автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Взаимоотношения Российской Федерации, США и Европейского Союза в глобализирующемся мире

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Матяш, Владимир Николаевич

Т. I. Введение.

Глава I. РОССИЯ И ВНЕШНИЙ МИР В УСЛОВИЯХ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

§1. Россия и мировое сообщество в эпоху глобализации.

§2. Формирование нового мироустройства XXI века и политика России.

§3. Россия - США - ЕС в евразийском геополитическом пространстве.

§4. Информационное отражение имиджа России на Западе.

§5. Россия и контролируемые Западом международные финансовые институты в условиях глобализации.

Глава П. РОССИЯ И США: ПОИСК ПУТИ К СТРАТЕГИЧЕСКОМУ

ПАРТНЕРСТВУ.

§1. Российско-американские отношения при президентах

Б.Клинтоне и Дж.Буше-младшем.

§2. Смена администрации в Белом доме.

§3. Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП).

§4. Ближневосточная "доктрина" Дж. Буша и позиции

России и ЕС в отношении уре1улирования в регионе.

Глава Ш. СБЛИЖЕНИЕ РОССИИ С НАТО: ПРОБЛЕМЫ

И ПЕРСПЕКТИВЫ ДИАЛОГА С АЛЬЯНСОМ.

§ 1. Римская декларация о взаимодействии Россия - НАТО в формате "двадцатки".

§2. Место и роль России в натовской "двадцатке".

§3. Разработка новой военной концепции НАТО.

§4. Балканы - детонатор кризисов в Европе и планы расширения НАТО.

§5. Система ядерного сдерживания России в начале XXI века.

Глава IV. РОССИЯ И ЕС: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

СОТРУДНИЧЕСТВА.

§ 1. Признание рыночного статуса российской экономики.

§2. Диалог Россия - ЕС по Калининградской области как субъекта Российской Федерации.

§3. Россия и Европейский союз: стратегия взаимоотношений.

§4. Проблемы партнерства РФ-ЕС.

§5. Энергетическое взаимодействие в треугольнике РОССИЯ-США-ЕС.

§6. Энергетическая составляющая во внешней политике России,

США и Евросоюза.

§7. Нефтяной фактор Каспия.

Глава У. РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ

ОТНОШЕНИЯ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ.

§ 1. Начало развития торгово-экономических связей

Советской России с США.

§2. Холодная война и ее последствия для экономического сотрудничества России и США.—.

§3. Политическая составляющая в российско-американских отношениях в экономической области.

§4. Американские научные элиты о перспективах развитая американо-российских отношений.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Матяш, Владимир Николаевич

Актуальность исследования. После трудного десятилетия приспособления к новому положению в мире Российская Федерация начинает стабилизировать свои позиции. Анализ места страны в быстро меняющемся мире превращается в самую насущную необходимость. Особенно остро стоит проблема определения места России в отношениях двух гигантов современного глобализирующегося мира - Соединенных Штатов и Европейского союза. Дискуссия по нахождению оптимума по вопросам внешней политики в российском обществе актуальна по ряду причин. Первая среди них - огромный вес двух главных военно-политических половин трансатлантического мира - Америки и Европейского союза в современном мире. На долю двух этих регионов приходится более двух третей мирового валового продукта; их военные расходы и вооруженные силы не имеют себе равных; американское и западноевропейское информационное и культурное влияние на мир беспрецедентно. Результат дискуссий российских политологов между собой, равно как и дебаты американской и западноевропейской элиты по проблемам внешней, военной и экономической политики в отношении России влияют на теоретическое видение будущего российскими экспертами, а, следовательно, и на внешнеполитическую стратегию Российской Федерации.

Второй аргумент в пользу обращения к анализу материально-идейных оснований модуса вивенди с американской и западноевропейской внешней политикой - переходный характер переживаемой Россией эпохи. "Российское общество, - отмечает министр иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванов, - быстро становится частью глобального мира. — Это закономерное следствие поворота от автаркии советского периода к демократической, открытой модели развития страны. Для нас далеко не безразлично, каким образом будут протекать процессы глобализации"1.

Третий аргумент в пользу решения вопроса о приоритетах российской внешней политики в отношении США и ЕС, идейных оснований этой политики определяет характер создающейся ныне мировой системы международных

1 Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. Статьи и Выступления. - М., 2002.-С. 5. отношений. Холодная война ушла в прошлое, а новый мировой порядок еще не сформировался. Возможная архитектоника международных отношений еще не сложилась.

Четвертый аргумент связан с процессом глобализации, дающим большие шансы лидерам мирового развития и ослабляющим эти шансы у тех, кто не вошел в международное разделение труда на основе глобального рынка товаров и капиталов и не сумел использовать революционные сдвиги в информационном сближении мира. Знание внешнеполитических идей Запада в целом как лидера глобализации необходимо, чтобы судить о перспективах глобализации и ее рисках.

И, наконец, переходность международных процессов ставит вопрос о новой методологии внешнеполитического анализа, о тех изменениях во внешнеполитических доктринах и идеях, которые произошли после окончания холодной войны. К числу характерных изменений относятся новые формы связи внешнеполитических концепций с реальной политикой американской администрации в 1990-е годы вплоть до президента Буша-мл., а также формирование внешнеполитического лица Брюсселя как столицы объединяющейся Западной Европы. Важно усилившееся взаимодействие между научным и вненаучным политическим знанием, увеличение значимости экспертного знания, ослабление жесткости понятий политологии.

Степень разработанности проблемы. Актуальность и значимость обсуждаемой темы способствовала появлению значительной литературы по проблемам международных отношений, текущей политики ведущих западных стран, вопросам выработки их внешнеполитического курса.

Фундаментальный анализ современных международных отношений осуществили ведущие институты Российской академии наук (ИМЭМО, США и Канады, Европы), а также МГИМО (У) МИД РФ, Российский институт стратегических исследований (РИСИ), Институт актуальных международных проблем (ИАМП) Дипломатической академии МИД России, Российская академия государственной службы при Президенте РФ (Кафедра внешнеполитической деятельности России) и др. Параллельно в США этими проблемами занимаются Вашингтонский институт стратегических и международных исследований,

Фонд Карнеги за международный мир, Институт Брукингса (Вашингтон), Совет по внешним сношениям (Нью-Йорк), "Фонд наследия" (Вашингтон), Национальный университет обороны, Атлантический совет США, Центр Никсона, Стэнфордский университет (Калифорния), Гудзоновский институт мира, войны и революции, Гарвардский университет, Центр изучения АТР и российского Дальнего Востока (Гавайи), Фонд Азии, Национальное бюро разведывательных оценок и другие "мозговые центры" США.

В Дипломатической академии МИД России сложилась школа анализа международных отношений и специфики внешней политики России, трудами которой диссертант широко пользовался в ходе своей работы над данным трудом. Это работы Е.П.Бажанова, А.В.Бурсова, Вл.ФЛи, А.Д.Шутова, С.В.Черниченко, В.Е.Донцова, Т.А.Закаурцевой, Г.Г.Кадьшова, Ю.Б.Кашлева, И.Н.Кравченко] И.Н.Кузьмина, КН.Кулматова, А.Г.Задохина, М.П.Шелепина, О.Г.Пересыпкина, ВГ.Сироткина, В.М.Татаринцева, Г.СЛскиной, В.И.Кривохижи и Л.М.Воробьевой (РИСИ)1.

Изучены работы американистов советского периода . При естественной для того времени их идеологизации эти работы дают как широкий контекст

1 Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х томах. - М.: Научная книга, 2002; Приоритеты России в меняющемся мире. - М., 2000; Эволюция российской внешней политики (1991—1999 гг.). - М., 1999; Бурсов А.Н. Введение в политологию. - М., 1996; Л.М.Воробьева. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. - М., 2000; Задохин А.Г. Россия и Евразия. - М., 1998; Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание, национальные интересы. - М., 2002; Донцов В.Е. Международная трудовая миграция и международное право ("Дипломатический ежегодник", 1997); Закаурцева ТА. Европейская политика США (1877-1917). - М., 2000; Кадымов Г.Г. Конфликт в Таджикистане ("Региональные конфликты в Азии и Африке". - М., 1997); Кашлев Ю.Б. СБСЕ в 1975-1990 // Хельсинкский процесс в советской/российской внешней политике. - М., 2000; Кравченко И.Н. Главы в "Истории внешней полигики США". -М., 1993; Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. История. Последствия. — М., 1996; Кулматов КН. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. - М., 2002; Актуальные проблемы российской внешней политики. -М., 1999; Ли Вл.Ф. Россия и Корея в геополитике Евразийского Востока - М., 2000; Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. - М., 2002; Мясников B.C. Русско-китайские отношения в XVII в. - М., 1990; США в новом мире: пределы могущества / Под общ. ред. Кривохижи В.И. - М.: Российский институт стратегических исследований, 1997; Хазанов А.М. Политика СССР в Африке и Азии. -М., 1997; Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. - М., 1999; Шутов АД Постсоветское пространство. - М., 1999; Яскина Г.С. Вьетнам: история, политика, экономика. - М., 2000.

2 Американский экспансионизм. Новое время / Под ред. Г.Н. Севастьянова. — М., 1985; Антя-сов М.В. Панамериканизм: идеология и практика. — М., 1981; Валюженич A.B. Американотношений России, Европы и США, так и внутреннюю логику понимания динамики этих отношений.

Современные исследования отличаются стремлением переосмыслить исторический опыт и найти новую парадигму сложных процессов этих взаимоотношений. Среди монографий по исследуемой проблеме отметим книгу проф. А.И.Уткина "Американская стратегия для XXI века" (М., 2000). К значимым для нашего исследования работам относится дискуссия по проблемам заката Вестфальской мировой системы национальных государств как предпосылки глобализации, становления глобального мира, в котором США пытаются быть гегемоном и обсуждают приоритеты своей внешней политики (журнал "Полис. Альманах", 2000).

Данная диссертация продолжает традицию фундаментальных исследований советских и российских историков и политологов по проблемам международных отношений, ведущуюся на кафедрах Дипломатической академии и МГИМО (У), в монографиях и диссертационных работах Института США и Канады, ИМЭМО, ИЕ, МГУ и РИСИ. В них рассматривается тема отношения к войне и миру во внешнеполитических элитах западных стран, рассмотрены декларируемые принципы демократической внешней политики, которые увязаны с содержанием внутренних институтов власти, дается обзор точек зрения западных политологов по вопросу о способности североатлантического региона и его лидера США играть роль опоры демократии в системе нового порядка. Таким образом, эти исследования подготовили почву для анализа концепский либерализм: иллюзии и реальность. - М., 1976; Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. - М., 1981; Гадасиев К.С. Американская нация: национальное сознание и культура - М., 1990; Движущие силы внешней политики США / Под ред. И.М.Лемина. - М., 1965; Дементьев И.П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии. - М., 1973; Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. -М., 1973; Общественное сознание и внешняя политика США / Под ред. Ю.А. Замошкина. -М., 1987; Петров ДБ. Американизм: идеологический ракурс. - М., 1981; Поршнев Б.В. Социальная психология и история. — М., 1979; Современная внешняя политика США / Под. ред. Г.А. Трофименко. - М., 1984; Современные внешнеполитические концепции США / Под ред. Г.А. Трофименко; Согрин В.В. Мифы и реальности американской истории. -М., 1986; США: политическая мысль и история / Под ред. H.H. Яковлева. - М., 1976; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии. - М., 1986. ций, идей и доктрин западной внешней политики и их теоретико-методологических оснований.

Большое внимание уделено в диссертации работам, в которых анализируется специфика политологического знания сегодня (В.И.Бапок, К.С.Гад-жиев, ЛКЗыбайлов, В.В.Ильин, М.В.Ильин, А.Ю.Мельвиль, В.П.Пугачев,

A.И.Соловьев), проблема парадигм социальных наук (Б.В.Межуев, Б.Г.Капустин, Н.М.Смирнова, В.Г.Федотова и др.). Сыграла свою роль литература, в которой описывается общая направленность мировых социальных трансформаций (Д.Белл, Э.Тофлер, Дж.Несбит, Т. фон Лауэ, СХантингтон, В.Л.Иноземцев, А.С.Капто и др.). Среди теоретических работ по социологии духовной жизни, социологии политики автор хотел бы особо отметить исследования Г.КАшина, А.А.Кара-Мурзы, Б.Г.Капустина, Н.Е.Покровского и др. Проблемы американистики наиболее детально разработаны в работах С.М.Рогова, В.А.Кременюка, А.И.Уткина. Европейский "угол" помогает раскрыть отечественная европеистика во главе с Н.П.Шмелевым,

B.В.Журкиным, С.А.Карагановым, Ю.Л.Молчановым, В.Н.Шенаевым, Ю.В.Шшпковым, В.Г.Барановским, В.М.Кудровым, Ю.А.Борко, В.П.Федоровым.

Изучение феномена глобализации развивалось на протяжении последнего десятилетия по следующим основным направлениям: глобальные процессы в сфере экономики, глобализация в сфере информации и коммуникаций, социальные, этнические и политические процессы в связи с развитием глобализации, влияние глобализации на культуру, идеологию и ментальностъ1.

1 Наибольший интерес представляют следующие зарубежные публикации по этой проблематике: AlbrowM. and King Е. eds. Globalization, Knowledge and Society. - L., 1990; RossR. and TrachteK. Global Capitalism: The New Leviathan. - Albany, 1990; Featherstone M. ed. Global Culture: Nationalism, Globalization and Identity. - N.Y., 1990; King A.D. ed. Culture, Globalization and the World-System. - N.Y.: Macmillan, 1991; Mlinar Z. ed. Globalization and Territorial Identities. - N.Y., 1992; Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. - Sage, 1992; Europe in global change: strategies and options for Europe./Ed. by Weidenfeld W. - N.Y., 1993; Dunning J. Multinational Enterprises and the Global Economy. - N.Y., 1993; Barnet R.J. and Cavanagh J. Global Dreams: Imperial corporations and the new world order. - New York: Simon and Schuster, 1994; Redclift M. and Benton T. eds. Social Theory and the Global Environment. - L., 1994; Held D. Democracy and the Global Order. - Cambridge, 1995; Yoshino M.Y., Rangan U.S. Strategic alliances. An entrepreneurial approach to globalization. - Boston, 1995; Sklair L. Sociology of the Global System. - Baltimore, 1995; Spybey T. Globalization and World Society. - Cambridge, 1995;

Эмпирическая база исследования весьма широка. В работе используются три типа источников и литературы. Первый — официальные документы и целеполагающие выступления Президента Российской Федерации

- Baltimore, 1995; Spybey Т. Globalization and World Society. - Cambridge, 1995; Waters M. Globalization. - Routledge, 1995; Grundlach E., Nunnenkamp P. Developing countries in the era of globalization. - Kiel, 1996; Hirst P. and Thompson G. Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance. - Cambridge, 1996; Robinson William. Globalization: Nine Theses on our Epoch. - N.Y., 1996; Rhodes M. Globalization and West European welfare states: A new social contract? - Florence: EUI, 1996; Complexity, Global Politics and National Security./ Ed. by Alberts P.S., Czerwinski Th.J.; Inst, for Nat. Strategic studies. Washington: Nat. Defense univ., 1997; Ghai Dharam. Economic Globalization, Institutional Change and Human Security. - Geneva: UNRISP, 1997; Scott Alan ed. The Limits of Globalization. - N.Y., 1997; The Globalization of the World Politics: An Introd. to Intern. Relations. - Oxford, 1997; Globalization: Woods N., Biersteher Th. J., Tussie D. - Oxford, 1998; Upton S. Europe and Globalization on the Threshold of the 21st century. Bonn, 1998; Human Development Report. By the UN development progr. - N.Y.: UNDP, 1999. Globalization with a Human Face.; The Future of Global Conflict./ Ed. by Bornschier V., Chse-Dunn Chr. L. etc. - L., 1999; Глобальные финансовые потоки // International Politik. Europa Archiv, Bonn, № 6, июль 2000 и др.

Осмысление глобализации, места и национальных интересов России в этом контексте стало темой работ многих отечественных авторов: Проблемы глобальной безопасности: материалы семинара в рамках научно-исследовательских и информационных программ (ноябрь 1997 г. - М.: ИНИОН РАН, 1995; Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока: Учеб. пособие. МГИМО (Ун-т) МИД России / Отв. ред.: Ефимова JI.M., Алаев Л.Б., - М., 1999; Богомолов О.Т. Глобализация - вызов мировому экономическому порядку. - М.: ИМЭПИ РАН, 1999; Мартынов В.А., Дынкин А.А. // Инновационные контуры мировой экономики. Прогноз развития на 2000-2015 гг. - М.: ИМЭМО РАН, 1999; Королев И.С. (отв. ред.). Международный финансовый кризис: новый этап глобального экономического развития? - М.: ИМЭМО РАН, 1999; Арбатов

A.Г. Безопасность: Российский выбор. - М.: ЭПИцентр, 1999; Фишер Г. Глобализация мирохозяйственных связей: сущность, формы, перспективы: Учебн. пособие / Дип. акад. МИД России. - М., 1999; Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире / Дип. акад. МИД России. - М., 2000; Примаков Е.М. "Россия и международные отношения в условиях глобализации". Доклад на третьем расширенном заседании рабочей группы СВОП (Совет по внешней и оборонной политике РФ) по программе "Россия в глобализирующемся мире". 19 декабря 2000 г.; Иноземцев B.JI. Глобализация: экономические аспекты и интересы России (Тезисы доклада). - М.: СВОП, декабрь 2000 г.; Данкин А.А. Институты и вызовы глобализации. - М. (IX Ассамблея СВОП), март 2001 г.; Никонов

B.А. Глобализация и государство. (Тезисы содоклада). - М. март 2001 г.; Караганов С.А. Международные отношения в условиях глобализации. (Тезисы содоклада). - М.: СВОП, март 2001 г.; Рубанов В.А. Об участии России в процессах глобализации мировой экономики. - М.: СВОП, март 2001 г.; Салмин A.M. Глобализация и современное государство. - М.: СВОП, март 2001 г.; Абалкин Л.И. Вызовы нового века. - М., 2001; Кокошин А.А. Приоритеты политики национальной безопасности России. Доклад на семинаре "Национальная безопасность в условиях современной глобализации" в Центре Стратегических Разработок. Москва, апрель 2000 г.; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление.-М., 2001.

В.В.Путина и руководителей российской внешней политики, которые служат главным ориентиром при анализе внешнеполитических позиций Москвы.

В первую очередь следует указать на документы и материалы внешнеполитических ведомств Российской Федерации: документы, установочные речи и послания государственных органов, доклады министра иностранных дел РФ. Важны опубликованные в США материалы американского Конгресса, международные договоры, чрезвычайно большой охват документов, накопленных автором в ходе его работы в США. Особый раздел - документы брюссельских органов Европейского союза, равно как и документальные публикации ведущих западноевропейских государств.

Вторую (после документальной) базу исследовательской работы составила весьма обширная отечественная интерпретационная литература - начиная от исследований министра иностранных дел РФ КС.Иванова и до работ, исполненных в отдаленных российских регионах. За последнее десятилетие эта литература избавляется от идеологических догм, становится более зрелой и более успешно артикулирует понятие национальных интересов России, более убедительно выявляет геополитические предпочтения Москвы в сотрудничестве и противостоянии с основными глобальными силами.

Чрезвычайно велика научная литература, широким потоком издаваемая на Западе. Здесь нет однородности, и борьба отдельных направлений позволяет определить крайние точки зрения. Особенно обширна научно-интерпретационная литература, публикуемая в Соединенных Штатах с ее широким разбросом точек зрения — от крайнего изоляционизма до апологии неприкрытого интервенционизма. Благодаря профессиональной ориентации в ведущих аналитических центрах этой страны автор постарался в полном объеме использовать этот источник.

Следует упомянуть и о том, что в течение многолетнего пребывания за рубежом (в том числе почти полтора десятилетия в США) диссертант обрел обширные знакомства с ведущими политиками и общественными деятелями, политологами, историками, журналистами и комментаторами, чьи мнения и политические воззрения формируют стратегическую линию поведения своей страны в отношении США, Евросоюза и России. В данной диссертационной работе возможности этого личного общения, бесед, дискуссий, полемики, споров нашли адекватное отражение.

Важным источником являются документы государственных ведомств США и западноевропейских стран: пресс-релизы Белого дома, ежегодные отчеты американского президента "О положении страны", доклады госдепартамента, тексты публичных выступлений президента, государственного секретаря и министра обороны, доклады федеральных агентств, Елисейского дворца, Даунинг-стрит 10, ведомства федерального канцлера ФРГ, а также соответствующие документы правительственных органов ведущих европейских стран. Это — весьма обширный круг источников, но ему часто присуще некритическое изложение политики Запада в мире в целом и в отношении к России в частности, а также излишне оптимистическое восприятие миропорядка будущего. Исключение составляют лишь некоторые доклады членов конгресса США, отдельные разработки футурологических центров, типа Римского клуба.

Большой интерес для изучения отношений между СССР и США в годы холодной войны и современных российско-американских связей представляют мемуары и воспоминания видных политиков и государственных деятелей Америки: Джорджа Буша-ст., отца нынешнего президента ("Глядя в будущее"), государственных секретарей США Джеймса Бейкера ("Политика дипломатии") и Джорджа Шульца ("Смятение и триумф: мои годы в качестве государственного секретаря"), ближайшего советника президента Б.Клинтона по России Строуба Тэлботга ("Советник по России: Воспоминания о президентской внешней политике")1.

Эволюция приоритетности советско-американских отношений в ядерный век детально исследуется в мемуарах крупных советских дипломатов А.Ф.Добрынина, ОА.Трояновского, Ю.ВДубинина, М.С.Капицы и др. Книга А.Ф.Добрынина "Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести

1 George Bush. Looking Forward. - N.Y., 1988; James Baker. The Politics of Diplomacy. - N.Y., 1995; George Shultz. Turmoil and Triumph: My years as Secretary of State. - N.Y., 1993; Strobe Talbott. Russia hand: A Memoir of the Presidential foreign policy. - N.Y., 2002. президентах США (1962-1986)", изданная в 1996 г. в России и в Америке в переводе на английский язык, стала заметным событием в американистике. Главный вывод автора: несмотря на жесткие реалии холодной войны и длительную конфронтацию между двумя сверхдержавами, удалось избежать ядерной войны, которая могла бы привести к гибели всего человечества.

Второй важнейший круг источников и литературы - текущая отечественная и западная политологическая литература. Десятки периодических изданий отражают содержание дискуссии по вопросу выработки внешнеполитического курса западных стран. В России наиболее существенную интерпретацию осуществляют такие издания как "Международная жизнь", "Мировая экономика и международные отношения", "США: экономика, политика, культура", "Современная Европа".

В этой аналитической литературе дается оценка ведущейся в РФ, США и ЕС полемики. Отклики и оценки российского научного и политического сообщества весьма неоднозначны; действует давно сложившееся разделение на западников и национально ориентированных наблюдателей. Тем не менее, работы отечественных американистов и специалистов по внешней политике дают очень важный материал для осмысления идейной борьбы по наиболее актуальным вопросам международной жизни.

Третий вид различных политологических направлений представлен в таких влиятельных печатных органах Запада, как американский журнал "Фо-рин афферс" и британский "Интернэшнл афферс"; более либеральные идеи публикуют такие журналы как американский "Форин Полней", "Уорлд полней джорнэл" и французский "Монд дипломатик"; более консервативные -американские журналы "Нэшнл интерест", "Комментари", британский "Сэр-вайвэл", французский "Дефанс насьональ".

Западные издательства ежегодно публикуют большое число монографических исследований по проблеме возможной внешнеполитической стратегии США, Западной Европы и Российской Федерации. Динамичный мир после холодной войны, в котором быстро меняются обстоятельства и оценки, анализируется во многих работах. Значимость подобных работ часто бывает непродолжительной из-за изменения международной ситуации, но в целом они фиксируют определенные тенденции. В диссертации использованы монографические исследования, имеющие концептуальный характер и потому более долгую жизнь.

При самом критическом отношении к американской политологии следует признать, что она представляет собой целую индустрию интеллектуального анализа и производства идей. Нигде в мире не ведутся столь интенсивные дебаты, не издается такого числа научных журналов, не публикуется столько монографий, не проводится такое число конференций и симпозиумов. Не вся эта продукция имеет чисто академический характер. Но суммарно она призвана мобилизовать политологический потенциал страны на решение внешнеполитических задач, поиск оптимальных решений, на выработку наиболее эффективного внешнеполитического курса. При том, что эти усилия не избавляют американскую внешнюю политику от ошибок и просчетов, в запасе у американской администрации всегда в наличии альтернативные концептуальные подходы, чтобы можно было исправлять ошибки, уйти от иллюзий. Кроме того, дискуссия позволяет уточнить потребности общества.

В основе американской политологии лежит понятие национального интереса. Разные поколения в различных внешнеполитических условиях по-своему воспринимают содержание этого интереса, но само его признание в качестве цели внешней политики обеспечивает сохранение целостности страны, защиту ее территории, помощь союзникам, предотвращение людских, материальных и моральных потерь, стремление к максимально свободному распоряжению своей национальной судьбой на благо нынешнего и грядущих поколений американцев. Постоянное столкновение политических идей, концепций, учений, подходов, интерпретаций, школ, направлений содействовало рациональным усилиям по подъему страны на вершину мирового могущества.

На эмпирический характер современной политологии неоднократно указывалось в литературе. Время больших теорий кажется ушедшим. Слишком быстрые изменения в мире, чаще всего неожиданные и непредсказуемые, подорвали веру в объяснительные и предсказательные функции теории. Практическая политика никогда не базировалась целиком на научной деятельности, но сегодня она, как никогда, удалилась от нее. В состав знаний, которые в ней используются, входят многообразные представления вненауч-ного (обыденного) и практически-политического характера, стереотипы массового сознания и идеологии. Политологи убедились, что политические представления не всегда являются следствием осознанного интереса. Стереотипы массового сознания устойчиво действуют в политическом поведении граждан. Тем не менее, классические политологические направления (реализм, либерализм, консерватизм и др.) продолжают играть свою регулятивную роль.

Указанные источники показывают, что в политологии разработана возможность различных схем развития мира: однополярный, биполярный или многополюсный мир; система баланса сил; система суверенных государств; мир нескольких цивилизаций; хаос. Популярность той или иной концепции объективно зависит от характера отношений, складывающихся между Россией, США и ЕС. Вырвавшаяся в последние годы вперед школа либералов-интервенционистов базируется на либеральных ценностях при одновременном признании США лидером мировой политики, экономики и идейной сферы. Она является идейной наследницей основателя концепции политического реализма Г.Моргентау в интерпретации и изложении таких его радикальных последователей, как Р.Страус-Хюпе, Р.Осгуд, С.Поссони, У.Кинтнер, Р.Такер, П.Нитце, Т.Финлеттер, У.Ростоу, Э.Лугвак, У.Лакер, Дж.Муравчик, Дж.Каган, Ч.Краутхаммер. На практике идеями этой школы руководствуются вице-президент США Р.Чейни, министр обороны Д.Рамсфелд и его первый заместитель П.Вулфовиц. Сегодня они выступают с идеями "гуманитарных интервенций".

Радикальный интервенционизм при анализе современных явлений требует, скажем, от ведущих американских политологов концентрации общенациональных усилий в решении главной геополитической задачи - обеспечения американской мировой гегемонии на максимально долгий период времени без помощи союзников, силами самой Америки. Теоретическими проводниками этого направления является группа правых политиков, перешедших в администрацию Дж. Буша-мл. от администрации Р. Рейгана. Эта школа наследует идеи тех представителей геополитической трактовки политического реализма, которые менее своих предшественников чувствительны к мнению международного сообщества и полагают, что страна в своем внешнеполитическом курсе защищает всемирные либеральные ценности и не зависит от не всегда стабильной помощи союзников. Очень важное положение рассматриваемой школы внешней политики заключается в признании релевантности, более того, необходимости сугубо односторонней политики - и в этом случае гигантский потенциал США избежит необратимого напряжения. Международный "американский шериф" может нести свою миссию и в одиночестве. Разумеется, это не значит что Соединенные Штаты не должны привлекать для поддержки своей политики союзников и нейтралов, создавать широкую коалицию своих помощников во всем мире, схожую с альянсом времен холодной войны1. Но, если такое коалиционное строительство осложнено, мощь Соединенных Штатов позволяет им идти собственным курсом, не оглядываясь на колеблющихся нынешних и потенциальных союзников.

Патриархами этой разновидности политического реализма являются Дж.Муравчик, Р.Каплан и др. Так, базируясь в Американском предпринимательском институте (Вашингтон), Р.Перл возглавляет Совет оборонной политики - совещательный орган при министре обороны США, пользующийся всемерной поддержкой министра обороны Д.Рамсфелда. У.Кристол - издатель газеты "Уикли стандарт", органа неоконсервативной революции, авангарда откровенно имперского мышления. Столичная американская "Вашингтон тайме" пишет о существовании "огромного неоконсервативного заговора поклонников Кристола" внутри администрации Дж.Буша-мл. Газета называет в качестве членов этого "заговора" заместителя государственного секретаря Дж.Болтона, министра энергетики С.Абрахама, заведующего канцелярией

1 Haas R. The Reluctant Sheriff. - N.Y.: Council on Foreign Relations, 1997.

2 The Washington post. 19 March 2002. вице-президента ЛЛибби, нескольких спичрайтеров Белого дома. Особенно активно развивают идеи подобного рода неоконсерваторы, такие как У.Кристол и Дж.Муравчик, как один из ведущих деятелей фонда Карнеги, и Р.Каган, говорящие о традиции либерального лидерства Америки со времен отцов-основателей и особенно после интернационализма президента Вудро Вильсона.

С приверженцами активной односторонности и имперского мышления, предполагающего интенсивную политику практически на всех направлениях, спорят ныне сторонники многосторонности. С их точки зрения, самая большая крепость Америки - ее экономика, которую не стоит напрягать неразумным, расточительным образом. Приверженцы этой школы исходят из взглядов и либеральных ценностей таких журналистов, экспертов и ученых, как У.Липпман, Д.Перкинс, Т.Мюррей, В.Дин, Ч.Маршалл, У.Эллиот, Дж.Болл, Т.Стенли, Д.Уитт, М.Каплан, Дж.Гевин. Они полагают, что уход США на периферию, перенесение центра приложения усилий на дальние страны отвлечет важные ресурсы, привяжет Америку к решению второстепенных задач, подорвет моральные и физические силы. Поэтому при выработке стратегии они предлагают отделить первостепенные угрозы (и задачи) от второстепенных. Классик американской политологии Дж.Кеннан критически рассматривает возможности для США осуществлять мировую гегемонию: "Перед нами в высшей степени нестабильный и неудовлетворенный мир — преисполненный противоречий, конфликтов и насилия. Все это бросает нам такой вызов, к которому мы не готовы".

Подобных воззрений придерживаются Р.Роузкранц, М.Кеплен, А.Раппопорт, Дж.Стоссингер. В последние годы они довольно открыто выступили против макиавеллизма в международных отношениях, против дарвинистского наследия политического реализма, делающего упор на силу, безотносительно к тому, куда она направлена. Либеральные интернационалисты считают, что Ам&рика. морально обязана взять на себя ответственность за мировой порядок. Как страна, более других заинтересованная в сохранении статус-кво, Америка всегда выиграет от введения и укрепления единых правил игры, общих сдерживающих механизмов. Успешное международное сотрудничество по правшам могло бы, с их точки зрения, обеспечить долго-временность особого положения Америки в мире. Осевая идея этой школы -заставить официальный Вашингтон отказаться от бряцания оружием, от откровенно силового стиля в международных отношениях. Мир огромного числа суверенных независимых государств не потерпит в эпоху информационной открытости и торжества принципов самоуважения высокомерного поведения одной державы, даже чрезвычайно мощной и влиятельной. Такие историки как П. Кеннеди предостерегают против имперского перенапряжения1.

Цель диссертационного исследования - проанализировать соотношение сил и стратегические планы российской стороны по проблемам отношений к главным действующим силам современного западного мира - Америке и Европейскому союзу после критических событий 1991 г., обозреть и проанализировать главные проблемы внешней политики РФ в 1990-е годы в отношении круга ведущих стран северного полушария, определить общее и раздельное в области теории и политической практики их отношений за последние десять лет. Избранная цель ставит перед автором определенные задачи: выделить наиболее влиятельные стратегические направления в российском видении американо-западноевропейско-российских отношений; построить концептуальную модель внешнеполитических подходов Российской Федерации в начале XXI века; сравнить эту модель с внешнеполитическим курсом России в отношении США и Европейского союза в предшествующее десятилетие; дать анализ западной внешнеполитической мысли, прежде всего противостояния интервенционистов и изоляционистов на американской политической арене и в странах Евросоюза; изучить приоритеты внешней политики главных партнеров России -США (с учетом направлений американской внешнеполитической активности

1 Kennedy P. Rise and Fall of the Great Powers. - N. Y., 1987. по отношению к России) и ЕС (в частности, сопоставить атлантизм, перспективы углубления отношений с Россией в сравнении со значимостью азиатско-тихоокеанского направления); рассмотреть теоретические и методологические основы идейных дискуссий на Западе по проблемам внешней политики, ориентированной на Россию; обозначить значимость глобализации в процессе сближения России с двумя передовыми регионами западного мира; проанализировать новые аспекты взаимоотношений России, США и ЕС, прежде всего появление нефтегазового фактора, и их позицию относительно воздействия на Ирак; осуществить критический анализ российско-американских экономических отношений как части общего развития мирохозяйственных связей.

Объектом исследования является геополитический анализ системы международных отношений после 1991 г. с точки зрения становления российской внешней политики, во многом преемницы внешней политики СССР, но имеющей другие идеологические основания; особенное внимание обращено к новому аспекту этих отношений - сближению Российской Федерации с лидерами Запада, появление в связи с этим новых возможностей и новых проблем по всему спектру межгосударственных отношений.

Предмет исследования — теория и практика внешней политики РФ, США и ЕС после 1991 г., изменение стратегических подходов к основным проблемам мировой политики, поиски общих интересов, выработка теоретических оснований для наиболее эффективных способов сотрудничества северного пояса развитых стран, включающих в себя Россию - от Сан-Франциско до Владивостока.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Основная теоретико-методологическая задача автора - выявить идейные истоки и теоретические основы внешнеполитической деятельности и стратегии, проследить смену познавательных средств восприятия друг друга. Большую методологическую роль сыграли классические внешнеполитические теории — обоснование глобализма как явления, неореализма, либерализма, новых социологических подходов. Методологической основой послужили концепции национального интереса России, теории глобализации, теории лидерства, сравнительные политические исследования. Используется также метод сценарных прогнозов.

Научная новизна диссертации. Прежние подходы к анализу основополагающих аспектов российской политики после 1991 г., особенно касающиеся исследования основных направлений американской и западноевропейской внешней политики после окончания холодной войны, осуществлялись в принципиально другой исторической обстановке — когда еще не осела пыль революции в международных отношениях, вызванная крушением биполярного мира, завершением периода холодной войны. В диссертации впервые осуществлен комплексный анализ проблемы, к которой прежде подходили лишь аспектно, с разных точек зрения и в принципиально другой международной обстановке. Диссертант воспользовался тем, что впервые за долгий период произошло идейное расслоение теоретиков внешнеполитического курса в основных анализируемых странах, отчетливо выделились отдельные течения, школы, направления. Помимо этой общей характеристики новизны работы, можно выделить отдельные новые результаты:

- Впервые исследована идейная основа внешнеполитической деятельности Российской Федерации в 1990-е годы комплексно на практическом и теоретическом уровне; обозначены три периода российской внешней политики - "козыревский", "примаковский" и курс президента В.В. Путина, осуществляемый министром иностранных дел И.С. Ивановым.

- Определены национальные интересы Российской Федерации в широком смысле и по конкретным вопросам.

- Дана характеристика натовского аспекта российской внешней политики в ее развитии - и особенно после сентября 2001 г., вызвавшего создание антитеррористической коалиции, в которой Россия сыграла значительную роль.

- Выявлен контекст внешней политики США, состоящий в переходном характере эпохи и возможности различной архитектоники мира в будущем; диссертант постарался четко обозначить различие ориентации демократической администрации Б. Клинтона и гораздо более "самоцентричной" политики администрации республиканцев Дж.Буша-мл. Речь идет о переходе от осторожного нащупывания внешнеполитических возможностей под руководством Клинтона-Тэлботта до проимперских тенденций Буша-Чейни-Рамсфелда - с несколько отстоящим государственным секретарем Колином Пауэллом.

- Обсуждены основные противоречия во внешней политике интегрирующегося Европейского союза: интервенционизм и изоляционизм, атлан-тизм и азиатско-тихоокеанское направление внешней политики и др.; особенное внимание в диссертационной работе обращено на формирование собственного внешнеполитического курса интегрирующейся Западной Европы, заставляющей ее выработать собственное видение ориентиров на российском и американском направлении.

- Выявлены теоретические источники и методология формирования указанных подходов, дана оценка изменений политологического знания в РФ, США и ЕС в период после окончания холодной войны; примечательным видится столкновение двух весьма отчетливых тенденций - американского самоутверждения (на основе беспрецедентного могущества) и стремления России и Европейского союза обеспечить себе адекватную их представлению о должном независимую позицию.

- Проанализированы основные внешнеполитические школы в рамках противостояния изоляционизма-интервенционизма, играющих основополагающую роль при определении принципов внешней политики США и Евросоюза и выборе их приоритетов; в случае с США - это радикальный, умеренный или либеральный гегемонизм, противостоящий интернациональному либерализму; в случае с Европейским союзом обретает большую значимость определение степени независимости и самостоятельности этого объединения.

В России продолжается классическое противостояние западников и неославянофилов или евразийцев.

- Выявлены основные школы американского, западноевропейского и российского изоляционизма, расположенные в порядке смягчения изоляционистских требований: неоконсерваторы, реалисты-минималисты, либералы-противники перенапряжения, антиимпериалисты.

- Рассмотрены приоритетные направления во внешней политике всех трех рассматриваемых регионов, степень их совмещения и характеристики их противостояния; для США - это атлантическое (западноевропейское) и азиатско-тихоокеанское направления и идейная борьба за выбор одного из них; для Европейского союза - это трансатлантическая или евразийская направленность центра внешнеполитической активности; для России приоритетным направлением внешней политики является обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами-участниками СНГ задачам национальной безопасности страны. Вместе с тем Россия заинтересована в развитии позитивных отношений и с США и с Евросоюзом.

- Выявлены теоретические источники и методология формирования российской, американской и западневропейской политики в отношении главных мировых регионов (таких как Восточная Азия, Ближний Восток, Латинская Америка, Африка).

- Рассмотрены приоритетные направления во внешней политике России, США и ЕС и идейная борьба за выбор одного из них; дана характеристика сил, выступающих за то или иное направление, выявлены пределы реализации этих сил.

- Проанализирован большой объем неизвестных или малоизвестных научному сообществу источников и литературы - они впервые введены в научный оборот и должны послужить отечественному научному сообществу.

Положения, выносимые на защиту.

А) Российский аспект

Внешняя политика Российской Федерации на протяжении периода, начиная с 1991 г., претерпела три значительных поворота. Первый, "козыревский", период (1991-1994 гг.) стремления посредством безусловных уступок войти в западный мир. Внешнеполитическое ведомство и окружение президента России после 1991 г. возглавили лица, считавшие западное направление российской политики и интеграцию России с Западом своей прямой миссией. Этот период знаменателен тем, что Москва желала (как, может быть, никогда более во всей русской истории) восстановления прежних и создания новых связей между недавними антагонистами. Слом противостояния вызвал острую нужду в новой формуле отношений. Министр Козырев определил ее как "стратегическое партнерство". Необычным было определение двусторонних отношений лишь одной стороной; необычным было наблюдать стремление радикальных российских западников собственным указом включить Россию в западный мир; необычным было предположение, что Вашингтон будет поддерживать некую биполярность в условиях, когда второй полюс столь драматически самоуничтожился.

- Второй период следовало бы назвать "примаковским". После нескольких лет непрерывного "да" Москва начала говорить Вашингтону на международной арене "нет": 1. С западной точки зрения российское оружие продается во многом "не тем странам". 2. Такими сделками, как обязательство построить АЭС Ирану, Россия нарушает западное видение режима нераспространения. 3. Москва заняла самостоятельную позицию в югославском кризисе. 4. Россия определила свое отрицательное отношение к расширению Североатлантического союза за счет прежних ее союзников и даже экс-республик СССР после российского саморазоружения.

- Третий период наступил с приходом к власти президента В.В.Путина, взявшего курс на оптимизацию отношений с евро-атлантическим сообществом. Отметим то обстоятельство, что Президент и народ России оказали Америке после 11 сентября огромную поддержку, которая оказалась популярной в Москве: 85% москвичей выразили ту точку зрения, что "нападение на США равнозначно нападению на все человечество". Россия поддержала решение Узбекистана, Таджикистана и Киргизии предоставить американцам военные базы, снабдила основное орудие борьбы с талибами и "Аль-Каидой" - Северный Альянс оружием и прочей помощью. Москва стала более важным партнером США, чем даже самые близкие Вашингтону западноевропейские члены НАТО - тем оказалось сложнее оказать помощь американцам ввиду географической отдаленности, ввиду очевидных геополитических обстоятельств: только Россия могла оказать содействие вооруженным силам США в получении баз на территории своих союзников в Центральной Азии, только Россия смогла вооружить Северный Альянс так, что его ударная сила оказалась необоримой, только Россия с ее афганским опытом оказалась стратегическим союзником Соединенных Штатов.

Осенью 2001 г., на фоне рушащихся нью-йоркских башен, Россия и Казахстан (пользующийся российскими нефтепроводами) изменили прежнюю ситуацию, которая уже с 1973 г. была характерна безраздельной монополией ОПЕК на нефть (когда цена на "черное золото" возросла двадцатикратно). В этот критический для исламского мира момент Россия выходит как подлинный конкурент Аравийского полуострова и исламского сообщества в целом в качестве поставщика энергетического сырья западной промышленности.

Б) Американский аспект Идейные основания внешнеполитической стратегии США опираются на три школы внешнеполитического анализа -неореализм с характерной для него идеей силового доминирования; неолиберализм с утверждением значимости международных институтов; социологическая школа, среди идей которой наибольшую значимость имеют политические ценности и коллективные представления масс. Контекст внешней политики США после окончания холодной войны связан с проектированием того, каким будет мир после завершения переходных процессов - имеющим гегемона, биполярным, многополярным, подчиненным балансу сил, представляющим собой систему национальных суверенных государств, распавшимся на цивилизационные блоки или оказавшимся в состоянии хаоса. Ценностная ориентация современного американского руководства - однополярный мир с умеренной гегемонией США.

Двумя основными концепциями и практически-политическими доктринами внешней политики являются интервенционизм — доктрина максимальной вовлеченности США в мировые дела с целью обеспечения безопасности, и изоляционизм — концепция минимальной вовлеченности во внешние проблемы и сосредоточенности на внутренних ради сбережения ресурсов и сил, сохранения выгодного для Вашингтона статус-кво.

Теоретические источники интервенционизма найдены в неореализме, корни изоляционизма - в историческом опыте США до президента Ф. Рузвельта, а также в негативном опыте стран, не рассчитавших свои силы в борьбе за влияние. Теоретические корни изоляционизма слабы и только начинают складываться в антиглобалистских концепциях, указывающих на возможность глобализации на антиамериканской (исламской, конфуцианской) основе.

Анализ содержания интервенционизма и его основных школ показал следующее: радикальный интервенционизм не знает границ распространению американского гегемонизма и готов прибегнуть к силе ради его достижения, защитить американскую гегемонию силами самой Америки. Умеренный интервенционизм признает значимость союзников, прежде всего, Западной Европы в отстаивании западных ценностей повсюду в мире. Либеральный гегемонизм универсализирует принципы, а не силу и ставит вопрос о приоритетах внешней политики США. Либеральный интернационализм отрицает гегемонизм США, достигнутый силой или моральными увещеваниями, но верит в глобальное влияние США как страны, которая достигла наилучших результатов в производстве, торговле, распространении своих товаров и капиталов, своей информации в глобализирующемся мире.

Пришедшая к власти в январе 2001 г. в США республиканская администрация прошла в отношении к России две весьма четко различимые временные полосы. Первая полоса началась с момента подтверждения избрания Дж.Буша президентом и с началом работы 107-го Конгресса. Ее главная явственная черта - стремление поставить Россию на подобающее ее уменьшившемуся геополитическому весу место в череде американских внешнеполитических приоритетов. Вторая полоса началась в сентябре 2001 г. с признанием ценности России как союзника в мире, где благоприятный для США статус-кво начинает оспариваться.

Анализ политики Дж.Буша показал одновременное использование позиций всех внешнеполитических школ, выделенных в диссертации. С точки зрения классической концепции истины, такой плюрализм говорит о том, что проблема не была решена, и ее значимость в XXI веке стала возрастать. Неклассическая точка зрения готова к предположению, что плюрализм подходов сохранится и приведет к целому спектру решений, принятых, исходя из разных концепций, но вполне уживающихся друг с другом. Это - один из методологических выводов данной работы.

Коррекция американского курса была продемонстрирована во время встречи президентов Буша и Путина в Любляне в июне 2001 г., куда президент Путин прибыл из Шанхая, где Узбекистан присоединился к Шанхайской "пятерке", и откуда он привез Бушу письмо президента КНР Цзянь Цзэмина, что "несколько компенсировало" российско-американское материальное неравенство. Во время встречи "восьмерки" в Генуе (июль 2001 г.) диалог Буша с Пуганым имел указанный оттенок. Эта тенденция получила энергичное развитие после атаки террористов на США 11 сентября 2001 г., подтвердила неадекватность Североатлантического союза как глобального партнера Соединенных Штатов. Подлинное развитие этот подход получил во время встреч на высшем уровне в Кроуфорде (США) и в Москве в мае 2002 г.

В) Европейский аспект.

У Соединенных Штатов есть лишь один реальный претендент на глобальное соперничество - расширяющаяся Европа. Во все века прежних отношений Америка имела дело с отдельными европейскими государствами, и лишь сейчас главные контакты проходят через объединяющий европейцев Брюссель.

Выработка оптимальной политики на европейском направлении обуславливает столкновение выделенных идейных школ. Первая из них все ставит на возрождение глобальной мощи европейского региона посредством совмещения интеграционных усилий. Профессор английского Оксфорда Т.Эш видит проблему в том, что "Америка сегодня обладает гораздо большей властью, чем нужно для всеобщего блага. Она обладает безмерной глобальной "мягкой" властью над нашими головами. С точки зрения экономической мощи, ее единственным соперником является Европейский союз"1. Директор пользующегося престижем французского Института международных отношений Тьерри де Монбриаль утверждает, что "большинство избранных на официальные должности американцев являются полностью невежественными в международных делах. Американское общество, в отличие от французского, не стремится быть честным, работоспособным, находить прямую связь между миром идей и миром политики. Американское общество не стремится овладеть миром мысли. Они не теряют времени на ознакомление с обществами, которым они бесшабашно - и с огромной энергией - предлагают свои советы. Они просто указывают, как все нужно делать. Не называется ли все это империализмом?"2. В недавнем прошлом министр иностранных дел Франции Ю.Ведрин открыто не согласился со стратегией США, сфокусированной исключительно на страны-"изгои". В феврале 2002 г. он выразил свое недовольство отсутствием консультаций в рамках западного союза, указал на неправильность политической линии Вашингтона в палестино-израильском конфликте, предостерег от нанесения неожиданных ударов по Ираку. Потому-то удар по Ираку популярен в США и непопулярен в Западной Европе. В Европе большинство выступает против удара по Ираку. А как американцы будут восстанавливать Ирак без поддержки Западной Европы? Во время первого же визита в Западную Европу министра обороны республиканской администрации Дж.Буша-мл. - Д.Рамсфелда противоречия вышли за ранг "обычных" союзнических разногласий. Посланец Буша требо

1 The New York Times. 9 April 2002.

2 Le Figaro. 21 Octobre 1999. вал ввести создаваемый Европейским союзом воинский контингент в 60 тысяч солдат в подчинение НАТО, а западноевропейцы выразили свое неодобрение созданию сепаратной национальной системы стратегической обороны США. Это новый уровень разногласий, касающийся эволюции стратегического курса двух регионов.

Крупнейшие европейские столицы ищут пути восстановления своей геополитической значимости, они пытаются поднять свой вес как за счет активизации собственной стратегии, так и за счет объединения усилий. Пред-посыпки этого объединения уже созданы. В 1990-е годы Западная Европа прошла путь, уже кажущийся необратимым. Отчетливо видны пять важных шагов: Маастрихт, Амстердамский договор, встреча премьера Блэра и президента Ширака в Сент-Мало; в 1999 г. на саммите ЕС в Хельсинки X. Солана назван специальным представителем ЕС, ответственным за общую внешнюю и оборонную политику; принято решение о создании в двухлетний срок единого Корпуса быстрого реагирования в 60 тысяч человек. Европейский союз уже стал организацией большей, чем конфедерация, и, в обозримом будущем, ЕС, возможно, станет европейской федерацией.

Г) Различия в стратегии лежат на поверхности:

- Россия заинтересована в длительном периоде мира, в условиях которого она смогла бы осуществить модернизацию своей экономики, упрочить социальную стабильность, расширить зону влияния в среде непосредственных и отдаленных соседей;

- Россия и Европейский союз (как, в данном случае, и КНР) заинтересованы в формировании многополярного мира, в то время, как Соединенные Штаты желают продлить свое уникальное преобладание минимум на несколько десятилетий;

- США смотрят на текущие события с глобальной точки зрения, а ЕС с региональной;

- США предпочитают действовать односторонне, западноевропейцы -через международные организации, а Российская Федерация - посредством ООН и на основе региональных соглашений; США не исключают для себя военного решения проблем, а западноевропейцы подчеркивают политические и экономические возможности.

Россия переживает период экономического ослабления, но ЕС - полнокровный экономический соперник Америки, население которого на 40 % больше американского, совокупная экономическая мощь (19,8% общемирового валового продукта) приближается к американскому показателю -20,4%1. Уроки мировой истории заключаются в том, что более слабые всегда объединяются против гегемона. Первый фактор, влияющий на устойчивость интервенционистского подхода США, - резко возросшая во второй половине века взаимозависимость США и других стран мирового сообщества. Второй фактор - культурное приобщение США к мировому творческому процессу. В США живут меньшинства всех наций мира. Во многом поэтому Америка владеет каналами связи со всеми культурными процессами планеты. Правда, творческий подъем относится преимущественно к сфере массовой культуры. Третий фактор - продолжающаяся (хотя и во все более ограниченном масштабе) иммиграция в США. Методы отбора направлены на то, чтобы привлечь в страну молодых, энергичных и талантливых людей, являющихся активными носителями "доморощенных", неамериканских ценностей.

Практическая значимость работы вытекает из ее актуальности. В условиях прогрессирующей глобализации работа может быть использована во внешнеполитической деятельности соответствующих ведомств России, поскольку она содержит материал, позволяющий дать своевременное прогнозирование ответов на вызовы внешней политики Запада. Она может быть использована в вузах России для преподавания политологии и социологии международных отношений, а также в курсах методологии социально-политических исследований.

В первой главе "Россия и внешний мир в условиях глобализации" показано, что окончание холодной войны сравнимо по своим последствиям с пересмотром всей системы международных отношений после первой и второй мировых войн. Оканчивается один исторический период, начинается

1 The World in 1999 / The Economist Publications. - London, 1999. - P. 105. другой, в котором мир избавился от холодной войны. Каковы базовые основания нового мирообъяснения, новых оснований международного поведения России? Для ответа на эти вопросы проанализированы предпосылки необходимых идейных трансформаций в мире после холодной войны.

К 2020 г. процесс формирования Европейского союза в общем и целом завершится. Последними (в плане расширения ЕС) будут вопросы о России и Турции. Предполагается, что Россия в некоем будущем будет включена в ЕС, а не прекращающая военных действий против турецких курдов, Турция, — нет. Россия в течение долгого времени будет колебаться между богатой, развитой Европой и огромной Азией. Под руководством лидеров, в значительной мере ориентирующихся на Запад, она будет долгое время полагаться на ресурсы своих огромных земельных массивов. "Если Россия преуспеет в построении рыночной экономики западноевропейского типа (на это потребуется примерно двадцать лет), тогда она последует европейским путем, заимствуя опыт у западных соседей, овладевая их мастерством и снабжая их своими сырьевыми припасами"1. Тогда огромная евразийская масса, возможно, станет первым силовым регионом мира.

Россия чрезвычайно заинтересована в развитии отношений с европейским центром. Нас связывают история, география, культура, экономика. Трудно представить Россию ассоциированным членом НАФТА, но бьггь ассоциированным (а затем и полнокровным) членом объединенной Европы -эту стратегическую линию одобрили бы все деятели российской модернизации - от Петра Первого до С.Ю. Витте.

В Москве, с одной стороны, видят преимущества многополярного мира, с другой - опасаются образования по Бугу и Карпатам разъединительной линии, отторгающей два европейских региона - западный и восточный -друг от друга. Россия никогда не препятствовала интеграционным тенденциям в Европе. Она поощряет такие тенденции в Содружестве Независимых Государств и одновременно хотела бы в той или иной форме быть причастной к историческому воссоединению Большой Европы, имеющей и единое

1 McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity. -N.Y., 1994. - P. 226. историческое прошлое, и очевидную экономическую взаимодополняемость. Россия уже никак не может строить свою внешнюю политику только на показавшем определенную шаткость основании Содружества Независимых Государств и, когда российская элита рассуждает о некоем восстановлении "имперских" основ, она уже сама все меньше верит в это.

Россия просто обязана иметь активную политику в отношении международных финансовых институтов (МФИ) хотя бы в свете весьма внушительных российских и "советских" долгов Парижскому и Лондонскому клубам, таким организациям как Международный валютный фонд и Мировой банк. В свое время руководство во главе с президентом М.С.Горбачевым начало процесс едва ли не безудержного заимствования, и этот процесс зашел весьма далеко при президенте Б.Н.Ельцине в 1990-е годы. В результате чрезвычайно уменьшившийся российский бюджет оказался под напряжением, которое растет по мере увеличения сумм выплат по долгам.

Полагаем, что исторической справедливостью было бы уменьшение объема долга уже несуществующего государства - Советского Союза. В условиях, когда Запад не выдвинул планов типа и масштаба "плана Маршалла", когда зарубежные средства, полученные в 1990-х гг. аккумулировались в руках олигархов, когда не Запад финансирует Россию, а Россия финансирует Запад (исход 300 млрд. долл. за последние десять лет), финансовые учреждения Запада могли бы снять часть бремени с плеч Российской Федерации.

Особая проблема - предполагаемое членство России во Всемирной торговой организации. Эта проблема неоднозначна и путей простого ее решения не существует. С одной стороны, российская промышленность и сельское хозяйство не могут жить в автаркическом мире самоизоляции - это грозит потерей качественных параметров в условиях отсутствия подлинной мировой конкуренции, грозит стагнацией, упадком и необратимым отставанием. Изоляция - самый прямой путь к историческому упадку. С другой стороны, такие страны, как Китай, вели переговоры о вступлении в ВТО долгие годы, имея в виду защиту уязвимых сторон национальной экономики. Практически все страны мира, начиная с США, дотируют и протежируют собственное сельское хозяйство. Было бы необъяснимой беспечностью обнажить неконкурентоспособные отрасли российской экономики перед напором самых эффективных производителей мира. Обреченность на судьбу сырьевых поставщиков едва ли завидна для страны с таким экономическим потенциалом, как Россия.

Требуется: тщательно выработанная национальная стратегия, которая позволила бы России войти в мировые хозяйственные отношения с минимумом потерь и с обретением новых рынков для конкурентоспособных российских товаров и услуг. Непременное условие - сокращение потока уходящих из Российской Федерации денег, той "крови экономики", без которого о национальном подъеме можно забыть.

Вторая глава "Россия и США: поиск пути к стратегическому партнерству" исходит из того, что мир, устроенный на принципах, выработанных в 1945 г., пришел к концу. Радикальное изменение международной жизни в 1990-е гг. требует объяснения, адекватного по значимости тому, которое содержала доктрина сдерживания после второй мировой войны. Таким заменителем стала доктрина глобального контроля со стороны США.

В Вашингтоне формируется "имперское" видение, оставляющее за Соединенными Штатами право определять в глобальном масштабе стандарт поведения, возникающие угрозы, необходимость использования силы и способ достижения справедливости. В такой проекции суверенность становится абсолютной для Америки, по мере того, как она все более обуславливается для стран, которые бросают вызов стандартам внутреннего и внешнего поведения Вашингтона. Такое видение мира делает необходимым - по крайней мере, в глазах приверженцев этого видения — осознавать новый и апокалиптический характер современных террористических угроз и обеспечить беспрецедентное глобальное доминирование Америки. Эти радикальные стратегические идеи и импульсы, как это ни странно, могут изменить современный мировой порядок так, как того не смогло сделать окончание холодной войны"1. В правящей элите США ныне появились даже заявления, что после па

1 Ikenberry J. America's Imperial Ambition//Foreign Affairs, September-October, 2002. - P. 47. дения Рима в мире не было подобного нынешнему превосходства одной державы над прочими.

Рассматривая соотношение двух заглавных тенденций — интервенцио- -низма и изоляционизма в современной внешней политике США, диссертант указывает на то, что концептуальные построения американских специалистов встроены в политическую практику. Обращаясь собственно к анализу интервенционизма и изоляционизма, следует отметить, что оба подхода являются влиятельными, обладающими убедительностью для правящего класса США, имеют большое число приверженцев в обеих главных политических партиях - демократической и республиканской. Имеющая место конфронтация интервенционизма и изоляционизма даже в самом американском правительстве заставила администрацию Дж.Буша-мл. предпринимать весьма противоречивые решения. Фокус его внимания во время предвыборной кампании был направлен на внутренние проблемы. Он привнес в американскую политику элемент большего америкоцентризма. Однако в начале XXI в. правящая элита США претерпела исключительное по силе давление интервенционистов, которое получило и соответствующую теоретическую разработку. Господствующим направлением во внешнеполитических концепциях США стал особый вариант интервенционизма.

С точки зрения этого направления, Америка должна действовать самостоятельно и без оглядки на других. Международные соглашения типа "протокола Киото" являются жертвами представления о неподсудности американцев никому кроме собственных национальных учреждений. Сенат США не ратифицировал "Конвенцию экономических и социальных прав", "Конвенцию искоренения дискриминации в отношении женщин", "Конвенцию прав детей", участие в "Международном уголовном суде". (Даже в высшей степени лояльные к американцам англичане с великим сожалением говорят о том, что "жаль, если Америка не согласится с созданием Международного уголовного суда. Военная власть необходима для проведения международной политики". И приходят к заключению, что "исключение делается для сильных"1). При голосовании против "протокола Киото" вместе с президентом Бушем выступили 95 американских сенаторов. Многие проводят линию на наличие в американской истории давней и неистребимой традиции "американской исключительности". Гарвардский профессор Э.Муравчик склонен отбросить сложные объяснения и обратиться к более простым: Америка стабильная, демократическая, идеологически консервативная и политически децентрализованная является сверхдержавой и может обходить обязательные для всех правила и законы.

Говоря о российском направлении политики Вашингтона, следует отметить, что американские специалисты стоят на точке зрения поощрения России и Украины в их стремлении интегрироваться в структуры Европейского союза. Американские эксперты по России приветствуют желание России войти во Всемирную торговую организацию. Это вхождение может дать позитивные результаты, но при неумелом ведении дел оно может разорить и без того уже немногочисленные острова индустриализации. Американцы могут словесно призывать Россию к примирению с Японией, но в тайне они испытывают удовлетворение от того, что два тихоокеанских гиганта создали между собой в "островном вопросе" непреодолимое пространство. Что подлинно интересует Америку в России - все, что касается Каспийского моря. Здесь лежит единственный путь энергетического спасения для Запада, если кто-нибудь, вроде Усамы бен Ладена, захватит власть в Эр-Риаде.

Самый большой рычаг Америки в отношениях с Россией — предоставление ей части своего самого богатого в мире рынка (как это было сделано в отношении коммунистического Китая). Только эта долговременная стратегия может обеспечить перемены, которые благотворны как для России, так и США. Проблема расширения НАТО, видимо, потеряет свое значение в будущем, а подлинной важной проблемой между Вашингтоном и Москвой будет проблема распространения оружия массового уничтожения. В данном случае слова не играют большой роли - лежит ли впереди партнерство или дружба. Здесь затронуты самые чувствительные жизненные интересы.

1 ЕсопотЫ. 51и1у 2002. - Р. 23.

При этом особо отметим, что ни одна страна в мире, кроме России, не может заменить Саудовскую Аравию в процессе насыщения энергией; второе, ни одна страна, кроме России, не имеет потенциала вооружить страны-"изгои" средствами массового поражения, то есть стать крушителем статус-кво одновременно в Европе, Центральной Азии и на Дальнем Востоке.

Третья глава посвящена взаимоотношениям России и НАТО. Суммарное кредо современного американского гегемонизма в отношении своего крупнейшего военно-политического блока таково: США должны полностью сохранить свой западноевропейский приоритет и, чтобы избежать хаоса на своей европейской периферии, сохранить военное присутствие на европейском континенте. Более того, одним из наиболее важных американских приоритетов в этом регионе является принятие в Североатлантический союз новых членов, выведение функций НАТО за прежние географические пределы действия Североатлантического договора.

Интернационализм считает не только желательной, но и необходимой опору на регион-союзник в социальном и геополитическом смысле. Сила этого направления заключается в том, что для значительной части правящего класса США наиболее приемлемой схемой приоритетов внешней политики является союз с Западной Европой, которая, если и явится противником, то нескоро. В конечном счете, укрепление западноевропейского независимого центра, как полагают либералы, предпочтительно для США.

Несмотря на все усилия, американские сторонники союза с Западной Европой не добились необратимого сближения, необратимой взаимозависимости. Несмотря на все возможности, предоставленные холодной войной, "планом Маршалла", созданием интегрированного военного блока НАТО, трансатлантическая кооперация не приобрела необратимо устойчивых форм. Весьма различный подход США и ЕС демонстрируют по таким ключевым вопросам, как реформирование международной системы, ядерное нераспространение. К началу XXI в. проявили себя очевидным образом следующие различия: США смотрят на текущие события с глобальной точки зрения, а ЕС с региональной; США предпочитают действовать односторонне, а западноевропейцы - через международные организации; США не исключают для себя в конфликтных ситуациях силового, военного решения вопроса, а западноевропейцы склоняются к использованию политических и экономических возможностей.

Но эта общая тенденция получила после сентября 2001 г. довольно неожиданные коррективы. Прояснился тот довольно неожиданный факт, что ценность содействия натовских партнеров в глобальном масштабе для США едва ли не нулевая. Оказалось, что вооруженные силы Соединенных Штатов вполне могут справиться в Афганистане и без неполных четырех тысяч солдат бундесвера, без французских парашютистов, даже без английских ком-мандос и летчиков. Как оказалось, старый альянс способен решать только старые цели по ряду причин, главная среди которых заключается в том, что основные кризисы XXI в. будут происходить далеко за сферой традиционной ответственности их западноевропейских партнеров, у которых нет даже средств "отдаленной проекции" своих вооруженных сил - крупных транспортных самолетов, уже подготовленных коммандос-сил быстрого реагирования. Военным машинам западноевропейских стран препятствует также сложная система парламентского санкционирования боевых действий, общая критичность в отношении практически импровизированных боевых действий в отдаленных регионах, скептицизм в отношении американской готовности броситься в рискованные мероприятия с неясно обозначенными необоронительными целями.

Обозначилась проблема: механизм Североатлантического союза в первом большом кризисе XXI в. не смог оказать Америке подлинно действенную помощь - своей территорией, воздушным пространством, влиянием на ключевые силы, разведывательной деятельностью, предоставлением баз и пунктов дозаправки, станциями слежения, размещением спасательных команд. Оказалось, что генералы ключевых американских натовских союзников готовятся в своем планировании к той войне, которая уже невозможна, нереальна, сугубо умозрительна - в общем и целом фантастична. Эти новые обстоятельства ослабили значимость Европейского союза как инструмента конкретной внешнеполитической деятельности. Останавливаться на блокировании лишь с "золотым миллиардом" стало для США не только не целесообразно, но и опасно: пропасть, отделяющая его от остальных пяти миллиардов человечества, стала опасно большой. Замкнуться на НАТО в эпоху подъема других материков, цивилизаций, культур, религий, геополитических центров стало для Вашингтона непосредственно опасным. И США начали проводить коррекцию своего отношения к союзникам, исходя из нового определения степени их важности при решении задач глобального лидерства.

Решая новую стратегическую задачу на Среднем Востоке, Соединенные Штаты, между тем, реально нуждаются в поддержке - они не могут справиться с противником типа Талибана без поддержки ряда ненатовских стран, прежде всего России. Сказались не только немедленно поступившие словесные выражения соболезнования президента В.В.Путина, первым проявившим готовность помочь, но весьма конкретные действия России осенью 2001 г.: предоставление конфиденциальной информации, транспортных коридоров, согласие со стороны Москвы на взаимодействие центральноазиат-ских государств с США.

Эти действия российского руководства привели к определенному изменению взглядов американского руководства (и руководства ряда их европейских союзников) на важную в перспективе роль и возможную будущность взаимоотношений Российской Федерации и Североатлантического союза, на потенциальную значимость для Запада в будущем колоссального географического плацдарма - величайшей евразийской страны, ее людских и военных возможностей. Только Россия могла и смогла договориться с Узбекистаном и Таджикистаном о предоставлении американцам военных баз, снабдить основное орудие борьбы с талибами и "Аль-Каидой" - Северный Альянс оружием и прочей помощью, что обернулось стремительным поражением Талибана в ноябре 2001 г. С тех пор Вашингтон не мог не видеть в России основной потенциальный инструмент, способный либо вооружить Китай и мусульманский мир (строительство атомных электростанций для Ирана), либо стать ценнейшим союзником Америки в решении региональных проблем, в борьбе с мировым терроризмом, с антизападными движениями.

Наибольшими противниками введения Москвы в круг НАТО стали ее бывшие союзники по Организации Варшавского договора - недавно получившие приглашения вступить в члены Североатлантического союза страны ЦВЕ. Принятие в альянс России, хотя об этом речь сейчас даже не идет, с их точки зрения, обесценивает приобретенное ими членство в главной военно-политической организации Запада, и в определенной степени девальвирует новую геополитическую идентичность этих государств. Но за решение задачи взялись первооснователи НАТО.

Лидером поисков более адекватного ответа на современные угрозы выступила Великобритания, гибкость дипломатии которой стала эталонной. Наиболее отчетливо витающие в воздухе новые идеи выразил в середине ноября 2001 г. премьер Тони Блэр. Британский премьер-министр предложил трансформацию взаимоотношений России и НАТО из системы 19 плюс 1 в "систему двадцати участников", где Россия могла бы даже подписать Вашингтонский договор (возможно, без параграфа 5 - о том, что нападение на одного члена альянса равнозначно нападению на всех членов союза). При глобальном смещении угроз для Запада Россия могла бы войти в Североатлантическую организацию не как некая консультируемая величина, а как интегральная часть новой системы безопасности в Европе с глобальными функциями. Париж и Берлин заняли благожелательную в отношении РФ позицию. В этой ситуации критически важное значение приобретала позиция Америки. Однако Вашингтон, в конечном счете, посчитал, что полнокровное членство России может противоречить единовластным интересам США, что полномасштабное принятие РФ в Североатлантический союз грозит подорвать фактическое единоначалие, создаст фактор нежелательной напряженности, серьезно свяжет руки Вашингтону в проведении его глобальной политики. В результате принятие России в качестве полнокровного двадцатого члена НАТО оказалось отставленным на сессии Совета НАТО 12 декабря 2001 г. Америка не пошла на подписание соглашения о фактическом принятии РФ в НАТО. Американцы начали поиски паллиатива и нашли его в формировании совещательного органа "НАТО-Россия", параллельного имеющемуся комитету, но более высокому по статусу и по функциям.

28 мая 2002 г. на натовской военно-воздушной базе Пратика ди Маре (неподалеку от Рима) политическими лидерами Запада и России было подписано своего рода компромиссное соглашение, отразившее опасение Вашингтона открыто пригласить Москву к полноправному членству в Североатлантическом союзе. Созданный новый "Совет двадцати" никоим образом не отменяет главенствующего в жизнедеятельности НАТО Североатлантического Совета, на котором страны НАТО обсуждают и принимают совместные решения. Россия не стала членом альянса и на нее не распространяется договор о коллективной безопасности, согласно которому все члены НАТО обязуются приходить на защиту друг друга в случае необходимости. Получив возможность обсуждать, Россия не может влиять на принятие новых членов Североатлантического союза, включая и планы НАТО расширить свое присутствие на востоке Европы на саммите в Праге в ноябре 2002 г.

Официальный договор по созданию Совета НАТО-Россия стал следствием понимания того, что взаимодействие со второй по величине ядерной державой мира "лучше достигнуть, пригласив Россию на Запад"1. Новое соглашение между Россией и НАТО заменяет собой соглашение 1997 г. (которое позволяло России принимать участие в обсуждении только после того, как все члены НАТО соглашались между собой по тому или иному вопросу). Неудивительно, что Россия считала предусматривавшее такую процедуру прежнее соглашение Россия-НАТО неэффективным, создающим видимость того, что Российская Федерация соглашалась с решениями, одобрения которых у нее не спрашивали, против которых она выступала, и на принятие которых она никак не могла повлиять (в частности, как это было с критически важными решениями НАТО о бомбардировках Югославии осенью 1999 г.).

По словам государственного секретаря США Колина Пауэлла, в основе нового согласия Америки на создание совместного с Россией совещательного

1 The New York Times. 29 May 2002. органа лежат геополитические мотивы: "Я не вижу причин, по которым любой будущий лидер России, страны, которой принадлежит только 55 % территории бывшего Советского Союза, найдет необходимым вернуться к агрессивной политике". Подобное отношение не закрывает дороги к более действенному взаимодействию России с крупнейшим военным союзом Запада.

Решение Москвы, в конечном счете, будет обусловлено геополитическими, экономическими и цивилизационными соображениями. Сможет ли Россия стоять в одиночестве перед двумя гигантами - более, чем миллиардным Китаем и столь же многочисленным мусульманским миром, или она займет место хотя бы младшего партнера самой могущественной страны мира, союзника в борьбе с исламским экстремизмом на собственно российской территории, на которого Россия может положиться и в схватке с экстремизмом в Чечне и на границе Таджикистана с Афганистаном? Представляется, что петровская традиция сближения с Западом в данном случае возобладает.

Четвертая глава "Россия и ЕС: основные направления сотрудничества" посвящена продвижению России и ЕС к стратегическому партнерству, новым тенденциям в Евросоюзе и их последствиям для России. "Ключевое значение имеют отношения с Европейским союзом (ЕС), — подчеркивается в Концепции внешней политики РФ. - Процессы, происходящие в ЕС, в растущей степени влияют на динамику ситуации в Европе. Это - расширение ЕС, переход к единой валюте, институциональная реформа, становление общей внешней политики и политики в области безопасности, оборонной идентичности. Рассматривая эти процессы как объективную составляющую европейского развития, Россия будет добиваться должного учета своих интересов, в том числе применительно к сфере двусторонних отношений с отдельными странами - членами ЕС"1.

Россия видит в ЕС одного из своих важнейших политических и экономических партнеров и будет стремиться к развитию с ним интенсивного, ус

1 Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник МИД РФ. № 8. Август 2000. - С. 8. тойчивого и долгосрочного сотрудничества, лишенного конъюнктурных колебаний.

Характер отношений с ЕС определяется рамками Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) от 24 июня 1995 г., учреждающего новые взаимоотношения между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами - с другой, которое еще не заработало в полную силу. Конкретные проблемы, прежде всего, проблема адекватного учета интересов российской стороны в процессе расширения и реформирования ЕС, будут решаться на основе одобренной в 1999 г. Стратегии развития отношений РФ с Европейским союзом. Предметом особого внимания должно стать формирующееся военно-политическое измерение ЕС.

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве Россия - ЕС регулирует торгово-экономические отношения России сразу со всеми 15 странами ЕС, заменяя, в пределах полномочий Сообществ, ранее имевшиеся с ними двусторонние торговые договоры. Кроме того, оно покрывает в дополнение к торговле также условия политического диалога между сторонами и режим их экономического и организационно-правового сотрудничества по отдельным функциям (финансы, инвестиции, услуги, основание предприятий) и отраслям (транспорт, связь, наука и техника и т.д.). Пионерным же является признание Евросоюзом рыночного статуса экономики России (что позволит через его положения ввести в действие между ЕС и Россией многие нормы ГАТТ/ВТО еще до присоединения нашей страны к этой организации)1.

На рубеже XXI в. Европейский союз вступает в новый, беспрецедентный этап своего расширения. Число его стран-членов намечается довести до 28 за счет государств Центральной и Восточной Европы (Румынии, Болгарии, Словении, Словакии) и Балтии (Литва, Латвия, Эстония), а также на следующем этапе - Кипра и Мальты. На сессии Совета НАТО в Праге 21-22 ноября 2002 г. приглашения на вступление в Североатлантический союз полу

1 Иванов И.Д. Европейский союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией. — М., 2001.-С. 45. чили семь указанных выше стран. С учетом сопутствующих геополитических факторов, такое событие серьезными наблюдателями сравнивается по своей значимости с созданием самого "Общего рынка" 40 лет тому назад.

На протяжении всего XX в. и в начале нового столетия стало абсолютно очевидно, что современная цивилизация немыслима без органических носителей энергии. Западный индустриальный мир в значительной мере зависит от этих носителей, от импорта нефти и газа, что неизбежно ставит его в зависимость от нефти, как ведущего экспортного оружия мусульманского мира. Природа распорядилась так, что 65% доказанных мировых запасов нефти сосредоточены в регионе Среднего Востока, а четверть мировых запасов этого драгоценного сырья находится под юрисдикцией Саудовской Аравии. В этой ситуации особую значимость приобрели американские военные базы, созданные на территории Саудовской Аравии в 1990 г. (в ходе войны в Персидском заливе против Ирака). Вашингтон, безусловно, хотел бы владеть долей контроля над 261 млрд. тонн, разведанного нефтяного богатства Саудовской Аравии.

С противоположных позиций выступает исламский экстремизм, стремящийся вытеснить американцев из военно-воздушной базы Дахран на Аравийском полуострове, неподалеку от мусульманских святынь в Мекке и Медине. В сентябре 2001 г. обнаружилась страшная степень решимости воинов джихада. Одновременно проявило себя и обстоятельство зависимости США и индустриального Запада в целом от арабской нефти. Международное энергетическое агентство предсказывает на ближайшие двадцать лет беспрецедентный рост потребности в нефти, и главным образом, это будет ближневосточная нефть. Как и в 1973 г. она может оказаться определяющей в мировых энергетических потоках и стать инструментом воздействия мира ислама на США и ЕС. Саудовская Аравия, словно ядерная держава, диктует цену (и с этим ритм экономического подъема) индустриальному Западу.

Прежней независимости Норвегии и Мексики от ОПЕК было недостаточно для энергетического спасения ЕС и США. Америка уже постаралась подстраховаться — на случай противостояния со всем исламским миром — посредством резкого увеличения нефтяного экспорта недалекой географически Венесуэлы (которая в 1990-е гг. увеличила свою добычу до 3 млн. баррелей в день и стала первым поставщиком сырой нефти на американский рынок). Сразу же после событий 11 сентября 2001 г. президент Буш призвал к большей независимости Соединенных Штатов от импорта нефти - всем было ясно почему, все знают откуда течет этот поток. А, двигаясь в собственном направлении, Саудовская Аравия неофициально заявила, что американские военные больше не являются желанными на Аравийском полуострове. Эр-Риад открыто осудил позицию Вашингтона в палестино-израильском конфликте и начал активное давление в пользу подъема цен на свое стратегическое сырье. Саудовцы отказали Америке в использовании американских военных баз на Аравийском полуострове для бомбардировки Талибана.

В самый критический для исламского мира момент Россия выходит, как подлинный конкурент Аравийского полуострова. Позиция России, вошедшей в антитеррористическую коалицию, оказалась противоположной саудовской, что придает особый, стратегический смысл ее нефтепроводам. Два обстоятельства придают внушительный вес этому фактору: во-первых, нефтяные богатства Прикаспия оказались фантастическими. В Казахстане месторождение Кашаган оценивается в 10 млрд. баррелей. В российской части каспийского шельфа обнаружено новое месторождение в 5 млрд. баррелей. Во-вторых, нефтедобыча Персидского залива вступила в период стагнации.

Весь каспийский шельф реально обещает дать 75 млрд. баррелей нефти - много больше прежде скептических оценок. Страны СНГ реально могут между 2002-2006 гг. увеличить свой экспортный поток, как минимум, на 2 млн. баррелей в день. Российские компании завязали рабочие отношения с нефтяными гигантами "Эксон-Мобил", "Коноко", "Амоко", "Ройял Датч Шелл", "Халибертон" и другими западными концернами. Часть из этих компаний уже измеряет ширину нефтяного потока с Сахалина. Уровень производства нефти к концу 2002 г. достигнет 7, 23 млн. баррелей в день, что на 4% выше уровня 2001 г. Весь рост нефтедобычи идет на экспорт. "ЮКОС" увеличивает добычу на 17%. По прогнозу аналитической фирмы "Стратфор", Россия через несколько лет обойдет Саудовскую Аравию как экспортер нефти. (Нефть дает 25% от всего российского экспорта). Российское правительство говорит об условиях членства в ВТО. С трибуны Мирового экономического форума М. Касьянов выдвинул идею "стратегической энергетической оси". Он упомянул о грядущей нефтедобыче на острове Сахалин и о транспортировке печорской нефти в США через Арктику с помощью танкеров-ледоколов. При этом Россия явно отдаляется от ОПЕК. На фоне второй (после 1989-1991 гг.) попытки выйти на союзные с западными отношения, фактор нефти обретает едва ли не решающее значение.

Именно в этой конъюнктуре Россия сумела привести в порядок свою нефтедобычу. Началось более активное, чем прежде, инвестирование в эту ключевую по значимости отрасль, и общий экспорт стран СНГ за последние два года значительно увеличился. В условиях, когда саудовский экспорт замер на уровне 2000 г., Россия и Казахстан смогли значительно увеличить добычу и экспорт нефти. Осенью 2001 г., на фоне рушащихся нью-йоркских небоскребов Всемирного торгового центра, Россия и Казахстан изменили прежнюю ситуацию, которой была присуща монополия со стороны ОПЕК. В результате, самое острое оружие мусульманского мира получило противодействие - на севере Евразии Россия стала добывать нефть в таких объемах, что это ослабило экономическое оружие исламского мира. На мировой арене закрепились российские нефтяные компании.

Один из важнейших факторов современности: у США и ЕС впервые за многие десятилетия появилась подлинная альтернатива зависимости от арабской нефти. Опираясь на нефтегазовый экспорт, Москва получила дополнительное оружие в своей внешней политике. Проарабский ОПЕК впервые столкнулся с конкурентом в деле снабжения Западной Европы и Америки. Это геополитическое изменение чрезвычайных пропорций. Россия получает в мировом геополитическом уравнении новый важный рычаг.

Глава пятая - "Российско-американские экономические отношения в глобализирующемся мире".

Ключевым является положение, что российско-американское сотрудничество является необходимым условием для успеха возрождения России. Для Америки опасно и непродуктивно игнорировать Россию, даже в состоянии ее слабости. Рано или поздно Россия преодолеет кризис и силы страны, так же, как ее влияние, восстановятся в полной мере. И российская сторона прилагает значительные усилия для развития максимально интенсивных экономических отношений с США, которые являются первым в мире кладезем совершенной технологии и финансовых ресурсов.

Иначе смотрит на эту проблему американская сторона. Две тенденции прослеживаются в американском подходе к России .Жесткая - сказывается в том, что в июле 2000 г. палата представителей США запретила реструктуризацию долга РФ Соединенным Штатам (485 млн. долл.). Сенатский комитет по иностранным делам призвал администрацию США сократить экономическую помощь России, выступить в международных финансовых организациях против предоставления России новых займов, отказаться от выделения России кредитов ОПИК и Эксимбанка и т. п. Мягкая тенденция указывает на важность развития экономических отношений с Россией, как кладовой естественных ресурсов и страны с квалифицированной рабочей силой, потенциально большим рынком для американских товаров.

Доля США в российской внешней торговле составляет 7% (доля ЕС превышает 40%). Доля России в американской внешней торговле — чуть больше 0,5% и Россия для США представляет интерес лишь как поставщик сырья. США слабо заинтересованы в привлечении российских капиталов. Все, что Россия экспортирует, американцы могут купить на других рынках. Главными причинами инвестиционной непривлекательности российской экономики были и остаются нестабильность, непредсказуемость, незащищенность прав акционеров, высокая степень коррумпированности российских госслужащих, криминализация хозяйственной жизни,

И в то же время важно следующее: проблема безопасности США может быть решена лишь постольку, поскольку России удастся построить здоровую, эффективную экономику и устойчивую, укорененную в обществе де

44 мократию. Программа обновления российско-американских экономических отношений потребует от России и Америки политической воли, энергии и инициативы. Условием является также достижение благоприятного торгового режима и, прежде всего, снятие дискриминационных ограничений.

В российско-американских отношениях обоюдному прогрессу способствовала бы оптимизация структуры экспорта; исключение зависимости национальной экономики от импорта важнейших видов продукции; активизация российских регионов; повышение эффективности кредитов. Обеспечение устойчивости развития российской экономики требует устранения дестабилизирующих факторов и формирование стратегии эффективного развития, предполагающее финансовое оздоровление, пересмотр отношения к американским инвестициям. США с их ВНП почти в 11 трлн. долл. должны быть первостепенной опорой российского подъема.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимоотношения Российской Федерации, США и Европейского Союза в глобализирующемся мире"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Заключении подведены итоги исследования и сделаны выводы относительно современного курса внешней политики Российской Федерации, сформулированы реалии и возможности России, как страны, справедливо претендующей на место одного из мировых центров. Выделены также некоторые точки зрения, в которых характеризуются, во-первых, принципы растущего (как явление) американского интервенционизма; даны аналитические итоги становления Европейского союза как второго мирового центра; анализируется состояние дел в треугольнике Россия-США-ЕС и вносятся некоторые, релевантные, с точки зрения автора, рекомендации.

1. Анализ геополитических позиций России приводит к выводу, что Российская Федерация открыта к самому тесному взаимодействию со всеми членами международного сообщества, с тем, чтобы стратегическая стабильность стала основой мироустройства в XXI столетии, а Организация Объединенных Наций - ее надежным гарантом. Российская внешняя политика с немалым трудом освобождается от негативного наследства периода недавнего прошлого с его некритичным креном в сторону безоговорочного принятия западной точки зрения и отождествления российских национальных интересов с весьма своекорыстными интересами США. Становится все более очевидно, что либеральный интернационализм имеет чрезвычайно мало шансов выжить в условиях быстрых перемен российской политической системы. Для превращения в мировую величину России потребуется не только рост экономики, но и формирование твердой и стабильной идеологии, которая была бы в то же время приемлема для западных и восточных соседей Российского государства.

2. Россия не заинтересована в антагонизме с США и Западной Европой. Более того, она кровно заинтересована в позитивных отношениях и с Америкой и с Евросоюзом. Это жизненно важно для поддержания глобального политического баланса. В то же время сотрудничество с США и ЕС создает условия для развития огромного потенциала страны, в частности, для развития Сибири и Дальнего Востока, определенно уязвимых в случае ослабления России.

Одной из главных предпосылок успешности развития России в ее непростых отношениях с США и ЕС является прогрессирующий интеграционный процесс на пространстве СНГ, представляющем собой рынок в 250 миллионов человек. Сама судьба Российского государства во многом, если не в решающей степени, зависит от развития взаимоотношений в рамках РФ-СНГ.

3. О значимости сотрудничества с Европейским союзом свидетельствует то, что главной целью российской внешней полигики на европейском направлении является создание стабильной и демократической системы общеевропейской безопасности и сотрудничества. Россия заинтересована в дальнейшем сбалансированном развитии многофункционального характера Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и будет прилагать усилия в этом направлении.

Ключевое значение имеют отношения с Европейским союзом (ЕС). Процессы, происходящие в ЕС, в растущей степени влияют на динамику ситуации в Европе. Это - расширение ЕС, переход к единой валюте, становление общей внешней политики и политики в области безопасности, оборонной идентичности. Рассматривая эти процессы как объективную составляющую европейского развития, Россия будет добиваться должного учета своих интересов, в том числе применительно к сфере двусторонних отношений с отдельными странами-членами ЕС.

Российская Федерация видит в ЕС одного из своих важнейших политических партнеров и будет стремиться к развитию с ним интенсивного, устойчивого и долгосрочного сотрудничества, лишенного конъюнктурных колебаний. Предметом особого внимания России должно стать формирующееся военно-политическое измерение ЕС.

4. Существенное значение для России имеет военно-политическое сотрудничество с США и Евросоюзом в поддержании мира, урегулировании конфликтов, противодействию международному терроризму. РФ готова к преодолению значительных трудностей последнего времени в отношениях с США, сохранению создававшейся на протяжении почти 10 лет инфраструктуры российско-американского сотрудничества. Несмотря на наличие в ряде случаев принципиальных разногласий, российско-американское взаимодействие является необходимым условием улучшения международной обстановки и обеспечения глобальной стратегической стабильности. Прежде всего это касается проблем разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения ОМП, а также предотвращения и урегулирования наиболее опасных региональных конфликтов. Вместе с США и ЕС Россия приняла самое активное участие в действиях международной антитеррористической коалиции в Афганистане. Вместе с тем, борьба с терроризмом, разумеется, не ограничивается одним Афганистаном. Россия выступает за создание глобальной, комплексной системы противодействия международному терроризму, которая могла бы стать своего рода моделью коллективного управления международными отношениями в эпоху глобализации.

5. Представить себе Россию в едином военно-политическом союзе с Западом можно. Разумеется, противоречия первоначально не кажутся непреодолимыми. При этом, со своей стороны, России следует более решительно отстаивать свои интересы, выработать такие подходы к НАТО и ее структурам, где РФ могла бы представлять, разъяснять и защищать свои интересы. Иными словами, России необходимо искать оптимальную модель сотрудничества с этим альянсом, настойчиво предлагать свои формы сотрудничества, усиливать невоенную деятельность НАТО. Россия должна иметь подлинное право голоса в Североатлантическом союзе. Необходимо раз и навсегда отказаться от сложившихся за послевоенный период структур блокового противостояния. Свидетельство тому- попытки построить новую европейскую модель безопасности на основе Североатлантического альянса, невзирая на то, что он создавался для отражения совершенно других угроз и решения качественно иных военно-политических задач. Курс на механическое расширение НАТО на Восток - наиболее типичный пример такого рода инерции.

Стоит отметить, что окончание холодной войны сберегло Соединенным Штатам, по западным оценкам, 1,3 трлн. долл. Теперь, вместо того, чтобы сражаться друг против друга во Вьетнаме или Анголе, американские и российские миротворческие силы сотрудничают друг с другом в Боснии и Косово.

В прошедшее десятилетие американская помощь России концентрировалась в области ядерного разоружения, экономических реформ и гуманитарных проектов. Россия получила за последнее десятилетие XX в. несколько миллиардов долларов в виде американской помощи. Основная ее доля - сокращение бывшего ядерного потенциала СССР. Однако все дело сводится к уменьшению российского стратегического потенциала, и прежде всего, его ядерных боеголовок.

6. В новом мире после сентября 2001 г. Россия находится в сложном положении. 145-миллионная страна оказалась зажатой между миллиардными Западом, Китаем и исламским миром. В этих условиях России, видимо, целесообразно сохранять ориентацию на Вашингтон и продолжать сближение с Брюсселем.

Природа наделила Россию важнейшим стратегическим сырьем, критически необходимым западному индустриальному миру. На фоне второй (после 1989-1991 гг.) попытки после сентября 2001 г. выйти на союзные с Западом отношения фактор нефти обретает едва ли не решающее значение. Россия должна так воспользоваться своим энергетическим богатством, чтобы смягчить последствия исторического падения, открыть глаза на геополитический смысл мировой политики, осуществить реиндустриализацию, воспитать национально чувствительную элиту, обрести надежных союзников, вырастить конкурентоспособных и технологически адекватных производителей, чтобы снова войти в ряды тех, кто определяет ход мирового развития.

7. В силу исключительных исторических условий США заняли уникальное место в мире - современный этап международных отношений характеризует прежде всего то, что Америка в одностороннем порядке взяла на себя роль стража мирового порядка, что объективно способствует возникновению таких негативных явлений, как воцарение хаоса, международного терроризма и локальных войн.

Наиболее острая, больше других интересующая официальный Вашингтон проблема - вероятное распространение оружия массового уничтожения (ОМУ) - ядерного оружия дополненного ракетной технологией; химического оружия; биологических поражающих средств. ОМУ, в случае их распространения, нивелируют американскую мощь, но этот процесс делает и систему международных отношений более опасной и хрупкой. Судя по современным тенденциям, Соединенные Штаты имеют достаточно ресурсов, чтобы исполнять взятые на себя международные обязательства. США на текущем этапе пока не перенапряглись.

8. В российском векторе американской внешней политики не потеряла своего значения антироссийская оппозиция в США, с готовностью предсказывающая возврат к холодной войне на каждом повороте американо-российских отношений. Звучит и самокритика Запада в отношении ошибок, сделанных им в ходе российских реформ, присутствует и готовность к сотрудничеству, но при этом очень важно стабильное развитие всего комплекса двусторонних отношений и решение глобальных международных проблем.

При формировании официальной линии в отношении Москвы и предшествующая демократическая администрация президента Б.Клинтона, и нынешняя республиканская администрация президента Дж. Буша-мл. опробовали несколько подходов, пользуясь услугами двух главных направлений американской внешнеполитической мысли - как агрессивного, так и настроенного на исторический компромисс. В период после 1991 г. президент Б.Клинтон оставил в качестве наследия сложную комбинацию кнута и пряника, сочетание достаточно непростых подходов. Ныне, при администрации республиканцев, государственный секретарь К.Пауэлл и советник президента по национальной безопасности КРайс в известной степени противостоят гораздо более агрессивному трио в лице вице-президента Р.Чейни, министра обороны Д.Рамсфелда и его заместителя П.Вулфовица. Кредо интервенционизма на российском направлении: сохранить прежний уровень военного вовлечения США в евразийском регионе для противодействия радикальным переменам в Восточной Европе, в Евразии в целом. В условиях экономической доминанты расходы военного бюджета США в предполагаемые 476 млрд. долл. не благоприятствуют Соединенным Штатам как стране, как экономической величине и как обществу. (Придерживающиеся иных взглядов американцы приходят к заключению, что разбогатевшие нации Западной Европы и Восточной Азии могут сами обеспечить свою безопасность).

9. Западноевропейские политики исходят из того, что силовое поле мировой политики не терпит пустоты, что неизбежное, с их точки зрения, перенапряжение Америки, с одной стороны, создает опасный вакуум, дестабилизирует международные отношения, а с другой - у Европейского союза появляется реальный шанс возвращения Западной Европы на главную мировую арену. Справедливо говорится о ЕС с его 400 млн. жителей и колоссальным экономическом потенциалом как о завтрашней "сверхдержаве", потенциально бросающей вызов Америке. Этот подход исходит из того, что растущее западноевропейское объединение на каком-то этапе будет вынуждено пойти на конфронтацию с Вашингтоном там, где затронуты его интересы, ибо существуют проблемы, в решении которых ни США, ни ЕС не готовы уступить, и Европейский союз, возможно, бросит вызов Америке. Формы противодействия гегемонии сформировались: создание Европейского союза как сопоставимого по экономической мощи государства, введение единой европейской валюты, конкурирующей с долларом, укрепление японской иены и китайского юаня, создание зон собственного влияния. В официальном Париже, например, считают, что Европа должна создать противовес доминированию Соединенных Штатов в многополюсном мире. В свою очередь, ряд американских аналитиков не сомневается в том, что Европейский союз является единственным действующим лицом на мировой сцене, который способен бросить серьезный вызов Соединенным Штатам - и почти наверняка сделает это. Он не обязательно будет иметь характер военной угрозы. Речь пойдет, прежде всего, об интенсивной экономической, технологической и культурной конкуренции.

Создание общей европейской валюты евро увеличивает возможности создания нового международного экономического порядка, который может прийти на смену американской гегемонии. Для автономного от США плавания ЕС должен обрести необходимую прочность. Если евро станет полновесным конкурентом доллара, то на рыночном пространстве 15-ти членов ЕС в двадцать первом веке выделятся компании-чемпионы экономической эффективности. Дрейф Европы в автономном от США плавании пройдет, видимо, ту промежуточную стадию, когда на основе партнерства более консолидированного Европейского союза с США западноевропейский "столп" обретет необходимую прочность. Подлинное определение Западной Европы, отличной от американского "политического лица", произойдет тогда, когда все три "гранда" европейской политики - Германия, Франция и Британия найдут основу для координации своих курсов, для совместных действий, для отчетливо выраженных совместных оборонных усилий. Видимым шагом в этом направлении было бы создание чего-то вроде трехстороннего европейского директората. Это ослабило бы страх Франции перед большой Германией и опасения Берлина в отношении новой Антанты. Только в этом случае объединительная тенденция возобладала бы над тысячелетней тенденцией внутриев-ропейской розни.

10. В военной сфере страны Европейского союза, стремясь в будущем достичь американского технологического уровня, расходуют в год на приобретение вооружений, исследования, разработки, испытания и технологические оценки 36 млрд. долл., что равняется примерно 40% сходных американских расходов (США - 82 млрд. долл.). Коллективное производство оружия может ослабить зависимость Евросоюза от Америки. Создание европейской военной промышленности является отличительной чертой эволюции ЕС, который сможет держаться политически на равных с Соединенными Штатами. Создание европейского военного консорциума может привести к соперничеству между "крепостью Европа" и "крепостью Америка", что нанесет капитальный удар по политическому единству и военной эффективности НАТО.

Многие европейцы считают, что Европа должна достичь состояния, когда она будет способна на военные действия без поддержки и участия США. Наиболее амбициозным европейским проектом является план создания единой Европейской аэрокосмической оборонной компании (ЕАОК). Речь идет о создании суперкомпании, производящей самолеты, вертолеты, космические корабли, управляемое оружие и другие военные системы.

11. В то же время сторонники возвышения европейского центра предлагают не бросаться в крайность, "не будить в Америке зверя" раньше времени. Противники преждевременного самоутверждения верят, что лучший для ЕС путь - сдержанность и умеренная политика. Либеральные западноевропейские политики достаточно спокойно смотрят на препятствия превращению ЕС в главное поле мировой политики, на задержку с превращением в подлинно великую державу, считая сопутствующие этому эксцессы проблемами роста. Силовая основа Европейского союза не централизована, она распределяется между номинальной столицей ЕС Брюсселем и основными национальными столицами - главные решения пока принимаются на национальной основе. Существует сложность не только в определении общей цели, но и единого понимания того, во что в конце своей эволюции превратится Европейский союз - столь велики разночтения и видение будущего Берлином, Парижем и Лондоном. На фоне централизованных действий Вашингтона это несомненная геополитическая слабость.

Фундаментальной важности фактор: там, где дело будет касаться европейской экономики, где затронут интерес западноевропейцев в успешном функционировании их валюты, независимости их индустрии, безопасности их инвестиций, мирового уровня их технологии, безопасности и расширения их торговых потоков, вперед - на первый план в европейских столицах выходит энергичная многонациональная самозащита. Общий рынок и общая валюта гарантируют то, что западноевропейцы в XXI в. будут координировать свои усилия - и определенно в отношениях с Соединенными Штатами.

В то же время выгоды участия в международном разделении труда будут останавливать Америку от конфронтации с Брюсселем по поводу политических проблем. То есть, экономические соображения на текущем этапе перевесят геополитические. Кроме того, единое европейское пространство создает условия для открытия новых европейских горизонтов. Мысль о необходимости реалистической оценки и рационального использования внешнеполитических возможностей и ресурсов страны приобрела жизненно важное значение в современную эпоху, когда Россия встала на путь небывало сложных и масштабных внутренних преобразований. Именно эта фундаментальная идея легла в основу обновленной Концепции внешней политики России. Политические элиты рассматривают возможность и желательность восстановления преемственности российской политики, которую пестовали ее самые талантливые государственные деятели XIX—XX столетий, премьер-министры С.Ю.Витте и П.А.Столыпин, канцлер А.М.Горчаков, видевшие величие страны на грандиозном российском поле - источнике практически неисчерпаемых природных ресурсов.

Эта точка зрения базировалась на пяти веках российских контактов с Западом, на грядущем возможном западном противостоянии более уверенной в себе Азии XXI в. Запад, включая в себе лишь одну шестую мирового населения, объективно нуждается в некоей форме союза с Россией, принадлежащей к родственной цивилизации, обладающей совместимым с западным ментальным кодом. Более трех веков - от Великого посольства Петра Великого - русские стремились присоединиться к Западу. Эпохальные перемены 1989-1991 гг. создали дополнительные предпосылки этого сближения.

В то же время ни у кого нет желания жить в тени единственной сверхдержавы. Собственно менталитет и историческая память тех, кто стоит ныне на вершине власти в Москве, Париже, Лондоне и в Берлине не приемлют статуса второстепенной державы. Не ясно, какой будет американская реакция на возможную поляризацию сил в Европе. Волны изоляционизма могут возобладать в Капитолии так, как это было в 1920 г. В любом случае американский Конгресс смотрит значительно менее благожелательно на перспективы противостояния активной внешней политике новой Европы. Это делает шатким основание НАТО - нет сомнения, что Соединенные Штаты никогда не будут участвовать в военно-политическом союзе, не имея при этом решительного права вето, конечного контрольного механизма.

Реализуя свою политику в том же ключе, Россия получит дополнительные возможности. Тысячелетняя история России практически исключает сознательную степень зависимости Москвы в международных отношениях, примирение с ограничением независимости. И хотя у России и нет завышенных амбиций, она не отказывается от активной наступательной внешней политики по магистральным направлениям. Это признается как важный элемент стратегической стабильности и баланса сил в мире.

Последовательное осуществление внешней политики России, возрождение страны создадут благоприятные условия для реализации исторического выбора народов Российского государства в пользу правового, демократического общества, социально ориентированной рыночной экономики.

Список научной литературыМатяш, Владимир Николаевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Официальные документы и материалы

2. Алма-атинский акт первого саммита Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА). 4 июня 2002 года II Дипломатический вестник. № 7. Июль 2002 г.

3. Амато Джулиано (б.премьер-министр Италии). Европа и Дж.Буш // Project Syndicate. Рим, 2001.10 февраля.

4. Борьба с распространением оружия массового уничтожения. Доклад комиссии Конгресса США от 14 июля 1999 г. во главе с Дж.Дойчем, бывшим первым зам. министра обороны и бывшим директором ЦРУ.

5. Внешнеполитическая платформа Демократической партии США. М.: ИСК РАН, 2000.

6. Внешнеполитическая платформа Республиканской партии США: место российско-американских отношений. — М.: ИСК РАН, 2000.

7. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. T.I. -М., 1946.

8. Внешняя торговля Союза ССР за 10 лет. М., 1928.

9. Военная доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 г. // Российская газета. 2000.24 апреля.

10. Выдержки из Послания Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Международная жизнь.-2002.-№5.

11. Выступление В .В .Путина в МИД РФ 12 июля 2002 г. Сообщение пресс-службы Президента Российской Федерации. —Москва, 2002.15 июля.

12. Выступление В.В.Путина на заседании Совета Россия НАТО в Риме 28 мая 2002 года // Дипломатический вестник. - № 6. Июнь 2002 г.

13. Выступление В.В.Путина на Саммите тысячелетия в Нью-Йорке 6 сентября 2000 года // Дипломатический вестник. — № 10. Октябрь 2000 г.

14. Выступление В.В.Путина на совместной с Дж.Бушем встрече со студентами Санкт-Петербургского государственного университета 25 мая 2002 года и ответы на вопросы // Дипломатический вестник. № 6. Июль 2002 г.

15. Выступление В.В.Путина на совместной с Дж.Бушем пресс-конференции. Москва, 24 мая 2002 года // Дипломатический вестник. -№ 6. Июнь 2002 г.

16. Выступление И.С.Иванова на встрече с представителями СМИ и ответы на вопросы. Санкт-Петербург, 2002. 25 мая // Дипломатический вестник. - № 6. Июнь 2002 г.

17. Декларация глав государств — членов Шанхайской организации сотрудничества. Санкт-Петербург, 7 июня 2002 г. // Дипломатический вестник. - № 7. Июль 2002 г.

18. Декларация по итогам встречи президентов РФ и США (Ванкувер, 3-4 апреля 1993 г.).

19. Декларация СВМДА об устранении терроризма и содействии диалогу между цивилизациями // Дипломатический вестник. № 7 Июль 2002 г.

20. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов // Дипломатический вестник. № 6. Июнь 2002 г.

21. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. М., 2001.

22. Доктрина национальной безопасности Китая // Независимая газета. -1999.16 февраля.

23. Документы внешней политики СССР. Т.1. М., 1957.

24. Документы внешней политики СССР. Т.П. -М., 1958.

25. Документы внешней политики СССР. Т.Х1. -М., 1966.

26. Документы внешней политики СССР. Т.ХУ1. М., 1970.

27. Ельцин Б.Н. Россия на рубеже эпох: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 30.03.1999 г. -М., 1999.

28. Заявление лидеров "Группы восьми". Глобальное Партнерство "Группы восьми" против распространения оружия и материалов массового уничтожения. Саммит "Группы Восьми" в Кананаскисе (Канада) 26-27 июня 2002 г. // Дипломатический вестник. № 7. Июль 2002 г.

29. Заявление Совета Россия НАТО. - Рим, 2002. 23 мая // Дипломатический вестник. - № 6. Июнь 2002 г.

30. Заявление Совместного постоянного совета Россия НАТО на уровне министров иностранных дел в Рейкьявике // Дипломатический вестник. -№ 6. Июнь 2002 г.

31. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. Статьи и Выступления. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

32. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир: Статьи и выступления. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.

33. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

34. Иванов И.С. Развитие международных отношений в условиях глобализации. Дипломатический ежегодник 2001.

35. Иванов И.С. Роль России в европейских делах (Выступление на заседании Постоянной комиссии ПАСЕ. Санкт-Петербург, 26 марта 2002 г.).

36. Иванов И.С. Россия Европейский союз: перспективы стратегического партнерства. - М.: МИД России, 2002.

37. Иванов И.С. Россия в Европе: возможности и перспективы общеевропейского сотрудничества (Выступление на конференции "Европейского форума". Берлин, 25 ноября 2000 г.).

38. Иванов И.С. Россия и современный мир. Внешняя политика Москвы на пороге XXI века // Дипкурьер НГ. 2000. - 20 янв.

39. Иванов И.С. Традиции российской дипломатической школы (Выступление на Горчаковских чтениях, посвященных 200-летию МИД России. Москва, 25 апреля 2002 г.).

40. Интервью Президента Российской Федерации В.В.Путина китайской газете "Жэньминь жибао". 4 июня 2002 г. // Дипломатический вестник. -№ 7. Июль 2002 г.

41. Калининград в контексте общеевропейской политики. Выступление министра иностранных дел РФ И.С.Иванова на встрече с руководством Калининградской области 8 марта 2001 года // www.strana.ru.

42. Коммюнике совещания "Группы восьми" на Окинаве (Япония) // Дипломатический вестник. № 8. Август 2000 г.

43. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. — № 7. Июль 2000 г.

44. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Независимое военное обозрение. № 46. 1999.26 ноября - 3 декабря.

45. Концепция национальной безопасности США для нового столетия // НГ-сценарии // Независимая газета. Приложение. № 2(36). - 1999. Февраль.

46. Меморандум об экономической политике Российской Федерации (Москва, 27 февраля 1992 г.).

47. Национальная оборона Китая. Пресс-канцелярия госсовета КНР. Пекин, 1998.

48. Основы (концепции) государственной политики РФ по военному строительству на период до 2005 г. Утверждены Президентом России Б.Н.Ельциным 3 августа 1998 г.

49. Основные положения политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания. Утверждены Президентом России Б.Н.Ельциным 15 марта 1999 г.

50. Об основных положениях нового российско-американского договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) // Дипломатический вестник. № 6. Июнь 2002 г.

51. Основные положения энергетической стратегии России на период до 2020 года // Программа социально-экономического развития Российской Федерации до 2010 года. М.: Правительство Российской Федерации, 2001.

52. Основополагающий акт о взаимоотношениях между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора (Брюссель, апрель 1997 г.) // Дипломатический вестник. № 6. Июнь 1997 г.

53. Отношения Россия НАТО: новое качество. Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО. Рим, 28 мая 2002 года // Дипломатический вестник. - № 6. Июнь 2002 г.

54. Партнерство для экономического прогресса. Документ подписан 28 сентября 1994 г. Президентом Российской Федерации Б.Н.Ельциным и Президентом США Б.Клинтоном. Вашингтон (Округ Колумбия), 28 сентября 1994 г.

55. Послание Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина Федеральному собранию. Общими силами к подъему России. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). - М., 1998.

56. Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999. 30 дек.

57. Путин В.В. Выступление Президента Российской Федерации на саммите Европейского союза в Стокгольме 23 марта 2001 года // Российская газета. 2001. 24 марта.

58. Путин В.В. Выступление Президента Российской Федерации с Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации (о положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) 3 апреля 2001 г. -М., 2001.

59. Путин В.В. Задача власти сделать жизнь людей лучше уже в ближайшие годы: Выступление при представлении ежегодного послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ 8 июля 2002 г., г.Москва // Российская Федерация сегодня. - 2002. - № 14.

60. Путин В.В. Заявление Президента Российской Федерации по поводу одностороннего выхода США из Договора по ПРО от 13 декабря 2001 года. Пресс-служба Президента РФ. М., 2001 г.

61. Российско-американская межправительственная комиссия по экономическому и технологическому сотрудничеству. Официальные материалы. Вашингтон (Округ Колумбия). 12-13 марта 1998 г.

62. Россия Совет Европы. Будапештская декларация за Большую Европу без разделительных линий // Дипломатический вестник. - № 6. Июнь 1999 г.

63. Совместная политическая Декларация о партнерстве между Российской Федерацией и Европейским союзом. Подписана в Брюсселе Президентом России Б.Н.Ельциным и главами государств и правительств ЕС. (Брюссель, декабрь 1993 г.).

64. Совместное заявление по российско-американской экономической инициативе. Подписана Президентом Б.Н.Ельциным и Президентом Б.Клинтоном в Хельсинки 21 марта 1997 г.

65. Совместная декларация Президента В.В .Путина и Президента Дж.Буша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки // Дипломатический вестник. — № 6. Июнь 2002 г.

66. Совместная Декларация президентов Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации (Ванкувер, 4 апреля 1993 г.).

67. Совместное заявление Президента В.В .Путина и Президента Дж. Буша о новом российско-американском энергетическом диалоге // Дипломатический вестник. № 6. Июнь 2002 г.

68. Совместное заявление Президента В.В.Путина и Президента Дж.Буша об антитеррористическом сотрудничестве // Дипломатический вестник. -№6. Июнь 2002 г.

69. Совместное заявление Президента В.В.Путина и Президента Дж.Буша о ситуации на Ближнем Востоке // Дипломатический вестник. — № 6. -Июнь 2002 г.

70. Совместное заявление Президента В.В.Путина и Президента Дж.Буша о развитии российско-американских экономических связей // Дипломатический вестник. № 6. Июнь 2002 г.

71. Совместное заявление Президентов Российской Федерации и Французской Республики В.В .Путина и Жака Ширака. (Москва, 21 июля 2002 г.).

72. Совместное заявление президентов РФ и США о новых российско-американских отношениях в экономической сфере (Вашингтон, ноябрь 2001 г.).

73. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между РФ и Европейскими сообществами и их государствами членами // Документы, касающиеся взаимоотношений между ЕС и Россией. - М.: Право, 1994.

74. Стратегия национальной безопасности США. Вашингтон, июль 1994 г. // Независимая газета. 1994.26 окт.ххх

75. A National Security Strategy for a New Century. Wash. (D.C.), October. 1998.

76. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Government Printing Office. Wash. (D.C), Feb. 1996.

77. A New Diplomacy for the Information Age. United States Advisory Commission on Public Diplomacy. Wash. (D.C.), 1996.

78. Address by Vaclav Havel, President of the Czech Republic, at the Conference "Europe's New Democracies: Leadership and Responsibility", Bratislava, May 2001. http://www.hrad.C2/president/Havel/speeches/2001/1105uk.html.

79. Agenda 2000 For a Stronger and Wider Union (Brussels: European Commission, 1997).

80. An Agenda for Renewal. A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. Wash., 2000.

81. Annan К. We, the Peoples. The Role of the United Nations in the 21st Century. -N.Y., UN, 2000.

82. Arms Control Association press release on Disarmament Issues. Wash. (D.C), July 2002.

83. Brzezinski Z. U.S .Policy towards Northeastern Europe. Report of an Independent Task Force // Sponsored by the Council on Foreign Relations. N.Y., 1999.

84. Camdessus M., Sutherland P. Global Governance. Our Responsibility to Make Globalization an Opportunity for All. Brussels, COMECE, 2001.

85. Copenhagen Council 1993, Cited by Ulrich Seidelmeyer and Helen Wallace, "Policies Towards Central and Eastern Europe", In Helen Wallace and William Wallace (eds), Policy-Making in the European Union (Oxford University Press, 1996).

86. Strategic Assessment. Institute for National Strategic Studies. Wash. (D.C.), 2000.

87. Foreign Policy into the 21st Centry: The U.S. Leadership Challenge. The Center for Strategic and International Studies. Wash. (D.C.), 1996.

88. The Evolution of the U.S. and Russian Defence Policies. CSIS. Wash. (D.C.), 1993.

89. Kuchins A. U.S. Russian Relations: an Agenda for Renewal. Speech at the Commonwealth Club, San Francisco. March 2001.

90. Larrabee F.S. The Balkans. Strategic Appraisal. RAND. Santa Monica, 1996.

91. Mandelbaum M. Address to the Conference on "Russia and the International System". Airlie House. Virginia, February 2001.

92. Missile Defence and the Terrorist Threat. Speech by Senator Karl Levin to the American Jewish Congress Convention. Oct. 2001.

93. National Intelligence Council. Foreign Missile Developments and the Ballistic Missile Threat to the United States Through 2015. Wash. (D.C.), November 1995.

94. Nuclear Posture Review. The Pentagon Papers. Wash. (D.C.), January 2002.

95. Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, vol. 13, S. Rosenman (Ed.). N.Y., 1950.

96. RAND Corporation Report on the North Atlantic Treaty Organization. Wash. (D.C.), 2001.

97. Remarks by Joseph R.Biden, jr. United States Senator, Delaware. Council on Foreign Relations. N.Y., Oct. 2001.

98. Road Map for National Security: Imperative for Change. The United States Commission on National Security/21st Century. Gary Hart (CO-Chair), Warren B. Rudman (Co-Chair), January 2001.

99. State of the Union Address. President Bush Outlines New World Order, Economic Plans. (Washington (D.C.), January 1992.

100. The Global Agenda. Issues and Perspectives. Ed. by Ch. Kegley. jr. and E.Wittkopf. -N.Y., 1995.

101. The United States as a World Leader. Remarks by Richard H. Stanley, 37th Strategy for Peace Conference. Warenton (Va), 1996.

102. The United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region // East Asian Strategy Report. Wash. (D.C.), 1998.

103. U.S. Russian relations at the Turn of the Century. The Carnegie Endowment for International Peace and the Council on Foreign and Defence Policy. Moscow. - Wash. (D.C.), 2000.

104. What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Foreword by H.Kissinger. The Nixon Center. Wash. (D.C.), February 2001.

105. White House Statement on the Prospects of the American Russian Relations. - Wash. (D.C.). July 1993.

106. П. Монографии и коллективные работы отечественных и зарубежных исследователей

107. Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М., 2001.

108. Адамишин А. Приоритетные направления внешней политики России. -М., 1995.

109. Актуальные проблемы стран Европы: Учебное пособие. Дипакадемия МИД РФ, Ин-т актуальных международных проблем / Отв. ред. Матяш В.Н.-М., 2001.

110. Американское общество на пороге XXI века. -М.: МГУ, 1996.

111. Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и практика. М., 1981.

112. Арабские страны: нефть и дифференциация. Новая энергетическая политика России.-М.: Энергоатомиздат, 1995.

113. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999.

114. Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Международные отношения, 1984.

115. Арбатов Г.А. Россия после холодной войны: упущенные возможности девяностых годов. В сб. Приобрести весь мир. М., 2002.

116. Арин О.А. Стратегические перспективы России в Восточной Азии / Центр международных исследований МГИМО. М., 1999.

117. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х томах. М.: Научная книга, 2002.

118. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире / Дипакадемия МИД РФ, Институт актуальных международных проблем. М.: Научная книга, 2000.

119. Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики (1991-1999 гг.) / ДА МИД РФ. М.: Научная книга, 1999.

120. Бакушев В.В. Интеграционные тенденции политики ведущих международных организаций и новой России / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 1997.

121. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М., 1986.

122. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. -М., 1998.

123. Белоногов А. МИД, Кремль. Кувейтский кризис. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

124. Белоус B.C. ПРО США: мечты и реальность. М.: Национальный институт прессы, 2001.

125. Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. М.: Международные отношения, 1987.

126. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / Пер. с англ. М., 1998.

127. Бовин А. Записки ненастоящего посла. М.: Захаров, 2001.

128. Богатуров А.Д., Кременюк В.А. Текущие отношения и перспективы взаимодействия России и США в Томе I Хрестоматии "Внешняя политика и безопасность современной России". -М., 1999.

129. Богомолов О.Т. Глобализация вызов мировому экономическому порядку. - М.: ИМЭПИ РАН, 1999.

130. Богомолов О.Т. Уроки российского эксперимента в сб. Приобрести весь мир. —М., 2002.

131. Бурсов А.Н. Введение в политологию. — М., 1996.

132. Бутенко А.П. О неравномерности развития и историческом забегании: сравнительный анализ развития СССР, России, Китая и Вьетнама // РАН Ин-т политических исследований. М., 2000.

133. Вавилов А.И. Политическая история американо-арабских отношений. -М., 1994.

134. Валестани И. Геополитическая ситуация на постсоветском пространстве (Центральная Азия, Закавказье) и внешняя политика России (1991— 1997). -М., 2000.

135. Вальков В.А. СССР и США. М., 1965.

136. Валюженич А.В. Американский либерализм: иллюзии и реальность. -М., 1976.

137. Внешняя политика России: мнение экспертов / Российский независимый институт социальных и национальных проблем. М., 2001.

138. Вожов Я.В. Геополитика и безопасность в современном мире. М., 2000.

139. Воскресенский А.Д. Взаимоперекрещивающиеся национальные интересы структурообразующих центров Евразии США, России, Китая иболевые точки" в их взаимоотношениях. Россия и Китай в современном мире. -М., 1999.

140. Второй этап расширения НАТО: проблемы и перспективы. М.: Дипа-кадемия МИД РФ, 2000.

141. Вызовы безопасности и защита геополитических интересов России. -М., 2000.

142. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное сознание и культура. -М., 1990.

143. Гаджиев КС. Геополитика. М.: Международные отношения, 1997.

144. Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. М., 1981.

145. Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. -М.: Изд-во АО "Консалтбанкир", 2000.

146. Гован Дэвид. Как ЕС может помочь России / Пер. на русск. — М., 2001.

147. Громыко А.А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. — М.: Автор, 1997.

148. Громыко А.А. Дипломат, политик, ученый. М.: Росспэн, 2000.

149. Громыко А.А. Памятное: в 2 кн. -М.: Политиздат, 1990.

150. Гумилев JI.H. От Руси до России. М.: Сварог и К, 1998.

151. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

152. Дашичев В.И. Пророк в чужом отечестве. В сб. Приобрести весь мир. -М., 2002.

153. Движущие силы внешней политики США / Под ред. И.М.Лемина. М., 1965.

154. Дворкин В.З., Цветков В.В. Возможное дальнейшее сокращение арсеналов СНВ: условия и принципы. В кн. Россия: в поисках стратегической безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества / Под ред. А.Г.Арбатова. М., 1996.

155. Дементьев И.П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии. М., 1973.

156. Денисов А.И. Внешние аспекты экономической безопасности России. Укрепление безопасности в Европе/Евразии. М., 2000.

157. Долгов С.И. Глобализация экономики. М.: Экономика, 2001.

158. Донцов В.Е. Международная трудовая миграция и международное право (Дипломатический ежегодник —1997).

159. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М.: Арктогия, 1997.

160. Ергин Д. Нефть / Пер. на русск. М., 2001.

161. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия // Россия и страны мира на рубеже XXI века: баланс и конфликт интересов. -М.: Научная книга, 1999.

162. Журкин В.В. Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона / Институт Европы РАН. M., 1998.

163. Журкин В.В. Нет концепциям ядерной войны / Новый мировой порядок и политическая общность. - М., 1983.

164. Журкин В.В., отв. ред. Первый год действия соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейским союзом и Российской Федерацией. -М.: Ин-т Европы РАН, 1999.

165. Журкин В.В., рук. Российская Федерация и Европейский союз: состояние и перспективы партнерства. М.: Ин-т Европы РАН, 1999.

166. Загладин В.В. Новая мировая ситуация и позиция России в кн. Приобрести весь мир. М., 2002.

167. Заглядывая в XXI век: Европейский союз и Содружество Независимых Государств / РАН, Институт Европы. M., 1998.

168. Задохин А.Г. Внешняя политика России: национальное сознание, национальные интересы. М., 2002.

169. Задохин А.Г. Россия и Евразия. -М., 1998.

170. Западная Европа и Россия. М., 2001.

171. Зарницкий С., Сергеев А. Чичерин. — М.: Молодая гвардия, 1966.

172. Зимонин В.П. Новая Россия в новой Евразии: проблемы комплексного обеспечения безопасности. М., 1997.

173. Злобин И. Вторая мировая война и проблемы международных валютно-кредитных отношений. M., 1996.

174. Иванов В.В. Национальная безопасность России в меняющемся мире. Геополитические и геоэкономические аспекты // Сб. научных трудов. -М.:ВУ, 1998.-№2.-4. 2.

175. Иванов И.Д. Европейский союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией. М. : Научная книга, 2001.

176. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. -М., 1979.

177. Ивашов Л.Г. Россия и мир на пороге нового тысячелетия. М.: ВУ, 1998.

178. Игнатьев A.B. С.Ю.Витте дипломат. — М.: Международные отношения, 1989.

179. Иноземцев H.H. Американский империализм и германский вопрос (1945-1954).-М., 1954.

180. Кадымов Г.Г. Конфликт в Таджикистане ("Региональные конфликты в Азии и Африке". M., 1997).

181. Канцлер А.М.Горчаков: 200 лет со дня рождения / Министерство иностранных дел Российской Федерации; Редколлегия: Примаков Е.М. и др. -М., 1998.

182. Капица М.С. На разных параллелях. Записки дипломата. М.: Книга и бизнес, 1996.

183. Кашлев Ю.Б. Общеевропейский процесс: вчера, сегодня, завтра. М., 1990.

184. Кашлев Ю.Б. СБСЕ в 1975-1990 // Хельсинкский процесс в советской/российской внешней политике. М., 2000.

185. Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. -М.: "Ладомир", 1997.

186. Кокошин A.A. Политика национальной безопасности России в условиях глобализации. -М., 2001.

187. Кокошин A.A. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России на пороге XXI века. М.: ИПМБ РАН, 2000.

188. Кокошин A.A., Веселов В.А., Лисс A.B. Сдерживание во втором ядерном веке. М., 2001.

189. Колоколов Б.Л. Профессия дипломат: Мемуары. - М.: ОЛМА-ПРЕСС,1999.

190. Конопляник А. (при участии А.Лобжанидзе). Каспийская нефть на Европейском перекрестке. Предварительный анализ экономических перспектив. М.: Минтопэнерго РФ, 1998.

191. Константинов Ю.А. Евро и Россия. -М.: ЦВЭИ РАН, 1999.

192. Королев И.С., отв. ред. Международный финансовый кризис: новый этап глобального экономического развития? М.: ИМЭМО РАН, 1999.

193. Кортунов C.B. Контроль за вооружением и интересы России. М., 1997.

194. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России / Пер. с англ. М., 2001.

195. Кравченко И.Н. (Главы в "Истории внешней политики США"). М., 1993.

196. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными. М., 2000.

197. Кременюк В.А. Теряет ли Запад Россию? В Томе I "Внешняя политика и безопасность современной России". М., 1999.

198. Кремнев Б. Красин. -М.: Молодая гвардия, 1968.

199. Кривохижа В.И. Россия в новом мире: время решений / Российский институт стратегических исследований. М., 1998.

200. Кудинов В.П. Международные позиции России на рубеже XX-XXI веков. -М., 1998.

201. Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996.

202. Кулматов К.Н. Актуальные проблемы российской внешней политики. — М., 1999.

203. Кулматов К.Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М., 2002.

204. Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973.

205. Латинская Америка и Карибы. Политические институты и процессы / Отв. ред. З.В.Ивановский. -М.: Наука, 2000.

206. Лешуков И. Россия и Европейский союз: стратегия взаимоотношений // В сб.: Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI в. // Московский Центр Карнеги У Под ред. Дмитрия Тренина. М.,2000.

207. Ли Вл.Ф. Россия и Корея в геополитике Евразийского Востока. М., 2000.

208. Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. М., 2002.

209. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М., 1994.

210. Лукин В.П. Россия и Запад: общность или отчуждение? / Отв. ред. Н.Ю.Новгородская. М., 1995.

211. Луньков Н. Русский дипломат в Европе. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999.

212. Лыженков А.Л. Россия и Международный валютный фонд: история и современность. Сб. ст. М.: Дипакадемия МИД РФ, 2000.

213. Львов Д.С., рук. авт. колл. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: Экономика, 1999.

214. Майский И.М. Воспоминания советского посла. В двух книгах. — М.: Наука, 1964.

215. Макаренко В.В. Кто союзники России? Ментальность и геополитика: парадоксы политики безопасности России. -М., 2000.

216. Манилов В.Л. Безопасность в эпоху партнерства. М., 1999.

217. Мастепанов A.M. Региональные и внешнеэкономические аспекты энергетической политики России. М.: Минтопэнерго РФ, 1997.

218. Матяш В.Н. Россия и США в преддверии нового века. М.: Научная книга, 1998.

219. Матяш В.Н. Россия США на рубеже тысячелетий. - М.: "Интердиалект", 1998.

220. Матяш В.Н. Основные тенденции российско-американских отношений: эволюция дипломатии США. М.: Научная книга, 1998.

221. Матяш В.Н. Национально-государственные интересы России и тенденции геополитики XXI века. М.: Интердиалект, 1999.

222. Матяш В.Н. Россия и ЕС: перспективные направления сотрудничества. М.: Научная книга, 2002.

223. Матяш В.Н. Российско-американские экономические отношения. М.: Научная книга, 2002.

224. Матяш В.Н. Россия и США в Каспийском регионе XXI век: проблемы и перспективы. (Политологический анализ). - М.: Научная книга, 2001.

225. Матяш В.Н. Информационная безопасность в новых геополитических условиях: подходы России и США. (Политологический анализ). М.: Научная книга, 2002.

226. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте (В.В.Журкин, А.А.Кокошин, Н.П.Шмелев, В.Л.Милыптейн, С.М.Рогов и др.).-М., 2001.

227. Международное право / Отв. ред. В.И.Кузнецов. -М.: Юристь, 2001.

228. Международные экономические отношения. — М.: МГИМО (Университет) МИД России, 2001.

229. Мигранян А.М. Россия в поисках идентичности (1985-1995): Сб. ст. и очерков. М., 1997.

230. Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей / Пер. с англ. и фр.: Хрестоматия / Под ред. М.М.Лебедевой и П.А.Цыганкова. М., 2001.

231. Мировая торговля и международные инвестиции. М., 2001.

232. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия // Экономическая политика в современном мире. М., 2000.

233. Миропорядок после балканского кризиса. Новые реальности меняющегося мира. М.: ИНИОН, 2000.

234. Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М.: Весь мир, 1999.

235. Мозель Т.Н. Балтия, Россия и Запад в поисках модели безопасности в Европе.-М., 2001.

236. Моисеев H.H. Мировое сообщество и судьба России / Международный Независимый экономико-политологический университет. М., 1997.

237. Мясников B.C. Русско-китайские отношения в XVII в. М., 1990.

238. Нефть и газ во внешней политике России. Москва: Фонд внешней политики России. -М., 1992.

239. Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред.

240. B.А.Коптюга, В.М.Матросова, В.К.Левашова. Изд- 2-е. М.: Academia, 2000.

241. Общественное сознание и внешняя политика США / Под ред. Ю.А.За-мошкина. -М., 1987.

242. От реформы к стабилизации: Внешняя, военная и экономическая политика России, 1993-1995: Анализ и прогноз / А.Загорский, И.Ахтамзян,

243. C.Солодовник и др. М., 1995.

244. Панарин A.C. Реванш истории: российские стратегические инициативы в XXI веке. -М.: Лотос, 1998.

245. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996.

246. Перспективы углубления российско-китайского взаимодействия в глобальном контексте международных отношений. — М., 2000.

247. Петров Д.В. Американизм: идеологический ракурс. М., 1981.

248. Пичугин Б.М. Расширение Европейского союза на "Восток" и экономические интересы России. — М., 1996.

249. Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. -1994. № 10.

250. Поздняков Э.А. Геополитика. -М.: Прогресс-Культура, 1995.

251. Поршнев Б.В. Социальная психология и история. М., 1979.

252. Примаков Е. Годы в большой политике. М.: Совершенно секретно, 1990.

253. Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Год планеты. М., 1998.

254. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. -М., 2002.

255. Приобрести весь мир. Сборник статей к юбилею немецкого публициста Фритьофа Майера. М., 2002.

256. Проблема расширения НАТО и национальные интересы России. Дипа-кадемия МИД РФ. М., 2000.

257. Проскурин С.А. Национальная безопасность страны: сущность, структура, пути укрепления. М., 1991.

258. Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века. Внешняя политика и безопасность современной России. М., 1999.

259. Рогов С.М. Экономические реалии и приоритеты оборонной безопасности. М.: ИСК РАН, апрель 2000.

260. Романов A.A. Геостратегия: Россия и мир в XXI веке. М., 2000.

261. Российская дипломатия в портретах. М., 1992.

262. Российско-американские отношения после холодной войны. М., 2000.

263. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Авт. колл. ГВ.Осипов, В .К.Левашов, В.В.Локосов и др. М.: ИСПИ РАН, 2000.

264. Россия в Совете Европы. М., 1999.

265. Россия и Закавказье: реалии независимости и новое партнерство. М., 2000.

266. Россия и Китай в современном мире. М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2000.

267. Россия и мир. Новый курс. Политические рекомендации, основанные на международном проекте "Окружающая среда российской безопасности".-М., 1999.

268. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век // Московский Центр Карнеги. М., 2000.

269. Россия и страны ближнего зарубежья: Внешнеполитические ориентиры / РАН, Институт российской истории и др. М., 1997.

270. Россия и США после холодной войны / Под ред. В.А.Кременюка. М., 1999.

271. Рудницкий А.Ю. Тихоокеанская политика России. М., 1999.

272. Савельев А.Г. Политические и военно-стратегические аспекты договоров СНВ-1 и СНВ-2 / Институт мировой экономики и международных отношений РАН. М., 2000.

273. Савицкий П.Н. Континентальная Евразия. М.: Аграф, 1997.

274. Салмин А.М. Глобализация и современное государство. М.: СВОП, март 2001г.

275. Сальберг-Вачнадзе Г.Н. Секреты прессы при Горбачеве и Ельцине. М., 1992.

276. Сергеев В.М. Многополярность и перспективы регионального полицентризма. М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2000.

277. Синцов А.Г., Южилин В.А. Россия: геополитический транзит. М., 2001.

278. Советская внешняя политика в годы холодной войны (1945-1985): Новое прочтение / Институт российской истории РАН. М., 1995.

279. Советско-американские отношения в современном мире / Отв. ред.: ГА.Трофименко, П.ТЛодлесный. М., 1987.

280. Современная внешняя политика США / Под. ред. Г.А. Трофименко. -М., 1984.

281. Современные внешнеполитические концепции США / Под ред. Г.А. Трофименко; Согрин В.В. Мифы и реальности американской истории.-М., 1986.

282. Современные международные отношения. Учебник. М.: МГИМО (Университет) МИД России, 2000.

283. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: РОССПЭН, 1996.

284. Сорос Джордж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / Пер с англ. М., 1999.

285. СССР: США. Экономические отношения / Отв. ред. д.э.н. Е.С.Шершнев. -М.: Изд-во "Наука", 1976.

286. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф.Чуева. — М.: Тера, 1991.

287. Стьюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации. В кн. Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л.Иноземцева. - М.: Academia, 1999.

288. Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. Перевод и исследование / Конрад Н.И. Синология. -М.: "Ладомир", 1995.

289. Супян В.Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М.: ИСК РАН, 2000.

290. США: политическая мысль и история / Под ред. H.H. Яковлева. М., 1976.

291. Титаренко М.Л. Россия лицом к Азии / Ин-т Дальнего Востока РАН. -М., 1998.

292. Топливо и энергетика России. -М.: Минтопэнерго России, 1997.

293. Трактаты о вечном мире. — М., 1963 (Различные проекты строительства единой Европы, выдвигавшиеся на рубеже XVIII-X1X веков).

294. Тренин Д.В. Балтийский шанс: Страны Балтии, Россия и Запад в складывающейся Большой Европе. М., 1997.

295. Трояновский О. Через годы и расстояния. М.: Вагриус, 1997.

296. Ударные космические вооружения и международная безопасность. Авт. колл. Арбатов А.Г., Васильев В.В., Велихов Е.П., Герасев М.И., Коко-шин A.A., Родионов С.Н., Сагдеев Р.З., и др. М., 1985.

297. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: "Логос", 2000.

298. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

299. Уткин А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000.

300. Уткин А.И. Россия и США: проблемы и перспективы. Институт США и Канады РАН.-М., 1995.

301. Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии. М., 1986.

302. Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. -М.: Республика, 1999.

303. Федоренко Николай Т. Дипломатические записи. М.: Советский писатель, 1972.

304. Фишер Г. Глобализация мирохозяйственных связей: сущность, формы, перспективы: Учебн. пособие. Дип. акад. МИД России. М., 1999.

305. Фураев В.К. Советско-американские отношения 1917-1930 гг. М., 1964.

306. Хазанов А.М. Политика СССР в Африке и Азии. М., 1997.

307. Хозин Г.С. Механизм выработки и координации внешнеполитических решений органами федеральной исполнительной власти США. — М., 2000.

308. Хрусталев М.А. Центральная Азия во внешней политике России. М., 1994.

309. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. М., 1999.

310. Чернов С.А. США: политика в отношении СССР (циклы, волны, система). -М., 1997.

311. Черняков Ю. Дипломаты и чиновники: российские министры иностранных дел (1991-2000). -М.: Соборъ, 2000.

312. Черчилль У. Вторая мировая война. Т. 1. Надвигающаяся буря. М.: Воениздат, 1955.

313. Шейнис 3. Максим Максимович Литвинов: революционер, дипломат, человек. -М.: Политиздат, 1989.

314. Шемятенков В.Г., рук. Единая европейская валюта евро и национальные интересы России. М.: ИЕ РАН, 1999.

315. Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. Т.П. М., 1958.

316. Шохин А.Н. Внешний долг России. М., 1997.

317. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М.: Научная книга, 1999.

318. Щетинин В.Д. Экономическая дипломатия. М., 2001; Лыженков А.Л. Россия и Международный валютный фонд. - М., 2001.

319. Экономические отношения СССР с зарубежными странами. 1917-1967. -М., 1967.

320. Ядерное нераспространение / Под ред. В.А.Орлова и Н.Н.Сокова. М., 2000.1. XXX

321. Adrian Hyde-Price. The International Politics of East Central Europe (Manchester New York: Manchester University Press, 1996).

322. Albrow M. and King E. eds. Globalization, Knowledge and Society, 1990.

323. American Public Opinion and U.S.Foreign Policy 1995. Chicago: J.Reily. Ed. 1995.

324. Amin S. Capitalism in the Age of Globalization. L., 1997.

325. Barnet RJ. and Cavanagh J. Global Dreams: Imperial Corporations and the New World Order. New York: Simon&Schuster, 1994.

326. Beschloss M., Talbott S. At the Highest Levels. L., 1994.

327. Beyond the Soviet Union: the Fragmentation of Power / Research Institute for the Study of Conflict and Terrorism (RISCT).; Ed. with an introd. by Max Beloff. Aldershot etc: Ashgate, 1997.

328. Billington J. The Icon and the Axe. N.Y., 1966.

329. Blacker C. Russian and the West / M.Mandelbaum (ed.) // Foreign Affairs. May/June, 1997.

330. Blum J. From the Morgenthau Diaries. Lears of Crisis, 1928-1938. Boston, 1959.

331. Bowker M. Russian Foreign Policy and the End of the Cold War. Brook-field, 1997.

332. Burns J.L. Roosevelt: The Soldier of Freedom. -N.Y., 1970.

333. Carr A.Z. Truman, Stalin and Peace. Doubleday. N.Y., 1950.

334. Churchill W.S. The Gathering Storm. Cambridge (Mass), 1948.

335. Cohen A. Israel and the Bomb. New York, 1998.

336. Cohen Stephen F. Failed Crusade. America and the Post — Communist Russia. -New York, London: W.W. Norton&Company, 2000.

337. Cooper L. Russia and the World: New State-of-Play on the International Stage. Basingstoke, 1999.

338. Crockatt R. The Fifty Years War. The U.S. and the Soviet Union in World Politics, 1941-1991. -Routledge, 1996.

339. Davies R.W. Soviet History in the Yeltsin Era. N.Y., 1997.

340. Dawisha K., Parrott B. Russia and the New States of Eurasia. Cambridge, 1994.

341. Dunning J. Multinational Enterprises and the Global Economy. N.Y., 1993.

342. Featherstone M. ed. Global Culture: Nationalism, Globalization and Identity, 1990.

343. Friedman Thomas. The Lexus and the Olive Tree. L., 1999.

344. Gardner R.N. Sterling-Dollar Diplomacy in Current Perspective: The Origins and the Prospects of our International Economic Order. Rev. ed. N.Y.: Columbia University Press, 1980.

345. George Bush. Looking Forward. N.Y., 1988.

346. George Shultz. Turmoil and Triumph: My years as Secretary of State. N.Y., 1993.

347. Goldgeier J. Not Whether But When: The U.S. Decision to Enlarge NATO. -Wash. (D.C.), 1999.

348. Gompert David C., Larrabee, Stephen F. Eds. America and Europe: A Partnership for a New Era. - Santa Monica: RAND, 1997.

349. Goodby J.E. Europe Undivided: The New Logic of Peace in U.S. Russian Relations. - Washington, 1998.

350. Gray C.S. The Second Nuclear Age. Boulder, 1999.

351. Grundlach E., Nunnenkamp P. Developing Countries in the Era of Globalization. Kiel, 1996.

352. Haas R. The Reluctant Sheriff: The United States after the Cold War. N.Y.: Council on Foreign Relations, 1997.

353. Held D. Democracy and the Global Order. Cambridge* 1995.

354. Held D. Global Transformations. Politics, Economies and Culture. Cambridge, 2000.

355. Heymann H. We can do Business with Russia. N.Y., 1945.

356. Hirst P. and Thompson G. Globalization in Question: The International Economy and the Possibilities of Governance, Cambridge, 1996.

357. Honey M. and Barry T. Global Focus. U.S. Foreign Policy at the Turn of the Millennium. N.Y., 2000.

358. Ikenberry John. Creating Liberal Order: The Origins and Persistence of the Postwar Western Settlement. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania. -1995.

359. Imperial Russian Foreign Policy / Ed. and transl. by Hugh Ragsdale. Washington. Cambridge, 1993.

360. Internal Factors in Russian Foreign Policy / N. Malcolm, A. Pravda, R. Allison, M.Light. Oxford, 1996.

361. James Baker. The Politics of Diplomacy. -N.Y., 1995.

362. Johnson T.P., Miller S.E. Russian Security after the Cold War / ed. by T.PJohnson, S.E. Miller. Washington, 1994.

363. Kegley Ch. and Wittkopf E. World Politics. Trend and Transition. N.Y., 1999.

364. Kegley Ch., jr. and Raymond G. Multipolar Peace? Great-Power Politics in the 21st Century. - N.Y., 1994.

365. Kennan George F. American Diplomacy. N.Y., 1952.

366. Kennedy P. Rise and Fall of the Great Powers. N. Y., 1987.

367. Keohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1984.

368. Kissinger Henry A. White House Years. Little, Brown & Company. Boston -Toronto, 1979.

369. Kordesman Antony G. The American Threat to the United States. Wash. (D.C.), 1997.

370. Local Commons and Global Interdependence: Heterogeneity and Cooperation in two Domains // Ed. by Keohane R.O., Ostrom E.L.: Sage Publ, 1994.

371. Matyash V. East Siberia and the Russian Far East 2005. Wash. (D.C.): SAIC, 1995.

372. Matyash V. Russia and the Asia Pacific Region. - Wash. (D.C.): SAIC, 1995.

373. Matyash V. The International Congress of Investors. Russia USA - Europe: joint programs in space. - Los Angeles, 2000.

374. Meisner M. The Deng Xiaoping Era. An Inquiry into the fate of Chinese Socialism, 1978-1994.-N.Y., 1996.

375. Mendelson Sara. The Power and Limits of NGO's: A Critical Look at Building Democracy in Eastern Europe and Eurasia. N.Y., 2002.

376. Mitchel J. The New Geopolitics of Energy. — London: The Royal Inst, of International Affaires, 1996.

377. Mlinar Z. ed. Globalization and Territorial Identities, 1992.

378. Mouritzen Y. Bordering Russia: Theory and Prospect for Europe's Baltic Rim. -Brookfield, 1998.

379. Murshed I.S. Global Politics and South Asia. Islamabad, 2001.

380. Newhouse J. Europe Adrift. N.Y., 1997.

381. O'Hanlon M. and Lindsey J. Defending America: The Case for Limited National Defense. Brookings Institution. Wash., 2001.

382. Olson Barbara. The Final Days. Wash. (D.C.), 2001.

383. Papers Relating to the Foreign Relations of the US 1920. Russia, vol. III. -Washington, 1936.

384. Payle K. Deterrence in the Second Nuclear Age. Lexington, 1996.

385. Peacekeeping and the Role of Russia in Eurasia / Ed. by L. Jonson and CArcher. Oxford, 1996.

386. Petro N., Rubinstein A. Russian Foreign Policy: From Empire to NationState. N.Y., 1997.

387. Quinlan M. Thinking about Nuclear Weapons. L., 1997.

388. Rashid A. Taliban (Islam, Oil and New Great Game in Central Asia). L., 2000.

389. Redclift M. and Benton T. eds. Social Theory and the Global Environment. L., 1994.

390. Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms. Market Bolshevism Against Democracy. Wash., 2001.

391. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. Sage, 1992.

392. Rodrik D. The New Global Economy and Developing Countries. Wash., 1999.

393. Ross R. and Trachte K. Global Capitalism: The New Leviathan, Albany, 1990.

394. Rourke J. Taking Sides. Clashing Views on Controversial Issues in World Politics. Clifford, 2000.

395. Russia and Asia. The Emerging Security Agenda / Ed. by Chifrin G. SIPRI. Oxford, 1999.

396. Russia and Europe. The Emerging Security Agenda / Ed. by Baianovsky V. SIPRI. Oxford, 1997.

397. Russian Foreign Policy. Essays in Historical Perspective. Yale University Press, 1962.

398. Scott Alan ed. The Limits of Globalization, 1997; The globalization of the world politics: An introd. to Intern. Relations. Oxford, 1997.

399. Security Dilemmas in Russia and Eurasia / Ed. by R.Allison, CBluth. L., 1998.

400. Shuman F.L. Tue Devil and Jimmy Byrnes. -N.Y., 1948.

401. Singh K. Financial Globalization: New Challenges for Peoples' Movements, Corporate Watch // Globalization and Corporate Rule. L., 2001.

402. Sklair L. Sociology of the Global System. Baltimore, 1995.

403. Soros George. The Crisis of Global Capitalism (Open Society Endangered). -N.Y., 1998.

404. Spybey T. Globalization and World Society. Cambridge, 1995.

405. Stent A.E. Russia and Germany Reborn: Unification, the Soviet Collapse, and the New Europe. Princeton, N.J., 1999.

406. Talbot Strobe. Russia hand. A Memoir of Presidential Foreign Policy. N.Y., Random House. 2002.

407. Taylor T. European Security and the Former Soviet Union: dangers, opportunities and gambles. L., 1994.

408. The Emergence of Russian Foreign Policy. Leon Aron and Kenneth M Jensen, Editors. U.S. Institute of Peace. Wash. (D.C.), 1994.

409. The future of Global Conflict. Ed. by Bornschier V., Chase-Dunn Chr. L., etc., 1999.

410. The Memoirs of Cordell Hull, vol. I. N.Y., 1948.

411. The Necessity for Choice: Prospects of American Foreign Policy. N.Y., 2001.

412. The New Russian Diplomacy. Foreword by Henry A. Kissinger. New York, 2002.

413. The Troubled Partnership: A Re-Appraisal of the Atlantic Alliance. New York, 2001.

414. Upton S. Europe and Globalization on the Threshold of the 21st century. Bonn, 1998.

415. Wade R. Globalization and Its Limits: Reports of the Death of the National Economy are Grossly Exaggerated // Berger S., Dore R. ed. International Diversity and Global Capitalism. Ithaca, 1996.

416. Wallerstein I. The Age of Transition: Trajectory of the World System. 19452025. Ed. by T. Hopkins and I. Wallerstein. L., 1996.

417. Waters M. Globalization. Routledge, 1995.

418. Yamany M. Changed Identities (The Challenge of the New Generation in Saudi Arabia. London: The Royal Inst. Of International Relations, 1998).

419. Yergin D. and Hillenbrand M. Global Insecurity: A Strategy for Energy and Economic Renewal. New York: Penguin Books, 1983.

420. Yergin D. Shattered Peace: The Origins of the Cold War. New York: Penguin Books, 1990.

421. Yergin D. The Prize (The Epic Quest for Oil, Money and Power). New York: Simon&Schuster // Pocket Books. -1994.

422. Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. -N.Y., 1995. X

423. Yergin D., Stanislaw J. The Commanding Heights. New York: Simon&Schuster, 1998.

424. Yoshino M.Y. U.S. Strategic alliances. An entrepreneurial approach to globalization. Boston, 1995.

425. Yost David. NATO Transformed. The Alliance's New Roles in International Security. Wash. (D.C.), 1998.

426. Ш. Аналитическая научная литература (научные доклады, "круглые столы", международные конференции, семинары, симпозиумы)

427. Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире. Доклад на Президиуме РАН 25 апреля 2000 г. // Вестник Российской Академии Наук. 2000. - № 11 (Т. 70).

428. Ассамблея Совета по внешней и оборонной политике РФ. — М., май 1997 г.

429. Балтийское региональное сотрудничество и расширение Европейского союза. 10-я годовщина Совета государств Балтийского моря (СГБМ). Санкт-Петербург, 10 июня 2002 года // Дипломатический вестник. -№7. Июль 2002 г.

430. Бергердорфский форум 116-я конференция. Россия в Европе: спустя 10 лет после завершения холодной войны - политический и экономический вызовы // Международная жизнь. - 2000. - № 4.

431. Вушкарник A.B. Проблемы отношений России со странами Балтии (1990-1996 гг.) // Доклады Института Европы. М., 1997. -№ 36.

432. Глобальные тенденции 2015. Будущее мира в прогнозах разведки США // Независимая газета. - 2001. - 10 окт.; Независимое военное обозрение. - 2001. - 11 окт. - № 37.

433. Гутник В.П., рук. Перспективы социально-экономического развития западноевропейских стран (Прогноз на 2000-2015 гг.). М.: ИМЭМО РАН, 1999.

434. Дипломаты вспоминают. Мир глазами ветеранов дипломатической службы. -М.: Научная книга, 1997.

435. Доклад рабочей группы СВОП Российско-американские отношения на рубеже веков // Стратегия для России: 10 лет СВОП. - М., 2002.

436. Ежегодник СИПРИ 1999. Вооружения, разоружение и международная безопасность. (Совместное издание Стокгольмского института изучения проблем мира/SIPRI и ИМЭМО РАН). М.: Наука, 2000.

437. Ежегодник СИПРИ 2000. Вооружения, разоружение и международная безопасность. (Совместное издание Стокгольмского института изучения проблем мира / SIPRI и ИМЭМО РАН). М.: Наука, 2001.

438. Журкин В.В., рук. Российская Федерация и Европейский союз: состояние и перспективы партнерства. Аналитический доклад. ИЕ РАН, Москва, 1999 г.

439. Из истории создания антигитлеровской коалиции // Советская дипломатия в годы Великой Отечественной войны. М.: Научная книга, 2002.

440. Иноземцев В.Л. Глобализация: экономические аспекты и интересы России (Тезисы доклада). М.: СВОП, декабрь 2000 г.

441. Интересы России на Севере Европы: в чем они? // Доклад Совета по внешней и оборонной политике СВОП. - М., 2001.

442. К позитивной повестке дня в российско-американских отношениях. Заявление рабочей группы СВОП // Стратегия для России: 10 лет СВОП. -М., 2002.

443. Кокошин A.A. Приоритеты политики национальной безопасности России. Доклад на семинаре "Национальная безопасность в условиях современной глобализации" в Центре Стратегических Разработок. Москва, апрель 2000 г.

444. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов.-М., 2000.

445. Конфликт в Косово: новый аспект формирования российских национальных интересов. М.: Ин-т Восток - Запад, 2000.

446. Мартынов В.А., Дынкин A.A., рук. Инновационные контуры мировой экономики. Прогноз развития на 2000-2015 гг. М.: ИМЭМО РАН, 1999.

447. Материалы международной конференции "Каспий в XXI веке". (Астрахань, 24-25 мая 2001 г.).

448. Материалы семинара "Будущее европейской безопасности: значение балканского кризиса". М.: ИЕ РАН - Женевский центр по политике безопасности, 1999.

449. Матяш В.Н. "Развитие взаимопонимания и доброй воли между Россией и Ираном". Доклад на заседании "круглого стола" в Дипакадемии МИД РФ, посвященном сотрудничеству между Россией и Ираном. 12 февраля 1997 г.

450. Матяш В.Н. Доклад на международной конференции, организованной совместно Дипакадемией МИД РФ с Женевским Центром, по проблемам безопасности. "Международный терроризм: определение, угроза, ответная реакция". 3-4 октября 2002 г.

451. Матяш В.Н. "Роль России в "Группе восьми". Доклад на научно-практической конференции в Дипакадемии МИД РФ. 25 мая 2001 г.

452. Матяш В.Н. Доклад на заседании "круглого стола" в Дипакадемии МИД РФ" Актуальные проблемы Азиатско-Тихоокеанского региона" "АТР в геополитических приоритетах США". 4 декабря 2002 г.

453. Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании 19-30 октября 1943 г. Сборник документов.-М., 1978.

454. О политике в отношении НАТО. Заявление рабочей группы СВОП // Стратегия для России: 10 лег СВОП. М., 2002.

455. О роли России в международных экономических организациях. Результаты участия России в совещании 8 на Окинаве (21-23 июля 2000 г.). -М.: ИСК РАН, 2000.

456. О сближении политики Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации в области обороны; Доклад рабочей группы СВОП и американских специалистов по военной стратегии. Совет по внешней и оборонной политике РФ. М., 2002.

457. Центр Карнеги. Ядерное разоружение и нераспространение: "да" или "нет". Май 2000 г. Т. 2, выпуск 5.

458. Примаков Е.М. "Россия и международные отношения в условиях глобализации". Доклад на третьем расширенном заседании рабочей группы СВОП по программе "Россия в глобализирующемся мире". 19 декабря 2000 г.

459. Проблемы глобальной безопасности: материалы семинара в рамках научно-исследовательских и информационных программ (ноябрь 1997 -февраль 1998 г.) ИНИОН РАН. М.: ИНИОН РАН, 1995.

460. Программа обновления. Американо-российские отношения. Доклад Российско-Евразийской программы Фонда Карнеги. — М., 2001.

461. Проект заключительного отчета тематической экспертной группы "Энергетические стратегии и балансы" / Пер. на русск. Брюссель, 2001.

462. Роль ООН в поощрении развития в условиях глобализации и взаимозависимости: Доклад Генерального секретаря ООН // Генеральная Ассамблея ООН. Док. А/56/445.

463. Российско-американские отношения на рубеже веков. Доклад рабочей группы СВОП. М.: Совет по внешней и оборонной политике, 2002.

464. Россия и ЕС: Журкин В.В., отв. ред. Первый год действия соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейским союзом и Российской Федерацией: материалы конференции. Москва, 8 декабря 1998. Доклады, дискуссии, документы. М.: Интердиалект, 1999.

465. Россия и НАТО. Тезисы доклада СВОП. М.: Совет по внешней и оборонной политике, 2002.

466. Савельев В.А. Россия, ЕС и США: к многополярному миру. Раздел 1. Центры силы на обломках биполярности // Дипломатический вестник. — №9. Сентябрь 1997 г.

467. Скляров Л.Е. Проблема статуса Каспия: "море или озеро" // Доклады российских экспертов на международной конференции по Каспию (Ал-маты, 15-16 мая 1995 г.). М., 1995.

468. Стратегия для России. О сближении политики Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации в области обороны; Стратегия для России (2). Тезисы доклада СВОП о внешней и внутренней политике РФ // Независимая газета. 1994.27 мая.

469. Стратегия для России: Повестка дня для Президента 2000 / Совет по внешней и оборонной политике. — М., 2000.

470. Устав Совета Европы // Дипломатический вестник. № 4. Апрель 1996 г.

471. Шишков Ю.В. Глобализация финансовой сферы исторический вызов ее государственному регулированию // Россия и международные экономические организации: Материалы "круглого стола". -М.: МГУ, 1999.

472. Ядерные вооружения и безопасность России / РАН, Ин-т мировой экономики и международных отношений. Центр геополитических и военных прогнозов. Отв. ред. А.Г.Арбатов. -М., 1997.ххх

473. Aron L. The Foreign Policy Doctrine of Post-Communist Russia and Its Domestic Context // The Russian Foreign Policy. -1998. № 4.

474. Blecker R.A. The Ticking Debt Bomb. Why the U.S. International Position Is Not Sustainable // Via Internet. Economic Policy Institute Briefing Paper. June 1999.

475. Cohen A. The Watershed in U.S.-Russia Relations: Beyond "Strategic" Partnership // The Heritage Foundation Backgrounder. № 1252, February 1999.

476. Cohen A. US-Russian Relations at the Moscow Summit: The Time to Face Reality // The Heritage Foundation Backgrounder. № 1217, August 1998.

477. Cohen A. Putin's Foreign Policy and U.S.-Russian Relations. Heritage Foundation Backgrounder. January 2001.

478. Complexity, Global Politics and National Security. Ed. by Alberts P.S., Czer-winski Th.J.; Inst, for Nat. Strategic studies. Washington: Nat. Defense univ., 1997.

479. Europe in global change: strategies and options for Europe. Ed. by Weidenfeld W. Janning, 1993.

480. Foreign Relations of the US Department of State 1945, vol. V. Wash. (D.C.).

481. Globalization: Woods N., Biersteher Th. J., Tussie D. Oxford, 1998.

482. Heritage Lectures. № 626. 27 October 1998. The Meaning of the Russian IMF Bailout.

483. How Would A1 Gore Govern in Foreign Policy? Wash. (D.C.): American Enterprise Institute. June 2000.

484. Human Development Report. By the UN development progr. N.Y. UNDP, 1999. Globalization with a Human Face.

485. Kosovo: International Aspects of the Crisis. Carnegie Endowment for International Peace. Wash. (D.C.), 1999.

486. McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity. 1994.

487. Michael McFaul. Russia's 2000 Presidential Elections: Implications for Russian Democracy and U.S.-Russian Relations. Hearings. Committee on Foreign Relations. U.S.Senate. April 2000.

488. Quadrennial Defense Review Report. Department of Defense, 30.09.2001.

489. Rhodes M. Globalization and West European welfare states: A new social contract? Florence: EUI, 1996.

490. Robinson William. Globalization: Nine Theses on our Epoch, 1996.

491. The Congressional Records on the situation in Russia. Wash. (D.C.). Jan 2002.

492. The Defence News on U.S. Military Budget. July 2001.

493. U.S. Congressional Records on President Bill Clinton's trip to Moscow. Sept. 2000.

494. U.S. Congressional Records on the Anti-Ballistic Missile Program. Wash. (D.C.), June 2001.

495. U.S.Congress press release on U.S. Russia Anti-Ballistic Missile Program. Wash. (D.C.), July 2001.

496. U.S.Defence Minister's Statement on Nuclear Weapons. Brussels, June 2001. NATO Secretariat.

497. White House Press Release on the Anti-Ballistic Missile Program. Wash. (D.C.),1 May 2001.1.. Статьи в научных журналах и периодических изданиях

498. Абалкин Леонид. Отечественная школа экономической мысли на рубеже веков. НГ ПОЛИТЭКОНОМИЯ. 2000. 5 ноября.

499. Авдевич М.В. Взаимоотношения России с международными финансовыми организациями // Внешнеэкономический бюллетень. 2001. — № 6 (Июнь).

500. Александров Юрий. Нефтяная игра после саммита // Независимая газета.-2002. 29 мая.

501. Алексеев Р., Михайлов В. Евразийское экономическое сообщество // Международная жизнь. -№11.- 2000.

502. Американский экспансионизм. Новое время // Под ред. Г.Н. Севастьянова.-М., 1985.

503. Арбатов Алексей. Выгоды упущенные и обретенные (Россия США) // Независимая газета. - 2002.23 мая.

504. Арбатов Алексей. Еще раз о ПРО // Независимая газета. 2001.4 июля.

505. Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США ЭПИ. -1994. - № 12.

506. Бабич Н. Президент Путин на техасском ранчо (Россия США) // Международная жизнь. - 2002.—№ 1.

507. Балканский кризис // ПОЛИТИЯ. Лето 1999. № 19.

508. Балуевский Ю. Потенциал доверия. Договор о СНП не делает Россию слабее // Известия. 2002.16 сент.

509. Баталов Э.Я., Кременюк В.А. Россия США. Друзья? Соперники? Партнеры? О возможном будущем на фоне недавнего прошлого // Независимая газета. 2001. Окт. 6.

510. Батюк В.И. Российско-американские отношения в 1990-е годы: итоги и уроки // ПОЛИТИЯ. №2 (16) Лето 2000.

511. Белоусов B.C. Ядерное оружие на рубеже XXI века // Обозреватель. -1997. -№12.

512. Бережков В.М. СССР и США на Тегеранской конференции 1943 г. // США: экономика, политика, идеология. -1973. -№11.

513. Богатуров А., Кременюк В. Современные отношения и перспективы взаимодействия между Россией и США // Независимая газета. -1996.28 июня.

514. Богатуров А.Д. Стратегия разравнивания в международных отношениях и внешняя политика США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2.

515. Боголепов Юрий (Калгари, Канада). Повестку дня установил Буш. В Кананаскисе Африку отбросили на второй план. Россия вышла на первый // Независимая газета. 2002.29 июня.

516. Васильев A.A., Герасев М.И., Кокошин A.A. Асимметричный ответ (возможные меры противодействия СОИ // США. Экономика, политика, идеология. -1987. -№ 2.

517. Власова Екатерина, Лашкина Елена. Доверие инвесторов к американской экономике стремительно падает // Независимая газета. 2002. 29 июня.

518. Война в Югославии // Особая папка НГ. -1999. № 2.

519. Гарбузов В.Н. Администрация Джорджа У.Буша // США 0 Канада. -2001.-№ 4.

520. Гареев М. Война и современное международное противоборство // Независимое военное обозрение. -1998. № 1.

521. Гарнет Дж. Э. Бизнес и внешняя политика // Pro et Contra. -1997.

522. Горностаев Дмитрий. Вопросы из Москвы: достаточно ли у США мудрости, чтобы вести конструктивный диалог с РФ? // Дипкурьер НГ. -2001. Апрель.

523. Горностаев Дмитрий. Саммит в Любляне показал: кризиса удалось избежать. Дипкурьер № 10,21 июня 2001.

524. Грэхэм Томас. Переосмысление отношений между США и Россией // Независимая газета. -2001. 31 мая.

525. Гусейнов В.А. Обновление НАТО и безопасность России // Независимое военное обозрение. -1999. № 14.

526. Данилов Д.А. Новая биполярность или единство: интегрирующаяся Европа и Россия // ПОЛИТИЯ. Лето 2000. № 2 (16).

527. Данилов Дмитрий. Насколько устойчивы наши приоритеты. Россия и Европа в системе меняющихся международных отношений // Независимая газета. 2002.11 марта.

528. Джилавян Армен. Модернизация глобализма // Содружество НГ. 2001. - № 6. 23 октября.

529. Долгов С.И., Фрумкин А.Б. О проектах реформирования международной финансовой системы // Деньги и кредит. 2000. № 6.

530. Евстигнеев В.Р. Финансовая глобализация явление и методологический инструмент // Мировая экономика и международные отношения. -2001.-№3.

531. Заявление для прессы МИД РФ по поводу Договора ПРО от 1972 года, 17 июня 2001 // Российская газета. 2001.18 июня.

532. Зевин Л. Глобальная финансовая система в поисках регулирующих механизмов // Российский экономический журнал. 2001. - № 5-6.

533. Зевин Л.З. МВФ и Россия: 8 лет трудного диалога // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4.

534. Зимин Николай. Чего не надо делать. Эксперты Никсоновского Центра подготовили доклад для администрации Буша // Сегодня. -2001.17 февраля.

535. Иванов A.A. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI в. // Вестник Московского университета. Серия 12 // Политические науки. 2000.—№ 23.

536. Иванов И. Россия и Европа на рубеже столетий // Международная жизнь.-2000.-№2.

537. Иванов П., Халоша Б. Россия НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий // Мировая экономика и международные отношения. -2001.-№4.

538. Илларионов А.Н. Цена социализма. Столетие социалистической политики превратило российского великана в экономического карлика // Независимая газета. -1999.14 апр.

539. Иноинвестиции в нефтяную отрасль РФ. Нефть и капитал. 2000. - № 9.

540. Калашникова Марина. Военная политика Вашингтона становится однопартийной // НГ Дипкурьер. 2002.13 мая.

541. Калюжный В. Нефтегазовая стратегия России в XXI веке // Международная жизнь. 2000. - № 1.

542. Квашнин Анатолий. Альтернативы возобновлению сотрудничества с НАТО нет. Независимое военное обозрение. 1999. - 19-25 ноября. -№45.

543. Ковалев Ю. Мировые тенденции развития банковской сферы // Обозреватель. -1995. -№ 9.

544. Кокопшн A.A. Дебаты в США вокруг планов создания космической противоракетной системы // США: экономика, политика, идеология. -1983.-№11.

545. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 1.

546. Коммерсантъ. 2002. 27 мая. "Отката назад сейчас быть просто не может". Интервью первого заместителя начальника Генштаба РФ Юрия Балуевского.

547. Контуры новой русской геополитики // Независимая газета. 1997. 8 апреля.

548. Косолапов H.A. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№3.

549. Коэн Стивен, Хейвел Катрина. Помочь России. Российская политика Клинтона провалилась. Нужна новая // Независимая газета. — 1999. 26 января.

550. Кременюк В.А. США на рубеже веков // США 0 Канада. 2001. - № 12.

551. Кременюк Виктор. Диалог со сверхдержавой // Независимая газета. -2002. 17 мая.

552. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. "Переходный возраст" современного мира // Международная жизнь. 1999. - № 10.

553. Литовкин Виктор. Столкновение ядерных боеголовок. Россия и США остаются при своих интересах П Общая газета. 2002.16-22 мая.

554. Лихачев В.Н. — постоянный представитель РФ при европейских сообществах. Равноправие как главная конструкция в диалоге с ЕС И Независимая газета. 2002.29 мая.

555. Лихачев В.Н. Россия и Европейский союз в стратегической перспективе // Международная жизнь. 2000. - № 1.

556. Манифест панамериканизма // НГ—концепции. -1999. № 2.

557. Масанов Нурбулат, Чеботарев Андрей. Политические аспекты евразийства // Центральная Азия и Кавказ. № 1 (7). - 2000.

558. Матяш В.Н. Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе. США // Экономика, политика, идеология. -1996. -№11.

559. Матяш В.Н. Страницы дипломатической истории США // США: экономика, политика, идеология. -1998. № 6.

560. Матяш В.Н. Энергетическая дипломатия как фактор нового миропорядка. Ученые записки 2001 г. / Дипломатическая академия МИД РФ. -М., 2002.

561. Матяш В.Н. Дипломатический клуб. Каспий и нефтяная дипломатия. -№ 2. М.: Научная книга, 2002.

562. Матяш В.Н. Фундаментальное исследование международных отношений (рецензия) // ПОЛИТИЯ, осень 2002.

563. Матяш В.Н. ЦРУ устремляется в XXI век. Лэнгли переосмысливает цели и задачи разведсообщества США // Независимая газета. Независимое военное обозрение. -1999.14 мая.

564. Мешков А.Ю. Приоритеты российско-американских отношений // Дипломатический вестник. № 6. Июнь 2002.

565. Мещеряков В. Демографическая ситуация в России // Вестник аналитики. 2001. -№ 3.

566. Мозиас П. Варианты развития экономической ситуации в АТР // Проблемы Дальнего Востока. -1994. -№ 2.

567. Неделин A.B. Ядерный век открыл двери новому периоду истории И Военно-исторический журнал. -1999. № 6.

568. Ниберг Рене. Экономическая взаимозависимость на Балтике // Internationale Politik. -1998. -№ 2.

569. Николайчук И.А. Концепция национальной безопасности США и положение России // Проблемы глобальной безопасности. — М., 1995.

570. Новые нефтяные провинции в России. Нефть России. —1999. -№ 5.

571. О нефтедобыче в странах СНГ. Нефтегазовая вертикаль. 2000. № 4.

572. О росте нефтедобычи стран ОПЕК в 1996-1998 гг. Интерфакс Нефть. -1999. - № 224.23 ноября.

573. О темпах нефтедобычи в России. Нефтегазовая вертикаль. — 2001. № 8.

574. Павличенко Р.В. Регулирование прямых иностранных инвестиций: тенденции и проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2001.-№4.

575. Париж за обновление старой "оси". Ширак стремится укрепить франко-германское "ядро". НГ ДИПКУРЬЕР. 7-13 июня 2002.

576. Пархалина Татьяна. Отношения Россия НАТО: изменение стратегии или тактический маневр? В журнале "Ядерный контроль". - № 1. - Январь - Февраль 2002.

577. Плешаков К.В. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. -1994. № 10.

578. Подлесный Павел. Внешняя политика США: новая реальность // Независимая газета. — 2001.4 о кт.

579. Политика привлечения иностранных инвестиций в Россию // Мировая экономика и международные отношения. -1999. N2 11.

580. Политический диалог Россия Европейский союз // Дипломатический вестник. - № 6 Июнь 2000 г.

581. Приходько О.В. Россия США - Европа и проблемы ПРО // США 0 Канада.-2001.-№ 12.

582. Прогнозы мировой нефтедобычи до 2005 г. // Интерфакс-Нефть. -№362.-2000.16 июня.

583. Пушков Алексей. Почему нам не надо вступать в НАТО // Независимая газета. 2001.27 ноября.

584. Рогов С.М. 11 сентября 2001 года: реакция США. США 0 Канада // Экономика политика - культура. - 2001.-№11.

585. Рогов С.М. Новый этап в российско-американских отношениях // США О Канада.-2001.-№12.

586. Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века // Свободная мысль. -1997,-№5.

587. Рогов Сергей. Де-факто союзники (Россия США) // Независимая газета.-2001. 13 нояб.

588. Рогов Сергей. Капитуляция или переход к партнерству? // Независимая газета. 2002.25 мая.

589. Рогов Сергей. Конец Договора по ПРО: причины и последствия // Независимая газета. 2001.18 дек.

590. Рогов Сергей. О военной политике администрации Буша // Независимое военное обозрение. 2001. - № 9.

591. Россия связующее звено Евразии и мира // НГ-сценарии. - 1998.4.

592. Россия США: невнятный диалог. Круглый стол в редакции "НГ". НГ Дипкурьер. - 2002. 8 апреля.

593. Россия и альянс образовали долгожданную "двадцатку". Независимое военное обозрение. 31 мая 6 июня 2002. -№17.

594. Россия и США вступают в новый этап взаимоотношений (Интервью д-ра Ин-та США и Канады РАН С.М.Рогова // Сегодня. 2001. 17 февраля).

595. Салмин А.М. Россия в новом европейском и мировом порядке // ПОЛИ-ТИЯ. № 2. (16). Лего 2000.

596. Сергеев И.Д. Маршал РФ. Основы военно-технической политики России в начале XXI века // Красная звезда. -1999. - 9 декабря.

597. Смеляков H.H. Деловые встречи // Новый мир. -1973. -№ 12.

598. Смирнов Е.В. Основные направления деятельности Всемирного банка // Внешнеэкономический бюллетень. 2000. № 1.

599. Соловьев Вадим. Альянс внутри альянса. Ассоциированное членство России в НАТО под пристальным взглядом экспертов // Независимая газета. 2002. - 16 марта.

600. Стратегическая концепция НАТО // Независимое военное обозрение. -1999.-№ 16.

601. Строкань Сергей. США удлинили "ось зла" // Независимая газета. -2002.8 мая.

602. Титаренко М. Россия, Китая, Индия в глобальном мире. Международная жизнь.-2002.-№4.

603. Тэлботт Строуб. Какая Россия нужна Америке // Независимая газета. -1997.11 декабря.

604. Уготовано ли Финляндии место в НАТО // Независимая газета. 2001. 31 авг.

605. Уткин А.И. Перспективы однополярносш в XXI веке // США 0 Канада. Экономика политика - культура. - 2000. — № 12.

606. Федоров Юрий. Российско-американские отношения: перспективы партнерства // Ядерный контроль. 2001. - № 1. - Январь-февраль. -Т. 8. - М.: Журнал ПИР - Центра политических исследований (Россия).

607. Хлестов О.Н. Международному агентству по атомной энергии 40 лет // Дипломатический вестник. - № 7 Июль 1997 г.

608. Червонная С. Многоликая Кондолиза Райе // Независимая газета. 2000. 20 декабря.

609. Червонная Светлана. Сто дней президента Буша // Дипкурьер НГ. -2001. 19 апреля.-№ 7.

610. Чернов О. Россия за укрепление стратегической стабильности // Международная жизнь. 2002. - № 3.

611. Что необходимо переделать? Политическая программа для новой администрации в отношении России. Доклад Центра Никсона // США 0 Канада. 2001.-№ 7.

612. Шаклеин В.В. Проблемы безопасности и администрация Буша: старые подходы и новая эпоха // США 0 Канада. 2001. - № 8.

613. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США и России: итоги десятилетия // США 0 Канада. 2001. - № 12.

614. Шахматная партия мировой политики. Разыгран "люблянский дебют" разноцветных коней. Дипкурьер № 10,21 июня 2001.

615. Шмелев Б.А. Косовский кризис и европейская безопасность // ПОЛИТИЯ. Лето 2000. № 2 (16).

616. Шмелев Н. Европейский профиль России // Экономические стратегии. -2000.-№2.

617. Юданов Ю. Восточноевропейский регион СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 10.

618. Яковлев В. Военно-политический козырь России // Независимое военное обозрение. -1999. № 49.ххх

619. A New Strategy for Old Foes and New Friends. The New York Times. 28 March 2000.

620. A. De Borchgrave. Who wasn't minding the bear? // The Washington Times. 30 August 1999.

621. Albright M. The Testing of American Foreign Policy I I Foreign Affairs. November/December 1998.

622. Art R. Why Western Europe Needs the US and NATO // Political Science Quarterly. Spring 1996.

623. Aslund A. Eurasia Letter: Ukraine's Turnaround // Foreign Policy. Fall. -1996.

624. Berger S., Dore R. ed. International Diversity and Global Capitalism. Ithaca, 1996.

625. Bergsten C. America and Europe: Clash of the Titans? Foreign Affairs. March/April 1999.

626. Bertran Christoph. Europe in the Balance: Securing the Peace Won in the Cold War. The Washington Post. April 1995.

627. Betts R. Wealth, Power and Instability: East Asia and the US after the Cold War // International Security. Winter 1993/94.

628. Bilinsky Y. Russian Foreign Policy in Search of a Nation // Orbis. Fall 1997.

629. Billington J. The West's Stake in Russia's Future // Orbis. Fall 1997.

630. Blank S. Drift and Mastery // European Security. Autumn 1997.

631. Bornschier Volker. The civilizational project and its discontents: toward a viable global market society? // Journal of World-Systems Research. Vol. V, 2. -1999.

632. Bracken P. The Second Nuclear Age? // Foreign Affairs. January/February. 2000.

633. Brzezinski Z. Living with Russia. The National Interest. Fall 2000.

634. Brzezinski Z. A Geostrategy for Eurasia // Foreign Affairs. May/June 1997. -№5.

635. Bush and Gore's Positions on Foreign Policy // The National Journal. April 2000.

636. China's Long March to World Power Status: Strategic Challenge for India. -Strategic Analysis, Feb. 1999.

637. Cutter B., Spero J., Tyson L. New World, New Deal. A Democratic Approach to Globalization // Foreign Affairs. March/April 2000.

638. David Ignatius. Who Robbed Russia? The Washington Post. 25 August 1999.

639. Deutch J., Kanter A., Scowcroft B. Saving NATO's Foundation. Foreign Affairs, Nov./Dec. 1999.

640. Drezner D. Bottom Feaders I I Foreign Policy. November-December 2000.

641. Drozdiak W. EU Near Energy Deal with Russia // The Washington Post. 20 October 2000.

642. Drozdyak W. A Precedent in Kosovo? NATO Is Split on Authority to Use Force // International Herald Tribune. Nov. 9. -1998.

643. Duesterberger N. U.S. East Asia Relationship // The Washington Quarterly, 1994, Winter.

644. Friedman M. Markets to the Rescue // The Wall Street Journal. Europe. Oct.1998.

645. Gaddis J.L. International Relations Theory and the End of the Cold War // International Security. -1992. V. 17.

646. Garnet J.E. Business and Foreign Policy // Foreign Affairs. 1997. -May/June.

647. Garnett Sh. Russia's Illusory Ambitions // Foreign Affairs. March/April 1997.

648. George Bash in Russia. The Economist. May 2002.

649. George Bush's Visit to Russia. The New York Times. 27 May 2002.

650. Geyer G. Sloughs behind the Illusion // The Washington Times. 1 September1999.

651. Grook C. Gambling on the New Economy. In: The World in 2000. The Economist Publication. L., 1999.

652. Haas R. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy. Fall 1997.

653. Haas R. Military Force: A User's Guide // Foreign Policy. -1994. № 96.

654. Haas R. What to do with American Primacy. Foreign Affairs. Sept./Oct. 1999.

655. Halloran R. The Rising East // Foreign Policy. Spring 1996.

656. Heisburg F. American Hegemony? Perceptions of the US Abroad // Survival. Winter 1999-2000.

657. Huntington S. America's Changing Strategic Interests // Survival. January-February 1991.

658. Huntington S. The Coming Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. Summer. -1994.

659. Huntington S. The Erosion of American National Interests. Foreign Affairs. Sept./Oct. 1977.

660. Huntington Samuel P. Who International Primacy Matters // International Security. Spring 1993.

661. Ikenberry J. Don't Panic. How Secure Is Globalization's Future? // Foreign Affairs. May/June 2000.

662. Interfax on Oil Situation in the World, as Reported by Radio Free Europe, 15 August 2000.

663. Kaufman S. Approaches to Global Politics in the 21st Century. A Review Essay. International Studies Review. Summer 1998.

664. Kennedy P. The Next American Century? // World Policy Journal. Spring 1999.

665. Khalidad Z. U.S. Grand Strategies: Implication for the World // Z.Khalidad (ed). Strategic Appraisal, 1996. Santa Monica.

666. Krauthammer Charles. Our Russian Payload // Washington Post. 7 April 2000.

667. Kupcnan Ch. After Pax Americana. Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. Fall 1998.

668. Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West // Orbis. Fall 1997.

669. Layne C. Rethinking American Grand Strategy: Hegemony or Balance of Power in the Twenty-first Century? // World Policy Journal. 1998. - Summer.

670. Layne C., Schwartz B. American Hegemony Without an Enemy // Foreign Policy.-1993.-№92.

671. Lieberthal K. New China Strategy // Foreign Affairs. Nov./Dec. 1995.

672. Lieven A. Against Russophobia // World Policy Journal. Vol. XVII. - № 4. (Winter 2000/2001).

673. Lind M. Pax Atlantica. The Case for Eurameria // The World Policy Journal. Spring 1996.

674. Mandelbaum M. Preserving the New Peace. The Case Against NATO Expansion // Foreign Affairs, May/June 1995.

675. Mandelbaum M. Reluctance to Intervene // Foreign Policy. 1994. - № 95.

676. Mandelbaum M. Westernizing Russia and China// Foreign Affairs. May/June 1997.

677. Maynes Ch.W. Principled Hegemony // World Policy Journal. 1998; World Policy Journal. Fall 1996.

678. McFaul M. Russia's Summer of Discontent // Current History. October 1998.

679. McFaul Michael. Getting Russia Right // Foreign Policy. Winter 1999-2000.

680. Menon R. The Strategic Convergence Between Russia and China // Survival. Summer 1997.

681. McFaul Michael. Russia's 2000 Presidential Elections: Implications for Russian Democracy and U.S.-Russian Relations. Hearings. Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 12 April 2000.

682. Norman P. EU and Russia to Strengthen Energy and Security Ties // Financial Times. 30 October 2000.

683. Nye J. The Power We Must Not Squander. The New York Times. 3 January 2001.

684. Odom W. Russia's Several Seats at the Table // International Affairs. 1998. -№4.

685. O'Hanlon M. America Must Fight in the Real World // The Financial Times. 5 July 2001.

686. OTAN: frictions franco-américaines. Hubert Vedrine sést opposé a Madeleine Albright sur les nouvelles missions de l'Alliance // Le Figaro. -1999. 9 déc.

687. Our Security Predicament // Foreign Policy. -1992. № 88.

688. Pfaff W. Ronald Steel's Post-Cold War America // World Policy Journal. Spring 1998.

689. Pfaff W. The Coining Clash of Europe with America (World Policy Journal, Winter 1998/99, p. 1).

690. Pipes R. Is Russia Still an Enemy? // Foreign Affairs. Sept./Oct. 1997. Vol. 76. №5.

691. Putnam R. Diplomacy and Domestic Policy: The Logic of Two-Level Games // International Organization. 1988. V.42. -№ 3 (Summer).

692. Rieff D. The Crusaders. Moral Principles, Strategic Interests, and Military Force // World Policy Journal. Vol. XV. - № 2 (Summer 2000).

693. Rielly J. Americans and the World. A Survey at Century's End. Foreign Policy.-№114 (Spring 1999).

694. Roland Paris. "Peacebuilding and the Limits of International Liberalism". International Security. Vol. 22. no 2, fall 1997.

695. Roskin M.G. NATO: The Strange Alliance Getting Stranger // Parameters.1998.

696. Russia Iran New Atomic Deal. The New York Times. 27 May 2002.

697. Russia and Europe. European Security. N.Y., 1999.

698. Russia, Energy and the West // The International Institute for Strategic Studies. London, Survival. Vol. 43. No 2. Summer 2001.

699. Russian and the North Atlantic Treaty. The Economist. July 2002.

700. Rutland P. Lost Opportunities. Energy and Politics in Russia // The National Bureau of Asian Research. Vol. 8.-№ 5.1997.

701. Strategic Review. Fall 1999. United States Strategic Institute. Wash. (D.C.),1999.

702. Suro R. Study Sees Possible China Nuclear Buildup // The Washington Post, 10 August 2000.

703. Talbott S. Rethinking the Red Menace. Time, 15 June 1990.

704. Talbott S. The Battle for Russia's future // Wall Street Journal. 29 September 1997.

705. The Ambassadors Review. Foreign Policy Imperatives. Council of American Ambassadors. Fall 2001. Wash. (D.C.), 2001.

706. The Defence News on U.S. Military Budget. 5 July 2001.

707. The East-West Relationship. Foreign Affairs. July/August. 1999.

708. The Arabian Oil and It's Future. The Economist, 15 July 2002.

709. The New Strategic Treaty between the United States and Russia. The Washington Post. 27 May 2002.

710. The Summit in Canada. The New York Times. 27 June 2002.

711. The Summit of G-8. The Globe and Mail. 28 June 2002.

712. The U.S. Russia Economic Ties. The Financial Times. 27 May 2002.

713. The U.S. Russia Relations. The Wall Street journal. June 30,2002.

714. The U.S. Russia: The disarmament issues. The Wall Street journal. 15 Feb. 2002.

715. The U.S. and Russia Reduce their Strategic Potentials. The Defence News. 30 May 2002.

716. The U.S. and the Anti-Ballistic Missile Treaty. The Defence News. 2 August 2001.

717. The U.S. Decline or Renewal. Foreign Affairs. Vol. 67. (Winter) 1988-89.

718. The U.S. Foreign Policy. Foreign Affairs. March/April 1999.

719. The U.S. President visiting Russia. The Washington Post. 22 May 2002.

720. The U.S. Strategic Interests in the Gulf. U.S. News and World Report. Jan. 1995.

721. How to Deal with Saddam. The Wall Street journal, 25 June 2002.

722. The White House press statement on U.S. Russia Relations. - Wash. (D.C.) June 2002.

723. The World According to Gore // The Economist. May 2000.

724. Trubetzkoy N.S. The Legacy of Genghis Khan // Cross Currents. 1990. -№9.

725. U.S. Cautious On Russia Loans, Not Calling For Halt. Washington, Sep 2.1999.-(Reuters).

726. U.S. yet to query Moscow on nuces. By Bill Gertz // The Washington Times. 1 April 2001.

727. Wagstyl S. Intense Suspicion Gives Way to Support // Financial Times. April 2001.

728. Wallerstein I. Foes or Friends. Foreign Policy. № 90 (Spring 1993).

729. Waltz K. Globalization and American Power // The National Interest. Spring2000.

730. Wendt A. Anarchy Is What States Make of It: Social Construction of Power Politics // International Organization. 1992. V. 46. -№ 2 (Spring).

731. Wohlforth W. The Stability of Unipolar World. International Security. Summer 1999.

732. Wolosky Lee S. Putin's Plutocrat Problem // Foreign Affairs. March/April 2000.

733. Zahra F. Pakistan's Road to a Minimum Nuclear Deterrent // Arms Control Today, 1999. July/August.

734. Zakaria F. The Challenge of American Hegemony. International Journal, Winter 1998-1999.

735. Zuckerman L. The New Nuclear Menace. The New York Review of Books. 24 June 1993.

736. Zuckerman M. A Second American Century // Foreign Affairs. May/June 1998.

737. V. Авторефераты диссертаций

738. Абдуллаев Наджаф Энвер оглы. Совет Европы и Россия (проблемы политического сотрудничества). Автореферат диссертации на соискание ученой степени канди дата политических наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 1998.

739. Алисова JI.H. Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1997.

740. Багиров Т.А. Международное значение реформ в нефтегазовом секторе России в 1990-х годах в контексте российско-американских отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М.: Ин-т США и Канады, 2000.

741. Евстафьев Л.Г. Политика США в конфликтах низкой интенсивности (1980-1990 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Ин-т США и Канады, 1993.

742. Журкин A.B. Эволюция антикризисной стратегии НАТО (1990— 1995 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1997.

743. Кравчук Л.Е. Информационная безопасность России в новой геополитической расстановке сил. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2002.

744. Луков В.Б. "Группа Восьми": истоки, становление и деятельность (1975— 2001 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М.: ИАМП ДА МИД России, 2002.

745. Марков В.Н. Политика ФРГ в отношении России (политологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: ИАМП ДА МИД России, 2001.

746. Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ в 80-е годы (концепции и практика правящих кругов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М.: ДА МИД СССР, 1990.

747. Дипкурьер НГ, 2000-2002 гг.

748. Дипломатический вестник МИД Российской Федерации, 1992-2002 гт.753. Газета РУ, 2000-2002 гт.

749. Зарубежное военное обозрение, 2000-2002 гт.755. Известия, 1991-2002 гг.756. Интерфакс, 1995-2002 гг.

750. ИТАР-ТАСС ("Компас"), 1999-2002 гт.

751. Коммерсантъ, 1998-2002 гг.

752. Международная жизнь, 1992-2002 тт.

753. Мировая экономика и международные отношения, 1992-2002 г.

754. Независимая газета, 1994—2002 гг.

755. Независимое военное обозрение, 1999-2002 гг.

756. Общая газета, 1995-2002 гг.

757. РИА Новости, 1997-2002 гг.765. Сегодня, 1997-2002 гг.

758. Содружество НГ, 2000-2002 гг.767. Le Figaro, 1999-2002 гг.

759. The Defence News, 1995-2002 гт.

760. The Economist, 1998-2002 гг.

761. The Financial Times, 1997-2002 гг.

762. The Globe and Май, 1999-2002 гт.

763. The International Herald Tribune, 1992-2002 гг.

764. The Los Angeles Times, 1996-2002 гт.

765. The New York Times, 1991-2002 it.

766. The Wall Street Journal, 1994-2002 rr.

767. The Washington Post, 1991-2002 гг.

768. The Washington Times, 1995-2002 гт.

769. УП. Статистические издания и справочники

770. Влияние глобализации на социальное развитие: Доклад Генерального секретаря ООН // Док. А/АС.253/25.22 марта 2000. Параграф 46.

771. Внешнеполитические аспекты рыночной реформы в России // Научный доклад Института внешнеэкономических исследований РАН. М., 1994.

772. Восточная Европа и СНГ. Совет по внешней политике при Комитете по международным делам Госдумы РФ с участием Дипакадемии МИД России. М.: Аналитический центр "Полпред", 2001.

773. Геополитическая и национальная безопасность. Словарь основных понятий и определений / Под общ. ред. В.Л.Манилова. — М., 1998.

774. Глобальные финансовые потоки / International Politik. Europa Archiv, № 6, июль 2000. Bonn.

775. Данкин A.A. Институты и вызовы глобализации. М., (IX Ассамблея СВОП), март 2001 г.

776. Данные Petroleum Directorat of Norway за 1997 г.

777. Дипломатический словарь. -М.: Наука, 1986.

778. Доклад Европейской Комиссии по вопросам энергоснабжения. — Брюссель, 2001.

779. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. М.: Программа развития ООН, 2001.

780. Евростат, Еврогаз и Гендиректорат КЕС по энергетике. Брюссель, 2001.

781. Западная Европа и Россия. Ежегодный справочник. Совет по внешней политике при Комитете по международным делам Госдумы РФ с участием Дипакадемии МИД России. Экономические связи в 2000 году. -М.: Аналитический центр "Полпред", 2001.

782. Информационно-аналитическое управление Совета Федерации Федерального Собрания РФ. О российско-американских экономических отношениях. (апрель 2002 г.).

783. Итоги социально-экономического развития стран Центрально-Восточной Европы. Сб. ст. -М.: ИМЭПИ РАН, 1999.

784. Ишаев В.В., Ивантер В.В., Некипелов А.Д. Доклад стратегии развития России до 2010 г. М., 2000.

785. Круглый стол в Госдуме РФ по вопросу экономических отношений между Россией и США (апрель 2002 г.).

786. Лившиц А. "Перечень озабоченностей", переданных руководству Евросоюза в сентябре 1999 г. Брюссель, Секретариат ЕС, сентябрь 1999 г.

787. Материалы семинара по мировому рынку нефти в Москве 17 июля 1998 г. Москва: Кэмбридж Энерджи Рисерч Ассошиейшн. 1998; Эксперт. 1998. Ноябрь 30.

788. Место и роль РФ на мировом энергетическом рынке // БИКИ. № 1. -2000. - 6 января.

789. Обзор изъятий из национального режима // Доклад Соединенного Королевства. Секретариат энергетической хартии. Брюссель, 1997.

790. Перспективы развития мировой энергетики до 2010 года // Доклад МЭА для встречи министров энергетики "восьмерки" в Москве 31 марта 1998 г.

791. Политологический словарь. М.: Издание Московского коммерческого университета, 1993.

792. Рундквист Д.В. Природные национальные богатства России и их использование. Доклад в Миннауки 8 февраля 2000 г. М.: Миннауки, приложение.

793. Совместный доклад Института Европы и Центрального Банка России для Правительства РФ (июль 1999 г.): Единая европейская валюта евро и национальные интересы России // Вестник Банка России. 1999. Окт. -№62(406).

794. Среднесрочная стратегия Россия — ЕС. Преамбула.

795. Среднесрочная стратегия Россия ЕС. Часть I. (1.1).

796. Торговля между Россией и США. Департамент стран Америки Минэкономразвития РФ (март 2002 г.).

797. Ушкалова И., Малах И. Утечка умов причины, масштабы, последствия. - М.: ИМЭПИ РАН, 1999.

798. Шуркалин А.К. Эффективность использования кредитов Всемирного банка в отраслях ТЭК России // Россия и международные экономические организации: Материалы "круглого стола". МГУ. М., 1999.

799. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И.Абалкин. М., 1999.

800. Энергетическая политика Российской Федерации // Обзор 1995/МЭА. -Париж, 1995.

801. Энергетическая стратегия Российской Федерации на период до 2020 г. // Минэнерго РФ. М., 2001.

802. Энергетическое взаимодействие Российской Федерации и западных держав. Сообщение Пресс-службы Президента Российской Федерации. 15 марта 1999 г.ххх

803. BP Statistical Review of World Energy 1997. London: BP, 1997.

804. Caspian Region Energy Development Report HR 3610. Wash.: US State Departament, 1997.

805. Data Provided by PIRA Energy Group.

806. Dunning J.H. The Global Economy, National Governments, and Supranational Economic Regimes. University of Antwerpen, CIMDA, Discussion Paper-№ 1.-1997.

807. Energy Policies of IEA Countries 1997 Review. Paris: IEA/OECD. 1998.

808. Energy Policies of IEA Countries 1999 Review. Paris: IEA/OECD, 1999.

809. Europe de I'energie en 2020. Une approche par scenario. KEC. 1999.

810. European Energy to 2020. Brussels: European Commission, 2000.

811. Financing the Global Energy Sector. Executive Summary. Nov. 1997. London: World Energy Council. 1997.

812. Ghai Dharam. Economic globalization, institutional change and human security. Geneva, UNRISP, 1997.

813. Moss G.C. Contract of License? Regulation of Petroleum Investment in Russia and the Role of Foreign Legal Advice. The Center For Energy, Petroleum and Mineral Law and Policy. L., 1999.

814. Norwegian Petroleum Activity Fact Sheet 1994 // The Royal Ministry of Industry and Energy. Oslo, 1994.

815. Oil and the OPEC countries. Oil&Gas Journal. February 2001.

816. OPEC Annual Statistical Bulletin 1995. Vienna: OPEC Secret., 1995.

817. Rice University Centre of the Administrative Policy. The Energy Chapter Secretariat. Houston, 2001. The Studies on the Caspian Region.

818. Robertson A.H. The Council of Europe. Its Structure, Functions and Achievements. London, 1956.

819. Russia and the West, the West and Russia. Ed. by Andrey M. Vavilov and Joanna M. Schemm. Project organized by The Russian Study Group at the Center for Security Studies and Conflict Research. Working Paper special issue. - Geneva, 2002.

820. Russian American Trade Chamber // Policy Report. January 2001.

821. Scott R. ША Origins and Structures. Paris: IEA/OECD, 1994.

822. Scott R. Origins and Structure of IEA. Paris: IEA/OECD, 1999. V.l.

823. The Role of IEA Governements in Energy. Paris: IEA/OECD, 1992.

824. The U.S.Ministry of Energy. Press release on the Caspian Region. Wash. (D.C.), 5 April 1998.

825. The White House Papers on the Caspian Basin. -1994. Nov. 4.

826. The World in 1999. The Economist Publications. London, 1999.

827. The World Production of Oil. Oil&Gas Journal. Nov. 1996.

828. Towards Greater Integration. The European Union's Financial Assistance and Trade Policy for Central and Eastern Europe and the New Independent States // Published by the European Commission. October 1998. Brussels.

829. Trade with America. A Guide to U.S. Government Programs. U.S. Department of Commerce. Wash. (D.C.), 2001.

830. Turner L. Oil Companies, and International System. London: The Royal Inst, of International Relations. 1998.

831. U.S. Department of Commerce report "American-Russian Trade, 2000". -Wash. (D.C.), 2000.

832. U.S. Department of Trade. Annual Report on the State of the Russian Economy. 2000. Wash. (D.C.), 2001.

833. US Energy Information Administration. August 2000/ Russia. Wash. (D.C.).

834. US Geological Survey: World Petroleum Assessment 2000 Description and Results.

835. Viewpoint 1992-1994 (A Selection of Speeches by Dr. Subroto, Secretary General of OPEC). Vienna: OPEC. 1994.

836. World Energy Outlook 1996. Paris: IEA/OECD. 1996.

837. Yager J. and others. Toward an International Energy Policy for the US. Washington: Brookings Inst. 1975.

838. Yergin D., Kales G. The Reshaping of the Oil Industry: Just Another Commodity? Cambrige, Mass.: Cambrige Energy Research Associates, 1985.

839. VI. Электронные базы данных

840. Area Studies: Russia / Soviet Union www.psr.keele.ac.uk/area/russia.htm

841. Russia Eurasia Program Center For Strategic & International Studies www.csis.org/ruseura

842. Foreign Military Studies Office Publication Russia's and Military Problems in Central Asiafmso.leavenworth.army.mil/finsopubs/issues/slipfn/2.htm

843. CEHTRAL ASIA AND THE CAUCASUS Journal of Social and Political Studieswww.ca-c.org/dataeng/politicalisiamandconflicts.shtm/

844. Russian and CIS Collection Hoover Institution Library www.hoover.stanford.edu/library/Russian5.27/rcollib.htm

845. Peace and Conflict Research Centers, Institutes, & Organizations csf.colorado.edu/peace/orgsl.html

846. Concise Political History of China accó.its/brooklyn.cuny edu/~phalsall/texts/chinhist.html

847. International Research Centers (Library of Congress) icweb.loc.gov/rr/international/int-gateway.htm/

848. Cambridge University Medical Library www.ub.cam.ac.uk/Catalogues

849. Oxford University Library www.bodley.ox.ac.uk/oxlip/bodxat.htm

850. Georgetown University -Libraries gulib.lausun.georgetown.edu

851. New York State Archives. www.sara.nedes.gov1. VI. Примечания

852. Б.Ельцин публично высказался в октябре 1996 г. о потенциальной возможности вступления России в ЕС; с аналогичным утверждением выступил В.Черномырдин в ходе визита в Брюссель в июле 1997 г.

853. Будущее соглашений по ситуации на Балканах остается под большим вопросом, что признает даже их архитектор Р.Холбрук.

854. Для Соединенного Королевства еще более острой дилеммой в определенные моменты станут их традиционные "особые отношения" с США и их лояльность Европейскому союзу.

855. Договоренности о кредитах стэнд-бай заключаются, как правило, на срок от 12 до 18 месяцев, хотя он может и продлеваться до 3 лет. Погашение полученных кредитов должно производиться в пределах от 3 до 5 лет после каждого заимствования.

856. Шенгенские соглашения, предусматривающие полное упразднение таможенного контроля на дорогах, в морских портах и аэропортах стран-участниц внутри ЕС, были подписаны 14 июня 1985 г. и вступили в силу с 1 января 1990 г.