автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Взаимосвязь слова и жеста и развитие лексического значения (на материале устойчивых формул общения и наименований вербальных и невербальных средств установления и прерывания контакта русского языка XI-XVII веков )

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гончаренко, Сергей Борисович

I. Введениес.3

П. I

глава "Типы коммуникативного акта иатневербальных и вербальныхев щвления контакта - единиц речевого этикета" 13

Ш. П

глава "Функциональномантичая клификация невербальных движений -ев речевого этикета"61

IV. Ш

глава "Анализ вербальных средств осуществления контакта - единиц речевого этикета русского языка Х1-ХУП веков":

Часть I "Семантический анализ устойчивых формул установления и прерывания контакта, а также наименований вербальных и невербальных средств осуществления контакта русского языка XI-ХУЛ веков"с.85

Часть П "Социолингвистический и экспрессивностиличий анализ вербальныхев, а также наименований вербальных и невербальныхев ановления и прерывания контакта ркого языка XI-ХУЛ веков"П6-136 Чь Ш "Динамика развитиямантики невербальных движений в значениях вербальныхев" 137

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Гончаренко, Сергей Борисович

Актуальность темы. Современный этап развития лингвистики характерируется возрастающим интересом к семантическим аспектам языка на всех его уровнях. Этот поворот в направлении исследований отразился и в работах, связанных с анализом средств речевого этикета различных языков, где отмечается повышенный интерес к семантической стороне процессов /и средств/ человеческого общения /см.например, 39; 61; 112; 121; 129; 147; 153; 156; 176; 183; 185 и др./. Такое положение представляется закономерным, поскольку этап исследования структуры, этап анализа сменился, благодаря обобщению накопленных данных, периодом изучения тех значений, которые передаются структурой, периодом синтеза. Только на основе полученных данных /фактов/ появилась возможность перейти от изучения готовых структур /форм и формул/ к анализу диахронических преобразований семантики исследуемых единиц. Задача исследования употребления вербальных /словесных/ и невербальных /несловесных - жестовых, мимических и т.п./ средств речевого этикета русского языка в период с XI по ХУЛ век, анализа соотношения их использования, а также задача рассмотрения динамики развития семантики невербальных движений - средств речевого этикета-в значении вербальных средств являются одними из частных проблем изучения процессов и средств межличностной коммуникации. Поэтому необходимо изучить значения, которыми обладают /и обладали/ исследуемые единицы и рассмотреть особенности их взаимодействия. Исследование семантики вербальных и невербальных средств речевого этикета /РЭ/ является одним из актуальных направлений современного языкознания, в котором выделяются такие важные проблемы, не получившие окончательного решения, как составление достоверной и всесторонней схемы коммуникативного акта /КА/, уточнение статуса и функций невербальных /пара-лингвистических, кинетических/ средств в человеческом общении вообще и в КА, в частности, определение прагматического действия вербальных и невербальных средств РЭ в КА, а также процессы развития семантики невербальных движений /как "первичных" единиц РЭ/ семантикой соответствующих вербальных средств.

Актуальность исследований в этой области определяется, таким образом, тем, что, с одной стороны, изучение особенностей функционирования и особенностей семантики исследуемых средств является одним из направлений исследования проблем межличностной коммуникации, с другой - описание конкретного материала и последовательное изучение функциональных и семантических особенностей средств РЭ русского языка Х1-ХУП веков диктуется отсутствием работ в этой области и наличием значительного числа единиц данной лексической группы.

Целью исследования является описание функциональных и семантических особенностей /возможностей/ вербальных и невербальных средств установления и прерывания контакта - единиц РЭ русского языка в исследуемый период и раскрытие механизма формирования /или динамики развития/ семантики, первоначально присущей невербальным движениям /ВД/, впоследствии "перешедшей" на вербальные средства.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить ряд конкретных задач: I/ выделить специфическую лексику как материал исследования, отражающий вербальные и невербальные средства установления и прерывания контакта в русском языке Х1-ХУП веков, 2/ для анализа невербальных средств РЭ осуществить функционально-семантическую классификацию отобранных структур, 3/ разработать методику семантического анализа исследуемых единиц, 4/ выделить процессы, воздействовавшие на развитие семантики исследуемых единиц /условия актуализации/, 5/ исследовать динамику развития семантики невербальных движений семантикой вербальных средств.

Научная новизна. В работе впервые исследуются семантические особенности данной части средств РЭ русского языка XI-ХУП веков. Для проведения исследования определены критерии отбора материала и обоснована возможность применения семантического, социолингвистического и экспрессивно-стилистического анализа в целях исследования рассматриваемой лексики. На основе критического анализа различных концепций теории происховде-ния языка и данных, полученных в результате изучения материа-. ла, доказывается постепенность /последовательность/ и системность в возникновении и развитии соответствующей семантики исследуемых структур. На основании принятой системы понятий построена.функционально-семантическая классификация невербальных средств установления, поддержания и прерывания контакта, показана взаимосвязь и взаимовлияние вербальных и невербальных средств "осуществления" контакта. Выявлена динамика развития семантики невербальных движений в значениях вербальных средств, и описаны условия актуализации последовательно усложняющихся типов значения.

Материалом исследования послужили средства/формулы/ установления и прерывания контакта русского языка Х1-ХУП веков, поскольку для исследования взаимосвязей и взаиморазвития данных вербальных и невербальных форм РЭ необходимо было поднять наиболее древний, из доступных нам, пласт соответствующей лексики. Выбор конкретных формул обусловлен следующими факторами: I/ в сфере употребления используется значительное количество подобных структур, которые еще не были подвергнуты специальному анализу, 2/ в образовании исслелуемых единиц /в данном случае - формул/ участвуют основы /составляющие/ разных типов, что дает возможность оценить влияние различных характеристик слов - составляющих на образование семантических и функциональных характеристик анализируемых структур, 3/ данные формулы представют собой многочисленную группу лексики, которая постоянно пополняется и широко используется.

Анализируемый в работе лексический материал был получен методом сплошной выборки из "Материалов для словаря древнерусского языка" И.И.Срезневского, "Словаря русского языка Х1-ХУП веков", тт.1-Х / 133/ и картотеки этого словаря, а также некоторых письменных памятников русского языка /10, II, 12,13,14,15,42,57,80,96,103,110,133/.

Методологической основой исследования является марксистско-ленинская теория познания и отражения, которая лежит в основе теории номинации и служит необходимой базой для изучения функционально-семантических характеристик анализируемой лексики.

Методика исследования. Изучение такого сложного и многомерного объекта, каковым является РЭ, предполагает широкое использование лингвистических средств и приемов описательного метода. Многоаспектный подход к анализу исследуемых явлений вызвал необходимость использования таких лингвистических приемов, как структурный, семантический, социолингвистический и экспрессивно-стилистический анализ.

Исследование социолингвистических и экспрессивно-стилистических характеристик рассматриваемых единиц РЭ проводился на основе метода "характеризующей шкалы", представленной Н.И.Формановской /153,89/.

Теоретическая ценность работы заключается в том, что предлагаемое теоретическое обоснование и исследование материала, а также полученные выводы являются вкладом в разработку функционально-семантических характеристик единиц РЭ и определение принципов и методов семантических исследований. Детальная характеристика и описание особенностей системы РЭ /в данном случае - "осуществления" контакта/ является частью полного описания РЭ русского языка.

Практическая ценность исследования. Полученные результаты могут быть использованы в практике преподавания русского языка в вузе, в частности при чтении курсов "Историческая грамматика русского языка", "Введение в языкознание", "Общее языкознание", а также в спецкурсах, специальных и научных семинарах по семантике, психо- и паралингвистике. Полученные выводы и отдельные замечания могут быть использованы при чтении курса лекций "Старославянский язык".

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры общего языкознания и классической филологии филологического факультета Киевского госуниверситета. По теме диссертации опубликованы 4 статьи.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем работы 321 страница,в том числе 174 страниц текстовой части. Список

Заключение научной работыдиссертация на тему "Взаимосвязь слова и жеста и развитие лексического значения (на материале устойчивых формул общения и наименований вербальных и невербальных средств установления и прерывания контакта русского языка XI-XVII веков )"

Результаты исследования семантических и коммуникативных ролей невербальных движений, извлеченные из обширного материала исторических памятников, позволили составить таблицу /с.67/, данные которой раскрывают статус и семантику каждого конкретного ЦЦ, использовавшегося носителями русского языка Х1-ХУП веков.

Нам удалось также выделить из всего массива коммуникативных ВД - средств РЭ - три основных типа явлений такого рода:

I. контактоустанавливатели,

П. контактоподдерживатели: а/ использовавшиеся адресантом и б/ использовавшиеся адресатом,

Ш. контактопрерыватели.

В результате параллельного рассмотрения вербальных средств РЭ исследуемого периода удалось не только проанализировать различные возможности "развития" значений данных явлений, но и "сконструировать" первичную схему развития семантики конкретных единиц, в зависимости от принадлежности их значения к одному из выявленных типов значений /разумеется, особых для УФУК и УФПК/. Кроме того, на основе анализа такого типа удалось, в значительной степени, уточнить схемы "молекулярных" строений УФУК и УФПК. Дана социолингвистическая и экспрессивно-стилистическая характеристика каждой конкретной УФУК или УФПК, а также наименований вербальных и невербальных средств осуществления контакта, выстроены схемы синонимических отношений рассматриваемых явлений РЭ.

В результате исследования соотношения моторики и семантики каждого выявленного ЦЦ с семантикой и Формами единиц, вербально их отражающих, сделана попытка проанализировать динамику развития семантики ВД в значениях вербальных средств. В итоге изучения ЦЦ и их вербальных отражений нам удалось установить, что развитие семантики ЦЦ в значениях вербальных средств /первичная семантизация - вторичная семантизация - третичная семантизация / представляют собой процесс увеличения уровня абстракции семантики исследуемых единиц. Иными словами, установлено постепенное уменьшение доли прагматического значения в общей смысловой емкости УФУК и УФПК и увеличение доли сигнификативного значения, лексикализации УФО и генерализация их значения. С другой стороны, развитие семантики формул РЭ, не связанных с ЦЦ, заключалось в следующем: постепенная утрата компонентами УФО собственного лексического значения и увеличение доли прагматического, коммуникативного значения в общей смысловой емкости УФО, постепенная их фразеолагизаддая. Нам представляется допустимым полагать, что такое развитие семантики УФО /- идущее в противоположных направлениях/ является закономерным и диалектически правильным. Можно предположить, что процесс постепенного перехода значений УФО из разряда прагматических в разряд сигнификативных является процессом первичным. Данный тезис подтверждается тем, что первые /первобытные/ УФО, вербальные иди невербальные, обладали, несомненно, именно прагматическим, коммуникативным значением, и лишь с развитием собственного значения компонентов этих УФО, в их семантике появляется доля сигнификативного значения, которое, в ряде случаев; становится основным. Однако, и это видно из примеров развития семантики УФО, не связанных с ЦЦ, сигнификативное значение формул, использующихся в качестве средств общения, постепенно утрачивается и начинает преобладать прагматический "компонент" /доля, элемент, оттенок/ в общей смысловой емкости УФО. Следует полагать, что такой взаимный переход семантики УФО из одного типа /например, сигнификативного/ в другой /прагматический/, а, впоследствии /возможно/ и обратное движение, является процессом естественным, так как использование определенных речений в качестве УФО неизбежно /а следовательно неизбежно и возрастание роли прагматического компонента значения/, но вполне вероятным представляется и процесс развития собственного /сигнификативного элемента/ значения у компонентов УФО, например, в связи с тенденцией устной речи к эллиптичности, ведущей к значительному развитию семантики определенных компонентов формулы и т.п.

Таким образом, понятно, что семантика УФО, подвергнутых анализу в данной работе, обладает двумя основными оттенками - сигнификативным и прагматическим. В зависимости от "сферы" и целей использования данного речения, с течением времени, один из названных оттенков становится основным, доминирующим, а другой - второстепенным. В этом мы видим еще одно конкретное проявление действия "ядра диалектики" -принципа "единство и борьба противоположностей".

Можно считать, что нам удалось, в самом общем виде, установить динамику развития /и тенденцию к взаимопереходам различных оттенков/ семантики УФУК и УФПК, что дает возможность осмыслить с этой точки зрения и современные структуры.

Сложность и многоаспектность темы, своеобразие методики и рассмотрение сравнительно ограниченного /формулами РЭ и наименованиями вербальных и невербальных средств осуществления контакта/ материала не позволили более глубоко раскрыть вопросы, связанные с появлением вербального языка и языка жестов, рассмотреть процессы их взаиморазвития. В процессе последующей работы открываются перспективы исследования взаимосвязи и взаиморазвития слов и жестов /в широком смысле/, не ограничиваясь рамками РЭ, исследование параллельного употребления вербальных и невербальных средств /как на материале современного русского языка, так и на материале историческом/ и некоторые другие. Решению этих вопросов может способствовать привлечение дополнительных данных - материала исследования, и совершенствование методики анализа, например, выработка критериев установления соответствий при употреблении определенных ВД /или определенных типов ВД/ с какими-либо речениями /или типами речений/ с конкретными семантическими, социолингвистическими и экспрессивно-стилистическими характеристиками. Представляет определенный интерес и анализ прагматического действия различных ВД, использующихся носителями современного русского языка, а также многое другое.

Вместе с тем, достигнутые скромные результаты данного исследования представляют, на наш взгляд, определенный теоретический и практический интерес. Рассмотрение прагматического значения и действия различных структур - слов, формул, фраз, текста /и контекста/ имеет важное значение для выработки научных основ и совершенствования пропаганды /и контрпропаганды/. В связи с тем, что наши идеологические противники в своей грязной клеветнической пропагандистской деятельности используют изощренные методы воздействия на психику и сознание советских людей /например, искусственное создание общего прагматического значения текстов или контекста в периодических изданиях; применение метода "двадцать пятого кадра" в кино- и телепередачах, не воспринимаемого зрением, но влияющего на сознание и т.п./, стремясь подорвать социально-политическое и идейное единство нашего общества, очернить социалистический строй, большое значение приобретает улучшение идеологической работы в целом и пропаганды в частности, - задача, поставленная ЦК КПСС на июньском /1983 года/ Пленуме ЦК КПСС.

Коммуникативные процессы многочисленны и разнообразны, они составляют важную сторону жизнедеятельности, поэтому в повышении уровня "коммуникативных" знаний заинтересовано общество в целом.

Кроме того, о положительных результатах использования выводов данного исследования свидетельствует некоторый опыт внедрения ряда положений диссертации при чтении курса лекций "Введение в языкознание", "Общее языкознание" и спецкурса "Психолингвистика".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги проведенного исследования в значительной степени подтверждают плодотворность разрабатываемого советскими психо- и паралингвистами комплексного подхода к изучению процесса коммуникации в единстве функционально-семантичЭско-го, социолингвистического и экспрессивно-стилистического аспектов. Как свидетельствуют систематизированные в предлагаемой диссертации материалы, указанный подход позволяет более полно, чем в традиционных лингвистических и психологических исследованиях, раскрыть диалектику единого в своей противоречивости акта коммунизации, социально-психологическую детерминированность взаимодействия его вербальных и невербальных средств, их стилистическую маркированность.

Опираясь на глубокие исследования /и типологию/ невербальных средств, разработанные Г.В.Колшанским, Т.М.Николаевой и другими, а также "характеризующую шкалу" Н.И.Форма-новской, мы сделали попытку выйти за рамки статического описания коммуникативных структур, проследив тенденции их развития на материале средств речевого этикета русского языка Х1-ХУП веков. Исторический подход к данной проблеме потребовал методологического обоснования природы, статуса и функций невербальных средств коммуникации, поэтому нами была предпринята попытка систематизации научных представлений о месте невербальных средств /прежде всего, жестов/ -коммуникативных структур - в филогенезисе и высказаны некоторые суждения о путях их трансформации.

Не вызывает сомнения, что основным средством коммуникации в человеческом обществе, обеспечивающим его современное развитие /цивилизацию/, может быть лишь членораздельная речь, но для настоящей работы является необходимым отдельное рассмотрение принципов коммуникации на языке жестов и , создание функционально-семантической классификации невербальных средств.

Список научной литературыГончаренко, Сергей Борисович, диссертация по теме "Теория языка"

1. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения изд. 2-ое, т.1.

2. К.Маркс, Ф.Энгельс* Сочинения, т.2.

3. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, т.20.

4. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, т.23.5. В.И.Ленин, ПСС, т.38.

5. Аветян Э.Г. Природа лингвистического знака.- Ереван: Митк 223 с.

6. Акишина А.А., Формановская Н.И. русский речевой этикет, М.: Русский язык, 1982. 126 с.

7. Аль-Кадими Т.Т. Обращение в современном русском языке. АКД. Баку, 1968 19 с.

8. Ардентов Б.П. Контактирующие слова. В ж: Ученые записки Кишиневского университета, т.15 /филологический/, Кишинев, 1966, с.93-99.

9. Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте /из раскопок 1951 года/. М., изд-во АН СССР,1953 68 с.

10. Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте /из раскопок 1952 года/. М., изд-во АН СССР,1954 92 с.

11. Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте /из раскопок 1953-1954 гг./. М., изд-во АН СССР, 1958 159 с.

12. Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте /из раскопок 1955 года/. М., изд-во АН СССР, 1958 152 с.

13. Арциховский А.В., Новгородские грамоты на бересте /из раскопок I958-I96I гг./М., изд-во АН СССР, 1963 164 с1.6r.

14. Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты . на бересте /из раскопок 1956-1957 гг./. М., изд-во АН СССР, 1963 171 с.

15. Ахманова О.С. и др. О принципах и методах лингвистического исследования. М., изд-во МГУ, 1966 184 с.

16. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., изд-во Советская энциклопедия, 1969 608 с.

17. Ахманова О.С. Семиотические системы, не базирующиеся на звуковой или графической субстанциях, и проблема "безмолвного языка". В кн.:Вопросы оптимализации естественных коммуникативных систем. Сб.ст. М., изд-во МГУ, 1971 , с.38-54.

18. Балаян А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога. АВД., М., 1971 19 с.

19. Беликов А.П., Мулюкин В.Н. Функции жеста в организации речевого сообщения. В кн.: Тезисы УП Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., "Наука", 1982 с.29-34.

20. Беляев Д.К. О некоторых факторах эволюции гоминид. В ж.: Вопросы философии, 1981, № 8, с. 69 78 .

21. Берндт P.M., Берндт К.Х. Мир первых австралийцев. М., "Наука", 1982 446 с.

22. Брудный А.А. Коммуникация и семантика. В ж;: Вопросы философии, 1972, № 4, с. 40 48 .

23. Брюер Стелла. Шимпанзе горы Ассерик. М., "Мир", 1982280 с.

24. Будагов Р.А. Проблемы развития языка. М.-Л., "Наука", 1965 73 с.

25. Будагов Р.А. Что такое развитие и совершенствование языка? М., "Наука", 1977,-263 с.

26. Бунак В.В. Речь и интеллект, стадии их развития в антропогенезе. В кн.: Ископаемые гоминиды и происхождение человека. М., 1966, 4 36 с.

27. Вальсинер Я., Миккин X. Невербальная коммуникация в диадах. В ж.: Ученые записки Тартуского университета. Труды по психологии. Ш, Вып.335. Тарту, с.ПО-127.

28. Вартазарян С.Р. От знака к образу. Ереван, изд-во АН Арм.ССР, 1973, 199 с.

29. Введение в изучение невербальной коммуникации русского языка. В кн.: Страноведение и преподавание русского языка иностранцам. М., изд-во МГУ, 1972, 213 с.

30. Верещагин Е.М. Вопросы теории речи и методика преподавания иностранных языков. М., изд-во МГУ, 1969, 90 с.

31. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. К развитию концепции слова как вместилища знаний. В кн.: Язык и речь как объекты комплексного филологического исследования. Меж-эуз.темат.сборник. Калинин., Калининский госуниверситет, 1980, с.3-25.

32. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. 0 сообраэии отражения мимики и жестов вербальными средствами /на материале русского языка/. В ж.: Вопросы языкознания, № I, 1981,-36-48л с.

33. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Филологический подход к соматическому языку. В кн.: Язык и речь как объекты комплексного филологического исследования. Калинин, изд-во Калининск ун-та, 1У, 1981, с.42 82.

34. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М., изд-во МГУ, 1973,-233 с.

35. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Лингво-страноведение в преподавании русского языка какшостранного. М., "Русский язык", 1983,-269 с.

36. Верещагин Е.М. Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. В сб.ст.: Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. М., изд-во МГУ, 1969, -с.12 46.

37. Войскунский А.Е. Я говорю, мы говорим. Очерки о человеческом общении. М., "Знание? 1982 192 с.

38. Волоцкая З.М., Николаева Т.М., Сегал, Цивьян Т.В.,, Шестовая коммуникация и ее место среди других систем человеческого общения. В кн.: Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. М., изд-во АН СССР, 1962,65-77. с.

39. Волоцкая З.М. Об одном подхЬде к описанию словообразовательной системы. В кн.: Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М., "Наука", 1966,- C5I-65

40. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах. М., изд-во АН СССР, 1953-1954 гг.

41. Гайсина P.M. Средства речевого контакта в современном русском языке. АВД., Саратов, 1967,- 22 с.

42. Гампертц Дж.Дж.Об этнографическом аспекте языковых изменений. 5 сб.: Новое в лингвистике. Вып.УП, М., 1975,с. 299-320.

43. Гаспаров Б.М. Роль визуального фактора в процессе акта коммуникации. В ж.: Ученые записки Тартуского университета. Вып.442, Тарту, 1978, с 63-113 .

44. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи., М., изд-во Академ.Пед.Наук РСФСР, 1961, 471 с.

45. Гинзбург Р.С., Шматова В.И. Речь дейктических и кинетических компонентов в разговорной речи. В кн.: Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Вып.7., ч.1, Горький, изд-во Горьков.ГУ, 1976,- с.

46. Гельгардт P.P. Рассуждение о диалогах и монологах. К общей теории высказывания. В кн.: Сборник докладов и сообщений Лингвистического общества. Калинин, 1971, с.II, вып. I, с.

47. Гольдин В.Е. Регулятивные обозначения лиц в "Словаре Академии Российской". В кн.: Проблемы развития языка. Межвуз.научн.сборник., Саратов, 1981, изд-во Сарат.ГУ, 167 с.

48. Гольдин В.Е. Этикет и речь. Саратов, изд-во Сарат.ГУ, 1978, 112 с.

49. Гончаренко С.Б. Динамика развития семантики невербальных движений вербальными средствами. Депонир.статья в ИНИОН АН СССР, М., 1984, Щ7324, 1,5 п.л,

50. Гончаренко С.Б. К вопросу о классификации невербальных средств коммуникации. В ж.: Вестник КГУ, Киев, 1984,26, 0,5 п.л.

51. Гончаренко С.Б. Семантический анализ средств установления и размыкания контакта русского языка XI-ХУЛ веков. Депонир.статья в ИНИОН, АН СССР, М., 1984, М7325, ,1,5 п .Л.

52. Гончаренко С.Б. Социолингвистический и экспрессивно-стилистический анализ средств установления и размыкания контакта русского языка Х1-ХУП веков. Депонир.статья в ИНИОН АН СССР, М., 1984, JgT7323, 1,9 п.Л.

53. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., "Наука", 1980, 104 с.

54. Горелов И.Н. О некоторых "неязыковых" характеристиках диалогических текстов. В кн.: Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Вып.4, Горький, 1973, с.41-48.

55. Грамотки ХУЛ начала ХУШ века. Изд.подготовили Н.И.Та-рабасова и Н.П.Панкратова. М., "Наука", 1969, - 415 с.

56. Давыдов М.В. Паралингвистические функции английского языка в сопоставлении с русским. АНД, М., 1965, 18 с.

57. Десницкая А.В. К вопросу о языковых отношениях в родовом обществе. В кн.: Энгельс и языкознание. М., "Наука", 1972, d.158-189.

58. Добрович А.Б. Общение: наука и искусство, М., "Мысль", 1980, 158 с.

59. Драздаускене М. Л.А. Контактоустанавливакяцая функция речи. АКД., М., изд-во МГУ, 1970, - 10 с.

60. Жельвис В.И. Опыт классификации эмоциональных коммуникативных жестов. В кн.: Тезисы УП Всесоюзного симпозиумапо психолингвистике и теории коммуникации. М., "Наука", 1982, с.35-39.

61. Жинкин Н.И. Семиотические проблемы коммуникации животных и человека. В кн.: Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики. М., изд-во МГУ, 1973, с. 60-76.

62. Засурцев П.И. Новгород, открытый археологами. М., "Наука", 1967, 208 с.

63. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., "Просвещение", 1963, 336 с.

64. В.В.Иванов. К предыстории знаковых систем. В кн.: Всесоюзный симпозиум по вторичным моделируемым системам. I /5/, Материалы , Тарту, 1974, с.81-87.

65. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М., "Наука", 1976, 303 е.

66. Иванов В.В., Чет и нечет, /асимметрия мозга и знаковых систем/. Кибернетика. М., "Советское радио", 1978, -185 с.

67. Иванов В.В. Язык в соответствии с другими средствами передачи и хранения информации. В кн.: Прикладная лингвистика и машинный перевод. К., изд-во КРУ, 1962,с.79 XI6.

68. Исаев М.И. К вопросу о понятии "развитие языка". В кн.: Теоретические проблемы социальной лингвистики, М., изд-во АН СССР, 1981, 365 с.

69. Исенина Е.И. Развитие языковых функций в доеловесной коммуникации детей. В кн.: Текст как психолингвистическая реальность. М., "Наука", с.118-123.

70. Капанадзе Л.Н., Красильников Е.В. Роль жеста в разговорной речи. В кн.: Русская разговорная речь, Саратов, изд-во Сарат.ГУ, 1970, 257 с.

71. Карташкова Ф.И. Функционирование в тексте слов неполной номинации. АКД, Л., 1979, 21 с.

72. Киприянов В.Ф. Коми^уникативы как лексико-грамматический класс слов в русском языке. НДВШ, Филологические науки, 1975, № 3, -17 26.

73. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., изд-во ЛГУ, 1978, 160 с.

74. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., "Наука", 1974, -81 с.

75. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М., "Наука", 1975, 231 с.

76. Копьшенко М.М. Наблюдения над этикетом обращения. В кн.: Страноведение и преподавание русского языка как иностранного. М., изд-во МГУ, 1971, с. 76 - 80.

77. Котков С.И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М., "Наука", 1980, 293 с.

78. Котков С.И., Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка ХУЛ начала ХУШ веков. М., "Наука", 1976, - 265 с.

79. Кузнецов П.П. Некоторые вопросы происхождения языка. -В кн.: Вопросы языка и литературы. Вып. Б.М. 1970, /Уч. зап.кафедры русского языка и иностранных языков МИМО/, с.82-104.

80. Кулиш Л.Ю. Неязыковые средства коммуникации. В ж.: Вестник КГУ, Романо-герамнская филология, Вып. 17, 1983,с. 31-38

81. Лавик-ГУцолл Jljii. ван. В тени человека. М., "Мир", 1974, 207 с.

82. Ладыгина-Коте К.Н. Предпосылки человеческого мышления -/подражательное конструирование обезьяной и детьми/, М., "Наука", 1965, НО с.

83. Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., изд-во АН СССР, 1963, 139 с.

84. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание, Личность, М., изд-во полит.литературы, 1975, 304 с.

85. Лингвистический атлас Европы. Второй вопросник. М., "Наука", 1976, 196 с.

86. Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. М., "Мир", 1981, -272 с.

87. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд-е 3-е, М., "Наука", 1979, 352 с.

88. Ларин Б.А. 0 записях иностранцев как источнике по истории русского языка. В кн.: Труды юбилейной научной сессии ЛГУ, секция филологических наук. Л., "Наука", 1946,с. 7-29

89. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., изд-во МГУ, 1979, -319 с.

90. Магаротто Ч. Международный язык жестов. В ж.: Курьер Юнеско, 1974, 27/3/, с.18-21.

91. Малинин В. Конкретный историзм против абстрактного антропологизма. В ж.: Коммунист № 2, 1984, с.65-74.

92. Марр М.Я. Вибран1 твори, т.2 /Яфетична теор1я /. Видав-ництво АН УрСР, Кигв, 1938,- с.46-162.

93. Маслов Ю.С. Введение в языкознание,М.,"Высшая школа", 1975-327с.

94. Материалы для словаря древнерусского языка по первым письменным памятникам, труд И.И.Срезневского. Санктпетербург. Типография императорской академии наук, тт.1, П,Ш, 1893-1903.

95. Мещерякова-Замогильная С.©.Психологический анализ "Комплекса оживления" у младенцев. АВД, М., 1979, 17 с.

96. Мещеряков А.И. Развитие средств общения у слепоглухонемых детей. В ж.: Вопросы философии, 1971, № 8, с 125 -Л36,

97. Миккин Х.Х. Движения человека в процессе межличностного общения. В ж.: Ученые записки Тартуского университета. Труды по психологии. У., вып.424, Тарту, 1977, с.46-74.

98. Миккин Х.Х. Кинезика и язык. В ж.: Ученые записки Тартуского университета, Труда по психологии. 1У, Вып.395, Тарту, 1976, с.3-9.

99. Миккин Х.Х. Роль коммуникативных движений в межличностном общении. АВД.» М., изд-во МГУ, 1977, 17 с.

100. Моль А. Социодинамика культуры. М., "Прогресс", 1973, -406 с.

101. Московская деловая и бытовая письменность ХУЛ века. М., "Наука", 1968, 338 с.

102. Национально-культурная специфика речевого поведения. М., "Наука", 1977, 352 с.

103. Николаева Т.М. Жест и мимика в лекции. М., "Знание", 1972, 37 с.

104. Николаева Т.М. Невербальные средства человеческой комьу-никации и их место в преподавании языка. В сб.ст.: Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. М., изд-во МГУ, 1969, с.47^70.

105. Николаева Т.М. О грамматике неязыковых коммуникаций. В ж.: Ученые записки Тартуского университета. 1969, вып.236. Труды по знаковым системам 1У. с 26 39 .

106. Николаева Т.М., Успенский Б.А. Языкознание и паралингвистика. В кн.: Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М., "Наука",1966, с.63 75.

107. Онтология языка как общественного явления, М.,"Наука", 1983, 312 с.

108. Памятники русского народно-разговорного языка ХУЛ столетия /из фонда А.И.Безобразова/. Изд.подготовили

109. С.И.Котков, Н.И.Тарабасова, М., "Наука", 1956, 163 с.

110. Панкратова Н.И. Элементы эпистолярной традиции в частной переписке ХУЛ века. В кн.: Исследования по лингвистическому источниковедению. М., "Наука", 1963,с.134 143.

111. Панов Е.Н. Знаки, Символы. Языки. М., "Знание", 1983,-248,с.

112. ИЗ. Панфилов В.З. 0 некоторых аспектах социальной природы языка. В ж.: Вопросы языкознания, 1982, № 6, с.28-44.

113. Панфилов В.З. 0 соотношении внутрилингвистических и экстралингвистических факторов в функционировании и развитии языка. В кн.: Теоретические проблемы современного советского языкознания. М., "Наука",1964,с.75-90.

114. Папп Ф. Этикет и язык. В ж.:РЯНШ, 1964, № I, с 17-20.

115. Паулини Э. Модель языковой коммуникации и соотношение фонемы и звука. В ж.: Вопросы языкознания. М., 1978, № 4, с.86 96.

116. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную семантику. Исследование форм репрезентации в обвденном сознании. М., изд-во МГУ, 1983, 176 с.

117. Поливанов Е.Д. Где лежат причины языковой эволюции? Вкн.: Поливанов Е.Д. Избранные работы. Статьи по общему языкознанию. М., "Наука", 1968, с.75-90.

118. Поливанов Е.Д. По поводу "звуковых жестов" японского языка. 5 кн.: Поливанов Е.Д. Избранные работы. Статьи по общему языкознанию. М., "Наука", 1968, с.295-306.

119. Поршнев Б.В. О начале человеческой истории. /Проблемы палеопсихологии/, М., "Наука", 1974, 487 с.

120. Почепцов Г.Г. Фатическая метакоммуникация. В кн.: Семантика и прагматика синтаксических единств. Калинин, изд-во Калин.ГУ, 1981, 125 с.

121. Протасеня П.Ф. О так называемом "языке жестов". В сб. ст.: Научные труды по философии Белорусского гос.университета. Вып. I, Минск, 1956, 13-19 с.

122. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., "Наука", 1974, 174 с.

123. Рамишвили Д.И. К природе некоторых видов выразительных движений, Тбилиси, " Мицниереба ", 1976, 127 .

124. Рамишвили Д.И. Некоторые данные о внеречевых средствах контакта. В кн.: Психологические исследования. 2. - Тбилиси, 1971, с.14-49.

125. Рамишвили Д.И. Неприемлемость теории первичности языка жестов. В кн.: Вопросы психологии мышления и речи. Тбилиси, 1957, 151 с.

126. Ревзин Н.И. 0 роли коммуникативного аспекта в современной лингвистике. В ж.: Вопросы языкознания, 1972,2 , с.92-107.

127. Русская разговорная речь. Фонетика, морфология, лексика, жест. М., "Наука", 1983, 238 с.

128. Рыжова Л.П. Коммуникативные функции обращения. В кн.: Семантика и прагматика синтаксических единств. Калинин, изд-во Калининск.ГУ, 1981, с.76-84.

129. Семиотика культуры: Труды по знаковым системам. XI. Тарту, изд-во Тартуск.ГУ, 1978. Ученые записки Тартуского университета, вып.436 62 с.

130. Словарь современного русского литературного языка, тт.1-17, М. Л., 1950-1965.

131. Словарь русского языка XI-ХУЛ веков. АН СССР, тт.1-Х, М., "Наука", 1975-1983.

132. Смирнова Н.И. Невербальные аспекты коммуникации. АВД, М., 1973, 21 с.

133. Смирнова Н.И. Специфика русского и английского невербального общения. В кн.: Проблемы психолингвистики.М., "Наука", 1975, с.71-75.

134. Советский этикет. Л., "Наука", 1974, 192 с.

135. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., "Наука", 1979, 327 с.

136. Степанов Ю.С. Семиотика. М., "Радуга", 1983, 636 с.

137. Страноведение и преподавание русского языка как иностранного. Международный симпозиум. /Тезисы докладов и выступлений/. М., "Наука", 1971, 150 с.

138. Супрун А.Е. Лекции по лингвистике. Минск, изд-во БГУ, 1980, 143 с.

139. Тарабасова Н.И. Об одном фразеологизме в частной переписке ХУЛ века. В кн.: Исследования по лингвистическому источниковедению. М., "Наука", 1963, с 144 149.

140. Тарасов Е.Ф. Социологические аспекта речевого общения. В сб.ст.: Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. М., изд-во МГУ, 1969, 151 с.

141. Титц Габриэле. Этикетные формулы обращения и привлечения внимания в современном русском языке, АКД, Воронеж, 1977- 23 с.

142. Тих Н.А. Стадная жизнь обезьян и средства их общения в свете проблем антропогенеза. АДЦ, Л., 1950, 21 с.

143. Трофименко В.П. Формулы приглашения и просьбы в русском речевом этикете. В кн.: Молодые ученые науке. Ростов-на-Дону, изд-во Ростовск.ГУ, 1973, с. 238 242.

144. Трофименко В.П. Семантико-структурные особенности некоторых формул речевого этикета. В кн.: Молодые ученые науке. Ростов-на-Дону, изд-во РГУ, 1973, с. 218 237.

145. Уваров Л.В. Образ, символ, знак. Минск, изд-во БГУ, 1967, 119 с.

146. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. т?т.1,П,Ш, М., "Наука", I967-I97I гг.

147. Федорова Л.Л. О двух референтных планах диалога. В ж.: Вопросы языкознания, 1983, № 5, с. 91-107 .

148. Филиппов А.В. Звуковой язык и "язык" жестов. Лингвистический сборник, вып.З /МОПИ им.Н.К.Крупской/, М., 1975, с.14-33.-152. Филиппов А.В., Кутловская В.Д. Фразеологизмы и жесты. В ж.: РЯШ, 1975, № 3, с. 78 80 .

149. Формановская Н.И. Вы сказали "Здравствуйте!": Речевой этикет в нашем общении. М., "Знание", 1982, 158 с.

150. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методологический аспект. М., "веский язык", 1982, 126 с.

151. Формановская Н.И. Употребление русского речевого этикета. М., "Русский язык", 1982, 193 с.

152. Формановская Н.И. Функциональные и категориальные сущности устойчивых формул общения. ДЦ, М., 1979,358 с.

153. Хаймс Д.Х. Этнография речи. В сб.: Новое в лингвистике, Вып.УП, М., 1975, с. 42 9а

154. Цивьян Т.В. К описанию этикета как семиотической системы. В кн.: Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. М., изд-во АН СССР, 1962, с.79-83.

155. Шаллер Дж. Год под знаком гориллы. М., "Мысль", 1968,245 с.

156. Шаповалова Л.И. Формы и функции обращения в современном русском языке. АНД, М., 1963 19 с.

157. Шведова Н. К. К изучению русской диалогической речи. В ж.: Вопросы языкознания, № 2, 1956, с.67- 83 .

158. Швейцер А.Д. К проблеме социальной дифференциации языка. В ж.: Вопросы языкознания, 1982, № 5, с.39-49.

159. Шелгунова Л.М. Указания на рече-жестовое поведение персонажей как средство создания образа в русской повествовательной реалистической художественной прозе. Волгоград, 1979, 80 с.

160. Шубин Э.П. Языковая коммуникация и обучение иностранным языкам. М., "Наука", 1972, 94 с.

161. Шукуров Э. К проблеме развития биокоммуникации. В кн.: Философско-психологические проблемы комиуникации. - Фрунзе, 1971, с.26-33.

162. Эстетика поведения. М., "Радуга", 1965, 122 с.

163. Этимологический словарь Славянских языков, под ред. О.Н.Трубачева. М., "Наука", 1974 1984.

164. Якобсон P.O. "Да" и "нет" в мимике. В сб.ст.: Язык и человек. М., изд-во МГУ, 1970, с.284-290.

165. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика. В кн.: Структурализм: "за" и "против". М., "Прогресс", 1975, 162-177с.

166. Якубинский Л.П. О диалогической речи. В сб.ст.: Треская речь. Под ред.Л.В.Щербы. Петроград, издание фонетического института практического изучения языков. 1923, 198 с.

167. Янин В.Л. Я послал тебе бересту.М., изд-во МГУ, 1965, 192 с.

168. Allen D., Guy R. Conversation analysis. The sociology of talk. The Hague: Mouton, 1974.

169. Brown E., Ford M. Adress in American English., in: Hymes D. Language in culture and society, N.Y., 1964.

170. Buhler K. Sprachteorie. Jena, 1934.

171. Banks Joseph H. Models of language comprehention. in; "Pol. Psychol. Bull.", 1978, 9» 183 192.

172. Danziger K. Interpersonal communication., W.Y., 1976.

173. Darwin Ch. The Expression of the Emotions in Man and Animal., London, 1972.

174. Dittman A.T., Llewellyn L.vi. Body movements and speech rhythm in social conversation. "J. of Personality & Soc. Psychol.", 1969, II, 98 106.

175. Duncan S.J. Language, paralanguage and body motion in the structure of conversations. Paper delivered at the IX-th. International Congress of Antropology &, Ethnology Sciences. Chicago, Aug.-Sept., 1973, 43p.

176. Duncan S.J. Some signales and rules for speaking turns in conversations. "J. of Personality & Soc. Psychol.", 1972, 23 (2), 283 292.

177. Duncan S.J. Toward a grammar for dyadic conversation. "Semiotica", 1979, 9, 29 46.

178. Edmondson W. Gambits in foreign language teaching, in: Kongressdokumentation der 7 Arbeitstagung der Fremd-sprachendidakter, Limburg, Frankonius, 1977.

179. Ekraan p. f Freisen W., Elisworth P. The Face and Emotions. N.Y., 1971.

180. Ekman P., Freisen W. The repertoire of nonverbal behavior. Categories, origins, usa^e and coding. "Semiotica", 1969, N1 (I), 633338. Ekman P. Universal Facing Expressions of Emotions» in: Culture and Personality: Contemporary Readings., Chicago, 1974.

181. Ferguson C. The structure and use of politenes formulas. in: Language in society, 5 (1976), 137 151*

182. Kevelson R. Semiotics and the art of conversation, in:"Semiotica", XXXIJ (1980), N1-2, 53 80.

183. Key M.R. Preliminary remarks on paralanguage and ki-nesics in human communication, in:"Linguistiqe", 1970, 6 (2), 17 36.

184. Key M.R. The relationship of verbal and nonverbal communication. Paper at international Congress of Linguistics. Bologna, Aug. 1972, I 16.

185. La Barre W. Paralinguistics, Einesics and cultural Anthropology, in: Approaches to Semiotics. London; The Hague; Paris, 1964.

186. La Barre W. The cultural basis of emotions and gestures. "J. Personality", 1974» 16, 49 68.

187. Language and man. The Hague: Mouton, 1976.

188. La France M., Mayo C. Moving Bodies: Nonverbal Communication in Social Relationships. Monterey, 1978.

189. Lindenfeld J. Sintactic structure and kinesics phenomena. in:"Semiotica", 1974,-23.20J. Lock Andrew. The emergence of Language, in: Action,

190. G-esture and Symbol. The Emergence of Language, edited by Andrew Lock, 1978, Acad. Press. XXV"., I 24.

191. Mahl vi. t Danet В., Norton N. Reflection of major personality characteristics in gesture and body movements. Paper presented at annual meeting of the Amer. Psychological Ass., Cincinnati, Sept. 1959»» "Amer. Psycholinguists", 1959, 7,-357.

192. Mallery (i. Sign Language among North American Indians compared with that among other peoples and deaf-mutes, in: Approaches to Semotics, Vol.14., Hague Paris, Mouton, 1972, 318 pp.

193. Marcos Luis R. Hand Movements and nondominant fluency in bilinguals. in:"Percept, and Mot. Skills", 1979, 48, N1, 207 214.

194. Mayo C., La France M. On the asquisition of nonverbal communication: A review. in:"Merril-Palmer Quart. Behav. and Develop.", 1978, 24, N4, 213 228.

195. Mc Govern Thomas V., Tinsley Howard. E.A. Interview evaluations of interviewee nonverbal behavior. in:MJ. Vo-cat. Behav.", 1978, 13, 163 171.

196. Meo-Zilio li., Mejc%i S. Diccionario de gestos. Espana e Hispano-america, tomo I: A-H, Bogota, 1980.

197. Morais Jose, Cary Luz, Van-haelen Helene, Bertelzon Paul. Postural determinants of frontal-position advantage in listening to speech, in:"Percept, and Psychophys'.', 1980, 27, N2, 141 14-8.

198. Newson John. Dialogue and Development, in: Action, Gesture and Symbol. The emergence of Language, edited by-Andrew Lock, L978, Acad. Press., XIV, 33 42.

199. Pike K.L. Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior. The Hague Paris, T.I out on, 1967.

200. Richards M.P.M. The Biological and Social, in: Action, Gesture and Symbol. The Emergence of Language, edited by Andrew Lock, 1978, Acad. Press., XIV, 25 32.

201. Shotter John. The Cultural Context of Communication Studies: Theoretical and Methodological Issues, in: Action, vresture and Symbol. The Emergence of Language, edited by Andrew Lock, 1978, Acad. Press., XIV,42-68.

202. Slama-Cazacu T. Dialogue la copii., Bucuresti, 1961, ("Вопросы ncuxcJIoruu", N2, 1961).

203. Slama-Cazacu T. Formule de r>olitete in limba romana: structura si functii CI-II). in: Studii si cercetari "Linguist ice, Academia Republicii Socialiste Romania., XXXIV, (1983), N3-4.

204. Scherer K. The functional'signs in conversation, in: The social and psychological context of language, ed. by R. Saint-Clair, H. Giles, Hillsdale, Erlbaum, 1979.

205. Volkman Fred R., Siegel Alberta E. Yong childrens responses to discrepant social communication, in: "J. Child Psychol, and Psychiat.", 1979, 20, N2, 139 149.