автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Взаимосвязь структуры и функций риторики в исторической динамике

Полный текст автореферата диссертации по теме "Взаимосвязь структуры и функций риторики в исторической динамике"

На правах рукописи

ЗАУЭРВАЙН Лариса Теодоровна

ВЗАИМОСВЯЗЬ СТРУКТУРЫ И ФУНКЦИЙ РИТОРИКИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИНАМИКЕ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

ШС'Т

На правах рукописи

ЗАУЭРВАЙН Лариса Теодоровна

ВЗАИМОСВЯЗЬ СТРУКТУРЫ И ФУНКЦИЙ РИТОРИКИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИНАМИКЕ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Работа выполнена на кафедре культурологии и искусствознания Кемеровского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор культурологии, доцент Г.Н. Миненко

доктор исторических наук, доцент Ю.И. Михайлов

доктор философских наук, профессор И.Ф. Петров

Кузбасский государственный технический университет

Защита состоится 23 декабря 2005 г. в 15.30 часов на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии в Кемеровском государственном университете культуры и искусств по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан 22 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор культурологии,.доценх_.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

Г.Н. Миненко

ЛИОТЕКА {

■зад

1 1 ' ы

БИБЛИОТЕКА СП« •Я

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. XX век и начало XXI века -эпоха глобальных культурных контактов, развития парламентаризма, разнообразных по целям массовых движений. Большое значение приобретают печатные и электронные СМИ, деятельность которых способствует расширению указанных культурных процессов. Объективно в основе процессов массовых коммуникаций лежит слово, речь, имеющие, естественно, национальные различия. Независимо от этих различий, люди всегда осуществляют культурные коммуникации либо при помощи жестов, либо визуальных средств общения. Но чаще всего таким средством выступает слово, независимо от национальной оболочки и благодаря общечеловеческому культурному контексту. Владение словом во всей его полноте позволяет осуществлять культурный диалог, столь насущный для современного культурного состояния народов нашей планеты.

Культура владения словом в целях полноты и адекватности культурного диалога становится важным фактором современной политики, экономики, искусства, спорта и других сфер человеческой деятельности. Осознание значения культуры слова и ее дальнейшее развитие - необходимое условие для нормальной жизнедеятельности всего человечества.

Культуре владения словом уделялось большое внимание в истории человечества. Слово издревле изучалось философами, логиками, искусствоведами, историками. Накопленная сумма знаний о слове аккумулировалась в особой научной дисциплине - риторике. Риторика в своем историческом развитии прошла определенные этапы. На каждом из таких этапов ставились и определенным образом и разрешались специфические для этой науки проблемы. Иными словами, в риторике есть свои достижения и свои нерешенные вопросы. На современном этапе к числу таковых относится проблема эффективности риторики, ее оптимального функционирования в современной культуре в силу достаточно жесткой конкуренции со стороны телевидения, кино, телевизионных мобильных средств связи и т. п., то есть средств экранной культуры.

Степень разработанности проблемы. Изучение риторики в рамках культурологии началось сравнительно недавно. Но в русле философии, логики ораторское искусство начало изучаться практически сразу с его возникновения.

В разработках Протагора, Продика, Гиппия, Горгия (V - начало IV вв. до н э.) риторика сложилась как нормативная система. Они же заложили основы теории художественной речи как внутреннего элемента ораторского искусства. Сократ и Платон ввели в риторику диалектический способ рассуждения. Аристотель ввел в нормативную риторику философский принцип интеллектуального поиска истины и оценил ее с точки зрения логики. В IV вв. до н.э. в речах Эсхина, Исократа, Гиперида, Лисия, Демосфена обнаруживаются новые приемы и способы ораторского выступления, которые пополнили методический арсенал древнегреческой риторики.

Ораторское искусство древних греков было ассимилировано древними римлянами. Оно было представлено в речах многих ораторов. Но предметом специальной рефлексии риторика стала у Цицерона (I в. до н.э.) - основателя латинской риторики, и Квинтилиана (I в. н.э.) - признанного теоретика древнеримской риторики.

Средневековая риторика представлена широко известными именами Августина (V в.), Алкуина (VIII - нач. IX вв.), Абеляра (ХП в.), Фрациска (XII - XIII вв.), которые помимо разработки религиозного аспекта риторики внесли положительный вклад в формирование ее внутренней структуры и социального функционирования.

Новое время, XIX век, XX- начало XXI вв. обусловили появление на политической сцене таких великолепных ораторов как Г. Мирабо, Ж.-П. Марат, М. Робеспьер, Д. Вашингтон, А. Линкольн, О. Бисмарк, У. Черчилль. В речах этих ораторов обнаруживается ряд эффективных приемов риторики, расширение номенклатуры социальных функций.

Рабочее движение XIX - XX вв.выдвинуло своих лидеров, которые часто были прекрасными риториками: В.И. Ленин, A.B. Луначарский, К. Радек, Л.Д. Троцкий, Я.М. Свердлов, С.М. Киров в России, за рубежом Ж. Жорес, П. Бабёф, П. Лафарг, Р. Люксембург, К. Либкнехт и др. Не случайно в советской России в 1918 г. был открыт впервые, по-видимому, в истории Институт живого слова, в котором работали профессионалы - теоретики ораторского искусства.

Этот факт вполне естественен, ибо традиции ораторского искусства имеют давние корни. Российское ораторское искусство дореволюционного периода включает достаточно большое количество известных имен, которые были и практиками и теоретиками - Симеон Полоцкий, Феофан Прокопович, М.М. Сперанский, М.Ф. Кошанский, А.Ф. Зеленецкий и др. Но крупнейший вклад в развитие риторики XVIII века, разумеется, внес М.В. Ломонов.

Выдающиеся судебные ораторы XIX века - А.Ф. Кони, Ф. Плева-ко, В.Д Стасович и др., русские ученые Т.И. Грановский, H.A. Умов, Д.И. Менделеев, П.Ф. Лесгафт и др., думские ораторы начала XX в. -М.М. Винавер, Ф.Ф. Кокошкин, В.Д. Набоков и др. внесли существенный в развитие русской риторики конца XIX - начала XX вв.

Возрождение риторики в России в 90-х гг. XX века поставило ряд проблем, отражающих современные реалии. Риторика стала предметом изучения в культурологическом аспекте С.С. Аверинцевым, В.И. Аннушкиным, A.C. Елеонской, В.П. Вомперским, M.JI. Гаспаро-вым, Т.И. Кузнецовой, Е. Корниловой, О.И. Марченко и др.

Возникновение неориторики в Западной Европе, ее особенности, трансляция в Россию изучались Ю.В. Рождественским, З.С. Смелко-вой, М.И. Пановым, H.A. Безменовым, М.Р. Львовым.

На современном этапе изучение риторики наиболее плодотворно осуществляется в рамках системного подхода и структурно-функционального анализа.

В культурном функционализме Б. Малиновского и А.Р. Рэдклиф-фа-Брауна культура понималась как единое целое, все части которого интегрированы, тесно связаны друг с другом и выполняют по отношению к нему какую-либо позитивную функцию. Дальнейшее развитие функционализм получил в работах социологов Т. Парсонса, Р. Мер-тона и др. Функции культуры с различных теоретических позиций рассматриваются также в трудах современных отечественных культурологов - М.С. Кагана, Э.В. Соколова, Э.А. Орловой, И.М. Быхов-ской и др. Полученные результаты естественным образом повлияли на трактовку социокультурных функций риторики как культурного феномена.

Проблему настоящего исследования можно сформулировать следующим образом. Она заключается в выявлении взаимосвязи внутренних составляющих структуры риторики как системного объекта и ее социокультурных функций в культурно историческом процессе.

Объектом исследования является риторика как феномен культуры.

Предметом исследования выступают структура, функции и социокультурные детерминанты риторики, прежде всего, социокультурные потребности в их исторической динамике.

Цель исследования состоит в фиксации и анализе социокультурного потенциала риторики в культурно-историческом процессе.

Из поставленной цели с необходимостью вытекает постановка и решение следующих задач:

1. Анализ культурно-исторического и логического содержания категориального аппарата риторики.

2. Поиск и аргументация методологической основы исследования

3. Выявление внутреннего строения и внешнего проявления свойств, сторон, отношений риторики в социокультурной среде.

4. Определение социокультурных потребностей в качестве социальных детерминант взаимосвязей внутренних структурных элементов риторики и основы эффективного социокультурного функционирования в культурно-историческом развитии общества.

5. Уяснение места, роли, значения неориторики как качественно-преобразованных структур и функции традиционной риторики на современном этапе ее развития.

6. Экспликация закономерностей развития риторики как социокультурного феномена.

Методологическая основа исследования включает основы системного подхода, его дальнейшее развитие в рамках структурно-функционального анализа, конкретизацию перечисленного в связи с таким исследуемым феноменом культуры как риторика. В работе важнейшим исследовательским средством выступает исторический метод, примененный в осмыслении ораторского искусства, его роли и значения на тех или иных этапах европейской истории. Эффективным инструментом, позволившим достаточно адекватно изложить содержательную сторону проблемы, а также сформулировать основные положения и выводы, явился логический метод. Рефлексивный дискурс зарождения, становления и эволюции риторики основывался на таких методах научного исследования как анализ и синтез. В качестве содержательных элементов исследования, имеющих методологическое значение, использовались труды и речи Аристотеля, Демосфена, Цицерона, Квинтилиана, Августина Блаженного, М. Лютера и Э. Роттердамского, Г. Пичема, Д. Путтенхема, Н. Буало, Г. Мирабо, Ж. Жореса, Ж-ГТ. Марата, М. Робеспьера и др. Русское ораторское искусство, несомненно, выдвинуло крупные фигуры, повлиявшие на развитие риторики, а потому их труды и речи, также стали необходимым элементом методологии исследования. К ним относятся работы М.В. Ломоносова, М.М. Сперанского, Л.Ф. Мерзлякова, Н.Ф. Кошан-ского (XVIII в.), В.И. Аннушкина, В.П. Вомперского (XIX в.) и др.

Риторика в XX веке приобрела черты, которые можно истолковать как черты совершенно нового, качественно отличного от предшествующих этапов ее развития, состояния, благодаря чему она приобрела приставку «нео» - это неориторика. Методологической базой ее исследования стал комплексный подход, что отражено в трудах лингвистов, психологов, социологов, философов.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Обосновано, что адекватной методологической основой исследования выступают системный подход и в качестве его конкретизации - метод структурно-функционального анализа.

2. Предложена и аргументирована модель риторики как системного объекта, в которой в качестве внутренних элементов ее структуры выступают: а) цель ораторского выступления как внутренний системообразующий фактор; б) субъективный фактор, включающий общекультурные, образовательные, психологические, творческие и другие характеристики субъекта ораторского искусства; в) социально-психологическая установка субъекта ораторского выступления; г) сверхзадача, в которой содержательно представлена идейная стратегия выступления оратора или ораторской школы, но которая непосредственно не представлена в самом выступлении; д) методологическая стратегия, включающая в себя совокупность наличных методов, способов, приемов, а также ситуативно сформированных новых методов и приемов речевой деятельности, направленных на достижение конкретно-поставленной цели; е) аргументация и демонстрация в качестве способов конкретизации методологической стратегии, которые в силу исторической эволюции ораторского искусства часто доминировали и резюмировали суть ораторского выступления, тем самым, претендуя на обособленность и главенство в методологической стратегии; ж) лингвистическая форма ораторского искусства - язык с его национальными особенностями и возможностями, собственно речь, стиль речи, параязык и т. п.; з) художественная сторона ораторского искусства, нередко выражающаяся в театрализованных средствах, имеющая цель непосредственно социально-психологического воздействия на аудиторию; и) креативный фактор, творческий характер ораторского искусства; к) репрезентанты культурных, социальных, экономических и др. потребностей, играющих главную роль в конкретно-исторической ситуации и тем самым выступающие в качестве внешних системообразующих факторов.

3. Проанализировано, что доминирование, определяющих конкретно-историческую ситуацию потребностей обуславливает, в свою очередь, доминирование искусства слова, что приводит к перестройке или возникновению новых системных связей между элементами внутренней структуры и тем самым закладывается основа либо образования новой функции ораторского искусства, либо выдвижения на первый план одной или нескольких прежних функций. Таким образом, происходит адаптация риторики к конкретной социально-исторической ситуации.

Установлено, что в процессе эволюции ораторского искусства в результате его культурной адаптации в различные исторические периоды на первый план выходили соответствующие социокультурные функции в зависимости от доминирования в тот или иной исторический период определенных общественных потребностей.

4. На основе анализа эволюции ораторского искусства выявлены и обоснованы следующие его существенные особенности: а) обусловленность культурными, социальными и другими потребностями (опосредованно через внутреннюю структуру ораторского искусства) доминирования на том или ином этапе определенных социокультурных функций ораторского искусства; б) высокий уровень внешней и внутренней пластичности риторики как системного объекта; в) широкие адаптационные возможности ораторского искусства, что позволяло и позволяет ему быть востребованным в различные культурно-исторические эпохи; г) возрастание роли субъективного фактора как за счет формирования личностных качеств оратора, так и за счет увеличения его технологических возможностей - печать, радио, ТВ, появление и распространение индивидуальных средств общения (телефон, видеотелефон, мобильный телефон, факс, электронная почта и т. п.).

Основные положения, выносимые на защиту. В соответствии с полученными результатами исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Адекватным предмету диссертационного исследования является метод структурно-функционального анализа.

2. Возможности современного моделирования разнообразных феноменов культуры, общества, человека позволяют создать модель риторики как культурного феномена с ее внутренней и внешней структурой (совокупностью социокультурных функций), которая выступает познавательным средством в анализе особенностей культурно-исторических эпох, например, западно-европейской и русской культур.

3. Различные культурно-исторические эпохи выдвигают на передний план в духовно-практической области конкретный тип социо-кульутрных потребностей, которые составляют содержание социального заказа к функционированию риторики. Риторика в духовно-практической области выполняет предъявленный социальный заказ путем адаптации к данной исторической ситуации форм своего бытования посредством выполнения ею конкретных функций. Доминантный тип потребностей обуславливает доминирование соответствующей функции из всего набора наличных социокультурных функций риторики в данное время.

4. Эволюция риторики в западно-европейской и русской культурах одновременно происходила в двух планах: внутреннем и внешнем. Усложнение внутренней структуры риторики естественно повлекло за собой увеличение ансамбля ее социокультурных функций вследствие их необходимой взаимосвязи и взаимообусловленности. Во второй половине XX столетия указанная взаимозависимость стала настолько многогранной, что заставило квалифицировать риторику как качественно новый объект, качественно новый вид ораторского искусства - неориторику. Неориторика в настоящее время изучается целым комплексом научных дисциплин - культурологией, социологией, психолингвистикой, филологией и др.

Теоретическая значимость исследования заключается в демонстрации эффективности системного подхода и структурно-функционального анализа при распространении их на новые предметные области, в частности, риторику; в разработке понятийного аппарата риторики, культурологии, истории, чем вносится определенный вклад в процесс интеграции гуманитарных наук; в осмыслении новых аспектов коммуникаций; в акцентировании возрастания роли индивидуально-личностных качеств в современных условиях.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могут служить базой для критериальной оценки ораторского выступления в различных аудиториях; основой для учебно-методических разработок в области культуры речи; использоваться для разработки новых технологий речевой деятельности, а также для подготовки спецкурсов по риторике, истории, культурологии в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Положения и результаты исследования излагались на научных конференциях и семинарах: Всероссийская аспирантской конференции «Проблемы культуры и искусства» (Санкт-

Петербург, 1997); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования нового менталитета молодежи и студентов России на пороге третьего тысячелетия» (Орел, 2000); региональной научно-практической конференции «Новые образовательные технологии в средних специальных учебных заведениях искусств» (Красноярск, 1997).

Основные результаты работы обсуждались на методологическом семинаре аспирантов и соискателей КемГУКИ.

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре культурологии и искусствознания КемГУКИ.

Структура и объем диссертации обусловлены авторским замыслом и логикой исследования, направленными на достижение поставленной цели и решение исследовательских задач. Работа состоит из четырех глав, введения, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, устанавливается степень разработанности проблемы, описываются методологические основания исследования, формулируется проблема исследования, определяются объект и предмет, ставятся цели и задачи исследования, раскрываются научная новизна и положения, выносимые на защиту, характеризуются теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации работы.

Первая глава «Риторика как системный объект» посвящена изложению основ системного подхода и структурно-функционального анализа, обоснованию адекватности их применения к интерпретации риторики как системного объекта.

В настоящем исследовании на основе изучения различных толкований риторики (риторика как теория красноречия, как ораторское искусство, как внешняя красивость и насыщенность речи, как способы языкового воздействия на аудиторию и т.п.), мы приходим к пониманию того, что термины «риторика», «ораторское искусство», «теория красноречия» следует употреблять как синонимы.

Риторика как социокультурный феномен порождена определенным уровнем культуры и соответствующими каждому ее историческому периоду нормами мышления. Она является сложной социокультурной системой, для которой характерны пластичность и динамизм.

По мысли ряда специалистов в области общей теории систем - Р. Же-рара, М.С. Кагана, Д.М. Yi-риновича, B.C. Тюхтина и др., риторика как всякая живая система она должна иметь три основных параметра -структуру, функцию, историю. Эти параметры задают углы зрения на рассмотрение и изучение этого культурного феномена. В связи с тем, что понятия структуры и истории достаточно традиционны при наличии уже сложившейся теории систем, акцент в начале работы сделан на понятии функции в ее социокультурной трактовке.

Одним из первых, кто ввел его в научный оборот, были известные ученые О. Конт и Г.Спенсер. В дальнейшем в разработке его содержания приняли участие Д.Жюлиа и др. зарубежные и отечественные исследователи. В XX веке разработка понятия «функция» происходила в русле системного подхода, и в силу накопленных фактических результатов, например, в биологии, или этнологии (Б. Малиновский) и других науках, это изучение функциональных аспектов выделилось в отдельное направление системного подхода - структурно-функциональный анализ. Этимологический анализ термина «функция» позволил выделить такое его доминантное значение как «роль, назначение, круг деятельности». При трансляции этого термина, а затем понятия в культурологию получаем следующую трактовку понятия «социокультурная функция» как феномена культуры. Ее можно определить как значение, влияние социально-экономических, политических, социальных, культурных, психологических факторов, то есть феноменов культуры, на формирование и развитие общественных процессов в целом. В таком случае, социокультурные функции риторики есть духовно-практическое проявление сущности ораторского искусства, его реализация в системе общественных отношений, ценностей, норм, культурных традиций и т.п., то есть социокультурные функции феномена культуры есть реакция, ответ на некий социальный заказ, на некие социокультурные потребности общества. Не является в этом исключением и риторика. Социокультурные потребности общества накладывают свой отпечаток на функционирование общества. Их можно трактовать в русле системного подхода, - как внешний системообразующий признак речевой деятельности, ораторского искусства. Его наличие неявно предполагает, что мы имеем дело с неким объектом, который имеет внутреннюю структуру. Исследование риторики с системных позиций позволяет вычленить соответствующие элементы этой структуры. К ним следует отнести:

- цель ораторского выступления как внутренний системообразующий фактор;

- субъективный фактор, зависящий от уровня способностей, профессиональной подготовки;

- социально-психологическую установку как состояние готовности, предрасположенности к определенной активности в определенной ситуации, то есть речевой деятельности в определенной социальной среде.; Сверхзадача, в которой содержательно представлена идейная стратегия выступления оратора, но которая явно не прослеживается в самом конкретном выступлении.

- методическую стратегию, включающую в себя совокупность способов, методов, приемов, как традиционно закрепленных, так и ситуативно найденных и развитых в конкретном выступлении оратора;

- креативный фактор, то есть творческий характер ораторского искусства;

- аргументацию и демонстрацию как исторически эффективно себя зарекомендовавшие, поэтому они выделяются в качестве самостоятельных элементов, несмотря на то, что они являются элементами методической стратегии;

- лингвистическую форму ораторского выступления, представленную в нем национальным языком, собственно речь, стиль речи, параязык и т. п.

- художественную форму ораторского искусства, включающую в себя части литературных произведений, элементы театрализации и пр.

- репрезентацию (репрезентанты) экономических, социальных, культурных и других типов социокультурных потребностей, которые, как указывалось выше, выполняют роль внешнего системообразующего фактора.

Естественно, что внутренняя структура ораторского искусства связана с его функциональностью, то есть перечнем, набором социо-культуных функций, которые реализуются в процессе выполнения социального заказа со стороны общества. Подчеркнем, что социальный заказ на функционирование ораторского искусства есть некая потребность общества, которая, с одной стороны, связана с общественной необходимостью, то есть имеет объективный характер, а с другой -эта потребность выражается и удовлетворяется через интересы и мотивы людей, что выражается в цели ораторского выступления и имеет, следовательно, субъективную составляющую.

Обращение к системному подходу и структурно-функциональному анализу позволяет определиться с методологической стратегией исследования и самого начала интерпретировать риторику как системный объект с конкретной внутренней структурой и утверждать на-

личие выполняемых ею функций как внешнюю структуру системного объекта. Источником, причиной динамики такого системного объекта выступают общественные потребности в форме предъявляемого к риторике в конкретную историческую эпоху социального заказа.

Вторая глава «Историческая динамика взаимосвязи структуры и функций ораторского искусства Западной Европы от античности до ХУШ века», посвящена анализу изменений во внешней, функциональной структуре риторики на протяжении практически двух с половиной тысячелетий в зависимости от того, как менялась ее внутренняя структура под влиянием общественных потребностей. Результаты такого анализа позволяют утверждать, что риторика имеет большой потенциал адаптации, а это, в свою очередь, позволяет говорить о ее внутренних и внешних резервах, которые не раскрыты полностью и в настоящее время.

В первом параграфе «Зарождение и формирование риторики в античности» описывается и анализируется как факт ее зарождения, так и первоначальный этап ее эволюции. Ремесленное производство, лежавшее в основе хозяйствования древних греков, образование и развитие полисов, международная торговля, обеспеченная развитым мореплаванием, обусловили специфические экономические, политические, правовые потребности древнегреческого общества. Рабовладение создало условия для досуга, который, в свою очередь, вызвал к жизни культурные и художественные потребности. Все это вместе взятое сформировало интересы древних греков, переплавившиеся в мотивы поведения людей Древней Греции, что по сравнению с предшествовавшими историческими периодами сформировало в целом как новые культурные формы жизнедеятельности, так и отдельные культурные феномены, в частности ретгорику.

В 60-е годы V в. до н.э. на окраине древнегреческого мира в Сицилии в обращение входят письменные руководства к сочинению речей, произносимых в суде. По-видимому, это и есть рождение риторики. Установление демократии, первые записи законов Драконтом, выступления граждан полиса с обвинениями и защитой, софистика, дух соревновательности и т.п. привели в дальнейшем к становлению ораторского искусства как неотъемлемой части древнегреческой культуры. Протагор из Абдер, Продик с острова Косса, Гиппий из Элиды, Горгий из Леонтин и другие софисты впервые осмыслили словесное мастерство как деятельность, аналогичную другим видам ремесла. Они открыли приемы словесной выразительности, создали теорию художественной речи, ввели в литературу новые словесные жанры.

Таким образом, на самом раннем этапе своего развития риторика продемонстрировала себя как нормативная дисциплина и вошла в число семи «избранных наук».

Греческие историки V - IV вв. до н.э. сохранили в памяти потомков имена отцов-основателей афинской демократии, добившихся политического могущества благодаря великолепному дару убеждения посредством слова: Демосфен, Ликург, Гиперид, Исократ, Лисий и др. Практика речевой деятельности обусловила необходимость осознания этого явления, что выразилась в риторических учениях Сократа. Платона, Аристотеля.

Многообразные потребности жизни полиса - экономические, религиозные, политические, законодательные (правовые), художественные и др. - обусловили еще в полной мере не осознанные артефакты жизнедеятельности древних греков, которые можно идентифицировать как элементы внутренней структуры ораторского искусства: методическая стратегия, основа которой была заложена софистами; высокий уровень социально-психологической установки, в основе которой лежали соревновательность и полемичность; субъективный фактор, базировавшийся на темпераменте оратора, его профессиональной подготовленности, широком культурном кругозоре. Доминирование вышеотмеченных элементов в формирующейся внутренней структуре риторике в качестве ответа на социальный заказ древнегреческого общества обусловило возникновение и выполнение риторикой следующих социокультурных функций: социально-политическая, правовая (законодательная), этическая, эстетическая, методологическая (в качестве формальной основы для становления диалектики), рекреативная (гедонистическая).

После завоевания древними римлянами Великой Греции (вторая половина III в. до н.э.), возвышение Рима в античном мире сначала в виде Римской республики, а затем Римской империи, естественно, не могло не повлиять на эволюцию риторики, на ее место и роль в жизни Древнего Рима по отношению к Древней Греции.

Крупное (зрелое) рабовладение, огромный рынок с развитым денежным обращением, великодержавные претензии Рима, культ просвещенного императора, наличие крупной земельной собственности и пр., породили специфические экономические, политические, социальные и др. потребности древнеримского общества. Наличие многочисленных социальных конфликтов привело к необходимости жесткой правовой защиты имущественных отношений. Тем самым в общественном сознании римлян на первый план выдвигается право,

что, в свою очередь, нашло отражение в его влиянии на остальные сферы духовной жизни Древнего Рима.

Доминирование правовых потребностей отразилось, естественно, на функционировании риторики и ее эволюции в древнеримском обществе. Первоначально риторика была заимствована римлянами у греков через греческих учителей, но была приспособлена в дальнейшем к древнеримской действительности. Создателем латинской риторики признается Цицерон, который изложил теорию греческого красноречия на латинском языке. Изначально римское государство было государством, землевладельцев и воинов. В силу этого на самом раннем этапе римская риторика была представлена судебной, сенатской, - показательной, и, наконец, воинской речами. Крупнейшей фигурой доцицероновского периода был Катон Старший. В этот период решающим фактором красноречия был субъективный фактор, то есть личность оратора, его нравственные характеристики, общественная репутация. Речь Катона «За родосцев» - пример того, как сила ораторского искусства повлияла на государственные дела и дела общества в целом.

Вершиной римского политического красноречия, как уже указывалось ранее, стал Цицерон - оратор феноменальной одаренности и разносторонней образованности. Его речи «Каталинарии» - показатель значимости ораторского искусства в общественной и политической жизни римлян. Немалую роль в римской риторике сыграл основатель империи Гай Юлий Цезарь. В отличие от Цицерона, речи Цезаря были лишены поэтических красот и ученых изысков, но они были наполнены живостью, естественностью, энергией. Его стиль - атти-цизм - напоминал Лисия. Большой вклад в развитие риторики времен империи внесли Валерий Мессала, Кассий Север, Сенека Старший и, конечно, Марк Фабий Квинтилиан. В своем трактате он не только развил римскую риторику, но и заложил основы педагогической психологии.

Цицерон, Цезарь, Квинтилиан - ключевые фигуры римской риторики. В их деятельности, их работах по осмыслению значения риторики для общества можно вычленить следующие элементы внутренней структуры риторики: субъективный фактор, социально-психологическая установка, лингвистические формы. Pix наличие и взаимодействие как элементов внутренней структуры риторики позволили ей эффективно выполнять такие функции как 1) правовая, 2) политическая, 3) эстетическая, 4) методико-педагогическая, 5) рекреативная (гедонистическая).

В заключении параграфа подчеркивается, что выполнявшиеся античной риторикой социокультурные функции были детерминированы соответствующими экономическими, социальными, культурными потребностями Древней Греции и Древнего Рима, опосредование которых осуществлялось организацией и переструктурированием внутренней структуры риторики как системного объекта.

Во втором параграфе «Эволюция риторики в средние века и Новое время» рассматривается дальнейшее развитие риторики в Западной Европе в отмеченный период.

Эпоха средних веков в жизни Западной Европы представителями естественнонаучного и гуманитарного знания чаще всего описывается негативными характеристиками. Не оспаривая в целом этих характеристик, тем не менее, отметим кардинальное изменение социально-исторических условий. Именно в этот период возникают и развиваются прообразы современных городов, формируются национальные государства, более интенсивным, в конечном итоге, становится обмен продуктами ремесленного и сельского труда, формируется тип личности западноевропейца. Если на этапе раннего Средневековья христианство со своей идеологией, культом, организацией (Церковью) только начинало оказывать свое воздействие на культуру и социум, то в позднее Средневековье оно достигает высот своего влияния, как на культуру, так и повседневную жизнь людей, вытесняя иные религиозные верования и язычество по всей Западной Европе. Таковы социально-исторические условия, сформировавшие экономические, социальные, культурные, религиозные и др. потребности, которые обусловили эволюцию риторики в указанный период.

Прежде всего, риторика как способность к искусной, убедительной речи была востребована христианской Церковью, несмотря на то, что первая реакция идеологов раннего христианства вообще-то была отрицательной. Но затем их внимание было обращено на технологический аспект речевой деятельности. Об этом свидетельствуют позиции Оригена, Августина Блаженного, Исидора Севильского, Беды Достопочтенного, Юлия Руфиния, Пьера Абеляра и др. Ораторское искусство трансформировалось в гомилетику, которая поддерживалась мощным авторитетом Церкви.

Потребность в образовании на исходе «темных веков» (X в.), особенно в образовании религиозном, во многом реанимировала риторику. Соборно-школьная программа этого периода состояла из тривиума и квадриума, куда уже на полных правах входила риторика. Появление университетов (IX - XIII вв ) вызвало к жизни такие

формы обучения как лекция и диспут, в которых важную роль играла риторика. Но в этом случае за словом уже стояло Пра-слово, Первослово. Тем самым риторика выражала не только мысль или смысл, а само Бытие, Бытие Бога.

В раннем Средневековье идеологи христианства акцентировали внимание на методической стратегии риторики С возрастанием образованности и укреплением христианского духа в культуре Западной Европы (ТХ - XIII вв.) возрастает субъективный фактор, который во многом предопределял эффективность речи в церковных проповедях. Сюда же надо добавить тот факт, что в форме риторики оттачивались средневековая диалектика и логика. Но самым существенным во внутренней структуре средневековой риторики было то, что главнейшим ее элементом стала сверхзадача - достижение личного бессмертия. Она соответствующим образом организовывала системные связи объекта и тем самым создавала возможность выполнения социального заказа со стороны средневекового общества посредством выполнения таких функций как а) религиозно-идеологическая, б) религиозно-просветительская, в) религиозно-педагогическая, г) методическая, д) методологическая - для философии (номинализм и реализм), логики, диалектики, е) онтологическая.

У последующих за средними веками исторических эпох - Возрождения, Реформации, Просвещения, несмотря на весьма значимые социально-исторические, культурные, религиозные отличия есть нечто общее - уменьшение влияния религии и Церкви на светскую жизнь людей, формирование ориентации на только что возникающую классическую науку, претензии разума как господствующей силы по аналогии с претензией классической науки на господство над природой, на аналогичное господство над социальными стихийными силами. Все это служило знаком формирующегося нового общественного устройства общества - капитализма, которое последовательно утвердило себя в экономике, в государственном устройстве, прежде всего, в буржуазном парламентаризме, в гражданском обществе и культуре в целом. Новый общественный строй сформировал и новые общественные потребности в духовной сфере общества, частью которой и является риторика.

Культура Возрождения - уникальная по своему значению для Европы, тем не менее, по сути, была культурой компромисса между средними веками и Новым временем. В средние века риторика выступала в двух ипостасях - церковной и светской при естественном главенстве первой. В этот период в церковной риторике выделяет-

ся особый вид проповеди - постиллы, доведенные до совершенства Бонавентурой и Николаем де Лирой. Продолжает существовать гомилетика.

В светской риторике Возрождения наблюдаются большие изменения. Так получил большое распространение вышедший из гомилетики экфрасис-жанр блестящего самоценного отрывка из целого. Значительное место занимает искусство хвалы и хулы, энкономии и псогоса. Риторические схемы служат основой описания внутреннего членения пластических искусств. Почитается риторика Цицерона. Термин «божественный», характерный для античной риторики, переходит в эпоху Возрождения от риторика к поэту, художнику, скульптору.

Под влиянием потребностей эпохи доминантными в ее внутренней структуре становятся такие элементы как цель, что вытекает из речи Мирандолы, которая обусловлена антропоцентризмом, артис-цизмом, титанизмом человека эпохи Возрождения; лингвистические формы, выражавшие литературу и поэзию эпохи на формирующихся национальных языках; художественные формы, воплощавшие высокий уровень развития архитектуры, живописи, скульптуры. Все это вместе взятое определяло в качестве важнейших такие функции риторики эпохи Возрождения как а) эстетическая, б) просветительская; в) ретроспективная («охристианивание» язычников - Платона, Цицерона и др.), г) эпистолярная (спор между Люртином Лютером и Эразмом Роттердамским), д) лингвистическая, которая способствовала переходу от латыни к национальным языкам.

В последующий период - в эпоху Реформации - была значительно реанимирована церковная риторика, но остановить эволюцию светской риторики не могли ни Контрреформация, ни Инквизиция. Эти плоды в явном виде созрели в эпоху Просвещения. Основные функции риторики эпохи Возрождения в период Реформации практически остались неизменными. Иное дело эпоха Просвещения. Прежде всего, в этот период обогащается теоретическая риторика. Вводятся представления об ампликации (английские стилисты XVII - ХУ1П вв.), что позволяет их объединить стропами. Французские философы-материалисты обогатили риторику новым жанром - максимами, которые становятся инструментом доказательства. Разрабатывается новая ораторская техника - «варварская», «древняя», «суровая», в которой делается акцент на сильном квазиизобразительном ударе, заслоняющем словесную материю самого ритора. Далее, в словесную ткань вторгается преувеличенная мимика, в целом ориентированная на мак-

симальную деформацию лица. Ораторская техника начинает ассимилировать технологию эффектов ужаса, страха, как якобы утерянные чувства. Тем самым происходит сближение риторики с театральным лицедейством, то есть риторика и театр сближаются на негативных основах, в отличие от подобного сближения, но на положительных основах в античности, или религиозных основах в средние века.

Следовательно, в указанный период совершается технологическая эволюция риторики, и к вышеотмеченным компонентам внутренней структуры риторики как системного объекта добавляются новые. Но они носят скорее конкретизирующий, нежели принципиальный характер Максимы дополняют систему аргументов, так же как и «варварская» техника. Гипертрофированная мимика дополняет субъективный фактор, выражая его экспрессию. Ампликация, как накопление нескольких сходных определений, усиливает характеристику явлений. Фигура, как оборот речи, усиливает выразительность речи и т. д. Все это расширяет методическую стратегию риторики, ее операциональные возможности.

Изменение внутренней структуры риторики под влиянием новых общественных потребностей в эпоху Просвещения обусловило наличие специфических социокультурных функций риторики в данную эпоху. К ним отнесем а) революционно-политическую, б) тесно связанную с ней правовую функцию, в) просветительскую, - в связи с широким распространением книгопечатания, г) критическую по отношению к религии, благодаря изданиям «Энциклопедии» во Франции.

Резюмируя содержание настоящей главы, следует подчеркнуть мысль, на которую наталкивает ее фактологическое содержание. Изменение общественных потребностей в эпоху Возрождения, эпоху Реформации, эпоху Просвещения, так же как и в период средних веков, перестраивает внутреннюю структуру такого системного объекта как риторика и позволяет ей адаптироваться в историческом развитии посредством выполнения требуемых от нее социокультурных функций. Иными словами, риторика объективно выступает интерсубъек-тивно-мотивационным механизмом регуляции меняющихся культурных отношений в социуме.

Третья глава «Культурно-историческая специфика ораторского искусства в России» посвящена ассимиляции риторики и ее эволюции в процессе становления российского государства и российского общества.

В первом параграфе «Исторические корни и самобытность русской риторики в XI - XVIII вв.» анализируется процесс зарож-

дения ораторского искусства в России, формирования ее отличительных черт, обусловленных культурно-историческим развитием российского общества. Риторика как неотъемлемый элемент духовной культуры России начала формироваться еще в период Древней Руси путем заимствования из византийской культуры на ранних стадиях ее истории. Риторика Древней Руси рассматривалась как высшая наука, приезжие ученые греки восхвалялись за знание не только грамматического, но и риторического художества. Кирилл Туровский, митрополит Макарий, Лука Лоссий, Михаил Усачев, монах Косьма, Симеон Полоцкий, Паисий Лигарид-крупные фигуры в истории России в области риторики. Благодаря их деятельности риторика в России приобрела к XVII в. особенные черты. К началу XVIII века искусство красноречия начинает все больше переориентироваться с гомилетики на художественные жанры. Феофан Прокопович в своих работах - «Риторика», «Поэтика» - составляет учение о литературном языке, функционально-жанровых разновидностях, об экспрессивной окраске выразительных средств. Исследования в этой области были продолжены М.В. Ломоносовым в его «Риторике», «Кратком руководстве к красноречию». Достижения его в этой области достаточно велики. Тем самым выполнялся социальный заказ на функционирование риторики, в основе которого лежали потребности в реорганизации государственного устройства, укреплении власти и православной веры. Петровская эпоха внесла кардинальные изменения в российскую государственность, народный быт, традиционную культуру через западничество, что в дальнейшем принесло свои плоды - как положительные, так и отрицательные. Все это, естественно, обусловило изменения во внутренней структуре и внешнем функционировании риторики.

Пересадка риторики на древнерусскую почву началось прежде всего с придания доминанты методической стратегии как внутреннему элементу в ее структуре. Это понятно, ибо иная национальная почва потребовала адекватных методов и средств ораторского красноречия, чтобы достичь поставленных целей. Однопорядковое, если не более, внимание было уделено другому элементу внутренней структуры - сверхзадаче, ибо проблема смерти и бессмертия - это общечеловеческая, общекультурная проблема. Православие в своем ключе однозначно решало эту задачу.

Богатство древнерусской и русской культуры с необходимостью придало ораторскому искусству определенную изысканность, художественную форму.

Большое значение в структуре русской риторики имел такой элемент как лингвистическая форма. Это выражается, во-первых, в формировании русского национального языка, затем русского литературного языка, отграничении его от церковнославянского. В-третьих, в петровскую эпоху возникают академическое красноречие, официально-деловая речь или «приказной язык».

Доминирование указанных внутренних элементов структуры русской риторики - сверхзадача, методическая стратегия, художественная форма, лингвистическая форма, образование между ними внутренних системных связей - позволило русской риторике удовлетворить культурные и социальные потребности в обсуждаемый период. Таким образом, удовлетворяя государственные, религиозные, социальные, культурные потребности России с начала ее возникновения и по XVIII век, русская риторика выполняла следующие социокультурные функции: а) этическую, б) социально-политическую, в) искусствоведческую, в рамках которой ораторская речь сыграла не маловажную роль в становлении и развитии театра, литературы, балета, г) религиозную, д) лингвистическую, то есть функцию формирования национального литературного языка, е) образовательную - формирование научного мировоззрения и логической культуры.

Второй параграф «Характерные черты русской риторики конца XV111 - XIX вв.» посвящен исследованию особенностей ораторского искусства в России в XIX веке. Анализируются труды по риторике А. И. Галича, К. П. Зеленского, Н. Ф. Кошанского, Ф. Л. Малиновского, А. Ф. Мерзлякова, М. М. Сперанского, Я. В. Толмачева и др. Блистают практическим красноречием Ф. А. Александров, С. А. Андреевский, К. К. Арсеньев, В. И. Жуковский, А. Ф. Кони, Ф. Н. Плевако и др.

Ораторское искусство в России XIX века достигло своих вершин в университетском (академическом) и судебном красноречии. На это есть свои причины и объяснения.

Становление высшего образования в России в XIX веке в силу необходимости развития экономической и политической сфер жизни в России, знакомство с западноевропейским высшим образованием естественным образом повлияло на риторику. Она оказалась востребованной прежде всего в форме академического красноречия. На этот процесс повлияло состояние гражданского общества после войны с Наполеоном, восстание декабристов, общество становится политизированным. Доминирование сверхзадачи в академическом красноречии нацеливало университетскую лекцию на формирование не только

профессионального ученого, а, прежде всего, формирование гражданина. Социально-психологическая установка настраивала на активное, критическое отношение к существующим гражданским и государственным установлениям и институтам, что зачастую приводило к актам гражданского неповиновения. Тем самым, академическое красноречие реализовывало такую социокультурную функцию как воспитание гражданина, формирование демократических идеалов.

Весьма существенным элементом академического красноречия было изложение в университетских лекциях Д.И. Менделеева, И.И. Мечникова, Н.А Усова, И.М. Сеченова, К.А. Тимирязева и др. идей, взглядов ученых с мировым и европейским именем. Их отношение к науке, критическое восприятие научного наследия, а также тех социальных условий, в которых наука развивается, было необходимым условием развития не только научного, но и социального творчества. Тем самым риторика закладывала основы критического мышления как в науке, так и в обществе в целом. Поэтому следует отметить, что характернейшей чертой педагогической (образовательной) функции риторики в России XIX века было формирование критического мышления, что не было свойственно в то время западноевропейским университетам. Более того, можно выделить в качестве самостоятельной социокультурной функции академического красноречия функцию творческую, ибо крупнейшие русские ученые XIX века видели в студентах равноправных с ними научных коллег.

Судебное красноречие, особенно второй половины XIX века, приобрело свои особенные черты, развиваясь как ответ на социальные и политические потребности российского общества этого периода. Доминирующими элементами внутренней структуры риторики, несомненно, являлись сверхзадача и методическая стратегия. Если первый элемент выражался в формировании юридической грамотности населения, то второй включал в себя ряд интересных приемов и методов, которые квалифицировали уровень русских адвокатов - А.Ф. Кони, С.А. Андреевского, В.Д. Спасовича, Н. Карабчевского и др. Благодаря этому в судебном красноречии риторика успешно выполняла как правовую, так и просветительскую в области права функцию.

Таким образом, многообразие общественных потребностей России XIX века поставило перед русской риторикой данного периода ряд задач, что отразилось в доминировании в ее внутренней структуре таких элементов как субъективный фактор, сверхзадача, социально-психологическая установка, методическая стратегия, креативность (творчество). Их наличие в качестве доминант привело к пе-

реорганизации внутрисистемных связей риторики, что и позволило реализовать потребности социальной российской действительности того периода посредством выполнения ею следующих социокультурных функций: а) этической, б) общественно-политической (воспитание гражданина), в) педагогической, г) творческой, д) правовой, е) просветительской.

Резюмируя настоящий параграф, подчеркнем, что эволюция русской риторики отразила все исторические особенности развития России. Допетровская Русь, Петровская Россия, просвещенное правление Екатерины II, война с Наполеоном, реформы в различных областях жизни в XIX веке - все они порождали различные общественные потребности. Эти потребности предъявлялись к риторике. Адаптация риторики происходила всякий раз через изменение доминирования одних элементов ее внутренней структуры над другими, что приводило к перестройке внутрисистемных связей риторики, а это, в свою очередь, позволяло ей выполнять определенные социокультурные функции. В самом деле, в риторике до XVIII в. доминантную роль играли сверхзадача, методическая стратегия, художественные формы, лингвистические формы. Как следствие она выполняла такие социокультурные функции как социально-политическая, религиозная, этическая, искусствоведческая, лингвистическая, образовательная. В риторике XIX века преобладающее значение имели субъективный фактор, сверхзадача, социально-психологическая установка, методическая стратегия, креативность (творчество). Естественно, что русская риторика XIX века реализовывала следующие социокультурные функции - этическую, общественно-политическую, педагогическую, творческую, правовую, просветительскую.

Вышеприведенное иллюстрирует тот факт, что с изменением общественных потребностей меняются доминанты внутренней структуры риторики, что, в свою очередь, в силу возрастающей адаптационной возможности риторики, позволяет ей выполнять те функции, которые востребованы от нее конкретными социально-историческими условиями.

В четвертой главе «Эволюция ораторского искусства в XIX - XX вв.» производится анализ эволюции риторики в Западной Европе и России.

В первом параграфе «Особенности риторики в Западной Европе XIX - XX вв.» выявляются черты ораторского искусства, свойственные указанному периоду. Формальный отказ от риторики как действенного средства культурного общения, низведение ее понима-

ния как к средству внешнего украшения, характерное для Западной Европы в XIX веке, явилось временным фактором Широкое развитие буржуазного парламентаризма, инаугурационные речи представителей власти оформили посредника между государством и обществом - публику. Она появляется тогда, когда культурная коммуникация принимает рациональную форму. Публика выполняет в обществе различные функции, а не только социально-политические. В русском языке синонимом «публики» является «общественность», но публика это не масса. У них есть качественные различия. Прежде всего, они отличаются характером потребностей. Если первая более разумна и просвещенна и тем самым полезна для законотворчества, то вторая - масса, более деструктивна. Но публика и масса востребовали риторику.

Возникшее в XIX веке рабочее движение, наряду с профсоюзным, также невозможны без ораторского искусства своих вождей, которые их внутренне организовывали. История социалистического и коммунистического движения сохранила имена блестящих ораторов - Ф. Лассаль, А. Бебель, Ж. Жорес, К. Либкнехт, Р. Люксембург, Г. Димитров, А.Зегерс и др. В этом плане риторика в большей степени реализовывала задачи агитации и пропаганды, то есть идеологии.

В XX веке специалисты в области риторики стали говорить о новой модификации риторики в узкой области политического языка -неориторике. Рационализм традиционной риторики уступает место социальному психологизму в неориторике. В неориторике язык опирается на комплексы устойчивых политических верований, которые вызываются в памяти посредством языка, через обращение к социальным символам - привычным словам и предложениям, словесным формулам и образам, доступным для общего понимания в социальных группах.

Немаловажное значение для неориторики играет обращение к эмоциям аудитории через метафоры, апелляция к инстинктам, использование в речи невербальных средств - жестов, мимики, позы и пр. Это было продемонстрировано в выступлениях Б. Муссолини, А. Гитлера, Мао-Цзедуна и др. политических вождей в XX веке. В силу этого их выступления приобретали культовые черты, близкие к религиозным. Объективно это приводит к обеднению живого языка.

Подытоживая содержание данного параграфа, отметим изменения в характере ораторских выступлений в этот период. Прежде всего, обратим внимание на субъективный фактор. Если в предшествующие периоды он выражался в одном лице - ораторе, с присущими ему

индивидуальными качествами, то уже в XX веке наблюдается раздвоение субъективного фактора - на индивидуальный и корпоративный (СМИ и госструктуры). И тот и другой проходят строгий социальный, психологический, культурный, конкурсный отбор, в зависимости от той роли, на которую они претендуют. В список индивидуальных ораторов, оказавших влияние своим словом на историю XIX и XX вв., следует занести, прежде всего, известных государственных и политических деятелей, служителей церкви, например, мать Терезу (Италия), Мартина Лютера Кинга (США), отца Александра Меня (Россия) и др., выдающихся представителей науки, культуры. В список корпоративных субъектов риторики, когда она стала частью идеологических институтов и организаций, следует отнести различные СМИ, разнообразные структуры государства, политические партии и др. социально-политические движения в обществе. В зависимости от поставленных целей, и тот, и другой вид субъективного фактора в структуре риторики реорганизуют ее внутреннюю структуру, вовлекая практически все элементы - субъективно-психологическую установку, сверхзадачу, методическую стратегию, художественные и лингвистические формы. Все это позволяет риторике ХЗХ - XX вв. и неориторике XX века выполнять востребованные социокультурные функции: а) политическую (включающую агитацию и пропаганду), в которой имманентно представлены экономические, национальные, конфессиональные и др. потребности и интересы, б) идеологическую, в) лингвистическую, г) просветительскую, д) экологическую - в силу остроты стоящей перед обществом в XX и началах XXI вв. социально-экологической проблемы.

Во втором параграфе «Риторика и неориторика в России в XX - начале XXI вв.» прослеживается эволюция риторики в России как в плане общих черт развития с западноевропейской, так и в плане их отличительных черт, что составляет содержательные особенности российской риторики в указанный период.

В разрешенных царем с начала XX века и вплоть до 1917 года Государственных думах риторика была востребована в качестве парламентского красноречия. Известны блестящие имена ораторов - думцев, которые своими интеллектуальными и моральными качествами завоевали авторитет, то есть в российской парламентской риторике высоко ценился субъективный фактор. Но они были и также творцами в области парламентского красноречия, находили, изобретали новые приемы и способы парламентского красноречия, расширяя тем самым арсенал методической стратегии риторики. Доминирование во внут-

ренней структуре риторики в этом случае субъективного фактора, методической стратегии, креативности позволило ораторскому искусству эффективно реализовывать правовую (законодательную) функцию.

Первая мировая война, Великая Октябрьская революция, гражданская война в 1918 - 1922 гг. в России, восстановление разрушенного хозяйства выдвинули иные задачи в духовной сфере общества, в частности, в риторике. Политические вожди, крупные ученые, оставшиеся в России, своим авторитетом, своей кипучей энергией способствовали решению поставленных задач. Во всех их устных выступлениях, посвященных конкретной теме, всегда присутствовала сверхзадача - создать общество, лишенное тех противоречий, которые были характерны для капитализма и империализма. Методическая стратегия их устных выступлений обуславливалась не только их индивидуальными талантами, но и способностью творить слово, создавая новые приемы и средства. В одних случаях акцент делался на лингвистические формы, в других на художественные, но те и другие всегда служили средствами в их речах. Доминирование субъективного фактора, сверхзадачи, лингвистических и художественных форм в речевой деятельности позволили риторике в указанный период, а затем и в последующие периоды советской истории вплоть до перестройки (80-е годы XX века) с успехом выполнять политическую и идеологическую функции. Начиная с 30-х гг. XX в. в СССР риторика с неменьшим успехом осуществляла образовательную и просветительскую функции как в плане уничтожения безграмотности населения, так и в плане доведения информации до советских людей о достижениях в экономике, науке, культуре, спорте.

В эпоху гласности и демократии, начатую в 80-е годы XX века М.С. Горбачевым, риторика вновь возрождается, дистанцируясь от советской пропаганды и агитации, то есть от коммунистической идеологии. Обращение к такому внутреннему элементу как методическая стратегия расширяет ее возможности в стремлении к внутринациональному культурному диалогу с целью поиска путей дальнейшего развития Отечества. Для эффективности гражданского диалога привлекаются разнообразные средства, но особенно акцент делается на художественных средствах - спектакли, романы, кинофильмы и пр. Но это превалировало на первых порах перестройки - до 1989 г. Затем в бой вступают более эффективные средства воздействия на массовую аудиторию - печатные, электронные СМИ, которые в качестве корпоративного субъекта риторики опираются на лингвистические формы. Взаимодействие указанных элементов внутренней структуры

риторики нашло выражение в выполнении ею таких социокультурных функций как политическая, правовая, коммуникативная.

Неориторика, первоначально сформировавшаяся в США, Западной Европе, была ассимилирована российским обществом. Как уже указывалось, в неориторике доминантными в ее внутренней структуре являлись субъективный фактор в обоих его разновидностях - индивидуальном и корпоративном, лингвистические и художественные формы. Их доминирование лежит в основе реализации российской неориторикой прежде всего коммуникативной функции (деловая риторика, профессионально-ориентированная риторика, учет гендерных отношений, учет влияния процессов глобализации). По-прежнему неориторика, как и в Западной Европе, выполняет в России политическую функцию и с таким же успехом образовательно-педагогическую.

В заключение главы подводятся ее итоги.

Эволюция риторики в Западной Европе и России протекала несколько различными путями, особенно в XX веке. В Западной Европе в связи с установлением парламентаризма, возникновением и развитием рабочего движения продолжали развиваться в русле парламентского красноречия и необходимости публичные выступления политических, профсоюзных, общественных лидеров. В этом случае большое значение играл субъективный фактор. С точки зрения технологии речи оратор либо применял традиционную методическую стратегию, либо ему приходилось изобретать новые приемы и средства. В этом случае риторика выполняла политическую и идеологическую функции. Их исполнение не отменяло других социокультурных функций, для нее традиционно характерных - этической, педагогической, просветительской и др. XX век добавил необходимость решения других проблем, например, социально-экологических. Это обусловило выполнение риторикой социально-экологической функции.

Риторика в России в XIX и XX вв. в значительной мере повторяла траекторию эволюции риторики Западной Европы. Но есть одна особенность - это функция коммуникативная, которая была обусловлена существованием иного социально-экономического и политического устройства России в XX веке - Советского Союза. В остальном, как в Западной Европе, так и в России риторика выполняла свои традиционные социокультурные функции - политическую, правовую, этическую и др.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, намечаются перспективы дальнейших научных исследований риторики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Возрождение русского красноречия (к постановке проблемы) // Проблемы кулыуры и искусства: Тез. выступлений всерос. асп. науч. конф. (г. С.-Петербург, 23 апр. 1997 г.) / СПб. гос. акад. культуры. - СПб., 1997. -С. 177-178.

2. Роль исторического наследия риторики в современном образовании. Система художественного образования: Школа-училище-вуз // Новые образовательные технологии в учебных заведениях искусств: Матер, per. конф. (г. Красноярск, 16 дек. 1997 г.) / КГИИ. - Красноярск, 1997. -С. 32-37.

3. Социокультурные функции античной риторики // Культура как предмет комплексного исследования: Сб. науч. тр. / КемГАКИ; Науч. ред. П.И. Балабанов. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. - Вып. 4. - С. 100-105.

4. Теория ритмической речи Цицерона в современной театральной педагогике // Искусство и искусствоведение: теория и опыт (Сценическая педагогика): Сб. науч. тр. / КемГАКИ; Под ред. Г.А. Жерновой. - Кемерово, 2002.-Вып. 1.-С. 111-116.

5. Коммуникативная компетентность мастера производственного обуче ния // Профессиональное образование Кузбасса: современное состояние и перспектива: Материалы 3-ей региональной науч.-практ. конф. преподавателей, аспирантов и студентов, посвященной 60-летию образования Кемеровской области / Под ред. И.Н. Сиднина. - Кемерово: Изд-во Ке-меровск. гос. проф.-пед. колледжа. - 2003. - С. 24-27.

6 Социокультурный подход в обучении профессионально-ориентировочному общению // Непрерывное образование: состояние, проблемы, перспективы: Сборник науч. и науч.-методич. тр. преподавателей, аспирантов и соискателей / Сост. Н.В. Берсенева. - Кемерово: Изд-во Кеме-ровск. гос. проф.-пед. колледжа, 2005. - С. 41-42.

Подписано к печати 21.1.05. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Отпечатано на ризографе. Уч.-изд. л 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 20.

Издательство КемГУКИ: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 19. Тел 73-45-83.

»23894

РНБ Русский фонд

2006-4 25212

/