Ядерная проблема на Корейском полуострове

Багдамян, Олег Валерьевич

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ядерная проблема на Корейском полуострове"

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ

На правахрукописи

БАГДАМЯН Олег Валерьевич

ЯДЕРНАЯ ПРОБЛЕМА НА КОРЕЙСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

(ИСТОКИ, НЫНЕШНЕЕ СОСТОЯНИЕ, ПУТИ И МЕТОДЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ)

Специальность: 23.00.04- политические проблемы международный отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2005

Работа выполнена в Центре проблем безопасности, контроля над вооружениями и миротворчества Дипломатической академии МИД России.

Научный руководитель: Галумов

Эраст Александрович,

доктор политических наук

Официальные оппоненты: Ли

Владимир Федорович,

доктор исторических наук,

профессор

Ощепков

Владимир Платонович,

кандидат политических наук

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита состоится "_"_2005 г. в_часов на заседании

диссертационного совета К.209.001.01 в Дипломатической Академии МИД РФ по адресу: Москва, Б.Козловский пер., 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД РФ.

Автореферат разослан: "_"_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

П.Г. Кабанен

Предмет исследования. Вопрос распространения оружия массового уничтожения (ОМУ), прежде всего ядерного, составляет одну из основных угроз российской национальной безопасности и всеобщему миру. Причем, угроза распространения продолжает нарастать. Если в предыдущие десятилетия активность в ядерной области проявляли отдельные развитые и стабильные страны, то на последнем этапе особое пристрастие к ОМУ наблюдается в самых взрывоопасных регионах земного шара.

В 1993 г. возник очаг напряженности в области нераспространения на Дальнем Востоке. Северная Корея объявила о начале процедуры выхода из ДНЯО, когда ее обвинили в скрытых усилиях по созданию ядерного оружия. Лишь в результате сложнейших дипломатических переговоров Пхеньян объявил об отказе от военных ядерных программ в обмен на обязательства американцев помочь КНДР в мирном использовании атома. В 2002 г. страсти вокруг северокорейской ядерной программы разгорелись вновь. Очередной кризис, помимо всего прочего, возбудил ядерные настроения в японской элите.

Вашингтон уделяет растущее внимание односторонним силовым действиям для пресечения распространения. США предпочитают силу, чтобы противодействовать разворачиванию ядерных программ НЯОГ, обращать вспять уже начатые программы, а также сдерживать применение ОМУ. При этом в американской столице утверждается мнение, что традиционные схемы чрезмерно ограничивают применение силы, ставя его в зависимость от консенсуса постоянных членов СБ. Делается вывод, что силу, в случае необходимости, можно применять в обход СБ ООН. Отсутствие равного соперника лишь еще больше развязывает американцам руки.

Установки начинают претворяться в жизнь. Это, прежде всего, касается Ирака. Соединенные Штаты, вразрез с позицией СБ ООН, осуществили военную интервенцию против Ирака. ОМУ американцы там не нашли, а негативные последствия интервенции уже налицо.

Во-первых, Вашингтон подает «дурной пример» другим странам, которые приходят к выводу, что полагаться на ООН и международное право бессмыс-

ленно. Споры придется решать, как это делалось в прошлом, с помощью насилия.

Во-вторых, у государств, которых американцы недолюбливают, растет аппетит к приобретению ОМУ как единственному средству, способному предотвратить вмешательство Вашингтона.

В-третьих, усиливаются антиамериканизм и антизападничество в арабском мире, размножаются экстремистские организации, рвущиеся к ОМУ и готовые обрушить его на «врагов ислама».

Вместо односторонней силовой политики разумнее проводить иную, более гибкую линию, основанную на общих интересах и коллективных акциях.

Применительно к Пхеньяну следует всемерно поддерживать нормализацию его отношений с Республикой Корея. Целесообразно поощрять движение Пхеньяна к реформам и открытости, добиваться признания КНДР со стороны США и Японии. Только такая скоординированная, гибкая линия убедит Северную Корею отказаться от ракетно-ядерных планов.

Совместная работа по КНДР, Ирану, другим потенциальным и реальным обладателям ОМУ отвечает коренным потребностям обеспечения стратегической стабильности в XXI веке, которая преимущественно из двусторонней (СССР - США, Россия - США) становится все более многомерной и многосторонней задачей, требующей политических решений, лишенных амбиций и односторонности. Несмотря на всю огромную мощь США, Вашингтон не обладает достаточными организационно-дипломатическими и политическими ресурсами, чтобы решать проблемы ОМУ в одиночку. Только если удастся наладить равноправное, ответственное, доверительное партнерство России, США и других ядерных держав в области нераспространения ОМУ, то останется надежда на предотвращение в XXI столетии губительной планетарной гонки вооружений.

Актуальность и научная значимость данного исследования как раз и

заключаются в том, чтобы разобраться в истоках ядерного кризиса в Корее и

коллективными усилиями всех заинтересованных сторон найти ему политическое решение.

Из названной цели вытекают следующие задачи диссертации:

• изучить внутренние и внешние факторы, побудившие Пхеньян перейти от сотрудничества с Москвой в освоении мирного атома к самостоятельной ядерной программе военного назначения, а затем выйти из режима нераспространения ядерного оружия;

• проанализировать предпосылки, динамику и урегулирование первой американско-северокорейской конфронтации по ядерному вопросу в первой половине 1990-х гг.;

• дать научную и политическую оценку нового обострения противоречий между США и КНДР по ядерному вопросу, начавшегося осенью 2002 г. и до сих пор не урегулированного;

• проследить процесс подготовки переговоров в шестистороннем формате (КНДР, США, Россия, Китай, Ю. Корея, Япония), показать различия в позициях сторон;

• определить возможности сближения позиций и достижения полного и окончательного урегулирования ядерной проблемы в Корее;

• наметить перспективы комплексного решения корейской проблемы, нормализации межкорейских отношений и объединения, в конечном счете, корейской нации;

• выявить потенциал России в корейском урегулировании и предложить оптимальную стратегию нашего государства на корейском направлении.

Теоретическая и методологическая база диссертации сформировалась в процессе изучения важнейших работ по международно-политической науке представителей всех основных школ: реалистической, либерально-идеалистической и марксистско-ленинской. Сравнивая и критически осмысливая различные, часто противоположные точки зрения политиков и ученых, диссертант выработал собственную концепцию исследования темы.

Автор видит рациональное зерно в теории политического реализма (Фу-кидид1, Макиавелли2, Гоббс3 Гуго де Грот4, Клаузевиц5, Карр6, Г. Моргентау7, К. Уолтц8, С. Хангтинтон9, 3. Бжезин-ский10), гласящей, что мировая политика традиционно является ареной борьбы государств за власть и влияние. Как представляется, есть основания полагать, что жизнь на земле и впредь будет определяться взаимоотношениями государств, которые продолжают соперничать, движимые самыми различными мотивами: экономическими, идеологическими, историческими, великодержавными и т.д. И, в конечном счете, возможности и позиции государств будут по-прежнему зиждиться на совокупной мощи.

Значительную часть второй половины XX столетия мир характеризовался биполярностью, решающую роль играли две сверхдержавы - СССР и США. К сегодняшнему дню уцелела лишь одна сверхдержава, и кому-то кажется, что наступает эра беспредельного американского господства «Пакс Американа». Соединенные Штаты, несомненно, имеют основания претендовать на роль мощнейшего центра силы на длительную перспективу. Они создали колоссальный экономический, военный и научно - технический потенциал. Влияние США проецируется на главные сферы жизни современного мира.

Несмотря, однако, на усиление США после окончания «холодной войны», мир вряд ли станет однополюсным. Да и как может руководить Вашингтон почти двумястами государств и человечеством, насчитывающим 6 млрд. человек? Есть государства, которые не просто способны сопротивляться американскому контролю, но стремятся сами быть лидерами, исполнять роль центров силы. Это, прежде всего Россия, Китай. Есть и другие претенденты на великодержавную роль: Япония, объединенная Европа. К следующему поколению кандидатов в сверхдержавы, по крайней мере, регионального уровня, можно

1 Thucydides History ofthe Peloponnesian War, trans Rex Warner New York, 1982

2 Machiavelli, Nicolo The Prince and the Discourses New York, 1950

3 Hobbs, Thomas Leviathan New York, 1974

4 Grotius, Hugo Law of the War and Peace New York, 1980

5 Carl von Clausewitz On War New York, 1975

6 Carr, Edward The Twenty Years' Crisis, 1919 - 1939 London, 1962

7 Morgenthau, Hans Politics among Nations New York, 1979

8 Waltz, Kenneth Theory of International Politics New York, 1979

9 Hunginton, Samuel The Clash of Civilizations Boston, 1997

10 3 Бжезинский Великая шахматная доска М , 1998

причислить Индию, АСЕАН, Бразилию, Турцию, Пакистан, ЮАР, Иран, Саудовскую Аравию.

Итак, мир, судя по всему, движется к многополярности. С одной стороны, этот процесс естественен, ибо отражает волю реальных и потенциальных центров силы. Вместе с тем переходный период таит в себе немало опасностей. Его суть - в быстром изменении баланса сил, а это, согласно закономерностям политологии, всегда грозит вызывать дестабилизацию и даже конфликты.

Потенциал конфликтности несет в себе не только соперничество центров силы, но и их отношения со средними и малыми странами. Еще одна реальность, которая сохранится, несомненно, в XXI столетии, - противоречия между самими средними и малыми государствами. Некоторые из этих противоречий способны достигать высокого накала и выливаться в конфликты. Причем после окончания «холодной войны» имеет место рост конфликтности.

Из сказанного выше может сложиться впечатление, что человечество подстерегают в XXI столетии многочисленные и серьезные испытания. И, тем не менее, нельзя не прислушаться к мнению ученых либерально - идеалистической школы (М. Дойл1, Р.Джервис2, Дж. Бертон3, Р. Кеохан4, Дж. Най5, Э. Ха-ас6, Дж. Розенау7), которые подчеркивают, что международные отношения меняются, становятся более упорядоченными, мирными, предсказуемыми. И, действительно, есть все-таки основания смотреть в XXI век с определенным оптимизмом.

Растет взаимозависимость, и она будет влиять на поведение крупных держав не в меньшей степени, чем других государств. Смягчению противоречий на международной арене должна способствовать демократизация, которая охватила значительную часть человечества. У государств, придерживающихся

1 Doyle, Michael. «Liberalism and World Politics». American Political Science Rewiew 80,4 (December 1986).

2 Jervis, Robert. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, 1976.

3 Burton, John. World Society. Cambridge, 1972.

4 Keohane, Robert and Nye, Joseph. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston, 1977.

•Ibid

6 Haas, Ernst When Knowledge is Power: Three Models of Change in International Organization. Berkeley, 1990

7 Rosenau, James Turbulence in World Politics. Princeton, 1990

схожих идеологических установок, меньше оснований для взаимных противоречий и больше возможностей преодолевать их, не вступая в конфликты.

Прекращение конфронтации и гонки вооружений между сверхдержавами и их блоками, осознание бесперспективности и опасности безоглядного наращивания ракетно-ядерного потенциала, ограниченность средств, которые можно было бы безболезненно тратить на военные цели, - все это в свою очередь способствует демилитаризации мирового сообщества и гармонизации международных отношений. Данной тенденции способствует также внедрение в мировую политику новых, негосударственных объектов: общественных организаций и движений, профессиональных организаций, церквей.

Наконец, еще одно достояние человечества на пороге XXI в. - это наличие целой системы организаций, которые имеют мандат и потенциал для углубления взаимодействия между государствами. ООН постепенно должна эволюционировать в сторону превращения в мировое правительство, регулируя и координируя деятельность всевозможных региональных и субрегиональных организаций.

Если такая тенденция будет развиваться, остается надежда, что силовая политика и безудержное соперничество государств начнут все-таки отходить на задний план - несмотря на попытки США выступать в роли мирового жандарма, игнорирующего международное право, ООН и мнение других держав.

Обзор источников и литературы. Основной источниковедческой базой диссертации послужили документы и материалы руководящих структур стран, в той или иной степени связанных с корейской проблемой, включая ее ядерный аспект.

Были изучены программы, концепции, заявления, речи руководства Северной и Южной Кореи, США, России, Китая, Японии по тематике диссертации. Из северокорейских источников особое внимание уделялось работам вождей режима - Ким Ир Сена и Ким Чен Ира, документам Трудовой Партии Кореи. Что касается южнокорейских источников, то среди них придавалось значение не только высказываниям высших лидеров, но и документам (докладам,

анализам, запискам, пресс-релизам) различных министров и ведомств РК по проблеме объединения. В нынешних условиях интенсивной политической и экономической жизни многие нюансы в позициях Сеула по отношению к Пхеньяну зависят от позиций этих организаций. Часть документов составляется на ведомственном уровне и лишь утверждается руководством государства.

Среди такого рода документов можно выделить - Документы по корейскому вопросу. Сеул: Исследовательский центр мира и объединения, Сеул, 1998. Документы объединения, Сеул, 1999. Документы корейско — американских отношений, 1943 - 2000. Сеул, 2001. Северная политика. Документы. Сеул, 1999. Корея. Справочник. Сеул, 2003. Сборник документов Министерства объединения. Сеул, 2003 и др.

Большую ценность для исследования представили научные разработки исследовательских центров Дипломатической академии, Института Дальнего Востока РАН, Института Востоковедения РАН, МГИМО, Института Мировой Экономики и Международных Отношений РАН, Института международных экономических и политических исследований РАН, ИСАА при МГУ и др.

В диссертации широко использовались положения и идеи, высказанные в научных публикациях и монографиях российских ученых, в первую очередь востоковедов-международников и корееведов. В них прослеживается эволюция наших представлений о Корее, идеологии, политике, экономике этой страны; содержится богатый фактологический материал; приводятся наблюдения, которые в целом помогают уяснить объективные и субъективные аспекты эволюции внешний политики Севера и Юга Кореи, их подходов к проблемам урегулирования, в том числе ядерной проблемы.

Серьезное содействие в выработке методологических подходов автору оказали труды ученых Дипломатической Академии МИД РФ, которых объединяют профессионализм и объективность - Е.П. Бажанова, А.В. Бурсова, А.А. Волоховой, Э.А. Галумова, В.Е. Донцова, Т.А. Закаурцевой, А.Г, Задохина, Г.Г. Кадымова, К.Н. Кулматова, В.Ф. Ли, Ю.М. Мельникова, О.Г. Пересыпкина, А.Д. Шутова, В.В. Штоля, Г.С. Яскиной и других ученых.

Автор изучил труды российских востоковедов как по общетеоретическим вопросам международных отношений в мире и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, так и изучению особенностей внешней политики КНДР и Республики Корея. К их числу относятся обобщающие труды Бажанова Е.П., Бажановой Н.Е., Борисова О.Б., Ванина Ю.В., Волоховой А.А., Воронцова А.В., Денисова

B.И., Дзасохова А.С., Иргебаева А.Т., Лузянина С.Г., Капицы М.С., Кима Г.Ф., Куликовой Ф.И., Ли В.Ф., Мазурова В.М., Меликсетова А.В., Мясникова B.C., Нетрусова А.А., Огнева Ю.И., Петровского В.Е., Рудницкого А.Ю., Сергейчука

C, Титаренко М.Л., Ткаченко В.П., Томихина В.Ю., Торкунова А.В. и других.

В западной, прежде всего американской, историографии корейская тематика в интересующий нас период занимает значительное место.

Особо диссертант хотел бы выделить труд известного американского журналиста, корреспондента газеты «Вашингтон Пост» Дона Обердорфера.1 Написанная живым литературным языком, книга в то же время представляет собой серьёзную попытку объективно изложить в логической и хронологической связи основные вехи ядерного кризиса.

Для понимания американской оценки состояния и перспектив международных отношений на Дальнем Востоке, в частности анализа ситуации на Корейском полуострове, много дало ознакомление с трудами Пэриса Чанга, Роберта Клофа, Джеймса Коттона, О.Н. Дэнни, Джона Халидэя, Рассела Спарра, Роберта Саттера, Дж. С. Куна, Д. Загория, Роя У.Т. Кима, Р. Симмонса и др.

Вопросы формирования новой внешнеполитической концепции США в Азии, в частности проблемы отношений США с КНДР и Южной Кореей, подробно рассматриваются в работах Р. Скалапино. Истории китайс ко-корейских отношений посвящены некоторые работы Альфреда Вилэма-младшего. Большое количество фактического и статистического материала содержится в исследованиях Николаса Ларди.

Во время подготовки диссертации использовались статьи и выступления Дэн Сяопина, Цзян Цзэминя, Ху Цзиньтао, Цянь Цичэня, других китайских ру-

1 Oberdörfer, Don The Two Koreas New York Basic Books, 2001

ководителей, в которых излагаются концептуальные основы внешней политики КНР, подходы Пекина к принципам построения международных отношений. Использовались также работы некоторых китайских политологов. Одним из основных специалистов по китайско-корейским отношениям является Хуа Ди, в чьих трудах содержится ценная информация о китайском восприятии современных проблем Корейского полуострова, прогнозов развития ситуации.

Среди исследований южнокорейских ученых, посвященных данной проблеме, хочется выделить работы Ан Бён Чжуна, Чон Дже Хо, Чон Чин О, Чон Чин Ви, Чон Чун Вука, Хван Бён My, Ким Иль Пё'на, Ким Хак Чжуна, Ли Чэ Чжина и др. В работах этих авторов дается подробный анализ ситуации на Корейском полуострове. Характерной чертой практически всех названных работ является близость к американской исследовательской школе и оценочной шкале, антисеверокорейская заряженность, некоторые работы выдержаны в националистическом духе. Тем не менее, ознакомление с этими трудами было полезно для составления представления о существующих сегодня в Южной Корее взглядах на место Республики Корея в будущем мировом и региональном порядке, возможные направления развития политической и экономической ситуации в КНДР, пути корейского урегулирования.

К сожалению, в меньшей мере автору удалось использовать научную литературу КНДР. Среди монографий можно отметить работу Пак Тхе Хо «История внешних сношений КНДР».

Еще одну группу источников составили многочисленные публикации в отечественной периодической печати, в которых оперативно фиксировались происходящие изменения в Корее. В диссертации широко используются материалы и информация, содержащаяся в специализированных журналах институтов РАН, в частности таких как Информационный бюллетень ИДВ РАН, Экспресс-информация ИДВ РАН и др.

Наряду с этим в периодической печати публикуется большое количество статей, авторы которых пытаются судить о Корее, не зная предмета и выдавая желаемое за действительное.

Научная новизна диссертации выражается в следующем:

• Ядерная проблема на Корейском полуострове исследуется с помощью комплексной методологии в неразрывной связи с общими тенденциями международных отношений на современном этапе, политики ведущих держав на мировой арене, задач, стоящих в сфере противодействия распространению оружия массового уничтожения.

• На основе изучения широкого круга источников и литературы, в том числе впервые вводимых в научный оборот в России, изучены глубинные причины возникновения и развития кризиса в Корее вокруг ядерной проблемы, побудительные мотивы, стратегия и тактика главных участников этого кризиса -США, КНДР, а также Южной Кореи, Китая, Японии.

• Путем сопоставления и анализа интересов выявлены факторы, которые могли бы способствовать сближению позиций сторон, достижению компромисса между ними, преодолению ядерного кризиса.

• Вскрыт потенциал России в урегулировании ядерного кризиса в Корее, сформулированы предложения по конкретной линии российской дипломатии на данном направлении.

• Разработана оригинальная авторская концепция международного содействия в полном и окончательном решении корейской проблемы: нормализации отношений КНДР с США и Японией, примирении между Севером и Югом, а затем и объединении корейской нации. Обоснована активная и позитивная роль России в этом процессе.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что она может быть использована органами законодательной и исполнительной власти, ведомствами и организациями, ответственными за российскую политику на Корейском полуострове, в области противодействия распространения ОМУ, а также, учитывая важность этих проблем, глобальную стратегию России.

Материалы диссертации предлагаются в качестве учебного пособия для чтения лекций по проблемам Кореи, Азиатско-Тихоокеанского региона, нераспространения ОМУ, взаимодействия великих держав в современном мире.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается предмет, цель, задачи, актуальность, научная новизна и практическая значимость диссертации, характеризуется теоретическая, методологическая, источниковедческая и историографическая база исследования.

В первой главе «Эволюция ядерной программы КНДР» показаны основные этапы советско - северокорейского сотрудничества в области мирного атома, проанализированы причины перехода Пхеньяна к самостоятельной ядерной программе, его отказа от режима нераспространения ядерного оружия.

Вторая глава, «Ядерный кризис в Корее», начинается с рассмотрения американо-северокорейской конфронтации по ядерному вопросу в первой половине 1990-х годов, изучен опыт создания КЕДО (Организации содействия развития энергетики Кореи). Прослежена тенденция к разрядке напряженности на Корейском полуострове во второй половине 1990-х годов, отмечены положительные и негативные моменты в функционировании КЕДО. Дано авторское видение нового обострения американо-северокорейских противоречий в конце 2002 г.

Третья глава, «Пути и методы урегулирования корейской ядерной проблемы», вскрывает напряженную борьбу вокруг шестисторонних (КНДР, США, РК, Россия, Китай, Япония) переговоров по ядерному вопросу. Характеризуется различие в позициях сторон, оцениваются возможности сближения этих позиций, потенциал России в урегулировании ядерной проблемы в Корее.

В заключении диссертант сформулировал ряд выводов и внес предложения относительно линии России в корейском вопросе:

1. Корейская война 1950 - 53 гг. стала первым непосредственным военно-политическим столкновением между основными победителями во Второй мировой войне. Ее участники понесли громадные материальные, моральные и иные потери. В геостратегическом плане эта война стала главной предпосылкой военной нуклеизации Корейского полуострова. Вскоре после достижения пере-

мирия в обеих частях страны началось форсированное развитие ядерной энергетики. Корейский полуостров стал ареной политической, экономической и идеологической борьбы между двумя сверхдержавами - СССР и США.

Межправительственное соглашение о сотрудничестве в области атомной энергии, подписанное в 1959 г. между Советским Союзом и Корейской Народной Демократической Республикой, положило начало двухсторонней программе развития атомной энергетики КНДР.

Двухстороннее сотрудничество между СССР и КНДР вышло на новый уровень 26 декабря 1985 г. по инициативе Пхеньяна, когда два правительства подписали соглашение об экономическом и техническом сотрудничестве по разработке, строительству, вводе в эксплуатацию и использованию атомной электростанции в КНДР. Северная Корея гарантировала, что ядерные материалы, оборудование и приборы, импортируемые из СССР, оборудование и материалы, произведенные из них или использующие их, никогда не будут применяться для изготовления ядерного оружия, содействовать достижению любой другой военной цели, что они будут находиться под контролем МАГАТЭ.

Советские специалисты провели работу по выбору места для строительства АЭС (в окрестности г. Синпо) и завершили разработку технического проекта. В апреле 1993 г. Северная Корея объявила о намерении выйти из ДНЯО. В ответ на это президент РФ Б.Н. Ельцин издал указ о приостановлении всех работ по соглашению 1985 г. Пхеньян отказался оплачивать выполненную работу.

2. До середины 1980-х гг. активность КНДР в ядерной области не выходила за рамки двухсторонних договоренностей с Советским Союзом и не давала убедительных свидетельств попыток Пхеньяна создать ядерное оружие. Нет доказательств того, что Север владел необходимыми научными и материальными средствами для таких попыток.

Более того, соглашения о гарантиях безопасности между Пхеньяном, Москвой и Пекином обеспечивали необходимый «ядерный зонтик» для Северной Кореи, уменьшали ее возможное желание к движению в этом направлении. Хотя многие западные (и некоторые отечественные) аналитики утверждают, что

ядерные амбиции режима Ким Ир Сена возникли в конце 1970-х гг., ни документы, ни данные, ими предоставленные, не подтверждают такие обвинения.

Анализ стратегии руководства Северной Кореи, политической ситуации внутри и вокруг КНДР убеждает в том, что Пхеньян начал лелеять эти мечты с конца 1980-х гг. под влиянием следующих факторов:

Перестройка и «новое мышление» в Советском Союзе. Изменения в СССР способствовали нарастанию советско - северокорейских противоречий. Внешнеполитические курсы Советского Союза и КНДР начали расходиться по ряду актуальных вопросов, включая подходы к решению внутрикорейских проблем, геополитическую ситуацию в АТР, концептуальные взгляды на общее состояние международных отношений. Пхеньян, в конце концов, решил отвергнуть советское «новое мышление», считая его «еретическим и опасным для социализма». Недовольство у Пхеньяна вызывал отказ Москвы автоматически поддерживать КНДР по всем вопросам, видеть Азию ее глазами.

Раздражение КНДР росло вместе с потеплением в отношениях между Советским Союзом и Республикой Корея. Комментируя визит южнокорейского политического деятеля Ким Ен Сама в Советский Союз в апреле 1990 г., северокорейская пресса назвала это «враждебным, незаконным действием». Переговоры между М.С. Горбачевым и президентом РК Ро Дэ У в Сан - Франциско в июне 1990 г. были охарактеризованы в Пхеньяне как «непростительные, преступные деяния».

Северокорейские власти пришли к выводу, что Советский Союз уже не является их союзником. Пхеньян более не мог полагаться на СССР как на гаранта своей безопасности, источник военной и экономической помощи, необходимый для поддержания баланса сил на Корейском полуострове. Перед Пхеньяном встал вопрос поиска замены советских гарантий безопасности и политической поддержки.

Разногласия между КНДР и Китаем. Перемены в китайском обществе и во внешней политике Пекина также углубляли озабоченность Ким Ир Сена.

Китай рекомендовал КНДР удвоить усилия по поиску примирения с Югом и укреплению взаимного доверия на полуострове, проявлять сдержанность и терпение. Критика Пекина в адрес Сеула и Вашингтона заметно снизилась.

Неофициальные контакты между КНР и Южной Кореей стремительно росли, становясь, все более открытыми. Торговый оборот между двумя странами за период 1986 - 1988 гг. удвоился. Множество южнокорейских фирм инвестировали в китайскую экономику.

При этом Китай оставался вторым по важности экономическим партнером КНДР после Советского Союза, осуществлял поставки в Северную Корею дешевой нефти, оказывал обширную финансовую помощь. Тем не менее, Пхеньян не был удовлетворен масштабами сотрудничества.

«Оттепель» в советско-китайских отношениях лишила Пхеньян возможности играть на противоречиях между двумя гигантами. Пхеньян чувствовал, что теряет и китайского союзника.

Позииия Республики Корея. Особое место в инициативах Пхеньяна к Сеулу занимали предложения по превращению Корейского полуострова в безъядерную зону. 23 июня 1986 г. руководство КНДР официально зафиксировало готовность отказаться от производства, хранения, ввоза или передачи ядерного оружия на или через ее территорию. Аналогичные предложения последовали в 1987 г. и 1989 г. В ответ Пхеньян попросил США прекратить поставку ядерных вооружений в Южную Корею, отказаться от любых планов использования такого оружия на Корейском полуострове. Пхеньян также указывал, что, вступив в ДНЯО, он ожидал от ядерных государств усилий по созданию безъядерной зоны на Корейском полуострове.

Сеул и Вашингтон отвергали все инициативы КНДР. Нервозность Пхеньяна усиливалась слухами о том, что Южная Корея, за спиной США, проводит работы в области создания собственного ядерного оружия.

Американская политика в Корее. США отказывались от диалога с КНДР и делали все возможное для сохранения ее международной изоляции. Одновре-

менно Вашингтон вел интенсивные консультации с Южной Кореей, Японией, другими союзниками, даже с Советским Союзом, о том, как способствовать проведению реформ в Северной Корее. Наращивал присутствие в регионе Пентагон, модернизируя свои военно-морские и военно-воздушные силы. В РК стали поставляться самые современные виды вооружений, увеличивался масштаб проводимых совместно с Югом учений.

Соединенные Штаты предприняли некоторые шаги в сторону разрядки напряженности на полуострове, но Пхеньян полагал их лишь маневрами, прикрывающими истинную цель Вашингтона - разрушение КНДР любыми доступными методами. С точки зрения Пхеньяна американская угроза возрастала.

Отношение Японии к корейской проблеме. Политика Японии в свою очередь вызывала озабоченность Пхеньяна. Японское военное ведомство посылало своих представителей в РК, осуществляло туда поставки вооружений, участвовало в качестве наблюдателя в учениях. Усиливала раздражение Пхеньяна перспектива создания тройственного союза между США, Японией и Республикой Корея.

В конце 1980-х гг. под влиянием вышеперечисленных факторов Пхеньян решил отказаться от безъядерного статуса. Разработка собственного ядерного оружия представлялось важной ему по ряду причин.

- Атомная бомба могла бы служить наиболее мощным и дешевым средством сдерживания внешней агрессии. В условиях катастрофического отставания в военной и экономической сферах от южного соседа, это был фактически единственно доступный способ выживания.

- Создание ядерного потенциала значительно подняло бы престиж Ким Чен Ира, сына стареющего Ким Ир Сена, в глазах армии и правящего класса, способствовало бы отвлечению внимания населения от внутренних трудностей.

- Бомба представлялась символом могущества Северной Кореи, ее престижа на мировой арене.

- Север надеялся разыграть «ядерную карту» во взаимоотношениях с Вашингтоном, добиться от него уступок.

3. Выход Пхеньяна из режима нераспространения сопровождался многочисленными оценками экспертов относительно его ядерной программы. Уже в 1990 г. и в Москве и за рубежом звучали утверждения о том, что КНДР создала ядерные устройства. Как, однако, отмечает видный российский востоковед В.Ф. Ли, если бы у северокорейцев имелись к началу 1990-х гг. готовые атомные устройства, они вполне могли бы испытать их до ратификации соглашения с МАГАТЭ о гарантиях в апреле 1992 г. В таком случае КНДР «получила бы гораздо большие геополитические дивиденды, чем, придерживаясь тактики нерешительности и проволочек». Российский исследователь констатирует, что в данном случае эксперты «стали жертвой утонченной дезинформации из весьма умелого северокорейского источника».

При всем разнобое в оценках северокорейской ядерной программы решающее значение имели, естественно, позиция МАГАТЭ и поведение Пхеньяна во взаимоотношениях с этой международной организацией.

В 1985 г. по настоянию СССР (в обмен на помощь в строительстве двух реакторов) КНДР подписала ДНЯО. Но после этого Пхеньян не предоставил инспекторам МАГАТЭ полный список своих ядерных объектов и материалов и не обеспечил доступ и к ним. Соглашение о гарантиях между КНДР и МАГАТЭ было подписано только 30 января 1992 г., т.е. почти 7 лет Северная Корея затягивала подписание этого документа.

Соглашение о гарантиях повысило транспарентность ядерной программы КНДР, создало хороший задел для более объективной оценки ее состояния и целей. На протяжении 1992-1993 гг. было проведено шесть инспекций МАГАТЭ в КНДР.

У Агентства, однако, появились подозрения, что Северная Корея поставила под контроль не весь ядерный материал. По оценкам МАГАТЭ, КНДР могла выделить плутоний в количестве, достаточном для изготовления одного -двух взрывных устройств. В 1993 г. в ответ на многочисленные требования МАГАТЭ об дополнительных инспекциях Пхеньян заявил о прекращении осу-

ществления гарантий на своей территории, провел испытание новой ракеты и стал угрожать выходом из ДНЯО. В 1994 г. этот выход состоялся.

4. На Корейском полуострове возник острый кризис. В США стали раздаваться призывы к нанесению точечных ударов по северокорейским ядерным объектам. Только визит бывшего президента США Дж. Картера в Пхеньян, его встречи с Ким Ир Сеном смогли остановить эскалацию напряженности и способствовали возобновлению американо-северокорейских переговоров. В итоге сторонам удалось 21 октября 1994 г. заключить в Женеве Рамочное Соглашение.

Согласно ему США и КНДР должны были двигаться к нормализации политических и экономических отношений, устранять барьеры для торговли и инвестиций. Соединенные Штаты взяли на себя обязательство построить на Севере к 2003 г. два легководных реактора общей мощностью 2000 мегаватт.

До окончания строительства Вашингтон согласился поставлять Северной Корее 500 тысяч тонн мазута в год «в целях возмещения энергетических потерь в результате замораживания» газографитовых реакторов. МАГАТЭ разрешалось осуществлять наблюдение за соблюдением замораживания.

Рамочное соглашение позволило заморозить ядерную военную программу КНДР. Без этого соглашения ко второй половине 1990-х гг. Северная Корея имела бы техническую возможность ежегодно производить десятки килограммов оружейного. Вместе с тем полномочия МАГАТЭ по проведению инспекций оказались крайне ограниченными. Положения Рамочного соглашения были сформулированы так, что КНДР, по сути, получила возможность избирательно выполнять взятые обязательства.

5. В марте 1995 г. представители США, Республики Корея и Японии подписали в Нью-Йорке соглашение о создании международного консорциума КЕДО (Организация содействия развитию энергетики Кореи). В Исполнительный совет - высший орган КЕДО вошли представители трех стран - учредителей и ЕС, а общее количество государств - участников консорциума составило 23.

6. В августе 2002 г. близ северокорейского города Кымхо состоялась церемония начала строительства корпуса первого блока АЭС, которое предполагалось завершить к 2005 г. После этого на станции намечалось произвести монтаж оборудования и к 2008 г. сдать реактор мощностью 1000 МВт в строй.

Однако вскоре представитель Пхеньяна осудил США за умышленное затягивание строительства, потребовав компенсировать потери в электроэнергии. Было подчеркнуто, что северокорейская сторона уже полностью выполнила свои обязательства по прекращению военной программы.

Американская администрация в ответ потребовала от северокорейских властей принять инспекторов МАГАТЭ. Было подчеркнуто, что сотрудничество КНДР с МАГАТЭ и соблюдение ДНЯО являются «ключевыми условиями» реализации Рамочного соглашения.

7. Руководство КЕДО в общем плане высказывалось за подключение России к деятельности консорциума. Расчет делался на то, что российское участие поможет повлиять на северокорейцев.

Москва объявила о готовности участвовать в КЕДО, если ее место и роль будут адекватны уровню развития российской ядерной энергетики, интересам отечественной атомной промышленности и накопленному опыту работы с Северной Кореей в этой области.

С учетом этих факторов российская сторона не форсировала вступление в КЕДО. В то же время были признаны целесообразными переговоры в целях возможного подключения к сооружению АЭС в КНДР на выгодных условиях (в частности, в форме поставки Россией ядерного топлива, компонентов и оборудования). Москва выражала также готовность предложить альтернативный подход - сооружение за счет средств КЕДО на северокорейской или своей территории атомной электростанции по российскому проекту. Руководство КЕДО не поддержало подобные идеи.

8. Действия Северной Кореи все чаще затрудняли функционирование КЕДО (Направление подводной лодки к берегам РК, испытание новой балли-

стической ракеты и т.д.). В результате поставка мазута часто прерывалась, строительство АЭС отставало от плана.

9. Осенью 2002 г. на Корейском полуострове вновь вспыхнули противоречия из-за ядерного вопроса. В их основе лежит коренной пересмотр республиканской администрацией США подхода к КНДР. Дж. Буш решил отказаться от «политики вовлечения» Северной Кореи и вытекающего из нее Рамочного соглашения 1994 г. Основные элементы альтернативного курса были обозначены в предвыборной программе республиканцев, но окончательно он оформился позднее, в значительной степени под воздействием эффекта «11-го сентября». В наиболее полном виде этот курс был обнародован в январе 2002 г. в виде концепции «оси зла», в которую, наряду с Ираком и Ираном, была включена и Северная Корея. По сути дела руководство США отказало режимам этих стран в праве на существование.

Белый дом стал обвинять КНДР в том, что она в нарушение Рамочного соглашения продолжала тайно заниматься разработкой ядерного оружия. Когда представитель США на переговорах в Пхеньяне в октябре 2002 г. выдвинул конкретные обвинения, северокорейская сторона намекнула на наличие у нее ядерного потенциала.

Вашингтон этим «подарком» немедленно воспользовался, перейдя к политике силового давления на Северную Корею.

КНДР выдвинула встречные обвинения в нарушении американцами Рамочного соглашения 1994 г.: срыв графика строительства двух АЭС, отказ от нормализации двухсторонних политических и экономических отношений.

Главным же содержанием северокорейского ответа стало, во-первых, дезавуирование признания в наличии действующей программы по созданию ядерного оружия. Утверждалось, что КНДР лишь констатировало свое право обладать «ядерным и еще более мощным оружием». Во-вторых, Север предложил заключить договор о ненападении в обмен на отказ от ядерной программы.

Администрация Дж. Буша заняла, однако, непримиримую позицию. Был сформулирован ультиматум: сначала проверяемое свертывание всех ракетно-

ядерных программ, сокращение и отвод от 38-й параллели обычных вооруженных сил, а затем рассмотрение возможности учесть озабоченности Пхеньяна в области национальной безопасности. Такие требования оказались неприемлемыми для КНДР.

Руководство КЕДО по инициативе США 14 ноября 2002 г. приняло решение заморозить поставки в КНДР мазута. В ответ Северная Корея объявила, что «немедленно возобновляет строительство ядерных объектов по производству электричества». Следующим шагом стала высылка из страны инспекторов МАГАТЭ.

Завершающим аккордом явилось заявление правительства КНДР от 10 января 2003 г. о выходе из ДНЯО. В нем, в частности, подчеркивалось, что «в условиях, когда США пытаются всеми способами задушить КНДР, а МАГАТЭ используется в качестве орудия в руках США..., правительство КНДР принимает решение о выходе из ДНЯО». При этом указывалось, что «ядерная деятельность на данном этапе ограничивается лишь рамками мирных целей, прежде всего выработки электроэнергии».

Кризис приобретал все более острый характер. Появились сообщения, что администрация Дж. Буша не разделяет окончательность «приговора» о невозможности использования против КНДР военной силы, вынесенного предшествующей командой демократов, и в надежде на новые возможности сверхточного современного оружия, соответствующие схемы разрабатывает.

10. Российское руководство предприняло энергичные шаги по переводу кризиса в переговорное русло. Москва выступила с планом урегулирования, в соответствии с которым КНДР отказывается от ядерных амбиций, а Соединенные Штаты в обмен предоставляют Северной Корее твердые гарантии ненападения и безопасности. Важным новым моментом российского плана было предоставление, наряду с американскими, дополнительных перекрестных гарантий другими наиболее заинтересованными сторонами: Россией, Китаем, Японией, Южной Кореей, а, возможно, и Европейским Союзом.

Со временем усилия Москвы оказались востребованными. Пхеньян выступил с программой, в значительной мере учитывавшей российскую идею пакетной сделки, а затем и США взяли данную идею на вооружение, предложив собственный вариант пакетной сделки.

Южнокорейское правительство в свою очередь предприняло усилия с тем, чтобы убедить две основные противоборствующие стороны, США и КНДР, сесть за стол переговоров. Наиболее же весомую роль сыграл Китай, которому удалось убедить Вашингтон и Пхеньян провести трехсторонние переговоры (США, КНР, КНДР) в Пекине 23 - 25 апреля 2003 г.

На переговорах глава северокорейской делегации заявил, что КНДР имеет ядерное оружие и может испытывать, экспортировать или применять его. Комментаторы расценили это как демонстрацию намерения Пхеньяна вести переговоры с позиции силы. Одновременно северокорейский делегат выдвинул план урегулирования кризиса. Американцы ответили отказом, требуя полного ядерного разоружения КНДР в качестве условия для начала переговоров.

Казалось бы, тупик в ситуации преодолен не был. Однако все три участника пекинских переговоров выразили твердое намерение добиваться мирного решения вопроса и, в конечном итоге, согласились перейти на шестисторонний формат переговоров.

11. На наш взгляд, имеются возможности сближения позиций участников урегулирования.

Северная Корея. В российских академических кругах осудили выход КНДР из режима нераспространения и другие провокационные шаги Пхеньяна в ядерной области. Одновременно эксперты возложили вину за обострение ситуации на Вашингтон.

Большинство специалистов рекомендует продолжать линию на развитие связей с Севером, на поддержание сбалансированных отношений с КНДР и РК. Это должно способствовать смягчению северокорейской позиции в ядерном вопросе.

Южная Корея. С приходом к власти президента Ким Дэ Чжуна в 1988 г. в России стали одобрять линию Сеула в межкорейских отношениях. Российские обозреватели подчеркивали, что стратегия «солнечного света» создает условия для постепенного выхода Северной Кореи из изоляции, ликвидации социально-экономического кризиса, сближения уровней развития Юга и Севера, расширения межкорейских контактов и, в конечном счете, гуманизации северокорейского режима. Признавалось, что стратегия «солнечного света» не обещает быстрых решений и скорого объединения Кореи, но разумной альтернативы данной стратегии нет.

Избрание Ро My Хёна следующим президентом РК приветствовалось в России как свидетельство того, что Сеул продолжит разумную линию. Усилия Ро My Хёна по преодолению нового обострения ядерного кризиса высоко оценивается большинством российских экспертов. Вместе с тем обращается внимание на мощное сопротивление курсу Ро My Хёна в военно-политической элите Юга.

Соединенные Штаты. Большинство российских аналитиков весьма критически оценивает политику Дж. Буша на Корейском полуострове. Некоторые из них обвиняют в нагнетании обстановки исключительно США. Подчеркивается, что «в последние годы Белый дом нарушил все свои обязательства, ранее данные Северной Корее, в расчете на ее скорейший развал под грузом экономических проблем».

Жесткие риторика и действия администрации Дж. Буша привели некоторых российских экспертов к выводу о том, что Вашингтон готовится к военному решению в Корее. Такие опасения были особенно сильны после быстрой и на первых порах вроде бы успешной оккупации Ирака.

Эксперты призывали Кремль отмежеваться от этого курса и добиваться смягчения американской политики. Указывалось, что в отличие от США, все другие заинтересованные стороны твердо намерены вести дело к политическому урегулированию на основе компромисса. Высказывается мысль, что российско-американское сотрудничество по корейской проблеме «с трудом просмат-

ривается». Вместе с тем, такое сотрудничество называется возможным и желательным. Россия «могла бы сказать веское слово, если бы Соединенные Штаты решили использовать иракский или афганский методы в Корее».

Китай. Российские аналитики дают высокую оценку позиции Китая по корейской проблематике. С удовлетворением отмечается, что взгляды Москвы и Пекина практически совпадают. При этом КНР выделяется в качестве наиболее эффективного и разумного участника переговорного процесса. Признается, что именно благодаря давлению со стороны Пекина, Пхеньян, в конце концов, согласился на шестисторонние переговоры. Обращается внимание на то, что китайское давление не ограничивается ядерной проблемой, а включает «настойчивые рекомендации»' прекратить милитаризацию экономики, реформировать ее и открыть внешнему миру.

Некоторые обозреватели, однако, предостерегают против преувеличения масштабов китайского влияния на Пхеньян. Утверждается, что «взаимное доверие между лидерами двух стран серьезно подорвано». По убеждению либералов, Китай не станет защищать северокорейский режим по идеологическим соображениям и «не будет поддерживать Пхеньян в войне, так как это сорвет китайско-американские отношения, подорвет экономику и социальную стабильность в Китае». Главная задача Пекина, как считают либералы, «избежать широкомасштабной гуманитарной катастрофы на северо-восточных границах в случае развала КНДР. Именно из-за этих опасений Пекин постоянно поощряет реформы в Северной Корее и добивается политического урегулирования ядерного кризиса».

Но есть и иная точка зрения. Китай, «проливший в прошлом кровь за социалистическую перспективу Северной Кореи и движимый логикой великодержавной борьбы», якобы не желает лишаться КНДР в качестве союзника. Китайцы верят - де в перспективу реальных реформ в Северной Корее.

Япония. Российские аналитики фиксируют жесткость позиции Японии в отношении КНДР, но критикуют ее в меньшей степени, чем США. Можно заметить некоторую степень понимания беспокойства Токио по поводу ядерной и

ракетной программ Пхеньяна, а также японских требований безотлагательно урегулировать вопрос о похищенных в прошлом подданных Японии. Констатируется, что Токио рассматривает милитаризацию Северной Кореи, ее ракетно-ядерные амбиции в качестве угрозы своей национальной безопасности. Указывается, что северокорейская угроза «стимулирует сближение между Токио и Сеулом в военной сфере».

Часть специалистов считает, что Япония проявляла бы большую гибкость в корейском вопросе, если бы американцы подавали соответствующий пример. Москва могла бы повлиять на смягчение Японской позиции, продвигая проекты региональной интеграции в Северо-Восточной Азии с подключением богатых ресурсов Сибири и Дальнего Востока, потенциала Корейского полуострова.

Эксперты не оставляют без внимания проблемные узлы в японо-южнокорейских отношениях и склонны выражать понимание требованиям Сеула к Токио на деле покаяться за исторические преступления.

Прогнозируется, что единая Корея будет бросать Японии геополитический и экономический вызовы, конкуренция между двумя нациями станет неизбежной. Как следствие, россияне подозревают Токио в скрытой, но непременной оппозиции объединению Кореи.

12. 10 февраля 2005 г. КНДР официально объявила о наличии у нее ядерного оружия и об отказе продолжать шестисторонние переговоры. У России нет доказательств, что Северная Корея действительно создала ядерный потенциал. Но в любом случае Москва категорически против превращения КНДР в ядерное государство. Недопустимо и блефование по этому вопросу, выход из ДНЯО и шестисторонних переговоров. Кризис должен быть разрешен безотлагательно. Необходимо возобновить переговоры с участием шести сторон.

КНДР должна раз и навсегда отказаться от спекуляций на ядерную тему, а США - дать гарантии безопасности Северной Корее. Поскольку конфликтующие стороны не доверяют друг другу, Россия, Китай, Япония и Республика Корея должны выступить гарантами соблюдения Пхеньяном и Вашингтоном обо-

юдных обязательств. Россия будет согласна на любой вариант, который обеспечит мир и стабильность на Корейском полуострове.

Перспективы во многом зависят от США. Если Америку интересует исключительно урегулирование ядерной проблемы, то эта задача представляется решаемой. Известно, однако, что в Соединенных Штатах сохраняются настроения нетерпимости к северокорейскому режиму как таковому. Предлагаются силовой и «удушающий» методы решения корейской проблемы.

Силовой - означает интервенцию против КНДР (по типу того, что произошло в Ираке). Такой метод неприемлем с российской точки зрения.

Во-первых, потому что Россия не видит в Северной Корее прямую угрозу для себя. Во-вторых, военно-политическое руководство и рядовые граждане России не верят, что КНДР может напасть на кого бы то ни было. В-третьих, военная акция против Севера спровоцирует неконтролируемое и непредсказуемое развитие событий. Нельзя исключать даже большую войну с участием крупных держав. В-четвертых, нападение на КНДР будет противоречить международному праву и подорвет всю глобальную безопасность. Ну и, наконец, в-пятых, и это очень важно, война приведет к огромным жертвам.

Другой из озвучиваемых в США методов решения корейской проблемы, «удушающий», также не может быть одобрен Россией. Его смысл - разрушение северокорейского режима изнутри с помощью санкций, карантинов и т.п. Такой метод негуманен. Нельзя во имя освобождения северокорейского населения от тирании морить это самое население голодом. Нет и гарантии того, что стратегия «удушения» достигнет искомых результатов. Что уж точно произойдет, так это удвоение усилий Пхеньяна в сфере обороны, в том числе по созданию ядерного потенциала.

Стратегия «удушения» может и сработать, северокорейский режим, в конце концов, рухнет. И тогда начнется новая и весьма болезненная глава в истории Кореи - слияния в одно целое двух частей страны, которые на протяжении десятилетий существовали в абсолютно разных идеологических, политических, социальных и экономических условиях. Неподготовленное объединение приве-

дет к кризису в РК. Объединенная Корея войдет в полосу продолжительного кризиса, создавая помехи развитию и стабильности в регионе в целом.

13. С российской точки зрения, наиболее разумное и наименее болезненное урегулирование в Корее должно заключаться в достижении вначале подлинного мирного существования между РК и КНДР, вовлечении Севера в интенсивные контакты с Югом и остальным миром и поощрении постепенных, но глубинных реформ северокорейских экономики и общества. Пхеньян согласится на такой вариант, если его не пугать и не оскорблять публично, и если он по-настоящему уверится, что никто не собирается силой подрывать устои КНДР извне.

Москва будет приветствовать смягчение американского подхода к Пхеньяну. Сама Россия внесет вклад в примирение на Корейском полуострове благодаря способности влиять на Север и искренней заинтересованности в появлении в перспективе на карте мира процветающего и сильного единого корейского государства.

Участие Москвы в процессе урегулирования на нынешнем и всех последующих этапах, безусловно, будет укреплять уверенность Пхеньяна в собственных силах, позволит ему меньше опасаться реальных и воображаемых. Как следствие, северяне будут вести себя более разумно и гибко.

Россия сможет также способствовать экономическому сотрудничеству между двумя Кореями - за счет реализации уже упоминавшихся проектов в области железнодорожного сообщения, поставок энергоресурсов.

Что касается заинтересованности РФ в объединении Кореи, то оно обусловлено следующими обстоятельствами:

- Появление на Дальнем Востоке нового сильного игрока в лице единой Кореи, с которой у России нет спорных вопросов, укрепит наши региональные политические позиции.

- Долгосрочный мир в Корее обеспечит условия для развития восточных районов России, привлечения туда иностранных инвестиций.

- Мы сможем рассчитывать на непосредственно корейское участие в модернизации Сибири и российской береговой зоны на Дальнем Востоке.

- Урегулирование в Корее откроет возможность для формирования системы безопасности в Северо-Восточной Азии с участием России, Японии, Китая и Кореи.

При оценке роли Москвы в корейском урегулировании следует также учитывать, что она не нацеливается там на политическую борьбу за влияние с другими крупными державами. Напротив, Россия - за широкое международное сотрудничество и в Корее, и во всем регионе.

14. Какими, на взгляд диссертанта, могут стать этапы корейского урегулирования после преодоления текущего ядерного кризиса?

Прежде всего, как представляется, надо будет помочь КНДР закрепить ощущение безопасности и международного признания. Для этого необходимо, чтобы США и Япония установили с Северной Кореей дипломатические отношения. Имело бы смысл снизить уровень военных приготовлений Сеула и Вашингтона на Юге в качестве жеста доброй воли. Затем должна настать очередь развития полнокровного экономического сотрудничества с Севером.

Дружеский подход к Пхеньяну со стороны Сеула и международного сообщества откроет шлюзы для трансформации режима. Реформаторски настроенные деятели в верхних эшелонах власти КНДР получат весомые аргументы в пользу изменений. Консерваторам все труднее будет сопротивляться реформам.

К заключительному этапу урегулирования можно будет перейти, когда КНДР существенно изменится. Там должна будет сложиться достаточно развитая смешанная экономика, сформироваться сравнительно открытая политическая и военная система. У власти закрепится реформистское ответственное и предсказуемое правительство. Учитывая, что Северная Корея сравнительно небольшая по размерам страна и располагает эффективной и дешевой рабочей силой, богатыми природными ресурсами и промышленной инфраструктурой, она может быстро добиться экономического прогресса в случае либерализации системы.

Только после упомянутых сдвигов в КНДР начнутся серьезные переговоры о слиянии двух Корей - сначала, видимо, в конфедерацию и лишь затем в унитарное государство. При изложенном выше сценарии процесс объединения растянется на многие годы, но зато будет сравнительно гладким и в конечном итоге успешным.

15. Россия могла бы оказаться весьма полезным партнером во время переходного периода, когда северокорейцам придется вживаться в новые для них реалии.

Очевидно, в частности, что после объединения многие предприятия на Севере потеряют свою пригодность и остановятся. Россия способна модернизировать их, поскольку большинство из этих предприятий было построено Советским Союзом. И именно на российский рынок сбыта стали бы ориентироваться модернизированные предприятия.

Кроме того, РФ явится, пожалуй, единственной страной, которая захочет абсорбировать большие количества рабочей силы, оставшейся без дела из-за перестройки северокорейского экономического механизма. Миллионы северян будут нуждаться в трудоустройстве, и российский Дальний Восток примет многих из них. Россия станет самым дешевым и выгодным экспортером нефти, газа и электроэнергии в северную часть Кореи.

Москва сможет также помочь на следующих направлениях:

- налаживание интенсивных железнодорожных перевозок из Кореи в Европу через восточные районы РФ;

- геологоразведочные работы на Севере (Россия обладает большим количеством геологоразведочных данных по КНДР, собранных в 1950 - 1960-е гг.);

- переподготовка северокорейских рабочих;

- обучение студентов с Севера;

- модернизация вооруженных сил северной части Кореи;

- импорт сельскохозяйственной продукции Севера;

- развитие специальных экономических зон.

Разумеется, данный сценарий мирного и постепенного слияния двух Корей очень трудно реализовать. Но, с точки зрения России, стремиться к этому надо.

Апробация исследования. Диссертация основывается на статьях в научных журналах и сборниках, докладах на научных форумах в России, Южной Корее, Китае, США. Диссертантом подготовлен ряд аналитических справок для МИД России, получивших положительную оценку.

Основные публикации по теме исследования:

1. О.В. Багдамян. Ким Чен Ир разыгрывает ядерную карту // Смысл (Москва). 2003. № 13 (0,5 п.л.).

2. О.В. Багдамян. Оружие массового уничтожения в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Материалы Симпозиума. Сеул (Ю.Корея): РКН, 2003 (1 п.л.). (на корейском языке).

3. О.В. Багдамян. Russia and Korea // Korea at the Center. Regionalism in Northeast Asia (ed. Stephen Kotkin, Charles K. Armstrong, Gilbert Rozman and Samuel S. Kim). New York: M.E. Sharpe, 2004 (2 п.л.).

4. О.В. Багдамян. Ядерный кризис в Корее // Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века (ред. Е.П. Бажанов). М.: Научная книга, 2005 (2 п.л.).

5. О.В. Багдамян. Пути и методы урегулирования корейской ядерной проблемы. Обозреватель (Москва). 2005. №2. (1 п.л.).

6. О.В. Багдамян. Ядерная проблема и перспективы урегулирования в Корее // Проблемы Дальнего Востока М., 2005. № 3. (1 п.л.).

Подписано в печать 31.01.2005. Тираж 100 экз. Отпечатано в Дипломатической академии МИД Роа^^ V \

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Багдамян, Олег Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ЯДЕРНОЙ ПРОГРАММЫ КНДР.

1.1. Советско-северокорейское сотрудничество в области мирного атома.

1.2. Причины перехода Пхеньяна к самостоятельной ядерной программе.

1.3. Выход КНДР из режима нераспространения ядерного оружия.

ГЛАВА 2. ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС В КОРЕЕ.

2.1. Американо-северокорейская конфронтация по ядерному вопросу. Создание КЕДО.

2.2. Разрядка напряженности на Корейском полуострове во второй половине 1990-х годов. Функционирование КЕДО.

2.3. Новое обострение американо - северокорейских противоречий по ядерному вопросу.

ГЛАВА 3. ПУТИ И МЕТОДЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОРЕЙСКОЙ ЯДЕРНОЙ ПРОБЛЕМЫ

3.1. Начало шестисторонних переговоров. Различия в позициях сторон.

3.2. Возможности сближения позиций.

3.3 Потенциал России в урегулировании корейской ядерной проблемы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Багдамян, Олег Валерьевич

Предмет исследования. Вопрос распространения оружия массового уничтожения (ОМУ), прежде всего ядерного, составляет одну из основных угроз российской национальной безопасности и всеобщему миру. Причем, угроза распространения продолжает нарастать.

Если в предыдущие десятилетия активность в ядерной области проявляли отдельные развитые и стабильные страны, то на последнем этапе особое пристрастие к ОМУ наблюдается в самых взрывоопасных регионах земного шара.

На Ближнем Востоке находится государство, которое фактически обладает ядерным оружием. Это Израиль. Израильтяне категорически отказываются присоединиться к ДИЯО и наверняка будут продолжать тайно наращивать свой арсенал ОМУ. Реагируя на приготовления Тель-Авива, практически все крупные арабские государства в той или иной форме объявляли о своем праве иметь ОМУ. Именно споры из-за ОМУ использовали США для интервенции против Ирака. Ливийский лидер Каддафи в прошлом неоднократно призывал арабские страны наладить производство ядерного оружия и предпринимал попытки закупить его образцы и компоненты за рубежом. Существовали и сохраняются на Западе подозрения в отношении планов Ирана.

В начале 1990-х годов довольно остро встал вопрос о судьбе ядерных запасов новых независимых государств Украины, Казахстана и Белоруссии, доставшихся им в наследство от СССР. Украина отнюдь не сразу согласилась расстаться с этим потенциалом.

В 1993 г. возник очаг напряженности в области нераспространения на Дальнем Востоке. Северная Корея объявила о начале процедуры выхода из ДНЯО, когда ее обвинили в скрытых усилиях по созданию ядерного оружия. Лишь в результате сложнейших дипломатических переговоров Пхеньян объявил об отказе от военных ядерных программ в обмен на обязательства американцев помочь КНДР в мирном использовании атома. В 2002 г. страсти вокруг северокорейской ядерной программы разгорелись вновь. Очередной кризис, помимо всего прочего, возбудил ядерные настроения в японской элите.

Сокрушительный удар по режиму нераспространения нанесли две южноазиатские державы - Индия и Пакистан. В 1998 г. они стали первыми государствами, которые открыто перешли из категории неофициальных ядерных государств в категорию государств, провозгласивших себя ядерными. Индия и Пакистан произвели серию ядерных испытаний и не желают отказываться от взятого курса.

Отдельная и растущая угроза - рост числа террористических групп, буквально рвущихся к обладанию ядерной бомбой. По оценкам экспертов, пик их деятельности еще впереди, он придется на 20-е годы XXI столетия и охватит многие регионы.

В чем же причины упомянутых вызовов режиму нераспространения?

Очевидная причина - разрушение биполярной структуры мира. Исчезла ситуация противостояния и одновременно взаимодействия двух сверхдержав, которые могли бы в той или иной степени контролировать поведение многих государств мира.

Теперь же имеют место попытки дробления международного сообщества на замкнутые военно-политические блоки, конкурирующие экономические группировки, соперничающие религиозные и этнические движения. Возросло число локальных конфликтов, планетарных масштабов достигли явления терроризма, сепаратизма, наркоторговли, оргпреступности. Многие государства испытывают растущий страх за свою безопасность и им не на кого положиться, кроме как на собственные силы. Отсюда соблазн сдержать угрозы самым дешевым и эффективным способом - обзавестись ядерной, химической или биологической «дубинкой».

Подобный соблазн особенно велик для тех режимов, которые попали в немилость к единственной уцелевшей сверхдержаве - США. Вашингтон демонстрирует растущую склонность решать спорные вопросы с помощью силы, и не допустить ее применение представляется кое - кому возможным лишь с опорой на ОМУ. Схожую реакцию провоцирует вся стратегия США на мировую гегемонию. Все, кто не хотят жить под эгидой Соединенных Штатов, задумываются о путях предотвращения данной перспективы и вспоминают о ядерном факторе.

Американская политика опоры на голую силу вообще подает плохой пример. Если США подчас игнорируют ООН, международное право, поступают как им выгодно, не считаясь с интересами и мнениями других, то остальным вроде бы тоже не остается ничего иного, как действовать в аналогичном ключе.

Провоцирующим фактором является и практикуемый США двойной стандарт в отношении ядерных амбиций различных стран. Прикрывая Израиль, США подрывают тем самым поддержку режима нераспространения со стороны арабских стран.

Американские планы создания противоракетной системы обороны (ПРО) в свою очередь способны спровоцировать новый виток гонки вооружений в глобальных масштабах. Если США включат в систему, например, Тайвань, то это неизбежно приведет к эскалации ядерных приготовлений в КНР. Япония отреагирует на китайские усилия своими собственными. Китайско-японская гонка ядерных вооружений затянет в свой водоворот страны Юго-Восточной Азии. Не останется в стороне Индия, а, значит, Пакистан. За Пакистаном последует Иран, что рано или поздно приведет к подключению к гонке, с одной стороны, Израиля, с другой - арабских стран.

Следует отметить, что негативный пример подают и другие ядерные державы, акцентирующие важность ОМУ. Китай уже осуществляет модернизацию и количественное наращивание ядерных вооружений даже в независимости от реализации американских планов ПРО. Медленный прогресс в российско-американских переговорах вызывает подозрения у неядерных государств в искренности намерений США и России. Большинство НЯОГ подходит к ситуации реалистически, не ожидает быстрого прогресса, но при этом требует добросовестности в деле разоружения.

Еще одна причина роста угроз режимам нераспространения - технический прогресс. Он позволяет все большему числу государств быть способными к разработке и производству ОМУ. В мире же, полном недоверия, это провоцирует страхи у соседей и соперников таких государств. Так, осознание способности Японии стать ядерной державой питает политику Китая в сфере ОМУ.

Ощутимый качественный скачок обычных вооружений США и их союзников также подталкивает отстающих полагаться на ОМУ как на единственное средство защитить себя от американской силы.

Вашингтон уделяет растущее внимание односторонним силовым действиям для пресечения распространения. США предпочитают силу, чтобы противодействовать разворачиванию ядерных программ НЯОГ, обращать вспять уже начатые программы, а также сдерживать применение ОМУ. При этом в американской столице утверждается мнение, что традиционные схемы чрезмерно ограничивают применение силы, ставя его в зависимость от консенсуса постоянных членов СБ. Делается вывод, что силу, в случае необходимости, можно применять в обход СБ ООН. Отсутствие равного соперника лишь еще больше развязывает американцам руки.

Установки начинают претворяться в жизнь. Это, прежде всего, касается Ирака. Соединенные Штаты, вразрез с позицией СБ ООН, осуществили военную интервенцию против Ирака. ОМУ американцы так пока там и не нашли, а негативные последствия интервенции уже налицо.

Во-первых, Вашингтон, как уже отмечалось выше, подает «дурной пример» другим странам, которые приходят к выводу, что полагаться на ООН и международное право бессмысленно. Споры придется решать, как это делалось в прошлом, с помощью насилия.

Во-вторых, у государств, которых американцы недолюбливают, растет аппетит к приобретению ОМУ как единственному средству, способному предотвратить вмешательство Вашингтона.

В-третьих, усиливаются антиамериканизм и антизападничество в арабском мире, размножаются экстремистские организации, рвущиеся к ОМУ и готовые обрушить его на «врагов ислама».

Вместо односторонней силовой политики разумнее проводить иную, более гибкую линию, основанную на общих интересах и коллективных акциях.

Прежде всего, необходимо исходить из важности соблюдения всеми международно-признанных норм. Если так поступают лидеры, большинство других государств также не посмеет нарушать нормы и тем самым противопоставлять себя мировому сообществу, стать его изгоем. Напротив, игнорирование норм ведущими членами мирового сообщества рано или поздно вызовет цепную реакцию, породит анархию в международных отношениях.

Для укрепления самого режима нераспространения ядерные державы, как представляется, должны:

• неуклонно идти по пути сокращения своих ядерных потенциалов, не отказываясь в качестве конечной цели от всеобщего и полного ядерного разоружения;

• выработать конвенцию о юридически обязательных гарантиях безопасности, предоставляемых ядерными державами неядерным;

• продолжать укреплять систему гарантий МАГАТЭ, добиваться заключения соглашений о гарантиях с теми неядерными участниками ДНЯО, которые еще не сделали этого;

• содействовать международному проекту под эгидой МАГАТЭ по разработке ядерных технологий, устойчивых с точки зрения ядерного нераспространения;

• сделать необратимой «безвзрывную эру», основанную на договоре о всеобщем запрещении испытаний ядерного оружия;

• всячески укреплять режим существующих безъядерных зон и поощрять учреждение новых зон (в Центральной Азии, Восточной Европе, на Ближнем Востоке и т.д.);

• координировать режим контроля над ядерным распространением с режимами контроля над распространением химического и биологического оружия, средств его доставки;

• углублять сотрудничество в области экспортного контроля и контроля над перемещением ядерных материалов;

• вести дело к тому, чтобы все государства прекратили производство расщепляющихся материалов для ядерного оружия, присоединились к Конвенции о физической защите ядерного материала и Конвенции о ядерной безопасности.

При этом очень важно создавать систему побудительных мотивов, которые стимулируют присоединение к упомянутым режимам и заставляют оставаться в их рамках. Страны, не участвующие в режимах, должны знать: они не получат доступа к ядерной технологии и ракетной технике ни в каком виде. Они будут отрезаны от прогресса.

Главное же условие - широчайшее международное сотрудничество во всех вопросах, так или иначе связанных с нераспространением - в рамках ООН, других международных организаций, на региональном, субрегиональном и двустороннем уровнях.

Особое значение имеет российско-американское партнерство. Представляется очевидным, что во многом превращение Индии и Пакистана в ядерные державы произошло потому, что реальное сотрудничество в этой сфере между Россией и США в 1990-е годы не развивалось должным образом. Вашингтон, опьяненный превосходством своей мощи, предпочитал полагаться на собственные возможности, фактически игнорируя Россию. Российская же элита в свою очередь не проявляла достаточного понимания опасности происходившего в Южной Азии.

Сейчас назрел момент для объединения усилий России, США и других заинтересованных сторон для постоянной политической работы с потенциальными обладателями ядерного оружия и средств его доставки. Речь идет, прежде всего, о тесном взаимодействии с КНДР.

Данная проблема не может быть решена только в военно-политической плоскости. Требуются значительные усилия в политико-дипломатической, экономической и научно-технической сферах.

Применительно к Пхеньяну следует всемерно поддерживать нормализацию его отношений с Республикой Корея. Целесообразно поощрять движение Пхеньяна к реформам и открытости, добиваться признания КНДР со стороны США и Японии. Только такая скоординированная, гибкая линия убедит Северную Корею отказаться от ракетно-ядерных планов.

Совместная работа по КНДР, Ирану, другим потенциальным и реальным обладателям ОМУ отвечает коренным потребностям обеспечения стратегической стабильности в XXI веке, которая преимущественно из двусторонней (СССР - США, Россия - США) становится все более многомерной и многосторонней задачей, требующей политических решений, лишенных амбиций и односторонности. Несмотря на всю огромную мощь США, Вашингтон не обладает достаточными организационно-дипломатическими и политическими ресурсами, чтобы решать проблемы ОМУ в одиночку. Только если удастся наладить равноправное, ответственное, доверительное партнерство России, США и других ядерных держав в области нераспространения ОМУ, то останется надежда на предотвращение в XXI столетии губительной планетарной гонки вооружений.

Актуальность и научная значимость данного исследования как раз и заключаются в том, чтобы разобраться в истоках ядерного кризиса в Корее и коллективными усилиями всех заинтересованных сторон найти ему политическое решение.