автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Языческие святилища лесной полосы Восточной Европы VI - XIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языческие святилища лесной полосы Восточной Европы VI - XIII вв."

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

На правах рукописи

Свирин Кирилл Михайлович

Языческие святилища лесной полосы Восточной Европы У1-Х1П вв.

Специальность: 07.00.06-археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре археологии исторического факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова

Научвый руководитель: доктор исторических наук,

профессор Ю.Л. Щапова

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

В. Я. Петрухин кандидат исторических наук, доцент Е.В. Лагуткина

Ведущая организация: Удмуртский государственный

университет

Защита диссертации состоится " '"^СУ^-СЦ^гЛ? 2006 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д.501.001.78 по археологии, этнографии, этнологии и антропологии при Московском Государственном Университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, Исторический факультет, ауд. 550.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного Совета

кандидат исторических наук, доцент Ю.И. Зверева

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Языческие святилища редко становятся предметом специального изучения. Они характеризуются отсутствием ярко выраженных внешних признаков и множеством возможных вариантов месторасположения. Интерпретировать комплекс как культовый часто возможно только после анализа всей совокупности данных, полученных по итогам археологического исследования. Культовая функция объекта часто подвергается сомнению или критическому отношению со стороны многих исследователей. Перечень археологических признаков культовых языческих комплексов настолько разнообразный и сложный, что требует длительного процесса выявления и систематизации признаков. •

Реконструкция разных сфер духовной культуры и мировоззрения восточноевропейского населения в средневековье — это проблема крупного междисциплинарного исследования, одним из источников для которого могут являться языческие святилища. Этап выделения, систематизации и анализа признаков ритуальных комплексов должен, несомненно, предшествовать этапу интерпретации археологического материала и реконструкциям. Формирование особого информационного поля, содержащего данные об археологических культовых памятниках, пока не завершено. Этому уделено основное внимание в диссертационном исследовании.

Цели и задачи исследования. Целью предлагаемой работы является анализ святилища как особого археологического объекта на примере памятников лесной полосы Восточной Европы в период средневековья и выявление его возможностей как источника для реконструкции духовной культуры. В задачи исследования входит анализ современных проблем в области изучения археологических святилищ, выделение археологических признаков святилищ, построение модели структуры святилища, классификация святилищ, анализ топографии и структуры языческих святилищ восточных славян, финно-угров, балтов, выявление региональных тенденций и особенностей развития системы языческих святилищ у населения лесной полосы.

Методологическая основа работы: системный и информационный

подходы к изучению древностей. Системный подход предполагает изучение святилища как системы, являющегося частью надсистемы (археологические памятники) и подразделяющейся на подсистемы (сооружения, вещи, предметы поклонения и т.д.). В диссертационном исследовании внимание уделено анализу морфологии святилища, обязательными элементами которой являются топография и конструкция/структура памятников. Информационный подход предполагает создание информационно-насыщенной системы признаков языческих святилищ, необходимых и достаточных для описания любого ритуального ■ комплекса. Систематизация и упорядочивание признаков позволяет создать рабочую модель конструкции языческого святилища, применимую при работе с культовыми памятниками разных эпох и видоизменяемую в зависимости от территориальных и хронологических особенностей святилищ.

Научная новизна работы. Языческие святилища на территории Восточной Европы в средневековье до сих пор изучали регионально, выделяя признаки ограниченной территориально или хронологически группы памятников, либо описывали отдельные памятники.

Для изучения структуры языческого святилища, ставшего объектом специального исследования, систематизированы признаки разного ранга, проведена классификация святилищ по конструктивным элементам, представлена модель структуры святилища, выявлены устойчивые группы признаков святилищ, характеризующих различные территориальные и этнические группы населения.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования -языческие ритуальные археологические комплексы — святилища лесной полосы Восточной Европы в период раннего и развитого средневековья. Предмет исследования — языческая культовая практика и мировоззрение средневекового населения Восточной Европы.

Хронологические и территориальные рамки работы. Хронологические рамки исследования У1-ХШвв. Нижняя хронологическая граница относится к векам, когда наиболее четко начинают фиксироваться формы искусственных культовых сооружений на восточнославянской территории. Верхняя хронологическая граница отражает угасание языческих святилищ, фиксируемых по данным археологии, и связана в основном с активным процессом христианизации разных территорий Восточной Европы.

Территориальные рамки исследования — обширный регион лесной полосы Восточной Европы, в котором выделяются несколько районов концентрации известных и изученных памятников: Северо-Восток Европейской России и Северное Приуралье, Камско-Вятский регион, Среднее Поволжье, Северо-Запад Европейской России, Юго-Восточная Балтия, Верхнее Поднепровье, Припятское Полесье, юго-западные окраины Древней Руси (верховья Прута и Днестра).

Широкие хронологические и территориальные рамки исследования во многом определены фактором единичности и непредставительности известных на данный момент языческих святилищ, а также слабой изученностью памятников.

Исследование языческих святилищ на локальной территории, ограниченное узкими хронологическими рамками, на данном этапе затруднено и невозможно, поскольку полученные данные будут непредставительны. Выявление и систематизация признаков святилищ, возможны только при наличии достаточной статистической выборки. Такая выборка на данном этапе исследованности языческих святилищ может быть получена только путем значительного расширения территориальных и хронологических пределов работы и, по сути, является выборкой естественной, поскольку включает максимально возможный перечень известных на сегодня святилищ в рассматриваемом регионе.

Средневековая культура многих финно-угорских и балтских племен развивалась в тесном контакте со славянской культурой. Некоторые из финно-угорских и балтских племен вошли в состав государственной территории Древней Руси. Проблема культурных контактов этих этнических общностей вызывает особый

интерес. Сходства и различия в системе древних верований и культовой практики могли найти отражение в конструкции ритуальных комплексов. Это обуславливает возможность комплексного рассмотрения памятников данных этносов.

Источниковая база исследования представлена 84 памятниками. Языческие святилища на рассматриваемой территории практически никогда не исследовались целенаправленно и систематически. История изучения культовых памятников региона - это в основном история случайных открытий на фоне основных археологических исследований. Исследование восточнославянских святилищ в 2080-е гг. ХХв. проводили А.Н. Лявданский, П.Н. Третьяков, В.В. Седов, Б.А. Тимощук, И.П. Русанова, В.Я. Конецкий. Балтские святилища в 70-90-е гг. изучали А. Стубавс, А. Васкс, В Даугудис, В.И. Кулаков, М.Е Смирнова. Финно-угорские святилища Европейского Северо-Востока и Северного Приуралья в 50-90-е гг. исследовали В.И. Канивец, E.H. Рябцева, В .Л. Семенов, А.М. Мурыгин, О.В. Овсянников, Т.В. Истомина, Л.П. Хлобыстин, A.JI. Багин. Святилища Камско-Вятского региона - Т.И. Останина, В.Ф. Генинг, Ю.А. Поляков, А.М. Белавин, В.А. Оборин, В.А. Семенов, Р.Д. Голдина. Марийские культовые комплексы изучены А.Х. Халиковым. На Средней Волге святилища выявлены Б.Б. Жиромским, К.А. Смирновым, И.Г. Розенфельдт. Материалы некоторых святилищ опубликованы, другие изучены по отчетам авторов раскопок, хранящихся в архиве Института археологии РАН.

Безусловно, погребальные памятники также являются ярко выраженным вариантом святилища. Однако систематизация признаков погребальных памятников, разделение признаков на связанные с собственно погребальными мотивами и ритуальные действия, не связанные с погребением, — тема отдельного крупного исследования. В данной работе языческие погребальные памятники рассмотрены фрагментарно и не включены в источниковую базу исследования.

Практическая ценность работы. Составление базы данных "Святилища Восточной Европы". Выводы из ее исследования могут быть использованы при составлении обобщающих трудов по культовой практике населения Восточной Европы. Модель структуры языческого святилища может быть использована для выявления культового статуса вновь выявленного памятника.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на научных семинарах в Твери (2002, 2003, 2005 гг.), Новгороде (2006 г.), международных и всероссийских конференциях в Одессе (2002, 2003 гг.), Сыктывкаре (2003 г.), Твери (2003, 2006 г.). Положения диссертации изложены в 6 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, списка источников и литературы и приложений. Приложения включают "Определение культового статуса памятника", карты расположения памятников, статистические таблицы, графики, описание структуры базы данных, планы отдельных памятников или сооружений, рисунки вещей.

Основное содержание работы

Во введении обоснован выбор темы, актуальность, определены цели и задачи работы, хронологические и территориальные рамки исследования.

Глава1. Современные проблемы изучения культовых памятников.

Анализ языческих святилищ практически всегда связан с конкретной группой памятников, ограниченной регионально, хронологически и/или этнически. Это обусловлено недавней историей изучения проблемы и трудностью выявления и интерпретации культовых памятников. Однако круг основных вопросов, затрагиваемых исследователями, достаточно четко сформировался: определение культового памятника, терминология; выделение признаков и их интерпретация; типология.

В § 1 рассмотрены вопросы терминологии в области изучения культовых археологических объектов. Термин и понятие, которое он определяет, необходимы для точной идентификации предмета исследования. Неразработанность терминологии обязывает исследователя объяснять используемый термин.

Святилища и культовые места - два наиболее употребительных термина и понятия. Наиболее простые определения святилища даны Д.Н. Козаком и Я.Е, Боровским (1990 г.), С.А. Токаревым (1976 г.) - святилища - места молений богам и жертвоприношений. В.А. Семенов (2000 г.) полагает, что святилищем может быть любой изолированный (окруженный стеной, валом, рвом) участок, расположенный в условном центре Мира, вокруг которого разворачивается организованное пространство (космос).

Исследователь славянских культовых древностей И.П. Русанова определяет святилища как специальные сооружения, где находился идол, и постоянно совершались моления и жертвоприношения (1992,1993 гг.). Исследователь восточносибирских святилищ A.B. Тиваненко (1989 г.) трактует святилище как комплекс почитаемых объектов с едиными территориальными границами, на которых совершались ритуальные действия в честь духов местности (у петроглифов), умерших предков (на могильнике), покровителей семейно-родовой общины (в жилище и на поселении).

Понятию "святилище", как правило, противопосташшется понятие "культовое место". И.П. Русанова к культовым местам относит жертвенные площадки и жертвенные ямы, устроенные человеком по какому-то определенному поводу, а затем оставленные (1992 г.). Главным отличием от святилищ является непродолжительность использования и отсутствие материального предмета поклонения — идола. A.B. Тиваненко также относит к культовым местам недолговременные ритуальные объекты, связанные с жизнью одного или нескольких поколений (1989 г.).

Продуктивным представляется мнение исследователя культовых памятников народов Севера A.A. Бурыкина (2000 г.). Автор предлагает различать понятия "культовые места" и "святилища" в плане осмысления членения окружающего пространства носителями той или иной археологической культуры и намеренной модификации этого членения с сакральными целями (святилища) или отсутствия такой модификации (культовые места).

Нередко в термине пытаются отразить морфологические особенности культового памятника или специфику отправления культа: "пещерное святилище" (В.И. Канивец), "открытая культовая площадка" (М.Е Смирнова, 2001 г.), "городище-святилище" (Б.А. Тимощук, 1976 г.) и др. Такой подход.применим только в тех случаях, когда уже зафиксированы и названы признаки группы сходных памятников, которые могут быть отражены в дефиниции.

Очевидно, что авторские определения культовых памятников основаны на разных исходных позициях: от философских осмыслений понятия до конкретного археологического материала.

Наиболее продуктивным представляется подход, когда определение строится на основе археологических признаков культовых памятников. Учитывая современный уровень изучения проблемы, на данном этапе предлагаем рассматривать культовые памятники в рамках единого понятия святилище (или ритуальный археологический комплекс), где под ним понимается совокупность (вещей и сооружений, являющихся результатом) овеществленных (опредмеченных) действий, связанных с какой-либо магической или религиозной практикой. Дальнейшее возможное развитие терминологии в данной области может оказаться продуктивным только с учетом выделения особых групп святилищ и их археологических признаков. Современное состояние источников пока не позволяет дать четкого терминологического разделения для памятников с разной конструкцией. Работа в области терминологии должна проводиться группой исследователей.

В §2 рассмотрены проблемы выделения признаков культовых памятников. Выявление признаков анализируемого объекта является обязательным этапом исследования. Полнота перечня признаков дает надежные результаты.

Попыткой выделения общих для любого святилища признаков является мнение A.B. Тиваненко (1994 г.), который полагает, что в любом святилище присутствует идея трехчленной структуры пространства: 1) идол - почитаемый объект — (может быть: "мировое древо", шкуры животного на шестах, рисунки на скалах, стелы с изображениями, изваяния и т.п.; 2) жертвенный очаг — алтарь — место подношения жертвенных даров, угощения почитаемых духов, хранения ритуальных предметов; 3) общественное место для участников культовых действий.

Исследователи в основном выделяют признаки ограниченной этнически или территориально группы памятников. А.И. Лявданский (1926 г.), В. В. Седов (1962, 1982 гг.) выделили признаки славянских святилищ, П.Н. Третьяков (1958 г.) отметил специфические признаки восточнобалтских городищ-святилищ, Б .А. Тимощук выделил особый тип памятников "городища-святилища" и обобщил их признаки (1976, 1989, 1997 гг.). Известны подобные исследования, касающиеся памятников финского и балтекого населения (О.В. Данилов, 1992 г., А.Н. Козлов, 2000 г., М.Е Смирнова, 2001 г.).

Дальше своих предшественников пошла И.П. Русанова (1992, 1997, 2002гг.). Она предложила общие критерии выделения культовых объектов для любых территорий, хронологических периодов и этносов. 1. Расположение объекта в

необычном месте — на могильнике, на краю поселения; или, напротив, в его центре, в стороне от заселенной территории, изолированно, рядом с другими явно культовыми сооружениями - зольниками, храмами, алтарями. 2. Необычная для окружающих построек форма или конструкция — круглые капища, круглая или длинная, без очага или с несколькими очагами постройка, каменные и многослойные глиняные алтари, особой формы вымостки, наличие сакральной границы. 3. Явно жертвенный состав находок — костяк человека, его череп или отдельные кости на поселениях, кости многих животных, собранные вместе, особенно черепа и челюсти, пережженные кости в ямах и на очагах, наличие амулетов и идолов. Огонь. 4. Аналогии сооружениям, функция которых неясна, среди достоверно культовых объектов. 5.Сопоставление с этнографическими данными или описаниями в древних источниках. Таким образом, И.П. Русанова определила археологические признаки культовых объектов и предложила анализировать культовые памятники в пределах несколько крупных информационных блоков — топография, форма и особенности конструкции, вещи и остатки ритуальных действий, функция.

В § 3 рассмотрены вопросы типологии культовых памятников.

Типология культовых памятников строится исследователями на разных основаниях. Одним из общих принципов разделения на группы и типы памятников является их социальная значимость. В.В. Седов (1982 г.) разделил славянские святилища на два типа: племенные и поселенческие. Исследователи сакральных средневековых памятников юго-восточной Европы Баран Е.В., Максимов Е.В., Магомедов Б.В. (1990 г.) разделили ритуальные памятники на святилища общинного пользования и городища-святилища.

Наиболее отчетливо тенденция разделять культовые памятники в зависимости от их социального статуса проявляется у исследователей финно-угорских культовых древностей. A.M. Мурыгин (1992 г.) выделил типы культовых памятников Северо-Востока Европейской Росси и Северного Приуралья: родовые святилища, межплеменные места почитания. Исследователь древнеудмуртской культовой практики Н.И. Шутова (2001 г.) выделяет типы культовых мест в зависимости от общественной значимости: семейные святилища, родовые великие куалы, общественные территориальные памятники, общеплеменные святилища.

Второй распространенный принцип разделения святилищ на типы -морфологические особенности памятников. Такой принцип используют при анализе святилищ различных хронологических периодов и территорий. Исследователь древних святилищ Приамурья А.И. Мазин (1994 г.) выделяет типы жертвенников у наскальных изображений, исходя из конструктивных особенностей. В.П. Андриенко (1974г.) и Бессонова С.С. (1994 г.) предложили типологию жертвенников (алтарей) лесостепи по форме, орнаментации. Б.А. Тимощук (1976 г.) выделяет два типа восточнославянских святилищ — городища-святилища, окруженные земляными валами, и святилища типа "требищ", для которых характерны: отсутствие земляной ограды, остатки жертвоприношений, идолы, каменные алтари- жертвенники, ритуальные рвы или фигурные ямы.

Козак Д.Н., Боровский Я.Е. {1990 г.), Баран Е.В., Максимов Е.В., Магомедов Б.В. (1990 г.) выделили три типа святилищ: святилища-жилища, святилища открытого типа, святилища-жертвенники.

Типология святилищ, по И.П. Русановой (1992, 1993гг.), основана на морфологии и на возможностях того коллектива людей, который сооружал и поклонялся святилищам, - отдельных семей, жителей села или целой общины. Типы выделенных автором святилищ следующие: 1. Круглые площадки — капища с идолом, окруженные ровиком, ямами, рядом камней. 2.Такие же площадки, огражденные валом, рвом — малые городища-святилища. З.Городища — убежища, служившие и культовым целям и содержавшие отдельные культовые объекты. 4.Деревянные постройки, внутри которых стояли идолы, - храмы. 5. Большие городища - святилища, в которых сочетались элементы всех типов святилищ, культовых мест и почитаемых природных объектов. Л.С. Клейн (2004 г.) предложил другую группировку культовых объектов: культовые сооружения и культовые местонахождения (культовые памятники). Культовые сооружения: культовые ямы; культовые площадки; открытые капища (площадки с идолами); храмы. Культовые местонахождения: культовые городища (включая "болотные") без построек; культовые городища с постройками (общественными зданиями); городища с храмовыми комплексами.

В.И. Кулаков (2003 г.) предложил типологию прусских святилищ исходя из морфологии, продолжительности использования, топографии 1. Святилища для разовых жертвоприношений. 2. Святилища на территории могильников: открытые площадки, либо "храмы". 3. Открытые святилища за пределами могильников. 4. Городища, расположенные на возвышенностях, окруженные кольцевым валом.

Перечень употребляемых терминов очень широк и свидетельствует, что в научной среде нет стремления к единообразию в их употреблении. Очевидно, единого мнения об определении святилища нет. Поскольку авторы работают с конкретным комплексом памятников, их определения нередко включают этнические, стадиальные, хронологические и территориальные различия культовых памятников, которые часто не сопоставимы при попытке обобщения понятия святилища как археологического памятника. Кажется обоснованным любой культовый памятник называть святилищем или ритуальным археологическим комплексом, исходя из его сакральной ритуальной функции, принимая во внимание, что морфологические признаки лишь демонстрируют степень развитости его конструкции. На этом основании в диссертационном исследовании под святилищами понимаются и рассматриваются археологические памятники любой степени сложности — от ям-жертвенников до комплексов со сложной структурой.

В области выделения признаков святилищ сделано очень много. Исследователи в основном отмечают признаки ограниченной этнически или территориально группы памятников, хотя, как следует из обзора, очевидно повторение многих признаков святилищ на разных территориях.

Основания для типологий культовых памятников у авторов различные. Значительным недостатком типологий является учет одних особенностей

памятников в ущерб остальным, причем приоритеты при выборе принципов типологии принадлежат субъективному взгляду автора.

Глава 2. Систематизация археологических святилищ.

Историографическое исследование показало, что в современной науке назрела необходимость вьщеления и систематизации признаков святилища как особого археологического объекта, выявления связей между признаками в конструкции ритуальных комплексов. Предлагаемое исследование основано на анализе археологических данных памятников населения Восточной Европы (восточных славян, балтов, финно-угров) периода раннего и развитого средневековья (эпохи язычества).

Предлагаемая систематизация святилищ учитывает и сводит воедино все достижения в изучении структуры археологических ритуальных комплексов разных исследователей.

В § 1 проведена формализация и представлен максимально возможный перечень признаков святилищ. Выделено 128 признаков, отражающих топографию и структуру памятников. Признаки представлены в виде суммарной характеристики. Объектом суммарной характеристики является совокупность анализируемых языческих святилищ. Признаки характеризуются по следующим параметрам: да, нет, отсутствие данных. Суммарная характеристика признаков, отразила все особенности исследуемой совокупности святилищ, вплоть до единичных фактов.

В § 2 представлена модель структуры святилища. Данные суммарной характеристики позволили обобщить и выделить группы признаков святилищ. Основой выделения признаков является конструктивный подход, который дает возможность анализировать святилище как систему признаков - конструктивных элементов, определяющих структуру (конструкцию) памятника Признаки характеризуются разной степенью обобщения или рангом. Каждый признак может иметь множество значений на конкретном памятнике.

Признаки святилища следующие: предмет поклонения; культовые сооружения; жертвы. Святилище определяется как совокупность (комплекс) вещей и/или культовых сооружений и/или предмета поклонения, являющихся результатом овеществленных (опредмеченных) действий, связанных с какой-либо магической или религиозной практикой. Т.е. святилище как археологический объект может быть достоверно выявлено при наличии комплекса (не менее двух) разных признаков высшего ранга (предмет поклонения - культовые сооружения -жертвы), определяющих его культовый статус.

Признаки второго уровня отражают степень сложности конструкции отдельно взятого памятника и уровень развития системы культовых памятников конкретного коллектива:

предмет поклонения - искусственный предмет поклонения, естественный предмет поклонения;

культовые сооружения - ограждение, культовая постройка, жертвенник; жертвы - ритуальные остатки, вещи.

Значения признаков, выявленные на исследуемой совокупности памятников (признаки третьего уровня), могут быть представлены в виде модели структуры святилища. Модель структуры святилища разработана на основе исследуемого в диссертации массива памятников и включает все выявленные признаки и их значения (до видов сооружений и категорий вещей), которые в сочетаниях характеризуют структуру разных памятников как исследованных, так и неисследованных. Предложенная модель представляет собой рабочий вариант конструкции (структуры) святилища и может быть, модифицирована, путем добавления значений признаков. Модель может быть использована как для выявления особенностей конструкции достоверно известного святилища, так и для определения статуса вновь выявленного памятника (по набору признаков). предмет поклонения естественный/ дерево; камень; водоем/ искусственный / скульптура; столб/

культовые сооружения

ограждение /вал; ров; столбы; камни; стена; ямы/

культовая постройка /храм; длинный дом; жертвенная постройка/

жертвенник /яма; площадка; очаг; печь; алтарь; колодец; ящик/

жертвы

ритуальные остатки /кострище; кости животных; кости человека; зерна злаков; шлак; янтарь; охра; воск/

вещи /орудия труда; оружие; украшения; детали костюма; вотивные предметы; посуда; предметы быта; снаряжение воина/

Полный анализ совокупности памятников следует проводить, учитывая не только конструкцию памятника, но и его ландшафтно-топографическую характеристику: ландшафт /рельеф, водные объекты, растительность/ и расположение /тип памятника, археологические памятники поблизости, расположение относительно объектов внутри другого памятника /.

В § 3 представлена классификация святилищ.

Признаки святилища (второго уровня) стали основой классификации языческих святилищ. Набор признаков - конструктивных элементов определяет класс объекта. Сочетание признаков дает 127 классов (27 -1) разных по конструкции памятников. Классификация открытая, изучение новых памятников может повлиять на корректировку классификации.

Проведено отождествление анализируемой совокупности памятников с расчетными классами. В классификацию введены 63 из 84 анализируемых памятников, в которых достоверно удалось зафиксировать признаки, являющиеся основой классификации, их наличие или отсутствие. Наиболее характерные классы памятников: 83 класс (жертвенник, ритуальные остатки, вещи) - 21 памятник, 117 класс (ограждение, жертвенник, искусственный предмет поклонения, ритуальные

остатки, вещи) - 7 памятников, 27 класс (жертвенник + ритуальные остатки) — 3 памятника, 109 класс (естественный предмет поклонения, ограждение, жертвенник, ритуальные остатки, вещи) — 3 памятника. Из 127 расчетных классов святилищ представленные в данном исследовании памятники охватывают 27 классов, что составляет 21% от общего количества классов.

Введение рассматриваемых в диссертационном исследовании памятников в предложенную классификацию позволило выявить следующее. Фиксирование наиболее распространенных классов (83 и 117 классы) позволило выделить характерные виды языческих святилищ на рассматриваемой территории в период средневековья. Очевидно, что памятники 83 класса (жертвенник +вещи +ритуальные остатки) являются самым распространенным видом святилищ вне зависимости от этнической принадлежности. Этнические особенности культовой практики проявляются только на памятниках с достаточно сложной структурой. Памятники 117 класса (искусственный предмет поклонения + ограждение+жертвенник+ритуальные остатки+вещи) и близкие им памятники 17, 65, 73, 69, 113 классов характеризуют в основном восточнославянскую культовую практику, а также восточнобалтские памятники и отдельные финские памятники Среднего Поволжья. Памятники 109 класса (естественный предмет поклонения, ограждение, жертвенник, ритуальные остатки, вещи) представляют исключительно балтские святилища. Конструктивно таким памятникам близки памятники 13, 53 класса. Наибольшим разнообразием признаков отличаются славянские памятники Богит, Звенигород и Ржавинцы — 119 и 127 классы. Предлагаемое исследователями разделение на культовые места и святилища, жертвенные ямы и площадки, площадки-капища, малые и большие городища-святилища зафиксировано в разнообразии классов ритуальных комплексов. Введение в классификацию структурно различных святилищ позволяет рассматривать их в рамках единой системы и анализировать совместно. Классификация дает возможность работать с разноэтничными памятниками, сравнивать их по принципу наличия — отсутствия конструктивных элементов и определять степень развития системы культовых памятников. Традиционно, жертвенные ямы, культовые места рассматривают отдельно от святилищ, так же как раздельно изучают памятники разных этносов.

В § 4 дан сравнительный анализ святилищ по признакам.

Классификация позволяет анализировать памятники разных территорий и хронологических периодов и фиксировать степень развитости системы культовых сооружений определенного коллектива. Выявление особых групп памятников внутри исследуемой совокупности с конкретным выражением каждого из конструктивных элементов святилища требует специального анализа. Такой анализ возможен на основе списка признаков.

Признаки и их значения для каждого памятника представлены в виде базы данных, которая фиксирует разные их характеристики. База данных (программа Microsoft Excel) включает описание святилищ по конструктивным элементам: предмет поклонения, ограждение, культовая постройка, жертвенник, ритуальные остатки, вещи. Каждый элемент описан по признакам: наличие признака, вид

признака, количество, метрика, форма, материал, расположение. Ритуальные остатки описаны по признакам: наличие признака; вид признака; вид, количество особей, части скелета /для костей животных/; пол, возраст, части скелета /для костей человека/, вид /зерна злаков/, расположение. Ландшафтно-топографическая характеристика святилищ представлена в отдельном файле, который включает: тип памятника, рельеф, водные объекты, растительность, синхронные памятники в округе, сооружения рядом с культовым комплексом. Файлы связаны по ключевым полям: номер, памятника, название памятника.

Установление сущностных взаимосвязей в структуре проведено через определение взаимовстречаемости признаков. Признаки, имеющие в суммарной характеристике невысокий процент встречаемости, но сходные по содержанию, были объединены в более крупные. Всего для анализа отобрано 62 признака.

Анализ показателей взаимовстречаемости

Расчет показал связь большинства признаков между собой через сильные или слабые связи. Несвязанных между собой признаков практически нет. Альтернативными в рассматриваемой выборке оказались признаки, определяющие тип памятника: изолированное святилище (1)*, святилище внутри города (7), святилище внутри городища (8), святилище внутри селища (9), святилище внутри могильника (10). Дальнейший анализ памятников по строкам можно проводить с учетом их территориального и хронологического распределения. Однако выборка по альтернативным признакам оказалась неравнозначная. Поэтому при дальнейшем анализе расчетных показателей, признаки 7,8,9,10 были объединены и рассмотрены как единый признак - неизолированное святилище, который равнозначен признаку 1 -изолированное святилище (48% и 52% памятников соответственно).

Поскольку определилась взаимосвязанность большинства признаков и отсутствие жестко изолированных групп, большое значение имеет учет критерия значимости связи признаков, выделение наиболее сильных связей. Нижний порог критерия значимости для данной выборки определен - 0.2.

Построены графы связи признаков.

Определено что признаки 43,47,51 являются доминирующими в совокупности и главным связующим ядром. Это кострище (43)- кости животных (47) — посуда (51). Кроме того, определились три другие группы признаков с высокими и средними связями, каждая из которых представлена в виде отдельных графов. Выделены следующие группы признаков.

1 группа: 1-изолированное святилище, 16-водоем поблизости, 15-расположение на возвышенности, 18- овраг рядом со святилищем, 19-лес рядом со святилищем, 23(24)-ограждение ров и более одного рва, 25(26)-ограждение вал и более одного вала, 2(3)-рядом со святилищем находятся одно или несколько синхронных селищ, 35(36)-жертвенник - одна площадка или несколько, 31-постройка, 48-ритуальные остатки- кости человека, 37-жертвенник — колодец, 41-

' здесь и далее номер признака

сложный жертвенник, 21-предмет поклонения искусственный, 28-ограждение-ямы, 34-жертвенник — более одной ямы.

2 группа признаков: 7,8,9,10 — расположение святилища в пределах города, городища, селища, могильника, 32-постройка отсутствует, 30- ограждение отсутствует, 22-предмет поклонения отсутствует, 11-святилище радом с хозяйственными или производственными постройками, 39(40) —жертвенник- 1 очаг или более одного очага, 33(34)жертвенник- 1 яма или более одной ямы.

3 группа признаков: 59- вещи - вотивные предметы, 56 -вещи-украшения, 55-вещи - предметы быта и орудия повседневного труда, 53- вещи- орудия труда, 52-вещи-детали костюма, 57- вещи - снаряжение воина, 60- вещи - неопределенные предметы, 61- вещи- другие категории, 54- вещи — оружие, 6- другие археологические памятники рядом отсутствуют, 13-расположение в пещере, 49-ритуальные остатки- зерна злаков, 44-ритуальные остатки- камни, 45-ритуальные остатки — шлак.

Первая группа признаков характеризует в основном изолированные памятники. Такие святилища располагались на берегу водоема, на возвышенности. Основным видом ограждений являются валы и рвы. Рядом со святилищами располагались одно или более одного селища, В структуру памятника входили — жертвенники: площадки. Для этих памятников характерен искусственный предмет поклонения. Подобная конструкция в наибольшей степени характеризует славянские памятники юго-запада Древней Руси (Поднестровье), Полесья, Верхнего Понеманья, верхнеднепровские болотные святилища, северо-западные памятники. Иногда памятники включали сложные виды жертвенников /яма-площадка-очаг-печь/, жертвенники- колодцы, либо культовую постройку. Особый вариант в данной группе представляют памятники в конструкции которых присутствуют искусственный предмет поклонения (21), ограждение в виде ям (28), жертвенник-более одной ямы(34).

Вторая группа признаков характеризует структурно слабо развитые святилища. Наиболее многочисленная группа памятников, которая включила разноэтничные святилища, характерные для широкой территории. Они располагались на территории поселений или могильников и представляли собой жертвенники - очаги или ямы с отсутствием ограждения, предмета поклонения и каких-либо построек. Топографически эти святилища располагались в основном рядом с хозяйственными или производственными сооружениями (на поселениях).

Третья группа признаков включает категории вещей, обнаруженные на святилищах. Вещи связаны и с другими группами признаков, однако связи внутри самих категорий вещей сильнее, чем связи с какими-то конкретными конструктивными типами святилищ. Наибольшая связь обнаруживается между вотивными предметами и украшениями, а также орудиями повседневного труда, орудиями труда и деталями костюма. Такая связь признаков характеризует святилища Европейского Северо-Востока и Северного Приуралья, а также отдельные финно-угорские памятники Камско-Вятского региона и Поволжья. Основой функционирования таких памятников вероятно является вещная доминанта.

Глава 3. Элементы языческой культовой практики восточных славян на территории Восточной Европы в УШ-ХШвв.

В §1 описана структура святилищ с признаками первой группы.

Святилища на землях восточных славян по конструкции наиболее соответствуют 1 группе признаков святилищ, выявленной расчетом. Разнообразие памятников данной группы широко и каждый памятник имеет определенные индивидуальные особенности

Святилища рассматриваемой группы имеют широкие хронологические рамки функционирования -VIII- XIII вв. Узкие даты для каждого памятника не выявлены. В основном исследователи оперируют широкими датами, определяемыми керамическим материалом и находками вещей.

Святилища часто окружены одним или несколькими селищами. Доминируют памятники, расположенные на возвышенности (святилища в Верхнем Поднестровье, Верхнем Попрутье). Отдельные комплексы расположены на очень высоких холмах (более 100м.) - Кулишевка, Звенигород, Богит. Святилища в Верхнем Поднепровье, Припятском Полесье в основном приурочены к небольшим возвышенностям среди болотистых низин. Все памятники приурочены к водоемам.

В структуре памятников данной группы преобладают два основных элемента: ограждение (вал, ров, ямы) и искусственный предмет поклонения. Более развитые виды сооружений — постройки, характерны только для отдельных памятников (Звенигород, Ржавинцы, Рудники, Богит, Зеленая Липа, Старая Ладога). Идол, по-видимому, выполняет функцию конструктивного центра святилища, вокруг которого организуется вся пространственная структура памятника. Все памятники данной группы, вероятно, имели в центре искусственный предмет поклонения.

Площадки-капища являются важнейшим признаком данной группы памятников. Это сооружение (площадка), имеющее в центре искусственный предмет поклонения - идол, пространство вокруг которого ограничено (рвом, валом, столбами, камнями, ямами). Данный тип сооружений не включен в модель конструкции святилища, поскольку он определяется совокупностью других признаков — искусственного предмета поклонения и ограждения.

Известные языческие храмы пока единичны для рассматриваемой территории. Конструкция подобных сооружений далека от сложной развитой архитектуры языческих храмов государств эпохи античности. Вероятно, именно такие постройки представляют собой следующий этап в эволюции открытых площадок-капищ и должны были с развитием языческой культовой практики заменить их.

В святилищах данной группы жертвенники занимают периферийное место, по крайней мере, для них не отведены специальные места в структуре памятников. Они располагаются на вершинах валов, дне рвов, вокруг капищ, перед идолами. Центральное место для жертвоприношений — алтарь или не выделено или археологически не фиксируется. В основном встречаются простые формы

жертвенников - ямы и площадки. Однако встречаются типы жертвенников, характерные только для памятников данной группы - культовый колодец, печь, ящик (Богит, Звенигород), а также жертвенные постройки (Звенигород, Говда). Жертвенная составляющая, памятников данной группы, выраженная в материальных остатках, невелика. В основном отмечены кости животных, фрагменты посуды и орудия повседневного труда (ножи, пряслица), иногда вотивные предметы.

Расчет взаимосвязи признаков выявил внутри данной группы признаков особый вариант конструкции святилищ. Такой вариант включает: искусственный предмет поклонения, жертвенник - более одной ямы, ограждение - ямы. Вероятно, такая конструкция представляет наиболее распространенную форму площадок-капищ на святилищах. В центре площадки - искусственный предмет поклонения -идол, по краю площадки - ограждение в виде ям, которые одновременно являются жертвенниками. Такие площадки-капища как один из элементов входят в структуру изолированных святилищ (Богит, Звенигород, Бабка), а также представлены отдельно в структуре разных археологических памятников — городищ (Воргол) и городов (Ага-Базар). Данный вариант святилищ характерен как для восточнославянского населения, так и финнов Поволжья (Ага-Базар).

В § 2 рассматриваются проблемы интерпретации культовых языческих центров на территории Древней Руси (комплексы памятников на р. Збруч и в Перыни).

Функциональное назначение, датировка, этническая атрибуция верхнеднестровских городищ Богит, Звенигород и Говда является предметом дискуссии. Исследователи памятников И.П. Русанова и Б.А. Тимощук (1993 г.) отнесли святилища к восточнославянскому населению и датировали памятники кон.Х-сер.ХШвв.

Трактовка авторами археологических материалов и их интерпретация были подвергнуты резкой критике. Спорные вопросы: интерпретация открытых памятников как святилищ (В.П.Даркевич, 1996 г., Н.И. Петров, 2000 г., В Шиманський 2004 г.); принадлежность к святилищам Збручского идола (Н.И. Петров, Л.С. Клейн, 2004 г., В. Шиманский); восточнославянская принадлежность открытых святилищ (Л.С. Клейн); хронология памятников (кон. X -сер.ХШвв.) (В. Шиманський).

Жертвоприношения (по состоянию скелетов) на святилище Звенигород подтверждаются мнением антропологов; аналогичные материалы встречены в других частях европейского континента (Медникова М.Б., 2001). Убедительные данные, доказывающие хронологию и функциональную принадлежность памятников наЗбруче, приведены И.П. Русановой и Б.А. Тимощуком (1998 г.).

Возражение со стороны критиков о невозможности нахождения Збручского идола на святилище Богит является существенным. Однако авторы раскопок только предположили такую возможность.

Наиболее спорная версия о восточнославянской принадлежности памятников. Археологические материалы не подтверждают мнение Л.С. Клейна

(2004г.), что население, отправлявшее культы на збручских святилищах, было ориентировано на степную или западнославянскую культурную традицию. Вещи со святилища Звенигород принадлежат к общим древнерусским типам, распространенным по всей восточнославянской территории. Трехбусинные кольца с зерненными розетками, бусины минского типа, особые типы стремян характерные для южнорусских земель. Проволочные височные кольца с концом, загнутым в обратную сторону, колты местного производства, привеска из горного хрусталя, квадратные бляшки - очелья, аналогичные находкам из погребений Галицкой Руси. Большинство вещей изготовлено городскими ремесленниками; стеклянные браслеты, пятилучевые привески-колты, кресты-складни принадлежит киевскому производству. Серебряный перстень со знаком Рюриковичей, возникновение которого исследователи связывают с эволюцией знака Юрия Долгорукого (В.Л. Янин) (Русанова И.П., Тимощук Б.А., 1993 г.).

Збручские святилища, несомненно, отражают материальную и духовную культуру восточнославянского населения, отправлявшего здесь языческие культы. Поздняя хронология языческих святилищ, кон. Х-сер.ХШвв., в ■ период существования государства и официального христианства, вероятно, повлияла на особенности организации культовой практики. Это отразилось в сложности конструкции памятников и наличии большого количества жертвенных вещей и жертвоприношений в виде костей человека и животных. Различные идеологические аспекты, допускающие существование развитых языческих культовых комплексов в официально христианском государстве, требуют специального изучения.

Эталонным памятником для изучения славянского язычества с нач. 50-гг. XX века стал Перынский языческий культовый комплекс, на берегу оз. Ильмень. В.В. Седов (1953, 1954 гг.) открыл восьмилепестковый ров, окружавший круглую площадку с ямой в центре, в выступах рва располагались остатки кострищ. Рядом были обнаружены фрагменты еще двух рвов.

В 90-е гг. трактовка данного памятника была поставлена под сомнение. В.Я. Конецкий (1995 г.) предположил, что расположенные в линию три перынских рва могли являться остатками группы сопок, насыпи которых по некоторым причинам не сохранились. Такие детали как яма от столба в центре площадки, кострища и каменные вымостки хорошо вписываются в контекст и могут принадлежать разрушенным сопкам.

Предположение о наличии насыпей с погребениями над площадками в Перыни остается предположением. Нельзя отрицать наличие центральной площадки со столбовой ямой в центре (которая зафиксирована лишь в некоторых сопках), окруженной рвом с остатками кострищ; отсутствие признаков совершенных погребений (даже учитывая кремирование останков и уничтожение памятника в дальнейшем). Вряд ли следует сомневаться в планиграфии памятника, воспроизведенной В.В. Седовым, и указывающей на геометрические формы объекта. Другие два перынских рва раскопаны фрагментарно и не позволяют делать уверенные выводы. Важная сакральная функция перынских памятников всем

очевидна и не подвергается сомнению. Фрагмент одного из них был выявлен под фундаментом церкви, сооружение которой относится к XII в.

Интерпретация Перынского и Збручского комплексов по-прежнему может быть предметом дискуссии. Отметим, однако, что отрицание их как святилищ невольно отразилось и на других памятниках (Ходосовичи, Псков, Шумск и др.), подробного анализа археологических данных которых исследователи не проводили или не захотели проводить. В то же время, критика позволила распространить негативное восприятие большинства известных памятников в качестве святилищ на всю восточнославянскую территорию (Клейн Л.С., 2004 г.).

Признавая Перынский комплекс святилищем, отметим несомненную сакральную функцию погребальных памятников языческого периода (курганов, сопок) и их функционирование в качестве святилищ.

Глава 4. Жертвенные комплексы на территории Восточной Европы в УЬХШвв.

В § 1 рассмотрены святилища внутри поселений или могильников, которые соответствуют второй расчетной группе признаков. Они включают жертвенник -яма, очаг или площадка, ритуальные остатки и жертвенные вещи. Как правило, отсутствует ограждение, предмет поклонения, постройка. Памятники с признаками этой группы характерны для всей рассматриваемой территории Восточной Европы УЬХШвв. Такие святилища прокомментированы в зависимости от территории.

В рассмотренной группе выделены отдельные, структурно более развитые комплексы. Святилища на верхнекамских городищах Гыркесшур и Поркар включали не только жертвенник, но и культовую постройку, либо ограждение в виде столбов, а также предмет поклонения. Вероятно, ограждение в виде столбов имелось вокруг ямы-жертвенника на Ильинской улице в Новгороде, вокруг ям-жертвенников на могильнике в Риге, на селище Корчак и могильнике Ревно.

Естественные предметы поклонения в виде камней выявлены на балтеких святилищах. Культовые камни не являются специфическим признаком балтекой культовой практики. Они распространены на широкой территории Северной Европы и лесной полосы Восточной Европы, широко встречаются в финской и славянской практике.

Этнические различия на памятниках данной группы проявляются слабо. Можно выделить лишь жертвенники в виде очагов-срубов или вотивные предметы-антропоморфные фигурки с верхнекамских городищ. Вместе с тем, очевидны общие для всей территории виды жертвенных животных, определяемые конкретными культами. Лошадь как жертвенное животное встречается в разных комплексах (Новгород 3, Рига, верхнекамские городища - Городищенское, Опутятское, Кузебаевское 1).

Алтари-жертвенники, где происходил акт жертвоприношения, практически не выражены на данной территории, в основном выделены жертвенники - где жертвы оставлялись и хранились (ямы, очаги).

Для выявления возможных сочетаний признаков, расположенных в пределах городищ и могильников, были специально проанализированы связи внутри этих групп. Анализ взаимовстречаемости признаков святилищ, расположенных на могильниках (10), выявил сочетание признаков не отмеченное в памятниках второй группы, ввиду низкого коэффициента: 20-естественный предмет поклонения, 29-ограждение — камни, 21-искусственный предмет поклонения, 27-ограждение-столбы, 51- посуда, 62-вещи отсутствуют. Признаки 27,62 характерны и для городищ.

Данное сочетание признаков, вероятно, фиксирует особый вариант конструкции памятника. Поскольку выборка святилищ, расположенных на могильниках (15) и на городищах (14) не достаточно представительна, данный вариант памятников пока фиксируется лишь как предположительный. Комплексы с таким сочетанием признаков выявлены на могильниках Ходосовичи (верховья Днепра, Восточная Белоруссия), Псков (Северо-Запад), Клинцовка1, КлинцовкаЗ (Юго-Восточная Балтия), на городищах - Тушсмля, Городок, Прудки (Смоленское Поднепровье).

Рассмотренные памятники отличаются малой представленностью или полным отсутствием ритуальных остатков и вещей, наличием рядов столбовых ям или площадок, ограниченных столбовыми ямами. Возможно, эти особенности обусловлены спецификой культа или сохранностью материала. Более вероятна версия, что подобные объекты выполняли не только культовую функцию, но, прежде всего, служили для организации пространства могильников (расположение и ориентировка погребений), либо являлись археоасгрономическими объектами (на городищах).

В § 2 рассмотрены жертвенные комплексы финно-угорского населения Восточной Европы в У1-ХШ вв.

В данном разделе анализируются святилища, соответствующие по конструкции третьей группе признаков. Выявлено, что все представленные памятники этой группы принадлежат финно-угорским племенам, занимавшим обширную территорию.

Святилища Европейского Северо-Востока и Северного Приуралья расположены в гротовой части пещер (Канинская, Уньинская, Эшмесская, Адакская), (Болванский Нос-1), либо на открытом пространстве (Хэйбидя-Пэдара, Городецкое, Лек-Ижман-И). Святилища Камско-Вятского региона и Среднего Поволжья приурочены к высоким мысам (Юмское, Чумбулатское, Чумойтло, Шолом). Все памятники связаны с водоемами.

Синхронные памятники рядом со святилищами Канинское, Уньинское, Эшмесское, Адакское, Городецкое не известны. Эти удаленные святилища, возможно, являлись культовыми центрами для многих племен на протяжении длительного периода.

Предметы поклонения на этих памятниках практически не выражены. Возможно, в качестве предметов поклонения здесь выступали природные объекты, например, деревья или пещеры. Поклонение такого рода археологически фиксируется редко.

Разнообразие и количество фаунистических остатков на святилищах данной группы, а также особая форма почитания останков некоторых животных (скопления

черепов), несомненно, свидетельствует о большой роли зоолатрии-совокупности обрядов и верований, связанных с ритуальным почитанием животных.

Оружие - наиболее многочисленная категория вещей на святилищах. Самым распространенным видом оружия являются наконечники стрел. Они представлены на ритуальных комплексах Поволжья (Шолом), преобладают на святилищах Северо-Востока (Канинское, Хэйбидя-Пэдара, Городецкое, Уньинское, Эшмесскос, Адакское, Болванский Нос-1) и камско-вятских святилищах - Чумойтло, Юмское.

Орудия повседневного труда представлены в основном - железными ножами (Шолом, Чумойтло, Канинское, Хэйбидя-Пэдара, Городецкое); также встречаются железные шилья и иголки (Шолом, Чумойтло, Канинское, Хэйбидя-Пэдара, Городецкое), костяные проколки (Эшмесское, Канинское), кресала (Чумойтло, Хэйбидя-Пэдара, Городецкое), глиняные пряслица (Шолом).

Виды украшений и деталей костюма, встречающихся в жертвенном наборе святилищ, очень разнообразны (Шолом, Старая Рязань, Канинское, Хэйбидя-Пэдара, Городецкое, Эшмесское, Канинское, Хэйбидя-Пэдара, Адакское, Болванский Нос-1). Исследователь северо-восточных святилищ АЛ. Багин (2000г.) систематизировал данные о более 500 экземплярах украшений с памятников Хэйбидя-Пэдара, Канинская, Уньинская, Эшмесская, Адакская I и II пещеры.

Вотивные предметы представлены фигурками людей и животных (Шолом), бронзовыми пластинами и бляшками с зооантропоморфными изображениями (Хэйбидя-Пэдара, Канинское, Уньинское, Адакское, Болванский Нос-1), раритетами (Хэйбидя-Пэдара), миниатюрными формами утилитарных предметов — глиняными сосудами, железными ножами (Старая Рязань, Шолом), утилитарными предметами плохого качества — наконечники стрел (Шолом, Чумойтло).

Неопределенные предметы представлены многочисленными обломки металла (Хэйбидя-Пэдара, Канинское, Уньинское).

Очевидна жертвенная направленность в структуре памятников в виде ритуальных остатков (кострища, кости животных) и многочисленных категорий вещей. Постройки, ограждения, искусственный предмет поклонения практически не выражены на данном типе памятников. Это может быть связано с сохранностью археологического материала (естественные предметы поклонения и постройки), но более вероятно с особенностями организации культовой практики. Культовые сооружения представлены жертвенниками в виде ям и площадок. Вероятно, в данном типе памятников наиболее всего учтены природные особенности местности для организации святилищ — пещерные комплексы, возможное использование водоемов, леса, пещеры в качестве сакральных границ.

В заключении подведены итоги работы, сформулированы основные выводы диссертации и определены задачи, решение которых возможно в связи с проделанной работой.

В настоящем исследовании языческие культовые памятники Восточной Европы эпохи раннего и развитого средневековья рассмотрены как единая система вне зависимости от степени сложности структуры. Определение святилища дано исходя из его археологических признаков. Полученный в настоящем исследовании

результат отражает основные закономерности развития системы культовых памятников в крупных территориальных областях Восточной Европы в У1-ХШ вв. и лишь фрагментарно выявляет локальные и этнические особенности культа.

Выявленные группы памятников с наиболее устойчивыми сочетаниями признаков, вероятно, отражают разные культовые этнические традиции и особое функциональное назначение. Памятники первой группы связаны преимущественно с пространственно-организующими мотивами. Святилища с четко выделенным предметом поклонения, огражденным валом, рвом, или ямами, в которых иногда присутствуют постройки, вероятно, предназначались для отправления постоянных культовых действий достаточно крупного коллектива людей, который мог построить и поддерживать функционирование святилища. Жертвенная составляющая, памятников данной группы, выраженная в материальных остатках, невелика. Обилием и разнообразием жертв выделяется только комплекс памятников на Збруче (кон. Х-сер.ХШвв.).

Вторая группа памятников, вероятно, отражает одномоментные или непродолжительные культовые действия ограниченного коллектива людей, проживающего на конкретном поселении или отправляющем культовую практику на могильнике.

Третья группа памятников отражает жертвенную направленность. Здесь отсутствует четкая организация пространства (по крайней мере, археологически она не фиксируется), не выражен материальный предмет поклонения и очевидно использование природных возможностей местности для организации культовой практики (например, пещерные комплексы).

Вероятно, особенности конструкции святилищ определялись этническими различиями, особенностями мировоззрения, развитостью общественных отношений, способом ведения хозяйства и контактами с соседями.

Отдельные конструктивные элементы не характерны для всей рассматриваемой выборки. Это развитые типы культовых построек и жертвенники-алтари. Святилища исследуемой выборки — открытые культовые комплексы.

В результате проделанной работы намечен ряд проблем, которых мы лишь коснулись: анализ погребальных памятников как особой разновидности святилищ, особые формы бытования и отличительные признаки святилищ внутри других памятников (городов, городищ, селищ, могильников), идеологические процессы в древнерусском государстве (кон.Х-сер.ХШ вв.), хронологическая эволюция культовых памятников разных территориальных и этнических групп населения. Предложенные темы могут в дальнейшем стать самостоятельными исследованиями.

Воссоздание системы мировоззрения и языческой культовой практики отдельного этноса или этнической группы (славян, финнов, балтов) - тема крупного комплексного исследования, которое может быть проведено несколькими специалистами, и где потребуется привлечение и корректное соотнесение разных видов источников - археологических, этнографических, фольклорных и др. Систематизированный в настоящем исследовании археологический материал может оказаться важным источником при таких реконструкциях.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Конструкция языческих святилищ Восточной Европы У1-ХШ вв.: к постановке проблемы // Вестник МГУ. Серия 8 "История". 2007. №1. (принято к печати) (0,6 пл.)

2. Археологические признаки языческих святилищ Восточной Европы У1-ХШ вв. // Современные проблемы археологии России: сб. науч. тр. Новосибирск, 2006. Т. II. С. 188-190 (0,3 пл.).

3. Культовые сооружения языческих святилищ Восточной Европы // Из архива тверских историков: сб. науч. тр. Тверь, 2004. С. 137-149 (0,7п.л.).

4. Влияние ландшафтного фактора на топографию средневековых языческих святилищ Восточной Европы //Региональные тенденции взаимодействия человека и природы: Материалы международной научной конференции (Тверь 19-21 марта 2003г.). Тверь, 2003. С. 86-91 (0,5 пл.)

5. К вопросу об особенностях дохристианских культовых памятников финно-угров // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в средневековье. Тверь, 2003. Вып. 5. С. 41-50 (0,5 пл.)

6. Опыт систематизации ритуальных комплексов населения Восточной Европы 1-нач. Нтыс. н.э. //Археологтя та етнолопя Схщно1 Европи: матср1али и дослидження: збфка наукових праць. Одеса, 2002. Т. 3. С. 21-23. (0,3 пл.)

Сдано в набор 26.09.2006 г. Подписано в печать 28.09.2006 г. Уч.-изд. л. 1,0. Гарнитура 'Гаймс. Тираж 700 экз.

Отпечатано на цифровом дупликаторе с готового оригинал-макета ООО «Альфа-Пресс», г. Тверь, ул. Советская, 15.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Свирин, Кирилл Михайлович

Введение

Глава 1. Современные проблемы изучения культовых памятников

§ 1. Определение культового памятника, терминология

§ 2. Признаки культовых памятников

§ 3.Типология культовых памятников

Глава 2. Систематизация археологических святилищ

§ 1. Формализация признаков святилищ и суммарная характеристика памятников

§2. Модель структуры святилища

§3. Классификация святилищ

§4. Сравнительный анализ святилищ по признакам

Глава 3. Элементы языческой культовой практики восточных славян на территории Восточной Европы в VIII-XIII вв.

§ 1 .Структура и организация святилищ

§2.Языческие культовые центры на территории Древней Руси: проблемы интерпретации

Глава 4. Жертвенные комплексы на территории Восточной

Европы в VI-XIII вв.

§ 1. Святилища- жертвенники

§2. Жертвенные комплексы финно-угорского населения Восточной

Европы в VI-XIIIbb.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Свирин, Кирилл Михайлович

Различные верования пронизывали всю жизнь древних народов, определяли их быт и обычаи. Пережитки верований переплелись с христианскими обрядами и сохранились до XX века. В отличие от современных мировых классических религий, которые представляют собой достаточно цельную, устойчивую, структурно единообразную закрытую систему догматов и религиозных символов, язычество являлось неоднородной открытой системой. В нем новое постоянно дополняло старое, образовывало целый ряд напластований1. Не отмирание, а эволюция древних верований, их сохранение пусть даже в упрощенном виде, указывает на их особую значимость в жизни древних народов. Изучение отдельных верований и системы мировоззрения в целом у народов средневековья и ранних периодов требует привлечения широкого круга источников.

Важнейшим источником являются археологические культовые памятники. Духовная культура древнего населения была очень разнообразной и нашла воплощение во многих предметах материального мира и разных видах археологических памятников. Проблема выявления и анализа языческих культовых памятников является одной из наиболее острых в современной археологии. Они редко становятся предметом специального изучения. Основные сложности работы - единичность, трудность поиска и интерпретации. Особенно это касается этносов, не охваченных собственной письменной культурой в языческий период. Отсутствие описаний в письменных источниках ставит исследователей в тупик на этапе выявления признаков культового памятника и определения функциональной принадлежности отдельных его элементов. Интуиция и опыт исследователя оказываются главными помощниками.

Языческие святилища характеризуются отсутствием ярко выраженных внешних признаков и множеством возможных вариантов месторасположения. Особенно трудно выявить комплексы, изолированные от поселений и погребений. Главная проблема - интерпретировать памятник как культовый часто возможно только после анализа всей совокупности данных, полученных по итогам археологического исследования. Поскольку археологические памятники исследуются полностью крайне редко, определить и доказать ритуальную функцию сооружения трудно. Культовая функция объекта часто подвергается сомнению или критическому отношению со стороны исследователей. Перечень археологических признаков культовых языческих комплексов настолько разнообразный и сложный, что требует длительного процесса выявления и систематизации признаков. Эта работа начата и в настоящее время продолжается исследователями.

Диссертационное исследование посвящено изучению языческих культовых археологических памятников - святилищ населения лесной полосы Восточной Европы. Под святилищем в данной работе понимаем совокупность вещей и сооружений, являющихся результатом овеществленных (опредмеченных) действий, связанных с какой-либо магической или религиозной практикой. Термин святилище выбран как наиболее емкий, включающий все виды культовых памятников, определения которых приводят исследователи (святилища, культовые объекты, культовые места, жертвенные места, ямы и т.д.). В качестве синонима в исследовании употребляется термин ритуальный археологический комплекс.

Реконструкция разных сфер духовной культуры и мировоззрения восточноевропейского населения в средневековье - это проблема крупного междисциплинарного исследования, одним из источников для которого могут являться языческие святилища. Этап выделения, анализа и систематизации признаков ритуальных комплексов должен, несомненно, предшествовать этапу интерпретации археологического материала и разного рода реконструкциям. Формирование особого информационного поля, содержащего данные об археологических культовых памятниках, пока не завершено. Именно этой проблеме уделено основное внимание в диссертационном исследовании.

Хронологические рамки исследования У1-ХШвв.

Нижняя хронологическая граница памятников относится к векам, когда наиболее четко начинают фиксироваться формы искусственных культовых сооружений на восточнославянской территории. Верхняя хронологическая граница отражает угасание языческих святилищ, фиксируемых по данным археологии, и связана в основном с активным процессом христианизации разных территорий Восточной Европы. Памятники балтского и финно-угорского населения имеют длительную хронологическую традицию, выходящую за пределы настоящего исследования, особенно святилища финно-угорского населения Европейского Северо-Востока.

Территориальные рамки исследования - обширный регион лесной полосы Восточной Европы, в котором выделяются несколько районов концентрации известных и изученных памятников: Северо-Восток Европейской России и Северное Приуралье, Камско-Вятский регион, Среднее Поволжье, Северо-Запад Европейской России, Юго-Восточная Балтия, Верхнее Поднепровье, Припятское Полесье, юго-западные окраины Древней Руси (верховья Прута и Днестра) (рис.1).

Широкие хронологические и территориальные рамки исследования во многом определены фактором единичности и непредставительности известных на данный момент языческих святилищ, а также слабой изученностью памятников.

Единичность источников ставит под сомнение многие реконструкции. Например, по данным И.П. Русановой и Б.А. Тимощука, лидеров в изучении славянских языческих святилищ, на начало 90-х гг. было археологически зафиксировано около 75 языческих культовых мест и святилищ (от жертвенных ям до крупных развитых комплексов) на всей славянской территории в период с VI по XIII вв. Многие из этих памятников исследованы фрагментарно и нередко не содержат никакого вещевого материала. Это затрудняет выделение признаков, интерпретацию, хронологическую и этническую привязку. Исследование языческих святилищ на локальной территории, ограниченное узкими хронологическими рамками, на данном этапе затруднено и невозможно, поскольку полученные данные будут непредставительны. Одновременно, выявление и систематизация признаков святилищ, возможны только при наличии достаточной статистической выборки. Такая выборка на данном этапе исследованности языческих святилищ может быть получена только путем значительного расширения территориальных и хронологических пределов работы и, по сути, является выборкой естественной, поскольку включает максимально возможный перечень известных на сегодня святилищ в рассматриваемом регионе.

Регион для исследования выбран неслучайно. Средневековая культура многих финно-угорских и балтских племен развивалась в тесном контакте со славянской культурой. В результате на обширной территории Восточной Европы сформировался славяно-финно-балтский симбиоз. Некоторые из финно-угорских и балтских племен вошли в состав государственной территории Древней Руси. Поэтому проблема культурных контактов этих этнических общностей вызывает особый интерес. Сходства и различия в системе древних верований и культовой практики могли найти отражение в конструкции ритуальных комплексов. Это обуславливает возможность комплексного рассмотрения памятников данных этносов.

В выборку попали ритуальные комплексы, структура которых выявлена либо полностью, либо на уровне отдельных элементов и которые имеют определенную этническую и хронологическую соотнесенность.

Объект диссертационного исследования - языческие ритуальные археологические комплексы - святилища лесной полосы Восточной Европы в период раннего и развитого средневековья.

Предмет исследования - языческая культовая практика и мировоззрение восточноевропейского населения.

Цель исследования - анализ святилища как особого археологического объекта на примере памятников лесной полосы Восточной Европы в период средневековья.

Задачи исследования:

- анализ современных проблем в области изучения археологических святилищ;

- выделение археологических признаков святилищ, построение модели структуры святилища;

- систематизация и классификация святилищ лесной полосы;

- анализ структуры языческих святилищ восточных славян, балтов, финно-угров;

-выявление региональных тенденций и особенностей развития системы языческих святилищ у населения лесной полосы.

Методологической основой исследования являются системный и информационный подходы к изучению древностей. Данные подходы были апробированы на различных видах памятников и категориях вещей. Системный подход предполагает изучение святилища как системы, являющегося частью надсистемы (археологические памятники) и ^ подразделяющейся на подсистемы (сооружения, вещи, предметы поклонения и т.д.). В диссертационном исследовании внимание уделено анализу морфологии святилища, обязательными элементами которой являются топография и конструкция/структура памятников. Информационный подход предполагает создание информационно-насыщенной системы признаков языческих святилищ, необходимых и достаточных для описания любого ритуального комплекса. Систематизация и упорядочивание признаков позволяет создать рабочую модель конструкции языческого святилища, применимую при работе с культовыми памятниками разных эпох и видоизменяемую в зависимости от территориальных и хронологических ^ особенностей святилищ.

Источникоеую базу исследования составили 84 памятника (рисЛ). Материалы некоторых ритуальных комплексов опубликованы, другие изучены по отчетам авторов раскопок.

Языческие святилища на рассматриваемой территории практически никогда не исследовались целенаправленно и систематически. История изучения культовых памятников региона - это в основном история случайных открытий на фоне основных археологических исследований.

Исследование городищ Верхнего Поднепровья в 20-е гг. XX века А.Н. Лявданским позволило автору выделить группу небольших округлых городищ, расположенных в болотистой местности. А.Н. Лявданский предположил, что "они служили для обрядовых и религиозных целей" . В 50-60-е гг. эти памятники были изучены П.Н. Третьяковым и В.В. Седовым4. Подробные раскопки "болотных" городищ не проводились. Отсутствие достаточного археологического материала повлияло на разную интерпретацию памятников: П.Н. Третьяков отнес городища к восточнобалтскому населению, В.В. Седов - к славянским святилищам. Авторы датировали памятники - VIII - Х/Х1вв.

Эталонным памятником для изучения славянского язычества с нач. 50гг. XX века стал Перынский языческий культовый комплекс, расположенный на берегу оз. Ильмень5, исследованный В.В. Седовым.

В 70-80-е гг. в юго-западном Приильменье новгородским исследователем В.Я. Конецким рядом с некоторыми сопочными могильниками были выявлены так называемые "каменные круги"6 -сооружения окруженные кольцом из камней. Вещевой материал на месте памятников оказался крайне непредставителен, однако по ряду признаков автор отнес их к языческим святилищам. В результате исследований И.К. Лабутиной в 70- нач. 80-х гг. территории Пскова, в междуречье Псковы и Великой, были выявлены остатки древнерусского курганного кладбища X -нач. XI вв., на территории которого располагалось круглое в плане сооружение, интерпретированное как святилище.7 В 1970-е гг., в ходе раскопок Старой Ладоги В.П. Петренко на Варяжской улице открыл сооружение, выбивавшееся из общего комплекса строений . "Большая постройка" (по терминологии автора) представляла собой прямоугольное сооружение, ориентированное по сторонам света, площадью более 120 кв.м. В.П. Петренко предположил культовую функцию памятника, соотнеся его конструкцию и обнаруженные находки с западнославянским святилищем IX-X вв. в Грос-Радене. Косвенным аргументом в пользу функционального назначения постройки стал факт ее намеренного уничтожения в последней четверти X в.

В ходе масштабных исследований территории Северной Буковины, Пруто-Днестровского междуречья, в 70-80-е гг. Б.А. Тимощук выделил особую группу восточнославянских памятников, которые назвал "городища-святилища"9. В результате специального изучения региона в районе находки Збручского идола Прикарпатской экспедицией ИА РАН в 1984-89гг. под руководством И.П. Русановой был выявлен и исследован уникальный комплекс языческих святилищ10. Городища-святилища Богит, Звенигород, Говда имели сложную планировку и структуру, отличались обилием находок, остатками жертвоприношений. Авторы датировали памятники кон. Х- сер. XIII вв.

В 50-нач. 60-х гг. Верхнеднепровская экспедиция ИИМК АН СССР под руководством П.Н. Третьякова исследовала городища на Смоленщине, по берегам Днепра, Сожа и их притоков. Полномасштабные раскопки городища Тушемля (р. Тушемля, левый приток Сожа) позволили автору работ вывить в верхнем горизонте культурного слоя особую систему построек, частью которой являлось круглое в плане языческое святилище, датированное VI-VIUbb.11 Аналогичные сооружения выявлены на городищах Прудки и Городок. После исследования уже упоминавшихся болотных городищ (Асташковское, Шапыревское), П.Н. Третьяков предположил, что в условиях конца I тыс.н.э. восточнобалтское население, оказавшись в окружении славян, перенесло места отправления языческого культа с

12 городищ типа Тушемли в труднодоступную болотистую местность .

На протяжении второй половины XX века на территории Прибалтики был выявлен пласт памятников, которые были интерпретированы как культовые13. В основном, подобные памятники связаны с культурным слоем поселений или могильников. Святилища Ступельское изучено экспедицией Института истории АН Латвийской СССР под руководством Стубавса А. на территории селища (1976-78гг); святилище Саркани выявлено экспедицией Музея истории Латвии под руководством Васкса А. на площадке могильника (1973г.), памятники датируются Х-ХП вв.

Комплекс языческих святилищ западнобалтского племени - пруссов выявлен в результате многолетних исследований полуострова Самбия Балтийской экспедиции ИА РАН под руководством В.И. Кулакова, в 197090-е гг. 14 В результате работ были открыты культовые площадки на территории грунтовых могильников - Клинцовка 1, Клинцовка 3, на территории курганного могильника - Моховое и открытые культовые площадки - Дубки, Охсендреш. Также отмечены городища с культовой функцией - Куликово. Выявленные святилища датированы преимущественно второй половиной I - нач. II тыс. н.э., т.е. периодом рассвета прусской культуры.

Изучение финно-угорских языческих святилищ также представляет собой частную проблему общего процесса археологических исследований конкретных регионов. В результате отмечены отдельные районы наибольшей концентрации известных памятников. Святилища Европейского Северо-Востока и Северного Приуралья преимущественно представляют собой пещерные комплексы, выявленные о геоморфологами в результате геологического изучения пещер. В кон 50-нач. 70-х гг. активное исследование пещерных святилищ и жертвенных мест проводилось В.И. Канивцом (Канинская, Уньинская, Адакская I и II пещеры, Хэйбидя-Пэдарское жертвенное место), который выявил в них языческие комплексы широкого хронологического диапазона - II тыс. до н.э.- XIII - XIVbb.15 В 70-90-е гг. исследование этих памятников проводилось Е.Н. Рябцевой и В.А. Семеновым (Адакская I - 1989г.), A.M. Мурыгиным (Хэйбидя-Пэдара-1987г., Эшмесская пещера - 1982г.), A.JT. Багиным (Уньинская пещера -1998г.)16.

В Камско-Вятском регионе отмечен комплекс культовых памятников, связанных с коми-пермяками и удмуртами и их предками. Святилища преимущественно связаны с культурным слоем поселений - это отдельные жертвенные ямы (Кузебаевское I городище, IV-V, VIIbb, исследовано Т.Н. Останиной, 1978г.; Опутятское городище, V-VIbb., исследовано В.Ф. Генингом, 1951-52гг.; Назаровское городище, VII-IXbb., исследовано Ю.А. Поляковым, 1977г.; Рождественское городище, VIII-XIIIbb, исследовано A.M. Белавиным, 1985, 1990-92гг.), глинобитные площадки-жертвенники с очагами (Анюшкар, XII-XIVbb., исследовано В.А. Обориным, 1954г.; селище Володин Камень, VIII-нач.Хвв., исследовано A.M. Белавиным, 198283,88гг.; Городищенское городище, X-XIII вв., исследовано A.M. Белавиным, 1981-82гг.), глинобитные площадки с деревянными культовыми постройками

Искорское городище, IX-XVbb., исследовано В.А. Обориным 197517

76,80гг.) . Удмуртские языческие святилища представлены в виде срубных построек типа куалы, которые были выявлены на площадках Поломского II (Гыркесшур) (VI - п.п. VIIIbb.) и Маловенижского (Поркар)(Х1-ХШвв.) городищ (раскопки В.А. Семенова, 1970-72гг.), а также отдельный культовый комплекс Чумойтло (раскопки Р.Д. Голдиной, Х-ХШвв., 1976г.)18.

Марийские культовые комплексы представлены Юмским и Чумбулатским святилищами, X-XIVbb., в среднем течении Вятки (изучены А.Х. Халиковым)19.

На Средней Волге в 50-е гг. в ходе работ Куйбышевской экспедиции ИИМК АН СССР (А.П. Смирнов) выявлено святилище - крупный культовый центр племен послегородецкой культуры - Шолом (VI-Xbb.) и святилище лл

Ага-Базар (XIII-XIVbb) . В ходе работ Старорязанской экспедиции (A.JI.

Монгайт, И.Г. Розенфельдт) открыто языческое святилище 1У-1Х вв. на Северном мысу Старорязанского городища, а также синхронные ему ритуальные комплексы на территории могильников (Шатрищенский могильник)21.

Таким образом, источниковая база исследования охватывает обширную территорию, в которой выделяются отдельные регионы концентрации известных языческих святилищ разных племен и этносов. Вероятно, следует согласиться с мнением И.П. Русановой о том, что большая или меньшая концентрация в отдельных районах, скорее всего, отражает степень исследованности местности и проведение на ней специальных работ, направленных на поиски культовых памятников, а также связана с разной исторической обстановкой около городских центров и на периферии22. Однако, по-видимому, отсутствие широкого перечня известных языческих святилищ в отдельных регионах связано не только со степенью исследованности, но, вероятно, с конструктивными особенностями памятников или особыми формами их бытования, не доступными для археологического исследования.

На данной проблеме следует остановиться особо.

В перечисленном комплексе источников практически отсутствует регион Севера Восточной Европы, населенный в средневековье преимущественно финскими племенами. Несомненно, святилища в регионе существовали. Характерным типом святилищ на территории Беломорья, Карелии, Прионежья, Норвегии, Финляндии и Швеции являлись разнообразные сооружения из камней: сейды, лабиринты, каменные кучи, как одиночные, так и в составе крупных культовых комплексов23. Сейды -саамские культовые камни - идолы. Каменный идол мог быть естественным валуном или скалой, или сооружением из большого валуна и мелких камней, подставленных под него или положенных сверху. Лабиринты - округлые выкладки из камней, выложенных в виде концентрических кругов, образующих извилистые спиралеобразные дорожки, ведущие к центру сооружения (на севере Европы их около 500) 24. Известны крупные культовые комплексы на территории Карелии. На островах Русский и Немецкий Кузова выявлены многочисленные сложения из камней - сейды, каменные кучи и овалы (360 сложений на площади в 7,3га и 339 сложений на 8,2га соответственно). Аналогичные комплексы известны на горах Кивакка и

25

Воттоваара, господствующих над окружающей местностью . Данные комплексы были подробно описаны, дана их топографическая характеристика, однако определить хронологические рамки функционирования и тем более вывить функциональное назначение структурных элементов памятников оказалось трудно. Раскопки памятников не проводились. Помимо этого, археологический материал, с одной стороны, настолько непредставителен, а с другой стороны, так разнообразен хронологически, что датировать конкретный памятник невозможно. Культовые места в Карелии и на Соловках, вероятно, связаны с этногенезом саамов. Они возникают в I тыс. до н.э. и связаны с культурой сетчатой керамики, по находкам асбестовой керамики в Швеции аналогичные памятники датируются серединой II тыс. до н.э. - I - II вв. н.э26. Одновременно, традиция поклонения сейдам у саамов отмечена вплоть до современности.

Аналогичная ситуация связана с изучением почитаемых камней -валунов, естественных или искусственно подработанных, встречающихся на территории Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии, а также на Северо-Западе

27

России . Археологические раскопки рядом с камнями проводятся редко и, как правило, не выявляют никаких материальных остатков. Многие из них в принципе не являются культовыми памятниками.

Очевидно, что отмеченный пласт памятников связан с культовой традицией местного финского (сейды, каменные кучи, лабиринты), балтского и славянского населения (культовые камни). Однако, поскольку антропогенное влияние на создание подобных комплексов было минимальным, либо оставило мало материальных этнических и хронологических признаков, данные комплексы не могут быть предметом только археологического изучения. Вероятно, этот уникальный материал требует серьезного комплексного исследования, основанного на данных этнографии, фольклора, археологи, которое еще предстоит.

В диссертационном исследовании учтены материалы только археологически исследованных комплексов, например, уже упоминавшиеся культовые камни в составе комплексов могильников балтов.

Безусловно, погребальные памятники также являются ярко выраженным вариантом святилища. Однако систематизация признаков погребальных памятников, разделение признаков на связанные с собственно погребальными мотивами и ритуальные действия, не связанные с погребением - тема отдельного крупного исследования. В данной работе языческие погребальные памятники рассмотрены фрагментарно и не включены в источниковую базу исследования.

Большинство исследований, касающихся языческих святилищ в рассматриваемом регионе, представляет собой небольшие информационные статьи с описанием исследованных памятников и их интерпретацией.

Работы такого плана, по сути, являются опубликованными источниками, которые используются в диссертации.

В ряде крупных работ исследователи анализируют языческие святилища региона в контексте разрабатываемой ими проблемы, т. е. используют святилища в качестве источников. Б.А. Рыбаков привлекает данные археологических святилищ для выявления мифологических представлений славян, реконструкции пантеона богов и его эволюции, а также религиозных культов и обрядов28. Исследование Л.С. Клейна, построенное в целом на критике работы Б.А. Рыбакова, рассматривает археологические святилища как возможные источники для реконструкции языческого культового строительства восточных славян29. О.В. Данилов анализирует марийские средневековые жертвенники как материальные источники по эволюции языческих культов марийского населения30. Помимо реконструкции духовной культуры культовые памятники привлекаются исследователями для решения общеисторических проблем. В.И. Кулаков , рассматривает святилища в общем комплексе источников по истории пруссов31. В.А. Оборин использует материалы святилищ для освещения проблемы взаимодействия финно-угорского и русского населения при освоениии Урала32.

Следует отметить небольшой блок работ обобщающе-аналитического характера, посвященных специальному анализу языческих святилищ на рассматриваемой территории. И.ГТ. Русанова и Б. А. Тимощук синтезировали сведения о славянских языческих святилищах и культовых местах, выделили их типы . Авторы предложили эволюцию славянских культовых памятников от жертвенных ям до сложных развитых комплексов (У1-ХН1вв.). Основное внимание в работе уделено языческому центру на реке Збруч Х-ХШ вв. Причины возникновения и особенности функционирования крупного центра язычников рассмотрены в контексте общеисторического развития земель Юго-Западной Руси в древнерусский период. Итоговая монография И.П. Русановой по святилищам европейского населения эпохи железного века продемонстрировала общеевропейские истоки славянской культовой практики и системы языческих культовых сооружений34.

Исследователь удмуртских культовых древностей Н.И. Шутова синтезировала огромный материал по дохристианским верованиям одного из финских этносов от эпохи средневековья до XX века35. На взгляд автора, поскольку в культовых памятниках сконцентрировались материализованные остатки вещного, акционального и вербального оформления обрядов и

А/ верований, их изучение требует комплексного подхода . В основе исследования лежат материалы удмуртских могильников, святилищ, культовых предметов; а их данные интерпретируются с помощью этнографии, фольклора, лингвистики. Приведена типология удмурстких г>, культовых мест в зависимости от социальной значимости и посвященности группам богов, их формы и эволюция, выявлены особенности сакральной топографии культовых мест, особенности ритуала, определены группы божеств и их функции. Работа Н.И. Шутовой является блестящим примером синтеза археологических и этнографических данных, корректным соотнесением разных видов источников и отличается яркими научно обоснованными реконструкциями духовной культуры.

Следует также отметить исследование А.Л. Багина, посвященное анализу средневековых святилищ Европейского Северо-Востока37. На материалах 10 культовых памятников автор систематизировал по категориям вещевой инвентарь: украшения, керамика, предметы охотничье-промыслового и боевого вооружения, предметы быта, фаунистический материал, культовые предметы и изображения; выявил формы и типы вещей, которые послужили основаниями для датировки и выделения хронологических периодов существования памятников. В результате сопоставления археологического материала с этнографическими данными была прослежена связь выявленных артефактов с основными культами, формами обрядности, видами жертвоприношений.

Наконец, исследование И.В. Мельникова по культовым памятникам древней Карелии представляет собой обзор данных от эпохи мезолита до начала средневековья38. Автор анализирует петроглифы, погребальные памятники, культовые предметы, культовые комплексы, камни-валуны; приводит многочисленные гипотезы их функционального назначения и связи с конкретными культами.

Основные современные проблемы изучения археологических святилищ представлены в главе 1.

Поставленные цель и задачи определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Список научной литературыСвирин, Кирилл Михайлович, диссертация по теме "Археология"

1. Авдусин Д.А. Ровики славянских курганов // Древности Восточной Европы. М., 1969.

2. Алексашин С.С. Алексашин М.С. Культовые памятники Верхнего Полужья // www.archeology.ru/online/Alexsashin/index.ntml.

3. Андр1енко В.П. Основш культов! обряди та споруди у племен люостеповоГ СюфИ" (VII-V ст. до н.е.) // Вюник Харьювского ун-ту. 1974. № 104.

4. Археология Карелии. Петрозаводск, 1996.

5. Археология республики Коми. М., 1997.

6. Архипов Г.А. Халиков А.Х. Материалы к археологической карте Марийской АССР. Йошкар-Ола, 1960. Вып. 1.

7. Багин А.Л. Средневековые святилища Европейского Северо-Востока VI-XIV вв. Автореф. дисс. к.и.н. Сыктывкар, 2000.

8. Балина H.H. К археологической реконструкции Канинского и Уньинского пещерных святилищ на Печорском Урале // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, 14-17 ноября 2000г. СПб., 2000.

9. Бессонова С.С. Глиняные жертвенники лесостепного Поднепровья предскифского и раннескифского времени // Тезисы докладовконференции "Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья". Запорожье, 1994.

10. Большая Советская энциклопедия. М., 1976. Т. 23.Н.Буров В.А. Образ мировой горы у новгородских кривичей и словен // Истоки русской культуры (археология и лингвистика). М., 1997.

11. Васкс А. Раскопки могильника и святилища около г. Резекне // АО 1973 года. М., 1974.

12. Винокур И.С., Приходнюк О.М. Раннеславянское поселение на р. Смотрич // Раннесредневековые восточнославянские древности. Л., 1974.

13. Гемуев И.Н., Бауло A.B. Святилища манси верховьев Северной Сосьвы. Новосибирск, 1999.

14. Гемуев И.Н., Сагалаев A.M. Религия народа манси. Культовые места XIX-XX вв. Новосибирск, 1986.

15. Генинг В.Ф. Опутятское городище металлургический центр харинского времени в Прикамье (втор. пол. V- перв.пол.У1 вв. н.э.) // Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье. Межвузовский сборник статей. Ижевск, 1980.

16. Голдина Р.Д. Жертвенное место Чумойтло в Южной Удмуртии // Проблемы изучения древней истории Удмуртии. Ижевск, 1987.

17. Грибова Л.С. Пермский звериный стиль. М., 1975.

18. Гусаков М.Г. Днепровские городища-святилища лесной полосы (Опыт археоастрономии) // Практика и теория археологических исследований. М., 2001.

19. Данилов О.В. Языческие культы древнего населения Марийского Поволжья. Автореферат дис. к.и.н. М., 1992.

20. Даркевич В.П. Рецензия // РА. 1996. № 4.

21. Даугудис В. О языческих святилищах в Литве // Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков, 1988.

22. Жиромский Б.Б. Древнеродовое святилище Шолом // Труды Куйбышевской экспедиции. МИА. № 61. М., 1958. Т. II.

23. Зеленин Д.К. Древнерусская братчина как обрядовый праздник сбора урожая // Сборник статей в честь акад. А.И. Соболевского. Л., 1928.29.3еленин Д.К. Тотемы и деревья в сказках и обрядах европейских народов. Л., 1937.

24. Исланова И.В. Удомельское Поозерье в эпоху железа и раннего средневековья. М., 1997.

25. Истомина Т.В. Средневековый ритуальный комплекс Лек-Ижман II на р.Ижме // Материалы по археологии европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 1998. Вып. 15.

26. Канивец В. И. Канинская пещера. М., 1964.

27. Кирпичников А.Н. Из истории дохристианских верований в СевероЗападной Руси (находка из Пскова) // Из истории православия к Северу и Западу от Великого Новгорода. Сб-к церковно-исторических статей. Л., 1989.

28. Клейн Л.С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб., 2004.

29. Клейн Л.С. О древнерусских языческих святилищах // Церковная археология. Материалы Первой Всероссийской конференции. Псков, 20-24 ноября 1995года. СПб.-Псков, 1995. Ч. 1.

30. Козак Д.Н., Боровский Я.Е. Святилища восточных славян // Обряды и верования древнего населения Украины: сб. науч. тр. Киев, 1990.

31. Козлов А.Н. Славянские и марийские жертвенники: сравнительный анализ // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики.Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, 14-17 ноября 2000г. СПб., 2000.

32. Кокорина Ю.Г., Лихтер Ю.А. Проникающие орудия и оружие // Морфология древностей. М., 1996. Вып. 3.

33. Конецкий В.Я. Некоторые аспекты источниковедения и интерпретация комплекса памятников в Перыни под Новгородом // Церковная археология. Материалы Первой Всероссийской конференции. Псков, 20-24 ноября 1995года. СПб.-Псков, 1995. Ч. 1.

34. Конецкий В.Я. Новгородские сопки и проблема этносоциального развития Приильменья в УШ-Х вв. // Славяне. Этногенез и этническая история (Междисциплинарные исследования). М., 1989.

35. Конецкий В.Я. О "каменных кругах" юго-западного Приильменья // Новое в археологии Северо-Запада СССР. Л., 1985.

36. Короткевич Б.С. Культовый памятник на озере Воловжа в Псковской области // Археологический сборник. СПб., 1999. Вып. 34.

37. Косарев М. Ф. Приобщение к внеземным сферам в сибирском язычестве (по жертвенным ритуалам и погребальным обрядам) // Жертвоприношение: ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней. М., 2000.

38. Косинцев П.А. Археозоологические критерии святилищ Урала и Западной Сибири // Полевой симпозиум "Святилища и жертвенные места финно-угорского населения Евразии". Пермь, 1996.

39. Кравченко Т.А. Шатрищенский могильник (по раскопкам 19661969гг.) // Археология Рязанской земли. М., 1974.

40. Куза A.B. Соловьева Г.Ф. Языческое святилище в земле радимичей // CA. 1972. № 1.

41. Кулаков В. И. Ритуальный комплекс в могильнике у Клинцовки // КСИА. М., 1987. Вып. 190.

42. Кулаков В.И. История Пруссии до 1283 г. М., 2003.

43. Кулаков В.И. Северная Самбия: апрель 997 года // КСИА. М., 1993. №210.

44. Курбатов A.B. Проблематика изучения природных историко-культурных объектов Восточной Европы на современном этапе // Тверской археологически сборник. Тверь, 2002. Вып.5.

45. Кухаренко Ю.В. Средневековые памятники Полесья // САИ. Вып. Е1-57. М., 1961.

46. Лабутина И.К. Языческое святилище Пскова // История и культура древнерусского города. М., 1989.

47. Львов В. Самоеды. Очерк. М., 1908.

48. Лявданский А.Н.Некоторые данные о городищах Смоленской губернии // Научные известия Смоленского государственного университета. T.III. Вып.З. Смоленск, 1926.

49. Мазин А.И. Древние святилища Приамурья. Новосибирск, 1994.

50. Макаров H.A. Жертвенный комплекс кон.ХН-начала ХШвв. на Каргополье // КСИА. М., 1987. Вып. 190.

51. Макаров Н.А.Раскопки средневекового могильника Погостище в Вологодской области // CA. 1983. №3.

52. Малышева Н.И. Древнерусский некрополь Пскова Х-начала XI вв. (историко-топографическое исследование). Диссертация.к.и.н. М., 2004 // НБ МГУ ФБ 50 д.4291/4.

53. Манюхин И.С., Шахнович М.М. Культовые комплексы древних саамов на территории Северной Карелии // Памятники древних культур лесной полосы Евразии. Петрозаводск, 1993.

54. Медникова М.Б. Трепанации у древних народов Евразии. М., 2001.

55. Мельников И.В. Святилища древней Карелии (палеоэтнографические очерки о культовых памятниках). Петрозаводск, 1998.

56. Миронова В.Г. Языческое жертвоприношение в Новгороде // СА. 1967. № 1.

57. Москаленко А.Н. Святилище на р. Воргол // СА. 1966. № 2.

58. Мулло И.М. Памятники древней культуры на Кузовых островах // Археология и археография Беломорья. Архангельск, 1984.

59. Мурыгин A.M. Печорское Приуралье: эпоха средневековья. М., 1992.

60. Нидерле Л.Славянские древности. М., 1956.

61. Никитинский И.Ф. Тиуновское святилище // Культура Русского Севера. Вологда, 1994.

62. Оборин В.А. Заселение и освоение Урала в конце XI -нач. XVII века. Иркутск, 1990.

63. Петренко В.П. Погребальный обряд населения Северной Руси VIII-X вв. Сопки Северного Поволховья. СПб., 1994.

64. Петренко В.П. Раскоп на Варяжской улице (постройки и планировка) // Средневековая Ладога. Новые археологические открытия и исследования. Л, 1985.

65. Петров Н.И. Где стоял Збручский идол? // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, 14-17 ноября 2000г. СПб., 2000.

66. Петров Н.И. О двух традициях сооружения сопок на Северо-Западе // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1992. Вып. 6.

67. Петрухин В.Я. Древняя Русь: народ, князья, религия // Из истории русской культуры (Древняя Русь). Т.1. М., 2000.

68. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. J1., 1986.

69. Религиозные верования // Свод этнографических понятий и терминов. М., 1993.

70. Розенфельдт И.Г. Северный мыс городища Старая Рязань // Археология Рязанской земли. М., 1974.

71. Русанова И.П. Истоки славянского язычества: Культовые сооружения Центральной и Восточной Европы в I тыс. до н.э.-I тыс.н.э. Черновцы, 2002.

72. Русанова И.П. Культовые места и языческие святилища славян VI-XIII вв.//РА. 1992. №4.

73. Русанова И.П. Культовые сооружения и жертвоприношения славян-язычников // Истоки русской культуры (археология и лингвистика). М., 1997.

74. Русанова И.П. Славянские древности VI-IX вв. между Днепром и Западным Бугом // САИ. Вып. El-25. М., 1973.

75. Русанова И.П. Тимощук Б.А. Религиозное "двоеверие" на Руси в XI-XIII вв. (по материалам городищ-святилищ) // Культура славян и Русь. М., 1998.

76. Русанова И.П., Тимощук Б.А. Еще раз о славянском языческом центре на реке Збруч // РА. 1998. № 2.

77. Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. М., 1993.

78. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1988.

79. Рыжакова С.И Реконструкция обрядовых локусов латышских календарных праздников // Этнографическое обозрение. 1995.

80. Рябцева E.H., Семенов В.А. Адакское пещерное святилище на реке Усе и проблемы освоения полярного Урала // Двести лет арктической археологии. КСИА. № 200. М.,1990.

81. Свирин K.M. Археологические признаки языческих святилищ Восточной Европы VI-XIII вв. // Современные проблемы археологии России: сб. науч. тр. Новосибирск, 2006. Т. II.

82. Свирин K.M. Влияние ландшафтного фактора на топографию средневековых языческих святилищ Восточной Европы //Региональные тенденции взаимодействия человека и природы. Материалы международной научной конференции (19-21 марта 2003г.). Тверь, 2003.

83. Свирин K.M. К вопросу об особенностях дохристианских культовых памятников финно-угров // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в средневековье. Тверь, 2003. Вып. 5.

84. Седов В.В. К вопросу о жертвоприношениях в древнем Новгороде // КСИИМК. М., 1957. Вып. 68.

85. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982.

86. Седов В.В. Древнерусское языческое святилище в Перыни // КСИИМК. 1953. Вып. 50.

87. Седов В.В. Новые данные о языческом святилище Перуна // КСИИМК. 1954. Вып. 53.

88. Седов В.В. Языческая братчина в древнем Новгороде // КСИИМК. М., 1956. Вып. 65.

89. Седов В.В. Языческие святилища смоленских кривичей // КСИА. 1962. Вып. 67.

90. Седых В.Н. Святилища, кумиры, храмы. // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, 14-17 ноября 2000г. СПб., 2000.

91. Семенов В. А. Кремневые наконечники стрел из полярных святилищ Урала: семиотический аспект // Проблемы культурогенеза и культурного наследия: материалы конференции. СПб., 1993.

92. Семенов В. А. Маловенижское городище Пор-кар // Средневековые памятники бассейна р. Чепцы. Ижевск, 1982.

93. Семенов В.А. Материалы к истории жилища и хозяйственных сооружений удмуртов в VI-п.пЛХвв. // Материалы археологических памятников Камско-Вятского междуречья. Ижевск, 1979.

94. Семенов В.А. Святилище священная территория -мифологизированное пространство // Святилища: археология ритуала и вопросы семантики. Материалы тематической научной конференции. Санкт-Петербург, 14-17 ноября 2000г. СПб., 2000.

95. Скалон В.Н. Речные бобры Северной Азии. М., 1951.

96. Скукина Е.В. Погребальные памятники Тверского Поволжья XXII вв. Автореферат дис. к.и.н. М., 1997.

97. Смирнов К.А. Святилище в урочище Ara- Базар // Труды Куйбышевской экспедиции. МИА. №61. М.,1958. Т.Н.

98. Смирнова М.Е. Открытые культовые площадки северного побережья Самбии // Практика и теория археологических исследований. Москва, 2001.

99. Смирнова М.Е. Структура святилищ раннесредневековых пруссов // Vakaru baltu archeologija ir istorija. Klaipeda, 1989.

100. Соловьев А.И. О жертвоприношениях людей у древнего населения Прииртышья // Мировоззрение финно-угорских народов. Новосибирск, 1990.

101. Срезневский И.И. Архитектура храмов языческих славян // Чтения Общества истории и древностей российских. М., 1846. Т. III.

102. Стубавс А. Ступельская экспедиция// АО 1978 года. М., 1979.

103. Тиваненко A.B. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху камня и бронзы. Новосибирск, 1989.

104. Тиваненко A.B. Древние святилища Восточной Сибири в эпоху раннего средневековья. Новосибирск, 1994.

105. Тимощук Б. А. Об археологических признаках восточнославянских городищ-святилищ // Древние славяне и Киевская Русь. Сб. науч. тр. Киев, 1989.

106. Тимощук Б.А. Сакральные границы языческих святилищ // Истоки русской культуры (археология и лингвистика). М., 1997.

107. Тимощук Б.А., Русанова И.П. Славянские святилища на среднем Днестре и в бассейне Прута // CA. 1983. № 4.

108. Тимощук Б.О. Давньоруська Буковина. КиГв, 1982.

109. Тимощук Б.О. Слов'яни ШвшчноГБуковини V-IXct. КиГв, 1976.

110. Токарев С.А. Остяки и вогулы // Религиозные верования народов СССР. М., 1931. Т. 1.

111. Толочко П.П., Боровский Я.Е. Язичницьке капище в "городГ' Володимира // Археолопя Киева. Киев, 1979.

112. Толстой Н.И. Очерки славянского язычества. М., 2003.

113. Третьяков П.Н. Городища-святилища Левобережной Смоленщины // CA. 1958. № 4.

114. Третьяков П.Н. Шмидт Е.А. Древние городища Смоленщины. М.-Л., 1963.

115. Урбанавичюс В. Языческие святилища XVI-XVII вв. в Литве // АО 1970 года. М., 1971.

116. Уртанс Ю.В. Культовые камни с углублениями в Латвии // КСИА. 1987. Вып. 190.

117. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. М., 1987.

118. Формализовано-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников) /В.Ф. Генинг, Е.П. Бунятян, С.Ж. Пустовалов, H.A. Рычков. Киев, 1990.

119. Хлобыстин Jl.П. Святилища острова Вайгач // Древности славян и финно-угров. СПб., 1992.

120. Цауне A.B. Язычество древней Риги // VI МКСА. Тезисы докладов советской делегации. М., 1990.

121. Чернов Г. А. Жертвенное место в Северной части Большеземельской тундры//КСИИМК. М.-Л., 1951. t.XXXIX.

122. Черных Е. М. Классификация построек // История и эволюция древних вещей. М., 1994.

123. Шорин М.В. Вопросы классификации и датировки культовых камней (по материалам Новгородской области) // КСИА. № 205. М., 1991.

124. Шутова Н.И. Дохристианские культовые памятники в удмуртской религиозной традиции: опыт комплексного исследования. Ижевск, 2001.

125. Шутова Н.И. Средневековое жертвенное место Чумойтло в обрядовой жизни удмуртов родовой группы Можга // Европейский север в культурно-историческом процессе. Киров, 1999.

126. Шутова Н.И. Средневековые святилища Камско-Вятского региона: опыт идентификации // Восточная Европа в Средневековье: к 80-летию Валентина Васильевича Седова. М., 2004.

127. Щапова Ю.Л. Введение в вещеведение: естественнонаучный подход к изучению древних вещей. М., 2000.

128. Щапова Ю.Л. Естественнонаучные методы в археологии. М., 1988.

129. Щапова Ю.Л., Лихтер Ю.А., Столярова Е.К. Морфология древностей. Киев, 1990.