автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Язык и бытие: Проблемы структурирования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Язык и бытие: Проблемы структурирования"

ГОСУДАРСТВОШ!Л КСШ1Г£Г РОССИЙСКОЙ ДОЕРДЦШ ПО

ВЖЯЕМУ ОБРАЗОВАН® УРА1Ь(КШ ГОСУДАРСГВШниЙ УНИВЕРСИТЕТ им.А.М.Горького

БУШМАКИНА Ольга Николаевна Я31К И БЫТИЕ: ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРИРОВАНИЯ

09.00.01 - диалектика я теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

Екатеринбург 3994

РЬбота выполнена на кафедре философии Удмургокого государственного университета

Научный руководитель - доктор философских наук» ...

профессор Петраков А .А,

Официальные оппоненты

Ведущее учреждение

доктор филооофских наук, профессор Чупина Г.А, кандидат философских наук, доцент Мясникова Я.А,

Уральокий государственный педагогический институт« кафедра филооофии

Защита состоится / ^г. в ^ часов «а заседании специализирошнного совета Д 063.78.01 по защите диооертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Уральском государственном университете им,А.М.Горького /620083, р.Екатеринбург, К-8Э, црооп.1енииа,51,комн.2А8/.

С диссертацией ьожно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета .

Автореферат рааоолан -Л О <Л г. -

Ученый оекретарь специализированного совети, доктор философских и&ук, профессор I Г.П. Орлов

ОБЕАй ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования. Исторически проблематика бытия столь тесно и глубинно связана с существованием философии, что само появление философии как самостоятельной области знания зачастую определит через установление категориального статуса этого понятия / А.Л.Доброхотов /. Каждый этап развития философии сопровождается попытками ее определения и переопределения. Возможность прояснения сущности и содертания категории бытия, обычно свяэыговт с ее представлением в каких-либо структурах. Соответственно, проблематика бытия приобретает совеобразнув структурнув характеристику, посредством которой она может выражаться.

Сущностйое значение категории бытия для философии создает принципиальную возможность перевода лпбой философской системы на язык проблематики бытня /что с успехом продемонстрировал И.Хай-. деггер /. Это, во-первых, делает саму проблему центральной, основной или фундаментальной в философии и, во-вторых, обращает нас к проблеме возможности такого универсального перевода или к проблеме существования философии как бытия языковых структур. Язык с периферии философии перемелется в ее центр, в этом смысле, з философии кн не можем пойти дальне язика. Такии образок, в центре внимания современная, философии находится проблематика представления бнгия л.языковых структурах.

В обаее двоение мировой философской мысли сейчас вовлекается и отечественная философия, которая по причинам социально-политического характера. долгое врекя находилась за его пределами. Л*я того, чтобы удержаться в русле европейского философствования» необходимо понять современные способы бытия философии, способа ее самоопределения в языковых структурах. Все это, несомнен-

«о, будет способствовать диалогу различных философских традиций и возвращении отечественной философии в родной дои бытия.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на очевчянув виртуальность проблемы, она до сих пор не получила достатоздого теоретического осмысления в современной отечественной философии. Это связано прежде всего о тем, что для отечественной марксистской традиции характерно отождествление бытия и материи. Во всех ио-оледошниях такого рода не подвергается сомнение принцип обгек-тивацш бытия. Наиболее отчетливо он прослежитется в работах таких авторов, как В.Г.Афанасьев, В.П.Виэгин, Д.С.Кармин, А.И. Уемов и др., список можно продолжить. Ми понимаем всо невозможность представления огромного ряда авторов, занимающихся проблемами материи и потому ограничились лииьвииеперечисленндаи.

ОНективация бытия, как правило, приводит к его овеаествле-нш и поискам последнего элемента или элементарного объекта ш основе принципа элементариэма в познании. В связи с этим, чц обращаемая к работам Н.Г.Белянкиаоя, Д.П.Горского, Д.В.Пивошрова, Н.И.Степанова, А.В.Тягло, В.А.Чтдмиова, Ф.И.Эфецдоеха и др.

Двиаение познания к алементариэму всегдд сопройсадается мн-тегративнымн процессами, стремлением достичь целостности либо на основе единой научной картины икра: ОД.Бляхер, В.П.Браискна, ' Д.М.Волынская, П.С.ДытлевыЯ, И.Я.Дойфмаа, 1.&.Мшесмна, М.В. Мо-степаненко, В.С.Степнн, В.#.Черноводеако *др.} о помочь» универсального взаимодействия как в философииj il.*JC6(UiKosft, В.И. Жог, Р.О.Ктрбанов, А.Р.Чгоовитин я др.; тек п муже: С.Вайнберг, М.Планк, А.Салам, Дя.А.Уилер, А. Э Пакте Ян и др.

Другие работы современных отечественных философов по мслв-дуемьп нами проблеме нооят, скорее, комментируввдй характер по поводу диалогическое традиции и содержатся г.о преимуществу в «а*-

торико-философских исследованиях Н.С.Азтономовой, П.П.Гайзенко, А.О.Дегутиса, А.Л.Доброхотова, Н.Х.Кулз» Т.А.Кузьминой, М.К.Ма-мардашвили, A.A.Михайлова, В.И.Молчанова, И.В.МотрошиловоП, H.A. FvtSene, Э.Г.Фрейберга и др.

1Ъзумеется, научная традиция сформировалась достаточно давно, еде в Новое время, ас исток связан с Р.Дскартом, развитие - с именами й,Канта, Г.Гегеля, Й.Фихте, К.Маркса и современных позитивистов и неопозитивистов: Т.Кун, И.Лакатос, М.Полани, К.Поппер и гр. Кризис традиции с наибольшей полнотой нашел свое выражение и

обоснование в работах П.Фейерабенда.

В проблематике бытия невозможно обойти 'вниканием классиков русской философии, таких, как H.A.Бердяев,1 Н.ОЛосский, Б.С.Соловьев, Ü.A.'SiopeucRKP, СД.^ранк и др. Окн дали хороший анализ объективистского подхода к битио в классической западно-европейской философии, и /в этом их безусловная ценность. Обладая вонс-. тину "панорамным" мнялением, они сумели охватить движение философия, в научной традиции, указать на ее предела и выйти за них. Однако, критика научной традиции для них совпадала зачастую с общей критикой всякой рациональности вообще, что, на наа взгляд, неправомерно. Кроме того, целостность бытия в русской философия отождествлялась с Богон, самоопределение ее трактовалось как Божественное самоопределение. Мн же полагаем, что возможны и другие варианта построениясистемы целостного бцтяк.

Шервие поникание бития как самоопределявшейся себетоядест-венной целостности было сформировано и развито в системе Ф.Иел-линга. Именно этим, в первуп очередь, обусловлен нан интерес к ■ его идеям. В ф:иософии Шеллинга ми к&ходкк для себя необходимый катерки для виявдеияя общих способов структурирования бития. Несмотря на то, что nu достаточно иироко используем историко-филосРф-

'.-5 -

схий материал, нельзя отнести кашу работу к рангу историко-философских исследования, т.к. такое обращение вызвано ливь недостаточность!) разработки проблемы е трудах современных отечественных философов.

Общая веллингианская традиция подхода к бнтию как самоопределяющейся целостности развивалась не только в русской философии, но и продолжается с теми или иными вариациями в современной западной философии и связана с именами М.Хайдеггера и Г.-Г.Гада-мера. Он« совершили грандиозный "онтологический поворот" в проблематике всей современной философии, вывели ее за узкие рамки гносеслогизма. Зцесь осуществляется тождество бытия и языка, которое позволяет рассматривать бытие как существенно человеческое бытие или бытие самопонимающее. Идея тоядества бытия и языка находит свою дальнейшую разработку в философских концепциях современного французского числителя 2.Деррида. Его исследования существуют на границе двух традиций. № пытается преодолеть, т.е. развить идеи И.ХаЛ&еггера, обращаясь к синтезу экзистенциализма, фрейдизма, структурализма и, в определенной степени, марксизма. Таким опособом Ж.Деррида стремится избавиться от недостатка^ который по его мненив, присущ всей диалогической традиции - от субъективизма и добиться полной объективности философских рассуждений. -

Отождествление бытия и языка в западной филооофин в пределах диалогической традиции, заставляет то обратиться к работам современных отечественных философов, которые зантавтоя философскими проблемами языка. Это основательные исследования К.К.Жоля, Н.С. Козловой, Р.И.Павилениса, М.К.Летрова, М. В. Поповича, В.Й.Посто-валовой, Г.А.Чупиной, В.С.Швнрева м др. Они написаны в рамках научной традиции и потому не могли быть использованы нами достаточю

■ -6.-

ПОЛНО. :• • '

Мы не могли обойти своим вниманием представление проблемы бытия языковых структур в лингвистических исследованиях. Они послужили для нас своеобразным "эмпирическим" материалом, на основе которого мы могли дать анализ способов структурирования бытия языковых структур. С этой цельо мы прежде всего обратились к научным системам .великих лингвистов, идеи которых имеот большое влияние на развитие современной философии. Это труди В.фон Гумбольдта Ф.де Сосспра, Э.Сепира, Н.С.Трубецкого и др. Кроме того, наш интерес вызвали и работы современных отечественных языковедов, которые посвяцени определенным способам структурирования языка. Среди них, мы выделяем исследования М.М.Гухман, I.Р.Знндер, Б.А.Кривоносова, Т.М.Нихолаевой, !).С.Степанова и лр. Для нас особенно вахни труды таких ученых как Н.Д.Арутвнова, Ф.Н.Березин, В.К.Журавлев, В.Д.Звегинцев, Г.В.Колшанский, О.А.йщченко, Г.В.Рамишвили, Б.А.

. Серебренников, Н.А.Слвсарега, Р.Солнцев, А.А.Холодович, Т.В.Ци-вьяи и др. '

Теоретико-методологической основой исследования являатся концепции, направления-и философские. труды, где исходном служит целостный подход к бытии, раскрываощемуся в его самоопределении способом субьект-обьектного тождества. Последнее нами рассматривается исклпчитсаьно в своей абсолютности. Поэтому мы сознательно не акцентируем внимание на представлениях И.Фихте и Г.Гегеля. Для нас, безусловно, здесь »« первый взгляд выступапт идеи ф.Шеллинга, рус^гого веллингианства, /Н.Сердяев, П.&оренский, С.$оанк и др./, западного иеллиигганстга в сто онтологической или диалогической традицга/М.Бубёр,Г.4\Гадакер, А.Камв, С.Кьеркегор,Ж.П.Сартр» Н,Хайдеггер и др./« А также работы советских фииософов, анализирующих этот подход« Среди них нам особенно хочется отмети» ..... •..".■• У*

основательную работу А.Я.Доброхотова "Категория бития в классической западноевропейской философии", без которой наше исследование бияо бы существенно затруднено.

Нам очень помогли отдельные идеи, касающиеся "точки зрения", которые представлены в работах М.Мерлр-Понти, Х.Ортега-и-Гассета и М,$уко, а также возможного ее присутствия в теоретических системах лингвистики, наиболее ярко выявленные Ф.де Соссвром.

Вцделяя две традиции философствования мы следуем работам В.С Библера. Общее понимание диалога для нас связано с идеями Н.Н.Бахтина, И.Бубера, Г.-Г.Гадамера, С.$ранка, его представление в виде вопросно-ответной целостности, направленной на открытость понимания определяется в работах Г.-Г;Гадамера и .М.Хайдеггера.

Категория "граница", без которой нельзя представить целостность бытия, в отечественной философской мысли практически не разработана, за истечением отдельных вдей в исследованиях Д.П.Горского, А.С.Кармина, В.Н.Топорова и Т.В.Цивьян.. Однако.в них граница существует как развернутая линия, т.е. в оппозиционных.парах, а потому не удовлетворяет требования* принципа целостности.Здесь для нас более важным оказалось мнение Ф.Шеллинга, ' который задавал границ; как точку.

ß методе исследования для нас определяющими оказались труды Ф.Шеллинга, его метод конструирования, основанный на принципе целостности себетоадественного бытия.

Стиль изложения ориентирован на диалогическую традицию, которая нами представляется как не- научная, а потому ми не оперируем точными научными определениями и не ставим своей задачей их уточнение или разработку. Мы сочли некорректным говорить о диа? логической традиции / или не-научной/в научном стиле и разворачивали наве исследование лутем "схватывания" понятий и указания но них в их неразложимой целостности, т.е. следуя традициям гер- 8 -

менеятического рассуждения в духе Г.-Г.Гадаме ¡а и К.Хайдеггера.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблемы структурирования бытия и языка посредством выделения основных' способов структурирования этих сущностей в их отдельности и тождественности. Иными словами, выявление и самоопределение целостности бытия теоретических систем философии и лингвистики в языковых структурах разворачивапдейся "точки зрения" самопонимап-вего к самйрефлектирупвего субъекта.

Аля достижения поставленной цели необходимо реаить ряд задач:

- Проанализировать эвристические возможности трех-членного способа структурирования бытия в научной традиция и на этом пути определить методологические параметра анализа проблемы структурирования бытия в аспекте целостности.

- Выявить способа самоопределения целостного бытия в различных теоретических системах на основе "течки зрения".

- Раскрыть способы самоопределения целостного бнтия как теоретического конструкта, самоопределяпщегося в языковых структурас саморф[ектирупцего субъекта представленного в его самобнтин или событии "Я-Другой".

- Проанализировать способы бытия языковых структур в лингвистике, представленные в целостном и элемектаристском подходах на основе выделения исторических состояний языка и поиска предельных оснований языковой структуры.

- Преддозить возможный способ структурирования языковых систем как самораэворачивакия "точки ярения" исследователя в диалоге о традицией.

На за ситу ашосится рад теоретических положений;

- Бытие как теоретический конструкт понимается в аспекте самоопределявшейся целостности теоретического знания.

- Самоопределение целостности бытия представляется в "точке зрения" исследователя, саиораэворачнктщейся в диалогических язык>-вых структурах.

- Бытие как языковая деятельность самоопределяется в смене собственных состояний» варьирувцнх около самопроявляющегося базисного об ¿аза.

- Критикуются теоретические способы структурирования языка, представленного в объективированных состояниях и предельных единицах.

-Предлагается возможный способ структурирования бытия языковых структур на основе "точки зрения" исследователя, вступающего в общий вопросно-ответный диалог о традицией, в котором уточняет« структуры понимания.

Структура работы.

Текст диссертации состоит из введения, первой главы, вклпчав-щей дю. параграфа, второй главы, содержащей д*а параграфа, заключения и библиографии. Содержание диссертации изложено на 130 страницах, библиография включает в себя наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕШАНИЕ РАБ0Т11

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в литературе, формулируются цель и задачи исследования, отмечается его научная новизна в специфика подхода к предмету анализа.

В главе первой "Бытие и способы его структурирования" ставится проблема структурирования бытия, выявляются основные способы структурирования, обосновываются методологические параметры анализа темы.

Первый параграф ""Раскол* бытия: хриэио объективации" задает проблему структурирования быт^я в трех основных способах: суб»ек-

Ю - ' :

тивация, Объективация и субстанциализированное взаимодействие.

Когда новоевропейское мыиление разбило целостность бытия на субъект и объект, тогда возникла задача его воссоединения до целого. Она решалась различными способами, суть которых сводилась к последовательному отождествлении бытия как целого о какой-либо его частьо. Вое логически завераенные попытки такого отсидествления, по навему мнении, были адекватны объективации бытия*

Субъект представлялся как веиь или оубстрат, замоченный в пространственных границах. Стремление уловить сущность вещи, объяснить ее до конца приводили либо к бесконечному разграничении веки в линиях все новых и новых границ, либо к попытке выделить последнее основание или предельный элемент, "атом" вещи. В любом случае такие реиения оказывались недостаточными, т.к. приводили в неопределенной бесконечности и порождении множества квазиобъектов в познании. На атом основании мы прияли к выводу о логической недостаточности принципа элементарна», который является обдом методологичес кям основанием таких поотроений.

Полная объективация бнтия приводит к полному забвении субъекте как его основания и понимается как объективность знания, его истинность, т.е. бео-субъектность. Субъект оказывается за преде-лани знания й бигия. Его присутствие представляется как наличие апонтшой, влезней "точки зрения" или взгляда с "точки зрения веч-^ вости". Бессубьектпые ристемн знания стяовятся пустыми, бессодержательными. Вцсая ситуация стала возможной благодаря следовании обцеиу принципу научной традиций: "сувеотвувт веща ше нас". Это безусловный, т»е. постулируеимй принцип, в котором объект дан, а ив задан. Однако, философия не работает с даниостьв, это дело конкретных эмпирических наук. Ей нужно перевести данность в заданное« нлй за-данность. Тогда бытие предстает как теоретический

II -

конструкт, а объект становится конструировали«« и собственно философским.

Отказ от себя, забвение, с неизбежностью ведут к "ускользанию" от собственного взгляда и отчуждении "Я*. Оно становится вецью, в которой пропадает, растворяются черты "Я". Человек не узнает самого себя, теряет собственна сущность, предает, передает ее хеци.

Так, Декарт, желая понять "Я" построил предельно бео-оубьект-нув систему, превратил познающее "Я" в "0я, в математическую точку и полностью элиминировал субъекта из процесса исследования. 1 И.Канта стремление к субъективности било стольвелико, что его трансцендентальный субъект приобрел черты всепомощавдей тотальности, в которой растворилось ничтожное "Я". Еку удалооь задать неопределенность потока мысли через установление бесконечности, ценой потери конечного Я-суб>екта. В сиотеме Э.Гусоерля точка "Я" центрирует систему, саморефлексия "Я" выражается, в конечном счете посредством "вещи вообще" и определяется ев. Здесь линия горизонта оказывается линией границы, в которой самоопределение "Я" осуществляется. Однако сама линия "рассыпается" на множество точек или качеств "вещи" и "опространотливается".

Существование "Я" или "Я есть" /Я " Я/ требует удеркивать вто "Й" в центре всех рассуждений. Вое построения теоретической системы должны выражаться посредством "Я" и находиться в ее пределах. Каждый раз необходим проверка напринадлежность "й" »той системе, т.е. оебе самому. Как только "Я" выходит аа пределы сконструированной системы, так оно ораау же "выбрасывается" за преде« бытия и становится вне-бытийнш», а само бытме оказывается бео-оубъесгным. Самое трудное замечается в том, чтобы поототнио находиться > поюке собственного мывления. Исследователь в точке фо-

' - 12 - .

куса должен удерживать самого себя.

Для этого необходимо не только оставаться в центре системы, но и понжать ото» рефлектировать, только при этом условии воз« можно оставаться в потоке мыпления. В центре конструируемой оио-темы субьект является ооновным структурирующим фактором бытия этой оистемы или самобытия, т.е. конструированного универсума, где в каждой вещи субъект узнает самого себя и самопознаетоя, самопонимается. Здесь бытие становится тождественным знании, т.е. пред-отает как теоретический конструкт, а объект становится конструированным.

Мы прияли к заключение о том, что гарантированная целостное« бытия сохраняется только при условии его структурирования пооред-отвом субъекта как "точки зрения", т.е. исходного и конечного момента конструирования теоретических оиотем знания, его точечной граница.

В параграфе втором "СЬмоконотруирование бытия в языковых структурах* обосновывается целостный подход к бытии, который позволяет разворачивать отруктуры бытия методом тождества, где оно рассматривается я аспекте самоконотруирования языковых структур.

Теоретическое конструирование бытия основано на пршципе его оебетомдеотвеннооти» который может реализоваться только в оиотеме, базирующейся на принципе:"Я существую". Конструирование объекта, по оущеотву» тождественно конструированию "Я" или бытия. Оно возможно толькопри уолрвии превращения границы из линии в точку, которая всегда ооетадает оама о собой, т.». себетождественна и оа-моооновна. В ней осущеотвляетоя тождество бытие » Я, которое структурирует поток бытия. Таким образом» субъект эотоянно находится » потоке бытия как его неустранимая основа.

Здесь бытие совпадает о знанием и, поскольку, ш нем прыоут-- 13 -

ствует оубгект, постольку знание является понимающим знанием. Его движение представляется как поток со-мнения, который разрешается в вопросно-ответных структурах или в диалоге. Понимаювее знание . обретает язык. Поток бытия как поток языка структурируется исходя из принципа себетокдественноотя языка, где язык в качестве определлшей точки задает направление потока и, совпадая с "Й", в со-отноиении тождества выходит "за" пределы молчания, сомораэ-личается и может говорить. "Я" как точка языка или граница, различает и раз-личается, обретает лицо. В мерцании лика "Я" проступают блики "вещей", проявляется мир.

В подвижном потоке языка граница или точка языка существует как определенная неопределенность или конечная бесконечность. Это точка гомеоотазиса ил* покоя,в которой весь поток определяется. Как точка мол'гния, она сохраняет смыоловую неопределенность, которая тооледотвми позволяет ей выражать все или бытие. Будучи границей, исходная точка языка раэ-лячает направления в потоке: это звон тиши и звучание говора. В призыве звона тиши и ответе зчг -чавего говора сбываетоя человеческая сувность.

Иными словами, человек оказывается в точке языка и точкой языка, которая звучит и отзывается, а следовательно, вопровает. Это вопрошение о собственной оуцности или вопрос существования: "Я есть?" В ответе на этот вопрос открываетсясредостение вецеп и мира, вскрывается их сухость. Открывая мир, человек обретает собственную суцнооть и сбывается в ней. Мир человека оказывается миром языка. :■■■..-■

На основе вышеизложенного можно утверждать, что самоопределение бытия производится в языковых структурах, которые не иогут трактоваться как нечто судаствующее отдельно и вне бытия, но только как само бытие в его постоянном становлении, самоопределении

и самопонимании. Посредством языка бытие выговаривается, опреде-

- -

ляется в понятиях, обретает истину или Логос. Определенность вопросно-ответной целостности конкретизируется посредством уточнения пред-мнения и выяаления пред-понятий, выстраивается общее пред-понимшше в разках традиции. Происходит постодшое самотолкование пред-понятий, которое становится пере-толкованием или набрасыва-нием-заново. Так осуществляется движение понимания и истолкования Истолкование уходит, растворяется в потоке знания и дает возможность высказаться понимание, т.е. оказывается "бывшим" пониманием или его "следом". Осуществляется самопонимание "Я" в рамках герменевтического круга.

Итак, в языке бытие со-общается о самим собой, ведет беседу или диалог и сбывается в существенно человеческом событии "Я -Другой". Соч5ытие поотоянно выходит за собственные границы и являет себя в своей раз-личенмости как вещь или мир, пытаясь понять собственнуп сущность. Бытие говорит с самим собой и вслуиивается в собственный говор, задает себе вопроси я отвечает на них, постигая смысл собственного существования в бесконечных вопроианн-ях и толкованиях.

Граница бытия есть "точка зрения", из которой и посредством которой бытие получает возможность самосозерцания и самоопределения в смене понятий. Самоопределение бытия есть расширение круга непотаеннооти, т.е. открытости или истины бытия как сбивающегося. В расширении границ самоосуществляется полнота бытия как истина человеческого присутствия. Язык обретает имя, самоименуется, сбрасывает анонимность и теперь "точка зрения" отановитоя личностной, исследовательской "точкой зрения".

Конструирование бытия из принципа тоздестга или о позиций целостного подхода, как мы заключаем, осуществляется при условии "делегирования" "Я" в качестве основополагапщего принципа или "точки зрения" исследователя, который находитоя в фокусе собст-

- 15 - ■ V:'

венного взгляда и ведет разговор с самим собой как о "Другим" посредством обращения к традиции.

Во второй главе "Бытие языковых структур" анализируются теоретические о истеки лингвистики, задавшие самопредставленность бытия языковых структур в смене исторических состояний. Выявляются этапи структурирования целостности языка через са^оразворачи-вание"точки зрения" исследователя, выявляются эвристические возможности структурирования бытия на основе выделения предельных языковых единиц, предлагается способ решения проблемы структурирования языка путем обращения к "точке зрения".

Параграф первый "Язык как исторический феномен: .проблема базисной структуры" раскрывает представление об истории язн*а *ак логическом конструировании теоретических систем лингвистики из "точки зрения" исследователя, которая отождествляется с общим взглядом на язык в историческом аспекте, где он является в своих "бывших" или ставших состояниях. Мы полагаем, что сущность языка как йсторического феномена заключается в языковом конструировании, выявлении базисного образа языка. История языка представляется как история развития лингвистического исследования. Это процесс фиксации языковых"останонок" бесконечной языковой деятельности, в которых включается рефлексия исследователя, вернее, саморефлексия. Исследователь как базисная точка или "точка зрения" предстает перед самим собой в различных образах. Он самоназывается, самоименуется и, если нет саморефлексии, полностью отождествляется о тем именем, которое звучит. Реальность исследователя "поглоиа-ется" реальность» языка и растворяется в ней.

Так, поначалу язык предстает в качестве объекта исследования. Это языковая система в целостном представлении. Она является обеим лингвистическим принцшом в анализе языковых явлений. В его аспекте последние превращается в языковые факты, которые«класси-

- 16 -

фицирувтся и группируются в ряды. Определенность языковой деятельности, затем, выступает» образе конкретных языков. Они группируются в обцие языковые семейства на основе общей матрицы языкового анализа, так называемого, "мертвого" языка, т.е. теоретической конструкции. На первых этапах лингвистического исследования она может принять форму литературного языка и характеризоваться устойчивостью, объединяющей ряд диалектов или национальных языков с выделением приоритетного.•

Следующей точкой всплывающего базисного образа служит общий индоевропейский праязык. О ней сходятся все языки. Иначе говоря, . это предельная точка языкового анализа, ощущение базисного образа яэука как целого. Поскольку, она изначально интуитиига, неопределенна, то и праязык должен нести в себе невозможность полной остановки яшжовой деятельности, невозможность окончательной определенности.Языковой характер лингвистического исследования означает поотояннув включенность самого исследователя в языковуо деятельность и обусловливает принцкпиальнуя "открытость", незавершенность «целительных процессов, свободное конструирование. Движение исследования праязыку.'есть процесо разворачивания"точки зрения" исследователя, присутствие которого интуитивно представляется как наличие предельной точки исследования или праязыка.

Кадре из ввделенных состояний языка или языкового анализа может быть объективировано в той иди иной языковой системе. Тогда оно понимается как центр, относительно которого выстраивается вся теоретическая система. Такош, например, синхронические центрированные системы. Полная объективация приводит к тупикам танковой теорит История языка должна "представляться в бесконечней смене состояний или образов языка, образов самого исследователя, который стремится проявить основной, базиепый образ,или собственный

- 17 -

образ, никогда не проявляя его окончательно.

На полагаем, что большинство сложностей языковой теории связано с одновременным присутствием в теоретической системе лингвистики двух принципов исследования: "Я суиествую" и "существупг в» щи". В результате этого, язше предстает то как субъективен реаль ноеть, то как объективная реальность, которая отстраняется ог ис-следоштеля и с$бстанциализируется. в образах конкретных языков, речевого потока или состояний языка в его истории, его "следах"; либо как субстанциализироганная взаимосвязь месду объектом и . субъектом, миром и человеком. В последнем случае, язы;. является оуцностыо двойной природы, в которой крайние точки, полоса никогда не сходятся, не совпадавг и растворяются в бесконечности.

В любом их этих вариантов человек выходит из потока языка, из потока мышления, становится внешней, регламентирувщейиточкой зрения" или "точкой зрения вечности". Язык раздваивается, распада етс я, становится без-мысленны«, бессмысленным и бессубъектным, т.е. превращается в объект, о котором Бысказыюется еноннинып отчужденный субъект. Необходима встреча, со-быгие человека и языка. Для этого, как ни полагаем, иеобходдао осуществлять постоянную са-норефлексив, уз га ват ь собственный образ » языке, не упускать ссх5- . ственнув суиность из фокуса собственного взгляда. В точке фокуса или в точке тождества осуществляется единство принципов "Я существую " и "существуют верч". В нем проявляется саморефлексия исследователя, его понимание системы знания как бытия, в котором он неизбывно существует, "отсылая" себя в нее э качесве исходной "точки зрения". "'.'•'. . ■■:"•■.■

В параграфе втором "Языковые единицы как предельные основания структуры" рассматриваются два главных способа представления языка посредством предельных основания: слово и туза. Мы считаем,;

что оба способа логически неполны и приводят к "остановке", объективации системы знания, к выведению субъекта за пределы конструированной систем«. Из зтого следует либо признание двух осново-полагавщих пришшпов системы, что противоречиво, либо уничтожение голоса Субъекта в системе. Полная объективация, скорое, задает диктат субъекта, который оказЫается не диктатом мысли, но диктатом власти, устаиа^шмдам^оследнюю'* объективную, самую истинную истину. Тогда "точка зрения" субъекта стремится утвердить себя в статусе"абсолютной точки зрения", принадлеяацей не единичному субъекту, а коллективному или божественному. Как в том, так и другом случае, она должна быть предельной и неопровержимой. ■'."

Ни считаем, что слово и пауза являются двумя способами описания языка, каждый из которых стремится к абсолютизации. Сведение языка к слову представляет сам язык хак словесный конгломерат взаимосвязанных частей. При атом воэникавт неразрешимые проблемы знака и значения, исходного инварианта или языковой единицы. Основной метод, используемый в этом подходе - метод реконструкции. "Ре"-к01ютрукция, цо существу, предполагает воо-становле-ние разрушенного н, значит, в этом аспекте мир, объект ми язык изначально должна неизбежно существовать как нечто разрушенное, сломанное, разбитое. Исследование предпринимается на руинах. Условием реконструкции выступает разрушение конструкции. Пре-бывание в разруаенности приводит к уничтожению целостности самого субъекта, его внутреннему разделению на субъект и объект. Исследователь перестает узнавать оебя в^мэруяеннсм лике. Переживание субъектом собственной разорванноати как разруаеннооти мира приводит его к состоянию кризиса, который осознается как кризис мира.

Преодоление кризиса связывают о невозможностью дальнейшего - 19 -

разрушения. Однако, разрушить можно только то, что еде но разрушено. Следовательно, разрушение необходимо довести до полного конца, т.е. до основания, до предела. На этом принципе, как мы думаем, построен метод деконструкции М.Деррида. ,

В основании должно остаться нечто неразрушимое, незыблемое, неизменное. Разумеется, субъект слишком хрупок для этого и потому должен быть удален из мира как ненадежный фувдамент. Б этом синоде, нет ничего надежнее небытия, ибо нельзя разрушить то, чего нет. Акт разрушения становится всеобщим, ибо не переводится в акт творения.

Оба способа даст такие результата в русле научной традиции, изначально ориентированной на объект. Как де-конструкция / в смысле НДеррвда/, так и ре-конструкция, находясь как бы в состоянии оппозиции, "переворачивавтея", переходят друг в друга, не добавляя ничего нового к содержании исследования. Оппозиционный подход, по нашему мнение, не продуктивен.

Ктак, необходимо исходить из целостности мира, дабы не складывать его тщетно из частей. Он должен пониматься только в себе-тоядествениости и;целостности. Исследотние кира есть конструирование и только в нем он существует. "Точка зрения" исследователя в себетождестведаости задаст раз-личениость и самоопределяется в своей самости до своего присутствия в мире.

В заключении подвод"тся основные итоги и намечаптся перспективы дальнейнего исследования.

ШНБЙШИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНШ

В целом данное диссертационное исследование представляет собой концептуальный анализ проблемы структурирования языка и бытия, рассмотренных в аспекте целостности с использованием метода тождества и предполагает разрешение проблем структурирования цедост-■ ■ : - Ш -

ного бытия ка основе саморазворачивания диалогической целостности языка как "точки зрения".

Теоретическая новизна работы заключается в следующем;

- исследойна проблема структурирования бытия а частях /объект, субъект, взаимодействие/ в аспекте объективации и выявлена степень эвриатичкооти такого реаения;

- раскрыта проблема структурирования бытия как целостного теоретического конструкта, самоопределяющегося в языковых структурах посредством "точки зрения";

. ■ -критически проанализирована проблема структурирования лингвистических теоретических систем посредством базисной структуры а предельных языховых единиц;

-предложен возможный способ структурирования теоретических систем ш основе "точки зрения" исследователя.

Теоретическая и практическая значимость работы определяются постановкой проблемы, которая заявлена на границе онтологии и гнооеологм* * мсвет повлиять на оба раздела. Кроме того, может послужить общим методологическим основанием при анализе проблем бмтий в аспекте целостности и злементаризма, а также способствовать реяеню ржга проблем в облаоти философских проблем языка. Бе результаты явгут бить практически использованы в качестве иагериа-

для лекционных к оеминарских.спецкурсов по гуманитарным дио-цмплинам.

Апробация работы. Отдельные положения и идеи работы изложены в пубткацияхавтора. Основные идеи м результаты ис-еяедоямня-вэлагелнеь им в спецкурсе "Проблемы структурирования бытия", в также в спецкурсе "Язык и бытие: проблемы структурировании",который читался на филологическом факультете Удмуртского государственного университета и в ряде выступлений на конферек-

■:■■ - 21- 1 ' '

циях: "Молодые ученые - науке и народному хозяйству" /Ижевск, 1989/, "Молодые ученые — науке и народному хозяйству Удмуртии /Ижевск, 1966/. Теоретическое содержание диссертации было представлено в докладах, которые обсуждались на заседаниях кафедр • философии ИППК при Уральском государственном университете, кафедры философии Уральского государственного педагогического института и кафедры философии Удмуртского государственного универ-систета. ■

Основные идеи диссертации отражены- в следуищих публикациях: I. Оппозиция"научности"и "диалогичности" в философии.//Вестник ; Удмуртского университета. 1992.М.С. 16-26.

¿.Проблема дальнодействия и блиэкодействия в классической и современной физике /в соавг./. //Депонировано в ШИШ *36874 от 3.02 . 1989.- 106с.

3. Проблема дальнодействия и блиякодействия в физике Н.Ньвтона

/ в соаиг././Депонирошно в ШИЙ1 М86677 от 12.11.398!».- 22с.

4. К вопросу о философских корнях обвей теории относительности.// Тезисы докладов научиошрактической конференции "Нолодые ученые XX съезду ШКСН.Ижевск, 1907. С. 15-17.

5. Методологическая критика в научном исслсдошнии. О критерии корректности философской критики естественнонаучных теорий /в соаьт././Дритическая функция марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1980. С. 123-130.

6. О критерии смены научнойкарттш мщл./Моло дыеученые ускоренно научно-технического прогресса.Дел.в ШИСН *32983 от 5.03. 1968. С.2В-32.

7. Субстакциализация физического взаимодействия.//Гезисв докладов научно-теоретической конференции "Молодые учение - науке и народному хозяйству Удмуртии"/посвяаенная 70-летив В1Ш/.й*екис, 1988

8. К вопросу ©взаимосвязи ЩШ и атта научного ныяления./Ае-зисн докладов научно-теоретической конференции "Молодые учение - науке и народному хозяйотву".И«ввск,1989.

Подписано в печать 6.01.94. Тираж 100 акэ. Заказ №14. Офьадмнаниа " Полиграфия "