автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Язык и композиция произведений монументальной и станковой живописи: культурсемиотический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Язык и композиция произведений монументальной и станковой живописи: культурсемиотический анализ"

На правах рукописи

ШИПЕЛЬСКИЙ Максим Игоревич

ЯЗЫК И КОМПОЗИЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ

И СТАНКОВОЙ ЖИВОПИСИ: КУЛЬТУРСЕМИОТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

24. 00. 01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Краснодар - 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор ГРИЦЕНКО Василий Петрович

Официальные оппоненты: доктор культурологи, доцент

Саяпина Ирина Анатольевна

кандидат педагогических наук Солодовников Юрий Алексеевич

Ведущая организация - Московский государственный

университет культуры и искусств

Защита состоится » оМХ^- 2004 г. в часов

на заседании диссертационного совета Д 210. 007.02 по специальности 24.00.01 - Теория и история культуры (исторические, философские науки и культурология) в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: 350072, Краснодар, ул. 40-летия Победы 33, корп. 1, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке

Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется изменениями, произошедшими в духовной жизни общества в конце XX начале XXI вв., трансформациями, которые происходят в изобразительном искусстве этого периода.

Глубокие преобразования затронули методологию философского познания и основы художественного творчества. В искусстве практика художественного творчества и сопутствующая ей философская рефлексия всегда идут рука об руку, полноценно детерминируя друг друга. В свою очередь, внимание к некоторым специфическим аспектам формирования композиционного построения художественного произведения не только способны продвинуть практику, но и могут углубить степень проникновения во все аспекты рассматриваемой темы.

Сегодня мысль о сложной, изменчивой природе художественного творчества стала самоочевидной. Создание композиции художественного произведения, написание картины, росписи, а также оценка полученного автором результата всё чаще попадают в фокус пересечения двух противоположных линий - новаторской и традиционной. Понимание сложного характера взаимодействия этих линий, которые не могут быть вычеркнуты из повседневной практики художественного и культурного процесса, на наш взгляд, составляет важный предмет и задачу современного теоретико-культурного исследования произведения изобразительного искусства. Необходимо найти такой теоретический инструментарий, который бы позволил рассмотреть процесс композиционного построения художественного произведения как феномен, обусловленный влиянием той или иной культурной традиции, того или иного культурного дискурса.

Одним из важнейших проблемных полей современной теории и истории культуры, по-прежнему, остается проблема восприятия художественного произведения. И здесь невозмож-ио обойтись без детального анализа его композиционной структуры, обеспечивающей саму адеква'^^^^^^ЙЛД^Щ^и-

вКБЛИОТСКЛ

] СД1т*4г»г £

з • о» ил/юЭ:/ ,

ятия. В этой связи, обращение к проблеме изучения языка и особенностей композиции произведений изобразительного искусства оказывается достаточно актуальным.

На современном этапе развития общества существенное значение для теории, методологии и практики художественного творчества имеет семиотика, изучающая производство, строение и функционирование различных знаковых систем. Однако многие проблемы, такие, как проблема референци-альной критики иконического знака, классификации знаков, составляющих текст композиционного построения, остаются для большинства исследователей остро дискуссионными. Семиотические исследования, посвященные анализу семантико-гештальтных характеристик произведений изобразительного искусства, еще не перешагнули этап собирания материала. Существующий разброс мнений, недостаточная разработанность подходов, применяемых при изучении данного предмета, множество иных проблем пока не позволяют создать единую теорию этого процесса. Только в последние десятилетия семиотика культуры и искусства постепенно приступила к классификации накопленного в этой области знания. Предлагаемое исследование является шагом на пути к решению рассматриваемой проблемы.

Перечисленные причины обусловливают актуальность данной темы, связанную с потребностью решения на теоретическом уровне задач концептуального обоснования куль-турсемиотического подхода к различным аспектам анализа произведений изобразительного искусства, и, прежде всего, к их общему композиционному построению.

Степень научной разработанности проблемы. Большой интерес представляют исследования российских культурологов, затрагивающие теоретические, эстетические, исторические аспекты рассматриваемой проблемы (С. Артановский, Ю. Борев, Г. Драч, Т. Дризе, К. Кантор, В. Розин, Э. Соколов, С. Иконникова, А. Флиер и др.)

Культурологических исследований, посвященных непосредственно теоретическому анализу рассматриваемой проблемы, нет. Как-наиболее значимые для нашей работы мы выде-

ляем труды А. Гильдебранта, И.И. Гливенко, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, С.М. Эйзенштейна и др.

Важным источником стали работы, где теория композиции анализируется не только с точки зрения её философского, культурологического и семиотического аспектов, но и с точки зрения её практического применения в процессе создания полноценного художественного произведения изобразительного искусства (М.В. Алпатов, Н.Н. Волков, В.Н. Лазарев и ВА. Фаворский, В. Кандинский, А. Бартенев, Я.Г. Гер-виц, О.И. Кузнецов и В.М. Мошков, Г.П. Степанов, Е.С. Федоров, Е.В. Шорохов и др.)

В сочинениях по семиотике западных ученых для исследователя вопросов композиции наибольший методологический интерес представляют работы авторов структуралистского, постструктуралистского и постмодернистского направлений: Э. Бенвениста, Р. Барта, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Ж. Дер-рида, П. Клоссовски, Ю. Кристевой, К. Леви-Строса, Ж. Лио-тара, Ф. де Соссюра, М. Фуко и многих других.

Отдельное внимание хотелось бы обратить на работы, подтвердившие эффективность семиотического подхода к исследованию различных аспектов изобразительного искусства (Л.Ф. Жегина, Б.А. Успенский, У. Эко и др.)

Важным источником изучения композиции произведений изобразительного искусства стали также дневники, письма, заметки, интервью и высказывания художников: А.А. Дейне-ки, А. Дюрера, П. Гогена, Е. Кибрика, Л.да Винчи, А. Матисса, П. Пикассо, И. Суолаги, П. Филонова, Ф. Ходлера, К.Ф. Юона и многих др.

Объект исследования - язык и композиция произведений монументальной и станковой живописи.

Предмет исследования - синтаксические и семантические свойства идейного содержания и композиционных построений произведений монументальной и станковой живописи.

Цель исследования - культурсемиотический анализ особенностей языка и композиционного построения произведений монументальной и станковой живописи.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

- рассмотреть классификацию знаков, используемых в изобразительном искусстве;

- проанализировать понятие «композиция» и «композиционное построение» в синтаксическом, семантическом и прагматическом аспектах;

- выявить закономерности восприятия композиционного построения произведения в изобразительном искусстве;

- сформулировать авторскую модель культурсемиотичес-кого построения композиции произведений изобразительного искусства;

- исследовать влияние общих идейно-мировоззренческих установок на структурно-семиотические особенности композиции произведений живописи;

- рассмотреть влияние принципа интертекстуальности на формирование общей композиционной структуры произведений живописи.

Теоретические и методологические основы исследования.

Общей методологической основой исследования послужили, фундаментальные положения, разработанные семиотикой (Р. Барт, М.М. Бахтин, Э. Бенвенист, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Л.Ф. Жегин, И.П. Ильин, Ю.М. Лотман, П. Клоссовски, Ю. Кристева, Ж. Лиотар, Б. А. Успенский, Ф. де Соссюр, М. Фуко, Р. Якобсон и др.).

Теоретико-методологической основой системно-структурного и семиотического подхода к культуре стали труды отечественных исследователей Л.М. Баткин, П.С. Гуревич, А.Ф. Лосев, М.С. Каган, Ю.С. Степанов и др.

Использованы теоретические и методологические исследования, полученные при изучении аналогичных проблем в других областях художественного творчества: А. Белый, М.М. Бахтин, А.Н. Веселовский, В.В. Виноградов, Вяч.Вс. Иванов, Ю.М. Лотман, В.Я. Пропп, А.А. Реформаторский, В.Н. Топоров, Ю. Тынянов, В. Шкловский, P.O. Якобсон и др.

Использовались общенаучные и частные методы - типо-логизация, интерпретация, сравнение, реконструкция и т. д. Однако, в наибольшей степени нам пришлось использовать сравнительный анализ произведений искусства, их компози-

ционных и других особенностей. Сравнительный анализ мы применяли как в синхронном, так и в диахронном аспектах.

На защиту выносятся следующие положения:

- С точки зрения культурсемиотического анализа, язык композиционного построения произведений монументальной и станковой живописи - механизм передачи информации. Типология, участвующих в работе этого механизма знаков (икона, индекс, символ) изначально определяется задачами их функционирования в контексте композиционного построения. Основным объектом внимания в произведении является не отдельный знак, а способы и методы его организации в общей композиционной структуре, общем языке композиционного построения. Свойство знака быть индексом, символом или знаком-иконой в контексте общей композиции произведения изобразительного искусства есть следствие влияния культурного дискурса и общих идейно-мировоззренческих установок эпохи, в рамках которых осуществляется её создание.

- Композиция - главная форма произведения искусства, представляющую конкретное построение, внутреннюю структуру, подбор, группировку и последовательность изобразительных приемов, организующих идейно-художественное целое. В произведении изобразительного искусства конструктивные элементы композиции характеризуют её пластическую основу, ритмические особенности - формальную модель композиционного поиска. Композиционной организованности «текста» живописного произведения требует и природа человеческого визуального восприятия.

- Культурсемиотическая теория композиции демонстрирует тесную взаимосвязь следующих базовых семиотических образований: «текст», в его композиционной организации; «дискурс», порождающий сконструированную автором картину мира; «интертекст», характеризующий отношение автор -ского «текста» к другим текстам.

- В структуре композиционных построений произведений изобразительного искусства присутствуют два всеобщих начала - «абстрактное» и «материалистическое». Каждое из

них на разных этапах развития искусства выражало и кодировало присущие создавшей их культуре способы освоения окружающей действительности. В обобщенном виде они - суть двух основных принципов, фундирующих всю мировую художественную практику. Оба принципа могут быть представлены как два взаимодополнительных семиотических кода. Развиваясь последовательно и параллельно, они порождали многочисленные промежуточные варианты и даже - непредсказуемые результаты.

- Различные типы композиционных построений, определяемые используемым эпохой семиотическим языком, являются своеобразной формой «социальной феноменологии». Социальные трансформации общественного организма через развитие процессов коммуникации обусловливают определенный способ использования в структуре композиционных построений основных способов кодирования - «абстрактного» или «материалистического». Определенная композиционная схема, метод изображения, первоначально введенные с жесткой референцией по отношению к объекту их изображения, при смене одного культурного дискурса другим, может утрачивать свое первоначальное смысловое значение, расширяя вокруг себя интертекстовое поле.

- Принцип интертекстуальности, как принцип стилевого заимствования в области изобразительного искусства, может являться также средством своеобразного культурного «па-стиша», использования, одновременного сочетания различных культурных кодов. Интертекстуальность при этом может заключаться в заимствовании способа и принципа отражения мира без использования идей другого автора в своем творчестве. Примером здесь служит художественный опыт А. Лентулова, который объединил два далеких друг от друга семиотических языка и сумел добиться своеобразной интертекстуальной, интеркультурной связи. Он вывел композиционную структуру своих произведений на уровень межкультурного семиотического диалога. Композиционная структура, основанная на данном принципе интертекстуальности может обрести существование в рамках иного национально-

го менталитета, что оказывается своеобразным мостом между различными формами культурного сознания.

Научнаяновизна исследования:

- предложено определенное решение задачи общего композиционного построения произведения изобразительного искусства как семиотической структуры в рамках коммуникативного подхода;

- доказана необходимость рассмотрения особенностей элементарных знаков, составляющих композиционное построение произведения изобразительного искусства как части композиционной структуры в целом;

- определена авторская модель поэтапного культурсеми-отического подхода к исследованию феномена композиции произведения изобразительного искусства;

- дана культурсемиотическая интерпретация объемно-пространственному и пластически-плоскостному способам композиционного построения произведения изобразительного искусства;

- проанализирована релевантность связи различных культурных дискурсов и общих идейно-мировоззренческих установок эпохи с особенностями семиотического языка и методами композиционного построения в произведениях изобразительного искусства;

- прослежена специфика формирования интертекстуальных семантик, возникающих в ходе художественной практики композиционного построения произведений изобразительного искусства.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Проведенный анализ языка и особенностей композиционного построения произведений монументальной и станковой живописи открывает новые возможности и намечает дальнейшие пути для исследовательской работы в области семиотики искусства. Он позволяет дифференцировать второстепенные и стратегические аспекты, заострить внимание на тонкости осмысления поставленных вопросов в контексте педагогической деятельности. Материалы исследования мо-

гут быть использованы не только в подготовке лекционных и специальных курсов, но и на практических занятиях по композиции в художественных вузах, а также - при разработке учебных пособий.

Апробацияивнедрениерезультатов исследования. Основные положения и выводы исследования представлены автором в выступлениях на межвузовских, городских, региональных, всероссийских научных конференциях, активно использовались в лекционных и практических занятиях в Художественно-промышленной академии Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов,, заключения, списка примечаний, списка использованной литературы и приложения. В приложение включен иллюстративный материал, демонстрирующий основные тезисы и выдвигаемые положения диссертационного исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень её изученности, выделяется проблемное поле исследования, определяются его цель и задачи, формулируются объект и предмет научного анализа.

Раздел^Семиотико-коммуникативныеособенностиком-позиционногопостроенияпроизведениймонументальной истан-ковой живописи» рассматривает особенности синтаксического, семантического и прагматического построения произведений изобразительного искусства в рамках коммуникативно-диалогических отношений.

В ходе анализа, отталкиваясь от классификации знаков Ч.Пирса, развивается авторская идея о том, что «текст» того или иного произведения искусства, состоящий из отдельных знаков (знаки-индексы, знаки-символы, знаки-иконы), организуется с помощью композиционного построения. С точки зрения автора, способность отдельных знаков обозначать и выражать нечто, осуществляется только в процессе взаимодействия каждого из них внутри определенной композицион-

пои схемы, общей структуры того или иного произведения искусства.

В работе развивается мысль, что изобразительный «язык» любого композиционного построения наделен несколькими общими и характерными для него функциями:

1. Экспрессивная функция языка композиционного построения отражает личные эмоции автора, характеризующие и подразумевающие ситуацию существования избранного им контекста, в котором используемые знаки начинают играть отведенную им роль.

2. Сигнификативная функция проявляет себя в способах означивания, в использовании художником того или иного способа изображения, варьирующегося в своих общих параметрах между изображениями пластически-плоскостными и объемно-пространственными.

3. Когнитивно - познавательная функция проявляется в способности композиционной структуры моделировать своими средствами объективные закономерности.

4. Информационно - трансляционная функция играет роль своеобразного передатчика семиотического стиля, свойственного эпохе создания произведения, закодированного в композиционной структуре того или иного типа культуры.

5. Коммуникативная функция изобразительного искусства является одним из важнейших невербальных каналов получения и передачи информации.

В соответствии с развиваемыми идеями композиция произведения изобразительного искусства получает следующее определение: главная форма произведения искусства, представляющая собой конкретное построение, внутреннюю структуру, подбор, группировку и последовательность изобразительных приемов, организующую идейно-художественное целое. Композиционной организованности «текста» живописного произведения будь то картина, роспись, фреска и т.п. требует со всей очевидностью сама природа нашего визуального восприятия.

Как определенная информационная система, композиция художественного произведения представляет собой целостное

образование, определенное следующими основными факторами:

1) единственностью или совокупностью сюжетов, сцен, действий и т. д., изображенных в плоскости картины, росписи, фрески и т. д.;

2) одновременным или разновременным характером изображенных событий, действий и т. д.;

3) наличием одной или нескольких разноплановых, разномасштабных пространственных структур, в рамках которых происходит развитие действия или действий и т. д.;

4) наличием одной или нескольких точек зрения на сцену или совокупность сцен, составляющих действие;

5) функциональной ролью пейзажа, натюрморта, интерьера, костюма и пр., при их наличии в картине.

Исходя из развиваемых идей, общая схема последовательного культурсемиотического анализа композиционного построения в работе представлена следующим концептуальным рядом: «текст», «дискурс», «интертекст». Предложенная схема выстраивает определенную линию действий: от действий по построению текста, до действий по реконструкции его содержания и смысла.

Любой семиотический анализ вопросов композиционного построения оказывается неполным без выделения еще одного важнейшего аспекта - коммуникативного. Структура возникшей при этом коммуникации включает в себя следующие компоненты:

а) участников-коммуникантов (автора и его зрителей), наделенных сознанием и владеющих нормами той или иной семиотической системы;

6) ситуацию или комплекс ситуаций, которые они стремятся осмыслить и понять;

в) мотивы и цели, детерминирующие обращение субъектов коммуникативного процесса друг к другу;

г) процесс трансляции текстов.

Изначально та или иная композиционная схема, метод изображения были использованы с жесткой референцией в отношении изображения того или иного объекта, сюжета и

т. д. Референция существовала и сохранялась в рамках породившего её культурного дискурса. Затем, при смене одного дискурса другим, например, язычества христианством, её первоначальное значение трансформировалось. Последующие поколения художников, не попадающие в прежнюю социальную, культурную, религиозную и иную ситуацию, обогащали оказавшуюся в их распоряжении схему, способ изображения новым содержанием, расширяя вокруг неё интертекстовое поле.

Социальные изменения, развитие форм коммуникации обусловили использование в структуре композиционных построений двух основных кодов - «абстрактного» и «материалистического». Каждый из них на разных этапах развития изобразительного искусства выражал и кодировал присущие создавшей их культуре способы освоения окружающей действительности. С нашей точки зрения, «абстрактное» и «материалистическое» - суть пластически-плоскостное и объемно-пространственное изображение, то есть, два основных принципа, определяющих, в целом, все многообразие мировой художественной практики.

Во втором разделе «Идейно-мировоззренческие детерминанты композиционного построения произведениймонументальной и станковой живописи» проводится теоретико-культурный анализ влияния различных культурных дискурсов, мировоззренческих принципов на методы и способы организации композиционных структур произведений монументальной и станковой живописи.

Палеолитическим фрескам и гравировкам присуща «суперпозиционность», которая фиксирует принципиально нелинейный способ организации целостности, в которой зарождается будущая «идиома» языков композиционного построения.

Система пропорциональных отношений, разработанная древними египтянами, явилась основой, обеспечивающей органичный синтез всех видов искусства: архитектуры, скульптуры, живописи. Она отвечала за общий синтаксис культурных текстов создаваемых древнеегипетской цивилизацией.

Композиционные структуры произведений древнеегипетских живописцев носят ярко выраженный «текстовый характер» и рассчитаны на последовательное «считывание» ряда развертывающихся перед зрителем регистров. Виды искусства синтезировались в единый семиотический континуум.

Древнегреческое мировоззрение выдвигает принципиально новую установку. Основная задача искусства (Аристотель) начинает характеризоваться двумя основными моментами: созданием копии - имитация и доставлением наслаждения, удовольствия, вне зависимости от степени полезности самого произведения. Искусство, как копирование, основанное на чувственном восприятии, заключает в себе желание изучить натуру, получить от этого изучения удовольствие, а затем -воспроизвести освоенный материал в рамках выстроенной художественной композиции.

На раннем этапе существования европейского средневекового искусства преобладание в композиционных построениях пластически-плоскостного семиотического языка и связанных с ним способов передачи временных параметров, пространственной среды и т.п. было обусловлено своеобразным мировоззренческим синтезом идей раннего христианства и позднеантичного неоплатонизма. Позднее, на смену религиозному спиритуализму, аскетическим идеалам и догматической условности приходит ощущение ценности и красоты реального мира, живого человека.

Мировоззрение Ренессанса не перестает быть религиозным, но оно принципиально светское. Новое отношение к композиции художественного произведения, способам и приемам композиционных построений основано на изучении геометрии, оптики и теории линейной перспективы, которая позволяла строить на плоскости трехмерное изображение, ориентированное на зрителя и учитывающее его точку зрения. Композиционные приемы художников Ренессанса семи-отизируют жизнь и поведение человека не через канон и ритуал, а через психологическую обусловленность и развитие действия. Композиционная структура направлена, в первую очередь, на достижение соответствия с реальностью.

Искусство XVII столетия невозможно определить единым стилистическим понятием, происходит явное нарушение устойчивой общности идейных принципов, образно-пластического строя. Возникают и одновременно сосуществуют различные художественные стили: барокко, классицизм, «вне-стилевое» творчество и т. д. Дифференцируется методика использования уже известных композиционных приемов, появляются новые. Барочная композиция буквально пронизана своеобразным дуализмом, сочетанием идеального и конкретного, духовного порыва и земного чувственного начала, иррациональных мистических представлений и удивительно живого ощущения натуры, красоты реального мира. Композиционное мышление классициста, напротив - своеобразная художественная аналогия рационалистической философии.

В середине XIX столетия в результате индустриализации и урбанизации европейского общества искусство постепенно стало освобождаться от ограничений традиционного сюжета, правил и критериев, акцент стал смещаться на форму как таковую.

С точки зрения развиваемой в диссертации, композиционная структура традиционной реалистической картины (росписи, фрески и т. д.) - это, прежде всего, структура замкнутая, с четко фиксированными элементами, связанными между собой единством смысла. Отдельные её компоненты не могут быть заменены без ущерба для целого, т. е., главной целью и формообразующим принципом выступает не построение само по себе, игра аллюзий и цитат, а смысл. Конструкция выполняет функцию подачи этого смысла, безотносительно того, является ли композиция произведения созданием новой действительности или отражением наличной.

В XX столетии композиционная структура будущего произведения все чаще начинает мыслиться художником уже не как константная автохтонная целостность, а как подвижная мозаика принципиально вторичных дискретных элементов, перманентно изменяющих свою конфигурацию друг относительно друга. Внутреннее пространство композиционно-

го построения интерпретируется как некий коллаж культурно-семиотических кодов, игра которых образует полифоническое семантическое пространство. В связи со сказанным, логичным предстает переход к рассмотрению интертекстуальности в изобразительном искусстве.

В третьем разделе «Интертекстуальность как принцип композиционного построения произведения монументальной и станковой живописи» дается анализ понятий «текст» и «интертекст», исследуется интертекстуальность как один из аспектов, определяющих формирование композиционной структуры будущего произведения.

Автор исходит из того, что изначально проблема адекватного «прочтения» текста композиционной структуры произведения изобразительного искусства конституировалась как проблема истолкования закрепленного в ней инвариантного содержания. Распредмечивание реципиентом текста композиционного построения выступало инструментальным компонентом общей культурообразующей практики.

«Интертекст» и «интертекстуальность» (Ю. Кристева) характеризуют композиционную структуру не только как «палимпсест», но и как след предшествующих ей композиционных структур, сформулированных в контексте прошлых дискурсов. Взаимодействие различных композиционных построений в тех или иных культурных контекстах логично выводят рассматриваемую проблему на уровень исследования межкультурного, общесемиотического диалога. В разделе проводится идея, что формирование общей сложной композиционной структуры произведения изобразительного искусства, в плане интертекстуальности, может быть рассмотрено в нескольких основных аспектах.

Первый аспект связан с пониманием интертекстуальности как прямого компилирования, т. е. заимствования, цитирования, употребления готового культурного текста, как нового. Использование этого принципа в известной степени является визуальным воплощением самой природы выработанного XX столетием типа культуры. Материальная множественность, порожденная массовым производством и массо-

выми коммуникациями, тотальное внедрение рекламы буквально во все сферы общественной и индивидуальной жизни, сыграло нивелирующую роль в области смыслопорожде-ния и смысловосприятия.

Второй аспект рассматривает интертекстуальность в процессе формирования композиционного построения произведения изобразительного искусства как стилевое заимствование, т. е. заимствование композиционных приемов или некоего намека на композиционно-образный строй других авторов, художественных стилей и направлений разных эпох. Особенно ярко заявленная линия проявила себя в творчестве многих российских живописцев, начиная примерно с середины 60-хх. гг. XX столетия (В. Иванов, В. Попков, П.Ос-совский, Н. Андронов и др.). Обращение к жизни «Руси земледельческой» стало для живописцев своеобразным переоткрытием древнерусского искусства, его композиционных поисков и принципов в гармоничной организации пространства. В этом случае принцип интертекстуальности выступает как критерий усиления выразительности композиционной структуры и её общей изобразительности. Он играет роль принципа культурного кодирования автохтонных основ национальной ментальности безотносительно к исповедываемо-му художником изобразительному языку.

Третий аспект - интертекстуальность, выступающая в процессе формирования композиционного построения произведения изобразительного искусства как идейно-мировоззренческий феномен, т. е. как заимствование идеи, миросозерцания, способа и принципа отражения мира, копирования чужеродной эстетики без использования идей другого автора в своем творчестве. В качестве примера реализации такого принципа в работе анализируется творчество русского кубо-футуриста А. Лентулова. Перенося на почву русской культуры чужеродный по своей образной системе и мировоззренческому подтексту художественный опыт, А. Лентулов, совместив два далеких друг от друга семиотических языка, тем не менее, сумел добиться своеобразной интертекстуальной, интеркультурной целостности. Он вывел композиционную структуру своих произведений на уровень межкультурного

семиотического диалога. Таким образом, как демонстрируется в работе, третий принцип композиционной интертекстуальности может играть роль своеобразного моста между различными культурными формами сознания.

В заключении подводятся общие итоги исследования, делаются выводы и рекомендации.

По теме исследования опубликованы следующие работы объемом 1,6 п.л.:

Шипельский М.И. Русская икона и некоторые философские аспекты её содержания // Православие и культура. Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. - Краснодар, 2000. - С." 137-143.

Шипельский М.И. Композиционное мышление в искусстве перврбытных народов: опыт культурсемиотического исследования // Гуманитарное образование в современном вузе: традиции и новации. Материалы региональной научно-практической конференции. - Краснодар, 2002. - С. 52-54.

Шипельский М.И. Логическое направление семиотических исследований и анализ композиционного материала произведений изобразительного искусства // Культура. Социум. Творчество. Всероссийская научно-теоретическая конференция. Сборник статей и материалов. - Омск, 2003. - С. 34-36.

Шипельский М.И. Принцип интертекстуальности в искусстве XX столетия // Современная культурология: предмет, методология и методика. Сборник научных трудов. - Краснодар, 2003. - С. 151-158.

Шипельский М.И. Классификация знаков и семиотический анализ композиционного материала произведений изобразительного искусства // Современная культурология: предмет, методология и методика. Сборник научных трудов. -Краснодар, 2003. - С. 172-175.

Типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств Краснодар, 350072, ул. 40 лет Победы, 33 Заказ № 145. Тираж 110 экз.

Р-8280

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Шипельский, Максим Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. СЕМИОТИКО-КОММУНИКАТИВНЫЕ ОСНОВЫ КОМПОЗИЦИОННОГО ПОСТРОЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ И СТАНКОВОЙ ЖИВОПИСИ.

РАЗДЕЛ II. ИДЕЙНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ КОМПОЗИЦИОННОГО ПОСТРОЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ И СТАНКОВОЙ

ЖИВОПИСИ.

РАЗДЕЛ III. ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ КАК ПРИНЦИП КОМПОЗИЦИОННОГО ПОСТРОЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ МОНУМЕНТАЛЬНОЙ И СТАНКОВОЙ

ЖИВОПИСИ

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Шипельский, Максим Игоревич

Актуальность исследования определяется изменениями, произошедшими в духовной жизни общества в конце XX начале XXI вв., трансформациями, которые происходят в изобразительном искусстве этого периода.

Глубокие преобразования затронули методологию философского познания и основы художественного творчества. В искусстве практика художественного творчества и сопутствующая ей философская рефлексия всегда идут рука об руку, полноценно детерминируя друг друга. В свою очередь, внимание к некоторым специфическим аспектам формирования композиционного построения художественного произведения не только способны продвинуть практику, но и могут углубить степень проникновения во все аспекты рассматриваемой темы.

Сегодня мысль о сложной, изменчивой природе художественного творчества стала1 самоочевидной. Создание композиции художественного произведения, написание картины, росписи, а также оценка, полученного автором, результата всё чаще попадают в фокус пересечения двух противоположных линий - новаторской и традиционной. Понимание сложного характера взаимодействия этих линий, которые" не могут быть вычеркнуты из повседневной практики; художественного и культурного, процесса, на наш взгляд, составляет важный предмет и задачу современного теоретико-культурного исследования произведения изобразительного искусства. Необходимо найти такой теоретический инструментарий, который бы позволил рассмотреть процесс композиционного построения художественного произведения как феномен, обусловленный влиянием той или иной культурной традиции, того или иного культурного дискурса.

Одним из важнейших проблемных полей современной теории и истории культуры, по-прежнему, остается; проблема восприятия художественного произведения. И здесь невозможно обойтись без детального анализа его композиционной структуры, обеспечивающей саму адекватность этого восприятия; В этой связи, обращение к проблеме изучения языка и особенностей композиции произведений; изобразительного искусства оказывается достаточно аюуальным.

На современном этапе развития общества существенное значение для теории,, методологии: и практики художественного творчества имеет семиотика, изучающая; производство, строение: и функционирование различных знаковых систем. Однако многие проблемы, такие, как проблема референциальной критики иконического знака, классификации знаков, составляющих текст композиционного построения, остаются для; большинства; исследователей остро дискуссионными. Семиотические исследования, посвященные анализу семантико-гештальтных характеристик произведений изобразительного искусства, еще не перешагнули этап собирания; материала. Существующий; разброс мнений, недостаточная разработанность, подходов, применяемых при изучении данного предмета, множество иных проблем пока не позволяют создать единую теорию этого процесса!. Только в последние десятилетия семиотика культуры и искусства постепенно приступила к классификации? накопленного в этой области знания. Предлагаемое исследование* является! шагом на пути к решению рассматриваемой проблемы.

Перечисленные причины обусловливают аюуальность данной темы, связанную с потребностью; решения на теоретическом уровне задач концептуального обоснования культурсемиотического подхода; к различным , аспектам анализа произведений изобразительного искусства,' и, прежде всего, к их общему композиционному построению.

Степень научной разработанности; проблемы. Большой интерес представляют исследования российских культурологов, затрагивающие теоретические, эстетические, исторические аспекты рассматриваемой проблемы (С. Артановский [9], Ю. Борев [23], Г. Драч [93], Т. Дризе [61], К.

Кантор [78], В. Розин [154], Э. Соколов[167], С. Иконникова [69]; А. Флиер [190,191] и др.)

Культурологических исследований, посвященных непосредственно теоретическому анализу рассматриваемой проблемы, нет. Как наиболее значимые для нашей работы мы выделяем труды! А. Гильдебранта [40], И.И. Гливенко [43], А.Ф. Лосева [107-110], П.А. Флоренского [193-194], С.М. Эйзенштейна [207] и др.

Важным источником стали работы, где теория композиции анализируется не только с точки зрения её философского, культурологического и семиотического аспектов, но и с точки зрения её практического применения в процессе создания полноценного художественного произведения изобразительного искусства (М.В. Алпатов [3], Н.Н. Волков [29-30], В.Н. Лазарев [94] и В.А. Фаворский [183], В. Кандинский; [74]; А. Бартенев [14], Я.Г. Гервиц [37], О.И. Кузнецов [89] и В.М. Мошков<[89]; Г.П. Степанов [171], Е.С. Федоров [185], Е.В. Шорохов [206] и др.)

В сочинениях по семиотике западных ученых; для исследователя вопросов композиции наибольший; методологический интерес; представляют работы авторов структуралистского, постструктуралистского и постмодернистского направлений: Э. Бенвениста [18], Р. Барта [11-13], Ф. Гватгари [147] иЖ. Делеза [54], Ж. Деррида [55-56], П: Клоссовски [147], Ю. Кристевой [233], К. Леви-Строса [96-97], Ж. Лиотара [103-105], Ф. де Соссюра [187], М: Фуко [196-197] и многих других.

Отдельное внимание хотелось бы обратить на работы, подтвердившие эффективность семиотического подхода к исследованию различных аспектов изобразительного искусства (Л.Ф. Жегина [66], Б.А. Успенский [181], У. Эко [208-209] и др.)

Важным источником изучения композиции произведений изобразительного искусства стали также дневники, письма, заметки, интервью и высказывания художников А.А. Дейнеки [53], А. Дюрера [62], П.

Гогена [44], Е. Кибрика [79], Л. да Винчи [99], А. Матисса [120], П.Пикассо [119]; И. Суолаги [119], П. Филонова [189], Ф. Ходлера [119], К.Ф. Юона [117] и многих др.

Объект исследования - язык и композиция произведений монументальной и станковой живописи.

Предмет исследования — синтаксические и семантические свойства идейного, содержания и композиционных построений произведений монументальной и станковой живописи.

Цель исследования - культурсемиотический анализ особенностей языка; и композиционного построения произведений монументальной и станковой живописи.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

- рассмотреть классификацию знаков, используемых в изобразительном искусстве;

- проанализировать понятие «композиция» и «композиционное построение» в синтаксическом; семантическом и прагматическом аспектах;

- выявить закономерности восприятия композиционного построения произведения в изобразительном искусстве;

- сформулировать авторскую модель культурсемиотического построения композиции произведений изобразительного искусства;

- исследовать влияние общих идейно-мировоззренческих установок на структурно-семиотические особенности композиции произведений живописи;

- рассмотреть влияние; принципа интертекстуальности на формирование общей композиционной структуры произведений живописи.

Теоретические и методологические основы исследования.

Общей методологической основой исследования послужили фундаментальные положения, разработанные семиотикой (Р. Барт [11-13], М.М. Бахтин [149], Э. Бенвенист [18], Ф. Гватгари [147], Ж. Делез [54], Ж.

Деррида [55-56], Л.Ф. Жегин [66]; И.П: Ильин [70-71], Ю.М: Лотман [111112], П. Клоссовски [32], Ю. Кристева [223], Ж. Лиотар [103-105], Б. А.

Успенский [181], Ф. де Соссюр [187]; М. Фуко [196-197], Р. Якобсон [160] и др.).

Теоретико-методологической основой системно-структурного и семиотического подхода к культуре стали труды отечественных исследователей - П.С. Гуревич [52], А.Ф. Лосев [107-110], В.А. Канке [7576], Ю.С. Степанов [160] и др.

Использованы теоретические и методологические исследования, полученные при изучении аналогичных проблем, в других областях художественного творчества: М.М; Бахтин;[149], А.Н. Веселовский [26] • В.В. Виноградов [149], Вяч.Вс. Иванов[32], Ю.М. Лотман [111-113], А.А. Реформаторский [160]; В:Н; Топоров [149]^ Ю. Тынянов [147]j В! Шкловский [149], P.O. Якобсон [160] и др.

Использовались общенаучные и частные методы - типологизация, интерпретация, сравнение, реконструкция и т. д. Однако, в наибольшей степени нам пришлось использовать сравнительный анализ произведений искусства, их композиционных и других особенностей. Сравнительный анализ мы применяли как в синхронном, так и в диахронном аспектах.

На защиту выносятся следующие положения:

С точки зрения культурсемиотического анализа, язык композиционного построения произведений монументальной и станковой живописи - механизм передачи информации. Типология, участвующих в работе: этого механизма знаков (икона, индекс, символ) изначально определяетсязадачами их функционирования в контексте: композиционного построения; Основным объектом внимания в произведении является не отдельный знак, а способы и методы его организации в общей композиционной структуре, общем языке композиционного построения. Свойство знака быть индексом, символом или знаком-иконой в контексте общей композиции произведения изобразительного искусства есть следствие влияния культурного дискурса5, и общих идейно-мировоззренческих установок эпохи, в рамках которых осуществляется её создание.

- Композиция; - главная форма» произведения! искусства, представляющую v конкретное построение, внутреннюю структуру, подбор, группировку и последовательность» изобразительных приемов, организующих идейно-художественное целое. В произведении изобразительного искусства? конструктивные элементы. композиции характеризуют её пластическую основу, ритмические особенности -формальную модель композиционного поиска: Композиционной» организованности «текста» живописного произведения требует и природа человеческого визуального восприятия.

- Культурсемиотическая теория композиции демонстрирует тесную взаимосвязь следующих базовых семиотических образований: «текст», в его композиционной- организации; «дискурс», порождающий сконструированную автором картину мира; «интертекст», характеризующий^ отношение авторского «текста» к другим текстам:

В- структуре композиционных построений произведений изобразительного искусства присутствуют два всеобщих начала; -«абстрактное» и; «материалистическое». Каждое из них на разных этапах развития искусства выражало и кодировало присущие создавшей их культуре способы освоения окружающей действительности. В обобщенном виде они -суть двух основных принципов, фундирующих всю мировую художественную практику. Оба * принципа могут быть представлены как два взаимодополнительных семиотических кода.: Развиваясь последовательно и параллельно, они порождали< многочисленные промежуточные варианты и даже - непредсказуемые результаты.

- Различные типы композиционных построений, определяемые используемым эпохой семиотическим языком, являются своеобразной формой? «социальной феноменологии». Социальные трансформации» общественного организма через развитие процессов коммуникации обусловливают определенный способ использования в структуре композиционных построений основных способов кодирования «абстрактного» или «материалистического». Определенная композиционная схема, метод изображения, первоначально введенные с жесткой референцией по отношению к объекту их изображения, при смене одного культурного дискурса другим, может утрачивать свое первоначальное смысловое, значение, расширяя вокруг себя интертекстовое поле.

- Принцип интертекстуальности, как принцип стилевого заимствования в области изобразительного искусства, может являться также средством своеобразного культурного «пастиша», использования, одновременного сочетания различных культурных кодов. Интертекстуальность при этом может заключаться в заимствовании способа и принципа отражения мира без использования идей другого автора; в своем творчестве. Примером здесь служит художественный опыт А. Лентулова, который объединил два далеких друг от друга семиотических языка и сумел добиться своеобразной интертекстуальной, интеркультурной связи. Он вывел композиционную структуру своих произведений - на уровень межкультурного семиотического диалога. Композиционная структура, основанная на; данном принципе интертекстуальности может обрести существование в рамках иного национального менталитета; что оказывается своеобразным мостом между различными формами культурного сознания.

Научная новизна исследования:

- предложено определенное решение задачи* общего композиционного построения произведения изобразительного искусства как семиотической структуры в рамках коммуникативного подхода;

- доказана необходимость рассмотрения особенностей элементарных знаков, составляющих композиционное построение произведения изобразительного искусства, как части композиционной структуры в целом;

- определена авторская модель поэтапного культурсемиотического подхода к исследованию феномена композиции произведения изобразительного искусства; дана культурсемиотическая интерпретация объемно-пространственному и пластически-плоскостному способам композиционного построения произведения изобразительного искусства;

- проанализирована релевантность связи различных культурных дискурсов и; общих идейно-мировоззренческих установок эпохи с особенностями семиотического языка и методами композиционного построения в произведениях изобразительного искусства;

- прослежена; специфика формирования интертекстуальных семантик, возникающих в ходе художественной практики композиционного построения произведений изобразительного искусства.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Проведенный анализ? языка и особенностей композиционного построения произведений монументальной и станковой живописи открывает новые возможности и намечает дальнейшие пути для исследовательской работы в? области семиотики искусства. Он позволяет дифференцировать второстепенные*и» стратегические аспекты, заострить внимание на тонкости осмысления поставленных вопросов в контексте педагогической деятельности. Материалы исследования могут быть использованы не только в подготовке лекционных и специальных курсов, но и на практических занятиях по композиции в художественных вузах, а также - при разработке учебных пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы исследования представлены автором в выступлениях на; межвузовских, городских, региональных, всероссийских научных конференциях, активно использовались в лекционных и практических занятиях в Художественно-промышленной академии Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка примечаний, списка использованной литературы и приложения. В приложение включен иллюстративный материал, иллюстрирующий основные тезисы и выдвигаемые положения диссертационного исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Язык и композиция произведений монументальной и станковой живописи: культурсемиотический анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав с культурсемиотической точки зрения особенности языка и композиционного: построения произведений монументальной и станковой живописи, мы пришли к определенным выводам. В основном они сводятся к следующему.

Язык композиционного построения произведений монументальной и станковой живописи — механизм передачи информации, типология же участвующих в работе этого механизма знаков (икона; индекс, символ) изначально определяется; задачами их функционирования в контексте композиционного построения. Основным вектором внимания является не отдельный знак, а способы и методы их; организации в общей, композиционной структуре, общем языке композиционного построения. Свойство знака; быть индексом, символом или знаком-иконой в контексте общей композиции произведения изобразительного искусства есть следствие влияния культурного дискурса* и. общих идейно-мировоззренческих установок эпохи, в рамках которых осуществляется её создание.

Проведенный анализ привел нас к выводу, что композицию можно определить как главную форму произведения искусства, представляющую конкретное построение, внутреннюю структуру, подбор, группировку и последовательность изобразительных приемов, организующих идейно-художественное целое. В произведении изобразительного искусства конструктивные элементы композиции, характеризуют её пластическую; основу, ритмические особенности - формальную модель композиционного поиска. Композиционной организованности «текста» живописного произведения требует и сама природа, нашего визуального восприятия. Культурсемиотическая теория композиции демонстрирует тесную взаимосвязь следующих базовых семиотических понятий: «текст», в его композиционной организации; «дискурс», порождающий сконструированную автором картину мира; «интертекст», характеризующий отношение авторского «текста» к другим текстам.

Как показал анализ строения произведений искусства; в* контексте исторически развивающейся художественной практики, в структуре композиционных построений; изобразительного искусства присутствуют два всеобщих начала - «абстрактное» и «материалистическое». Каждое из них на. разных этапах развития выражало и кодировало присущие создавшей их культуре способы освоения окружающей действительности; В обобщенном виде они - суть два основных принципа; фундирующих в целом всю мировую художественную практику. Оба принципа могут быть представлены как разного рода взаимодополнительные семиотические коды. Развиваясь последовательно и параллельно, они порождали многочисленные промежуточные варианты и даже непредсказуемые результаты.

Анализ показал, что различные типы композиционных построений; определяемые: используемым эпохой семиотическим языком, являются своеобразной формой «социальной феноменологии». Социальные трансформации' общественного организма через развитие процессов, коммуникации обусловливают определенный способ использованияf в структуре композиционных построений; основных способов кодирования -«абстрактного» или «материалистического». Определенная < композиционная схема, метод изображения, первоначально введенные с жесткой референцией по отношению к объекту их изображения, прш смене одного культурного дискурса другим может утрачивать свое первоначальное смысловое значение, расширяя вокруг себя интертекстовое поле.

На протяжении всей истории искусства ив особенности в современной 4 художественной практике, важную роль в изобразительном искусстве играет принцип интертекстуальности. Принцип интертекстуальности,' как принцип; стилевого заимствования в области изобразительного искусства, может являться также средством своеобразного культурного «пастиша», использования, одновременного сочетания различных культурных кодов.

Интертекстуальность при этом может заключаться в заимствовании способа и принципа отражения мира без использования идей другого автора в своем творчестве. Примером здесь служит художественный опыт А. Лентулова, который два далеких друг от друга семиотических языка и сумел добиться своеобразной интертекстуальной, интеркультурной связи. Он вывел композиционную структуру своих произведений на уровень межкультурного семиотического диалога. Композиционная структура, основанная на данном аспекте принципа интертекстуальности, обретая существование в рамках иного национального менталитета оказывается своеобразным мостом между различными культурными сознаниями.

Список научной литературыШипельский, Максим Игоревич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Августин Аврелий. О граде Божием / Августин Аврелий. М.: ACT, 2000. - 1296 с.

2. Альберта, Л.-Б. Десять книг о зодчестве / Л.-Б. Альберта. М.: 1937. -Т. 1-2.

3. Алпатов, М.В. Всеобщая история искусств / М.В. Алпатов. М.; Л.: 1948.-Т. 1-3.

4. Апель К.-О. Трасцендентально-герменевтическое понятие языка / К.-О. Апель // Вопр. философии. 1997. - №1. с. 76-92.

5. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. М.: ACT, 1988. - 1392 с.

6. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. М., 1974.-234 с.

7. Аронов, В.Р. Художник и предметное творчество: Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века /В.Р. Аронов.-М., 1987.-310 с.

8. Аграновский, С. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур / С. Аграновский. Л., 1976. - 143 с.

9. Аграновский, С. Некоторые проблемы теории культуры / С. Аграновский. Л., 1967. - 112 с.

10. Афанасьев, А.Н. Мифы, поверья и суеверия славян / А.Н. Афанасьев. -М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. Т. 1-3.

11. П.Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

12. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. М., 1997. - 290 с.

13. Барт, Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Р. Барт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

14. Бартенев, И.А. Форма и конструкция в архитектуре / И.А. Бартенев. -Л., 1968.-124 с.

15. Басилов В. Н. Избранники духов / В. Н. Басилов. М.: Политиздат, 1984.-208 с.

16. Бассин, Е.Я. Семантическая философия искусства / Е.Я. Бассин. М., 1998.- 192 с.

17. Баскаков, А. Особенности национального мифотворчества / А. Баскаков // ЛидеР. 1999. - №7. - С. 18-26.

18. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М.: Искусство, 1974.-334 с.

19. Бердяев, Н.А. Смысл творчества / Н.А. Бердяев. М.: Изд-во «Правда», 1989.-248 с.

20. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев. -М.: Изд-во «Правда», 1989. 460 с.

21. Блумер, Г. Американская социологическая мысль / Г. Блумер. М;, 1994.-327 с.

22. Бодрийар, Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» / Ж. Бодрийар // Иностр. лит. 1994. - №1. - С. 59-66.

23. Борев, В. Культура и массовая коммуникация / В. Борев. М., 1999. -234 с.

24. Булгаков, С. Н. Свет Невечерний / С.Н: Булгаков. М.: Республика, 1994.-415 с.

25. Быстрова, А.Н. Мир культуры: Учеб. пособие. Новосибирск: ООО «Изд-во ЮКЭА», 2002. - 712 с.

26. Веселовский, А. Н. Мерлин и Соломон: Избранные работы / А.Н. Веселовский. М.: «ЭКСМО-ПРЕСС», 2001. - 864 с.

27. Волков, А.Г. Язык как система знаков / А.Г. Волков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. - 87 с.

28. Волков, И.Ф. Творческие методы и художественные системы / И.Ф. Волков. М.: Искусство, 1989. - 253 с.

29. Волков, Н.Н. Композиция в живописи / Н.Н. Волков. М.: Искусство, 1977. -263 с.

30. Волков, Н.Н. Цвет в живописи / Н.Н. Волков. М.: Искусство, 1984. -312 с.

31. Вольтер, F.A. Место традиций в системе общественного сознания / Г.А. Вольтер. Минск, 1977. - 41 с.

32. Всемирная энциклопедия: Философия XX век: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов. М.: ACT, МН.; Харвест. Современный литератор, 2002. - 976 с.

33. Выготский, JLC. Психология искусства / JI.C. Выготский. М.: Искусство 1968. - 576 с.

34. Выготский, Л.С. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 1.: Вопросы теории и истории психологии / JI.C. Выготский; Под ред. АР. Лурия, М.Г. Ярошевского. М., 1982. - 380 с.

35. Гайденко, П.П. Видение мира в науке и искусстве Ренессанса / П.П. Гайденко // Наука и культура. М.: Наука, 1984. - С. 252-269:

36. Гальцева, Р. А. Западноевропейская культурология между мифом и игрой // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Унив. книга, 2000. - С.9-24.

37. Гевирц, Я.Г. Архитектурные формы и композиция здания / Я.Г. Гевирц. -М ; Л.: 1927. 131 с.

38. Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада / Сост., коммент., пер., с др.-греч., лат., фр., англ., нем., польск. К. Богуцкого. -Киев: ИРИС; М:: Алетейа, 1998. 623 с.

39. Геродот. История / Геродот. М.: «АСТ», 1999. - 739 с.

40. Гильдебрант, А. Проблема формы в изобразительном искусстве / А. Гильдебрант. М.: 1914. - 353 с.

41. Гилье, Н. История филосифии: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Н. Гилье, Г. Скрибекк. М.: ВЛАДОС, 2001. - 800 с.

42. Гоген, П. Ноа Ноа / П. Гоген. СПб.: Азбука-классика, 2001. - 407 с.

43. Голубева, О. JI. Основы композиции / O.JL Голубева. М.: «Изобразительное искусство», 2001. - 120 с.

44. Гриценко, В.П. Семиотическая реальность, семиотическая машина и семиосфера / В.П. Гриценко. Краснодар, 2000. - 250 с.

45. Гриценко, В.П. Культурсемиотика: Опыт систематического изложения /В.П. Гриценко, И.А. Саяпина. Краснодар: КГУКИ, 1999. - 372 с.

46. Громыко, А.А. Маски и скульптура тропической Африки / А.А. Громыко. М.: Искусство, 19841 - 351 с.

47. Гропиус, В. К художественному синтезу культуры / В. Гропиус // Декоративное искусство СССР. 1965: -№ 4. - С. 14-18.

48. Гропиус, В. Границы архитектуры / В. Грописус. М:: Искусство, 1971.-286 с.

49. Гуревич, А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников / А. Я. Гуревич. М.: Искусство, 1989. - 365 с.

50. Гуревич, П.С. Культурология: элементарный курс: Учеб. пособие М.: Гардарики, 2001. - 366 с.

51. Дейнека, А.А. Жизнь, искусство, время: Литературно-художественное наследство / А.А. Дейнека. М.; Искусство, 1989. - 285 с.

52. Делёз, Ж. Платон и симулякр / Ж. Делёз // Интенциональносить и текстуальность. Томск: Водолей, 1998. - С.225-240.

53. Деррида, Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида. М.: Академический Проект, 2000. - 495 с.

54. Деррида, Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только / Ж. Деррида. Минск.: Современный литератор, 1999. - 832 с.

55. Дилигенский, Г.Г. Массовое политическое сознание в условиях современного капитализма / Г.Г. Дилигенский. // Вопр. философии. -1971.-№ 9.-С. 56-57.

56. Диль, Г. Фернан Леже / Г. Диль. Венгрия: «Корвина», 1985. - 95 с.

57. Дирк де Вое. Нидерландская живопись / Дирк де Вое,- М.: Белый город, 2002. -215 с.60/Доскин, А. Анатомия цвета / А. Доскин // Наука и жизнь. 1978. - № 4. -С. 104-115.

58. Дризе, Т. М. Текстовая деятельность с структуре социальной коммуникации / Т.М. Дризе. М.: Наука, 1984. - 268 с.62! Дюрер, А. Дневники / А. Дюрер. СПб.: Азбука, 2000. - 704 с.

59. Елинек, Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека /Я. Елинек. Прага: АРТИЯ, 1982. - 560 с.

60. Ерасов, Б.С. Культура. Религия и цивилизация на Востоке / Б.С. Ерасов. М., 1995. - 328 с.

61. Ермаш, Г.Л. Искусство как мышление / Г.Л. Ермаш. М.: Искусство, 1992:-275 с.

62. Жегин, Л.Ф. Язык живописного произведения / Л.Ф. Жегин. М:: Искусство, 1970. - 123 с.

63. Живопись в трех измерениях. М.: СЛОВО, 1999. - 10 с.

64. Иванов, В.В: Очерки по истории семиотики в СССР / В.В. Иванов. -М.: Наука, 1976.-303 с.

65. Иконнникова, С. Диалог о культуре / С. Иконникова. Л;: Наука, 1987. -165 с.

66. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. М.: Интарда, 1996. - 225 с.

67. Г.Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин. М.: Интрада, 1998. - 320 с.

68. История Европы. М.: Наука, 1993. - Т. 1-8.

69. Каждан, А. П. Византийская культура (X XII вв.): Исследования / А.П. Каждан. - СПб.: Алитейя, 1997.-280 с.

70. Кандинский, В.В; Точка и линия на плоскости / В.В. Кандинский. — СПб.: Азбука, 2001. 560 с.

71. Канке, В.А. Философия / В.А. Канке. М., 1994. - 184 с.

72. Канке, В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия / В.А. Канке. — М.: Логос, 2000. 320 с.

73. Кантор, К. Правда о дизайне / К. Кантор. М.: АНИР, 1996. - 285 с.

74. Кантор, В.К. Культурологический подход к исследованию искусства / В.К. Кантор, М.С. Киселева // Эстетические исследования: Методы и критерии. -М.: ИФРАН, 1996. С. 106-123.

75. Кибрик, Е.А. Объективные законы композиции: в изобразительном искусстве / Е.А. Кибрик // Вопр. философии. 1966. - №10. - С. 34-45.

76. Киселева, Л.И. О чем рассказывают средневековые рукописи / Л.И. Киселева. Л:: Наука, 1987. - 143 с.

77. Кисунько, В.Г. Виктор Попков / В.Г. Кисунько, М.А. Чегодаева. Л.: «Аврора», 1989. - 34 с.

78. Кнабе, Г. С. Древний Рим история и повседневность / Г.С. Кнабе. -М.:Искусство, 1986. - 206 с.

79. Колейчук, В; Ф. Кинетизм / В.Ф. Колейчук. М.: Галарт, 1984. - 160 с.

80. Корзун, Н.В. Рок, игры, мода, реклама / Н.В. Корзун. М.: Сов. Россия, 1989.- 136 с.

81. Крючкова, В.А. Антиискусство: Теория и практика; авангардистских движений / В.А. Крючкова. М.: Изобразительное искусство, 1984. -304 с.

82. Кузанский, Н. Сочинения / Н. Кузанский. М.: Мысль, 1979. —Т. 1.- 2;

83. Кузнецов, Б.Г. Идеи и образы Возрождения / Б.Г. Кузнецов. М.: Наука, 1979. -280 с.

84. Кузнецов, Б.Г. От Галилея до Энпггейна / Б.Г. Кузнецов. М.: Наука, 1996.-280 с.

85. Кузнецов, О.И. Пластическая основа композиции. Проблемы синтеза искусств / О.И. Кузнецов, В.М. Мошков. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1994. - 80 с.

86. Куракин, А.В. Буржуазная массовая культура / А.В. Куракин. М.: Политиздат, 1985. -400 с.

87. Курбатов, Г. JI. История Византии / Г Л. Курбатов. М,: Высш. шк., 1984.-205 с.

88. Культура Древнего Рима. М.: Наука, 1985. - Т. 1-2.

89. Культурология: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Под ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 608 с.

90. Лазарев, В.Н. История византийской живописи / В.Н. Лазарев. М.: Искусство, 1986. - 567 с.

91. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль. М., 1999 - 248 с.

92. Леви-Строс, К. Первобытное мышление / К. Леви-Строс. М.: Республика, 1994. - 168 с.

93. Леви-Строс, К. Структурная антропология / К. Леви-Строс. М: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. - 512 с.

94. Левит, С.Я. Культурология XX век: Антология / С.Я. Левит. М: Юрист, 1995. - 728 с.

95. Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения / Леонардо да Винчи. М.: Наука, 1955. - 643 с.

96. Леонардо да Винчи. Суждения / Леонардо да Винчи. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1999.-416 с.

97. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность /А.Н. Леонтьев. М.: Политиздат, 1975. - 238 с.

98. Лесли, Р. Поп-Арт / Р. Лесли. Минск: «Белфакс», 1998. - 128 с.

99. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 184 с.

100. Лиотар, Ж.-Ф. Ответ на вопрос: Что такое постмодерн? / Ж.-Ф. Лиотар // Общественные науки за рубежом. Сер. 3. Философия. 1992.-№5,6.

101. Лиотар, Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» / Ж.-Ф. Лиотар // Иностр. лит. 1994. - №1. - С. 56-59.

102. Лиципинская, Я. Мифология Древнего Египта / Я. Лиципинская, М. Марциняк. М.: Искусство, 1983. - 223 с.

103. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф. Лосев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.-480 с.

104. Лосев, А.Ф. Языковая структура / А.Ф. Лосев. М.: Изд-во МГПИ, 1983.-375 с.

105. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1990.-300 с.

106. Лосев, А.Ф. Диалектика творческого акта: (Краткий очерк) / А.Ф. Лосев. М., 1982. - 260 с.

107. Лотман, Ю.М. Анализ поэтического текста / Ю.М. Лотман. Л:, 1982.-268 с.

108. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста: Семиотические исследования по теории искусства / Ю.М. Лотман. -М.: Искусство, 1970. 383 с.

109. Лосский, Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики / И.О. Лосский. М.: «Прогресс-Традиция», 1998. - 416 с.

110. Майстер, Э. Об Отрешенности / Э. Майстер. М.: Университетская книга, 2001. - 432 с.

111. Малахов, Н.Я. О модернизме / Н.Я. Малахов. М.: «Изобразительное искусство», 1975. - 280 с.

112. Малая история искусств. Искусство древнего Востока. М.: Искусство, 1976.-375 с.

113. Мамонтова, Н. Константин Юон / Н. Мамонтова. М.: «Белый город», 2001. - 64 с.

114. Мартиндейл, Э. Готика / Э. Мартиндейл. М.: СЛОВО, 2001. -288 с.

115. Мастера искусства об искусстве. М.: Искусство, 1969: - Т. 1-7.

116. Матисс, А. Заметки живописца / А. Матисс. СПб.: Азбука-классика, 2001. - 640 с.

117. Матусовская, Е.М. Американская реалистическая живопись /Е. М. Матусовская: -М.: Искусство, 1986. 192 с.

118. Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденция развития / И.С. Мелюхин. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 208 с.

119. Мейлах, Б. С. Процесс творчество и художественное восприятие: Комплексный подход: опыт, поиски, перспективы / Б.С. Мейлах. М.: Искусство, 1985. - 318 с.

120. Мислер, Н. Филонов. Аналитическое искусство / Н. Мислер, Д. Боулт. -М.: Сов. художник, 1990. -247 с.

121. Мифологический словарь. / Под ред. Е.М. Мелетинского. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - 672 с.

122. Мифы Древнего Рима. М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во ACT», 2000. - 560 с.

123. Михалкович, В.И. Изобразительный язык Средств массовой коммуникации / В.И. Михалкович. М.: Наука, 1986. - 223 с.

124. Мокшанцев, Р.И. Психология рекламы: Учеб. пособие / Р.И. Мокшанцев; Науч. ред. М.В. Удальцова. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. - 230 с.V

125. Московичи, С. Век толп / С. Московичи // Психология масс. М., 1998.-С. 52-83.

126. Мурина, Е. Б. Аристарх Лентулов / Е.Б. Мурина, С.Г. Джафаров. М.: Сов. художник, 1990. - 269 с.

127. Николаева, H.G. Художественная культура Японии XVI столетия / Н. С. Николаева. -М.: Искусство, 1986. 142 с.

128. Никулин, Н. Н. Золотой век нидерландской живописи. XV век /Н.Н. Никулин. -М.: «Изобразительное искусство», 1982. -398 с.

129. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс Электронный ресурс.: Пер. с фр. / X. Ортега-и-Гассет. Электрон, дан. - М., [199-]. - Режим доступа: http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/ortega-i-gtasse/ vostanie %20mass.htm. - Загл. с экрана. - Яз. рус., фр.

130. Ортега-и-Гассет, X. Эстетика. Философия культуры / X. Ортега-и-Гассет. -М., 1991. -450 с.

131. О церковной живописи: Сб. ст. СПб.: «Общество святителя ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО», 1998. - 384 с.

132. Платон. Собрание сочинений / Платон. М.: Мысль, 1990. - Т. 14.

133. Памятники мирового искусства. М.: Искусство, 1970. - Т. 1-6.

134. Панов, Е.Н. Знаки, символы, языки / Е.Н. Панов. М.: Знание, 1983.-192 с.

135. Пармон, Ф.М. Композиция костюма / Ф.М. Пармон. М.: Легпромбытиздат, 1997. - 318 с.

136. Пармон, Ф.М. Эстетика форм и конструкций: (В историческом аспекте) / Ф.М. Пармон. М., 1982. - 136 с.

137. Пифагор. Золотой канон. Фигуры эзотерики / Пифагор. М.: «ЭКСМО - ПРЕСС», 2001. - 448 с.

138. Плахов, В. Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования / В.Д. Плахов. М.: Мысль, 1982. -220 с.

139. Помпеи: сгинувший город / Пер. с англ. Т. Азаркович. М:: ТЕРРА, 1997. - 168 с.

140. Попов, Г. В. Дионисий / Г.В. Попов. М.: «Фрт-Родник», 2002. -71 с.

141. Поршнев, Б.Ф. Социальная психология и история / Б.Ф. Поршнев. -М.: Наука, 1966.-357 с.

142. Проблемы Композиции: Сб. М.: Изобразительное искусство, 2000. - 292 с.

143. Постмодернизм: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, М.А. Можейко. Минск.: Интерпрессервис; Кн. Дом, 2001. - 1040 с.

144. Потребня, А. А. Символ и миф в народной культуре / А.А. Потребня. М.: Лабиринт, 2000. - 114 с.

145. Почепцов, Г.Г. Русская семиотика / Г.Г. Почепцов. М.: «Релф-бук», 2001.-763 с.

146. Райгородский, Д.Я. Реклама: внушение и манипуляции: Учеб. пособие для факультетов психологии, социологии, экономики и журналистики / Д.Я. Райгородский. Самара: Издательский дом «БАХРАХ - М», 2001. - 752 с.

147. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. -992 с.

148. Ратцка, X. История прикладного искусства нового времени / X. Ратцка, Р. Розенталь. М.: Искусство, 1971. - 222 с.

149. Регула ди Тарчи. Мистерии Исиды / Регула ди Тарчи. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. -416 с.

150. Розин, В.М. Семиотические исследования / В.М. Розин. СПб.: Университетская книга, 2001. - 256 с.

151. Ростовцев, Н.Н. Очерки по истории методов преподавания рисунка / Н.Н. Ростовцев. М.: «Изобразительное искусство», 1983. -287 с.

152. Рычкова, Ю. В. Краткая история живописи / Ю. В. Рычкова. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. - 448 с.

153. Самосознаие культуры и искусства XX века. Западная Европа и США: Сб. ст. / Под ред. Р.А. Гальцевой. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 640 с.

154. Саяпина, И. А. Культура как информационно-коммуникативная система / И.А. Саяпина. Краснодар: КубГТУ; КГУКИ, 2001. - 271 с.

155. Саяпина, И.А. Семиотика:. Учеб. пособие для стедентов специальности 620200 «Лингвистика и новые информационные технологии» / И. А. Саяпина. - Краснодар: «Экоинвест», 2004. - 100 с.

156. Семиотика: Антология: Сб. ст. / Под ред. Ю.А. Степанова. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 702 с.

157. Сикейрос, Д.А. меня называли полковником / Д.А. Сикейрос. -М.: «Полит, лит.», 1986. 407 с.

158. Силичев, Д.А. Семиотические концепции искусства / Д.А. Силичев // Эстетические исследования: методы и критерии. М.: ИФРАН, 1996. - С.144-157.

159. Славянская мифология: Энциклопедия / Сост. Н.С. Шарапова. -М.: ООО' «Изд-во ACT»: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Русские словари», 2001. 624 с.

160. Сланский, Б. Техника живописи / Б. Сланский. М.: Изд-во АХ СССР, 1962. - 377 с.

161. Смирнов, С.Д. Психология образа: Проблема активности психического отражения / С.Д. Смирнов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 230 с.

162. Современная Западная философия: Словарь. / Сост. B.C. Малахов, В.П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

163. Соколов, Э. Культура и личность / Э. Соколов М., 1992. - 124 с. 168; Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин.-М., 1992.-638 с.

164. Социология: Энциклопедия. / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абущенко, Г.М. Евелышн, Г.Н. Соколова. О.В. Терещенко. Минск.: Интерпрессервис; Кн. Дом, 2003. - 1312 с.

165. Спиркин, А. Г. Философия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов. М.: Гардарики, 2001. - 816 с.

166. Степанов, Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств / Г.П. Степанов. Л., 1984. - 356 с.

167. Сурина, М.О. История образования и цветодидактики / М.О. Сурина, А.А. Сурин. М.: «МарТ», 2003. - 348 с.

168. Сысоев, В. Виктор Иванов / В. Сысоев. М.: «Белый город»,2002. 63 с.

169. Тахо-Годи, А.А. Греческая мифология / А.А. Тахо-Годи. М.: Искусство, 1989. - 304 с.

170. Тоффлер, Э. Третья волна / Э.Тоффлер. М.: Прогресс, 1984. -257 с.

171. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2001 - 560 с.

172. Трубецкой, Е.Н. Три очерка о русской иконе / Е.Н. Трубецкой. -М.: ИнфроАрт, 1991. 112 с.

173. Трубецкой, Е.Н. Смысл жизни / Е.Н. Трубецкой. М.: Республика, 1994. - 432 с.

174. Удивительные Эгейские царства: Энциклопедия. М.: «ТЕРРА», 1997.- 167 с.

175. Ульяновский, А. Мифодизайн рекламы / А. Ульяновский. СПб., 1995.- 110 с.

176. Успенский, Б. А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы / Б.А. Успенский. М.: Искусство, 1970. - 335 с.

177. Успенский, Л. А. Богословие Иконы Православной Церкви / Л.А. Успенский. М.: Изд-во Западно-Европейского Экзархата Моск. Патриархии, 1996. -473 с.

178. Фаворский, В. А. Литературно-теоретческое наследие /В.А. Фаворский. -М.: Искусство, 1988. 334 с.

179. Федоров, Г. П. Святые Древней Руси / Г.П. Федотов. М.: ACT,2003.-700 с.

180. Федоров, Е.С. Деление плоскости и пространства / Е.С. Федоров. -Л., 1979.- 176 с.

181. Феофанов, О. А. Реклама: новые технологии в России / О.А. Феофанов. СПб.: Питер, 2000. - 326 с.

182. Фердинанд де Соссюр. Заметки по общей лингвистике / Фердинанд де Соссюр. М.: Прогресс, 1990. - 163 с.

183. Фердинанд де Соссюр. Труды по языкознанию / Фердинанд де Соссюр. М.: Прогресс, 1977. - 253 с.

184. Филонов, П. Дневники / П. Филонов. СПб.: Азбука, 2000. - 627 с.

185. Флиер, А. Культурологические науки / А. Флиер // Культурология. XX век: Словарь. СПб.: 1997. - С. 241-246.

186. Флиер, А. Современная культурология: объект, предмет, структура / А Флиер // Обществ, науки и современность. !997. - № 2. -С. 124-145.

187. Философия: Учебник для студентов ВУЗов. М.: ТОН -Остожье, 2001. - 704 с.

188. Флоренский, П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях / П.А. Флоренский. -М.: Прогресс, 1993. 257 с.

189. Флоренский, П.А. Обратная перспектива / П.А. Флоренский // Иконостас. СПб., 1993. - С. 23-252.

190. Фрезер, Д. Д. Золотая ветвь / Д.Д. Фрезер. М.: ACT, 1998. - 784 с.

191. Фуко, М. Археология знания / М. Фуко. Киев: Ника-Центр, 1996. -176 с.

192. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. СПб.: Acad, 1994. - 154 с.

193. Цыганкова, Э. У истоков дизайна / Э. Цыганкова. М.: Наука, 1977.-268 с.

194. Шах, И. Магия Востока / И. Шах. М.: Локид-Пресс, 2001. - 304 с.

195. Шеллинг, Ф.В: Философия искусства / Ф.В. Шеллинг. М.: Мысль, 1999. -608 с.

196. Шипельский, М.И. Русская икона и некоторые философские аспекты её содержания / М.И. Шипельский // Православие и культура: Материалы межвуз. науч.-теорет. конф. Краснодар, 2000. - С. 137143.

197. Шипельский; М.И: Принцип; интертекстуальности в искусстве XX столетия / М.И. Шипельский // Современная культурология: предмет, методология и методика: Сб. науч. тр. Краснодар, 2003. - С. 151-158.

198. Шорохов, Е.В. Композиция / Е.В. Шорохов. М.: Искусство, 1986.- 146 с.

199. Эйзенштейн, С. М. Избранные произведения / С. М. Эйзенштейн. -М., 1964-1971.-Т. 1-6.

200. Эко, У. Отсутствующая структура / У. Эко // Введение в семиологию. СПб., 1998. - С.124-125.

201. Эко, У. Шесть прогулок в литературных лесах / У. Эко. СПб.: «Симпозиум», 2002. -285 с.

202. Элиас, Н. О процессе цивилизации / Н. Элиас. М.: Университетская книга, 2001. - Т. 1-2.

203. Энциклопедия символов, знаков, эмблем / Сост. В. Андреева. -М.: ООО «Изд-во Астрель»: МИФ: ООО «Изд-во ACT», 2001. 576 с.

204. Этруски: италийское жизнелюбие: Энциклопедия. М.: «ТЕРРА», 1998. - 167 с.

205. Юнг, К.Г. Аналитическая психология и психотерапия / К.Г. Юнг; Сост. и общ. ред. В.М. Лейбина. СПб.: Питер, 2001 - 512 с.

206. Юнг, К.Г. Сознание и бессознательное: Сб. / К.Г. Юнг; Пер. с англ. и науч. ред. А.А. Алексеева. СПб.: Университетская книга, 1997. - 328 с.

207. Юнг, К.Г. Структура психики и процесс индивидуализации / К.Г. Юнг. М„ 1996. - 320 с.

208. Юнг, К.Г. Феномен духа в искусстве / К.Г. Юнг. М., 1992. - 290 с.

209. Юнг, К.Г. Человек и его символы / К.Г. Юнг. СПб., 1996. - 360 с.

210. Юрьева Т.С. Эндрю Уайет / Т.С. Юрьева. М.: «Изобразительное искусство», 1986. - 157 с.

211. Ястребицкая, А.Л. Западная Европа XI-XII веков / А.Л. Ястребицкая. -М.: Искусство, 1978. 175 с.

212. Apel К.-О. Transformation der Philosophie / К.-О. Apel. Fr.a.M., 1973.-Bd. 1-2.

213. Agypten. Die Welt der Pharaonen. Koln.: Konemann., 1997. - 539 P

214. Baroque. Architecture. Sculpture. Painting. Cologne.: Konemann, 1998. - 503 p.

215. Becks-Malorny U. Kandinsky / U.Becks-Malorny. GmbH.: Benedict Taschen, 1996. - 199 p.

216. Buck S. Hans Holbein / S. Buck. Cologne.: Konemann., 1999. - 140 P

217. Die Kunst der italienischen Renaissance. Architectur. Skulptur. Malerei. Zeichnung. K6ln.: Konemann., 1994. - 462 p.

218. Eichler A.-F. Albrecht Dtirer / A.-F. Eichler. Cologne.: Konemann., 1999. - 140 p.

219. Eschenfelder C. Tiepolo / C. Eschenfelder. Koln.: Konemann, 1998. -140 p.

220. Feder N. American Indian art / N. Feder. New York.: A Harry N. Abrams, INC. 1973.-150 p.

221. Fiedler J., P. Feierabend P. Bauhaus / J. Fiedler, P. Feierabend. -Cologne.: Konemann, 1997. 639 p.

222. Gibson M. Symbolism / M. Gibson. GmbH.: Benedict Taschen, 1995.-255 p.

223. Hohenstatt P. Leonardo da Vinci / P. Hohenstatt. Koln.: Konemann, 1998. - 140 p.

224. Japanese Prints. GmbH.: Benedict Taschen, 1994. - 199 p.

225. Kristeva Y. la revolution du langage poetiqe: l'avant-garde a la fin du XIX-е sicele / Y. Kristeva.- P.: 1974. 443 p.

226. Krystof D. Pontormo / D. Krystof. . Cologne.: Konemann, 1998. -120 p.

227. Laskowski B. Piero della Francesca / B. Laskowski. Cologne.: Konemann, 1998. - 120 p.

228. Portella I.D. Subterranean Rome / I.D. Portella. Cologne.: Konemann, 1997. - 272 p.

229. Rey-Lopes J. Velazquez / J. Rey-Lopes. GmbH.: Benedict Taschen, 1996. - Vol. 1-2.

230. Rewald J. Cezanne / J. Rewald. New York.: Harry N. Abrams, INC, 1986. - 280 p.

231. Romanesque. Architecture. Sculpture. Painting. Cologne.: Konemann, 1997.-481 p.

232. Toman R. Neoclassicism and Romanticism / R. Toman. Cologne.: Konemann, 1997. - 520 p.

233. Warncke C.-P. Pablo Picasso / C.-P. Warncke. GmbH.: Benedict Taschen, 1994. - Vol. 1-2.1. Диссертации:

234. Иванова, Ю.В. Традиции и их роль в политической жизни общества: Дис. . канд. филос. наук: (09.00.11) / Ю.В. Иванова. М., 1994.-163 с.

235. Лаврентьев, А.Н. Традиции и эксперимент в отечественном дизайне 1920-х 1990-х годов: Дис. в виде науч. докл. . д-ра искусствоведения: (17.00.06) / А.Н. Лаврентьев. - М., 1996. - 60с.1. Авторефераты:

236. Аленина, Р.А. Социальная природа традиций и их роль в жизни и развитии общества: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (09.00.11) / Р.А. Аленина. М.: Изд-во МГУ, 1977. - 24 с.

237. Антонов, А.В. Происхождение эстетической ценности как проблема социальной философии: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (09.00.11) / А.В. Антонов. Пермь, 1992. - 20 с.

238. Бакулин, М.Ю. Иконописное творчество в русской православной культуре: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (24.00.01) / М.Ю. Бакулин. Тюмень, 2003. - 27 с.

239. Гаврилова, Е.В. Самосознание творческой личности эпохи Ренессанса: (На примере Бенвенуто Челлини): Автореф. дис. . канд. ист. наук: (07.00.03) / Е.В. Гаврилова. Саратов, 2003. - 32 с.

240. Горгошадзе, М.Б. Место традиций в структуре общественного сознания: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (17.00.06) / М.Б. Горгошадзе. Тбилиси, 1988.

241. Гриценко, В.П. Культура как знаково-семиотическая система: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: (09.00.01) / В.П. Гриценко. М., 2000. -42 с.

242. Девишвили, Д.В. Интернациональный стиль и современный графический дизайн: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.06) / Д.В. Девишвили. М., 2004: - 24 с.

243. Дьякова, М.Г. Импрессионизм: философская концепция и бытие в культуре: Автореф. дис. . канд. культурологии: (24.00.04) / М.Г. Дьякова. Саранск, 1998. - 19 с.

244. Катаева, Е.Г. Философско-эстетический анализ проблемы художественной традиции: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (09.00.11) / Е.Г. Катаева. М., 1988. - 25 с.

245. Кириллов Н.П. Массовое сознание как объект социологического анализа: (Вопросы теории и методологии): Автореф. дис. . д-ра филос. наук: (09.00.11) / Н.П. Кириллов. Томск, 1995. - 48 с.

246. Коломоец, Г.П. Дизайн в современном социокультурном пространстве: Автореф. дис. . канд. культурологии: (24.00.01) / Г.П. Коломоец. Краснодар, 2003. - 20 с.

247. Красносельская, Н.Ю. Художественный металл русской усадьбы конца XVIII начала XIX века: (Композиц. и пропорц. закономерности построения): Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) /Н.Ю. Красносельская. - М., 2003. - 30 с.

248. Сарабьянов, В.Д. Фрески церкви св. Георгия в Старой Ладоге: древнерусская живопись второй половины XII века и византийская традиция: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) / В:Д. Сарабьянов. М., 2003. - 28 с.

249. Свешников, А.В. Композиционное мышление в изобразительном искусстве: Автореф. дис. . д-ра искусствоведения: (17.00.09) / А.В. Свешников. СПб., 2004. - 52 с.

250. Свидерская, М.И. Изобразительное искусство Италии 17 столетия: основные направления и ведущие мастера. Опыт системногоанализа: Автореф. дисд-ра искусствоведения / М.И. Свидерская. 1. М., 1992.-70 с.

251. Смирнов, М.Ю. Мифологическое сознание и религия: Теоретико-методологическое исследование: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: (09.00.13) / М.Ю. Смирнов. СПб., 2002. - 48 с.

252. Смирнова, В.Г. Творчество Мориса Дени. Эволюция от символизма к классицизму: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) /В.Г. Смирнова. СПб., 2003. - 29 с.

253. Спиридонов, Г.Б. Изображение мифических животных в художественной резьбе синтоистских храмов XVII века: (На примере храма Тосе-Гу): Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) / Г.Б. Спиридонов. СПб., 2003. - 24 с.

254. Ульянова, Т.А. Реклама как объект социологического анализа: Автореф. дис. . канд. социол. наук: (22.00.01) / Т.А. Ульянова. М., 1996.-19 с.

255. Шаповалов, В.Г. Асимметричная композиция в изобразительном искусстве: теория методика - педагогика: Автореф. дис. . канд. пед. наук: (13.00.02) / В.Г. Шаповалов. - СПб., 2003. - 15 с.

256. Юхнина, О.Ю. Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.09) / О.Ю. Юхнина. СПб., 2003. - 22 с.