Монументально-декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР

Силина, Мария Михайловна

автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Монументально-декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР

Год: 2011
Автор научной работы: Силина, Мария Михайловна
Ученая cтепень: кандидата искусствоведения
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 17.00.04

Диссертация по искусствоведению на тему 'Монументально-декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Монументально-декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР"

На правах рукописи

СИЛИНА МАРИЯ МИХАИЛОВНА

МОНУМЕНТАЛЬНО-ДЕКОРАТИВНЫЙ РЕЛЬЕФ 1920-1930-х годов в СССР

Специальность 17.00.04 изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

? С ГУ'7 и ^"> ¿и и

АВТОРЕФЕРАТ 1'

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Москва 2011

4858178

Работа выполнена в отделе монументального искусства и художественных проблем архитектуры Научно-исследовательского института теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств

Научный руководитель: доктор искусствоведения, профессор

Малинина Татьяна Глебовна

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор

Майстровская Мария Терентьевна

кандидат искусствоведения Калугина Ольга Вениаминовна

Ведущая организация: МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «31 октября» 2011 года в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д 009.001.01 при НИИ теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств по адресу: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российской академии художеств (г. Москва, ул. Пречистенка, 21). Автореферат разослан «Ь *» САНТАЛ' 2011 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат искусствоведения

Короткая Е. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Диссертация посвящена отечественному монументально-декоративному рельефу 19201930-х годов. Рельеф - один из типов скульптуры. Морфологически он связан с архитектурой. Важную роль в рельефе играют рисунок и композиция. Тема и сюжет являются источником обновления художественного языка рельефа.

В изучении монументально-декоративного рельефа выделяют целый круг проблем, в числе которых поиски выразительности пластического языка и композиционных решений, выбор способов взаимодействия с архитектурой и разработка иконографических

программ. Актуальность темы

За последние несколько десятилетий искусству модернизма было уделено пристальное внимание. Скрупулезное изучение как памятников искусства, так и многообразных понятийных моделей анализа этих памятников, было востребовано не только в научной среде, но и плодотворно осмыслялось архитекторами, скульпторами, художниками работающими в настоящее время. В период, когда различные варианты рефлексии «исторического» не менее важны для обновления творческого видения и практик, чем поиски «нового», этот факт не удивителен. По отношению к художественному языку архитектуры эпохи модернизма, его стилистике в искусствоведении закрепился термин «ар деко». В многочисленных исследованиях, посвященных этому стилю, не достаточно внимания уделено понятию декоративного, его формообразовательной функции в архитектуре. Без пристального изучения исторического понимания «декоративного», соотношения декоративного и выразительного, декоративного и орнаментального, декоративного и монументального, аспектов его бытия в художественной структуре творчества, результативное осмысление качеств архитектурных построек и памятников было бы односторонним.

С точки зрения идеологов архитектуры модернизма декоративное искусство утратило свою формообразующую роль в архитектуре, Декор перестал нести свой первоначальный смысл «порядка», стал подчиненным, прикладным. Однако изменение творческой направленности в отечественной архитектуре 1920-1930-х годов не было простым «переодеванием» авангардисткой архитектуры в костюмы неоклассики или эклектики. Анализируя конкретные примеры, можно увидеть как драматично внутри каждого произведения разрешается конфликт между новацией и традицией, как в переплетении сложных коллизий рождается новая модернистская форма. Изучение свойств, качеств и функций монументально-декоративного рельефа представляет собой, таким образом,

обнаружение и анализ «пропущенного звена» в сложном и неоднозначном процессе бытования искусства первой половины XX века.

Научная разработанность темы Интерес к изучению рельефа возникает на рубеже Х1Х-ХХ веков с развитием дисциплины искусствознания, истории искусств и ее связи с археологическими раскопками античных памятников (Л.Сопгс, 1882). К первым десятилетиям XX века накопленные знания о стилистических и творческих особенностях монументальной пластики так или иначе отразились в творчестве скульпторов того периода. Пристальному вниманию художников к искусству рельефа, включению его в художественный строй архитектурного здания сопутствовал интерес искусствоведов к монументально-декоративной скульптуре (ХУ.Я. Agard, 1935). В отечественном искусствознании проблематика рельефа изучается Д.С. Недовичем (1929, работа не сохранилась). Первое и единственное исследование монументального рельефа ХУШ-Х1Х веков принадлежит искусствоведу А.Г. Ромму (1953). Отсутствие опубликованного труда, обобщающего знания о монументально-декоративном рельефе XX века, обусловили появление данной диссертации.

История монументально-декоративного рельефа 1920-1930-х годов не была написана. Тем не менее, существует целый ряд исследований, которые обобщают и дают основу для всестороннего изучения монументально-декоративной пластики данного периода. Эти работы связаны с историей монументальной скульптуры и с проблемами формирования художественного облика архитектуры. Начало изучению данной темы было положено уже в 1930-е годы искусствоведом, скульптором по образованию Б.Н. Терновцом (1933). Статья, напечатанная в журнале «Искусство» за 1933 год, задумана как основа фундаментальной монографии с приложением биографий скульпторов (материалы хранятся в РГАЛИ). В 1940-1950-е годы ведется научная работа, направленная на обобщение и сбор материала по истории монументальной скульптуры, определенное внимание уделяется и монументальному рельефу (Н.Д. Соболевский, 1947; Д.А. Аркин, 1948). Проявленный интерес к монументальной пластике, помимо прочего, отражал широкомасштабные строительно-отделочные работы послевоенной реконструкции городов и возрождение неоклассики. 1960-1970-е годы стали этапом, который отмечен стремлением обобщить и проанализировать накопленные за пятьдесят лет знания, интересом к раннему постреволюционному искусству. Осмысление его теоретического и художественного опыта идет в русле тенденции разграничения «ленинской» и «сталинской» культурной политики. Появляется целый ряд работ, посвященных монументальной скульптуре. В этот период вводятся в научный оборот памятники 4

(Монументы СССР, 1964), закладывается традиция их изучения (В.П. Толстой, 1961; С.С. Валериус, 1961; В.Э. Хазанова, 1963; И.В. Иванова, А.А Стригалев, 1967 и др.). Появляется первое посвященное скульптору фундаментальное издание документов и материалов творческой практики (Мухина В.И., 1960). К 1980 годам это стремление оформляется в систематическое изучение монументальной скульптуры. Среди важнейших - работы В.П. Толстого, Н.В. Воронова, A.A. Стригалева. Знаменательным фактом становится систематическая, снабженная научными комментариями, публикация биографических и творческих материалов о скульпторах, воспоминания о них (И.Д. Шадр, 1978; С.Т. Коненков, 1980; В.Н. Домогацкий, 1984, Б.Д. Королев, 1989 и др.). Аннотированные переиздания статей и исследований искусствоведов, работавших в 19201930-х годах, актуализировали традиции изучения монументальной скульптуры и создали преемственность поколений исследователей (Б.Н. Терновец, 1977; A.B. Бакушинский, 1981; А.Я. Тугенхольд, 1987 и др.). 1960-1980-е годы - период наиболее интенсивного, детального изучения специфики монументальной скульптуры, что закономерно связано, как с накопленным художественным опытом 1920-1930-х, так и с расцветом монументального искусства 1960-1980-х годов. 1990-2000-е открывают новую страницу в изучении творческого опыта мастеров первой половины века, начинается активное изучение практики авангарда, архитектурного опыта 1920-1930-х годов (A.B. Иконников, С.О. Хан-Магомедов, В.Э. Хазанова).

В особую группу необходимо выделить публикации сборников документов и материалов 1920-1930-х годов под редакцией В.П. Толстого (Выставочные ансамбли СССР, 2006; Художественная жизнь Советской России, 2010). Немаловажную роль в изучении темы оказали данные биобиблиографического словаря «Художники народов СССР» (1970-1976, 1983, 1995, 2002), справочники по художественным выставкам, справочные издания о скульпторах Санкт-Петербурга 1703-2007 годов и каталог скульптуры первой половины XX века Третьяковской галереи.

Особый раздел представляют исследования скульптуры и архитектуры XV11I-XX веков, которые позволили различать новаторские явления и аспекты эволюционного порядка. В этом контексте нужно выделить работу сектора русского искусства НИИ PAX, сборники «Русское искусство Нового времени» (1993, с 1997 по настоящее время) и материалы по изучению деятельности Академии художеств (И.А. Пронина, 1983, юбилейный сборник, 2010). Работы О.В. Калугиной о скульпторах рубежа Х1Х-ХХ веков, в особенности монография об A.C. Голубкиной (2006), пристальное внимание в которой уделено вопросам обучения, состояния и развития монументальной и станковой пластики того периода, подкрепили и существенно дополнили данные об исследуемой проблеме. И.В.

Рязанцев (2003) и Е.И. Кириченко (2001) создали монографии по истории скульптуры XVIII-XX, которые служат основой изучения отечественной пластики и претендуют на энциклопедическую полноту. Следует выделить труды Е.И. Кириченко (1973, 1982), ее содержательное предисловие к альбому «Наряд московских фасадов» (1987), а также работы М.В. Нащокиной (2002, 2005, 2011) по истории архитектуры с середины XIX по начало XX веков. Комплексное исследование архитектуры ар деко Т.Г. Малининой (2005) создало основу для дальнейшего изучения феномена «декоративного» в архитектуре межвоенного времени (1910-1930-е годы).

Методологические разработки Т.Г Малининой, труды Ю.П. Маркина (2010,2011), а также опубликованные материалы конференций «Искусство эпохи модернизма: стиль Ар Деко» (2009) и «Искусство скульптуры в XX веке» (2010) послужили основой для включения опыта отечественных скульпторов в общемировую практику. Работы B.C. Турчина, Е.А. Бобринской, O.A. Юшковой, В.А.Крючковой, И.Е.Светлова, А.К.Якимовича, O.A. Кривцуна заложили основы современного научного анализа искусствоведческих, культурологических и философских моделей изучения искусства XX века.

Источники можно разделить на несколько групп: 1) воспоминания скульпторов и о скульпторах - опубликованные: С.Д. Меркурова, М.Г. Манизера, И.С. Ефимова и других и неопубликованные личные архивы скульпторов - Г.И. Мотовилова, С.Г. Королькова, И.С. Ефимова, Б.Н. Терновца (РГАЛИ и частные архивы). 2) Архивные материалы обсуждений выставок, дискуссий, производственные отчеты (РГАЛИ: фонды Российской (Государственной) академии художественных наук (РАХН-ГАХН) (ф. 941); фонды Союза Художников (ф. 2943); фонды Комитета по делам искусств (ф. 962) и другие). 3) Материалы прессы тех лет сыграли ключевую роль в атрибуции и датировках рельефов: газеты «Правда», «Советское искусство», журналы «Искусство», «Творчество», «Советская архитектура», «Архитектура СССР», «Строительство Москвы», «Печать и революция» и другие. 4) Отдельную группу составляют фотоматериалы фототеки Музея архитектуры им. A.B. Щусева (МУАР). 5) В 1920-30-е годы на волне интереса к скульптуре, в результате активной практики групп Общества русских скульпторов (ОРС) и Ассоциации художников революционной России (АХРР), впервые в истории отечественной скульптуры открываются специализированные выставки скульптуры, соответственно, появляются каталоги выставок. Они стали важным источником биографических сведений и составления каталога произведений. Свидетельством подъема скульптуры, ее внедрения в массовое производство стало появление печатных каталогов

скульптурной продукции и, что знаменательно, скульптурных конкурсов на проекты монументальных памятников.

Объект исследования - отобраны наиболее характерные для эпохи монументально-декоративные рельефы СССР 1918-1940-х годов в качестве музейных экспонатов, доступные в оригинале, на фотографиях, в разнообразных описаниях. Прслмет исследования - особенности художественного языка, история пластической и видовой эволюции, иконографические программы, сюжеты, темы монументального рельефа, взаимодействие монументально-декоративного рельефа с архитектурной формой, с ее поверхностью и пространством, формирование современного представления о монументально-декоративном рельефе.

Цель работы - анализ, обобщение и воссоздание картины развития монументально-декоративного рельефа в СССР, определение его места и роли в градостроительной практике и творческой деятельности скульпторов-монументалистов первой половины XX века.

Для достижения заявленной цели были поставлены следующие исследовательские задачи: Собрать и ввести в научный оборот наиболее показательные и значимые для истории монументальной пластики советские рельефы 1920-1930-х годов.

Обобщить накопленные данные о положении монументального рельефа второй половины XIX - первых десятилетий XX века для того, чтобы проследить эволюцию и новшества в развитии искусства рельефа заявленного в работе периода.

Обобщить данные об обучении скульпторов, учебных программах, об особенностях скульптурных школ для целостного понимания проблемы творческой преемственности. Рассмотреть влияние агитационного искусства и авангардистского эксперимента на характер монументально-декоративного рельефа и его применение в архитектуре. Проанализировать художественные и семантические характеристики монументального рельефа в реализованных, несостоявшихся, а также утраченных проектах ансамблей, памятников, зданий.

Сопоставить опыт советского монументального рельефа с теорией и практикой европейской и американской монументальной скульптуры.

Хронологические рамки исследования: Поскольку речь идет о развитии отдельного типа скульптуры, хронологические границы исследования в значительной мере носят условный характер. В 1920-1930-е годы наиболее полно проявились и столкнулись как уходящие традиции XIX века (представления о назначении монументальной скульптуры, методы обучения), так и радикальные эксперименты социально-политического и художественного авангарда (установка на концептуальность, контексгность общественного искусства, пересмотр границ между видами искусств для поиска новой выразительности). Термин «монументально-декоративный» начинает употребляться в конце 1930-х. Это определение отражает функциональное и качественное разделение семантических и морфологических характеристик монументального искусства. Разделение функций на самостоятельное (монументальное) и подчиненное (декоративное) имело чисто художественное значение на протяжении всей первой половины XX века. Осмысление и попытки преодолеть или последовательно завершить это разделение составили нерв развития монументального искусства в рассматриваемый в работе период.

Методологические и теоретические основы исследования. Диссертация строится по хронологическому принципу, главы посвящены отдельным, наиболее важным для развития рельефа темам и вопросам. Выделяются основные и специфические проблемы данного типа скульптуры, каждая из которых опирается на соответствующий доступный уровень теоретической и методологической мысли означенного периода. Используются приемы формального и семантического анализа - для выявления принципов взаимодействия скульптуры с архитектурной постройкой, элементы иконологического и феноменологического - для анализа свойств и назначения монументального рельефа. Широко используются основы герменевтического подхода для определения исторического словоупотребления понятий. Основополагающую роль в постановке проблем диссертации сыграли труды Государственной академии художественных наук (ГАХН), в частности работы А.Г. Габричевского, Н.И. Жинкина.

Монументальный рельеф как искусство пластики и составная часть художественного образа архитектуры проанализирован в широком контексте мировой архитектурной, скульптурной практики и теоретических установок мастеров. Выявлены и проработаны архивные материалы, раскрывающие текущие практические и творческие задачи скульпторов-монументалистов 1920-1930-х годов. Проведен анализ сюжетных программ наиболее значимых произведений, как реализованных, так и оставшихся на стадии проектов и эскизов.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на следующих научных конференциях: «Молодые об искусстве» (НИИ теории и истории изобразительных искусств PAX, 2009); Межвузовская конференция студентов и аспирантов (Российский государственный гуманитарный университет, 2010); Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010» (тезисы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010); международная научно-практическая конференция «Произведение искусства как документ эпохи» (Российская академия художеств, 2011). В научных журналах по теме диссертации написаны и опубликованы

пять статей.

Основные положения, выносимые на защиту:

Под воздействием стремления к культурному и социгшьному переустройству мира, осознания особой социальной миссии искусства формируется представление о взаимодействии искусств. Монументальный рельеф занимает свое место в реализации идеи синтеза искусств. К 1930-м годам идеи Gesamtkunstwerk'a получают свое не только эстетическое, но и общественно-культурное обоснование и поощрение. Монументальный рельеф 1920-1930-х годов может рассматриваться как закономерный этап развития монументально-декоративного искусства, на пути от архитектурно-скульптурных работ модерна до работ монументалистов второй половины XX века. Отечественный монумент-шю-декоративный рельеф - один из вариантов развития монументальной пластики первой половины XX века в Европе и США.

Теоретическая и практическая значимость исследования Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в более широких исследовательских проектах, а

также в учебно-педагогической практике, в качестве пособий для чтения лекций и проведения семинарских занятий по разделам «История монументально-декоративного искусства», «История советской скульптуры» и т.д.

Структура работы определена поставленными задачами. Диссертация состоит из Введения, трех частей, снабженных аппаратом ссылок, заключения и библиографии. В первой части работы «Положение монументально-декоративной скульптуры к первому десятилетию XX века: преемственность задач» рассматриваются обстоятельства бытования монументально-декоративной скульптуры с середины XIX века, аспекты обучения скульпторов и появление новых тем и образов непосредственно после революции 1917 года. Вторая часть «Понимание монументального искусства и внедрение экспериментов в теорию и практику 1920-х годов» посвящена новациям художественного образования в сфере скульптуры, появлению первых советских памятников, обоснованию идеи необходимости «синтеза искусств» и ее директивному внедрению в начале 1930-х годов. В третьей части «Художественные принципы и пластические особенности монументально-декоративного рельефа 1930-х годов» исследуются вопросы понимания монументального и декоративного рельефа, его функций, назначения и места в архитектуре на примере самых показательных сооружений (ВСХВ 1939 года, Международные выставки, титульные проекты и стройки СССР).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснованы выбор темы и научная актуальность исследования, рассмотрена степень изученности проблемы. Определены цели и задачи исследования, его хронологические рамки и методология. Представлена источниковедческая база, послужившая основой диссертации. При рассмотрении степени разработанности проблемы охарактеризована обширная литература, связанная с темой диссертации. Выявлена научная новизна работы, обозначены структура и объем диссертации, приведены данные об апробации исследования.

Первая часть. Глава 1. Положение монументально-декоративной скульптуры к первому десятилетию XX века. Со второй половины XIX века начинает меняться отношение как к самой декоративности, так и к роли скульптуры в архитектуре, эволюционируют взаимоотношения между архитектурными членениями и скульптурным декором. В архитектуре эклектики (с середины XIX) происходит пересмотр места скульптуры, она становится равна архитектурному ордеру и замещает его. Расположение скульптуры начинает определяться целью, функцией здания, смыслом высказывания, а не

только символической логикой ордерной сетки и архитектурных членений (горельефы 1846-1863 гг. Храма Христа Спасителя в Москве, архитектор К. А. Тон). В последней четверти XIX века практика модерна полностью меняет отношение к декоративности. Преобладает графичность линейного орнамента, полихромность фасадов, внимание к фактуре стенной поверхности (гостиница «Метрополь», 1899-1905, архитектор В.Ф. Валькот и др., скульптор H.A. Андреев, художники М.А. Врубель, А.Я. Головин). По мере приближения к первому десятилетию XX века, скульпторы строят образный язык монументальной скульптуры на психологизме, новых неклассических темах, вольных фантазиях. Важным изменением в этот период становится отказ от «искусственных» рамок, рельеф не замыкается в пределах ордерных членений, (Саратов, Автогараж СМ. Соколова, З.И. Иванова, 1914). Это свидетельствует о переосмыслении понимания декоративности и пластических свойств самих архитектурных поверхностей, так и о стремлении создать монументальные композиции, которые бы вели к эмоциональному «диалогу» со зрителем.

Мастера, использующие стилистику неоклассики, модернизируют пластический язык скульптуры. Они делают его более четким, отказываясь от «дутых» объемов, стремясь к математически рассчитанной композиции без пустот, большое внимание уделяют строгой красоте и изящности линий, предпочитают эффектный силуэт, низкий рельеф (скульптор В.В. Кузнецов, фасады Азовско-Донского коммерческого банка. 1900-е, скульптор А.Л. Козельский, Второе С.-Петербургское общество взаимного кредита, 1907-08). Важной предпосылкой для расцвета рельефа в последующие десятилетия стало обновление принципов создания образности в архитектуре, «отсутствие обязательного набора стилеобразующих элементов открывает возможность обновления форм»1. Для монументальной пластики это обстоятельство значит, что по внешнему виду или планировке здания почти ничего нельзя сказать о «стиле» скульптуры и наоборот. Глава 2. Обучение скульпторов в начале XX века. С началом первой мировой войны хронологически связано формирование группы скульпторов, которые определили лицо отечественной скульптуры на несколько десятилетий вперед. A.C. Голубкина, С.Т. Коненков, И.С. Ефимов, С.Ф. Булаковский, С.Д. Меркуров В.И. Мухина, Г.И. Мотовилов, Б.Д. Королев, И.М. Чайков не только непосредственно участвовали в создании монументальной скульптуры городов СССР, но и обучали первые поколения советских скульпторов. Они положили начало школе отечественной скульптуры. Оживление скульптурной практики к концу XIX века происходит в Москве. Творческая манера Паоло Трубецкого повлияла на молодых скульпторов, среди которых были В.Н.

' Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. - М.: Искусство, 1982. С. 193.

Домогацкий, H.A. Андреев, А.Т. Матвеев и другие. После 1900 года несомненным авторитетом пользуется Огюст Роден. Материал и фактура стали ключевыми понятиями рефлексии скульпторов (М.А. Врубель, A.C. Голубкина, С.Т. Коненков). С 1909 года свою школу открывает «самый талантливый антиученик Родена»2 Эмиль Антуан Бурдель. Конструирование объемов, стремление строить из первичных, основных масс, а не моделировать поверхности; понимание тела как упрощенной архитектуры человеческих форм характеризуют работы ученицы Бурделя В.И. Мухиной. Эти принципы понимания скульптуры ясно появятся и в работах учеников В.И. Мухиной. Особое положение занимает Императорская академия художеств. Г.Р. Залеман, В.А. Беклемишев передали целой группе учеников (М.Г. Манизер, В.В. Лишев, Л.А. Дитрих, В.В. Козлов) повышенные требования к знанию анатомии, внимание к исторической достоверности деталей, костюмов, использование аллегорических атрибутов. Традиции ленинградской школы будут актуальны несколько последующих десятилетий. Глава 3. Новые темы и образы в рельефах «плана монументальной пропаганды». «Декрет о памятниках республики»3, воплощенный в истории в «плане монументальной пропаганды», - первое начинание новой власти в художественной области. Рельефы, выполненные в 1918-1921 годах, отражают фактическое положение скульптуры на тот момент и основные задачи монументальной скульптуры, которые будут реализовываться в течение следующих десятилетий. Рельеф с его широкими изобразительными возможностями, а также в силу своей относительной простоты и дешевизны изготовления, дает нам возможность рассмотреть живой процесс выработки новых тем, образов, эволюцию классических аллегорий и мотивов. Наибольшее распространение получают портреты (С.Д. Лебедевой, Н И. Альтмана), мемориальные доски (С.Т. Коненков, Л.В. Блезе-Манизер) и разработка темы пролетариата (М.Г. Манизер, И.С. Ефимов). Вторая часть. Глава 1. Учебные программы ВХУТЕМАСа-ВХУТЕИНа: влияние авангардистских экспериментов на практику скульпторов-монументалистов. Учебные программы ВХУТЕМАСа вобрали в себя основные новшества подхода к процессу творчества и понимания статуса произведения искусства, его современных задач. На скульптурном факультете новую программу внедряли скульпторы-эксперимеотаторы Б.Д. Королев, И.М. Чайков, A.M. Лавинский. Изменилась методика преподавания: отказ от копирования антиков, от работы с натуры, внедрение системы

5 Шатских А. Русские ученики Бурделя // Советская скульптура. 1986. № 10. С.212.

5 Искусство и художественная жизнь России. 1917-1932. Сборник материалов и документов / Под ред. В.П. Толстого. - М.: Галарт, 2010. С. 40 - 41. 12

«основных элементов»: объем, масса, пространство. Методы аналитической работы оказали сильное влияние на ясную конструктивность скульптурной формы. С середины 1920-х годов все четче выявляется заинтересованность государства в скульпторах-монументалистах4. Почти все скульпторы-преподаватели ВХУТЕИНа прошли школу кубизма (В.И. Мухина, А.Т. Матвеев, Н.И. Нисс-Гольдман). Автором диссертации выявлена последипломная работа группы выпускников ВХУТЕИНа 1927 года - здание глазной больницы в Туле (1929-30). Эта работа свидетельствует о плодотворном влиянии установок учебных программ на объемно-конструктивное мышление учащихся. Выполненный рельеф наглядно демонстрирует процесс работы скульпторов над задачей декоративной организации ритма и массы.

Глава 2. Обоснование присутствия и место монументального рельефа в архитектурных ансамблях 1920-х годов. Идея необходимости взаимодействия всех искусств в едином ансамбле стала актуальной с середины XIX века. Идея ОевапИкш^егк (совокупного произведения искусства) в 1920-1930-е годы получила стилистическое оформление в русле ар деко5. В СССР идея совокупного произведения искусства, синтеза, взаимодействия искусств, а также, связанное с ней понятие монументального, монументальности, станет одной из самый дискутируемых и развиваемых категорий художественного творчества6. В ранних проектах превалировали дидактико-агитационные задачи преобразования человека (Красный стадион, 1920-1922, Всесоюзная сельскохозяйственная выставка 1923 года). К середине 1930-х годов оформится идея преобразования человека внутри нового социального строя. К этому времени конкретней станут мотивы и темы проектируемых ансамблей, в том числе тематика и иконография рельефов (скульптурная программа оформления Дворца Советов7, ВСХВ 1939 года). Глава 3. Памятники 1920-1930-х годов: поиск типологии и роль рельефа как средства художественной выразительности. В рамках творчества отдельных скульпторов можно в целом наметить основные направления эволюции художественных средств рельефа и понимания его роли. Рельеф традиционно служил аллегорическому раскрытию темы памятника («Жертвам 1905 года», скульптор М.Г. Манизер, памятник Н.Э. Бауману, скульптор Б.Д. Королев). Монументальный рельеф использовали для создания сложного архитектурно-пластического единства («Борцам революции» Б.Д.

4 Хан-Магомедов С.О. ВХУТЕМАС. Кн.2: ВХУТЕМАС, 1920-1930: архитектура, дерево, металл, керамика, графика, живопись, скульптура, текстиль: [Факультеты]. - М.: Ладья, 2000. С. 311.

5 Малинииа Т.Г. Формула стиля. Ар деко: истоки, региональные варианты, особенности эволюции. - М.: Пинакотека, 2005.

6 Вопросы синтеза искусств. Материалы первого творческого совещания архитекторов, скульпторов и живописцев. - М.: ОГИЗ - ИЗОГИЗ, 1936.

7 Скульптура Дворца. Доклад Скульптора Б.Д. Королева /Архитектура Дворца Советов. - М.: Издательство Академии архитектуры СССР, 1939. С. 38 - 42.

Королева, проект памятника «Штурм земли», скульптор. И.Д. Шадр). Художественно-концептуальная самоценность горельефа очевидна в творчестве С.Д. Меркурова («Смерть вождя», 1927-47, «Памятник 26-ти Бакинским комиссарам», 1924-1946). Пластика символизма наряду с введением простых геометрических объемов кубизма (А. Сарксян «Памятник героям майского восстания», 1931) оказала решающее влияние на морфологию монумента второй половины XX века.

Глава 4. Взаимодействие архитекторов и скульпторов: опыт «дооформления» монументально-декоративным рельефом конструктивистской архитектуры. В начале 1930-х годов в утвержденные, строящиеся и уже построенные проекты директивно стали вводить монументальную скульптуру и рельеф. Многие из проектов, попавших под смену стиля, вобрали в себя черты нового мышления конструктивистов и современных, общемировых тенденций в области синтеза искусств. Эти постройки вошли в ряд образцов московского ар деко. Интерес к ним вызван не только их собственным индивидуальным стилем, но и тем историческим контекстом, в котором эти здания создавались (Первый дом ВЦИК, архитектор Б.Я. Улинич, 1930-37; стадион «Электрик» архитекторы Г.Г. Вегман, А.Я. Васильев, 1933-1936). Эксперименты со взаимодействием скульптуры и архитектуры продолжались на всем протяжении тридцатых годов. Во многих крупных городах (Ленинград, Ростов-на-Дону, Киев) подобные эксперименты воплотились лишь в отдельных постройках. В столице новаторское понимание природы синтеза искусств было реализовано в крупных общественных ансамблях (ВСХВ, метрополитен).

Третья часть. Глава 1. Выразительность архитектурной формы; декоративные рельефы театра в Ростове-на-Дону.

В отечественной и мировой практике уникальным примером объединения эстетики посгконструктивизма, расширенного понимания образности в архитектуре и неоклассической упорядоченности фасада стало здание драматического театра в Ростове-на-Дону (архитекторы В.А. Щуко, В.Г. Гельфрейх, скульптор С.Г. Корольков, 1931-1937). На примере этого здания рассматриваются способы создания образной выразительности архитектурной поверхности и архитектурного пространства. Анализируются важные для понимания места и назначения монументальной скульптуры понятия «функциональная оправданность декора». Рефлексия этих понятий, а также разница между «монументальным», «декоративным» и «орнаментальным» в архитектурной постройке представляют сугубо творческую проблему для архитекторов и скульпторов того периода. Глава 2. Принципы взаимодействия с архитектурой: место, характер и функция монументального рельефа в архитектурных сооружениях. На примере выставочных 14

ансамблей, которые стали воплощением идеи Gesamtkunstwerk, можно выделить несколько способов и особенностей понимания декоративности, роли монументальной скульптуры и рельефа. Выставочная архитектура, как было сказано в программе-задании по составлению проекта павильона для Парижа 1937, должна сама служить «экспонатом выставки, демонстрирующим расцвет социалистической культуры, искусства, техники, творчества масс»8 Эта установка стала важной как для общественных ансамблей, так и для административных зданий и «домов для специалистов». (Павильон СССР на выставке в Париже 1937, павильон ВСХВ Московской, Тульской, Рязанской областей, павильон Поволжье). Широко используется традиции фасадной скульптуры (в нишах, порталах). Экспрессивность монолитного каменного блока, архитектоничность скульптуры скульпторы пытались передать в цементе и гипсе (павильоны Украинской, Башкирской, Казахской республик (1940), авторские эскизы павильона СССР на Международной выставки в Париже 1937 года Б.М. Иофана). Декоративное качество рельефа как основную его функцию в роли художественного оформления здания разрабатывал в своей творческой и педагогической практике Г.И. Мотовилов9 (Главный вход, архитектор Л.М. Поляковым, 1939; стена между Главным павильоном и башней Конституции). Глава 3. Москва и Ленинград: региональные особенности монументально-декоративного рельефа ар деко. На протяжении 1930-х годов, вплоть до послевоенного времени, формировались представления об иерархии по типологическому и региональному признаку, определялась специфика монументального, общественного искусства, его роль в организации городской среды. Геополитической и культурной иерархии городов соответствовал общий уровень монументально-декоративного оформления.

После революции Петроград, а потом Ленинград, потеряв свой столичный статус, приобрел большую свободу самовыражения и право разработки сугубо местных, наполненных конкретикой тем. (Дом культуры работников связи, архитекторы П.М. Гринберг, Г.С. Райц; Дом культуры им. И.И. Газа, архитекторы А.И. Гегелло, Д.Л. Кричевский). Ленинградские архитекторы восприняли неоклассические представления о месте н свойствах монументальной скульптуры: работа в том же материале, строгая иерархичность, ориентация на включенность новых зданий в историческую ансамблевую застройку города (Первый жилой дом Ленсовета, архитекторы Е.А. Левинсон, И.И. Фомин, Дом Советов, архитектор H.A. Троцкий).

8 Выставочные ансамбли СССР. 1920-1930-е годы. Материалы и документа / отв. ред. В.П. Толстой. - М.:

Галарт, 2006. С. 215. _

9 Г.И. Мотовилов. Анализ композиции в монументально-декоративном рельефе и круглой скульптуре, часть I. Анализ композиции в монументально-декоративном рельефе. Личный архив наследников.

Москва, став официальной столицей, потеряла возможность разработки в монументальном искусстве широкого спектра тем, особенно жанровых сюжетов. За ней закрепилась прерогатива стилистических и художественных новаций (монументальные рельефы в технике «прямого высекания» жилого дома актеров МХАТ, скульптор Г.И. Мотовилов, 1937; керамические панно Замоскворецких бань, скульпторы З.В. Васильева, В.В. Боркин, 1934; эксперименты с объединением фрески и рельефа на плоскости стены в Музее охраны материнства и младенчества, В.А. Фаворский, В.И. Мухина, Л.А. Бруни 1932-1933; оформление станций метрополитена).

Глава 4. Исторические повествовательные рельефы: выработка представлений о художественной условности. В 1930-е годы разрабатывается программа повествовательных исторических рельефов. Можно отметить интерес к неклассическим сюжетам, жанровой трактовке, в которых видится проявление нового понимания монументальности. Поиск новых сюжетов для разработки истории советского государства и ее истоков можно проследить по материалам конкурса на скульптурное оформление Центрального дома каторги и ссылки (Москва, 1934). Основополагающим стало стремление выработать приемы художественной презентации героя и массы (Дом культуры имени И.И. Газа скульптор Л.А. Дитрих, 1935), личности и «типичных представителей» (Институт Маркса - Энгельса - Ленина в Тбилиси, скульпторы Я.И. Николадзе, Т.Г. Абакелия, 1938), конкретные исторические сюжеты (Драматический театр в Ростове-на-Дону, скульптор С.Г. Корольков, 1935-1938) и ясно читаемые аллегории нового социального строя («Восстание рабочих» барельеф фабрики-кухни Петроградского района, скульпторы А.Л. Малахин, Б.Е. Каплянский, 1932). К концу 1930-х вырабатывается официальная иконография и круг тем, которые найдут отражение в сюжетных программах павильонов международных выставок и в ансамбле ВСХВ 1939 года.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, выявлена научно-практическая ценность работы, сформулированы основные выводы и положения, которые заключаются в следующем:

- Развитие монументально-декоративного рельефа 1920-1930-х годов закономерный этап эволюции монументальной скульптуры рубежа Х1Х-ХХ. Творческие задачи, поставленные скульпторами в рассмотренный период, стали основой для работ скульпторов-монументалистов второй половины XX века.

- К 1930-м годам идеи взаимодействия искусств для отражения политических, социальных, производственных и культурных достижений получают свое не только эстетическое, но и общественно-культурное обоснование и поощрение. Монументально-16

ансамблей, которые стали воплощением идеи Gesamtkunstwerk, можно выделить несколько способов и особенностей понимания декоративности, роли монументальной скульптуры и рельефа. Выставочная архитектура, как было сказано в программе-задании по составлению проекта павильона для Парижа 1937, должна сама служить «экспонатом выставки, демонстрирующим расцвет социалистической культуры, искусства, техники, творчества масс»8. Эта установка стала важной как для общественных ансамблей, так и для административных зданий и «домов для специалистов». (Павильон СССР на выставке в Париже 1937, павильон ВСХВ Московской, Тульской, Рязанской областей, павильон Поволжье). Широко используется традиции фасадной скульптуры (в нишах, порталах). Экспрессивность монолитного каменного блока, архитектоничность скульптуры скульпторы пытались передать в цементе и гипсе (павильоны Украинской, Башкирской, Казахской республик (1940), авторские эскизы павильона СССР на Международной выставки в Париже 1937 года Б.М. Иофана). Декоративное качество рельефа как основную его функцию в роли художественного оформления здания разрабатывал в своей творческой и педагогической практике Г.И. Мотовилов9 (Главный вход, архитектор Л.М. Поляковым, 1939; стена между Главным павильоном и башней Конституции). Глава 3. Москва и Ленинград: региональные особенности монументально-декоративного рельефа ар деко. На протяжении 1930-х годов, вплоть до послевоенного времени, формировались представления об иерархии по типологическому и региональному признаку, определялась специфика монументального, общественного искусства, его роль в организации городской среды. Геополитической и культурной иерархии городов соответствовал общий уровень монументально-декоративного оформления.

После революции Петроград, а потом Ленинград, потеряв свой столичный статус, приобрел большую свободу самовыражения и право разработки сугубо местных, наполненных конкретикой тем. (Дом культуры работников связи, архитекторы П.М. Гринберг, Г.С. Райц; Дом культуры им. И.И. Газа, архитекторы А.И. Гегелло, Д.Л. Кричевский). Ленинградские архитекторы восприняли неоклассические представления о месте и свойствах монументальной скульптуры: работа в том же материале, строгая иерархичность, ориентация на включенность новых зданий в историческую ансамблевую застройку города (Первый жилой дом Ленсовета, архитекторы Е.А. Левинсон, И.И. Фомин, Дом Советов, архитектор H.A. Троцкий).

8 Выставочные ансамбли СССР. 1920-1930-е годы. Материалы и документы / отв. ред В.П. Толстой. - М.:

Галарт, 2006. С. 215. „

закладывают основание для формирования будущего понятия общественного (интерактивного, играющего на неоднозначности или многообразии, открытого к быстрому введению в монументальное искусство новых тем и образов без необходимости выработки иконографической традиции и т.д.).

- Отечественный монументально-декоративный рельеф по своим формальным и пластическим задачам интегрирован в процессы эволюции монументальной пластики первой половины XX века в Европе и США.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Московский опыт введения монументально-декоративного рельефа в архитектуру первой половины 1930-х годов // Дом Бурганова. Пространство культуры - 2010 - №1. - С. 87-99.0,7 ал.

2. Драматический театр в Ростове-на-Дону: между образом и символом. Сборник материалов конференции «Произведение искусства как документ эпохи». Российская академия художеств. Март, 2011. В печати. 0,85 ал.

3. О понимании «декоративного» в советской архитектуре 1930-х годов. ( На примере рельефов драматического театра имени Горького в Ростове-на-Дону // Искусствознание. В печати. 0,95 ал.

4. Повествовательный исторический рельеф 1930-х годов в СССР. Конкурс на скульптурное оформление Центрального дома каторги и ссылки / Молодые об искусстве. Научные статьи аспирантов и соискателей НИИ теории и истории изобразительных искусств PAX. Сб. ст. Вып. 2 / Отв. ред. P.M. Байбурова. - М.:Памятники исторической мысли, 2011. 0,6 а.л.

5. Новаторство и эволюция художественной выразительности монументального рельефа в отечественных памятниках 1920-30-х годов. Тезисы доклада. Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010». 0,15 а.л.

6. Новые темы и образы в рельефах, созданных по «плану монументальной пропаганды». 1918-1921 год / Проблемы истории искусства глазами студентов и аспирантов. Материалы научной конференции. Москва, апрель 2010 г. - М.: РГГУ, 2010. С. 191-197. 0,35 а.л.

Общий объем опубликованных работ: 3,6 а.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Силина, Мария Михайловна

Введение.

Актуальность темы.

Историография вопроса.

Часть 1. Положение монументально-декоративной скульптуры к первому десятилетию XX века: преемственность задач

Глава 1. Монументальный рельеф в архитектуре эклектики, модерна, неоклассики.

Глава 2. Обучение скульпторов в начале XX века.

Глава 3. Новые темы и образы в рельефах «плана монументальной пропаганды».

Часть 2. Понимание монументального искусства и внедрение экспериментов в теорию и практику 1920-х годов

Глава 1. Учебные программы ВХУТЕМАСа-ВХУТЕИНа: влияние авангардистских экспериментов на практику скульпторов-монументалистов.

Глава 2. Обоснование присутствия и место монументального рельефа в архитектурных ансамблях 1920-х годов.

Глава 3. Памятники 1920-1930-х годов: поиск типологии и роль рельефа как средства художественной выразительности.

Глава 4. Взаимодействие архитекторов и скульпторов: опыт «дооформления» монументально-декоративным рельефом конструктивистской архитектуры.

Часть 3. Художественные принципы и пластические особенности монументально-декоративного рельефа 1930-х годов.

Глава 1. Выразительность архитектурной формы: декоративные рельефы театра в Ростове-на Дону.

Глава 2. Принципы взаимодействия с архитектурой: место, характер и функция монументального рельефа в архитектурных сооружениях.

Глава 3. Москва и Ленинград: региональные особенности монументально-декоративного рельефа ар деко.

Глава 4. Исторические повествовательные рельефы.

Введение диссертации2011 год, автореферат по искусствоведению, Силина, Мария Михайловна

Диссертация посвящена советскому монументально-декоративному рельефу 1920-1930-х годов: его пластическим свойствам, тематическим программам и особенностям взаимодействия с архитектурой.

Историками искусства рельеф традиционно выделается в отдельную тему. Это связано, во-первых, с многосоставной сущностью его художественных свойств и формальных задач. Во-вторых, интерес к изучению рельефа возникает в середине XIX века с развитием дисциплины искусствознания, истории искусств и ее связи с археологическими раскопками Древней Греции, Рима, городов Междуречья. В этих культурных регионах монументальный рельеф получил полноценное развитие и стал для искусствоведов объектом изучения стиля древних эпох.1 Рельеф — один из типов скульптуры. Морфологически он связан с архитектурой. Сюжет, композиционные проблемы и вопросы иконографии играют в рельефе формообразующую роль. Рельеф связан с целым кругом проблем, в числе которых поиски выразительности пластического языка и композиционных решений, выбор способов взаимодействия с архитектурой, выработка тематических программ. :

Термин «монументально-декоративный» начинает применяться в конце л

1930-х . Это определение отражает функциональное и качественное разделение семантических и морфологических характеристик

1 См. напр.: Payne A. Portable Ruins: The Pergamon Altar, Heinrich Wölfflin and German Art History at the Fin de Siècle. Res 53/54 (2008): 168-89.

2 Прейс П.В. Отделочные и монументально-декоративные работы. M.-JL, 1939. Концептуальная разница начинает ощущаться, безусловно, еще раньше: см. напр. Проект Постановления В ЦИК и СНК РСФСР Об объединении руководства художественной стороной сооружений монументального характера от 1927 года; письмо A.B. Бакушинского в сектор искусств Наркомпроса 1929 г. (оба документа воспроизведены в: Художественная жизнь Советской России. 1917-1932. События, факты, комментарии. Сб. материалов и документов. — М.: Галарт, 2010. С. 240-241, 281-282). Б.Н. Терновец употребляет словосочетание «агитационно-монументальная» и «декоративно-монументальная» скульптура. См.: Терновец Б.Н. XV лет советской скульптуры // Искусство. 1933. № 5. С. 141, 149, Е. Лансере о живописи Дворца Советов: «Два важнейших условия определяют характер живописи Дворца: монументальность и декоративность». Лансере Е.Е. Монументальная живопись // Известия. 1939. № 150, 30 июня. С. 3. и мн. др. монументального искусства и скульптуры. Разделение функций на самостоятельное (монументальное) и подчиненное (декоративное) имело чисто художественное значение на протяжении всей первой половины XX века. Осмысление и попытки преодолеть это разделение составили нерв развития монументального искусства в рассматриваемый в работе период.

Наибольшего расцвета рельеф достиг в искусстве Древнего Востока, Античности, Возрождении и в XVIII веке. Можно условно выделить два способа взаимодействия монументальной скульптуры с архитектурой. В древневосточном искусстве и искусстве Греции скульптурный рельеф развивался по специфическим законам, основанным на архитектоничности. В Древнем Риме и в эпоху Возрождения оформляется другая линия. Рельеф все больше перенимает свойства изобразительности, развиваясь в направлении «скульптурной картины», что связано с использованием иллюзионистической перспективы, прямой перспективы и перенесением в пластику принципов воздушной перспективы3. Эти две линии смыкаются в искусстве ХУШ-Х1Х веков: рельеф находит свое четкое место в ордерной архитектуре, определяется тематика скульптуры, а средства исполнения, собственно пластическая составляющая, находятся под влиянием живописи. В памятниках рельеф играет роль раскрытия символико-аллегорической или исторической программы. Достигнув своего расцвета в эпоху ампира, с середины XIX века как классицистический «канон» в архитектуре, так и символическая значимость мифологических и аллегорических сюжетов начинают медленно сходить на нет. К 1920-1930-м годам эти изменения становятся предельно выраженными

3 «Рельеф» / Словарь художественных терминов. Г.А.Х.Н. 1923-1929. - М.: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2005. С. 336-338.

Актуальность темы

Именно в 1920-30-е годы начинают подвергаться переосмыслению основополагающие представления о художественной практике, что, безусловно, коснулось области монументальной и декоративной скульптуры. Категория стиля перестает быть незыблемой, пересматриваются границы между искусствами, между станковым и монументальным, в практику прочно входит художественная концептуальность, что подразумевает появление диалога со зрителем, пересматривается мера отображения личных воззрений авторов. Подвергается сомнению наличие непреодолимой границы между «высоким» и «низким» искусством, народным и общегражданским, зрителем и произведением искусства. Этим процессам, многие из которых были аналитического и концептуального характера, способствовали и научные достижения в философии, лингвистике, филологии. В них все более возрастающее внимание уделялось проблемам формального («Искусство как прием» В.Б. Шкловского), семиотического, феноменологического и герменевтического анализа («Искусство как вид знания» Г.Г. Шпета). Именно возрастающая концептуальность творчества, переосмысление статуса творца и произведения искусства позволили, например, поставить вопрос о том «что такое скульптура и что такое архитектура?»4. За этими вопросами стоит переосмысление путей взаимодействия скульптуры и архитектуры, пересмотр их выразительных качеств. Все эти проблемы, в общем и целом, остаются актуальными до сих пор5.

4 Хан-Магомедов С.О. Живскульптарх. 1919-1920. -М.: /\rchitectura, 1993. С. 51-57.

5 Например, о границах искусств: Краусс Р. Скульптура в расширенном поле / Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. - М.: Художественный журнал, 2003. С. 273-288. время. В период, когда различные варианты рефлексии «исторического» не менее важны для обновления творческого видения и практик, чем поиски «нового», этот факт не удивителен. По отношению к художественному языку архитектуры эпохи модернизма, его стилистике в искусствоведении закрепился термин «ар деко». В многочисленных исследованиях, посвященных этому стилю, не достаточно внимания уделено понятию декоративного, его формообразовательной функции в архитектуре. Без пристального изучения исторического понимания «декоративного», соотношения декоративного и выразительного, декоративного и орнаментального, декоративного и монументального, аспектов его бытия в художественной структуре творчества, результативное осмысление качеств архитектурных построек и памятников было бы односторонним. С точки зрения идеологов архитектуры модернизма, декоративное искусство утратило свою формообразующую роль в архитектуре, Декор перестал нести свой первоначальный смысл «порядка», стал подчиненным, прикладным. Однако изменение творческой направленности в отечественной архитектуре 1920-1930-х годов не было простым «переодеванием» авангардисткой архитектуры в костюмы неоклассики или эклектики. Анализируя конкретные примеры, мы можем увидеть как драматично внутри каждого произведения разрешается конфликт между новацией и традицией, как в переплетении сложных коллизий рождается новая модернистская форма. Изучение свойств, качеств и функций монументально-декоративного рельефа представляет собой, таким образом, обнаружение и анализ «пропущенного звена» в сложном и неоднозначном процессе бытования искусства первой половины XX века.

Степень разработанности темы

Интерес к изучению рельефа возникает на рубеже Х1Х-ХХ веков с развитием дисциплины искусствознания, истории искусств и ее связи с археологическими раскопками античных памятников (А.Сопге, 1882). К первым десятилетиям XX века накопленные знания о стилистических и творческих особенностях монументальной пластики, так или иначе, отразились в творчестве скульпторов того периода. Пристальное внимание художников к искусству рельефа проявилось одновременно с интересом искусствоведов к монументально-декоративной скульптуре Agard,

1935). В отечественном искусствознании проблематика рельефа изучается Д.С. Недовичем (1929, работа не сохранилась). Первое и единственное исследование монументального рельефа ХУШ-ХГХ веков принадлежит А.Г. Ромму (1953). Отсутствие опубликованного труда, обобщающего знания о монументально-декоративном рельефе XX века, обусловили появление данной диссертации.

Научная разработанность вопроса

История монументально-декоративного рельефа 1920-1930-х годов не была написана. Существует, однако, целый ряд исследований, которые обобщают накопленные знания и дают основу для всестороннего изучения монументально-декоративной пластики данного периода. Эти работы связаны с историей монументальной скульптуры и проблемами формирования художественного облика архитектуры. Начало изучению данной темы было положено уже в 1930-е годы искусствоведом, скульптором по образованию Б.Н. Терновцом6. В 1940-1950-е годы появляется целый ряд работ, направленный на обобщение и сбор материала по истории монументальной скульптуры, определенное внимание уделяется

6 Терновец Б.Н. Русские скульпторы. — М.: Государственное издательство, 1924., Терновец Б.Н. XV лет советской скульптуры // Искусство. 1933. №3. С. 149-176; Искусство.1933. № 5. С. 131-160. и монументальному рельефу . О том, что искусство рельефа стало востребовано, свидетельствует появление первого исследования русского о монументального рельефа . 1960-1970-е годы - новый этап стремления обобщить и проанализировать накопленные за пятьдесят лет знания, интереса к раннему постреволюционному искусству, его нового теоретического и художественного осмысления, в том числе в русле тенденции разграничения «ленинской» и «сталинской» культурной политики. Появляется целый ряд работ, посвященных монументальной скульптуре. В этот период вводятся в научный оборот памятники9, закладывается традиция их изучения10. Появляется первое, посвященное скульптору, фундаментальное издание документов и материалов творческой практики11. К 1980-м это стремление оформляется в систематическое изучение монументальной скульптуры. Среди важнейших - работы В.П.

Толстого, Н.В. Воронова, A.A. Стригалева . Знаменательным фактом становится систематическая, снабженная научными комментариями, публикация биографических и творческих материалов о скульпторах, 1 воспоминания о них . Публикации сборников статей и исследований

7 Соболевский Н. Культурные памятники и монументы в Москве. - М.: Московский рабочий, 1947; Аркин Д.А. Монументальная скульптура Ленинграда. - М.: Издательство Академии архитектуры СССР, 1948.

8 Ромм А.Г. Русские монументальные рельефы. -М.: Искусство, 1953.

9 Монументы СССР. -М.: Советский художник, 1964.

10 Толстой В.П. Ленинский план монументальной пропаганды в действии. - М.: Академия художеств СССР, 1961; Валериус С.С. Проблемы современной советской скульптуры. — М.: Искусство, 1961.; Иванова И.В., Стригалев A.A. Советская монументально-декоративная скульптура. - М.: Знание, 1967. (Серия «Искусство» XVIII); Хазанова В.Э. Некоторые вопросы синтеза искусств в советской архитектуре первых послереволюционных лет / сб. ст. Вопросы современной архитектуры. Сб. 2. Синтез искусств в архитектуре. — М.,1963. С. 97-157; Из истории советской архитектуры 19171925 Сборник материалов и документов. - М.: Издательство Академии наук, 1963.

11 Мухина В.И. Художественное и литературно-критическое наследие. Т. 1-3. М., 1960.

12 Толстой В.П. У истоков советского монументального искусства. 1917-1923. — М.: Изобразительное искусство, 1983.; Воронов Н.В. Советская монументальная скульптура. 1960-1980.-М.: Искусство, 1984. и др.

13 Шадр И.Д. Литературное наследие. Переписка. Воспоминания о скульпторе. - М.: Изобразительное искусство, 1978.; Коненков С.Т. Встречи. Воспоминания современников о скульпторе. -М.: Советский художник, 1980.; Домогацкий В.Н. Теоретические работы. Исследования, статьи. Письма художника. -М.: Советский художник, 1984.; Королев Б.Д. 9 искусствоведов, работавших в 1920-1930-х годах, актуализировали традиции изучения монументальной скульптуры и создали преемственность поколений исследователей14. 1960-1980-е годы — период наиболее интенсивного, детального изучения специфики монументальной скульптуры, что закономерно связано, как с накопленным художественным опытом 19201930-х, так и с расцветом монументального искусства 1960-1980-х годов. 1990-2000-е открывают новую страницу в изучении творческого опыта мастеров первой половины века - начинается активное изучение практики авангарда, архитектурного опыта 1920-1930-х годов13. В особую группу необходимо выделить публикации сборников документов и материалов 19201930-х годов16.

Немаловажную роль в изучении темы оказали данные биобиблиографического словаря «Художники народов СССР» (1970-76, 1983, 1995, 2002). Отдельно следует отметить справочные издания о скульпторах Санкт-Петербурга 1703-2007 годов и каталог скульптуры первой половины XX в. Третьяковской галереи17.

Особый раздел представляют исследования скульптуры и архитектуры XVIII-XX в., которые позволили выделить отличить факты от аспектов эволюционного порядка, связывающие эти столетия с изучаемым временем. В этом контексте нужно выделить и работу сектора русского искусства НИИ PAX, сборники «Русское искусство Нового времени» (1993, с 1997 по н.вр.) и

Из литературного наследия. Переписка. Современники о скульпторе. М.: Советский художник, 1989.

14 Терновец Б.Н. Письма. Дневники. Статьи. - М.: Советский художник, 1977; Бакушинский A.B. Исследования и статьи. - М.: Советский художник, 1981; Тугенхольд А.Я. Из истории западноевропейского, русского и советского искусства. — М.: Советский художник, 1987. и др.

Иконников A.B. Архитектура XX века. Утопии и реальность: в 2 т. - М.: Прогресс-традиция, 2002.; С.О. Хан-Магомедов. Живскульптарх. 1919-1920. - М.: Architectura, 1993., Хан-Магомедов С.О. Архитектура советского авангарда: в 2 кн. — М.: Стройиздат, 1996, 2001 и др.

16 Выставочные ансамбли СССР 1920-30-е годы. Документы и материалы. - М.: Галарт, 2006.; Художественная жизнь Советской России. 1917-1932. События, факты, комментарии. Сборник материалов и документов. - М.: Галарт, 2010.

17 Кривдина О., Тычинин Б. Скульптура и скульпторы Санкт-Петербурга: 1703-2007. -СПб.: Логос, 2007. ГТГ. Скульптура XVIII-XX веков. Т.2. -М.: Красная площадь, 2002. материалы по изучению Академии художеств (И.А. Пронина, 1983, юбилейный сборник, 2010). Работы О.В. Калугиной о скульпторах рубежа XIX-XX, в особенности фундаментальный труд об A.C. Голубкиной (2006), пристальное внимание в котором уделено вопросам обучения, состояния и развития монументальной и станковой пластики того периода, подкрепили и существенно дополнили данные об исследуемой проблеме. И.В. Рязанцев и Е.И. Кириченко создали монографии по истории скульптуры XVIII-XX, которые служат базой изучения отечественной пластики и

1 о претендуют на энциклопедическую полноту . Систематичность исследований по искусству XVIII-XIX веков обеспечена работами по истории архитектуры Е.И. Кириченко (1973, 1982, 1987) и М.В. Нащокиной (2002, 2005, 2011) по истории архитектуры с середины XIX по начало XX вв. Комплексное исследование архитектуры ар деко Т.Г. Малининой (2005) создало основу для дальнейшего изучения феномена «декоративного» в архитектуре межвоенного времени (1910-1930-е годы).

Методологические разработки Т.Г Малининой, труды Ю.П. Маркина (2010, 2011), а также опубликованные материалы конференций «Искусство эпохи модернизма: стиль Ар Деко» (2009) и «Искусство скульптуры в XX веке» (2010) послужили основой для включения опыта отечественных скульпторов в общемировую практику19. Работы B.C. Турчина, Е.А. Бобринской, O.A. Юшковой, В.А.Крючковой, И.Е.Светлова, А.К. Якимовича, O.A. Кривцуна заложили основы современного научного анализа искусствоведческих, культурологических и философских моделей изучения искусства XX века.

18 Кириченко Е.И. Запечатленная история России. Монументы XVIII - начала XX века. В 2 кн. - М.: Жираф, 2001. Рязанцев И. В. Скульптура в России XVIII - начала XIX века. Очерки. -М.: Жираф, 2003.

19 Малинина Т.Г. Формула стиля. Ар деко: истоки, региональные варианты, особенности эволюции. - М.: Пинакотека, 2005.; Искусство эпохи модернизма: стиль Ар Деко. 19101940-е годы / отв. ред. Т.Г. Малинина. — М.: Пинакотека, 2009.; Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции, мастера. Очерки. Материалы международной научной конференции. Москва, 2006. / под ред. М.А. Бусева, О.В.Калугиной. -М.: Галарт, 2010.

Источники можно разделить на несколько групп: 1) воспоминания скульпторов и о скульпторах - опубликованные: С.Д. Меркурова, М.Г.

ЛЛ

Манизера, И.С. Ефимова и др. и неопубликованные личные архивы скульпторов - Г.И. Мотовилова, С.Г. Королькова, И.С. Ефимова, Б.Н. 21

Терновца . 2) Архивные материалы обсуждений выставок, дискуссий, производственные отчеты . 3) Материалы прессы тех лет, которые сыграли ключевую роль в атрибуции и датировках рельефов: газеты «Правда», «Советское искусство», журналы «Искусство», «Творчество», «Советская архитектура», «Архитектура СССР», «Строительство Москвы», «Печать и революция» и др. 4) Отдельную группу составляют фотоматериалы фототеки Музея архитектуры им. A.B. Щусева (МУАР). 5) В 1920-30-е годы на волне интереса к скульптуре, активной практике групп Общества русских скульпторов (ОРС) и Ассоциации художников революционной России (АХРР), впервые в истории отечественной скульптуры открываются специализированные выставки скульптуры, соответственно, появляются каталоги выставок. Они стали важным источником биографических сведений и каталога произведений23. Свидетельством подъема скульптуры, его внедрения в массовое производство стало появление печатных каталогов

20 Манизер М.Г. Скульптор о своей работе: В 2 Т. - М.-Л.: 1940, 1952.; Меркуров С.Д. Записки скульптора. - М.:1953.; О И.С. Ефимове: Ефимов И.С., Об искусстве и художниках. Художественное и литературное наследие. — М.: Советский художник, 1977., Львова (Симонович) М.Я. Хочу умереть в России: воспоминания, дневники, переписка. -М.: Русскш М1р: Жизнь и мысль, 2010., Марина Цветаева — Борис Бессарабов: Хроника 1921 года в документах: Дневники Ольги Бессарабовой. - М.: Эллис Лак, 2010. Воспоминания с научными комментариями упомянуты в разделе «Степень научной разработанности.».

Г.И. Мотовилов, С.Г. Корольков - частный архив, воспоминания наследников. Ефимов - РГАЛИ Ф. 2724 №1 ед. хр. 3, 7, 21, 225; Терновец - РГАЛИ. Ф. 2701. Оп. 1. Ед. хр. 29, 30.

22 РГАЛИ: фонды Российской (Государственной) академии художественных наук (РАХН-ГАХН) (ф. 941); фонды Союза Художников (ф. 2943); фонды Комитета по делам искусств (ф. 962) и др.

Общество русских скульпторов. Москва. 1927, 1929, 1931; Художники РСФСР за XV лет 1917-1932. - М.: Всекохудожник 1934; Выставка московских скульпторов. Каталог. — М. - Л.: Государственное издательство, 1937; Всесоюзная художественная выставка Индустрия социализма. — М. —Л.: Искусство, 1940 и др. скульптурной продукции и, что знаменательно, скульптурных проектов монументальных памятников24.

Предмет исследования - особенности художественного языка, история пластической и видовой эволюции, иконографические программы, сюжеты, темы монументального рельефа, взаимодействие монументально-декоративного рельефа с архитектурной формой, поверхностью и пространством, формирование современного представления о монументально-декоративном рельефе.

Для достижения заявленной цели были поставлены следующие исследовательские задачи:

Собрать и ввести в научный оборот наиболее показательные и значимые для истории монументальной пластики советские рельефы 1920-1930-х годов. Обобщить накопленные данные о положении монументального рельефа второй половины XIX - первых десятилетий XX века для того, чтобы проследить факты эволюционного порядка и отличить их от новаторских экспериментов заявленного в работе периода.

Обобщить данные об обучении скульпторов, учебных программах, об особенностях скульптурных школ для целостного понимания вопросов преемственности.

24 Скульптура Госиздата. М, 1924; Ассоциация художников революционной России. Каталог художественных изделий и скульптуры. М, 1928; Всекохудожник. Скульптура. 1929-1932. - М.: Правда, 1932; ЦПКО имени М. Горького. Москва. Скульптурные мастерские. Проспект №1. — М.: 1937 и др.

Рассмотреть влияние агитационного искусства и авангардистского эксперимента на характер монументально-декоративного рельефа и его применение в архитектуре.

Проанализировать художественные и семантические характеристики монументального рельефа в реализованных, несостоявшихся, а также утраченных проектах ансамблей, памятников, зданий.

Обобщить данные и проанализировать наиболее характерные для эпохи виды и типы монументально-декоративных рельефов, отличающихся как по технике изготовления (прямое высекание, майолика, литье) так и по своему предназначению (повествовательный, декоративный, агитационный) Сопоставить опыт советского монументального рельефа с теорией и практикой европейской и американской монументальной скульптуры.

Хронологические рамки исследования: 1920-1930-е годы стали тем периодом, в котором наиболее полно проявились и столкнулись как уходящие традиции XIX века (представление о назначении монументальной скульптуры, методы обучения), так и радикальные эксперименты социально-политического и художественного авангарда (установка на t концептуальность, контекстность общественного искусства, пересмотр границ между видами искусств для поиска новой выразительности). На выбор временных рамок повлияла попытка зафиксировать обстоятельства и признаки разрушения традиции понимания декоративной скульптуры, сформированного европейскими Академиями художеств (с XVIII по XIX век), и обозначить условия и специфику формирования современного понимания монументально-декоративного рельефа. Такие широкие временные границы в изучении «современного искусства» начинали осознаваться исследователями в рассматриваемый период . Проблематика

Л г

Emil Kaufmann. Claude - Nicolas Ledoux, Inaugurator of a New Architectural System. The Journal of the American Society of Architectural Historians, Vol. 3, No. 3 (Jul, 1943), pp. 12-20 (первоначально — на немецком языке, раньше: Von Ledoux bis Le Corbusier, 1933.) Исследователь прослеживает новое понимание архитектуры с работ французских

14 переосмысления понятий «традиционного» и «нового», то есть «преодоления традиции» и «завоевания нового» занимает искусствоведов последние двадцать лет26.

Теоретические и методологические основы исследования. Диссертация строится по хронологическому принципу, главы посвящены отдельным, наиболее важным проблемам. Выделяются основные и специфические проблемы данного вида скульптуры, каждая из которых опирается на соответствующий доступный уровень теоретической и методологической мысли означенного периода. Теоретическую базу составили труды Генриха Вельфлина, Августа Шмарзова, Алоиса Ригля, Адольфа фон Гильдебранда , то есть всех тех, чьи работы читались и обсуждались скульпторами, архитекторами и искусствоведами 1920-30-х годов. Используются приемы формального и семантического анализа - для выявления принципов взаимодействия скульптуры с архитектурной постройкой, элементы архитекторов Леду, Буле, Леке. См. Vidler A. Histories of the Immediate Present: Inventing Architectural Modernism. London. The MIT Press. 2008. Pp. 17-60.

26 A.-M. Sankovitch (1998) рассматривает историю осмысления понятий «структура» и «орнамент» здания с середины XIX века по вторую половину XX, указывая, что еще никто всерьез не занимался историй возникновения этой пары понятий, которая сыграла важную роль в представлении, а потом и в формировании художественного образа здания со второй половины XIX века. Sankovitch, A.-M. Structure/Ornament and the Modern Figuration of Architecture. Art1 Bulletin, 80:4 (1998:Dec.) pp. 687-717. Alina Payne сфокусировала свои исследовательские усилия на проблеме понимания «орнаментального» и «декоративного», анализ которой она ведет с эпохи Ренессанса до второй половины XX века. Payne A. Reclining Bodies: Figural Ornament in Renaissance Architecture. / Body and Building: Essays on the Changing Relation of Body and Architecture. Eds. George Dodds and Robert Tavemor. Cambridge, MA: The MIT Press, 2001.Pp. 74-113., Payne A. Architecture, ornament and pictorialism: notes on the relationship between the arts from Woliflin to Le Corbusier / The Build Surface. Vol. 2. Architecture and pictorial arts from Romanticism to the twenty-first century. London: Ashgate, 2002. Pp. 54-72. В отечественном искусствоведении проблему условности границ между этапами проработала Т.Г. Малинина. Малинина Т.Г. Формула стиля. Ар деко: истоки, региональные варианты, особенности эволюции. — М.: Пинакотека, 2005.

27 Вельфлин Г. Ренессанс и барокко. — СПб.: Азбука-классика, 2004.; Schmarsow A. Zur Frage nach dern Malerischen, sein Grundbegriff und seine Entwicklung. Leipzig S. Hirzel, 1896.; Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М., 1914; Riegl А. The Modern Cult of Monument: Its Essence and its Development. In Historical and Philosophical Issues on the Conservation of Cultural Heritage, ed. Nicholas Stanley Price et al. Los Angeles: The Getty Conservation Institute, 1996. P. 69-83. иконологического и феноменологического — для анализа свойств и назначения монументального рельефа. Основополагающую роль в постановке проблем диссертации сыграли труды Государственной академии художественных наук (ГАХН) и работы А.Г. Габричевского и Н.И.

Жинкина .

Научная новизна работы. В диссертации предпринята попытка комплексно подойти к истории отечественного рельефа первой половины XX века, представить эволюцию монументальной пластики в виде непрерывного процесса выработки представлений о его характеристиках и назначении. В диссертации введены в научный оборот неизвестные и забытые рельефы, уточнены датировки, атрибуции, биографии скульпторов. Впервые для исследования монументального рельефа привлечены разнообразные исследовательские материалы смежных дисциплин: литературы, философии, исторических мемуаров. Монументальный рельеф как искусство пластики, так и составная часть художественного образа архитектуры, проанализирован в широком контексте мировой архитектурной, скульптурной практики и теоретических установок мастеров. Выявлены и проработаны архивные материалы, раскрывающие текущие практические и творческие задачи скульпторов-монументалистов 1920-1930-х годов. Проведен анализ сюжетных программ наиболее значимых произведений, как реализованных, так и оставшихся на стадии проектов и эскизов.

28 Габричевский А.Г. Морфология искусства. — М.: Аграф, 2002., Художественная форма / Сб. ст. под. ред. А.Г. Циреса. - М.: ГАХН, 1927.

Основные положения, выносимые на защиту:

К 1930-м годам формируется несколько разнонаправленных по своим стилистическим и семантическим признакам путей понимания роли, пластического характера и функции монументального рельефа. К этому же периоду под воздействием стремления к культурному и социальному переустройству мира, осознания особой социальной миссии искусства формируется представление о взаимодействии искусств. Монументальный рельеф занимает свое место в реализации идеи синтеза искусств. К 1930-м годам идеи Оезат1кш181луегк,а получают свое не только эстетическое, но и общественно-культурное обоснование и поощрение. Монументальный рельеф 1920 - 1930-х годов может рассматриваться как закономерный этап развития монументально-декоративного искусства, на пути от архитектурно-скульптурных работ модерна до работ монументалистов второй половины XX века.

Отечественный монументально-декоративный рельеф - один из вариантов развития монументальной пластики первой половины XX века в Европе и США.

Структура работы определена поставленными задачами. Диссертация состоит из Введения, трех частей, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Монументально-декоративный рельеф 1920-1930-х годов в СССР"

Заключение

Необходимо сделать основные выводы проведенного исследования.

- Рельеф 1920-1930-х годов нужно рассматривать в тесной связи с развитием монументальной пластики второй половины XIX века. Именно в тот период зарождаются такие задачи в работе скульпторов как: расширенное понимание аллегоричности, введение новых тем, образов, программ, смена соотношений между скульптурой и архитектурной поверхностью. Скульптура применяется для определенных типов зданий, она призвана раскрывать тему, образ или назначение здания. В эпоху модерна проявляется интерес мастеров к цвету и фактуре, неоклассика задает нормативное представление о сугубо пластических свойствах рельефа.

- Монументальный рельеф занимает свое место в общественных и культурно-просветительских ансамблях. К 1920-1930-м годам идеи взаимодействия искусств получают свое эстетическое и общественно-культурное обоснование и поощрение. Рельеф, наряду с монументальной живописью и мозаикой, призван отражать политические, социальные, производственные и культурные достижения общества.

- Достигает расцвета типология массовых культурно-просветительских учреждений (международные и национальные выставки). Выставочные павильоны проектируются как выставочные экспонаты, рельеф служит одним из средств отображения декоративных и тематических характеристик выставочного пространства. Ориентированность на демонстрацию технических, художественных и культурных достижений влияет на оформительские, декоративные установки архитекторов, скульпторов и художников городского пространства. Выражением стал стиль ар деко.

- Авангардистские эксперименты и практика кубизма воспитали в скульпторах свободное оперирование объемами и массами, что последовательно проявилось в методиках и практике обучения молодых скульпторов 1920-30-х годов.

- Основанием для эволюции монументального рельефа в XX веке стали два принципа понимания архитектурной постройки. Первый - принцип «декор -как одежда» связан с формированием понимания архитектуры как искусства оперирования формами. Формообразующую роль играла структура здания, скульптурный декор был призван визуально зафиксировать области некоторых законов распределения сил, нагрузки внутри здания. Выделение архитектурного искусства в отдельную область, не зависимую напрямую от области изящных искусств (живопись, скульптура) шло параллельно с выделением, усилением и обособлением станковых видов искусства. Вышеперечисленные факторы дают монументальным искусствам импульс к эмансипации, выявлению специфических для скульптуры или, живописи свойств. Одним из проявлений этих тенденций стало то, что стилистика монументально-декоративной скульптуры ничего не говорила о пространственно-объемной композиции здания, о стиле архитектуры. Вторым принципом становится понимание архитектуры как искусства, оперирующего пространством. Этот принцип позволил обновить представления о форме в архитектуре, дал импульс к переосмыслению выразительности архитектурного здания архитекторам-новаторам.

- Иератичность, тектоника, культ целостности пространства, неприятие импрессионизма станут ведущими представлениями о монументальности в скульптуре.

- Параллельно развивались и апробировались многочисленные попытки разрушить условные границы между зрителем и произведением искусства, монументальной статичностью и динамикой времени, героем и массой. Они протекали в рамках стремления к реалистичности, достоверности переживания, эмоциональному контакту со зрителем.

Меняется понимание декоративности. Во-первых, оформляется представление о декоративном как необязательном, накладываемом, о декоративности как свойстве прикладных искусств. Это понимание декоративности имеет нормативный характер до сих пор. Во-вторых,

166 благодаря изменившимся соотношениям между скульптурой и архитектурной поверхностью, эволюции аллегорических программ XIX века, а также экспериментам авангарда, формируется возможность введения любых сюжетов, изображений, символов, аллегорий без необходимости специфической декоративной стилизации.

- В искусстве советского рельефа создаются символико-аллегорические программы, которые предназначаются для разных типов зданий (административные, культурно-просветительские).

- В 1920-1930-е годы разрабатывается иконография рельефа: особое распространение получают мотивы процессий, декоративные композиции (модернизированные темы триумфа, темы плодородия) описательного характера.

Особое положение занимает в этой разработке исторический повествовательный рельеф. В иконографических программах ощущается потребность в обновлении символов, аллегорий, внедрение новых тем и образов, что происходило в основном за счет подробного пересказа. Изменению подвергается концепция портрета (портрет снижается до жанровости), типажа (поиск меры между индивидуальным и типичным), художественной условности (герои монументального рельефа «обращаются» к зрителю и т.д.). Эти поиски новой повествовательной и изобразительной традиции расшатывают классическую традицию, закладывают основание для формирования современного понятия монументального (интерактивного, играющего на неоднозначности или многообразии, открытого к быстрому введению в монументальное искусство новых тем и образов без необходимости выработки иконографической традиции и т.д.).

- Эволюционирует представление о памятниках. Расширяется круг лиц, функции (памятники-трибуны), мемориальные памятники устанавливаются в городском пространстве, горельеф обретает художественную самостоятельность, сугубо мемориальная стилистика наделяется повествовательным содержанием. Простые геометрические объемы кубизма,

167 наряду с введением символистской пластики 1910-1920-х годов, оказали решающее влияние на морфологию монумента второй половины XX века. - Советский монументально-декоративный рельеф по своим формальным и пластическим задачам интегрирован в процессы эволюции монументальной пластики первой половины XX века в Европе и США.

В диссертации были выделены и рассмотрены несколько художественных концепций, которые повлияли на эволюцию монументального рельефа первой половины XX века. Изучены архивные материалы первого историка советской скульптуры, Б.Н. Терновца, уточнены датировки, атрибутированы памятники, выявлены имена скульпторов. В работе нет методологического и концептуального разделения на дореволюционный и постреволюционный периоды, проблемы рассматриваются комплексно. Выделены основные представления об архитектурной постройке и степень взаимодействия с изящными искусствами. В историческом контексте рассмотрены понятия «монументального» и «декоративного», по возможности очищенные от метафорического словоупотребления позднейших десятилетий. Проанализирована роль психофизических экспериментов в эстетических концепциях рубежа веков и их влияние на мастеров рельефа 1920-1930-х годов. Рельеф рассматривается в работе с точки зрения его формообразовательной роли в архитектуре, пластических характеристик и выработки тематических программ в первые десятилетия становления советского искусства.

Список научной литературыСилина, Мария Михайловна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Деятели русского искусства и М.Б. Храпченко, председатель Всесоюзного комитета по делам искусств: апрель 1939 январь 1948: свод писем / изд. Подгот. В.В. Перхин. -М.: Наука, 2007.

2. Ежегодник общества архитекторов-художников. 1927. Вып. 12. — JI.: Издание Общества архитекторов-художников, 1928.

3. Ежегодник общества архитекторов-художников. 1930. Вып. 13. JI.: Издание Общества архитекторов-художников. 1930.

4. Из истории советской архитектуры 1917-1925 Сборник материалов и документов. М.: Издательство Академии наук, 1963.

5. Из истории советской архитектуры 1926-1932. Документы и материалы. Творческие объединения. -М.: Наука, 1970.

6. Из истории советской архитектуры. 1926-1932.Документы и материалы. Рабочие клубы и дворцы культуры. М.:Наука,1984.

7. Ласло Мохой-Надь и русский авангард / сост. С. Митурич. М.: Три квадрата, 2006.

8. Ленин о культуре и искусстве. — М.-Л.: Искусство, 1938.

9. Казимир Малевич. Собр. Соч. в пяти томах. Том 4. Трактаты и лекции первой половины 1920-х годов. С приложением переписки К.С. Малевича и Эль Лисицкого (1922-1925). /сост. A.C. Шатских. М.: Гилея, 2003.

10. Мастерская монументальной живописи при Академии архитектуры СССР. 1935-1948 / сост. Е.В. Шункова-М.: Советский художник, 1978. Мастера советской архитектуры об архитектуре. В 2 ТТ. М.: Искусство, 1975.

11. Материалы по реконструкции и художественно-скульптурному оформлению Горького. Л.: ЛОССХ ,1934.

12. Мотовилов Г.И. Анализ композиции в монументально-декоративном рельефе и круглой скульптуре. Часть I. Анализ композиции в монументально-декоративном рельефе. Личный архив наследников.

13. Мухина В.И. Художественное и литературно-критическое наследие. Т. 1-3. М., 1960.

14. Наше наследие. В эпистолярном жанре с краткими комментариями Юрия Мурзина / сост. Ю.М. Мурзин. М.: Наука, 2006.

15. Программа Всесоюзного открытого конкурса на проект памятника великому летчику нашего времени В.П. Чкалову в с. Высоково Сормовского района г. Горького. Горький, 1939

16. Программа Всесоюзного конкурса на проект памятника С.М. Кирову в Ленинграде. Л, 1935.

17. Художественная жизнь Советской России. 1917-1932. События, факты, комментарии. Сборник материалов и документов / Отв. ред. В.П. Толстой. -М.: Галарт, 2010.

18. Статьи, периодические издания

19. Всесоюзный съезд архитекторов. Содружество архитектора и скульптора. // Советское искусство. 1937, 23 июня.

20. Аболина Р.Я. Творчество Б.Д. Королева в контексте времени / Пути и перепутья. Сб. ст. Вып. 2. -М.: 1994. С. 144-167.

21. Азизян И.А. Через самоценность к полифонии // Декоративное искусство. 1980. №11. С. 37-39.

22. Академия художеств СССР. Третья сессия. Вопросы теории и критики советского изобразительного искусства. 24 января-1 февраля 1949. М.: Академия художеств СССР, 1949.

23. Алабян К.С. Против формализма, упрощенчества, эклектики // Архитектура СССР. 1936, № 4.

24. Алексеев Е.П. Провинциальный монументализм:. первые памятники В. И. Ленину на Урале в 1924 — 1926 гг. Режим доступа: http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0035(0 1 09-2005)&xsln=showArticle.xslt&id=:al 5&doc=./content .jsp

25. Арсеньева. E.H. К вопросу о пластической концепции А.Т. Матвеева / Из творческого опыта русского искусства XVII-XX вв. Сб. науч. трудов. — СПб.: 1994. С. 55-60.

26. Архитектурный дневник. Фонтаны, памятники, барельефы // Советское искусство. 1934, № 36 (202), 5 августа. С.6.

27. Балихин. В., Будо П. Проблема синтеза архитектуры, скульптуры и живописи в классическом искусстве // Советская архитектура. 1933, №2. С. 13-24. Бассехес А., Фрески В.А., Фаворского и Л.А. Бруни. // Архитектура СССР. 1933, № 1.

28. Бассехес. А.И. Скульптура на выставке «15 лет РККА» // Искусство. 1933, №4. С. 145-157.

29. Белинцева И.В. Национальная тема в архитектуре павильонов ВСХВ 1939 г. в Москве / Проблемы истории советской архитектуры. Концепции, конкурсы, выставки. Сб. научн. трудов, под ред. A.A. Стигалева. — М.: 1983. С.81-89.

30. Бронштейн А. Дом культуры работников связи в Ленинграде // Архитектура СССР. 1936, № 9. С. 38-40.

31. Бубнова О. За или против орнамента // Искусство. 1933, №2. С. 35. Бурганов А. Педагогическая система Мотовилова // Декоративное искусство. 1984, №3. С. 43-44.

32. Былинкин Н. Против эклектики и украшательства // Советское искусство. 1937, 23 мая.

33. Вагнер Р. Произведение искусства будущего // Избранные работы. М.: Искусство, 1978. С. 142-262.

34. Великанов. А. Три страницы из жизни архитектурного произведения. Прямым вдохновением //Архитектура СССР. 1986, № 5. С. 100-101. Воблый И. Как оформлять Красную столицу // Строительство Москвы. 1935, №3. С. 34-37.

35. Врона И.В. Всеукраинская художественная выставка «10 лет Октября» //

36. Советское искусство. 1928, №2. С. 17-30.

37. Выставка наших побед // Работница. 1954, №8. С. 1-3

38. Гайгаров Ю. Двойной портрет на фоне города // Наше наследие. 1997, № 43-44.С. 192-199.

39. Галактионов A.A. Вхутемас-Вхутеин. Педагогические принципы профессора Родченко / Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник МГХПУ. Тематический сборник. Вхутемас-Вхутеин. 2010, №3. С. 31.

40. Гинзбург М. Функциональный метод и форма // Современная архитектура. 1926, № 4. С.89-92.

41. Грабарь И. Актуальные задачи советской скульптуры //Искусство. 1933, №12. С. 155-157.

42. Грюбель Р. «Красноречивей слов иных/Немые разговоры». Понятие формы в сборнике ГАХН «Художественная форма» (1927) в контексте концепций Густава Шпета, русских формалистов и Михаила Бахтина // Логос. 2010. № 2. С. 11-35.

43. Дом московских актеров // Советское искусство. 1937, 23 марта. С. 4.

44. Дом народного комиссариата тяжелой промышленности в Москве //

45. Архитектура СССР. 1936, № 6. С. 1-28.

46. Зелинский К. Идеология и задачи советской архитектуры //Леф. 1925, №3. С. 77-108.

47. Ильин A.A. Памятник С.М. Кирову в Баку // Творчество. 1940, №8. С. 12-13. Искусство СССР на Парижской выставке // Советское искусство. 1937, 17 мая.

48. Итигян Г. Акоп Гюрджян //Искусство. 1966, № 10. С. 37-43.

49. Кандинский В.В. К реформе художественной школы. (Рецензия на книгу

50. Ветцольда)//Искусство. 1923, Т.1 с. 399-406.

51. B.П. Толстого, Д.О. Швидсковского. М.: Русское слово, 2002.

52. К новым творческим успехам // Архитектура и строительство СССР. 1946, № 3-4.С. 1-2

53. КорнфельдЯ.А. Театр им. Горького в Ростове // Архитектура СССР. 1936, № 3. С. 36-37.

54. Кусаков В.М. Поликлиника Наркомтяжпрома // Архитектура СССР. 1936, № 2. С. 45-47.

55. Лансере Е.Е. Монументальная живопись // Известия. 1939, № 150, 30 июня.1. C.З.

56. Лансере Е. Трибуна мастера // Советское искусство. 1935. №31(257). 5 июля. С.4.

57. Лысенко Л. С.Ф. Булаковский // Советская скульптура 1979-80. - М.: 1981. С. 234-244.

58. Лысенко Л. От живой темы к живой форме // Творчество. 1982, № 10. С. 2830.

59. Манизер М.Г. Мои работы по монументальной пропаганде // Творчество. 1938, № 11. С. 6.

60. Машковцев. Н. Заметки о монументальной скульптуре // Творчество. 1937, №7. С. 12-14.

61. Меркуров С.Д. Условия синтеза // Советское искусство 1934, № 58 (224), 17 декабря. С.4.

62. Наши задачи // Академия архитектуры. 1934, №1. С. 1-4. Нейман М. Монументальное искусство // Правда, 1939, № 215, 3 авг. С. 3. Нейман М. Ленинский план монументальной пропаганды // Архитектура и строительство СССР. 1949, № 1.

63. Немов А. Против «левых» загибов в клубном строительстве // Искусство в массы. 1930, №2. С. 12-16.

64. Никогосян Н. Памяти учителя // Декоративное искусство. 1984, № 3. С. 4143.

65. Новые жилые дома Москвы // Архитектура СССР. 1937, №2. С. 40. Овсянникова Е. Градостроительные планы первого революционного десятилетия // Искусство. 1987, № 2. С. 30-36.

66. О некоторых вопросах советской архитектуры. Стенограмма выступления тов. Ангарова на общемосковском собрании архитекторов 27 февраля 1936 года // Архитектура СССР. 1936, №> 4. С. 8-9.

67. Очередные задачи скульпторов // Советское искусство. 1939. 11 мая. С. 1.

68. Павлюченков А. Новые документы о монументальной пропаганде в Москве // Искусство. 1980, № 10. С. 31 34.

69. Памятник 61 коммунарам // Правда. 1936, (312), 13 ноября. С. 6. Парижская выставка // Советское искусство. 1937, 23 марта. С. 4. Первая встреча архитекторов со скульпторами. Отчет о заседании МОССХС 9 февраля 1933 //Искусство. 1933, №1-2. С. 158-160.

70. Подземская Н. От «установления художественной терминологии» к новой науке об искусстве. На материале дискуссий о материале и фактуре // Логос. 2010, №2. С. 68-78.

71. По мастерским советских художников. Скульптор Борис Королев // Правда. № 69, 11 марта 1935 года. С. 4.

72. Ромм А.Г. Основные тенденции нашей скульптуры // Творчество. 1935, № 10. С. 1-3.

73. Ромов С. Архитектурная керамика // Искусство. 1934, №4. С. 88-94. Рожин. И. В.Г. Гельфрейх // Архитектура СССР. 1986, № 5. С. 96. Рубаненко Б.Р. Дворец кино в Ленинграде // Архитектура СССР. 1936, № 7. С. 23-25.

74. Скульптура К.Л. Луцкого // Правда. 1934, № 14. С. 6. Скульптура метро // Творчество. 1935, № 4.

75. Слоним И. Общество русских скульпторов // Творчество. 1967, № 5. С. 10-13. Советская архитектура. Ежегодник. I. 1949 М., 1951

76. Советское монументальное искусство на Международной выставке в Париже // Творчество. 1937, №8-9. С.2-3.

77. Содружество архитектора и скульптора // Советское искусство. 1937, 23 июня. С.6.

78. Стригалев A.A. О проектировании советского павильона для Парижской выставки 1937 года. / Проблемы истории советской архитектуры. Концепции, конкурсы, выставки. Сб. научн. трудов, под ред. A.A. Стигалева. М.: 1983. С. 67-80.

79. Стригалев A.A. С. Коненков и монументальная пропаганда // Советская скульптура. М.: 1974. С. 210-223.

80. Стуков В. Скульптуре место рядом с архитектурой // Строительство Москвы. 1932, № 8-9. С. 40.

81. Творческий отчет бригады скульпторов // Творчество. 1935, №1.

82. Творческие проблемы советской скульптуры. //Советское искусство. 1945, 13февраля.

83. Тенета А. Скульптуру на пьедестал (О синтетическом образе) // Бригада художников. 1932, №№ 4-5. С. 27-29.

84. Терновец Б.Н. XV лет советской скульптуры // Искусство. 1933, №3. С. 149176

85. Терновец Б.Н. XV лет советской скульптуры // Искусство. 1933, № 5. С. 131160.

86. Терновец Б. Скульптура на выставке // Искусство. 1939, №6. С.75-104. Тугенхольд Я.А. Стиль 1925 (международная выставка в Париже). Оттиск из журнала «Печать и революция», 1925, кн. 7.

87. Фридлянд И.С. Архитектура канала Волга-Москва // Архитектура СССР. 1936, №5. С. 29-42.

88. Хвойник. И.Е. Молодые кадры советской скульптуры // Искусство. 1933, № 4. С. 159-184.

89. Хигер Р.Я. В мастерской архитектора // Архитектура СССР. 1936, №1. С. 4553.

90. Хигер Р. 1-й дом ВЦИК в Москве // Архитектура СССР. 1937, №5. С. 27-30. Художественная жизнь СССР. Хроника // Искусство в массы. 1930, № 1. С. 27-29.

91. Чужак Н.Ф. Под знаком жизнестроения. Опыт осознания искусства дня // Леф. 1923 №1. С.12-39.

92. Шадр И.Д. Героический образ // Советское искусство. 1934.№ 18 (184). 17 -апреля. С.4.

93. Шадр И.Д. Долг скульптора. // Советское искусство. 1934. № 33 (259).17 июля. С. 4.

94. Шатских А. Русские ученики Бурделя //Советская скульптура. 1986, № 10. С. 211-234.

95. Щуко В.А., Гельфрейх В.Г. Ростовский театр им. Горького. // Архитектура СССР. 1936, №1. С. 30-35.

96. Щусев A.B. Проект института имени И.В. Сталина в Тифлисе. //Советская архитектура. 1934, №1. С. 40-41.

97. Эстеркин О. Скульптурные гримасы // Правда. 1936, № 86. 27 марта. С. 6. Юон К. Каким должно быть искусство для народных масс. Опыт обоснования основных принципов его художественного языка // Печать и революция. 1925. Кн. 4. С. 130-146.

98. Сап- E. New York Sculpture during the Federal Project. Art Journal. Vol.31. No4. (1972). P. 397-403.

99. Coomaraswamy A.K. Ornament. // The Art Bulletin, Vol. 21, No. 4 (Dec., 1939), pp. 375-382.

100. Garrett Helen T. The Imitation of the Ideal: Polemic of a Dying Classicism PMLA, Vol. 62, No 3 (Sep., 1947), pp. 735-744.

101. Hitchcock, Henry-Russell Jr. Exposition Architecture. // The Bulletin of the Museum of Modern Art, Vol. 3, No. 4, Exposition Architecture (Jan., 1936), pp. 28.

102. Kaufmann Emil. Claude-Nicolas Ledoux, Inaugurator of a New Architectural System //The Journal of the American Society of Architectural Historians. Vol. 3, No 3 (Jul., 1943), pp. 12-20.

103. Morgan D. The Idea of Abstraction in German Theories of the Ornament from Kant to Kandinsky// The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 50, No 3. (Summer 1992), pp. 231-242.

104. Morton P. A. National and Colonial: The Musée des Colonies at the Colonial Exposition, Paris, 1931 // The Art Bulletin, Vol. 80, No. 2 (Jun., 1998), pp. 357377.

105. Mullins E. Roscoe. Decorative uses of sculpture // Society of Arts, Journal, 40 (1891."Nov. 13-1892:Nov. ll)p.511-521.

106. Payne A. Architecture, ornament and pictorialism: notes on the relationship between the arts from Wôllflin to Le Corbusier. / The Build Surface. Vol. 2.

107. Architecture and pictorial arts from Romanticism to the twenty-first century. London: Ashgate, 2002. Pp. 54-72.

108. Payne A. Materiality, Crafting, and Scale in Renaissance Architecture. // Oxford Art Journal 32.3. 2009. Pp. 365-386.

109. Payne A. Portable Ruins: The Pergamon Altar, Heinrich Wôlfflin and German Art History at the Fin de Siècle. Res 53/54 (2008). Pp. 168-189.

110. Payne A. Reclining Bodies: Figurai Ornament in Renaissance Architecture. / Body and Building: Essays on the Changing Relation of Body and Architecture. Eds. George Dodds and Robert Tavemor. Cambridge, MA: The MIT Press, 2001.Pp. 74-113.

111. Sankovitch, A.-M. Structure/Ornament and the Modern Figuration of Architecture. Art Bulletin, 80:4 (1998:Dec.) pp. 687-717.

112. Schack W. The Sculpture ofWaylande Gregory. //Parnassus, Vol. 11, No. 3 (Mar., 1939), pp. 22-24.

113. Schnapp. J. The Monument without style. (On the Hundredth Anniversary of

114. Giuseppe Terragni's Birth).// Grey Room. 2005. # 39. P. 5-25.

115. Turpin J. Official sculpture in postrevolutionary Ireland, north and south, in the1920s and 1930s. // Sculpture Journal. VIII. 2005. Pp. 32-47.

116. Sheard W. S. Tullio Lombardo in Rome? The Arch of Constantine, the Vendramin

117. Tomb, and the Reinvention of Monumental Classicizing Relief. // Artibus et

118. Historiae, Vol. 18, No. 35 (1997), pp. 161-179.

119. Swedberg R. Auguste Rodin's The Burghers of Calais: The Career of a Sculpture and it's Appeal to a Civic Heroism // Theory Culture Society. 2005; 22;45. P. 4567.

120. Swift Anthony. The Soviet World of Tomorrow at the New York World's Fair, 1939. // Russian Review, Vol. 57, No 3 (Jul., 1998), pp. 364-379. Velde, v.d. H. Manuscript on ornament. /Journal of Design History. 2003. Vol. 6 #2. P. 139-166.

121. Zeynep Z. A. Jugendstil Visions: Occultism, Gender and Modern Design Pedagogy//Journal of Design History. 2009. Vol. 22, No. 3. Pp. 203-226.

122. Коллективные монографии, сборники статей, конференций,

123. Архитектура сталинской эпохи. Опыт исторического осмысления. / Сост. и отв. ред. Ю.Л. Косенкова. М.: КомКнига, 2010. Вопросы архитектуры. -М.: ОГИЗ. ИЗОГИЗ, 1935.

124. Жилой дом. Архитектура и строительство. — М.: Академия архитектуры СССР, 1948. Вып. 1.

125. Императорская Академия Художеств. Документы и исследования. К 250-летию основания / Сост. И.В. Рязанцев, О.В. Калугина, А.В. Самохин. М.: Памятники исторической мысли, 2010.

126. Искусство портрета. / сб. ст. под ред. А.Г. Габричевского. — М.: ГАХН, 1927. Искусство скульптуры в XX веке: проблемы, тенденции и мастера. Очерки. — М.: Галарт, 2010.

127. Искусство эпохи модернизма: стиль Ар Деко. 1910-1940-е годы / отв. ред. Т.Г. Малинина. -М.: Пинакотека, 2009.

128. Культура и быт. Сб. ст. — М.: Всероссийский пролеткульт, 1924.

129. На путях к красоте: О содружестве искусств. Изобразительное искусство. М.,1986.

130. Научная конференция. 28-30 мая 1952. Академия художеств СССР. М.: Академия художеств СССР, 1953.

131. Поэзия и живопись: Сб. трудов памяти Н. И. Харджиева / Под ред. М. Б. Мейлаха и Д. В. Сарабьянова. М.: Языки русской культуры, 2000.

132. Проблема ансамбля в советской архитектуре. / Сб. статей. Под общ. ред. К. Трапезникова. М.: Гос. издательство литературы по строительству и архитектуре, 1952.

133. Пространство ВХУТЕМАС: Наследие, традиции, новации: материалы Всероссийской научной конференции, 17-19 ноября 2010г. М.: МАРХИ, МГХПА им. С.Г. Строганова, 2010. Пути и перепутья. Вып. 2. — М.:1994.

134. Русский авангард 1910-1920-х годов и проблема экспрессионизма. М.: Наука, 2003.

135. Русское градостроительное искусство. Градостроительство России середины XIX начала XX века. Книга вторая / под общей ред.Е.И. Кириченко.-М.: Прогресс-Традиция, 2003.

136. Советское градостроительство 1920-1930-х годов. Новые материалы и исследования / Сост. и отв. ред. Ю.Л. Косенкова. М.: Книжный дом «Либроком», 2010.

137. Творческие вопросы советского изобразительного искусства. /Сб. статей. -М.: Советский художник, 1959.

138. Художественная аура: истоки, восприятие, мифология / отв. ред. O.A. Кривцун. М.: Индрик, 2011.

139. Художественная форма / Сб. ст. под. ред. А.Г. Циреса. — М.: ГАХН, 1927. Художественные модели мироздания. Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. В 2 кн. М.: НИИ PAX, 1997, 1999.1. Литература

140. Аболина Р.Я. Советское искусство периода Гражданской войны и первых лет строительства социализма (1917-1932). — М.:Издательство Академии Художеств СССР, 1962.

141. Азизян. И.А. Диалог искусств Серебряного века М.:Прогресс-традиция, 2001.

142. Азизян. И.А. Диалог искусств XX века М.:ЛКИ, 2008.

143. Аркин Д.А. Монументальная скульптура Ленинграда. М.: Издательство Академии архитектуры СССР, 1948.

144. Арустамова И.Л. Сергей Тимофеевич Коненков. Творчество 1892-1923 годов. -М.: 2010.

145. Арутюнян В.М., Оганесян К.Л. Архитектура Советской Армении. Краткий очерк. Ереван: Издательство Академии наук Армянской ССР, 1955. Архитектор Георгий Густавович Вегман / Сост. И. Чепкунова. - М.:Новости, 2008.

146. Архитектура ВСХВ. М.: Московское издательство литературы по строительству и архитектуры, 1955.

147. Архитектура московского метрополитена: Вторая очередь. М.: Государственное архитектурное издательство Академии архитектуры СССР, 1941.

148. Бахтин М.М. Философская эстетика 1920-х годов. Т.1 из ТТ.7 — М.: Русские словари; Языки славянских культур,2003.

149. Бобринская Е. Русский авангард. Границы искусства. М.: Новое литературное обозрение, 2006.

150. Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский неоклассицизм. — М.: Галарт, 2002. Бринкман А. Э. Площадь и монумент. — М.: Издательство Всесоюзная академия архитектуры, 1935.

151. Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В, Астафьева-Длугач М.И. Москва. Архитектурный путеводитель. -М.: Стройиздат, 1997.

152. Валериус С. Проблемы современной советской скульптуры. М.: Искусство, 1961

153. Василенко В.М., Ильин М.А., Балдина О.Д. Русское советское народное искусство и художественная промышленность. М.: Издательство Московского университета, 1980.

154. Вельфлин Г. Ренессанс и барокко. СПб.: Азбука-классика, 2004. Воронова О.И. Вера Игнатьевна Мухина. - М.: Искусство, 1976. Воронов Н.В. Советская монументальная скульптура. 1960-1980. — М.: Искусство, 1984.

155. Вильковский М.Б. Социология архитектуры. М.: Фонд «Русский авангард», 2010.

156. Градостроительство. Под. ред. В. Шкварикова. М.: Издательство Академии архитектуры СССР, 1945.

157. Домогацкий В.Н. Теоретические работы. Исследования, статьи. Письма художника. — М.: Советский художник, 1984.

158. Ефимов И.С., Об искусстве и художниках. Художественное и литературноенаследие. — М.: Советский художник, 1977.

159. Жуков А.Ф. Архитектура ВСХВ 1939 года. М., 1955.

160. Загянская Г.Владимир Фаворский. Обстоятельства места и времени. М.: Гитис, 2006.

161. Заламбани М. Искусство в производстве. Авангард и революция в Советской России 20-х годов. М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2003.

162. Иванова И.В., Стригалев A.A. Советская монументально-декоративная скульптура. — М.: Знание, 1967. (Серия «Искусство» XVIII). Иконников A.B. Архитектура Москвы XX век. М.: Московский рабочий, 1984.

163. Иконников A.B. Архитектура XX века. Утопии и реальность: в 2 т. М.: Прогресс-традиция, 2002.

164. История советской архитектуры. Под. ред. Н.П. Былинкина, A.B. Рябушина. -М.: Стройиздат, 1985.

165. Казакова JI.B. Женские и флоральные мотивы в декоративно-прикладном искусстве модерна. М.: Памятники исторической мысли, 2009. Казусь. И. А. Советская архитектура 1920-х годов: организация проектирования. -М.:Прогресс-Традиция, 2009.

166. Калугина О.В. Скульптор Анна Голубкина. Опыт комплексного исследования творческой судьбы. М.: Галарт, 2006. Катцен М. Метро Москвы. М., 1947.

167. Квирквелия Т.Р., Мгалоблишвили Н.М. Архитектура Советской Грузии. М.: Стройиздат, 1986.

168. Кириков Б.М., Штиглиц М.С. Архитектура ленинградского авангарда. Путеводитель. СПб.: Коло, 2008.

169. Кириченко Е.И. Запечатленная история России. Монументы XVIII начала XX века. В 2 кн. -М.: Жираф, 2001.

170. Кириченко И.Е. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М.: Искусство, 1982. Кириченко Е.И. Федор Шехтель. М.: Стройиздат, 1973.

171. Коненков С.Т. Встречи. Воспоминания современников о скульпторе. М.: Советский художник, 1980.

172. Константин Степанович Мельников: Архитектура моей жизни. Творческая концепция. Творческая практика. / Сост. А. Стригалева и И. Коккинаки. М.: Искусство, 1985.

173. Колпинский Ю. И.Д. Шадр. М.:1954.

174. Королев Б.Д. Из литературного наследия. Переписка. Современники о скульпторе. М.: Советский художник, 1989.

175. Ковалевская С.А. Советская декоративная скульптура. М.: Знание, 1985. (Серия «Искусство» №4).

176. Коненков С.Т. Встречи. Воспоминания современников о скульпторе. М.: Советский художник, 1980.

177. Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы. М.: Художественный журнал, 2003.

178. Кривдина О., Тычинин Б. Скульптура и скульпторы Санкт-Петербурга: 17032007. СПб.: Логос, 2007.

179. Крусанов A.B. Русский авангард: 1907-1932. Т. 2. Кн. 1. М.: НЛО, 2003. Крючкова В. А. Антиискусство: Теория и практика авангардистских движений.- М.: Изобразительное искусство, 1984.

180. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. — М.: Академический проект, 2010.

181. Лухманов Н. Архитектура клуба. М., 1930.

182. Макаров К.А. Из творческого наследия. Непризнанный гений (скульптор Дмитрий Цаплин); Декоративное искусство в культуре времени /ред.-сост. М.А. Некрасова. М.: НИИ PAX, 1998.

183. Макаров К.А. Советское декоративное искусство. М.: Советский художник, 1974.

184. Малинина Т.Г. Формула стиля. Ар деко: истоки, региональные варианты, особенности эволюции. — М.: Пинакотека, 2005.

185. Нащокина М.В. Архитектора московского модерна. Творческие портреты. — М.: Жираф, 2005.

186. Недович Д.С. Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств.-М.: 1927.

187. Нейман М. Г.И. Мотовилов. М.: Советский художник, 1954.

188. Николадзе Я.И. -М.: Советский художник, 1955.

189. Орлов С.И. Ракурсы. М.: Памятники исторической мысли, 2009.

190. Орлов С.И. Сергей Меркуров и русская пластика первой трети XX века.

191. Диссертация на соискание кандидатской степени по искусствоведению. М.:1996.

192. Павильон СССР на Международной выставке в Париже: Архитектура и скульптура. М.: Всесоюзная академия архитектуры, 1938. Панофски Э. Idea. - СПб.: Axiöma, 1999.

193. Паперный В. Культура Два. М.: Новое Литературное Обозрение, 1996. Песков О.В., Низковская Н.П., Ададурова Л.И. Память, высеченная в камне: мемориальные доски Москвы. - М.: Московский рабочий, 1978.

194. Пронина И.А. Декоративное искусство в Академии художеств. Из историирусской художественной школы XVIII первой половины XIX века. - М.:

195. Изобразительное искусство, 1983.

196. Пунин Н. О Татлине. М.: Русский авангард, 2001

197. Рабинович И.С. Константин Менье. М.: Огиз-Изогиз, 1936.

198. Ратомская Ю.М. Улица, называемая Спиридоновкой. М.:2006.

199. Раушенбах Б.В. Геометрия картины и зрительное восприятие. СПб.:Азбукаклассика, 2002.

200. Романовский И. Новая Москва. Площади и магистрали. М.гМосковский рабочий, 1938.

201. Ромм А.Г. Русские монументальные рельефы. М.: Искусство, 1953. Руднев JI. Архитектура и строительство Военной академии имени Фрунзе. М., 1940.

202. Рязанцев И. В. Скульптура в России XVIII начала XIX века. Очерки. - М.: Жираф, 2003

203. Сарабьянов Д.В. A.B. Бабичев. Художник. Теоретик. Педагог. М.: Советский художник, 1974.

204. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. М.:Искусство, 1989.

205. Сарабьянов А., Мислер Н. Филонов. Художник. Исследователь. Учитель. 1Т. -М.: WAM, 2007.

206. Сидорина Е. В. Сквозь весь двадцатый век. Художественно-проектные концепции русского авангарда. -М.: Русский мир, 1994. Светлов И.Е. О советской скульптуре 1960-1980. Очерки. М.: Советский художник, 1984.

207. Сидоров A.A. Королев. М.: 1934.

208. Славина Т.А. Владимир Щуко. Л.:Лениздат,1978.

209. Словарь художественных терминов Г.А.Х.Н. 1923-1929 гг. М.: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2005.

210. Соболевский Н. Скультурные памятники и монументы в Москве. М.: Московский рабочий, 1947.

211. Советское декоративное искусство. 1917-1945. / Отв. ред. В.П. Толстой. М.: Искусство, 1984.

212. Сперанская B.C. Скульптор Синайский. JL: Художник РСФСР,1971. Степанян Н.С. Искусство Армении.Черты историко-художественного развития. -М.: Советский художник, 1989.

213. Таруашвили Л.И. Тектоника визуального образа в поэзии античности и христианской Европы: к вопросу о культурно-исторических предпосылках ордерного зодчества. М: Языки русской культуры, 1998. Терновец Б.Н.Э. Бурдель. -М.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1935.

214. Терновец Б.Н. Русские скульпторы. — М.: Государственное издательство, 1924.

215. Терновец Б.Н. Письма. Дневники. Статьи. -М.: Советский художник, 1977

216. Терновец Б.Н. Сарра Лебедева. М. - Л.: Искусство 1940.

217. Толстой В.П. Ленинский план монументальной пропаганды в действии. М.:

218. Академия художеств СССР, 1961

219. Толстой В.П. Река времен. М.: Пинакотека, 2004.

220. Толстой В.П. У истоков советского монументального искусства. 1917-1923. -М.:

221. Изобразительное искусство, 1983.

222. Тугенхольд А.Я. Из истории западноевропейского, русского и советского искусства. — М.: Советский художник, 1987.

223. Тугенхольд Я.А. Искусство октябрьской эпохи. Л.:AKADEMIА, 1930. Турчин B.C. Монументы и города. - М.: Советский художник, 1982. Фаворский В.А. Литературно-теоретическое наследие. — М.: Советский художник, 1988.

224. Флорковская А.К. Малая Грузинская, 28. Живописная секция Московского объединения комитета художников-графиков. 1976-1988 — М.: Памятники исторической мысли, 2009.

225. Фремптон К. Современная архитектура: критический взгляд на историю развития. -М.: Стройиздат, 1990.

226. Хазанова В.Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917-1925. М.: Наука, 1970.

227. Хигер. Р.Я. Пути архитектурной мысли. 1917-1932. М.ЮГИЗ-ИЗОГИЗД933.

228. Чегодаева М. Два лика времени. 1939: Один год сталинской эпохи. М.: Аграф, 2001.

229. Чегодаева М. Соцреализм: мифы и реальность. М.: Захаров, 2003.

230. Шадр И.Д. Литературное наследие. Переписка. Воспоминания о скульпторе.- М.: Изобразительное искусство, 1978.

231. Шмидт И.М.Русская скульптура второй половины XIX— начала XX века. -М.:Искусство,1989.

232. Шпет Г.Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М.: РОССПЭН, 2007.

233. Эфрос. A.M. Мастера разных эпох. М.: Советский художник, 1979.

234. Эфрос А. Профили. Очерки о русских художниках. — СПб.: Азбука-классика,2007.

235. Юшкова O.A. Станция без остановки. Русский авангард 1910-1920-е годы. -М.: Галарт, 2008.

236. Якимович A.K. Полеты над бездной. Искусства, культура, картина мира. 1930-1990. -М.: Искусство-ХХ1, 2009.

237. Agard W.R. The New Architectural Sculpture. NY.: Oxford University Press, 1935.

238. Michalsky S. Public Monuments: art in political bondage, 1870-1997. London, Reaktion, 1998.

239. Schmarsow A. Zur Frage nach dem Malerischen. Leipzig: S. Hirzel Verlag. 1896. Utopie der Schönen. Architektur der Stalin-Zeit. Hrsg. Peter Noever. Prestel. München-New York, 1994.

240. Vidier A. Histories of the Immediate Present: Inventing Architectural Modernism. The MIT Press. London. 2008.1. Альбомы и каталоги

241. Ассоциация художников революционной России. Каталог художественных изделий и скульптуры. М, 1928.

242. Борис Королев. 1888-1963. / Русский музей. Альманах. Вып. 205. СПб.: Palace Editions - Graficart, 2008.

243. Великая утопия. Русский и советский авангард 1915-1932. -М.: Галарт,1993. Владимир Алексеевич Щуко. Выставка к 100-летию рождения. Каталог. М.: Советский художник, 1980.

244. Владимир Татлин. Ретроспектива / сост.: Стригалев A.A., Юрген Хартен. DuMont Buchverlag, Köln, 1994.

245. Всекохудожник. Скульптура. 1929-1932. М.: Правда, 1932

246. Всесоюзная художественная выставка Индустрия социализма. М. —JL:1. Искусство, 1940

247. Выставка московских скульпторов. Каталог. М. - JI.: Государственное издательство, 1937.

248. Государственная Третьяковская галерея. Скульптура XVIII-XX веков. Т.2. — М.: Красная площадь, 2002.

249. Государственная художественная выставка современной скульптуры. Каталог. М.: 1926.

250. Итальянский Дворец Советов. Каталог. МУАР. Москва 15 декабря 2006 20 февраля 2007.

251. Десятая выставка АХРР. М.:1928.

252. Манизер М.Г. Памятник Шевченко в Харькове. — М.: 1961. Меркуров С.Д. Альбом. М.:1988.

253. Меркуров С.Д. Памятник 26-ти бакинским комиссарам. 12 репродукций. -М.Т966.

254. Монументы СССР. -М.: Советский художник, 1964.

255. Москва-Париж. 1900-1930. Каталог выставки. В 2 ТТ. М.: Советский художник, 1981.

256. Наряд московских фасадов. Фотоальбом // вступ. ст. Кириченко Е.И. М.: Московский рабочий, 1987.

257. Общество русских скульпторов. Москва. Выставка 2-я. 1927. М.: Главнаука, 1927

258. Общество русских скульпторов. Москва. Выставка 3-я. 1929.

259. Общество русских скульпторов. Москва. Выставка 4-я. 1931М-Л, Огиз1. Изогиз, 1931.

260. ОМАХРР. Каталог. 1-ая выставка 1928. М.: 1928.

261. ОСТ Выставка картин, рисунков, скульптуры. Каталог. Москва. М.:1927. Основные этапы мировой архитектуры. - М.-Л.: ОГИЗ-ИЗОГИЗ, 1933. Памятники революционной России. /Авт.-сост. А. Павлюченков. -М.:Советская Россия, 1986.

262. Первая выставка смоленского филиала АХРР. Смоленск: 1926. Проспект скульптуры. Художественное издательское акционерное общество АХР.М., 1929.

263. Сердцем слушая революцию. Искусство первых лет Октября. -Л.:Аврора,1985.

264. Скульптура XXX. Ленинградские скульпторы. Л. — М.: Искусство, 1947.

265. Скульптура Госиздата. М, 1924

266. Советская архитектура за XXX лет РСФСР. Академия архитектуры СССР. М., 1950.

267. Ростовский театр имени Максима Горького. Ростов-на-Дону: АЗЧЕРИЗДАТ, 1936.

268. Русская мемориальная скульптура / под. ред. В.В. Ермонской. М.: Искусство, 1978.

269. Русская скульптура в дереве. Из собрания Русского государственного музея. СПб.: Palace Editions, 2001.

270. Художественная выставка 15 лет РККА. М.:1933. Художники РСФСР за XV лет 1917-1932. - М.: Всекохудожник 1934; ЦПКО имени М. Горького. Москва. Скульптурные мастерские. Проспект №1. - М.: 1937.

271. Четыре искусства Каталог выставки. — Л.:Издание Государственного Русского музея, 1928.

272. Четыре искусства Каталог выставки. Л.:Издание Государственного Русского музея, 1929.

273. Haubrich R., Schwere F. Unzeitgemäß. Tradizionelle Architektur in Berlin. Berlin: Berlin Edition, 1999.

274. Художественная и мемуарная литература

275. Богданов А. Красная звезда / Русская фантастическая проза XIX начала XX века. М.:Правда 1986. С. 431 - 568.

276. Булгаков М. А. Собр. соч. в 8 т. Письма. Т.8. М.: Центрполиграф, 2004. Из переписки Андрея Белого и Федора Гладкова. / Вопросы литературы. № 8, 1977, С. 178-189.

277. Ийеш Д. Россия. 1934. М.: Хроникер, 2004.

278. Лансере Е.Е. Дневники. В 3 кн. М.: Искусство-XXI век. 2009.

279. Львова (Симонович) М.Я. Хочу умереть в России: воспоминания, дневники,переписка. М.: Русскш Mip: Жизнь и мысль, 2010.

280. Стайн Г. Автобиография Элис Б. Токлас. Пикассо. Лекции в Америке. М.: Б.С.Г. - Пресс, 2001.

281. Марина Цветаева — Борис Бессарабов: Хроника 1921 года в документах. Дневники Ольги Бессарабовой. М.: Эллис Лак, 2010. Унсет С. Возвращение в будущее. - М.: ОГИ, 2003. Павел Филонов. Дневник. - СПб.: Азбука, 2000.

282. Хвостенко Т.В. Вечера на Масловке близ «Динамо». В 2 ТТ. — М.: Олимпия Пресс, 2003.

283. Ходасевич В. Портреты словами: Очерки. М.: Бослен, 2009.