автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Язык и онтологическая относительность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Язык и онтологическая относительность"

РОССИЙСКАЯ АКЛДЕ1У1ИЯ Н4УК ИНСТ1П У1 ФИЛОСОФИИ

11а правах рукописи

□03058757

КУСЛИЙ Петр Сср| еевич ЯЗЫК И ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ О I НОСИ ГЕЛЬНОСТЬ

Специальность 09 00 01 -онтология и теория познания

Автореферат

чиссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2007

¡й^/м^'

РябоIа выполнена в секторе социальной -эпистемологии Института философии Российской Академии наук

Научный руководитель

доктор философских наук А Л 11икифоров

Официальные оппоненты

доктор философских наук И А Герасимова кандидат философских наук Л Б Макеева

Ведущая ор1 анизация

Кафедра современных проблем философии

Российского Государственною гуманитарного университет

Защита сосюится < » Сс^_____2007 года

в_СО часов

на заседании диссертационного совета Д 002 015 03 в Институте философии РАН по адресу 119992, Москва, ул Волхонка, 14

С диссертацией можно ознакомился в библиотеке Института философии РАН

19 '

Автореферат разослан _»

2007 года /

.Ученый секретарь диссертационного совета / Кандидат философских наук ^

Ф М Морозов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Идеи американского философа Уилларда Куайна, занимают центральное

место в целом ряде современных дискуссий в рамках аналитической

философской традиции Обсуждение таких ключевых для современной

онтологии и эпистемологии проблем, как соотношение между словом и

объектом, статус смыслов языковых выражений, природа априориого знания,

аналитических истин и языковой компетентности, холизм, прагматизм,

скептицизм, релятивизм и др не обходится без рассмотрения взглядов У

Куайна Особое место в его наследии занимает разработанная им теория

онтологической относительности

Данная теория находится на стыке онтологической, эпистемологической

и языковой проблематики С проблемным полем данной теории связаны споры

эссенциализма и дескриптивизма в современной метафизике, проект

натурализованной эпистемологии, являющийся на сегодняшний день одним из

основных подходов к проблемам познания, взгляд на природу научного знания,

представленный в работах Т Куна, П Фейрабенда н ряда других философов

Наконец, теория онтологической относительности является базовой теорией в

дискуссиях о природе языковой компетентности, начатых в споре между У

Куайном и Н Хомским Данная теория, таким образом, является одним из

лучших примеров, демонстрирующих взаимосвязь проблем онтологии,

эпистемологии и семантики, которые, в свою очередь, составляют ядро

современной аналитической философии

Теория онтологической относительности оказала и продолжает оказывать

существенное влияние на современную философию языка, частности на

философские проблемы существования, значения, референции Способ

рассмотрения онтологических проблем, предложенный Куайном, до сих пор

широко используется многими исследователями На сегодняшний день в

аналитической философии всякое исследование и решение проблем, связанных

1

с пониманием отношения языка и мира, предполагает тщательный анализ теории онтологической относительности Именно поэтому исследование основных составляющих элементов данной теории позволяет выработать установку и стратегии по решению широкого комплекса главных вопросов современной онтологии и эпистемологии

Степень разработанности проблемы

Теория онтологической относительности Куайна достаточно хорошо известна Как уже было сказано, она является результатом его разработок в области онтологии и семантики, которые, в свою очередь, составляли одну из главных задач философии на протяжении всего XX века Поэтому комплекс вопросов, приведший к провозглашению онтологической относительности, равно как и концепции, порожденные этой теорией, были подвергнуты достаточно тщательной разработке на разных этапах развития философии в прошлом столетии Однако, как утверждается в диссертации, ряд существенных особенностей этой теории, в частности присутствующая в ней связь вопросов теории значения с вопросами теории референции, требуют дальнейшего, более глубокого анализа

Дескриптивная теория референции опирается на исследования в области логической семантики, проведенные Г Фреге1 и Б Расселом 2 Именно в их работах был сформулирован ключевой для дескриптивной теории тезис о детерминации денотата через смысл (дескрипцию) Важное влияние на

1 Frege G Uber Smn und Bedeutung // Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100 1892 (Русский перевод Фреге Г О смысле и значении // Логика и логическая семантика Сборник трудов М , 2000 С 230-247 )

2 Russell, 13 On Denoting // Mind 14, 1905 Рр 479-93 (Русский перевод Рассел Б Об обозначении // Язык, истина, существование Томск, 2002 )

2

последующее развитие этой теории оказали идеи раннего Л Витгенштейна1 и семантическая теория истины А Тарского4 Развитие дескриптивной теории референции было осуществлено в работах У Куайна,5 Н Гудмена,6 Д Дэвидсона,7 Л Линского В работах П Стросона и Дж Серла была представлена кластерная интерпретация дескриптивной теории Из обзорных работ по данной проблематике следует отметить книги Л Тондла, Г Кюнга, М Девитта и К Стерельного, а также статьи Е Д Смирновой,8 В В Петрова9 и др Особое внимание было уделено данным вопросам в книгах А И Уемова,10 В А Лекторского," А Ф Грязнова 12

Помимо обзорных работ по данной проблематике существует ряд важных монографий, посвященных рассмотрению философского наследия классиков аналитической философии Анализ философии Г Фреге представлен в работах Б В Бирюкова и М Даммита, философия Рассела и, в частности теория дескрипций, рассмотрена в книге П Хилтона, идеи Куайна систематически представлены в работах Р Гибсона и А Оренштейна

I Wittgenstein L Logisch-Philosophische Abhandlung // Annalen der Naturphilosophie, 14, 1921

(Русский перевод Витгенштейн Л Логико-философский трактат // Философские работы

Часть I М,1994 )

4 Tarski A The Semantical Concept of Truth and the Foundation of Semantics // Philosophy and Phenomenological Research 4 1944 Pp 341-75 (Русский перевод Тарский А Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая фитософия становление и развитие (антолотя) М , 1998 )

s Quine W V From a Logical Point of View, Cambridge, 1961 (Русский перевод Куайн У С точки зрения логики 9 логико-философских очерков, Томск, 2003 )

6 Гудмен Н Способы создания миров М , 2001

7 Дэвидсон Д Истина и интерпретация М , 2003

II Смирнова ЕД, Таванец П В Семантика в логике // Логическая семантика и модальная логика М,1967

9 Петров В В Философские аспекты референции // Новое в зарубежной лингвистике Вып 13 М, 1982 С 406-414

10 Уемов А И Веши, свойства отношения М 1963

" Лекторский В А Субъект, объект, познание М 1980

12 Грязное А Ф Аналитическая философия М , 2005

3

Влияние дескриптивной теории референции на построение теории онтологической относительности исследуется в двух упомянутых книгах по философии Куайна, а также в работах Д Дэвидсона, Я Хинтикки, Е Е Ледникова13 и др Однако влияние исследований Куайна в области теории значения на формулировку тезиса онтологической относительности осталось практически незамеченным Поэтому можно сказать, что эта сторона философии Куайна еще не получила освещения в работах указанных авторов

Сама же по себе проблема значения (смысла) в формулировке, актуальной для теории онтологической относительности, исследована достаточно глубоко и ее разработка продолжается по сей день Здесь можно упомянуть только имена основных исследователей, среди которых Р Карнап, М Шлик, А Айер, А Черч, А Пап, П Грайс и др Из отечественных философов и логиков данной проблематикой занимались Е Д Смирнова, Р Й Павиленис,14 В В Целищев, Г Г Шляхин Отдельного упоминания заслуживают исследования философии Венского кружка, представленные в книге В Крафта, а также в монографиях В С Швырева,15 В А Штоффа, И С Нарского, А Л Никифорова16 и др В работах названных авторов дан глубокий анализ влияния идей философии Венского кружка на становтение философии науки во второй половине XX века Однако в них, по существу, никак не отражено влияние философии Куайна на концеции Т Куна, И Лакатоса, Э Нагеля, П Фейерабенда

Философия эпистемологического и семантического холизма исследовалась в работах Д Дэвидсона, Н Блока, Дж Фодора и Э Лепора Холистский аргумент, как правило, рассматривается этими авторами отдельно

13 Ледников Е Е Критический анализ номиналистических и платсшистскик тенденций в современной тогике Киев, 1973

14 Павиленис Р Й Проблема смысла современный логико-философскнй анализ языка М , 1983

15 Швырев В С Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки М , 1966

16 Никифоров А Л От формальной логики к истории науки критический анализ буржуазной методологии науки М, 1983

от вопросов онтологической относительности Такой подход как показано в работе, не вполне верен относительно философии Куайна

Наконец, обсуждаемая в диссертации каузальная теория референции также является достаточно разработанной темой В данной работе рассматриваются позиции основателей данной теории, а именно С Крипке, К Доннеллана, Г Эванса и X Патнэма В отечественной философии ряд ключевых идей данной теории представлен в статьях В В Целищева, О А Солодухина, а также в монографии Л Б Макеевой, посвященной философии X Патнэма

Объект работы

Объектом данной работы (проблемным полем исследования) является связь между языком и реальностью, рассматриваемая в рамках аналитической философской традиции

Предмет работы

Предметом данной работы (ее центральной темой) является концепция онтологической относительности ее природа, генезис, роль в современных философских дискуссиях

Цель исследования

Целью данного исследования является критический анализ концепции онтологической относительности У Куайна и обоснование ее значения для рассмотрения современных проблем онтологии, эпистемологии и семантики

Задачи исследования

В процессе диссертационного исследования были поставлены следующие основные задачи

1) Раскрыть основные этапы формирования и трансформации дескриптивной теории референции на материале работ Г Фреге, Б Рассела и У Куайна

2) Исследовать связь куайновской критики понятия значения в постпозитивистской философии с тезисом онтологической относительности

3) Реконструировать теорию онтологической относительности Куайна и представить теории эпистемологического и семантического холизма как ее неизбежные следствия Выявить влияние этой теории на философско-научные концепции Т Куна и П Фейерабенда

4) Показать некорректность холистского принципа, согласно которому термины обретают значение лишь в контексте всего языка, а также недостаточную разработанность в рамках философии Куайна вопроса о критериях правильности перевода Попытаться найти способы преодоления данных затруднений посредством контекстуальной детерминации значения и пранматистского задания критериев перевода

5) Предложить обоснование фундаментальной философской значимости теории онтологической относительности посредством сравнительного анализа исходных постулатов дескриптивной и каузальной теорий референции

Методологическая основа исследования

Две исходные методологические установки данной работы можно обозначить как экспликативную и дискуссионную

Экспликативная установка предполагает формулировку актуальной для данного исследования проблемы и описание ее ключевых аспектов Данная задача осуществляется посредством двух исследовательских методов историко-генетического и метода теоретической реконструкции Так, с помощью историко-генетического метода эксплицируется линия развития и трансформации дескриптивной теории референции через работы Фреге, Рассела, Куайна, и линия развития каузальной теории референции от работ Стросона к работам Доннеллана, Крипке и Эванса С помощью метода теоретической реконструкции исследуется природа теории онтологической относительности, куайновский критерий существования, проблема значения в философии постпозитивизма и природа теории жестких десигнаторов Крипке

Дискуссионная установка предполагает обсуждение поставленных проблем и выявление возможных способов их решения Данная задача осуществляется также с помощью двух исследовательских методов критико-аналитического и метода компаративного анализа Так, преимущества и недостатки позиций Карнапа и Куайна в их споре по вопросам онтологии и природы различия аналитического/синтетического исследуются посредством метода компаративного анализа С помощью этого же метода рассматриваются подходы к решению базовых проблем семантики, предлагаемые дескриптивной и каузальной теориями референции Критико-аналитический метод применяется в исследовании проблемных аспектов холистской философии в ее интерпретации Куайном и Дэвидсоном Результатом данного анализа является теория концептуального холизма, призванная разрешить выявленные проблемы

Рассмотрение некоторых вопросов с использованием указанных

исследовательских методов было осуществлено с частичной опорой на анализ,

представленный в работах ряда цитируемых философов Так, при изложении

проблемы экспликации понятия аналитичности в рамках философии Венского

кружка был заимствован метод теоретической реконструкции Куайна

Экспликация же критики теории значения в работах самого Куайна была

осуществлена с частичной опорой на метод теоретической реконструкции

7

Оренштейна Исследование базовых вопросов семантики и их решений в рамках семантических концепций Фреге и Рассела было осуществлено с частичной опорой на методы теоретической реконструкции Девитта и Стерельного

Историко-генетическое объяснение трансформации теории референции от Фреге через Рассела к Куайну в некоторых аспектах осуществлялось со ссылкой на видение данного генезиса самим Куайном Историко-генетическое воспроизведение проблем, решавшихся в рамках философии постпозитивизма, с одной стороны, и их влияния на последующую философию науки, с другой, было проведено с опорой на исследования В С Швырева и А Л Никифорова соответственно Наконец, вывод о необходимости холистско-контекстуального задания как смыслов, так и денотатов терминов в рамках дескриптивной теории референции был обусловлен изучением вопросов детерминации денотатов через смыслы с частичной опорой на критико-аналитическое рассмотрение этой проблематики Е С Ледниковым

Научная новизна исследования

1) Выявлена зависимость теории онтологической относительности и связанного с ней холистского тезиса от исходных установок дескриптивной теории референции

2) Показана связь концепций философии науки Т Купа и П Фейерабенда с куайновской теорией онтологической относительности

3) Проведен сравнительный анализ дескриптивной и каузальной теорий референции для имен собственных

4) Вскрыты противоречия между теориями значения, сформулированными Фреге, Витгенштейном, Куайном, Крипке и др Дано объяснение указанных противоречий на основе различения двух подходов к истолкованию природы значения - онтологического и эпистемологического

Основные положения, выносимые на защиту

1) Теория онтологической относительности возникает как результат логико-семантического анализа, не только референции, но и значения языковых выражений Ее неизбежными следствиями являются семантический и эпистемологический холизм

2) Их развитием (обобщением9) является сформулированная в диссертации концепция контекстуального холизма, согласно которой рамки постулируемого языком универсума, а также границы языкового контекста, достаточные для обретения термином или выражением значения, задаются прагматическими целями и потребностями конкретной ситуации

3) В современных исследованиях природы значения терминов диссертант предлагает различать два подхода эпистемологический и онтологический Эпистемологический подход основывается на дескриптивной теории референции и куайновском критерии существования и изначально не подразумевает существование каких-либо предметов Поэтому при эпистемологическом подходе денотаты задаются дескрипциями и являются постулируемыми сущностями Онтологический подход к проблеме значения связывается с каузальной теорией референции и предполагает, что определенные объекты существуют независимо от их дескриптивной детерминации Поэтому при онтологическом подходе различие между смыслом и денотатом сохраняется

4) Несмотря на то, что сторонники каузальной теории референции считают свою позицию независимой от дескриптивной, диссертант утверждает, что объекты каузальной теории референции являются постулированными сущностями, заранее введенными посредством дескриптивного метода и представленными в «фоновом» языке Следовательно, каузальная теория референции в неявном виде включает в себя дескриптивную теорию, и ее аргументы против этой теории несостоятельны

Научно-практическая значимость работы

В диссертационном исследовании предпринято систематическое рассмотрение природы теории онтологической относительности которая играет ключевую роль в понимании современных проблем онтологии, эпистемологии, философии науки и семантики Практическая значимость такого рассмотрения может заключаться в привлечении внимания исследователей, работающих в указанных дисциплинах, к вопросам онтологических обязательств, концептуальной схемы, постулируемых сущностей и непостижимости референции Актуальность этих проблем, как было показано на примере анализа постулатов каузальной теории референции, не исчезла

Историческая реконструкция возникновения, развития и взаимоотношений теорий, относящихся к пониманию смысла и референции языковых выражений, от Фреге до Дэвидсона и от Стросона до Эванса, предлагает фундамент для понимания истоков целого ряда проблем современной философии (например, философии сознания, теории рациональности, априорного знания), которые в своих исходных посылках отталкиваются именно от результатов, полученных в рамках философии языка По признанию большинства философов и лингвистов, несмотря на многочисленные исследования вопросов значения терминов и выражений, проводившихся на всем протяжении прошлого века и проводящихся по сей день, единой удовлетворительной теории значения до сих пор предложено не было Проведенное в работе различие между эпистемологическим и онтологическим подходами к исследованию значения призвано способствовать, с одной стороны, пониманию причин, почему так происходит, а, с другой стороны, выработке более удовлетворительного видения данной проблематики Наконец, предложенный в работе анализ дескриптивной и каузальной теорий референции позволяет сделать выбор в пользу одной из них А этот выбор, согласно утверждениям некоторых известных философов (в частности

Г Эванса), способствует нашему более правильному пониманию того, что значит говорить и думать о мире

Материал и выводы диссертации можно использовать при чтении общих курсов по истории философии XX века, а также спецкурсов по проблемам онтологии и теории познания

Апробация результатов работы

Основные идеи данной работы были изложены автором в публикациях, в частности, в статье Куслий П С Язык и онтологическая относительность // Эпистемология & философия науки Т IV, № 2, 2007

Результаты исследования были использованы автором при анализе понятия «вещи самой по себе» и изложены в докладе «Вещь сама по себе в концепциях И Канта и У Куайна» на Международном конгрессе, посвященном 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти И Канта (Москва, 2005) Общее описание проблемного поля, исследованного в работе, было представлено автором в ряде словарных статей («Уиллард Ван Орман Куайн», «Холизм»), а также в рецензии на русский перевод книги У Куайна «С точки зрения логики» и в статье, посвященной термину proposition в философии Б Рассела (полные выходные данные см в списке публикаций)

Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по курсу «Онтология и теория познания» для студентов философского факультета ГУ-ВШЭ в осеннем семестре 2005 года

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается разработанность обсуждаемой проблематики, формулируются объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа, а также приводятся основные тезисы, выносимые на защиту

Глава первая «Семантика и онтология» посвящена исследованию

факторов, способствовавших созданию У Куайном теории онтологической

относительности К этим факторам относятся исследования в области теории

референции и теории значении языковых выражений

Параграф первый «Референция и существование» представляет собой

рассмотрение аналитического подхода к онтологической проблематике В

рамках аналитической философской традиции вопросы существования

исследуются методом логико-семантического анализа языка, в котором

описываются вещи внешнего мира Согласно этому подходу, имена

собственные указывают на существующие предметы Однако не все термины

языка, имеющие грамматическую форму имени собственного, обозначают

существующие предметы Тем не менее, такие термины при этом могут

являться вполне осмысленными, что приводит к необходимости объяснять

инстанцию смысла Таким образом, анализ онтологической проблематики

предполагает решение целого ряда вопросов семантики, к которым относятся

проблемы пустых имен, отрицательных единичных высказываний

существования, тождества и неэкстенсиональных контекстов Ответ на вопрос

о том, что значит существовать и какие объекты существуют, требует

разработки целой семантической теории, решающей не только проблему имен,

но и многие другие проблемы семантики

Теория онтологической относительности Куайна опирается на результаты

семантических исследований Г Фреге и Б Рассела В работе анализируются

основные аспекты трехчастной семантики Фреге и теории дескрипций Рассела

Несмотря на различия этих двух семантических концепций, они

12

рассматриваются как базовые части общей дескриптивной теории референции, основным постулатом которой является утверждение о том, что денотат детерминируется смыслом, представленным в виде дескрипции В работе демонстрируется, что свою окончательную формулировку фреге-расселовская концепция получила в работах У Куайна, в частности, в его формулировке критерия существования, согласно которому существовать значит быть значением связанной переменной Формулировка критерия существования позволила приписывать референцию уже не именам, а связанным переменным Имена собственные стали, в свою очередь, рассматриваться как скрытые дескрипции Кроме этого важность куайновского критерия существования связывается с введением понятия об онтологических обязательствах, задающих универсум, постулируемый теорией через связанные переменные, и тезисом о непостижимости референции, приводящим к отрицанию существования объективной и независимой реальности

Параграф второй «Природа значения» содержит анализ куайновской критики конвенционалистского подхода к значению Конвенционалистсий подход к значению пропагандировался представителями философии логического позитивизма и опирался на понятие аналитичности В работе рассматривается трансформация понятия значения в рамках философии логического позитивизма от его верификационистской интерпретации до конвенционалистской Куайновская атака на понятие значения рассматривается как состоящая из двух тезисов (1) отрицание значения как сущности (тезис о неопределенности перевода) и (2) отрицание различия аналитического/синтетического

Выводы Главный вывод первой главы сводится к утверждению о том, что формулировка критерия онтологической относительности, с одной стороны, и критика понятия значения и различия аналитического/синтетического, с другой, создали почву для создания Куайном теории онтологической относительности

Глава вторая «Онтологическая относительность и холизм»

представляет теоретическую реконструкцию куайновской концепции

онтологической относительности В качестве ее ключевых составных

элементов рассматриваются понятие концептуальной схемы, непостижимости

референции, неопределенности перевода, а также эпистемологический и

семантический холизм Кроме этого, анализируется ряд существующих

возражений против этой теории, выдвигаются контраргументы в ее защиту и

указываются возможные способы преодоления наиболее важных проблем

Параграф первый «Концептуальная схема» посвящен анализу понятия

концептуальной схемы в философии Куайна и тому влиянию, которое это

понятие оказало на философию науки Т Куна и П Фейерабенда, в частности,

на понятия «научной парадигмы» и «пролиферации теорий»

Параграф второй «Холизм» начинается с проведения различия между

эпистемологическим и семантическим холизмом Тезис эпистемологического

холизма гласит, что термины и предложения теории подтверждаются или

опровергаются совместно, а не по отдельности (тезис Дюгема-Куайна)

Семантический холизм заключается в утверждении о том, что термин обретает

значение лишь в рамках целостной теории В параграфе рассматриваются

варианты холизма, предложенные У Куайном и Д Дэвидсоном

В результате анализа холизма Куайна и его понятия «эмпирического

значения», которым обладает вся теория и которое проявляется в

подтверждении всей теории опытом, делается вывод о том, что холистский

тезис предполагает объединение теории значения и теории референции Куайн,

вопреки собственному же изначальному разделению этих двух теорий,

интерпретирует значение теории в терминах ее подтверждаемое™ опытом, а

подтверждаемость, согласно его собственной терминологии, должна быть

отнесена к теории референции

Формулируя свою холистскую позицию, Дэвидсон утверждает, что

некоторое предложение и составляющие его термины обладают значением

только в том случае, если задано значение для каждого предложения теории

При этом Дэвидсон интерпретирует значение в терминах условий истинности,

14

что в терминологии того же Куайна вновь предполагает смешение теории значения и теории референции

На основании проведенного анализа делается вывод о том, что эпистемологический и семантический хочизм неотделимы друг от друга

Параграф третий «Теория онтологической относительности» содержит формулировку тезиса онтологической относительности, анализ природы этой теории и рассмотрения ряда возражений против нее

Начинается параграф с анализа гипотезы Сепира-Уорфа о детерминации универсума языком Устанавливаются связи этой гипотезы с рядом утверждений Куайна

Тезис онтологической относительности гласит о референции можно говорить только относительно некоей системы координат (языка) Данное определение опирается на тезис о непостижимости референции как на одно из центральных понятий теории онтологической относительности Оно, в свою очередь, сводится к утверждению об отсутствии факта, который был бы внешним относительно всех теорий Поэтому утверждается, что разговор о том, чем являются объекты теории, необходимо рассматривать в терминах переводимости одной теории в другую

На основании того, что теория онтологической относительности, с одной стороны, опирается на дескриптивную теорию референции, согласно которой дескрипции детерминируют денотаты, и, с другой стороны, на холистский тезис о том, что значения детерминируются теорией в целом, делается вывод о том, что теория онтологической относительности Куайна неразрывно связана с холистским тезисом (в его эпистемологическом и семантическом вариантах)

В качестве возражений против теории онтологической относительности рассматриваются 1) аргумент об угрозе скептицизма, 2) аргумент «третьей догмы эмпиризма» Дэвидсона, 3) аргументы Фодора-Лепора против холистской философии Делается вывод о том, что теория онтологической относительности и холизм в куайновской интерпретации неспособны справиться только с аргументами Фодора-Лепора, связанные с проблемой обучения языку и

понимания отдельного высказывания языка без необходимости понимания всех высказываний этого языка

Параграф четвертый «Идея контекстуального холизма» посвящен выработке способов преодоления сложностей, указанных Фодором и Лепором Для этого предлагается концепция контекстуального холизма, основными тезисами которой являются утверждение о том, что прагматические требования контекста задают (а) границы языка, достаточные для придания терминам значения и, как следствие, задания онтологии, и (б) критерии правильности перевода с одного языка на другой Приводятся доводы в пользу того, что данный подход модифицирует теорию онтологической относительности и позволяет преодолеть указанные трудности

Выводы Анализ куайновского понятия «эмпирического значения» показал, что холистский аргумент предполагает объединение теорий значения и референции, следовательно, холизм неразрывно связан с теорией онтологической относительности Понятие «парадигмы» у Т Куна, тезис о несоизмеримости конкурирующих теорий и понятие «пролиферации теорий» у П Фейерабенда, существенно опираются на теорию онтологической относительности и понятие концептуальной схемы Куайна Теория концептуального холизма способна справиться с некоторыми проблемами холистской философии

Глава третья «Старая и новая теории референции» предлагает

компаративный анализ дескриптивной и каузальной теорий референции с

целью продемонстрировать, что дескриптивная теория референции имеет более

фундаментальный характер, чем каузальная

Параграф первый «Дескриптивная теория референции» посвящен

теоретической реконструкции дескриптивной теории референции, в которой

данная теория представлена как не проводящая различия между дескрипцией и

денотатом, поскольку в денотате не содержится ничего, что не задавалось бы

дескрипцией Это приводит к тому, что в рамках дескриптивной теории

объекты рассматриваются как постулируемые сущности Исследуется главный

16

пункт критики этой теории со стороны каузальной теории, заключающийся в

утверждении о том, что дескриптивная теория неспособна объяснить ситуации

обозначения предмета с помощью не относящейся к нему дескрипции

Параграф второй «Каузальная теория референции» представляет

собой анализ основных постулатов каузальной теории референции, развитой в

работах С Крипке, К Доннеллана и Г Эванса Данная теория рассматривается

как проводящая жесткое различие между смыслом и денотатом В качестве

денотата рассматривается объект сам по себе, обладающий эссенциальными

свойствами Смыслом является способ репрезентации данного объекта разными

дескрипциями, представляющий каузальную цепь, заканчивающуюся актом

именования объекта Различие смысла и денотата позволяет каузальной теории

референции решить основные проблемы, стоящие перед семантической

теорией, а также объяснить возможность обозначения предмета посредством не

относящейся к нему дескрипции

В диссертации утверждается, что объекты, которые в каузальной теории

референции рассматриваются в качестве существующих объективно и

независимо от способа их задания, тем не менее, следует рассматривать как

постулируемые сущности, поскольку вводятся они, тем не менее,

дескриптивно Данное утверждение является результатом проведенного

анализа теории жестких десигнаторов С Крипке и аргументов в пользу

каузальной теории X Патнэма

Параграф третий «Два подхода к проблеме значения и референции»

посвящен исследованию причин противопоставления дескриптивной и

каузальной теорий референции Предлагается различие эпистемологического и

онтологического подходов к значению терминов Первый основывается на

теории дескрипций, второй - на каузальной теории Дескриптивная теория

референции рассматривается как более фундаментальная относительно

каузальной теории, поскольку в ней изначально не подразумевается

существование каких-либо определенных объектов В заключение делается

вывод о том, что единая дескриптивно-каузальная теория референции возможна

только при акцентировании фундаментальной первичности ее дескриптивной

17

составляющей Это, в конечном счете, приводит к выводу о том, что теория онтологической относительности и холизм, основывающиеся на дескриптивной теории референции, также имеют фундаментальный онтологический, семантический и общефилософский характер

Выводы Различение эпистемологического и онтологического подходов к истолкованию значения объясняет противостояние дескриптивной и каузальной теорий референции (первая изначально не подразумевает существование объектов, тогда как вторая подразумевает) Каузальная теория в конечном итоге опирается на дескриптивную теорию значения и поскольку теория онтологической относительности и холизм также исходят из дескриптивной теории, постольку они носят столь же фундаментальный характер, как и дескриптивная теория

В Заключении подведены основные итоги проведенного исследования и намечены проблемы, решение которых необходимо для построения удовлетворительной общей теории значения языковых выражений

Публикации по теме диссертации:

1 Куслий П С Язык и онтологическая относительность // Эпистемология & философия науки Т IV, № 2, 2007

2 Куслий П С Вещь сама по себе в концепциях Канта и Куайна // Форум молодых кантоведов (По материалам Междунар конгр, посвящ 280-летию со дня рождения и 200-летию со дня смерти И Канта) / Отв ред ТБ Длугач, В А Жучков -М,2005

3 Куслий П С Термин «proposition» в статье Б Рассела «On Denoting» // Логос №2, (47), М , 2005

4 Куслий П С Философия с точки зрения У В О Куайна (Рецензия на перевод книги У Куайна «С точки зрения логики») // История философии №12 М , 2005

5 Куслий П С Импликатура и теория интерпретации имплицитных смыслов // Язык Сознание Социум Под ред И Т Касавина (в печати)

6 Куслий ПС Куайн, Уиллард Ван Орман (1908-2000) // Современная западная философия Под ред В П Малахова и В П Филатова (в печати)

7 Куслий П С Холизм» // // Современная западная философия Под ред В П Малахова и В П Филатова (в печати)

Переводы по теме диссертации:

1 Рорти Р Мозг как компьютер, культура как программа // Эпистемология и философия науки №2 (4), М, 2005 (перевод с английского П С Куслия)

2 Куайн У Еще раз о неопределенности перевода // Логос №2 (47), М , 2005 (перевод с английского П С Куслия)

3 Рассел Б О восприятии времени // Логос №5 (44), М , 2004 (перевод с английского П С Куслия)

1 [одиисано в печагь 05 04 2007 Исполнено 06 04 2007 i Пьчагь трафарсгная

Заказ № 256 Тираж 1001КЗ

1 ипографня «11-н ФОРМА 1» ИНН 7726330900 I f 5230, Москва, Варшавское ш (495)975-78-56

WWW Л11101сГсГЛ ГЦ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Куслий, Петр Сергеевич

4

Глава первая. Семантика и онтология.

§1. Референция и существование.

1.1 Концепция именования Г. Фреге.

1.2 Теория дескрипций Б. Рассела.

1.3 Критерий существования У. Куайна.

§2. Природа значения.

2.1 Проблема значения в философии логического эмпиризма.

2.2. У. Куайн: критика понятия значения.

2.3 Полемика Карнапа и Куайна.

Выводы.

Глава вторая. Теория онтологической относительности и холизм.

§ 1. Концептуальная схема.

§2. Холизм.

§3. Теория онтологической относительности.

3.1 Гипотеза Сепира-Уорфа.

3.2 Непостижимость референции и онтологическая относительность!

3.3 Онтологическая относительность и холизм.

3.4 Возражения против теории онтологической относительности.

§4. Идея контекстуального холизма.

4.1 Контекстуальный холизм.

4.2 Проблема контекста в современной философии.

Выводы.

Глава третья. Старая и новая теории референции.

§ 1. Дескриптивная теория референции.

1.1 Тождественность смысла и денотата.

1.2 Постулируемые сущности вместо объектов.

§2 Каузальная теория референции.

2.1 Различие смысла и денотата.

2.2 Объекты вместо постулируемых сущностей.

§3 Два подхода к проблеме значения и референции.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Куслий, Петр Сергеевич

Теория онтологической относительности является философской концепцией, разработанной американским логиком и философом У. Куайном. Ее главный тезис гласит: исходного факта (положения дел), который мог бы быть выражен в каком-либо языке и являлся бы при этом базовым для всех остальных языков, не существует. Универсум сущностей всегда постулируется в рамках определенного языка или теории. Поэтому разговор об объектах следует рассматривать в терминах онтологических обязательств соответствующей теории.

Формулировка данной теории является результатом исследований, проведенных Куайном сфере теории значения и теории референции. Идеи, высказанные Куайном в рамках выработки теории онтологической относительности, лежат в центре самых бурно обсуждаемых на сегодняшний день проблем философии, к которым относятся соотношение между словом и объектом, проблема значения, вопросы, связанные с природой априорного знания, языковой компетентности и др. Кроме этого, философия Куайна оказала существенное влияние на развитие современного холизма, прагматизма и философии науки.

В большинстве философских исследований теории онтологической относительности принято считать, что она стала результатом проведенных Куайном исследований только в области теории референции. Этапами на пути к провозглашению онтологической относительности стали формулировка тезиса о непостижимости референции и выработка критерия существования. Данные результаты рассматриваются как дальнейшее развитие основных принципов дескриптивной теории референции Фреге-Рассела.

Однако не менее важными для формирования теории онтологической относительности явились и исследования Куайна в области проблем значения.

Данная диссертационная работа предлагает аргумент, демонстрирующий в чем заключается зависимость онтологической проблематики от вопросов значения в философии Куайна. Она проявляется при анализе его холистского тезиса, согласно которому носителем значения являются не отдельные термины или суждения, а теория (или язык) в целом. К холизму Куайн приходит именно вследствие анализа теории значения. Холизм в философии Куайна представлен как неразрывно связанный с тезисом онтологической относительности.

Философия Куайна, утверждая, с одной стороны, различие между значением и референцией, а с другой стороны, опровергая его холистским тезисом, в наиболее ясной форме демонстрирует всю сложность и неоднозначность проблематики соотношения слова и объекта, которая лежит в основе всей философии языка в целом.

Концепция онтологической относительности является тем материалом, анализ которого способствует прояснению причин целого ряда разногласий с современной философии. Так, например, она, как демонстрируется в диссертации, является прямым продолжением дескриптивной теории референции Фреге-Рассела, наглядно проявляющим то, что в концепциях этих философов присутствовало лишь имплицитно. Выявление таких имплицитных составляющих с помощью анализа теории онтологической относительности способствует пониманию природы дескриптивной теории референции. Это, в свою очередь, помогает понять причины, лежащие в основе противостояния, существующего сегодня между дескриптивной и каузальной теориями референции.

Разработанность проблематики теории онтологической относительности может быть рассмотрена через существующие исследования в области теории референции, значения, основных проблем философии логического позитивизма, природы эпистемологического и семантического холизма, контекстуализма, прагматизма.

Дескриптивная теория референции опирается на исследования в области семантики, проведенные Г. Фреге и Б. Расселом. Именно в их работах был сформулирован ключевой для дескриптивной теории тезис о детерминации денотата через смысл (дескрипцию). Важное влияние на формирование этой теории оказали идеи раннего J1. Витгенштейна и теория истины А. Тарского. Развитие дескриптивной теории референции было осуществлено в работах У. Куайна, Н. Гудмена, Д. Дэвидсона, Л. Линского. В работах П. Стросона и Дж. Серла была представлена кластерная интерпретация дескриптивной теории. Из обзорных работ по данной проблематике следует отметить книги Л. Тондла, Г. Кюнга, М. Девитта и К. Стерельного, а также статьи Е. Смирновой, В. Петрова и др. Из монографий, посвященным философским концепциям отдельных мыслителей следует упомянуть работы М. Даммита, Б.В. Бирюкова, П. Хилтона, А. Оренштейна.

Влияние дескриптивной теории референции на выработку теории онтологической относительности исследуется в работах Д. Дэвидсона, Я. Хинтикки, Е.Е. Ледникова и др. Однако влияние исследований Куайна в области теории значения на формулировку тезиса онтологической относительности почти не упоминаются. Примерами тому являются высказывания, которые делают в своих работах Т. Кун, Дж. Фодор, Е.Е. Ледников. Поэтому можно сказать, что данная сфера философии Куайна исследована не достаточно хорошо.

Сама же по себе проблема значения (смысла) в формулировке, актуальной для теории онтологической относительности, исследована достаточно и ее разработка продолжается по сей день. Можно упомянуть только имена основных исследователей, среди которых Р. Карнап, М. Шлик, А. Айер, А. Черч, А. Пап, П. Грайс и др. Из отечественных философов и логиков данной проблематикой занимались Е.Д. Смирнова, Р.Й. Павиленис, В.В. Целищев, Г.Г. Шляхин. Отдельного упоминания заслуживают исследования философии Венского кружка представленные в книге В. Крафта, а также исследованиях A.J1. Никифорова и B.C. Швырева. Две последние работы представляют собой анализ влияния идей философии Венского кружка на становление философии науки во второй половине XX века. Однако в них уделяется не вполне достаточное внимание влиянию философии Куайна на концеции Т. Куна и П. Фейерабенда.

Философия холизма исследовалась в работах Д. Дэвидсона, Н. Блока, Дж. Фодора и Э. Лепора. Холистский аргумент, как правило, рассматривается отдельно от вопросов онтологической относительности. Данный подход, как утверждается в работе, не вполне справедлив относительно философии Куайна.

Наконец, подвергнутая анализу каузальная теория референции также является достаточно разработанной темой. В данной работе рассматриваются позиции основателей данной теории, а именно С. Крипке, К. Доннеллана, Г. Эванса и X. Патнэма. В отечественной философии ряд ключевых идей данной теории представлен в статьях В.В. Целищева, О.А. Солодухина, а также в монографии Л.Б. Макеевой, посвященной философии Патнэма.

Объектом данной работы (проблемным полем исследования) является проблематика связи между языком и реальностью в рамках аналитической философской традиции.

Предметом данной работы (ее центральной темой) является теория онтологической относительности: ее природа, генезис, роль в современных философских дискуссиях.

Целью данного исследования является критический анализ концепции онтологической относительности У. Куайна и обоснование ее значения для рассмотрения современных проблем онтологии и семантики.

Основными задачами исследования являются следующие: (1) Проследить развитие и трансформацию дескриптивной теории референции на материале работ Г. Фреге, Б. Рассела и У. Куайна. (2) Исследовать связь куайновской критики понятия значения в постпозитивистской философии с провозглашением тезиса онтологической относительности. (3)

Реконструировать теорию онтологической относительности Куайна и представить теории эпистемологического и семантического холизма как ее неизбежные следствия. Проявить влияние этой теории на философско-научные концепции Т. Куна и П. Фейерабенда. (4) Показать несостоятельность холистского требования, согласно которому термины обретают значение лишь в контексте всего языка, а также недостаточную разработанность в рамках философии Куайна вопроса о критериях правильности перевода. Выработать способы преодоления данных сложностей посредством контекстуального объяснения значения и прагматистского задания критериев перевода. (5) Предложить обоснование фундаментальной философской значимости теории онтологической относительности посредством компаративного анализа исходных постулатов дескриптивной и каузальной теорий референции.

Методологическая основа исследования представляет собой сочетание историко-генетического метода и метода теоретической реконструкции, с одной стороны, и критико-аналитического метода и метода компаративного анализа, с другой. Первые два метода используются для экспликации ключевых идей, актуальных для целей данного исследования. Два другие метода используются при обсуждении сформулированных проблем и выработки решений для указанных трудностей.

Основными тезисами, выносимыми на защиту в данной диссертационной работе являются следующие: (1) Семантический и эпистемологический холизм являются неизбежными следствиями тезиса онтологической относительности. (2) Рамки задаваемого языком универсума, а также границы языкового контекста, достаточные для обретения термином значения, задаются прагматическими целями и потребностями конкретной ситуации. (Тезис контекстуального холизма.) (3) В исследовании природы значения терминов следует различать два подхода: эпистемологический и онтологический. Эпистемологический подход основывается на дескриптивной теории референции и куайновском критерии существования и изначально не подразумевает существование каких-либо предметов. Поэтому при эпистемологическом подходе денотаты не отличаются от задающих их дескрипций и являются постулируемыми сущностями. Онтологический подход к проблеме значения связывается с каузальной теорией референции и предполагает, что определенные объекты существуют независимо от их дескриптивной детерминации. Поэтому при онтологическом подходе различие между смыслом и денотатом проводится. (4) Объекты каузальной теории референции являются постулированными сущностями, заранее введенными посредством дескриптивного метода и представленные в «фоновом» языке. Следовательно, каузальная теория референции базируется на дескриптивной теории, и ее аргументы против этой теории несостоятельны.

При чтении данной работы важно учитывать следующую терминологическую специфику:

- термин «значение» употребляется либо как взаимозаменяемый с термином «смысл», либо как обозначающий общую теорию значения, состоящую из смысла и денотата.

- термин «теория онтологической относительности» употребляется как непосредственно обозначающий теорию онтологической относительности, так и как обозначающий эту теорию со всеми сопутствующими ей следствиями (эписмтемологическим холизмом, семантическим холизмом, прагматизмом, натурализмом и т.д.)

- термин «онтология» употребляется как (1) обозначающий философское учение о бытии, (2) как синоним термина «универсум сущностей». Последний вариант употребления данного термина был введен У. Куайном и на сегодняшний день является распространенным в текстах, посвященных онтологии и семантике.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Язык и онтологическая относительность"

Выводы

1) В дескриптивной теории референции имеет место отождествление смыслов и денотатов, тогда как в каузальной теории между смыслом и денотатом проводится четкое различие.

2) Различение эпистемологического и онтологического подходов к значению объясняет причину противопоставления дескриптивной и каузальной теорий референции (первая изначально не подразумевает существование объектов, тогда как вторая подразумевает).

3) Объекты, о которых говорят представители каузальной теории референции, являются дескриптивно введенными постулированными сущностями, что демонстрирует то, что каузальная теория в фундаментальном смысле основывается на дескриптивной теории референции.

4) Теория онтологической относительности и холизм основываются на дескриптивной теории референции и поэтому также имеют фундаментальный онтологический, семантический и философский характер.

Заключение

В данной работе была осуществлена попытка исследовать природу теории онтологической относительности через рассмотрение развития онтологической и семантической проблематики в работах классиков аналитической философии и через критический анализ базовых постулатов этой теории.

В ходе исследования было показано, что значения квалифицированных переменных в конкретном языке рассматриваются как сущности, принимаемые в нем в качестве существующих. Данный подход ассоциируется с разработкой дескриптивной теории референции в работах Фреге, Рассела, Куайна. Логико-семантический анализ онтологических вопросов приводит к тезису о непостижимости референции и теории онтологической относительности.

Отдельному рассмотрению подверглась куайновская критика понятия значения, выработанного в философии неопозитивизма. Данная критика состояла из провозглашения тезиса о неопределенности перевода и отрицания существования значений как отдельных сущностей. Критика теории значения вместе с выработкой Куайном критерия существования создали почву для провозглашения теории онтологической относительности, и привели к формулировке холистского тезиса, согласно которому языковая единица обретает значение лишь в более широком контексте языка (теории).

Результатом анализа куайновских аргументов, в частности, понятия «эмпирического значения», стало утверждение о том, что теория онтологической относительности не допускает строгого разделения теории референции и теории значения, и поэтому ее следует рассматривать в едином комплексе с теориями эпистемологического и семантического холизма. Это обстоятельство объяснялось тем, что согласно подходу дескриптивной теории референции, на которую опирается теория онтологической относительности, дескрипции неотличимы от постулируемых в них объектов.

Исследование критических аргументов против теории онтологической относительности и холизма выявило неспособность этой теории в ее куайновской формулировке решить проблемы, связанные с тем, что для того, чтобы обучиться языку, вовсе не надо его сразу знать целиком, и что для того, чтобы понимать утверждения, сделанные в некотором языке, вовсе не надо понимать все утверждения этого языка. Данные затруднения привели к необходимости модифицировать куайновскую теорию. Для этого была предложена идея контекстуального холизма, согласно которой рамки задаваемого языком универсума, а также границы языкового контекста, достаточные для обретения термином значения, следует рассматривать как задаваемые прагматическими целями участников коммуникации и потребностями конкретной ситуации. Было рассмотрено, как теория контекстуального холизма решает указанные трудности.

Поскольку состоятельность теории онтологической относительности напрямую связана с обоснованием дескриптивной теории референции, то в заключительной части работы было проведено исследование природы дескриптивной теории референции и критических аргументов, выдвинутых против нее представителями каузальной теории референции. При этом каузальная теория референции рассматривалась как теория, утверждающая существование объектов самих по себе, и, как следствие, постулирующая строгое различие между смыслом и денотатом. Компаративный анализ двух теорий привел к утверждению о том, что объекты каузальной теории являются постулированными сущностями, неявно введенными дескриптивным способом. Отсюда был сделан вывод о том, что каузальная теория основывается на дескриптивной в ряде своих исходных постулатов.

Сопоставление двух теорий референции привело к различению двух подходов к проблеме значения и референции: эпистемологическому (которому соответствует дескриптивная теория) и онтологическому (которому соответствует каузальная). Оба подхода используются в языковой практике. В работе утверждалось, что строгое различие между смыслом и денотатом проводится только при онтологическом подходе, поскольку в нем говорится об объектах самих по себе. Однако, поскольку, как было показано, объекты, о которых говорят сторонники каузальной теории, являются сущностями, постулированными ранее в языке, являющемся фоновым, то следует признать, что каузальная теория не может в полном смысле рассматриваться как альтернатива дескриптивной. Любая идея дескриптивно-каузальной теории значения и референции должна изначально допускать первичность дескриптивной составляющей.

Данный вывод рассматривался в работе, как еще один важный аргумент в пользу фундаментального философского и семантического характера теории онтологической относительности.

Список научной литературыКуслий, Петр Сергеевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аристотель. Метафизика. Собр. соч. в 4 т. Т. 1. М., 1976.

2. Айер А. В защиту эмпиризма // Эпистемология & философия науки Т. I, №1. М., 2004.

3. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., Мысль, 1976.

4. Бирюков Б.В. Готтлоб Фреге: современный взгляд // Фреге Г. Логика и логическая семантика. М., 2000.

5. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и технике. М., 1960. С. 502-555.

6. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. Сост., общая ред. и вст. статья А.Л. Субботина. М., 1972.

7. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы. Часть I.M., 1994.

8. Витгенштейн Л. О достоверности // Философские работы. М., 1994.

9. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. М., 1994.

10. Ю.Воленьский Я. Львовско-Варшавская философская школа. М., 2004.

11. Гудмен Н. Мир индивидов // Способы создания миров. М., 2001.

12. Гудмен Н., Куайн У.В.О. На пути к конструктивному номинализму // Способы создания миров. М., 2001.

13. З.Гуссерль Эд. Собрание сочинений. Т.З (1). Логические исследования. Т. II (1) М., 2001.

14. Декарт Р. Сочинения в 2 т., Пер. с лат. и франц. Т. I. М., Мысль, 1989.

15. Джеймс У. Воля к вере. М., Республика, 1997.

16. Дэвидсон Д. Непостижимость референции // Истина и интерпретация. М., 2003.

17. П.Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Истина и интерпретация. М., 2003.

18. Дэвидсон Д. Реальность без референции, // Истина и интерпретация. М., 2003.

19. Кант И. Критика чистого разума. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964.

20. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. Биробиджан, 2000.

21. Карнап Р. О протокольных предложениях // Эпистемология & философия науки. Т. Ill, № 1.М., 2006.

22. Карнап Р. Постулаты значений // Значение и необходимость. Биробиджан, 2000.

23. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия (антология). М., 1998.

24. Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Значение и необходимость. Биробиджан, 2000.

25. Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание Венский кружок // Логос №2 (47). М., 2005.

26. Козлова М. Аналитическая философия // Новая философская энциклопедия. М., 2000. С. 98-100.

27. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. М., 2003.

28. Крипке С. Семантическое рассмотрение модальной логики // Семантика модальных и интенсиональных логик. М., 1981.

29. Кронгауз М.А. Семантика. М., 2005.

30. Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки. М., 1996.

31. Куайн У. Еще раз о неопределенности перевода // Логос №2 (47), М., 2005.

32. Куайн У. Вещи и их место в теориях // Аналитическая философия: Становление и развитие. М.,1998. С.322-342.

33. Куайн У. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков, Томск, 2003.

34. Куайн У. Слово и объект. М., 2000.

35. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

36. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., 1999.

37. Левин Г.Д. Проблема универсалий. Современный взгляд. М., 2005.

38. Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и платонистских тенденций в современной логике. Киев, 1973.

39. Лейбниц Г. Сочинения: В 4 т. Т. 2. М., 1983.

40. Макеева Л.Б. Философия X. Патнэма. М., 1996.

41. Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. СПб., 1914.

42. Нейрат Отто. Протокольные предложения // Эпистемология & философия науки, Т. II, № 4. М., 2005.

43. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки: критический анализ буржуазной методологии науки. М., 1983.

44. Никифоров А.Л. Неосознанное поражение: критический пункт в развитии доктрины постпозитивизма // Эпистемология & философия науки, Т. II, № 4. М., 2005.

45. Никифоров А.Л. Программа «Венского кружка» // Эпистемология & философия науки Т. I, №1. М., 2004.

46. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.с

47. Павиленис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М., 1983.

48. Пап А. Семантика и необходимая истина: Исследование оснований аналитической философии. М., 2004.

49. Пассмор Дж. Сто лет философии. М., 1998.

50. Петров В.В. Концепция языка Куайна // Логика и онтология. М.: 1978. Стр. 74-94.

51. Петров В.В. Философские аспекты референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. С. 406-414.

52. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М., Логос, 2000.

53. Платон Сочинения в 4 т. Т.2, Т.З, М., 1994.

54. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004.

55. Поппер К. Предположения и опровержения. М., 2004.

56. Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999.

57. Рассел Б. Об обозначении // Язык, истина, существование. Томск, 2002.

58. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, 1999.

59. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1991.

60. Рорти Р. Мозг как компьютер, культура как программа // Эпистемология и философия науки №2 (4), М.: 2005.

61. Сепир Э. Грамматист и его язык // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 248-258.

62. Смирнова Е.Д., Таванец П.В. Семантика в логике // Логическая семантика и модальная логика. М.: 1967.

63. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998.

64. Тондл Л. Проблемы семантики. М., 1975.

65. Уорф Б. Л. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып.1. М., 1960.

66. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. Вып.1. М., 1960. С. 135-168.

67. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

68. Фоллесдал Д. Аналитическая философия: что это такое и почему этим стоит заниматься? // Язык, истина, существование. Томск, 2002. С. 225238.

69. Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М., 2000.

70. Фреге Г. О смысле и значении // Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М., 2000. С. 230-247.

71. Фреге Г. Основоположения арифметики. Логико-математическое исследование о понятии числа. Томск: 2000.

72. Целищев В.В. Семантика для пропозициональных установок и «твердые десигнаторы» // Логика и онтология. М.: 1978. Стр. 94-128.

73. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966.

74. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

75. Шлик М. Поворот в философии //Аналитическая философия XX века. М., 1993. С. 28-33.

76. Шлик М. Философия и естествознание // Эпистемология & философия науки Т. I, №1. М., 2004.

77. Шляхин Г.Г. Аналитическое и синтетическое // Логика и онтология. М.:1978. Стр. 174-207.

78. Ayer, A.J. Language, Truth and Logic. NY, 1952.

79. Burge T. Sinning Against Frege // The Philosophical Review, Vol. 88, No. 3,1979. Pp. 398-432.

80. Carnap R. Die Alte und Neue Logik // Erkenntnis, Band 1, 1930. S. 12-26.

81. Carnap R. Die physicalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis, Bd. II, 1932. S. 432-465.

82. Carnap R. The Logical Structure of the World, Berkeley, CA: University of California, 1967.

83. Carnap R. Testability and Meaning // Philosophy of Science, Vol. 3, No. 4, 1936. Pp. 419-471.

84. Carnap R. Uber Protokollsatze // Erkenntnis, Bd. 3, 1932. S. 215-228.

85. Church A. Ontological commitment // The Journal of Philosophy, Vol. 55, No. 23. 1958. Pp. 1008-1014.

86. Davidson, D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Oxford University Press, 1984.

87. Devitt M., Sterelny К. Language and Reality. 2nd Edition. Oxford, 1999.

88. Dewey J. Meaning and Existence // The Journal of Philosophy, Vol. 25, No. 13. 1928. Pp. 345-353.

89. Donnellan K. Reference and Definite Descriptions // The Philosophical Review, Vol. 75, No. 3, 1966. Pp. 281-304.

90. Dummet M. Frege's Distinction between Sense and Reference // Meaning and Reference. Ed. by A.W. Moore. New York, 1993.

91. Dummet, M. Frege Philosophy of Language, Cambridge, 1981.

92. Esfeld M. Holism and Analytical Philosophy // Mind, Vol. 107, No. 426. 1998. Pp. 365-380.

93. Evans G. The Causal Theory of Names // Meaning and Reference. Ed. by A.W. Moore. New York, 1993.

94. Fodor J., Lepore E. Holism: A Shopper's Guide. Cambridge, 1992.

95. Gibson, R. The Philosophy of W.V. Quine Gainesville, FL, 1982. •

96. Grice H.P., Strawson P.F. In Defence of a Dogma // The Philosophical Review, Vol. 65, No. 2. 1956. Pp. 141-158.

97. Grice, H.P. Logic and Conversation // Studies in the Way of Words, Cambridge, 1989.

98. Hempel C. On the logical positivists' theory of truth. // Analysis, v. 2, 1935.

99. Hintikka J. Existential presuppositions and ontological commitments // The Journal of Philosophy, Vol. 56, No. 3. 1959. Pp. 125-137.

100. Hylton, P. Russell, Idealism, and the Emergence of Analytic Philosophy, Oxford, 1990.

101. Jubien M. The Intensionality of Ontological Commitment // Nous, Vol.6, No. 4. 1972. Pp. 378-387.

102. Kaplan D. Demonstratives, // Themes From Kaplan, Oxford, 1989. Pp. 481563.

103. Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge, 1999.

104. Kuhn T.S. Reflections on My Critics // Criticism and the Growth of Knowledge, eds. I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, 1970.

105. Lewis D. Elusive Knowledge // Australasian Journal of Philosophy № 74, 1996. Pp. 549-567.

106. Linsky L. Names and Descriptions. Chicago, 1977.

107. Lormand E. How to Be a Meaning Holist // The Journal of Philosophy, Vol. 93, No. 2. 1996. Pp. 51-73.

108. Maddy P. Ontological Commitment: Between Quine and Duhem // Nous, Vol.30. 1996. Pp. 317-341.

109. Margolis J. The First Pragmatists // The Blackwell Guide to American Philosophy. Oxford, 2004.

110. Moulines C.U. The Ways of Holism // Nous, Vol. 20, No. 3. (Sep., 1986), Pp. 313-330.

111. Neale S. Facing facts. New York, 2001.

112. Orenstein A.W.V Quine. Princeton, 2002.

113. Putnam H. Meaning and Reference // The Journal of Philosophy, Vol. 70, No. 19. 1973. Pp. 699-711.

114. Putnam H. Mind, Language and Reality. Philosophical Papers. Vol. 3. Cambridge, 1975.

115. Quine W.V. A Logistical Approach to the Ontological Problem // The Ways of Paradox and Other Essays. Harvard, 1997.

116. Quine W.V. Carnap's Views on Ontology // The Ways of Paradox and Other Essays. Cambridge, 1997.

117. Quine W.V. Designation and Existence // The Journal of Philosophy, №36, Pp. 706-707.

118. Quine W.V. Epistemology Naturalized // Ontological Relativity and Other Essays. NY, 1969.

119. Quine W.V. Identity, Ostention and Hypostasis // From a Logical Point of View, Cambridge, 1961.

120. Quine W.V. Indeterminacy of translation again, The Journal of Philosophy 84(1), 1987. P. 5-10.

121. Quine W.V. Logic and the Reification of Universals // From a Logical Point of View. Cambridge, 1961.

122. Quine W.V. Notes on the Theory of Reference // From a Logical Point of View, Cambridge, 1961.

123. Quine W.V. On the reasons for indeterminacy of translation // The Journal of Philosophy 67 (6), 1970. P. 178-83.

124. Quine W.V. On What There Is // From a Logical Point of View, Cambridge, 1961.

125. Quine W.V. Ontological Relativity // Ontological Relativity and Other Essays. NY, 1969.

126. Quine W.V. Philosophy of Logic. Cambridge, 1986.

127. Quine W.V. Speaking of Objects // Ontological Relativity and Other Essays. NY, 1969.

128. Quine W.V. The Problem of Meaning in Linguistics // From a Logical Point of View, Cambridge, 1961

129. Quine W.V. The Scope and Language of Science // The Ways of Paradox and Other Essays. NY, 1966.

130. Quine W.V. Things and Their Place in Theories // Theories and Things, Cambridge, 1981.

131. Quine W.V. Two Dogmas of Empiricism // From a Logical Point of View, Cambridge, 1961.

132. Quine W.V, Ullian, J.S. (1970) The Web of Belief, New York: Random House.

133. Russell B. Mr. Strawson on Referring // Mind, Vol. 66, No. 263, 1957. Pp. 385-389.

134. Russell, B. On Denoting // Mind 14, 1905. Pp. 479-93.

135. Searle J. Proper names//Mind, Vol. 67, No. 266, 1958. Pp. 166-173.

136. Strawson, P.F. Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics. London, 1959.

137. Strawson P.F. On Referring // Mind, Vol. 59, No. 235,1950. Pp. 320-344.

138. Schlick, M. Meaning and Verification // Theory of Meaning, ed. By A. and K. Lehrer, Englewood Cliffs, 1970.

139. Unger P. Philosophical Relativity. Minneapolis, 1984.

140. Words and Objections. Essays on the Work of W.V. Quine. Edited by Donald Davidson and Jaakko Hintikka. Dordrecht, 1969.