автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Язык как модель человеческой культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шульгин, Дмитрий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ЯЗЫКА КАК ЦЕЛОСТНОГО ОБЪЕКТА.

1.1. Генетический и системный методы постижения языка.

1.2. Онтологическая и конвенциональная концепции природы языка.

1.3. Деятельностная концепция языка как попытка преодоления дуализма онтологической и конвенциональной теорий.

ГЛАВА 2 ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КУЛЬТУРЫ.

2.1. Явления стационарности и динамики в человеческой культуре.

2.2. Соотношение языка с другими формами культуры.

2.2.1. Язык как универсальная форма культуры.

2.2.2. Язык как интегрирующий механизм культуры.

2.2.3. Язык как всеобщая форма выражения человеческой культуры.

2.3. Лингвистическая действительность как выражение динамики современной культуры.

Введение диссертации1998 год, автореферат по философии, Шульгин, Дмитрий Николаевич

Актуальность темы исследования. Область исследований, которую традиционно принято обозначать термином «философия языка», получила свое теоретическое оформление еще в глубокой древности: мы имеем в виду концепции языка, представленные в трудах Платона и Аристотеля. Тем не менее, практически вплоть до начала XIX столетия теоретическое осмысление языка производилось в сфере «чистой философии», а параллельно с этим развивались два практических направления: грамматика, занимавшаяся исключительно нормативной стороной письменной формы языка (долгое время - одного только латинского языка), и герменевтика, разрабатывавшая проблемы интерпретации текстов (долгое время - только текста Библии и некоторых трудов отцов церкви). Обе эти дисциплины, таким образом, занимались преимущественно прикладными вопросами, оставляя теорию языка в ведении философов, причем, если герменевтические построения производились с опорой на определенные философские концепции, то грамматика представляла собой чисто «техническую» дисциплину.

Лишь в начале XIX века усилиями Вильгельма фон Гумбольдта были заложены основы нового научного направления - общего языкознания, или теоретической лингвистики. И только с этого времени философские вопросы теории языка стали рассматриваться в рамках специальной научной дисциплины, хотя это и не означало, что философов перестала интересовать сущность человеческого языка.

В дальнейшем развитие теоретической лингвистики получило новое основание: с середины XIX века началось бурное развитие психологии, которая в этот период претендовала на статус всеобщего и универсального метода исследования; на несколько десятилетий психология действительно оккупировала позицию «науки всех наук» в сфере гуманитарного познания. Естественно, что данная тенденция не могла обойти стороной и общее языкознание: так, на базе достижений ассоциативной психологии Г.Штейнталь разработал ономатопоэтическую теорию происхождения языка - в России же подобное направление получило свою оригинальную разработку в трудах А.А.Потебни.

С началом XX столетия открылся новый этап формирования общелингвистической теории: швейцарский ученый Фердинанд де Соссюр обосновал необходимость применения системного подхода в сфере исследований языка. Приблизительно в это же время в России Бодуэн де Куртенэ использовал принципы системного подхода для построения фонетической модели языка, к сожалению, работы русского лингвиста долгое время оставались мало известными европейским ученым, поэтому слава первооткрывателя прочно закрепилась за Фердинандом де Соссюром.

Однако же, у последователей швейцарского лингвиста его метод стал постепенно формализовываться, выхолащиваться и приобретать одностороннюю форму структурного анализа, что и получило, в конце концов, свое законченное выражение в датской глоссе-матике (концепция описательной лингвистики Луи Ельмслева).

Примерно в это же время в Америке сформировалось совершенно оригинальное направление общей лингвистики, нашедшее свою философско-методологическую опору в концепции бихевиоризма. Родоначальником данного течения можно считать Франца Боаса, хотя настоящую известность в Европе получили труды уже труды уже его ученика Эдварда Сепира, а свое окончательное оформление теория американской лингвистики обрела в работах Леонарда Блумфилда.

В 20-30-х годах XX века советскому языковеду Н.Я.Марру удалось разработать оригинальную, нарушающую устоявшуюся традицию концепцию генезиса языков бассейна Средиземноморья (так называемое учение о яфетидах - «яфетидологию») и высказать интересные идеи по проблеме зарождения человеческого языка и формирования письменности. К сожалению, школа Н.Я.Марра через некоторое время после его смерти была ликвидирована политическим режимом.

Н.Я.Марр выдвинул идею качественных изменений форм человеческого языка, обусловленных коренными сдвигами в истории общества. Из этой идеи, «между прочим», следовал достаточно простой и вполне логичный вывод, который Н.Я.Марр и поторопился сделать: если в стране произошла социалистическая революция и возникла новая общественная формация, то началась «действительная история человечества», которую и предсказывали немецкие классики, следовательно, язык должен претерпеть качественное изменение («скачок»), должна произойти его коренная трансформация. Но именно этого-то и не произошло. Если идея Н.Я.Марра была верной (а по нашему мнению, так и есть), то это могло означать только одно: отрицание действительности общественного переворота. Естественно, что допустить такое понимание ситуации было «опасно для жизни», поэтому совершенно закономерным образом идея Н.Я.Марра была признана ошибочной. Собственно говоря, это и была та действительная причина, по которой уничтожили школу Н.Я.Марра.

С того времени советское языкознание неустанно декларировало свою приверженность марксистскому методу познания, но от декларации до действительного осуществления дело часто не доходило. Сейчас ни для кого не является секретом, что под официально навязанной вывеской марксизма в СССР плодотворно развивались те направления исследований, которые стояли (по существу применяемых методов, а не по декларированным установкам) гораздо ближе к современным им западным философским школам, чем к диамату. Так, например, мощное развитие в нашей стране получило направление структурализма (школа Ю.М.Лотмана), продолжившее традиции формальной школы 20 - 30-х годов. А труды В.М.Солнцева и Г.П.Мельникова показали, что в СССР развиваются семиотические исследовательские программы. Работы М.М.Бахтина также явно не укладывались в прокрустово ложе «школьного диамата».

В эпоху «построения развитого социализма» действительно оригинальные и глубокие концепции языка создавались именно на основе немарксистских философских теорий. Мы вовсе не собираемся утверждать, будто марксистское направление не имело места в истории советского языкознания, тем не менее, его позиции были далеко не так сильны, как утверждалось официально. Часто весь марксизм в теории языка сводился к набору штампованных абстрактных фраз о «трудовой теории происхождения языка», всякая же конкретизация данной «теории» (мы ставим это слово в кавычки, поскольку теория существовала больше в сфере желаемого, чем действительного) требовала творческого подхода к марксистским положениям, что далеко не всегда имело место в действительности.

В наше время ситуация коренным образом изменилась: марксистская философия перестала быть официально признанной догматикой и заняла свое законное место в ряду других философских школ.

Снятие идеологического пресса позволяет нам использовать достижения западной формальной школы и американской лингвистики в сочетании с теми методами исследования систем органической целостности, которые были разработаны в марксистской философии. В наше время идея синтеза различных направлений мысли, идейных течений становится не просто популярной, а настоятельно необходимой, особенно, в сфере гуманитарного познания. Данная работа ориентирована на органичное включение марксистских идей в современные теоретические представления о месте и роли языка в человеческой культуре.

Степень разработанности проблемы. Проблема языка как специфической формы культуры исследовалась в нашей литературе как представителями семиотической школы (Ю.М.Лотман [49, 50], Г.П.Мельников [60, 61], В.М.Солнцев [88, 90]), так и мыслителями, которые работали на стыке философии и филологии (М.М.Бахтин [6]). Интересными представляются и работы, исследующие психологические механизмы речевой деятельности (А.Р.Лурия [51, 53], Л.С.Выготский [10, 11], Ж.Пиаже [75]). Весь этот богатый материал, безусловно, оказал определяющее влияние на данную диссертационную работу, хотя он и не всегда прямым образом отражается в самом тексте: поскольку использование общего хода мысли на совершенно другом материале требовало внесения существенных корректировок, то часто мы не могли опираться на прямое цитирование испрямое цитирование источников и вынуждены были ссылаться на автора и его труды в самом общем виде.

Вопросы, связанные с применением системного метода в языкознании, разрабатывались представителями европейской лингвистики (Ф. де Соссюр [92], Л.Ельмслев [22]), американской школой (Э.Сепир [87], Л.Блумфилд [8], Н.Хомский [106, 107]). Проблематика конвенциональной природы языковых знаков детально исследовалась в аналитической философии (Л.Витгенштейн [9], Р.Карнап [36], Дж.Пирс [76], Ч.Моррис [127]).

Относительно последних мы должны сразу же объяснить свою позицию. Во-первых, наша диссертационная работа опирается на содержательную логику: это ни в коей мере не означает, что мы отрицаем познавательные возможности формальных типов логики -просто данное исследование проводится в другой методологической парадигме, в которой определяющее значение имеет диалектика Гегеля [13-15], Маркса [55-57], Ильенкова [25-32]. Во-вторых, в процессе исследования нас в большей степени интересовала содержательная сторона языковых реалий, а не возможности формальной классификации элементов. Наконец, мы не ставили своей задачей изучение языка науки, а именно это - возможность построения терминологически корректных знаковых систем - в первую очередь интересовало представителей аналитической философии. Вот почему сторонникам данного направления, весьма популярного в современных лингвистических школах, мы не уделили особого внимания. Здесь необходимо понять, что данная работа не оспаривает формально-логические методы познания лингвистической действительности, а просто разворачивается в принципиально иной научной парадигме.

Проблема построения моделей человеческой культуры являлось одним из приоритетных направлений гуманитарных исследований как в Западной Европе (Р.Барт [5], М.Фуко [104], Э.Кассирер [126], Х.-Г.Гадамер [12]), так и в России (Г.С.Кнабе [37], В.Я.Пропп [82], О.М.Фрейденберг [100], В.Г.Кузнецов [40], В.В.Миронов [65, 66]). Но основной опорой при разработке нашей модели послужила концепция, выдвинутая в работах Ю.М.Лотмана [49, 50].

Целью данного исследования является построение лингвистической модели человеческой культуры, отражающей динамику развития ее формообразований, п

Для достижения поставленноигмы выделяем следующие задачи:

1) объяснение методологических оснований, послуживших базой для построения онтологической и конвенциональной моделей языка;

2) исследование механизмов трансформации сигнальной системы антропоидов в знаковую систему человеческого языка;

3) уточняется традиционно принятое понимание проблемы значения и смысла лингвистических форм;

4) обоснование роли письменности в процессе становления человеческого языка;

5) раскрытие места и значения языка в человеческой культуре.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Несмотря на то обстоятельство, что методологическая база данного исследования представляется достаточно определенной и понятной (ее можно было бы обозначить как «классический марксизм»), этот пункт требует специального разъяснения.

Несмотря на то, что Карл Маркс не оставил после себя специального труда, в котором его гносеологическая концепция, теория теория познания получила бы развернутое изложение, в «Капитале» [55], «Экономическо-философских рукописях 1844 года» [57], безусловно, содержатся в конкретизированной форме многие основополагающие положения диамата А в таких известных работах Фридриха Энгельса, как «Анти-Дюринг» [116] и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», мы находим удачную попытку популярного изложения основ теории, причем, собственно марксистская концепция здесь раскрывается через критику Евгения Дюринга, в первом случае, и через освещение узловых моментов истории немецкой философской мысли, во втором. Интереснейшая работа «Диалектика природы» [117] содержит многие четко сформулированные принципы материалистической теории познания; к сожалению, она осталась незавершенным трудом, который автор так и не издал в законченном виде.

Книга В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» [45] целиком посвящена критике современных ему идеалистических концепций. В силу определенных обстоятельств, сложилось стереотипное восприятие данного труда, сторонники которого полагают, что стремление к максимальной простоте изложения, желание сделать книгу доступной для широких масс оборачивается снижением теоретического уровня работы. Тем не менее, в монографии В.И.Ленина обнаруживается глубокая разработка основных принципов материалистической теории познания, которая не потеряла своего значения и в наше время. А вот его «Философские тетради» [46] представляют собой лишь черновики конспектов с краткими замечаниями на полях и небольшими (в 1 -2 страницы) редкими вставками, так что считать эту работу действительным изложением марксистской теории познания - значит выдавать желаемое за действительное, в чем в наше время уже нет необходимости, хотя и в этом уже нет необходимости, хотя и в этом случае следует признать, что многие положения марксистской теории содержатся здесь в снятом виде.

Сталинская «интерпретация» наследия классиков, официально признававшаяся единственно верной, на несколько десятилетий прервала творческий поиск в этой области мысли. В черновых записях М.М.Бахтина, которые относятся к 1970-71 годам, есть следующее высказывание: «В диалоге снимаются голоса (раздел голосов), снимаются интонации (эмоционально-личностные), из живых слов и реплик вылущиваются абстрактные понятия и суждения, все втискивается в одно абстрактное сознание - так получается диалектика.» [6, с.352] Как нам представляется, М.М.Бахтину удалось уловить «тайну» механизма «сталинской диалектики» (критику М.М.Бахтина, разумеется, нельзя относить к действительной диалектике, что могут подтвердить не только марксисты, но и философы совершенно противоположной ориентации, например, А.Ф.Лосев [см., например, 48]): действительно, схоластический диамат И.В.Сталина представляет собой одну из форм абстрактного сознания, как сказал бы Гегель, точнее, абстрактного мышления, которое «вылущивает» из конкретного материала познания «тощие» абстракции и возводит их в ранг абсолюта, даже, Абсолюта, который отныне уже не нуждается в конкретном мышлении и начинает сам диктовать человеку, как он должен мыслить, как жить.

Первые реальные попытки преодоления сталинской версии марксистской теории начали предприниматься лишь с конца 50-х годов и привели к формированию нескольких оригинальных концепций. Вот почему говоря об использовании марксистского метода познания, мы имеем в виду не «школярский марксизм», а исследоисследования Э.В.Ильенкова [25-32], И.С.Нарского [67], М.К.Петрова [74], Б.Ф.Поршнева [78, 79], Г.П.Щедровицкого [112114]), которые достигли значительных результатов, работая в рамках марксистской философской традиции.

Научная новизна выносимых на защиту результатов отражена в следующих положениях:

1. Выявлены исторические источники возникновения онтологической и конвенциональной теорий в философии языка, раскрыты их связи с мировоззренческими ориентациями философов.

2. Уточнен механизм взаимодействия предметной сферы человеческого бытия с системой интердиктивных сигналов (Б.Ф.Поршнев [78, 79]) и установлена первичность предметного языка, на основе которого и зарождается знаковая система.

3. Показано, что специфически человеческий тип общения -знаковый обмен - рождается не внутри общины, а возникает как форма межобщинного взаимодействия, в результате которого разрушается система интердиктивных сигналов антропоидов.

4. Установлено, что письменность необходимым образом порождается знаковой системой, так что без наличия письменной формы невозможно говорить о действительном человеческом языке.

Теоретическое и практическое значение диссертационной работы заключается в применении марксистского метода познания к исследованию феномена языковой действительности как целостного явления, а также в том, что материалы, изложенные в данной работе, возвращают в современный научный оборот концепции, забытые, как мы считаем, не в силу их научной несостоятельности, а по идеологическим соображениям.

Положения, сформулированные в данной диссертации, могут быть использованы как в общих курсах философии в разделе «теотеория познания», так и при чтении спецкурсов по данной тематике («общее языкознание», «философские проблемы лингвистики»).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Язык как модель человеческой культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей работе мы, прежде всего, рассмотрели историю возникновения и развития общетеоретических представлений о сущности языка. Нами были выделены два узловых комплекса проблем, которые определяли магистральные пути развития философии языка: первый связан с противопоставлением генетического и системного методов исследования знаковой системы; второй - с развитием онтологической и конвенциональной теорий.

Поскольку язык является постоянно изменяющейся системой, его теоретическое осмысление с течением времени приходит в несоответствие с реальными фактами и нуждается в корректировке или же кардинальном изменении. Данное обстоятельство накладывает определенные ограничения на применение системного метода исследования, так как требуется понимание не только наличного состояния элементов системы и их отношений, но и знание истории языковых фактов. В противном случае, исторически преходящие свойства элементов и типы связей могут представляться в качестве «вечных», неизменных, сущностных характеристик языка, как это имело место, например, с категориями частей речи, разработанными еще Александрийской школой филологии. Здесь оказывается необходимым сочетание системного подхода с генетическим методом исследования, позволяющее видеть не только историю развития того или иного элемента и отношения, но и намечать перспективу дальнейшего изменения системы. Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости синтеза обоих методов исследования, а не противопоставления их, как конкурирующих и взаимоисключающих течеконкурирующих и взаимоисключающих течений общей теории языка.

Далее мы проанализировали противоположность онтологической и конвенциональной концепций языка, выявили те причины, в силу которых именно конвенционализм стал господствующей теорией, несмотря на все те противоречия, которые неизбежно порождались в данной исследовательской парадигме. Выявив принципиальные недостатки обоих теорий, их неспособность вскрыть сущностную природу базисного элемента языковой системы, мы указали на деятельностную концепцию языка, как на единственный, на наш взгляд, способ преодоления дуализма онтологической теории и конвенционализма.

На основе проделанного анализа мы выдвинули гипотетическую модель возникновения и дальнейшего становления знаковой системы, в которой было показано соотношение языка с предметными формами человеческой деятельности, установлена необходимость возникновения письменности в процессе развития общения и те трансформации языкового материала, которые за этим последовали.

Во второй главе диссертационного исследования мы обратились к рассмотрению существующих представлений о человеческой культуре и выделили в качестве двух основных направлений динамическую и статическую модели. Принимая во внимание процессы, происходящие в современной культурной сфере, нами была выбрана динамическая модель, так как именно она наиболее адекватным образом отражает действительное положение дел: открытость современных культурных ареалов, тенденцию к взаимному проникновению различных культурных форм, расширение технических возможностей обмена информацией, стремление развитых культур к стремление развитых культур к экспансии, ускорение общих темпов развития современной цивилизации.

Опираясь на философский анализ языка, данный в первой главе исследования, мы пришли к выводу, что язык является естественно сложившейся динамической моделью человеческой культуры. Язык является универсальной формой культуры, он выполняет роль интегрирующего механизма различных культурных форм в единую целостную систему. Сущностная связь базисных элементов языка с предметными формами человеческой деятельности, раскрываемая деятельностной теорией, позволяет ему быть всеобщей формой выражения человеческой культуры, исторически определенного способа человеческой жизнедеятельности. В заключительной части работы мы обратились к термину «лингвистическая действительность» и показали возможность его использования в качестве предельно общего термина, служащего для обозначения всех явлений, имеющих отношение к сфере человеческого общения.

Список научной литературыШульгин, Дмитрий Николаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абаев В.И. Избранные труды в 4 т.-Т.2.-Владикавказ: Ир, 1995.

2. Абаев В.И. Отражение работы сознания в лексико-семантической системе языка.-«Ленинизм и теоретические проблемы языкознания»,-М„ 1970.

3. Аналитическая философия: Избранные тексты М.: МГУ, 1993.

4. Аристотель. Сочинения в 4 т. Т.2.- М.: Мысль, 1978.

5. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика- М.: Прогресс, 1989.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества- М.: Искусство, 1979.

7. Бенвенист Э. Общая лингвистика М.: Прогресс, 1974.

8. Блумфилд Л. Язык.-М.: Прогресс, 1968.

9. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат М.: Изд. иностр. лит., 1959.

10. Ю.Выготский Л.С. Мышление и речь: Психол. исслед М.: Лабиринт, 1966.

11. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из не-опублик. трудов-М.: Акад. пед. наук, 1960.

12. Гадамер Х.-Г. Истина и метод М.: Прогресс, 1988.

13. Гегель Г.В.Ф. Наука логики.- С.-Пб.: Наука, 1997.

14. Гегель Г.В.Ф. Философия права М.: Мысль, 1990.

15. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1.- М.: Мысль, 1974.

16. Геродот. История М.: Ладомир, 1993.

17. П.Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1.- М.: Мысль, 1989.

18. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию М.: Прогресс, 1984.

19. Деятельностные аспекты языка: Сб. науч. тр./АН СССР. Ин-т языкознания. Совет мол. ученых и специалистов- М.: Наука, 1988.

20. Деятельность: теория, методология, проблемы М.: Политиздат, 1990.

21. Донских O.A. Философский анализ проблемы происхождения языка.-Киев, 1989.

22. Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка Новое в лингвистике. Выпуск 1.-М., 1960.23.3вегинцев В.А. Очерки по общему языкознанию- М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1962.24.3индер Л .Р. Очерк общей теории письма Л.: Наука, 1987.

23. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса.- М.: Изд-во АН СССР, 1960.

24. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.

25. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки теории и истории-М.: Политиздат, 1984.

26. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал: Избр. ст. по философии и эстетике М.: Искусство, 1984.

27. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма: Размышления над кн. В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»,-М.: Политиздат, 1980.

28. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах М.: Политиздат, 1968.31 .Ильенков Э.В. Учитесь мыслить смолоду М.: Знание, 1977.

29. Ильенков Э.В. Философия и культура-М.: Политиздат, 1991.

30. Ильин И.А. Сочинения в 2 т. Т.1.- М.: Медиум, 1993.

31. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма М.: Наука, 1965.

32. Кант И. Критика чистого разума М.: Мысль, 1994.

33. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике М.: Изд. иностр. лит., 1959.

34. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима М.: Индрик, 1994.

35. Кондильяк Э.Б. Сочинения в 3 т. Т.1.-М.: Мысль, 1980.

36. Кондильяк Э.Б. Сочинения в 3 т. Т.З.- М.: Мысль, 1983.

37. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание М.: Изд. МГУ, 1991.

38. Леви-Стросс К. Первобытное мышление М.: Республика, 1994.

39. Леви-Стросс К. Структурная антропология-М.: Наука, 1985.

40. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. Т.1.-М.: Мысль, 1982.

41. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. Т.З.- М.: Мысль, 1984.

42. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм Полн. собр. соч., Т. 18.

43. Ленин В.И. Философские тетради Полн. собр. соч., Т.29.

44. Линдблад Я. Человек ты, я и первозданный - М., 1991.

45. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос - М.: Мысль, 1993.

46. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3 т. Т.1.- Таллинн: Александра, 1992.

47. Лотман Ю.М. Культура и взрыв М.: Гнозис, 1992.

48. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Эксперим.-психол. исследование-М.: Наука, 1974.

49. Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950.

50. Лурия А.Р. Язык и сознание-М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1979.

51. Маковский М.М. Лингвистическая генетика: Пробл. онтогенеза слова в индоевроп. яз.- М.: Наука, 1992.

52. Маркс К. Капитал. Т.1.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23.

53. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.40.

54. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.42.

55. Марр Н.Я. Этапы развития яфетической теории Марр Н.Я. Избранные работы в 5 т. Т. 1. М.-Л., 1933.

56. Марр Н.Я. Язык и мышление Марр Н.Я. Избранные работы в 5 т. Т.З. М.-Л., 1934.

57. Мельников Г.П. Азбука математической логики- М.: Знание, 1967.

58. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики,- М.: Сов. радио, 1978.

59. Мелюхин С.Т. Материя в её единстве, бесконечности и развитии-М.: Мысль, 1966.

60. Мещанинов И.И. Общее языкознание. К проблеме стадиальности в развитии слова и предложения,-Л.: Учпедгиз, 1940.

61. Мещанинов И.И. Проблемы развития языка,- Л.: Наука, 1975.

62. Миронов В.В. Наука и «кризис культуры».-«Вестник Московского университета», серия «Философия», 1996, №4,5.

63. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии-М.: Гуманитарий, 1997.

64. Нарский И.С. Вопросы диалектики познания в «Капитале» К.Маркса.-М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1959.

65. Ожегов С.И. Словарь русского языка,- М.: Рус. яз., 1989.

66. Орлов B.B. Человек, мир, мировоззрение- М.: Мол. гвардия, 1985.

67. Павиленис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка М.: Мысль, 1983.71.«Павловские среды». T.3.-M.-JL, 1949.

68. Панов E.H. Знаки, символы, языки-М.: Знание, 1983.

69. Пауль Г. Принципы истории языка-М.: Изд. иностр. лит., 1960.

70. Петров М.К. Язык, знак, культура М.: Наука, 1991.

71. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка- М.: Педагогика-Пресс, 1994.

72. Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. (Закономерности и процессы передачи информации)- М.: Мир, 1967.

73. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.1.- М.: Мысль, 1990.

74. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. (Проблемы па-леопсихологии).- М.: Мысль, 1974.

75. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история,- М.: Наука, 1979.

76. Постовалова В.И. Язык как деятельность. (Опыт интерпретации концепции В.Гумбольдта).-М.: Наука, 1982.81 .Потебня A.A. Мысль и язык,-Киев: СИНТО, 1993.

77. Пропп В.Я. Морфология сказки М.: Наука, 1969.

78. Реформатский A.A. Введение в языкознание- М.: Учпедгиз, 1960.

79. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию,- М.: Высш. шк., 1990.

80. Свифт Дж. Избранное Л.: Худож. лит., 1987.

81. Селищев A.M. Избранные труды М.: Просвещение, 1968.

82. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии.-М.: Прогресс, Универс, 1993.

83. Солнцев В.М. Введение в теорию изолирующих языков: В связи с общ. особенностями человеч. яз.- М.: Вост. лит., 1995.

84. Солнцев В.М. Исследования по китайскому языку. Сборник статей- М.: Наука, 1973.

85. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование М.: Наука, 1977.

86. Соломоник А. Семиотика и лингвистика- М.: Мол. гвардия, 1995.

87. Соссюр Ф. Труды по языкознанию-М.: Прогресс, 1977.

88. Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания,- М.: Госполитиздат, 1955.

89. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языками Языки русской культуры, 1998.

90. Трубецкой С.Н. Сочинения М.: Мысль, 1994.

91. Урсул А.Д. Отражение и информация М.: Мысль, 1973.

92. Философия человека: диалог с традицией и перспективы- М.: Б.И., 1988.

93. Флоренский П.А. Сочинения. Т.1,2.-М.: Правда, 1990.

94. Фреге Г. Избранные работы- М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997.

95. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности М.: Наука, 1978.

96. Фридрих И. Дешифровка забытых письменностей и языков-М.: Изд. иностр. лит., 1961.

97. Фридрих И. История письма М.: Наука, 1979.

98. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет М.: Политиздат, 1989.

99. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук М.: Прогресс, 1977.

100. Хайдеггер М. Время и бытие М.: Республика, 1993.

101. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса.- М.: МГУ, 1972.

102. Хомский Н. Язык и мышление М.: МГУ, 1972.

103. Чупина Г.А. Принцип деятельности и язык. Философско-методологический анализ Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1987.

104. Шеллинг Ф. В. Философия искусства С. -Пб., 1996.

105. Шопенгауэр А. О воле в природе. Мир как воля и представление. Т.2.-М.: Наука, 1993.

106. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность М., 1993.

107. Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования-М.: Знание, 1964.

108. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология- М., 1997.

109. Щедровицкий Г.П. Языковое мышление и методы его исследования.-М., 1964.

110. Шлейермахер Ф.Д. Речи о религии к образованным людям ее признающим-С.-Пб.: Алетейя, 1994.

111. Энгельс Ф. Анти-Дюринг Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.20.

112. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.20.

113. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.21.

114. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.20.

115. Язык и моделирование социального взаимодействия: Сб. ст-М.: Прогресс, 1987.

116. Язык: история и реконструкция: Сб. научн.-аналит. обзоров-М.: АН СССР, ИНИОН, 1985.

117. Языки культуры и проблемы переводимости- М.: Наука, 1987.

118. Языковые ситуации и взаимодействие языков Киев: Наук, думка, 1989.

119. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка- М.: Наука, 1984.

120. Яфетические языки. Большая Советская Энциклопедия - М., 1931, Т.65.

121. Cassirer Е. The Philosophy of Symbolic Forms. Volume one: Language. New Haven and London: Yale University Press, 1993.

122. Morris Ch. Writings on the general theory of signs. Mouton The Hague Paris: 1971.

123. Sign. The Oxford English Dictionary. - Clarendon Press Oxford, 1989, V.15.