Язык как средство конструирования гендера

Гриценко, Елена Сергеевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Язык как средство конструирования гендера

Год: 2005
Автор научной работы: Гриценко, Елена Сергеевна
Ученая cтепень: доктора филологических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 10.02.19

Диссертация по филологии на тему 'Язык как средство конструирования гендера'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Язык как средство конструирования гендера"

На правах рукописи

ГРИЦЕНКО Елена Сергеевна

ЯЗЫК КАК СРЕДСТВО КОНСТРУИРОВАНИЯ ТЕНДЕРА

10.02 Л 9 - теория языка

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Тамбов 2005

Диссертация выполнена в Нижегородском государственном лингвистическом университете им. Н.А. Добролюбова

Научный консультант - доктор филологических наук, профессор

Кирилина Алла Викторовна

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор

Стернин Иосиф Абрамович

доктор филологических наук Бабина Людмила Владимировна

доктор филологических наук Слышкин Геннадий Геннадьевич

Ведущая организация - Российский государственный

гуманитарный университет

Защита состоится «15 декабря » 2005 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.261.04 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: г. Тамбов.ул. Советская 93, ауд. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

Автореферат разослан « » октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.Ю. Безукладова

Ъаоь-ч пт\у

Реферируемая диссертация посвящена теоретическому обоснованию концепции языка как средства конструирования тендера и разработке взаимодополняющих моделей его описания на базе современных лингвистических теорий.

Современная наука определяет тендер как конвенциональный идеологический конструкт, в котором аккумулированы представления о том, что значит быть мужчиной и женщиной в данной культуре Социальная природа тендера отличает его от пола, который представляет собой биологическую категоризацию, основанную главным образом на способности к воспроизводству. Начало разграничению этих понятий было положено известным тезисом Симоны де Бовуар, что женщинами не рождаются, а становятся, индивид формируется как тип личности, который в его/ее обществе и культуре определяется как «мужчина» или «женщина», в процессе социализации.

В современном понимании гендер - это не следствие индивидуальной биологии. Можно сказать, что это вообще не индивидуальное качество, а установленный обществом порядок, частью которого является каждый человек. Гендер отражает одновременно

' Термин «гсвдерный» используется в работе применительно ко всем этапам изучении полового диморфизма в языке, хотя реально он был введен в научное словотвд^д$щиелишь в 1970-х гг

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

библиотека }

¡ПГ&Зр

процесс и результат «встраивания» индивида в социально и культурно обусловленную модель мужественности или женственности, принятую в данном обществе на определенном историческом этапе. Таким образом, с концептуальной точки зрения тендер акцентирует социально-культурную, а не природную доминанту пола.

Признание социальной и культурной обусловленности пола, его институционализованного и ритуализованного характера является основным методологическим принципом тендерных исследований. Он позволяет подойти к феноменам мужественности и женственности не как к неизменной природной данности, а как к динамичным, изменчивым продуктам развития человеческого общества, поддающимся социальному манипулированию и моделированию. Из признания названного методологического принципа следует обращение к анализу языка для выявления в нем манифестаций тендера, его динамики и культурной специфики.

Значительный вклад в осмысление тендерной проблематики в отечественном языкознании внесли А.В. Кирилина, В.Н. Телия, М.С. Колесникова, И.И. Халеева, О.С. Каменская, М.Д. Городникова, И.Г. Ольшанский и др., которые продемонстрировали, что тендерный подход позволяет точнее и четче учитывать человеческий фактор в языке. С учетом этого для антропоориентированного изучения языка была предложена двухъярусная модель, состоящая из метагендерного (общечеловеческого) и тендерного (манифестирующего пол) уровней.

(Телия В Н., Зыкова И.В., Артемова A.B., Слышкин Г.Г., Григорян А А , Кульдеева Г.И., Фатыхова Ф.Ф.); тендерная специфика вербального и невербального коммуникативного поведения (Стернин И А., Крейдлин Г.Е, Карташкова Ф.И, Ганина В В., Табурова С.К и др ), отражение тендерных стереотипов в языковом сознании (Уфимцева Н.В , Кирилина А В., Горошко Е И , Ощепкова Е С), лексикографии (Колесникова М.С., Ольшанский И.Г), рекламе (Томская М В , Гуссейнова И А., Городникова М.Д, Милосердова Е В., Полубиченко Л.В), средствах массовой информации (Кирилина A.B., Двинянинова Г.С., Серова И Г., Гриценко ЕС), криминалистике (Потапова Р.К., Кузниченко JI.B.), брачных объявлениях (Городникова, М.Д., Ольшанский ИГ., Максименко O.A., Гришаева Л.И.), Интернете (Захарова Т.Н.), художественном тексте (Савкина И.Л., Гречушникова Т.В , Иванченко Г.В , Фатеева Н А.).

Накоплен солидный объем частных исследований, прямо или косвенно затрагивающих вопросы дискурсивных манифестаций тендера, однако полномасштабного обобщающего труда, рассматривающего процесс языкового конструирования тендера в комплексе всех его составляющих с позиций современных лингвистических теорий, покя нк создано. Признание социальной природы тендера нередко остается на уровне деклараций: отсутствует четкое понимание различий между конструктивистским и эссенциалистским подходами. Отчасти это обусловлено поверхностным знакомством с логикой внутреннего развития предметной области «язык и тендер», которая в значительной мере определялась постмодернистским дискурсом, отсутствовавшим в российской лингвистике. Диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел и предложить новые лингвистически ориентированные модели для изучения взаимодействия языка и тендера в социальной практике.

Актуальность работы определяется ее включенностью в одно из перспективных направлений антропоориентированного изучения языка -лингвистическую гендерологию - и связана с назревшей необходимостью теоретического осмысления ряда проблем, которые - несмотря на интенсивное развитие тендерных исследований в отечественном научном дискурсе - не получили должного освещения Это, прежде всего, недостаточная разработанность методологических вопросов, связанных с ролью языка как средства конструирования тендера, и применение лингвистических теорий и методов к изучению данного процесса Работа выполнена в русле когнитивно-коммуникативной парадигмы лингвистических исследований, открывающей новые возможности для изучения языка и тендера.

На современном этапе изменился фокус анализа социокультурной специфики пола Сегодня речь идет не о том, как пол влияет на коммуникативное поведение и использование языка, а о том, какими средствами располагает язык для конструирования тендера, в каких коммуникативных ситуациях, типах дискурса и с какой интенсивностью оно совершается, какие лмлра- и интралингвистические факторы влияют на этот процесс Особого внимания требуют практически не изученные механизмы имплицитной передачи тендерных смыслов, являющиеся основным способом конструирования тендера в дискурсе Важным с теоретической точки зрения является обоснование стилистического подхода к конструированию тендерной идентичности В связи с современным пониманием тендера как компонента коллективного и индивидуального сознания, конструируемого средствами языка, есть настоятельная необходимость в осмыслении данного феномена с позиций когнитивной науки

Предмет диссертационного исследования - системноязыковые, дискурсивные и когнитивные механизмы конструирования тендера и способы их лингвистического описания.

Объектом изучения являются продукты дискурсивных практик -устные и письменные тексты различных жанров и регистров, а также фрагменты номинативной системы языка, отражающие в типизированной форме культурные представления о мужественности и женственности и служащие фоном для конструирования тендера в дискурсе. В центре внимания находится манифестация тендерных стереотипов в русском языке; для сравнения привлекается материал английского и ряда других языков.

Целью исследования является разработка теоретической базы для моделирования процессов языкового конструирования тендера с позиций когнитивного, прагматического и стилистического подходов и применение разработанных теоретических принципов к изучению взаимодействия языка и тендера в социальной практике.

В соответствии с общей целью, в исследовании поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать становление тендерной лингвистики в контексте общего развития науки о языке и постмодернистской эпистемы в социальных науках.

2. Изучить методологию и различные подходы к интерпретации результатов «ранних» тендерных исследований в лингвистике; обосновать принципы современного подхода с опорой на понятия «конструирование» и «практика».

процедур предложить лингвистически ориентированные и имеющие достаточную объяснительную силу модели представления тендера как социокультурного конструкта

4 Дать когнитивное обоснование перформативности и конструируемое™ тендера как компонента коллективного и индивидуального сознания и описать ментальные модели организации тендерных знаний.

5 Раскрыть роль стереотипов (важнейшего операционального понятия тендерных исследований) в концептуализации мужественности и женственности как культурных категорий; показать значимость имплицитной тендерной стереотипизации и образных механизмов мышления в процессах языкового конструирования тендера

6 На основе сформулированных в ходе теоретического осмысления проблемы принципов разработать и апробировать исследовательскую процедуру по выявлению общих закономерностей и дискурсивно специфичных форм языкового конструирования тендера в социальной практике.

Специфика объекта изучения^ комплексность цечи и задач диктует необходимость применения разнообразных методов и исследовательских эвристик.

Теоретическую базу исследования составили концепция Г П. Грайса, обосновывающая понимание импликатур как особого типа значения, и теория релевантности Д. Шпербера и Д. Уилсон, объясняющая универсальные (когнитивные) принципы интерпретации высказывания, стилистическая концепция Ю М Скребнева; когнитивная теория категоризации (Дж Лакофф, Г Пальмер, Р Лангакер), концепция языка и дискурса как формы социальной практики (Н. Фэрклоу, П. Бурдье), современные лингвистические теории тендера, стоящие на позициях социального конструктивизма (П. Экерт, С. МкКоннел-Джине, Д

Камерон и др) и положение о двухъярусной модели антропоориентированного изучения языка (А В Кирилина). В работе используются методы когнитивной лингвистики, лингвокультурологии и прагматики, социальной семиотики, интеракционистской (социо)лингвистики и дискурс-анализа Анализ материала ведется с применением методик моделирования (схематизации), индуктивного метода, семантического анализа, прототипического описания, метода интроспекции, анализа словарных дефиниций, ассоциативного эксперимента, исследования синтагматических связей и дистрибуции, контрастивного анализа, интерпретации текста с элементами стилистического анализа и др Основой для обработки результатов является герменевтический (когнитивно-интерпретативный)

методологический фрейм

Материал исследования отбирался в ходе фронтального анализа печатных СМИ (газеты «Известия», «Ведомости», «Коммерсант», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Биржа», The New York Times, The Washington Post, Newsweek и др), телевизионных и радиопрограмм, ток-птоу, интервью, теледебатов, материалов предвыборных блогов и Интернет-форумов. Общий корпус примеров, полученных методом частичной выборки, составил более 8,5 тыс. текстовых фрагментов и 350 завершенных авторских текстов. На разных этапах исследования к анализу также привлекались выборки из лексикографических источников, научной и популярной литературы о тендере на русском и английском языках.

В результате исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие теоретические положения:

представлениями (ассоциациями, стереотипами, идеалами и пр), являющимися частью универсума общих смыслов представителей данной культуры Язык, отражая и формируя представления о тендере, играет двоякую роль - неосознаваемого фона, фиксирующего тендерные стереотипы, идеалы и ценности посредством аксиологически не нейтральных структур языка, и инструмента, дающего возможность (вос)производства тендерных смыслов в социальной практике.

2 Лингвистическое описание тендера как конвенционального идеологического конструкта может вестись в рамках двух моделей когнитивно-прагматической, объясняющей механизм конструирования тендерных смыслов в аспекте их порождения и интерпретации, и стилистической, ориентированной на выявление и описание «поверхностных» языковых составляющих тендерного дисплея (набора семиотических маркеров мужественности и женственности)

3 Механизмы конструирования тендера в разных языках обнаруживают как изоморфизм, так и специфику, которая может быть связана с характерологическими особенностями языков и с различием транслируемых ими культурных смыслов Смысл неотъемлем от культурно-исторической ситуации, в которой происходит его производство и интерпретация Социальные нормы, частью которых являются нормы тендерные, функционируют как прагматические пресуппозиции, без которых невозможна адекватная интерпретация

4 Трактовка тендера как социокультурного феномена базируется на прототипической теории категоризации, где категории не заданы природой вещей, а формируются в процессе осмысления человеком мира и себя в этом мире Когнитивной основой понимания мужественности и женственности как динамичных конструктов, поддающихся социальному манипулированию и моделированию,

являются кластерные модели, определяющие набор культурно обусловленных манифестаций мужественности и женственности в том или ином языке.

5 Знания о тендере структурированы в форме пропозиций, включающих базовые концепты и атрибутируемые им признаки. Значения, задаваемые тендерными пропозициями, не находятся в отношениях семантической близости, их объединяет соотнесенность с единым центром - представлением о женственности (мужественности), характерным для данной культуры Этот способ категоризации репрезентируют радиальные модели, состоящие из центрального члена и вариантов, связь между которыми конвенциональна и усваивается индивидом в процессе социализации Особенностью мужественности и женственности как радиальных концептуальных категорий является то, что их центральные члены не существуют вне своих проявлений (вариантов)' нет мужественности и женственности в чистом виде, тендерная идентичность конструируется в процессе перформации теми самыми проявлениями, которые считаются ее результатами

6. Важной частью фонового аспекта языка как средства конструирования тендера являются денотативные и коннотативные (ценностные) асимметрии, исторически обусловленные социальным разделением труда и/или сконструированные сознанием. Проявлением тендерной асимметрии является «стирание» субкатегории по умолчанию (немаркированной мужской субкатегории) в категориях с ложными родовыми именами, демонстрирующее связь между понятиями «асимметрия», «маркированность» и «прототипический эффект».

7 Роль языка как инструмента дискурсивного конструирования тендера отражена в понятии позиционирования. Гендерно релевантным может быть (само)позиционирование, позиционирование адресата и предмета сообщения. Лингвистические ресурсы тендерного позиционирования

включают единицы всех уровней Смыслообразующая функция тендерной символики языковых форм обусловлена ее интертекстуальным характером, реализующимся в создании системы внутри- и внетекстовых связей, определяющих культурную традицию, в пределах которой осуществляется интерпретация текста и создается его вертикальный контекст.

Научная новизна исследования определяется новым подходом к решению поставленных задач и заключается в следующем-

• Впервые предпринята попытка моделирования процессов языкового конструирования тендера на базе современных лингвистических теорий, в результате чего для его лингвистического описания предложены две модели- когнитивно-прагматическая и стилистическая.

• Язык как средство конструирования тендера впервые анализируется с позиций прототипической теории категоризации и когнитивного подхода.

• Впервые систематизированы асимметричные отношения в тендерной калоризации и описан феномен «стирания» немаркированной категории как фактор асимметрии.

• Раскрыта роль имплицитной информации в конструировании тендера; получены новые данные о способах создания контекстуальных тендерных импликатур

• Впервые в отечественной и зарубежной лингвистике теория языкового конструирования тендера подкреплена и конкретизирована исследовательской процедурой, позволившей описать механизмы и репертуар языковых средств такого конструирования в предвыборном дискурсе

Теоретическая значимость работы связана с углублением и систематизацией научных представлений о языке как средстве

конструирования тендера. Обоснована концепция (теория) языкового конструирования тендера как когнитивной деятельности импликативно-инференционного характера, в основе которой лежит соотнесение языковых форм с тендерными представлениями, являющимися частью универсума общих смыслов представителей данной культуры. На основе предлагаемой теории разработаны и апробированы взаимодополняющие модели изучения языкового конструирования тендера; дано когнитивное обоснование перформативности тендера и множественности его проявлений. Показано, что роль стереотипов в тендерной категоризации определяется их когнитивным прототипическим статусом. Установлена связь между понятиями «маркированность», «асимметрия» и «прототиттический эффект» Раскрыта роль языка как инструмента и фона конструирования тендера в социальной практике. Полученные результаты являются вкладом в дальнейшее развитие антропоориентированного изучения языка, лингвокультурологию, тендерную теорию, теорию коммуникации

Практическая ценность работы определяется возможностью использования ее результатов, разработанных в диссертации теоретических принципов и аналитических моделей при изучении языкового конструирования тендера в различных языках и социальных контекстах, а также в теоретических курсах по общему языкознанию,^ лексикологии, стилистике, межкультурной коммуникации, спецкурсах по тендерной проблематике в филологических и лингвистических вузах.' Предложенные методологические подходы и исследовательские процедуры могут найти применение при написании курсовых, дипломных и диссертационных работ.

глубиной и многоаспектностью проводимого анализа, а также репрезентативным языковым материалом

Апробация материалов исследования Основные результаты исследования были изложены в российских и зарубежных публикациях общим объемом 28,8 п л, в том числе в монографии «Язык Тендер. Дискурс» (15,57 п л.), а также апробированы в докладах на XIV Мировом конгрессе прикладной лингвистики (Мэдисон, США 2005), международных и российских научных конференциях в Москве (2003, 2005), Нижнем Новгороде (2001, 2002, 2003; 2005), Санкт-Петербурге (2005), Набережных Челнах (2002), Амстердаме (2001), Ульяновске (2000); на семинарах Лаборатории тендерных исследований Московского государственного лингвистического университета (2002, 2003), Скребневских чтениях (Нижний Новгород 2003, 2005) и заседаниях кафедры английской филологии Нижегородского государственного лингвистического университета им НА Добролюбова Материалы диссертации легли в основу курса «Социолингвистика тендера», прочитанного студентам IV и V курсов Нижегородского государственного лингвистического университета (2003 — 200/! гг), з также использовались при чтении курсов лекций по стилистике и межкультурной коммуникации в НГЛУ им НА Добролюбова Ряд подходов и методов, разработанных в диссертации, получили апробацию в курсовых, дипломных и диссертационных работах студентов и аспирантов НГЛУ.

Объем и структура работы Диссертация, выполненная на 405 страницах машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной научной литературы, включающего 388 наименований научных трудов, из них 173 на русском и 215 на иностранных языках, списка источников фактического материала и списка словарей.

Во Введении определяются объект и предмет исследования, обосновываются его актуальность и научная новизна, формулируются цель и основные задачи, указываются методологические основы и методы, излагаются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая значимость работы, приводятся сведения об апробации положений диссертации, обосновывается ее структура

В первой главе рассматривается становление тендерной лингвистики в контексте общего развития науки о языке и постмодернистской эпистемы в социальных науках Комплекс факторов, способствовавших формированию данного научного направления в том виде, в котором оно существует сейчас, представлен через призму структуралистской, когнитивной и социокультурной традиций.

Вторая глава посвящена критическому осмыслению «ранних» тендерных исследований и обоснованию современного подхода, который ставит во главу угла отказ от универсализации, акцентирует взаимодействие тендера с другими аспектами социальной идентичности и необходимость изучения конкретных лингвистических практик Здесь раскрываются кточеиме для современного подхода понятия «конструирование» и «практика» и дается обзор работ, иллюстрирующих практическое применение изложенных теоретических принципов.

В третьей главе рассматривается комплекс вопросов, связанных с методологией изучения языкового конструирования тендера и применением современных лингвистических теорий (когнитивных, прагматических, стилистических) к изучению данного процесса. Понятие «конструирование тендера» получает лингвистическое наполнение. Обосновывается концепция языка как фона и инструмента конструирования тендера и предлагаются взаимодополняющие лингвистические модели его описания

В четвертой главе анализируется роль языка как фона конструирования тендера с позиций теории категоризации и когнитивного подхода. Это способствует более полному описанию пассивного слоя и внутренней формы культурных концептов мужественности и женственности Раскрывается роль опыта и образных механизмов мышления в тендерной категоризации, описываются ментальные схемы представления знаний о тендере, разрабатывается типология асимметричных отношений в тендерной категоризации, описывается феномен стирания немаркированной (суб)категории как фактор асимметрии

В главе пятой представлена исследовательская процедура, основанная на методологических принципах, сформулированных в ходе теоретического осмысления проблемы Роль языка как инструмента конструирования тендера раскрывается на материале предвыборного дискурса Описываются тендерные аспекты позиционирования читателя (избирателя), метафорическое структурирование политики и выборов как «мужской» сферы, роль тендерных стереотипов в конструировании мужского и женского «голоса» в предвыборном ттскулсе Анализируются гендерно релевантные стратегии агитации и дискредитации; рассматривается лингвистическая составляющая семиотических конструктов мужественности и женственности, отражающих культурно, социально и исторически детерминированные представления о тендере.

Заключение отражает суммарные теоретические итоги проведенного исследования

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Исследование проводилось в пять этапов, каждому из которых структурно соответствует одна глава

На первом этапе выявлено, что тендерная лингвистика, как новое направление в изучении языка, возникла не в результате подъема феминистского движения, а развивалась в контексте актуальных для своего времени научных парадигм и традиций

Современные представления о языке и тендере формировались в русле (пост)структурализма, опирающегося на постулата знаковой теории Ф. де Соссюра Помимо ключевых понятий «оппозиции» и «маркированности», важным для тендерной лингвистики является тезис Ф де Соссюра о конвенциональности концептуальной системы, которая познается индивидом в процессе изучения языка На нем фактически основан тезис об андроцентричности языковой картины мира и возможности иного осмысления социальной реальности. Развитие семиотики Соссюра в трудах Э Бенвениста и Р Барта заложило базу для осознания культурно-символической составляющей тендера и изучения способов ее языковой реализации.

Структурализм, с одной стороны, способствовал эссенциалистским представлениям о тендере- оппозиционное позиционирование мужского и

•.т.*а т т»-«т/-у\ т- /-» гтлЛитт' пм» ту«г» тлттатгтгтт ттт га»гттлг»тгт тт» пплтттттттгй

V I гиVI!»!<4.11 VII 1110Ш ЛМрШМ^р 1 рООЛПЧШ!. V

другой стороны, идея Ф де Соссюра о релятивности языковых значений, которые определяются не отношениями знаков с внешним миром, а внутрисистемными противопоставлениями, стала базой для дерридеанской деконструкции, в которой самодостаточность мужского субъекта (и, соответственно, его право на привилегированное положение в системе) объявляется фикцией, поскольку он определяем через свой противочлен - женский субъект Труды Ж Дерриды, Ж Лакана и М Фуко заложили основу представлений о языке как средстве конструирования социального мира, в котором даже природные (биологические) сущности, такие как пол, контролируются с помощью дискурсивных практик Их идеи стали фундаментом для нового

направления лингвистических исследований - критического изучения языка (частью которого является феминистская критика языка) или критического дискурс-анализа Целью данного направления является анализ лингвистической составляющей социальных интеракций для выявления скрытых намерений и интересов в системе социальных отношений и результатов их воздействия на эту систему. Его представители (Н Ферклоу, Т. ван Дейк, Р Водак и др ) рассматривают язык как сферу экспликации постоянного противостояния различных социальных интересов (классовых, расовых, этнических, тендерных и др ) и видят свою задачу в выявлении и изучении на материале устных и письменных интеракций социальных причин и последствий манипулятивного и дискриминационного использования языка

Решение названных задач потребовало переосмысления структуралистской концепции языка, отказа от изучения системы вне социального и культурного контекста На смену соссюровской дихотомии langue и parole, с акцентом на изучении системы, а не ее реализации, пришло понимание языка как дискурса, как социальной практики, которая, будучи петепминиповяня социальными структурами, одновременно создает и воспроизводит их Подверглись ревизии и другие принципы структурной лингвистики, в частности, признание социальной детерминированности системы языка, но не ее речевых проявлений Последнее было недвусмысленно опровергнуто результатами социолингвистических исследований, показавших, что языковая вариативность не является продуктом индивидуального выбора, а связана с параметрами социальной идентичности коммуникантов (возраст, статус, образование, тендер), социально обусловленными целями и контекстом (ситуацией) общения

Основная цель критического изучения языка - анализ явных и неявных структурных отношений доминирования, дискриминации, власти

и контроля, выраженных в языке - буквально совпадает с проблематикой лингвистических исследований, артикулирующих проблему языкового неравенства женщин и мужчин, характерных для первых двух этапов в исторической периодизации тендерных исследований- «алармистского» (разоблачение традиционной патриархатной идеологии) и этапа «феминистской концептуализации» (формирование феминистских направлений в социальных науках в рамках постмодернистской теории) Современный, «постфеминистский» этап (который характеризуется появлением «мужских» исследований и отказом от универсальных тендерных категорий), не отрицая, что конструирование тендерной идентичности и отношений происходит в рамках господствующей андроцентричной идеологии, где женский субъект отстранен от власти, исходит из того, что идеология тендерных различий не сводится к вопросу доминирования и не навязана женщинам мужчинами Мужчины и женщины конструируют свою субъективность (понимание себя) в пределах ограничений, накладываемых дискурсивными практиками, и строят свои желания и действия в сознательном сопротивлении или согласии с этими ограничениями

Влияние когнитивной традиции на развитие тендерной лингвистики связано с экспликацией ментальных механизмов (когнитивных способностей), участвующих в процессах языкового конструирования тендера - категоризация, перцептивная организация «фигура - фон», ментальная образность и конструирование, инференции, автоматизм, концептуальные архетипы, социальное поведение и пр Для понимания тендера как дискурсивного конструкта и его лингвистического анализа важен вклад когнитивной традиции в разработку проблемы значения, акцентирующий активную природу понимания и возможность создания значений (смыслов) в процессе их интерпретации участниками коммуникации.

Системное изучение языка и тендера началось в антропологии и социолингвистике, в центре внимания которых находятся человек и культура, язык и общество Многие «ранние» исследования (1970 - 1980 гг.) носят ярко выраженный идеологический и полемический характер' их целью является разоблачение тендерного неравенства и патриархатных стереотипов Экспликация «сексизма» в языке (обоснование андроцентричности языковой картины мира) базировалась на радикальном прочтении гипотезы лингвистической относительности Сепира - Уорфа, осмысленной через призму философии постструктурализма и социологических теорий социального доминирования На основе синтеза этих теорий сформировались идеологические и методологические основы феминистской лингвистики и ее постулаты об определяющем влиянии языка на восприятие и мышление, мужском контроле над языком и «отчуждении» женщин от языка («замалчивании» женского опыта) Идея неодинаковой степени андроцентичности языков и культур на ранних этапах развития тендерной лингвистики не рассматривалась и была сформулирована позднее в работах отечественных ученых

Наряду с исследованиями, направленными на раскрытие мировоззрения путем анализа структур языка (Д Спендер, М Дейли, Ч Крамери), активно велось изучение тендерных аспектов вербального поведения, характерного для определенных культур или субкультур, выявление закономерностей и норм, регулирующих речевые события (Д Хаймс, П Браун, Д. Джоунс, Э. Охс, М. Дж. Хардман и др.)

Первые исследования тендера как социального параметра, влияющего на использование языка, проводились в рамках квантитативно-коррелятивного подхода (У Лабов, П. Траджил и др) Определялись лингвистические переменные, получающие различную реализацию; затем различные варианты соотносились с

социопараметрами говорящего Данный подход критиковался, в частности, за игнорирование вариативности внутри тендерных групп. Мужская и женская модели употребления языка противопоставлялись по принципам власти (доминирования в общении), правильности, вежливости и тп. Тендерные различия вербального поведения трактовались как отражение социальной роли и результат(продукт) процесса социализации Вместе с тем, уже на этом этапе отмечалось, что многие речевые особенности могут определяться не собственно полом говорящего, а ситуацией на рынке труда, силой внутригрупповых социальных связей, психологическими факторами или иными особенностями ситуации общения (П. Николе, JI Милрой, Б. Томас, Дж Чешир)

Бурное развитие тендерной лингвистики в 1970 - 80-х гг. связано с изучением так называемого «-женского языка». Толчком к интенсивным социолингвистическим исследованиям в этом направлении стала работа Робин Лакофф, которая показала, как речь женщин отражает и (вос)производит их подчиненное положение в обществе. Используя в качестве основных методов наблюдение и лингвистическую интуицию, Лакофф выделила несколько отличительных признаков женского языка -специализированный словарь, связанный с женскими сферами деятельности и интересов; более точные, детализированные цветообозначения - mauve, lavender, aquamarine / розовато-лиловый, лавандовый, аквамариновый; аффективные прилагательные, используемые для выражения эмоционального отношения, а не денотативной информации {adorable, divine, lovely / милый, божественный, очаровательный); слова-интенсификаторы («Fread is so sick» / «Фред так болен»); разделительные вопросы, которые, по мысли Лакофф, имплицируют неуверенность женщины при выражении собственного мнения и т.п. Каждый из этих признаков стал впоследствии

предметом эмпирического анализа в многочисленных социолингвистических исследованиях. Главным результатом экспериментальных «проверок» гипотезы Лакофф стало осознание полифункциональности большей части выделенных ею параметров.

Дальнейшее развитие предметной области «язык и тендер» определялось влиянием актуальных научных направлений этнолингвистики, прагматики, лингвокультурологии. Проблематика тендерных исследований включала, в частности, анализ асимметричных моделей прерывания и контроля над темой разговора (К. Уэст и Д. Циммерман, П. Фишман, В. ДеФрансиско), выявление тендерных асимметрий в стратегиях вежливости (П. Браун, Дж. Холмс, М. Дучар); изучение тендерных особенностей коммуникативного стиля, проблемы взаимного непонимания и «сбоев» в общении (Д. Молц и Р. Боркер, М.Х Гудвин, Д. Таннен, Дж. Коутс, D. Boxer) и т.д. Социолингвистические исследования речевого поведения мужчин и женщин не только углубили знания о тендере, но и обеспечили «прирашение» собственно лингвистического знания. Учет гендера как социопараметра - наряду возрастом, статусом, этнической принадлежно1лью — расширил представления о характере и причинах языковой вариативности, особенностях речевого поведения, межличностной и межкультурной коммуникации, специфике конкретных речевых актов (комплимент и др.) и жанров (интервью и др.). Был создан описательный аппарат доминирования в коммуникации, внесены уточнения в условия соблюдения принципа кооперации, выявлены новые аспекты понятия коммуникативной неудачи, такие как прерывание говорящего, невозможность завершить высказывание, утрату контроля над темой разговора и ряд других параметров.

Вместе с тем многие из упомянутых исследований страдали методологическим заблуждением, суть которого заключается в том, что

их выводы, будучи сделаны на конкретном, узком материале, получили глобальное толкование и фактически стали приписываться всем мужчинам и женщинам Неправомерность такого подхода становилась очевидной по мере ухода от глобальных трактовок мужественности и женственности и осознания их как многомерных динамичных конструктов, поддающихся социальному манипулированию и моделированию.

На втором этапе работы эволюция тендерных исследований в лингвистике анализировалась с точки зрения их методологий.

Признание динамичной контекстуальной природы языковых значений заставило критически переосмыслить результаты «ранних» исследований языка и тендера, где тендерная идентичность «считывалась» с лингвистических форм Интерпретация результатов этих исследований проводилась в рамках конкурирующих идеологических парадигм (дефицитность, доминирование, различие), анализ которых продемонстрировал, что осмысление эмпирических данных в социальных науках может происходить на основе идеологически ориентированных предпочтений, включая мнения и убеждения о «естественном» характере тендерных различий в профессиональной деятельности, бытовом общении и иных сферах коммуникации

Исследование показало, что для большинства работ 1970 - 80-х гг характерно не только эссенциалисткое понимание мужественности и женственности как набора внутренне присущих индивиду черт (данных природой или сформировавшихся в процессе социализации), но и упрощенное понимание тендерного доминирования, недооценка роли контекста в создании тендерных смыслов, игнорирование социальных причин и следствий тендерных различий в коммуникации и абсолютизация дихотомии «мужское - женское».

Наиболее существенными методологическими заблуждениями, ведущими к (вос)производству «научных» стереотипов о языке и тендере, являются амплификация статистически незначительных результатов, универсализация (обобщение результатов конкретных, узконаправленных исследований и вывод их за пределы экспериментального контекста), а также анализ тендера в отрыве от других аспектов социальной идентичности, таких как возраст, статус, этничность и др.

Осознанию и преодолению этих недостатков способствовали дискурсивный и перформативный «повороты» в лингвистическом изучении тендера. Первый характеризовался уходом от соотнесения языковых форм (слов, фонем, грамматических конструкций и пр) с социальными группами говорящих и переключением внимания на тендерные аспекты дискурса, что акцентировало исторический и динамический аспекты языка, а также интерактивный характер его использования «Дискурсивный поворот» не означает игнорирования языковых единиц (фонем, слов), но требует, чтобы они рассматривались с учетом функций, выполняемых ими в конкретной ситуации общения При этом ттреттпоттягяртся, что сами единицы не являются застывшими и неизменными «Перформативный поворот» означает новое понимание тендерной идентичности, осознание того, что тендер - это не то, что индивид имеет, а то, что он/она делает С этой точки зрения, тендер не просто существует, а постоянно производится, воспроизводится, а также меняется в результате конкретных действий индивидов, заявляющих свою идентичность, признающих или оспаривающих идентичность других, поддерживающих или выступающих против определенных систем тендерных отношений, привилегий, идеологий

«Перформативный поворот» в исследованиях языка и тендера побудил многих ученых переосмыслить знакомые категории «мужчина» и «женщина» и обратиться к изучению того, как тендерные идентичности

(традиционные и противоречащие привычным нормам) конструируются в конкретных языковых перформациях. «Мужские» и «женские» языковые формы, таким образом, отделяются от реальных мужчин и женщин и осознаются как лингвистические ресурсы конструирования тендера в социальной практике.

Методологически такое смещение акцентов обусловило переход от масштабных квантитативных исследований, соотносящих те или иные языковые маркеры с полом, к изучению конкретных лингвистических » практик (локальных исследований в виде небольших описаний

совместной деятельности людей)2, что, однако, не означает, что изучение тендера в целом приносится в жертву анализу отдельных его проявлений Динамика микроуровневых коммуникативных интеракций делает понимание глобальной картины более точным и полным При этом исследователи не исходят ни из константных различий между мужскими женским стилями, ни из того, что язык является важнейшим фактором регулирования общения В центре внимания находится вопрос о том, как различаются механизмы приписывания значения в конкретных ситуациях обшения и какие нюансы внпгит тендер в этот процесс. Тендер, в свою очередь, трактуется как опосредованно развивающаяся категория, интегрированная в формирование других аспектов социальной идентичности.

к Анализ теоретических и методологических принципов современных

тендерных исследований, проведенный в работе, позволил условно * разделить их на две группы В рамках первого подхода язык (гендерно

специфичное вербальное поведение) является частью социальной (тендерной) роли, т.е. тендер, как социальная категория, предшествует ее языковому выражению В рамках второго подхода тендер трактуется как

2 Теоретическое обоснование данного подхода (communities of practice) дано в работах П Экерт и С МкКоинея-Джине.

продукт дискурса, те признается, что язык не индексирует тендерную идентичность, а создает (конструирует) ее

Причина названных методологических расхождений связана с различным пониманием отношений между тендером и полом Исследователи выделяют три парадигмы в концептуализации данных категорий (речь идет об имплицитных допущениях, которые являются основой для изучения и интерпретации данных)

В рамках первого подхода (парадигма соответствия - homology) тендер трактуется как социально опосредованное выражение биологического пола Индивиды «усваивают» мужской или женский тип поведения (в том числе вербального) в зависимости от того, к какой биологической категории они были отнесены по рождению

Во втором подходе (парадигма аналогии - analogy) тендер символизирует пол Тендерная идентичность в рамках данного подхода базируется на коллективном опыте существования в качестве члена социальной группы «мужчина» или «женщина», т е. принятии определенных тендерных ролей, чтобы соответствовать культурным ожиданиям.

В рамках третьего подхода (парадигма неоднородности heterogeneity) мысль о том, что пол является в каком-то смысле основой тендера, признается идеологической фикцией По мнению его сторонников, неправомерно считать, что мир «естественным образом» поделен на две группы, мужчин и женщин Это деление произведено исторически, чтобы узаконить социальную тендерную иерархию Речь не идет об отрицании полового диморфизма, а лишь о том, что биологические различия приобретают значимость, когда по социальным, экономическим и политическим причинам они становятся основой для классификации людей и их включения в определенные иерархии (по аналогии с классовыми или расовыми различиями)

Очевидно, что исследователи, трактующие гендерно специфичный язык как часть социальной роли, стоят на позициях парадигмы аналогии К парадигме неоднородности тяготеют исследователи, считающие тендер продуктом языковых перформаций, представители этнометодологической традиции и теории символического интеракционизма

Задачей третьего этапа исследования стала оптимизации способов лингвистического описания тендера как «воспроизводящегося исполнения» (К Уэст) с позиций филологической герменевтики, в рамках существующих лингвистических теорий и терминосистем

Моделирование процессов речемыслительной деятельности, связанной с конструированием тендера, позволило предложить для его лингвистического описания два подхода когнитивно-прагматический, объясняющий механизм конструирования тендерных смыслов в аспекте их порождения и интерпретации, и стилистический, ориентированный на выявление и описание «поверхностных» языковых составляющих тендерного дисплея

В основе первой модели лежит идея об импликатурах как особом типе значения, создаваемом путем умозаключений коммуникантов о том, что каждый имеет в виду под тем, что говорит Теоретической базой данной модели стали теория языковых значений Г П Грайса и теория релевантности Д Шпербера и Д Уилсон, объясняющая универсальные (когнитивные) принципы интерпретации высказывания

Роль импликаций в конструировании тендера обусловлена тем, что связь между использованием определенного языка и конструированием определенного вида тендерной идентичности обычно носит опосредованный характер Тендер индексируется путем употребления языковых форм, символизирующих роль (мать, солдат) или качество (скромность, сила) Наделение лингвистических форм значением социально и ситуативно обусловлено. «Узнавание» получателем речи

коммуникативного намерения отправителя возможно благодаря консенсусу в языковом сообществе относительно того, что может означать данный языковой знак в определенной ситуации и/или культуре

Одна и та же форма может передавать несколько разных смыслов, которые нередко «выводятся» с учетом пола говорящего Поскольку всякое понимание согласуется не только с интенцией отправителя, но и с установкой получателя, гендерно релевантные смыслы могут передаваться и непреднамеренно, т е восприниматься независимо от того, хотел ли этого говорящий

Смысловые импликатуры дифференцируются на культурные (ориентированные на владение нормами общения и общими знаниями о культурной традиции) и прагматические (определяемые характером взаимоотношений между коммуникатами, их статусом, интенциями), пропозициональные (вербализуемые предложением) и субъективно-модальные (смягчение, категоричность и т п) Источником имплицитной тендерной информации могут быть единицы всех уровней языка: фонетического (просодия), морфологического, лексического (эмоциональные, оценочные, ассоциативные (гп)знячения слов) ч синтаксического (актуализация языковых форм в контексте)

Необходимой частью обработки импликатур и экспликатур высказывания является выбор контекста, который не задан заранее, а конструируется в момент интерпретации с опорой на различные источники - лингвистическое окружение, визуальные образы, культурные знания, социальные нормы, фреймы, сценарии, стереотипные ситуативные типы, установки/мнения коммуникантов. Последние являются частью когнитивной среды (картины мира) как непрерывно конструируемой и модифицируемой системы данных (представлений, мнений, установок), включающей не только непосредственные знания индивида об окружающем мире, но и потенциально допустимые

умозаключения, которые могут быть сделаны на их основе. При предъявлении гендерно релевантной языковой формы (или невербального сигнала), лингвистические и культурные знания о тендере «извлекаются» из памяти, становясь частью контекста интерпретации. Релевантность в данном случае предполагает способность активизировать ассоциации и представления, связанные с тендером.

Таким образом, ставя во главу угла анализ отношений между использованием языка, пользователем и контекстом, когнитивно-прагматическая модель создает оптимальные условия для представления тендера не как имманентной природной данности, а как динамичного, ситуативно и контекстуально обусловленного культурного конструкта. В данной модели мужчины и женщины различаются не тем, как они говорят/рассуждают, а тем, из каких посылок они исходят с своих рассуждениях, т.е. речь идет о том, какие позиции/роли принимают коммуниканты и как эти роли связаны с тендером.

Описание языкового конструирования тендера в рамках стилистической модели предполагает (а) соотнесение групповых и/или индивидуальных языковых практик со стереотипными представлениями о мужской и женской речи, и (б) исследование стилистических перформаций отдельных личностей и/или групп с позиций конструирования тендерной идентичности. В первом случае гендерно значимые особенности стиля могут рассматриваться безотносительно к полу участников; во втором - объектом анализа становятся речевые практики конкретных мужчин и женщин.

Теоретическим обоснованием существования наряду со стереотипно постулируемой дихотомией «мужского» и «женского» стилей потенциально открытого числа вербальных манифестаций тендера служит тезис о количественной неопределенности субъязыков в языке (Ю.М. Скребнев), признающий право исследователя на собственное

членение (структурирование) языковой материи в соответствии с поставленной научной задачей

Концепция субъязыков как арбитрарных установлений не противоречит традиционной концепции стилей и мотивирует нередко наблюдаемое выделение системы стилей по логически несовместимым параметрам Она создает методологическую основу для ведущегося зарубежными и отечественными учеными поиска лингвистических манифестаций не «мужественности» и «женственности» в единственном числе, а «мужественностей» и «женственностей» во множественном

Определение стиля как абсолютно специфической области субъязыка (определенным образом упорядоченной и соотнесенной с внеязыковой реальностью совокупности языковых единиц и моделей их употребления) ведет к полезному с точки зрения исследовательской практики выводу о том, что под вербальным стилем понимается не все, что говорит индивид, а отличительные особенности его/ее речи Положение о недискретности/пересекаемости субъязыков (и стилей) показывает, что полифункциональность лингвистических единиц не является препятствием для изучения их тендерной специфики в конкретном контексте (ситуации общения), в том числе в случаях манипулятивного использования гендерно маркированных форм (моделей) в процессе стилизации - принятии/присвоении «голоса» сигнализирующего идентичность Другого.

Гендерно релевантные манифестации стиля многообразны; они возникают в социальной практике и связаны с ней При этом речь идет не о едином, обусловленном полом, варианте языка, а о соотнесении языковых форм (элементов вербального поведения) с их социально обусловленным значением.

Следует подчеркнуть, что выделение двух моделей описания (когнитивно-прагматической и стилистической) в значительной мере

условно и преследует цель показать, в каком направлении может вестись изучение языкового конструирования тендера и как могут быть представлены его результаты. Речь идет о различных акцентах и подходах, а не о принципиально несовместимых аналитических процедурах. Более того, во многих случаях продуктивным оказывается совмещение обоих подходов, поскольку «узнаваемость» элементов стиля предполагает их когнитивную обработку - соотнесение языковых моделей, форм и единиц с подвергшимися ментальной обработке данными, хранящимися в памяти. И в стилистической, и в когнитивно-прагматической моделях важным ресурсом является ассоциативный потенциал языковых единиц, как форма семантических сетей, существующих в сознании и репрезентирующих одну из моделей хранения знаний в памяти человека.

Итогом данного этапа исследования стало определение языкового конструирования тендера как когнитивной деятельности импликативно-инференционного характера, в которой язык играет двоякую роль -неосознаваемого фона, фиксирующего тендерные стереотипы, идеалы и ценности посредством аксиологически не нейтральных структур языка, и инструмента, дающего возможность (вос)производства тендерных смыслов в социальной практике.

Тезис об амбивалентности языка как средства конструирования тендера (фон V.? инструмент), на первый взгляд, проистекает из положения о двойственности объекта лингвистики, которую ощущали и отмечали многие лингвисты, от Гумбольдта до Хомского, выражая ее в разных дихотомических формулах - язык и речь, эргон и энергейя, схема и узус, код и сообщение, компетенция и употребление и т.д. Однако, говоря о фоновой и инструментальной ролях языка, мы исходим не из дихотомии языка и речи (эти термины используются здесь чисто условно для удобства разграничения системы и ее использования), а из триединства

языка, речи и мышления в социальном контексте, где мышление служит целям постепенного развертывания индивидуальной способности конструировать внутреннюю «модель» окружающего человека мира, в процессе чего производятся манипуляции с этой моделью, чтобы сделать заключения о развитии мира объективной действительности и установить возможные результаты возможных действий в отношении нее

Между двуединой ролью языка как фона и инструмента конструирования тендера и двумя моделями его лингвистического описания нет прямой соотнесенности Было бы значительным упрощением полагать, что изучение языка как фона конструирования тендера может/должно вестись преимущественно в рамках когнитивно-прагматической модели, а инструментальный аспект - изучаться лишь с позиций стилистического подхода Объектом рассмотрения в рамках данных моделей могут быть оба аспекта языка, однако в каждом случае это будет анализ иного уровня: выводы, полученные при анализе в рамках одной модели, будут неоднозначны выводам, полученным в рамках другой.

Т-Тя четвертом этапе исследования с опорой на ментальный лексикон, как средство доступа к продуктам переработки в памяти разностороннего опыта взаимодействия человека с миром, проанализирован пласт культурных представлений, определяющих роль языка как фона конструирования тендера - содержательной и ценностной основы контекстуальных импликаций и инференций

Основой современной трактовки тендера как социального конструкта (набора черт и поведенческих стереотипов, характеризующих концепты мужественности и женственности в определенной культуре) является прототипическая теория категоризации, которая акцентирует роль человека и его опыта в этом процессе и подчеркивает, что

категоризация не обязательно осуществляется на основе общих признаков, объективно присущих членам категории.

Источником прототипического эффекта в тендерной категоризации являются социальные стереотипы, типичные случаи, знакомые примеры, идеалы, эталоны(образцы), которые метонимически представляя категорию в целом, действуют как точки когнитивной референции и создают основу для рассуждений, догадок, умозаключений В той мере, в которой они формируют мнения и ожидания относительно того, какими являются или должны быть мужчины и женщины, можно говорить о размывании границ между стереотипичным и типичным, а также идеальным/знакомым/эталонным в тендерной категоризации.

В работе раскрыта роль метафоры в создании тендерной картины мира Гипотеза о том, что тендерная метафора кодируется в грамматической системе языков, мотивируя формально-грамматический род существительных (S. Romaine), соотнесена с тезисом о «неслучайности наименований в культуре» (Ю.С. Степанов).

Важным с теоретической и методологической точек зрения является когнитивное обоснование перформативкостк тендера и множественное ш его проявлений. Когнитивной основой понимания мужественности и женственности как динамичных концептов, поддающихся социальному манипулированию и регулированию, являются кластерные модели. Они представляют собой пучок {cluster), психологически являющийся более базовым, чем каждая из моделей, взятая в отдельности, и определяют репертуар мужественностей и женственностей, имеющийся в распоряжении представителей данного языка и культуры.

Значительная часть знаний о тендере, как наборе поведенческих практик, оценок, мнений, предписаний, стереотипов, структурирована в форме пропозиций, включающих базовые концепты (мужчина/женщина,

мужественность/женственность) и ат

БИБЛИОТЕКА { С. Петербург j

(свойства, действия) Тендерные пропозиции (мужчина - субъект, женщина - объект, мужчины рациональны, женщины эмоциональны, мужчины сильные, женщины слабые и т.п) могут выражаться вербально (в форме афоризмов, лозунгов, сентенций) или представлять собой компоненты «скрытого» коммуникативного содержания, способные получать вербальное выражение, не будучи сами выражены словесно.

Значения, задаваемые тендерными пропозициями, не находятся в отношениях семантической близости Их объединяет соотнесенность с единым центром - представлением о женственности (мужественности), характерным для данного общества и культуры. Этот способ категоризации представляют радиальные модели, состоящие из центрального члена и вариантов, между которыми существуют отношения взаимной выводимости на основе пропозициональной логики и силлогизмов При этом варианты не могут быть выведены из центра с помощью какого-то общего правила (как в случае с натуральными числами или терминами родства), связь между ними конвенциональна -она определяется культурой и должна быть усвоена индивидом в процессе социализации.

Особенностью мужественности и женственности как радиальных концептуальных (семантических) категорий является то, что их центральные члены тте существуют вне своих конкретных проявлений -вариантов Нет мужественности и женственности в чистом виде («как таковых»), а есть лишь комплекс пропозиционально структурированных представлений о тендерных традициях и моделях поведения, характерных для данного общества и культуры. Тендерная идентичность конструируется в социальных (языковых) перформациях теми самыми проявлениями, которые считаются ее результатами.

Анализ асимметричных отношений в тендерной категоризации позволил выявить несколько типов асимметрии- (1) асимметрию,

проявляющуюся в отсутствии одного из категориальных контрагентов; (2) несовпадение смыслового объема категориальных контрагентов; (3) асимметрию внутреннего структурирования парных тендерных категорий, (4) асимметрию маркированного и немаркированного членов в категориях с ложными родовыми именами или «стирание» немаркированной (мужской) субкатегории и ее слияние с фоном, результатом чего может стать контрадикторность концепта женщина не своему контрагенту мужчине, а человеку вообще

Этнокультурная специфика асимметричных отношений в тендерной категоризации в той или иной мере проявляется в рамках каждого из выделенных типов При этом межъязыковые асимметрии связаны не столько с отсутствием реалий, сколько с различиями в восприятии, структурировании и концептуализации мира представителями разных культур

Тендерные асимметрии не просто постулируют различие, но и поддерживают определенную иерархию В работе анализируются примеры социальной ранжированности тендерной категоризации, в

РО» «Т/"1 V 1/ЛТЛПЛЙ Л ТТТТТТ 1П Т/ТТЮЛАП ТТПЛТГЛТ^П ГТЛТТ Т("1Т/ гтаоптлтгл» »»ГТ тй »ХТТГТ ШМ1ШЛ ли X \jpuil иД1Ш ШШУУии 1VU.IV 111<СЮ1 ипимпош гиш

менее автономный Данный тип асимметрии отражает стеретипную оценку женщин (женского) в патриархатной культуре и определяет тенденции словоупотребления, например, предпочтение женщинами мужского родового имени- «Я не поэтесса Я поэт» (М. Цветаева) Это еще раз подтверждает, что тендер представляет собой набор социальных практик, посредством которых индивид конструирует и заявляет свою идентичность, а не только систему категоризации людей

На заключительном, пятом этапе анализировалась роль языка как инструмента конструирования тендера в социальной практике (на материале предвыборного дискурса) Исследование позволило выявить, как конструируются «мужской» и «женский» голос в предвыборном

дискурсе, какие тендерные стереотипы при этом эксплуатируются, какие лингвистические средства используются, а также раскрыть роль тендерного фактора в формировании позитивного (негативного) образа кандидата на выборах.

С лингвистической точки зрения, предвыборная кампания - это сложное коммуникативное событие, происходящее между адресатом и адресантом в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и прочем контексте Предвыборный дискурс вызывает модификацию коммуникативных задач, соответствующее изменение лингвистических стратегий и порожденного в данной коммуникативной ситуации текстового материала. Использование языка в функции воздействия выходит на первый план, а условия порождения текста выводят на поверхность то, что принято называть его прагматической или стратегической направленностью

Исследование показало, что в предвыборном дискурсе апелляция к тендеру является частью дискурсивных стратегий агитации/дискредитации Имеет место нормативное и манипулятивное конструирование тендера. 13 первом случас речь идет об осознанном или автоматическом следовании тендерным нормам - характерным для данной культуры представлениям об уместности или неуместности тех или иных речевых форм (моделей) для женщины или мужчины Во втором - о намеренной эксплуатации тендерных стереотипов для оказания определенного воздействия на аудиторию. Под конструированием тендера понимался не только процесс и результат «встраивания» индивида в социально и культурно обусловленные модели мужественности или женственности, принятые в обществе на данном историческом этапе, но и любое дискурсивное (вос)производство тендерных смыслов, например, «адресная» стилистика предвыборных обращений, импликация оценки путем индексации пола, гендерно

релевантные приемы языковой демагогии, основанные на принципе ложной пресуппозиции и т п

Дискурсивное «построение» реальности предполагает влияние социокультурных знаний на социальные практики Когнитивные метафоры, структурирующие политику как «мужскую» сферу («выборы -это война», «выборы - это спорт», «выборы - это азартная игра», «выборы - это роман (с избирателем)»), определяют логику предвыборной аргументации и характер политической борьбы, следствием чего является не только низкая представленность женщин в политике, но и то, что лингвистическое (само)позиционирование женщин-участниц предвыборного процесса происходит в рамках сильной («мужской») позиции Сбалансированность политической и тендерной ролей достигается с помощью языковых маркеров смягчения и солидарности В отдельных случаях реализуется установка на нейтрализацию тендерного параметра и акцентуацию профессиональной составляющей имиджа либо артикулируется идея нравственного превосходства «женской» политики (реверсивная тендерная асимметрия)

Распространенной стратегией дискредитации кандидата мужчины является акцентуация немужественности (Глазьев плачется, Кэрри -мямля) Стратегии дискредитации женщины-кандидата амбивалентны эксплуатируется как соответствие, так и несоответствие традиционным стереотипам женственности {«с прической мальчика-пятиклассника», «это не парад мод, а политическая дискуссия»). Установлено, что тендерный параметр релевантен как в (само)позиционировании, так и при выборе позиции для критики оппонента. При этом обнаруживается зависимость интенсивности конструирования тендера от стилистической тональности речи' наиболее эксплицитно тендерная тематика представлена в продуктах «черного пиара», предвыборных блогах и на Интернет-форумах, где нюансы предвыборной борьбы и личности

кандидатов обсуждаются в неформальной, фамильярной и/или полемически заостренной форме.

Одним из ключевых понятий при анализе дискурсивного конструирования тендера является позиционирование Позиционирование читателя (избирателя) в предвыборных дискурсивных практиках может принимать различные формы' прямое обращение к читателю, задающее субъектные позиции деиктически и/или номинативно, полупрямое обращение - позиционирование читателя тематикой и/или жанром материалов; и косвенное позиционирование (в форме опосредования и культурных кодов), которое предполагает, что для адекватного понимания текста читатель должен занять определенную (гендерно не нейтральную) позицию.

В российском предвыборном дискурсе прямое позиционирование избирателя обычно носит метагендерный характер, однако тендерные смыслы присутствуют на уровне культурных кодов, воспроизводящих традиционные стереотипы мужественности и женственное! и, характеризующиеся высокой степенью устойчивости В американских предвыборных практиках позиционирование избирателя является гендерно дифференцированным и конструирует социальную реальность, в которой тендер и идея равенства возможностей более значимы и заметны.

Одной из форм конструирования тендера в печатных СМИ являются письма избирателей - разновидность предвыборной агитации, целью которой является воздействие на избирателей «голосом» самих избирателей В них с помощью разнообразных лингвистических средств (вос)производятся традиционные патриархатные стереотипы о мужчинах, как сильных, решительных, знающих и т.д., и женщинах, как слабых, неуверенных, нуждающихся в помощи Культурная «узнаваемость» данных стереотипов служит «гарантией» подлинности (достоверности) публикуемой точки зрения.

Анализ печатных материалов показывает, что в предвыборном дискурсе женщина чаще, чем мужчина конструируется как объект (или жертва) внешних действий или решений; мужчина преимущественно представлен как субъект, принимающий решения или оказывающий воздействие Подобные репрезентации конструируются за счет вербальных и невербальных средств К лингвистическим средствам объектификации женщин в предвыборном дискурсе относятся синтаксическая организация предложений - представление лица как субъекта или объекта действий; использование дативных и безличных конструкций, отражающих эмоции или переживания; грамматическая форма предикатов (залог, наклонение, модальность), ср' «никак не успокоюсь », «хочу разобраться.. », «стала задумываться », «я решил , уверен », «одобряю. .»; «мы должны» и тп Важным фактором, определяющим репрезентацию «женского голоса» в предвыборном дискурсе является семантика глагольных предикатов или так называемая транзитивность (по МАК. Халлидею) - выбор глагольных предикатов с целью определенным образом представить лицо в системе связей и отношений с окружающим миром. Анализ транзитивности предполагает рассмотрение характера действий Какие действия представлены в тексте? Кто является субъектом (производит их)? Кто является объектом? На кого направлены действия? Модель анализа основана на семантической классификации глагольных предикатов по характеру производимого действия/процесса' материальный / ментальный; намеренный/вынужденный, замкнутый внутри / направленный вовне и т д Транзитивность в данном случае не эквивалентна переходности в традиционной грамматике, хотя, касаясь лингвистических манифестаций ролей участников и способов их взаимодействия друг с другом, она неизбежно фокусируется на

агентивности, актуализируя гендерно значимые стереотипные смыслы объект/субъект, активность/пассивность.

Механизмы конструирования тендера в разных языках обнаруживают как изоморфизм, так и специфику, которая может быть связана с характерологическими особенностями языков и/или с различиями транслируемых ими культурных смыслов. Например, в английском языке женская референция ложных родовых имен (neighbor -she) может служить сигналом эгалитарного тендерного позиционирования, а в русском - использование лексем женского рода {«начальница», «бизнесменша») при потенциально возможной и контекстуально уместной метагендерной референции имплицирует негативную оценку. В последнем случае маркированный характер женской формы, выступающей в роли «фигуры» на «фоне» метагендерной формы3, делает ее своеобразной «экспрессивной заготовкой языка» (В.Н Телия), способной путем встраивания в структуры знания о мире - прототипы, фреймы, сценарии, являющиеся своего рода концептуальными посредниками между собственно языковым значением и обозначаемой действительностью - актуализировать тендерные представления и связанные с ними ценностные асимметрии.

Релевантными параметрами дискурсивного конструирования тендера могут служить тематика текстов, семантика языковых форм и культурная семиотика ролей/качеств/действий, гендерно маркированные инодискурсивные вкрапления (стилизация), агентивность и пр Дискурсивное построение образа предполагает постоянный «диалог» символических и эмпирических конструктов мужественности и женственности, в котором индивидуальные предпочтения соотносятся с

3 Перцептивная организация «фигура - фон» лежит в основе оценки релевантности сообщаемого Мы автоматически обращаем внимание на то, что является в данной ситуации более значимым

социальными ожиданиями, демонстрируя диалектическое единство изменчивости и устойчивости тендера как культурного конструкта

Наиболее типичными маркерами маскулинности в предвыборном дискурсе являются идентифицирующие и оценочные номинации, политические ярлыки, гендерно значимые аллюзии и антитезы, эпитеты и предикаты, конструирующие культурно значимые тендерные смыслы. Феномен мужественности как фактор имиджевой стратегии более эксплицирован в американском предвыборном дискурсе, о чем свидетельствует высокая частотность употребления слов masculine, masculinity, male в предвыборных текстах разных регистров.

В американском предвыборном дискурсе четче, чем в русском, выражена оппозиция традиционного и нового типов женственности, где первый представляет культурный идеал жены и матери, а второй акцентирует социальную активность, самостоятельность и независимость Одним из важных инструментов тендерного (само)позиционирования в данном случае является вербальный стиль, специфика которого связана, в частности, с феноменом агентивности.

Исследованием установлено, что релевантность информации в предвыборной апологетике и критике имеет тендерное измерение Акцентуация внешности, эмоций, одежды и пр может служить инструментом тендерного позиционирования С учетом этого введение тендерного параметра в лингвистическое рассмотрение не только полезно, но и необходимо' без него невозможно построение адекватного контекста интерпретации.

Одним из важных теоретических итогов исследования стал вывод о том, что языковое конструирование геидера имеет разные уровни экспликации. Наиболее очевидным (семантически прозрачным) является номинативный способ — использование гендерно маркированных лексических единиц, содержащих в той или иной форме указание на пол

референта Данный способ редко используется в чистом виде; он, как правило, сопровождается (вос)производством тендерных смыслов в виде контекстуальных импликатур — дискурсивных значений, создаваемых в процессе коммуникации с опорой на тендерные стереотипы, ассоциации, представления. Наименее прозрачным является конструирование тендера, использующее внутриструктурные механизмы языка (дискурса), такие как синтаксическая организация предложений, грамматическая форма предикатов (залог, модальность), выборы транзитивности, когнитивные метафоры, стилизация, агентивность и пр В предвыборном дискурсе контекстуальные тендерные импликации играют важную роль в языковом манипулировании сознанием — использовании особенностей языка и принципов его употребления с целью скрытого воздействия на адресата в нужном направлении

Конструирование тендера в различных видах социальной практики имеет свою специфику. В предвыборном дискурсе тендер является необходимой частью имидж-проектирования, в рамках которо! о конструирование мужественности и женственности становится «товаром» предназначенным для определенного потребителя — мужчин и женщин-избирателей, сторонников традиционного распределения тендерных ролей или нового тендерного порядка Роль языка при этом не ограничивается общением в узком смысле слова (прием-передача информации) или хранением и передачей знаний. Язык строит жизнь общества и является частью этой жизни.

К числу основных результатов диссертационного исследования следует отнести разработку теоретической концепции языкового конструирования тендера и моделей его лингвистического описания, когнитивное обоснование перформативности и моделируемости тендера как социокультурного конструкта, систематизацию асимметричных отношений в тендерной категоризации, выявление типичных контекстов

конструирования тендера в дискурсе, разработку и апробацию взаимодополняющих моделей изучения языкового конструирования тендера на базе современных лингвистических теорий, выявление и описание эксплицитных и имплицитных языковых механизмов конструирования тендера в дискурсе.

Итоги исследования являются вкладом в разработку системного, научно обоснованного комплекса взаимодополняющих методик изучения тендера с помощью понятийного аппарата лингвистики, способствуют углублению представлений о языке как средстве конструирования социальной реальности и укреплению теоретической и методологической базы лингвистической гендерологии как одного из приоритетных направлений антропоориентированного изучения языка.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Гриценко, Е.С. Язык. Тендер. Дискурс: Монография / Е.С. Гриценко. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. -

л/ч /л г ггч \

¿о/ с. (13, пл.).

2. Гриценко, Е.С. Тендерные аспекты позиционирования читателя в предвыборном дискурсе / Е.С. Гриценко // Филологические науки. -2005. - № 4. - С. 70 - 76 (0,4 п.л.).

3. Гриценко, Е.С. Образная составляющая в тендерной категоризации / Е.С. Гриценко // Вестник Нижегородского университета им. H.A. Лобачевского. Сер. Филология. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. - Вып. 1(6). - С. 143 - 150. (0, 6 п.л.).

4. Gritsenko Е. What's in a (sur)name?: Women, marriage, identity and power across cultures // Elena Gritsenko, Diana Boxer // Вестник Московского университета. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2005. - № 2. - С. 32 - 47 (1 п.л.).

5 Гриценко, Е.С. Пропозициональные модели как способ конструирования знаний о тендере / Е.С. Гриценко // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация - 2004. - № 2. - С. 45 - 51. (0,6 п.л.).

6 Гриценко, Е С Типология асимметричных отношений в тендерной категоризации / Е.С Гриценко // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им Н.А Добролюбова — Н. Новгород: НГЛУ, 2005 - Вып 1 - С. 62 - 70 (0,7 пл.)

7 Гриценко, Е С. Стереотипы в «ранних» исследованиях языка и тендера и основные принципы современного подхода /ЕС Гриценко // МОСТ (язык и культура) - BRIDGE (language and culture). -Набережные Челны, 2005 - № 14. - С. 30 - 36. (0,55 п.л )

8 Гриценко, Е С Метафора и тендер в концептуализации выборов / Е С Гриценко // Актуальные проблемы коммуникации и культуры Сб науч тр российских и зарубежных ученых. - Москва-Пятигорск' Пятигорск, гос лингв ун-т, 2005. - Вып 2. - С. 193 - 197 (0,4 пл).

9. Гриценко, Е С. Кросс-культурные асимметрии в тендерной категоризации / Е.С. Гриценко // Язык и межкультурная коммуникация- Материалы Второй межвузовской научно-практической конф., 29 - 30 марта 2005. - СПб.: Изд-во СПбГУП, 2005.-С. 35-40(0,5 п.л.).

10. Гриценко, Е.С. Стилистические аспекты конструирования мужественности в американском предвыборном дискурсе / Е.С. Гриценко // Стилистика текста: Межвуз. сб. науч. тр - Н. Новгород. НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2005. - С 25-29 (0,5 п.л.).

11. Гриценко, Е.С. Стереотипы языкового сознания и вербальная агрессия в неформальном общении / Е.С. Гриценко // Теория и

практика лингвистического описания разговорной речи. Межвуз. сб. науч тр. - Н Новгород. НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2005. - Вып 24.-С. 51-58. (0,4 пл.).

12. Гриценко, Е С Стилистика предвыборного дискурса и тендер / Е.С. Гриценко // Стилистика и теория языковой коммуникации. Тез. докл. международной конф., посвященной 100-летию со дня рождения профессора МГЛУ И.Р. Гальперина, Москва 20 - 21 апреля 2005. -М., 2005. - С 73 - 75 (0,2 пл.).

13 Гриценко, Е С Язык и тендер в антропологии и антропологической лингвистике / ЕС. Гриценко // Человек и языковое пространство. Аспекты взаимодействия' Межвуз. сб. науч. тр. к 60-летию проф. В М Бухарова - Н. Новгород. НГЛУ им. Н А. Добролюбова, 2004. -С 194-201 (0,55 пл.)

14 Гриценко, Е С. Тендер и категоризация в социокультурной практике / Е.С Гриценко // Мужчина и женщина в современном обществе: Сб статей / Под ред. Л.Э. Семеновой. - Н. Новгород. МГЭИ (Нижегородский филиал) - 2004. - Вып. 1 - С. 5 - 17 (0,75 п.л.).

15 Гриценко Е С. Генлер, референция и проблема метафорического рода /ЕС Гриценко // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи' Межвуз. сб науч. тр. - Н. Новгород: Изд-во НГЛУ им H.A. Добролюбова, 2004. - Вып. 23. - С. 71 - 78 (0,4 пл.).

16 Гриценко Е С. Тендер и этничность: стереотипы восприятия и факторы, влияющие на их формирование / Е.С. Гриценко, ЮВ. Гончаренко // Психолингвистические основы словоупотребления и слововосприятия на уроках иностранного языка: Межвуз сб. науч. ст. - Н Новгород- НГЛУ им. H.A. Добролюбова, 2004. - С. 44 - 53. (0,5 п.л.).

17 Гриценко, ЕС. Тендерные аспекты национальной идентичности в российском предвыборном дискурсе / Е.С. Гриценко // Journal of

Eurasian Research, Winter 2003 - Vol. 2. - № 1. - С 71-82 (0,75 пл.).

18. Гриценко, E.C Безопасность и тендер в языковой картине мира / Е.С Гриценко // Тендерные аспекты безопасности в регионах Приволжского федерального округа' Материалы исследовательского проекта / Под ред АС. Макарычева и О.С. Романовой - Н Новгород' Центр соц -эк экспертизы и Женская сетевая программа ИОО, 2003 - С 67 - 85 (1 пл.).

19 Гриценко, Е С. Тендер в семантике слова /ЕС Гриценко // Тендер Язык, Культура, Коммуникация' Материалы Третьей международной конф., Москва, 27 - 28 ноября 2003. - М, 2003. - С. 13 - 14. (0,1 п л.).

20 Гриценко, Е С Семантика и прагматика феминистского словотворчества / ЕС. Гриценко, А.О Лалетина // Лингвистические основы межкультурной коммуникации. Материалы международной науч. конф., Нижний Новгород, 14-15 ноября 2003г - Н Новгород, 2003 - С 63 - 65 (0,1 п л)

21 Гончаренко, Ю В Тендерные стереотипы американской и русской мектальности / Е.С. Гриценко, Ю.В. Гончаренко // Лингвистические основы межкультурной коммуникации: Материалы международной науч конф., Нижний Новгород 14-15 ноября 2003 г - Н. Новгород, 2003. С. 62-63.(0,1 пл).

22 Гриценко, Е С. Тендер в английской фразеологии- асимметрии и стереотипы / ЕС. Гриценко // МОСТ (язык и культура) - BRIDGE (language and culture). - Набережные Челны, 2003, № 11 - С. 11 - 15 (0,4 п.л.)

23 Гриценко, ЕС Тендер и лингвистика субъязыков / ЕС. Гриценко // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи' Межвуз. сб науч. тр. - Н. Новгород: изд-во НГЛУ им H.A. Добролюбова, 2003. - Вып. 22. - С. 47 - 57 (0, 5 п.л.)

24 Гриценко, Е.С Тендерные аспекты английской идиоматики асимметрии и стереотипы /ЕС Гриценко, А А Плутенко) // Язык Культура Деятельность- Восток - Запад- Тез. докл Третьей международной науч конф, Набережные Челны, 18-19 сентября 2002 г. - Набережные Челны, 2002. - С 50-53. (0,1 п л.)

25 Гриценко, Е С. Два пола, две культуры: тендерные аспекты коммуникации /ЕС Гриценко // Социальные варианты языка Материалы международной науч конф, Нижний Новгород, 25 - 26 апреля 2002 г - Н Новгород НГЛУ им Н А. Добролюбова, 2002 -С. 50 - 53 (0,3 п.л)

26 Гриценко, Е С Интернет в учебно-исследовательской работе по лингвистической гендерологии / Е.С. Гриценко // Компьютерные технологии в обучении иностранным языкам- Материалы межвузовской научно-практической конф. - Н Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002 - С. 42 - 46 (0.3 п л)

27 Гриценко, Е С. Как сделать тендерную проблематику реальностью учебных планов / ЕС. Гриценко // Университетский ученый в «мультиверсуме» современной культуры Материалы копф Российской ассоциации выпускников Программы Фулбрайта, Ярославль 19-20 апреля 2002 г - М, 2002. - С 135 - 139 (0,3 п.л)

28 Gritsenko, Е Conceptualizing New Realities from Soviet to Post-Soviet / Elena Gritsenko // Travelling Concepts' Meaning Frame, Metaphor Proceedings of International Conference, March 6 - 7, 2001 -Amsterdam- University of Amsterdam, School for Cultural Analysis, 2001 -P 70 -76. (0,8 п л).

29 Гриценко, E С Тендерные парадигмы в обучении английскому языку /ЕС Гриценко // Ценностно-мотивационные и содержательные аспекты преподавания иностранных языков в неязыковом вузе. Сб.

материалов конф - Н. Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2001 - С 12-13.

(0,1 пл.).

30 Гриценко, Е С Метафора как средство создания поэтического мифа / Е.С. Гриценко, Н.В. Сакеева // Теория и практика германских и романских языков' Материалы Всероссийской научно-практической конф Часть 1. - Ульяновск, 2000. - С. 11 - 14 (0,3 п.л ).

Лицензия ПД № 18-0062 от 20.12.2000 Подписано в печать 10.09.05. Формат 60x84.16 Печ. л. 2.0 Тираж 100 экз. Заказ №

Типография НГЛУ им. Н.А. Добролюбова 603155, г. Нижний Новгород, ул. Минина, 31а

í с

I f

»20 7 70

РНБ Русский фонд

2006-4 19308

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Гриценко, Елена Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕНДЕРНОЙ ЛИНГВИСТИКИ В

КОНТЕКСТЕ ОБЩЕГО РАЗВИТИЯ НАУКИ О ЯЗЫКЕ.

1.1. Структуралистекая традиция в исследованиях языка и тендера.

1.1.1. Языковой знак. Понятие. Значение.

1.1.2. Уровни знакообразования. Знаки культуры.

1.1.3. Постструктуралистские концепции языка и тендер.

1.1.4. Развитие идей постструктурализма в современной лингвистике. Критический дискурс-анализ. Идеология и значение.

1.2. Когнитивная традиция в исследованиях языка и тендера.

1.2.1. Когнитивные механизмы конструирования тендера.

1.2.2. Вклад когнитивной теории в разработку проблемы значения.

1.3. Социокультурная традиция в исследованиях языка и тендера.

1.3.1. Тендер в антропологии и этнолингвистике.

1.3.2. Социолингвистические исследования тендера.

ВЫВОДЫ.

Глава 2. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ «РАННИХ» ТЕНДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ЛИНГВИСТИКЕ И ОБОСНОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО

ПОДХОДА.

2.1. Интерпретация результатов тендерных исследований: дефицитность, доминирование, различие.

2.2. Стереотипы в исследованиях языка и тендера.

2.3. Принципы современного подхода к изучению языка и тендера. Понятия конструирования и практики.

2.4. Исследования языкового конструирования тендера в различных социальных контекстах.

2.4.1. Теоретические и методологические подходы.

2.4.2. Тендерный дискурс в печатных СМИ.

2.4.3. Тендер и социальная роль.

2.4.4. Тендер и коммуникативная роль.

2.4.5. Полифункциональность языковых форм и конструирование тендерной илентичности.

2.4.6. Тендер и власть.

2.4.7. Тендер и статус.

2.4.8. Тендерные аспекты самоидентификации.

ВЫВОДЫ.

Глава 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО

ОПИСАНИЯ ТЕНДЕРА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО КОНСТРУКТА

3.1. Языковое конструирование тендера с позиций филологической герменевтики.

3.2. Когнитивно-прагматическая модель.

3.3. Стилистическая модель.

3.4. Амбивалентность языка как средства конструирования тендера.

ВЫВОДЫ.

Глава 4. ЯЗЫК КАК ФОН КОНСТРУИРОВАНИЯ ТЕНДЕРА:

ВОПРОСЫ КАТЕГОРИЗАЦИИ.

4.1. Традиционная теория категоризации как основа эссенциалистской концепции тендера.

4.2. Роль нового подхода к категоризации в современной тендерной теории.

4.3. Метонимические модели в тендерной категоризации.

4.4. Метафора и тендер в процессах категоризации.

4.5. Роль пропозиций и других ментальных схем в структурировании знаний о тендере.

4.6. Опыт в тендерной категоризации.

4.7. Типология асимметричных отношений в тендерной категоризации

4.8. Кросс-культурные асимметрии в тендерной категоризации.

ВЫВОДЫ.

Глава 5. ЯЗЫК КАК ИНСТРУМЕНТ КОНСТРУИРОВАНИЯ ТЕНДЕРА:

АНАЛИЗ ДИСКУРСИВНЫХ ПРАКТИК.

5.1. Метафоры предвыборного дискурса и «маскулинизация» политики.

5.2. Типовые контексты конструирования тендера в предвыборном дискурсе.

5.3. Позиционирование читателя как способ дискурсивного конструирования тендера.

5.4. Конструирование тендера в письмах избирателей.

5.5. Языковое конструирование мужественности и демаскулинизация

5.6. Женщины и женственность в предвыборном дискурсе.

5.6.1. Языковые формы позиционирования, направленные на сбалансированность тендерной и политической ролей.

5.6.2. Тендерное измерение релевантности и конструирование контекста интерпретации.

5.6.3. Импликация оценки путем экспликации пола.

5.6.4. Акцентуация неавтономности - коммуникативный ход в рамках стратегии дискредитации.

5.6.5. Конструирование женственности в предвыборных выступлениях политиков-мужчин.

5.6.6. Конструирование женственности в англоязычном предвыборном дискурсе.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Гриценко, Елена Сергеевна

Вторая половина XX века ознаменовалась значительным расширением сферы интересов языкознания, чему предшествовала смена подходов к языку как объекту изучения. Язык стал трактоваться не как система «в себе и для себя», а как динамичный антропоориентированный феномен - орудие мышления, средство и деятельность общения, инструмент получения знаний о человеке, культуре и обществе. Это способствовало росту междисциплинарного компонента в лингвистических исследованиях, в рамках которого сформировалась и динамично развивается тендерная1 лингвистика. Гендерный дискурс является неотъемлемой частью глобального культурного дискурса. Он определяет тенденции словоупотребления, служит основой смыслопостроения, оказывает влияние на грамматику и широкий спектр других вопросов, связанных с языком.

Системное изучение взаимодействия языка и тендера началось на Западе в 1970-х годах. Исследователей интересовали в основном два вопроса: как говорят мужчины и женщины (гендерная специфика речи) и как говорят о мужчинах и женщинах (репрезентация мужского и женского в системе языка). Акцент ставился на том, что можно узнать о тендере, используя язык и-, лингвистические (лингвокультурологические) методы анализа; в меньшей мере учитывалось, что дает тендер для «приращения» собственно лингвистического знания. На это, в частности, указывает С. МкКоннел-Джине в обзоре раздела по языку и тендеру в «Cambridge Survey of Linguistics», объясняя незначительное влияние феминистской теории на фундаментальную лингвистику тем, что интерес к проблемам языка и тендера проистекал из желания понять тендер, а не из интереса к самому языку. Между тем, включение тендерного параметра в лингвистическое рассмотрение позволяет существенно расширить представления о языке как средстве конструирования социального мира.

1 Термин «гендернын» используется в работе применительно ко всем этапам изучения полового диморфизма в языке, хотя реально он был введен в научное словоупотребление лишь в 1970-х гг.

Современная наука определяет тендер как конвенциональный идеологический конструкт, в котором аккумулированы представления о том, что значит быть мужчиной и женщиной в данной культуре. Социальная природа тендера отличает его от пола, который представляет собой биологическую категоризацию, основанную главным образом на способности к воспроизводству. Начало разграничению этих понятий было положено известным тезисом Симоны де Бовуар, что женщинами не рождаются, а становятся: индивид формируется как тип личности, который в его/ее обществе и культуре определяется как «мужчина» или «женщина», в процессе социализации [Бовуар 1997].

В современном понимании гендер - это не следствие индивидуальной биологии или предрасположенности к тому, чтобы быть тем или иным типом человека. Можно сказать, что это вообще не индивидуальное качество, а установленный обществом порядок, частью которого является каждый человек. Гендер отражает одновременно процесс и результат «встраивания» индивида в социально и культурно обусловленную модель мужественности или женственности, принятую в данном обществе на определенном историческом этапе. Таким образом, с концептуальной точки зрения гендер «акцентирует социально-культурную, а не природную доминанту пола» [Кирилина 1999: 27].

Признание социальной и культурной обусловленности пола, его институционализованного и ритуализованного характера2 является основным методологическим принципом тендерных исследований. Он позволяет подойти к феноменам мужественности и женственности не как к неизменной природной данности, а как к динамичным, изменчивым продуктам развития человеческого общества, поддающимся социальному манипулированию и моделированию. Из признания названного методологического принципа следует обращение к анализу языка для выявления в нем манифестаций тендера, его динамики и культурной специфики.

2 Подробнее о риту&чизации и институацизации гендера см. [Кирилина 1999: 11-14].

В работах А.В. Кирилиной впервые в отечественном языкознании сформулированы общетеоретические основы научного направления, изучающего тендерный фактор в языке, и поставлен вопрос о разграничении идеологизированного (феминистского) и научного подхода к лингвистическому изучению тендера [Кирилина 1999; Добровольский, Кирилина 2000]. Значительный вклад в осмысление тендерной проблематики внесли В.Н. Телия, М.С. Колесникова, И.И. Халеева, О.С. Каменская, М.Д. Городникова, И.Г. Ольшанский и др., которые продемонстрировали, что тендерный подход позволяет точнее и четче учитывать человеческий фактор в языке. С учетом этого для антропоориентированного изучения языка была предложена двухъярусная модель, состоящая из метагендерного (общечеловеческого) и тендерного (манифестирующего пол) уровней [Кирилина 2002].

В настоящее время тендерные исследования в российской лингвистике развиваются весьма интенсивно и ведутся в нескольких направлениях: изучение репрезентаций тендера, в том числе этнокультурной специфики концептов «мужественность» и «женственность», в системе языка - лексике, фразеологии, ономастике (Телия В.Н., Малишевская Д.Ч., Артемова А.В., Зыкова И.В. Григорян А.А., Слышкин Г.Г., Кульдеева Г.И., Фатыхова Ф.Ф.); тендерная специфика вербального и невербального коммуникативного поведения (Стернин И.А., Крейдлин Г.Е., Ганина В.В., Горошко Е.И., Карташкова Ф.И., Табурова С.К. и др.), отражение тендерных стереотипов в языковом сознании (Уфимцева Н.В., Кирилина А.В., Горошко Е.И., Ощепкова Е.С), лексикографии (Колесникова М.С., Ольшанский И.Г), рекламе (Томская М.В., Гуссейнова И.А., Городникова М.Д., Милосердова Е.В., Полубиченко JI.B.), средствах массовой информации (Кирилина А.В., Двинянинова Г.С., Серова И.Г., Гриценко Е.С.), криминалистике (Потапова Р.К., Кузниченко JI.B.), брачных объявлениях (Городникова, М.Д., Ольшанский И.Г., Максименко О.А., Гришаева Л.И.), Интернете (Захарова Т.Н.), художественном тексте (Савкина И.Л., Гречушникова Т.В., Иванченко Г.В., Фатеева Н.А.).

Процессы конструирования тендера, как правило, изучаются с опорой на номинативные ресурсы языка; роль семиотических средств и глубинных (структурных) механизмов языка и дискурса учитывается в меньшей мере. В исследованиях вербального поведения мужчин и женщин имеют место заимствования из зарубежных исследований разных лет, нередко «морально устаревшие». Признание социальной природы тендера в некоторых случаях остается на уровне деклараций: отсутствует четкое понимание различий между конструктивистским и эссенциалистским подходами. Отчасти это обусловлено поверхностным знакомством с логикой внутреннего развития предметной области «язык и тендер», которая в значительной мере определялась постмодернистским дискурсом, отсутствовавшим в российской лингвистике. Диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел и предложить новые лингвистически ориентированные модели для изучения взаимодействия языка и тендера в социальной практике.

Актуальность работы определяется ее включенностью в одно из перспективных направлений антропоориентированного изучения языка -лингвистическую гендерологию и связана с назревшей необходимостью теоретического осмысления ряда проблем, которые - несмотря на интенсивное развитие тендерных исследований в отечественном научном дискурсе - не получили должного освещения. Это прежде всего недостаточная разработанность методологических вопросов, связанных с ролью языка как средства конструирования тендера, и применение лингвистических теорий и методов к изучению данного процесса. Работа выполнена в русле когнитивнокоммуникативной парадигмы лингвистических исследований, открывающей новые возможности для изучения языка и тендера.

На современном этапе изменился фокус анализа социокультурной специфики пола. Сегодня речь идет не о том, как пол влияет на коммуникативное поведение и использование языка, а о том, «какими средствами располагает язык для конструирования тендера, в каких коммуникативных ситуациях, типах дискурса и с какой интенсивностью оно совершается, какие экстра- и интралингвистические факторы влияют на этот процесс» [Кирилина 2002: 8]. Особого внимания требуют практически не изученные механизмы имплицитной передачи тендерных смыслов, являющиеся основным способом конструирования тендера в дискурсе. Важным с теоретической точки зрения является обоснование стилистического подхода к конструированию тендерной идентичности (идеологии, отношений). В связи с современным пониманием тендера как компонента коллективного и индивидуального сознания, конструируемого средствами языка, есть настоятельная необходимость в осмыслении данного феномена с позиций когнитивной науки.

В соответствии с общей целью, в исследовании были поставлены следующие задачи:

2. Критически осмыслить методологию и различные подходы к интерпретации результатов «ранних» тендерных исследований в лингвистике; обосновать принципы современного подхода с опорой на понятия «конструирование» и «практика».

3. Рассмотреть феномен конструирования тендера с позиций современных лингвистических теорий (когнитивных, стилистических, прагматических). На основе аналитического осмысления существующих подходов и исследовательских процедур предложить лингвистически ориентированные и имеющие достаточную объяснительную силу модели представления тендера как социокультурного конструкта.

4. Дать когнитивное обоснование перформативности и конструируемости тендера как компонента коллективного и индивидуального сознания и описать ментальные модели организации тендерных знаний.

5. Раскрыть роль стереотипов (важнейшего операционального понятия тендерных исследований) в концептуализации мужественности и женственности как культурных категорий; показать значимость имплицитной тендерной стереотипизации и образных механизмов мышления в процессах языкового конструирования тендера.

6. На основе сформулированных в ходе теоретического осмысления проблемы принципов разработать и апробировать исследовательскую процедуру по выявлению общих закономерностей и дискурсивно специфичных форм языкового конструирования тендера в социальной практике.

Специфика объекта изучения, комплексность цели и задач диктует необходимость применения разнообразных методов анализа и исследовательских эвристик. Используются методы когнитивной лингвистики, лингвокультурологии и прагматики, социальной семиотики, интеракционистской (социо)лингвистики и дискурс-анализа. Основой для обработки результатов является герменевтический (когнитивно-интерпретативный) методологический фрейм.

Теоретическую базу исследования составили концепция Г. П. Грайса, обосновывающая понимание импликатур как особого типа значения, и теория релевантности Д. Шпербера и Д. Уилсон, объясняющая универсальные (когнитивные) принципы интерпретации высказывания; стилистическая концепция Ю.М. Скребнева; когнитивная теория категоризации (Дж. Лакофф, Г. Пальмер, Р. Лангакер); концепция языка и дискурса как формы социальной практики (Н. Фэрклоу, П. Бурдье); современные лингвистические теории тендера, стоящие на позициях социального конструктивизма (П. Экерт, С. МкКоннел-Джине, Д. Камерон и др.) и положение о двухъярусной модели антропоориентированного изучения языка (А.В. Кирилина). Анализ материала ведется с применением методик моделирования (схематизации), индуктивного метода, семантического анализа, прототипического описания, метода интроспекции, анализа словарных дефиниций, ассоциативного эксперимента, исследования синтагматических связей и дистрибуции, контрастивного анализа, интерпретации текста с элементами стилистического анализа и др.

Материал исследования отбирался в ходе фронтального анализа печатных СМИ (газеты «Известия», «Ведомости», «Коммерсант», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Биржа», The New York Times, The Washington Post, Newsweek и др.), телевизионных и радиопрограмм, ток-шоу, интервью, теледебатов, материалов предвыборных блогов и Интернет-форумов. Общий корпус примеров, полученных методом частичной выборки, составил более 8,5 тыс. текстовых фрагментов и 350 завершенных авторских текстов. Кроме этого на разных этапах исследования к анализу привлекались данные из лексикографических источников, научной и популярной литературы о тендере на русском и английском языках.

В результате исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие теоретические положения:

1. Языковое конструирование тендера представляет собой когнитивную деятельность импликативно-инференционного характера, в основе которой лежит соотнесение языковых форм/сигналов с тендерными представлениями (ассоциациями, стереотипами, идеалами и пр.), являющимися частью универсума общих смыслов представителей данной культуры. Язык, отражая и формируя представления о тендере, играет двоякую роль - неосознаваемого фона, фиксирующего тендерные стереотипы, идеалы и ценности посредством аксиологически не нейтральных структур языка, и инструмента, дающего возможность (вос)производства тендерных смыслов в социальной практике.

2. Лингвистическое описание тендера как конвенционального идеологического конструкта может вестись в рамках двух моделей: когнитивно-прагматической, объясняющей механизм конструирования тендерных смыслов в аспекте их порождения и интерпретации, и стилистической, ориентированной на выявление и описание «поверхностных» языковых составляющих тендерного дисплея (набора семиотических маркеров мужественности и женственности).

3. Механизмы конструирования тендера в разных языках обнаруживают как изоморфизм, так и специфику, которая может быть связана с характерологическими особенностями языков и с различием транслируемых ими культурных смыслов. Смысл неотъемлем от культурно-исторической ситуации, в которой происходит его производство и интерпретация. Социальные нормы, частью которых являются нормы тендерные, функционируют как прагматические пресуппозиции, без которых невозможна адекватная интерпретация.

4. Трактовка тендера как социокультурного феномена базируется на прототипической теории категоризации, где категории не заданы природой вещей, а формируются в процессе осмысления человеком мира и себя в этом мире. Когнитивной основой понимания мужественности и женственности как динамичных конструктов, поддающихся социальному манипулированию и моделированию, являются кластерные модели, определяющие набор культурно обусловленных манифестаций мужественности и женственности в том или ином языке.

5. Знания о тендере структурированы в форме пропозиций, включающих базовые концепты и атрибутируемые им признаки. Значения, задаваемые тендерными пропозициями, не находятся в отношениях семантической близости; их объединяет соотнесенность с единым центром -представлением о женственности (мужественности), характерным для данной культуры. Этот способ категоризации репрезентируют радиальные модели, состоящие из центрального члена и вариантов, связь между которыми конвенциональна и усваивается индивидом в процессе социализации. Особенностью мужественности и женственности как радиальных концептуальных категорий является то, что их центральные члены не существуют вне своих проявлений (вариантов): нет мужественности и женственности в чистом виде, тендерная идентичность конструируется в процессе перформации теми самыми проявлениями, которые считаются ее результатами.

7. Роль языка как инструмента дискурсивного конструирования тендера отражена в понятии позиционирования. Гендерно релевантным может быть (само)позиционирование, позиционирование адресата и предмета сообщения. Лингвистические ресурсы тендерного позиционирования включают единицы всех уровней. Смыслообразующая функция тендерной символики языковых форм обусловлена ее интертекстуальным характером, реализующимся в создании системы внутри- и внетекстовых связей, определяющих культурную традицию, в пределах которой осуществляется интерпретация текста и создается его вертикальный контекст. Научная новизна исследования определяется новым подходом к решению поставленных задач и заключается в следующем:

• Впервые предпринята попытка моделирования процессов языкового конструирования тендера на базе современных лингвистических теорий, в результате чего для его лингвистического описания предложены две модели: когнитивно-прагматическая и стилистическая.

• Впервые систематизированы асимметричные отношения в тендерной категоризации и описан феномен «стирания» немаркированной категории как фактор асимметрии.

• Раскрыта роль имплицитной информации в конструировании тендера; получены новые данные о способах создания контекстуальных тендерных импликатур.

Теоретическая значимость работы связана с углублением и систематизацией научных представлений о языке как средстве конструирования тендера. В диссертации обоснована концепция (теория) языкового конструирования тендера как когнитивной деятельности импликативно-инференционного характера, в основе которой лежит соотнесение языковых форм/сигналов с тендерными представлениями, являющимися частью универсума общих смыслов представителей той или иной культуры. На основе предлагаемой теории разработаны и апробированы взаимодополняющие модели изучения языкового конструирования тендера; дано когнитивное обоснование перформативности тендера и множественности его проявлений. Установлено, что роль стереотипов в тендерной категоризации определяется их когнитивным прототипическим статусом. Выявлена связь между понятиями «маркированность», «асимметрия» и «прототипический эффект». Раскрыта роль языка как инструмента и фона конструирования тендера в социальной практике. Полученные результаты являются вкладом в дальнейшее развитие антропоориентированного изучения языка, лингвокультурологию, тендерную теорию, теорию коммуникации.

Практическая ценность работы вытекает из возможности использования ее результатов, разработанных в диссертации теоретических принципов и аналитических моделей при изучении языкового конструирования тендера в различных языках и социальных контекстах, а также в теоретических курсах по общему языкознанию, лексикологии, стилистике, межкультурной коммуникации, спецкурсах по тендерной проблематике в филологических и лингвистических вузах. Предложенные методологические подходы и исследовательские процедуры могут найти применение при написании курсовых, дипломных и диссертационных работ.

Достоверность выводов, сделанных в работе, обеспечивается применением комплексной методики исследования, проработанностью обширного теоретического материала по рассматриваемой проблематике, глубиной и многоаспектностью проводимого анализа, а также репрезентативным языковым материалом.

Основные результаты проведенного исследования были изложены в российских и зарубежных публикациях общим объемом 28, 8 п. л., в том числе в монографии «Язык. Тендер, Дискурс» (15,57 п.л.), а также апробированы в докладах на XIV Мировом конгрессе прикладной лингвистики (Мэдисон, США 2005), международных и российских научных конференциях в Москве (2003, 2005), Нижнем Новгороде (2001; 2002; 2003; 2005); Санкт-Петербурге (2005), Набережных Челнах (2002), Амстердаме (2001) и др., на семинарах Лаборатории тендерных исследований Московского государственного лингвистического университета (2002, 2003), Скребневских чтениях (2002) и заседаниях кафедры английской филологии Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова. Материалы диссертации легли в основу курса «Социолингвистика тендера», прочитанного студентам IV и V курсов Нижегородского государственного лингвистического университета (2003 - 2004 гг.), а также использовались при чтении курсов лекций по стилистике и межкультурной коммуникации в НГЛУ им. Н.А. Добролюбова. Ряд подходов и методов, разработанных в диссертации, получили апробацию в курсовых, дипломных и диссертационных работах студентов и аспирантов НГЛУ.

Цель и задачи определили общую логику исследования и структуру работы, которая состоит из введения, пяти глав и заключения.

Во введении определяются объект и предмет исследования, обосновываются его актуальность и научная новизна, формулируются цель и основные задачи, указываются методологические основы и методы, излагаются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая значимость работы, приводятся сведения об апробации положений диссертации, обосновывается ее структура.

В первой главе рассматривается становление тендерной лингвистики в контексте общего развития науки о языке и постмодернистской эпистемы в социальных науках. Комплекс факторов, способствовавших формированию данного научного направления в том виде, в котором оно существует сейчас, представлен через призму структуралистской, когнитивной и социокультурной традиций.

Вторая глава посвящена критическому анализу «ранних» тендерных исследований и обоснованию современного подхода, который ставит во главу угла отказ от универсализации (глобальных тендерных категорий), акцентирует необходимость изучения конкретных лингвистических практик и взаимодействие тендера с другими аспектами социальной идентичности. Здесь раскрываются ключевые для данной модели анализа понятия «конструирование» и «практика» и дается обзор работ, иллюстрирующих практическое применение изложенных методологических принципов.

В третьей главе рассматривается комплекс вопросов, связанных с методологией изучения языкового конструирования тендера и применением лингвистических теорий (когнитивных, прагматических, стилистических) к изучению данного процесса. Понятие «конструирование тендера» получает лингвистическое наполнение. Обосновывается концепция языка как фона и инструмента конструирования тендера и предлагаются взаимодополняющие лингвистические модели его описания.

В четвертой главе анализируется роль языка как фона конструирования тендера с позиций теории категоризации и когнитивного подхода. Это способствует более полному описанию пассивного слоя и внутренней формы культурных концептов мужественности и женственности. Показана роль опыта и образных механизмов мышления в тендерной категоризации, описаны ментальные схемы представления знаний о тендере, рассмотрена типология асимметричных отношений в тендерной категоризации и феномен стирания немаркированной (суб)категории как фактор асимметрии.

В главе пятой представлена исследовательская процедура, основанная на методологических принципах, сформулированных в ходе теоретического осмысления проблемы. Роль языка как инструмента конструирования тендера раскрывается на материале предвыборного дискурса. Описываются тендерные аспекты позиционирования читателя (избирателя), метафорическое структурирование политики и выборов как «мужской» сферы, роль тендерных стереотипов в конструировании мужского и женского «голоса» в предвыборном дискурсе. Анализируются гендерно релевантные стратегии агитации и дискредитации; рассматривается лингвистическая составляющая семиотических конструктов мужественности и женственности, отражающих культурно, социально и исторически детерминированные представления о тендере.

Заключение отражает суммарные теоретические итоги проведенного исследования.

В разделе «Список использованной научной литературы» представлен перечень отечественных и зарубежных первоисточников.

Раздел «Список источников фактического материала» включает наименования печатных изданий на русском и английском языках, телепрограмм и Интернет-ресурсов, послуживших основой для отбора материала исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Язык как средство конструирования гендера"

ВЫВОДЫ

Конструирование гендера - это не только процесс и результат «встраивания» индивида в социально и культурно обусловленные модели мужественности или женственности, принятые в данном обществе на данном историческом этапе, но и любое дискурсивное (вос)производство тендерных смыслов, например, «адресная» стилистика предвыборных обращений, импликация оценки путем индексации пола, гендерно релевантные приемы языковой демагогии, основанные на принципе ложной пресуппозиции и т.п. Будучи инструментом дискурсивного позиционирования идей и субъектов, языковые формы и модели формируют «ткань» социальной реальности, определяют составляющие ее позиции и отношения.

Дискурсивное «построение» реальности предполагает влияние социокультурных знаний на социальные практики. Когнитивные метафоры, структурирующие политику как «мужскую» сферу, определяют логику предвыборной аргументации и характер политической борьбы, следствием чего является не только низкая представленность женщин в политике, но и то, что (само)позиционирование женщин-участниц предвыборного процесса происходит в рамках сильной («мужской») позиции. Сбалансированность политической и гендерной ролей достигается с помощью модальных маркеров смягчения и солидарности. В отдельных случаях реализуется установка на нейтрализацию тендерного параметра и акцентуацию профессиональной составляющей имиджа, либо артикулируется идея нравственного превосходства «женской» политики (реверсивная тендерная асимметрия).

Тендер является конструктом градуируемой релевантности и проявляется с разной степенью интенсивности в различных контекстах.

Исследование показало, что в предвыборном дискурсе апелляция к тендеру является частью дискурсивных стратегий агитации/дискредитации. Имеет место нормативное и манипулятивное конструирование гендера. В первом случае речь идет об осознанном или автоматическом следовании тендерным нормам - характерным для данной культуры представлениям об уместности или неуместности тех или иных речевых форм и моделей для женщины или мужчины. Во втором - о намеренной эксплуатации тендерных стереотипов для оказания определенного воздействия на аудиторию.

Распространенной стратегией дискредитации кандидата-мужчины является акцентуация немужественности. Стратегии дискредитации женщины-кандидата амбивалентны: эксплуатируется как соответствие, так и несоответствие традиционным стереотипам женственности. Тендерный параметр релевантен как в (само)позиционировании, так и при выборе позиции для критики оппонента.

Обнаруживается зависимость интенсивности конструирования гендера от стилистической тональности речи: наиболее эксплицитно тендерная тематика представлена в продуктах «черного пиара», предвыборных блогах и на Интернет-форумах, где нюансы предвыборной борьбы и личности кандидатов обсуждаются в неформальной, фамильярной и/или полемически заостренной форме.

Одним из ключевых понятий конструирования гендера в дискурсе является позиционирование. Позиционирование читателя (избирателя) в предвыборных дискурсивных практиках может принимать различные формы: прямое обращение к читателю, задающее субъектные позиции деиктически и/или номинативно; полупрямое обращение - позиционирование читателя тематикой и/или жанром материалов; и косвенное позиционирование (путем опосредования и культурных кодов), которое предполагает, что для адекватного понимания текста читатель должен занять определенную (гендерно не нейтральную) позицию.

Анализ показал, что в российском предвыборном дискурсе прямое позиционирование избирателя обычно носит метагендерный характер, однако гендерные смыслы присутствуют на уровне культурных кодов, воспроизводящих традиционные стереотипы мужественности и женственности, характеризующиеся высокой степенью устойчивости. В американских предвыборных практиках позиционирование избирателя является гендерно дифференцированным и конструирует социальную реальность, в которой тендер и идея равенства возможностей более значимы и заметны.

Дискурсивно специфичной формой конструирования тендера являются письма читателей - разновидность предвыборной агитации, целью которой является воздействие на избирателей «голосом» самих избирателей. В них (вос)производятся традиционные патриархатные стереотипы о мужчинах, как сильных, решительных, знающих и т.п., и женщинах, как слабых, неуверенных, нуждающихся в помощи. Культурная «узнаваемость» данных стереотипов воспринимается как «гарантия» подлинности (достоверности) публикуемой точки зрения.

Механизмы конструирования тендера в разных языках обнаруживают как изоморфизм, так и специфику, которая может быть связана с характерологическими особенностями языков и/или с различиями транслируемых ими культурных смыслов. Например, в английском языке женская референция ложных родовых имен (neighbor = she) может служить сигналом эгалитарного тендерного самопозиционирования, а в русском использование лексем женского рода («начальница», «бизнесменша») при потенциально возможной и контекстуально уместной метагендерной референции имплицирует негативную оценку. Культурно специфична когнитивная метафора «выборы - роман (с избирателем)», которая характерна для российского предвыборного дискурса и не участвует в создании субъектных позиций и отношений в американских предвыборных практиках. Еще один пример - этнически специфичный концепт мужественности, который на лексическом уровне актуализируется лексемой «мужик», а не «мужчина».

Конструкты мужественности и женственности в предвыборном дискурсе представляют собой семиотические коллажи, в которых отражаются культурно, социально и исторически детерминированные представления о тендере. Значимыми параметрами дискурсивного конструирования тендера являются тематика текстов, семантика языковых форм и культурная семиотика ролей/качеств/действий, гендерно релевантные инодискурсивные вкрапления (стилизация), агентивность и пр. Дискурсивное построение образа предполагает постоянный «диалог» символических и эмпирических конструктов мужественности и женственности, в котором индивидуальные предпочтения соотносятся с социальными ожиданиями, демонстрируя диалектическое единство изменчивости и устойчивости тендера как культурного конструкта.

По данным проведенного исследования, наиболее типичными дискурсивными маркерами маскулинности в предвыборном дискурсе являются идентифицирующие и оценочные номинации и политические ярлыки, гендерно значимые аллюзии и антитезы, а также эпитеты и предикаты, имплицирующие культурно значимые тендерные смыслы. Феномен мужественности как фактор имиджевой стратегии более эксплицирован в американском предвыборном дискурсе, о чем свидетельствует высокая частотность употребления слов masculine, masculinity, male в предвыборных текстах разных регистров.

В американском предвыборном дискурсе четче выражена оппозиция традиционного и нового типов женственности, где первый представляет культурный идеал жены и матери, а второй акцентирует социальную активность, самостоятельность и независимость. Одним из важных инструментов гендерного (само)позиционирования является вербальный стиль, специфика которого связана, в частности, с феноменом агентивности, актуализирующим гендерно значимые (стереотипные) смыслы объект/субъект, активность/пассивность.

Исследованием установлено, что релевантность информации в предвыборной апологетике и критике имеет тендерное измерение. Акцентуация внешности, эмоций, одежды и пр. может служить инструментом тендерного позиционирования. С учетом этого, введение тендерного параметра в лингвистическое рассмотрение не только полезно, но и необходимо: без него невозможно построение адекватного контекста интерпретации.

354

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что в гендерной лингвистике наиболее отчетливо проявляются четыре принципиальные установки характеризующие состояние дел в современном отечественном языкознании в целом: экспансионизм (размывание границ, расширение пределов, выход в смежные области); антропоцентризм (обращенность к проблеме «человек в языке»); неофункциональность (рассмотрение языка как деятельности, то есть изучение его употребления); экспланаторность (объяснительность) [Кубрякова, 1995: 207].

В диссертационной работе с применением когнитивно-интерпретационного моделирования разработана и обоснована концепция языка как средства конструирования гендера в социальной практике, намечены возможные направления и методы его изучения, показаны способы представления результатов. Языковое конструирование гендера трактуется как когнитивная деятельность импликативно-инференционного характера, в основе которой лежит соотнесение языковых форм/сигналов с тендерными представлениями (ассоциациями, стереотипами, идеалами), являющимися частью универсума общих смыслов представителей данной культуры.

В соответствии с поставленной целью и задачами, исследование проводилось в пять этапов, каждому из которых структурно соответствует одна глава.

На первом этапе выявлено, что современное понимание гендера, как конвенционального, относительно независимого от пола идеологического конструкта, и тендерная лингвистика, как научное направление изучающее способы его (вос)производства средствами языка, сформировались в русле постструктуралистской традиции и являются одной из составляющих постмодернистской концепции гуманитарного знания. Становление предметной области «язык и тендер» происходило в контексте общего развития науке о языке и ее эпистемологических поисков. В работе показано, как складывалась проблематика нового научного направления, его методологические принципы и понятийно-терминологический аппарат. Отражена роль структуралистской, когнитивной и социокультурной традиций в развитии тендерной лингвистики; конкретизированы и адаптированы к лингвистическому материалу ключевые для тендерной теории понятия деконструкции, идентичности, субъективности, позиционирования. Раскрыта важность идеологии и культуры в формировании языковых значений; показано влияние гипотезы лингвистической относительности на формирование содержательных и методологических основ феминистской критики языка. Описаны ментальные механизмы (когнитивные способности), релевантные для изучения языкового конструирования гендера -метафоризация и эмпиризм, концептуальные архетипы, инференция, автоматизм, социальное поведение (стереотипы) и т.д. Раскрыта сущность понимания языка как дискурса, как социальной практики, которая будучи детерминирована социальными структурами одновременно создает и воспроизводит их.

На втором этапе критически осмыслена методология тендерных исследований в лингвистике, вскрыт идеологизированный характер парадигм дефицитности, доминирования и различия, определивших основные направления интерпретации полученных результатов. Обращение к «ранним» исследованиям языка и гендера в диссертационной работе связано с тем, что более глубокое понимание современного состояния научного направления определяется возможностью взглянуть на некоторые из поставленных им задач в историческом контексте.

Установлено, что для большинства исследований 1970 - 80-х гг. характерен эссенциалистский взгляд на гендер как некое имманентное качество, которое естественным образом делит людей на две группы. В рамках парадигм дефициности, доминирования и различия практически не рассматривался вопрос о том, как взаимодействуют язык, идентичность и социальный контекст. К нему обратились позже ученые, стоящие на позициях социального конструктивизма и трактующие язык как сферу культурного производства тендерных идентичностей - динамичных, изменчивых продуктов дискурса. Методологически это означало переход от соотнесения языковых форм (слов, фонем, грамматических конструкций) с социальными (гендерными) группами говорящих к изучению того, как индивиды создают тендер в социальной интеракции, представляя себя и других людьми того или иного пола. «Мужские» и «женские» языковые формы, таким образом, отделяются от реальных мужчин и женщин и осознаются как лингвистические ресурсы конструирования гендера в социальной практике.

Внутри социального конструктивизма как широкого концептуального подхода к лингвистическому изучению гендера, имеются частные исследовательские направления с собственными методами и акцентами (дискурс-анализ, вариационистская лингвистика, этнография речи и пр.). Анализ теоретических и методологических принципов современных исследований позволил условно разделить их на две группы, различия между которыми основаны на разном понимании отношений между тендером и языком. В рамках первого подхода язык (гендерно специфичное вербальное поведение) является частью социальной (гендерной) роли, т.е. тендер, как социальная категория, предшествует ее языковому выражению. В рамках второго подхода тендер трактуется как продукт дискурса, т.е. признается, что язык не индексирует тендерную идентичность, а создает (конструирует) ее. Причина этих методологических расхождений связана с различным пониманием отношений между полом и тендером.

Исследование показало, что тендерная лингвистика развивалась в направлении от выделения гендера как компонента идентичности который сам по себе определяет речевое поведение и другие аспекты личности, к признанию того, что тендер всегда действует в комбинации с другими переменными (возраст, статус, этничность и т.п.), то есть к интегративному пониманию и изучению гендера с учетом этих компонентов и конкретных практик его реализации. На современном этапе основными принципами данного научного направления являются конкретность и комплексность, т.е. изучение вербального поведения мужчин и женщин в конкретных социальных практиках - ситуативных актах, получающих определенную интерпретацию на базе данного контекста. Системность лингвистического описания в этих условиях может быть достигнута в рамках двух моделей: когнитивно-прагматической, позволяющей объяснить механизм (вос)производства тендерных смыслов с точки зрения их порождения и интерпретации, и стилистической, направленной на выявление и описание «поверхностных» языковых составляющих тендерного дисплея - набора семиотических маркеров мужественности и женственности, характерных для того или иного общества и культуры.

Третий этап исследования включал подробное теоретическое обоснование предлагаемых моделей на основе современных лингвистических теорий. В основе первой модели лежит понятие импликатур как информации, требующей интерпретативных усилий слушающего и общих культурных знаний, без которых невозможно понимание. Теоретической базой данной модели являются концепция языковых значений Г.П. Грайса и теория релевантности Д. Шпербера и Д. Уилсон, обосновывающая универсальные (когнитивные) принципы интерпретации высказывания. Вторая модель опирается на тезис Ю.М. Скребнева о количественной неопределенности субъязыков в языке и позволяет обосновать существование наряду со стереотипно постулируемой дихотомией «мужского» и «женского» стилей потенциально открытого числа языковых манифестаций тендера.

В работе раскрыта и обоснована роль ассоциативных механизмов мышления в процессах языкового конструирования тендера; с учетом этого объяснительный потенциал предложенных подходов к его изучению усилен в рамках коннекционистской модели деятельности мозга, которая углубляет представление об инференции, раскрывая механизм создания ассоциативных связей.

Под конструированием тендера в диссертации понимаются не только дискурсивные способы построения идентичности, но и любое (вос)производство тендерных смыслов в дискурсе. Их «узнавание» происходит путем соотнесения языковых моделей, форм и единиц с подвергшимися ментальной обработке данными, хранящимися в энциклопедической памяти в форме оязыковленной системы взаимосвязанных тендерных категорий. Язык играет в этом процессе двоякую роль: (неосознаваемого) фона, фиксирующего тендерные стереотипы, идеалы и ценности посредством аксиологически не нейтральных структур языка, и инструмента, дающего возможность (вос)производства тендерных представлений в дискурсе (социальной практике). Положение о фоновой и инструментальной ролях языка, обоснованное в работе, исходит из триединства языка, речи и мышления в социальном контексте, где мышление служит целям постепенного развертывания индивидуальной способности конструировать внутреннюю «модель» окружающего человека мира, в процессе чего производятся манипуляции с этой моделью, чтобы сделать заключения о развитии мира объективной действительности и установить возможные результаты возможных действий в отношении нее.

Диссертационное исследование выявило многообразие лингвистических средств, составляющих традиционный инструментарий конструирования тендерной идентичности в дискурсе: лексические единицы, грамматические показатели, синтаксические конструкции, метафоры, речевые акты, интонационные контуры и сегментные переменные, просодические коммуникативные средства (значимые паузы, наложение речевых фрагментов/прерывание, ритм, тон, высота и диапазон голоса), а также невербальные параметры - взгляд, поза, выражение лица и т.п. Гендерно значимыми могут быть также тематика текстов, их жанровые и композиционные особенности, семиотика ролей, качеств и действий, инодискурсивные вкрапления, стилизация, агентивность и пр. Индивид использует эти ресурсы (комбинирует, «подгоняет» их) в рамках ограничений, накладываемых тендерным порядком и коммуникативными нормами данного речевого сообщества.

Одна и та же языковая форма может передавать несколько разных смыслов, которые нередко «выводятся» с учетом пола говорящего. Поскольку всякое понимание согласуется не только с интенцией отправителя, но и с установкой получателя, гендерно релевантные смыслы могут передаваться и непреднамеренно, т.е. восприниматься независимо от того, хотел ли этого говорящий. Смыслообразующая функция тендерной символики языковых форм (знаков) обусловлена ее интертекстуальным характером, реализующимся в создании системы внутри- и внетекстовых связей, определяющих ту культурную традицию, в пределах которой осуществляется интерпретация текста и создается его вертикальный контекст.

Изучение тендера как сложившегося набора поведенческих практик, способов восприятия и репрезентации окружающего мира с позиций когнитивного подхода, проведенное на четвертом этапе исследования, позволило глубже раскрыть природу тендерных концептов, их специфику и показать, что роль стереотипов в тендерной категоризации определяется их когнитивным прототипическим статусом. Кроме того источником прототипического эффекта в тендерной категоризации могут служить идеалы, знакомые примеры, эталоны (образцы). Важным теоретическим итогом этого этапа исследования следует считать когнитивное обоснование перформативности тендера как конвенционального идеологического конструкта и описание ментальных моделей организации тендерных знаний.

Когнитивной основой трактовки мужественности и женственности как многомерных, динамичных конструктов, поддающихся социальному манипулированию и моделированию, являются кластерные модели, определяющие набор культурно обусловленных манифестаций тендера в том или ином языке/обществе/культуре.

Важную роль в структурировании знаний о тендере играют пропозициональные схемы - невербальные абстракции, которые могут создавать (обосновывать) культурные модели и порождать вербальные высказывания, не будучи сами выражены словесно. Значения, задаваемые тендерными пропозициями, не находятся в отношениях семантической близости; их объединяет соотнесенность с единым центром — представлением о мужественности/женственности, характерным для того или иного общества и культуры. Данный способ категоризации репрезентируют радиальные модели, содержащие прототип или центральный член, к которому присоединяются концептуальные цепи, основанные на отношениях расширения, метонимическом и метафорическом переносе. При этом центральные члены категории не существуют вне своих конкретных проявлений - вариантов, что свидетельствует об иллюзорности центральной гендерной идентичности, конституируемой в процессе перформации теми самыми «проявлениями», которые считаются ее результатами.

В диссертации разработана типология асимметричных отношений в гендерной категоризации, описаны и проиллюстрированы материалом разных языков денотативные и коннотативные (ценностные) асимметрии, исторически обусловленные социальным разделением труда и/или сконструированные (коллективным) сознанием. Раскрыта суть феномена «стирания» немаркированной категории (субкатегории по умолчанию) в категориях с ложными родовыми именами и ее слияния с фоновой категорией. Показано, что с когнитивной точки зрения термин «маркированность» используется для описания своего рода прототипического эффекта - асимметрии внутри категории, где один из членов (субкатегорий) является более базовым.

На заключительном, пятом этапе исследования, с опорой на сформулированные теоретические принципы и подходы, впервые в отечественном и зарубежном научном описании представлен пример исследовательской процедуры, позволившей установить общие закономерности и конкретные языковые механизмы конструирования гендера в предвыборном дискурсе. Раскрыта роль метафоризации в конструировании политики и выборов как «мужской» сферы. Подчеркнута идея манипулируемости и моделируемости гендера как дискурсивного конструкта и роль тендерных стереотипов, характеризующихся высокой степенью устойчивости. Показано, что языковое конструирование гендера в данном типе дискурса принимает различные формы, определяемые характером и целями предвыборной борьбы.

Анализ выявил типичные контексты конструирования гендера, интенсивность которого зависит, в частности, от стилистической тональности речи и определяется характером (стратегичностыо) текста: передача идей vs формирование отношений; информирование «в чистом виде» vs интерпретирующее информирование и т.п. Лингвистические ресурсы используются в данном процессе как «экспрессивные заготовки» языка, способные путем «встраивания» в структуры знания о мире - прототипы, фреймы (сценарии), являющиеся своего рода концептуальными посредниками между собственно языковым значением и обозначаемой действительностью — актуализировать тендерные представления и связанные с ними ценностные асимметрии.

Анализ дискурсивных практик свидетельствует о том, что конструирование тендерной идентичности предполагает постоянный «диалог» символических и эмпирических конструктов мужественности и женственности, в котором индивидуальные предпочтения соотносятся с социальными ожиданиями, демонстрируя диалектическое единство изменчивости и устойчивости гендера как культурного конструкта. Одним из важных инструментов тендерного (само)позиционирования является вербальный коммуникативный стиль, специфика которого связана, в частности, с феноменом агентивности, актуализирующим гендерно значимые (стереотипные) смыслы объект/субъект, активность/пассивность и пр. Комплексная методика изучения мужественности и женственности на разных этапах исследования позволила получить повторяющиеся результаты, что свидетельствует об их валидности и непротиворечивости.

Диссертационное исследование показало, что языковое конструирование гендера имеет разные уровни экспликации. Наиболее очевидным (семантически прозрачным) является номинативный способ — использование гендерно маркированных лексических единиц, содержащих в той или иной форме указание на пол референта. Данный способ редко используется в чистом виде; он, как правило, сопровождается (вос)производством тендерных смыслов в виде контекстуальных импликатур — дискурсивных значений, создаваемых в процессе коммуникации с опорой на тендерные стереотипы, ассоциации, представления. Наименее прозрачным является конструирование гендера, использующее внутриструктурные механизмы языка (дискурса), такие как синтаксическая организация предложений, грамматическая форма предикатов (залог, модальность), выборы транзитивности, когнитивные метафоры, стилизация, агентивность и пр. В предвыборном дискурсе имплицитная тендерная информация играет важную роль в языковом манипулировании сознанием — использовании особенностей языка и принципов его употребления с целью скрытого воздействия на адресата в нужном направлении.

Следует подчеркнуть, что деление на номинативный и импликативный уровни конструирования гендера весьма условно, поскольку в реальности они тесно взаимодействуют, не только дополняя друг друга, но и находясь в отношениях включения, когда, например, тендерное позиционирование читателей осуществляется путем контекстуальных импликаций (культурных кодов) или номинативными средствами. Вместе с тем, данное разграничение представляется полезным, поскольку оно еще раз подчеркивает, что конструирование гендера не ограничивается простым использованием лексических единиц с семой «пол», а представляет собой сложный процесс, протекающий на разных уровнях абстракции.

Дискурсивное конструирование гендера может принимать разные формы и использовать разнообразные языковые ресурсы. Последние либо наделены тендерным (со)значением в системе, либо оно приписывается им в процессе интерпретации. Конструирование тендера может быть осознанным и неосознанным (автоматическим), носить нормативный и/или манипулятивный характер. Речь может идти (1) о (вос)производстве традиционных тендерных позиций (стремлении соответствовать культурным идеалам, воспринимаемым как «норма»); (2) о создании нового эгалитарного или трансгрессивного образа, бросающего вызов патриархатным тендерным стереотипам; и/или (3) о поддержании «баланса» традиционных и либеральных тендерных представлений в конструировании собственной идентичности и/или оценках идей и действий других лиц.

Таким образом, роль языка не ограничивается общением в узком смысле слова (прием-передача информации) или хранением и передачей знаний. Язык строит жизнь общества и является частью этой жизни. Проведенное исследование убедительно показало, что учет тендерного параметра в лингвистическом описании позволяет лучше понимать как язык, так и общество. Его итоги являются вкладом в разработку системного, научно обоснованного комплекса взаимодополняющих методик изучения тендера с помощью понятийного аппарата лингвистики, способствуют углублению представлений о языке как средстве конструирования социальной реальности и укреплению теоретической и методологической базы лингвистической гендерологии, как одного из перспективных и приоритетных направлений антропоориентированного изучения языка.

Список научной литературыГриценко, Елена Сергеевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Ажгихина, Н. На пути к обретению силы / Н. Ажгихина // Мы (We). Спецвыпуск. 2000г. http://www.owl.ru/win/info/we niv/2000 sp/05.htm

2. Апресян, Ю.Д. Избранные труды. Том 1. Лексическая семантика / Ю.Д. Апресян. 2-е изд-е, испр. и доп. - М.: Языки русской культуры, 1995. -472 с.

3. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. - С. 37 -68.

4. Арнольд, И.В. Проблемы интертекстуальности / И.В. Арнольд // Вестник С-Петербургского ун-та. Сер.2. 1992. - Вып. 4. - № 23. - С. 53 - 61.

5. Артемова, А.В. Эмоционально-оценочная объективация концепта «женщина» в семантике фразеологических единиц (на материале английской и русской фразеологии): Автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.20 / А.В. Артемова. Пятигорск, 2000. - 16 с.

6. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс / Н.Д. Арутюнова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990 (а). - С. 5 - 32 .

7. Арутюнова, Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М. Изд-во «Советская энциклопедия», 1990 (б). - С. 136 - 137.

8. Арутюнова, Н.Д. Пропозиция / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М. Изд-во «Советская энциклопедия, 1990 (в). - С. 401.

9. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка: Культурные концепты: Сб. науч. трудов ин-та языкознания РАН. М., 1991.-Вып. 4.-С. 21 -30.

10. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М.: Школа Языки русской культуры, 1998. - 896 с.

11. П.Ахманова, О.С., Гюббенет И.В. «Вертикальный контекст» как филологическая проблема // Вопросы языкознания. 1977, № 3. С. 47 -54.

12. Афанасьева, JI.A. Организация высказываний с угрозой негативного коммуникативного результата (на материале английского языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.04 / JI.A. Афанасьева. -Воронеж, 2005. 23 с.

13. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, их личностная и национальная специфика: Автореферат дисс. . д-ра филол. наук: 10.02.19 /А.П. Бабушкин. Воронеж, 1998.-41 с.

14. Бакумова, Е.В. Ролевая структура политического дискурса: Автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Е.В. Бакумова. Волгоград, 2002. -20 с.

15. Балашова, JI.B. Метафора в диахронии (на материале русского языка XI-XX веков) / JI.B. Балашова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1998. -216 с.

16. Баранов, А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореферат дисс. . д-ра филол. наук: 10.02.01; 10.02.19 / А.Н. Баранов. М., 1990. - 48 с.

17. Баранов, А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом / А.Н. Баранов//Человек. 1997.-№6.-С. 108-118.

18. Баранов, А.Н. Метафорические модели как дискурсивные практики / А.Н. Баранов // Известия РАН. Сер. литературы и языка, 2004. Том 63. - №1. -С. 33-43.

19. Баранов, А.Н. Лео Вайсгербер в когнитивной перспективе / А.Н. Баранов, Д.О. Добровольский // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка, 1990. -Т. 49.-№5.-С. 451 -458.

20. Барт, Р. Текстовый анализ / Р. Барт // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1980. Вып 9: Лингвостилистика / Под ред. В.Н. Попова. -С. 307-312.

21. Белый, А. Вейнингер о поле и характере / А. Белый // Русский Эрос или философия любви в России. М., 1991. - С. 100- 105.

22. Бенвенист, Э. Общая лингвистика (пер. с фр.) / Э. Бенвенист. -Благовещенск: Благовещенский гуманитарный колледж им. И.А. Бодуэна деКуртене, 1988.-362 с.

23. Бердяев, Н.А. Душа России / Н.А. Бердяев // Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи А.А. Маслин. М.: Республика, 1992 (1915). - С. 296 - 312.

24. Богин, Г.И. Обретение способности понимать: Введение в филологическую герменевтику / Г.И. Богин. Тверь, 2001. - 731 с.

25. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии / Н.Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2001. -123 с.

26. Борботько, В.Г. Общая теория дискурса. Принципы формирования и смыслопорождения: Дисс. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / В.Г. Борботько. Краснодар, 1998. - 250 с.

27. Борисова, Е.Г. Имплицитная информация на морфологическом уровне.

28. Имплицитная информация в лексике / Е.Г. Борисова // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е.Г. Борисова, Ю.С. Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 15-42.

29. Борисова, Е.Г. Имплицитная информация в рекламе и пропаганде / Е.Г. Борисова, Ю.К. Пирогова, В.Э. Левит // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е.Г. Борисова, Ю.С. Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 145 - 152.

30. Бочкарев, А.Е. Семантический словарь / А.Е. Бочкарев. Нижний Новгород: Деком, 2003. - 197 с.

31. Брагина, Н.Г. Имплицитная информация и стереотипы дискурса / Брагина Н.Г. // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е.Г. Борисова, Ю.С. Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 43 - 57.

32. Булыгина, Т.В., Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) / Т.В. Булыгина, А.В. Шмелев. М.: Языки русской культуры, 1997. - 574 с.

33. Бухаров, В.М. Концепт в лингвистическом аспекте / В.М. Бухаров // Межкультурная коммуникация: Учеб. пособие. Н. Новгород: Деком, 2001.-С. 74-84.

34. Васильев С.А. Уровни понимания текста / С.А. Васильев // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1982. - 91 -122.

35. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая. М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

36. Верещагин Е.М. Речевые тактики «призыва к откровенности» / Е.М. Верещагин, Р. Ройтмар, Т. Ройтер // Вопросы языкознания. 1992. - №6. -С. 82 - 94.

37. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс 1985. - Вып.16: Лингвистическая прагматика

38. Общ. ред Е.В. Падучевой. -С. 19- 129.

39. Водак, Р. Дискурс. Язык. Политика / Р. Водак. Волгоград: Перемена, 1997.- 139 с.

40. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентричной парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачев // Филологические науки, 2001. № 1. С. 64 - 72.

41. Гадамер, Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. (Пер. с нем.) / Ганс-Георг Гадамер. М.: Прогресс , 1988. - 699 с.

42. Гак, В.Г. Лексическое значение слова / В.Г. Гак // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - С. 261 - 263.

43. Тендер и язык / Московский гос. лингвистический ун-т; Лаборатория тендерных исследований. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 624 с.

44. Городникова, М.В. Тендерный фактор и распределение социальных ролей в современном обществе (на материале брачных объявлений) / М.В. Городникова // Тендерный фактор в языке и коммуникации: Сб. науч. трудов. Вып 446. - М.: МГЛУ, 1999. - С. 36 - 44.

45. Городникова, М.В. Тендер в коммуникативной интеракции / М.В. Городникова // Тендер: Язык. Культура. Коммуникация: Докл. Второй международной конф., Москва 22 23 ноября 2001г. - М., 2002. - С. 70 -77.

46. Горошко, Е. Тендерная проблематика в языкознании / Е.И. Горошко // Введение в тендерные исследования. Часть I.: Уч. пособие / Под ред. И. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб: Алетейя, 2001. - С. 508 - 543.

47. Горошко, Е.И. Особенности мужских и женских вербальных ассоциаций / Е.И. Горошко // Тендер: Язык. Культура. Коммуникация: Доклады. Второй международной конф., Москва 22 23 ноября 2001г. - М., 2002.1. С. 77 86.

48. Грайс, Г.П. Логика и речевое общение / Г.П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике- М.: Прогресс, 1985. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. - С. 217 - 237.

49. Григорян А. Состояние и перспективы тендерной лингвистики на Западе в конце XX начале XXI веков. - Иваного: Ивановский гос. ун-т, 2004. -292 с.

50. Гриценко, Е.С. Тендерные аспекты национальной идентичности в российском предвыборном дискурсе / Е.С, Гриценко // Journal of Eurasian Research. Winter 2003(6). - Vol 2. - № 1. - P. 71 - 79.

51. Гриценко, Е.С. Тендер и категоризация в социокультурной практике / Е.С. Гриценко // Женщина и мужчина в современном обществе / Под ред. Л.Э. Семеновой. Н. Новгород: МГЭИ (Нижегородский филиал), 2004(a). -С. 5-18.

52. Гриценко Е.С. Пропозициональные модели как способ структурирования знаний о тендере / Е.С. Гриценко // Вестник Воронежскогогосударственного ун-та. Сер. Лингвистика и межкультурнаякоммуникация. 2004(6). - № 2. - С. 45 - 52.

53. Гриценко, Е.С. Тендер, референция и проблема метафорического рода / Е.С. Гриценко // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи: Межвуз. сб. научн. трудов. Н. Новгород, 2004(b). -Вып. 23.- С. 71-78.

54. Гриценко, Е.С. Типология асимметричных отношений в тендерной категоризации / Е.С. Гриценко // Вестник Нижегородского государственного лингвистического ун-та им. Н.А. Добролюбова. -Выпуск 1. Н.Новгород: НГЛУ, 2005(a). - С. 62 - 70.

55. Гриценко, Е.С. Метафора и тендер в концептуализации выборов / Е.С. Гриценко // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Сб. науч. тр. российских и зарубежных ученых. Москва-Пятигорск: Пятигорский гос. лингв, ун-т, 2005(6). - Вып. 2. - С. 193 - 197.

56. Тендерные аспекты позиционирования читателя в предвыборном дискурсе / Е.С. Гриценко // Филологические науки. 2005(b). - № 4. - С. 70-76.

57. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию (пер. с нем.) / В. фон Гумбольд. М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

58. Гуц, Е.Н. Семантические поля «мужской» и «женский» в языковойкартине мира подростка / Е.Н. Гуц // Тендер: Язык. Культура. Коммуникация: Докл. Первой международной конф., Москва 26-25 ноября 1999г. -М., 2001. -С. 166- 173.

59. Дейк, Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ. / Т. Ван Дейк. М.: Прогресс, 1989. - 310 с.

60. Дейк, Т.А ван., Кинч В. Стратегии понимания связного текста / Т. Ван Дейк, В. Кинч // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. -Вып. 23: Когнитивные аспекты языка. - С. 153 - 211.

61. Жельвис, В.И. Стратегия и тактика брани: гендерный аспект проблемы / В.И. Жельвис // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация. Докл. Первой международной, конф., Москва 25 26 ноября 1999г. - М., 2001. - С. 180 -187.

62. Жеребкина, И. Феминизм и психоанализ / И. Жеребкина // Введение в тендерные исследования. Часть I.: Учебное пособие / Под ред И.

63. Жеребкиной. Харьков:ХЦГИ, 2001; СПб: Алетейя, 2001. - С. 346 -370.

64. Залевская, А.А. Информационный тезаурус человека как база речемыслительной деятельности / А.А. Залевская // Исследование речевого мышления в психолингвистике. -М., 1985.-С. 150-171.

65. Залевская, А.А. Введение в психолингвистику: Учебник для студентов вузов, обучающихся по филологическим специальностям / А.А. Залевская. М.: РГГУ, 1999.- 382 с.

66. Звегинцев, В.А. Язык и лингвистическая теория / В.А. Звегинцев. 2-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 248 с.

67. Здравомыслова, Е. Социальное конструирование гендера: Феминистская теория / Елена Здравомыслова, Анна Темкина // Введение в тендерные исследования. Часть I.: Учеб. Пособие / И. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб: Алетейя, 2001. - С. 147 - 174.

68. Зубкова, Л.Г. Язык как форма. Теория и история языкознания: Учебное пособие / Л.Г. Зубкова. М: Изд-во РУДН, 2003. - 237 с.

69. Зыкова, И.В. Способы конструирования гендера в английской фразеологии: Учеб. пособие по специальностям направления 620100 «Лингвистика и межкультурная коммуникация» / И.В. Зыкова. М.: Едиториал, 2003. - 232 с.

70. Иссерс, О.С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу / О.С. Иссерс // Вестник Омского ун-та. 1996. - Вып 1. - С. 71 - 74.

71. Иссерс, О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи / О.С. Иссерс. Омск: ОмГУ 1999 - 285 с.

72. Иссерс, О.С. Проблемы создания «коммуникативного портрета»: тендерный аспект / О.С. Иссерс // Гендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Второй международной конф., Москва 22 23 ноября 2001г.-М., 2002.- С. 172- 178.

73. Каменская, О. Л. Текст и коммуникация: Учебное пособие дляинститутов и факультетов иностранных языков. М.: Высшая школа, 1990.- 152 с.

74. Каменская, O.JI. Теория языковой личности инструмент гендергетики/ O.JI. Каменская // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Второй международной конф., Москва 22 - 23 ноября 2001г. - М., 2002. - С. 184 -196.

75. Кандиоти, Д. Эволюция тендерных исследований. Обзор / Д. Кандиоти // Женщины и социальная политика (тендерный аспект). М., ИСЭПН, 1992.- С. 156- 163.

76. Карасик, В.И. Культурные доминанты в языке / В.И. Карасик // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград- Архангельск, 1996. - С. 3-15.

77. Карасик В.И. Модельная личность как лингвокультурный концепт / В.И. Карасик // Филология и культура: Материалы Третьей международной науч. конф., Тамбов 16-18 мая 2001г.: В 3 ч. / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. -Тамбов, 2001. 4.2. С. 98 - 101.

78. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. Москва: Гнозис, 2004. - 390 с.

79. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. М.: Наука, 1987.-261 с.

80. Кирилина, А.В. Тендер: Лингвистические аспекты / А.В. Кирилина. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 1999. - 189 с.

81. Кирилина, А.В. Тендерные аспекты массовой коммуникации / А.В. Кирилина // Тендер как интрига познания: Сборник статей / Сост. А.В. Кирилина. М., 2000(a). - С. 47 - 80.

82. Кирилина, А.В. Тендерные аспекты языка и коммуникации: Дисс. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / А.В. Кирилина. М., 2000 (б). - 369 с.

83. Кирилина, А.В. Тендерные исследования в отечественной лингвистике:проблемы, связанные с бурным развитием / А.В. Кирилина // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Второй международной конф., Москва 22 23 ноября 2001г. - М., 2002. - С. 5 - 14.

84. Кирилина, А.В. Семантика личных имен: тендерный аспект / А.В. Кирилина // Аксиологическая лингвистика: проблемы изучения культурных концептов и этноспецифики / Под ред. Н.А. Красавского. -Волгоград, 2002. С. 153-141.

85. Кирилина, А.В. Тендерные исследования в лингвистике и теории коммуникации: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / А.В. Кирилина. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.-252 с.

86. Клингсайс, К. Акты тендерной идентификации на стыках дискурсов: русско-автсрийский опыт / Катарина Клингсайс // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Второй международной конф. 22 23 ноября 2001г. - М. 2002. - С. 189 - 196.

87. Когнитивная семантика: Материалы Второй международной Школы-семинара по когнитивной лингвистике, 11-12 сентября 2000г.: в 2 ч. / Отв. ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 2000.

88. Колесникова, М.С. Методологические проблемы лексикографического анализа в тендерных исследованиях / М.С. Колесникова // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Второй международной конф., Москва 22-23 ноября 2001г. М„ 2002. - С. 207 - 215.

89. Колесникова М.С. Диалог культур в лексикографии: феномен лингвострановедческого словаря / М.С. Колесникова. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2002. - 392 с.

90. Колесов В.В. Концепт культуры: образ понятие - символ / В.В. Колесов // Вестник С.- Петербург, ун-та. Сер. 2. - 1992. - Вып. 3. № 16. - С. 30 -40.

91. Колосова, О.Н. Когнитивные основания языковых категорий (на материале современного английского языка): Дисс. . д-ра филол. наук. 10.02.04 / О.Н. Колосова. М., 1996. - 325 с.

92. Коновалова, С.А. Тендерная специфика выражения предикативных отношений в тексте русской народной волшебной сказки: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. 10.02.19 / С.А. Коновалова. М., 2005.-26 с.

93. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно / В.В. Красных // Вестник Московского ун-та. Сер 9. Филология. 1998. - № 1. - С. 53 - 71,

94. Красных, В.В. Этнопсихология и лингвокультурология: Курс лекций / В.В. Красных. М.: Гнозис, 2002. - 284 с.

95. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова, В.З. Демьянков. Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина / Под общ. Ред. Е.С. Кубряковой. -М.: Филол. ф-т Моск. гос. ун-та, 1996. 245 с.

96. Крюкова, Н.Ф. Метафоризация и метафоричность как параметры рефлективного действия при продукции и рецепции текста: Дисс. . д-ра филол. наук. 10.02.19 / Н.Ф. Крюкова. Тверь, 2000. - 288 с.

97. Кубрякова, Е.С. Обеспечение речевой деятельности и проблема внутреннего лексикона / Е.С. Кубрякова // Человеческий фактор в языке: язык и порождение речи. М.: Наука, 1991. - С. 82 - 140.

98. Кубрякова, Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем / Е.С. Кубрякова // Язык и структуры представления знаний: Сб. научно-аналит. обзоров. М., 1992. -С. 4-38.

99. Юб.Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика психология - когнитивная наука / Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. - М., 1994. -№ 4. - С. 34 - 37.

100. Кульдеева, Г.И. Тематический анализ личных имен казахов г. Кзыл-Орда и его окрестностей / Г.И. Кульдеева. Казань, 1993. - 20 с. - Деп. в ИНИОН Рос. акад. наук. 14.03.94; № 49014.

101. Лакан, Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции «я» / Ж. Лакан // Инстанция буквы или судьба разума после Фрейда. М.: Логос, 1997.-С. 7-14.

102. Ланкур-Лаферьер, Д. Россия и русские глазами американского психоаналитика: в поисках национальной идентичности / Д. Ланкур-Лаферьер Д. Москва: Ладомир, 2003. - 286 с.

103. Логический анализ языка: Культурные концепты: Сб. науч. тр. Ин-та языкознания РАН. Вып. 4. - М.: Наука, 1991. - 197 с.

104. Лотман, Ю.М. Об искусстве / Ю.М. Лотман. СПБ: Искусство, 1998. -702 с.

105. Макаров, М.Л. Основы теории дискурса / М.Л. Макаров. М.: Гонзис, 2003.-280 с.

106. ИЗ. Марков А.П. Аксиологические и антропологические ресурсы национально-культурной идентичности: Автореф. дисс. . д-ра культурологии: 24.00.01./А.П. Марков. СПб, 2000.-40 с.

107. Матурана, У. Биология познания / У. Матурана // Язык и интеллект: Сб. статей / Под ред. В.В. Петрова. М., 1996. - С. 95 - 142.

108. Муханов, И.Л. Имплицитные смыслы как составная часть семантико-прагматического потенциала высказывания / И.Л. Муханов // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е.Г. Борисова, Ю.С. Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. - с. 81 - 88.

109. Никитин, М.В. Лексическое значение слова (Структура икомбинаторика): Учеб. пособие для пед. ин-тов по спец. «Иностранный язык» / М.В. Никитин М.: Высшая школа, 1983. - 127 с.

110. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Учебное пособие для студентов, аспирантов и преподавателей лингвистических дисциплин в школах, колледжах и вузах / М.В. Никитин СПб: Научный центр проблем диалога, 1997. - 760 р.

111. Нишанов, В.К. Феномен понимания: когнитивный аспект / В.К.Нишанов Фрунзе: Илим, 1990.

112. Ольшанский И.Г. Тексты брачных объявлений как источник гендерной самоидентификации / И.Г. Ольшанский // Тендер: Язык, культура, Коммуникация: Докл. Второй международной конф. 22-23 ноября 2001г. -М., 2002.-С. 243-248.

113. Остин, Дж. Слово как действие / Дж. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. - Вып. 16: Теория речевых актов / Общ. Ред. Б.Ю. Городецкого. - С. 22 - 131.

114. Павиленис, Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка / Р.И. Павиленис. М.: Мысль, 1983. - 117 с.

115. Петрова, С.Н. Когнитивная парадигма и семантика понимания / С.Н. Петрова // Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. -М., 1988.-С. 119-130.

116. Письман, JI. Журналы для дам / JI. Письман // Женщина плюс: Социально-просветительский журнал. 1997. - № 2. - С. 25 - 27.

117. Попова З.Д. К методологии лингво-когнитивного анализа / З.Д. Попова, И.А. Стернин // Филология и культура: Материалы III Междунар. науч. конф., 16-18 мая 2001г.: в 3 ч. / Отв. Ред. Н.Н. Болдырев. Тамбов, 2001. -Ч. 2. - С. 19-22.

118. Попова, З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике /З.Д. Попова, И.А. Стернин Воронеж: Истоки, 2001. - 192 с.

119. Потапов, В.В. Современное состояние тендерных исследований в англоязычных странах / В.В. Потапов // Тендер как интрига познания: Альманах. Пилотный выпуск. Москва: Рудомино 2002. - 94 - 118.

120. Потапов, В.В. К опыту пересмотра тендерного признака в лингвистике (на материале английского языка) / В.В. Потапов // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Первой междкнародной конф., Москва 25-26 ноября 1999г. М., 2001. - С. 289 - 302.

121. Потапова, Р.К. Сексолект как объект исследования в криминалистике / Р.К. Потапова // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Первой международной конф., Москва 25-26 ноября 1999г. М., 2001. - С. 302 -313.

122. Растье, Ф. Интерпретирующая семантика (Пер. с франц.) /Ф. Растье -Нижний Новгород: Деком, 2001. 367 с.

123. Рогова К.А. О смысловой глубине текста // Материалы XXVII межвуз. науч.-метод. конф. преподавателей и аспирантов. С-Петербургск. гос. ун-т. - СПб, 1998. - Вып. 12: Секция стилистики русского языка. - Ч. 1, -С. 27-32.

124. Рябов, О.В. «Матушка-Русь» в немецкой историософии: к вопросу о тендерном аспекте межкультурной коммуникации / О.В. Рябов // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Первой международной конф., Москва 25-26 ноября 1999г. М., 2001. - С. 47-61.

125. Рябов, О.В. Тендерные аспекты межкультурной коммуникации: социально-философский анализ / О.В. Рябов // Тендер как интрига познания: Альманах. М,: Рудомино, 2002. - С.37 - 47.

126. Савенкова, Л.Б. Русская паремиология: семантический и лингвокультурологический аспекты / Л.Б. Савенкова. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2002. - 239 с.

127. Савкина, И.Л. Идентичность и модели женственности в дневнике «приживалки» (Елисавета Попова. Из московской жизни сороковых годов) / И.Л. Савкина // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл.

128. Второй международной конф. 22-23 ноября 2001г. М., 2002. - С. 274 -280.

129. Сергеева Е.В. Проблема интерпретации термина «концепт» в современной лингвистике // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX в. СПб, 1998. - 126 - 129.

130. Сергеева, М.В. Тендерные асимметрии и стереотипы в иллюстративных контекстах словарей / М.В. Сергеева // Гендер: Язык, Культура, Коммуникация. Материалы Третьей международной конф., Москва 27-28 ноября 2003г. М., 2003. - С. 95 - 96.

131. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи (пер. с англ.) / Э. Сепир М.: Прогресс: Изд. группа "Универс". - 1993 - 654 с.

132. Скребнев, Ю.М. Основы стилистики английского языка / Ю.М. Скребнев М. : Высш. школа, 1994. - 238 с.

133. Слышкин, Г.Г. От текста к символу / Г.Г. Слышкин. М., 2000. - 128 с.

134. Слышкин, Г.Г. Тендерная концептосфера современного русского анекдота / Г.Г. Слышкин // Гендер как интрига познания: Тендерные исследования в лингвистике, литературоведении и теории коммуникации: Альманах. М., 2002. - С. 66 - 73.

135. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики /Ф. де Соссюр Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1999 - 425 с.

136. Степанов, Ю.С. Понятие / Ю.С. Степанов // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева М.: Сов. энциклопедия, 1990. -385 с.

137. Степанов, Ю.С. Язык и метод: К современной философии языка / Ю.С. Степанов. М.: Языки русской культуры, 1998. - 784 с.

138. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры: Опыт исследования / Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Академический проект, 2001 - 990 с.

139. Стернин, И.А. Концепты и лакуны / И.А. Стернин // Перевод и межкультурная коммуникация: Материалы научной конференции

140. Лингвистические основы межкультурной коммуникации». Секция «Перевод и межкультурная коммуникации» 14-15 ноября 2003г. Н. Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2003. - С. 158 - 170.

141. Стернин И. А. Общение между мужчинами и женщинами. Воронеж, 2002. - 34 с.

142. Столнейкер, Р.С. Прагматика / Р.С. Столнейкер // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. - С. 419-438.

143. Стросон, П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах / П.Ф. Стросон // Новое в лингвистике. М.: Прогресс, 1986. Выпуск XVII - С. 131-151.

144. Табурова, С.К. Эмоции в речи депутатов бундестага: мужские и женские преференции / С.К. Табурова // Тендер как интрига познания: Сб. статей / Сост. А.В. Кирилина. М.: Рудомино, 2000. - С. 186 - 191.

145. Телия, В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия М.: Языки русской культуры, 1996 - 288 с.

146. Тимофеев, И. Временник Ивана Тимофеева / И. Тимофеев / Пер. и комментарий О.А. Державиной, ред. В.П. Адрианова-Перетц М.-Л.: АН СССР, 1951.-С. 155-333.

147. Томская, М.В. Тендерная характеристика социальной рекламы (Вербальные и невербальные компоненты) / М.В. Томская // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Второй международной конф., Москва 22-23 ноября 2001. г. М., 2002. - С. 294 - 300.

148. Трофимова, Е.И. Терминологические вопросы в тендерных исследованиях / Е.И. Трофимова // Тендер: Язык. Культура. Коммуникация: Докл. Второй международной конф., Москва 22 23 ноября 2001г. - М., 2002. - С. 41 - 55.

149. Трубченинова, А.А. Механизмы актуализации тендерных стереотипов в газетном спортивном дискурсе (на материале немецкой прессы) / А.А. Трубченинова. Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Материалы

150. Третьей международной конф., Москва 27-28 ноября 2003г.- М., 2003. -С. 110-112.

151. Уфимцева, Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания / Н.В. Уфимцева // Этнокультурная специфика языкового сознания: Сб. ст./ Н.В. Уфимцева. М.: Ин-т языкознания РАН, 1996. - С. 139 -162.

152. Ушакин, С. «Человек рода он»: знаки отсутствия / С. Ушакин // О муже(Ы)ственности: Сб. статей. М.: Новое литературное обозрение, 2002.-С. 479-503.

153. Ушакова, Т.Н. Слово в действии: Интент-анализ политического дискурса / Т.Н. Ушакова, Н.Д. Павлова. СПб. : Алетейя , 2000 - 314 с.

154. Фатыхова, Ф.Ф. Тендерный аспект возрастных категорий в башкирском языке / Ф.Ф. Фатыхова // Тендер: Язык. Культура. Коммуникация: Докл. Первой международной конф., Москва 26-25 ноября 1999г. М., 2001. -С. 347-351.

155. Фесенко Т.А. Этноментальный мир человека: Опыт концептуального моделирования: Автореф. дис. д-ра филол. наук: 10.02.19 / Т.А. Фесенко. М., 1999.-52 с.

156. Фесенко, Т.А. К проблеме объективации и моделирования ментальных репрезентаций / Т.А. Фесенко // Психолингвистические основы словоупотребления и слововосприятия на уроках иностранного языка: Межвуз. сб. науч. ст. Н. Новгород, 2004. - С. 8 - 19.

157. Фролкина, JI.B. Речевые традиции и этикет / JI.B. Фролкина // Имплицитность в языке и речи / Отв. ред. Е.Г. Борисова, Ю.С. Мартемьянов. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 108 - 115.

158. Фрумкина, P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) // Научно-техническая информация. Сер. 2: Информационные процессы и системы. 1992. -№ З.-С. 1-19.

159. Фрумкина, P.M. «Теории среднего уровня» в современной лингвистике / P.M. Фрумкина // Вопросы языкознания. 1996. - № 2. - С. 55 - 67.

160. Фрумкина, P.M. Культурологическая семантика в ракурсе эпистемологии / P.M. Фрумкина // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1999. - Т. 58. -1.-С.З-10.

161. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Сборник / М. Фуко М.: Магистериум: Изд. дом «Касталь», 1996 - 446 с.

162. Халеева, И.И. Тендер как интрига познания / И.И. Халеева // Тендерный фактор в языке и коммуникации Иваново, 1999 - С. 5-9.

163. Шаховский, В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка / В.И. Шаховский Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та , 1987 -190 с.

164. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография. / Е.И. Шейгал Волгоград: Перемена, 2000. - 368 с.

165. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка) / Д.Н. Шмелев М. Наука, 1973. - 280 с.

166. Щедровицкий, Т.П. Смысл и значение / Т.П. Щедровицкий // Проблемы семантики. М., 1974. - С. 76 - 111.

167. Ченки, А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях /А. Ченки // Вопросы языкознания № 2, 1996. -С. 68-78.

168. Чернявская, В.Е. Дискурс как объект лингвистических исследований / В.Е. Чернявская // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. СПб: Изд-во С-Петерб. ун-та экономики и финансов, 2001. - С. 11-22.

169. Althusser, L. Essays on Ideology / L.Althusser London: Verso, 1993. 179 p.

170. Ariel, M. Female and male stereotypes in Israeli literature and media: Evidence from introductory patterns / M. Ariel // Language and Communication. 1988. - 8(1). - P. 43 - 68.

171. Aries, E. Interaction patterns and themes of male. Female and mixed groups / E. Aries // Small Group Behavior. 1976. - № 7. - P. 7 - 18.

172. Aries, E. Close friendship in adulthood; conversational content between same-sex friends/ E. Aries, Johnson F. // Sex Roles. 1983. 9. P. 1185-1196.

173. Banaji, M. Implicit Gender Stereotyping in Judgements of Fame / M. Banaji and A. Greenwald / M. Banaji, Greenwald A.// Journal of Personality and Social Psychology, 1995, Vol. 68, No 2. 181 - 198.

174. Banaji, M., Automatic Stereotyping / M. Banaji, C. Hardin C. // Psychological Science. 1996. - Vol. 7. - No 3. - P. 136 - 141.

175. Barthes, R. Mythologies / R. Barthes New York: Hill and Wang, 1995 (1972).- 158 p.

176. Batsleer, J. Rewriting English: Cultural Politics of Gender and Class / J. Batsleer, I. Davies, R. O'Rourke and C. Weendon / Batsleer Janet. -Routledge Kegan and Paul, 1986. 188 p.

177. Berton, D. Through glass darkly: Through dark glasses / D.Berton // The Stylistics Reader: From Roman Jakobson to the Present / Weber J.J. Arnold: London, New York, Sydney, Auckland, 1996. - P. 224 - 241.

178. Bell, A. Style as audience design /А. Bell // Sociolinguistics: A Reader and Coursebook / Coupland N., Javorski A. London: McMillan, 1997. - P. 240 -247.

179. Bing, J. Penguins can't fly and women don't count: language and thought / J. Bing // Women and Language. 1992. - No 14. - P. 11 - 14.

180. Black, M. Linguistic, social and sexual relations: A review of Dale Spender's «Man Made Language» / M.Black, R. Coward R.// The Feminist Critique of Language: A Reader / D. Cameron . Routledge: London, New York, 1998. -P. 100-119.

181. Blaker, R.M. How sex roles are represented, reflected and conserved in the Norwegian language /R.M. Blaker // Acta Sociologica. 1975. - № 18.1. P. 162-173.

182. Bodine, A. Androcentrism in prescriptive grammar: Singular "they", sex-indefinite "he" and "he or she" /А. Bodine // The Feminist Critique of Language: A Reader / Cameron D. (ed.). London, New York: Routledge, 1998.-P. 119-124.

183. Bourdieu, P. Outline of a Theory of Practice / P. Bourdieu Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - 248 p.

184. Bourdieu, P. The economics of linguistic exchanges / P. Bourdieu. Social Science Information. 1977. - № 16 (6). - P. 82 - 83

185. Brown, P. How and why are women more polite: some evidence from a Mayan Community/P.Brown // Women and Language in Literature and Society / McConnel-Ginet S., Borker R., Furman N. New York: Praeger, 1980. P. 111-136.

186. Boxer, D. Social distance and speech behavior: The case of indirect complaints /D. Boxer // Journal of Pragmatics. 1993. - № 19. - P. 103 - 125.

187. Brown, P. Politeness: Some Universals of Language Usage /Р. Brown, S. Levinson Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 345 p.

188. Bucholtz, M. Theories of Discourse as Theories of Gender: Disocurse Analysis in Language and Gender Studies / Mary Bucholtz // The Handbook of Language and Gender / J. Holmes and M. Meyerhoff. Blackwell Publishing, 2003-P. 43 -69.

189. Butler, J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity / J. Butler New York and London: Routledge, 1990. - 172 p.

190. Cameron, D. Lakoff in context: the social and linguistic functions of tag-question / D. Cameron, F. McAlinden, K. O'Leary // Women in their Speech Communities: New Perspectives on Language and Sex. London: Longman, 1988.- P. 74-93.

191. Cameron, D. Feminism and Linguistic Theory / D. Cameron. McMillan Press Ltd., 1992. - 247 p.

192. Cameron, D. The language and gender interface: challenging cooptation / D. Cameron // Rethinking Language and Gender Research: Theory and Practice / Bergval V., Bing J., Freed A. London and New York: London, 1996. - P. 31 -53.

193. Cameron, D. Theoretical Debates in Feminist Linguistics / D. Cameron // Gender and Discourse / R. Wodak. SAGE Publications, 1997. - P. 21 - 36.

194. Cameron, D. Gender, Language and Discourse: A Review Essay / D. Cameron // Signs: Journal of Women in Culture and Society 1998. Vol. 23. -№4.-P. 945-971.

195. Cameron, D. Styling the worker: Gender and the commodification of language in the globalized service economy / D. Cameron // Journal of Sociolinguistics. 2000. - № 4/3. - P. 323 - 347.

196. De Certeau, M. The Practice of Everyday Life / M. De Certeau Berkeley: University of California Press, 1984. - 229 p.

197. Chametzky, R. Pragmatics, prediction and relevance / R.Chametzky // Journal of Pragmatics. 1992. - № 17.-63-72.

198. Cheshire, J. Present tense verbs in Reading English /J. Cheshire // Sociolinguistics Patterns in British English / P. Trudgill. London: Edward Arnold. - 1978.-P. 52-68.

199. Clark, K. The Linguistics of Blame: Representations of Women in the Sun's reporting of Crime and Sexual Violence / K. Clark // The Feminist Critique of Language: A Reader / Cameron D. London, New York: Routledge, 1998. - P. 183- 197.

200. Coates, J. Gossip revisited: Language in all-female groups / J. Coates // Women in Their Speech Communities: New Perspectives on Language and Sex / Coates J., Cameron D. London and New York: Longman, 1988. - P. 94 -121.

201. Coates, J. Women in their Speech Communities: New perspectives on Language and Sex. / J. Coates , Cameron D. London, 1988. - 191 p.

202. Coates, J. Women Talk: Conversation between Women Friends / J. Coates -Oxford: Blackwell, 1996. 324 p.

203. Coates, J. Women, Men and Language: A sociolinguistic account of gender differences in communication / J. Coates Harlow England, New York: Longman, 2004. - 254 p.

204. Code, L. Encyclopedia of Feminist Theories / L. Code Routledge, 2000. -529 p.

205. Connell, R. Masculinities / R. Connell Berkeley: University of California Press, 1996.-295 p.

206. Crawford, M. Talking Difference: On Gender and Language / M. Crawford -London, Thousand Oaks and New Delhi: SAGE Publications, 1995. 207 p.

207. Christie, C. Gender and Language: Towards a Feminist Pragmatics /С. Christie Edinburgh: Edinburgh University Press, 2000. - 202 p.

208. Crouch, I. The question of tag-questions in women's speech: they don't really use more of them, don't they / B.L. Dubois, I. Crouch I. // Language in Society. 1975. - № 4. - P. 289 - 94.

209. Daly, M. Gyn/Ecology: The Metaethics of Radical Feminism / M. Daly-Beacon Press: Boston, 1978. 484 p.

210. De Fransisco, V. The sounds of silence: how men silence women in marital relations / V. de Fransisco // Discourse and Society, 1991. № 2(4). P. 413 -424.

211. Derrida, J. Ofgrammatology (trans. G.C. Spivak)/ J. Derrida. -Baltimore: John Hopkins University Press, 1997. 360 p.

212. Deuchar, M. A pragmatic account of women's use of standard speech / M. Deuchar // Women in their Speech Communities j/ Coates J., Cameron D. (eds). Longman: London 1989. - P. 27 - 32.

213. Eakins, B. Sex Differences in Human Communication / B. Eakins, R.G. Eakins. Boston: Houghton Mifflin Company, Boston. - 1978. - 217 p.

214. Eckert, P. Think Practically and Look Locally: Language and Gender as Community-Based Practice / P. Eckert, S. McConnel-Ginet // Annual Review of Anthropology. 1992(b). -№ 21. - P. 461-490.

215. Eckert, P. Language and Gender / P. Eckert, S. McConnel-Ginet. -Cambridge University Press, 2003. 366 p.

216. Edelsky C. Creating inequality: Breaking the rules in debates / C. Edelsky, K. Adams // Journal of Language and Social Psychology. 1990. - № 9. - P. 171 -190.

217. Eggins, S. Difference Without Diversity: Semantic Orientation and Ideology in Competing Women's Magazines / S. Eggins, R. Iedema // Gender and Discourse / Ruth Wodak. SAGE Publications, 1997. - P. 165 - 184.

218. Fairclough, N. Language and Power / Norman Fairclough. London and New York: Longman, 1989. - 259 p.

219. Fay, E. Eminent Rhetoric: Language, Gender and Cultural Tropes / E. Fay. -Westport, Connecticut; London: Bergin and Carvey. 1994. - 156 p.

220. Fetterley, J. The Resisting Reader / J. Fetterley Bloomington: Indiana University Press, 1978. - 198 p.

221. Fillmore, Ch. Topics in Lexical Semantics / Ch. Fillmore/ Current Issues in Linguistics / Roger W. Cole. Bloomington: Indiana University Press, 1975. -P. 76- 138.

222. Fillmore, Ch. Some Thought on the Boundaries and Components of Linguistics / Ch. Fillmore // Talking Minds: The Study of Language in Cognitive Sciences / Bever Т., Carrol J. and Miller L. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1984. - P. 73-108.

223. Finke, R. Principles of Mental Imagery / R. Finke. Cambridge, Mass: MIT Press, 1989.- 179 p.

224. Fishman, P. Interaction: The work women do / P. Fishman // Social Problems, 1978. -№ 24. P. 397 - 406.

225. Fishman, P. Conversational insecurity / P. Fishman // The Feminist Critique of Language: A Reader / Cameron D. Longman: London 1998. - P. 253 -260.

226. Footitt, H. Women, Europe and the New Languages of Politics / H. Footitt -London, New York: Continuum, 2002. 192 p.

227. Foucault, M. The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language / M. Foucault New York: Pantheon Books, 1972. - 245 p.

228. Foucault, M. The Order of Things: An archeology of human sciences / M. Foucault. Routledge:- London and New York (repr.), 2002. - 422 p.

229. Hall, K. Lip service on the fantasy line / K. Hall // Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self / Hall K. Bucholtz M. New York and London: Oxford University Press, 1995. - P. 186 - 216.

230. Hall, K., O'Donovan V. Shifting gender positions among Hindi-speaking hijras / K. Hall // Rethinking Language and Gender Research: Theory and Practice / Bergval V., Bing J., Freed A. London and New York: Longman, 1996.-P. 228-266.

231. Halliday, M.A.K. Notes on transitivity and theme in English (part 1) / M.A.K. Halliday // Journal of Linguistics. 1967. -№ 3. - P. 37 - 81;

232. Halliday, M.A.K. Notes on transitivity and theme in English (part 2) / M.A.K. Halliday//Journal of Linguistics. 1968. -№ 4. - P. 179-215.

233. Halliday, M.A.K Language structure and language function / M.A.K. Halliday // New Horizons in Linguistics / Lyons J. Harmondsworth: Penguin, 1970.-P. 140- 165.

234. Halliday, M.A.K. Language as social semiotic / M.A.K. Halliday -Baltimore: University of Park Press, 1978. 256 p.

235. Hardman, M.J. The Sexist Circuit of English / M.J. Hardman // The Humanist. March April 1996. - Vol 56. - № 2. - P. 25-32.

236. Heilman, Madeline E. Has anything changed? Current characteristics of men, women and managers / Madeline E. Heilman // Journal of Applied Psychology. 1989. - № 79(6). - P. 935 - 42.

237. Herbert, R. K. Sex-based differences in compliment behavior / R.K. Herbert //Journal of Pragmatics. 14 1990.-№ 2. - 193 -218.

238. Hirschauer, St. Dekonstruktion und Rekonstruktion. Pladoyer fur die Erforschung des Bekannten / St. Hirschauer // Feministische Studien, 1993- № 2.- S. 55-68.

239. Holmes, J. Compliments and Compliment Responding in New Zealand English / J. Holmes // Anthropological Linguistics. 1986. - № 24.4. - P. 485 -508.

240. Holmes, J. Paying Compliments: a sex-preferential positive politeness strategy / J. Holmes // Journal of Pragmatics. 1989. - № 12 - P. 445 - 465.

241. Holmes, J. Women's Talk: The Question of Sociolinguistic Universals / J. Holmes // Australian Journal of Communication. 1993. - 20(3). - P. 125 - 49.

242. Holmes, J. Women, Men and Politeness / J. Holmes. London: Longman, 1995.-254 p.

243. Hymes, D. Models of the Interaction of Language and Social Life / D. Hymes // Directions in Sociolinguistics: The Ethnography of Communication / Gumperz J. and Hymes D. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1972. -P. 35-71.

244. Gamble, S. The Icon Critical Dictionary of Feminism and Postfeminism / Sara Gamble. Icon Books, 1999. - 370 p.

245. Gibbs, R.W. The Poetics of Mind: Figurative Through, Language and Understanding / R.W. Gibbs Cambridge: Cambridge University Press, 1994. - 527 p.

246. Gal, S. The boundaries of languages and disciplines: how ideologies construct difference / S. Gal, J. Irving // Social Research. 1995. - № 62. - P. 967-1001.

247. Goffman, E. Strategic Interaction / E. Goffman New York: Ballantine Books, 1969.- 186 p.

248. Goffman, E. Footing // Semiotica /Е. Goffman 1979. - № 25. - P. 1-29.

249. Goffman, E. The interaction order / E. Goffman // American Sociological Review. 1983. - Vol 48. - p. 1-17.

250. Goffman, E. Gender Advertisements / E. Goffman New York: Harper Row, 1986.-84 p.

251. Goffman, E. Frame analysis: an essay of the origin of experience / E. Goffman Boston: Northeastern University Press, 1986. - 586 p.

252. Goodwin, M. Directive-response speech sequences in girls' and boys' task activities / M. Goodwin // Women and Language in Literature and Society / McConnel-Ginet S., Borker R., Henley N. New York: Praeger, 1980. - P. 157- 173.

253. Goodwin, M. He-said, she-said: formal cultural procedures for the construction of a gossip dispute activity/ M. Goodwin // American Ethnologist. 1982,- №7(4).- P. 674-95

254. Gorayska, B. The Roots of Relevance / B.Gorayska, R. Lindsay // Journal of Pragmatics. 1993.-№ 19.- P. 301 -323.

255. Grice, P. Studies in the Way of Words / P. Grice Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989. - 394 p.

256. Grimsley, K.D. Service with a forced smile: Safeway's courtesy campaign also elicit some frowns / K.D. Grimsley // The Washington Post. 1998. - 18 October.

257. Gritsenko E., Boxer, D. What's in a (sur)name?: Women, marriage, identity and power across cultures / Elena Gritsenko, Diana Boxer // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. - № 2. - С. 32-47.

258. Gumperz, J. Dialect and conversational inference in urban communication /J. Gumperz // Language in Society. 1978. -№ 7(3). - P. 393 - 409.

259. Gumperz, J. Language and Social Identity /J. Gumperz Cambridge: Cambridge University Press, 1982. - 272 p.

260. James, D., Clark, S. Women, men and interruptions / D. James, S. Clark // Gender and Conversational Interaction / Tannen D. New York: Oxford University Press, 1993. - P. 231-280.

261. Janssen-Jurreit, M. Sexism: the male monopoly of history and through / M. Janssen-Jurreit Pluto, 1982. - 376 p.

262. Jespersen, О. The Woman / О. Espersen // The Feminist Critique of Language: A Reader / O. Jespersen Routledge: London, New York, 1998. -P. 225-241.

263. Jones, D. Gossip: Notes on women's oral culture / D. Jones // The Voices and Words of Women and Men / Kramerae Ch. Oxford: Pergamon Press, 1980. -P. 193 - 198.

264. Johnson-Laird, P.N. Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference and Consciousness / P.N. Johnson-Laird Cambridge, Mass.: Harvard University Press; England: Cambridge University Press, 1983.- 513 p.i

265. Johnstone, B. Gender, politeness and discourse management in same-sex and cross-sex opinion-poll interviews / B. Johnstone, K. Ferrara, M. Bean // Journal of Pragmatics. 1992. -№ 18.-P. 405-430.

266. Kendal, Sh. Language in the workplace / Sh. Kendal, D. Tannen // Gender and Discourse / R.Wodak. Thousand Oaks, New Dehli: SAGE Publications.- 1997.-P 81 -105.

267. De Klerk, V. The Role of Expletives in the Construction of Masculinity / V. de Klerk // Language and Masculinity / Johnson S., Meinhoff U. Oxford: Blackwell Publishers, 1997. - P. 144 - 158.

268. Khosroshahi, F. Penguins don't care, but women do: a social identity analysis of a Whorfian problem / F. Khosroshahi // Language in Society, 1989. № 18. -P. 505-525.

269. Kiesling, S. Power and the Language of Men / S. Kiesling // Language and Masculinity / Johnson S., Meinhoff U. Oxford: Blackwell Publishers, 1997-P. 65-85.

270. Kimmel, M. Manhood in America: A Cultural History / M. Kimmel New York: The Free Press, 1996. - 544 p.

271. Komarovsky, M. Functional Analysis of Sex Roles / M. Komarovsky // American Sociological Review. 1950. - № 15. - P. 508 - 516.

272. Kotthoff, H. Die Geschlechter in der Gesprachsforschung. Hierarchien, Teorien, Ideologien / H. Kotthoff// Der Deutschunterricht, 1996. № 1.- S. 915.

273. Kotthoff, H. New Perspectives on Gender Studies in Discourse Anaysis / H. Kotthoff // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: Докл. Первой международной конф., Москва 25-26 ноября. М., 2001. - С. 11 - 32.

274. Kramarae, С. Women and Men Speaking: Fundamentals for Analysis / C. Kramarae Rowley, Mass.: Newbury House 1981. - 193 p.

275. Labov, W. Variation in Language / W. Labov // The Learning of Language. National Council of Teachers of English / Carrol E. Reed. New York, 1971-P. 187-221.

276. Labov, W. The intersection of sex and social class in the cause of liguistic change / W. Labov // The Sociolinguistics Reader: Gender and Discourse / J. Cheshire, P. Trudgill.- London, 1998. Vol. 2. - P. 7-52.

277. Lakoff, G. Metaphors We Live By / G. Lakoff, M. Johnson. The University of Chicago Press: Chicago and London, 1980. - 242 p.

278. Lakoff, G. Women, Fire and Dangerous Things / G. Lakoff Chicago: The University of Chicago Press. 1987. - 614 p.

279. Lakoff, R. Language and Women's Place / R. Lakoff New York: Harper and Row, 1975.-83 p.

280. Lakoff, R. The way we were; or, The real actual truth about generative semantics: A memoir / R. Lakoff // Journal of Pragmatics. 1989. - № 13. - P. 939-88.

281. Lakoff, R. "Why can't a woman be less like a man?" / R. Lakoff// Talking Power: The Politics of Language / R. Lakoff. San Fransisco: Basic Books, 1990.-324 p.

282. Lakoff, R. The Language War / R. Lakoff University of California Press, 2000. - 322 p.

283. Langacker, R. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1: Theoretical prerequisites) / R. Langacker. Stanford: Stanford University Press, 1987. -504 p.

284. Langacker, R. Grammar and Conceptualization / R. Langacker Berlin: Mouton de Gruyter, 1999. - 427 p.

285. Langacker, R. A view of linguistic semantics / Rudska-Ostyn B. Topics in Cognitive Linguistics / R. Langacker Amsterdam. Benjamins, 1988. - P. 49 -90.

286. Language and Masculinity / S. Johnson, U.N.Meinhoff. Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1997. - 244 p.

287. Lapadat, J. Male versus female codes in informal contexts / J. Lapadat, M. Seesahai // Sociolinguistics Newsletter. 1977. -№ 8. - P. 7- 8.

288. Lee, D. Competing Discourses. Language and Ideology / D. Lee. Essex England, New York: Longman, 1992. - 210 p.

289. Leet-Pellegrini, H. Conversational dominance as a function of gender and expertise / H. Leet- Pellegrini // Language: Social Psychological Perspectives / Giles H.R., Peters W., Smith P.M. Pergamon Press, Oxford, 1980. - P. 97 -104.

290. Lemm, K. Unconscious beliefs and attitudes about gender / K.Lemm, M.R. Banaji // Wahnrehmung und Herstellung von Geschlecht (perceiving and performing gender) / Pasero U. and Braun F. Oplage: Vestdutscher Verlag 1999.-P. 215 -233.

291. Lemm, K. Gender Picture Priming: It Works with Denotative and Connotative Primes / K.Lemm, M. Dabady, M.R. Banaji. -http://www.people.fas.harvard. edu/~banaii/research/articles/.

292. Levinson, S. Pragmatics / S. Levinson. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-420 p.

293. Litosseliti, Lia. The Discursive Construction of Morality and Gender in Argumentation / L. Litosseliti // Gendered Practices in Language / Benor S. et.al. Stanford, California: CLSI Publications. - P. 45 -65.

294. MacCabe, C. Realism and Cinema: Notes on some Brechtian Thesis / C. MacCabe // Popular TV and Film / Bennet Т., Boyt-Bowman S., Mercer C., Woollacott J. London: Open University British Film Institute. - 1981. - P. 216-235.

295. Maltz, D. A Cultural Approach to Male-Female Miscommunication / D. Maltz., Borker R. // Language and Social Identity. Cambridge, Cambridge University Press, 1982. - P. 195-216.

296. Macaulay, R. The myth of female superiority in language / R. Macaulay // Journal of Child Language. 1978. -№ 5. P. 353 -363.

297. Mandler, J. How to build a baby: II Conceptual Primitives / J. Mandler / Psychological Review. 1992. - № 99. - 587 - 604.

298. Matieu, Nicole-Claude. Sexual, sexed and sex-class identities: three ways of conceptualizing sex and gender / Nicole-Claude Matieu // Sex in Question: French Material Feminism / Diana Leonard, Lisa Atkins. London: Taylor and Francis, 1996. - 216 p.

299. McConnel-Ginet, S. The sexual (re)production of meaning: A discourse based approach / S. McConnel-Ginet // The Feminist Critique of Language: A Reader / Cameron D. Routledge: London and New York, 1998. - P. 198 -210.

300. McElhinny, B. Theorizing Gender in Sociolinguistics and Linguistic Anthropology / B. McElhinny // The Handbook of Language and Gender / J. Holmes and M. Meyerhoff (eds). Blackwell Publishing, 2003. - P. 21 - 43.

301. Mey, J. Pragmatics: An Introduction / J. Mey Oxford: Blackwell, 1993. -357 p.

302. Mills, S. Negotiating discourses of femininity / S. Mills // Journal of Gender Studies. 1992. - 1(3) May. - P. 271-285.

303. Mills, S. Feminist Stylistics / S. Mills London: Routledge, 1995. - 230 p.

304. Mills, S. Knowing your place: A Marxist feminist stylistic analysis / S. Mills // The Stylistics Reader: From Roman Jakobson to the Present / Weber J.J. -Arnold: London, New York, Sydney, Auckland, 1996. P. 241 - 259.

305. Mills, S. Discourse / S. Mills New York: Routledge, 1997. - 177 p.

306. Milroy, J. Belfast: Change and variation in an urban vernacular / J.Milroy, L. Milroy // Sociolinguistics Patterns in British English / Trudgill P. Edward Arnold, London.- 1978.-P. 19-36.

307. Minsky, M. A Framework for Representing Knowledge / M. Minsky // The Psychology of Computer Vision / Winston P.H.- New York. McGraw-Hill, 1975.-282 p.

308. Montgomery, M. DJ Talk / M. Montgomery // Media Culture and Society. -1986.-№8.-P. 421 -440.

309. Nichols, P. Linguistic options and choices for black women in the rural South / P. Nichols // Language, Gender and Society / Thorne В., Kramerea Ch., Henley N. Rowley Mass.: Newbury House Publishers, 1983. - P. 54 - 68.

310. Nosek, B. Math = Male, Me = Female, Therefore Math Ф Me / B. Nosek, M. Banaji // Journal of Personality and Social Psychology. 2002. - Vol 83. - № l.p. 44-59.

311. O'Barr, W. «Women's language» or «powerless language»? / W. O'Barr, B. Atkins // Women and Language in Literature and Society / McConnel-Ginet S. et al. New York: Praeger, 1980. - P. 93-110.

312. Ochs, E. Norm-makers, norm-breakers: uses of speech by women in a Malagasy community / E. Ochs // Explorations in the Ethnography of Speaking / Bauman R., Sherzer J. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.

313. Ochs, E. Indexing gender / E. Ochs // Sex and Gender Hierarchies / Miller B.D. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - P. 146 - 169.

314. Ochs, E. The "Father Knows Best" Dynamic in Dinner Time Narratives / E. Ochs, C. Taylor // Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self / Hall K. Bucholtz M. New York and London: Oxford University Press, 1995.-P. 97- 120.

315. Putnam, H. Mind, Language and Reality / H.Putnam Cambridge: Cambridge University Press, 1975. - 457 p.

316. Palmer, G. Toward a Theory of Cultural Linguistics / G. Palmer -University of Texas Press: Austin, 1996. 348 p.

317. Parsons, T. Family, Socialization and Interaction Process / T. Parsons, R. Bales London: Routledge, 1956. - 422 p.

318. Paivio, A. Mental Representations. A dual coding approach / A. Paivio -Oxford: Oxford University Press, 1986. 422 p.

319. Pauwels, A. Women Changing Language / A. Pauwels Longman, 1998. -267 p.

320. Philips, S. The Power of gender ideologies in discourse / S. Philips // The Handbook of Language and Gender / Holmes J. and Meyerhoff M. Blackwell Publishing, 2003 - P. 252 - 277.

321. Pollack, W.S. Deconstructing Dis-Identification: Returning Psychoanalytic Concepts of Male Development /W.S. Pollack // Psychoanalysis and Psychotherapy, 1995. № 12. - P. 30 - 45.

322. Pujolar, J. Masculinities in a Multilingual Setting / J. Pujolar // Language and Masculinity/ Johnson S., Meinhoff U. Oxford: Blackwell Publishers, 1997 -P. 86-107.

323. Pujolar, J. Gender, Heteroglossia and Power: a Sociolinguistic Study of Youth Culture / J. Pujolar Berlin, New York: Mouton de Gruyter 2001. - p. 352.

324. Quin, N. Commitment in American Marriage: A Cultural Analysis / N. Quin // Directions in Cognitive Anthropology / Dougherty J. W. Champaign: University of Illinois Press, 1985. - P. 291 - 320.

325. Quin, N. Convergent Evidence for a Cultural Model of American Marriage / N. Quin // Cultural Models in Language and Through / Holland D. Quin N. -Cambridge: Cambridge University Press, 1987. P. 173- 192.

326. Quin, N. The Cultural Basis of Metaphor / N. Quin // Beyond Metaphor: the Theory of Tropes in Antropology / Fernandez J.W. Stanford: Stanford University Press, 1991. - P. 56 - 93.

327. Philips S.U. The Power of Gender Ideologies in Discourse / Susan U. Philips // A Handbook of Language and Gender / Holmes J., Meyerhoff M. -Blackwell Publishing, 2003. P.252 - 277.

328. Rampton, B. Crossing: Language and Ethnicity Among Adolescents / B. Rampton / Ben Rampton. London, New York: Longman, 1995. - 384 p.

329. Reinventing Gender Identities: The Gendered Self in Discourse / M. Bucholtz, A.C. Liang, L. Sutton New York: Oxford University Press 1999. -431 p.

330. Rodham Clinton H. Living History / H. Rodham Clinton. Headline Book Publishers: London, 2004. - 754 p.

331. Romaine, S. Communicating Gender / S. Romaine. New Jersey, London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1999. - 406 p.

332. Romaine, S. Variation in Language and Gender / S. Romaine // A Handbook of Language and Gender / Holmes J., Meyerhoff M. Blackwell Publishing, 2003.-P. 98-119.

333. Rosch, E. Prototype Classification and Logical Classification: The Two Systems / E. Rosch // New Trends in Cognitive Representation: Challenges to Pyaget's Theory / Sholnik E. Hillsdale N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1981.-P. 73-86.

334. Rumelhart, D.E. The architecture of mind: A connectionist approach / D.E. Rumelhart // Foundations of cognitive science. Cambridge (Mass.), 1989. - P 133-159.

335. Sattel, J. Men, inexpressiveness and power / J. Sattel // Language, Gender and Society / Thorne В., Kramarae C., Henley N. Cambridge, MA: Newbury House, 1983.-P. 119-124.

336. Sabatini, A. Occupational titles in Italian: changing the sexist usage / A. Sabatini // Sprachwandel und feministische Sprachpolitik: Internationale perspectiven / Hellinger M. Oplagen: Westdeutscher Verlag, 1985. - P. 64 -75.

337. Scholes, R. Semiotics and Interpretation / R. Scholes New Haven, CT: Yale University Press, 1982. - 61 p.

338. Shein, V. The relationship between sex role stereotypes and requisite management characteristics / V. Shein // Journal of Applied Psychology. -1973.- №57 (2).-P. 95-100.

339. Shein, V. The relationship between sex role stereotypes and requisite management characteristics among female managers / V. Shein // Journal of Applied Psychology. 1975. - № 60(3). - P. 340 - 344.

340. Shein, V. The relationship between sex role stereotypes and requisite management characteristics among college students / V. Shein // Sex Roles. -1989.-20 (1/2).-P. 103-110.

341. Smith, J. Women in charge: politeness and directives in the speech of Japanese women / Janet Smith (Shibamoto) // Language and Society. 1992. -№ 21.-P. 59-82.

342. Spender, D. Man Made Language /D. Spender. 2nd edition. - London: Pandora, 1994.-250 p.

343. Spender, D. Extracts from Man Made Language / D. Spender // The Feminist Critique of Language: A Reader / Cameron D. 2nd edition. -Routledge: London and New York, 1998. - P. 93 - 99.

344. Sperber, D. Relevance: communication and cognition / D. Sperber, D. Wilson. Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1986. - 279 p.

345. Sperber, D. Precis of Relevance: Communication and Cognition / D. Sperber, D. Wilson//Behavioral and Brain Sciences. 1987. -№ 10. - P. 697-754.

346. Sperber, D. Relevance: Communication and Cognition / D. Sperber, Wilson D. 2nd edition. - Cambridge, Mass: Blackwell Publishers, 1995. - 326 p.

347. Sutton, L.A. Bitches and Skunkly Hobags: The Place of Women in Contemporary Slang / L.A.Sutton // Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self / Hall K., Bucholtz M. Routledge: New York and London. 1995.-P. 279-297.

348. Talbot, M. A synthetic sisterhood: false friends in a teenage magazine / M. Talbot // Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self / Hall K., Bucholtz M. New York and London: Oxford University Press, 1995. - P. 143- 165.

349. Talbot, M. Randy Fish Boss Branded a "Stinker": Coherence and the Construction of Masculinities in a British Tabloid Newspaper / M. Talbot // Language and Masculinity/ Johnson S. and Meinhof U.H. Oxford: Blackwell. -P. 173 - 187.

350. Talbot, M. Language and Gender: an Introduction / M. Talbot. -Cambridge: Polity Press, 1998.-257 p.

351. Tannen, D. You Just Don't Understand: Women and Men in Conversation / D. Tannen New York: William Morrow, 1990. - 319 p.

352. Tannen, D. The relativity of linguistic strategies; rethinking power and solidarity in gender and dominance / D. Tannen // Gender and Discourse. -Oxford: Oxford University Press, 1994. P. 19 - 52.

353. Taylor, John R. Cognitive Grammar / J.R.Taylor Oxford: Oxford University Press, 2002. - 620 p.

354. The Handbook of Language and Gender / Janet Holmes, Meriam Meyerhoff. Blackwell Publishing, 2005. - 759 p.

355. The Handbook of Sociolinguistics / Florian Columas. Blackwell Publishers, 1997.-531 p.

356. Thomas, B. Differences of sex and sects: linguistic variation and social networks in a Welsh mining village / B.Thomas // Women in Their Speech Communities / Coates J., Cameron D. Longman: London. - 1989. - P. 51 -60.

357. Turner, J.H.A. Theory of Social Interaction /Turner J.H. -California: Stanford University Press, 1988. 225 p.

358. Uchida, A. When "difference" is "dominance": A critique of the "anti-power-based" cultural approach to sex differences / A. Uchida // The Feminist Critique of Language: A Reader / Cameron D. 2nd edition. - Routledge, 1998. - P. 280-294.

359. Van Dijk, T. Social cognition, social power and social discourse / T. Van Dijk // 1988. - Text 9 (1/2). - P. 129 - 157.

360. Van Dijk, Т. Principles of critical discourse analysis / T. Van Dijk // Discourse and Society 1993. № 4(2). - P. 249 - 283.

361. Van Dijk, T. Discourse, power and access / T. Van Dijk // Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis / Carmen Rosa Caldas-Coultard and Malcolm Coultard. London: Routledge 1996. - P. 84 - 104.

362. Wareing, Shan. What do we know about language and gender?: Paper presented at eleventh socilonguistics symposium / S. Wareing Cardiff, 1996. September 5-7.

363. Weigel, S. Topographien der Geschlechter: Kulturgeschichtliche Studien zur Literatur / S. Weigel Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuchverlag, 1990.-285 s.

364. West, C. When the doctor is a "lady": power, status and gender in physician-patient encounters / C. West // Symbolic Interaction. 1984. - № 7. - P. 87 -106.

365. West, C. Doing gender / C. West, D. Zimmerman // Gender and Society. -1987.-№ l.p. 125-151.

366. West C. Gender in Discourse / Candace West, Michelle M. Lazar, Cheris Kramarae // Discourse as Social Interaction / Dijk, T.A. van. London: Sage, 1997.-P. 119-143.

367. Wodak, R. Language, Power and Ideology: Studies in Political Discourse / R.Wodak Amsterdam: John Benjamins, 1989. - 288 p.

368. Wodak, R. Critical Discourse Analysis at the End of the 20th Century / R.Wodak // Research on Language and Social Interaction. 1999. - № 32 (1-2).-P. 185-193.

369. Wittgenstein, L. Philosophical Investigations / L.Wittgenstein. New York: Macmilan, 1953. - № I. - P. 66-71.

370. Zimmerman, D. Sex roles, interruptions and silences in conversation / D. Zimmerman, C. West // Language and Sex: Difference and Dominance / Thorne В., Henley N. Newbury House, Powley, Massachusetts, 1975. - P. 105-29.4031. СПИСОК СЛОВАРЕЙ

371. Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С. Кубряковой. -М., 1996. 242 с. (сокр. КСКТ)

372. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энциклопедия, 1990. 282 с. (сокр. ЛЭС)

373. Русский ассоциативный словарь (РАС) / Под ред. Ю.Н. Караулова, Ю.А. Сорокина, Е.Ф. Тарасова, Н.В. Уфимцевой, Г.А. Черкасова.- М., 1994 -1996.

374. Словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой.- М., 1991.-917 с.

375. Словарь тендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой. М.: Информация - XXI век, 202. - 256 с.

376. Толковый словарь русского языка конца XX века: Языковые изменения / Е.Ю. Ваулина, Т.И. Гайкович, А.В. Зеленин и др.; РАН, Ин-т лингвистических исследований. СПб: Фолио-Пресс, 1998. - 700с.

377. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова и В.В. Морковкина,- М.: Русский язык, 1978.

378. Oxford Advanced Learners' Dictionary of Current English / A.S. Hornby. -Oxford University Press, 1974. 1056 p.

379. Longman Dictionary of Contemporary English. Third Edition with New Words supplement. Longman, 2001. - 1668 p.

380. Webster' Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. -Randon House: New York Toronto - London - Sydney - Auckland, 1996. -2230 p.

381. Нижегородский рабочий (июнь октябрь 2002)

382. Нижегородские новости (июнь октябрь 2002)

383. Новое время (июнь октябрь 2002)

384. Новое дело (июнь октябрь 2002)

385. Нижегородский вариант (июнь октябрь 2002)

386. The New York Times (январь 2004 ноябрь 2004) http://www.nvtimes.com/

387. The Washington Post (январь 2004 ноябрь 2004) http://www.washingtonpost.com/

388. International Herald Tribune (июнь август 2004) http://www.iht.com/

389. Dallas Morning News (август ноябрь 2004) http://www.dal 1 asnews.com/

390. Предвыборный сайт В. Путина http://www.putin2004.ru/

391. Официальный сайт И. Хакамады http://www.hakamada.ru/

392. Официальный сайт С. Глазьева http://glazev.ru/

393. Официальный сайт С. Миронова http://www.mironov.ru/

394. Официальный предвыборный сайт Дж. Буша http://www.georgewbush.com/

395. Официальный предвыборный сайт Дж. Кэрри http://www.iohnkerry.com/

396. Сайт Комиссии по президентским дебатам http://www.debates.org/pages/trans2Q04a.html

397. Материалы сайта национального съезда Демократической партии США в Бостоне (2004г) http://www.2004dnc.com/

398. Материалы сайта национального съезда Республиканской партии в Нью Йорке (2004г.) http://www.2004nvcgop.org/

399. Материалы сайта Института перспективной политики, Санкт-Петербург http://www.spbipp.ru/

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19 диссертация на тему: Язык как средство конструирования гендера

Полный текст автореферата диссертации по теме "Язык как средство конструирования гендера"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Гриценко, Елена Сергеевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Гриценко, Елена Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Язык как средство конструирования гендера"

Список научной литературыГриценко, Елена Сергеевна, диссертация по теме "Теория языка"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Язык как средство конструирования гендера