автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Язык культуры и генезис знания: (ценностно-коммуникат. аспект)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Язык культуры и генезис знания: (ценностно-коммуникат. аспект)"

У (/{'о*:^^ л/С///¿¿ТЕ

ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

ПАРАХОНСКИЙ Борис Александрович

УДК 100.76+130^165.1

ЯЗЫК КУЛЬТУРЫ И ГЕНЕЗИС ЗНАНИЯ /ценностно -КОММУНИКАТИВНЫЙ АСПЕКТ/

09.00.01 - диалектический и исторический материализм

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Киев - 1989

' . Л 7 7

Диссертация выполнена в секторе методологии научного познания отдела философии, логики и методологии науки Института философии АН УССР

Официальные оппоненты: доктор философских наук ЫЕЖУЕВ В.М.

доктор философских наук ГУСЕВ С.С.

доктор философских наук КУШАКОВ Ю.В.

Ведущая организация: Кафедра философии Высшей партийной

школы ЦК КП Украины

Защита диссертации состоится "..." ............... 198 г.

в ... часов на заседании специализированного совета Д 016.26.02 при Институте философии All УССР по адресу 252001 Киев, ул.Героев революции,4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института

Автореферат разослан ",.."............... 19Э г.

Ученый секретарь специализированного совета

КУЗНЕЦОВ В.И.

' ' • 1щАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. ДИССЕРТАЦИИ .....г:-Актуальность проблемы. В современных условиях перестройки1 ьс^Ьв общественной и духовной яизни, осуществляемой в це--йях-уеворения научно-технического прогресса в нашей стране, радикально изменяется роль человека, который в этих процессах занимает центральное положение и перестает быть лишь одним из элементов политико-экономической системы страны. Но для выполнения этой своей функции человек должен обладать всей полнотой знания. Общество осознает опасность незнания, некомпетентности, плохой организации информации, запретов на знание и т.п. Движение в направлении к совершенствованию механизмов демократии й гласности ставит задачу по-новому взглянуть на сам феномен знания как он дается в контоксте культурной и познавательной деятельности, его функции в организации и развитии общества. Наша цивилизация вступает на такой уровень своей организации, где становится невозможным пренебрегать знаниями и опытом, накопленным в разных культурах, в каких бы необычных для европейского сознания формах оно ни выступало. Нет такке никакой гарантии в том, что наука двгается по абсолютно правильному пути, очерченному методологическим опытом одной традиции культурного развития. Многообразие моделей знания, существующее в культуре, составляет сферу свободного творчества человека и предоставляет познавательной деятельности вовыояности выбора из множества вариачтов эпистеыических структур. В этом ракурсе исследование языка культуры важно, поскольку оно составляет существенный элемент общей коммуникатнвно-эпистемической орга* низации и связан с принятой в'культуре моделью познания, представлениями об устройстве реальности, критериями смысла и системой ценностей.

Для современного этапа развития марксистско-ленинской теории познания показательным становится принципиальная идея об особой значимости человеческого фактора в познании. Знание нельзя отделять от его конкретного носителя, человека с особой культурной и языковой организацией. Попытки определить конечные параметры знания, абсолютное ориентиры познавательной деятельности, критерии разграничения знания и не-знания отражают лишь уровень достижений существующего,-наличного методологического

сознания к оказываются несостоятельными всякий раз, когда перед поэканием, выходящим на новый уровень своего развития, встает задача коренного изиенешм своих ценностных ориентации и способов осшсызния реальности. Соответственно, исходным положением в анализе знания является понимание субъекта и способов его организации п контексте развития общественной практики и связанной с ней социально-культурной деятельности. Познание объективной реальности для человека опосредовано формами его культуры, включая орудия, технологии, способы коммуникации, мыслительный аппарат и т. п. Вожно показать, что истоки организации субъекта познания кроются в шлубинах культуры и что формы порождения знания в каяду» историческую эпоху тесно связаны с конкретными формами строения суО'ъэкта. Такой подход служит дальнейшему углублению содержания теории познания в том, что касается наших представлений об организации субъективной стороны познавательной деятельности. Анализ проблемы генезис знания в формах, задаваемых языком культуры имеет такне значение для философской методологии науни в связи с разработкой таких проблем как изучение принципов и критериев рациональности, механизмов. организации интеллектуальной поисковой деятельности, проблемы понимания .категориального аппарата научного мышления, мировоззренческих проблем научного познания. Вне учета строения и функций языка культуры невозможно также изучение структуры функционирования языка иауки и всей системы научного общения.

Степень разработанности проблемы. Изучение различных аспектов порождения знания в форлах, задаваемых знаково-симво-лическим строением куг'-турц и ее ценностно-коммуникативной организацией проводилось как в рамках философской науки, так и в сфере конкретных исследований культуры, языка, истории мышления и познания. В учениях древних об источниках нашего знания о мире уже присутствует представление о разнородных способах получения и организации знания, не всегда сводимых друг к другу / опыт, мнение, авторитет, размышление/. Методологическое сознание Нового времени пренебрегает формами ценностно-коммуникативного и социально-культурного строения знания, считая иллюзорным всякое знание, не выводимое из непосредст-

_ з -

венного чувственного опыта или из логических рассуждений. Эти установки доминировали вплоть до настоящего времени. Между теп в сфере конкретных исследований культуры и языка разрабатывались представления о знаковых и символических формах духовного развития человечества, о коммуникативных и социальных аспектах познавательной деятельности. Именно с обращением философской теории а методологическому опыту наук о культуре становится возысашм изучение порождения и развития знания в аспектах, не сводящихся к линейной схеме движения от факта к гипотезе, от нее к абстрактной теории, выведения законов и к дальнейшему подтверждению теории новыми фактами. Оказалось возможным рассматривать феномены познания в измерениях, задаваемых социально- культурная! детерминантами, что повлекло за собой включение в сферу гносеологии понятия о парадигме науки, исследовательской программе, о научном сообществе, о личностном знании и т.п.

Проблема особого статуса знания, взятого в кте его лзыво вой организации впервые была поставлена П.В.Копниным, который вводит понятие г/ира знания как некоторой целостности, организуемой языком. В дальнейшем теория знания разрабатывается С.Б.Крымским, который вводит принципиально важное положение о том, что знание всегда сопровождается сознанием его истинности. Это означало, что знание нельзя сводить к результатам познавательной деятельности, поскольку результатом познания монет выступать и ложное знание, мнение. С другой стороны, знание может битв истинным не только как результат узко понимаемой познавательной дея-, тельности, но также, как результат духовно-практической деятельности, продукт культуры. В сфере же социально-культурной истории знания, оно осознается как истинное отнюдь не только потому, что соответствует объективной реальности, но в значительной степени -- формам организации субъекта познания.

Развитие познания, таким образом, должно изучаться с позиций изменения исторически существовавших форм сознания. Мировоззренческие аспекты познавательной деятельности, взятой в контексте развития исторической практики, наши отраженно в работах В.И.Шинкарука, А.И.Яценко, В.С.Горского, В.Г.Табачковского, А.Н.Лоя, Н.Ф.Тарасенко и др. Диалектическая взаимосвязь познания и культуры била проанализирована в работах В.П.Иванова, М.А.Бу- '

латойа, В.С.Библера, Э.С. Ыаркаряна, В.М.Межуева,Э.В.Ильенкова, Й.С.Нарского, Я.К.Рабане и др. В результате исследований Л.П. Ми-нешеной, Е.А.Мамчур, В.В. Лапицкого, А.Ф, Зотова, В.Л.Храмовой и др. были выявлены различные социальные, нормативные, ценностные, личностные детерминанты генезиса знания.

Анализируя весь сложный комплекс взаимодействий субъекта и объекта познания В.А.Лекторский дает обоснование позиции, согласно которой человеческое познание как высшая форма отражения действительности предполагает сознательное отношение субъекта к самому себе, т.е. рефлексию. Комплекс проблем,-связанный с развертыванием схем рефлексии в познании и культуре, с действием механизмов рациональности подвергся углубленному анализу в работах Н.С. Авгономовой, В.С.Гряэнова, Н.И.Кузнецовой, Б.И. Дружинина, А.И.Ракитова, В.П.Филатова, Б.Г.Юдина. В историко-науч-ном плане генезис форм знания прослаивался в трудах П.П.Гайде-нкс, которая рассматривает эволюцию понятия науки « научного знания в аспекте становления и развития научных программ. В том же аспекте А.П.Огурцов анализирует дисциплинарные формы строения научного знания в их генезисе, в связи с чем формулирует, в частности, понятие сакрально- когнитивных комплексов в архаическом сознании. Исследователь формулирует важные положения о языке познавательной деятельности, ее смысловых структурах, о дисциплинарных языках.

Субъективная сторона познавательной деятельности рассматривалась Д.И.Дубровским в связи с проблемами строения субъективной реальности в индивидуальном сознании. Им анализируется цен-носто- смысловой план организации психики индивида, деательнос-ти его сознания, а также общая структура его отношений к внешней реальности с позиций модусов отношений Я и не-Я. Широкий круг аспектов проблемы осмысления действительности человеком был всесторонне изучен Г.Л.Тульчинским, который формулирует понятие ценностно- нормативной системы деятельности, в которой находит единство ценностных и нормативно- целевых аспектов осмысления. Ценностные аспекты культуры достаточно детально были рассмотрены Н.З.Чавчавадзе и, в связи с анализом коммуникативных отношений в культуре М.С.Каганом, В.Ю.Боревым и др. Философские аспекты взаимосвязи человеческого познания и процессов коммуни-

кации были прослежены В.Ф.Лобасом, Т.М.Дрндзе, Ю.Д.Прилюком, Я.В.Рейзеиа и др. В том же плане изучения коммуникаций Ю.А.Левадой была предложена модель репродуктивной системы, учитывался коммуникативные отношения и имегцая универсальный характэр. Значимость научных коммуникаций в процессе познания прослеживалась А.П.Огурцопкм.

В логико - гносеологическом аспекте, механизмы интеллектуальной деятельности в системе познания рассматривались В.С.Степи-ным, В.Н.Садовским, В.Н.Карповичем, П.В.Копниным, А.И.Уемопым, С.А.Яновской, которые в своих работах очертили традиционный кру1 методологических проблем науки, связанных с исследовательской деятельностью. Проблема языка науки и его связи с общими формами человеческого интеллекта рассматривались Г.А.Брутяном, С.А.Васильевым, М.В.Поповичем. Последний сформулировал принципиально важное для философского осмысления проблем познания положение о том, что выраженные в структурах языка и мышления связи должны . изучаться как складывающиеся на основе практического освоения реальности фор.иа и что специфические для каждой культуры формы выражения следует искать не только в самом языке, но такие и в иных явлениях культуры,т.е. в языково-символической организации культуры.

В сфере конкретных исследований культуры, в особенности в ра мках структурно-семиотических исследований, в работах В.А.Ззе-гинцева, А.А.Зализняка, Вяч.Вс.Иванова, Ю.М.Лотмана, В.Н.Топорова, Б.А.Успенского, Т.В.Цивьяна и др. накоплен обширный фактический материал и сформулированы основные понятия семиотики культуры, где проблем познания затрагивались в той мере, в какой знание выступает функцией самой культуры. В ряде работ исследователей этнического сознания« коллектичных ферм психической яиз» ни дается материал о взаимосвязи когнитивных процессов и зна-ково- символических структур. Изучение информационных процессов, в культуре позволило показать значимость этой области как ценностно- организутадей мир знания.

В то же время ценностно-коммуникативный аспект анализа форм порождения знания в связи со янаково- символическими структурами, вырабатываемыми культурой, не был выделен в качестве особого предмета и систематически.не анализировался. Семиотиче-

екая традиция в философском изучении проблем познания / A.M. Коршунов, В.В. Иантатов, В.В.Ким/ основывается главным оо'разом на принципах деятедыюстного анализа, не затрагивая проблем, вскрываемых с помощью ценностно- коммуникативного подхода. Отдельные достижения в области изучения языка науки и проблемы понимания в научном познании / А.А.Брудный, С.С.Гусев, К.К. Жоль, М.С.Козлова,Г.Г.Кулиев/, в области философского изучения языка познания в связи с языком культуры / Т.В.Васильева, А.В.Лебедев/ носят асе ке частный характер. Проблема языка культуры как проблема теории позн&шя философами во всей ее полното не ставилась.

Цель и задачи диссертации. Основной поисковой цель» исследования является вычленение механизмов генезиса и конституирования знания б культуре, взятой как особого рода коммуникативно- эпис-темическая система.

Достижение цели связано с решением ряда конкретных задач :

- выяснить основные параметры культурного быти~ знания с гоч ки зрения его ценностного и смыслового строения;

- раскрыть функции процессов семантизации реальности с системе духовно- практического освоения мира;

- выявить основные формы коммуникативных отношений в культуре и определить их эпистемический статус;

- установить механизм функционирования эпистемических модальностей в текстах культуры.

Методологическая основа исследования. В качестве таковой выступает метод материалистической диалектики с его принципами конкретно- исторического анализа явлений, их изучения в контексте развития общественной практики, во взаимосвязи с другими явлениями, Это задало исследованию феномена знания общую ориентацию рассмотрения его в единстве предметно- практической и социально- коммуникативной деятельности. Важным мэтодолог..ческш принципом выступает установка на анализ знания в его данности через призму его собственной организации в формах языка культуры. Это позволило взглянуть на процессы генезиса знания как бы изнутри, а не с позиций современных методологический познаний. Диалектическая методология преломляется в исследовании в виде генетического подхода, который конкретизирует ее применение в сфере истории культуры. Если диалектика развития познания связана глав-

нкм образом с изучением отношений субъекта и объективной реальное ти, то в контексте настоящего исследов«лия феномен знания берется со своей субъективной стороны, в тех фортах организации, которые оно получает в процессе развития культуры, ее схем общения, рефлексии. Тем самым в стороне оставляются вопросы отнесения знания к объективной реальности, хотя в перспективе, разумеется, эти вопросы не могут быть элиминированы вовсе. Генетическое рассмотрение касается не столько порождения таких новых фор? организации знания, которые позволяют усиливать Или уменьшать возможности субъекта познавать.

Диссертационная работа спирается на достижения структурно-семиотической методологии исследования, принятой в ряде конкретных наук. Это связано с необходимостью анализа ценностно- коммуникативного статуса знания в системе культуры и раскрытия способов строения информационного потенциала культуры. Знание берется как фиксированное с помощью энаково-символических средств и тем • самым о стороне оставляются иные форм бытия знания в культура /технологии, эмоционально - образны? схемы, умения и др/. Конкретный вариант структурно - семиотического подхода в настоящем ис следовании носит название ценностно- коммуникативного и может быть применен к изучению культуры на разных этапах н уровнях ее строения от первичных схем семантизации до сложных дискурскйггых процессов в текстах культуры. Работа опирается на материалы по истории культуры и истории науки.

Научная новизна исследования. В диссертации разработана обоб щапцая и систематизирующая философская концепция порождения знания в формах языка культуры на различных уровнях организации ценностно- коммуникативных отношений, а также предложена методологическая программа изучения феномена знания в контексте культуры.

В рамках предложенной концепции автор сформулировал ряд положений, обладающих научной нозизной :

- знание является отражением субъектирной реальности культуры и ого ценность и смысл выявляются через соотнесение с определенной моделью представлений о том, что является действительным;

-способом включения знания в систему культуры выступают знакоро- символически:? формы или язык культуры, который представляет собой пажное сродетзо интргрздии социально- пнлчзмого она-

. нин и нацепленного опыта и бгаю чает помимо знаковых форм выражения также ™вкув систему отношений и зависимостей, с помощью кот тсрых упорядочиваются ценности и смыслы культуры, организуется со знание человека, его способность воспринимать и осваивать реальность в качестве субъекта;

- генезис знания в формах языка культуры обладает особенностями, связанными с его ценностно - информационным статусом на различья уровнях интеллекта : на уровне первичных форм семанти-зации реальности знание локализуется в системах значений, на уров но коммуникативных взаимодействий оно раскрывается в различных формах сообщения, на уровне мышления знание выявляется в формах дискурсивных процессов и представлено в виде текста;

- процессы семантизации реальности представляют собой форму проявления активности сознания человека в духовно- практическом освоении реальности. Семантизация в этом плане является в известной мэре обратной процессу отражения действите/ ности и генетически ему предшествует в системе культуры.

В ходе развития концептуальных положений работы получен ряд новых результатов:

- выявлены основные параметры ценностно- смыслового строения знания как феномена культуры, в частности, целостность мира знания, ориентация на субъекта, иерархическая организация, самодостоверность и замкнутость;

- показано, что в этом своем модусе знание осознается как истинное и подлинное в соответствии с тем местом, которое оно занимает в общей системе ценностно- смысловых отношений; чем теснее знание^сопряжено с базисными ценностями культуры, тем оно считается подлинным и "мысленным в большей мере; фундаментальные ценностно- смысловые фор.ш выполняют функции категорий мышления культуры;

- предложена концептуальная схема организации коммуникативно- эпистемичзскох отношений сознания и реальности, фиксируемая в текстах культуры и отражающая наиболее устойчивые формы информационных процессов в культуре; человек получает жизненно значимую для себя информацию и придает ей статус знания в соответствии с основными направлениями своей ориентации в мире : наблюдение эещей. сообщение, обращение к базисным авторитетам культуры и об-

ращение к себе; покапано действие этой схемы как процесса, ориентирующего человека на принятие определенных поступков н решений;

- очерчен механизм кодирования значимой з данной культуре информации в знаковых и символических формах, а также в структурах ценностно- смысловых отношений, эадалцих основные ориентация на поиск или производство необходимого знания; заявлено,' что ноля чие такого рода структур позволяет наряду с утилитарными характеристиками вещи выделять ее символический статус п системе•глобальной модели мира, представляя оту характеристику как знание сущности или подлинного бытия вещи;

- показано действие таких коммуникативно- опистеничзских процессов как интерпретация, истолкование, понимание и рефлексип в системе культуры и выявлен их ценностно- информационный статус в системе отношения сознания к реальности;

- раскрыты функции ценностно- коммуникативных схем на уровне организации дискурсивтлс процессов в текстах культуру, пляпгс как определенные модели упорядочения реальности; показано, что текст есть не только описание реальности, но особая организация ценностей и смыслов, моделирущая возможные для культуры способа освоения реальности в их соотнесении с интенциями индивида.

Научно- практическая значимость работы . Итога исследования предоставляют новые возможности изучения процессов познания, связанные с поиском неявных методологических структур, вырабатываемых п культуре и лежащими в основе субъективной организации поисковой деятельности. Ценностно- коммуникативный подход в изучении процессов порождения и развития знания применим в широком поле исследований по истории и теории интеллектуальной деятельности, в изучении взаимосвязи логического вывода и процесса поиска информации. Схема ценностно- коммуникативных ориентация сознания может использоваться при изучении механизмов взаимодействия инди-> видуального и коллективного сознания в практике социально - психологических исследований культуры и при изучении семантики тек-, ста.

Материалы и результаты исследования могут испсльзоиаться в практике преподавания философских дисциплин в энелей гаколе по разделам история и теория незнания, методология науки. Итоги рп-

- Ю -

боты включены автором в спецкурсы "Семиотика и теория познания", "Философские проблемы неориторики", предназначенные для студентов гуманитарных факультетов Киевского госуниверситета.

Апробация исследования. По теме диссертации делался ряд докладов и сообщений с изложением основных положений и результатов на различных научных конференциях и симпозиумах, в том числе на УШ Всесоюзной конференции по логике и методологии науки /Паланга 1982/, на Всесоюзной научной конференции по философским проблемам аргументации /Ереван,1984/, на Координационном совещании по анализу практических рассуждений /Киев,1985/, на республиканской научной конференции по логическому анализу естественного языка /Москва,1985/, на IX Всесоюзном совещании ло логике и методологии науки /Харьков,1986/, на научно-методологическом семинаре "Логико-психологический анализ теоретической и практической деятельности /Полтава,1987/, на УШ Международном конгресса по логике, методологии и философии науки /Москва,1987/, на научно-методологическом семинаре "Рациональность и семиотика поведения" /Одесса,1988/.

1 Результаты исследования опубликованы в индивидуальных и разделах коллективных монографий, в ряде научных статей и тезисах конференций.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и справочной части. В первой главе рассматриваются основные параметры знания, взятого как феномен культуры, что дает возможность выявить специфику его организации в общей системе духовно-практического освоении реальности и,вместе с тем, поставить ряд вопросов, связанных с коммуникативно-еяисте-мичэской организацией самой культуры. Во второй главе раскрываются вопросы когнитивни-семиотического строения культуры на уровне первичных форм семантизации реальности, связанных с универсальными ценностно-ориентационными схемами взаимодействия .человека с миром. В третьей - процессы порождения знания раскри-;ваются в связи с формированием в культуре развитой системы -ценностно-коммуникативных взаимодействий, включающих отношения индивидуального сознания к миру и самому себе. Это дает возможность определить эпистемический статус ряда коммуникативных схем, функционирупцих в жизни культуры и творчестве. Наконец,

в четвертой главе анализ переводится в плоскость изучения дискурсивных процессов и текстов культуры', где появляются новые возможности в упорядочении мира знания, включаемого в различные коммуникативно-прагматические контексты. Общая схема исследования подчинена задаче последовательного рассмотрения механизмов генезиса знания в связи с общими фордами языка культуры на различных уровнях проявления когнитивно-семиотических процессов. Первый уровень задается ценнсстно-ориентационными фортами регулирования поведения человека {гл.П), второй - связан с развитием схем коммуникативной деятельности (гл.Ш), тогда как третий уровень генезиса знания очерчивается семиотическими парметрами организации мыслительной деятельности, связанной с созданием текстов (гл.Ш.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, очерчивается специфика затрагиваемого аспекта анализа, определяются цели и задачи исследования исходя ия анализа современных тенденций развития методологического знания.

Исследование процессов генезиса знания в формах, задаваемых языком культуры согласно общему замыслу работы опираетйя на представление о культуре как особого рода коммуникативно-эпистемической системе, основные характеристики которой и рассматриваются в первой главе, названной "Ценностно-смысловая структура знания". В ней показано, что несмотря на определенные различия когнитивных процессов в сфере научного познания и в области культурного творчества, знание обладает единством, которое задается общими формами его генезиса и развития в . контексте развития собственно человеческого сознания. Искод-ным здесь является представление об изначальной включенности сознания человека в систему социально-культурных, когнитивно-семиотических, ценностно-нормативных отношений, обеспечивающих основные схемы ориентации человека в его мире, способы оценки и критики информации, принятия решений и совершения поступков.

В работе показано, что знание в системе культуры сущест-

вуат в ввда складывающихся в традиции схем ориентации человека, норм и цсмлостей, структур обмена информацией, способов осмысления реальности и т.д. Знаний' рассматривается как продукт развития культуры и как функция взаимодействия человека с реальностью, фактор раевития многообразных отношений человека к миру и самому себе. Как феномен культуры знание получает особую значимость или ценность t¡ зависимости от уровня и богатства форь; взаимодействия человека с мирс?,з. Включенное в общую систему духпьности спродйленной культуры знание приобретает и особей-кии скшплоаые характеристики, очерчиваемые общими структурами отношения к миру, Культура в этом плана составляет способ организации человеческого сознания в конкретных исторически,1: условиях, ото совокупное!/с, механизмов формирующих сознание и включающих ,его в соответствующей среду с помощью схем ориентации, структур обмана, нормативно-ценностных и смысловых форм. Способы еклвчения сознания человека в реальность ,пчя каждой культуры различны и связаны с формами практически существующего сознания в виде языков культуры. Соответственно, знание культуры вырпено посредством везй совокупности функционирующих в ней знаковых систем, семантика которых объединяется в целостность ценностных и смысловых форм. Критерием знания как феномена культуры становится не столько соответствие объективной реальности или требованиям непротиворечивости, сколько согласование его с общей ценностно-смысловой структурой, которая фиксируется в схемах категориально-семантического строения присущей данной культуре модели реальности (§1,гл.1). В атом плана "чистое" знание невозможно, поскольку оно не может быть сведено к некоему инварианту в отношении к разным системам знания или формам его языкового выраяения. В системе культуры знание изначально порождается и функционирус г как составляющая ее ценностно-смысловой организации.

В работе раскрывается ценностно-смысловая природа знания как явления субъективной организации культуры (§2,гл.1). Культура как особая сфера проявления познавательных отношений и как система ценностно-коммуникативного плана создает особый ,аспект бытия знания, связанный с теми ценностно-смысловыми отношениями, в которые оно включено. Статус подлинности знания, яго истинность определяется его близостью к базисный

ценностно-смысловым фермам. Знание в своей субъективной форме является функциональным образованием, в отличие от субстанционального представления знания, как это имеет место в сфере научного познания. Исследователь принадлежит обоим мирам, поскольку свершая действия по накоплению знаний, он также является "знающим субьектсы" и осознает ценность знания применительно к системе базисных ценностно-смысловых структур. Представление знания как некой субстанции, "вещности", которую можно накапливать и хранить является достаточно условным я на выдерживает критики, хотя и выполняет некоторую положительную функцию в осмыслении процессов познания с точки зрения исторического прогресса. Практически же знание существует в головах людей, как функция взаимодействия сознания и бытия. Научное знанио есть также часть самой культуры и в этом аспекте также является функциональным образованием, то есть связано с определенными формами ценностно-смысловых отношений. Это такие формы, которые ориентируют исследователя в направлении максимально эффективного творчества и отбрасывают возможные процессы деструктивного характера, связанные с производством знания вне данной системы осмысления и оценки. Назначение ценностно-смысловой структуры знания состоит в том, что посредством ее создаются такие формы связи и упорядоче-' ния знания, которые не могут быть выведены из самой сферы познавательной деятельности, но продуцируются в процессе культурного творчества.

Посредством системы ценностно-смысловых отношений конституируется некая особая реальность, выступающая как мир . знания (§3, гл.1). Опираясь на положение о том, что знание, организованное языковой системой образует свой мир (П.В.Копни), в работе проводится обоснование позиции, согласно которой генезис моделей знания сопряжен с усложнением фор« культуры начинал от практических структур регулмрования жизни вплоть до образования таких условий, когда необходимым становится проткэопоставдение знания реальному миру. Особый статус знания фиксируется в языковой форме. Мир знания может быть конституирован как средствами языка науки так и фермами языка чультурм или философского языка (модель пногп'я у Платона] . Формы порядка могут придаваться знанию и посредством

особого рода логических схем (модель знания по Гегелю). Реальное яе движение познания состоит в получении новых знаний посредством трансформации ценностно-смысловой структуры йншгоя, ког'да становится возмогшим появление нового типа логических связей и в орбиту мира знания вовлекаются новые факты и системы обоснования. Таким образом единство знания обеспечивается не только логическими средствами (требование непротиворечивости) или общностью предмета и метода. Формы порядка з мирз знания имеют корни исторические и культурные. Поскольку ке в мире культуры знание фиксируется в научных текстах, к его анализу применимы методы, трактущие генозис знания как своего рода процесс литературной оволюции. Возникновение я смена научных парадигм отражает процесс выявления и изменения некоторых доминантных структур б качестве нормативных в сежившихся формах практик» познания. В той мере, в какой знание монет характеризоваться как принадлежащее субъективной организации культуры, процессы, познан..л подазрхе,':,' такого рода доминантным формам осмысления реальности с их особыми схемами обнаружения фактов и регистрщии событий. В рамках доминирующей ценностно-смысловой структуры знание приобретает свой статус в зависимости от того насколько оно может быть выражено на сложившемся языке данной культуры.

В работе дается представление о языке культуры как о некоторой системе знаковиъ отношений, связанных с определенными структурами значений. Рассмотрение различных концепций и подходов к изучению языка культуры в связи с формами представления знания позволяет предложить понимание языка как практически существующей и исторически определенной формы организации разума, к к системы коллективной рациональности (§4, гл.1). Еще относительно античных концепций знания оказывается возможным проследить эпистемическую ориентацию, связанную с анализом нравственно-практического сознания и мира ценностно-смысловых отношений. Язык античной культуры оказывается особым "резервуаром" образов и смысловых схем, на основе которых формировалось философско-научное мышление. В учении об идеях Платон ехгптывает специфику функционирования ценностно-смысловых форм, отличая их от материально-вещественных.

- 15 -

Аристотелевская логика создает новое измерение э изучении языковых структур знания применительно к ситуации, когда оно. теряет свои функциональные характеристики и оказывается самоцелью. 3 философии стоикоз создается некое универсальное измерите знания в русле идеи о тождестве бытия, мышления и языка, манифестированном я едином Логосе. Августин впервые вводит о изучение яаыкозо-кыслитэльных форм коммуникативно-прагматически» контекст. В Новое время анализ знаковых систем связан с изучением когнитивных функции знака. В.фон Гумбольдт создает этому понимании альтернативу, обращащую к исследовании семантики культура. В позднейшей традиция структурно-семиотических исследований формируется понимание языка культура как универсальной моделирующей системы. Философская интерпретация сложившихся представлений о языке культуры мотет быть очерчена в русле представлений о конкретных формах сознания, фиксируемого в понятиях и представлениях, категориях культуры, ее схемах мышления и поведения, еэ эстетике и з способах упорядочивать омоционалыше мапр/дсиия и т.д. Язык культуры определяется в работе как система знаков и их отношений, посредством которых устанавливается координация ц-знносТно-смыслояых форм и посредством которых организуются вновь возникающие или существующие представления, образы, понятия и другие смысловые конструтврти.

Знание, существующее в формах языка культуры, организуется в соответствии с его ценностно-смысловой структурой и в содор-яатсльнсм плане обнаруживается з виде наличного слоя культурных значений, манифестированного -через разного рода знаковые системы (§5, гл.1). В исследовании проводится мысль о сущаст» вовании в культуре особого рода стереотипов и каноноз осмысле ния, функция которых состоит а том, чтобы отграничить мир человека от мира реальных обьектов и тем самым организовать некий символический универсум, создающий идеал упорядоченной и осмысленной жизни. Тогда, чтобы иметь возможность познавать обьективнуп реальность человеку необходимо сформировать некую особенную среду и особую организацию сознания, такую организацию, которая позволила бы непосредственно столкнуть сознание и обьектичннй мир. Формирование мира культурные значений - уни-

ьорсальный способ духовно-практического освоения реальности. В работе дается представление о различных уровнях конституирова-ния значений культуры: на уровне первичных значений сознанию противостоит непосредственная реальность факта, на уровне социально-коммуникативном значения получают возможность трансформации в соответствии с общими ценностями и формами смысла, на уровне рефлексии преобразованию подвергаются уже и сами кодирующие схемы образования значений. Относительно анализа познавательной деятельности такого рода представления имеют значение в плале изучения механизмов функционирования самосознания науки. Наука не может эффективно двигаться вперед не. меняя время от времени ценностно-смысловые схеиы своей организации. Научное самосознание такой же продукт развития познания как и само знание. Оно связано с тем как учецый, исследователь строит свой мир значений, в отличие от иных форм видения изучаемой реальности и как он на этой основе строит свои рассуждения и высказывания о мире.

Ценностно-смысловая организация знания как некая универсальная система порядка непосредственно реализуется в способах кодирования культурных значений С§6, гл.1). Код определяется как правило образования значения и как способ упорядочения значений в некоторое единство. Соответственно выделяются два типа кодирования в культуре, один из которых связан с организацией семантики сообщения, а другой с построением синтактики, ориентированной на соотнесение с иными рядами значений. Процессы кодирования связаны с глубинными механизмами функционирования разума коллектива. В этом плане кодирующие схемы рассматриваются как имплицитные методологические формы, обслуживание процессы семантизации реальности, трансформации значений, их цпорядочения в теоретических формах. Кодовые схемы универсального типа /мировое дерево и т.п./ служат общей организации пространства мышления в данной культуре, а также в этих рамках - созданию текстов, сообщений, описаний или размышлений на языке этой культуры. В целом система кодирования состанляот круг интеллектуальных возможностей человека в его противостоянии реальности и дает возможность приобретать и организовывать нужную ему информацию о мире

Во второй главе "Семангизация реальности и ценностно-ори-ентационные формы знания"исследуются механизмы порождения и функционирования знания в рамках процессов семантизации реальности. Последние составляют особый тип смыслового моделирования когда вещам, свойствам, событиям приписывается смысл, им самим по их реальным связям и отношениям не присущий. Значение вещам придается извне, со стороны субьектиэних форд организации культуры.

Первоначальные схемы означивания связаны с образованием такого рода значений, которые формируются в условиях непосредственного предметно-практического столкновения человека с реальностью (§1,гл.2). Означивание есть процесс конституирова-ния знака и в отношении к семантизации представляет собой ее обратную сторону, поскольку знак неотделим от своего значения. Простейший пример семантизации - завязывание узелка на память. Такого рода значения могут не включаться в общую систему значений культуры, но составляют как бы часть самого процесса жизнедеятельности. Семантические процессы в этом плане подчиняются схемам взаимодействия мира человеческих интенций и самой ситуации проявдения предметных отношений. В этом имсется своя логика, отличная от той, которая, скажем, связана с уровнем передачи сообщений о предметах и той, которая может быть придана предметам в общей ценностно-смысловой иерархии. Для каждого индивида освоение реальности сопряжено с вырабатыванием своих собственных форм семантизации. Однако уже в процессе совместной зкизни людей с развитием форм социальной практики формируются более устойчивые схемы означивания, которые признаются индивидами и служат основой! организации коллективного сознания. Первичные семантические схемы рождаются в сфере практического сознания и могут быть зафиксированы в семантике архаического, праязыка. Они не исчезают с появлением новых, более развитых языковых моделей культуры, но составляют их общую оснозу.

О более или менее устойчивых ценностно-смысловых регулятивных формах культуры оказывается возможным говорить когда поведение человека сообразуется не столько с предмзтно-практи-ческой ситуацией, сколько миром бояяо опп^рл, овячных ценностей.

Ценностные ориентации образ,уют оеобуа ось сознания, которая обеспечивает устойчивость личности, преемственность типов поведения (§2,гл.2). Подчиненно жизни человека общим ценностно-нормативным структурам способствует превращению ее в процесс культуры, а не только природы. Исходя из соображений о функциональном характере знакоп и знаковых систем в обеспечении процесса жизни становится возможным представить мир значений как универсальный способ ориентирования и организации поведения человек?.. Устойчивые схемы культурного пооодонил, такие как ритуал, обряд и т.п. мокно понимать как своего рода особые механизмы согласования индивидуальных н коллективных форм означивания реальности. Всякая вещь природа помимо своих естественных, используемих человеком свойств может получить и особое значение, определяемое се местом в символическом универсуме коллективного сознания. В то время как целью познания является раскрыть возможные полезные свойства вещей, культура сама придает им 1 некую полезную с ее точки зрения функцию путем включения в систему сознания. В сфере культуры ритуализацпп может считаться одной из форм коммуникативного поведения, где знаковая функция получает новое развитие, связанное с передачей ненаследственной информации, однако I,пробивает еще на неадекватном этого рода процессам базисе -поведенческом, а не языковом. Язык культуры вырастает из простейших семантических зависимостей, связанных с первичными формами опыта. В процессе освоения реальности человек вырабатывает такие общие формы, которые позволяют ему этот опыт фиксировать, представлять как общий и затем конструировать свой ценностно-смысловой мир, посредством которого он ориентируется в мире и способен планировать свое поведение. Культурой создаются семиотически насыщенные системы перцепций, эмоций, восприятий, наполненные смыслом формы вкуса, запаха, цвета, получающие символический статус и имеющие свои синтаксические структуры вплоть до организации универсальных схем, сопоставимых с категориями мышления. Процессы семантизации в этом плане ориентированы в обратную сторону .по отношению к познавательный, поскольку смксл и значение придается вещи, ощущению, тогда как традиционная схема познания тробует на-

против, исходить из самих ощущений, переходя затем к более высоким формам знания.

На уровне жизненных процс-есов, регулируемых формами культуры, происходит спонтанное возникновение знаковых структур, подчиняющих с шли эти процессы (§3,гл.Я). В розных системах ориентации человека семиотизацкя жилни происходит различным образом.- Соответственно различаются и системы кодов, посредством которых происходит упорядочение жизненных ценностей. В работе проводится различие можду культурами, ориентированными на системы правил и тени, в которых доминирующую роль играют текстовое единства. Для эпистемчческой организации культуры характерно многоплановое кодирование значений и поэтому предполагается, что знанием обладает скорее тот, кто владеет кодом или монополизирует некий канонический текст, измели тот, кто умеет только зафиксировать фааты или события-внэ какой-либо системы осмысления и оценки. Последняя межет задаться, например, структурами социально-родовых отношений, коториэ моделируются в строении дере они согласно основ:.ъ!м цекностне-смысловым ориентации!.';. Тогда можно говорить, что строение деревни и общественная жизнь регулируются одни« кодозш! механизмом. На урознэ свободного производства значений в сфере культурного творчества стакссится возможным устанавливать собственные правила, регулирующие весь процесс. Развитие искусства в неналой степени зависит от способности творчества кодовых механизмов, а не просто от умения изображать и понимать жизнь в одной кодовой схеме. Импрессионизм или абстрактное искусство ,зто ломимо всего прочего есть также изобрете--ьие новых правил творчества. Соответствия семиотического ранга могут устанавливаться как некоторая исходная данность. • Так это происходит в языке. Но з система культуры задаются и такие зависимости, которые связаны с процессами генезиса: мир и все вещи появляются для сознания из некоего хаоса. Более высокий уровень мышления подводи? к организации числовых ксдоз осмысления реальности с соответствующей магией Чисзл или к сюжетам геометрической символики. С лбмощьи систем кодов и формируется многообразие возможностей языка культуры в освоении реальности и построении мира ценностей и смыслов.

- 20 -

В исследовании анализируется понятие ценностно-ориентацн-онной модели реальности (§4,гл.2). Модель мира складывается в результате накопления и организации опыта взаимодействия человека с реальным миром, который фиксируется в определенных схемах движения мысли, что проявляется и в создании представлений об устройстве реальности. В онтологических структурах . модели мира кодируются социально-значимые формы осмысления возможных ситуаций взаимодействия. -Человек поскольку он выступает как носитель определенной культуры необходимо приемлет и нормативные представления этой культуры об устройство мира и способах поведения в нем. Модель мира строится таким образом, что. различные ее элементы обладают неравной значив мостыо. На все многообразие реальности, доступной культуре и входящей в горизон тее восприятия, накладывается некая ценностно-смысловая структура, которая и придает различным точкам реальности ту или иную ценность. Модель мира не может непосредственно сравниваться с тем', что называют научной картиной мира, поскольку то и другое является результатом различного рода процессов - семантизациик познавательной дел-тельности. Это не означает, однако, что модель мира культуры не может содержать в себе и достаточна полных объективных знаний о мире. Речь идет только о способе их организации, увявывания знаний в некоторую цельность, что связано, конечно и с формами консгитуирования самого знания. В системе научного познания могут возникать аналогичные модели осмысления в виде научных парадигм, однако в них обьективное знание остается неизменным. Меняется направление поиска и те ценности и приоритеты, которые им обусловлены. В той мере в которой наука является полем проблем и гипотез, она также создает модели реальности посредством разных кодовых схем, где так или иначе организуются определенные возможности для развертывания процессов мышления и поиска.

• В этом русле становится необходимым анатиз такого феномена поисковой ориентации как пространство мышления (§5, гл.2). В рамках особого рода субъективной реальности, в которую сводятся представления о мире действие базисных ценностных и смысловых отноиенш"! таково, что за некоторой границей становится невозможным объяснение Фактов и событий, раз-

личине семантические элементы не связываются з контексте единого сообщения. Этим обстоятельством и очерчивается пространство мышления, создаваемое определенной моделью мира. Практически ото пространство возможностей человека совершать действия в том или ином направлении. Если з практической низни человек осмысливает свои поступки и оценивает свое поведение п поле возможностей, задазаемой моделью мира, то в системе научного созна.чия выбор возможностей зависит п такие от способности менять саму систему ориентация, переоценивать те нормы, которые методологически определяют соответствующее пространство мысли. Для мышления, взятого также как феномен культуры, методологические1 формы выступают в особом статусе. Процесс освоения реальности н его оценочно-рефаексизнкй план находятся в некотором едином семантическом пространстве модулируемой реальности, тогда как з научном познании ота реальность расслоена в соответствии с фермами организации язнка н метаязыка науки, которые задают различные семантические ракурсы я изучении аналогичного рода проблем. В формах :ле культуры попытки выйти аа пределы созданного ценностно-смыслового мира связаны с необходимость создания особой реальности, действкцей по своим законам, часто имеющим виц довольно парадоксальных. Такого рода мет&реальность обнаруживает, например, Алиса,попавшая в страну чудес.

В работе показано как посредством форм языка культуры происходит образование мира порядка, сферы осмысленной реальности противостоящей миру хаоса, сферы" неупорядоченного и не поддающегося осмыслению. Процесс семантизации в этом аспекте выглядит как процесс преобразования хаоса в космос, т.е. "творения" мира. Миф о творении является одним из базисных в построении культуры, поскольку реяь идет о конструировании ее смыслов и ценностей. Системы означивания, связанные с семантикой "творения" возникают в рамках общих схем активного поведения человека в окружг.юцем мире в условиях, накопления опыта преобразующей деятельности. Развитие форм преобразующей активности влечет также усложнение и дифференциацию главных ориентация я осмыслении реальности, хотя ведущая оппозиция космос-хаос остается базисным мотивом иитбллехтупяьногг рвлентия. Процесс лооч".ш'я> взяты!' со стороны семантических процессов культуры,

связан с определенными концепциями соотнесения порядка и хаоса, поскольку в этих понятиях можно определить контуры познаваемой человеком реальности и ту методологию, которая адекватна данной концепции. Так рационалисты полагают, что мир представляет собой особую упорядоченную ' систему, которую можно познавать с помощью столь же упорядоченной системы понятий. Хаосом является лишь то, что непознанно. Иная позиция состоит в отрицан нии объективных форм порядка, познаваемых человекам. Познается лишь тот порядок, который создается людьми, их возможностями и т.д.(§6,гл.2).

В контексте вышеизложенных положений становится целесообразным рассматривать представления донаучного сознания о мире как своеобразную онтологию языка культуры. Поскольку язык является формой практического сознания его можно изучать с той точки зрения какие типы, стратегии и системы поведения он способен вовлекать в процессы семантизации в данной культуре. В системе языка культуры такие категориальные формы как пространство, время, движения и т.д. связаны с определенной смысловой организацией и выполняют функцию некоторых универсальных схем кодирования, в соответствии с которыми реальност] упорядочивается и приобретает смысл (§.7, гл.2). Так различную ценность и смысловую нагрузку приобретают особо отмеченные точки пространства и времени /момент сотворения мира или момент и место рождения мировой дераавы и т.п./. Очевидно, что поступки людей, ход их мыслей, мотивация решений и способы рассуждать и т.д. не могут рассматриваться вне соответствующего ценностно-смыслового контекста, без учета того, в каком ценностно-акцентированном пространстве и времени сознаю? себя носители определенной культуры. Значения, организуемые языком культуры вплетаются п реальный процпсс жизни и проявляются в конкретных формах общения и деятельности, манифестированы в текстах культуры и поэтому могут быть только реконструированы путем анализа конкретных фактов.

В заключении главы делается вывод о том, что процоесн семантизации реальности составляют пажний механизм духопно-прак-•гического освоения реальности. Их функция состоит в формировании целостного образа Действительности, ценностио-ориентаци-онной модели миря, позволяющей человеку управлять споим лове-

- 23 -

деннем, прогргмировать свои действия, осмысливать ситуации и принимать решения. В этой сф>ере образуются особого рода эпис-темические структуры, в которых знание существует в виде различным образом кодируемых значений и как своеобразная ценностно ориентацисннал система.

В третьей главе работы "Ценностно-коммуникативные схемы ориентации сознания" рассматриваются проблем,! взаимодействия

сферы организованных человеческих интенций с той реальностью, которая получает организацию в ценностно-смысловых фордах культуры. Эти процессы носят явно выраженный ценностно-коммуникативный характер. Поэтому способы порождения знания на этом уровне приобретают свое новое качество, которое определяется тем, что в коммуникативных процессах речь идет уже не об организации сознания в его отношениях с реальностью, но о взаимодействии различных сознаний, с разными формами организации. Функции языка культуры перемещаются из сферы организации значений в область передачи сообщений.

В исследовании обосновывается положение о том, что коммуникация представляет собой сложный процесс, который не может быть сведен к процесс™ передачи информации, но связан с миром человеческих интенций, которые у каждого индивида различны. Собственно кусльтура может быть представлена как особого рода коммуникативно-эпистемическая система, где информация циркулирует б самых различных направлениях и на разных уровнях (§1, гл.З). Коммуникативные процессы строятся главным образом в связи с текстом, сообщением. Но вопрос не сводится к изучению способов кодирования сообщения и его расшифровки читателем, жизнь текста протекает в конкретных обстоятельствах, в контексте реальных отношений и взаимодействий воспринимающего сознания и сознания творящего. Поэтому в ранг коммуникативных могут быть включены и такого рода отношения, которые соотносят сообщение как источник информации с общим сознанием культуры, ее системой ценностей и способов осмысления. В сфере научного познания коммуникативные процессы протекают иначе, чем, скажем, в области художественного творчества или в сфврй религиозней практики. Всякий тип сознания связано с особыми формами кодирования и передачи сообщений. Тем не менее как феномен достаточно униэерасльного ранга яоммуклкпгтия обладает

такие и общими формами строекля, которые связаны с общим типом проявления сознательной и эмоциональной жизни в культуре. Любая культура как тип обладет свою,' коммуникативным строением и своими особенными формами выражения в связи с чем становится возможным выделять и различные типологические формы языка культуры.

На основе понимания информации как некоторого сообщения, включенного в контекст целесообразное- деятельности, в диссертационном исследовании дается представление о нелинейных структурах коммуникации (§2, гл.З). Информация не сводится к ситуациям выбора нужного значения из ряда возможных альтернатив, но включена в достаточно широкую систему взаимодействий сознания и реальности, которая надстраивается над конкретными формами поведения и действий. Информация может Сыть измерена по своему отношению к информационным комплексам иного ряда, чем конкретная ситуация выбора типа поведения. В текстах может моделироваться как сама практическая систуация, так и возможные оценки действий в том или ином направлении. Информация о возможностях строится в более сложных формах, нежели информация о действительности. Соответственно и процесс коммуникации нельзя , сводить к линейным схемам типа "автор-текст-получатсль", но представляет собой сложное явление, в котором сообщение извлекается не только из буквальных значений текста. Человек обладает способностью извлекать информацию на только из самих знаков, но также из способа их подачи, из прагматического конток-ств, из системы предпосылок актуализации общения и т.п. Нели-. нейная модель коммуникации акцентирует нэ на еобственно"связи" участников коммуникации, происходящей через текст, но ка организации сознания самих участников к:лл.'уникатипной цепи, где текст является лишь одним из возможных элементов знаковых про*"! цессов. Функцией всякой действительной коммуникации является образование некоторого единого для различных участников сознания, которое в целом начинает противостоять внешней для них реальности. Принцип обратной связи, сформулированный еще Н.Винером, означает ничто иное кок спосбпэсть лктивн^Г' системы извлекать нужную собо информпци*) кз рапных источников, соотнеся приходящие извне сигналь: с '¡>г'и сбрязами и емнеломи, которые образуют ?<у еезтнио.

Человек становится способным к разнога рода коммуникативным взаимодействиям, поскольку он сформирован как общественное существо и включен в определеннее связи и отношения социально -- культурного плана. Эти отношения он развивает в процессе своей жизни и в той же мере развиваются его способы общения с миром. ( § 3. гл.З). Тем самым , как показано в диссертации, человек помещается в некую коммуникативную среду, в которой универсальные ценностно - смысловые структуры осмысления реальности и индивидуальные формы семантизации вступают во взаимодействие. Эти процессы происходят по выработанным в культурной традиции схемам и стереотипам коммуникации, в которых учитывается ценностный статус сообщений. Так, например, в ряде сообществ с иерархической организацией информация, полученная из личного опыта наблюдений обладает гораздо меньшей ценностью, нежели та, которая поступает из верхних этажей культуры и связана с опытом коллективным.

В тоЯ мере , в какой сознание человека включено а коммуника тивный универсум культуры, оно обладает соответствующими ценностно - коммуникативными ориентвциями. В работа исследовано их строение в связи с эгсструктурой,самой личности ( §4,гл.З). Последняя проецируется в схе:я1 коммуникативных отношений культуры и закрепляется а сфере субъективной реальности индивида. Информация в таком случае, есть не только основание для выбора из ряда возможных схем поведения, но также базис регулирования активности сознания в его взаимодействии с потенциальнши источниками. Предлагается схема ориентации,- согласно которой существуют как минимум четыре канала коммуникации для индивидуального сознания : наблюдение вещей природу общение с другим , обращение к авторитету и автококмуникация. В эпистемическом плана оти ориентации задают рамки поисковой активности и фиксируются з схемах интерпретации, понимания, истолкования и рефлексии

В работе рассмотрено действие семиотического механизма интерпретации з эпистемическом аспекте ( §5),гл.З). Как уяе было показано активность сознания состоит, в частности, в его способности приписывать смысл вещам и свойствам вещей. В культурной традиции вырабатываются особые механизма, обеспечивающие этот тип активности. В практике гаданий, напри?.;?}можно усматривать

• - 26 -

своеобразный способ получения информации из наблюдений за вещиии. Конкретная ситуация здесь получает знаковый характер. Она соотносится с глобальными ценностно - смысловыми структурами, в которых организованы память и опыт коллектива. Тем самым строится особое пространство мшления с заданными эгшстемкческими параметрами. Конечно, знание получаемое таким образом не является объективно истинным, что однако, не мешало ему осознаваться таковым и, что более важно, служить основанием для принятия решений и определения способа повэдения в данной ситуации. Иллюзорный по содержания этот механизм со стороны слунил накоплению возможностей интеллекта в осаоении реальности, что впоследствии составило основу для научного мышления с его установками на поиск действительного смысла вещей, скрытой за поверхностью явлений сущности. Для современной науки интерпретационный механизм существует в рамках сложившихся форм языка науки, кодовых схем парадигмы, программных установок и т.п. (§б,гл.З).

Важный механизм генезиса знания в формах языка культуры вырабатывается также и в русле процессов истолкования, которые отличаются от интерпретации тем, что представляют собой элемент ксммуни кации с носителями знания высшего типа. Коли в ситуации интерпретации сообщение строится с помощью имьщихся способов кодирования, то при истолковании необходимо варьировать сам код, чтобы правильно прочитать сообщение. Иначе говоря, сообщение, текст имеют самостоятельную ценность, все ошибки в нознании относятся за счет неправильного прочтения текста. Такова эпиетемическая организация, которая преобладает в средневековой культуре. Действие аналогичных механизмов можно наблюдать при изучении движения информации в системе власти иерархических сообществ. Аналогичная ситуация может складываться и в сфере науки, когда некоторое знание получает статус абсолютного.

В работе также дается представление о понимании как функции коммуникативных взаимодейтствий активных систем ( §7,гл.З). Опыт культуры или опыт личности фиксируется л формах достаточно уникальных в силу чего возможно образование особенных кодовых схем, механизмов интерпретации и истолкования. Понимание возникает п результате взаимного проникновения различных соо;;?.нил и достигается как на уровне обмена значениями / интерпретациями / так и на уровне

- 27 - „

обмена кодами. Понимание связывается с формированием более общей системы понятий и ценностей, более общего языка культуры, нежели начальные. В научном познании эти процессы связаны с взаимным проникновением парадигм.

В работе выделяется также особый эпистемический статус автокоммуникации, в русле которой можно говорить об образовании механизма рефлексии. Значимость последнего состоит в том, что здесь речь идет не просто о применении, поиске или обмене кодовыми системами, но о самостоятельном творчестве кодов. Рефлексия в этом плане может быть определена как особого рода процесс, направленный на установление и изменение границ наличного знания, на трансформацию собственной системы ценностно - смысловых ориентации ( §8, гл.З). Посредством рефлексии мокет быть преобразована существующая для некоторого сознания система очеоидностей. Рефлексия делает возможным прорыв через границу непонимания, стереотипов интерпретации, канонов истолкования путем перестройки структур сознания.

Общая модель коммуникативных ориентации сознания раскрывается на материале конкретных текстов культ,урн ( §9,гл.З). Показано каким образом индивид получает из различи!« источника* необходимую ему информацию,оценивает ее и учитывает в процессе принятия решений. Тем самым показано, что коммуникативные процессы, в которые включено сознание индивида, не являются линейными. Они имеют сложное, многомерное строение, определяемое конфигурациями ценностей и смыслов, вырабатываемыми в культурной традиции.

В четвертой глазе работы " Эпистеиичаские модельностн в текстах культуры" исследуются вопросы порождения и организации знания на уровне построения развернутых сообщений о мире, текстсе культуры. Для теории познания важно не столько изучение самих проце-ссоп семантизяции и коммуникации, но тих их функций, которые являются условиями порождения и передачи знания. На уровне изучения текстов культуры следует также ограничиваться подобного рода задачами. В работе показано, что на уровне текстовой организации (лишение получает своп организацию и особый тип последовательности и методичности, невозможный на уровне конкретных действий с предметами или в условиях непооредстзенного общения. Создание текста возможно лишь в определенном ценностно - коммуникативном пространстве, очерченном схемами кодирования тус^тг^го языка куль-

туры и выработанными в культуре эпистемологическими принципами. По; модельностью в данном конкретном случае следует понимать особую ценностно - смысловую позицию, с которой может весьтись рассуждение, повествование, строиться текст. Элистемические модальности аадают критерии различения знания от мнения, ложного понимания от подлинного.

В работе опровергается мнение, что знание общих законов мышления на формальном уровне позволяет фиксировать реальные- мыслительные процессы. Точно также знание правил построения речи не может дать гарантии истинности, уместности или осмысленности высказываний. Реальный процесс мышления фиксируется в практических рассуждениях, которые строятся всегда в зависимости от ценностно -- коммуникативного контекста. ( 51,гл.4). Последний составляет совокупность условий, делающих высказывание осмысленным и уместным, В этом плане анализируются особенности ценностно - коммуникативной позиции научно- теоретического сознания и сознания практического. Их конфликт в конкретных ситуациях поиска истины показывает необходимость формирования новой позиции - методологической, с которой становится возможным выявить границы той и другой форм осмысления.

Наряду с контекстом важной системой условий ведения рассуждений является организация самого субъекта, мира его интенций, ценностей и смыслов. В работе обосновывается взглад, согласно котором; в сознании субъекта значения вещей увязываются согласно их собственным программам существования, движения и преобразования в мире культуры ( §2,гл.4). Осведомленность субъекта в области возможных программ значений и способов их организации посредством знаков и знаковых систем, языка культуры составляет сферу его компетенции. Последнее демонстрирует способность соотносить универсальные означивающие формы с семантикой практической ситуации. На каждом из уровней взаимодействия вырабатываются свои способы увязывания значений. .Практически существующее мышление детерминировано различными схемами увязывания значений, что в конечном счете выявляется в построении текста. Научное сознание может изучаться в этом плане как способ организации значений в текстах определенного класса в системе научной литературы.

•8 связи с анализом механизмов практических рассуждении в ра-

бота анализируется феномен аргументации, которая рассматривается как ванная процедура в деятельности научного мышления. Аргументация служит для достижения практического эффекта убеждения и соответствуй^ й ориентации сознания на определенное решето. Аргументация рассматривается в работе как соотнесенная о жизненными ценностями человека, ориентирующими его поведение. Процесс аргументации анализируется в аспекта, который позволяет говорить о ней как форме диалога ( §3,гл.4). Делается вывод, что аргументация -

- это один из механизмов культуры, призванный рационализировать мыслительные процессы в общем ценностно- коммуникативном универсуме иоллектива.

В работе анализируется возможность процесса аргументации от конкретного коммуникативно - прагматического контекста, зафиксированного в рассказе античного историка о выборе формы правления. В этих расселениях раскрываются схемы ожидаемого будущего и вскрывается степень вероятности, с которой может быть реализована и прак тически оправдана та или иная модель правления ( ' 4,гл.4). Доказательный дискурс предполагает и уровень оценочно - рефлексивного овладения ситуацией. Субъект, ведущий рассуждение тем самым как бы раздваивается на высказывающего и оценивающего. Аргумент, высказываемый в рассуждении одновременно измеряется и в определенной сетке ценностей.

На уровне текстовых форм представления знания з работе рассматриваются способы моделирования эпистемических структур, включающих как собственно процессы рассуждения, так и их поветстзева» тельный коммуникативно- прагматический контекст. Это становится достижимым в условиях порождения текстов особого рода, таких, в которых моделируется некоторая реальность как поло проявления активности субъекта с очерченным кругом интенций ( §5,гл.4). Сфера искусства принадлежит приоритет з моделировании такого рода отношений субъекта и объекта. В художественных текстах становится вог межным зафиксировать вырабатываемые культурой коммуникативно -

- эпистемические структуры, присущие также и научному сознанию. В сфере последнего зачастую не всегда оправдано игнорируется методологический анализ всей области возможного, с ее специфическими законами, отличными от тех, которые признаются для самой действие тельности. В работе'обосновывается позиция ,согласно которой не-

обходимо анализировать как некоторая совокупность возможностей кон 4титумруется в особый целостный мир, в систему возможного бытия и каким образом создается особая организация и логика отношений этого мира. В то же время мир возможности находится вне реальной действительности лишь до тех пор, пока'не находятся пути включения его в саму реальность.

Анализ конкретный текстов, моделируицих культурно задаваемые возможности исследовательской деятельности, позволяет раскрыть механизмы формирования интенциональных структур в русле их коммуникативно- эпистеыической организации ( §6.,гл.4). Показано как в тексте моделируются варианты эпистемических отношений субъекта к его ананию о мире и к самой реальности.

В целом в главе раскрывается действие ценностно- коммуникативных структур на уровне организации дискурсивных процессов в системе культурного текста, взятого как модель возможного строения реальности с позиций некоторого субъекта.

В Заключении работы подводятся итоги исследования и намечаются перспективы разработанного подхода в области изучения культурны механизмов познавательной деятельности.

, Основные положения диссертации представлены в слк-щулцих публикациях :

1. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. - Киев: Наукова думка, 1988. - 211 с.

2. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка , культуры и познания. - Киев : Наук, думка, 1982. - 119 с.

. 3. Понимание текста и эвристические функции слова. - В кн.: Понимание как логико -гносеологическая проблема. - Ккеч: Наукова думка, 1982, С.122 - 143.

4.. Функция слова в культурно - историческом контекстах познания.. - В кн.: Логический анализ естественного языка. - Вильнюс, 1982, с. 158 - 161.

5.Слово в мировоззренческом контексте культуры. - Счлссс^ське думка, 1983,№5,с. 55- &4.

6. Понятие нового знания в методопегич9«кс-м сознании науки. -В кн.: Пути формирования нового знания в сорремениой науке. - Кдо* Наукова думка, 1903, с. 2? -47.

- 31 -

7. Методологическая рефлексия и история яультуры В кн.: 1У Семинар по проблемам методологии и теории творчества. - Симферополь , 1984, с.51-54.

8. Сюжетная схема и процесс аргументации'. - В кн.: Философские проблемы аргументации. - Ереван: Изд. АН Арм. ССР, 1984, с.60-63.

9. Стиль мышления и ннтегративныз- процессы в научном познании.-В кн.: Материалистическая диалектика и ззаимодейстзие наук. - Кизв: Наукоза думка, 1985, с. 41- 55.

10. -Зормы рациональности и коммуникативные отношения в культуре,

- В кн.: Понимание и доказательство. - Киев: Наукова думка, 1986, с. 96 - 145.

11. Миф о капитане Гранте. Моделирование исследовательского процесса в системе художественной нарративиссти. - В кн.: Анализ знаковых систем. История логики и методологии науки. - Kites: Наукова думка, 1906, с.8? -88.

12. Семиотические модели в организации познаватиьной деятельности. - В кн. :Анализ знаковых систем. История логики и методологии науки. - Киев: Наукова думка, 1986, с. 88- 89.

13. Семантика коммуникативных связей " Слова о полку Игореае"

- Ф1лософська думка, 1986, ЯЧ,с. 73- 82.

14. Практические рассуждения в контексте коммуникации. - В кн.: Рациональность, рассуждение, коммуникация. Логико - методологический аспект. - Киев.: Наукоза думка, 1987, с. 5 -22.

15. Ценностно - коммуникативный контекст практических рассуждений. - Философские науки, 1987,№ 6, с. 57 - 64.

16. Форш рациональности и коммуникативные отношения в культуре. - Общественные науки, 1937,;," 4, с. 74- 89.

17. Актуальные проблемы логики, методологии и философии науки / з соавт./. - Обществ, науки, №3, 1987, с. 191- 198.

18. Литература и научное мышление. - ФХлоеофська думка, 1987, №6, с. 118 - 120.

19. Рациональность в науке и культуре / в соавт./.- Клев: Наукоза думка, 1Э39.

20. Рациональность и семиотика культуры. - В кн.:' Рациональность и семиотика поведения. - Киев, 1988, с. 33 - 39.

21. К предыстории методологического знания. Семиотические модели в исследовательской деятельности. -- 51 нч. 8 -Й Международ-

ный конгресс по логике, методологии и философии науки. I на англ. яз). Тезисы, Т.З; Москва, 1987 г. с. 208 - 210.

22. Методологические структуры знания // Методологическое сознание в современной науке.- Киев: НАукова думка, 1989, с. 54- 99.

Подп. в печ. 17.03.89. Формат 60x84/16. Бумага тип. Офс.печать. Усл. печ. Л. 2,09. Усл.кр.-отт. 2,09. Уч.-изд.л. 1,7. Тираж 100 экз. Заказ 306 . Беаплатно._____

Отпечатано в Институте математики АН УССР. 252601 Киев ГСП, ул.Репина,3