автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Языковая концептуализация аксиосферы персонажной речи

Полный текст автореферата диссертации по теме "Языковая концептуализация аксиосферы персонажной речи"

Па правах рукописи

ДЗУКОЕВ Сергей Феликсович

ЯЗЫКОВАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ АКСИОСФЕРЫ ПЕРСОНАЖНОЙ РЕЧИ (на материале произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы»)

10 02 19 - Теория языка

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 9[:>г.'

Краснода '" £

— А I ич-52

003170452

Работа выполнена на кафедре общего и славян о-русского языкознания Кубанского государственного университета

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Людмила Юрьевна Буяиова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

Ирина Павловна Хутыз

кандидат филологических наук, доцент Татьяна Григорьевна Борисова

Ведущая организация — Ставропольский государственный университет

Защита диссертации состоится « сч•<>2', I 2008 г в 9 00 часов на

заседании диссертационного совета Д 212 101 08 при Кубанском

государственном университете по адресу 350040, г Краснодар, ул Ставропольская, 149, ауд 231

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан « 1 ^ » & $ 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

Ю В Баклагова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемое диссертационное исследование посвящено комплексному анализу способов, специфики и последствий концептуализации ценностей и квазиценностей, представленных в персонажной речи Данная тема находится не только в точке пересечения важнейших дисциплинарных областей современной лингвистики - лингвокультурологии, аксиологической лингвистики, математической лингвистики, лингвоконцептологии, эмотиологии ит д, но и в точке пересечения языкознания и других наук, в первую очередь, философии

В современных когнитивных исследованиях язык рассматривается не как предмет или инструмент, а как среда развертывания нашей мыслительной и коммуникативной деятельности, как система, охватывающая когнитивные, познавательные и коммуникативные стороны его функционирования (Кравцова 2002) В этом случае когнитивный аспект неотделим от прагматического, коммуникативного Истоки подобного понимания языка (и текста/дискурса) следует видеть в лингвофилософской традиции В фон Гумбольдта, А А ГТотебни, А Ф Лосева, М М Бахтина, а также в работах представителей аналитической философии - Дж Остина, Л Витгенштейна, Дж Серля

По нашему убеждению, разностороннее тщательное исследование такого уникального вида дискурса, как речь героев литературных произведений, способно дать много полезной информации к размышлению лингвистам, занимающимся различными проблемами теории языка лингвистическим анализом текста, дискурса, моделированием языковых личностей, исследованием концептосфер и т д Ведь персонажная речь (ПР) позволяет литературе напрямую осваивать процессы мышления людей и их эмоций, широко запечатлевать их духовное и интеллектуальное общение, чего не дано иным, «внесловесным» искусствам Анализ ПР способен реконструировать речемыслительнуго деятельность, когнитивные процессы и, в конечном счете, саму «фабрику идей» писателя - посредством исследования языка/речи литературы, то есть художественного дискурса Однако подобный анализ и его методы остаются наименее разработанными

Мы согласны с тем, что «каждая наука лишь тогда достигает совершенства, когда породнится с математикой» (Кант 2003. 10) Ведь только точный количественный учет всех языковых единиц с каким-то общим смыслом позволяет с уверенностью говорить о значимости данного смысла в исследуемом дискурсе Таким образом, главным методическим аспектом настоящей работы является лингвостатистика, применяемая к выявлению ценностных концептов (аксиоконцептов) в речи персонажа

Аксиоконцепты, реализованные в персонажном дискурсе, не были предметом специального многоаспектного лингвистического изучения до сих пор не было разработано единого универсального метода их выявления, точного количественного измерения и интерпретации Подробному и многоаспектному лингвистическому анализу не подвергались персонажные речи героев Ф М Достоевского, в том числе его героев-идеологов, которые

наиболее ясно и последовательно выражают определенные ценностные установки Все это обусловило выбор и актуальность темы настоящего диссертационно! о исследования

Для изучения нами были выбраны два персонажа - Раскольников и Кириллов соответственно из произведений Ф М Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы» Руководствовались мы при этом, прежде всего, тем, что именно эти два героя обладают уникальностью как герои-идеологи, как выразители определенных ценностных ориентаций - в том смысле, что оба они осуществили свои идеи на практике и, следовательно, наиболее четко и полно выразили их _ ,

Объектом исследования выступают лексические и грамматические средства языковой экспликации аксиосферы, извлеченные из тех фрагментов произведений Ф М Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы», в которых репрезентирована речь персонажей Раскольникова и Кириллова

Предметом исследования являются особенности языковой концептуализации системы ценностей и квазиценностей в персонажных дискурсах

Практическим языковым материалом диссертации послужил лексический, состав персонажной речи героев Ф М Достоевского Раскольникова и Кириллова в соответствующих произведениях, а также дефиниции этих лексем, извлеченные из русских словарей (толковых -«Словаря русского языка» С И Ожегова (СО, 1961), «Словаря современного русского литературного языка» (ССРЛЯ, в 17 тт, 1951-1965), «Словаря русского языка» под ред' А П Евгеньевой (СРЯ, в 4 тт, 1982-1987), «Толкового словаря живого великорусского языка» В И Даля (ТСД, в 4 тт, 2002), «Толкового словаря русского языка» под ред Д Н Ушакова (ТСРЯ, в 4 тт, 1996) и др , и энциклопедических - «Большой советской энциклопедии» (БСЭ, в 30 тт, 1970-1978), «Энциклопедического словаря» издания Ф А Брокгауза и И А Эфрона» (ЭСБЭ, в 86 тт, 1991), «Философского энциклопедического словаря» (ФЭС, 2004)) и

Общий объем исследованного языкового материала составил более 3600 языковых единиц (свыше 13 000 реализаций)

Целью диссертационной работы является многоаспектное исследование и описание особенностей языковой концептуализации аксиосферы, представленной в персонажном дискурсе (на( материале языка текстов произведений Ф М Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы»)

Достижению поставленной цели способствовало рещение следующих задач

- выявить современный гносеологический статус таких базовых понятий теории языка, как текст, дискурс, концепт, аксиоконпепт, концептуализация, семантическое поле,

- определить статус, свойства и функции персонажной речи как дискурсивного феномена,

- рассмотреть понятия ценности, квазиценности и аксиосферы как доминант организации концептуального пространства художественного дискурса,

- проанализировать специфику репрезентации различных ценностей и квазиценностей в персонажной речи героев Раскольникова и Кириллова (из «Преступления и наказания» и «Бесов»),

- описать базовые семантические, синтагматические и этимочогические признаки ядерных элементов аксиосфер персонажей,

- провести интерпретацию особенностей языковых эле ментов различного уровня, репрецитирующих ценности и квазиценности в персонажной речи

Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения, изложенные в трудах по лингвистике текста (М Я Дымарский, Т М Николаева, И Р Гальперин, Н Д Арутюнова, А Г Баранов, В П Абрамов, Л А Исаева и др), анализу дискурса (Н Ф Алефиренко, П Серио, В И Карасик, Т А ван Дейк и др ), теории концепта (В И Карасик, Л Ю Буянова, Е С Кубрякова, С Г Воркачев, В И Шаховский и др ), теории концептуализации (Дж Лакофф), когнитивной лингвистике (Е С Кубрякова, А Г Баранов, В 3 Демьянков и др ), исследованию семантико-понятийной обусловленности и мотивированности языковых явлений (Ю Д Апресян, Г П Немец, Н Д Арутюнова и др), изучению языковой личности и языкового сознания (Ю Н Караулов, В И Карасик, В И Шаховский, В И Тхорик, Л Ю Буянова и др ), теории ценностей (Н А Бердяев, Г Лотае, Н О Лосский, Вл С Соловьев, П А Флоренский и др), аксиологической лингвистике (Е В Бабаева, С Г Воркачев, В И Карасик, Е И Шейгал и мн др), эмотиологии (В И Шаховский, Л Г Бабенко, Н А Красавский и др ) и др

Изучаемый материал интерпретировался с позиций системного подхода, учитывались лингвофилософские положения о взаимоотношении сознания, мышления, языка и речи Язык понимается в этой связи как главное средство аккумуляции, хранения и передачи знаний человека об окружающем мире, как социально-исторический и культурно-коммуникативный феномен язык развивается вместе с социумом и служит его целям

Научная новизна исследования характеризуется как постановкой исследовательской задачи, так и полученными результатами и выводами, важнейшими из которых являются положения о принципиальном функциональном доминировании аксиосферы в концептуальном пространстве образов литературных персонажей, о семантико-понятийной и функциональной дифференцированности механизмов и способов языковой концептуализации аксиосферы в персонажной речи Новым является анализ объективации ценностей в персонажной речи, применение лингвостатистического метода для получения объективных данных о способах и средствах языковой концептуализации персонажной речи, установление базовой смысловой структуры, синтагматических связей и этимологического значения ценностных номинантов, определение специфики интерпретации ценностей в дискурсе персонажей, сравнение концептуализации аксиоконцептов в персонажной речи и в языке вообще

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа расширяет основные положения и проб тематику лингвистики текста, теории дискурса, лингвоконцептологии и лингвокультурологии,

|еорий семантического и концептуального поля и аксиологической лингвистики применительно к ценностным концептам, реализованным в персонажной речи, а также способствует углублению, конкретизации понятия концептуализации в пространстве художественного дискурса

Практическая ценность данной работы заключается в возможности применения результатов и материалов исследования в теории и практике лингвистического анализа, а также при подготовке лекционных и практических занятий по теории языка, лексикологии, концептологии, философии языка, стилистике, при разработке тематики дипломных и курсовых работ, магистерских диссертаций, при обучении межкультурной коммуникации

На защиту выносятся следующие положения:

1 Центром концептуального пространства персонажной речи выступает аксиосфера - система аксиологических (ценностных) концептов, аксиоконцептов, репрезентантами которых являются семантические поля, образованные лексико-семантическими вариантами слов с общим дискурсивным значением ценности или квазиценности Максимально объективно индекс значимости ценноыи или ква}иценнос1и (аксиоконцеп 1а) в языковом сознании персонажа определяется отношением количества лексико-семантических вариантов, вербализующих соответствующий концепт, к сумме всех лексико-семантических вариантов, представляющих аксиосферу в речи данного персонажа

2 Репрезентация аксиоконцепта (суперконцепта, макроконцепта или базового концепта) в пространстве художественного текста осуществляется посредством актуализации значений всех тех однокоренных слов, которые ассоциативно связаны с соответствующей ценностью, в чем проявляется специфика языковой концептуализации персонажной речи Этими факторами во многом обусловливается существенная динамика разворачивания ядерных концептов аксиосферы в персонажном дискурсе и особая концентрация ценностей и квазиценностей в языковом сознании Раскольникова и Кириллова

3 В персонажной речи героев наблюдается на разных языковых уровнях развитая система аллюзий и реминисценций, создающая интертекстуальную связь между произведениями писателя и философскими и религиозными прецедентными дискурсами (например, Библией), обладающими максимально высокой концентрацией ценностных концептов При сравнении аксиосфер персонажей Ф М Достоевского с системой ценностей Евангелия обнаруживается их несовпадение, отражающее духовное отклонение персонажей от заданного этим прецедентным текстом духовного идеала

4 В речи Раскольникова и Кириллова наиболее значимыми совпадающими аксиоконцептами выступают следующие «Ум», «Смерть», «Зло» и «Страдание», обнаруживающие различные количественные характеристики В речи Раскольникова высокую значимость имеют также аксиоконцепты «Власть», «Деньги», «Болезнь», а в речи Кириллова -«Вера», «Добро», «Свобода» Это выявляет специфику каждого из персонажей как языковых личностей и указывает на мотивацию и причины их

поведения

Основным методом исследования, использованным в работе,' является описательный метод, наряду с которым применялись такие методы, как, в первую очередь, лингвостатистический метод, а также полевый метод, дефиниционно-компонентный анализ, этимологический анализ, контекстуальный анализ, дискурсный анализ (опирающийся на контекстуальный и отражающий особенности функционирования ценностных концептов в персонажной речи как дискурсе), интерпретативный анализ, метод интертекстуального анализа

Апробации работы Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на II Межвузовской докторантско-аспирантской конференции «Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения» (Краснодар, 2003), III Межвузовской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения» (Краснодар, 2004), семинаре-совещании «Проблемы взаимосвязанного обучения двум государственным языкам- русскому и адыгейскому» (Майкоп, 2004), IV Всероссийской научной конференции с международным участием «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения») (Великий Новгород, 2004), II Международной конференции «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (Северодвинск, 2004), VI Межвузовской научно-методической конференции «Современная лингвистика теория и практика» (Краснодар, 2006), Межвузовской научно-практической конференции «Образование, экономика и право в современной России пути развития в новом веке» (Краснодар, 2006)

По материалам диссертации опубликовано 8 научных статей, в том числе в издании, рекомендованном списком ВАК

Структура работы Диссертация состоит из Введения, двух исследовательских глав, Заключения, Библиографического списка и Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор проблематики, объекта, предмета исследования, определяется актуальность темы диссертации, формулируются цели, задачи работы, положения, выносимые на защиту, характеризуются научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, методологическая ' база, перечисляются методы и методики исследования, представлена его апробация

В первой главе - «Общетеоретические основы изучения языковой концептуализации ценностей в персонажном дискурсе» - ,в цяти разделах освещаются теоретико-методологические вопросы, касающиеся изучения текста и дискурса, определяются параметры этих языковых образований, исследуются статус, свойства и функции персонажной речи как дискурсивного феномена, рассматривается концепт как фактор языковой концептуализации, определяются понятия ценности, квазиценности,

7

аксиоконцепта и аксиосферы как доминанты организации концептуального пространства художественного дискурса, обосновывается применение определенных методик лингвистического анализа ценностного измерения концептосферы дискурса персонажа

Термины текст и дискурс в Парадигме современного научного знания имеют огромное множество различных толкований

Мы придерживаемся определения текста, данного Т M Николаевой, согласно которому текст (франц texte, англ text от лат textus - ткань, сплетение, соединение) есть «объединенная смысловой связью последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связность и цельность» (2002 507)

Среди текстовых категорий и текстообразующих факторов, выявленных разными учеными, можно выделить основные и второстепенные, последние из которых при всей их важности либо необязательно присутствуют в каждом тексте, либо выделяются не всеми авторами, либо являются частными случаями/составными элементами первых К группе основных характеристик относятся знаковость, материальность, информативность, связносгь, цельность и многие другие

По нашему мнению, наиболее существенной категорией художественного текста является образность

Хотя текст и дискурс и следует различать, данные феномены и понятия отнюдь не противопоставлены друг другу, т е не являются взаимоисключающими. Текст - это особый результат процесса речи, и в этом смысле завершенное произведение, рожденное в ходе дискурса В этом качестве у него, как и у дискурса, есть свои коммуникативные «векторы» (Кубрякова 2004)

H Д Арутюновой дискурс (от франц discourse - речь) дефинируется как связный текст в совокупности с экстралингвистическими -прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, текст, взятый в событийном аспекте, речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах) Дискурс - это речь, «погруженная в жизнь» Поэтому термин «дискурс», в отличие от термина «текст», не применяется к древним текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаются непосредственно (Арутюнова 2002) г , • ■ г> i

Разработкой теории дискурса занимались и. продолжают заниматься О В Александрова, Е С Кубрякова, А А Кибрик, В И Карасик, Ю С Степанов, M Л Макаров, Е И Шейгал, Л В Цурикова и многие другие ,

, Что касается категорий дискурса, то среди них выделяются экстралингвистическая обусловленность (т е «погруженность в жизнь»), участие во взаимодействии людей, участие в механизмах сознания людей или в когнитивных процессах (обращенность к ментальным процессам участников коммуникации), наличие как субъектного, так и бессубъектного (знаки вторичной номинации) начал, динамичность (экзистирование в реальном времени - on-line), конкретность и др Одна из важнейших функций дискурса

- концептообразовапие «Концептообразовательные возможности дискурса ' обусловливаются самой его природой образование дискурса обычно концентрируется вокруг некоторою общего понятия, в результате которою создается определенный смысловой контекст, включающий в себя информацию о субъекте(-ах) речемышления, объектах, обстоятельствах и временных координатах» (Алефиренко 2005 13)

Важнейшей функциональной частью эпического художественного дискурса является система образов персонажей Образ литературного персонажа как важнейший образующий фактор художественного прозаического дискурса обычно эксплицирован в следующих фрагментах художественного текста 1) персонажная речь (внешняя речь - совокупность монологических высказываний и диалогических реплик, и внутренняя речь -совокупность «мысленных» реплик персонажа), 2) описание форм поведения персонажа (интонаций, мимики, жестов, поступков и т д), 3) описание черт наружности персонажа («портрет»), 4) описание «вещного» пространства персонажа (вещей, которые ему принадлежат, его жилища и т п ), 5) описание чувств и намерений персонажа, б) косвенная информация о персонаже (в речи других персонажей и т д )

Наиболее же перспективным компонентом для лингвистического (в том числе лингвокультурологического) исследования художественных дискурсов Ф М Достоевского является, по нашему мнению, именно персонажная речь Дискурс персонажа даже может выступать в качестве модели реальной языковой личности (Трещалина 1998) На основе описания лексико-семангического уровня текста реконструируется функциональный тезаурус, структуру которого определяют дескрипторы и ключевые слова со всей относящейся к ним лексикой, образующей соответствующие семантические коды (там же)

Как известно, существует целый ряд гетерогенных интерпретаций такого термина-полисеманта, как «концепт», и, соответственно, огромное множество подходов к данной реалии Для данного исследования актуально понимание концепта как комплекса, в составе которого выделяется не только понятийный, но и образный и ценностный компоненты (интегративное понимание концепта, предложенное С X Ляпиным, В И Карасиком, С Г. Воркачевым, Г Г Слышкиным) Ср «Основной единицей лингвокультурологии является культурный концепт - многомерное смысловое образование, в котором выделяются ценностная, образная и понятийная стороны» (Карасик 2002 129-130)

Особенно же важной для данной работы представляется предлагаемая Л. 10 Буяновой новая трактовка концепта как «сложного вербально-деривационного единства, содержанием которого выступает вся совокупность тех имеющихся в языке смыслов, которые так или иначе связаны со всеми однокоренньши словами той или иной лексемы, являющейся именем концепта При таком подходе языковая картина мира предстает структурированной не только по тематическому принципу, с которым соотносятся, как нам кажется, все имеющиеся в лингвистике определения ' концепта, но и по деривационно-генетическому, отражающему все богатство и •

многообразие языковой концептуализации мира посредством постоянного развития, семантико-ассоциативного "разветвления" однокоренных слов» (Буянова 2007 51) Как показал исследованный нами языковой материал, применение выделения языковых единиц из текста не только по тематическому принципу, но и по деривационному - по признаку одного корня - позволяет в наиболее полной мере провести лингвостатистический анализ имеющихся в дискурсе персонажа ценностных смыслов и способствует наиболее адекватной их интерпретации

Опираясь на все вышесказанное, мы таким образом трактуем такое сложное образование, как аксиоконцепт, погруженный в персонажную речь это «сложное вербально-деривационное единство» (JI Ю i Буянова), содержанием, которого является вся совокупность тех имеющихся ''в- данной речи ценностных смыслов, которые так или иначе связаны со всеми однокоренными словами той или иной лексемы,1 являющейся именем соответствующего аксиоконцепта

Ценность определяют как позитивную значимость единичных предметов, социально-культурных феноменов и бытия как такового, мыслимого и воображаемого универсума (Хализев 2002 34) «Обо всем, касающемсяj4e;t0BeKa, можно сказать, что оно хорошо или дурно», и поэтому ценность - это.«нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого поступка» (Лосский 1994 250)

Мы в общих чертах разделяем понимание ценностей и их иерархии христианским персонализмом, лучше всего, на наш взгляд, описанное Н А Бердяевым («О рабстве и свободе человека», «Царство Духа и царство Кесаря») и Н О Лосским («Ценность и бытие»)

Вслед за Н А Бердяевым следует подчеркнуть, что ценности вовсе не тождественны (а часто - противоположны) области полезного, хотя с ней и соприкасаются утилитарные значимости - это материальный достаток и комфорт, престиж и т. д Этот ряд «позитивностей» именуется - в отличие от целей - средствами и - в отличие от ценностей как таковых - благами (Бердяев 1995) В данной работе утилитарные значимости (блага) мы именуем также квазиценностями

Что касается классификации ценностей, то здесь, в первую очередь, следует различать 1) универсальные (общие) и 2) локальные (частные) ценности Первые могут иметь значение для всего человечества, т е для чюбого человека Центр , универсальной аксиосферы составляют онтологические, или высшие, ценности, ориентация на которые образует и детерминирует духовную жизнь (впрочем, и любую другую, жизнь вообще) людей Таковы, прежде всего, истина, добро и красота Истина - как абсолютная цель познания, добро - как стержень нравственности, а красота -как первичная, изначальная эстетическая категория Добро нераздельно связано в данной троице с истиной и красотой Важнейшие ипостаси добра -любовь, вера, надежда, милосердие, свобода (в свою очередь, являющаяся необходимым условием любви), справедливость (правда-справедЯйвость), личность В круг высших ценностей (наряду с онтологическими, сопряженными с духовной жизнью) нередко ставятся также и витальные

ценноеiи, каковы здоровье, счастье, сила, душевно-телесный порыв и i п 1акже в составе аксиосферы неотъемлемо важны, как их иногда называют, «трансисторические формы культуры» (взятые в данном случае сами по( себе - как «вещи в-себе») религия, мифология, философия, наука, далее -трудовые навыки и способы заполнения досуга, совокупность технических изобретений, опыт межличностного общения и т п (см Хали зев 2002)

Одна из базовых, наиболее приемлемых методик изучения персонажного дискурса заключается в структурировании его семантических полей и определении взаимоотношений элементов поля В целом все предлагаемые методики сводятся к этому Нас в данном случае интересует описание и интерпретация динамики трансформации полей через основные ценностные оппозиции, выявление глубинных и поверхностных структур аксиологических представлений персонажа с последующим моделированием на основании критерия частотности и хронотипической корреляции элементов и компонентов

В языке существуют автономные микросистемы, выделяемые в процессе анализа Автономность микросистем не говорит об их изолированности, наоборот, предполагает их взаимодействие Такие микросистемы называются семантическими полями (англ semantic field)

'Семантическое поле' (СП) - термин, применяемый в лингвистике чаще всего дтхя обозначения совокупности языковых единиц, объединенных каким-то интегральным семантическим признаком, иными словами - имеющих некоторый общий нетривиальный компонент значения Использование существующих в лингвистике методических правил позволяет произвести комплексное исследование семантических полей (Абрамов 2003)

Как уже оговаривалось, доминантным в нашем исследовании является метод вероятностно-статистического анализа

Из-за сложности и множественности (практически неисчерпаемости) дискурсивных смыслов при интерпретации дискурса нельзя быть полностью уверенным в адекватности и в верности сделанных выводов, однако возможно на основании анализа количественных, статистических данных утверждать высокую или низкую вероятность того, что эти выводы правильны

Чем выше частота повторения языковой единицы в тексте/дискурсе, тем существеннее функция, которую эта единица выполняет в данном тексте, и тем выше вероятность появления данной языковой единицы в текстах, произведенных данной языковой личностью или подобными языковыми личностями

В соответствии с принятой классификацией ценностей и значимостей мы выделяем и рассматриваем следующие виды ценностных концептуальных ггтерпочей (то есть полей, выделяемых по наиболее общему ценностному признаку) а) онтологическое, б) витальное, в) квазиценностное Эти гиперполя образованы почями В основе отнесения какой-либо языковой единицы к тому или полю лежит связь ее с каким-либо ценностным/значимостным суперконцептом Например, ценностное поле «Добро» (входит в онтологическое гиперполе), или ценностное поле «Сила» (входящее в витальное гиперполе) Поля, в свою очередь, состоят из кчассов,

ядерными единицами в которых являются лексемы-имена соответствующих макроконцептов - например, ценностный класс «Ум» (входящий в поле «Сила») В составе классов иногда мы выделяем подклассы

Для иллюстрации структуры концептуального гиперполя и соотношения понятий «концептуальное гиперполе» - «суперконцепт» - «макроконцепт» применительно к настоящему исследованию представим, например, схему строения гиперполя «Витальные ценности и их противоположности» в пространстве ПР Раскольникова

Концептуальное гиперполе «Витальные ценности и их противоположности»

Концепты витальных ценностей

7

Супер- Супер-

концепт концепт

«Сила» «Жизнь»

Концепты противоположностей витальных ценностей

Суперконцепт «Здоровье»

Супер- Супер- Супер- Супер-

концепт концепт концепт концепт

«Смерть» «Страда «Болезнь» «Сла-

ние» бость»

Макро- Макро-

Макро- Макро- концепт концепт

концепт концепт «Смелость/ «Одарен

«Уч» «Вчаыь» Решитель- ность»

ность»

Макроконцепт «Глупость»

Рис 1 Структура концептуального гиперполя «Витальные ценности и их противоположности»

Макроконцепты же образованы базовыми концептами (или просто концептами) Так, в ЯС Раскольникова макроконцепт «Ум» представлен такими базовыми концептами, как «Знание», «Понимание», «Мысль» и др Однако, конечно, не всегда возможно разложить суперконцепт на макроконцепты, а макроконцепт - на концепты По такому же принципу организованы гиперполя онтологических ценностей и квазиценностей в речи Раскольникова и других персонажей

Мы применяем к языковым средствам, реализующим значения ценностей и значимостей, термин «валуативы» (от англ value - ценность < лат глагола valeo - «иметь силу, вес, иметь влияние, значение, значить что-н., иметь перевес, иметь решающее значение» (Латино-русский словарь 1994677))

Каждая словоформа (не лексема) в тексте является обозначением некоего конкретного смысла, лексико-семантическим вариантом (ЛСВ), репрезентирующим некий концепт Следовательно, можно говорить о сумме всех значимых словоформ текста как об общей «массе» ЛСВ в тексте, общей

«массе смыслов» Таким образом, концентрация (густота, частотность, -однако нам представляется наиболее релевантным в данном анализе использовать термин «концентрация») какого-либо конкретного ЛСВ - и, таким образом, «концептная концентрация» - в данном тексте может быть выражена отношением «массы» (количества употреблений) данного ЛСВ к общей «массе» ЛСВ текста Значимость, весомость и влиятельность некоего концепта (ценностного или любого другого) в общей концептосфере персонажа тоже может выражаться отношением количества употреблений одного ЛСВ либо ряда ЛСВ, выражающих данный концепт, к их общей «массе» Значимость же и актуализированность ценностного концепта внутри аксиосферы персонажа, соответственно, может выражаться отношением количества употреблений ЛСВ (либо ряда ЛСВ), репрезентирующих данный ценностный концепт, к общей «массе» ЛСВ, выражающих все ценностные концепты в ПР данного героя

Обозначим через V (инициальная буква англ value «ценность» и лат valeo «иметь значение») количество употреблений лексико-семантического варианта (вариантов), репрезентирующего (репрезентирующих) в тексте данную ценность, через Улсв ~ сумму употреблений всех лексико-семантических вариантов в данной ПР (эта сумма равна сумме употреблений всех полнозначных лексем), через Cv - концентрацию (то есть и значимость, актуализированность) данной ценности в языковом, сознании героя; через ТУ пев сумму употреблений всех ЛСВ, репрезентирующих ценности, а через cv - концентрацию, то есть значимость данной ценности в аксиологической сфере ЯС героя Тогда

Возможно, идеальная количественная точность не столь важна в лингвистике - однако при лингвостатистическом анализе важно дать представление о порядке величин концентраций смыслов текста и о количественном - то есть и переходящем в качественный - характере взаимоотношений различных (в нашем случае аксиологических и квазиаксиологических) текстуальных категорий Приведенные формулы позволяют достаточно просто высчитывать концентрацию какого-либо ценностного смысла в персонажной речи, что создает базу для адекватной интерпретации аксиосферы языкового сознания героя

Вторая глава - «Специфика языковой концептуализации аксиосферы персонажной речи (на материале дискурсов Расколышкова и Кириллова)», состоящая из двух разделов, посвящена исследованию качественных и количественных характеристик аксиоконцептов, эксплицированных в персонажном дискурсе героев Ф М Достоевского Раскольникова и Кириллова соответственно в произведениях «Преступление и наказание» и «Бесы», изучается специфика репрезентации наиболее значимых аксиоконцептов в речи Раскольникова («Ум», «Власть», «Деньги», «Смерть», «Добро», «Зло») и Кириллова («Ум», «Смерть», «Жизнь», «Вера»,

и

'ZYnCB

V

= cv, (2)

«Свобода»).

В процессе исследования ценностных семантических полей в лексико-семантической сфере персонажной речи Раскольникова, а также моделирования и интерпретации его аксиосферы было выявлено следующее. В данной ПР 10807 словоформ, представленных 2901 лексемами самостоятельных частей речи (нами не учитывались местоимения и числительные). Словоформы, характеризующиеся каким-либо ЛСВ с семой «Высшая ценность» (этих словоформ - 1613), обладают довольно высокой концентрацией в общем лексико-семантическом пространстве исследуемой ПР - = 15 % от обшей массы словоформ полнозначных частей речи. Можно считать, что наиболее употребительными группами слов в пространстве аксиосферы ПР Раскольникова будут являться следующие: 1) семантический класс (СК) «Ум» (~ 13,5 %); 2) СК «Власть» (« 10,5 %); 3) СК «Деньги» (= 10 %); 4) семантическое поле (СП) «Смерть» 8 %); 5) СК «ЛСВ общего характера, репрезентирующие концепт "Зло"» (= 8 %); 6) СП «Страдание» (~ 6 %) и 7) СП «Болезнь» (~ 6 %).

Рис. 2. Иерархия наиболее значимых ценностей (и ква'шценностей) в аксиосфере }

языкового сознания Раскольникова (в процентах).

Как уже указывалось, лексемы, образующие в любом дискурсе (и вообще в языке - см. Буянова 2007) своими ЛСВ некие концепты, - в нашем случае концептуализирующие различные ценности в персонажном дискурсе, -можно классифицировать на основании принадлежности их к тем или иным словообразовательным гнездам. Как известно, гнездо - это «совокупность слов, характеризующихся общностью корня», а «общность корня однокоренных слов проявляется не только в плане выражения (в наличии у них одного и того же корня), но и в плане содержания» (Тихонов 1990: 36). Таким образом, корень, на основании которого производится такое объединение, является репрезентантом соответствующего концепта в изучаемом дискурсе. Мы отнесли те или иные лексемы из персонажной речи к тому или иному словообразовательному гнезду на основании «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова (1990).

Основными же семантическими компонентами концепта, погруженного в дискурс, по нашему мнению, являются значения слов-вершин (либо -

семантически одноуровневых с вершинами дериватов) тех гнезд, корни • которых наиболее продуктивны среди всех слов,- репрезентирующих данный концепт Причем имеются в виду, конечно, лишь те значения этих слов-вершин, которые реализованы в данном тексте (обычно даже у полисемантов с 10-ю и более языковыми ЛСВ в конкретном тексте реализуются не больше двух-трех)

Например, в персонажной речи Раскольникова, как уже отмечалось, среди всех ценностных и квазиценностных концептов наиболее весомый, концентрированный концепт - макроконцепт «Ум» Данный концепт репрезентируют 48 ЛСВ (251 употребление), организованных в -20 словообразовательных гнезд (см Таблицу 1)

Таблица 1

Гнезда слов, репрезентруютих концепт «Ум» в речи Раскольникова

№ гнезда (по частотности Корень Лексемы Слово-вершина гнезда (либо семантически одноуровневый с вершиной дериват)

1 лш- знать (62), узнать (8) знать

2 ПОНЯ-/ПОН1Ш- понимать (30), понять (19), понятно (КС) (2), понятный (1) понять/понимать

3 ум- ум (в значениях либо «интеллектуальные способности», либо «способность мыслить») (16), умный (7), разум (3), разумно (КС) (2), умник (1), умно (1), благоразумно (1) ум

4 дум- думать (13), передумать (3), подумать (3), выдумать (1), выдумывать (1), передумать (в др значении) (1), продумать (1), придумать (1), выдуматься (1), обдумать (1) думать

5 мысл- мысль (18), смысл (2), замысел (2), помышление (1), смыслить (1) мысль

6 хитр- хитрый (4), хитрость (2), хитрить (1), хитро (1) хитрый

7 гоюв- готова (как метонимия ума) (7) голова

8 суд- рассудок (5) рассудок

9 иде- идея (4) идея

10 убеди-/убежд- убеждение (3) убедить/убеждать

И кры- открытие (3) открыть

12 уц- научить (2), научиться (1) научить

13 Ньютон- Ньютон (2), Ньютонов (1) Ньютон

14 образов- образованный (2) образовать (—обучить)

15 сообраз-/соображ- соображение (2) сообразить /соображать

16 рациональ- рациональный (2) рациональный

17 Кгплер- Кеплеров (1) Кеплер 1 '

18 мудр- мудрец (1) мудрый

19 гад- догадаться(1) догадаться ■,

20 разви- развитой (1) развить/развивать

В первую очередь стоит заострить внимание на тех корнях-репрезентантах аксиоконцептов в ПР Раскольникова, которые обладают наибольшей продуктивностью и, следовательно, несут максимальную функциональную нагрузку Примем, что такими корнями являются корни с частотностью 10 и выше Тогда, например, в пределах репрезентантов концепта «Ум» наибольшей продуктивностью будут характеризоваться корни зна-, поня-Моним-, ум-, дум- Я мысл-. Следовательно, значения (вернее, некоторые из значений, те ЛСВ, которые реализованы в тексте) лексем знать, понимать/понять, ум, думать и мысль - являются основными смысловыми компонентами, репрезентирующими макроконцепт «Ум» в данной ПР

Наблюдается близость и четкая связь наиболее употребительных в этой сфере смыслов в ПР Раскольникова, выстраивается некая взаимосвязанная и взаимообусловленная цепочка знание является целью и результатом понимания, мысль как «действие ума» (ТСД Т 2 365), сам ум и думанье, размышление, - выступают инструментами этого понимания, постижения действительности, желаемым результатом и целью которого является знание Для персонажа чрезвычайно важно обладание знанием, само состояние обладания знанием, так как, по его мнению, оно дает силу и, следственно, власть (вспомним известное высказывание Фрэнсиса Бэкона «Знание - сила», точнее, «Знание само по себе является силой/властью» («Knowledge itself is power»), ставшее лозунгом рационализма в частности и науки и философии Нового времени вообще, или популярное современное высказывание «Кто владеет информацией, тот владеет миром») Достаточно важной чертой в характеристике персонажа выступает то, что репрезентантом концепта «Ум» в его сознании является именно знание, не мудрость, не совершенный разум, даже не познание, которое, на наш взгляд, подразумевает скорее некое душевное и духовное (а иногда и физическое) соединение субъекта познания с объектом (очень характерная черта оттенка значения данного слова проявляется, например, в том, что в Библии слово познание часто выступает эвфемизмом близости между мужчиной и женщиной), а именно знание

На примере Раскольникова мы можем наблюдать присущее более уже ХХ-му веку явление отрыва этоса от логоса — то есть этики, морали - от знания и науки Приводит это, как показал весь прошедший век, к катастрофическим последствиям и характерно для многих культур

Можно утверждать, что умственные ценности, саму умственную способность персонаж интерпретирует как средство для достижения власти И действительно, «Власть», как отмечалось выше, - это второй по значимости ценностный концепт в ЯС персонажа

Данный макроконцепт в ПР репрезентируют, главным образом, тематические группы «Закон и право» и «Нарушение закона», наиболее частотны в них корни 1) прав- (гнездо представлено единственной лексемой право (22)), 2) закон- (лексемы закон (7), законодатель (2), законно (1), законный (1)) и 3) преступ- (лексемы преступление (10), преступник (4), преступать (1) (закон)) Таким образом, значения слов право, закон и преступление являются основными смысловыми компонентами, «дискурсивным ликом» макроконцепта «Власть» (являющимся, как и

макроконцепт «Ум», в свою очередь, одним из компонентов суперконцепта «Сила») в данной ПР Рассматривая данную сферу в речи Раскольникбва, нельзя обойти вниманием еще два гнезда, чуть менее частотных - самого корня власт- (слова власть (6), властелин (2), властвовать (1)) и лексемы Наполеон (8)

Лексема сила, как показывают словарные дефиниции, - это гипероним лексемы-понятия власть, поэтому в концептуальном плане власть нами рассматривается как разновидность, вернее, проявление силы ) В словарях в дефинициях власти часто существительное-сема воля указывается вместе с местоимением своя власть - есть возможность, сила подчинить другого, другую личность своей воле «Философский энциклопедический словарь» указывает, во-первых, что власть - «в отличие от физического насилия, сила, оказывающая воздействие на тело, душу, и ум, пронизывающая их, подчиняющая другого закону своей воли», во-вторых, что «Власть в понимании ортодоксального христианства при всех обстоятельствах грешна» (ФЭС 2004 70 - выделено нами) Н А Бердяев, называющий себя онтологическим анархистом, в работе «Царство Духа и царство Кесаря» справедливо говорит о том, что власть личности над личностью недопустима с точки зрения христианской персонологии, то есть с точки зрения тех, кто личность считает высшей ценностью По словам Н А Бердяева, даже Бог ни в коем случае не обладает и не может обладать властью над человеком, а относится к каждому человеку как к равноценной личности (1995) Тем более является несомненным злом власть человеческая Таким образом, зная об убеждениях Ф М Достоевского, о том, что он был глубоко верующим ортодоксальным христианином, можно предполагать, что писатель, создавая очень высокую концентрацию концепта «Власть» в ЯС Раскольнйкова, стремился обозначить степень греха, степень духовного падения данного персонажа, если грех понимать - а нам кажется, именно такое понимание греха отражает основную суть соответствующего концепта - как отношение к другой личности не как к личности, а как к безличной вещи, инструменту (вспомним также категорический императив И Канта, включающий в себя необходимость относиться к каждому человеку как к цели, а не средству)

Следующий по значимости аксиологический концепт в Я.С персонажа -«Деньги» Существует мнение, что деньги являются тем критерием действительности, который определяет индивидуальные и национальные особенности языковой личности, отражает культурные обычаи и традиции, социальный статус и духовный мир человека (Майоренко 2003) На основании высокой концентрации валуативов-репрезентантов концепта «Деньги» в речи Раскольнйкова, можно утверждать, что данный герой - сознательно или бессознательно - разделяет данную точку' зрения, интерпретирует феномен денег именно так, их достаточность для него - необходимое условие счастья (также и власти)

По мнению писателя, деньги, богатство и, главное, любовь и стремление к ним являются символом «падшести», греха, очень низкого духовного состоянии человека, личности (ср подлецов Ф М Достоевского - Лужина, Тоцкого и других - все они богаты) Подобная интерпретация денег и

6oi aiCTBa в картине мира писателя, вероятнее Bcei о, большей частью восходит к библейской, в особенности, христианской интерпретации данных явлений В данном случае, на наш взгляд, наиболее ярко наблюдается интертекстуальный диалог между произведениями Ф М Достоевского и уникальным важнейшим первокодом культуры всего современного христианского, а также иудаистского, человечества - Библией Еще в Ветхом завете, как известно, осуждается «поклонение золотому тельцу», который в мировой культуре становится символом ] не только кумира (то есть нарушением одной из заповедей Декалога), но и богатства, материального изобилия вообще Богатство, вернее, вообще материальное благосостояние (в Библии называемое маммоной — согласно М Фасмеру, пришедшее в старославянский через греческий из древнееврейского языка слово, обозначающее вообще «имущество, состояние» (Т 2 566)) в Новом завете однозначно интерпретируется как явление негативное, мешающее и препятствующее приближению человека к Богу - после слов Христа о том, что «Никто не может служить двум юсподам ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть Не можете служить Богу и маммоне» (Матфея 6,24-26)

Данный момент является, по нашему мнению, весьма важным при интерпретации концептосфер, особеннр их аксиологического измерения, персонажей, созданных столь искренне и страстно верующим христианином, каким был Федор Михайлович Достоевский

Приведем в подтверждение нащих выводов высказывание самого Ф М Достоевского из «Дневника писателя» за 1873 год о деньгах, о том, что они являются далеко не самым важным и уж никак не определяющим фактором человеческого бытия «Деньгами ни за что не купишь всего, так может только какой-нибудь необразованный купец рассуждать в комедии г-на Островского Деньгами вы, например, настроите школ, но учителей сейчас не наделаете Учитель - это штука тонкая, народный, национальный учитель вырабатывается веками, держится преданиями, бесчисленным опытом Но, положим, наделаете деньгами не только учителей, но даже, наконец, и ученых, и что же9 - все-таки людей не наделаете Что в том, что он ученый, коли дела не смыслит9 Педагогии он, например, выучится и будет с кафедры отлично преподавать педагогию, а сам все-таки педагогом не сделается Люди, люди - это самое главное Люди дороже даже денег Людей ни на каком рынке не купишь и никакими деньгами, потому что они не продаются и не покупаются, а опять-таки только веками выделываются, ну а на века надо время, годков этак двадцать пять или тридцать, даже и у нас, где века давно уже ничего не стоят» (Достоевский 1980 Т 21 93).

Раскольников же (как, например, Ганя Иволгин в «Идиоте» и главный герой «Подростка») деньгами и богатством не обладает, однако ценит их чуть Ли не превыше всего и стремится к ним - и находится {с этой точки зрения) как бы в середине между злом и добром, между Богом и маммоной

Однакб важно также изучить динамику разворачивания ядерных концептов аксиосферы в персонажном дискурсе Это позволит рассмотреть ценностные концепты в ПР как сценарии, «или скрипты - динамически ' 18

представленные фреймы, разворачиваемая во времени последовательность этапов, эпизодов (например, посещение театра)» (Карасик 2002: 158). В этом аспекте, на наш взгляд, важно охарактеризовать концентрацию ценностей и квазиценностей не в целом в тексте, а по мере разворачивания сюжета.

Наше внимание особенно привлекло распределение по тексту следующих смыслов, связанных с концептом «Деньги» и/или репрезентирующих его. Например, в одном из изданий «Преступления и наказания» (Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 12-ти томах. М., 1982) весь текст занимает 533 страницы.

По нашим наблюдениям, репрезентанты концепта «Деньги» (слова деньги, рубль, копейка, платить, заплатить и т. д.) начинают встречаться в речи персонажа с первых же страниц, например, сама лексема деньги впервые встречается на 10-й странице данного издания в этой фразе: «Рубля-то четыре дайте, я выкуплю, отцовские. Я скоро деньги получу», а в последний (44-й) раз мы встречаем ее на странице 408: «И что я скажу: что убил, а денег взять не посмел, под камень спрятал?», то есть в месте текста, еще далеком до конца. Еще дальше от конца встречаются другие репрезентанты концепта «Деньги». Нельзя того же сказать о репрезентантах витальных или онтологических ценностей или антиценностей. Они, по нашим наблюдениям, также начинают встречаться в речи персонажа с первых же страниц, но последние случаи употребления витальных и онтологических валуативов наблюдаются в самом конце книги, например: «И зачем, зачем же жить после этого, зачем я иду теперь, когда сам знаю, что все это будет именно так. как по книге, а не иначе!» (стр. 506, последний случай употребления в ПР глагола жить, и предпоследний - глагола знать).

Эту зависимость можно приблизительно изобразить следующим ; одноосевым графиком-диаграммой (числа на оси обозначают количество страниц в тексте, то есть и глубину текста, на которую распространяются валуативы - онтологические, витальные или утилитарные; число в легенде обозначает номер страницы, на которой встречаются последние представители этих сфер):

Рис. 3. Глубина распространения ценностных и квазиценностных сфер в пространстве текста/дискурса персонажной речи Раскольникова.

С этой стороны аксиосферу Раскольникова можно интерпретировать как некий огромный и сложный концепт-сценарий, основной событийной закономерностью которого является высокая значимость утилитарной сферы в начале этого сценария - и резкое падение, до нуля, этой значимости приблизительно после 70-ти процентов текста (в данном случае мы измеряли текст произведения в страницах): по контрасту с высшими ценностями. Из наблюдения этой закономерности можно сделать вывод о том, что высшие ценности в ЯС персонажа были и остаются от начала и до конца, они имманентны сознанию героя, его картине мира, тогда как материальные блага - деньги и другое - быстро теряют для него значимость и чуть ли не полностью «выветриваются» из его сознания. Даже на каторге он размышляет не о том, как приобрести дополнительные блага, а о верности или ошибочности своей основной идеи о преступлении (до того, как любовь к Соне сделает и эти искания незначимыми). Ф. М. Достоевский как бы возрождает личность своего персонажа к «богатению в Бога», а не к «собиранию сокровищ для себя».

Лингвостатистический анализ речи Кириллова показал следующее. Всего в его речи 2118 словоформ существительных, глаголов, прилагательных, наречий и слов категории состояния. Лексико-семантических вариантов, соотносимых с высшими ценностями и утилитарными значимостями - 561, только с высшими ценностями - 543. Таким образом, концентрация аксиосферы в обшем лексико-семантическом пространстве у Кириллова = 543/2118 ~ 0,26 или 26 %. Сравним с концентрацией аксиосферы у Раскольникова (приблиз. 15 %).

Наиболее весомыми группами слов в аксиосфсрс НР Кириллова будут являться следующие: СК 1) «Ум» (~ 22 %); 2) СП «Смерть» (= 10 %); 3) СК «Страдание» (= 10 %); 4) СК «Вера» (= 8 %); 5) СК «ЛСВ общего характера, репрезентирующие концепт "Добро"» (~ 7 %); 6) С'К «ЛСВ общего характера, репрезентирующие концепт "Зло"» (~ 6 %); 7) СК «Свобода» (~ 5 %).

И > I I

■ Ум □ Смерть

Страдание 0Вера ШДобро @ Зло Ш Свобода

Рис. 4. Иерархия наиболее значимых ценностей в аксиосфере языкового сознания Кириллова (в процентах).

Специфика репрезентации витально-ценностного макроконцепта «Ум» в ЯС Кириллова заключается в том, что этот концепт, помимо того, что

20

эксплицируется гнездами «обычных» своих корней, таких, как зна- (в данной речи лексемы знать (23), узнать (8), узнавать (2), сознать (2), сознавать (1)), мысл- (мысль (14)), дум- (думать (13)), поня-/поннм- (понимать (11), понять (4)), иде- (идея (7)), дополняется группой слов, названных нами имплицитными валуативами — в этом качестве мы можем при репрезентации сферы ума в речи Кириллова назвать такие лексемы, как чай (13) и чайник (1), а также пить (6) и самовар (6) Как видим, концепт «Чай» в дискурсе речи Кириллова эксплицируется 26 раз

Разумеется, интерпретация концепта «Чай» как периферийного репрезентанта макроконцепта «Ум» - лишь гипотеза, предположение, которое может быть уместно лишь в контексте данного произведения и данного персонажа Концепт «Чай», когда он столь акцентирован, как .в< образе Кириллова, может принимать также функцию обозначения предельной зацикленное™ на себе, эгоцентризма (ср с его репрезентацией в речи главного героя «Записок из подполья»)

Главными отличительными особенностями идейного самоубийцы Кириллова от идейного убийцы Раскольникова является, во-первых, наличие и высокая концентрация (второе место по значимости из всех ценностей и значимостей) в ПР последнего семантического класса «Деньги» - то есть высокая сконцентрированность ЯС персонажа на данной реалии В ПР Кириллова же концентрация ЛСВ данного класса очень мала С другой стороны, мы можем наблюдать наличие и высокую значимость для Кириллова ценностного концепта «Вера», тогда как у Раскольникова данный концепт почти не реализован в ЯС

Существенная различие между Кирилловым и Раскочьниковым в том, что для первого не является «базисом» капитал (или материальные ценности вообще) показательно практически полное отсутствие в его речи валуативов, связанных с материальной сферой Для него таким «базисом» является, на наш взгляд, вера По нашему мнению, во^можнц, в задачу писателя входило в том числе показать, каким образом ценность ума и власти (то есть силы) для человека - при одновременной актуальности для него и веры, религии, понятия-концепта «Бог», — дисфигурируют, деформируют его систему ценностей, как направляют они его поступки в ложную сторону Нам кажется, что процесс создания образа персонажа, воплощающего в себе веру (предполагающую всегда добрые намерения), искаженную и превращенную в нечто очень дурное чрезмерной рассудочностью, панлогизмом, можно наблюдать на протяжении всего творчества .писателя Завершился же этот процесс в гениальном образе Великого инквизитора в романе «Братья Карамазовы»

Также было выявлено, что' градация пейоративной оценки в речи Раскольникова и Кириллова имеет намного более сложный характер, чем градация мелиоративной оценки, что свидетельствует о соответственно намного более богатой и развитой „ системе противоположностей онтологических ценностей в ЯС персонажей, их нравственном пессимизме, что также является одним из факторов, повлиявших на формирование их идеологии и поведения В качестве примера приведем количественные данные

концентрации онтологических ценностей и их противоположностей в дискурсе Раскольникова

1 аблица 2

Концентрация онтологических ценностей и их противоположное! ей _ в речи Раскольникова____

Ценносш, квазиценности и их противоположное!и Концентрация в речи

количес) венная (частота ость) процентная

% во всей ПР % в аксиос фере

Онтологичес кие ценности (80 лексем) ДОБРО (75 лексем) Любовь (20 лексем) 64 0,6 3,4

Правда/Справедливость (14 лексем) 48 0,44 2,6

Милосердие (17 лексем) 48 0,44 2,6

ЛСВ общего характера, репрезентирующие концепт «Добро» (12 лексем) 32 0,3 1,7

Вера (8 лексем) 20 0,19 1

Надежда (2 лексемы) 7 0,06 04

Свобода (2 лексемы) 6 0,05 0,3

Ил ого. 225 2,08 12

КРАСОТА (3 лексемы) 3 0,028 ОД

ИСТИНА (2 лексемы) 2 0,018 0,1

Итого онтологических ценностей• 230 2,13 12,3

Протшопол ожности онтологическ их ценностей (156 лексем) ЗЛО (153 лексемы) ЛСВ общего характера, репрезентирующие концепт «Зло» (68 лексем) 153, 1,42 8,2

Равнодушие/Злоба/Ненави сть (32 лексемы) 60 0,55 3,2

Отсутствие милосердия/Жестокость (33 лексемы) 61 0,56 3,3

Ложь/Несправедливость (14 лексем) 31 0,29 1,7

Несвобода (5 лексем) 10 0,09 0,5

Итого: 315 2,91 16,9

НЕКРАСИВОЕ/БЕЗОБРАЗНОЕ (2 лексемы) 2 0,018 0,1

Итого противоположностей онтологических ценностей• 318 2,93 17

итого онтологических ценностей и их противоположностей (236 лексем). 547 5,06 29

Все рассмотренные выше ценности сами по себе, как вещи-в-себе, в отрыве от Человека, Личности, конечно, никакого значения не имеют Действительно, ведь даже любовь становится совершенно бессмысленной без субъекта и, главное, без объекта любви Следовательно, все вышеозначенные и рассмотренные ценности следует рассматривать только лишь через призму антропоцентризма, вернее, персоноцентризма Однако ценностный концепт «Личность», в том числе репрезентированный в персонажной речи, - предмет отдельного большого научного труда В этом заключается перспективность проведенного исследования

В Заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения языковой концептуализации аксиосферы персонажной речи как специфического лингвистического феномена, характеризующегося высоким когнитивным и функциональным потенциалом

Основные положения и результаты исследования отражены в следующих публикациях

1 * Речь литературного персонажа как объект комплексного исследования //Культурная жизнь Юга России №2(21) Краснодар, 2007 С 103-104

2 Духовно-нравственный потенциал персонажной речи как языкового концепта (на материале текста Ф М Достоевского «Бесы») // Духовные начала русского искусства и образования Мат-лы IV Всероссийской науч конфер с международ участием «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения») Великий Новгород, 2004 С 169-177 (в соавторстве)

3 Общетеоретические проблемы концептуализации образа персонажа // Билингвизм в leopim и практике Майкоп, 2004 С 143-139 (в соавторстве)

4 О специфике интерпретации бытия в пространстве текста/дискурса // Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения Мат-лы 2-й межвуз докторантско-аспирантской конференции Ч 2 Краснодар, 2004 С 24-31

5 Персонажная речь как объект языковой концептуализации в пространстве художественного текста (на материале романа Ф М Достоевского «Бесы») // Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения Мат-лы 3-й межвуз конфер молодых ученых Краснодар, 2005 С 47-52

6 Специфика языковой репрезентации религиозной картины мира в персонажной речи грамматический аспект // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира Сб науч тр Выпуск 2 Архангельск, 2005 С 310-316

7 Языковая концептуализация онтологических ценностей в персонажной речи // Современная лингвистика теория и практика Мат-лы VI Межвуз науч -методич конфер Часть I Краснодар, 2006 С 73-75

8 Персонажные диалоги и монологи общие и дифференциальные качества, свойства, функции // Образование, экономика и право в современной России пути развития в новом веке Мат-лы Межвуз науч -практич конфер Краснодар, 2006 С 15-18

г

Дзукоев Сергей Феликсович

, Языковая концептуализация аксиосферы персонажной речи

'' г Автореферат

Подписано в печать 11 05 2008 Формат 68 * 84'/16 Бумага тип № 1 Тираж 100 экз Заказ № 581 от 11 05 08 г Кубанский государственный университет Центр "Универсервис", тел 21-99-551 350040г Краснодар, ул Ставропольская, 149

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Дзукоев, Сергей Феликсович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКОВОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ ЦЕННОСТЕЙ В ПЕРСОНАЖНОМ ДИСКУРСЕ.,.

1.1. Современные теории художественного текста/дискурса.

1.2. Персонажная речь как дискурсивный феномен: статус, свойства, функции.

1.3. Концепт как фактор языковой концептуализации в теории языка: общая характеристика.

1.4. Аксиосфера как доминанта организации концептуального пространства художественного дискурса.

1.5. Лингвистический анализ ценностного измерения концепто-сферы персонажной речи: основные аспекты и методики.

Выводы.

2. СПЕЦИФИКА ЯЗЫКОВОЙ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ АКСИОСФЕРЫ ПЕРСОНАЖНОЙ РЕЧИ (НА МАТЕРИАЛЕ ДИСКУРСОВ РАСКОЛЬНИКОВ А И КИРИЛЛОВА). ИЗ

2.1. Система аксиологических концептов персонажной речи Рас-кольникова.

2.1.1. Концепт «Ум».

2.1.2. Концепт «Власть».

2.1.3. Концепт «Деньги».

2.1.4. Концепт «Смерть».

2.1.5. Концепты «Добро» и «Зло».

2.1.6. Аксиосфера Раскольникова как сценарий.

2.2. Система аксиологических концептов персонажной речи Кириллова.

2.2.1. Концепт «Ум».

2.2.2. Концепты «Смерть» и «Жизнь».

2.2.3. Концепт «Вера».

2.2.4. Концепт «Свобода».

Выводы.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Дзукоев, Сергей Феликсович

Настоящее диссертационное исследование посвящено комплексному анализу способов, специфики и последствий концептуализации ценностей и квазиценностей, представленных в персонажной речи. Данная тема находится не только в точке пересечения важнейших дисциплинарных областей современной лингвистики — лингвокультурологии, аксиологической лингвистики, математической лингвистики, лингвоконцептологии, эмотиологии и т. д., но и в точке пересечения языкознания и других наук, в первую очередь, философии.

В современных когнитивных исследованиях язык рассматривается не как предмет или инструмент, а как среда развертывания нашей мыслительной и коммуникативной деятельности, как система, охватывающая когнитивные, познавательные и коммуникативные стороны его функционирования (Кравцова 2002). В этом случае когнитивный аспект неотделим от прагматического, коммуникативного. Истоки подобного понимания языка (и текста/дискурса) следует видеть в лингвофилософской традиции В. фон Гумбольдта, А. А. Потебни, А. Ф. Лосева, М. М. Бахтина, а также в работах представителей аналитической философии - Дж. Остина, Л. Витгенштейна, Дж. Серля.

По нашему убеждению, разностороннее тщательное исследование такого уникального вида дискурса, как речь героев литературных произведений, способно дать много полезной информации к размышлению лингвистам, занимающимся различными проблемами теории языка: лингвистическим анализом текста, дискурса, моделированием языковых личностей, исследованием кон-цептосфер и т. д. Ведь персонажная речь (ПР) позволяет литературе напрямую осваивать процессы мышления людей и их эмоций, широко запечатлевать их духовное и интеллектуальное общение, чего не дано иным, «внесловесным» искусствам. Анализ ПР способен реконструировать речемыслительную деятельность, когнитивные процессы и, в конечном счете, саму «фабрику идей» писателя - посредством исследования языка/речи литературы, то есть художественного дискурса. Однако подобный анализ и его методы остаются наименее разработанными.

Мы согласны с тем, что «каждая наука лишь тогда достигает совершенства, когда породнится с математикой» (Кант 2003: 10). Ведь только точный количественный учет всех языковых единиц с каким-то общим смыслом позволяет с уверенностью говорить о значимости данного смысла в исследуемом дискурсе. Таким образом, главным методическим аспектом настоящей работы является лингвостатистика, применяемая к выявлению ценностных концептов (аксиоконцептов) в речи персонажа.

Аксиоконцепты, реализованные в персонажном дискурсе, не были предметом специального многоаспектного лингвистического изучения: до сих пор не было разработано единого универсального метода их выявления, точного количественного измерения и интерпретации. Подробному и многоаспектному лингвистическому анализу не подвергались персонажные речи героев Ф. М. Достоевского, в том числе его героев-идеологов, которые наиболее ясно, и последовательно выражают определенные ценностные установки. Все это обусловило выбор и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Для изучения нами были выбраны два персонажа - Раскольников и Кириллов соответственно из произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы». Руководствовались мы при этом, прежде всего, тем, что именно эти два героя обладают уникальностью как герои-идеологи, как выразители определенных ценностных ориентаций - в том смысле, что оба они осуществили свои идеи на практике и, следовательно, наиболее четко и полно выразили их.

Объектом исследования выступают лексические и грамматические средства языковой экспликации аксиосферы, извлеченные из тех фрагментов произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы», в которых репрезентирована речь персонажей Раскольникова и Кириллова.

Предметом исследования являются особенности языковой концептуализации системы ценностей и квазиценностей в персонажных дискурсах.

Практическим языковым материалом диссертации послужил лексический состав персонажной речи героев Ф. М. Достоевского Раскольникова и Ки ; риллова в соответствующих произведениях, а также дефиниции этих лексем, извлеченные из русских словарей (толковых - «Словаря русского языка» С. И. Ожегова (СО; 1961), «Словаря современного русского литературного языка» (ССРЛЯ; в 17 тт., 1951-1965), «Словаря русского языка» под ред. А. П. Евгень-евой (СРЯ; в 4 тт., 1982-1987), «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля (ТСД; в 4 тт., 2002), «Толкового словаря русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова (ТСРЯ; в 4 тт., 1996) и др.; и энциклопедических — «Большой советской энциклопедии» (БСЭ; в 30 тт., 1970-1978), «Энциклопедического словаря» издания Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона» (ЭСБЭ; в 86 тт.; 1991), «Философского энциклопедического словаря» (ФЭС; 2004)).

Общий объем исследованного языкового материала составил более 3600 языковых единиц (свыше 13 000 реализаций).

Целью диссертационной работы является многоаспектное исследование и описание особенностей языковой концептуализации аксиосферы, представлен-; ной в персонажном дискурсе (на материале языка текстов произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы»).

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач: выявить современный гносеологический статус таких базовых понятий теории языка, как текст, дискурс, концепт, аксиоконцепт, концептуализация, семантическое поле; определить статус, свойства и функции персонажной речи как дискурсивного феномена; рассмотреть понятия ценности, квазиценности и аксиосферы как домиI нант организации концептуального пространства художественного дискурса; I I

- проанализировать специфику репрезентации различных ценностей и квазиценностей в персонажной речи героев Раскольникова и Кириллова (из «Преступления и наказания» и «Бесов»);

- описать базовые семантические, синтагматические и этимологические признаки ядерных элементов аксиосфер персонажей;

- провести интерпретацию особенностей языковых элементов различного уровня, репрезентирующих ценности и квазиценности в персонажной речи.

Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения, изложенные в трудах по лингвистике текста (М. Я. Дымарский, Т. М. Николаева, И. Р. Гальперин, Н. Д. Арутюнова, А. Г. Баранов,

B. П. Абрамов, Л. А. Исаева и др.); анализу дискурса (Н. Ф. Алефиренко, П. Се-рио, В. И. Карасик, Т. А. ван Дейк и др.); теории концепта (В. И. Карасик, Л. Ю. Буянова, Е. С. Кубрякова, С. Г. Воркачев, В. И. Шаховский и др.); .теории концептуализации (Дж. Лакофф); когнитивной лингвистике (Е. С. Кубрякова, А. Г. Баранов, В. 3. Демьянков и др.); исследованию семантико-понятийной обусловленности и мотивированности языковых явлений (Ю. Д. Апресян, Г. П. Немец, Н. Д. Арутюнова и др.); изучению языковой личности и языкового сознания (Ю. Н. Караулов, В. И. Карасик, В. И. Шаховский, В. И. Тхорик, Л. Ю. Буянова и др.); теории ценностей (Н. А. Бердяев, Г. Лотце, Н. О. Лосский, Вл. С. Соловьев, П. А. Флоренский и др.); аксиологической лингвистике (Е. В. Бабаева,

C. Г. Воркачев, В. И. Карасик, Е. И. Шейгал и мн. др.); эмотиологии (В. И. Шаховский, Л. Г. Бабенко, Н. А. Красавский и др.) и др.

Изучаемый материал интерпретировался с позиций системного подхода; учитывались лингвофилософские положения о взаимоотношении сознания, мышления, языка и речи. Язык понимается в этой связи как главное средство аккумуляции, хранения и передачи знаний человека об окружающем мире; как социально-исторический и культурно-коммуникативный феномен, язык развивается вместе с социумом и служит его целям.

Научная новизна исследования характеризуется как постановкой исследовательской задачи, так и полученными результатами и выводами, важнейшими из которых являются положения о принципиальном функциональном доминировании аксиосферы в концептуальном пространстве образов литературных персонажей; о семантико-понятийной и функциональной дифференцированно-сти механизмов и способов языковой концептуализации аксиосферы в персонажной речи. Новым является анализ объективации ценностей в персонажной речи, применение лингвостатистического метода для получения объективных данных о способах и средствах языковой концептуализации персонажной речи; установление базовой смысловой структуры, синтагматических связей и этимологического значения ценностных номинантов; определение специфики интерпретации ценностей в дискурсе персонажей; сравнение концептуализации ак-сиоконцептов в персонажной речи и в языке вообще.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа расширяет основные положения и проблематику лингвистики текста, теории дискурса, лингвоконцептологии и лингвокультурологии, теорий семантического и концептуального поля и аксиологической лингвистики применительно к ценностным концептам, реализованным в персонажной речи, а также способствует углублению, конкретизации понятия концептуализации в пространстве художественного дискурса.

Практическая ценность данной работы заключается в возможности применения результатов и материалов исследования в теории и практике лингвистического анализа, а также при подготовке лекционных и практических занятий по теории языка, лексикологии, концептологии, философии языка, стилистике; при разработке тематики дипломных и курсовых работ, магистерских диссертаций; при обучении межкультурной коммуникации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Центром концептуального пространства персонажной речи выступает аксиосфера - система аксиологических (ценностных) концептов, аксиоконцеп-тов, репрезентантами которых являются семантические поля, образованные лексико-семантическими вариантами слов с общим дискурсивным значением ценности или квазиценности. Максимально объективно индекс значимости ценности или квазиценности (аксиоконцепта) в языковом сознании персонажа определяется отношением количества лексико-семантических вариантов, вербализующих соответствующий концепт, к сумме всех лексико-семантических вариантов, представляющих аксиосферу в речи данного персонажа.

2. Репрезентация аксиоконцепта (суперконцепта, макроконцепта или базового концепта) в пространстве художественного текста осуществляется посредством актуализации значений всех тех однокоренных слов, которые ассоциативно связаны с соответствующей ценностью, в чём проявляется специфика языковой концептуализации персонажной речи. Этими факторами во многом обусловливается существенная динамика разворачивания ядерных концептов аксиосферы в персонажном дискурсе и особая концентрация ценностей и квазиценностей в языковом сознании Раскольникова и Кириллова.

3. В персонажной речи героев наблюдается на разных языковых уровнях развитая система аллюзий и реминисценций, создающая интертекстуальную связь между произведениями писателя и философскими и религиозными прецедентными дискурсами (например, Библией), обладающими максимально высокой концентрацией ценностных концептов. При сравнении аксиосфер персонажей Ф. М. Достоевского с системой ценностей Евангелия обнаруживается их несовпадение, отражающее духовное отклонение персонажей от заданного этим прецедентным текстом духовного идеала.

4. В речи Раскольникова и Кириллова наиболее значимыми совпадающими аксиоконцептами выступают следующие: «Ум»; «Смерть», «Зло» и «Страдание», обнаруживающие различные количественные характеристики. В речи Раскольникова высокую значимость имеют также аксиоконцепты «Власть», «Деньги», «Болезнь», а в речи Кириллова - «Вера», «Добро», «Свобода». Это выявляет специфику каждого из персонажей как языковых личностей и указывает на мотивацию и причины их поведения.

Основным методом исследования, использованным в работе, является описательный метод, наряду с которым применялись такие методы, как, в первую очередь, лингвостатистический метод, а также: полевый метод, дефиниционно-компонентный анализ, этимологический анализ, контекстуальный анализ, дискурсный анализ (опирающийся на контекстуальный и отражающий особенности функционирования ценностных концептов в персонажной речи как дискурсе), интерпретативный анализ, метод интертекстуального анализа.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на II Межвузовской докторантско-аспирантской конференции «Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения» (Краснодар, 2003); III Межвузовской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения» (Краснодар, 2004); семинаре-совещании «Проблемы взаимосвязанного обучения двум государственным языкам: русскому и адыгейскому» (Майкоп, 2004); IV Всероссийской научной конференции с международным участием «Духовные начала русского искусства и образования» («Никитские чтения») (Великий Новгород, 2004); II Международной конференции «Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира» (Северодвинск, 2004); VI Межвузовской научно-методической конференции «Современная лингвистика: теория и практика» (Краснодар, 2006), Межвузовской научно-практической конференции «Образование, экономика и право в современной России: пути развития в новом веке» (Краснодар, 2006).

По материалам диссертации опубликовано 8 научных статей, в том числе в издании, рекомендованном списком ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух исследовательских глав, Заключения, Библиографического списка и Приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Языковая концептуализация аксиосферы персонажной речи"

Выводы

1. Ценностный аспект ЯС Раскольникова в произведении Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» представлен, в основном, следующими ак-сиоконцептами: «Ум», «Власть», «Деньги», «Смерть», «Зло», «Страдание», «Болезнь».

2. Специфика репрезентации данных концептов заключается в том, что в ЯС героя они актуализируются, главным образом, смыслами следующих корней: «Ум» - зна-, поня-/поним-, ум-, дум-, мысл-; «Власть» — прав-, закон-, преступи «Деньги» - деньг-, рубл'-, копейк-, плат-; «Смерть» - уби-, кров-, мер/мир-, хорон-, смерт-; «Зло» - подл-, низ-, гад-; «Страдание» - плак-, боя-, бед-, мук-/муч-; «Болезнь» - бол'-, бред-.

3. В ценностной системе сознания персонажа особую функцию выполняет значимое отсутствие: так, малая концентрация репрезентантов концепта «Любовь» в дискурсе героя выражает и подчеркивает то, что его отказ от данной ценности является одной из главных причин его преступления.

4. Вся аксиосистема (включая квазиценности) Раскольникова выступает как большой и сложный концепт-сценарий, основной событийной закономерностью в котором является высокая значимость утилитарной сферы в начале этого сценария - и резкое падение, до нуля, этой значимости приблизительно после 70-ти процентов текста. Значимость высших ценностей при этом не снижается до самого конца произведения.

5. Ценностный аспект ЯС Кириллова в произведении Ф. М. Достоевского «Бесы» представлен, в основном, следующими аксиоконцептами: «Ум», «Смерть», «Страдание», «Вера», «Добро», «Зло», «Свобода».

6. Специфика репрезентации данных концептов заключается в том, что в ЯС героя они актуализируются, главным образом, смыслами следующих корней: «Ум» - зна-, мысл-, дум-, поня-/поним-, иде-, ча^, пит'-, самовар-;

Смерть» - уби-/убива-, мер-, стрел-; «Страдание» - страх-/страш-, бол'-, боя-, счаст-; «Вера» - бог-/бож-, вер-; «Добро» — хорош-; «Зло» - подл-; «Свобода» -вол'- (в основном, своевол'-), свобод-.

7. Градация пейоративной оценки в речи Раскольникова и Кириллова имеет намного более сложный характер, чем градация мелиоративной оценки, что свидетельствует о соответственно намного более богатой и развитой системе противоположностей онтологических ценностей в ЯС персонажей, их нравственном пессимизме, что также является одним из факторов, повлиявших по формирование их идеологии и поведения.

8. В системе персонажной речи Раскольникова и Кириллова наблюдается на разных языковых уровнях развитая система аллюзий и реминисценций, создающая интертекстуальную связь между произведениями Ф. М. Достоевского и философскими и религиозными прецедентными дискурсами, как обладающими максимально высокой концентрацией ценностных концептов. Так, основные концепты в ЯС Раскольникова «Ум», «Власть», «Деньги» ассоциируются, в первую очередь, с их библейской интерпретацией, во вторую - с такими философскими учениями как, соответственно, рационализм, волюнтаризм, учение о фундаментальности и доминировании (базисности) во всей человеческой деятельности экономического фактора и т. д.

9. Аналогия ценностных систем двух исследованных персонажей - идейного убийцы Раскольникова и идейного самоубийцы Кириллова — проявляется в том, что в обоих случаях главное место по значимости занимает аксиоконцепт «Ум»: количество его репрезентантов значительно превышает все остальные. Этот феномен указывает на подчеркивание писателем опасности, которую представляет доминирование данной ценности над всеми остальными в сознании людей.

10. Основное отличие аксиосфер Раскольникова и Кириллова заключается в том, что в сознании первого очень высокой значимостью характеризуются ценности «Власть» и «Деньги»; у второго данные аксиоконцепты отсутствуют, но налицо ценности «Вера» и «Свобода», нехарактерные для Раскольникова.

Это отличие указывает, в частности, на причину разной направленности разрушительных путей обоих персонажей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В исследовании было показано, что такое дискурсивное образование, как персонажная речь, отражает сложную систему интеллектуально-духовного и, главное, морально-этического, или ценностного, измерений картины мира как автора художественного текста/дискурса, так и персонажа, являющегося вполне автономной языковой личностью.

Языковая личность - это носитель языка (человек или персонаж) с присущей только ему совокупностью особенностей языкового сознания и речевого поведения. Главный признак языковой личности — это языковое сознание, то есть «отражение жизненных и культурных особенностей народа в языке» (Зуб-кова 2001: 98). В категориях языкового сознания, вербализованных системой лексико-фразеологических средств, фиксируется, интерпретируется* и обобщается вся человеческая жизнь и опыт. Способом репрезентации языкового сознания многие ученые полагают текст, у которого отмечают одну важную в данном аспекте специфическую черту: способность к накоплению информации.

В структуре языковой личности выделяют три уровня: вербально-семантический (владение естественным языком), когнитивный (понятие, идеи, концепты), прагматический (цели, мотивы, интересы, установки и интенцио-нальности) (Караулов 1987; 1989). Наиболее высокий уровень — прагматикон, в рамках которого выделяются ценностные концепты, или аксиоконцепты. Последние представляют собой разновидность концептов (как смысловых образований с тремя компонентами - понятийным, образным и ценностным) с наиболее ярко выраженной ценностной стороной; аксиоконцепты замещают в мыслительной деятельности человека ценности и квазиценности, как добро, любовь, ум, власть, деньги и т. д.

Ценность определяют как позитивную значимость единичных предметов, социально-культурных феноменов и бытия как такового, мыслимого и воображаемого универсума. Ценность есть «нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого поступка» (Н. О.

Лосский). Ценность это то, что чувства людей диктуют признать стоящим над всем и к чему можно стремиться, созерцать, относиться с уважением, признанием, почтением; она является не свойством какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия объекта.

Ценности вовсе не тождественны (а часто - противоположны) области полезного, хотя с ней и соприкасаются: утилитарные значимости - это материальный достаток и комфорт, престиж и т. д. Этот ряд «позитивностей» именуется — в отличие от целей — средствами и — в отличие от ценностей как таковых — благами, а также околоценностями, или квазиценностями.

Выделяются ценности 1) универсальные (общие) и 2) локальные (частные). Первые могут иметь значение для всего человечества, т. е. для любого человека. Центр универсальной аксиосферы составляют онтологические, или высшие, ценности, ориентация на которые образует и детерминирует духовную жизнь (впрочем, и любую другую, жизнь вообще) людей. Таковы, прежде всего, истина, добро и красота. Важнейшие ипостаси добра — любовь, вера, на-деяеда, милосердие, свобода (являющаяся необходимым условием любви), справедливость (правда-справедливость), личность. В круг высших ценностей (наряду с онтологическими, сопряженными с духовной жизнью) нередко ставятся также и витальные ценности, каковы здоровье, счастье, сила, ум и т. п. Также в составе аксиосферы неотъемлемо важны, как их иногда называют, «трансисторические формы культуры» (взятые в данном случае сами по себе -как «вещи в-себе»): религия, мифология, философия, наука; ниже - трудовые навыки и способы заполнения досуга; совокупность технических изобретений; опыт межличностного общения и т. п. Локальные же ценности - это «единичные данности, которые дороги, насущны и святы для отдельных индивидов или сообществ (малых и больших). В ценностном пространстве языковой личности (которой может являться не только индивид, но и этнос) выделяют также аксиологические вертикаль (суперморальные и моральные нормы «сверху»; утилитарные и субутилитарные нормы (квазиценности) «внизу») и горизонталь индивидуальные, групповые, этнокультурные и универсальные нормы поведения).

Нами в данном исследовании разработан метод изучения аксиоконцептов персонажного дискурса, опирающийся, в первую очередь, на лингвостатисти-ческий анализ. При таком анализе проводится количественное измерение семантических полей валуативов (репрезентантов ценностных концептов) в дискурсе персонажа - и дальнейшая интерпретация полученных данных.

Главным и конечным объектом изучения в нашей работе явились валуа-тивы — и отражаемые ими аксиоконцепты - персонажной речи героев произведений Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» и «Бесы» Р. Р. Расколь-никова и А. Н. Кириллова.

В соответствии с принятой классификацией ценностей и значимостей (см. 1.4.) в речи персонажей были выделены и рассмотрены следующие виды ценностных концептуальных гиперполей (то есть полей, выделяемых по наиболее общему ценностному признаку): '' ' а) онтологическое; б) витальное; в) квазиценностное.

Эти гиперполя образованы полями. В основе отнесения какой-либо языковой единицы к тому или полю лежит связь ее с каким-либо ценност-ным/значимостным суперконцептом. Например, существует ценностное поле «Добро» (входит в онтологическое гиперполе), или ценностное поле «Сила» (входящее в витальное гиперполе). Поля, в свою очередь, состоят из классов, ядерными единицей в которых являются лексемы-имена соответствующих макроконцептов — например, ценностный класс «Ум» (в поле «Сила»). В составе классов иногда мы выделяем подклассы.

Цель данной работы, заключавшаяся в многоаспектном изучении особенностей концептуализации ценностей и квазиценностей, представленных в персонажной речи (на материале дискурса героев Ф. М. Достоевского Раскольни-кова и Кириллова в произведениях «Преступление и наказание» и «Бесы»), была достигнута путем решения ряда задач, одной из которых явилось описание прагматикона языковых личностей рассматриваемых литературных персонажей. Эти уникальные образования можно кратко представить следующим образом.

Наиболее значимыми ценностными концептами, образующими базу прагматикона Раскольникова, являются «Ум», «Власть», «Деньги», «Смерть», «Зло», «Страдание», «Болезнь», «Здоровье». Специфика репрезентации данных концептов заключается в том, что в ЯС героя они актуализируются, главным образом, смыслами следующих корней: «Ум» - зна-, поня-/поним-, ум-, дум-, мысл-; «Власть» - прав-, закон-, преступ-; «Деньги» - деньг-, рубл'-, копейк-, плат-; «Смерть» - уби-, кров-, мер-/мир-, хорон-, смерт-; «Зло» - подл-, низ-, гад-; «Страдание» - плак-, боя-, бед-, мук-/муч-; «Болезнь» - бол'-, бред-.

В данной системе ценностных концептов важен не только их состав, но и структура - их иерархия, последовательность в плане значимости (определяемой количеством репрезентантов). В .результате изучения состава и структуры аксиосферы Раскольникова было выявлено, что для персонажа чрезвычайно важно состояние обладания знанием, так как, по его мнению, оно дает силу и, • следственно, власть. Другой характерной чертой интеллектуальной сферы Раскольникова выступает преимущественная абстрактность наиболее значимых здесь для него смыслов, что может указывать на абстрактность представлений и идей данного персонажа, на его отвлеченность от живой жизни, что можно интерпретировать как индифферентность данного персонажа к многослойным и разнообразным сторонами, признаками и качествами сферы концепта «Ум», а также и жизни, бытия вообще. Безразличие к точным определениям в сознании персонажа может указывать на то, что ему в какой-то степени близок дух и мышление эпохи Ренессанса. На примере Раскольникова мы можем также наблюдать характерное более уже для ХХ-го века явление отрыва этоса от логоса - то есть этики, морали - от знания и науки.

Умственные ценности, саму умственная способность для персонажа, можно интерпретировать как средство для достижения им власти. Можно предполагать, что Ф. М. Достоевский, создавая очень высокую концентрацию концепта «Власть» в языковом сознании Раскольникова, стремился обозначить степень греха, духовного падения персонажа. По мнению писателя, деньги, богатство и, главное, любовь и стремление к ним также являются символом пад-шести, греха, очень низкого духовного состоянии человека, личности. Раскольников^ же деньгами и богатством не обладает,, однако: ценит их чуть ли не превыше всего и стремится к ним - и находится (с этой точки з/?е«мя) как бы в середине между злом и добром, между Богом и маммоной.

Налицо довольно малая концентрация репрезентантов концепта «Любовь» в дискурсе рассматриваемого персонажа. Таким образом, перед нами значимое отсутствие. Намеренно снижая для данного своего персонажа значимость любви, писатель старался выразить одну из главных причин падения, преступления Раскольникова: ведь по христианским представлениям, грех — это и есть отсутствие любви, отказ от нее.

Вся аксиосистема (включая квазиценности) Раскольникова выступает как большой и сложный концепт-сценарий, основной событийной закономерностью в котором является высокая значимость утилитарной сферы в начале этого сценария — и резкое падение, до нуля, этой значимости приблизительно после 70-ти процентов текста. Значимость высших ценностей при этом не снижается до самого конца произведения.

Наиболее значимыми ценностными концептами, образующими базу прагматикона Кириллова, являются концепты «Ум», «Смерть», «Страдание», «Вера», «Добро», «Зло», «Свобода». Специфика репрезентации данных концептов заключается в том, что в ЯС героя они актуализируются, главным образом, смыслами следующих корней: «Ум» - зна-, мысл-, дум-, поня-/поним-, иде-, ча]'-, пит'-, самовар-; «Смерть» - уби-/убива-, мер-, стрел-; «Страдание» — страх-/страш-, бол'-, боя-, счаст-; «Вера» — бог-/бож-, вер-; «Добро» — хорош-; «Зло» — подл-; «Свобода» - вол'- (в основном, своевол'-), свобод-.

Периферия является во многом тем самым штрихом, что придает неповторимость и специфичность образу персонажа. Главный параметр художественного текста, отличающего его от всех остальных — это его образность. Целесообразно говорить о метаязыках персонажей; также было бы не совсем корректным отождествлять метаязык писателя и метаязыки совершенно иных ЯЛ, созданных писательским гением. Например, при исследовании периферии ак-сиосферы такого персонажа, как Кириллов, в первую очередь стоит обратить внимание на синтаксический уровень его дискурса. Кириллов отличается речью, весьма неправильной с точки зрения русского синтаксиса. Он как бы «калькирует» свою уже не совсем русскую концептосферу, то есть, например, говорит по-русски (использует в речи русскую лексику) — с сохранением иноязычного синтаксиса. А как известно, неукорененность в родной почве виделась Ф. М. Достоевскому одной из главных причин многих современных заблуждений.

Таким образом, можно констатировать, что применение лингвостатисти-ческого метода к изучению семантических полей валуативов в дискурсах персонажей способно дать много новой полезной информации лингвистам, занимающимся различными проблемами теории языка: анализом дискурса, моделированием языковой личности, исследованием концептосфер и др. г

Перспективность продолжения начатого нами исследования концептуализации аксиосферы персонажной речи заключается в возможности и даже необходимости изучения концептуализации различных ценностей через призму изучения концептуализации главной, верховной ценности — Личности, в отрыве от которой, по нашему мнению, любая ценность теряет свое значение и смысл.

Список научной литературыДзукоев, Сергей Феликсович, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абрамов В. П. Семантические поля русского языка. Москва-Краснодар, 2003.

2. Агиенко М. И. Структуры концептов правда, истина, truth в сопоставительном аспекте: Автореф. дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005.

3. Алефиренко Н. Ф. Парадигмальные проблемы современного языкознания // Лингвистические парадигмы: традиции и новации: Материалы ме-ждунар. симпозиума молодых ученых «Лингвистическая панорама рубежа веков». Волгоград, 2000. С. 10-14.

4. Алефиренко Н. Ф. Дискурс как смыслопорождающая категория (дискурс и вторичное знакообразование) // Язык. Текст. Дискурс: Межвузовский научный альманах. Выпуск 3. Ставрополь-Пятигорск, 2005. С. 5-13.

5. Аль Каттан О. Н. Языковая концептуализация любви: лингвокультурный аспект: Дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2003.

6. Аль Каттан О. Н. Языковая концептуализация любви: лингвокультурный аспект: Автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар, 2003. >

7. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // ВЯ. 1995. № 1. С. 37-66.

8. Апухтин В. Б. Психолингвистический метод анализа смысловой структуры текста: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977.

9. Аристотель. Сочинения: В 4-х томах. Т. 2. М., 1981.

10. Арланова Т. Л. Аксиологический потенциал английского глагола: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 1997.

11. Арнольд И. В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. СПб., 1999.

12. Арутюнова Н. Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 3-12.

13. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 136-137.

14. Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теори: весности к структуре текста: Антология. М., 1997. С. 269-290.

15. Бабаева Е. В. Нормы и их отражение в языке // Языковая личност: блемы коммуникативной деятельности. Волгоград, 2001. С. 17—24.

16. Бабенко Л. Г., Васильев И. Е., Казарин Ю. В. Лингвистический художественного текста. Екатеринбург, 2000.

17. Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической сем: языка. Воронеж, 1996.

18. Байбулатова Е. Н. Лексическая структура текста и, проблема яз:е личности (на материале романа Ф. М. Достоевского «Идиот»): дис. канд филол. наук. СПб., 1998.

19. Балакина Л. В. Проявление тендерного фактора в художественном; Автореф. дис. канд. филол. наук. Орел, 2005.

20. Бао Чан Ким. Введение в изучение текста как лингвистическогсмена. Синтез западных и восточных взглядов в области лингвиста 1999.

21. Баранов А. Г. Функционально-прагматическая концепция текста— н/Д, 1993.

22. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной сема

23. Известия АН. Серия литературы и языка, 1997. Том!56. № 1. С. 1

24. Барт Р. От произведения к тексту: Избранные работы: Семиотика-ка. М., 1989.

25. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

26. Бахтин М. М. К философии поступка // Философи^ и социология! техники. Ежегодник. 1984-1985. М., 1986. С. 85-102.

27. Бахтин М. М. Работы 1920-х годов. Киев, 1994.

28. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

29. Бердяев Н. А. Царство Духа и Царство Кесаря. М., 1995.

30. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М

31. Блок А. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20-ти тт. М., 1слопро•^-Нализ1. Антике1. Псовой ь*гореф.1. Тексте:офеном.,постов-^ТИКИ // -21. Поэтиауки и2002.

32. Богин Г. Е. Типология понимания текста. Калинин, 1986.

33. Бодлер Ш. Цветы зла. М., 1997.

34. Бодуэн де Куртенэ И. А. Введение в языковедение. М., 2004.

35. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

36. Бочаров С. Г. «Вещество существования» // Бочаров С. Г. О художественных мирах. М., 1985. С. 249-273.

37. Булгаков С. Н. Религия человекобожия в русской революции // Новый мир. 1989. № 10. С. 223-237.

38. Булыгина Т. В., Крылов С. А. Референт // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 410-411.

39. Бухбиндер В. Н. О предмете текстуальной лингвистики // Проблемы текстуальной лингвистики. Киев, 1983. С. 26-44.

40. Буянова Л. Ю. Терминологическая деривация в современном русском языке: (Метаязыковой аспект). Краснодар, 1996.

41. Буянова Л. Ю. Личность, язык, языковое сознание (на материале поэзии Анны Ахматовой) // Педагогика, филология, журналистика: опыт и перспективы: Сб. науч. тр. Краснодар, 1996. С. 55-61. *

42. Буянова Л. Ю. О концепте «Душа» в лингвистической традиции // Филология РЫ1о1о§юа. № 13. Краснодар, 1998. С. 35-51.

43. Буянова Л. Ю. Концепт «душа» как основа русской ментальности: особенности речевой реализации // Этика и социология текста: Сб. ст. науч,-метод. семинара «ТЕХТИЗ». Вып. 10. СПб.; Ставрополь, 2004. С. 265270.

44. Буянова Л. Ю. Художественный текст как фрагмент языкового мира // Теоретическая и прикладная семантика. Парадигматика и синтагматика языковых единиц: Сб. науч. тр. Краснодар, 2005. С. 54—59.

45. Буянова Л. Ю. О триаде «значение — понятие концепт» // Граш мов 1 культур. Донецк, 2007. С. 125-132.

46. Буянова Л. Ю. Понятие, слово, концепт: от простого к сложному // Континуальность и дискретность в языке и речи: Мат-лы Международной науч. конфер. Краснодар, 2007. С. 49—52.

47. Буянова Л. Ю., Дзукоев С. Ф. Общетеоретические проблемы концептуализации образа персонажа // Билингвизм в теории и практике. Майкоп, 2004. С. 143-139.

48. Валла Л. Об истинном и ложном благе // Эстетика Ренессанса: В' 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 81-97.

49. Васильев С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев, 1988.

50. Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959.

51. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

52. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

53. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999.

54. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М., 1980.

55. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958.

56. Волкодав В. А. Метаязыковая аспектуальность художественного текста ■ (на материале прозы Ф. М. Достоевского): Дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1998.

57. Волкодав В. А. Метаязыковая аспектуальность художественного текста (на материале прозы Ф. М. Достоевского): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1998.

58. Вольф Е. М. Оценка и «странность» как виды модальности // Язык и логическая теория. М., 1987. С. 178-186.

59. Воркачев С. Г. Субъективная модальность высказывания в испанском языке: Дис. . д-ра филол. наук. Краснодар, 1990.

60. Воркачев С. Г. Культурно-языковая специфика концепта любви в русском и испанском языках: опыт этносемантического анализа // Язык и антропологические сущности. Краснодар, 1997. С. 192-216

61. Воркачев С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становления антропоцентрической парадигмы в языкознании / НДВШ. 2001. № 1. С. 42-72.

62. Воркачев С. Г. Концепт счастья: понятийная составляющая // Язык в мире и мир в языке: Мат-лы Международной научной конференции. Сочи— Карлруэ-Краснодар, 2001. С. 32-34.

63. Воркачев С. Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лин-гвокультурологического анализа. Краснодар, 2002. . Л-.' .<. \

64. Гак В. Г. Лексическое значение слова // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 261-262.

65. Гальперин И. Р. Грамматические категории текста // Изв. АН СССР. Сер. лит. и язык. Т. 36. № 6. 1977. С. 526-589.

66. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

67. Ганзен В. А. Системные описания в психологии. Л., 1984.

68. Гей Н. К. Искусство слова. М., 1967.

69. Гердер И. Г. Трактат о происхождении языка. М:, 2007.70; Гиндин С. И. Внутренняя организация текста: Автореф: дис. . канд. фи-лол. наук. М., 1972.

70. Глинка Н. Л. Общая химия. Л., 1983.

71. Гореликова М. И. Текст как единица обучения русскому языку иностранцев // Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях препо73,7475,76,77,78