автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения"

На правах рукописи

Щетнинн Алексей Алексеевич

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону-2004

Работ« исполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Бараков Павел Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Малько Александр Васильевич;

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 16 июля 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, д. 83, к. 502.

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан "16" июня 2004 года.

доктор философских наук, профессор

Шпак Виктор Юрьевич

Ученый секретарь диссертационного совета

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Смертная казнь как политико-правовой институт, свойственный историко-государ-ственному развитию всех стран и народов, всегда представляла интерес с научной точки зрения, при этом многие исследователи затрагивали в своих трудах различные аспекты данной проблемы, но пока не выработан единый подход к пониманию сущности этого явления во всех его измерениях: историческом, политическом, правовом, морально-этическом, национально-государственном и т.д.

До сих пор не определены признаки смертной казни как институционально-правового ограничения и высшей формы государственного насилия и принуждения, остаются дискуссионными вопросы применения смертной казни в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам, требуют юридической интерпретации социокультурные контексты осуществления смертной казни.

Особую актуальность приобретает правовая политика современных, прежде всего западноевропейских, государств, касающаяся использования смертной казни как высшей и исключительной меры наказания. Об этом свидетельствует широко развернувшаяся в Западной Европе кампания по повсеместному устранению данного института из состава правовых систем мира как не соответствующего основным ценностям цивилизованного общества и нарушающего основополагающие права человека и гражданина.

Подписание правительствами многих стран мира, в том числе и Россией, Протокола №6 от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 4 ноября 1950 года, по поводу смертной казни и ее полной отмены, а также введение моратория на ее применение в Российской Федерации придает особое значение, прежде всего, политико-правовым исследованиям этого феномена в рамках

оценки его роли и места в национально-правовых системах, а также установлению необходимых предпосылок для принятия другими государствами позиции европейских стран по этому вопросу.

Для отмены смертной казни и исключения данного института из состава мер государственного насилия в национально-правовой системе недостаточно внешнего давления, которое оказывают страны Европы, необходимо наличие внутренне обоснованных социокультурных и национально-государственных оснований, которые в первую очередь такое решение приведут в соответствие с уровнем развития национального правосознания н правовой культуры.

Еще одним весомым аргументом, придающим научно-практическую значимость институту смертной казни, является наличие в современном мире возрастающей угрозы международного и национально-религиозного терроризма, которое актуализирует рассмотрение исследуемого феномена в качестве одной из мер государственного противодействия экстремизму и обеспечения охраны основных социальных ценностей, атакже защиты человеческой жизни.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные со смертной казнью, нашли широкое отражение как в отечественной литературе, так и в иностранных публикациях. Однако большинство исследователей рассматривает данный институт лишь в предметном поле дискуссии между сторонниками н противниками смертной казни, приводя различные аргументы в доказательство своих концептуальных построений. Ввиду ограниченного числа возможных доводов авторские интерпретации одних и тех же аргументов трактуются с различных точек зрения, не выходя за рамки отраслевого правового обсуждения.

Несомненно, в отечественной научной правоведческой литературе имеется большое количество работ, посвященных юридическому исследованию института смертной казни, но основ-

ная их часть имеет сугубо уголовно-правовой характер. Среди таких работ следует отметить диссертационные исследования И.Н. Афонина "Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству" 1999 года и В.Н. Андреевой "Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива" 2000 года. Данные диссертации содержат анализ смертной казни с уголовно-правовой точки зрения, представляемой как один из видов карательной деятельности государства.

Следует также отметить работы, основное содержание которых связано с историей развития института смертной казни. В этой области надо упомянуть исследования C.B. Жильцова, H.A. Шелкопляс, О.Ф. Шишова, содержащие глубокий ретроспективный анализ происхождения и развития института смертной казни вплоть до настоящего времени.

Важное значение имеют и публикации таких авторов, как A.B. Малько и А.С Михлин, в которых исследуются вопросы, связанные с определением сущностных признаков смертной казни как наказания, а также конкретизируются условия его существования в государственно-правовой системе.

В работах современных исследователей В.Н. Андреевой, И.Н. Афонина, П.П. Баранова, C.B. Бородина, М.Г. Детко-ва, C.B. Жильцова, В.Е. Квашиса, В.Б. Малинина, A.B. Малько, Г.М. Миньковского, А.С, Михлина, A.B. Наумова, Р.В. Ниг-матуллина, A.B. Орлова, A.A. Паршиной, В.Н. Петрашева, 3,М. Черниловского, О.Ф. Шишова, H.A. Шелкопляс и многих других в теоретико-методологическом и политико-правовом плане отмечаются следующие основные положения, имеющие эвристическое значение для исследования смертной казни в политико-правовом институциональном контексте: смертная казнь есть наказание, диалектически отрицающее институт кровной мести в процессе государственно-правового становления коллективной идентичности. Наличие института смертной казни в законодательстве было обоснованно целями, которые стреми-

лось достичь государство, применяя его в качестве наказания за определенные деяния.

Как наказание, смертная казнь состоит в лишении жизни человека, и обладает рядом признаков, присущих ей как наказанию, среди которых основными являются следующие: смертная казнь - принуждение, она назначается от имени государства и только по приговору суда виновному лицу за уголовно наказуемые деяния, поэтому преступления; она является наиболее суровым наказанием, поэтому имеет исключительный характер.

Основными дискуссионными вопросами, касающимися смертной казни, являются: наличие права государства на лишение жизни; политико-правовая значимость этого вида наказания, а соответственно, целесообразность ее наличия в государственно-правовой системе; возможность совершения необратимых судебных ошибок, требующая замены смертной казни альтернативными мерами наказания, и ряд других.

С учетом того, что феномен смертной казни имеет множество различных измерений не только правового свойства, но и политического, морального, экономического, социального плана, всестороннее его исследование приобретает большое научно-практическое значение, придающее актуальность выбранной теме диссертации.

Объектом исследования в диссертации выступают институциональные формы становления системы государственно-правового принуждения в контексте либерально-демократического реформирования российской государственности, а предметом исследования является смертная казнь как особый политико-правовой институт государственного насилия и принуждения.

Цель и задачи исследования. Цепь диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом анализе юридической трансформации института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения.

Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

- выявить генезис и основные этапы становления института смертной казни как политико-правового феномена;

-дать концептуально-правовую интерпретацию смертной казни в различных социокультурных измерениях;

- определить сущностные признаки смертной казни как правового института;

- рассмотреть эволюцию российского законодательства о смертной казни как институциональной форме государственного насилия и принуждения;

- сравнить особенности функционирования института смертной казни в условиях правовой государственности и государственного патернализма;

- обосновать место смертной казни в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной безопасности России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Проведен теоретико-методологический анализ смертной казни как политико-правового института с учетом его исторического генезиса и основных этапов юридической трансформации в различных социокультурных измерениях.

2. Определены сущностные признаки смертной казни как правового института, в интервале его понимания от правового ограничения до исключительной меры наказания.

3. Рассмотрена эволюция российского законодательства о смертной казни как особенном институте системы государственного принуждения и насилия в контексте правовой государственности и государственного патернализма.

4. Выделены основные направления правовой политики современного российского государства в сфере осуществления смертной казни как специфической институциональной форме государственно-правового принуждения и насилия.

5. Предложен модельный вариант применения института смертной казни в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной безопасности модернизируемой российской государственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Смертная казнь как политико-правовой институт в российской правовой традиции возникла в системе обеспечения безопасности коллективных идентичностей и социальных сообществ на основе института кровной мести не только в качестве справедливой меры наказания, но и формы государственно-правового принуждения и насилия.

2. Социокультурное измерение смертной казни как правового института выводит ее содержание и назначение за пределы уголовно-правовой системы наказаний и предполагает установление соответствия между законодательным оформлением данного института и его национально-культурными, религиозными и политическими детерминантами, определяющими наличие или отсутствие института смертной казни в системе мер государственно-правового принуждения, совпадающих с интересами национального правосудия и правовой культуры.

3. Смертная казнь обладает двойственной понятийной природой, трактуемой и как особая исключительная мера наказания, и как институционально-правовая государственная форма принуждения и насилия. Второе определение понятия смертной казни расширяет его объем и позволяет не только рассматривать институт смертной казни в качестве специфического способа защиты общества и его граждан от наиболее опасных посягательств путем лишения жизни преступника, но и обозначать превентивное воздействие его как высшей меры наказания посредством предотвращения угроз совершения новых противоправных деяний.

4. Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения и насилия детерминирована доминирующими формами

национально-государственного устройства и типами правовых систем. Государственный патернализм отводит институту смертной казни высшее место в иерархии действенных средств защиты национальной безопасности и мер наказания субъектов особо опасных угроз коллективной и индивидуальной идентич-ностей, что в целом совпадает с общественным мнением, национальным правосознанием и соответствует российской государственно-правовой традиции.

В ходе либерально-правового реформирования российской государственности вопрос о применении смертной казни решается без учета общественного мнения, национально-правовой культуры и патерналистского правосознания, конфликто-генного потенциала асимметричного федерализма и тенденций сепаратизма, что способствует возникновению правового нигилизма и экстремизма.

5. Правовая политика современного российского государства в сфере осуществления смертной казни как специфической институциональной форме государственно-правового насилия и принуждения в первую очередь должна быть направлена на противодействие террористическим угрозам национальной безопасности России, что требует немедленного приведения в соответствие с требованиями общественного мнения и национального правосознания вопроса о применении в данном случае смертной казни как адекватного ответа российского государства на многочисленные акты террора.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы служат принципы материалистической диалектики, использование методов историко-правового, сравнительно-правового, формально-логического, статистического, конкретно-социологического и системного анализа для исследования феномена смертной казни как политико-правового института.

Нормативно-правовой базой исследования послужило как современное законодательство России, в том числе Конституция Российской Федерации, уголовное, упшовно-исполнитеяь-

ное, уголовно-процессуальное законодательство» так и ранее действовавшие нормативные акты, начиная с законодательства Древней Руси, а также международные и зарубежные нормативные акты.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Работа содержит теоретический и практический материал, который может быть использован для проведения научно-теоретических и практических исследований, сформулированные в ходе работы выводы и предложения могут быть применены в деятельности аппаратов различных федеральных служб, в первую очередь правоохранительных органов, атакже могут использоваться для модификации и совершенствования законодательства, касающегося института смертной казни. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе при чтении соответствующих тем и разделов курсов по философии и социологии права, юридической конфликтологии, отраслевым правовым дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования были представлены в 8 статьях, опубликованных с 1999 по 2003 год в различных журналах и сборниках. Результаты исследования были представлены в выступлениях автора на международных и региональных научно-практических конференциях, а также на заседаниях кафедр теории государства и права, государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского>юридического института МВД России. Отдельные положения обсуждались в ходе учебного процесса на практических занятиях с курсантами и слушателями данного института.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, атакже избранной автором логикой их раскрытия, характером разработанности темы и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, освещается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи, научная новизна, основные положения, выносимые на защиту, излагается теоретико-методологическая база, а также структура исследования.

Первая глава "Смертная казнь как политико-правовой институт (теоретико-методологический анализ)" состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются основные этапы становления института российской правовой традиции, сравниваются концептуальные версии данного института в различных социокультурных измерениях, определяются основные признаки смертной казни как правового института.

В первом параграфе "Генезис института смертной казни, основные этапы его становления в российской правовой традиции" исследуются исторические этапы возникновения и развития института смертной казни как феномена российской общественной жизни, особенности его функционирования в репрессивной системе государства и российском политическом процессе.

Институт смертной казни, по мнению диссертанта, возник в системе обеспечения безопасности коллективных идентично-стей и социальных сообществ вне рамок уголовной системы наказаний и собственно уголовного права в современном смысле этого понятия. Прообразом института смертной казни, как и многих других наказаний, являлась кровная месть, применяемая на всех стадиях развития общества, начиная от образования первобытных племен и кончая появлением государства, которое постепенно монополизировало право на смершую казнь и наказание как формы государственно-правового принуждения и насилия, хотя и после образования государственных структур в древнерусской правовой традиции еще долго наблюдались случаи возмездия со стороны потерпевших.

Диссертант показывает, что кровная месть представляла собой право на причинение вреда преступнику, возникающее у потерпевшего или его родственников вследствие и по факту совершения действий, посягающих на его жизнь, здоровье, имущество или иные интересы, т.е. "обиды", как они тогда назывались.

С развитием российской государственности возникла необходимость ограничения, а затем и замены кровной мести правом, так как государственная монополия на систему мер принуждения и насилия преодолевала стихийность применения института кровной мести со стороны частных лиц и вводила институт смертной казни в качестве исключительной меры наказания.

Был период, когда некоторое время на Руси не существовало наказания в виде лишения жизни, так как кровная месть была запрещена правом, а в середине XI века сыновья Ярослава (составителя Краткой редакции Русской Правды в 1016 году) Изяс-лав, Святослав и Всеволод на междукняжеском съезде "отменили мщение смертью за убийство, установив денежный выкуп" и это положение было позже закреплено в ст.2 Пространной Правды.

Диссертант подчеркивает, что отмена и запрещение кровной мести стали закономерным этапом в развитии системы государственного принуждения. С появлением неравенства в российском обществе институт кровной мести уже не удовлетворяет интересы правящих слоев населения, обладающих властью и материальными ценностями, т.к. предоставляет равные права по защите своих интересов всем индивидам, вне зависимости от их социального или имущественного положения.

Впервые смертная казнь появилась в русском законодательстве в 1398 году в Двинской уставной грамоте. С этого времени наблюдается постоянное расширение спектра ее применения, обусловленное национально-культурными особенностями становления российской государственности. Однако в юридичес-

кой инсппу ционал изации смертной казни наблюдаются периоды снижения активности ее использования и даже попытки отмены (например, во время правления императрицы Елизаветы Петровны), которые связаны с различными факторами общественной и государственной жизни, политическими и экономическими предпосылками.

В то же время диссертант обращает внимание на то, что институт смертной казни постоянно возвращался в российскую государственно-правовую систему и продолжал активно применяться вплоть до настоящего времени.

Кроме того, в осуществлении института смертной казни исторически четко прослеживался политический аспект. Этот вид наказания обладал неким двойственным характером: с одной стороны, к нему прибегали при наказании преступников, совершивших уголовные деяния, с другой стороны, зачастую неправомерно применяли смертную казнь в политической борьбе за власть, для устранения лиц, обладающих кровными правами на престол, а также для укрепления собственных властных полномочий путем расправы с инакомыслящими. Факты такого использования института смертной казни лицами, обладающими политической властью, имели место на протяжении всей истории существования государства на Руси. Диссертант заключает, что их следует вывести из правового поля и рассматривать как внеправовое явление, как политический контекст института смертной казни, механизмы применения которого определяет политическая воля правящей элиты.

Второй параграф "Социокультурное измерение смертной казни как правового института" содержит интерпретацию феномена смертной казни в рамках различных культурных и социальных детерминант.

Диссертант показывает, что смертная казнь является феноменом, принадлежащим правовой системе государства, но и зависящим от социальных и культурных уровней жизнедеятельности человека и общества. При этом имеет место взаимообус-

ловленность и взаимозависимость между наличием или отсутствием института смертной казни в системе мер государственного принуждения и отношением к нему со стороны различных социальных и культурных институтов, присущих тому или иному конкретному сообществу. К ним в первую очередь следует отнести существующие в обществе нормы морали, нравственности, религиозные институты, основополагающие национально-культурные ценности, характерные для различных стран и народов. По сути, как отмечает диссертант, законодательное решение вопроса о смертной казни в конкретном государстве должно напрямую зависеть от социокультурных предпосылок и их исторической динамики. В то же время в современном мире наблюдается более сильное влияние внешних факторов, результатом чего становится искажение обозначенной зависимости, которое, в конечном счете, может привести к несоответствию законодательного оформления смертной казни как правового института требованиям и нуждам как традиционного, так и модернизируемого общества. Результатом этого может также стать дискредитация закона, нарушение механизма его реализации и исполнения, что по отношению к смертной казни проявляется в ее, к примеру, преждевременной отмене.

Для устранения данных негативных последствий следует, по мнению диссертанта, найти точки соприкосновения права и социокультурных институтов, присущих данному типу общества, определить их,-основные черты и внести соответствующие коррективы, направленные на создание такой правовой системы, которая полностью соответствует национальному правосознанию и правовой культуре.

Диссертант подробно анализируёт влияние юридического научного знания об институте смертной казни на ее адекватное правоприменение, зависящее от типа национально-государственных систем и доминирующих в них институционально-правовых критериев понимания справедливости как основополагающего понятия, имеющего исходное значение для опреде-

ления роли института смертной казни в современной действительности.

Еще одним важным моментом социокультурной обусловленности смертной казни как правового института выступают религиозные и моральные механизмы ее легитимации.

Влияние церкви и религиозных воззрений является одной из важных детерминант, формирующих отношение общества к смертной казни, ее легализации или отмене. Следовательно, замечает диссертант, религиозные институты, традиционно действующие на конкретной территории, должны учитываться в качестве одного из факторов, способствующих установлению соответствия социокультурных предпосылок официальному законодательному оформлению института смертной казни.

Применительно к современной российской действительности традиционные религиозные вероучения и институты не являются препятствием для законодательного оформления института смертной казни, так как православное учение содержит положения, указывающие на возможность применения этого вида наказания в контексте сопротивления злу силой, так же, как для российских мусульман смертная казнь является мерой, санкционированной догматами веры.

В третьем параграфе "Смертная казнь как институционально-правовое ограничение и исключительная мера наказания: проблемы определения" рассматриваются юридические трактовки определения смертной казни в рамках институционального подхода и интерпретации ее как особой меры наказания.

Диссертант отмечает, что несмотря на многочисленные публикации, посвященные институту смертной казни, в юриспруденции не существует единого мнения по поводу сущностных признаков смертной казни, и определение данного понятия представляет собой проблему. Без ее адекватной постановки и разработки невозможно эффективное решение других вопросов, связанных с применением, назначением, исполнением, обосно-

вал нем целесообразности данной меры наказания и защиты безопасности личности и общества.

Более того, по мнению диссертанта, основные точки соприкосновения двух противоположных систем аргументаций по поводу института смертной казни (аболиционистов и ретенци-онистов) находятся именно в выделении сущностных признаков этого явления, выводящего обсуждение проблемы за рамки дискуссии о приемлемости или невозможности существования данной меры наказания в цивилизованном обществе и переводящего его в институциональную плоскость государственно-правового принуждения и насилия.

Диссертант критически анализирует ряд определений смертной казни, отражающих различные признаки данного института, подчеркивающих те или иные особенности его существования в различных социокультурных условиях, доминантные особенности, обусловливающие его существование в различные исторические периоды. Отмечается также наличие категориальных недостатков, не позволяющих должным образом раскрыть основные черты, присущие этому институту.

В законодательном процессе смертная казнь трактовалась в разных вариантах: в советском законодательстве ее интерпретировали как высщую меру наказания, высшую меру социальной защиты (ст. 13 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года), исключительную меру охрань! государства (ст. 13 Основных начал в УК РСФСР 1926 года), меру судебной репрессии (Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепления общественной (социалистической) собственности"). Однако изменения, связанные с законодательной терминологией, касающейся смертной казни, не влияли на ее содержание и имели чисто словесные формы выражения в их динамике. Позднее смертная казнь была окончательно отнесена к категории наказания (Основы уголовного законодательства Союза ССР и со-

юзных республик 1958 года в ст.22 упоминали ее как исключительную меру наказания).

Диссертант показывает, что в научной юридической литературе существуют различные мнения по поводу институцио-нализации смертной казни как наказания. Если она имеет иную природу и сущность, то ее основные признаки не могут охватываться понятием "наказание", следовательно, роль смертной казни в уголовной политике государства существенно меняется. A.C. Михлин, например, считает, что наиболее существенный признак смертной казни - это как раз ее принадлежность к такой категории, как наказание, которое характеризуется как мера государственного принуждения1.

С.В. Бородин, Г.Е, Колоколов, напротив, отмечают, что смертная казнь не удовлетворяет ни одному из условий, требуемых от наказания вообще2.

Диссертант заключает, что если рассматривать институт смертной казни как наказание и определять его, исходя из принадлежности к системе репрессивных мер государства, то в конечном итоге следует признать, что не все отличительные черты наказания могут характеризовать данный феномен, однако, утверждение об их полном несоответствии также несколько преувеличено.

Кроме того, институт смертной казни, понимаемый только в качестве наказания, в своем применении должен соответствовать закрепленным в законодательстве целям. Специфика и характер смертной казни таковы, что не позволяют утверждать о достижении в полном объеме всех закрепленных в законе ориентиров. В то же время, по мнению диссертанта, признавая ис-

1 Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995. №10. С. 104.

2 Бородин C.B. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право. 2001. № 4. С. 61; Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 222.

ключительный характер института смертной казни в качестве существенного признака, возможно ли заключать, что в связи с этим данный вид наказания должен удовлетворять всем установленным целям, поскольку особенностью смертной казни является то, что перед ней не стоит цель исправления преступника.

Данные противоречия в определении института смертной казни могут быть разрешены путем расширения объема понятия за пределы, устанавливаемые содержанием категории наказания, и корректным указанием на особый н исключительный характер анализируемого правового института.

Во второй главе "Правовая политика современного Российского государства в сфере осуществления смертной казни" определяется специфика трансформации законодательства о смертной казни в России, в контексте различных типов государственности (либеральной и патерналистской), а также роль института смертной казни в противодействии террористическим угрозам.

Первый параграф "Эволюция российского законодательства о смертной казни как высшей институциональной форме государственного насилия и принуждения" содержит анализ изменения законодательства о смертной казни в России с момента появления этой меры принуждения в нормативных актах до ее современного правоприменения.

Диссертант отмечает, что началом законодательного существования института смертной казни в России является Двинская уставная грамота 1398 года, затем наиболее крупными актами, касающимися этого института, были: Псковская Судная грамота, Судебник 1497 года и Судебник 1550 года, Соборное Уложение 1649 года, которые последовательно расширяли сферу применения смертной казни и объем преступлений, составы которых содержали ее в качестве санкции.

За время правления Петра I было издано 392 нормативных акта уголовно-правового характера, многие из которых содер-

жали упоминания о смертной казни. Наиболее заметным был Артикул Воинский 1715 года, который сыграл огромную роль в развитии уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, в том числе и в области смертной казни, так как значительно расширял рамки и способы применения смертной казни, В его составе 56 статей указывали на способ применения казни, в остальных случаях она избиралась по усмотрению суда, тринадцать статей содержали указание на квалифицированные способы ее применения.

Однако именно этот исторический период развития законодательства о смертной казни стал, по мнению диссертанта, началом процесса ограничения случаев ее применения, поскольку число реального практического исполнения приговоров было значительно меньше того, которое следовало из буквального толкования существовавших законов.

При этом активная уголовно-правовая нормотворческая деятельность привела к тому, что законодательная деятельность последующих царских преемников не могла предложить ничего нового. В своих указах они или подтверждали действие уже принятых затонов, либо незначительно расширяли или сужали круг преступлений, наказываемых смертной казнью1.

В период правления Елизаветы Петровны, известной противницы смертной казни, законодательная деятельность была направлена на резкое сужение применения этой меры государственного принуждения.

Показателен в этом плане указ императрицы от 2 августа 1743 года, заменяющий смертную казнь солдатам за убийство и грабеж шведских подданных ссылкой в Сибирь на рудники с отсечением правой руки. Кроме того, очередная попытка создания единого кодифицированного уголовно-правового и процессуального акта по вопросу применения смертной казни не реализовалась.

3 Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX вв.). Минск, 2000. С. 48.

Диссертант обращает внимание на Наказ Екатерины Л комиссии о составлении проекта нового уголовного уложения 1766 года, в котором она повторяет воззрения Ч- Беккариа на смертную казнь, признавая ее недопустимость в качестве наказания. Хотя он и не был утвержден в качестве закона, нельзя недооценивать его значение в развитии уголовно-правовой и уголовно-исполнительной систем России,

После прихода к власти большевиков смертная казнь сразу же отменяется (Декрет II Всероссийского съезда Советов отменял смертную казнь на фронтах), но это положение действовало недолго, а затем советская власть вновь вернулась к репрессивному институту смертной казни, тем более, что вовсю применялись расстрелы без суда и должных правовых оснований, т.е. государственный террор. Данный период, по мнению диссертанта, характеризуется жесточайшими репрессиями, несмотря на декларативные заявления главных идеологов и руководителей большевиков об отрицательном отношении к смертной казни, о ее необходимости лишь как временной, чрезвычайной меры для борьбы с контрреволюцией и врагами народа. На самом же деле институт смертной казни стал основным инструментом поддержания советской власти, а позже приобрел статус исключительного и особого правового института государственного принуждения и насилия.

Второй параграф "Институт смертной казни в контексте правовой государственности и государственного патернализма: сходство и различие" посвящен исследованию феномена смертной казни в альтернативных государственно-правовых системах, базирующихся на патерналистском и либерально-правовом основаниях.

Под государственным патернализмом диссертант понимает такой стиль управления государством, который характеризуется покровительственным отношением, опекой старшего по отношению к младшему, подопечному, где старшим является государство в лице государственных органов, а

младшим - его граждане.

Правовая государственность строится на иных принципах, нежели патерналистская, здесь во главу угла ставится индивид и его свобода, признаваемые высшими ценностями, неоспоримыми и неотъемлемыми ни при каких обстоятельствах, то есть личные интересы гражданина важнее интересов государства, а, значит, они должны и защищаться соответствующим образом. Государственное устройство в данной модели строится на принципах демократии и равенства, в отношениях "государство - общество" не существует доминирующей стороны, их сотрудничество осуществляется на паритетных началах.

При этом предполагается, что реализуется максимальная личная свобода, которая необходима для раскрытия творческого потенциала личности, что существенно повышает вклад конкретной личности в материальные и духовные ценности общества за рамками его мобилизационных стратегий развития.

В патерналистской государственности акцент делается не на положении конкретной личности, а на общественном благе, наказание рассматривается в основном в его превентивной интерпретации, как удовлетворяющее потребности общества в части предотвращения повторения противоправных посягательств на охраняемые государством ценности и интересы. С этих позиций, смертная казнь, как показывает диссертант, органично включена в рассматриваемый тип государственности, в котором интересы сообщества важнее индивидуальных, которые при необходимости приносятся в жертву. Отсюда смертная казнь рассматривается как приемлемое средство, используемое патерналистскими государствами в качестве исключительного вида наказания в уголовно-репрессивной системе и за ее пределами.

По мнению диссертанта, официальным выражением либерально-правовой оценки места института смертной казни в государственной системе принуждения и насилия стало приложение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

подписанной в Риме 4 ноября 1950 года (Протокол №6 от 28 апреля 1983 года относительно смертной казни). Члены Совета Европы, выражая общую тенденцию в пользу отмены смертной казни, согласились о нижеследующем:

- смертная казнь отменяется, никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен (ст.1 Протокола).

- государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями (ст. 2 Протокола). Именно эти два положения отражают отношение сторонников правовой государственности к вопросу смертной казни.

Вместе с тем диссертант замечает; что несмотря на общемировую тенденцию к отказу от применения института смертной казни, целый ряд государств продолжает выносить и приводить в исполнение смертные приговоры, считая данную меру наказания вполне действенной в борьбе с преступностью. Среди них такие государства, как США, Китай, Вьетнам, Индия, Иран, Сирия, Япония, Северная Корея, Нигерия; ряд стран, входящих в СНГ, почти все арабские и мусульманские страны. При этом происходит не сокращение применения смертной казни, а, наоборот, расширение сферы ее действия, причем не только за преступления, связанные с лишением жизни. Например, в ряде стран в санкциях статей, предусматривающих наказание за шпионаж, предательство, терроризм; преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, экономические преступления (взятка), хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженное ограбление, появился такой вид репрессии, как смертная казнь4.

В третьем параграфе "Смертная казнь в системе мер

* Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 146.

государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной безопасности России" анализируются место и роль института смертной казни как способа государственной борьбы с терроризмом.

Диссертант отмечает, что, по данным Центра по борьбе с терроризмом при Главном управлении по борьбе с организованной преступностью МВД России, количество терактов в России в 2003 году выросло на 55,8 %, более 200 человек погибли и более 600 получили ранения в 561 теракте, большая часть из них приходится на южные области (386 терактов реализованы чеченскими боевиками).

В контексте государственно-политического подхода, терроризм - это метод, посредством которого организованная группа или партия стремятся достичь провозглашенных ими целей преимущественно через систематическое использование насилия. Данное определение отражает два основных признака терроризма как социально-правового явления: насилие совершается со стороны более слабого по сравнению с государством субъекта - оппозиции, организованной группы; основная цель террористической деятельности - обретение властных полномочий вооруженным путем.

Диссертант, исследуя вопросы, связанные с терроризмом, методами борьбы с ним, выявляет его причины (национально-исторические, социально-государственные, политико-правовые), которые могут способствовать распространению терроризма. С учетом того, что очагом терроризма в России является Северный Кавказ, необходимо, по мнению диссертанта, принимать во внимание особенности, связанные с менталитетом народов и культурной неповторимостью данного региона, на основе которых следует разрабатывать меры противодействия экстремизму.

Первым вопросом, встающим всякий раз при обсуждении темы терроризма, является наличие в законодательстве меры принуждения, соответствующей по степени своей репрессив-

ности той опасности, которую представляет для общества феномен терроризма. По заключению многих отечественных и зарубежных исследователей, политических деятелей, такой мерой должна быть смертная казнь.

Кроме того, важно учитывать общественное мнение о справедливом наказании за это преступление, ибо опасность терроризма в том, что он не только уничтожает защищаемые государством права и свободы граждан, но и создает в обществе атмосферу страха. Негативные воздействия на общественное сознание могутбыть во многом нейтрализованы оперативной и действенной реакцией государственных органов на факты терроризма, причем наказание в данном случае должно соответствовать правосознанию большинства населения, требующего справедливого наказания. Диссертант подчеркивает, что подавляющее большинство российских граждан поддерживает смертную казнь, и считает данную меру наказания адекватной реакцией государства на терроризм. Наглядной иллюстрацией этого является обращение общественности к официальной власти с просьбой восстановления института смертной казни в системе государственно-правового насилия и принуждения после теракта, совершенного 9 мая 2002 года в городе Каспийске.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются краткие выводы и предложения, намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Отдельные положения диссертации содержатся в следующих опубликованных работах автора:

1. Щетинин А.А, Философские аспекты проблемы отмены смертной казни // Русская философия права: основные проблемы и традиции: Тез. докл. всероссийской научной конференции. Ростов н/Дону, 2000. С. 349-350.

2. Щетинин А.А. Смертная казнь в российской правовой системе//Политико-правовая культура и духовность: Тез. докл. региональной научно-теоретической конференции. Ростов н/Д, 2001. С. 371-373.

3. Щетинин А.А. Смертная казнь - место в современной российской действительности // Политические и правовые институты: Тез. докл. межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д, 2000. С.289-291.

4. Щетинин А.А. Смертная казнь и проблемы ее отмены в России на современном этапе // Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием: Тез. докл. международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1999. С. 204-206.

5. Щетинин А.А. Превентивное воздействие смертной казни и борьба с терроризмом //Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России: Тез. докл. окружной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2000. С. 279281.

6. Щетинин А.А. Смертная казнь в геополитической системе Северного Кавказа // Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения глобальной и национальной безопасности, эффективного противодействия международному терроризму: Тез. докл. международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2003. С. 222-225.

7. Щетинин А.А. О смертной казни в творчестве А.С.Та-ганцева // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики: Второй всероссийский "круглый стол". Ростов н/Д, 2002. С. 452-454.

8. Баранов П.П., Щетинин АЛ. История становления и развития института смертной казни в период государственного строительства на Руси // Юристъ-Правоведъ. 2003. №2 (7). С. 50-57.

Сдано а набор t4.06.04. Подписано к печати 15.06.04. Формагг 60x84/16. Объем 1,0 пл. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать рнэографня. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 55" .

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

РНБ Русский фонд

2007-4 16497

_У

i з ш

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Щетинин, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Смертная казнь как политико-правовой институт теоретико-методологический анализ).

1. Генезис института смертной казни, основные этапы его становления в российской правовой традиции.

2. Социокультурное измерение смертной казни как правового института.

3. Смертная казнь как институционально-правовое ограничение и исключительная мера наказания: проблемы определения.

Глава 2. Правовая политика современного российского государства в сфере осуществления смертной казни.

1. Эволюция российского законодательства о смертной казни как высшей институциональной форме государственного насилия и принуждения.

2. Институт смертной казни в контексте правовой государственности и государственного патернализма: сходство и различие.

3. Смертная казнь в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной безопасности России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Щетинин, Алексей Алексеевич

Актуальность темы исследования. Смертная казнь как институт, свойственный историко-правовому развитию всех стран и народов, всегда представляла интерес с научной точки зрения; многие: исследователи затрагивали в своих трудах различные аспекты данной проблемы, но до сих пор не выработан единый? подход к пониманию сущности этого явления. Несмотря i на многочисленные: публикации; по данной тематике, продолжает оставаться необходимость в комплексном исследовании института смертной казни как исторического, политического, правового; морально-этического феномена, присущего многим национально-государственным системам мира.

Особую актуальность исследование смертной казни, приобретает на фоне развернувшейся; кампании европейских стран по? повсеместному устранению этого института» из- правовых систем мира, как не соответствующего основным ценностям1 цивилизованного общества и нарушающего основополагающие права человека; Подписание многими; » странами мира, в том числе и Россией, Протокола № 6 от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября» 1950 года; касающегося смертной-; казни и закрепляющего ее полную отмену, а также введение моратория наее применение в Российской Федерации придает особое; значение комплексным исследованиям этого феномена; с точки зрения оценки его роли и места в национально-правовых. системах, а также определению необходимых предпосылок для принятия позиции европейских стран по этому вопросу.

Для возможности безболезненного удаления исследуемого феномена из правовой системы недостаточно внешнего давления;, которое Bt данном: вопросе проявляет Европа; необходимо наличие, внутренне обоснованных детерминант, в первую очередь, данное решение: должно > быть приведено в; соответствие с уровнем развития общественного правосознания.

Немаловажным аспектом, придающим значимость вопросу смертной казни, представляется наличие в мире возрастающей угрозы международного и национально-религиозного терроризма, а, следовательно, необходимо рассмотрение исследуемого феномена как одной из мер государственного противодействия экстремизму и обеспечения охраны основных социальных ценностей; в первую очередь - человеческой жизни.

Проблема смертной казни исследовалась, на протяжении нескольких веков. За это время многие- видные юристы, философы, политики, государственные деятели затрагивали вопросы, связанные со смертной казнью. Следует отметить таких выдающихся исследователей; как: Ч: Беккариа, И: Кант, Гегель, Монтескье, Ж. Руссо, К.Ю. Мштермайер, Кестлин, Бернер,. А.Ф. Кистяковский, М.Н. Гернет, С.С. Алексеев, НС. Таганцев, Ф.М. Достоевский, JI.H. Толстой, П. Пестель, А. А. Пионтковский, Вл. Соловьев, И .Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский, С.К. Викторский, Н.П. Загоскин, М;Д. Шаргородский, Г.З. Анашкин, И. Малиновский, современных ученых: А.С. Михлина, С.В. Жильцова; t, О.Ф. Шишова, Р.В. Нигматуллина, З.М. Черниловского, В.Е. Квашиса,

А.В. Малько, С.В. Бородина, В.Б. Малинина, А.В. Орлова, В.Н; Петрашева, М.Г. Деткова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, В.Н. Андрееву, И.Н. Афонина, Н.А. Шелкопляс и многих других, которые внесли значительный вклад в разработку данной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные со смертной казнью, нашли широкое отражение как в отечественной литературе, так и в иностранных публикациях. Однако большинство данных работ рассматривает исследуемый институт лишь с позиций дискуссии между сторонниками: и противниками смертной казни, приводя различные аргументы в доказательство своих идей. Ввиду ограниченного числа возможных доводов, следует отметить, что, по сути большинство публикаций представляют собой авторские интерпретации одних и тех же. аргументов, рассматриваемых с различных углов зрения.

В то же время' в научной литературе: имеется! потребность в исследовании феномена5 смертной; казни как государственно-правового, социального, политического, нравственного института; не углубляясь; в спорные оценочные суждения о нем.

Несомненно, в научной литературе имеется большое количество работ, посвященных глубокому юридическому исследованию t института смертной: казни; но основная^ их часть имеет сугубо уголовно-правовой характер, рассматривая; этот феномен с позиций уголовного права; Среди- последних таких работ следует отметить диссертационные исследования H.Hi Афонина «Смертная: казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству» 1999г года и В.Н. Андреевой: «Смертная казнь и пожизненное: лишение: свободы как ее альтернатива». 2000 года. Данные работы содержат анализ смертной казни с уголовно-правовой точки' зрения, как одного из видов карательной деятельности государства.

Следует также отметить работы, основное содержание которых связано с историей развития; института смертной: казни. В этой области: следует упомянуть исследования: C.Bi Жильцова, О.Ф. Шишова, Н.А. Шелкопляс, содержащие глубокий ретроспективный анализ происхождения и развития института смертной казни вплоть до настоящего времени:

Важное значение имеют и публикации таких авторов, как А.В. Малько и А С Михлин, в которых исследуются вопросы, связанные с определением сущности и признаков смертной казни как наказания, а также анализируются предпосылки его существования в государственно-правовой системе.

Обобщая материал о смертной казни: в научной; литературе, можно отметить следующие основные положения; высказываемые различными^ авторамиi об этом институте. Смертная: казнь есть наказание, диалектически произошедшее из института кровной мести в процессе государственноправового становления. На всем протяжении своего существования наличие института смертной казни в законодательстве было обоснованно целями, которые стремилось достичь государство, применяя его в качестве наказания за определенные деяния.

Как наказание, смертная казнь состоит в лишении жизни человека и обладает рядом признаков, присущих ей как наказанию. Среди них основными являются следующие: смертная казнь - принуждение; она назначается от имени государства; только по приговору суда; только виновному лицу; только за уголовно наказуемые деяния, то есть * преступления; она является наиболее суровым наказанием, то есть имеет исключительный характер.

Основными дискуссионными вопросами в научной литературе, касающейся смертной казни, являются: наличие права государства на лишение жизни; криминологическая значимость этого вида наказания, а, соответственно, целесообразность ее наличия в» правовой системе; возможность совершения необратимых судебных ошибок; возможность «* замены ее на альтернативные меры наказания и ряд других.

С учетом того- что феномен смертной казни имеет множество различных аспектов не только правового свойства, но и политического, морального, экономического, социального плана, всестороннее его исследование приобретает большое научно-практическое значение, придающее актуальность выбранной теме диссертации.

Объектом исследования в диссертации является институт смертной казни в современном мире как правовой, политический, морально-этический и исторический; феномен, а предметом исследования > выступает, роль этого института в становлении; функционировании и развитии государственно-правовой системы, а также обеспечении безопасности населения и: охране основополагающих прав человека.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное изучение института смертной казни в процессе генезиса государственно-правовой системы России* а также определение его сущности и роли с учетом национальных особенностей. Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

- исследование исторического развития феномена смертной казни как юридического и социального явления;

- рассмотрение концептуально-правовых интерпретаций этого феномена; f - определение понятия исследуемого явления на. основе выявления его сущности и основных признаков;

- сравнительное исследование данного института; в условиях правовой государственности и государственного патернализма;

- определение места смертной казни, в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной? безопасности России.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы служат, принципы, материалистической' диалектики, использование методик: историко-правового, сравнительно-правового, формально-логического; статистического, конкретно-социологического и системного анализа, используемых для исследования феномена смертной казни.

Теоретической основой диссертационного исследования! послужили монографические публикации, опубликованные статьи и доклады российских и зарубежных ученых по теории государства и права, философии, философии* права, конституционному праву, уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному праву, криминологии как современности; так и прошлого.

Нормативно-правовой базой исследования послужило как современное законодательство России, в том числе Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, так и ранее действовавшие нормативные акты, начиная; с законодательства Древней Руси, а; также международные и зарубежные нормативные акты.

Научная новизна диссертационного исследования / состоит в ' теоретическом обобщении различных подходов к изучению института; смертной казни; а также в выявлении его места в национальной государственно-правовой системе с: учетом исторического генезиса этого феномена и уровня развития общественного правосознания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вопрос смертной казни в: современной международной; и внутригосударственной практике- приобретает все больший! политический; подтекст и уже не отражает реальных потребностей общества или. их отсутствие: в таком институте репрессивной системы государства; как смертная казнь. Решение данной: проблемы в современном мире во, многом не является: следствием' действительной; общественной необходимости; а • • становится средством ведения политической; борьбы как внутри государства, так и- в международном масштабе, в результате, при« принятии решений учитываются; факторы, зачастую искусственно созданные и не имеющие прямого отношения к существующей проблеме (например, решение вопросов! о кредитовании государств, экономических и- иных санкциях ставится в зависимость от наличия в правовой системе смертной казни).

21 Проблема^ смертной* казни; в современных: межгосударственных отношениях является: одним, из, основных спорных вопросов между различными государственно-правовыми системами, патерналистской и либерально-правовой. Причем наблюдаются: попытки активной: экспансии либерально-правовых воззрений в государства, не соответствующие критериям, принятым доминирующими на мировой арене странами; в: качестве эталонных.

3: Зачастую вопрос о применении смертной казни решается без учета общественного; мнения по данному вопросу, причем; в патерналистских государствах в. силу их специфики и сильного влияния государства на правосознание населения' реже, наблюдается расхождение его с государственным отношением к смертной казни, выраженном законодательно. В то же время; пример США позволяет проанализировать обратную ситуацию, когда смертная казнь сохраняется во многом именно благодаря положительному отношению населения к данной мере наказания.

4. Однозначное определение института смертной казни как уголовного f . наказания; порождает ряд противоречий, заключающихся в; несоответствии ряда; целей; и признаков, присущих данным понятиям. А соответственно,, целесообразно выведение определения; понятиям смертная" казнь, из; рамок такой категории, как наказание. Рассмотрение смертной казни в виде государственной меры, социальной защиты как специфической формы уголовно-правовой; ответственности, направленной: на< охрану общества от наиболее опасных посягательств, заключенной* в лишении жизни: преступника, позволяет более точно определить сущностное наполнение: данного понятия и устранить существующие в законодательстве: несоответствия и противоречия.

5. Основной5 задачей смертной: казни является охрана общества от; наиболее опасных преступных посягательств t посредством предотвращения совершения новых противоправных деяний, то есть, ее превентивное воздействие, которое, несмотряi на1 различие: во мнениях, высказываемых в специальной литературе, имеет место, так как иначе следует указывать на отсутствие предупредительного воздействия, всей уголовно-репрессивной; системы.

6. Большинство1 религиозных нормативных систем; исторически: положительно воспринимают институт смертной казни, более того, ряд из них содержит прямые указания на возможность применения этой санкции за определенные деяния: Применительно к российской действительности, следует отметить, что религиозные: учения: ш институты; действующие на территории РФ, не являются препятствием наличию в законе смертной казни;

7. Несоответствия между законодательством и уровнем общественного правосознания, которые, по; нашему мнению, наблюдаются» в? вопросе смертной казни, не только- способствуют распространению правового нигилизма, но и не позволяют компенсировать вред, наносимый экстремистскими/ организациями; гражданскому обществу. Отсутствие адекватной реакции государства^ на; акты террора усиливает эффект t' запугивания общества террористами;

8. На протяжении всей истории развития феномена; смертной* казни в России* прослеживается ее: неразрывная; связь с политической волей правителей и доминирующих в обществе классов. Это выражалось, в первую очередь, в социальных рамках применения; даннош меры наказания, bi ограничении сферы ее распространения слоями, населения, не наделенными ? властью, либо борьбой с политическими противниками:

Научно-теоретическая и < практическая значимость, исследования.

Работа содержит теоретический и? практический материал, который может быть использован для разработки методик и! рекомендаций; для проведения научно-теоретических и практических исследований; сформулированные в ходе работы выводы и- предложения< могут быть > применены в деятельности аппаратов; различных федеральных службу в первую очередь, правоохранительных, органов, а также могут использоваться для: модификации; и совершенствования законодательства. Результаты диссертационного исследования могут найти: применение в учебном процессе при чтении соответствующих тем и разделов курсов: по философии права, уголовному и уголовно-исполнительному праву.

Апробация работы. Основные положения и; выводы исследования были представлены в 8 статьях, опубликованных с 1999 по 2003 годы в различных журналах и сборниках. Результаты исследования были изложены в ходе проведения ряда научно-практических конференций, в том числе международных, а также на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД РФ. Отдельные положения обсуждались в ходе учебного процесса на практических занятиях с курсантами и слушателями Ростовского юридического института МВД РФ.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и « характером разработанности темы и включает введение, две главы,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смертная казнь как многогранная проблема, затрагивающая практически все аспекты жизнедеятельности общества и государства, требует комплексного подхода в ее исследовании. Институт смертной; казни в своем генезисе: как кровной мести» и последующей; трансформацией» в качестве формы государственного принуждения и насилия до своего настоящего правового положения был обусловлен различными; предпосылками, существовавшими в обществе и государстве, оказывая существенное влияние на те или иные общественные отношения, социокультурные: и политические институты;

За время; развития? и становления государства; на* Руси, формирования его правовой; и общественной* структуры; институт смертной казни: трансформировался из кровной мести в; один1 из основных инструментов поддержания власти,, борьбы с политическим инакомыслием и; противодействия террористическим угрозам государственной политике:

По отношению к институту смертнош казни: в России; неоднократно? изменялось общественное мнение об этой мере наказания;, периоды одобрения: казней резко сменялись оппозиционными: настроениями в обществе и наоборот.

На протяжении всей, истории развития? феномена, смертной; казни: в России прослеживается ее неразрывная; связь с политической волей; правителей и доминирующих в обществе этнонациональных элит. Это? определялось социальными? рамками применения! данной? меры наказания, ограничением:сферы; ее распространения на слои населения, не наделенные властными полномочиями- либо борьбой с политическими противниками;

Применение смертной; казни» за политические преступления: использовалось субъектами верховной власти: от имени государства для; поддержания: своего властного положения; поэтому такого рода наказания смертной казнью нельзя признать допустимыми в цивилизованном обществе, строящемся на принципах правового государства, в котором- соблюдаются неотъемлемые права и свободы человека' и гражданина, существует демократическая структура формирования органов власти и, политический плюрализм.

Принцип справедливости стал одним из основных критериев оценки эффективности и целесообразности данного института в правовой > системе различных государств.

В1 юридической^ литературе отмечается большое разнообразие: мнений по поводу применимости смертной казни, среди которых доминирует тенденция о признании этого- института нецелесообразным' и не соответствующим декларируемым гуманистическим ценностям современного общества. Но в последнее десятилетие двадцатого века, отмеченное возрастанием террористической угрозы, рядом вооруженных конфликтов, нелегальными миграционными процессами, в первую очередь, в экономически благополучных странах, которые и являются, основными вдохновителями/ идеи повсеместной отмены смертной казни, отмечается * снижение активности аболиционистских движений,

Во многом г именно геополитические тенденции современного мира имеют определяющее значение при принятии тех или иных решений, в том числе и законодательных, касающихся смертной казни, применение которого, в свою очередь, во многом зависит от религиозного, фактора, действие которого в условиях глобализации все еще, продолжает оказывать огромное влияние. В этом вопросе западная религиозная элита полностью г поддерживает официальные органы власти , в стремлении исключить ► смертную казнь из состава всех правовых систем, восточное духовенство, напротив, активно1 поддерживает такой вид наказания. Это различие в отношении к проблеме смертной казни; придает данному институту геополитический и цивилизациоиный смысл, значимый для противодействия -современным террористическим угрозам.

Разрешение межгосударственных противоречий по вопросу применения смертной казни связано с рассмотрением его в контексте государственно-правовых систем, строящихся на различных принципах, в частности, патерналистских и либерально-правовых, что позволяет выявить особенности использования данного правового института в различных типах: государственного принуждения и насилия; а. также социокультурные предпосылки, влияющие на его наличие в законодательных построениях;

Институт смертной казни характеризуется также противопоставлением двух нравственных систем; ценностей; — либерально-правовой и патерналистской; по-разному определяющих пределы ограничения государственного насилия, необходимого для достижения: общественнозначимых целей; таких как безопасность граждан, и поддержание общественного порядка.

Вопрос о применении смертной казни в условиях глобализации не; является следствием острой общественной необходимости, а становится средством^ ведения политической борьбы как внутри; государства, так и в* международном масштабе, в результате которой при. принятии • решений) об отмене смертной казни учитываются факторы, зачастую искусственно созданные и не имеющие к ней прямого отношения (решение вопросов, к примеру,, о кредитовании; государств, экономических и иных санкциях ставится в зависимость от наличия в правовой системе смертной казни).

Зачастую вопрос о применении смертной казни решается5 без учета общественного мнения; по данному поводу, причем в патерналистских государствах в силу их специфики: и сильного влияния государства на? правосознание населения реже наблюдается* расхождение общественного мнения с государственным отношением к смертной казни; выраженным' законодательно. В то же время, пример США позволяет проанализировать обратную ситуацию, когда смертная казнь в правовой системе сохраняется во многом именно благодаряшоложительному отношению населения к данной мере наказания;

Особую актуальность приобретает общественное мнение о смертной казни как форме государственного принуждения и насилия при рассмотрении способов противодействия терроризму. Так как, целью террористической деятельности является: оказание устрашающего воздействия на общество, отношение к репрессивной системе государства? со стороны населения, мнение о возможности применения адекватных мер к преступникам-террористам; приобретает огромное; значение. Наличие в законодательстве наказания, которое, по мнению общества; адекватно и является справедливым: воздаянием за посягательства террористов, способно или сократить деструктивные последствия терактов, или же наоборот, послужить возрастанию их устрашающего влияния на общественное сознание.

С учетом поддержки t большинством населения законодательного оформления, смертной казни, ее следует рассматривать как необходимый элемент системы мер государственно-правового противодействия терроризму и защиты основных ценностей современного цивилизованного общества.

В то же время, однозначное определение института' смертной казни только как: уголовного наказания, порождает ряд противоречий, заключающихся« в несоответствии ряда целей и признаков, присущих данным понятиям:

Наиболее* приемлемой, и: адекватной формулировкой, сущности смертной казни следует признать ее определение в;качестве государственной; меры; социальной, защиты, направленной; на охрану общества от наиболее опасных посягательств, заключенной в лишении * жизни преступника. Такой подход к определению смертной, казни наиболее точно отражает ее; внутреннее содержание, а вопрос определения сущности является исключительно:важным не только с теоретической»точки зрения, но и с сугубо практических позиций, касающихся места и роли этого института в социально-правовой структуре общества.

Институт смертной казни многие века занимал соответствующее место в российской правовой системе, его существование оказало значительное влияние на менталитет и национальное правосознание российских подданных и граждан. Утверждение его как неэффективного, бесполезного и i даже вредного для российского общества политико-правового института опровергается историей его существования, несмотря на повторяющиеся попытки удаления его из правовой системы России, он вновь и вновь занимал место в законодательных актах как исключительная мера наказания и особая форма государственного принуждения и насилия.

Список научной литературыЩетинин, Алексей Алексеевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998.

2. Анашкин F.3. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971.

3. Андреева В:Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

4. Андреева В.Н. Проблемы назначения наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы // Российский следователь. 2004. №6.

5. Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

6. Антонян Ю.М; Воздадим ли злом на зло? (О проблеме применения смертной казни) // Общественные науки и современность. 1992. № 1.

7. Афонин И.Н. Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.

8. Балахонский В.В., Сальников В.П., Чукин С.Г. Философия права. М., 2002.

9. Баранов ПИ, Контарев АА., Лукьянов А.И., Несмеянов Е.Е., Шпак В.Ю. Философия права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002.

10. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. 1993: № 51

11. Бернер А.О. О смертной казни. СПб., 1865.

12. Беляев И;Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.

13. Борохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове). М., 1998.

14. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право. 2001. №4.

15. Буянский С.Г. Смертная казнь: за и против // Юрист. 1999. № 9.

16. Викторский С.К. История смертной казни в России и современное ее состояние //Ученые записки императорского Московского университета. Вып. 41. М., 1912.

17. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999. № 3.

18. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1909.

19. Власов В.В:, Власова А.В., Мартынов А.А. Право на жизнь в предпочтениях граждан // Социс. 1999. № 7.

20. Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 1. Вып. 4. 1998.

21. Гвоздев Н. МВД призналось в «любви» к смертной казни // Сегодня. 1997. 21 февраля.

22. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1934.

23. Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. Т. 1. М., 1951-1956.

24. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

25. Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1964.

26. Гольцев В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. Казань, 1982.

27. Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие: социополитический анализ. М., 2000.

28. Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 года // Русско-литовские акты, собранные К.Е. Напиерским. СПб., 1868.33: Дурманов Н.Д. Введение к памятникам уголовного права эпохи Петра I // Памятники русского права. М., 1962. Вып.8.

29. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Репринтное: издание. Харьков, 1994.

30. Жбанков Д.И. Телесные наказания в России накануне XX века. СПб., 1900.

31. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории Отечественного права: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Саратов, 2002.

32. Жильцов С.В., Малько А.В. Смертная казнь в России. История. Политика. Право. М., 2003.

33. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань,1892.

34. Загоскин Н.П. Кровная месть и смертные казни // Право. 1909. № 4.

35. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Екатерининские орлы. Приложение 2. М., 1996.

36. Законодательство Екатерины II: В 2 т. М., 2000.

37. Зубко М. Два пожизненных срока и еще 212 лет тюрьмы // Известия. 1996.2 ноября.

38. Иванов JI.О. Не равняться с преступником (К проблеме применения смертной казни) //Общественные науки и современность. 1992. № 1.

39. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.

40. Казанцев В. Возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5.

41. Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 1-4. Ростов-на-Дону, 1989.

42. Карпец И.И. Высшая мера. За и против // Советское государство и право. 1991. №1.

43. Катаев С Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Социс. 1999.10.

44. Катошихин Г.О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1840.

45. Квашис В. Смертная казнь в США // Уголовное право. № 3. 1998.

46. Квашис А С. Смертная казнь в США // Государство и право. 1996;9.52: Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право. 1997. № 4:

47. Кестлер А., Камю А. Размышления о смертной казни. Праксис. М., 2003.

48. Кистяковский А.Ф. Исследования о смертной казни. СПб., 1896.

49. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

50. Ключевский В.О. Соч. Т.4. Курс русской истории. Ч. 4. М., 1958.

51. Конституция РФ. 12 декабря 1993.

52. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. М., 1989.

53. Кузьмин-Караваев В. Справка о смертной казни по русскому праву //Право. 1905. №8.

54. Лаврин А.П. 1001 смерть. М., 1991.

55. Латкин В.И. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX ст.). СПб., 1909.

56. Латкин В.И. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. СПб., 1887.

57. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.З5.

58. Лукин В. По ком звонит колокол? // Известия. 1997. 18 февраля.

59. Малиновский И. Кровавая месть и смертные казни // Право. 1909.41

60. Малько А.В; Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. 1993. № 1.

61. Малько А.В. Смертная казнь: современные проблемы // Правоведение. 1998. № 1.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. 2-е изд.

63. Милюков С.Ф. Смертная казнь и правовое государство // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

64. Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве. Калининград,1985.

65. Миттермайер К.Ю. Смертная казнь по результатам научных исследований, успехов законодательства и опытов. СПб., 1864.

66. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995.10.

67. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997.

68. Михлин А.С. Смертная казнь. Воспитание и правопорядок. 1992. №1,2.

69. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право. 1996. № 7.

70. Михлин А.С. Смертная казнь: «за» и «против» // Российская газета. 1997.1 апреля.

71. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право. 1997. № 1.

72. Михлин А.С. Смертная казнь: право на помилование и «право на смерть» // Российская юстиция. 1995. № 10.

73. Мордвинов Н.С. Дополнительные статьи к мнению адмирала Мордвинова о смертной казни // Чтение в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1859. № IV.

74. Мурашова С.А. Институт уголовного наказания как элемент системы юридической ответственности (на примере национальной правовой системы России XVIII-XIX вв.). Краснодар, 2001.

75. Мязев А.Б. Проблема смертной казни в региональном международном праве (опыт Европы, Америки и Африки) // Московский журнал международного права. 2001. № 2.

76. Мязев А.Б. Смертная казнь в РФ: взаимопонимание международного и национального права. Казань, 2002.

77. Наказ императрицы Екатерины И, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1813.

78. Нгуен Жа Ха. Смертная казнь и проблема ее исполнения в законодательстве Вьетнама // Правоведение: Сб. статей молодых ученых: Краснодар, 1998.85: Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2000.

79. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9.

80. Никифоров А.С. О смертной казни // Государство и право. 2001.

81. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист. 1999. №1.

82. Осипов И.Д. Философия права: Конспект лекций. СПб., 2000.

83. О смертной казни. Мнения русских криминалистов. М., 1909.

84. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 11.

85. Паршина А.А. Государственно-правовые институты принуждения и насилия в современной России. Ростов-на-Дону, 2003.

86. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М;, 1980.

87. Петрашев В.Н. Проблемы назначения и исполнения смертной казни: Лекция. Ростов-на-Дону, 1996.

88. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988.

89. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1963.

90. Повесть временных лет / Под ред. В.П. Андриановой-Перетц. М.-Л., 1950.

91. Познышев СВ. Учение о карательных мерах и мере наказания. М., 1908.

92. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., 1830.

93. Пономарев Н.С. Смертная казнь как предмет мифологии // Российская газета. 2002. 25 января.

94. Проект Уголовного Уложения Российской Империи. СПб., 1871.

95. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенных в 1844 г. в Государственный Совет. СПб., 1871.

96. Проект Уголовного Уложения 1754-1766 годов / Под ред. А. Востокова. СПб., 1882.

97. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Относительно отмены смертной казни // Действующее международное право. М., 1997. Т. 2.

98. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Развитие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в России: Учеб. пособие. Краснодар, 1999.

99. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995;

100. Ромашкин П.С. Преступление и наказание по законодательству Петра // Ученые записки МГУ. Вып. 144. М., 1949: Кн. 3.

101. Сборник документов по истории СССР. М., 1970.113; Свод законов Российской Империи. СПб., 1857.

102. Сергеевский Н.Д. Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. I.

103. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1900.

104. Сергеевский Н.Д. Разбор исследования А. Филиппова «О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою». СПб., 1894:

105. Сергеевский Н.Д. Лишение жизни как уголовное наказание // Юридический вестник: 1879; № 6.118: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887.

106. Смертная казнь: за и против. М., 1989.

107. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961;

108. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863.

109. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М., 1984 .

110. Сурова Л.Б. Проблема смертной казни // Государство и право. 1996.4.

111. Таганцев Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

112. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. IV. СПб., 1892.

113. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. СПб., 1902.

114. Таганцев Н.С. Смертная казнь: Сборник статей // Правоведение. 1993. № 4; 5.

115. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности, 1866-1895 гг. М., 1979.

116. Уголовный кодекс РФ. 13 июня 1996. № 63 ФЗ.

117. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. 8 января 1997. № 1-ФЗ.

118. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 18 декабря 2001.

119. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 года №724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с включением России в Совет Европы»//Российская газета. 1996. 21 мая.

120. Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом. М., 2002.

121. Ушерович С. Смертные казни в царской России. Харьков, 1932.

122. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом».

123. Филиппов А.О. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. М., 1891.

124. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 5. М., 1970.

125. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.

126. Фойницкий И.Я: Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.

127. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

128. Хрестоматия по истории СССР (1867-1917) / Под ред. В.Г. Тюкавкина. М:, 1990.

129. Церетели В. Казнить нельзя помиловать // Культура. 1997. 8 февраля.

130. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М;, 1975.

131. Черниловский З.М. Смертная казнь: историко-философский аспект // Советское государство и право. 1991. № 1.

132. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.148: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

133. Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX середина XIX вв.). Минск, 2000.

134. Шичанин А.В. Проблемы становления и; перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995.

135. Шляпочников А.С. Происхождение уголовного права. М., 1934.

136. Штамм С.И. Судебник 1497 года. М., 1955.

137. Щербатов М.М. Размышления о смертной казни // Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1860. Кн.1.

138. Эрделевский А.М. Правосудие и право на возмещение морального вреда// Закон. 1997. № 4.

139. Эрделевский А.М. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.156. http://antiterror.ntvru.com/article/80.html