автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Южные территории Чернигово-Рязанского порубежья в XII-XV вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Южные территории Чернигово-Рязанского порубежья в XII-XV вв."

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

На правах рукописи

Тропин Николай Александрович

ЮЖНЫЕ ТЕРРИТОРИИ ЧЕРНИГОВО-РЯЗАНСКОГО ПОРУБЕЖЬЯ В ХП - XV ВВ

специальность 07 00 06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

□030В1В31

Москва-2007

003061631

Работа выполнена в Елецком государственном университете им И А Бунина

Научный консультант

доктор исторических наук А Д Пряхин

Официальные оппоненты

доктор исторических наук С 3 Чернов доктор исторических наук Е А Шинаков доктор исторических наук А Б Мазуров

Ведущая организация - Государственный Исторический музей

Защита состоится «5» октября 2007 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д 002 007 01 в Институте археологии РАН по адресу Москва, ул Дм Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН

Автореферат разослан «2» августа 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

Е Г Дэвлет

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Археологией накоплен значительным материал в изучении древнерусских земель Прежде всего, он связан с освещением проблем хозяйственного, демографического, этнокультурного развития территорий Успехи науки в последние десятилетия объясняются эффективностью междисциплинарных исследований, основанных на комплексном изучении данных археологии и письменных источников, широком привлечении естественно-научных методов, вспомогательных исторических дисциплин

Интерес к археологическому изучению юго-восточных пределов Древней Руси, проявившийся в 1820-1830-е гг (КФ Калайдович, В В Пассек), в дальнейшем получил свое развитие в трудах ведущего исследователя славяно-русских древностей второй половины XIX-началаХХвв ДЯ Самоквасова Однако применение археологических свидетельств эпохи политической раздробленности в общеисторическом контексте стало особенно заметным с середины XX в В это время выходит в свет фундаментальная работа А Н Насонова «Русская земля» и образование территории древнерусского государства», положившая начало формированию научного историко-археологического направления в изучении княжеств и отдельных территорий 2.

Наиболее значимыми исследованиями, определившими в дальнейшем, уже в третьей четверти XX в., это направление в археологии, являются работы А В. Арциховского 3, Б А Рыбакова 4, А Л. Монгайта5, Л В, Алексеева 6, Т.Н Никольской 7 и др. Авторы, используя различные источники, исследуют вопросы формирования и развития территорий, миграции населения, уделяют внимание поиску границ политико-административных структур.

В последней четверти XX в. и в настоящее время историко-археологические исследования получили особенно широкое распространение и затронули изучение древнерусских городов, феодальных центров, сельских поселений как в центральных районах Руси, так и на ее

s Щавеяев С П Историк русской земли жизнь и труды Д Я Самоквасова Курск, 1998; Пряхин А Д История отечественной археологии Ч 1 Русская дореволюционная археология Воронеж, 2005 С 91-93

2 Насонов А Н "Русская земля" и образование территории древнерусского государства М., 1951

3 Лрциховский А В Археологическое изучение Новгорода //МИА 1956 №55

4 Рыбаков Б А Древности Чернигова//МИА 1949 №11

1 Монгайт А Л Рязанская земля М, 1961

6 Алексеев Л В Полоцкая земля М, 1966, Он же Смоленская земля в 1X-XIII вв М, 1980

7 Никольская ТН Земля вятичей М, 1981

окраинах Важнейшими из них можно назвать работы руководителя Новгородской экспедиции В Л Янина по истории Новгорода и северозападных территорий Руси ', а также ведущих специалистов экспедиции Е А. Рыбиной 2, Б А Колчина \ А С Хорошева 4, П.Г Гайдукова 4 и др Значителен вклад в изучение колонизации Русского Севера Н А Макарова 6. продолжение раскопок Старой Рязани и обследование ее округи нашло отражение в публикациях В П Даркевича 1, А В Чернецова 8 Вопросы исторического развития древнерусских земель освещены в обобщающих работах Б А РыбаковаВ В Седова 10

Значительные успехи в историко-археологическом направлении достигнуты при изучении южнорусских земель Исследования Киева и Киевского княжества отражены в работах П П Толочко ", ГЮ Иваки-

1 Янин ВЛ Новгородская феодальная вотчина йсторико-генеалогические исследования М, 1981, Он же Очерки комплексного источниковедения Средневековый Новгород М , 1977 и др

2 Рыбина ЕА Археологические очерки истории новгородской торговли Х-Х1У вв М, 1978; Она же Торговля средневекового Новгорода историко-археологические очерки Великий Новгород 2001

' Колчин Б А Железообрабатывшошее ремесло Новгорода Великого (продукция, технология) //МИА 1959 № 65, Он же Хронология новгородских древностей //Новгородский сборник 50 лет раскопок Новгорода М , 1982, Колчин Б А, Хорошев А С, Янин В Л Усадьба новгородского художника XII в М , 1981 и др

4 Хорошев А С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М, 1980, Он же Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв ). М, 1986.

1 Гайдуков П Г Славенский конец средневекового Новгорода Нутный раскоп М , 1992

* Макаров Я.А Население Русского Севера в Х1-ХШ вв По материалам могильников Восточного Прионежья М„ 1990, Он же Колонизация северных окраин Древней Руси в Х1-ХШ вв По материалам археологических памятников на волоках Белозерья и Поонежья М, 1997

7 Даркевич В П Раскопки на Южном городище Старой Рязани (1966-1969 гг.) //Археология Рязанской земли М , 1974, Даркевич В П, Борисевич Г В Древняя столица Рязанской земли М, 1995

8 Чернецов А В, Буланкина ЕВ, Завьялов В И, Стрикалов ИЮ Новое в изучении Старой Рязани и ее округи //Тр РИАМЗ Рязань 1998, Чернецов А В, Стрикалов ИЮ Старая Рязань и монголо-татарское нашествие в свете новых исследований //Русь в XIII веке Древности темного времени М , 2003, Чернецов А В Историко-археологическое изучение Рязанской земли современное состояние и перспективы //Великое княжество Рязанское историко-археологические исследования и материалы М, 2005

9РыбаковБА Киевская Русь и русские княжества в ХП-Х1И вв М,1981

10 Седов В В Древнерусская народность Историко-археологическое исследование

М, 1999

'1 Точочко П П Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-ХШ вв Киев, 1980; Он же Древнерусский феодальный город Киев, 1989

на1, погребальный обряд Южной Руси - в трудах А.П Моци 2 Вопросы заселения южнорусских земель и материальной культуры населения находятся в сфере научных интересов С А Беляевой 3, В А Петрашенко 4 и других ученых Пограничные южнорусские рубежи привлекает внимание Ю Ю. Моргунова4

В рамках историко-археологического направления, еще в третьей четверти XX в, начали осуществляться микрорегиональные изыскания, которые основательно представлены в работе В.В. Седова о сельских поселениях Смоленской земли, внесшей заметный вклад в методику исследования микрорайонов памятников6

В настоящее время микрорегиональные исследования получили новый импульс в своем развитии, благодаря интенсивному привлечению междисциплинарных методов Сравнительно недавно возможности этого метода были продемонстрированы при изучении структуры расселения в районе Белоозера и отражены в коллективной монрграфии Н А.Макарова, С Д Захарова, А.П Бужиловой 1. Исследования аналогичного характера активно проводятся в Подмосковье (Н.А Кренке, С.З.Чернов8, А А Юшко 9), в районе Куликова поля (М.И. Гоняный 10), при изучении Коломны (А Б. Мазуров п) и т д

Однако археологией по-прежнему уделяется недостаточнее внимание изучению окраинных территорий и пограничных зон древнерус-

1 Ивакин Г Ю Историческое развитие Южной Руси и Батыево нашествие //Русь в ХШ веке Древности темного времени М , 2003

" Моця А.П Погребальные памятники южнорусских земель в 1Х-ХШ вв Киев, 1990 идр

I Беляева С А Южнорусские земли во второй половине Х1Н-Х1У вв Киев, 1982

4Петрашенко В А Древнерусское село (по материалам поселений у с Григоровка) Киев, 2004

5 Моргунов ЮЮ Посульская граница этапы формирования и развития Курск, 1998, Он же. Сампсониев Остров Пограничная крепость на посульской окраине Южной Руси в Х1-ХШ веках М, 2003

6 Седов В В Сельские поселения центральных районов Смоленской земли ("VIII-XV вв) МИА 1960 №92

7 Макаров НА, Захаров СД, Бужилова А Я Средневековое расселение на Белом озере. М, 2001

8 Культура средневековой Москвы исторические ландшафты В 3 т Т. 1 . Расселение, освоение земель и природная среда в округе Москвы ХП-ХШ вв М, 2004, Чернов СЗ Культура средневековой Москвы исторические ландшафты В 3 т Т 2 Домен московских князей в городских станах, 1271-1505 годы М, 2005

9 Юшко А А Московская земля IX-XIV веков М,1991

10 Гоняный МИ Древнерусские археологические памятники конца XII—3-й четверти XIV вв района Куликова поля Автореф дис . канд ист наук М, 2003.

II Мазуров А Б Средневековая Коломна в ХГУ-первой трети XVI вв Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства М, 2001

ских княжеств, в том числе и значительных пространств Юго-востока Руси И это, несмотря на то, что история изучения Черниговского и Рязанского княжеств насчитывает более чем полуторавековой период В последней четверти XX в, как, впрочем, и в настоящее время, наметилась тенденция к активному изучению Юго-востока Руси Юго-западные предел^ Рязанской земли с 1980-х гг. исследуются экспедицией Воронежского госуниверситета. В работах А Д. Пряхина, А 3. Винникова, М.В Цыбина были отражены итоги научных изысканий заселение территории, историческая оценка памятников и характер пограничья со Степью 1

Для осмысления северных территорий Чернигово-Рязанского по-рубежьЯ большое значение имеют результаты работ экспедиции ГИМ под руководством М И Гоняного Северо-западные пределы Рязанской земли, включая Ростиславль Рязанский, изучаются В.Ю Ковалем

В отличие от западных рязанских окраин восточные территории Черниговской земли археологией осмыслены в меньшей степени В их изучение заметный вклад вносят работы Е.А Шинакова, А В Кашкина, А.А Узянова, В.В Енукова, Г.Ю. Стародубцева и др , в которых обращается внимание на систему расселения, хронологию, выделение границ локальных групп памятников

Географические рамки работы определяются юго-восточными пределами Черниговской и юго-западными, южными территориями Рязанской земель Юго-восточные пределы Черниговской земли занимают бассейны рек Красивая Меча и Быстрая Сосна в Верхнедонском Правобережье. Юго-западные и южные территории Рязанской земли находятся в Верхнедонском Левобережье, включая течение р Дон и бассейн р. Воронеж На севере данная территория ограничивается районом древнерусских памятников Куликова поля и Чур-Михайлова, маркирующих начало северных пространств Чернигово-Рязанского порубежья На юге граница достигает устья р Воронеж, южнее которого начинается Среднее Подонье и граница с кочевым миром.

Исследуемые южные территории Чернигово-Рязанского порубежья имеют ряд исторических особенностей Во-первых, это наиболее удаленная периферия относительно крупных столичных центров В силу этого письменные сведения о данном районе редкие и исключительно краткие. Вторая особенность указывает на определенную значимость изучаемой территории, поскольку на ней в ХГУ-ХУ вв располагались известные по письменным источникам Елецкое княжество, входившее в

1 Пряхин АД Археология и археологическое наследие, Воронеж, 1995, Винников А 3. Древнерусское население лесостепного Дона в УШ-нач XIII вв Автореф дис д-ра ист наук М, 1991, Цыбин М В Юго-восточная окраина Руси в ХН-Х1У вв (по данным археологии) Автореф дис . канд ист наук Киев, 1987, и др

систему Верховских земель, и крайняя юго-западная рязанская волость «Воронеж» Третья особенность региона обусловлена территориальной близостью к половецко-ордынской границе, что сказалось на ее меньшей заселенности

Обращаясь к исследованию, необходимо пояснить политическое содержание используемых нами понятий Черниговского и Рязанского княжеств Разделение некогда единой территории «Чернигов и всю страну восточную и до Мурома» 1 на два княжества - Черниговское и Рязанское - принято относить к 1127 г., когда в результате княжеских усобиц Всеволод Ольгович, захватывая Чернигов, изгоняет Ярослава Святославича, и тот становится основателем династии муромо-рязанских князей2

К концу XI в в составе Черниговской земли особо заметным становится Новгород-Северское княжество Однако Чернигов, бесспорно, являлся центром всего княжества, в котором сложилась относительно устойчивая политическая структура, феодальная иерархия, административное членение государственной территории. Вследствие этого под Черниговской землей ХП-первой половины ХШ вв мы понимаем значительную по занимаемой площади территорию Чернигово-Северского княжества \

В середине ХШ в. в результате монголо-татарского нашествия и разорения Южной Руси произошли крупные изменения в Чернигово-Северском княжестве, которое как единая политическая единица прекратило свое существование. На его пространствах возникают Черниго-во-Брянское и Курское княжества С середины XIII в. и до начала XIV в под Черниговской землей мы понимаем Чернигово-Брянское княжество4 К середине XIV в Чернигово-Брянское княжество перестает существовать Еще ранее, в конце ХШ в., погибает Курское княжество

К середине XIV века в восточных пределах Чернигово-Брянской земли, расположенных в бассейне Верхней Оки, сформировались самостоятельные верховские княжества б. Их владения выходили непосредственно в Правобережье Верхнего Дона. С начала XIV в. эта территория

1 Новгородская Первая летопись младшего и старшего изводов М, 1950 С1469

2 ПСРЛ 1962 Т 2 Стб 290, Зайцев А К Черниговское княжество //Древнерусские княжества Х-ХШ вв М , 1975 Рис 2.

3 Александров Д Н Феодальная раздробленность Руси М,2001 С 181-182

4 Указ соч С, 10,201-222

5 Кучкин В А. Летописные рассказы с упоминанием князя Святослава Липовичского историография, древнейшие тексты, хронология и география событий //Липецк начало истории Липецк, 1996 С 7-34

6 Шеков А В Верховские княжества ХШ-середины XVI вв Тула, 1993 С 33

рассматривается нами в контексте исторических процессов, происходящих в верховских землях

Что же касается Рязанского княжества, то до середины ХП в оно известно как Муромо-Рязанская земля, согласно старейшему городу и столице Мурому, обособление которого происходит в середине ХП в Рязань превращается в столицу княжества, и несмотря на возникающие уделы, к примеру Пронское княжество, она сохраняет до 1521 г свою политико-территориальную целостность

Предметом исследования является решение научной проблемы, связанной с изучением особенностей исторического развития пограничной территории юга-востока Черниговской и юго-запада Рязанской земель, составляющих целостное понятие южных земель Черниго-Рязанского порубежья, определение их места и значимости в системе самих княжеств, а также на значительных юго-восточных пространствах Руси. Под этим мы понимаем возникновение, этапы развития, специфику заселения и хозяйственного освоения территории, формирование политико-административных структур и границ княжеств

Основная цель исследования заключается в воссоздании, преимущественно на археологическом материале, наиболее полной картины исторических процессов, происходивших на южных территориях Черни-гово-Рязанского порубежья в Х11-ХУ вв Подобный подход осуществляется впервые

В работе решаются следующие задачи:

• введение в научный оборот материалов, не получивших освещения в литературе;

• изучение системы расселения, определение специфики заселения территории;

• выявление истоков заселения и основных этапов хозяйственного и политического развития региона,

• выяснение исторической оценки укрепленных поселений, в том числе и наиболее значимого в нашем исследовании памятника Лавского археологического комплекса,

• изучение материальной и духовной культуры населения,

• определение границ княжеств в Верхнедонском бассейне и их изменения в ХП-ХУ вв.

' Насонов А Н «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М, 1951, Кузьмин А Г Рязанское летописание М , 1965 С 71, Рапов О М Княжеские владения на Руси в X—первой половине ХШ вв М, 1977 С 96

Хронологические рамки диссертации охватывают период ХП-XV вв, соответствующий времени политической раздробленности на Руси В пределы рассматриваемой территории на рубеже ХЬ-ХП вв проникает новая миграционная волна, и постепенно происходит формирование границ княжеств в Верхнем Подонье В XV в в результате татарских набегов обозначенная территория приходит в запустение, и естественный процесс этнокультурного развития прерывается Однако на земли в Верхнедонском Правобережье претендует Московское княжество, а территории по р. Дон и р Воронеж до 1521 г по-прежнему остаются в составе Рязанского княжества

Источники и методы исследования. Источниковая база основывается преимущественно на результатах археологических экспедиций Елецкого и Воронежского госуниверситетов за последние двадцать лет На рассматриваемой нами территории известно 450 памятников Х1-Х1У вв 13 городищ, 397 селищ, 8 могильников и единичных погребений, 9 монетных кладов и 10 местонахождений ордынских монет Раскопками изучено 19 памятников. Общая площадь, вскрытая раскопками, составила более 22 тыс кв м

На р Дон исследовано семь памятников. Долговское, Стрешнев-ское и Семилукское городища, поселения у сс Новоникольское, Ябло-ново, Невежеколодезное, д Замятино На р Воронеж - шесть памятников поселения у с Крутогорье, хут. Полозово, с Шиловское, городища у сел Ст Животинное, I и П у Романово На р Матыре - два поселения, одно из которых расположено у пос. Казинка, а другое — у с. Каменное. На р Быстрая Сосна - Лавский археологический комплекс, поселения 1 и 5 у с Аргамач-Папьна, Александровское городище

Результаты раскопок выявили характер застройки памятников, дали сведения о жилых, хозяйственных, производственных постройках Массовый вещевой материал позволил установить локальные отличия памятников в Верхнедонском Правобережье от Верхнедонского Левобережья. Значительно расширено представление о торговых связях в Верхнедонском бассейне

Основная часть памятников известна по разведочным данным. Они картированы и привязаны ктопооснове 1.100 Это расширило информационную базу в их исследовании и позволило в итоге выйти на вопросы изучения характера расселения, топографии, размеров, датировки поселений. Были повторно обследованы ранее известные памятники, которые также включены в анализируемую систему расселения В итоге впервые была получена наиболее полная картина древнерусских памятников на интересующей нас территории, учитывающая при этом динамику заселения

В работе была предпринята попытка осмысления памятников на микро- и макроуровнях При этом учитывался опыт, накопленный рядом исследователей по археологическому изучению сельских поселений Древней Руси (Н А. Макаров, В В Седов, С 3 Чернов, М И Гоняный, А А Юшко) При изучении самого памятника нами фиксировались его точные размеры с учетом распахиваемой поверхности и топографической ситуации, вешками отмечались места скоплений находок, принималась^ внимание ландшафтная характеристика объекта В отдельных случаях обследовались водораздельные участки, не выявившие древнерусские памятники

На микрорегиональном уровне отмечались локальные группы памятников с попыткой определения их условного центра На макроуровне нами выделялись группы концентраций памятников (РКП), объединяющие локальные группы и тяготеющие к определенной речной системе Предпринятое столь детальное изучение памятников позволило ввести их в общеисторический контекст региона, определить истоки его заселения, динамику вычленяемых нами «волостей», уточнить границы княжеств в Верхнем Подонье

В работе активно используются сведения письменных источников летописей, литературных памятников, актовых материалов, источников иностранного происхождения Их сопоставление с археологическими данными позволяет полнее осветить вопросы исторической географии, границ княжеств и других политико-административных структур.

Интересную группу источников представляет ордынская нумизматика, которая отражает хозяйственные связи, периоды нестабильной внешнеполитической обстановки на русско-ордынском пограничье. Несомненна ее важная роль в датировке памятников и отдельных объектов Важное место в диссертации занимает картографический материал, отражающий залесенность территории Подонья по данным «генерального межевания» конца XVIII в 1 Его экстраполяция на период средневековья во многом оправдана тем, что антропогенное воздействие на растительный покров в ХУ1-ХУШ вв. в исследуемом регионе было незначительным Сопоставление данных залесенности с картой археологических памятников, а также их привязка к зонам распространения леса во многом перспективны и способствуют определению специфики заселения территории

В исследовании используются результаты естественно-научных анализов Металлографический анализ находок с древнерусских памятников выполнен В И Завьяловым в лаборатории естественно-научных методов ИА РАН, остеологический -АН Глазуновой (ИА РАН) и

' РГАДА Ф. 1356 Оп 1

Е А Цепкиным (каф ихтиологии МГУ) На Лавском археологическом комплексе взяты пробы почв на определение фитолитов и содержание С 14 в связи с датировкой объектов культурных напластований на укреплениях городища и костных останков двух погребений Лавского селища Анализы сделаны Э П Зазовской и А А Гольевой в лаборатории почв (Институт географии РАН) Изделия из стекла идентифицировались Ю Л Щаповой (МГУ), импортная керамика - В Ю Ковалем (ИА РАН), Н.А Кокориной (ИА РАН), И В. Волковым (НИИ культуры и природного наследия)

Научная новизна работы заключается в предпринятой впервые попытке целостного освещения на основе междисциплинарных методов исследований истории региона площадью около 10 тыс. кв км,| специфика которого обусловлена его окраинным расположением Рассматриваемая нами южная территория Чернигово-Рязанского порубежья показана в системе исторических процессов, происходящих как в самих княжествах, так и на Юго-востоке Руси в целом - огромном пространстве, занимающем лесостепь Днепро-Донского бассейна, а также в пограни-чье со Степью.

На основе объемного археологического материала выделяются этапы исторического развития исследуемой территории, устанавливаются истоки и особенности ее заселения, предпринимается попытка интерпретации многих археологических памятников В работе нашли отражение результаты сплошного обследования региона при изучении «волостей» и границ княжеств. По сути, впервые столь широко применены естественно-научные методы в изучении вопросов хозяйственного развития и датировки памятников.

Основное положение, выносимое на защиту, состоит в том, что в период политической раздробленности обозначенная территория входила в состав древнерусских земель Р Дон являлась границей, разделяющей юго-восточные земли Черниговского княжества и юго-западные владения Рязанского княжества Политико-экономическая, культурная эволюция данной территории находилась в русле общих закономерностей развития Руси

Апробация результатов работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на конференциях в рамках работы Регионального совета Центрально-Черноземных областей Российской Федерации по комплексной программе Отделения истории РАН «Ранние общества взаимодействие со средой, культура и история» в городах Белгород (1990), Курск (1991), Липецк (1992, 1999), Воронеж (1994, 1999), Елец (1998, 2005), а также конференциях, проводимых совместно с Государственным Историческим музеем и музеем-заповедником «Туль-

ские древности», посвященных изучению Куликова поля (1999, 2000, 2001,2002,2003,2004)

С докладами по тематике диссертации автор выступал на Всесоюзной конференции «Сельское расселение в Древней Руси» (1991), Международной конференции «Русь в IX-XTV веках- взаимодействие Севера и Юга» (2002), научной конференции «Археология Северо-Востока Руси- проблемы и материалы» (2004), Международной научной конференции «Сельская Русь в IX-XIV вв от новых методов изучения к новому пониманию» (2005), проводимых Институтом археологии РАН, а также на Всероссийском археологическом съезде «Современные проблемы археологии России» (2006) в СО РАН

Отдельные положения диссертации обсуждались на заседаниях Отдела славяно-русской археологии Института археологии РАН в 2002, 2003,2006 гг.

Практическая значимость работы. Результаты исследований используются автором в читаемом им курсе «Археология», спецкурсах «Археологические памятники Липецкой области», «Чернигово-Рязанское порубежье в системе Юго-востока Руси», спецсеминаре «Древнерусские города- история и культура» в Елецком госуниверситете Активное применение результаты исследований могут найти в научно-прикладной программе «Елец и его историческая округа - уникальная территория России» (руководитель АД. Пряхин), а также при оформлении археологических экспозиций в краеведческих музеях

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, степень ее изученности, определяются научная новизна диссертации, цель, задачи, предмет и методы, практическая значимость исследования, обосновываются географические и хронологические рамки работы

Первая глава «История изучения и письменные источники», состоящая из двух параграфов, включает вопросы историографии, истории полевых исследований, письменные свидетельства В изучении Чернигово-Рязанского порубежья выделяется три этапа На первом этапе - ХУШ-до середины XX вв. - историки опирались на различную, часто противоречивую, интерпретацию письменных источников в оценке юго-восточных окраин Руси (С М Соловьев, Д И. Иловайский, Н.П Барсов, П.В. Голубовский, М К Любавский, Ю В Готье, С.М Кучиньский и др) На этом этапе археологические сведения не были задействованы,

использовались лишь немногочисленные данные письменных источников Их неполнота и некритическое отношение к информации часто приводили исследователей к противоречивым суждениям в оценках заселения, политической принадлежности территории По существу сама проблема Чернигово-Рязанского порубежья ими и не ставилась. В центре внимания историков были попытки выяснить границы княжеств и Руси в целом со Степью.

С середины XX в. начинается второй этап в изучении Чернигово-Рязанского порубежья, продолжавшийся до рубежа 1970-1980-х гг Основным его содержанием явился опыт, накопленный исследователями при критическом анализе письменных источников, и, прежде всего, Никоновской летописи (А Н. Насонов, А Г Кузьмин, Б М Клосс). В это время наиболее заметное влияние на круг исследовательских вопросов оказало наследие А Н Насонова, в котором отчетливо была сформулирована проблема Чернигово-Рязанского порубежья и предложено ее решение (А Л. Монгайт, А К Зайцев, В.А Кучкин, В Л Егоров и ,др) К концу этого этапа появляются работы регионального характера (В П За-горовский, А.А Шенников и др ), которые более детально прослеживают события и процессы в зоне Чернигово-Рязанского порубежья По-прежнему письменные источники оставались основными в решении вопросов Однако использование в работах А Л Монгайта, С А Плетневой, Г.А Федорова-Давыдова других видов источников (археологических, нумизматических) продемонстрировало перспективность изучения проблемы.

Начало третьего этапа в изучении Чернигово-Рязанского порубежья относится к концу 1970-х-началу 1980-х гг. Он ознаменовался целенаправленным выявлением и изучением древнерусских памятников (работы экспедиций Воронежского госуниверситета под руководством А Д Пряхина, ГИМ под руководством М И. Гоняного) В дальнейшем, на рубеже 1980-1990-х гг, к исследованиям подключился Елецкий госуниверситет (рук Н А. Тропин) Рассматриваемая территория становится объектом специального изучения. Появляются монографические работы А Д. Пряхина, А.З. Винникова, Н А Тропина Защищаются кандидатские диссертации М В Цыбина, Н А Тропина, Е.Ю Кудрявцевой, С И Андреева

Характерной особенностью третьего - современного - эт;апа исследования Чернигово-Рязанского порубежья стал археологический контекст Благодаря ему удалось раскрыть сущность древнерусских городищ - опорных пунктов в освоении территории, определить истоки, выявить степень, характер и этапы заселения.

Анализ используемых письменных свидетельств показал их немногочисленность и почти полное отсутствие по периоду ХП-первой половины ХШ вв

Во второй главе «Памятники и система ^расселения», включающей четыре параграфа, изложена характеристика памятников, отражена степень их информативности, исследуется система расселения Глава демонстрирует объемный археологический источник, способный решить поставленные задачи В ней дается историческая оценка памятников, систем и особенностей заселения территории в динамике.

В связи с тем, что ландшафт оказывает влияние на характер освоения территории, нами применяется географическая терминология (например, понятие «парагенетический комплекс» - ландшафтный отрезок и участок - системы смежных, взаимодействующих между собой, региональных и типологических единиц, обладающих общностью происхождения '). Среди ландшафтных отрезков выделяются Галичьегорский, Семилукский, подрайон первой и второй надпойменных террас р Воронеж, Соснинский и район Северо-Запада Известнякового Севера Некоторые ландшафтные отрезки нами рассматриваются более детально на уровне ландшафтных участков (узлов): к примеру Задонский ландшафтный узел.

На обозначенной территории Чернигово-Рязанского порубежья известен приречной тип расселения. Исключение представляют верховья Красивой Мечи и р. Ельчик, где наряду с приречным типом присутствует и овражно-балочный Для их оценки на восточнославянских территориях нужно отметить, что до XIV в господствующим типом расселения являлся приречной. Во второй половине ХШ-ХГУ вв происходит освоение водоразделов, причиной которого явились появление новой системы земледелия и плуга2.

Древнерусским населением были освоены как участки надпойменных террас, так и склоны коренных берегов. Расположение селищ зависело от ландшафта В пределах южных территорий Рязанской земли сначала осваивалась первая надпойменная терраса Как известно, ландшафтной особенностью задонского участка течения р Дон и бассейна среднего, верхнего течения р Воронеж является развитая первая надпойменная терраса На ней расположена значительная часть селищ (47 % и 67 % соответственно) Активное освоение пойменных пространств и первой надпойменной террасы в древнерусское время отмечено как наиболее характерное и для сопредельных с нами территорий- районов Ку-

1 Долина Дона природа и ландшафты Воронеж, 1982 С 52,59-60

2 Риер Я Г. Аграрный мир Восточной и Центральный Европы в средние века (по археологическим данным) Могилев, 2000 С 27 С 90

ликова поля Среднего Подонья 2. В иных случаях, к примеру на Дан-ково-Лебедянском участке течения р Дон, первая надпойменная терраса слабо выражена, вследствие этого основная часть селищ (66 %) расположена на склоне коренного берега.

Характерной особенностью расселения является преимущественное тяготение селищ к крупным лесным массивам. Этот факт не находит своего подтверждения среди памятников района Куликова поля, расположенных севернее от рассматриваемой нами территории. Однако наблюдается их приуроченность к небольшим пойменным лесам. В отличие от Куликова поля на территории Среднего Подонья вполне отчетливо прослежено тяготение поселений к залесенным участкам речных долин 3 Данное сходство рассматриваемой нами территории и Среднего Подонья мы объясняем близостью русско-половецкой границы

Прибрежно-рядовая планировка селищ является преобладающей. Лишь однажды зафиксирована двухрядная застройка селищ (Каменное)

В большинстве своем селища были небольшими по площади. Установлены размеры 169 поселений. По р. Дон и р Воронеж селища площадью до 1 га составляли 60 %, среди них селища 0,1-0,5 га - до 45 % В бассейне нижнего течения Быстрой Сосны поселения площадью до 1 га составляли 85,4 %, среди них селища 0,1-0,5 га - 75 %. Более крупные поселения известны реже По р Дон и р. Воронеж памятников площадью 1-2 га насчитывалось 19 %, свыше 2 га - 21 % В бассейне нижнего течения Быстрой Сосны поселения площадью 1-2 га составили 10,4 %, а свыше 2 га - 4,2 % Преобладание небольших по размерам поселений (до 1 га) свидетельствует об их малодворном характере Такой тип был широко распространен на значительных пространствах Руси Во; второй половине ХП-первой половине ХШ вв на Чернигово-Рязанском пору-бежье система малодворных поселений только начинала складываться (21 селище) Во второй половине ХШ-ХГУ вв она становится господствующей (115 селищ) Это является результатом изменений в сельском хозяйстве

В целом отмечено около 40 локальных групп памятников, которые можно связать с территориальными общинами. Для них характерно расположение сравнительно компактной группой на участке протяженностью 3-7 км Между группами отмечено незаселенное пространство про-

1 Александровский Л Л, Гпаско МП, Гоняный МИ Опыт археолого-географических исследований древнерусских памятников ХП-ХГУ веков долины Верхнего Дона (район Куликова поля) //На юго-востоке Древней Руси Воронеж 1996 С 85

2 Цыбин М В Древнерусские памятники второй половины ХШ-ХГ\/ вв в Среднем Подонье //Археологические памятники эпохи железа восточноевропейской лесостепи Воронеж, 1987 С 39

' Там же Рис 1

тяженностью 2-3 км и более Как правило, одно из поселений заметно выделяется своими размерами. Кроме того, многочисленны примеры и таких памятников, которые сами по себе являлись общиной и общинным центром одновременно В основном они имели сравнительно крупные размеры (Полозово - не менее 15 га, Яблоново 1 - 10 га, Липовка (Бех-теевка) - 3,5 га и др) На них отмечены признаки ремесленного производства и могильники

Локальные группы образуют группы концентрации памятников (ГКП). В ряде случаев промежуточной группой между ними является «куст памятников» ГКП соответствовали крупным административным единицам того времени или ее составным частям На северном участке Галичьегорского ландшафтного отрезка (Данково-Лебедянский участок течения р. Дон) выявлены три ГКП, состоящие из 81 памятника ХП-Х1У вв Они отождествляются нами с Романцевом, известном по договорной грамоте 1496 г рязанских князей В пределах Задонского ландшафтного узла, где зафиксирована одна ГКП из 31 памятника ХП-Х1У вв, располагается известный по той же грамоте Тешев В бассейне среднего и верхнего течения р. Воронеж выявлены четыре ГКП, в которые входят 136 памятников ХП-Х1У вв Их историческая оценка тесно связана с летописной областью Воронеж, упоминаемой под 1177 г в Лаврентьев-ской летописи В бассейне нижнего течения Быстрой Сосны известно 95 памятников ХП-ХУ вв В ХП-ХШ вв здесь располагалась одна из крайних восточных волостей Чернигово-Северского княжества С конца ХШ-третьей четверти XIV вв - волость Новосильского княжества. В конце Х1У-начале XV вв - самостоятельное Елецкое княжество Изученная единственная в нижнем течении Быстрой Сосны ГКП в междуречье Воргла и Пальны нами рассматривается как основное ядро формирующейся Елецкой земли

В пределах Чернигово-Рязанского порубежья мы выделяем шесть поселенческих моделей. Поселенческая модель возникает в результате хозяйственного освоения ландшафта Как правило, она состоит из нескольких близрасположенных памятников На формирование и функционирование поселенческой модели оказывали влияние факторы социально-экономического и политического характера Наши знания о поселенческих моделях всегда будут зависеть от масштабов исследований и их результативности. Поэтому соотнесение конкретных памятников с выделяемыми поселенческими моделями является относительным

Критерии выделяемых поселенческих моделей определяются типами памятников (городище, селище, открытое торгово-ремесленное поселение и др ) и их количеством в условной «локальной группе» Исследование отдельного памятника представляется нам наиболее оптимальным для выяснения исторической оценки поселенческой модели в це-

лом В дальнейшем нами учитываются признаки, включающие в себя размеры памятника, степень интенсивности жизни и характер застройки (данный критерий можно установить не только для памятников, подвергшихся раскопкам, но и имеющих распаханную поверхность), количественные и качественные показатели находок, ландшафтная привязка памятника и его связь с близлежащими поселениями.

Из известных 450 памятников с конкретными поселенческими моделями соотнесены 263 или 58,4 % от их общего количества.

Приводимая далее таблица показывает статистическую выборку памятников и выделяемых поселенческих моделей по парагенетическим комплексам

\ Тип тммятника Параге-нетический N. Комплекс \ Городища 1 Селища Могильники и одиночные погребения Клады Отдельные монетные находки Всего памятников Количество памятников в поселенческих моделяч

1 3 73 3 2 1 82 69

2 - 28 1 1 1 31 27

3 2 18 - 3 2 25 11

4 2 130 3 - 4 139 77

5 2 70 1 1 - 74 12

6 4 91 - 2 2 99 67

Итого 13 397 8 9 10 450 263

Таблица Статистические данные типов памятников по парагенетическим комплексам

Примечания

1- Северный участок Галичьегорского ландшафтного отрезка; 2- Задонский ландшафтный узел, 3- Семилукский ландшафтный отрезок, 4- Подрайон первой и второй надпойменных террас р Воронеж, 5- Северо-восток Известкового Севера (верхнее течение Красивой Мечи), 6 - Соснинский ландшафтный отрезок

Как видно из таблицы, наибольшее количество памятников, включаемых в поселенческие модели, отмечается на трех участках: Северном участке Галичьегорского ландшафтного отрезка, Задонском ландшафтном узле, Соснинском ландшафтном отрезке, что свидетельствует о большей результативности исследований

Нами выделяются шесть поселенческих моделей. Первая из них предполагает наличие центра в виде городища или открытого торгово-ремесленного поселения с прилегающей сельской округой Причем функции центра могут быть разными (к примеру административные, сторожевые или хозяйственные, не исключается при этом сочетание не-

скольких), и нами они определяются как варианты данной модели. Вторая модель представляет собой одиночное селище, территориально обособленное от остальных на 3-5 км. Как правило, его площадь превышает 1 га Нередко на таких селищах фиксируются следы ремесленного производства Третья модель, являющаяся производной от первой, представлена «основным» селищем и расположенным вблизи еще одним селищем незначительной площади - выселка «Основное» селище выделяется своими размерами, признаками ремесленного производства, расположенным рядом могильником. Четвертая модель предполагает локальную группу селищ, состоящую из трех и более памятников Иногда в такой локальной группе можно выделить основное селище, отличающееся большими размерами и иногда вещевым комплексом. Пятая поселенческая модель включает в себя несколько локальных групп селищ, концентрирующихся на небольшой по площади территории и образующих «куст памятников». Шестая модель представлена промысловыми поселениями.

Рассмотрим динамику поселенческих моделей

Памятники XII—первая половина ХШ вв Вторая половина ХШ-Х1У вв

поселенческой--..

модели

1 57 -

2 6 16

3 б 10

4 21 54

5. - 87

6 2 4

Всего в поселенческих 92 171

моделях

Общее количество 154 283

памятников

Таблица. Статистические данные по соотношению памятников с поселенческими моделями

В домонгольское время на исследуемой территории встречены пять поселенческих моделей, объединяющих 92 памятника Наиболее типичными являются первая и четвертая модели, в которые суммарно входят 78 памятников Причем первая поселенческая модель встречается только в это время и насчитывает 57 памятников, к которым относятся городища и селища Она же известна в трех вариантах Ее первый вариант является наиболее ранним по времени возникновения

Он появляется на рубеже Х1-ХП вв и представлен открытыми тор-гово-ремесленными поселениями в среде автохтонного славянского населения. В зоне только формирующегося Чернигово-Рязанского пору-бежья известно два таких памятника Лавский археологический комплекс в нижнем течении Быстрой Сосны и селище Казинка на р. Маты-ра Для этого варианта первой модели характерно 1) значительные размеры памятника (для Лавского селища они составляют 4,8 га, для Ка-зинки размеры памятника этого времена не установлены), отметим, что Лавское селище располагалось у городища раннего железного века, 2) признаки торгово-ремесленного характера; 3) отсутствие длр этого времени прилегающей сельской округи

Дальнейшее развитие этих памятников приводит к тому, что со второй половины ХП века они, оставаясь открытыми торгово-ремесленными поселениями, приобретают административные функции над прилегающей сельской округой .Происходит и их значительный территориальный рост

Второй вариант первой модели предполагает наличие городища с застроенной площадкой и прилегающей сельской округой Примерами являются Семилукское городище на Дону, Ключевка на р. Ливенка (бассейн Быстрой Сосны), Солодилово (Зайчевка) и Лавровское на р Красивая Меча, Романовские городища на р. Воронеж. Для этого варианта характерно 1) заселенная площадка городища; 2) площадка городищ составляет 0,42-1,68 га, 3) появление городищ не ранее рубежа ХП-ХШ вв Они возникают на участках, где нет преемственности с автохтонным населением Данные городища выполняли преимущественно административную функцию и прекратили свое функционирование в период монгольского нашествия, а, возможно, и во второй половине ХШ века

Третий вариант первой модели расселения представлен городищами с нежилой площадкой и примыкающими к ним 1-2 селищами. Эти памятники возникают на рубеже ХП-ХШ вв Яркими их примерами являются Долговское городище на Дону, Архангельское городище (Чур Михайлов) на р Кочур Для этих памятников характерно1 1) незначительные размеры укрепленных площадок (0,1-0,24 га); 2) нежилой характер, 3) непосредственно примыкающие к городищу 1-2 селища со слабонасыщенным культурным слоем. Данные городища являлись сторожевыми крепостями, охраняющими торговые пути и дороги,; и прекратили свое существование в период монгольского нашествия.

Вторая поселенческая модель ярко представлена на примере селища Замятине 10 Другие памятники данной поселенческой модели немногочисленны Данная поселенческая модель представлена одним селищем, Своеобразие памятнику придало его местонахождение на р. Дон - транспортной внешнеторговой магистрали

Примерами третьей поселенческой модели достоверно являются лишь две локальные группы памятников - селища у сел Курапово в нижнем течении Красивой Мечи и Липовка (Бехтеевка) на р. Дон, известные по результатам разведок Поселенческая модель у с Курапово соответствует сельской общине, где селище 1 являлось центром Важнейшими показателями считаем расположенный рядом могильник, следы ремесленной деятельности На 500 м ниже по течению, в устье балки, расположено единственное небольшое по площади селище 2 у с. Курапово

Поселенческую модель у с Липовка (Бехтеевка) на р Дон, состоящую из трех разнотипных памятников - селище, могильник, производственный поселок,- можно интерпретировать как сельскую общину, расположенную в устье ручья Липовка, с радиусом хозяйственной зоны не менее 1 км Центром общины являлось селище Липовка-Бехтеевка Для него характерны следующие признаки расположение на возвышенной местности (склоновый тип) в устье ручья, значительные размеры, находящиеся рядом могильник и производственный поселок, отделенные от жилой зоны ручьем В данном случае сталкиваемся с крупными сельскими поселениями, сочетающими в себе важные хозяйственные и, вероятно, административные функции

Четвертую поселенческую модель, также как и первую, следует считать распространенной группой для домонгольского времени Наиболее исследованной является локальная группа памятников у с Круто-горье, состоящая из пяти селищ конца ХП-первой половины ХШ вв., занимающих компактное пространство протяженностью 0,65 км Площади памятников незначительны 0,1-0,7 га Данную локальную группу можно интерпретировать в целом как сеть малодворных поселений одной сельской общины

Памятники пятой поселенческой модели неизвестны Шестая поселенческая модель представлена двумя памятниками ХП-первой половины ХШ вв. (Вербилово, Курино) и поселением ХП-начала XV вв Шиловским. Они интерпретируется как промысловые сезонные стоянки и характеризуются следующей совокупностью признаков, отсутствием следов ремесленной деятельности, расположением в пойме или на невысоких террасах, слабой насыщенностью культурными останками.

Следует отметить, что промысловые стоянки ХП-ХГ/ вв известны пока лишь в нижнем течении р Воронеж, входившем в юго-западную окраину волости «Воронож» Рязанского княжества, и расположены чаще всего на малопригодных для занятий земледелием пойменных, заболоченных участках Данные факты во многом совпадают с наблюдением, сделанным С.З. Черновым на примере исследования волости Пехор-

ки, относящейся к первой половине ХШ века, где отмечено размещение промысловых поселений на ее периферии 1

Завершая обзор поселенческих моделей конца Х1-первой половины ХШ вв, важно подчеркнуть, что появление первой модели расселения было обусловлено политическим фактором. В это время определялись границы княжеств и система функционирования Донского торгового пути. Остальные модели заселения отражали хозяйственное развитие территории с выбором оптимальных для ведения хозяйства ландшафтных условий, учитывающих, прежде всего, долины рек, окраины залесенных территорий. Можно заметить, что в это время на значительных пространствах Чернигово-Рязанского порубежья система малодворных поселений только начинала складываться. Вероятнее всего, этот процесс приходился на ХШ век.

Наиболее отчетливо малодворная система расселения отмечена в округе Лавского археологического комплекса, в задонской излучине Дона и в бассейне р Воронеж.

Монголо-татарское нашествие серьезно не нарушило естественный ход развития древнерусских поселений на южных территориях Чернигово-Рязанского пограничья в середине - второй половине ХШ вв. Более того, мы наблюдаем рост числа памятников почти в два раза. Пять поселенческих моделей этого времени объединяют 171 памятник. Наиболее характерными являются четвертая и пятая модели, к которым относится 141 памятник.

Во второй половине ХШ-Х1У вв происходят заметные изменения в системе расселения Как уже отмечалось, исчезает первая поселенческая модель. А вариант данной модели, представленный открытым тор-гово-ремесленным поселением с округой, превращается в иную модель -«кустовое расселение» (Лавский археологический комплекс) Значительно больше становится памятников, относящихся ко второй (Яблоно-во, Полозово, «15 лет Октября», Тютчево и др) и третьей поселенческим моделям. В сравнении с предшествующим периодом их число возрастает более чем в три раза. Четвертая поселенческая модель является одной их наиболее характерных для этого времени К этой модели относятся 9 локальных групп, в числе которых наиболее исследованные Ракитян-ская, Лебедянская, Каменка. Данная поселенческая модель рассматривается нами как сельская община, в которой можно выделить общинный центр в виде наиболее крупного селища, занимающего к тому же неред-

' Чернов С 3 Сельское расселение и ландшафты на Пехорке загадка хозяйственного подъема в Мещере при первых московских князьях //Культура средневековой Москвы исторические ландшафты в 3 т Т I Расселение, освоение земель и природная среда в округе Москвы ХИ-ХШ вв М.2004 С 182-186

ко возвышенное в ландшафтном отношении положение Другие селища в пределах этой локальной группы можно считать «выселками», отражающими расширяющуюся ойкумену общины.

Пятая поселенческая модель, известная как кустовое расселение, представлена тремя группами памятников, которые расположены в нижнем течении Быстрой Сосны (междуречье Воргла и Пальны), в нижнем течении р. Матыра, в бассейне Становой Рясы. Она включает 87 памятников Наибольшее развитие эта модель получила в тех микрорайонах, которые сравнительно плотно были освоены в домонгольское время Сама же система кустового расселения оформляется со второй половины ХШ в и отражает более интенсивные хозяйственные процессы

Шестая поселенческая модель известна четырьмя промысловыми стоянками Шиловское, Тавровское, Пристань, Университетская

В период второй половины ХШ-Х1У вв. система расселения в зоне Чернигово-Рязанского порубежья во многом соответствовала общей логике развития сельских поселений на Руси, когда господствовал мало-дворный тип застройки 1

К специфическим особенностям в системе заселения исследуемой территории мы относим факты одновременного сосуществования разных поселенческих моделей. Прежде всего, имеются в виду поселенческие модели, представленные отдельными крупными селищами, мало-дворной сетью расселения и промысловыми стоянками Разнообразие поселенческих моделей объясняется тем, что Чернигово-Рязанское по-рубежье в полной мере так и не было освоено в хозяйственном отношении древнерусским населением из-за его малочисленности в зоне русско-степного пограничья

В третьей главе «Материальная культура населения юго-западных и южных территорий Рязанской земли ХН-ХУ вв.», состоящей из трех параграфов, в центре внимания находятся вопросы типологии жилых и хозяйственных сооружений, анализ производственных построек, вещевой комплекс, погребальный обряд населения Верхнедонского Левобережья.

В его пределах известно 60 жилых сооружений, из которых к наземным относится 51 жилище, 9 - к сооружениям полуземляночного типа Постройки являются срубными и каркасно-столбовыми. Наземные жилища в зависимости от конструктивных особенностей разделены на три группы дома с подпольными (25) или с подпечными ямами (11) и постройки без подпольных или подпечных ям (16) Их площадь составляет чаще всего от 12,5 кв м до 20 кв м.

1 РиерЯГ Указ соч С 27-33

Известны печи двух типов глинобитные и каменки Большинство составляют глинобитные печи От них остались глиняные развалы размерами 0,5x0,7-1,3x1,1 м Реже встречаются печи-каменки

Жилища относятся к двум хронологическим периодам ХП-первой половине XIII вв и второй половине ХШ-ХГУ вв. Для датировки построек мы располагаем данными в 53 случаях К ХП-первой половине ХШ вв. относятся 39 жилищ Среди них 8 являются полуземлянками, 9 - наземными домами без подпольных или подпечных ям, 14 - наземными сооружениями с подпольными ямами, а 7 - с подпечными ямами. Одна постройка (№ 30 Семилукского городища) имеет как подпольную, так и подпечную ямы Ко второй половине ХШ-ХГУ вв относятся 14 наземных жилищ как с подпольными ямами (8 сооружений), так и без них (6 сооружений)

Наземные жилые постройки трех выделенных групп с характерными глинобитными печами находят свои аналоги на Верхней и Средней Оке * По мнению П А Раппопорта, наземные жилища Х11-Х1П вв становятся господствующим типом рядового жилья в восточной части лесостепной зоны, на территории Рязанского княжества и восточных районах Чернигово-Северской земли 2 Известны наземные жилища в верховьях Дона в районе Куликова поля 1

Для древнерусских памятников ХП-первой половины ХШ вв не являются исключениями и наземные дома с печами-каменками, которые были обнаружены на селище Замятино 10 и Семилукском городище. Подобные сооружения чаще всего встречаются в лесной полосе Восточной Европы, например в Ярополче Залесском 4 Не исключено, что часть жителей селища Замятино 10 и Семилукского городища являлась выходцами из лесной полосы, на что указывает также характерный прочерченный орнамент на посуде в виде «зубчатого колесика» Данный вид орнамента характерен для населения лесной зоны Восточной Европы.

Прежним остается наземный тип домостроительства и в последующий период, во второй половине XIII-XIV вв

К местной традиции домостроительства, имеющей значительные аналогии с Рязанской землей в ХП-ХШ вв , относятся глинобитные полы

1 Никольская Т Н Указ соч ,Даркевич В П, Борисевич Г В Указ соч 1 Раппопорт ПА Древнерусское жилище //САИ 1975 Вып Е1-32 С 127

1 Гоняный М И Поселение древнерусского времени Монаетырщина III на Верхнем Дону //Куликово поле Материалы и исследования Тр ГИМ 1990 Вып 73 С 86 - 96,

Гоняный МИ, Гриценко В П Поселение 2-ой под ХШ-нач XIV Березовка - 5 на Куликовом поле //Куликово поле вопросы историко-культурного наследия Тула, 2000 С 144-165

4 Седова М В Ярополч Залесскии М ,1978 С 64

в наземных постройках и глиняная подмазка в подпольных ямах Данные наблюдения позволяют считать характер домостроительства в бассейнах р. Воронеж и Верхнего Дона единым с традициями Поочья и рассматривать памятники в системе древнерусской территории

Хозяйственные сооружения составляют значительную часть всех выявленных в ходе раскопок объектов В зависимости от функциональной принадлежности постройки разделены на погреба, кладовые, наземные сооружения типа амбара Известны также и отдельные участки с хозяйственными дворами (Крутогорье, Каменное, Замятино 10)

На сельских поселениях исследованы производственные сооружения, связанные с металлургией (Казинка, Невежеколодезное) и гончарством (Каменное, Полозово, Яблоново)

Проанализированы 5282 сосуда с памятников, подвергшихся раскопкам. Изучение керамики южных территорий Рязанской земли происходило на основе определения особенностей верхнего края венчика посуды При этом были выделены семь групп горшков и их варианты

Своеобразие керамики заключается в том, что во второй половине ХП-первой половине ХШ вв наибольшее распространение получает линейный орнамент (87 % - Замятино 10, памятники района Куликова Поля - 81-95,5 %), который, как правило, покрывает полностью или почти все тулово сосуда, а также сосуды групп «2Б» - 20,9 % и «2В» - 25,8% (по данным Замятино 10) Клейменая посуда, по данным селища Замятино 10, составила 12 %

Во второй половине ХШ века (Яблоново, Крутогорье, постройка № 2 Полозово) господствующими видами горшков являлись группы «1Б» - 24,2, 17,9, 31,3 %, «2Б, В» - 24 % (для Крутогорья), «ЗБ,В» - 30,3, 32,2, 24,3 %, «4» - 18,9; 9; 19,3 % В орнаментации линейный декор встречается реже - от 27 % (Яблоново) до 41,3 % (Крутогорье). Возрастает доля клейменой посуды на селище Крутогорье - 33 %, на селище Яблоново-21 %

В XIV в. (сооружение №№ 1,2 Каменное, участок культурного слоя Каменное в пределах раскопов 7 А, 10-12) основная посуда представлена группами «1Б,В» - 25,9; 26, 28,1 %, «2В» - 30, 24; 22,6 %, «ЗБ,В» - 16, 24, 18,7 %, «4» - 11,2, 12; 13,7 % В орнаментации линейный декор присутствует у 25,2 % посуды (Полозово), 27,3 % (Казинка), 36,4 % (Каменное). Доля клейменой посуды на селище Казинка составляет 31,2 % , на селище Каменное - 20 %, на селище Полозово - 14,8 %

Наблюдения над керамикой Верхнедонского Левобережья показывают не только характерные особенности, отличающие ее от Верхнедонского Правобережья, но и внутреннюю динамику, проявляющуюся в изменениях групп сосудов, их орнаментации, доли клейменой посуды

В диссертации рассматриваются предметы материальной культуры, среди которых орудия труда, бытовые находки, украшения, вооружение Кроме того, по результатам раскопок грунтового могильника у с Каменное проанализирован погребальный обряд. Обнаруженные находки указывают на сходство исследуемого региона с территорией По-очья и распространение общерусских традиций в их материальной культуре

В четвертой главе «Материальная культура населения юго-восточных территорий Черниговской земли в ХП-ХУ вв.», которая включает шесть параграфов, основное внимание уделяется Лавскому археологическому комплексу и его сельской округе Всестороннее рассмотрение и анализ материальной культуры этого уникального памятника (фортификация, усадебная застройка, вещевой комплекс) позволили дать ему историческую оценку и осветить вопросы развития территории в Верхнедонском Правобережье

Лавский археологический комплекс состоит из городища и примыкающих к нему двух селищ (Лавы 3, Лавы 4) Это многослойный памятник, содержащий находки эпох мезолита, неолита, бронзы, городецкой культуры раннего железного века, первых веков н.э, раннего средневековья, Х1-Х1У вв и ХУШ-начала XIX вв Его общая площадь 47 га, однако зона распространения находок древнерусского времени, составляющих не менее 95 % всех артефактов памятника, значительно меньше и достигает 29,4 га, не считая территории городища

Лавский археологический комплекс занимает участок 2 км по левому берегу р Быстрая Сосна, высота которого над уровнем воды 25-40 м. Центральное место в комплексе принадлежит городищу размерами 88x105 м, укрепленному с напольной стороны рвом и валом Высота вала от уровня современной поверхности составляет 0,8-1,1 м, ширина - 8-12 м Ширина рва достигает 6-7 м при глубине 0,5 м В центральной части укреплений фиксируется перешеек шириной до 15 м.

С противоположных сторон городище окружено двумя селищами (селище 3 площадью не менее 25 га и селище 4 - 4,4 га)

Памятник обнаружен в 1962 г экспедицией Воронежского госуниверситета под руководством АД Пряхина, а в 1990 г - обследован отрядом экспедиции Елецкого пединститута под руководством Н А Тро-пина Мощность культурного слоя на селище составила 0,4-0,8м За период 1991-2005 гг на памятнике вскрыто 4 933 кв м

На городище заложены пять раскопов общей площадью 516 кв м Основные результаты показали, что первоначально оно возникает в раннем железном веке и связано с населением городецкой культуры Древнерусские укрепления возводятся в середине XIV в Городище функционировало очень короткий промежуток времени, а его укрепления были

разобраны не позднее третьей четверти XIV в Следы пожара отмечены лишь в двух хозяйственных постройках, относящихся к заключительному периоду жизни Лавского комплекса.

Основные исследования сконцентрировались на селище 3 В его южной части были заложены два раскопа (раскоп-1 - 629 кв, м, раскоп-2 - 3108 кв м) На территории раскопа-1 изучен хозяйственный двор площадью 300-350 кв м, состоящий из разнофункциональных построек: погребов, амбаров, овина и др Все выявленные сооружения являлись одновременными и относились к заключительному периоду жизни памятника (ХШ-XIV вв ).

На площади раскопа-2 изучены четыре разновременные усадьбы, три из которых исследованы полностью Их размеры 300-800 кв м Принадлежали они зажиточным владельцам.

Двумя раскопами в южной части исследовалось селище 4 (раскоп № 1 - 480 кв м, раскоп № 2 — 200 кв. м) Преимущественно на этом участке получены свидетельства XVIII-начала XIX вв

Благодаря раскопкам получены 823 индивидуальные находки древнерусского времени (исследования 1991-2005 гг) железо (36,6 %), глина (37,7 %), стекло (11 %), кость (1,6 %), камень (4,1 %), медные сплавы (7 %), серебро (1,2 %), свинец (0,4 %), белый металл (0,2 %).

Результативность исследований показывает, что Лавский археологический комплекс не находит аналогов среди многих других средневековых памятников южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья и является .уникальным поселением Верхнего Подонья

Исследованы фрагменты верхних частей 3443 сосудов Посуда конца XI-первой половины ХП вв представлена лишь из Лавского археологического комплекса Изучение показало, что в быту населением использовались как лепные горшки, так и круговые У круговой посуды край венчика оформлен в виде манжета или имеет секировидную форму, весьма распространенную в это время на территории Южной Руси 1 К датируемым находкам этого времени относятся лопасть от височного кольца, зонная расписная бусина византийского производства, футляр от одностороннего гребня, решетчатый перстень архаического облика, пер-стнеобразное височное кольцо, две зонные бусины и одна призматическая с закругленными углами.

' Каменецкая Е В Керамика Смоленска ХН-ХШ вв //Проблемы истории СССР М, 1976 Вып5 РисЗ С 44, Куза А.В., Коваленко В П, Моця А П Новгород-Северский некоторые итоги и перспективы исследований //На юго-востоке Древней Руси Воронеж, 1996 Рис 5, Моргунов ЮЮ Древнерусские памятники поречья Сулы Курск, 1996 Рис 7,5, Блажевич Н В Керамика Ржищевского комплекса Х1-ХШ вв // Древнерусская керамика М, 1992 Рис 2,3

Для периода второй половины ХП-первой половины ХШ вв весьма характерной является посуда группы «2 Б», венчик которой оформлен в виде желобка, а шейка плавно отогнута (40,8 %) Наибольшее распространение получает линейный орнамент (70,8 %), орнамент в виде волнистой линии составляет лишь 1А часть (23,4 %) Прочие виды орнамента представляют незначительную долю в орнаментированной посуде (5,8 %). Орнаментация в виде «насечек» характерна лишь для этого времени. Посуда Лавского археологического комплекса, орнаментированная в верхней трети сосуда, органично вписывается в традиции гончарства южнорусских земель

В середине ХШ века изменяются керамические традиции. Не используются ожелезненные глины, дающие после обжига яркий коричневый цвет. Во второй половине ХШ-Х1У вв. наибольшее распространение получает сероглиняная керамика. Доля линейного орнамента падает до 44,8 %, а волнистый преобладает и достигает 49,8 %. Прочие виды орнамента составляют лишь 5,4 %, причем среди них значительная доля представлена орнаментом, состоящим из перекрещивающихся прямых линий.

В XIV в на памятнике впервые появляется белоглиняной керамики, которая широко использовалась в домонгольское время и после как в юго-западных пределах Рязанского княжества, так и в районе Куликова поля Основное количество сосудов представлено первой («1Б,В» - 22,5 %), второй («2В» - 8 %), третьей («3 Б,В» - 28,8 %), а также четвертой группами (16,7 %).

Истоки ее появления на Лавском археологическом комплексе мы видим в активизации внешней политики Верховских княжеств к середине XIV века, получивших фактическую независимость в результате ликвидации Чернигово-Брянского княжества Исторические связи населения Лавского археологического комплекса с Верховскими землями оформились, возможно, с середины ХШ века, когда произошло переселение части населения на Быструю Сосну Такой территорией могло оказаться ближайшее Новосильское княжество, сформировавшее в нижнем течении Быстрой Сосны свою крайнюю юго-восточную волость. С этого времени население нижнего течения Быстрой Сосны оказалось в этнокультурном и политическом единстве с Верховскими землями

Сельскую округу Лавского археологического комплекса составляет группа концентрации памятников в области междуречья Воргла и Пальны На площади немногим более 300 кв км насчитывается 61 селище, 2 монетных ордынских клада, 3 случайных местонахождения единичных ордынских монет. Известно 13 селищ ХП-первой половины ХШ вв Ко времени второй половины ХШ-ХУ вв - 52 селища. Размеры селищ площадь 0,1-0,5 га - 75 %, площадь 0,5-1 га - 10,4 %, площадь 1-2

га - 10,4 %; площадью свыше 2 га - 4,2 %. Область нижнего междуречья Воргла и Пальны по-прежнему оставалась основной зоной хозяйственного освоения и проживания населения в нижнем течении Быстрой Сосны. В работе детально исследуются поселенческие микроструктуры по р. Бльчик и р. Пальна.

Историческая оценка древнерусских памятников в бассейне нижнего течения Быстрой Сосны обусловлена конкретными хронологическими рамками. Так, для времени ХП-Х1У вв. территорию нижнего междуречья Воргла и Пальны следует рассматривать как основное ядро волости - политико-административной единицы с центром в Лавском археологическом комплексе. Начиная со второй половины XIV и включая первую четверть XV вв., можно считать эту территорию ядром Елецкого княжества с наибольшей плотностью заселения и сравнительно активной хозяйственной деятельностью населения.

В диссертации рассматривается хозяйственная деятельность жителей Лавского археологического комплекса (сельское хозяйство, ремесла, торговые связи). Письменные источники средневековья (сведения Кар-пини и Рубрука) и нового времени (сметные и переписные книги по Елецкому уезду ХУИ-ХУШ вв.) подтверждают археологические свидетельства о преобладании посевов ржи, овса и проса. Остеологический анализ констатировал, что кости домашних животных на памятнике составляют 86,7 %. Среди них доминируют кости коровы - 29,5 %, лошади - 23,2 %, свиньи - 20,9 %, мелкого рогатого скота -13,1 %.

Металлографический анализ ножей на памятнике продемонстрировал, что незначительно преобладают ножи с наварными лезвиями Это соответствует материалам Серенска. Любопытен факт и частой термообработки ножей Лавского комплекса. В группе сварных конструкций закалка использовалась более чем в 75 % '.Не исключено, что преобладание ножей, изготовленных по сварным технологиям с их последующей закалкой, может являться одним из критериев городского ремесла Лавского археологического комплекса; а некоторые региональные отличия в технологических схемах указывают на разные истоки заселения территории Чернигово-Рязанского порубежья.

Находки отражают торговые связи как в домонгольское время, так и в золотоордынский период Учитывая их значительное количество, можно сделать вывод о широких торговых связях в Донском бассейне в средневековье. Наблюдения В.Ю Коваля о том, что во второй половине ХШ-ХГУ вв. наметилась тенденция к расширению русско-восточных

1 Завьялов В И Особенности кузнечных изделий древнерусских поселений Верхнего Дона//Куликово поле и Юго-Восточная Русь в ХП-Х1У веках Тула, 2005. С 27

культурных связей по всей Руси, находят подтверждения и в материалах Лавского археологического комплекса'

Исследования позволяют выделить четыре этапа в истории Лавского археологического комплекса. Первый этап охватывает конец XI-первую половину XII вв С ним связано появление изученной в раскопе № 2 на селище 3 усадьбы «А», немногочисленных хозяйственных сооружений на северном и западном участках раскопа, двух погребений В это время наблюдается факт сохранения традиционной культуры славян жилище полуземляночного типа с печью-каменкой, одновременное использование лепной и круговой посуды Встречается серия керамики с разными модификациями манжетовидных венчиков

Первый этап существования Лавского археологического комплекса подтверждается радиоуглеродным датированием двух грунтовых погребений из восточной части раскопа Для коллагена кости человека из погребения № 1 получен радиоуглеродный возраст (ВР) 780±100 (ИГАН 2892), что при калибровке по программе СА1ЛВ ЕЕУ 5.0.1. дает следующие наиболее очевидные (более 90 %) интервалы (календарный возраст) 1057АО: 1076АО, 1154АО 1298АБ с вероятностью 68%, а для погребения № 2 - радиоуглеродный возраст (ВР) 850±50 (ИГАН 2893) -1059 АЭ 1063 АБ, 1155 АБ.1258 АБ с вероятностью 68 %.

Памятник следует рассматривать как открытое поселение площадью 4,8 га Вероятно, это административный центр Появление населения из южнорусских земель указывает на вектор направленности новой власти, основавшей опорный пункт в нижнем течении Быстрой Сосны По времени его возникновение совпадает с периодом стабилизации отношений на русско-половецком пограничье и с активной политикой южнорусских князей по феодализации северо-восточных районов Чер-ниговщины волостей "Вятичи" и "Лесной земли".

Второй этап связан со второй половиной ХП-первой половиной ХШ вв. Он вычленяется благодаря датируемым находкам зонной бусине, фрагментам височных колец, стеклянным браслетам, кашинной керамике типа «минаи» В это время расширяется площадь памятника до 25 га. Он оставался открытым поселением - административным центром территории, замыкавшейся областью нижнего междуречья Воргла и Пальны Его сельская округа была незначительной и составляла 13 селищ Полагаем, что в этот период население Лавского комплекса и его округи активно участвовало в системе Донской торговли

Третий этап в функционировании Лавского археологического комплекса относится ко второй половине ХШ-третьей четверти XIV вв ,

1 Коваль В Ю Керамика Востока на Руси в XIII веке //Русь в XIII веке Древности темного времени М, 2003 С 370

что подтверждают датируемые находки щитковые перстни с изображением свастики, две свинцовые гирьки, медная ордынская монета, чеканенная в ] 340 гг, колесиковая шпора, нож с заклепками, кресало овальной формы, импортная керамика и др В это время увеличивается территория неукрепленного посада до 29,4 га, активизируется участие жителей в донской торговле с Крымом, Северным Кавказом, территориями византийского круга В раскопе 2 селища 3 с этим временем соотносятся полностью раскопанные две усадьбы «В», «Г» и в раскопе 1 - хозяйственный двор. Лавский археологический комплекс второй половины ХИ1-XIV вв можно рассматривать, прежде всего, как административный центр волости Новосильского княжества

В период внутренней политической нестабильности в Орде 13591380 гг. была расчищена площадка укреплений раннего железного века и сооружены новые укрепления, которые вскоре были срыты жителями Функционирование городища было непродолжительным, впоследствии памятник подвергся разгрому

Четвертый этап соответствует последней четверти ХГУ-начапу XV вв., когда Лавский археологический комплекс превращается в сельское поселение в составе образовавшегося Елецкого княжества Причины событий, произошедших во второй половине XIV в., следует искать в комплексе как внешнеполитических событий, связанных с нестабильностью в Орде в 1359-1380 гг и частыми разорениями окраинных русских земель, так и во внутренних политических механизмах, происходящих в это время в Верховских княжествах. Известно, что в 1375 г татарами был сожжен Новосиль, а столица княжества была перенесена севернее в Одоев Возможно, что Лавский археологический комплекс тогда же подвергся разгрому татар и потерял свои связи с метрополией Косвенно на катастрофу в первой половине 1370 гг. указывают ордынские клады

Появление впоследствии нового города Ельца предопределило судьбу Лавского археологического комплекса. Елец был построен на новом месте, в устье одноименной реки К нему перешли административные функции, а Лавский археологический комплекс превратился в сельское поселение.

В пятой главе «Историческое развитие южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья в ХП-ХУ вв.», включающей три параграфа, выделяются этапы, особенности и закономерности исторического развития исследуемой территории

1 ПСРЛ Т. XV Вып 1 Стб 113, Карамзин Н М История государства Российского М, 1988 Т V Прим 199.

В VIII-XI вв. регион был населен славянами, оставившими памятники боршевской культуры,1 основная часть из которых завершает свое существование к концу X в " На некоторых из них жизнь прекращается в первой половине XI в (Животинное городище). Однако имеются данные (городище у д. Дубики, Лавский археологический комплекс), свидетельствующие о том, что часть славянского населения, сохраняя традиционную материальную культуру, продолжала там жить до конца XI в пока не была ассимилирована новой волной переселенцев

Новая миграционная волна населения в рассматриваемый регион приходится на рубеж XI-XII вв Памятники этого времени известны в бассейне среднего течения р. Воронеж (Казинка, Каменное, Богородиц-кое) В Верхнедонском Правобережье находки данного этапа встречены лишь на Лавском археологическом комплексе

Единичность находок свидетельствует о том, что приток древнерусского населения был незначителен Более определенно сказать о заселении территории в это время не представляется возможным, так как письменные сведения также неизвестны. Однако эту миграционную волну следует рассматривать в системе феодализации окраин Руси и наметившихся тенденций к политической раздробленности, которая оформится на Чернигово-Рязанском порубежье в первой четверти XII в Как известно, Всеволод Ольгович в 1127 г изгоняет из Чернигова своего дядю Ярослава Святославича 4 Переселившись в Муром, Ярослав Святославич положил начало правящей династии муромо-рязанских князей, что означало фактический раздел на Черниговское и Рязанское княжества4.

Массовый приток населения наблюдается в домонгольский период, во второй половине ХП-первой половине ХШ вв К этому времени относятся 133 селища, 11 городищ, 8 грунтовых могильников и отдельных захоронений Особо следует отметить, что территория заселена не сплошной площадью, а участками, на которых группами концентрируются памятники (РКП). Такие ГКП известны на Данково-Лебедянском участке течения р Дон, в округе г Задонска, в бассейне р Воронеж, в нижнем и среднем течении р Быстрая Сосна, в среднем и верхнем течении Красивой Мечи

1 Винников А 3 Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (УШ-начало XI века) Воронеж, 1995

2 Москаленко А Н Славяне на Дону (боршевская культура) Воронеж, 1981 С 16, 106-107

' ПСРЛ 1962 Т 2 Стб 290

4 Зайцев А К Черниговское княжество //Древнерусские княжества М, 1975 Рис 2, Рапов ОМ Княжеские владения на Руси в Х-первой половине ХШ вв М, 1977 С 96, 108-109

Наиболее южным древнерусским городищем на р Дон было Се-милукское. Его существенным отличием от городищ района Куликова поля, а также Долговского и Архангельского, является застройка площадки жилыми сооружениями Полагаем, что данное обстоятельство определялось опасностью в связи с непосредственной близостью русско-половецкой границы В литературе Семилукское городище рассматривается как сторожевая крепость и административный центр складывающейся сельской округи, который определяет восточное порубежье Черниговской и южные пределы Рязанской земли 1 Соглашаясь с оценкой Семилукского городища в целом, считаем его самым южным форпостом (сторожевая крепость, административный центр, один из центров донской торговли) в продвижении Рязанского княжества по Дону и возникшего в самый канун монголо-татарского нашествия

По р Воронеж наиболее южным укрепленным поселением являлся древнерусский поселок, использовавший славянские укрепления Жи-вотинного городища По мнению А 3 Винникова, он выполнял функцию сторожевого поста на юго-западной границе Рязанского княжества 2 Однако результаты раскопок не обнаружили свидетельств вооружения древнерусского времени ХП-ХШ вв, как, впрочем, и доказательств имеющихся тогда оборонительных сооружений Слабая насыщенность культурного слоя древнерусскими находками, их локальность, а, по всей видимости, и незначительный размер древнерусского поселка, могут указывать на его кратковременный промысловый характер в почти незаселенной в это время территории

Опорными пунктами, выполнявшими функции административных центров в освоении р Воронеж, были два городища у с. Ленино (Романове), в округе которых находилось скопление селищ.

В Верхнедонском Правобережье по р Быстрая Сосна расположены поселение Лавское и городище Ключевка. Первое из них, благодаря масштабным раскопкам, предстает как административный, хозяйственный центр складывающейся сельской округи в нижнем течении Быстрой Сосны Городище Ключевка известно по результатам разведочных работ Однако, учитывая, что возле городища концентрируется группа селищ, можно предположить административную функцию памятника 4

1 Пряхин АЛ, Цыбин М В Древнерусское Семилукское городище на р Дон (итоги раскопок 1984-1986 гг) //Археология славянского Юго-востока. Воронеж, 1991 С 105, Пряхин А.Д, Цыбин МВ Древнерусское Семилукское городище (материалы раскопок 1987-1993 гг)//На Юго-востоке Древней Руси Воронеж, 1996 С.42-43

Винников А 3, Кудрявцева Е.Ю Древнерусское Животинное городище //Вопросы истории славян Археология Этнография Воронеж, 1998 Вып 12 С 82 ' Тропчн Н.А Елецкая земля в XII-XV вв Елец, 1999 С 80-81

Краснощекова С.Д, Булатников ОН Но дорогам минувших столетий Ливны, 1995 С 15, 33

Два городища с сельской округой (Зайчевка и Лаврово) известны по р. Красивая Меча. Сведения о них основываются на разведочных данных

Письменные источники указывают на принадлежность Донского Левобережья Рязани, а Донского Правобережья Чернигово-Северской земле

Наиболее раннее сообщение о территории Донского Левобережья относится к 1177 г. и содержится в Лаврентьевской летописи второй половины XIV в Источник, отражающий традиции владимиро-суздальского летописания, впервые упоминает слово "Воронеж" Оно встречается в контексте одной из междоусобных войн, когда рязанские князья потерпели поражение на р Колокша под Владимиром от дружин Всеволода Большое Гнездо Под словом «Воронеж» понимаем название волости - политико-административной единицы (феодального держания), занимавшей территорию в бассейне р Воронеж и являвшейся составной частью Рязанского княжества Ее размеры могли быть значительными и зависели от темпов освоения территории

Сведения о вхождении Воронежа в состав Рязанской земли подтверждаются и другими более поздними летописями В Новгородской первой летописи младшего извода, созданной в середине XV в., под 1237 г сообщается о появлении войск Батыя на окраине Рязанской земли и о рязанской делегации, которая "выехаша противу имь на Воро-нажь"2

Учитывая, что наиболее ранние древнерусские селища конца XI-начала XII вв возникли в бассейне среднего течения р Воронеж, можно предположить, что волость «Воронеж» изначально формировалась в этом месте, а в дальнейшем могла охватывать большую территорию

Археологический материал дает некоторые сведения о рязанском (среднеокском) влиянии на население бассейна р Дон Древнерусская керамика ХН-первой половины ХП1 вв , происходящая из раскопок городов западных территорий Рязанского княжества - Ростиславля Рязанского, Зарайска и селищ района Куликова поля, - обнаруживает удивительное сходство с посудой из поселения Замятино 10 на Дону, которое проявилось в типологии сосудов и существенном преобладании линейного орнамента Рязанские (среднеокские) традиции прослеживаются также в таких элементах домостроительства, как печи-каменки, глиняная подмазка пола Орнаментация изделий из кости - распространение контурной резьбы, прямых и перекрещивающихся линий - находит близкие аналоги в материалах Старой Рязани и Переяславля Рязанского.

1 Гоняный МИ Древнерусские археологические памятники XII-XIV вв в бассейне Верхнего Дона//Липецк начало истории Липецк, 1996 С 64 ~ Новгородская Первая летопись младшего а старшего изводов М, 1950 С 74,286

Изучение границ княжеств показало, что до середины XII в. реально в состав Муромо-Рязанского княжества могли входить земли в верхнем и среднем течении р. Воронеж. В ее среднем течении, а также в нижнем течении р. Матыра, изначально формировалась летописная область «Воронеж». Ее южная граница находилась в районе Романовских городищ. Юго-западная граница княжества не выходила к Дону, там не известны памятники Х1-первой половины XII вв Очевидно, она проходила по притокам Оки рекам Пронь, Ранова Юго-восточные пределы Чернигово-Северского княжества в это время ограничивались участком по р Быстрая Сосна, где располагалось Лавское открытое торгово-ремесленное поселение. Возможно, что верхнее и среднее течение р. Красивая Меча также входило в ее состав В период конца Х1-первой половины XII вв. в условиях чрезвычайно слабо освоенной территории граница на Чернигово-Рязанском порубежье еще не сформировалась Она представляла собой отдельные слабозаселенные анклавы вблизи границы с половцами

Во второй половине ХИ-первой половине ХШ вв в Верхнем По-донье определилась граница между княжествами Граница Рязанской земли проходила по правому берегу р. Дон до устья р. Воронеж Ее юго-западные пределы включали полностью бассейн р. Воронеж На юго-востоке владения Рязани охватывали верхнее течение р Цны Владения Чернигово-Северского княжества занимали бассейны рек Красивая Меча и Быстрая Сосна и почти доходили до р Дон.

Наиболее ранние письменные сведения о территории Донского Правобережья относятся к середине XII в (1146-1147 гг, 1156 г ) Однако они являются недостоверными, поскольку не подтверждаются другими источниками (А.Н Насонов, А Г. Кузьмин, Б М. Клосс)

В связи с недостаточным количеством письменных сведений для определения восточных пределов Черниговской земли А.Н. Насонов весьма осторожно предложил очертить ее восточную границу с рязанскими землями лишь в верховьях Дона, оставляя открытым вопрос о политической принадлежности территории в нижнем течении р Быстрая Сосна 1 А.К. Зайцев гипотетично определяет восточную границу Черниговской земли от верховьев р Дон к устью Быстрой Сосны2.

Совершенно справедливым представляется мнение В В. Седова, который, рассматривая формирование Черниговского и Рязанского княжеств, отмечает, что их территории создавались на основе «этноплемен-ных образований славян», примером чему может являться Черниговская

1 Насонов А Н «Русская земля» С 65-66. " Зайцев А К Черниговское княжество С. ЮЗ

земля, восточные границы которой доходили до Дона Сам. же Дон и его левобережные притоки заселялись с Рязанского Поочья 1

Исследования Лавского археологического комплекса полностью подтвердили факт южнорусского влияния в ХП-первой половине Х1П вв. на заселение территории р Быстрая Сосна, что нашло отражение в керамике, кузнечных технологиях Предполагаем, что юго-восточная граница Черниговской земли проходила по р Быстрая Сосна и выходила к р. Дон, где находились уже рязанские владения.

Характер заселения территории в общих чертах был аналогичен процессам, происходящим севернее, в районе Куликова поля Однако масштабы освоения Куликова поля были значительнее, поскольку этот район примыкал к центральным, наиболее освоенным территориям Ря-занщины Заселение более южных территорий в Верхнем Подонье оказалось менее плотным из-за значительных неосвоенных пространств Полагаем, что в полной мере освоение южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья не было завершено до монголо-татарского нашествия.

В зоне Чернигово-Рязанского порубежья монголо-татарское нашествие середины ХШ в не прервало жизнь полностью Из известных по раскопкам памятников прекратило свое бытование лишь поселение Замятине 10 На Семилукском городище, поселении Бол. Липяг это происходит во второй половине ХШ в. Поселения Казинка, Каменное со второй половины ХШ в переживают подъем, превращаясь в крупные сельские центры Лавское поселение после непродолжительного запустения возрождается, возводятся укрепления, увеличивается площадь посада и разрастается его сельская округа

Во второй половине ХШ в. появляются значительные по размерам селища -Яблоново, Полозово На южных территориях Чернигово-Рязанского порубежья во второй половине ХШ-первой половине XIV вв численность памятников возрастает и составляет 239 селищ, 8 монетных кладов и отдельные находки, 4 могильника В два раза их численность возрастает по р Дон в районе гг. Данкова, Лебедяни, Задонска, а также по р Красивая Меча и почти в пять раз - в нижнем течении Быстрой Сосны Это время активных торговых связей с Ордой и Востоком

Политико-административная ситуация на Чернигово-Рязанском порубежье реконструируется на основе письменных источников второй половины Х1У-ХУ вв. В «Списке русских городов дальних и ближних», составленном в период 1375-1381 гг (по В Л Янину 2), упоминается

1 Седов В В Древнерусская народность С 249-252

2 Янин В Л Новгород и Литва Пограничные ситуации ХНЮСУ веков М, 1998 С 67, Тихомиров М Н «Список русских городов дальних и ближних» //Исторические записки М, 1952 № 40 С 230,234

черниговский город Коршов на Сосне, что дает основание считать эту территорию в составе земель бывшего Черниговского княжества и как граничащую с Рязанской землей Его местонахождение не установлено

В нижнем течении Быстрой Сосны функционирует Лавский археологический комплекс, являвшийся административным центром сельской округи и дальней, южной волостью Новосильского княжества Факт принадлежности нижнего течения Быстрой Сосны в это время к Новосилю определяется территориальной близостью к этому городу

После гибели Лавского археологического комплекса в 1370-е гг появляется удельное Елецкое княжество. Новосильское княжество к 1380 г потеряло свое влияние в бассейне Быстрой Сосны Этим могло воспользоваться ближайшее влиятельное Карачевское княжество Однако генеалогические истоки князей Елецких ведут свое происхождение от Ивана Титовича Козельского Видимо, Козельское княжество и основало г Елец с отдельной династической ветвью князей Елецких В этом мы не видим никаких противоречий, т.к линия князей козельских была ответвлением карачевской линии Тита Мстиславича, и карачевские князья рассматривали Козельск как свой младший удел

Согласно уточненной В Л Яниным датировке «Списка русских городов дальних и ближних» в рамках 1375-1381 гг, полагаем, что строительство г Ельца могло произойти не раннее 1381 г, иначе он попал бы на страницы этого документа

Однако появление на далекой окраине Руси Елецкого княжества и возникновение династии князей Елецких вряд ли могло произойти без серьезной внешнеполитической поддержки. В последней четверти

XIV в наиболее решительные действия, направленные на расширение сферы политического влияния в Верховских землях, предпринимают, кроме Москвы, Великое княжество Литовское и Рязанское княжество. Как известно, в 1360-1370-е гг. Карачев ориентировался на союз с Литвой, а Козельск - на союз с Рязанью. Не исключено, что некий договор между верховскими политическими центрами, за которыми стояли Литва и Рязань, мог быть гарантом временного существования Елецкого княжества. Возможно, этим объясняется, что рязанская летописная традиция подчеркивала зависимость Ельца от Рязани. В первой половине

XV в опустевшие елецкие земли входят в состав Рязанского княжества, а со второй половины XV в - в Московское княжество С 1483 г., согласно московско-рязанскому договору, земли, расположенные южнее Красивой Мечи - «елецкие места», отойдут к Москве, а устье р Красивая Меча станет в общем владении Москвы и Рязани2.

' Родословная книга М, 1787 С 235-236

" Духовные и договорные грамоты князей великих иудельных М, 1909 С 127, 130

В договорной грамоте рязанских князей 1496 г упоминается «Ро-манцев» и «Тешев», т е им принадлежавшие земли по Дону в районах чуть выше устья Красивой Мечи и задонского течения р Дон 1 Во второй половине XV в эти земли были ненаселенными, хотя юридически принадлежали Рязани По всей видимости, сведения отражают правовое поле более раннего времени, когда Рязань владела населенными волостями по Дону Любопытно, что названные области совпадают с территориями ГКП на северном отрезке Галичьегорского ландшафтного участка и Задонского ландшафтного узла

В этой же договорной грамоте упоминаются владения рязанских князей по р Воронеж. Причем понимается четкое разграничение территорий Верхнего Воронежа и Воронежа в целом 2 Косвенно о нахождении р. Воронеж в составе Рязанской земли свидетельствует факт исключения этой территории из спора между Рязанской и Сарайской епархиями, что следует из грамот митрополитов Феогноста и Алексея

Сформировавшаяся к середине Х1П в граница на юге Чернигово-Рязанского порубежья оставалась неизменной до конца XV в и проходила по Дону до устья р Воронеж. Своеобразными маркерами юго-западной границы Рязанского княжества являлись волости Романцево, Тешев, Воронеж, размеры которых значительно возросли к середине XIV в В Верхнедонском Правобережье с конца ХШ-трелгьей четверти

XIV вв в бассейнах Красивой Мечи и Быстрой Сосны находились владения Новосильского княжества В последней четверти XIV—начала

XV вв правобережье нижнего течения р Быстрая Сосна становится основной территорией Елецкого княжества

На короткое время в рамках второй половины Х^середины XVI вв территория, опустошенная татарами, останется незаселенной Во второй половине XVI в. будет продолжено активное освоение региона централизованным государством

В заключении диссертации подводятся итоги и излагаются выводы по теме

В истории южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья по степени и характеру заселенности выделяется три периода Первый период датируется концом Х1-первой половиной ХП вв, второй период - второй половиной ХП-первой третью ХШ вв, третий период — второй половиной XШ-XV вв Если в первый период на исследуемую территорию проникают сравнительно небольшие группы населения, то во второй период приток населения увеличивается Однако масштабы освоения были менее значительными, чем на Куликовом поле Заселение бо-

1 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв - М -Л, 1950 С 335 (ДДГ)

2ДДГ С 334,339

лее отдаленных территорий в Верхнем Подонье оказалось менее плотным из-за больших неосвоенных пространств Полагаем, что в полной мере освоение южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья не было завершено до монголо-татарского нашествия

В домонгольский период освоение региона определялось несколькими причинами феодализация окраин, контроль за территорией в результате активизации донской торговли Отсутствовала постоянная половецкая опасность. Немногочисленность древнерусского населения, различный хозяйственный уклад жизни земледельцев и кочевников не создавали конфликтную основу для этносов

В это время сформировались следующие типы поселений городища-крепости (сторожи), городища - административные центры сельской округи, открытые поселения - административные центры, селища-центры сельских общин, селища - рядовые поселения в составе общин, промысловые стоянки

В третий период на южных территориях Чернигово-Рязанского порубежья продолжается рост количества памятников Изменился характер расселения К его особенностям в это время можно отнести отсутствие городищ. Сельские поселения расположены либо локальными группами, «кустами», либо в одиночку В последнем случае, как правило, они представлены крупными поселениями В два раза увеличивается количество крупных поселений, площадь которых превышает 2 га

В этот период происходят наиболее активные торговые связи с Ордой и Востоком. Стабильные торговые связи в Донском бассейне, установившиеся в это время, были притягательными для притока населения к русско-ордынской границе.

На заключительной стадии этого периода - со второй половины XIV века - начинается запустение региона. В третьей четверти XIV в разоряются территории по р Дон, в нижнем течении Быстрой Сосны В первой половине XV в в запустение приходят земли по р Воронеж.

Изучение системы заселения показало, что наиболее распространенным был приречной тип расселения Население осваивало наиболее удобные участки, отдавая предпочтение первой надпойменной террасе К середине ХШ в система малодворных поселений только начинала складываться Во второй половине ХШ-ХГУ вв она становится господствующей.

Анализировалась система расселения на микро- и макрорегио-нальном уровнях. В связи с этим выделены локальные группы памятников, кусты поселений и группы их концентраций Уровень их интерпретации позволяет выделить шесть поселенческих моделей К специфическим особенностям в системе заселения исследуемой территории мы относим факты одновременного сосуществования разных поселенческих

моделей, прежде всего представленных отдельными крупными селищами, малодворными памятниками и промысловыми стоянками. Их разнообразие объясняется тем, что Чернигово-Рязанское порубежье в полной мере так и не было освоено в хозяйственном отношении древнерусским населением из-за его малочисленности в зоне русско-степного пограни-чья

Ключевым памятником в исследовании является Лавский археологический комплекс, в жизни которого выделены четыре этапа Историческая роль памятника заключалась в его административных, торгово-ремесленных функциях как центра территории

Границы княжеств определялись различными истоками заселения территории в бассейне Верхнего Дона Земли в Правобережье Верхнего Дона осваивались с конца Х1-Х1У вв со стороны Чернигово-Северского (Чернигово-Брянского княжества, верховских княжеств), а пространства по Дону и его Левобережью - Рязанского княжества

Археологические данные позволяют проследить динамику меняющейся границы княжеств, которая сформировалась к середине ХШ в и оставалась неизменной до конца XV в Во второй половине XV-середине XVI вв территория, опустошенная татарами, останется незаселенной Во второй половине XVI в. будет продолжено ее активное заселение в условиях централизованного государства

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии

1 Тропии, НА Елецкая земля в XII-XV вв [Текст] монография /НА Тропин -Елец ЕГПИ, 1999 - 147с

2 Глазьев, В H Российская крепость на южных рубежах Документы о строительстве Ельца, заселении города и окрестностей в 1592-1594 годах [Текст] монография /В H Глазьев, А В Новосельцев, H А Тропин, предисловие А Д Пряхина - Елец ЕГУ им И А Бунина, 2001 -274 с

3 Тропин, НА Сельские поселения XII-XV веков южных территорий Рязанской земли [Текст] монография /НА. Тропин. - Воронеж Изд-во Воронеж, гос ун-та, 2004 - 264 с

4 Тропин, НА Южные территории Чернигово-Рязанского порубе-жья в XH-XV вв [Текст] монография /Н А Тропин - Елец ЕГУ им. И А Бунина, 2006 - 251 с

Статьи, помещенные в изданиях, утвержденных ВАК

5 Тропин, H А О характере домостроительства на южном рязанском порубежье в XII-XIV вв. (по материалам селищ Казинка и Каменное) [Текст] /Н А. Тропин //СА. - 1996. - № 1 - С. 159-168

6 Тропин, НА Сельские поселения ХИ-начала XV вв в бассейне нижнего течения Быстрой Сосны [Текст] /Н А Тропин //РА - 2000. -№1 -С. 80-93

7 Тропин, НА. Исследования Лавского городища древнерусского времени на Быстрой Сосне [Текст] /Н А. Тропин //РА - 2005 - № 4 -С 150-158

Статьи

8. Тропин, Н.А Елецкая земля в XH-XVI вв. (по письменным источникам) [Текст] /Н.А Тропин //История и культура Ельца и Елецкого уезда мат. конф. - Елец, 1992 - С 27-41

9 Тропин, Н.А Хозяйственные постройки древнерусского поселения у с Аргамач-Пальна [Текст] /Н.А Тропин //Древности Волго-Донских степей сб науч.тр - Вып. 3 - Волгоград: Перемена, 1993,-С 208-210. 10. Тропин, H А. "Елечьская земля " и формирование ее территории в XII-XV вв [Текст] /НА Тропин //Археология и история юго-востока Древней Руси: мат. науч. конф. ~ Воронеж. Изд-во ВГУ, 1993. - С 88-91

11 Тропин, НА. Культурный слой города Ельца (к постановке проблемы) [Текст] /Н.А. Тропин //Историко-культурное наследие Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация мат науч конф - Рязань: НПЦ, 1994 -С 126-128

12 Тропин, НА. К реконструкции историко-топонимической карты округи Ельца второй половины XVI века [Текст] /А В Новосельцев, H А Тропин //Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья мат. межрегион конф - M-Курск, 1994 - С 54-62.

13. Тропин, Н.А Древнерусское селище у с. Крутогорье [Текст] /Н А. Тропин //Древности Волго-Донских степей сб. науч тр - Вып 5 - Волгоград Перемена, 1995 - С 46-52

14. Тропин, Н.А К исторической географии Елецкой земли XIV-начала XV вв. [Текст] /Н А Тропин //Россия в X-XVI13 вв Проблемы истории и источниковедения Чтения, посвященные памяти А А. Зимина -М.: РГГУ, 1995. - С. 586-591

15 Тропин, НА Формирование территории Елецкой земли в XII-XIV вв (историко - географический очерк) [Текст] /Н А Тропин //К 600-летию спасения Руси от Тамерлана и 125-летию со дня рождения

И.А Бунина Сборник докладов, прочитанных на международной научной конференции в Елецком государственном педагогическом институте 7-12 сентября 1995 г - Елец ЕГПИ, 1995.-С 39-56 16 Тротш, H A Y истоков археологического изучения Елецких древностей [Текст] /Н А Тропин //Материалы международной научной конференции, посвященной 850-летию г Ельца - Елец- ЕГПИ, 1996 С. 6365.

17. Тропин, НА Древнерусская керамика XÏÏ-XIV вв южных районов Рязанщины (по материалам раскопок селищ Казинка и Каменное) [Текст] /H.A. Тропин //Археологические памятники Среднего Поочъя. сб науч. ст -Вып 5 -Рязань НПЦ, 1996.-С 114-123

18. Тропин, НА Древнерусское поселение XIIÏ-XIV вв у села Арга-мач-Пальна [Текст] /НА. Тропин //Археологические памятники лесостепного Придонья. сб науч тр - Липецк: ЛГПИ, 1996 - С 161-175

19. Тротш, НА Находки ХП-первой половины ХШ вв. из исторического центра г. Лебедяни [Текст] /А Ю Клоков, H А Тропин //Археологические памятники лесостепного Придонья. сб науч тр -Липецк ЛГПИ, 1996 - С 157-160

20 Тропин, H.A. Заселение Чернигово-Рязанского порубежья в ХП-первой половине ХШ вв (по материалам нижнего течения Быстрой Сосны) [Текст] /H.A. Тропин //Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России* мат межрегион конф -М.-Брянск, 1996 - С. 47-49

21 Тропин, НА. Археологический комментарий к некоторым известиям Никоновской летописи по истории Верхнего Дона ХП-XIV веков (к проблеме поиска источников) [Текст] /Н.А Тропин //Проблемы региональной истории России сб науч. тр вЗч Ч 1. - Липецк, 1997 -С 1016

22 Тропин, НА Археологические исследования в черте г Ельца и его исторической округе [Текст] /Н А Тропин //Пятьдесят полевых сезонов археологов Воронежского университета Вып 10 Археология восточноевропейской лесостепи сб науч тр - Воронеж Изд-во Воронеж, гос ун-та, 1997 - С 80-82.

23. Тротш, НА Христианский погребальный обряд XH-XIV вв. [Текст] /Н.А Тропин //Зарайские мученики - князь Феодор, княгиня Ев-праксия и их сын Иоанн1 мат науч -богосл конф - M : Новый век, 1998 -С 192-206

24 Тропин, НА Изучение многослойного памятника у с Крутогорье в Липецкой области [Текст] /И А Козмирчук, H А. Тропин //Материалы региональной научной конференции «Археология Юго-востока Руси» — Елец ЕГПИ, 1998 - С 36-42

25 Тропин, НА Предварительные итоги исследования Лавского се-

лища на Быстрой Сосне (1991-1997 гг.) [Текст] /НА Тропин //Материалы региональной научной конференции «Археология Юго-востока Руси» -Елец. ЕГПИ, 1998 -С 55-57.

26 Тропин, H.A. "Древле грады красны" и археологические реалии Верхнего Дона [Текст] /Н.А Тропин //Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России, матVIнауч. конф.-Липецк ЛГПИ, 1998 -С 18-20

27 Тропин, H.A.. 10 лет археологических исследований Елецкого пединститута [Текст] /H.A. Тропин //Археологические памятники Среднего Поочья. сб. науч.тр - Вып.7 - Рязань НПЦ, 1998.-С 128-146.

28 Тропин, Н.А Золотоордынские находки в Верхнем Подонье [Текст] /Н А. Тропин //Евразийская лесостепь в эпоху металла Вып 13 Археология восточноевропейской лесостепи сб науч тр - Воронеж Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999. - С 140-149

29 Тропин, НА. Исследования на Знаменском монастыре г Ельца в 1998 г [Текст] /H.A. Тропин //Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий: тез докл науч конф - Липецк ЛГПИ, 1999 -С 182-184

30 Тропин, H А С.Н Замятнин и археологическое изучение территории Липецкой области [Текст] /H.A. Тропин //Археология Черноземного центра России История исследований, историография мат регион науч конф. - Воронеж. Изд-во Воронеж, гос ун-та, 1999.-С 31-35

31. Тропин, Н.А Древнерусская керамика ХП - XIV вв. как источник по изучению хронологии сельских поселений южных территорий Рязанской земли [Текст] /Н А. Тропин //Куликово поле* вопросы историко-культурного наследия тр науч.-практ конф - Тула Тульский полиграфист, 2000.-С 95-117.

32. Тропин, H А Орудия труда, предметы быта и украшения из раскопок сельских поселений XII-XIV вв. южных районов Рязанской земли [Текст] /Н А. Тропин //Верхнедонской археологический сборник сб науч. тр - Вып 2.-Липецк. Успех-Инфо,2001 -С 185-204

33 Тропин, Н.А Гончарные сооружения второй половины XIV века на селище Аргамач-Пальна 5 [Текст] /H.A. Тропин //Н.И Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия центральной России- сб. ст • в 2 т Т. 1 Археология. - Тула- ООО РИФ ИНФРА 2002 -С 153-164

34 Тропин, НА Находки гончарных горнов второй половины Х1П-XTV вв. на р Воронеж [Текст] /Н А Тропин, H Е Чалых //Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси События, памятники, традиции: труды Юб науч. конф. - Тула: Тульский полиграфист, 2001 - С 30-39.

35 Тропин, H А. Археология в Елецком государственном университете [Текст] /H.A. Тропин //Археология в российских университетах

Вып 16 Археология восточноевропейской лесостепи сб науч тр - Воронеж. Изд-во Воронеж гос ун-та, 2002. - С 43-48

36 Тротш, НА Раскопки Лавского селища близ Ельца [Текст] /Н АТропин//КСИА - Вып 214 - 2003 -С 111-122.

37 Тротш, Н.А Древнерусское селище Х-первой половины ХШ вв у д Замятине на р Дон [Текст] /М В Ивашов, H А Тропин //Куликово поле Исторический ландшафт Природа Археология. История сб ст.- в 2 т Т 2 Археология История Этнография Искусствоведение. - Тула ГУИПП «Тульский полиграфист», 2003 - С. 5-30.

38. Тропин, НА Древнерусские памятники XIII-XIV вв в нижнем течении р. Красивая Меча [Текст] /Н А Тропин, А А Иншаков, К О На-дов и др //Куликово поле Исторический ландшафт Природа. Археология История сб ст.. в 2 т. Т 2 Археология История. Этнография Искусствоведение - Тула ГУИПП «Тульский полиграфист», 2003 - С. 6876

39 Тротш, H А Южные территории Рязанской земли в ХП-ХШ веках /Н А Тропин [Текст] //Рязанская область и Центральный регион в контексте российской истории, мат. межрег науч -практ. конф. - Рязань Изд-во РИАМЗ, 2003 -С 163-167

40. Тротш, НА АД Пряхин и изучение Юго-востока Руси/Н А Тропин [Текст] //Вестник Елецкого государственного университета Серия "История" - Вып 4 - Елец. ЕГУ им И.А Бунина, 2004 - С 16-22.

41 Тропин, H.A. К исторической оценке древнерусских памятников ХП-XTV вв на участке Данково-Лебедянского течения р Дон структура расселения [Текст] /Н А. Тропин //Верхнее Подонье Природа Археология История сб ст * в 2 т Т 1 Природа Археология Музейная педагогика. - Тула. РИФ «ИНФРА», 2004 - С 161 -186.

42 Тропин, НА История изучения Чернигово-Рязанского порубежья [Текст] /Н.А Тропин //Отечественная археология XX века (исследователи, история исследований). Вып 18 Археология восточноевропейской лесостепи' сб науч тр - Воронеж Изд-во Воронеж гос ун-та, 2004 -С. 99-112

43 Тропин, НА К вопросу о локализации летописного города Ельца [Текст] /Н А Тропин //Куликово поле и Юго-восточная Русь в XII-XIV веках сб ст.-Тула ООО РИФ «ИНФРА», 2005 - С 36-41

44 Тропин, НА. Южные территории Рязанской земли в XII-XV вв. формирование и развитие региона [Текст] /Н А. Тропин //Русь в IX-XIV веках Взаимодействие Севера и Юга. - M Наука, 2005. - С 244-252

45 Тротш, НА. Древнерусские памятники XII-XIV вв на южных территориях Рязанской земли структура расселения [Текст] /Н А Тропин //Великое княжество Рязанское Историко-археологические иссле-

дования и материалы; отв ред. А.В Чернецов - М Памятники исторической мысли, 2005. - С 427-457

46. Тропин, Н.А Системы расселения и их динамика на южных территориях Чернигово-Рязанского порубежья в ХП-Х1У вв [Текст] /Н А Тропин //Сельская Русь в ЕХ-Х1У вв. От новых методов изучения к новому пониманию Мат. Межд науч. конф. - Кириллов. ИА РАН, 2005 -С 48-51

47 Тропин, НА Южные земли Чернигово-Рязанского порубежья в ХП-ХУ вв.. основные этапы развития региона [Текст] /Н А Тропин //Археология Юго-востока Руси Материалы IV научной конференции -Елец ЕГУим И А. Бунина, 2006 -С 237-247

48 Тропин, Н.А Древнерусские укрепленные поселения в системе освоения юго-востока Руси в ХД-первой половине ХШ вв (по материалам Чернигово-Рязанского порубежья) [Текст] /Н А Тропин //Современные проблемы археологии России сб науч тр. - Новосибирск Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006 - Т. II. С 247-250

Лицензия на издательскую деятельность ИД № 06146 Дата выдачи 26 10 01 Формат 60 х 84/16 Гарнитура Times Печать трафаретная Уел -печ л 2,8 Уч -изд л 3,0 Тираж 100 экз Заказ 61

Отпечатано с готового оригинал-макета на участке оперативной полиграфии Елецкого государственного университета им И А Бунина

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им И А Бунина» 399770, г Елец, ул Коммунаров, 28

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Тропин, Николай Александрович

Введение.

Глава I. История изучения и письменные источники.

§ 1. История изучения.

§ 2. Письменные источники.

Глава II. Памятники и система расселения.

§ 1. Памятники р. Дон и Верхнедонского Левобережья.

§ 2. Памятники Верхнедонского Правобережья.

§ 3. Структура заселения территории Верхнего Подонья.

§ 4. Поселенческие модели.

Глава III. Материальная культура населения юго-западных и южных территорий Рязанской земли XII-XV вв.

§ 1. Сооружения.

§ 2. Предметы материальной культуры.

§ 3. Погребальный обряд древнерусского населения.

Глава IV. Материальная культура населения юго-восточных территорий Черниговской земли в XII-XV вв.

§ 1. Укрепления Лавского городища.

§ 2. Усадьбы Лавского археологического комплекса.

§ 3. Древнерусская керамика Лавского археологического комплекса.

§ 4. Сельская округа Лавского археологического комплекса.

§ 5. Хозяйственная деятельность населения Лавского археологического комплекса и его сельской округи.

§ 6. Лавский археологический комплекс: историческая оценка памятника и этапы развития.

Глава V. Историческое развитие южных территорий

Чернигово-Рязанского порубежья в XII-XV вв.

§ 1. Южные территории Чернигово-Рязанского порубежья в XII - первой половине XIII вв.

§ 2. Южные территории Чернигово-Рязанского порубежья во второй половине XIII - XV вв.

§ 3. Елецкое княжество XIV-XV вв. на восточной окраине Черниговской земли.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Тропин, Николай Александрович

Актуальность темы. Археологией накоплен значительный материал в изучении древнерусских земель. Прежде всего, он связан с освещением проблем хозяйственного, демографического, этнокультурного развития территорий. Во многом успехи науки в последние десятилетия объясняются эффективностью междисциплинарных исследований, основанных на комплексном изучении данных археологии и письменных источников, широком привлечении естественно-научных методов, вспомогательных исторических дисциплин.

Применение археологических свидетельств эпохи политической раздробленности в общеисторическом контексте стало особенно заметным с середины XX в. В это время выходит в свет фундаментальная работа А.Н. Насонова [325] по исследованию отдельных территорий Древнерусского государства, положившая начало формированию научного историко-археологического направления в изучении княжеств и отдельных территорий.

Наиболее значимыми исследованиями, определившими в дальнейшем, уже в третьей четверти XX в., это направление в археологии, являются работы А.В. Арциховского [147], Б.А. Рыбакова [368], А.Л. Монгайта [316], Л.В. Алексеева [137; 138], Т.Н. Никольской [329] и др. Авторы, используя различные источники, исследовали вопросы формирования и развития территорий, миграции населения, уделяли внимание поиску границ политико-административных структур.

В последней четверти XX в. и в настоящее время историко-археологические исследования получили особенно широкое распространение и затронули изучение древнерусских городов, феодальных центров, сельских поселений как в центральных районах Руси, так и на ее окраинах. Важнейшими из них можно назвать работы руководителя Новгородской экспедиции B.JI. Янина по истории Новгорода и северо-западных территорий Руси [462; 463], а также ведущих специалистов экспедиции Е.А. Рыбиной [370; 371], Б.А. Колчина [270; 271; 273], А. С. Хорошева [426; 427], П.Г. Гайдукова [178], и др. Значителен вклад в изучение колонизации Русского Севера Н.А. Макарова [303; 304]. Продолжение раскопок Старой Рязани и обследование ее округи нашло отражение в публикациях В.П. Даркевича [205; 207], А.В. Чернецова [441; 442; 443]. Вопросы исторического развития древнерусских земель освещены в обобщающих работах Б.А. Рыбакова [367], В.В. Седова [376].

Значительные успехи в историко-археологическом направлении достигнуты при изучении южнорусских земель. Исследования Киева и Киевского княжества отражены в работах П.П. Толочко [400; 401], Г.Ю. Ивакина [241], погребальный обряд Южной Руси -в трудах А.П. Моци [323]. Вопросы заселения южнорусских земель и материальной культуры населения находятся в сфере научных интересов С.А. Беляевой [153], В.А. Петрашенко [334] и других ученых. Пограничные южнорусские рубежи привлекают внимание Ю.Ю.Моргунова [317; 318].

В рамках историко-археологического направления, еще в третьей четверти XX в., начали осуществляться микрорегиональные изыскания, которые основательно представлены в работе В.В. Седова о сельских поселениях Смоленской земли, внесшей заметный вклад в методику исследования микрорайонов памятников [373]. Особенностью его метода стало картографирование поселений, основная часть которых была известна лишь по разведочным данным. Особое внимание при этом обращалось на топографию, планировку, хронологию памятников в рамках отдельного микрорайона.

В настоящее время микрорегиональные исследования получили новый импульс в своем развитии, благодаря интенсивному привлечению междисциплинарных методов. Сравнительно недавно возможности этого метода были продемонстрированы при изучении структуры расселения в районе Белоозера и отражены в коллективной монографии Н.А.Макарова, С.Д. Захарова, А.П. Бужиловой [306]. Исследования аналогичного характера активно проводятся в Подмосковье и отражены в работах Н.А. Кренке и С.З. Чернова [283, 449], А.А. Юшко [460], в районе Куликова поля М.И. Гоня-ным [186], при изучении Коломны А.Б. Мазуровым [301] и т.д.

Однако в изучении древнерусских княжеств по-прежнему недостаточное внимание уделяется исследованиям их окраинных территорий и пограничных зон, а также сельских поселений и центров на периферии. Нередко сказанное касается тех регионов, которые слабо освещены в письменных источниках. Это, в свою очередь, препятствует воссозданию полной картины расселения, выяснению региональных особенностей заселения. Вследствие этого становится затруднительной реконструкция границ княжеств и иных политико-административных единиц той эпохи.

Важным представляется мнение Н.А. Макарова о недостаточной изученности сельского расселения на сегодняшний день. Следует согласиться, что «обозначившееся с 1970-х гг. представление о том, что организация сельского расселения в Древней Руси хорошо изучена на уровне отдельных регионов, иллюзорно.Перед исследователями по-прежнему стоит задача сплошного выявления памятников X-XIII вв. в границах более крупных регионов и реконструкции областных систем расселения в их статике и динамике» [306, с. 10]. Однако археологией по-прежнему уделяется недостаточное внимание изучению окраинных территорий и пограничных зон древнерусских княжеств, в том числе и значительных пространств Юго-востока Руси. И это, несмотря на то, что история изучения Черниговского и Рязанского княжеств насчитывает более чем полуторавековой период.

В последней четверти XX в., как, впрочем, и в настоящее время, наметилась тенденция к активному изучению Юго-востока Руси. Юго-западные пределы Рязанской земли с 1980-х гг. исследуются экспедицией Воронежского госуниверситета. В работах А.Д. Пряхина, А.З. Винникова, М.В. Цыбина отражены итоги научных изысканий: заселение территории, историческая оценка памятников и характер пограничья со Степью [176; 347; 349; 350; 431; 432; 435].

Для исторической оценки процессов, происходивших на северных территориях Чернигово-Рязанского порубежья, большое значение имеют результаты работ экспедиции ГИМ, обобщенные в масштабном диссертационном исследовании М.И. Гоняного [186]. Северо-западные пределы Рязанской земли, включая Ростиславль Рязанский, изучаются В.Ю. Ковалем [262; 263].

В отличие от западных рязанских окраин восточные территории Черниговской земли археологией осмыслены в меньшей степени. В их изучение заметный вклад вносят работы Е.А. Шинакова [456; 457], А.В. Кашкина и А.А. Узянова [251], В.В. Енукова [217; 218], Г.Ю. Стародубцева [389] и др., в которых обращается внимание на систему расселения, хронологию, выделение границ локальных групп памятников.

Необходимо пояснить политическое содержание используемых нами понятий Черниговского и Рязанского княжеств. Разделение некогда единой территории «Чернигов и всю страну восточную и до Мурома» [116, с. 469] на два княжества - Черниговское и Рязанское - принято относить к 1127 г., когда в ходе усобиц Всеволод Ольгович, захватывая Чернигов, изгоняет Ярослава Святославича, и тот становится основателем династии муромо-рязанских князей [239, рис. 2].

К концу XI в. в Черниговской земле особо заметным становится Новгород-Северское княжество. Однако Чернигов, бесспорно, являлся центром всего княжества, в котором сложилась относительно устойчивая политическая структура, феодальная иерархия, административное членение государственной территории. Вследствие этого под Черниговской землей XII-первой половины XIII вв. мы понимаем значительную по занимаемой площади территорию Чернигово-Северского княжества.

В середине XIII в. в результате монголо-татарского нашествия и разорения Южной Руси произошли крупные изменения в Черни-гово-Северском княжестве, которое как единая политическая единица прекратило свое существование. На его пространствах возникают Чернигово-Брянское и Курское княжества. С середины XIII в. и до начала XIV в. под Черниговской землей мы понимаем Чернигово-Брянское княжество [136, с. 10, 181-182, 201-202]. К середине XIV в. Чернигово-Брянское княжество перестает существовать. Еще ранее, в конце XIII в., погибает Курское княжество [288, с. 7-34].

К середине XIV века в восточных пределах Чернигово-Брянской земли, расположенных в бассейне Верхней Оки, сформировались самостоятельные верховские княжества [453, с. 33]. Их владения выходили непосредственно в Правобережье Верхнего Дона. С начала XIV в. эта территория рассматривается нами в контексте исторических процессов, происходящих в верховских землях.

Что же касается Рязанского княжества, то. до середины XII в. оно известно как Муромо-Рязанская земля, согласно старейшему городу и столице Мурому, обособление которого происходит в середине XII в. Рязань превращается в столицу княжества, и несмотря на возникающие уделы, к примеру Пронское княжество, она сохраняет до 1521 г. свою политико-территориальную целостность [282, с. 71; 325; 361, с. 96].

Географические рамки работы определяются юго-восточными пределами Черниговской и юго-западными, южными территориями Рязанской земель. Юго-восточные пределы Черниговской земли занимают бассейны рек Красивая Меча и Быстрая Сосна в Верхнедонском Правобережье. Юго-западные и южные территории Рязанской земли находятся в Верхнедонском Левобережье, включая течение р. Дон и бассейн р. Воронеж. На севере данная территория ограничивается районом древнерусских памятников Куликова поля и Чур-Михайлова, маркирующих начало северных пространств Чернигово-Рязанского порубежья. На юге граница достигает устья р. Воронеж, южнее которого начинается Среднее Подонье и граница с кочевым миром (рис. 1).

Объектом нашего исследования являются южные территории Чернигово-Рязанского порубежья, которые имеют ряд исторических особенностей. Во-первых, это наиболее удаленная периферия относительно крупных столичных центров. В силу этого письменные сведения о данном районе редкие и исключительно краткие. Вторая особенность указывает на значимость изучаемой территории, поскольку здесь в XIV-XV вв. располагались известные по письменным источникам Елецкое княжество, входившее в систему Верховских земель, и крайняя юго-западная рязанская волость «Воронеж». Третья особенность обусловлена территориальной близостью к половецко-ордынской границе, что сказалось на ее меньшей заселенности. Рассмотренные обстоятельства, учитывающие фрагментарность письменных сведений, указывают на решающую роль археологических данных в изучении южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья.

Обозначенная территория занимает типичную лесостепь Верхнедонского бассейна, где выделяются две провинции: лесостепная провинция Среднерусской возвышенности (правобережье Дона) и лесостепная провинция Окско-Донской равнины (левобережье Дона) (рис. 2). Их природные условия отличаются друг от друга, что в значительной степени оказало влияние на характер расселения в период средневековья. Отличия проявляются в геоморфологии, почвах и растительности [148,149, с. 228-237; 210, с. 52].

Геоморфология. Лесостепная провинция Среднерусской возвышенности покрыта густой овражно-балочной сетью. В ней широко развиты склоновый и плакорный типы местности. Они доминируют в ее северной части до линии р. Быстрая Сосна-устье р. Ма-тыра. Надпойменно-террасовый комплекс выражен слабо. Южнее этой линии наряду со склоновым типом местности чаще проявляет себя надпойменно-террасовый тип местности, хотя он не является доминирующим. В пределах же лесостепной провинции Окско

Донской равнины преобладают надпойменно-террасовые, пойменные и зандровые ландшафты.

Почвы. В северной части лесостепной провинции Среднерусской возвышенности фоновым типом почв часто выступают серые лесные почвы, оподзоленные и выщелоченные черноземы. Крупные массивы серых лесных почв и оподзоленных черноземов имеются на участке между Данковом и Лебедянью, в районе Задонска, вдоль речных долин Сосны и Воргла, в междуречье Дона и Воронежа. Они залегают совместно и приурочены к склоновому типу местности.

В почвенном покрове Окско-Донской равнины фоновым типом почв являются различные виды черноземов. Серые почвы доминируют лишь в подрайоне первой и второй надпойменных террас р. Воронеж, а также под сосновыми борами террас р. Усмань.

Растительный покров. Естественный растительный покров в северной части лесостепной провинции Среднерусской возвышенности представлен в прошлом дубравами, березово-дубово-осиновыми кустами, разнотравными полевичными лугами. Южнее линии р. Быстрая Сосна - устье р. Матыра доминировали степи и дубравы. Естественный растительный покров лесостепной провинции Окско-Донской равнины представлен в прошлом лесами из сосны, дуба, осиновыми кустами, луговой и степной растительностью.

Современное состояние растительного покрова значительно иное. В качестве наглядного примера приведем данные по Липецкой области, которая занимает основную часть исследуемой нами территории [149, с. 7]. Доля пахотных массивов составляет около 70 %, лугов - около 10 %, лесов - 9,8 %, оврагов и балок - около

6 % и т.д. Данные свидетельствуют об активном антропогенном воздействии, которое проявляется в уменьшении площадей луговой, степной и лесной растительности в современных ландшафтах.

Наибольший интерес для нашего исследования представляют данные о лесной растительности. Их основные площади расположены в южной части Доно-Воронежского междуречья и в бассейне р. Воронеж, где заметно выделяются Воронежская нагорная дубрава и Усманский бор, занимающий площадь 40 тыс. га. В остальной части исследуемого региона крупные по площади леса отсутствуют. На территории Среднерусской возвышенности по балкам разбросаны небольшие дубравы, в верховьях рек - байрачные дубравы, на склонах - остатки нагорных дубрав.

Совершенно иначе выглядит распространение лесной растительности по данным «генерального межевания» конца XVIII в. на составленной нами из уездных планов сводной карте исследуемой территории [107]. Значительно облесена территория Среднерусской возвышенности к северу от р. Быстрая Сосна, включая Доно-Воронежское междуречье. Значительную долю в этом составляют крупные лесные массивы, расположенные в междуречье нижнего течения Красивой Мечи и Дона, по р. Вязовне, в верхнем течении р. Воргла и т.д. К настоящему времени эти леса не сохранились или же многократно уменьшили свои площади.

Сравнение данных «генерального межевания» с территориями распространения современных лесов в бассейне р. Воронеж приводит к интересному наблюдению о незначительном уменьшении их границ в период с конца XVIII в. по конец XX в. Данное обстоятельство можно объяснить фактором их активной регенерации в условиях влажной Окско-Донской равнины, при этом не исключена возможность более слабого антропогенного воздействия в бассейне р. Воронеж. Последнее наше предположение учитывает незначительную долю в этом районе оподзоленных черноземов, которые составляют не более 4 % [149, с. 237]. Оподзоленные черноземы находятся на местах истребленных лесов. Они являются результатом изменений в почвообразовании темно-серых лесостепных почв, которые произошли в результате смены растительности и последовавшего за этим сельскохозяйственного использования почв [149, с. 162-163].

Значительно большее распространение имеют оподзоленные черноземы в пределах Среднерусской возвышенности, составляя не менее 16 % [149, с. 232-233]. Учитывая, что серые лесные почвы и оподзоленные черноземы связаны происхождением с широколиственными лесами и зная занимаемые ими площади, можно высказать очевидное предположение, что в период средневековья исследуемая нами территория была не менее чем на 1/5 покрыта лесом [149, с.36].

В составе провинций рассматриваются археологические памятники трех физико-географических районов типичной лесостепи: 1) Верхнедонской известняково-карстовый район; 2) Придонской меловой район; 3) Левобережный придолинно-террасовый район. Однако физико-географические районы являются сравнительно крупными территориальными структурами для характеристики археологических памятников. Они состоят из различных парагенети-ческих комплексов (ландшафтные отрезки и участки) - систем смежных, взаимодействующих между собой, региональных и типологических единиц, обладающих общностью происхождения [210, с. 52, 59-60]. В своем исследовании мы будем оперировать понятием «ландшафтный отрезок». В этом случае мы сможем более детально проследить особенности археологических памятников на уровне конкретных микрорайонов.

Среди ландшафтных отрезков выделяются: Галичьегорский, Семилукский, подрайон первой и второй надпойменных террас р. Воронеж, Соснинский и район Северо-Запада Известнякового Севера. Некоторые ландшафтные отрезки нами рассматриваются более детально на уровне ландшафтных участков (узлов): к примеру, Задонский ландшафтный узел (рис. 2).

Предметом исследования является решение научной проблемы, связанной с изучением особенностей исторического развития пограничной территории юго-востока Черниговской и юго-запада Рязанской земель, составляющих целостное понятие южных земель Черниго-Рязанского порубежья, определение их места и значимости в системе самих княжеств, а также на значительных юго-восточных пространствах Руси. Под этим мы понимаем возникновение, этапы развития, специфику заселения и хозяйственного освоения территории, формирование политико-административных структур и границ княжеств.

Основная цель исследования заключается в воссоздании, преимущественно на археологическом материале, наиболее полной картины исторических процессов, происходящих на южных территориях Чернигово-Рязанского порубежья в XII-XV вв. Подобный подход осуществляется впервые.

В работе решаются следующие задачи: • введение в научный оборот материалов, не получивших освещения в литературе;

• изучение системы расселения, определение специфики заселения территории;

• выявление истоков заселения и основных этапов хозяйственного и политического развития региона;

• выяснение исторической роли укрепленных поселений, в том числе и наиболее значимого в нашем исследовании памятника - Лавского археологического комплекса;

• изучение материальной и духовной культуры населения;

• определение границ княжеств в Верхнедонском бассейне и их изменения в XII-XV вв.

Хронологические рамки диссертации охватывают период XII-XV вв., соответствующий времени политической раздробленности на Руси. В пределы рассматриваемой территории на рубеже XI-XII вв. проникает новая миграционная волна, и постепенно происходит формирование границ княжеств в Верхнем Подонье. В XV в. в результате татарских набегов обозначенная территория приходит в запустение, и естественный процесс этнокультурного развития прерывается. Однако на земли в Верхнедонском Правобережье претендует Московское княжество, а территории по р. Дон и р. Воронеж до 1521 г. по-прежнему остаются в составе Рязанского княжества.

Источники и методы исследования основываются преимущественно на результатах археологических экспедиций Елецкого и Воронежского госуниверситетов за последние двадцать лет. На рассматриваемой нами территории известно 450 памятников XI-XIV вв.: 13 городищ, 397 селищ, 8 могильников и единичных погребений, 9 монетных кладов и 10 местонахождений ордынских монет. Раскопками изучено 19 памятников (рис. 3). Общая площадь, вскрытая раскопками, составила более 22 тыс. кв.м.

На р. Дон исследовано семь памятников: Долговское, Стреш-невское и Семилукское городища, поселения у сел Новоникольское, Яблоново, Невежеколодезное, д. Замятино. На р. Воронеж - шесть памятников: поселения у с. Крутогорье, хут. Полозово, с. Шилов-ское, городища у сел Ст. Животинное, I и II Романово. На р. Маты-ре - два поселения, одно из которых расположено у пос. Казинка, а другое - у с. Каменное. На р. Быстрая Сосна - Лавский археологический комплекс, поселения 1 и 5 у с. Аргамач-Пальна, Александровское городище.

Результаты раскопок выявили характер застройки памятников, дали сведения о жилых, хозяйственных, производственных постройках. Массовый вещевой материал позволил установить локальные отличия памятников в Верхнедонском Правобережье от Верхнедонского Левобережья. Значительно расширено представление о торговых связях в Верхнедонском бассейне.

Основная часть памятников известна по разведочным данным. Они картированы и привязаны к топооснове 1:100. Это расширило информационную базу в их исследовании и позволило в итоге выйти на вопросы изучения характера расселения, топографии, размеров, датировки поселений. Были повторно обследованы ранее известные памятники, которые также включены в анализируемую систему расселения. В итоге впервые была получена наиболее полная картина древнерусских памятников на интересующей нас территории, учитывающая при этом динамику заселения.

В работе была предпринята попытка осмысления памятников на микро- и макроуровнях. При этом учитывался опыт, накопленный рядом исследователей по археологическому изучению сельских поселений Древней Руси (Н.А. Макаров, В.В. Седов, С.З. Чернов, М.И. Гоняный, А.А. Юшко). При изучении самого памятника нами фиксировались его точные размеры с учетом распахиваемой поверхности и топографической ситуации, вешками отмечались места скоплений находок, принималась во внимание ландшафтная характеристика объекта. В отдельных случаях обследовались водораздельные участки, не выявившие древнерусские памятники.

На микрорегиональном уровне отмечались локальные группы памятников с попыткой определения их условного центра. На макроуровне нами выделяются группы концентраций памятников (ГКП), объединяющие локальные группы и тяготеющие к определенной речной системе. Предпринятое столь детальное изучение памятников позволило ввести их в общеисторический контекст региона: определить истоки его заселения, динамику вычленяемых нами «волостей», уточнить границы княжеств в Верхнем Подонье.

В работе активно используются данные средневековых письменных источников: летописей, литературных памятников, актовых материалов, источников иностранного происхождения. Их сопоставление с археологическими данными позволяет полнее осветить вопросы исторической географии, границ княжеств и других политико-административных структур.

Интересную группу источников представляет ордынская нумизматика, основные сведения о которой опубликованы Г.А. Федоровым-Давыдовым [422, 423]. Она отражает хозяйственные связи, периоды нестабильной внешнеполитической обстановки на русскоордынском пограничье. Она важна при датировке памятников и отдельных объектов.

Заметное место в работе занимает картографический материал, отражающий залесенность территории Подонья по данным «генерального межевания» конца XVIII в. [107]. Из уездных планов (атласов) нами составлена сводная карта залесенной территории Чернигово-Рязанского порубежья. Его экстраполяция на период средневековья во многом оправдана тем, что антропогенное воздействие на растительный покров в XVI-XVIII вв. в исследуемом регионе было незначительным. Сопоставление данных о залесенности с картой археологических памятников, а также их привязка к зонам распространения леса во многом перспективны и способствуют определению специфики заселения территории.

Кроме того, карты «генерального межевания» конца XVIII в. по Елецкому уезду нами использовались в микрорегиональных исследованиях для локализации сельских поселений XVII-XVIII вв. с целью сравнительной характеристики систем расселения по р. Ель-чик в XIV-XVII вв. Важные сведения топонимического характера для определения местонахождений поселений XVII в. были получены из Писцовой книги 1628/1630 гг. по Елецкому уезду. Этот же источник содержит информацию о количестве дворов и их владельцах [105, ед. хр. 132, лл. 52об.-168]. Некоторые письменные источники XVII-XVIII вв. (сметные и переписные книги Елецкого уезда) включают сведения о главных сельскохозяйственных культурах и урожайности [104, кн. 133, лл. 304-304 об.; 117, 217-218].

В работе привлекаются результаты естественно-научных анализов. Металлографический анализ изделий с древнерусских памятников выполнен В.И. Завьяловым в лаборатории естественнонаучных методов ИА РАН (Казинка, Каменное, Замятино 10, Бол. Лнпяг - 83 образца изделий из железа; Лавский археологический комплекс - 48 образцов изделий из железа); остеологический анализ - А.Н. Глазуновой (ИА РАН) и Е.А. Цепкиным (каф. ихтиологии МГУ). Анализу подверглись материалы с поселения 10 у д. Замятино (363 образца), Аргамач-Пальна 1 (56 образцов), Лавского археологического комплекса (около 1000 образцов). На Лавском археологическом комплексе взяты пробы почв на определение фи-толитов и содержание С 14 в связи с датировкой объектов: культурных напластований на укреплениях городища и костных останков двух погребений Лавского селища. Анализы сделаны Э.П. Зазов-ской и А.А. Гольевой в радиоуглеродной лаборатории и лаборатории почв (Институт Географии РАН). Изделия из стекла были идентифицированы Ю.Л. Щаповой (МГУ), импортная керамика -В.Ю. Ковалем (ИА РАН), Н.А. Кокориной (ИА РАН), И.В. Волковым (НИИ культуры и природного наследия).

Научная новизна работы заключается в предпринятой впервые попытке целостного освещения на основе междисциплинарных методов исследования истории региона площадью около 10 тыс. кв. км, специфика которого обусловлена его окраинным расположением. Рассматриваемая нами южная территория Чернигово-Рязанского порубежья показана в системе исторических процессов, происходящих как в самих княжествах, так и на Юго-востоке Руси в целом - огромном пространстве, занимающем лесостепь Днепро-Донского бассейна, а также в пограничье со Степью.

На основе объемного археологического материала выделяются этапы исторического развития исследуемой территории, устанавливаются истоки и особенности ее заселения, предпринимается попытка интерпретации многих археологических памятников. В работе нашли отражение результаты сплошного обследования региона при изучении «волостей» и границ княжеств. По сути, впервые столь широко применены естественно-научные методы в освещении вопросов хозяйственного развития и датировки памятников.

Основное положение, выносимое на защиту, состоит в том, что в период политической раздробленности обозначенная территория входила в состав древнерусских земель. Р. Дон являлась границей, разделяющей юго-восточные земли Черниговского княжества и юго-западные владения Рязанского княжества. Политико-экономическое, культурное развитие данной территории находилось в русле общих закономерностей эволюции Руси.

Апробация результатов работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на конференциях в рамках работы Регионального совета Центрально-Черноземных областей Российской Федерации по комплексной программе Отделения истории РАН «Ранние общества: взаимодействие со средой, культура и история» в городах: Белгород (1990), Курск (1991), Липецк (1992, 1999), Воронеж (1994, 1999), Елец (1998; 2005); а также конференциях, проводимых совместно с Государственным Историческим музеем и музеем-заповедником «Тульские древности», посвященных изучению Куликова поля (1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004).

С докладами по тематике диссертации автор выступал на Всесоюзной конференции «Сельское расселение в Древней Руси» (1991), Международной конференции «Русь в IX-XIV веках: взаимодействие Севера и Юга» (2002), научной конференции «Археология Северо-Востока Руси: проблемы и материалы» (2004), Международной научной конференции «Сельская Русь в IX-XIV вв.: от новых методов изучения к новому пониманию» (2005), проводимых Институтом археологии РАН, а также на Всероссийском археологическом съезде «Современные проблемы археологии России» (2006) в СО РАН.

Отдельные положения диссертации обсуждались на заседаниях Отдела славяно-русской археологии Института археологии РАН в 2002,2003,2006 гг.

Практическая ценность работы. Результаты исследований используются автором в читаемом им курсе «Археология», спецкурсах «Археологические памятники Липецкой области», «Черни-гово-Рязанское порубежье в системе Юго-востока Руси», спецсеминаре «Древнерусские города: история и культура» в Елецком госуниверситете. Активное применение результаты исследований могут найти в научно-прикладной программе «Елец и его историческая округа - уникальная территория России» (руководитель А.Д. Пряхин), а также при оформлении археологических экспозиций в краеведческих музеях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, приложения. Во введении отражены вопросы актуальности, научной новизны, апробации, практической значимости темы, сформулированы цель, задачи, предмет исследования, показан основной круг источников по теме, обоснованы географические и хронологические рамки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Южные территории Чернигово-Рязанского порубежья в XII-XV вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья продемонстрировало, что предпринятая нами попытка целостного освещения истории региона на основе междисциплинарных методов исследования позволила прийти к выводам, соответствующим сформулированным задачам работы.

1. В истории региона эпохи политической раздробленности мы выделяем три периода, отличающиеся по степени и характеру его заселенности. Первый период датируется концом XI-первой половиной XII вв., второй период - второй половиной XII-первой третью XIII вв., третий период - второй половиной XIII-XV вв.

В первый период на исследуемую территорию проникают сравнительно немногочисленные группы населения, зафиксированные в среднем течении р. Воронеж, в нижнем течении Быстрой Сосны и на Красивой Мече. Ими было ассимилировано автохтонное, немногочисленное древнерусское население (памятники боршевской культуры), использовавшее в быту лепную посуду и возводившее, наряду с наземными домами, полуземляночные жилища с печами-каменками. Прекращается жизнь в славянских родоплеменных центрах: Ворголь-ском и Паженьском городищах. Пришлое с южнорусских территорий население основывает Лавский археологический комплекс у городища раннего железного века, переселяет автохтонное древнерусское население и участвует в торговле по Донскому бассейну.

Единичность находок предполагает, что приток древнерусского населения был незначителен. Более определенно сказать о заселении территории в это время не представляется возможным, так как письменные сведения тоже отсутствуют. Однако эту миграционную волну следует рассматривать в системе феодализации окраин Руси и наметившихся тенденций к политической раздробленности, которая оформится в Чернигово-Рязанском порубежье в первой четверти XII в.

Во второй период, возможно с конца XII века, наблюдается новый приток населения, более многочисленный, создавший своего рода опорные центры. К этому времени относятся 133 селища, 11 городищ, 8 грунтовых могильников и отдельных захоронений. Заселяются отдельные участки рек, на которых группами концентрируются памятники. Они известны на Данково-Лебедянском отрезке течения р. Дон, в округе г. Задонска, в бассейне р. Воронеж, в нижнем и среднем течении р. Быстрая Сосна, в среднем и верхнем течении р. Красивая Меча. Характерной чертой заселения региона было наличие городищ и прилегающей к ним сельской округи.

Характер заселения территории в общих чертах был аналогичен процессам, происходящим севернее, в районе Куликова поля. Однако масштабы его освоения были значительнее, поскольку этот район вплотную примыкал к центральным, наиболее плотно освоенным территориям Рязанщины. Заселение более отдаленных территорий в Верхнем Подонье оказалось менее плотным из-за больших неосвоенных пространств. Полагаем, что в полной мере освоение южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья не было завершено до монголо-татарского нашествия.

Освоение региона в домонгольский период определялось несколькими причинами. Одна из них заключалась в стремлении Рязани и городских центров Черниговщины закрепить за собой земли в Верхнедонском бассейне. Доказательством этому служит факт активной политики южнорусских князей по феодализации северо-восточных районов Черниговщины в бассейне Верхней Оки и Курском Посеймье, где возникают многочисленные крепости. Важно отметить, что тогда же в бассейне Верхнего Дона появляются опорные пункты княжеств - городища Ключевка, Лавровское, Зайчевка, Лавский археологический комплекс с Черниговской стороны и Семилукское, Романовские и другие городища с Рязанской стороны. Начавшееся со второй половины XII в. активное освоение территории было результатом возрастания экономического и политического потенциала княжеств, стремящихся занять прочные позиции на востоке и юго-востоке Руси.

Другая причина заключалось в активизации донской торговли и заинтересованности в контроле над этой территорией. Не исключено, что это могло быть одной из причин активного освоения Рязанью также и района Куликова поля в верховьях Дона.

Внешнеполитический фактор в домонгольское время - близость русско-половецкой границы - не являлся определяющим для судеб древнерусского населения исследуемой территории. В этом регионе отсутствовали на городищах мощные оборонительные сооружения, да и сами городища, в отличие от Южной Руси, были малочисленны. Думаем, что немногочисленное древнерусское население, различный хозяйственный уклад жизни земледельцев и кочевников не создавали конфликтную основу для этносов.

В исследуемом регионе сформировались следующие типы поселений: городища-крепости (сторожи), городища - административные центры сельской округи, открытые поселения - административные центры, селища - центры сельских общин, селища - рядовые поселения в составе общин, промысловые стоянки.

Для них характерны следующие критерии. Для городищ-крепостей, охраняющих торговые пути и дороги (Долговское, Архангельское, Стрешневское): 1) незначительные размеры укрепленных площадок (0,1-0,35 га); 2) их нежилой характер; 3) непосредственно примыкающие к городищу одно-два селища со слабонасыщенным, культурным слоем.

Для городищ - административных центров сельской округи (Семилукское): 1) сравнительно большие размеры укрепленной площадки (более 1 га); 2) жилой характер городищ; 3) тяготеющие к городищу синхронные селища в округе.

Для открытых поселений - административных центров (пример Лавского археологического комплекса до постройки городища, Казинка): 1) значительные размеры селищ (около 30 га); 2) усадебная многорядная застройка и уличная планировка; 3) свидетельства активной хозяйственной деятельности: ремесла (металлургия и металлообработка), внешней (Византия, Иран) и внутренней торговли (Киев, Волынь); 4) расположенные в округе сельские поселения.

Для сельских общинных центров (Липовка-Бехтеевка, Курапово 1, Замятино 10 и др.): 1) значительные размеры селища, превосходящие соседние памятники по занимаемой площади; 2) фиксируемые признаки ремесленного производства; 3) расположенный рядом могильник; 4) ландшафтная приуроченность к более возвышенной местности (чаще всего).

Для промысловых стоянок (Курино 1, Шиловское): 1) пойменное расположение; 2) отсутствие следов ремесленной деятельности; 3) слабая насыщенность культурными останками.

В третий период на южных территориях Чернигово-Рязанского порубежья увеличивается количество памятников. Среди них насчитывается 272 селища, 1 городище, 19 монетных кладов и отдельных находок, 4 могильника. В два раза численность поселений возрастает по р. Дон в районе гг. Данкова, Лебедяни, Задонска, а также по р. Красивая Меча. Почти в пять раз - в нижнем течении Быстрой Сосны. Плотно осваиваются новые территории в верховьях р. Воронеж и р. Матыра.

Изменился характер расселения. К его особенностям в это время можно отнести отсутствие городищ. Исключение составляет Лавское городище. Сельские поселения расположены либо локальными группами, кустами, либо в одиночку. В последнем случае, как правило, они представлены крупными поселениями.

В два раза увеличивается количество крупных поселений, площадь которых превышает 2 га. К «селищам-гигантам» следует отнести Полозово на р. Воронеж (не менее 15 га), Яблоново (около 10 га), Казинка (до 20 га).

В этот период происходят наиболее активные торговые связи с Ордой и Востоком. Предметы импорта, как, впрочем, и монетные находки, встречаются на многих поселениях. Надо полагать, что стабильные торговые связи в Донском бассейне, установившиеся в это время, были притягательными для притока древнерусского населения. Не исключено, что благоприятные экономические условия способствовали росту численности населения близ русско-ордынской границы.

На заключительной стадии этого периода со второй половины XIV века начинается запустение региона. В третьей четверти XIV в. разоряются территории по р. Дон, в нижнем течении Быстрой Сосны (Лавский археологический комплекс). На какое-то время, не ранее 1381 г., вновь заселяется нижнее течение Быстрой Сосны, и появляется Елецкое княжество, погибшее в 1414 г. В первой половине XV в. в запустение приходят земли по р. Воронеж.

2. Нами исследованы система расселения в регионе и ее динамика. Для изучения микрорегиональных особенностей влияния ландшафта на характер освоения территории выделяются общепринятые в географических исследованиях ландшафтные отрезки: Галичье-горский, Семилукский, подрайон первой и второй надпойменных террас р. Воронеж, Соснинский и район Северо-Запада Известнякового Севера. Установлено, что преобладает приречной тип расселения за исключением верховий Красивой Мечи и Ельчика, где отмечен ов-ражно-балочный тип расселения. Населением осваивалась как первая надпойменная терраса, так и края коренных склонов. Исследования топографии памятников на ландшафтных отрезках показало, что население осваивало наиболее удобные участки. Предпочтение отдавалось, прежде всего, первой надпойменной террасе. Так, в бассейне р. Воронеж, где явно доминирует надпойменно-террасовый тип местности, преобладали селища, расположенные на первой надпойменной террасе (67 %). В верхнем и среднем течении Красивой Мечи 57 % памятников занимают край первой и второй надпойменных террас.

По р. Дон и его Правобережью преобладают памятники, расположенные на коренных склонах. На Северном участке Галичьегорско-го ландшафтного отрезка они составляют 66 %, на территории Задонского ландшафтного узла - 53 %, в нижнем течении Быстрой Сосны -81,5 %. Взаимосвязи между хронологией памятника и его ландшафтной приуроченностью не наблюдается.

Отмечено, что поселения располагаются вблизи крупных лесных массивов, что объясняется как хозяйственной необходимостью, так и фактом близости русско-половецкой границы.

Большинство селищ были небольшими по площади. Установлены размеры 169 поселений. По р. Дон и р. Воронеж селища площадью до 1 га составляли 60 %, среди них селища 0,1-0,5 га - до 45 %. В бассейне нижнего течения Быстрой Сосны поселения площадью до 1 га составляли 85,4 %, среди них селища 0,1-0,5 га - 75 %. Более крупные поселения известны реже. По р. Дон и р. Воронеж памятники площадью 1-2 га насчитывали 19 %, свыше 2 га - 21 %. В бассейне нижнего течения Быстрой Сосны поселения площадью 1-2 га составили 10,4 %, а свыше 2 га - 4,2 %. Преобладание небольших по размерам поселений (до 1 га) свидетельствует в пользу их малодворного характера, что в целом получило широкое распространение на значительных пространствах Руси. Во второй половине XII-первой половине XIII века на Чернигово-Рязанском порубежье система малодворных поселений только начинала складываться (21 селище). Во второй половине XIII-XIV вв. она становится господствующей (115 селищ), что находит объяснение в изменениях сельского хозяйства.

Анализ системы расселения на микрорегиональном уровне позволил детально изучить поселения как в системе ландшафта, так и внутри поселенческого пространства. На южных территориях Чернигово-Рязанского порубежья нами выделяются и исследуются около 40 их локальных групп. Наиболее изученной в системе ландшафта являются памятники Лебедянской, Кураповской, Ракитянской, Каменской, Липовской локальных групп, а также поселения по р. Ельчик.

В локальных группах встречаются поселения как XII-XIII вв., так и второй половины XIII-XIV вв. Они расположены в различных ландшафтных условиях: на надпойменных первых террасах и коренных склонах. Каждая такая группа расположена компактно на участке протяженностью 3-7 км. Между ними отмечено незаселенное пространство протяженностью 2-4 км. Как правило, одно из поселений заметно выделяется своими размерами.

Проведенный сравнительный анализ системы расселения по р. Ельчик выявил ряд общих черт между поселениями XIV в. и конца

XVI-XVII вв. Во-первых, это проявилось в совпадении территории поселений. В основе такого совпадения лежат причины хозяйственного, политического плана, ментального свойства человека, сохранившего историческую память поколений. С территорией Поочья связано заселение Быстрой Сосны как во второй половине XIII-XIV вв., так и в конце XVI в. В данном случае речь может идти о постоянных этнографических группах населения. Во-вторых, открытые на овражно-балочной системе селища XIV-XVII вв. свидетельствуют о функционировании дороги по водоразделу Ельчика и Пальны. В-третьих, селища XIV-XVII вв. тяготеют к залесенным участкам.

Локальные группы образуют группы концентрации памятников (ГКП). В ряде случаев промежуточной группой между ними является «куст памятников». ГКП соответствовали крупным административным единицам того времени или ее составным частям. На северном участке Галичьегорского ландшафтного отрезка (Данково-Лебедянский участок течения р. Дон) выявлены три ГКП, состоящие из 81 памятника XII-XIV вв. Они отождествляются нами с Романце-вом, известном по договорной грамоте 1496 г. рязанских князей. В пределах Задонского ландшафтного узла, где зафиксирована одна ГКП из 31 памятника XII-XIV вв., располагается известный по той же грамоте Тешев. В бассейне среднего и верхнего течения р. Воронеж выявлены четыре ГКП, в которые входят 136 памятников XII-XIV вв. Их историческая оценка тесно связана с летописной областью Воронеж, упоминаемой под 1177 г. в Лаврентьевской летописи. В бассейне нижнего течения Быстрой Сосны известно 95 памятников XII-XV вв. В XII-XIII вв. здесь располагалась одна из крайних восточных волостей Чернигово-Северского княжества. С конца XIII-третьей четверти XIV вв. - волость Новосильского княжества. В конце XIV-начале XV вв. - самостоятельное Елецкое княжество. Изученная единственная в нижнем течении Быстрой Сосны ГКП в междуречье Воргла и Пальны нами рассматривается как основное ядро формирующейся Елецкой земли. Установлено, что истоки формирования волостей, известных по источникам не ранее XIV-XV вв., уходят корнями в XII- первую половину XIII вв.

Изучение системы расселения позволяет выделить шесть поселенческих моделей на Чернигово-Рязанском порубежье. Первая из них предполагает наличие центра в виде городища или открытого тор-гово-ремесленного поселения с прилегающей сельской округой. Причем функции центра могут быть разными (к примеру, административные, сторожевые или хозяйственные, не исключается при этом сочетание нескольких), и нами они определяются как варианты данной модели. Вторая модель представляет собой одиночное селище, территориально обособленное от остальных на 3-5 км. Как правило, его площадь превышает 1 га. Нередко на таких селищах фиксируются следы ремесленного производства. Третья модель, являющаяся производной от первой, представлена «основным» селищем и расположенным вблизи еще одним селищем незначительной площади - выселка. «Основное» селище выделяется своими размерами, признаками ремесленного производства, расположенным рядом могильником. Четвертая модель предполагает локальную группу селищ, состоящую из трех и более памятников. Иногда в такой локальной группе можно выделить основное селище, отличающееся большими размерами и иногда вещевым комплексом. Пятая поселенческая модель включает в себя несколько локальных групп селищ, концентрирующихся на небольшой по площади территории и образующих «куст памятников». Шестая поселенческая модель представлена промысловыми поселениями, для которых характерны пойменное расположение, отсутствие следов ремесленной деятельности, слабая насыщенность культурными останками.

Встречены пять поселенческих моделей домонгольского времени, объединивших 92 памятника. Наиболее типичной является первая и четвертая модели, в которые суммарно входят 78 памятников. Причем первая поселенческая модель встречается только в это время. Она насчитывает 57 памятников: городища и селища. Появление первой модели расселения было обусловлено политическим фактором. В домонгольское время установились границы княжеств и система функционирования Донского торгового пути. Остальные модели заселения отражали хозяйственное развитие территории с выбором оптимальных для ведения хозяйства ландшафтных условий, учитывающих, прежде всего, долины рек, окраины залесенных территорий.

Известны пять поселенческих моделей второй половины XIII-XV вв., насчитывающих 171 памятник. Наиболее характерными являются четвертая и пятая модели, к которым относится 141 памятник. Установлено, что наибольшее развитие пятая модель - «кустовое» расселение - получила в тех микрорайонах, которые сравнительно плотно были освоены в домонгольское время. Она оформляется со второй половины XIII в. и отражает более интенсивные хозяйственные процессы.

К специфическим особенностям в системе заселения исследуемой территории мы относим факты одновременного сосуществования разных поселенческих моделей. Прежде всего, имеются в виду поселенческие модели, представленные отдельными крупными селищами, малодворной сетью расселения и промысловыми стоянками. Разнообразие поселенческих моделей объясняется тем, что Чернигово

Рязанское порубежье в полной мере так и не было освоено в хозяйственном отношении древнерусским населением из-за его малочисленности в зоне русско-степного пограничья.

3. Важное место в изучении территории принадлежит Лавскому археологическому комплексу. Результативность исследований ставит его в ряд уникальных поселений Верхнего Подонья. Это обусловлено как его значительными размерами - площадь распространения древнерусского материала составляет 29,4 га, - так и масштабами раскопок - вскрыто 4993 кв. м. Лавский археологический комплекс является единственным памятником на исследуемой территории, где в значительных объемах нашли применение результаты естественно-научных дисциплин: металлографический, радиоуглеродный, почвенный, остеологический анализы. На памятнике обнаружены около 1 тыс. индивидуальных находок, остатки четырех усадеб, изучены укрепления городища. Его керамика легла в основу классификации посуды в Верхнедонском Правобережье.

Исследования позволяют выделить четыре этапа в истории Лавского археологического комплекса. С первым этапом - конец XI-первая половина XII вв. - связана усадьбы «А», немногочисленные хозяйственные сооружения на северном и западном участках раскопа, два погребения. В это время наблюдается сохранение традиционной культуры славян. Изучено жилище полуземляночного типа с печью-каменкой, встречена лепная посуда и раннекруговая. Памятник рассматривается как открытое поселение площадью 4,8 га - административный центр.

Второй этап связан со второй половиной XII-первой половиной XIII вв. В это время расширяется площадь памятника до 25 га. Он остается открытым торгово-ремесленным поселением и административным центром территории, замыкавшейся областью нижнего междуречья Воргла и Пальны. В этот период население Лавского комплекса и его округи активно участвовало в системе Донской торговли.

Третий этап в жизни Лавского археологического комплекса относится ко второй половине XIII-третьей четверти XIV вв. В это время происходит рост территории неукрепленного посада до 29,4 га, активизируется участие жителей в донской торговле с Крымом, Северным Кавказом, Византией. Памятник этого времени можно рассматривать как административный центр волости Новосильского княжества.

В период внутренней политической нестабильности в Орде 1359-1380 гг. жителями была расчищена площадка укреплений раннего железного века, и сооружены новые укрепления. Однако городище существовало недолго. Спустя некоторое время оборонительные сооружения были срыты жителями. Вскоре памятник подвергся разгрому.

Четвертый этап соответствует последней четверти XIV-началу XV вв., когда Лавский археологический комплекс превращается в сельское поселение в составе образовавшегося Елецкого княжества. Окончательная гибель памятника, как, впрочем, и самого княжества происходит в 1414 г.

4. В работе мы приходим к выводу, что политические границы княжеств определялись различными истоками заселения территории в бассейне Верхнего Дона. Земли в Правобережье Верхнего Дона заселялись с конца XI-до середины XIII вв. со стороны Чернигово-Северского княжества. Освоение земель по Дону и его Левобережью происходило из Рязанского княжества. Наиболее ярко разные истоки заселения Чернигово-Рязанского порубежья прослеживаются в домонгольское время на керамическом материале: в классификации и характере орнамента. Керамика группы 6 (6,5 %) в наибольшем количестве встречена лишь на Лавском археологическом комплексе. Если в Верхнедонском Правобережье более распространенной является посуда группы 2 Б (40,8 %) и доминирует расположение орнамента в верхней трети сосуда, то в Верхнедонском Левобережье самые многочисленные горшки групп 2 В (25,8 %), 3 Б (18,1 %), а орнаментировалось часто все тулово сосуда.

Такие археологические находки, как железные ножи, орнаментированные костяные рукояти, элементы домостроительства могут выступать в роли определителя истоков традиций лишь в рамках более широкого диапазона - XII-XIV вв. Металлографический анализ ножей показал, что в Верхнедонском Правобережье ножи с наварными лезвиями встречены в большем количестве, чем в Верхнедонском Левобережье. Происходящая с памятников Верхнедонского Левобережья коллекция костяных рукоятей ножей с контурной резьбой, циркульным орнаментом, параллельными и перекрещивающимися линиями находит многочисленные аналоги на среднеокских памятниках Рязанской земли, как, впрочем, и такой элемент домостроительства, как подмазка глиной пола и стенок подпольных ям в жилищах.

На южных территориях Чернигово-Рязанского порубежья совершенно неизвестны половецкие памятники, что исключает эти пространства как зону постоянных кочевий населения со скотоводческим хозяйственным укладом. Граница русских земель с половецкой степью проходила значительно южнее устья р. Воронеж, где известны каменные изваяния и погребения кочевников.

В период со второй половины XIII-XIV вв. Правобережье Верхнего Дона теряет тесные контакты с южнорусскими территориями, подвергшимися в середине-второй половине XIII в. монголо-татарским разорениям. Однако связи с территорией Верхней Оки, расположенной в лесной зоне и поэтому более защищенной, не прерывались. Не изменились истоки заселения р. Дон и его Левобережья. По-прежнему оно происходило из Рязанского княжества.

Проанализированный значительный по объему керамический материал этого времени позволяет говорить о его региональных особенностях. В Верхнедонском Правобережье с середины XIII в. не используются ожелезненные глины, получает распространение серогли-няная посуда. Белоглиняная керамика появляется не ранее второй четверти XIV в.

По р. Дон и в Верхнедонском Левобережье посуда белого цвета, изготовляемая из неожелезненных и слабоожелезненных глин, становится господствующей еще с рубежа XII-XIII вв. и доминирует во второй половине XIII-XIV вв. Среди сосудов наиболее характерными являются горшки группы 2 В (до 25,8 %). В Верхнедонском Правобережье их встречено в три раза меньше.

В отличие от редких письменных сведений XII-XIII вв. источники XIV-XVI вв. («Хождение митрополита Пимена в Царьград», «Список русских городов.», летописи, договорные грамоты князей, родословные книги) более точнее отражают геополитические интересы княжеств на Чернигово-Рязанском порубежье. Территории по р. Быстрая Сосна рассматриваются как Черниговские земли. В Верхнедонском Правобережье в последней четверти XIV в. и до 1414 г. существует Елецкое княжество, происхождение которого связано с верховскими князьями. Земли по р. Дон и р. Воронеж рассматриваются как окраинные территории Великого Рязанского княжества.

Ни письменные, ни археологические источники не указывают на наличие ордынских памятников на рассматриваемой территории. Русско-ордынская граница проходила южнее и территориально совпадала с древнерусско-половецким рубежом. Однако отдельные ордынские анклавы располагались поблизости. Севернее, в междуречье Оки и верховьях Дона, находились «татарские места», западнее, в бассейне Сейма - Ахматовы слободы. Полагаем, что выделенные B.JI. Егоровым «буферные зоны» не представляли собой сплошной полосы близ русско-ордынской границы.

Изучение границ княжеств показало, что до середины XII в. реально в состав Муромо-Рязанского княжества могли входить земли в верхнем и среднем течении р. Воронеж. В ее среднем течении, а также в нижнем течении р. Матыра изначально формировалась летописная область «Воронеж». Ее южная граница проходила в районе Романовских городищ. Юго-западная граница княжества не выходила к Дону, где неизвестны памятники XI-первой половины XII вв. Очевидно, она проходила по притокам Оки - pp. Пронь, Ранова. Юго-восточные пределы Чернигово-Северского княжества в это время ограничивались по р. Быстрая Сосна одним из ее участков в нижнем течении, где располагалось Лавское открытое торгово-ремесленное поселение. Возможно, что верхнее и среднее течение р. Красивая Меча также входило в ее состав. В период конца XI-первой половины XII вв. в условиях чрезвычайно слабо освоенной территории граница на Чернигово-Рязанском порубежье еще не сформировалась. Она представляла собой отдельные слабозаселенные анклавы вблизи границы с половцами.

Во второй половине XII-первой половине XIII вв. в Верхнем Подонье определилась граница между княжествами. Граница Рязанской земли проходила по правому берегу р. Дон до устья р. Воронеж. Ее юго-западные пределы включали полностью бассейн р. Воронеж. На юго-востоке владения Рязани охватывали верхнее течение р. Цны. Владения Чернигово-Северского княжества включали бассейны рек Красивая Меча и Быстрая Сосна и почти доходили до р. Дон.

Сформировавшаяся к середине XIII в. граница на юге Чернигово-Рязанского порубежья оставалась неизменной до конца XV в. и проходила по Дону до устья р. Воронеж. Своеобразными маркерами юго-западной границы Рязанского княжества являлись волости Ро-манцево, Тешев, Воронеж, размеры которых значительно возросли к середине XIV в. В Верхнедонском Правобережье с конца XIII-третьей четверти XIV вв. в бассейнах Красивой Мечи и Быстрой Сосны находились владения Новосильского княжества. В последней четверти XIV-начала XV вв. правобережье нижнего течения р. Быстрая Сосна становится основной территорией Елецкого княжества.

На короткое время в рамках второй половины XV-середины XVI вв. территория, опустошенная татарами, останется незаселенной. Во второй половине XVI в. будет продолжено активное освоение региона централизованным государством.

Проведенное нами исследование материальной и духовной культуры древнерусского населения южных территорий Чернигово-Рязанского порубежья показывает, что ее политико-экономическое, культурное развитие происходило в русле общих закономерностей эволюции Руси в период политической раздробленности.

Список научной литературыТропин, Николай Александрович, диссертация по теме "Археология"

1. ГАЛО. (Государственный архив Липецкой области). Ф. 169. Оп.З. Д. 80.

2. Отчет о проведении разведочных работ в бассейне реки Воронеж в пределах Липецкого района и в бассейне реки Перехвалка в пределах Данковского района Липецкой области в 1997 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Андреев С.И. М., 1998.

3. Отчет о проведении разведочных работ по реке Воронеж в пределах Липецкого района Липецкой области в 1998 г. Текст.: отчет о НОТ /ИА РАН; рук. Андреев С.И. М., 1999. - Р - 1. № 21745.

4. Отчет о проведении разведочных работ по реке Воронеж в пределах Липецкого и Добровского районов Липецкой области и Мичуринского района Тамбовской области в 1999 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Андреев С.И.-М., 1999.-Р-1.№ 23213.

5. Отчет о проведении охранных раскопок Романова городища I в 2000 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Андреев С.И. М., 2001.

6. Отчет об археологических исследованиях отряда экспедиции Воронежского пединститута в Мичуринском районе Тамбовской области в 1987 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. АринчинаТ.Ю. -М, 1988.- 12 с. -Р 1.№ 11969.

7. Отчет о работе экспедиции Липецкого государственного пединститута в 1988 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Бессуднов А.Н. -М., 1989.-91 с. Р - 1. № 13037.

8. Отчет о разведочных работах экспедиции Липецкого пединститута в 1989 году в бассейне р. Воронеж Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Бессуднов А.Н. М., 1990. - 109 с. - Р- 1. № 13642.

9. Отчет о разведочных работах в бассейне р. Воронеж в Хлевен-ском районе Липецкой области в 1990 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Бессуднов А.Н.-М., 1991.-81 с.-Р-1.№ 14913.

10. Отчет об археологических разведках в исторической части города Ельца и его окрестностях в 1991 году Текст.: отчет о НИР /Елецкий гос. ун-т, рук. Бессуднов А.Н. М., 1992. - 101 с. - Р - 1. № 16457.

11. Отчет о разведочных работах в Данковском районе Липецкой области в 1996 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Бессуднов А.Н. -М., 1998.-Р-1.№ 19943.

12. Отчет скифо-сарматского отряда археологической экспедиции Липецкой Госдирекции по охране культурного наследия за 1993 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Бирюков И.Е. М., 1994. - 328 с. -Р - 1. № 18192.

13. Отчет археологического отряда Госдирекции по изучению памятников раннего железного века в 1994 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Бирюков И.Е. -М., 1995. 119 с. - Р - 1. № 19026.

14. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века Госдирекции по охране культурного наследия за 1995 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Бирюков И.Е. М., 1996. - 155 с. - Р-1. № 19237.

15. Отчет отряда по изучению памятников раннего железного века Липецкой Госдирекции по охране культурного наследия в 1997 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Бирюков И.Е. М., 1998.

16. Отчет об археологических исследованиях в Добровском районе Липецкой области в 1988 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Браж-никова С.И. М., 1989. - 62 с. - Р - 1. № 13079.

17. Отчет кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского госуниверситета о разведке по р. Матыра на территории Тамбовской области в 1982 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Гетманский С.А. М., 1983.-31 с. - Р - 1. № 10159.

18. Отчет об археологической разведке в бассейне р.Пальна в Елецком районе в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Говоров М.И. -М., 1992.-36 с.-Р-1.№ 16590.

19. Отчет о работе Донского отряда ОДАЭ Государственного Исторического Музея в Тульской области (район Куликова поля) и в Подольском районе Московской области 1984 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Гоняный М.И. М., 1984. - 118 с. - Р - 1. № 10456.

20. Результаты археологических разведок и раскопок в Тульской области (район Куликова поля) в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Гоняный М.И.-М., 1991.-97 с. Р - 1. № 19539.

21. Отчет о результатах археологических исследований в Тульской области (район Куликова поля) в 1992 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Гоняный М.И.-М., 1993. 84 с. - Р - 1. № 17069.

22. Отчет о работе Липецкого отряда Окско-Донской археологической экспедиции ГИМ в Чаплыгинском и Лев Толстовском районах Липецкой области в 1992 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Емельянов А.В.-М., 1993.-27 с.-Р-1.№ 17092.

23. Отчет об исследованиях в Воронежской, Тамбовской, Липецкой областях в 1987 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. ЕфимовК.Ю. -М., 1988.- 103 с.-Р-1.№ 12376.

24. Отчет о проведении разведочных работ в бассейне р. Семеновка в пределах Грязинского района Липецкой области (1996 г.) Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Ивашов М.В. М., 1997. - 222 с. - Р - 1. №20157.

25. Отчет об охранных раскопках многослойного поселения Замятино 10 у с. Замятино в Задонском районе Липецкой области в 1999 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Ивашов М.В. М., 2000. - Р - 1. № 23247.

26. Отчет к Открытому Листу № 223 об охранных исследованиях поселения Замятино 10 в Задонском районе Липецкой области в 2000 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Ивашов М.В. М., 2001.

27. Отчет к Открытому Листу № 899 об исследованиях многослойного поселения Замятино 10 у с.Замятино в Задонском районе Липецкой области в 2001 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Ивашов М.В.-М., 2002.

28. Отчет об археологических исследованиях по р. Пальна и р. Па-никовец Елецкого района Липецкой области в 2005 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Иншаков А.А. М., 2006.

29. Отчет об археологической разведке в бассейне р. Вязовка на территории Липецкой и Тульской областей в 1994 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Клоков А.Б. М., 1995. - 51 с. - Р - 1. № 18949.

30. Отчет Верхнедонского археологического отряда Липецкого областного краеведческого музея о разведках 1983 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Клоков А.Ю. М., 1984. - 159 с. - Р - 1. № 10463.

31. Отчет о разведке по р. Камышовка и по р. Трещевка в Семилук-ском и Рамонском районах Воронежской области в 1994 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Ковалевский В.Н. М., 1995. - 63 с. - Р - 1. № 18840.

32. Отчет о разведке по р. Трещевка в Семилукском и Рамонском районах Воронежской области в 1995 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Ковалевский В.Н. М., 1996. - 24 с. - Р - 1. № 19546.

33. Отчет о разведочных работах в бассейне р. Дон в Хлевенском районе Липецкой области в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Козмирчук И.А. -М., 1991. 104 с. - Р - 1. № 16053.

34. Отчет о разведочных работах 1992 г. по р. Воронеж в Усманском районе Липецкой области Текст.: отчет о НИР /Липецкий пед. ун-т; рук. Козмирчук И.А. М., 1993.

35. Отчет об археологических исследованиях Липецкого государственного педагогического института в 1979 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Корепанов К.И. М., 1980. - 39 с. - Р - 1. № 7651.

36. Отчет о разведке по р. Воронеж в Липецком районе в 1988 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Кудрявцева Е.Ю. М., 1989. -84с.-Р-1. № 13275.

37. Отчет об археологических работах Верхнедонского отряда в 1959 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Левенок В.П. М., 1960. -21 с. - Р-1. № 1898.

38. Отчет о полевых работах Верхнедонской археологической экспедиции ЛО ИА АН СССР в 1962 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Левенок В.П.-М., 1963.-33 с. Р-1. № 2552.

39. Отчет о работе Верхнедонской археологической экспедиции за 1963 год Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Левенок В.П. М., 1964. -35 с.-Р-1. №2812.

40. Отчет о полевых работах Верхне-Донской археологической экспедиции в 1964 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Левенок В.П. -М., 1965.-23 с.-Р 1.№2943.

41. Отчет о работах Верхнедонской новостроечной экспедиции 1968 года Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Левенок В.П. М., 1969. -22 с. - Р -1. № 4002.

42. Отчет о работах Верхнедонской археологической экспедиции в 1969 г. Текст.: отчет о НИР /Липецкий обл. краев, музей; рук. Левенок В.П. -М, 1970.

43. Отчет об археологических работах на славянских памятниках в Липецкой области за 1969-1970 гг. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. -М., 1971. 19 с. - Р - 1. № 4262.

44. Отчет о полевых исследованиях в Липецкой области за 1971г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1972. -38 с.-Р-1. № 4448.

45. Отчет об археологических работах Верхнедонской экспедиции в 1972 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1973. -Р-1. №4868.

46. Отчет об археологических работах Верхнедонской экспедиции в Липецкой области в 1973 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1974.-Р-1. № 5088.

47. Отчет Верхнедонской экспедиции ИА АН СССР в Липецкой области 1975 года Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. -М., 1976.-22 с.-Р-1. №5905.

48. Отчет о работе Верхнедонской экспедиции в Липецкой области 1976 года Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1977.-47 с. - Р - 1. № 6112.

49. Отчет о работе Верхнедонской экспедиции в 1977 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1978. - 24с. - Р - 1. № 6790.

50. Отчет о работе Верхнедонской экспедиции в 1978 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1979. - 18с. - Р - 1. № 7987.

51. Отчет о работе Верхнедонской экспедиции в 1979 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1980. - 23 с. - Р-1. № 11869.

52. Отчет о работе Верхнедонской экспедиции в 1982 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1983. - 25 с. - Р-1. № 9896.

53. Отчет о работе Верхнедонской экспедиции в 1983 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1984. - 27с. -Р-1. № 9886.

54. Отчет о работе Верхнедонской экспедиции в Липецкой области в 1984 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Матвеева В.И. М., 1985.-21 с. - Р - 1. № 10356.

55. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского университета по исследованию памятников раннего железного века за 1979 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Медведев А.П. М., 1980. -178 с.-Р-1. №7447.

56. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского университета по исследованию памятников раннего железного века в1980г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Медведев А.П. М., 1981. -213 с. - Р - 1. № 7806.

57. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского государственного университета по исследованию памятников сарматского времени в 1981 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Медведев А.П. -М., 1982. 105 с. - Р -1. № 8499.

58. Отчет о работах в г. Туле и области в 1995 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Наумов А.Н. Т. 1. - М., 1996. - 128 с. - Р - 1. № 19451.

59. Отчет об археологических разведках, произведенных летом 1927 г. Текст.: отчет о НИР /ИИМК; рук. Олейников Т.М. СПб., 1927. -Ф.2. - № 208.

60. Отчет о разведке по реке Воронец за 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Пичугин М.Н. М., 1992. - 19 с. - Р - 1. № 16324.

61. Отчет к Открытому листу № 56 на право производства археологических разведок в пределах Воронежской и Липецкой областей в 1962 г. Текст.: отчет о НИР /Музей археологии Воронеж, гос. ун-та; рук. Пряхин А.Д. М., 1963.

62. Отчет к Открытому листу № 113 на право производства археологических раскопок по р. Красивая Меча в пределах Тульской и Липецкой области за 1963 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Пряхин А.Д. М., 1964. - 46 с. - Р - 1. № 2672.

63. Отчет о раскопках Паженьского городища в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Пряхин А.Д. М., 1992. - 43 с. - Р - 1. № 16314.

64. Отчет об археологических исследованиях на территории микрорайона (Воронежская область) и раскопках Лавского городища (Липецкая область) в 1994 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Пряхин А.Д.-М., 1995.-100 с.-Р-1.№ 18427.

65. Отчет о раскопках городищ скифского времени в Воронежской и Липецкой областях в 1990 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Разу-ваев Ю.Д. М., 1991. -37 с. - Р- 1. № 15693.

66. Отчет об исследованиях в бассейне р. Быстрая Сосна на территории Липецкой области в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. РазуваевЮ.Д.-М., 1992.-60 с.-Р-1.№ 16335.

67. Отчет о раскопках в Липецкой и Воронежской областях в 2001 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Разуваев Ю.Д. М., 2002.

68. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского госуниверситета по археологической разведке в бассейне р. Ведуга в 1985 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Саврасов А.С. М., 1986. - 39 с. - Р - 1. № 11744.

69. Отчет об археологической разведке по р. Воргол в Елецком районе в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Саврасов А.С. М., 1992.-42 с. - Р - 1. № 16399.

70. Отчет о проведении разведочных работ в бассейне р. Семеновка в пределах Грязинского района Липецкой области (1996 г.) Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Сарапулкин В.А. М., 1997.

71. Отчет о разведочных работах в Данковском районе Липецкой области по р. Вязовка в 1995 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Соболев С.В.-М., 1996.-50 с.-Р 1.№ 19804.

72. Отчет о разведочных работах в Данковском районе Липецкой области по р. Вязовка в 1996 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Соболев С.В.-М., 1997.

73. Отчет об археологической разведке в бассейне р. Пажень в Елецком районе в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Струков В.В. М., 1992. - 19 с. - Р - 1. № 16219.

74. Отчет об археологической разведке в 1988 г. по р. Сосна Елецкого и р. Пальна Елецкого и Становлянского районов Липецкой области Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 1989. - 51 с. - Р - 1. № 12644.

75. Отчет об исследованиях Верхнедонского отряда археологической экспедиции Воронежского государственного университета в 1989 г. на территории Липецкой области Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А.-М., 1990.-92.-Р-1.№ 13502.

76. Отчет об исследованиях на территории Липецкой области в 1990 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 1991. - 84 с. -Р -1.№ 15898.

77. Отчет об археологических раскопках древнерусских поселений в окрестностях Ельца в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А.-М., 1992.-77 с. Р - 1. № 16414.

78. Отчет о раскопках Лавского селища-посада и разведках по р. Воронеж в 1993 г. на территории Липецкой области Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 1994. - 70 с. - Р - 1. № 17874.

79. Отчет о раскопках Лавского селища-посада в 1994 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 1995. - 27 с. - Р - 1. № 18400.

80. Отчет о разведках в 1995 г. в бассейне Быстрой Сосны в пределах Елецкого и Становлянского районов Липецкой области Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 1996. - 38 с. - Р - 1. № 19751.

81. Отчет об археологических раскопках на территории г. Ельца и его окрестностях в 1996 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 1997. - 244 с. - Р - 1. № 20206.

82. Отчет о раскопках Лавского селища-посада в 2000 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. -М., 2001. Р-1. № 24285.

83. Отчет о работах экспедиции Елецкого пединститута на территории Липецкой области в 1998 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 1999.

84. Отчет об археологической разведке экспедиции Елецкого пединститута на территории Задонского района Липецкой области в 1999 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 2000. -Р-1. №24104.

85. Отчет о раскопках многослойного поселения у хутора Полозово Липецкой области в 2000 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 2001. - Р - 1. № 24284.

86. Отчет об археологических раскопках экспедиции Елецкого госуниверситета 2001 г. на территории Липецкой области Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 2002.

87. Отчет о разведках на территории Липецкой области в 2002 г. (Лебедянский, Измалковский, Задонский районы) Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. М., 2003.

88. Отчет о раскопках поселения «Большой Липяг» в 1997 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Тропин Н.А. и Козмирчук И.А. М., 1998.

89. Отчет о работах Окской археологической экспедиции Государственного Исторического музея за 1989 год Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Фоломеев Б.А. -М., 1990.-38 с. Р - 1. №№ 14847, 14850.

90. Отчет о работе Окско-Донской археологической экспедиции Государственного Исторического музея в 1990 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Фоломеев Б.А. -М., 1991. 135 с. - Р - 1. № 15718.

91. Отчет о работе Лесостепной экспедиции в 1953 г. в Мичуринском районе Тамбовской области Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. ФоссМ.Е.-М., 1954.- 16 с.-Р-1. № 828.

92. Отчёт об археологической разведке экспедиции Елецкого государственного университета по р. Ельчик Елецкого района Липецкой области в 2004 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Целыковский М.В. М., 2005.

93. Отчёт об археологической разведке экспедиции Елецкого государственного университета по р. Ельчик Становлянского района Липецкой области в 2005 году Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Целыковский М.В.-М., 2006.

94. Отчет об археологической разведке по р. Девица в Воронежской области в 1985 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Цыбин М.В. -М., 1986.-21 с. Р -1. № 11119.

95. Отчет об исследованиях поселения у с. Губарево Семилукского района Воронежской области за 1986 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Цыбин М.В. -М., 1987. 15 с. - Р - 1. № 12064.

96. Отчет о разведке по р. Матыра на территории Петровского района Тамбовской области в 1990 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Цыбин М.В. М., 1991. - Р - 1. № 15291.

97. Отчет об исследованиях Семилукского городища в Воронежской области и разведке по р. Быстрая Сосна в Елецком районе Липецкой области в 1991 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Цыбин М.В. -М., 1992.-49 с. Р - 1. № 16468.

98. Отчет об исследованиях Семилукского городища в Воронежской области и разведке по р. Пальна в Липецкой области в 1992 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Цыбин М.В. М., 1992. - 57 с. - Р - 1. № 17346.

99. Отчет об археологических разведках в 1988 г. Текст.: отчет о НИР /ИА РАН; рук. Чернай И.Л. М., 1989. - 89 с. - Р - 1. № 12892.

100. РГАДА. Ф. 210. Оп. 6-д. Кн. Белгородского ст. 1685 г. Кн. 133.

101. РГАДА. Ф. 1209. Оп.1. Кн. 131-134,229.106. РГАДА. Ф. 141. 1593. Д.1.

102. РНБ. Лицевой летописный свод. Т.2.1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

103. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV-начала XVI в. Текст.: в 3 т.; под ред. Л.В. Черепнина. -М.: Наука, 1964. Т. 3. - 687 с.

104. Временник Императорского Московского общества древностей российских Текст. Вып. 10. - М., 1850.

105. Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами Нифонта, епископа Новгородского и других иерархических лиц Текст. //Памятники древнерусского канонического права: памятники XI-XV вв. СПб., 1908. -4.1.-Стб. 21-62.

106. Герберштейн, С. Записки о Московии Текст. /С. Герберштейн. -М.: Изд-во МГУ, 1988. 429 с.

107. Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных Текст.; под ред. С.В. Бахрушина, М. Клочкова. М., 1909. - 148 с.

108. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. Текст.; отв. ред. С.В. Бахрушин. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.-587 с.

109. Новгородская Первая летопись младшего и старшего изводов Текст. М.-Л: Изд-во АН СССР, 1950. - 640 с.

110. Никольский, П.В. Переписные книги Воронежской епархии монастырским вотчинам Текст. /П.В. Никольский //Воронежская старина. Вып. 2. - Воронеж, 1903. - С. 217-219.

111. Памятники южно-великорусского наречия. Конец XVI-начала XVII в. Текст.; под ред. С.И. Коткова. М.: Наука, 1990. - 234 с.

112. Повесть о разорении Рязани Батыем Текст.; вступ. ст. и сост. Л.А. Дмитриева, В.И. Охотниковой; коммент. В.И. Охотниковой //Повести ратной славы Древней Руси. Воронеж: Центр.-Черн. кн. изд-во, 1986. -351 с.

113. Православный Палестинский сборник Текст.; под ред. С.А.Ар-сеньева, вступ. ст. С.А. Арсеньева. Вып. 3. - Т. IV. - СПб., 1887. -47 с.

114. Приселков, М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста Текст. /М.Д. Приселков. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 512 с.122. ПСРЛ. Т.1.- 1962.

115. ПСРЛ. T.IV. Ч. 1. - Вып. 2. - 1925.124. ПСРЛ. Т. IX.- 1965.125. ПСРЛ. Т. X.- 1965.126. ПСРЛ. Т. XI.- 1965.

116. ПСРЛ. Т. XV. Вып.1. - 1965.128. ПСРЛ. Т. XVIII.-1913.129. ПСРЛ. Т.25.- 1949.130. ПСРЛ. Т. XXXII.- 1975.131. ПСРЛ. Т.34.- 1978.

117. Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука Текст.; ред., вступ. ст. и прим. Н.П. Шастиной. М.: Гос. изд-во географ. лит., 1957.-271 с.

118. Родословная книга князей и дворян российских Текст.; издатель Н.И. Новиков. М.: Универс. типография, 1787.

119. Русский феодальный архив XIV-первой трети XVI века Текст. М.: Изд-во Ин-та истории АН СССР, 1987. - 696 с.

120. Сказания и повести о Куликовской битве Текст.; отв. ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1982. - 422 с.1. ЛИТЕРАТУРА

121. Александров, Д.Н. Феодальная раздробленность Руси Текст.: монография /Д.Н. Александров. М.: Экслибрис-Пресс, 2001.-480 с.

122. Алексеев, Л.В. Полоцкая земля Текст.: монография /Л.В. Алексеев. М.: Наука, 1966. - 295 с.

123. Алексеев, Л.В. Смоленская земля в IX-XIII вв. Текст.: монография /Л.В. Алексеев. М.: Наука, 1980. - 258 с.

124. Амелькин, А.О. О времени создания и литературной истории цикла Повестей о Николе Заразском Текст. /А.О. Амелькин //Зарайские мученики князь Феодор, княгиня Евпраксия и их сын Иоанн: мат. науч.-богосл. конф. - М.: Новый век, 1998. - С. 73-100.

125. Андреев, С.И. Романово городище Текст. /С.И. Андреев //Верхнедонской археологический сборник: сб. науч. тр. Вып. 2. -Липецк: Успех-Инфо, 2001. - С. 208-224.

126. Андреев, С.И. Половецкие каменные изваяния Тамбовщины Текст. /С.И. Андреев //Археологические памятники Восточной Европы: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. пед. ун-та, 2002.-С. 183-187.

127. Андреев, С.И. Находки средневековых монет в Тамбовской области Текст. /С.И. Андреев, А.Н. Романцов //Верхнее Подонье. Природа. Археология. История: сб. ст.: в 2 т. Т. 1. Природа, Археология. Музейная педагогика. Тула: РИФ ИНФРА, 2004. - С.195-197.

128. Анпилогов, Г.Н. Новый документ об отводе земельного жалованья елецким служилым людям (1593-1594 гг.) Текст. /Т.Н. Анпилогов //Археографический ежегодник за 1962 год. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 451-461.

129. Археология СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село Текст.: монография; отв. ред. Б.А. Колчин. М.: Наука, 1985. - 432 с.

130. Арциховский, А.В. Археологическое изучение Новгорода Текст.: монография /А.В. Арциховский //МИА. 1956. - № 55.

131. Ахтырцев, Б.П. Серые лесные почвы Центральной России Текст.: монография /Б.П. Ахтырцев. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1979.-232 с.

132. Ахтырцев, Б.П. Почвенный покров Липецкой области Текст.: монография /Б.П. Ахтырцев, В.Д. Сушков. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1983. - 242 с.

133. Барсов, Н.П. Очерки русской исторической географии Текст.: монография /Н.П. Барсов. Варшава, 1885. - 370 с.

134. Бектинеев, Ш.И. Свинцовые гирьки Северо-восточной Белоруссии Текст. /Ш.И. Бектинеев//Древнерусское государство и славяне: Мат. симпозиума. Минск: Наука и техника, 1983. - С. 66-67.

135. Беляева, С.А. Южнорусские земли во второй половине XIII-XIVbb. Текст.: монография /С.А. Беляева. Киев: Наукова Думка, 1982.-118 с.

136. Бережков, Н.Г. Хронология русского летописания Текст.: монография /Н.Г. Бережков. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 376 с.

137. Беседин, В.И. Семилукское городище на Дону Текст. /В.И. Бе-седин, В.В. Беседина //Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э.: сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1983. - С. 77-83.

138. Блажевич, Н.В. Керамика Ржищевского комплекса XI-XIII вв. Текст. /Н.В. Блажевич //Древнерусская керамика: сб. науч. тр. М.: Ин-т археологии РАН, 1992. - С. 21-35.

139. Блифельд, Д.И. Древнерусские могильники Текст. /Д.И. Бли-фельд, А.П. Моця //Археология Украинской ССР: в 3 т. Киев: Наукова думка, 1986. Т. 3.-С. 404-417.

140. Бобринский, А.А. Гончарство Восточной Европы Текст.: монография /А.А. Бобринский. М.: Наука, 1979. - 272 с.

141. Бойцов, И.А. Московская красноглиняная керамика XIV-начала XV вв. и возникновение Гончарной слободы в Москве Текст. /И.А.Бойцов //Московская керамика. Новые данные по хронологии: сб. науч. тр. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. - С. 33-40.

142. Болдин, И.В. Археологическое исследование городища летописного Любутска Текст. /И.В. Болдин //Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси. События, памятники, традиции: тр. Юбил. науч. конф. Тула: Тульский полиграфист, 2001. - С. 24-29.

143. Болдин, И.В. Круговая керамика бассейна Верхней Оки во II тыс. н.э. (проблемы хронологии и периодизации) Текст.: автореф. дис. канд. ист. наук /Болдин Игорь Вячеславович. М., 2002. -26 с.

144. Болдин, И.В. Круговая керамика из комплекса XIV в. Текст. /И.В. Болдин //РА. 2002. - № 4. - С. 149-150.

145. Буганов, В.И. Отечественная историография русского летописания Текст.: монография /В.И. Буганов. М.: Наука, 1975. - 343 с.

146. Бычкова, М.Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник Текст.: монография /М.Е. Бычкова. М.: Наука, 1975. -216 с.

147. Важинский, В.М. Сельское хозяйство в Черноземном Центре России в XVII веке Текст.: монография /В.М. Важинский. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1983. - 84 с.

148. Важинский, В.М. Сельские поселения Липецкого края в XVII веке Текст. /В.М. Важинский //Записки краеведческого общества. -Вып. 1. Липецк: НПО ОРИУС, 1995. - С. 29-35.

149. Валукинский, М.В. Материалы к археологической карте территории г. Воронежа Текст. /М.В. Валукинский //СА. 1948. - Т. X. - С. 291-301.

150. Васильев, Ю.Ю. Керамический комплекс из раскопок на Старом Ваганькове в Москве Текст. /Ю.Ю. Васильев //Московская керамика. Новые данные по хронологии: сб. науч. тр. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1991.-С. 41-42.

151. Великое княжество Рязанское: историко-археологические исследования и материалы Текст.; отв. ред. А.В. Чернецов. М.: Памятники исторической мысли, 2005. - 589 с.

152. Винников, А.З. Славянское городище на Белой горе под г. Воронежем Текст. /А.З. Винников //Из истории Воронежского края: сб. науч. тр. Вып. 6. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1977. - С. 113137.

153. Винников, А.З. Древнерусское население лесостепного Дона в VIII-нач. XIII вв. Текст.: автореф. дис. д-ра ист. наук /Винников Анатолий Захарович. М., 1991. - 36 с.

154. Винников, А.З. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII-XI века) Текст.: монография /А.З. Винников. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1995. - 168 с.

155. Винников, А.З. Городище Холки на юго-восточной окраине Древнерусского государства Текст. /А.З. Винников, Е.Ю. Кудрявцева //Вопросы истории славян. Археология. Этнография: сб. науч. тр. -Вып. 12. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. - С. 50-71.

156. Винников, А.З. Древнерусское Животинное городище Текст. /А.З. Винников, Е.Ю. Кудрявцева //Вопросы истории славян. Археология. Этнография: сб. науч. тр. Вып. 12. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998.-С. 71-83.

157. Вихляев, В.И. Мордва Текст. /В.И. Вихляев, И.М. Петербургский // Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. Ижевск, 1999.

158. Гайдуков, П.Г. Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп Текст.: монография /П.Г. Гайдуков. М.: МГП Эвтектика, 1992.-197 с.

159. Голубовский, П.В. История Северской земли до половины XIV столетия Текст.: монография /П.В. Голубовский. Киев, 1881. - 203 с.

160. Голубовский, П.В. Печенеги, торки, половцы Текст.: монография /П.В. Голубовский. Киев, 1884. - 254 с.

161. Гольева, А.А. Палеопочвенные исследования на Лавском городище Текст. /А.А. Гольева, Э.П. Зазовская, Н.А. Тропин //Межвузовские научно-методические чтения памяти К.Ф. Калайдовича. Вып. 6. - Елец: Елецкий гос. ун-т, 2005. - С. 17-24.

162. Гончаров, Е.Ю. Клад XV в. из с. Лавы Текст. /Е.Ю. Гончаров //Тропин Н.А. Елецкая земля в XII-XV вв. /Е.Ю. Гончаров. Елец: Елецкий пед. ин-т, 1999. - С. 133-140.

163. Гоняный, М.И. Поселение древнерусского времени Монастыр-щина III на Верхнем Дону Текст. /М.И. Гоняный //Куликово поле.

164. Материалы и исследования: тр. ГИМ. Вып.73. - М.: издат. центр ГИМ, 1990.-С. 86-93.

165. Гоняный, М.И. Древнерусские археологические памятники XII-XIV вв. в бассейне Верхнего Дона Текст. /М.И. Гоняный //Липецк: начало истории: сб. науч. тр. Липецк: Голос, 1996. - С. 60-70.

166. Гоняный, М.И. Археологические памятники начального этапа славянской колонизации среднего течения р. Пахры в Подмосковье Текст. /М.И. Гоняный //Археологический сборник: тр. ГИМ. Вып. 111.- М.: ГЦМПП, 1999. - С. 128-146.

167. Гоняный, М.И. Древнерусские археологические памятники конца XII-3-й четверти XIV вв. района Куликова поля Текст.: автореф. дис. канд. ист. наук / Гоняный Михаил Иванович. М., 2003. - 22 с.

168. Гоняный, М.И. Предварительные итоги и задачи изучения древнерусских памятников района Куликова поля Текст. /М.И. Гоняный, А.К. Зайцев/ЛТ Международный конгресс славянской археологии. Тез. докл. М.: Наука, 1990. - С. 147-150.

169. Гоняный, М.И. К вопросу о древнерусских городищах XII-XIII вв. бассейна Верхнего Дона Текст. /М.И. Гоняный, А.В. Шишков //Археология и история юго-востока Руси: тез. докл. Курск: Курский пед. ин-т, 1991.-С. 31-33.

170. Гоняный, М.И. К вопросу о вятичах на Верхнем Дону Текст. /М.И. Гоняный, Н.Г. Недошивина //СА. -1991. № 1. - С. 246-254.

171. Гоняный, М.И. Гончарный комплекс первой половины XIII в. на поселении Монастырщина 5 Текст. /М.И. Гоняный, Н.А. Кокорина, А.Б. Свирина //Средневековые древности Восточной Европы: тр. ГИМ. Вып. 82. - М.: Издат. центр ГИМ, 1993. - С. 143-165.

172. Гоняный, М.И. Древнерусское гумно середины XIV века в верховьях р. Вединец на Куликовом поле Текст. /М.И. Гоняный,

173. А.В. Шеков //Тезисы докладов Отчетной сессии ГИМа по итогам полевых археологических исследований и новых поступлений в 1991 -1995 гг. М.: ГИМ, 1996. - С. 91-93.

174. Гоняный, М.И. Поселение 2-ой пол. XIII-нач. XIV Березовка 5 на Куликовом поле Текст. /М.И. Гоняный, В.П. Гриценко //Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия: тр. науч.-практ. конф. -Тула: Тульский полиграфист, 2000. С. 144-165.

175. Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков Текст.: монография. Казань, 1996. - 314 с.

176. Горский, А.А. Русь в конце Х-начале XII века: территориально-политическая структура («земли» и «волости») Текст. /А.А.Горский //Отечественная история. 1992. - № 4. - С. 154-161.

177. Готье, Ю. Железный век в Восточной Европе Текст.: монография /Ю. Готье. M.-JL: Гос. изд-во, 1930. - 280 с.

178. Гребенюк, В.П. «Повесть о Темир-Аксаке» и ее литературная судьба в XVI-XVII веках Текст. /В.П. Гребенюк //Русская литературана рубеже двух веков (XVII-начало XVIII вв.). М.: Наука, 1971. - С. 185-206.

179. Григорьев, А.В. Поселение у села Горбово Текст. /А.В. Григорьев //КСИА. 1983. - Вып. 175. - С. 67-82.

180. Григорьев, А.В. Северская земля в VIII-начале XI века по археологическим данным Текст.: монография; тр. Тульской археолог, эксп. Вып. 2 /А.В. Григорьев. - Тула: Гриф и К, 2000. - 263 с.

181. Григорьев, А.В. Славянское население водораздела Оки и Дона в конце I-начале II тыс. н.э. Текст.: монография /А.В. Григорьев. Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2005.-207 с.

182. Гуревич, Ф.Д. Древний Новогрудок Текст.: монография /Ф.Д. Гуревич. Л.: Наука, 1981. - 159 с.

183. Гуревич, Ф.Д. Погребальные памятники жителей Новогрудка Текст. /Ф.Д. Гуревич // КСИА. 1983. - № 175. - С. 48-54.

184. Даркевич, В.П. Раскопки на Южном городище Старой Рязани (1966-1969 гг.) Текст. /В.П. Даркевич //Археология Рязанской земли. -М.: Наука, 1974.-С. 19-71.

185. Даркевич, В.П. Древняя столица Рязанской земли Текст.: монография /В.П. Даркевич, Г.В. Борисевич. М.: Круг, 1995. - 448 с.

186. Джанов, А.В. Гончарные печи XIV-XV вв. на ремесленном посаде Сугдеи Текст. /А.В. Джанов //Историко-культурные связи Причерноморья и Средиземноморья X-XVIII вв. по материалам поливной керамики: сб. науч. тр. Симферополь. 1998. - С. 82-89.

187. Дианова, Т.В. К вопросу о времени создания рукописи Писка-ревского летописца Текст. /Т.В. Дианова //Летописи и хроники. М.: Наука, 1976.-С. 142-147.

188. Долина Дона: природа и ландшафты Текст.: монография; под ред. Ф.Н. Милькова. Воронеж: Центр.-Черн. кн. изд-во, 1982. - 159 с.

189. Дмитриев, Л.А. О датировке «Сказания о Мамаевом побоище» Текст. /Л.А. Дмитриев //ТОДРЛ. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. -Т.10.-С. 185-199.

190. Дмитриев, Л.А. История памятников Куликовского цикла Текст. /Л.А. Дмитриев //Сказания и повести о Куликовской битве. -Л.: Наука, 1982.-С. 306-359.

191. Дьяченко, А.Г. Славянские памятники VIII-середины XIII вв. в бассейне Северского Донца Текст.: автореф. дис. канд. ист. наук /Дьяченко Александр Григорьевич. Харьков, 1983. - 23 с.

192. Дьяченко, А.Г. Источниковедческий анализ древней керамики с применением методов математической статистики Текст. /А.Г.Дьяченко. Белгород: БГПИ, 1988. - 91 с.

193. Егоров, В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XV вв. Текст.: монография /В.Л. Егоров. М.: Наука, 1985. - 245 с.

194. Егоров, В.Л. Владения Золотой Орды в районе бассейна Верхнего Дона Текст. /В.Л. Егоров //Липецк: начало истории: сб. науч. тр. -Липецк: Голос, 1996. С. 71-79.

195. Енуков, В.В. О топографии Курска в древнерусское время Текст. /В.В. Енуков //Историческая археология: традиции и перепективы. К 80-летию со дня рождения Д.А. Авдусина. М.: Памятники исторической мысли, 1998. - С. 82-91.

196. Енуков, В.В. Процессы урбанизации на территории Посеймья в X-XIII вв. Текст. /В.В. Енуков //Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий: тез. докл. науч. конф. Липецк: Изд-во Воронеж, гос. пед. ун-та, 1999. - С. 174-178.

197. Енуков, В.В. Посемье и семичи (по данным письменных, археологических и нумизматических источников) Текст. /В.В. Енуков //Очерки феодальной России: сб. статей. Вып. 6. - М.: Едиториал УРСС,2002.-С. 3-46.

198. Енуков, В.В. Русь и бывшие племенные территории (на примере Посемья) Текст. /В.В. Енуков //Археолопя та ютор1я Швшчно-Схщного Л1вобережжя: 36. наукових праць. Суми: СумДПУ, 2003. -4.1.-С. 7-15.

199. Енуков, В.В. Феномен средневекового социума «Посемье» в свете последних исследований Текст. /В.В. Енуков //Уч. зап. КГУ. Серия гуманитарных наук. № 1. - Курск: Курск, гос. ун-т. 2004. - С. 229241.

200. Енуков, В.В. Славяне до Рюриковичей Текст.: монография /В.В. Енуков. Курск: Учитель, 2005 а. - 352 с.

201. Енуков, В.В. Курская волость-княжение как модель эволюции малых структурных элементов древнерусской государственности Текст. /В.В. Енуков //Вестник ВГУ. Гуманитарные науки. № 1. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005 б. - С. 333-337.

202. Енуков, В.В. Роменское население Посемья в древнерусское время Текст. /В.В. Енуков //Археология Юго-Востока Руси: мат. науч. конф. Елец: Елецкий гос. ун-т, 2006.

203. Енуков, В.В. «Курскиа области» и Орда Текст. /В.В. Енуков //Актуальные проблемы научного творчества ученых кафедры истории России. Вып. 3. - Курск: Курск, гос. ун-т, 2007. С. 5-16.

204. Енукова, О.В. Структура и планиграфия южнорусских усадеб (по материалам Липинского поселения) Текст. /О.В. Енукова //Материалы региональной научной конференции «Археология Юго-востока Руси». Елец: ЕГПИ, 1998. - С. 32-36.

205. Ефименко, П.П. Древнерусские поселения на Дону Текст.: монография /П.П. Ефименко, П.Н. Третьяков. № 8. - МИА, 1948. -128 с.

206. Ефимов, К.Ю. Золотоордынские погребения из могильника «Олень-Колодезь» Текст. /К.Ю. Ефимов //РА. 2000. - №1. - С. 167182.

207. Жилина, Н.В. Материальная культура Твери (по раскопкам 19791984 гг.) Текст. /Н.В. Жилина //Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. М: Наука, 1987.

208. Жучкова, И.Л. «Повесть о Темир-Аксаке» в составе летописных сводов XV-XVI вв. (редакция Б) Текст. /И.Л. Жучкова //Древнерусская литература. Источниковедение. Л.: Наука, 1984. -С. 97-109.

209. Завьялов, В.И. Археометаллографическое исследование кузнечных изделий из Лавского археологического комплекса Текст. /В.И.Завьялов//КСИА. 2003. - Вып. 214.-С. 123-131.

210. Завьялов, В.И. Особенности кузнечных изделий древнерусских поселений Верхнего Дона Текст. /В.И. Завьялов //Куликово поле и Юго-восточная Русь в XII-XIV веках: сб. ст. Тула: ООО РИФ ИНФРА, 2005. - С. 24-28.

211. Завьялов, В.И. Археометаллографическое изучение железных предметов из памятников Верхнего Дона Текст. /В.И. Завьялов //Археология и история Пскова и Псковской земли: мат. науч. семинара. Псков, 2004 б.

212. Загоровский, В.П. Историческая топонимика Воронежского края Текст.: монография /В.П. Загоровский. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1973. - 136 с.

213. Загоровский, В.П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж» Текст.: монография /В.П. Загоровский. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1977. - 101 с.

214. Загоровский, В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. Текст.: монография /В.П.Загоровский. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1991. -272с.

215. Зайцев, А.К. Черниговское княжество Текст. /А.К. Зайцев //Древнерусские княжества X-XIII вв. М.: Наука, 1975. - С. 57-117.

216. Зеленин, Д.К. Магическая функция примитивных орудий Текст. /Д.К. Зеленин //Известия АН СССР. Отделение общественных наук, 1931.-С. 713-754.

217. Ивакин, Г.Ю. Историческое развитие Южной Руси и Батыево нашествие Текст. /Г.Ю. Ивакин //Русь в XIII веке. Древности темного времени: сб. науч. тр. М.: Наука, 2003. - С. 59-65.

218. Известняковый Север Среднерусской возвышенности Текст.: монография; под ред. Ф.Н. Милькова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1978. - 176 с.

219. Изюмова, С.А. Могильник у с. Монастырщина Тульской области Текст. /С.А. Изюмова //Куликово поле. Материалы и исследования: тр. ГИМ. Вып.73. - М.: Издат. центр ГИМ, 1990. - С. 82-85.

220. Иловайский, Д.И. История Рязанского княжества Текст.: монография /Д.И. Иловайский М., 1858. - 596 с.

221. Калайдович, К.Ф. Письма к А.Ф. Малиновскому об археологических изысканиях в Рязанской губернии с рисунками найденных там в 1822 г. древностей Текст. /К.Ф. Калайдович. М.: Университ. типография, 1823.-75 с.

222. Каменецкая, Е.В. Керамика Смоленска XII-XIII вв. Текст. /Е.В.Каменецкая //Проблемы истории СССР. Вып. 5. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1976. - С. 40-55.

223. Карамзин, Н.М. История государства Российского Текст.: монография /Н.М. Карамзин. Сочинения в 12 т. Кн. 1. Т. 1-4. М: Мысль, 1988.-691 с.

224. Каргер, М.К. Древний Киев Текст.: монография /М.К. Каргер: в 2 т. Т. 1. Очерки по истории материальной культуры древнерусского города. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - 579 с.

225. Каргер, М.К. Древний Киев Текст.: монография /М.К. Каргер: в 2 т. Т. 2. Памятники киевского зодчества X-XIII вв. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-661 с.

226. Кирпичников, А.Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX-XIII вв. Текст.: монография /А.Н. Кирпичников. САИ. -Вып. 1-36. - Л.: Наука, 1973. - 140 с.

227. Кирпичников, А.Н. Вооружение Текст. /А.Н. Кирпичников //Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село /А.Н. Кирпичников, А.Ф. Медведев. М.: Наука, 1985. - Гл. 7. - С. 298-363.

228. Клосс, Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков Текст.: монография /Б.М. Клосс. М.: Наука, 1980. - 312 с.

229. Клянин, Р.В. Корнике город Рязанского княжества Текст. /Р.В. Клянин //Труды VI Международного Конгресса славянской археологии: в 5 т. Т. 2. Славянский город. - М.: НПБО Фонд археологии, 1997.-С. 140-146.

230. Коваленко, В.П. Чернигов в середине XIII в. Текст. /В.П. Коваленко //Труды VI Международного Конгресса славянской археологии: в 5 т. Т. 2. Славянский город. М.: НПБО Фонд археологии, 1997. -С. 147-155.

231. Коваль, В.Ю. Керамика Ростиславля Рязанского: вопросы хронологии Текст. /В.Ю. Коваль //Археологические памятники Москвы и Подмосковья: тр. Музея истории города Москвы. Вып.9. - М., 1996. -С. 103-133.

232. Коваль, В.Ю. Керамика средневековой Руси: проблемы археологической типологии Текст. /В.Ю. Коваль //Тверь, тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья: мат. науч. сем. Вып. 2. - Тверь, 1997а. - С. 207-212.

233. Коваль, В.Ю. Гончарный горн из Ростиславля Рязанского Текст. /В.Ю. Коваль//Археологические памятники Среднего Поочья: сб. науч. тр. Вып. 6. - Рязань, 1997 б. - С. 120-129.

234. Коваль, В.Ю. К вопросу о хронологических изменениях в орнаментации средневековой русской керамики Текст. /В.Ю. Коваль //Труды Музея истории города Москвы: сб. науч. тр. Вып. 10. - М., 2000.-С. 73-83.

235. Коваль, В.Ю. Поселение в устье Осетра близ Коломны Текст. /В.Ю. Коваль //КСИА. 2001. - Вып. 212. - С. 59-68.

236. Коваль, В.Ю. Детинец Ростиславля Рязанского: проблемы интерпретации и системы фортификации Текст. /В.Ю. Коваль //Кремли России. Материалы и исследования. Т. XV. - М., 2003. - С. 256-270.

237. Коваль, В.Ю. Новые данные о древнерусской керамике Рязанской земли Текст. /В.Ю. Коваль //Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. М.: Поверенный, 2003. - С. 155-169.

238. Коваль, В.Ю. Керамика Востока на Руси в XIII веке Текст. /В.Ю. Коваль // Русь в XIII веке. Древности темного времени: сб. науч. тр. М.: Наука, 2003. - С. 361-371.

239. Коваль, В.Ю. Керамика Ростиславля Рязанского: новые данные по хронологии Текст. /В.Ю. Коваль //Археология Подмосковья: Мат. науч. сем. М.: Ин-т археологии РАН, 2004. - С. 58-88.

240. Коваль, В.Ю. Средневековая восточная керамика из Переяславля Рязанского Текст. /В.Ю. Коваль, В.В. Судаков //Археологические памятники Среднего Поочья: сб. науч. тр. Вып.5. - Рязань, 1995. -С. 120-139.

241. Ковылов, С.В. Новосильское княжество и новосильские князья в XIV-XV вв. Текст.: автореф. дисс. канд. ист. наук. Орел, 1997. - 22 с.

242. Козмирчук, И.А. Изучение многослойного памятника у с. Крутогорье в Липецкой области Текст. /И.А. Козмирчук, Н.А.Тропин //Материалы региональной научной конференции «Археология юго-востока Руси». Елец: ЕГПИ, 1998. - С. 36-42.

243. Колчин, Б.А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период) Текст.: монография /Б.А. Колчин. -МИА.- 1953.-№32.-257 с.

244. Колчин, Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого (продукция, технология) Текст. /Б.А. Колчин. МИА. - 1959. №65.-С. 7-120.

245. Колчин, Б.А. Хронология новгородских древностей Текст. /Б.А. Колчин //Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. -М.: Наука, 1982.-С. 156-177.

246. Колчин, Б.А. Раскоп на улице Кирова Текст. /Б.А. Колчин, Е.А. Рыбина //Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М.: Наука, 1982.-С. 178-238.

247. Колчин Б.А. Усадьба новгородского художника XII в. Текст.: монография /Б.А. Колчин, А.С. Хорошев, В.Л. Янин. М.: Наука, 1981.

248. Кочин, Г.Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII-начала XVIb. Текст.: монография /Г.Е. Кочин. M.-JL, 1965. - 464 с.

249. Краснов, Ю.А. Ранее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы Текст.: монография /Ю.А. Краснов. М.: Наука, 1971.- 168 с.

250. Краснов, Ю.А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Европы Текст.: монография /Ю.А. Краснов. М.: Наука, 1987. -235 с.

251. Краснощекова, С.Д. По дорогам минувших столетий Текст. /С.Д. Краснощекова, О.Н. Булатников. Ливны, 1995. - 36 с.

252. Куза, А.В. Древнерусские поселения Текст. /А.В. Куза //Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село /А.В. Куза. М.: Наука, 1985. - Гл. 3. - С. 39-104.

253. Куза, А.В. Малые города Древней Руси Текст.: монография /А.В. Куза. М.: Наука, 1989. - 166 с.

254. Куза, А.В. Новгород-Северский: некоторые итоги и перспективы исследований Текст. /А.В. Куза, В.П. Коваленко, А.П. Моця //На Юго-востоке Древней Руси: сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1996.-С. 3-28.

255. Кузьмин, А.Г. Летописные известия о разорении Рязани Батыем Текст. /А.Г. Кузьмин //Вестник МГУ. Серия 9. История. - 1963.- № 2. С. 55-70.

256. Кузьмин, А.Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. Текст.: монография /А.Г.Кузьмин.- М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1965. 286 с.

257. Культура средневековой Москвы: исторические ландшафты Текст.: монография; в 3 т. Т. 1. Расселение, освоение земель и природная среда в округе Москвы XII-XIII вв.; отв. ред. Н.А. Кренке, С.З. Чернов. М.: Наука, 2004. - 447 с.

258. Кучера, М.П. Размеры древнерусского города по данным городищ на территории Украинской СССР Текст. /М.П. Кучера //Древнерусский город. Киев: Наукова Думка, 1984. - С. 68-72.

259. Кучера, М.П. Керамика Текст. /М.П. Кучера //Археология Украинской ССР. Киев: Наукова Думка, 1986. - Т. 3. - С. 448-449.

260. Кучкин, В.А. Формирование княжеств Северо-Восточной Руси в послемонгольский период (до конца XIII в.) Текст. /В.А. Кучкин //Вопросы географии. 1970. - Вып. 83. - С. 95-112.

261. Кучкин, В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. Текст.: монография /В.А. Кучкин. -М.: Наука, 1984.-348 с.

262. Кучкин, В.А. Летописные рассказы с упоминанием князя Святослава Липовичского: историография, древнейшие тексты, хронология и география событий Текст. /В.А. Кучкин //Липецк: начало истории: сб. науч. тр. Липецк: Голос, 1996. - С. 7-39.

263. Кучкин, В.А. Ранняя история города Зарайска и проблема ее источников Текст. /В.А. Кучкин //Зарайск: в 2 т. Т. 1. Исторические реалии и легенды. М.: Древлехранилище, 2002. - С. 40-113.

264. Кучкин, В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века. Внешнеполитические договоры Текст.: монография /В.А. Кучкин. -М.: Древлехранилище, 2003. 367 с.

265. Кызласов, И.Л. Аскизская культура (средневековые хакасы XXIV вв.) Текст.: монография /И.Л. Кызласов //Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. М.: Наука, 1981. - С. 200-207.

266. Лаптенков, В.В. Елецкие древности Текст. /В.В. Лаптенков. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. пед. ун-та, 1998. 63 с.

267. Левашова, В.П. Сельское хозяйство Текст. /В.П. Левашова //Очерки по истории русской деревни X-XIII вв.: тр. ГИМ, 1956. Вып.32. - С. 19-105.

268. Левашова, В.П. Височные кольца Текст. /В.П. Левашова //Очерки по истории русской деревни X-XIII вв.: тр. ГИМ. Вып. 43. -М.: Советская Россия, 1967. - С. 7-54.

269. Леонтьев, А.Е. Меря Текст. /А.Е. Леонтьев //Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. Ижевск, 1999.

270. Лурье, Я.С. Троицкая летопись и московское летописание XIV в. Текст. /Я.С. Лурье //Вспомогательные исторические дисциплины. -Л., 1974.-Т. 6.

271. Лурье, Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Текст.: монография /Я.С. Лурье. Л.: Наука, 1976. - 283 с.

272. Лурье, Я.С. Две истории Руси XV века: Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства Текст.: монография /Я.С. Лурье. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994.-238 с.

273. Любавский, М.К. Историческая география в России в связи с колонизацией Текст.: монография /М.К. Любавский. Т. 1. - М., 1909. -405 с.

274. Любавский, М.К. Образование основной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра Текст.: монография /М.К. Любавский. Л.: Изд-во АН СССР, 1929. - 176 с.

275. Мазуров, А.Б. Средневековая Коломна в XIV-первой трети XVI вв.: Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства Текст.: монография /А.Б. Мазуров. -М.: Александрия, 2001. 542 с.

276. Мазуров, А.Б. Древнейший некрополь Коломны XII века Текст. /А.Б. Мазуров //КСИА. 2004. - Вып. 216. - С. 88-96.

277. Макаров, Н.А. Население Русского Севера в XI-XIII вв. По материалам могильников Восточного Прионежья Текст.: монография /Н.А. Макаров. М.: Наука, 1990. - 214 с.

278. Макаров, Н.А. Колонизация северных окраин Древней Руси в

279. XI-XIII вв. По материалам археологических памятников на волоках Белозерья и Поонежья Текст.: монография /Н.А. Макаров. М.: НИЦ Скрипторий, 1997.-368 с.

280. Макаров, Н.А. Русь в XIII веке: характер культурных изменений Текст. /Н.А. Макаров //Русь в XIII веке. Древности темного времени. -М.: Наука, 2003.-С. 5-11.

281. Макаров, Н.А. Средневековое расселение на Белом озере Текст.: монография /Н.А. Макаров, С.Д. Захаров, А.П. Бужилова. -М.: Языки русской культуры, 2001. 496 с.

282. Малето, Е.И. Антология хожений русских путешественников,

283. XII-XV века: Исследования, тексты, комментарии Текст.: монография /А.И. Малето. М.: Наука, 2005. - 438 с.

284. Мальм, В.А. Промыслы древнерусской деревни Текст. /В.А. Мальм //Очерки по истории русской деревни X-XIII вв.: тр. ГИМ. -Вып.32.-М., 1956.-С. 106-138.

285. Мансуров, А.А. Старорязанские и пронские гончарные клейма Текст. /А.А. Мансуров //СА. 1946. - Вып. VIII. - С. 293-298.

286. Матвеев, Ю.П. Таганский грунтовый могильник Текст.: монография / Ю.П. Матвеев, М.В. Цыбин. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2004. - 78 с.

287. Матвеева, В.И. Работы Верхнедонской экспедиции Текст. /В.И. Матвеева//АО 1971 года. М.: Наука, 1972. - С. 107-108.

288. Матвеева, В.И. Горн для обжига посуды на поселении у с. Каменное Текст. /В.И. Матвеева //КСИА. Вып. 171. - 1982. - С. 99-103.

289. Медведев, А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) VIII-XIV вв. Текст.: монография /А.Ф. Медведев. САИ. -Вып. EI-36.-M., 1966.- 183 с.

290. Милованов, С.И. Донской торговый путь в среднем и верхнем течении в XIV-XV вв. по нумизматическим материалам Текст. /С.И. Милованов //Куликово поле и Юго-восточная Русь в XII-XIV веках: сб. ст. Тула: ООО РИФ ИНФРА, 2005. - С. 133-144.

291. Монгайт, A.JI. Старая Рязань Текст.: монография /A.JI. Мон-гайт. МИА. - Вып. 49. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 226 с.

292. Монгайт, A.JI. Рязанская земля Текст.: монография /А.Л.Монгайт. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 401 с.

293. Моргунов, Ю.Ю. Древнерусские памятники поречья Сулы Текст.: монография /Ю.Ю. Моргунов. Курск, 1996. - 160 с.

294. Моргунов, Ю.Ю. Сампсониев Остров. Пограничная крепость на посульской окраине Южной Руси в XI-XIII веках Текст.: монография /Ю.Ю. Моргунов. М.: Наука, 2003. - 187 с.

295. Морозов, С.А. К изучению источников Постниковского и Пис-каревского летописцев Текст. /С.А. Морозов //Летописи и хроники. -М.: Наука, 1984.-С. 59-74.

296. Москаленко, А.Н. Святилище на р. Воргол Текст. /А.Н. Москаленко //СА. №2. - 1966. - С. 203-209.

297. Москаленко, А.Н. Славяне на Дону (боршевская культура) Текст.: монография /А.Н. Москаленко. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1981. - 159 с.

298. Моця, А.П. Население Среднего Поднепровья IX-XIII вв. (по данным погребальных памятников) Текст.: монография /А.П. Моця. -Киев: Наукова думка, 1987. 167 с.

299. Моця, А.П. Погребальные памятники южнорусских земель в IX-XIII вв. Текст.: монография /А.П. Моця. Киев: Наукова думка, 1990. -156 с.

300. Насонов, А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси) Текст.: монография /А.Н. Насонов. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1940.- 178 с.

301. Насонов, А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства Текст.: монография /А.Н. Насонов. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1951. - 260 с.

302. Насонов, А.Н. История русского летописания XI-начала XVIII века. Очерки и исследования Текст.: монография /А.Н. Насонов. -М.: Изд-во АН СССР, 1969. 555 с.

303. Наумов, А.Н. Автор первых научных раскопок в Тульском крае Текст. /А.Н. Наумов //Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия центральной России: сб. ст.: в 2 т. Т. 1. Археология. Тула: ООО РИФ ИНФРА. 2002. - С. 5-12.

304. Наумов, Е.П. К истории летописного «Списка русских городов дальних и ближних» Текст. /Е.П. Наумов //Летописи и хроники. М.: Наука, 1974.-С. 150-163.

305. Никольская, Т.Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна Верхней и Средней Оки в IX-XIII вв. Текст.: монография /Т.Н. Никольская. М.: Наука, 1981. - 296 с.

306. Никольская, Т.Н. Городище Слободка XII-XIII вв. К истории древнерусского градостроительства в Земле Вятичей Текст.: монография /Т.Н. Никольская. М.: Наука, 1987. - 185 с.

307. Новохарьковский могильник эпохи Золотой Орды Текст.: монография /Т.И. Алексеева, А.П. Бужилова, А.З. Винников, И.В. Волков, М.В. Козловская, Г.В. Лебединская, М.Б. Медникова, М.В. Цы-бин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та - МИОН, 2002. - 200 с.

308. Носов, Е.Н. Новгородское (Рюриково) городище Текст.: монография /Е.Н. Носов. Л.: Наука, 1990. - 213 с.

309. Оборин, В.А. Коми-пермяки Текст. /В.А. Оборин //Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века. Ижевск, 1999.

310. Петрашенко, В.А. Древнерусское село (по материалам поселений у с. Григоровка) Текст.: монография /В.А. Петрашенко. Киев: Ин-т археологии НАН Украины, 2004. - 264 с.

311. П1вденноруське село IX-XIII ст. Нов1 пам' ятки матер!ально! культури: Навч.-метод. поабник Текст.: монография; ред. кол. О.П. Моця, В.П. Коваленко, В.О. Петрашенко. Кшв: I3MH, 1997. - 180 с.

312. Плетнева, С.А. О юго-восточной окраине русских земель в домонгольское время Текст.: монография /С.А. Плетнева //КСИА. -1964.-№99.-С. 24-33.

313. Плетнева, С.А. От кочевий к городам Текст.: монография /С.А. Плетнева. М.: Изд-во АН СССР, 1967. - 198 с.

314. Плетнева, С.А. Половецкая земля Текст. /С.А. Плетнева //Древнерусские княжества X-XIII вв. -М.: Наука, 1975. С. 260-300.

315. Подземная охранная зона исторической территории Рязанского кремля Текст.; под ред. Е.Н. Романовой, А.Г. Купцова. Рязань: Стиль, 1995.- 140 с.

316. Подосинов, А.В. О принципах построения и месте создания «Списка русских городов дальних и ближних» Текст. /А.В. Подосинов //Восточная Европа в древности и средневековье. М.: Наука, 1978.-С. 40-48.

317. Полубояринова, М.Д. Керамика городища Слободка. Приложение 4. Текст. /М.Д. Полубояринова //Никольская Т.Н. Городище Слободка XII-XIII вв. /М.Д. Полубояринова. М.: Наука, 1987. - С. 169180.

318. Полубояринова, М.Д. Древнерусская керамика Болгара Текст. /М.Д. Полубояринова//Древнерусская керамика: сб. науч. тр. М.: Ин-тархеологии РАН, 1992.-С. 131-141.

319. Приселков, М.Д. История русского летописания XI-XV вв. Текст.: монография /М.Д. Приселков. Д.: Изд-во АН СССР, 1940. -188 с.

320. Пряхин, А.Д. Археологические памятники боршевской культуры на реке Воргол Текст. /А.Д. Пряхин //Вопросы истории славян: сб. науч. тр. Вып.1. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1963. -С. 115-122.

321. Пряхин, А.Д. Елец уникальная историческая территория России Текст. /А.Д. Пряхин. - Елец: ЕГПИ, 1992. - 12 с.

322. Пряхин, А.Д. Елец и его округа уникальная историческая территория России Текст. /А.Д. Пряхин //Русская провинция. - Воронеж: Центр.-Черн. кн. изд-во, 1995. - С. 90-109.

323. Пряхин, А.Д. Археология и археологическое наследие Текст. /А.Д. Пряхин. Воронеж: Квадрат, 1995. - 208 с.

324. Пряхин, А.Д. Древнерусское Шиловское поселение на р. Воронеж Текст. /А.Д. Пряхин, А.З. Винников, М.В. Цыбин // Археологические памятники эпохи железа восточноевропейской лесостепи: сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1987. - С. 5-36.

325. Пряхин, А.Д. Древнерусское Семилукское городище на р. Дон (итоги раскопок 1984-1986 гг.) Текст. /А.Д. Пряхин, М.В. Цыбин

326. Археология славянского Юго-востока: мат. межвуз. науч. конф. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. пед. ин-та, 1991. С. 93-106.

327. Пряхин, А.Д. Древнерусское Семилукское городище (материалы раскопок 1987-1993 гг.) Текст. /А.Д. Пряхин, М.В. Цыбин //На Юго-востоке Древней Руси: межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1996. - С. 29-62.

328. Пряхин, А.Д. Елец и его округа уникальная историческая территория России Текст. /А.Д. Пряхин, Ю.Д. Разуваев, М.В. Цыбин //Археологические памятники лесостепного Придонья: сб. науч. тр. -Липецк: ЛГПИ, 1996.-С. 138-156.

329. Пряхин, А.Д. Вантит. Изучение микрорегиона памятников у северной окраины г. Воронежа Текст. /А.Д. Пряхин, В.И. Беседин, Ю.Д. Разуваев, М.В. Цыбин. Вып. 1. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. - 43 с.

330. Пряхин, А.Д. Вантит. Изучение микрорегиона памятников у северной окраины г. Воронежа Текст. /А.Д. Пряхин, В.И. Беседин, Ю.Д. Разуваев, И.Е. Сафонов, М.В. Цыбин. Вып. 2. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997. - 44 с.

331. Рабинович, М.Г. Русское жилище в XIII-XVII вв. Текст. /М.Г. Рабинович //Древнее жилище народов Восточной Европы: сб. науч. тр. М.: Наука, 1975. - С. 156-244.

332. Рабинович, М.Г. Очерки материальной культуры русского феодального города Текст.: монография /М.Г. Рабинович. М.: Наука, 1978.-325 с.

333. Равдина, Т.В. О датировке витых браслетов (по материалам Се-ренского городища) Текст. /Т.В. Равдина //КСИА. 1968. - № 113. -С. 113-118.

334. Равдина, Т.В. Типология и хронология лопастных височных колец Текст. /Т.В. Равдина //Славяне и Русь: сб. науч. тр. М.: Наука, 1968.-С. 136-142.

335. Разуваев, Ю.Д. Городище у д. Дубики Текст. /Ю.Д. Разуваев //Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи: сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1987. -С. 121-128.

336. Разуваев, Ю.Д. Новый славянский могильник в окрестностях Воронежа Текст. /Ю.Д. Разуваев, В.А. Гришин //Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий: тез. докл. науч. конф. Липецк: Изд-во Воронеж, гос. пед. ун-та, 1999. - С. 152-154.

337. Разуваев, Ю.Д. Результаты исследований памятников на р. Ельчик Текст. /Ю.Д. Разуваев, Н.А. Тропин //Елец и его округа (археологические исследования 1991 г.). Воронеж, 1991. - С. 17-20.

338. Рапов, О.М. Княжеские владения на Руси в Х-первой половине XIII вв. Текст.: монография /О.М. Рапов. М.: Изд-во Моск. гос. унта, 1977. - 261 с.

339. Раппопорт, П.А. Военное зодчество западно-русских земель в XXIV вв. Текст.: монография /П.А. Раппопорт. МИА. - Вып. 140. - Л.: Изд-во АН СССР, 1967. - 240 с.

340. Раппопорт, П.А. О типологии древнерусских поселений Текст. /П.А. Раппопорт //КСИА. 1967. - Вып. 110.

341. Раппопорт, П.А. Древнерусское жилище Текст.: монография /П.А. Раппопорт. САИ, 1975. - Вып. EI-32. - 173 с.

342. Ридингер, Н. Материалы для истории и статистики г. Ельца Текст. /Н. Ридингер. Орел, 1865. - 98 с.

343. Риер, Я.Г. Аграрный мир Восточной и Центральный Европы в средние века (по археологическим данным) Текст.: монография /Я.Г. Риер. Могилев: Могилев, гос. ун-т, 2000. - 320 с.

344. Рыбаков, Б.А. Ремесло Древней Руси Текст.: монография /Б.А. Рыбаков. М.: Изд-во АН СССР, 1948. - 792 с.

345. Рыбаков, Б.А. Древности Чернигова Текст. /Б.А. Рыбаков. -МИА. -№11.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 7-99.

346. Рыбаков, Б.А. Язычество древних славян Текст.: монография /Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1981. - 607 с.

347. Рыбина, Е.А. Археологические очерки истории новгородской торговли X-XIV вв. Текст.: монография /Е.А. Рыбина. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1978. - 167 с.

348. Рыбина, Е.А. Торговля средневекового Новгорода: историко-археологические очерки Текст.: монография /Е.А. Рыбина. Великий Новгород: Изд-во Новг. гос. ун-та, 2001. - 390 с.

349. Седов, В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.) Текст.: монография /В.В. Седов. МИА. - № 92. - М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 123 с.

350. Седов, В.В. От редактора Текст. /В.В. Седов //Никольская Т.Н. Земля вятичей /В.В. Седов. М.: Наука, 1981. - С. 3-5.

351. Седов, В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв. Археология СССР Текст.: монография /В.В. Седов. М.: Наука, 1982. - 326 с.

352. Седов, В.В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование Текст.: монография /В.В. Седов. М.: Языки русской культуры, 1999. - 320 с.

353. Седова, М.В. Ярополч Залесский Текст.: монография /М.В. Седова. М.: Наука, 1978. - 157 с.

354. Седова, М.В. Ювелирные изделия древнего Новгорода (X-XVbb.) Текст.: монография /М.В. Седова. М.: Наука, 1981. - 194 с.

355. Седова, М.В. Украшения из меди и сплавов Текст. /М.В. Седова //Древняя Русь. Быт и культура. Археология /М.В. Седова. М.: Наука, 1997. - Глава 3.-С. 63-78.

356. Седова, М.В. Суздаль в X-XV вв. Текст.: монография /М.В. Седова. М.: Русский мир, 1997. - С. 320.

357. Селезнев, Ю.В. Червленый Яр улус Золотой Орды Текст. /Ю.В. Селезнев //Население и территория Центрального Черноземья и Запада России в прошлом и настоящем: Мат. VII регион, науч. конф. -Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000. - С. 98-100.

358. Сергеева, М.С. Орнаментация изделий из дерева и кости в лесостепном Поднепровье в X-XIII веках Текст. /М.С. Сергеева //Вопросы истории славян. Археология. Этнография: сб. науч. тр. Вып. 12. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. - С. 83-95.

359. Сергина, Т.В. Керамика Смоленска второй половины XIII-XVII веков Текст.: автореф. дис. канд. ист. наук /Сергина Татьяна Васильевна. М., 1994. - 26 с.

360. Синюк, А.Т. Стоянка бродника в устье р. Богучарки Текст. /А.Т. Синюк //Археология и история Юго-востока Древней Руси: тез. науч. конф. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1993. - С. 83-86.

361. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен Текст.: монография /С.М. Соловьев //Сочинения в 18 кн. Кн. I. Т. 1-2. М.: Мысль, 1988.-811 с.

362. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен Текст.: монография /С.М. Соловьев //Сочинения в 18 кн. Кн. И. Т. 3-4. М.: Мысль, 1988.-782 с.

363. Спегальский, Ю.П. Жилище северо-западной Руси IX-XIII вв. Текст.: монография /Ю.П. Спегальский. JL: Наука, 1972. - 274 с.

364. Спицын, А.А. Серебряная фибула скандинавского типа, найденная близ г. Ельца Текст. /А.А. Спицын //ТОУАК 1903 года. Орел, 1904.-С. 75-80.

365. Стахович, М. История, этнография и статистика Елецкого уезда Текст. /М. Стахович. М., 1858. - 56 с.

366. Стрикалов, И.Ю. Охранные раскопки на Толпинском городище в 1990 г. Текст. /И.Ю. Стрикалов //Елец и его окрестности: тез. науч. конф. Елец. 1991.-С. 121-123.

367. Стрикалов, И.Ю. Хронология керамики и культурный слой Южного городища Старой Рязани Текст. /И.Ю. Стрикалов //Археологические памятники Окского бассейна: сб. науч. тр. Рязань, 1996.-С. 146-159.

368. Стрикалов, И.Ю. Древнерусская керамика XIII в. Старой Рязани и ее округи Текст. /И.Ю. Стрикалов //Русь в XIII веке. Древности темного времени. М.: Наука, 2003. - С. 372-381.

369. Судаков, В.В. Изделия из кости из Переяславля Рязанского Текст. /В.В. Судаков //Археологические памятники Окского бассейна: сб. науч. тр. Рязань, 1996. - С. 159-186.

370. Судаков, В.В. Материальная и духовная культура древнего Переяславля Текст. /В.В. Судаков, В.П. Челяпов, В.М. Буланкин, Е.И. Романова //Подземная охранная зона исторической территории Рязанского кремля. Рязань: Стиль, 1995. - С. 21-58.

371. Супруненко, О.Б. Старожитност1 золотоординського часу Дншровського люостепового Швобережжя Текст.: монография /О.Б. Супруненко, В.В. Приймак, К.М. Мироненко. Кшв-Полтава: Археолопя, 2004. - 82 с.

372. Тихомиров, М.Н. «Список русских городов дальних и ближних» Текст. /М.Н. Тихомиров //Исторические записки. М.: Изд-во АН СССР, 1952.-№40.-С. 214-259.

373. Тихомиров, М.Н. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI-начала XVII вв. Текст. /М.Н. Тихомиров //История СССР. 1957. - № 3. - С. 112-122.

374. Толочко, П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII вв. Текст.: монография /П.П. Толочко. Киев: Наукова думка, 1980. - 225 с.

375. Толочко, П.П. Древнерусский феодальный город Текст.: монография /П.П. Толочко. Киев: Наукова думка, 1989 . - 254 с.

376. Толочко, А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология Текст.: монография /А.П. Толочко. Киев: Наукова Думка, 1992.-221 с.

377. Тропин, Н.А. Воргольское городище боршевской культуры Текст. /Н.А. Тропин //Археологические памятники на территории и в окрестностях города Ельца. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1991.-С. 25-29.

378. Тропин, Н.А. Хозяйственные постройки древнерусского поселения у с. Аргамач-Пальна Текст. /Н.А. Тропин //Древности ВолгоДонских степей: сб. науч. тр. Вып. 3. - Волгоград: Перемена, 1993. -С. 210-218.

379. Тропин, Н.А. Где находился древний Елец? Легенды, гипотезы, факты Текст. /Н.А. Тропин //Елецкая быль. Краеведческий сборник. -Вып. 1.-Липецк: НПО ОРИУС, 1994 а. С. 217-222.

380. Тропин, Н.А. Культурный слой города Ельца (к постановке проблемы) Текст. /Н.А. Тропин //Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефи-кация: тез. науч. конф. Рязань, 1994 б. - С. 128-128.

381. Тропин, Н.А. Елецкая земля в XII-XV вв. Текст.: автореф. дис. канд. ист. наук /Тропин Николай Александрович. Воронеж, 1996 а. -23с.

382. Тропин, Н.А. Древнерусская керамика XII-XIV вв. южных районов Рязанщины (по материалам раскопок селищ Казинка и Каменное) Текст. /Н.А. Тропин //Археологические памятники Среднего Поочья: сб. науч. тр. Вып. 5. - Рязань, 1996 б. - С. 114-123.

383. Тропин, Н.А. О характере домостроительства на южном рязанском порубежье в XII-XIV вв. (по материалам селищ Казинка и Каменное) Текст. /Н.А. Тропин //СА. 1996 в. - № 1. - С. 159-168.

384. Тропин, Н.А. Древнерусское поселение XIII-XIV вв. у села Ар-гамач-Пальна Текст. /Н.А. Тропин //Археологические памятники лесостепного Придонья: сб. науч. тр. Липецк: ЛГПИ, 1996 г. - С. 161175.

385. Тропин, Н.А. Христианский погребальный обряд XII-XIV вв. Текст. /Н.А. Тропин //Зарайские мученики князь Феодор, княгиня Евпраксия и их сын Иоанн: материалы научно-богословской конф. -М.: Новый век, 1998. - С. 192-206.

386. Тропин, Н.А. Елецкая земля в XII-XV вв. Текст.: монография /Н.А. Тропин. Елец: ЕГПИ, 1999 а. - 147 с.

387. Тропин, Н.А. Золотоордынские находки в Верхнем Подонье Текст. /Н.А. Тропин //Евразийская лесостепь в эпоху металла: сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999 б. - С. 140-149.

388. Тропин, Н.А. Сельские поселения XII-начала XV в. в бассейне нижнего течения Быстрой Сосны Текст. /Н.А. Тропин //РА. 2000 а. -№ 1. - С. 80-93.

389. Тропин, Н.А. Раскопки Лавского селища близ Ельца Текст. /Н.А. Тропин //КСИА. 2003. - Вып. 214. - С. 111-122.

390. Тропин, Н.А. Сельские поселения XII-XV веков южных территорий Рязанской земли Текст.: монография /Н.А. Тропин. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. - 264 с.

391. Успенская, А.В. Нагрудные и поясные привески Текст. /А.В. Успенская //Очерки по истории русской деревни X-XIII вв.: тр. ГИМ. -Вып. 43. М.: Советская Россия, 1967. - С. 88-132.

392. Федоров-Давыдов, Г.А. Клады джучидских монет Текст. /Г.А. Федоров-Давыдов //Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. - Т. 1. -С. 94-192.

393. Федоров-Давыдов, Г.А. Находки джучидских монет Текст. /Г.А. Федоров-Давыдов //Нумизматика и эпиграфика. М., 1963. - Т. 4. -С. 163-221.

394. Федоров-Давыдов, Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов Текст.: монография /Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1966. - 274 с.

395. Федоров-Давыдов, Г.А. Статистические методы в археологии: учеб. пособие Текст. /Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Высш. шк., 1987. -216 с.

396. Хорошев, А.С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики Текст.: монография /А.С.Хорошев.- М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1980. 224 с.

397. Хорошев, А.С. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.) Текст.: монография /А.С. Хорошев. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1986.-205 с.

398. Хреков, А.А. Древнерусские поселения лесостепного Прихопе-рья Текст. /А.А. Хреков //Материалы научно-практической конференции по проблемам сохранения археологического наследия. Саратов: Орион, 1994.-С. 102-111.

399. Цыбин, М.В. Древнерусские памятники второй половины XIII-XIV вв. в Среднем Подонье Текст. /М.В. Цыбин //Археологические памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи: сб. науч. тр.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1987. С. 36-51.

400. Цыбин, М.В. Юго-восточная окраина Руси в XII-XIV вв. (по данным археологии) Текст.: дис.канд. ист. наук /Цыбин Михаил Владимирович. -Киев, 1987.

401. Цыбин, М.В. Юго-восточная окраина Руси в XII-XIV вв. (по данным археологии) Текст.: автореф. дис. канд. ист. наук /Цыбин Михаил Владимирович. Киев, 1987. - 24 с.

402. Цыбин, М.В. Древнерусские памятники XII-XVI вв. в округе Ельца Текст. /М.В. Цыбин //Археологические памятники на территории и в окрестностях города Ельца. Воронеж, 1991. - С. 30-32.

403. Цыбин, М.В. Древнерусско-половецкое пограничье второй половины XII-XIV вв. в Подонье Текст. /М.В. Цыбин //Археология и история Юго-востока Древней Руси: тез. науч. конф. Воронеж, 1993. -С. 120-123.

404. Цыбин, М.В. Половцы и Рязанская земля Текст. /М.В. Цыбин //Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 13: Евразийская лесостепь в эпоху металла: сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999. - С. 130-139.

405. Цыбин, М.В. Юго-восточная граница Руси накануне монгольского нашествия (история развития идеи) Текст. /М.В. Цыбин //Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия: тр. науч.-практ. конф. Тула: Тульский полиграфист, 2000. - С. 85-94.

406. Цыбин, М.В. Археологическое изучение Червленого Яра Текст. /М.В. Цыбин //Дмитрий Донской и эпоха возрождения Руси. События, памятники, традиции: труды Юбилейной науч. конф. Тула: Тульский полиграфист, 2001. - С. 17-23.

407. Черменский, П.Н. «Хождение» митрополита Пимена (XIV в.), как источник по исторической географии Подонья Текст. /П.Н. Черменский //Известия АН СССР. Сер. географии, 1970. -№ 5. С. 95-99.

408. Чернецов, А.В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа Текст. /А.В. Чернецов //Русь в XIII веке. Древности темного времени. М.: Наука, 2003.-С. 12-17.

409. Чернецов, А.В. Новое в изучении Старой Рязани и ее округи Текст. /А.В. Чернецов, Е.В. Буланкина, В.И. Завьялов, И.Ю. Стрикалов //Тр. РИАМЗ. Рязань, 1998.

410. Чернецов, А.В. Старая Рязань и монголо-татарское нашествие в свете новых исследований Текст. /А.В. Чернецов, И.Ю. Стрикалов //Русь в XIII веке. Древности темного времени. М.: Наука, 2003. -С. 18-33.

411. Чернов, С.З. К хронологии московской керамики XIII-середины XV вв. Текст. /С.З. Чернов // Московская керамика. Новые данные по хронологии: сб. науч. тр. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. -С. 20-32.

412. Чернов, С.З. К хронологии московской керамики конца XV-XVI вв. Текст. /С.З. Чернов //Московская керамика. Новые данные по хронологии: сб. науч. тр. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. - С. 5058.

413. Чернов, С.З. Археологические данные о внутренней колонизации Московского княжества XIII-XV вв. и происхождение волостной общины Текст. /С.З. Чернов //СА. 1991. - № 1. - С. 112-133.

414. Чернов, С.З. Исторический ландшафт окрестностей Троице-Сергиева монастыря и его семантика Текст. /С.З. Чернов //Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник 1999. М.: Наука, 2000. - С. 655-707.

415. Чернов, С.З. Культура средневековой Москвы: исторические ландшафты: в 3 т. Т. 2: Домен московских князей в городских станах, 1271-1505 годы Текст.: монография /С.З. Чернов. М.: Наука, 2005. -651 с.

416. Шахматов, А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. Текст.: монография /А.А. Шахматов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1938.-372 с.

417. Шебанин, Г.А. Окско-Донской путь XII-начала XIII вв. в свете новых археологических данных Текст. /Г.А. Шебанин //Куликово поле: вопросы историко-культурного наследия: тр. науч.-практ. конф. -Тула: Тульский полиграфист, 2000. С. 118-122.

418. Шебанин, Г.А. Историческая география западной части Рязанского княжества XII-начала XVI в. Текст. /Г.А. Шебанин //Великое княжество Рязанское: историко-археологические исследования и материалы. М.: Памятники исторической мысли, 2005. - С. 458-479.

419. Шеков, А.В. Верховские княжества XIII-середины XVI вв. Текст.: монография /А.В. Шеков. Тула, 1993. - 120 с.

420. Шекун, О.В. Давньоруське поселения Люкове Текст.: монография /О.В. Шекун, О.М. Веремейчик. Чершпв: РВК Деснянська правда, 1999.-184 с.

421. Шенников, А.А. Червленый Яр Текст.: монография /А.А. Шен-ников. Л.: Наука, 1987. - 144 с.

422. Шинаков, Е.А. Население верхнего течения р. Псел в XI-XII вв. (по материалам Гочевского археологического комплекса) Текст. /Е.А. Шинаков //Вестник МГУ. Серия 8. История. - 1982. - № 2. -С. 90-97.

423. Шинаков, Е.А. «Восточные территории» Древней Руси в конце Х-начале XIII вв. (этнокультурный аспект) Текст. /Е.А. Шинаков //Археология славянского Юго-востока: мат. межвуз. науч. конф. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. пед. ин-та, 1991. С. 82-93.

424. Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры Текст.: монография; под ред. К.В. Числова. М.: Наука, 1987. - 555 с.

425. Юшко, А.А. Московская земля IX-XIV веков Текст.: монография /А.А. Юшко. М.: Наука, 1991.-200 с.

426. Яковлева, О.А. Пискаревский летописец Текст. /О.А. Яковлева //Материалы по истории СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - Т. 2.

427. Янин, В.Л. Новгородская феодальная вотчина. Историко-генеалогические исследования Текст.: монография /В.Л. Янин. М.: Высш. шк., 1981.-296 с.

428. Янин, В.Л. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород: учеб. пособие Текст. /В.Л. Янин. М.: Высш. шк., 1977.-240 с.

429. Янин, В.Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV веков Текст.: монография /В.Л. Янин. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1998.-216 с.

430. Kuczynsku, S.M. Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rzadami Litwy Текст.: монография/S.M. Kuczynsku. Warszawa, 1936.