автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Древнерусско-половецкое пограничье в лесостепном Подонье

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кудрявцева, Елена Юрьевна

Введение.

Глава I. Историография и источники.

1.1. Историография.■.

1.2. Источники.

Глава II. Археологические памятники в зоне древнерусско-половецкого пограничья и их социально-историческая интерпретация.

И.1. Укрепленные поселения.

И.2. Неукрепленные поселения.

11.3. Половецкие памятники.

Глава III. Древнерусско-половецкие взаимоотношения в лесостепном

По донье во второй половине XII - первой трети XIII вв.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Кудрявцева, Елена Юрьевна

Особое место в изучении отечественной истории занимают проблемы социально-экономического, политического и культурного развития Древней Руси в период феодальной раздробленности. Осмысление проблематики этого периода истории Руси неразрывно связано с углубленным изучением социально-экономических и политических процессов в рамках отдельных княжеств, земель, в связи с чем специальное внимание исследователей привлекает разработка и уточнение отдельных сюжетов истории Древней Руси на региональных материалах.

Уяснение процессов феодального дробления невозможно без учета факторов, связанных с соседством древнерусских земель к средневековому кочевому миру южнорусских степей. Особую значимость в этом отношении приобретает изучение окраинных районов Руси. Исторически важную пограничную зону между Древнерусскими княжествами и Половецкой землей в домоноголь-ский период составляет регион, расположенный в лесостепной части Подонья.

Накопленный археологический материал позволил исследователям дать схему колонизации Подонья восточнославянским населением в начальный период создания государственности. Возрастание славянского переселенческого потока в данном регионе отчетливо фиксируется с IX - X вв. и хронологически совпадает с появлением на Дону поселений, получивших в литературе название борщевские или роменско-борщевские.

В связи с освоением Лесостепного Подонья разноплеменными славянскими группами, определены два района наиболее интенсивной колонизации. Территория Среднего Дона была освоена вятическим населением, а на Верхнем Дону оседали предположительно поляне и выходцы из Северской земли. Исследователи отмечают, что уровень развития хозяйственной деятельности славянского населения Дона соответствовал достижениям восточнославянского мира в центральных районах государства (Винников, 1995, с. 42, 122 - 123).

Необходимо отметить, что этническая картина региона в IX - X вв. была сложной и неустойчивой. Расселение восточных славян происходит в тот период, когда северные и северо-западные рубежи Хазарского каганата были обозначены. Территория расселения алано-болгар входила в состав каганата и находилась в непосредственной близости к поселениям донских славян. На материалах славянских поселений в бассейне Дона прослеживается взаимовлияние двух культур, охватившее разные стороны хозяйственной и общественной жизни, оно нашло проявление в торговых отношениях, культурных связях, отмечено также совместное проживание на одних поселениях (Винников, 1990, с. 136).

Особое внимание привлекает вопрос о соотношении рассматриваемого окраинного региона с государственной территорией Древней Руси в конце I тыс. По мнению исследователей, территория, освоенная донскими славянами, с одной стороны, была удалена на значительное расстояние от ближайшей ро-менской группы памятников, а с другой - испытывала значительное влияние сопредельных алано-болгарских земель. Учитывая также то обстоятельство, что донские славяне являлись данниками Хазарского каганата, вряд ли возможно ставить вопрос об одновременном подчинении Киеву. Вхождение населения Донского региона в состав Древней Руси следует относить к 60-ым годам X в., времени известных походов Святослава (Винников, 1995, с. 125). Распространение государственного влияния на обозначенной территории было прервано печенежским вторжением.

В рассматриваемом регионе в конце I тыс. проходила этническая граница восточнославянского мира. Государственная граница Руси в этом направлении формировалась на левобережье Днепра длительный период. Первоначально юго-восточную пограничную зону составляло междуречье Днепра и Трубежа, после оборонительных мероприятий Владимира в 980 - 1008 гг. граница была отодвинута далее на юго-восток к Посулью (Моргунов, 1999, с. 71 - 73). В конце X - начале XI вв. значительно изменилась социально-политическая и этническая ситуация в лесостепном Подонье. Прекращено функционирование многих поселений и могильников, несколько дольше, до первой половины XI в. продолжает существование укрепленное поселение Животинное на р. Воронеж. Этническая граница начала XI в. обозначена в соответствии с расположением археологических памятников в междуречье Сейма и Северского Донца (Сухобоков, 1993, с. 14).

После перерыва, составляющего несколько десятков лет, на юго-восточной периферии фиксируется новый приток древнерусского населения - с конца XI - начала XII в. К этому времени на Левобережье, рядом с Киевом были образованы экономически развитые и политически влиятельные центры -Переяславское и Черниговское княжества, далее на северо-востоке во второй четверти XII в. намечается оформление самостоятельного Рязанского княжества (Даркевич, Борисевич, 1995, с. 29). Дальнейшее расширение этнической и государственной территории в юго-восточном направлении происходит в середине XII. С этими процессами связано возникновение укрепленных поселений, определявших пограничье в Лесостепном Подонье. Новая волна переселенческого движения охватила территорию юго-восточной окраины - от низовий р. Воронеж на севере до границы лесостепи и степи на юге, от бассейна Северско-го Донца на западе до Прихоперья на востоке. Заселение обозначенной территории проходило из бассейна Оки, а также восточных районов Черниговской земли (Цыбин, 1987, с. 4, 16 - 17). Продвижение древнерусской культуры в степное пространство в домонгольский период засвидетельствовано расположением неукрепленных поселений по р. Дон, Тихая Сосна, Битюг.

Вторая половина XII - первая треть XIII вв. характеризуется углублением процессов феодальной раздробленности. Русские князья вели междоусобную борьбу на всех уровнях: «за старшинство на Руси, за обладание лучшим княжеством, за получение доли в "Русской земле", за столы внутри княжеств» (То-лочко, 1987). Таким образом, к середине XII в. на месте Киевской Руси появилось около полутора десятков княжеств, а в начале XIII в., накануне татарского нашествия, их насчитывается около пятидесяти. При политико-административном и экономическом обособлении и увеличении областных различий, Древняя Русь сохраняла культурное, языковое, религиозное единство и всемерно способствовала укреплению регулярных торговых связей. Почти все исследователи древнерусской истории едины во мнении о том, что обособление отдельных княжеств, земель в домонгольский период было «прогрессивным явлением, сказавшимся на бурном расцвете экономики, культуры и общественной мысли всех Русских земель» (Рыбаков, 1993, с. 469, 578; Толочко, 1974, с. 52 - 62).

Освоенные районы юго-восточной окраины, прилегающие к землям Переяславского, Черниговского и Рязанского княжеств очевидно в разные периоды межкняжеских столкновений второй половины XII - XIII вв. попадают под власть того или иного княжества. При этом следует иметь ввиду, что характер княжеской власти в отдельных юго-восточных районах Руси был достаточно условный (Сухобоков, 1993, с. 15).

Рассматриваемая территория с востока и юго-востока граничила со степями и соприкасалась с землями, являвшимися с середины XI в. владениями половцев (берега среднего и нижнего Северского Донца). Необходимо отметить, что в период с середины XI - начала XII вв. территория кочевания половцев оставалась неопределенной. С переходом половцев ко второй стадии кочевания, характеризующейся появлением постоянных зимовищ и устойчивых границ, в середине XII в. происходят существенные изменения в географии Половецкой земли. Археологические материалы в сочетании с данными письменных источников позволяют установить четкие границы половецких владений с середины XII в. Во второй половине XII в. происходит завершение объединения крупных половецких союзов, сильнейший из них, донской, сформировался в степном Подонье (Плетнева, 1975, с. 271, 275, 276, карта).

Дальнейшее социально-политическое и культурное развитие окраинных районов Лесостепного Подонья во второй половине XII - первой трети XIII вв. проходило в тесном взаимодействии с половцами. Таким образом, географическое положение Лесостепного Подонья и исторические условия, в которых находилась рассматриваемая территория в середине XII века, способствовали формированию пограничного региона со своеобразным складом русско-половецких отношений.

Интенсивное и целенаправленное изучение истории лесостепного Подонья в древнерусское время началось около двух десятилетий назад. В ходе масштабных археологических работ на рассматриваемой территории был исследован ряд древнерусских памятников, что дало возможность осветить ряд важнейших проблем истории юго-восточного Порубежья в период феодальной раздробленности. Им посвящены исследования А.Г. Дьяченко (Дьяченко, 1983), МБ. Цыбина (Цыбин, 1987), А.Д. Пряхина (Пряхин, 1988), А.З. Винникова (Винников, 1991), которые позволили в основных чертах определить собственно границу Древней Руси на юго-востоке во второй половине XII - первой половине XIII вв., а также оценить историческую ситуацию в данном регионе.

К настоящему времени можно отметить, что проблематика, возникшая на основе изучения накопленного материала о юго-восточном Порубежье разделилась на взаимосвязанные, но в то же время играющие самостоятельную роль вопросы. Среди них - этническая и культурная преемственность древнерусского населения Верхнего и Среднего Дона XII - начала XIII вв. и населения, предшествующего периода - роменско-борщевской культуры; определение социально-исторического статуса укрепленных поселений лесостепного Подонья в домонгольский период; уточнение пограничной линии в регионе и выяснение ее характера на основе комплексного исследования половецких и древнерусских памятников; изучение так называемой «контактной зоны», расположенной между юго-восточной границей Древней Руси и половецкими землями; выяснение исторических судеб древнерусского населения в последующий период второй половины XIII - XIV вв.

В настоящее время нет специальной работы, в которой были бы обобщены и последовательно рассмотрены все исследованные памятники, составляющие пограничье, а также расположенные в сфере влияния пограничной зоны, нет общей характеристики взаимосвязи между памятниками как внутри исследуемого региона, так и с сопредельными территориями. Проблему освоения древнерусским населением лесостепной части Подонья и характера взаимоотношений на русско-половецком Пограничье в домонгольский период можно отнести к числу наиболее актуальных проблем регионального исследования истории юго-восточной Руси. Новейшие исследования по древнерусской истории региона посвящены одному из аспектов проблемы, а именно - особенностям взаимоотношений на Рязанско-половецком пограничье (Цыбин, 1999, с. 130137). Вопросы участия половцев в исторических судьбах окраинного пограничного населения нуждаются в глубоком анализе, от их решения во многом зависит общее представление об этнополитической ситуации на юго-востоке Руси. Необходимо отметить, что научная разработка обозначенной проблемы дает многое для понимания характера освоения этого региона не только в период феодальной раздробленности, но и в дальнейшем.

Территория, рассматриваемая в работе, с запада охватывает пространство правых притоков р. Северский Донец - р. Уды, р. Мжа, с востока крайними пределами являются верхние левые притоки р. Дон - р. Хопер, р. Ворона, р. Са-вала, р. Битюг. С севера район ограничен землями той части Верхнего Дона, которые являлись окраинными для Чернигово-Северской земли и Рязанского княжества (низовья р. Воронеж), с юга - условной границей будет являться переход от лесостепной зоны к степи и северные районы степи, где известны неукрепленные поселения древнерусского времени. Значительный интерес представляет рассмотрение так называемого «Курско-Харьсковкого участка лесостепи», схематически напоминавшего собой «клин, врезавшийся в степи с севера» (Зайцев, 1975) или, используя терминологию Б.А. Рыбакова, «юго-восточного угла Руси» в XII в. (Рыбаков, 1952, с. 23). Этот район составляет примерно третью часть всей протяженности юго-восточных окраинных земель и расположен в бассейне р. Северский Донец.

Хронологически тема диссертации охватывает в основном первую фазу феодальной раздробленности с середины XII до первой трети XIII вв.

Настоящая работа ставит своей основной целью рассмотреть особенности социально-экономического и этнического развития пограничной полосы в лесостепной зоне Подонья и выяснить характер русско-половецких взаимоотношений в домонгольский период. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Осуществить социально-историческую интерпретацию памятников, определяющих пограничье в Донском регионе.

2) Обозначить направления и особенности миграционного процесса на юго-восточную периферию.

3) Установить характер освоения и хозяйственного использования рассматриваемой территории.

4) Проследить взаимоотношения окраинного русского населения с половцами и определить степень влияния «половецкого фактора» на внутреннее развитие юго-восточного Порубежья.

Объектом исследования являются процессы освоения и социально-экономического, этнического развития юго-восточных периферийных земель Древней Руси в условиях феодальной раздробленности. Основное внимание направлено на рассмотрение исторической ситуации на русско-половецком по-граничье в Подонье накануне монголо-татарского нашествия, что составляет предмет предпринимаемого исследования.

Методы исследования в данной работе определены в соответствии с поставленными задачами и современным состоянием источниковедческой базы. Прежде всего, предпринимаемая попытка исследования проблемы должна быть основана на методах комплексного анализа археологического материала и данных письменных источников. Это является одним из главных условий рассмотрения древнерусской тематики. Сложность в изучении темы в значительной мере определяется тем, что летописные свидетельства весьма ограничены, большая их часть имеет лишь косвенное отношение к интересующей нас территории. Поэтому разработку вопросов юго-восточного пограничья, от решения которых во многом зависит представление об освоении окраин Руси, необходимо осуществлять на основе рассмотрения материала во всей совокупности, четкой его систематизации.

Основополагающим принципом настоящего исследования является сравнительно-исторический метод, способствующий выявлению определенных закономерностей исторического процесса. Сравнительно-исторический подход к изучению вопросов русско-половецкого пограничья в регионе позволяет осуществить сопоставление как одновременных явлений, происходивших в разных районах Древней Руси, но находившихся на разных уровнях развития, так и разновременных, но переживших сходные черты исторического развития (Ки-зилов, 1979, с. 102). Подобному анализу могут быть подвергнуты в частности принципы организации обороны на юго-восточном Порубежье и процессы освоения окраинной территории во второй половине XII - начале XIII вв. со сходными параллельными процессами на юге Руси и во многом повторяющимися элементами колонизации рассматриваемой территории и устройства сторожевой и станичной службы в конце XVI - XVII вв. Для исследования конкретных категорий археологических материалов применяется типологический метод, способствующий изучению материальной культуры как отражения исторических событий и процессов в отдельных ее частях (Клейн, 1978, с. 76).

Основную источниковую базу данной работы составили археологические материалы, происходящие с памятников древнерусского времени в пределах рассматриваемой историко-географической области. Первостепенное значение имеют археологические коллекции исследованных укрепленных поселений, определяющих юго-восточное пограничье. В рамках исследуемой тематики немаловажны материалы неукрепленных поселений в зоне пограничья, позволяющих оценить характер освоения и хозяйственного использования земель. Особую категорию археологических источников для рассматриваемой темы составляют половецкие памятники, анализ и картографирование которых вносит существенные коррективы в процесс исследования проблемы. Таким образом, реальную, значительную по объему, разностороннюю по характеру базу данных для глубокой интерпретации исторической ситуации на русско-половецком пограничье, создают археологические исследования в регионе.

В работе также с новым источниковедческим подходом использованы письменные источники. Основной характер письменных свидетельств способствовал обращению в процессе работы над диссертацией к значительному количеству источников, рассосредоточенных по разным собраниям. Комплекс письменных свидетельств составляют данные летописей, произведения древнерусской литературы, записки средневековых путешественников, сочинения византийских писателей, а также памятник русской историко-географической мысли начала XVII в. - «Книга Большому Чертежу». Последний источник интересен в том отношении, что позволяет в общих чертах воссоздать состояние ландшафтов в период феодальной раздробленности и осуществить локализацию древнерусских городищ.

Несмотря на то, что многие из источников уже использовались исследователями проблем юго-восточной окраины, изучение соответствующего археологического материала и извлечений из письменных источников о данном регионе, нельзя считать законченным. Дополнительные данные по теме исследования связаны с достижениями в этнографии, исторической географии, топонимике, лингвистике.

Структура диссертационной работы определена в соответствии с логикой изложения материала, необходимого для решения поставленных задач, она состоит из введения, трех глав, заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древнерусско-половецкое пограничье в лесостепном Подонье"

-156-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема русско-половецкого пограничья в домонгольский период разработана на материалах достаточно крупного и имеющего специфику региона, позволяющего выявить существенные особенности и общие закономерности исторического процесса в период феодальной раздробленности. Археологическое изучение территории лесостепного Подонья в течение последних десятилетий позволило ввести в научный оборот обширный материал, содействующий как решению многих частных вопросов истории юго-восточной окраины, так и в целом истории древнерусских земель. Комплексный подход, предполагающий обращение к значительному кругу источников, включающих письменные свидетельства, археологические материалы, данные вспомогательных исторических дисциплин, позволил отразить в исследовании многие аспекты проблемы юго-восточного Порубежья.

Лесостепное Подонье вследствие географического расположения на самой окраине древнерусских земель становится накануне монголо-татарского нашествия пограничным регионом, разделяющим земли юго-восточной Руси от кочевнического мира донских степей и имеет ряд особенностей в социально-экономическом и этнополитическом развитии. Историческое своеобразие юго-восточного Порубежья диктовалось комплексом факторов, важнейшие из которых определялись характером и задачами русско-половецких взаимоотношений, а также стремлением древнерусского населения к освоению окраинных земель. Будучи сравнительно удаленным от центров Древней Руси, этот регион слабо зависел от княжеской власти, в то же время сложный процесс взаимоотношений на пограничье был тесно связан с направлениями социально-политического развития окраинных княжеств - Чернигово-Северского и Рязанского.

Юго-восточная граница древнерусских землеь, соответствующая данному региону, определена на основании археологических исследований укрепленных поселений. Один из участков порубежья очерчен по памятникам бассейна Северского Донца, наиболее изученными из которых являются городище Донецкое, Хорошево, Крапивное, Холки. Затем контур юго-восточной границы Руси обозначен по линии, связывающей Семилукское городище на р. Дон и Животинное на р. Воронеж.

Особое место в характеристике пограничного района занимает изучение городища Холки. На основании новых археологических материалов получены свидетельства самобытности внутренней жизни древнерусского населения на самой окраине русских земель. Новые данные способствуют прежде всего уточнению датировки древнерусского поселка. Изученный материал, включая керамику, полностью укладывается в рамки сер. XII - начала XIII веков. Поселок существовал непродолжительное время й был покинут населением в связи с известными событиями первой трети XIII века. Об этом свидетельствуют и относительно бедный по насыщенности культурный слой, и характер материалов памятника.

Основные компоненты сельскохозяйственной деятельности населения городища Холки составляют рыболовство, охота, бортничество. Характерной чертой поселения является отсутствие каких-либо выразительных признаков земледельческой деятельности. В результате исследования получены свидетельства развития деревообрабатывающего ремесла, производства посуды, ткачества, обработки кости. Отдельную ремесленную отрасль, связанную очевидно с женским населением поселка, составляло меднолитейное производство.

Нетрадиционен характер и объем внешних торговых связей пограничного поселения. Учитывая, что торговля не составляла основу существования для жителей городища, на основании археологических материалов прослеживаются связи с одной стороны - с высокоразвитыми городскими центрами Руси, с другой - с половецкими вежами.

Принимая во внимание ряд этноопределяющих факторов - традиции в домостроительстве, погребальном обряде, керамическом производстве, правомерно делать вывод о неоднородном этническом составе населения. При наличии в основном древнерусского населения, нельзя отрицать и присутствие здесь потомков алано-болгар, что очевидно, является следствием сложных межэтнических отношений в данном регионе в предшествующий период (Винников, 1995, с. 128 - 149).

О военном, оборонительном характере городища, связанным с расположением его на самом пограничье, свидетельствуют характер укреплений, найденные предметы вооружения, отмеченная «компактность» в планировке. Вместе с тем трудно связывать данный памятник со сторожевой крепостью по примеру крепостей, входивших в состав оборонительных линий южных рубежей Древней Руси. Учитывая наличие в материальной культуре городища черт, не свойственных военным поселениям (элементы торговли, ремесленная деятельность) и, сопоставляя неординарность поселения с ситуацией, сложившейся в данном районе лесостепного По донья в домонгольский период, можно отметить, что функции городища Холки были явно неоднозначны. С одной стороны оно служило опорой во время походов русских князей к половецким вежам и обеспечивало распространение княжеской власти на окраинные земли, с другой - способствовало развитию особых взаимоотношений на русско-половецком погра-ничье. '

В связи с вышеизложенным, наиболее приемлемое обозначение для памятников такого типа - опорный пункт или опорный центр, если речь идет об археологических комплексах. Учитывая многообразие существовавших в домонгольской Руси населенных пунктов, отличавшихся друг от друга по социально-экономическому содержанию и политической роли, следует подчеркнуть, что опорные пункты юго-восточной окраины занимают среди них особое место, и, возможно это обстоятельство будет учтено при разработке типологии поселений Древней Руси.

Находящиеся в нашем распоряжении материалы показывают, что все укрепленные поселения лесостепного Подонья основаны в результате углубления процессов феодальной раздробленности на Руси во второй половине XII - начале XIII вв. и подчеркивают своеобразие исторических судеб окраинного древнерусского населения. Статус городищ в структуре русских земель определяется прежде всего их пограничным положением. Среди важнейших характеристик укрепленных поселений можно выделить следующие:

1. Данные городища использовались как опора княжеской власти для распространения своего влияния и, соответственно, расширения государственной территории.

2. .Пограничные поселения следует рассматривать как цепочку опорных пунктов первой линии обороны, в задачу которой не входило ведение самостоятельных военных действий. Обязанности населения ограничивались, видимо, оказанием помощи русским дружинам на пути их продвижения в степь и наблюдением. Не исключено, что некоторые из сторожевых пунктов, имеющих достаточно мощные оборонительные сооружения, использовались в опасных ситуациях для укрытия населения окрестностей.

3. Экономическая функция заключалась в обеспечении ремесленной продукцией близлежащей округи, причем не только русской, но и половецкой, а также в производстве изделий для внутреннего потребления. В хозяйственном отношении роль городищ была весьма специфичной. Крайне слабо прослеживаются занятия земледелием. Значительное место в трудовой производственной деятельности населения занимали рыболовство, охота, бортничество.

4. Порубежные населенные пункты можно рассматривать как места совершения торговых операций, в том числе и с половцами.

5. Непрочность позиций Руси в рассматриваемом регионе диктовала иные формы существования поселений, значение которых не исчерпывалось военным характером. В целом, они представляли собой опору власти в административном, хозяйственном и военном деле.

Значительную информацию о характере колонизационного процесса и ситуации на русско-половецком пограничье содержат археологические материалы, связанные с изучением неукрепленных поселений, располагавшихся в так называемой «контактной зоне». В суммарной характеристике памятников этого типа можно выделить следующие черты:

1. Все они относятся к селищам приречного типа, занимающим возвышенные места вблизи небольших рек Среднего и Верхнего Дона.

2. Незначительное количество жилых построек, следовательно - исключительно малое число жителей и небольшие размеры поселений (0,5 - 0,7 га).

3. Известные на неукрепленных поселениях постройки как углубленного, так и наземного типа имели очаги в качестве отопительных сооружений.

4. Хозяйственная деятельность населения была связана с внутренним обеспечением продуктами питания и ограничивалась теми видами занятий, которые не предполагают практически полной занятости населения в весенне-летний период и зависимости жизнедеятельности от земледельческого цикла. Среди хозяйственных занятий преобладающее значение имели рыболовство, охота, возможно, скотоводство.

5. Ремесленная деятельность населения представлена исключительно обработкой дерева.

6. Основной инвентарь, встреченный на этих памятниках, безусловно древнерусский не только в хронологическом плане, но и в этническом. Но особенности отопительных сооружений почти во всех изученных жилищах дают возможность предположить наличие на этих поселениях неславянских традиций в домостроительстве.

Селища контактной зоны синхронны укрепленным поселениям, определявшим границы Древней Руси на юго-востоке. В то же время сельские поселения в степной глубинке находились в не связи с укрепленными поселениями, а также друг с другом. По всей видимости, небольшие открытые поселения оставлены населением, получившим в летописях название «бродники». Применительно к территории лесостепного Подонья, это собирательное название, включающее в себя три этнических компонента - русский, половецкий и алано-болгарский. В рассматриваемом регионе бродники жили в небольших поселках отдельными немногочисленными группами, рассеянными по степи, практически оторванные от древнерусской территории и потерявшие с ней прочную связь.

Значительным образом дополняет характеристику русско-половецкого Пограничья в лесостепном Подонье локализация пограничного* участка Половецкой земли в районе течения р. Северский Донец. На основе детального карто-1 графирования половецких памятников выявлено, что граница половецких кочевий проходила в среднем течении р. Северский Донец, направляясь в северовосточном направлении по руслам рек Ср. Балаклейка, Великий Бурлук. Далее пограничная линия поворачивает на север и, отрезая истоки р. Хотомля и р. Волчья, доходит до среднего течения р. Оскол. Направляясь к р. Дон граница кочевий прослеживается южнее Тихой Сосны. На левобережье Среднего Дона половцы освоили степное пространство между реками Битюг и Савала, также степные участки Прихоперья.

Наряду с социально-исторической интерпретацией, картографирование древнерусских и кочевнических памятников в лесостепном Подонье позволяет обозначить ряд выводов, связанных с процессом исторического развития периферийных земель и особенностями пограничной зоны на юго-востоке Древней Руси накануне монголо-татарского нашествия.

Во-первых, пограничная линия в рассматриваемом регионе определена в соответствии с локализацией известных городищ-, сравнительная характеристика и географическое расположение которых, позволяет говорить о некоторых территориальных различиях в характере освоения земель, связанных видимо с разными направлениями миграционного процесса. Государственная колонизация окраинной территории опиралась в первую очередь на укрепленные поселения, которые следует рассматривать как опорные центры процесса освоения, некоторые из них находились на пути превращения в город.

Во-вторых, историко-географические факторы способствовали превращению территории, расположенной между устойчивыми районами половецких кочевий и цепью пограничных городищ, в контактную зону, что и определило характер жизни и разноэтничный состав населения известных здесь небольших селищ, связанных с летописными бродниками.

В-третьих, непосредственная близость древнерусских укрепленных поселений к кочевому миру половецкой степи явилась одним из определяющих факторов исторического развития порубежных земель. Локальное своеобразие различных групп половецкого населения бассейна Среднего Дона, а также значительная удаленность пограничных городищ от центров княжеств, к которым они принадлежали, обусловили существование разных вариантов русско-половецких взаимоотношений.

Историческое своеобразие юго-восточного Порубежья в домонгольский период в значительной степени обозначили разнообразные двусторонние связи половцев и древнерусского населения. Постоянное соприкосновение двух народов, совершенно различных по своему этническому происхождению, хозяйственному и культурному развитию происходило в разнообразных формах. Наиболее ярко русско-половецкие взаимоотношения проявились в военно-политических, торгово-меновых и культурных контактах. В соответствии с тесными связями рассматриваемых пограничных территорий с Чернигово-Северским и Рязанским княжествами, взаимоотношения на пограничье следует рассматривать с учетом внешнеполитических доктрин, присущих пограничным княжествам.

Несмотря на существование особой степной политики черниговских князей в отношении половцев, основные направления которой неоднократно отмечали исследователи (Ляскоронский, 1913; Якубовский, 1950; Толочко, 1987; Рыбаков, 1993 и др.), не следует идеализировать русско-половецкие взаимоотношения, и также нельзя сказать, что границы были открыты и у северских князей не существовало своей оборонительной концепции по охране юго-восточного лесостепного пограничья. Здесь, в окраинных районах осуществлялись определенные меры по созданию обороны, но они имели другие, по сравнению с южной Русью формы и являлись продолжением степной политики Ольговичей. Проявления особой концепции охраны подтверждаются археологическим изучением укрепленных поселений на пограничье в Подонье. Удержание данной территории, ее колонизация возможны были с помощью опорных центров на пограничной территории, оборонительные задачи которых ограничивались наблюдением, оказанием помощи во время русских рейдов вглубь степи и укрытием населения в опасные периоды. Распространению княжеской власти и удержанию в сфере влияния этих окраинных земель способствовали компромиссные отношения с кочевниками. О связях русских поселенцев с половцами свидетельствуют отдельные элементы в археологических материалах памятников бассейна Среднего Дона.

Сложившаяся в домонгольский период в лесостепном Подонье система русско-половецких отношений в военно-политической сфере была далеко не однозначной. Наряду с прямыми военными столкновениями с половцами, князья пограничных княжеств активно привлекали кочевников для решения своих внутренних вопросов и вступали с ними в союзнические отношения. Необходимо также отметить весьма тесные торговые и культурные связи пограничного населения с половцами. Археологические материалы с поселений лесостепного Подонья свидетельствуют о том, что торгово-экономический потенциал рассматриваемой территории был достаточным для совершения торговых операций как с половцами, так и с проезжающими купцами. По окраинным землям проходили маршруты оживленной торговли, упоминаемые на страницах летописей. Не исключено также, что пути, известные из источников конца XVI -начала XVII вв., пересекающие территорию Подонья с юга на север, находились под контролем и надзором пограничных опорных пунктов в домонгольский период.

Таким образом, ситуация на русско-половецком пограничье в Донском регионе складывалась к исходу XII в. не столь драматически. Тесные русско-половецкие связи во многом способствовали углублению процессов феодальной раздробленности на Руси и обособлению пограничных княжеств, а также активному заселению территории лесостепного Подонья древнерусским населением, которое было прервано нашествием 1237 - 1241 гг.

Как следует из вышеизложенного, освоение юго-восточного Порубежья не было единовременным процессом и происходило с нескольких направлений. С учетом некоторого элемента стихийности, определившего неравномерность заселения, необходимо подчеркнуть, что это была государственная колонизация окраинной территории, опиравшаяся прежде всего на укрепленные поселения, составляющие пограничную линию в данном регионе.

Практика освоения территорий и закрепления на них власти с помощью опорных пунктов известна в древнерусских землях со времен русско-печенежской войны. Так, главной причиной устройства укрепленных поселений на рубеже X - XI вв. по рекам Сейм, Псел, Ворскла, Верхняя и Средняя Суда было стремление включить земли северян в состав государственной территории. Процессы освоения обозначенных территорий в отличие от южнорусского пограничного района во главе с Переяславлем «были весьма далеки от нужд обороны от кочевников» (Моргунов, 1999, с. 77). Особенно большое развитие такой метод получил в период сложения централизованного государства вокруг Москвы. В наиболее важных стратегически районам устраивали крепости, городки, острожки, опираясь на которые государевы должностные лица приводили окрестное население «к целованию за великого князя». Степная колонизация опиралась на новые крепости, которые вместе с валами, засеками, «сторожами» и «станицами» составляли укрепленную пограничную черту (За-горовский, 1969, с. 21 - 64; Платонов, 1995, с. 55; Кизилов,.19£4, с. 150).

Необходимо отметить, что общая картина исторического развития окраинных земель домонгольского времени указывает на движение в том же направлении, которое проявилось во многих аспектах устройства сторожевой и станичной службы «на поле» в конце XVI в.

Заканчивая рассмотрение вопросов, связанных с русско-половецким по-граничьем в Лесостепном Подонье в XII - начале XIII вв., следует отметить, что в дальнейших исследованиях важно осуществить глубокий анализ процесса освоения региона в рамках всего периода феодальной раздробленности (середина XII - конец XV вв.), особое внимание уделяя изменяющемуся статусу пограничных земель. Дальнейшая исследовательская работа и осмысление проблем юго-востока Руси неразрывно связаны с продолжением археологических изысканий.

Список научной литературыКудрявцева, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Археология"

1. Архивные материалы

2. Винников А.З. Отчет о работе славянского отряда археологической экспедиции Воронежского университета в 1985 году // Архив музея археологии ВГУ, 1986.

3. Винников А.З. Отчет об исследовании городища Холки на р. Оскол в 1987 году (Чернянский район, Белгородская область) // Архив музея археологии ВГУ, 1989.

4. Винников А.З., Кудрявцева Е.Ю. Отчет об исследовании городища Холкина р. Оскол в 1998 году (Чернянский район, Белгородская область) // Архив

5. Старооскольского краеведческого музея, 1999.• ! ••• «

6. Кудрявцева Е.Ю, Отчет о разведках по р. Воронеж в Липецком районе в1988 г. // Архив музея археологии ВГУ, 1989.

7. Левенок В.П. Отчет об археологических работах Верхнедонского отряда в 1959 // Архив ИА АН СССР, № 1898.

8. Левенок В.П. Отчет о полевых работах Верхнедонского отряда в 1966 г. // Архив ИА АН СССР, № 3418.

9. Пряхин А.Д. Отчет к открытому листу" № 113 на право производства археологических разведок по р. Красивая Меча в пределах Тульской и Липецкой областей за 1963 г. // Архив ИА АН СССР.1. Литература

10. Артамонов М.И. Белая Вежа русская колония в степях Подонья // КСИ-ИМК.-1951.-вып. 41.-с. 41 -46.

11. Артамонов М.И. Саркел Белая Вежа // МИА. - 1958. - № 62. - с. 7 - 84. Артемьев А.Р. Копья из раскопок в Изборске // КСИА. - 1982. - Вып. 171.-с. 87-92.

12. Барсов Н.П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. -368 с.

13. Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украине Московского государства до царя Алексея Михайловича. М., 1846.

14. Беляева С.А. Из истории охоты в Древней Руси // На Юго-Востоке Древней Руси: Историко-археологические исследования. Сб. научных трудов. Воронеж, 1996. - с. 89 - 97.

15. Беляева С.А. О некоторых региональных особенностях формирования . комплексного сельского хозяйства в лесостепной полосе Древней Руси // Археология Восточноевропейской лесостепи. Вып. 13. - Воронеж, 1999. - С. 121 - 129.

16. Беседин В.И., Беседина В.В. Семилукское городище на Дону // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н. э. -Воронеж, 1983.

17. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. М., •-1975.-344 с.

18. Веневитинов М. Из воронежской старины. М., 1887.

19. Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны // Иоанн де Плано Карпини. История Монголов; Вильгельм де Рубрук. Путешествие в восточные страны / Пер. А.И. Малеина. Спб., 1911.- 224 с.ж

20. Винников А.З. Городище Холки крепость на юго-востоке Древней Руси // Тезисы историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IX - XIII вв». - Чернигов, 1990. - С. 24 - 27.

21. Винников А.З. Древнерусское поселение лесостепного Дона в VIH нач. XIII вв.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. - М., 1991. - 36 с.

22. Винников А.З. Славяне лесостепного Дона в раннем средневековье (VIII -начало XI века). Воронеж, 1995. - 168 с.

23. Винников А.З., Кудрявцева Е.Ю. Древнерусские поселения XI начала XIII вв. в лесостепном Подонье (к вопросу о древнерусско-половецком пограничье) // Труды VI МКСА. Проблемы славянской археологии. - Т. 1. - М., 1997. -С. 287-295.

24. Винников А.З., Кудрявцева Е.Ю. Городище Холки на юго-восточной окраине Древнерусского государства // Вопросы истории славян. Вып. 12. - Воронеж, 1998а.-С. 50-70.

25. Винников А.З., Кудрявцева Е.Ю. Древнерусское Животинное городище // Вопросы истории славян. Вып. 12. - Воронеж, 19986. - С. 71 - 82.

26. Голубева JI.A. Женщины литейщицы: (К истории женского ремесленного литья у финно-угров) // CA. - 1984. - № 4. - С. 75 - 89.

27. Голубева JI.A. Девочки литейщицы // Древности славян и Руси. - М., 1988.-С. 31-34.

28. Голубовский П.В. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. История южнорусских степей IX XIII вв. - Киев, 1884. - 254 с.

29. Гоняный М.И. К вопросу о динамике заселения района Куликова поля древнерусским населением в XII XIV вв. // Археология и история юго-востока Древней Руси. Материалы научной конференции. - Воронеж, 1993. - С. 74 - 76.

30. Гоняный М.И. Древнерусские археологические памятники XII XIV вв. в бассейне Верхнего Дона // Липецк: Начало истории. - Липецк, 1996. - С. 60 -70.

31. Городцов В.А. Определение юго-восточных границ домоногольской Руси начала XIII в. // Труды XIII АС. М., 1908.

32. Городцов В.А. Бытовая Археология: Курс лекций, читанных в Московском Археологическом Институте. М., 1910. - 474 с.

33. Греков Б.Д. Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма у М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского: Сб. статей. М.; Л., 1939. ч. 1.

34. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая орда и ее падение. М.> Л., 1950. -438 с.

35. Грушевський М.С. 1стор1я Украши Руси. — Т. II. - Львов, 1905.

36. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 1966. - 637 с.

37. Данилевич В.Е. Донецкое городище и город Донец // Археологическая летопись южной России. Киев, 1904. -№ 4-5.-С. 3-15. •

38. Даркевич В.П., Борисевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995.-448 с.

39. Добролюбский А.О. Кочевники Северо-западного Причерноморья в эпоху средневековья. Киев, 1986. - 140 с.

40. Довженок В.И., Гончаров В.К., Юра P.O. Давньоруське mícto ВоТнь. -Кшв, 1966. 232 с.

41. Довженок В.И. Древнерусские городища на Среднем Днепре // СА. 1967. №4.-С. 260-273.

42. Довженок В.И. Сторожевые города на юге Киевской Руси // Славяне и Русь. М., 1968.- С. 37-46.

43. Дьяченко А.Г. Новые исследования Донецкого городища // АО 1978 года. -М., 1979.

44. Дьяченко А.Г. Славянские памятники VIII середины XIII вв. в бассейне Северского Донца: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - М., 1983. - 23 с.

45. Дьяченко А.Г. Гончарное ремесло древнерусского города Донца // Археологические памятники Юго-восточной Европы (железный век и эпоха средневековья). Курск, 1985.-С. 100-119.

46. Дьяченко А.Г., Лапчинская Л.В., Щапова Ю.Л. О химическом составе и происхождении стеклянных браслетов Донецкого городища // На юго-востоке Древней Руси. Сб. научных трудов. Воронеж, 1996. - С. 63 - 72.

47. Дьяченко А.Г. Древнерусский город на р. Корень // Материалы конф. «Юг России в прошлом и настоящем: история, экономика, культура». Белгород, 1998.-С. 19-22.

48. Егоров В.Л. Русь и ее южные соседи в X XIII веках // Отечественная история. - 1994.-№ 6. - С. 184 - 202.

49. Ефименко П.П., Третьяков П.Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. -1948.-№8.

50. Жекулин B.C. Историческая география ландшафтов. Новгород, 1972.

51. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. - 304 с.

52. Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X XIII вв.-М., 1975а.-С. 57-117.

53. Зайцев А.К. Домагощ и границы «Вятичей» XII в. // Историческая география России XII начало XX в. - М., 19756. - С. 21 - 30.

54. Зайцев А.К. Где находились владения князя Липовичского, упоминаемого в летописях под 1283 1284 гг. // Липецк: начало истории. Сб. статей. - Липецк, 1996. С-40-51.

55. Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период. М., 1874. -106 с.

56. Златкин И.Я. Тойнби об историческом промысле и современном положении кочевых народов // ВИ. 1971. - № 2. - С. 88 - 102.

57. И были полки Ольговы.». Свод летописных известий о Рязанском крае и сопредельных землях до 50-х годов XVI в. М., 1994. - 504 с.

58. Исследования по истории и историографии феодализма. К 100-летию со дня рождения акад. Б.Д. Грекова. -М., 1982.

59. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Кн.1, Т. 1,2.-М, 1993.-366 с.

60. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. - 264 с.

61. Каменецкая Е.В. Керамика Смоленска XII XIII вв. // Проблемы истории СССР.-М., 1976.-Вып. 5.-С. 48-62, рис. 1.

62. Киево-Печерский патерик // Памятники литературы Древней Руси. XII век. -М., 1980.-С. 412-623.

63. Кизилов Ю.А. Советская историография феодальной раздробленности и форм государственного строя средневековой Руси // История СССР. 1979. -№2.-С. 87- 104.

64. Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII XV вв. - М., 1984. - 160 с.

65. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие // САИ. М., Л., 1966. - Вып. Е I -36.-Т. 2.-146 с.

66. Кирпичников А.Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX -XIII вв. // САИ. Л., 1973. - Вып. Е I. - 36. - 112 с.

67. Кирпичников А.Н., Медведев А.Ф. Вооружение // Древняя Русь. Город, замок, село. М. 1985. - С. 298 - 363.

68. Клейн Л.С. Археологические источники. Л., 1978. - 120 с. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI - XVII веков. - М., 1980.-312 с.

69. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник.-М., 1871.

70. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. М., 1987.

71. Книга Большому Чертежу / Под ред. К.Н. Сербиной. М.; Л., 1950. - 230 с. Князький И.О. Половцы в Нижнем Подунавье // Вопросы истории. - 2000.- № 3. С. 121-129.

72. Кобылин А.Н. Несколько сведений о каменных бабах // Труды КГУАК. -Курск, 1915.-С. 27-35.

73. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого (продукция и технология) // МИА. 1959. - № 65. - С. 7 - 120.

74. Колчин Б.А. Хронология новгородских древностей // Новгородский сборник 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982.

75. Колчин Б.А. Ремесло // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. - С. 243 - 297.

76. Комнина Анна. Алексиада / Пер. Я.Н. Любарского. СПб., 1996. - 703 с. Котляр Н.Ф. Хто таю бродники // Укра'шьский 1'сторичний журнал. - 1969.- № 5. С. 23-28.

77. Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. -Киев, 1986.-156 с.

78. Кудряшов К.В. Половецкая степь: Очерки исторической географии. М., 1948.- 159 с.

79. Куза A.B. Укрепленные поселения // Древняя Русь. Город, замок, село. -М., 1985.-С. 39-50.

80. Куза A.B. Малые города Древней Руси. М., 1989. - 166 с.

81. Куза A.B. Древнерусские городища X XIII вв. // Свод археологических памятников. - М., 1996. - 256 с.

82. Куза A.B., Коваленко В.П., Моця А.П. Новгород-Северский: некоторые итоги и перспективы исследований // На Юго-Востоке Древней Руси: Истори-ко-археологические исследования. Сб. науч. трудов. Воронеж, 1996. - С. 3 -28.

83. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. М., 1965. - 286 с.

84. Кузьмин А.Г. Спорные вопросы методологии изучения русских летописей 7/ ВИ. 1973. - № 2. - С. 32-53.

85. Кумеков Б.Е. Государство киманов IX XI вв. по арабским источникам. -Алма-Ата, 1972. - 156 с.

86. Кучера М.П. Переяславское княжество // Древнерусские княжества. М., 1975. - С. 118 - 143. . " '

87. Латышева Г.П.'.Торговые связи Москвы в XII XIV вв. //.Древности Московского Кремля. - М., 1971. - С. 214 -225.

88. Левко О.Н. Профилировка и орнаментика керамики XII XIV вв. в СевероВосточной Белоруссии // Древнерусское государство и славяне. - Минск, 1983. -С. 78-93.

89. Летопись по Ипатскому списку. СПб., 1871. - 652 с.

90. Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1872. - 575 с.

91. Либеров П.Д., Плетнева С.А. Рец. на кн. Шрамко Б.А. Древности Север-ского Донца // CA. 1964. - № 3. с. 340 - 344.

92. Литаврин Г.Г. Русь и Византия в XII веке // ВИ. 1972. - № 7. - С. 36 - 52.

93. Лихачев Д.С. По поводу статьи В.А. Черных о развитии методов передачи текста исторических источников // Исторический архив. 1956. - № 3. - С. 188 -195.

94. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией. -М., 1909.

95. Ляпушкин И.И. Днепровское лесостепное левобережье в эпоху железа. Археологические разыскания о времени заселения левобережья славянами // МИА.-№ 104.-М. -Л., 1961.-215 с.

96. Ляскоронский В.Г. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII ст. Киев, 1903. - 169 с.

97. Ляскоронский В.Г. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход кн. Витовта на татар в 1399 году. СПб., 1907. - 122 с. •

98. Ляскоронский В.г. Северские князья и половцы перед нашествием на Русь монголов. Казань, 1913. - 16 с.

99. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (С древнейших времен до второй половины XIV в.). Л., 1940. - 320 с.

100. Мавродин В.В., Мавродина P.M., Фроянов И.Я. Некоторые'вопросы внешней политики и торговли Древней Руси в новейшей советской исторической литературе (1960 1969 гг.) // История СССР. - 1970. - № 6. - С. 116 - 128.

101. Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). -Л., 1983.-88 с.ы Малевская М.В. К вопросу о керамике Галицкой земли XII XIII вв. // КСИА. - 1969. - Вып. 120. - С. 8 - 20.

102. Мальм В.А. Промыслы древнерусской деревни // Очерки по истории русской деревни X XIII вв. - М., 1956.

103. Мальм В.А., Фехнер М.В. Археологические исследования древнего Прон-ска и городища на горе Гневне // Археология Рязанской земли. М., 1974. - С. 193-209.

104. Матвеева В.И. Работы Верхнедонской экспедиции // АО 1971 года. М., 1972.-С. 107- 108.

105. Марголин С.Л. Оборона Русского государства от татарских набегов в конце XVI века // Тр. ГИМ. 1948. - Вып. XX. - С. 3 - 28.

106. Медведев А.Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси // С А. 1959а. -№2.-С. 119-134.

107. Медведев А.Ф. Оружие Великого Новгорода // МИА. 19596. - № 65. - С. 121 - 191.

108. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) VIII -XIV вв.//САИ.- 1966.-Е 1 -36.-109 с.

109. Миклашевский И.Н. К истории хозяйственного быта Московского государства. -М., 1894.

110. Монгайт A.JI. Старая Рязань. // МИА. 1955. - № 49. - 228 с.

111. Моргунов Ю.Ю. Два городища XI XIII вв. на р. Ромен в Посулье // КСИА. - 1982. - № 171.-С. 65-71.

112. Моргунов Ю.Ю. Древнерусские городища в окрестностях летописного города Лохвицы // СА. 1988. - № 2. - С. 194 - 206.

113. Моргунов Ю.Ю. О пограничном строительстве Владимира Святославича на Переяславском Левобережье // РА. 1999. - № 3. - С. 69 - 78.

114. Москаленко А.Н., Винников А.З. Древнерусские археологические памятники на Верхнем и Среднем Дону (материалы к археологической карте) // Из истории воронежского края. Труды ВГУ. - Т. 64. - Воронеж, 1966.

115. Моця А.П. Археологический комплекс Журавное опорный центр Руси на границе со степью. // Археология и история юго-востока Древней Руси. Материалы научной конференции. - Воронеж, 1993. - С. 77 - 80.

116. Моця А.П., Халиков А.Х. Булгар Киев. Пути - связи - судьбы. - Киев, 1997.-192 с.

117. Мургулия М.П., Шушарин В.П. Половцы, Грузия, Русь и Венгрия в XII -XIII веках. М., 1998. - 219 с.

118. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М., 1951. - 262 с.

119. Никольская Т.Н. К исторической географии земли вятичей // СА. 1972. -№4.-С. 158- 170.

120. Никольская Т.Н. Земля вятичей: К истории населения бассейна верхней исредней Оки в IX XIII вв. - М., 1981. - 296 с.

121. Никольская Т.Н. Городище Слободка XII XIII вв. - М., 1987. - 183 с. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т. Внешняя торговля Древней Руси (до середины XIII в.) // История СССР. - 1967. - № 3. - С. 81 - 108.

122. Овсянников О.В., Пескова А.А. Замки и ключи из раскопок Изяславля // КСИА. 1982. - № 171. - С. 93 - 99.

123. Павлов-Сильванский Н.М. Феодализм в России. М., 1988. - 696. Пассек В.В. Границы Южной Руси до нашествия татар // Очерки России. -М., 1840. -Кн. 2.

124. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. - 472 с. Петрашенко В.А. Керамика IX - XIII вв. Среднего Поднепровья // Древнерусская керамика. - М., 1992. - С. 7 - 20.

125. Пискарев А.И. О местонахождении каменных баб в России // ЗРАО. -СПб, 1851.

126. Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. 1958.-№62.-С. 151 -226.

127. Плетнева С.А. Средневековые поселения верховьев Северского Донца // КСИИМК. 1960. - Вып. 79.

128. Плетнева С.А. О построении кочевнического лагеря вежи // СА. - 1965. -№3.-С. 133- 140.

129. Плетнева С.А. О юго-восточной окраине русских земель в домоногольское время // КСИА. 1964. - № 99. - С. 24 - 35.

130. Плетнева С.А. Медноволосая девушка: (Опыт ист. анализа сказки) // Культура Древней Руси. М, 1966. - С. 195 - 200.

131. Плетнева С.А. Древности Черных клобуков // САИ. 1973. - Вып. Е 1 - 19. -96 с.

132. Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния // САИ. 1974. - Вып. Е 4 -2.-200 С.

133. Плетнева С.А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X XIII вв. -М, 1975.-С. 260-300.

134. Плетнева С.А. Закономерности развития кочевнических обществ в эпоху средневековья // ВИ. 1981. - № 6.

135. Плетнева С.А. Кочевники средневековья: Поиски исторических закономерностей. М., 1982. - 132 с.

136. Плетнева С.А. Донские половцы // «Слово о полку Игореве» и его время. -М., 1985.-С. 249-281.

137. Плетнева С.А. Заметки археолога о маршруте ,князя Игоря // Наука и жизнь,- 1986.-№ 9.

138. Плетнева С.А. Половцы. М., 1990. - 208 е.

139. Полное собрание русских летописей. Ипатьевская летопись. М., 1962. -Т. И.-938 с.

140. Полное собрание русских летописей. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому списку. М., 1962. - Т. I. - 579 с.

141. Полное собрание русских летописей. Никоновская летопись. М., 1965. -Т. IX. - 244 с.

142. Пряхин А.Д., Винников А.З., Цыбин М.В. Древнерусское Шиловское поселение на р. Воронеж // Археологич-еские' памятники эпохи железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. С. 5 - 36.

143. Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В. Елец й его-округа уникальная историческая территория России // Археологические памятники лесостепного Подонья. - Липецк, 1996. - С. 138 - 156.

144. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Древнерусское Семилукское городище // АО 1984 года. -М., 1986.

145. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Исследование многослойного Семилукского городища // Археологические памятники эпохи бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж, 1986.

146. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Исследование Семилукского городища домонгольского времени на р. Дон // Археология и история Пскова и Псковской земли. Тезисы докладов научно-практической конференции. Псков, 1987а.

147. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Семилукское городище XII XIII вв. на р. Дон //

148. Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. Тезисы докладов всесоюзной конференции. -М., 19876.

149. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Древнерусское Семилукское городище XII XIII вв. на р. Дон (Итоги раскопок 1984 - 1986 гг.) // Археология славянского юго-востока. - Воронеж, 1991. - С. 93 - 106.

150. Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Древнерусское Семилукское городище (материалы раскопок 1987 1993 гг.) // На Юго-Востоке Древней Руси: Историко-археологические исследования. - Сб. научных трудов. - Воронеж, 1996. - С. 29-62.

151. Разрядная Книга 1475 1598 гг. / Под ред. В.Й. Буганова. - М., 1966. . Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X - перв. пол. XIII в. - М., 1997 -261с.

152. Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества X XIII вв.//МИА.- 1956.-№ 52.- 184 с.

153. Раппопорт П.А. Из истории Южной Руси XI XII вв. // История СССР. -1966.-№ 5.-С. 113-117.

154. Раппопорт П.А. Военное зодчество западнорусских Земель X XIV вв. // МИА,-1967.-№ 140.-246 с.

155. Раппопорт П.А. Оборонительные сооружения Древней Руси // ВИ. 1970. -№ 11.-С. 56-64.

156. Раппопорт П.А. Древнерусское жилище // САИ. 1975. - Вып. Е 1 - 32. -179 с.

157. Раппопорт П.А., Колчин Б.А., Борисевич Г.В. Сооружения // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. - С. 136 -218.

158. Розенфельдт Р.Л. О производстве и датировке овручских пряслиц. // CA. -1964.-№ 4.-С. 218-228.

159. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. - 792 с. Рыбаков Б.А. Русские земли по карте Идриси 1154 года // КСИИМК. -1952. - Вып. XLIII. - С. 3 - 44.

160. Рыбаков Б.Н. Исторический взгляд на русские былины // История СССР. -1961.-№ 5.-С. 153- 160.

161. Рыбаков Б.А. «Застава богатырская» на Стугне // Города феодальной России.-М, 1966.-С. 90-92.

162. Рыбаков Б.А. В.Н. Татищев и летописи XII в. // История СССР. 1971а. -№ 1.-С. 91-109.

163. Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 19716. -293 с.

164. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. - М., 1993. - 602 с.

165. Самоквасов Д.Я. Древние города России. СПб., 1873.

166. Самоквасов Д.Я. Атлас гочевских древностей. М., 1915.-89.

167. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII XV вв). // МИА. - 1960. - № 92.

168. Седова М.В. Ювелирные изделия древнего Новгорода. // МИА. 1959. -№65.

169. Седова М.В. Ярополч Залесский. М., 1978. - 158 с.

170. Синюк А.Т. Стоянка бродника в устье реки Богучарки // Археология и история юго-востока Древней Руси (Материалы научной конференции). Воронеж, 1993.-С. 83-86.

171. Сказание о пленном половчине // Памятники старинной русской литературы. Сказания, легенды, повести, сказки и притчи / Под ред. Н. Костомарова. -СПб., 1860.-Вып. 1.-303 с.

172. Слово о полку Игореве / Под ред. В.П. Адриановой Перетц. - M.; JL, 1950.-207 с.

173. Смшенко А.Т. Словьяни та ïx сусщи в степовому ПодншровьЧ. Кшв, 1975.-209 с.

174. Смирнова Г.П. Опыт классификации керамики Древнего Новгорода // МИА.- 1956.-№55.

175. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. - 279 с.

176. Советское источниковедение Киевской Руси. JL, 1979.

177. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. II. Т. 3 4. - М., 1993.-768 с.

178. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. - 304 с.

179. Сухобоков О.В. Некоторые итоги археологических исследований в Путив-ле // Археология славянского юго-востока. Воронеж, 1991. - С. 66 - 81.

180. Сухобоков О.В. Дншровське лкостепове Швобережжя у VIII XIII ст. -КиТв, 1992.-216 с.

181. Сухобоков О.В. Некоторые аспекты истории населения левобережной Украины в конце I начале II тыс. н. э. // Археология и история юго-востока Древней Руси (материалы научной конференции). - Воронеж, 1993. - С. 10 -16.

182. Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. - М.; JL, 1962.— 500 с.

183. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI XIII вв. -М., 1955.-278 с.

184. Толочко П.П. Этническое и государственное развитие Руси в XII XIII ве-ках//ВИ. - 1974.-№ 2. - С. 52 - 62.

185. Толочко П.П. Киевская земля // Древнерусские княжества X XIII вв. - М., 1975.-С. 5-56.

186. Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. -Киев, 1987. 247 с.

187. Толочко П.П. Город и сельскохозяйственная округа на Руси в IX XIII вв. // Древние славяне и Киевская Русь. - Киев, 1989. - с. 112 - 125.

188. Тонков A.A. Историческая летопись Курского дворянства. М., 1913.

189. Тропин H.A. Елецкая земля в XII XV веках // Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Воронеж, 1996. - 23 с.

190. Тропин H.A. Елецкая земля в XII XV вв. - Елец., 1999. - 148 с.

191. Труды XII Археологического съезда. М., 1905 - Т. 3.

192. Узянов A.A., Кашкин A.B. Историческая динамика размещения населения на юго-восточной границе Черниговской земли (поселения IX XIII в. долиныр. Рать). // Тез. ист.-арх. семинара «Чернигов и его округа в IX XIII вв». - Чернигов, 1990. - С. 159 - 162.

193. Успенская В.В., Фехнер М.В. Указатель к карте «Поселения и курганные могильники северо-восточной Руси X XIII вв». Очерки по истории русской деревни X - XIII вв. // Труды ГИМ. - 1956. - Вып. 32. - С. 183 - 200.

194. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золото-ордынских ханов: Археологические памятники. М., 1966. - 275 с.

195. Федоровський О., Археолопчш розкопки в околицях Харькова // Хрон. арх. мистецтва. В. 1. - 1930. - С. 5 - 10.

196. Формозов A.A. Некоторые итоги и задачи исследований в области истории археологии // СА. 1975. - № 4. - С. 5 - 13.

197. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М. - СПб., 1995. - 704 с.

198. Цыбин М.В. Юго-восточная окраина Руси в XII XIV вв.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Киев, 1987. - 24 с.

199. Цыбин М.В. Древнерусско-половецкое пограничье второй половины XII -XIV вв. в Подонье // Археология и история юго-востока Древней Руси (материалы научной конференции). Воронеж, 1993. - С. 121 - 124.

200. Цыбин М.В. У истоков историко-археологического изучения юго-востока Древней Руси: В.В. Пассек // Вопросы истории славян. Воронеж, 1998. - Вып. 12.-С. 98- 104.

201. Цыбин М.В. В.А. Городцов и проблемы историко-археологического изучения юго-восточного порубежья Древней Руси // Исторические записки. Вып. 4.-Воронеж, 1999а-С. 204-215.

202. Цыбин М.В. Половцы и Рязанская земля // Археология Восточноевропейской лесостепи. Вып. 13.-Воронеж, 19996-С. 130- 139.

203. Чернецов A.B., Куза A.B., Кирьянова И.А. Земледелие и промыслы. // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. - С. 219 - 242.

204. Швецов M.JI. Половецкие святилища // С А. 1979. - № 1. - С. 199 - 209.

205. Швецов M.JI. Котлы из погребений средневековых кочевников // СА. -1980,-№2.-С. 192-202.

206. Шинаков Е.А. «Восточные территории» Древней Руси в конце X начале XIII вв. (этнокультурный аспект) // Археология славянского юго-востока. - Воронеж, 1991. - С. 82 - 92.

207. Шоков А.Ф. Половецкие памятники Подонья // Известия ВГПИ. 1964. -Т. 45.-С. 131 - 140.

208. Шоков А.Ф. Каменное изваяние на кургане (К половецким памятникам Подонья) // Изв. ВГПИ. 1967. - Т. 84. - С. 65 - 68.'

209. Шрамко Б.А. Древности Северского Донца. Харьков, 1962. - 402 с.

210. Шрамко Б.А, Цепкин Е.А. Рыболовство у жителей Донецкого городища в VIII XIII вв. // СА. - 1963. - № 2. - С.;74 - 84.

211. Шрамко Б.А, Михеев В.К, Грубник-Буйнова Л.П. Справочник по археологии Украины. Харьковская область. Киев, 1977. - 214 с.

212. Шрамко Б.А. Хорошевское городище // Археология славянского юго-востока. Материалы к межвуз. науч. конф. Воронеж, 1991. - С. 50 - 59.

213. Шриттер И. Известия византийских историков объясняющий Российскою историю древних времен и переселения народов. СПб.'; 1775.

214. Щапова Ю.Л. Стекло Киевской«Руси. М, 1972. - 215 с.

215. Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство Средневековой Тав-рики.-Л, 1979.-164 с.

216. Якубовский А.Ю. Дешт-и Кыпчак (Половецкая степь) в XI XIII вв. до прихода монголов // Греков Б.Д, Якубовский А.Ю. Золотая орда и ее падение. -М.; Л, 1950.181