автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Южный Урал в XIII - XIV вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Южный Урал в XIII - XIV вв."

РГБ им

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОМИТЕТ РОССИЛСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ

УДМУРДСКИЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

-На правах рукописи

ЯМИНиВ АЙДАР *АиИЛОВИЧ '

ЮЖНЫ Я УРАЛ В XXXI - XIV 13 з

Специальность 07.00.00' - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ижевск- 1995

Работа выполнена в Башкирском государственном университете

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Мажйтов H.A.

Официальные оппоненты :

доктор исторических наук, профессор Савинов Д.Г. доктор исторических наук Казаков Е.П.

Ведущая организация - Башкирский государстенный

педагогический институт

Защита состоится < йОХЬРЛI/Л 1995 г. в '/О час.

на заседании диссертационного совета К.064.47.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Удмуртском государственном университете по адресу: 426037, г.Ижевск, ул.Красногеройская,69, второй учебный корпус университета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке удмурдского государственного университета.

Автореферат разослан <£ > «.<?/£, г-

Ученый секретарь диссертационного совета А I I У О.М.Мельникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность текьт исследования. Реферируемая работа посвящена реконструкции этнокультурных и этноисторических процессов, имевших место в степной и лесостепной полосе Шного Урала в ХШ-Х1У вв. Как известно, именно в этот хронологический период на обширных пространствах Евразии появляется новое государство-Золотая Орда. В ходе завоевательных походов ионголо-татар б состав Золотой Орда вошли народа, различавшиеся по этнической принадлежности, способам ведения хозяйства, прооиваваие на территориях с различными физгеогрефичесюпш условия:», находившиеся в дальнейшем в разной степени политической и экономической зависимости от этого государства.

Из известных соврсизнной науке письыешшх источников следует, что территория йшого Урала такзэ сходила в состав Зс ото:; Орда. Однако, происходившие здесь в золотоордшекое врсия яультуршо, этнические и исторические процессы чреззачайно слабо, а порой противоречиво, осэедеш в трудах китайских, арабских, порсид-ских, западноевропейских авторов Х0-Х1У вв., что л щдвигает на передай план археологический материал, как один из осиошас источников по теме.

Как показывают шогояетшо исследования археологов, ласоле-ние региона эпохи позднего средневековья отличалось своими этнокультурным составом., что наглядно прослеживается по разнотипным и разиокуяьтурши археологач&сгзт пантожаи, довольно четко локализованннм в пределах Южного Урала. И сейчас перед археологам;! стоит проблема такой ло их четной этнической натер-претации и хронологизации. Накопленная на сегодняшний день ис-точниксвая база по позднесредневеков^й археологии позволяет рассматривать и решать данные проблема ка широком фоне этнокультурной карты степной и лесостепной Евразии того времени. Полученные результата, в свою очередь, влекут за собой новую оценку этнических и »суяьтурных процессов в регионе, их динамики и содержания, а также служат основой для воссоздаю!« отко-политической истории йшого }рала в Ш-К1У во.

Цели и задачи иселсдопалия определялись, исходя из объема и характера корпуса археологических, письмешшх и пр. источим-

ков, известных в настоящее время.

Конечная цель диссертационной работа формулировалась о трех аспектах: используя последние методическио разработки и достижения отечоогвешшх археологов произвести развернутый источниковедческий амалиэ имеющегося археологического материала, и на освоааиии попяченных результатов реконструировать динамику и содержащие этнокультурных процессов на Шном Урале а ХШ-ХХУ вв., чго, з свою очередь, дало иозшшость соединить дшшв археологии с штерналами сметах наук, потенциалом европейских, персидских, арабских, китайских источников и на стой основе про-изпеси! реконструкция этнополитачсской истории региона в оелото-ордынехшй период. Для её достизешш репались следующие коикрет-шо оадочи:

. - гилологизация штериальисй куль тури степного и лесостепного засоления Е&ного Урала о рамках единой типологии; определение хронологических рамок бытования отдельных предметов и комплексов; ,

- определенно ебцэде тенденций и различий в разлитии материальной кульчурз населения степл и лесостепи, степени и-: взаиковвкв-кия и Езакпосняаи;

- фонологическая взаимокорреляция памятников степи и лесостепи ?! хщдеясике круга пааятншкш оолатоордниского временгг

. . - ткяологкзация ханоуральез«»: памятников ХВ-Х1У св., их кар-тограукросозшо, определение ареалов их распространенаг и динамики отих ареалов в 'рамках ХШ-Х1У из.;

- определение характерных признаков шсноуральских археологических памятников;

- срашителько-ткполопгческий анализ згкиоуральских памятников с аналогичными и синхронными памятниками Волго-Донского междуречья, Поводья, Поиаральл, Казахстана, Сибири с цель» определения их типологической близости или отискультуркой дифференциации;

- определение иеста вкноураяьских памятников в ерхеолого-зтаической карте Болго-Уральского региона и их этническая интерпретация;

- взаимокоррелация полученных результатов анализа археологического материала е данными шсы.:е;л-хнх источнике», исторических легезд и преданий, антропологии, лингвистики, этнографии.

Полученные результата послужили фундаментом для определения этнокультурной принадлежности памятников степной и лесостепной полосы Шного Урала, времени и причин их появления, для выяснения дниашш! заселения региона в хронологичг ":кнх рамках ХШ-Х1У св., для выяснения характера и степени взаимодействия, взаимовлияния населения, оставившего эти памятники.

Научная новизна исследования заключается« преяде всего, в создании аналитически выверенной и научно обоснованной картины этнокультурных и этнопояитических процессов на ¡СЬшом Урыхе в эпоху Золотой Орды, следствием которых явилось формирование многих современник откосов региона.

Источниковая база работа представляет собой наиболее полную сводку имеощегося археологического материала, обработаануэ с использованием соьреиеншх методов статистического анализа массового археологического материала на широком территориальной фоне. Источниковуо базу работа составляя? 266 погребений на 274 курганов, 125 грунтовых захоронении из II могильников, материала поселенческих памятников, мавзолеез золотоордынского времени, исследованные в разное году археологами на территории Башкортостана, ЧечябинскоЯ и Оренбургской областей PS, Актвбинской и Уральской областей Казахстана. .

Разработана единая типология материальной культур! для памятников степной и лесостепной покоси» что позволило показать общие тенденции, сходства и различия в развитии материальной культуры каждой зонн соответственно. С привлечение« датированных аналогий и статистически обоснована хронология памятников золотоординского времени.

Представлена сравнительно-типологическая характеристика погребального обряда лепного и лесостепного населения. Разработана новоя типология погребальных памятников, что поаролнло с помощью сравнительной картографии установить:

1) локализации отдельных типов памятников в пределах ЕЬиого Урала;

2) сравнительную динамику гаселения степной и лесостепной полосы в хронологических райках МП-ХХУ вв.;

3) связь рядг типов памятников с населением дононгольского

периода;

4) сравнительную динамику процесса исламизацип степного и лесостепного населения Йшого Урала;

5) этническуи принадлежность представленных типов памятников .

Впервые произведен сравнительный и формально-типологический анализ степных и лесостепных погребальных памятников Юл:ного Урала с синхронными памятниками Волго-Донского междуречья, Заволжья, Прикамья, Приаралья, Сибири и т.д. Исходя из результатов по-новому представляются этнические компанон-щ этнокультурной карты Волго-Ураяьского региона в ХШ-Х1У вв., исходные территории, направления н причини её фаргяфоважя. В освещении затронутых вопросов привлечены сведения письменных источников, данные исторической этнографии, яэыкрэнашш, фольклора, антропологии.

Методика исследования Обработка археологического материала осуществлялась методом сопоставления к статистического анализа, что позволило сравнить и скоррелировать полученше результаты, усилив достоверность хронологических и типологических раскладок. Проведений сравнительно-типологический анализ позволил установить иерархия признаков погребального обряда и подготовить матрицу для определения коэффициента типологического сходства и стелет близости памятников как внутри региона, так )1 с памятниками соседних с йанш Уралом территорий. Результаты расчетов приведены в соответствующих рисунках и прилолени-ях. .

Применение- метода картографии позволило установить локализацию типов археологических памятников в пределах гатоураль-ского региона и их принадлежность к соответствующему этнокультурному ареалу с спределегашш территориашаши границами и с соответствующим набором этнических компонентов.

Результаты проведедяшх анализов легли в основу реконструкции этнических, культурных и исторических процессов на йшом Урале в ХШ-Х1У вв.

Научно-практическое значение и апробация результатов исследования. Представленный и испольэовашшй в диссертации археологический ыатериал служит основной источшковсй базой для разработки актуальных вопросов истории и культуры населения Юж-

ного Урала золотоордынского времени. Этноисторические построения и выводы, полученные в результате анализа археологического материала, раскрывают ноше аспекты и направления формирования этнического состава населения региона в ХИ-ХХУ вв. На примере анализа разнотипного археологического материала с территории степной и лесостепной полосы Вяного Урала была подтверждена целесообразность комплексного изучения процессов происходивших з регионе в целом, а не в отдельной ее части. В результате выбора широких территориальных границ при узости хронологических рамок удалось получить новую дополнитеяьиуа инфоркац!Ш об особенностях, взаимосвязи, взаимовлияния степного и лесостепного население на развитие этнических, культурны.: и исторических процессов в соответствующих частых.регионе, а также место археологических памятников Шного Урала з о&цей этнокультурной карте и этноисторической схеме Евразии Ш-Х1У вв. Полученные выводы к предлагаемые на их основе этнокультурные л этноисторические ре-констругщии изложены в 8 опубликованных работах автора. Они использованы при написании коллективной монографии "Средневековые кочевники Поволжья", учебного пособия "Археология йшого Урала". Результаты исследований долояеш на наушзгх конференциях в гг. Уфе, Пенсе, Екатеринбурге.

Структура и объем диссертации . Работа состоит из "Введения", трех глав, "Заключай" и библиографии по проблеме (190 наименований) . Альбом иллюстраций состоит из 26 сводкнх рисунков и карт. Двенадцать приложений включают в себя перечень могильников ХШ-Х1У вв. йкного Урала, данные об основных элементах вещевого комплекса рассматривает« памятников, таблицы взаимовстречаемости и степени взаимосвяэашост-и ¡элементов материальной культуры из погребальных памятников йшого Урала ХШ-Х1У вв., таблиц признаков обрада, зафиксирован; их в рассматриваемых могильниках (в абсола-пих и относительных показаний), перечепь монетных комплексов Волго-Уралья ХШ~Х1У.вв., взаимовегречае-места основных типообраэущих^признаков курганоз ХШ-Х1У вв., характеристику основных параметров каменных и кирпичных мавзолеев Южного У-'ала, матрицу представительных признаков для сравнительно-типологического анализа погребальных памятников Волго-Уралья.

ГОДЕРНАЖЕ РАБОЙ

Во "Введении обосновывается актуальность теми, представлена краткая историография проблемы, определяется цель и задачи ис-иедоватш» решение которых позволяет превратить имеющийся археологический катерна.: а полновесный источник по этнокультурной и отноповитической истории Юзного Урала ХШ-Х1У вв., а тазсхо обосновывается целесообразность забранной методики исследования.

Начало накоплению археологического материала в степной полосе Шкого Ураса било положено в 1887-1868 гг. исследованиями 8.Д.Нс\ЮД0ва (¡логллыпш- 1'ертвецовский, Лиман, Пчельн-ик и др.). Затем посяодоаая;: раскопки Б.Н.Гракова (Худай-Еерген, Красный Яр), М.-Г .Пешковой, Н.Ф.О-йрнова (Новый Кулак), М.Х.Сзднковой (Юядыба-ево), С.Ы.Вазэт1яша (Сиктызтомак)..

Однако каком сиссеь'лгкчеасим и фронтальны!.', а главное - це-лснапрамажкм» ссисксы срздневековчх памятников в степной полосе Сило пояскеио Н.А.Мажитова в 1973-1974 г«., когда в средней "гешдв» р.Уран Сила открыта сразу целая серия Курганов Х2-ХЦ бз, : АхйбгЛтся, &шаталал I и Я, Карагач, Россыпино :: др,'Одковрг-::сшо бала, раскопали Л.Х.Йпеничгшко« в верховьях р. Сакаарл «огкяышй 1У Лзалопский* у п. Комсомол. Затем после-^ довали касязгабйио Ш'геррнгориаякюму охвату, практически а )год-ше>, ахезедвцки СЛ!,Засгдагелевой, Р.АЖушаева, М.Г.Цозпсовой, ' Б.Ф.йедозчякова» В.АЛгрлгерз., Б.А.Йвалова, благодаря ксторам пс-точпггйопая база о? пара десятков комплексов йтла доведена почта до двухсот захоронений.

^.праллелько щи исследования и в лесостепной части йаного Урала. Ег^о в 1&7В г, §,Д.Не$здов, а затем в 1910-1912 гг. Б.В. Годьмстеа провозу« раскопки Уфимского (Чертога) городища, в ходе которая на с&шдохо Сил выявлен слом эпохи позднего ередмево-ковьг, Нолшиая с 1957 г. периодически пронодятея раскопки Куае-левского ког: кькика Й.Эрдели, Б.Б.Агеээдм, Н.Л.Шаитоюм. Примерно в ато ко Еремя доисследуется могильник на горе Шах-Тау.

Своей иеобнчностьа привлекает внимание исследователей и сохранившиеся кавзояел. Особенно "богаты" в этом отношении истории изучения «авэолея Кесене в Челябинской области и мавзолеев 1у-ра~хаиа и ХусеГщ-бека в Башкортостане. Оки были детально описана в трудах Л,С.Паляаса, П.И.Рычкова, Р.Г.Игнатьева, М.А.Кастанье

к многих других ученнх-краеводов. Однако кроме их простого описания, уже в 1683 г. профессором Э.Ю.Петри были произведет! раскопки мавзолея Кесене. Затем в 1969 г. Н.Л.Мажитов исследовал мавзолей Бендебико в Башкортостане, чуть позднее С.Д.Попов -мавзолеи "Тептяри" в Оренбуржьо.

Одновременно с накоплением различных материалов иел и процесс их осмысления - реаения проблем их хронологизации, культурной ринадлеясности, этнической интерпретации, территориальной локализации.

Фактически, первая этнокультурная интерпретация археологических памятников Заволкья и йхного Приуралья ХП-Х1У вв. Сила дана Г.А Федоровцм-Даввдовым. Погребения ХП-ХЩ вв. Hnaiero Поволжья были связаны к:« с половца^и-команами, а южноуральские памятники (25 комплексов) б»гли отнесены к наделенному им разряду памятников 1У периода. Щ1-Х1У вв.) и идентифицированы как памятники переселенцев-кочевников торческо-печеиесга-ого объединении и различных мшоскбирпких племен, пришедиих сяда в составе монголо-татарского на^йс-тв'.'.я. Количественная ограниченность и отсутствие сопоставительного материала не дозволили Г.А.Федорову-Даввдову конкретизировать этнокультурный состав, но он перьтш обратил внимание иа довольно слсшшй и киогокошанентный этнический состав населения Волго-Уралья.

В IS74 г. ига,ia в свет книга Р.Г.Иузееса "Происхозденио банкирского народа", в которой автор вцделия кзшчвжекий о г ал в отеческой истории региона. По Р.Г.фзееву центрои расселения банкирских племен являлась Вогсбсепсхо-Еугулияшск&п возшаенность н сада ае Сипа, направлена миграция кипчакских племен : территории Центрального Казахстана и Нюшего Поволаья уже п Х1-ХЛ вв. 1!о, по мнении исследователя кипчакская волна .миграции в Беавирив в домонгольский период но была столь ночной. Конгольсное нааес-тзне привело к изменений территории расселения баакирских племен, центр которой резко сдвигается на север и росток» И к зтоьдг se времени относится массовое проникновение и расселение кыачанов в регионе. В план"? "арксологизацни" кипчакская концепция Gaла проиллюстрирована работами В.А.Иванова и В.Л.Кригера, которые показали, что после домонгольского запустения на Щном Урале в XS-Х1У вв. появляется огромная масса кочевнических памятников, ко-

- в -

ropue, в основном, концентрируются в степной части региона г лишь я единичных случаях встречается в более северных пределах. При этой исследователями среди массы памятников были выделены 4 группы (быковская и царевская в Заволжье, группа аемяяных курганов в Приуралье и каменных в Зауралье), которые были определены как памятники племенш.» группировок родствен!*« в .этнокультурной отногаеши кочевников-кыпчаков.

Более осторожно в этом вопросе первоначально высказывался Н.А.Ыанитов, опираясь на мнение Г.А.Федорова-Давыдова о сланной этническом составе региона в указанный период и определяя памятники выделенной им башкир-беркутовской гругош, как курганы кочевников, пришедшие сода вместе с шкголо-татараш, не исключая их таркоязычности. Но затеи он присоединился к кипчакской "версии".

?йЗ"ичшо ш1еш!я существует и s оценке археологических памятников лесостепной пологи.

Территория центральной и сегеро-эгишдной Башкирии, как считает Н.Л.Исжигов., была занята таркоязйЧ12й.'л ксчевшзх племенами башкир буляр-байлярской группа.

Е.П.Казакэв, подтверждая щ археологическом материале точку зрения Р.Г.Цуэеева о проникновении в эоаотоордагнсное эремя т»р-кэязычных кочззникоз (кипчаков) далеко на север, в низовья р,Белой (Байряки-Тамакский иогияьхшк «а р.йе), считает,что едесь otra столкнулись с уторсюш -по своей этнической принадлежности населением, оставившим пшятшшг чияяиксаого типа и проживавшим там (судя по материалам) ецв с домонгольского времени. Территорию расселения чяядикских пяеаш автор ненечаег от восточных границ Волжской Будгарпк до левобережья средней Каш и Зауралья, включая и междуречье Бакой и Угорскую принадлежность чия-ликского населения Е.П.К&зацов доказывает, кроме привлечения археологических ададогаб,. ссывкаыи tía сведения средневековых авторов: Плане Нарлинь» Ьубрукаи Ршцд-ед-Дина. К мнению Е.П. Казакова при соединяются такае Б.А.Иванов и Г.Н.Гарустович.

Такиы обрезом, в современной историографии существует достаточно сдогиая и пестрая картина этнической истории Южного Урала и Приуралья в волотоордаиский период.

Глава I» Классификации водепого материала швмтииаоэ Кмюго Урала К1-Х1У пв. и попроси хронологии.

Материальная культура среднрвекового населения йшого Урала нгодно1сратко рассматриваллсь в работах рада исследователей ь плана ей тапологизации и хронологизации {Г.А.Федороа-Дашдеп, Н. Л.Налетов, В.Л.Ивакоа, В.Л.Крагер). Интерес отот вполне объяснил: объективность исторических реконструкций ко шюгом зависит от точности определены гремени возникновения и функционирования ¡¡сследуе-шх археологических шшятииюо» которое чщо гсего (за исняшени-ем редких находок монет'в погребениях) определяется традиционно« путей поиска г привлечения д&тнроианшсс аналогий отдельном коиг.оиалом я ли ко нспользовшкем сгптиспи.о-корроляцкош1их кето-доп. •

При наличии определениях расхоздешК по вопросом отничос'кой шггерпретачки, всо- автора едщщуяапт т, .определении датировки и перечня памятников интер'?суот,,ого< нас периода.

На первая взгляд, neo sao Ьссобоадгда? нас от нсобходи^ос-та повторного описания и харяитг^ясуш:« г&хгср::алъной кудьтурй населения региона золтоордннского эреишш. Но ив сочли кгойсодилш стюяь вернутьЬя П 0?ой проблеме. К хпзвако. ото рядом обстоятельств!

I - на согодняя?№8 дй>7, ms&p-tW.GlO\W блзя увеличилась вдвое н «год к анализу привлечено р:о "СО котазлексов, датг-

ровшягах ХН1-Х1У во» Еяогмз огтзегйашо-« чя> появчлись и иэвао типа пецгй, отсл-ствущко я исмияяйкфрэ я^гдтеотгущих ввтороэ и {»ни тезисо в учото». спрс&едёаий йх хосгя та ббцоН кдасси-

фКНОЦИИ И Т.д.

П-в число 200 коитяексоз входят подтфртвше оахорэнсн::л и погребения из грунтошл ноглльннкоп Йкнсго Урала лЗ-Х1У яз. По сути, Епсршо материальная яулигурз. стопного и яссостяшого населения обработана по единой о.«мэ n ед!:"0<* »лщологин, Зг* и слов очередь позволяет: п). издеяигь. riant вецой» яараиторгиа для той или иной группз? шштивко»'; б) , с!трсдёд5ш' сходство и различия набора элементов материальной культур* обоих групп'населения; в) пшвить синхронные гати вещей, характерных для пйнятшпгоэ различгегг reorna''.ических sou, при общности ах хрок яагичаекг'х рамок; г) определим, степень мгжного влияния различнах групп на -

селения рггчона на складывание материальной культура каждой нэ шх; д) а в итого произвести и синхронизацию ойцого развития материальной культура стенного к лесостепного населения региона в золотоордшский период,

Класс'.флкация ведай проводилась по «градационной схемо; все прис^тс^эущке в погребальных комплексах вещи по их функционально^ назпачешзз объединялись в категории, внутри которых гыделп-лксь отдели н сипа.

Еольгинстео гкясз вщеЯ шгег практически полипе копии или же близшо аналогии среди материале» из пажитников Евразии эпохи позднего српдиеЕОКОвъп, Гдостс о тем, ш анаеи, что их типология и хронология достаточно разработана. В иневцейся литературе (работы Г,&,Федорова-Давидова, А.Н.Кирпичнккова, С.А.Плеткевой, 0.С,луд!ЛСОЕ-а 'л др.) представлен достаточно шрокий комплекс вещей. датарозашагге шзегшо.тйерзеуацим нас периодом - Х11-Х1У вв. ?<ти аналогии да»? нам вохгклгосгъ нэ основании набора вицей в кездоа негплокез дажгроаагу нелл-лвши йгного Урала по шюстноыу и йяроко расстсетранккоиу кеюду привлечения датированиях аналогий сиделкам; сетевого коютлскса» Такиьа датаруиаяши тепеии тзе^ей дпн Ш-ХГУ по едннодузд-юну еясниз иссяедоз&те-яей* .гшяйзгея шЮегко ¡гакокзчлихп стрея-срсоней типов В IX, В X, В У! (кохеккдглз'ра ярстедека по Г. Л. Федерал;-Дедову) ,снгс;а., стрекена татоз Д Д, Е X, костяке обкладки коячаиээ, серьги типа У1, остатки eíonsi, сериала с орнаментированной поверхностей, удила типов Г 13, Г 1У, Д I г. т.д. Определешое количество инвентарных погребяшй из памят-кикоп йгпого Урала, привлеченных нами к ан&поу, содержит в свогц'состава именно с/г-л типы вещей.

Однако еоврешаюй уровень иссяздогашй все «в требует более четкого к максимально точного определения v.elга каудего ко: ллехс-са во времета и пространства, ог чего аишскт н достоверность от-ноистсрическнх реконструкций. Подобные условия требуют от нас альтернативно;: проверки хронологических шклодок. К тему sto сам метод поиска н привлечения датированных аналогий Еызквает определенные сомнения по поводу точности датировки. В литературе уж« шска-оьтались оамечашя, что какой-либо тип вяолгю можег в различных регионах и географических зонах иметь также и'различные хронологические рамки своего батования (Г.А.^одоров-Дагалсв, Н.Л.Ыа-гэдтов, Б.А.Иванов).

л -

Возможность подобной проверки представляет нам разработанный Р.А.Федоровым-Давыдовшл и довольно часто применяемый в археологии метод исследования сопряженности (взаимосстречаемости) типов вещей в погребальных комплексах. Суть данного метода заключается в выявлении групп Еещей определенных типов, ..оторые закономерно встречаются вместе в одних погребениях, и вычислении степей:! связи между ¡теми. Наличие связи между типами вещей свидетельствует, что эти типы в данном погребении оказались не случайно, а значение коэффициента связи (коэффициента сопряженности) будет в своя очередь указывать на то, насколько связь мезду данными предметами закономерна для всей совокупности памятников. В итоге ш иолучим коипдгкеи синхронных типов ве^ей (комплекс.: связаинкх признаков - КСП), использование которых в Качестве хронологических показателей гораздо надежнее тем, что в данном случае "работает" своеобразная связка типов печей, которая менее подвижна во времени и пространстве, чем отдельно пзятяя вещь. Естественно, что не во всех интересующих нас погребениях будут присутствовать 1ССП с определению«! хронологическими р&юаии ХШ-Х1У вв. Для последних, по всей видимости, остается ликш метод привлечения датированных аналогий.

Сам анализ взаимовстречаемости отдельнш: предметов проводился по предай, энному Г.А.Федороши-Давцдовам метода'4-по.чькой таблица, который позволяет произвести исследование связей двух типов вещей в их связи с альтернативная типами вещей этих ко категорий . В результате анализа было.выделено восемь КСП, которые в итоге разделяются на две группы, в своя очередь позволяющие выделить памятники, относящиеся к двум хронологически! пластам: 1-й - домонгольские (ХП- перв.половины ХШ вв.) памятники (Куше-лево, п.1, 1957 г.); Л - памятнигш золотоордшекого времени (втор. пол. ХШ-Х1У вв.). Есе КСП, датирование золотоордшеким временем, кроме того имеют и достаточно четкие рамки типологической вариабельности материала,т.к. составляющие их типы вещей (стреш-срезни, костяные накладки на колчан, серьги "?", бокка, гребни, зеркала с орнаментированной поверхностью, стремена арочной формы с широкой закругленной поднохкой и невыделенной петлей и т.д.), практически, не выходят оа хронологические и типологические границы, установленные для них на материалах других регионов Евразии.

Наиболее полно КСД золотсордынского времени представлены в 2ü погребениях из могильников I Диневский (к.б), I Хабарный (к.7), II у пос. Большевик (к.1), 1У Покровский (к.17,13); П 1а-наталап (п.2) и др. К этой же группе следует тнести тайке и погребальные комплексы в составе инвентаря которых присутствуют типы вещей, для которых среди евразийских памятников факторными признаками являются монеты хронологического диапазона втор, пол. ХШ-Х1У вв. (серьги в виде знака"?", бокка, цилиндрические подвески-аыукеш,'зеркала с орнаментированной поверхностью, костяные обкладки колчанов, стремена арочной формы с широкой, закругленной поднохкой и невыделенной петлей, стрелы-срезни различных форм, изделия из чугуна, онгони).

Таких погребений среди ишоуральеких памятников насчитывается 74. К их числу относятся: Ш Линевский, И Иащуловский (к. 1,2, 3,4,5), I Хабаршй (к.9), I Колпаксний (к.2,3), Ллабайтальский и др.

Что касается остальных инвентарных погребений, то большинство по них содерглг чипы вещей, которые неоднократно встречаются и в сосчаве названная вше 99 погребений (гребни, ножницы, кресала, посуда и т.д.). Тшерв.^щд из них относится к так называемым "золотоордынским рсивсе^судьиаисшш", с шлш количеством инвентаря, в основном состоящего из находок новей, бус, ук-рашезшй н т.д. Их датировка определяется, исходя из анализа общих черт погребальной обрядности. Tais или иначе, бытование данных пашгашкоп с определенной дояей вероятности иоано таюие определить в рамках Xüi-УЛУ вв. •

Выводы по цервой главе: I. Материальная культура памятников Самого Урала Х12-Х1У вв. практически ничем но отличается от комплексов соседних регионов зтого ¡r.e периода. Общими являются как хронология больпшнетва.типов вещей, так и основные тенденции их типологического развития {конского снаряжения, предметов вооружения, быта, украшений и т.д.).

2. При этом в каноуральских комплексах ХШ-Х1Упв. продолжает битсвать целый пааст предметов типичных для более раннего периода, что позволяет- поставить вопрос об определенной преемс-твенноста тети населения, оставившего эти памятники и их связи (в плане развитая материальной культуры и этнической) с населе-

1шем предшествующей эпохи.

3. При общности иэпохаль!щхн типов вещей все же заметна определенные различия в составе инвентаря различных групп памятников, которые имеют не только географический, но и типологический характер. Здесь ш имеем в виду подкурганные захоронения степной полосы и грунтовке могилышки более северных лесостепных районов.

4. Необходимо отметать таюш л наличие определенной тенденции в распределении инвентаря среди даяшх групп памятников: материалы, характерные для степшх комплексов ХШ-Х1У вз. (предмета вооружения, конского снаряжения а т.д.), неоднократно встречается в инвентаргедс погребениях Кушелсвсгого грунтового могильника и других подобных памятников, при практически полном отсутствии обратного влияния. Это в свои.очередь ставит вопрос о направленности культурных и экономических связей различиях групп населении, оставивших данные группа памятников.

5. Б отношении материальной культуры (его хронологии и типологии) нам представляется, что насошяге степной полосы Южного ■ Урала распространяло элементы своей хуяугурп (как составной части еп;'лгой культуры нокадоз Полотой Ордл) на болао северные территории . Что :ко касается материальной культуры населения оставившего грунтоете могилышки, то.по большинству параметров она имеет аналогии в среде памятинсог 3<ш;с;:сй Булгар;: и на территории распространения пш?ятн*Ш)з$' чшшашфг? адпа. Примем, эти связи имеют и более глубокие хронологически рамки, таге как бн-тование этих памятников определяется в' рамках ХП-Х1У вз. Не противоречат этому факту также хронологические а йшилогические параметра южноуральских чашшикой в' яссастешгсм Приуральо. Для нас же ото свидетельствует и о болеэ.стабильном характера сложения материальной культуры населения указанного региона. Б разряд комплексов чисто ХШ-Х1У з. здесь очень условно.можно отнес- • ти только те, которые несут на себе отпечаток влияния кочевой культуры Золотой Орды. В среде ка памятников степной полосы

ного Урала разница в материальной культуре домонгольского времени и золотоордттнского периода .более существенна. •

Глава 2. Ар? зологические памятники Ккного Ура,.а Ж-Х1У вв.

Основная м?.; ;а гакноураяьских памятников эпох:; позднего средневековья предо .• авлеиа курганными могильниками (51 паь...тник}и

одиночными курганами (30 памятников). Ло конструктивным особенностям нг склей все курганы делятся на две группы - курганы с простыми яемляшыи наскпяы) и курганы, наспыи которых соорукенн с применением камня.

Погребения, совершенные под земляными кургамгши (114 курганов, содержащих 118 погребений), характеризуются следующими признаками: 3,5^ курганов содерзат следы ритуальных костров и 9,7$ -кости яквогншг} абсолютное больпиистао курганов содержит по од-д:ому захоронена (96, остальные - по два, 7,6% от общего числа рассматриваешь погребений - рпуекше в более ранние насцли; лрзобладшцая йорма могил - простая прямоугольная яыа (56,4$) .затеи следую® яку. с уступьш . вдоль длинных стенок (10,2$), со зту-пенысоЯ слова от погребенного (5,3$), узкими уступает вдоль всех четырех стенок (3,4$)» ö подбоеы без уступа (¿,6%) и с подбоем и ступшгмсоЗ у входа в подбой (2,6$); доскаыи или деревянными плгхглз! персхрьш всех погребений, из них 33,3$ - на засы-пи «orsiEu," на укгугик-заплечйкак - Э,4$ погребений, перекрыт подбой - B погребений зафиксирована угли и зола и ыогиле, ■юшхэ а 9/$ - кот Kasosinx; захоронения коня сопрововдают 7,8£ яогрзйсаий, !»(зшгм)8,8$ - ото целай остов слева от погребенного; э;24 согр00£1ВДХ (П}2Й> присутствует только конская сбруя; праоблгдгЕ^сй даллотся вешдеая ориентировка погребенных (53, с■''гвиюааияякв и згу СХ7Ш №! на csaep С7,тЗ), и соверо-восточ-«ая j рдд кл^ебазак ориенпфавакы на соеер - преоб-

'лодещаа/яаза -'штануго на,'«®». <89,753), pysix вытянуты вдоль яужжща. C40»3S5),,,ко довольно.«aafo руки согнуты в локтях, а кисти . рук на ?асз { в Х5 .случаи: - череп на правой адско (12,8&);

. оетжйса• ;8. 22,15 погребений, среди них пре-

. овладеет й^агп-з .ГйОй: ней ящш! (12,8$), остальные кояоди (5,9%); довокько ^ааад »сграчаа^ся подстилки из коры иди луба (10,2%); И»2й поррзбаияЯ содсргсазгн остатки заунок' 1ной «ищи; при это« в бовьайиотво сцучае» кости яввоита располагалась у головы человека (7/?&>; погребений яэйяотся бозинвентаркФи, в остальных случаях в погребениях присутствовал различный инвентарь.

Погребальный йбрядв курганах с кшеиныки конструкциями (160 курганов, еодерзкаци?; Х&8 погребений) выражается в следующих признаках: преобладают яамонк»е внкладки различных форм, устроенные над когкаой на уровне древней поверхности (53,3£), затем - насыпи

с каменной наброской над иогилой (20,6%)» насшхи, состоящие из земли вперемешку с крупными йамняш (I8,0¡S), с каменкой обкладкой. в виде "панциря" {16,8£), о каиенныи кольцом в насшш (II,8^); реже встречаются сооруж9"ия в виде ограде г: или выкладок из камня (5,0%), сырцевого или гшягого киртгча (5,б& и 2,5$ соответс-твенко); насипи, состояние только из камня встречены в десяти случаях (6,2$); нередко в иасиш курганов встречаются кости «и- . воттх (6,8£); практически reo погребалыгыа конструкции содержат по одному погребет® (95,С$), в остальных случаях {Ш) - по два одновременных захоронения; абсоавтно преобладаэт ыогилыше яму простой прямоугольной cgopai (65,5$), затем rio частоте ветре-чарчости следуют яма со стуссньяой слова ст человека (9,®), могилы с подбоем и ступенькой у ехчДП в подбой (5,9$); pese встречаются могилышо яш с подбоем без уступа (2»9$), со ступеньками вдоль длиишх стенок {2,0) или зг.о вдоль 4-я стеиок {2,4.%); Z8% захоронений шев? перекрятзя ш оавши «огнла» 2.,% - на одной ступеньке; в 25 погребениях лпДдспз богатая заупокойной шгди в вида костей яивотлш: (34,53), в 3„£f» - угли и cora в могильной ямо; захоронения конк сопровзгдгз? 17,2$ всех погребений; из них более часто встречается 'остов эаня сазза от человека (6,5^) и расположение остова коня па йгуешыга '0,5^; довольно часто ;. (8,3&) в погребений пот захсрскааЗ яотя, [ да присутствует сбруя; преобладали является зал^шя српсптпроЕКа nórребешшх (35,?Я, затем на северо-запад Щ,03>, еа йгскмшсд. {11,33); на северо-восток сриентирозаш пйлззбешпд:* & 5,9£ - на севзр; в тех случаях, когда лоза аогрсбег-сягго фжжруется достоверно, преобладает - штянуго на сязззо (73,8$); рукл - вдоль 'туловища (42,3$) иди обе руки согнута, а кисти руте - m т«за {6,0¡5), иногда '• только левая рука на тазе (4»?3) или кал'сяько правая (5,4$}.; остатки гробов зафиксирована в 3,9$ погребет»!, колода - в 2,9%, раш из досок - в част ззетречаэтея в ногилыих яках подстилки из коры или яубз (7,1$) ; S2,4% погребсш-.Р я&шзтея безин-взнтар2!ыми, в остальных случаях в погребениях присутствовал какой-либо инвентарь.

Как видно из приведешь гетэ дшщ, набор признаков достаточно кирок, но тот или иной признак повторяется г большинстве погребений, а некоторые встречаются лииь в отдельных памятниках. Это позволяет произвести определенную типологическую к-ассифика-

цив внутри представленного массива памятников. При проведении подобно»! операции о погребальными памятникам?» кочевников. XX-Х1У вв. вот узка бпее. 25 лет практически все исследователи используют типологии, предложенную Г. А.Федоровым-Давыдовым, применяя ее для решения своих региональны:« проблем путем наложения на конкретный материал. Всего им выделено 66 типов захоронений, объединенных ь восемь отделов. В основе определения отделов лежаки ориентировка человека и наличие или отсутствие скелета коня (или ого чазтей). Типа ве определялись на основе формы могильных ш. и взаиморасположения костей человека и коня.

Но при оггОм совервенно не учтен тот факт, что хздевенше 66 танов погребена'* совераеш под 7 различными типами насыпей, что в условиях наличия гк^трирегионаяькой типологической диффо-. рсицияции требуес несколько иного подхода к классификации юано-ураяьшк ^урсаяов ХШ-Х1У вв. Позтсъ-у , отдели ш наделяем по конструктавнал оссбештосгям сооружения насыпи. Типы ае ввделяат-ея по форме ыогильво£ яхы, ориентировка человека и наличию или очеухе^:;» 1;оо?е" коня. Всего нами внутри 10 отделов шделено 57 типов погребений. Еояьыхзетво типов носит одшшшмй характер, что объясняется поииэакичностыо населения региона, смешение которого и явилось причиной появления такой вариабильности. захоронений. Но паи ото«: имеется целый ряд погребальных ко^члек-слб,'обраоу^счздс уатойчивыв (по комбинации признаков) и неоднократно встречающиеся типы погребений. Вполне допустим^ предположить, что 1й:зш;о дшваае в;ш характеризуют -погребальный обряд основного глаеле:гля региона и в -то же время служат основой для их этнической привязки л интерпретации. При атом, курганы с земляной насилья »¡еиг ойцуа. тенденцию к расположению в западных пределах юкноураяьского региона, по обоим ^ерзгам Урала, до её восточной излучины. %ргаш же с каменными конструкциями в насы-г.и в основном сосредоточены восточнее. И основной территорией их концентрация яяялзуся.степные пространства по рекам Эмба, Орь, по верховьям Кг-ека и Урала в Башкирском Зауралье.

Благодаря исяовьзоваиагм принципам классификация, в определенной степени, возможно проследить динамику процесса исламизации степного насолешя Южного Урала. Рад типов погребений являются только инвентарными £?.е.языческими), а для других характерно как наличие инвентаря, так к его отсутствие, что свидетельствует

о трансформации от языческого погребального обряда к мусульманским канонам. Зачастую, те и другие располагаются на одних и тех же могильниках (I Линевский, П Ишкуловский, Покровский и др.), что, вполне естественно, предпслах',ает хронологическую и этнокультурную близость, и преемственность пасс лени л, оставившего эта памятники, а тапке ¿позывает на стабильность его пре-бмззния здесь в ХШ-Х1У вв.

В западных и центральных районах современного Башкортостана выявлены и исследовши II грунтовых могильников, содержащих 125 погребений.

Суммарная характеристика погребального обряда выражается в следующих показанияхвсп захоронения являются грунтовыми к не имеют следов никаких нядмогиль.тах сооружений (100/'); ¿со погребения являются индивидуальными (13СЙ); все захоронения созерае-131 б прямоугольных яках простой конструкций (10055), в 13 из них (10,4??) фиксируются уголь и аола в могильной яме; в 7 погребениях присутствуют элементы консксй сбруи при отсутстгии захоронений коня (5,6$; преобладает ориентировка погребенных на запад^,2%), затем на сегеро-заяад (24,0%) п юго-запэд (£1,0%); псе погребенше лежат гыт/пгуто на спине (100/5), с рука\я вдоль туловища (67,2«); иногда кисти рук уложена на таз (6,4%), или же только левая (15,8$) или правая (8,03)• В 12 случаях череп погребенного лежит на правом виекз (9,6$}, а а 5 - на левой (4,0$); 17 захоронений совершены в деревянно: гробах (.13,6%) и лишь в двух случаях зафиксирована следи подстилки из коры или луба (1,6%); я двух погрзбениях (1,£%) найдены кости лошади; иногда у головы человека находился глиняный сосуд (б,ОД чия-ликского типа; различный инвентарь присутствует в 24,ОЙ погребений. Из них серьги найдены в 3,4$ захоронений, кресала - а 2,£55, браслеты - в 5,2$, пряжки - а 4,3£, бляики-накладки - в 3,4%, ножи - в 4,3$, одно стремя (2,6%) или два стрзмени (2,4%) всегда находились у голоси погребенного (4,3&), удила з головах присутствовали з двух случаях (I,7%), железине стрелы - в 2,4% погребений, буен - в 5,2$, бубенчики-подвески в 1,7%, седло в головах - э 3,4'А 95 погребений (76,С%) являются безинвентар-НШЛ5. Внутри совокупности грунтовых погребений также существует определенная дифференциация. Выделяются погребение на горе Шах-Чау (1959 г.) и рди погребений Кушелевского цогильника, содер-

кащие предметы вооружения, конского убранства и т.д. Бее эти предмета сяудат одновременно и датирующим материалом, определяя бытование данных погребальных комплексов в ралисах ХШ-Х1У вв.

Вторую группу составляют инвентарные погреЛенин Куаелевского могильника, содертцие различные украшения (серьги, перстни, подвески, браехеш и т.д.), а ташке различные бытовые предаеты-кресаяа, ножа и сосуда едядикакого типа, при отсутствии элементов конского снаряжения и вооружена?. Данный набор артефактов определил более сирокие хронологические рамки бытования указанных комплексов - ХГС-Х1У зв.

Третьи группу образует большинство (76,02) погребений из данного массива памятников. Характеризуются они полным отсутствием погребального инвентаря» западной ориентировкой погребенных. Поде л-ше признаки ь нерэуэ очередь присуди мусульмански« погребальный каьшлексам, к жщ ж, в ряде случаез зафиксирован обряд соблюдения (положат черепа на предо;.; виске). Рас-

положение захоронений трех хщртпш силон на одних и тех ке памятниках (Кушелево, Пшс-Тау и др.), а такке идентичность (в больиинстао случаев) признаков погребального обряда, по ншдену мнение, определяется их прцахадшаюстью к одного втнокудьтурно-му пласту населения лесостепного:Яриурадья ХП-Х1У ев ., что позволяет сделать вывод о, стабильности пробивания его. здесь далее в более широких хронологически}; цадках, в отличие от населения . степной полосы Щшго Урад^. П^и этом, достаточно

четко просазкивавтся два отличные друг от друга тенденции в общем развитии материальной и-духовний культуры лесостепного населения ИД-ХХУ вв. С одной стороны вдет постоянный процесс мусульманинацш: населения, что находит отршенке в . значительном численном превосходстве безинвентарных погребений. И в то же время только в ХШГХ1У вз. появляются в массе всех захоронений инвентарные погребшая.. Предмете конского снаряжения и вооружения, происходящие из инвентарных погребений могильников Кушелево и Шах-Гау, практически все относятся к разряду датирующих находок, определяющих "лицо" сериальной культуры именно ХШ-Х1У вв. При этой они имеат в большом количестве аналогии в

пакягниках степной полоса ХШ-Х1У яв. Ib-сути, вторая тевденцш. связана с реминисценцией языческого погребального обряда в среде части лесостепного населения Приуралья в ХШ-Х1У вв., шояан-ной, по нашему мнения, воздействием стопной кочевой культуры на северную "переферию" в х^^е социально-экономических и политических коллизий золотоордынского времени.

Кроме погребальных памятников известны ряд селищ и городищ, содержащих культурные слои шохи позднего средневековья (Кара-Абыэ, Чортово, Горновскоо и др.), а также каменные и кирпичные ыаззолеи датирование ХШ-Х1У вв. -

Вывода по 2 главе: картографирование памятников показывает, что существуэт оппеделегадао закономерности в их расположении. Так, грунтовые ыогияыкш!, сэлкца и городища, а также каменные маззолел локализуются только в лесостепной полосе и никогда не встречаются в степных районах Khaoro Урааа.

Анализ погребального обряда и состав находок раолкчинх грунтовых ыогильшнеов л носеяешгй позволяет прздполойить, что эти яамяпшкм оставлен» одгаш и tcjí so nacoaseróeu» которое стабильно преСаваио здесь уяо о ХП в. и до ХЗУ в. Бхязпительно, зшешая территории 1йс.:ско-Еельс:;о-Икского ыездурачья н центральной Еаи-кирии. Наличие небольшого числа яоевяенчеивк памямгояов (в основном- селкц) с. тонким С25-40 слоем, без следов "капитальных" жилищ идя других построек» по мю^ мяошгп может сищвтеяьотвова-гь только об одвси ~ jucsboisíS ддшого ptracua v-.-7io полукочевой образ анода. йзвеогшв ato поезяенчеехпе. пашткики, по всей ъидимостк, играли роль сзйсншх .стойбга; по о'ерегам pos, гдо население зашишозь квтещуршеЗ для анутрьшего потребления, а на прилегающих территориях яшев и оендедояиен, о чем свидетельству»? находки сзльекохсзяйс1иет&х ср;удий, рлсояовсизом и т.д. И'лекно такому ксхиз^сному способу юодйИп хозяйства способ-ствсрпди !i;¡¡!!,;av и географические условия Приурааья. При этом,'несмотря"!» стабильность- ii ояр^еаешу» автономность пробивания ча северной "поргфария4 Лкного Урала, лссостепноо населенно <цугао реагировало на происходившие с ХШ-Х1У вв. события и в онродожогаягв момента испытывало некоторые воздействия со сторона степи (появление "степных" предметов материальной культуры, реминисценция языческого погребального обргща у чрсти населения, появление кт-

-го-

дов в эпоху "великой замята'" середины Х1У в.).

Что же касается Пч/дкурганных захоронений и кирпичных мавзолеев» то они практически во всех случаях располагается о степях йшого Урала. В целом» анализ погребального обряда показывает болыгчо вариабильностч типов степных памятников, вызванного, по всей видимости, смешением различных групп населения. При этом, использованные нами принципы типологии, на основе выделенных типов памятников позволили сделать вывод о стабильности пребывания данного "набора" населения в регионе в рамках ХШ-Х1У вв., а такие проследить дкнакицу.процесса исламизации кочевого населения Дешт-к-шпчака в пределах шноуральских степей.

Глава 3. Салвните'дыкьтапологическкй анализ погребального обряда населения Востд-Урапьсксго топ;она ХИ-Х1У вв. и отниче-кая .гринадлслсность самятникоз Smoro. Урала.

В' реконструкции отничзслрй ка^ты Йшого Урала в ХМ-Х1У вв. наибольгуэ сдс;;шос?:ь пргдсуазлясг реиение вопроса этнической сри-издяешоегз сзлгпкя, осхавзгелего разнотипные археологические памятники. Во ¿торой глагз рабохьг мл уке представили три грушш погребальна (грунтовсс захоронзния, каменные и земля-

ные курганы) различные по набору признаков и локализованных в раэых часхга редана. .

На сёгЪдаяшй'деаь только о Бовго-Уршс ских -степях исследователям:: отделено чоткрз'группа пашишеов с локальнши признака',«: быковская и цараьски: грушш и Заволжье, восточная к за-подная в. йриураяье (В.А.Кригер, В.А.Иванов), в основе разделения которых легат "определеннее агиографические различия внутри кипчаков". В отсм кспгексге особенно актуальна становится вопрос о соотношении ааыяишков ХШ-ХП ев. левобережья Волги (в пределах Заволжья Дриурадья) и их сходства с памятниками ВолгоДонского ыеадучечья, с территории собственно Половецкой степи.

Материал, который сегодня имеется в нашем распоряжении позволяет произвести подобный анализ на основе комплекса признаков погребальной обрядности, обнаруженных и зафиксированных в 137 погребениях правобережья Волги, 159 погребениях Заволжья (95 погребений быковской группы и 64 - царевской группы), 118 погребениям Приуралья.

Подсчет коэффициента типологического сходства перечнелен-Iшх выше групп памятников С3Сиа основа предствигелышх пркрна-ков) показал следующие результата: кургош правобережья Волги и быковской группы - 0,59; правобе^знье Волги и памятники Г]ри-уралья - 0,53; правобережье Волги и цареЕСкая гру*ша - 0,5; памятники быковской и царевской групп - 0,45: быковская группа и Приуральские кургаш - 0,59; царевение памятники и Приуральские-0,48.

Подобные результата свидетельствуют о том, что более высонуэ степень типологического сходства обнаруживают между собой кур • гёш правобережья Волги, биковской группы Заволжья к йриуралья. При этом, памятники северной части Зееоякья (быковской группы) выступал? в роли своеобразного "буфера" или "этнического котла", объединяемого через себя почевнлксв по обо сторона от Волги. Несколько в стороне остаятся курганы царевской группы, имея более слабые связи со всеми остальными типологическими группами.

Примерно треть признаков являются оейрдаи, опрзделяя тем самым типологическую однородность и близость материалов в широких географических растах от правобережья Волги до Урала. При отом, ив "отяичительшх" черт бшювекой груп;ш только наличие могил с подбоями отьосится к числу предстг.Еительшх признаков» а захоредения конской пиурц на являться сакскт. Для царевскоЯ группн представитель^™ является наличие йоги л со. ступенька«!, но. захоронения остова коня ябяются сообце но характерной чертой данного массива.

Как т уже отмечал ваше, памятники правобережья Волги, ковской группы Заволжья к Лриуралья имеют мезду собой болео тесную типологическую спг.сь. Но при этом ка на определили ш одного признака, который 6« был характерен только для царевских комплексов ¿Все представительные признаки, присутствующие в царевских памятниках, неизменно яйяязтся предстааитеяыаши хотя Са для одной из трех других групп.

По нашему ьшекия, отличия памятников царевского круга определяются признаками совсем другого качества. Мы обратили внимание, что существует целая серия признаков, которие является представ*

тельнши для памятников Волго-Донского междуречья, быковской группы и Нриуральл, но'не Еиступ&вт в роли таковых для памятников царевской группы. К числу таких признаков относятся: наличие кострищ, костей животных и каких-либо дерезянных конструкций в насыпях, углей к эолы в могильных ямах, присутствие конской сбруи; захоронения в колоде, северо-восточная ориентировка погребенных, наличие подстилки из корн или луба, заупокойная пица в могиле, могильные яма с подбоем и уступом и т.д. Как уяе ясно из перечисления, весь этот комплекс признаков характеризуют прежде всего языческие погребальные памятники.

Что ке касается курганов царевской группы, то они отличаются меньшей вариабилькостьа признаков, более "сорогим" по содержанию погребальным, обредом, в большинстве случаев характерным для раннемусу.чьманских погребений.

Таким образом, в отличие от Б.АЛашюва и В.А.Кригера, своеобразие ¡быковской и цареаской груш т видим не в "этнографических различиях", а в обусловленное™ их "несхожести" причинами социально-политического характера. Именно в пределах расположения памятников царевской груша находились столицн Золотой Орд« Сарай-Бату н Сарай-Езрке> кс^орне пвлявись центрами распространения в Волгс-Ураиьскон регионе испанской религии, особенно со времени правления хана Узбека. Вполне естественно, что з первую очередь все новации касались бдзйййдей округи, т.е. кок раз населения территории "царевекей* групгш. А кургаш правобережья Во лги, быковской группы и Шюго Приураяъя образуат своеобразную персфери..., в которой 'консервируются* {таотеские черты погребального обрпда. Сюда т типологически прыансавт инвентарные погребения ХШ-Х1У вв. Самарского Заволжья (Александровский, Старо-Ьяиан-ский, Покровский, у с.ГвсрдеГща и др.).

Восточнее пассива земляных курганов ЕЬшого Приураяья начинается ареал кокешшх курганов. Сравнительно-типологическиП анализ камешшх курганов с различными группами зеиляшх курганов показал следующие результата: правобережье Волги - 0,4; "быков-ская"гру1ша - 0,37; "царевская* группа - 0,3; зешшше кургшш Лкного Приураяья - 0,4.

Подобнее полученные результаты расчетов коэффициентов парного типологического сходства демонстрируют, что каменные курганы не обн&рукнвеют существенной типологической связи ни с одной :;э

синхронных курганных групп региона.

Наши предыественники в своих работах неоднократно останавли вались на интерпретации принадлежности именно каменных курганов и указывали на исходные территории появления того или иного признака (Г.Л.Федоров-Давыдов, Н.А.Макитов, В.А.Иванов, В.А.Могильников, Д.Г.Савинов). И этно1сультурная принадлежность погребенных под каменными кургана!.® ХП-Х1У зв. в интерпретации исследователей виглядит неоднозначно. Тем не менее» следуя в свокх построениях по следам предшественников, сегодня ш в большинстве случаев удостоверились в преьмлимости их ецводов. Так, для средневековых погребений Алтая троцицистшм являются такие типы надмогильных сооружений как сплошная камашгя насыпь или ..аыеиное кольцо по основании насипи с соответствующий признакшш обряда; могильные яш простые или с подбоем, со ступенькой, ориентировка иогребен-. них - различна, встречается л западная, лояадк в погребениях обычно лежат слева от человека, на одном с ним уровне или на ступеньке (Кудиргэ, Осинки и др.). Захоронения с идентичным набором признаков известны и среди средневековая памятников Туш, среднего Енисея (Усть-Тесп). Бее эти признаки характерш и для каменных курганов ХШ-Х1У вв- Южного Урала. Однако, наибольшее число параллелей обнаруживается при их сравнении с погребальным обрядом кика-ков Верхнего и Среднего Прииртсаья: захоронение под каменао-земля-ными или каменными кургаиш-ш, внутри округлых оградок, под насыпью с каменной обкладкой - "ягщнркд"; ориентировка - на восток, север, на запад (11нп). Встречаются захоронения коня рядом с погребенным или на ступеньке, йюгда могильная яма инеет подбой вдоль северной стенки.

Что :?.е касается погребений под кэменшши тжладк&ли круглой, овальной или подпрямоугояьной форма, в золотоордшекий период погребения под такиии конструкция:.® кроме ЕЬшого Урала встречаются в Средней Азии, в Саяи'о-ЛлтаЕ.. Но особая кокцентроция подобных памятников наблюдается в Забайкалье, где они объединены в составе т.н.Салнтуйской культуры (д.'Саянтй, Ильмовая падь, Куиш, Тап-хар и др.). Сюда же типологически примыкают памятники т.н. чкн-дантского типа (могильники Чнндант, Будулан). Бсех их объединяет наличие над могилой плоской каменной выкладки округлоР,

овальной ли подквадратной форш. Ориентировка погребенных - на запад, север иди восток, flu мнению исследователей (Ковачев Е.В., Кызл&сов Д.Р.) эти пашгники содержат все черты, характерные для дг неыоигольских паг-и танков и являются, ло-сути, памятники собственно шнголоязвчных этнических групп. Аналогичные памятники известны такае и в Прибайкалье, в Монголии.

Таким образом, достаточно четко, по нашему мнении, выделяются теперь памятники, принадлежащие племенам, которые являются при-иеяьц&ш с территории Алтая и Центральной Азии. В пределах Ш-ного Урала эта памятники локализуются в восточных районах степного Приуралья и в Зауралье. Именно л этих пределах рассеялись родо-плекенные группы катайсних и табшских банкир, которые по мнению Р.Г.Кузезва своим происхождением связаны с парко-монгольскими пнеиъиат Алтая и Центральной Азии. А лингвистами именно здесь выявлена наибольшая плотность монгольских заимствований в баакирскок язих. Впрочем, В.А.Кваьов последнее связывал с предполагаемой мангояоязычноетью кидаков-йемеков, входивших в состав кимако-хкпчакской шграциошкй зодны в Зауралье. Однако, нам прздстаэяяется, что совпадение данных археологии и этнографии свидетельствует о факте присутствия в регионе паьштников конкретных носителей подольского языка в ХШ-Х1У вв., которые появляются вде^ь именно в том момент, когда начинает фиксироваться первые более или менее стабильные границ расселения баяжирскях родо-плеыекннх групп в регионе.

Что зка касается ккпчаков, то благодаря евэдетельстааи средче-векошх авторов, ш достаточно хорозю осведомлены об чсторичес-ких ре'¿лиях, связанных с кипчаками от западных до восточных пределов Дешт-и-Кнпчака.

Как известно, в китайском источнике Х1У б. "Ю&ныта" имеется запись о том, что "кипчаки переселились на геверо-запад Сот Китая) в гора Юйяи боли-шань". Практически все исследователи вслед за И. Ыарквартом и Ь.Пельо считает, что горы 13йли бол;:-кань соответствуют предгорьям Южного Урала (С.й.Ахикжанов, А.Ш.Надырбаев, H.A. Ыажитов). И именно поело этих сведений нал бы хотелось обратить внимание на ряд фактов, связанных с каменными курганами дкного Урала: кроме каменных курганов, датированных золотоордынским временем , на £Ьшом Урале известны ряд памятников домонгольского периода,

эти па!лятники (Кайнсай, к.5; Змеиный Дол, к.2 и др.) имеют каменные насыпи курганов и располагается в восточной части таю-уральских степей; по комплексу признаков погребального обряда (каменные наснпи курганов, за- эронение в могильной гче с подйоя-ми и ступеньками, западная и северо-западная ориентировка погребенных, на ступеньке - череп к кости ног коня и т.д.) домонгольские погребальные комплексы (датировка определена по составу сопровождающего инвентаря) абсолютно идентичны каменным курганам зо-лотоордынского Бремени. Таким образом, для территории Йшсго Зауралья характерной чертой является преемственность всех элементов погребального обряда части памятников, а следовательно и населения ХП-ХШ и ХШ-Х1У вв.

Если обратить внкмьаие ка другую, икну», оконечность степи, на памятники, расположенные в северной Приаралье, на Устарте, то-здесь ш ползаем аналогичную картину: памятники домонгольского времени (Жарынкудух - М, к.2; Косарма, к.2; Лкчунгуль, гр.1,к.1) являются каменными кургана:-« и захоронения совершены под сплошной каменной насыпью, под насыпью типа каменного "панциря". Могильные ямы простие, с подбоем и со ступенькой, на ступеньке -череп, кости ног коня; ориентировка погребенных - западная. Курганы ХШ-Х1У вв. тя:скс являются каменными, встречаются опять же сплоите каменные насьти, каменные "панцири" и кольца. Могильные яш простые, с уступами вдоль длинных стен или одной стены, с подбоями. Известны захоронения черепа и костей ног коня. Кроме этого, в ХШ-Х1У вп. здесь появляются погребении под каменными выкладками (Бернияэ-3, к Л; Казган - 2, гр.Ш, к.З; Калалык - 2). Как видим, здесь такке наблюдается прямая преемственность почти п-ех признаков погребального обряда памятников ^Ш-ХШ и ХШ-Х1У вв.

Нам представляется, что совпадение сведений целого ряда письменных источников и их корреляция с данными археологии позволяет нагл отнести вышеназванные курганы Зауралья и северного Приаральг к числу памятников галгчакско-киыанских племен.

Что же касается расположения курганов Зауралья и Северного Приаралья и т. довольно большом расстоянии друг ой друга, то здесь, по нашему мнению, мы как раз и пс~учаем карзрут сезашых перекочевок кыпчахо-ккмаков.

Таким образом, ыч модем утверждать, что подобный цикл кочева-

шя с зимовками по берегам Каспия и Арала, с летовками в Зауралье, на левобережье Лика (Урала) бия традиционным как в домонгольский, так и в золотоордьшский периода, несмотря на определенные изменения в этническом составе кочующего населения. Что же касается этнической интерпретации земляных курганов, то сравнительный анализ и картографирование признаков, в конечном счете, образующих тип погребения, показывает» что 2/3 типов погребений характерны для памятников от правобережья Волги до восточной граница распрчстраие -ния земляных курганов Приурокья. Прежде всего здесь прослеживается остатки половецкого населения (погребения типа BI - по Г.А.Федорову-Давыдову) и ш с большой долей увереннности ыожем констатировать факт наличия в среде населения Вояго-Уралья ХШ-Х1У вв. остатков огузов и печенегов, чьи погребальные обряда в настоящее время достаточно четко определены (В.А.Кригер, Е.Л.Шськов, С.П.Плетнева, Г.А.Федоров-Даввдов. Появлеые га их здесь и своеобразное возвращение на "историческую родину" объясняется переселением чернокло-буцких племен (по Г.А.Седорову-Давндову) по воле золотоордшских правителей, подчинением улусной системе и растворением в среде по-лигтничного кочевого населения Золотой Орди. Также нам представляется, что рост "печенежских" чех« произошел и из-за появления в Воиго-Ураяьс неоднократно упошшаеишс в источниках канглов. Сведения Плано Карпини и Рубина, по нашему шевню, свидетельствуют о том, что в ХШ-Х1У вв..в пределах уво от левобережья Волги и, по крайней мере, до северного Приаралъя в иассе кочевого населения присутствовали и канглы. Слово "кантла* по Махмуду Кашгарскому означало "имя знатного человека сради кЕПчаков'1. С.Г.Кляшторний считал, что возникновение этого атношма "тесно связано с завоеванием кимако-кыпчакскиш пдеменши древних печенежско-огузских земель по Сирдарье и в. Приаралье". С.П.Толстов также рассматривал этот этнониы как переоформление имени каигар (кенгерес) в результате ассимиляции части печенежских племен кипчакской конфедерацией. Но при атом, по мнения А.Й.Квдирбаева, канглы не находились в подчинении у кипчаков и во рэйшоотноаениях с другими народами и с Хорезмом действовали независимо. В "Юань ии" биографии представителей кыпчаков и канглы разделяются достаточно четко. Исходя из всегз этого ш ыоаем предположить, что канглк в результате подобной трансформации, все же сохранили не аолько

определенную независимость, но и основные черти погребального • -обрада, присущие собственно печенегам. ,

Поэто?иу, нам представляетсп, что именно среди земляных курганов Волго-Ур&льского мездуречья, где чаль памятников обнаруживают прямое сходство в погребальном о бркдо с печенежскими захоронениями, присутствуют и памятника канглы. Аналогичные лакятники иэвестны и в районе Иртыша (ЛеОнтьевекий иог-к), на территории расселения канглы в домонгольский период (С.М.Ахикяаноа). И эти памятники датируется временем до Х1У в. Скорее всего, они и принадлежали канглам, часть из которых в золотоордкнский период была переселена на более западные территории, сыграв роль "восточной" инъекции d срсду земляных курганов Волго-Уралья.

В этот же период в Ловолзсьв и в Дриурллье в большом количестве попвлпатся погребения типг A-I (западная ориентировка, простая могильная дач, без костей коня). Как известно, Г.А.Федоров-Давндов подобней тип погребений также относил к числу древностей черных клобуков. Однако, несмотря на совпадение черт погребальной обрядности, более трети погребший данного типа в Волго-Уральо относится.к числу выделенных В.А.Изановим и В.А.Кригероы памятников мусульманского аолотоордашского периода, отличительной чертой которых является безинвентарность погребений. Погребальный обряд данной группы населения определялся ухе ке этническими, а прежде всего социальными доминантами а сознании частя населения Золотой Орды, что было вызвано распространенном исламской религии и объявлением её государственной религией.

Что же касается остальных "локальных" черт (подбои, северная ориентировка, остатки огненного ритуала'л заупокойной пищи), то они для ХШ-Х1У пп. характерны как для памятников а широких территориальных рамках (о--1 Болго-Донья до Пряураяья), так и для большого количества типов памятников., ото ас касается и погребении под различными кирпичгами сооружениями, которые теперь известны не только в Поволжье,- но и Г иуральо. Если данный признак характерен п перауа очередь для мусульманских захоронений, то перечисленные еышо признаки, а также памятники их содерйш;ие пока но поддаэтея столь четкому этническому определению.

Грунтовые могильники Приуралья по зеом параметрам отлячаатгя от степных курптшлс групп. Об этом лучше всего свидетельствует

результаты сравнительно-типологического анализа (Сэ - по Г.Л. Федорову-Давыдову): грунгоше могильники Дриуралья (ШП) и курганы Волго-Донья - 0,23; Ш1 и курганы "быковской" группы Заволжья - 0,18; ГШ и кургань- "цареьской" группы Заволжья - 0,2ь; Ш1 и земляные курганы Лриуралья - 0,27; ГШ и каменные курганы Зауралья - 0,17. Подобная низкая степень типологического сходства со всей очевидность» «оказывает, что связи необходимо искать в ином направлении, в иной этнокультурной среде. Сначала Е.11.Казаков, а вслед за ним и Г.Н.Гарустович писали в своих ра-ботех об аналогичности грунтовых могильников Башкирии и восточных районов Татарии. Здесь только на Такталачунскои могильнике известно 274 захоронения, которые отрогаат все особешости погребального обряда памятников чияликсаой культуры.

Сравнительно-типологический анализ (С3) этого массива с остальными группами памятников показал следующие результат: погребения могильника Такгалачук (Т.) и курганы Волго-Донья - 0,28; Т. и курганы "быковской" группы Заволжья - 0,18; Т. и курганы "царевской" группы Заволжья - 0,25; Т. и земляные кургаш При-уралья - 0,28; Т. и каменные курганы Зауралья - 0,2; Т. и грунтовые погребения Башкирии - 0,83.

Таким образом, грунтовые погребения Такталачукского могильника не имеют никаких этнокультурных связей с курганными группами степной полосы, но зато обнаруживай1 очень сисо1:ую степень типологического сходства с грунтовыми пэгребенцши Башкирского Лриуралья, что обусловлено «дентнчностьо практически всех элементов погребального обряда обеих групп памятников. Все эти памятники были объединены Е.Н.Казакоиш в одну чияликскую культуру, в этнической плане пркнвдкеаацув к угорскому ЗКА.

На сегодняшний день да на в состоянии привести еще какие-то дополнительные аргументы "за" или "против" угорской принадлежности грунтовых погребший Икско-Бельского мездурачья в плане анализа археологического материала и позтоыу присоединяемся к цнешш вышеназванных авторов.

Все данные, приведенные и настоящей глава, позволяют сделать следующие швода:

I. В пределах юшоуральского региона в К11-Х1У вв. четко выделяются три ЭКА: 311(1 грунтовых могильников V поселенческих памятников лесостепной зош Икско-Бельского мевдуречья, ЭКА гемлшмх

курганов Приуралья и ЭКА каменных курганов Зауралья.

2. При атом, население пе'рвого ЭКА, определяемое в этническом плане как угорское, стабильно пребывало здесь уже с домонгольского периода и вплоть до конца Х1У в., не испытав при этом каких-либо этнических "вливаний" извне. Не претерпела никаких изменений и территория, занимаемая населением чияликской культуры, а все имевшие место новации носили более идеологический

и культурологический характер.

3. Что касается курганов Приуралья и Зауралья, то история населения этих ЭКА развивалась исключительно в границах степной полосы региона, лишь в редких случаях, оказывая определенные воздействия на северных соседей в лесостепных районах. При этом, для каждого ЭКА характерны ^еои определенные территории и типологический набор памятников, что было обусловлено разницей их этнической "комплектации".

4. Земляные курганы Приуралья образуют единый этнокультурный ареал с аналогичными памятниками Заволжья и, далее на запад, с памятниками правобережья Волги. Подобное единство объясняется тем, что во всей этой массе памятников присутствуют три идентичных составных компонента - остатки половецкого, печенежско-огузслсго населения и восточных "пришельцев". В составе последних мы допускаем (для Волго-Уральского региона) факт наличия и части известных по письменным источникам канглов.

5. При этом, в степном Приуралье практически неизвестны аналогичные памятники домонгольского времени. Таким образом, появление всех этих памятников на данной территории является результатом миграции различных перечисленных тюркских групп населения.

6. Основным населением ЭКА каменных курганов Зауралья в ХШ-Х1У вв. являлись кыпчако-кимакские кочевые группы и тюркско-мон-гольские племена Алтая и Центральной Азии.

7. При этом необходимо учесть, что кыпчако-кимакские памятники известны в данной част., региона еще в домонгольский период, а монголоязычныё племена появились здесь только в период госу-дапственного обустройства Золотой Орды. .

В Заключении представлена реконструкция этнополитической истории региона начиная с домонгольского периода и до конца Х1У в.

Представлены этапы завоевания территории Шлого Урала монголо-та-тараыи, покорения степного и лесостепного населения и включения их в состав Золотой Орды. Показаны особенности политики золото-ордынских ханов по отношению к населению Южного Урала, последовавшие изменения в этнокультурной харте региона.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Раннеыусульманские надгробные памятники-мавзолеи Башкирии оолотоординского времени //Башкирский край и его народы. Уфа, 1390. С.183-185(в соавторстве с Н.А.Мажитовым).

2. О первоначальном виде мавзолея Хусейн-бека //Проблемы археологии Урала и историографии античности. Уфа, 1990. С.38-39.

3. К вопросу о датировке раннемусульыанских мавзолеев Башкирии //Проблемы духовной культура тюркских народов СССР. Уфа, 1991, с. 96-97.

4. О погребальном обреде кочевников Дешт-и-Шпчака ХШ-Х1У вв. //Востоковедение в Башкортостане: История. Культура.Ч.П.Уфа, 1992. С.118-121.

5. Погребальный обред золотоордынского времени в йкном При-урадье (сравнительно-типологическая характеристика)// Кочевники Урало-Казахстанских степе;.. Екатеринбург, 1993. С. 154-161 ( в соавторстве с В.А.,Ивановым).

6. Кьгпчаки на Шноы Урале В ХШ-Х1У вв. //Археология Шного Урала. Стерлитамак, 1993. С.215-227.

7. Башкирия и башкиры в средневековых письменных источниках //Иванов В,А. Откуда ты, мой предок? С~Лб, 19^4. Приложение.

С.114-125 (в соавторстве с В.А.Ивановым).

8. Средневековые кочевники Поволжья //Монография. 15 п.л. (в соавторстве с Г.Н.Гарустовичем, А.И.Ракушиным). В печати.

Соискатель /гн-^к^ А. С?. АМИНОВ

Подписано к печати 05.01.95. Соргат буг-аги 60x84 1/16. Т;фаж 100 экз. Заказ 25.

Ротапринт Уфимского государственного нефтяного тгхшдаскэго университета

450062, г. Уфа, Космонавтов, I