автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: История изучения средневековой археологии Южного Урала

Полный текст автореферата диссертации по теме "История изучения средневековой археологии Южного Урала"

На правах рукописи

РГБ ОД

Кантимерова Эльвира Фануровна

- 3 Ь'АР 2Ж

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЮЖНОГО УРАЛА (конец ХУШ в. - 90-е годы XX в.)

Исторические науки 07.00.06. - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Уфа - 2000

Работа выполнена на кафедре археологии, древней и средневековой истории Башкирского государственного университета « , «■•>

>'«-, Г' о

ю

Наз'чный руководитель - доктор исторических наук, профессор Н.А.Мажигов

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Иванов В.А.,

кандидат исторических наук Сунгатов Ф.А.

Ведущая организация - Самарский государственный университет

Защита состоится "_" _2000 г. в _часов на

заседании Диссертационного совета К.002.57.02. по защите кандидатских диссертаций при Центре этнологических исследований УНЦ РАН по адресу 450000, г.Уфа-ценгр, ул. Аксакова, 7

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уфимского научного центра РАН (г. Уфа, пр. Октября, 71)

Автореферат разослан_"_20о0 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, / )

кандидат исторических паук Обыденнова Г.Т.

ТЧг^У. о

Общая характеристика работы.

Актуальность работы определяется проблематичностью вопросов, связанных с изучением средневековых памятников Южного Ур;1ла. В регионе накоплен огромный источниковый материал, вышло большое количество работ, в которых нашли отражение различные аспекты средневековой археологии. Однако следует отметить, что сводной аналитической работы по истории археологического изучения и развития концепций, теорий, идей, связанных с изучением археологспеских источников 1У-Х1У вв., на сегодняшний день нет. Анализ точек зрения по проблемам изучения эпохи средневековья на Южном Урале позволит проследить эволюцию идей, подвести определенные итоги развития археологической науки, наметить пути дальнейшего изучения основных проблем, обратить более пристальное внимание на их малоизученные стороны.

Степень научной разработанности темы. Истории изучения средневековой археологии Южного Урала нашла свое отражение в работах С.М.Васюткина, который одним из первых обратился к анализу опыта археологического изучения Южного Урала. Начиная с 196Я года им было опубликовано несколько статей, посвященных истории археологического изучения южноуральского региона в целом и средневековой археологии в частности. Впервые были выделены этапы в изучении средневековой археологии Южного Урала и Приуралья и обозначен ряд дискуссионных проблем в археологии данного периода. Значительным вкладом в разработку проблемы истории изучения археологии Южного Урала, явилась вступительная статья к "Археологической карте Башкирии", где были освещены основные этапы изучения археологических памятников в Башкирии всех эпох, в том числе и средневековья.

Наряду с публикациями, посвященными процессу изз'чения археологических памятников эпохи средневековья, появляются отдельные статьи и главы в монографиях, в которых рассматривается изучение конкретных проблем средневековой археологии (Р.Г.Кузеев, 1974). Рдд работ посвящены изучению отдельных археологических культур, проблеме их датирования и этнической принадлежности (В.Ф. Геялнг 1987; С.М.Васюткин 1971; 1988; 1990).

История изучения памятников Южного Урала эпохи: средневековья нашла отражение в самостоятельных главах кандидатских и докторских диссертационных исследований, посвященных изучению данного периода (С.М.Васюткин 1968; В.А.Иванов 1990; Г.Н.Гарустович 1998). В 1994 году вышли в свет два учебных пособия по данной проблематике (С.М.Васюткин; М.Ф.Обыденнов).

Но в целом следует констатировать, что на сегодняшний день недостаточна литературы и публикаций по истории изучения средневековой археологии Южного Урала. Необходимость создания обобщающей работы по этой теме явилось предпосылкой для написания данного диссертационного исследования.

Мсточниковой базой данного диссертационного исследования явились публикации археологических первоисточников в местных дореволюционных изданиях - сборниках, газетах; справочных книжках и адрес-к;шендарях Уфимской губернии; краткие сообщения о раскопках в отчетах или 'Известиях" археологической комиссии и материалах по археологии Восточных губерний России; фонды отчетов Императорской археологической комиссии; материалы Уральского общества любителей естествознания; Оренбургской ученой архивной комиссии. При освещении вопросов истории изучения средневековой археологии Южного Урала в XX веке источниковой базой служили публикации местных краеведов, монографии, сборники статей, тезисы докладов, материалы конференций по узловым проблемам средневековой археологии Южного Урала и сопредельных территорий, отчеты Института истории, языка и литературы, материалы кабинета археологии БГУ.

Хронологические рамки исследования определяются общей ист ори г й развития археологии в России и особенностями местного исследования древностей. Они охватывают длительный промежуток времени со второй половины XVIII века по 90-е гг. XX века.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ историк развигия научной мысли по археологии Южного Урала эпохи средневековья за период с конца XVIII века до 90-х годов XX века. Исходя из поставленной цели определены задачи исследования:

- выявление особенностей развития археологических исследований на Южном Урале;

- анализ, истории формирования научной мысли средневековой археологии Южного Урала по таким узловым вопросам как хронология и периодизация, классификация и систематизация и интерпретация археологического материала;

- критическая оценка современного состояния разработанности вопросов истории и культуры Южного Урала эпохи средневековья и определение перспективных направлений будущих исследований.

Методологические_основы_исследования. Основной

методологической основой данной работы явился принцип историзма, под которым понимается принцип научного познания, требующий изучения всякого общественного явления в его конкретно-исторической обусловленности и развитии. В ходе конкретно-исторического

исследования использовались методы эмпирического обобщения материала и метод сравнительно-исторического анализа.

Научная новизна работы состоит в том, что это первое обобщающее тематическое исследование по истории развития средневековой археологии Южного Урала конца XVIII в. - 90-х гг. XX века. В работе предпринимается попытка обобщения и систематизации основных теорий по периодизации, культурной и этнической принадлежности средневековых памятников Южного Урала; предлагается периодизация развития средневековой археологии

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по средневековой археологии Южного Урала, курсов лекции по южноуральской и российской археологии, на спецсеминарах и спецкурсах в университетах и пединститутах, при подготовке учебного пособия по историографии археологии, курсовых и дипломных работ по археологии Южного Урала.

Апробация основных положений работы проводилась в докладах на Международном конгрессе тюркологов (Уфа, 1997), конференции студентов и аспирантов БГУ, посвященной 40-летию университета (Уфа, 1997), XXX Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых (Самара, 1998), научно-практической конференции ■< Археология Башкортостана: исследования и проблемы» (Уфа, 1998), а также на кафедре археологии, древней и средневековой истории Башкирского государственного университета.

Структура диссертации подчинена решению ее основных задач и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения к главе II, где представлены таблицы хронологических разработок исследователей.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы, научная значимость, выявляется степень изученности, определяются хронологические рамки, формулируются цели и задачи исследования .

ГЛАВА I. Организация археологических исследований эпохи средневековья на Южном Урале. Глава состоит из двух частей: первая посвящена истории открытия и изучения памятников эпохи средневековья на Южном Урале; вторая - обзору вышедшей в этот период археологической литературе. Общая тенденция в развитии российской археологии, характеризующаяся на раннем этапе своего развития простым накоплением материала и переходом к широким обобщениям и теориям на

позднем этапе была присуща также и южноуральской археологии. Но следует отметить, что последняя развивалась более медленными темпами.

Рационализм конца ХУИ-ХУШ вв. выдвинул требования разностороннего, энциклопедического познания окружающей действительности. С начала XVIII в. в России была развернута большая работе! по географическому описанию и изучению страны. Со второй половины XVIII в. территория Южного Урала также становится объектом научного изучения. Первые сведения о средневековых памятниках фиксируются в трудах ученых-путешественников (Н.П.Рычков, П.С.Пзллас).

Новый подъем внимания к археологическим памятникам Южного Урала возникает в 40-60-е годы XIX в., когда в России создаются Русское археологическое общество (1846 г.), Археологическая комиссия (1859 г.) и Московское археологическое общество (1864 г.). Предпринимаются первые попытки профессионального изучения археологических памятников (Р.Б.Игнатьев, Ф.Д.Нефедов, А.А.Спицын, Э.Ю.Петри, С.Р.Минцлов). Актив изируется деятельность научных обществ, в числе основных задач которых было изучение древностей края. Это Уральское Общество любителей естествознания (УОЛЕ), Оренбургская ученая архивная комиссия (ОУАК). В начале XX в. раскопки на Южном Урале производятся Н.К.Минко, В.В.Гольмстен, Д.Н.Эдингом, ИА.Кастанье.

Первая мировая война, революция и годы гражданской войны прервали археологическое изучение данного региона. Характеризуя период дореволюционных исследований, следует отметить, что это было время сбора, накопления и частичной публикации археологического материала. Исследования носили эпизодический характер и, в основном, за счет и по заданию центральных учреждений. Уровень ведения раскопок был недостаточно высоким, все сводилось, практически, к получению вещественного материала.

Становление советской археологии в 20-30-е годы характеризуется созданием и союзных республиках научно-исследовательских институтов широкого гуманитарного или исторического профиля, в составе которых работгиш и археологи. В других административных центрах археологические исследования организуются чаще всего на базе краеведческих или археологических музеев. В частности, на территории Южного Урала археологические исследования связываются в этот период с именами тагах краеведов как М.С.Смирнов, М.И.Касьянов, Б.А.Коншевски:й, М.Ф.Чурко.

После экспедиции А.В.111мидга, состоявшейся в 1927 году в изучении средневековых памятников края до начала 50-х годов наступает период застоя. Лишь обнаруженная в Уфе в 30-е годы при строительных

работах серия погребений на некоторое время оживила ситуацию в регионе.

К началу 50-х годов сложилась соответствующая централизованно-бюрократической структуре государства система организации и проведения археологических исследований: практически, все проводившиеся в послевоенные годы археологические исследования организовывались московским Институтом археологии и его Ленинградским отделением. Тем не менее на местах постепенно организуются свои археологические центры. В 1952 год}' в Уфе в составе созданного филиала АН СССР была организована археологическая группа (Г.В.Юсупов, Т.Н.Троицкая, П.Ф.Ищериков). В 1959 году в ИИЯЛ организуется новый сектор - сектор археологии и этнографии. Основная часть памятников средневековья исследовалась непосредственно сотрудниками данного сектора (Н.А.Мажитов). Значительным результатом " деятельности сектора археологии и этнографии стало создание «Археологической карты Башкирии». В последующие годы в рамках института неоднократно разрабатывались исследовательские темы по средневековой археологии Южного Урала (В.А.Иванов). Результаты деятельности ИИЯЛ, который на сегодняшний день является академическим центром по изучению древней истории края, нашли свое отражение в многочисленных научных сборниках, монографиях, диссертационных исследованиях.

С 1961 года вторым центром по изучению средневековой археологии становится Башкирский государственный университет, где исследования средневековых памятников были начаты под руководством Г.И.Матвеевой и продолжены впоследствии С.М.Васюткиным, Н.А.Мазкитовым и М.Ф.Обыденновым.

В 80-90-е годы приоритет в изучении средневековых древностей отдается степным районам Южного Урала, где активно изучаются кочевнические древности (В.А.Кригер, В.А.Иванов, С.Г.Боталсв). В значительно меньшей степени изучаются лесостепнь::е районы (Н.А.Мажитов, Г.Н.Гарустович). В целом, общая тенденция направлена на заметное сокращение объема археологических исследовании, что связано с недостаточным, а иногда и полным отсутствием финансирования полевых работ.

Результаты полевых исследований и их интерпретация нашли свое выражение в многочисленных публикациях. Следует отл1етить, что до начала 50-х годов XX века вышло незначительное количество работ, дореволюционные исследования содержали в основном лишь упоминания или поверхностное описание рассматриваемых памятников. Работы, вышедшие в период с 20-х годов до начата 50-х годов XX века

представляли собой первые попытки некоторых исторических обобщений на незначительном фрагментарном материале (А.В.Шмидг 1928; Р.Б.Ахмеров 1949, 1951, 1955; П.Ф.Ищериков 1952).

Начало 50-х годов отмечено рядом публикаций, посвященных основным этапам древней истории края. Большим событием явился выход в свет фундаментального труда А.П.Смирнова "Железный век Башкирии" (1957). По существу это была первая попытка системного изложения древней истории этого региона на основе известных тогда археологических и исторических источников.

Следует отметить, что уже тогда, наряд}' с публикацией материалов исследований ставились вопросы теоретического плана, например, о культурных и торговых контактах народов Южного Урала, о древней прародине венгров, о ранних этапах этногенеза башкир. Но отсутствие достаточной исгочниковой базы оставило их на зровне постановки проблемы.

Начавшиеся с 1953 года планомерные разведочные и стационарные полевые исследования на Южном Урале вызвали первые публикации об их научных результатах. В целом, они носили информационно-публикаторсиш характер и освещали первый этап исторического исследования - накопление материалов. Предложенные выводы авторов на этой стадии носили предварительный характер. Дальнейшие исследования внесли определенные коррективы в определении как характера, так и возраста изучаемых памятников.

Е;ведение в научный оборот свежих источников обусловило появление в 60-х годах новых исследований по раннесредневековой историк края Наряду с многочисленными статьями по этой теме были защищены три кандидатские диссертации (С.М.Васюткин, Н.А.Мажитов, Г.И.Матвеева), ей уделено большое внимание в докторских диссертациях А.К.Амброза н В.Ф.Генинга, а также в монографической работе Е.П. Казакова.

Изучение многих узловых проблем археологии Южного Урала середины I тысячелетия нашей эры вызвало оживленную дискуссию. Спорными оказались не только такие традиционно трудные для археологов вопросы, как этническая интерпретация материала, но и метод и критерии выделения археологических культур, датировка памятников. В ходе публикации материалов возникали дискуссии между исследователями относительно методических аспектов классификации и систематизации материала.

70-е годы можно назвать периодом прорыва в деле изучения средневековых древностей: идет активная публикация источникового материала, ставятся вопросы его интерпретации (работы В.Ф.Генинга,

Н.А.Мажитова, Р.Г.Кузеева, Е.П.Казакова и др.). В 80-е годы такого большого количества фундаментальных работ опубликовано не было, но это не является свидетельством наступления затишья, так как названные авторы в статьях подкрепляют свою систему аргументации.

Создание к 90-м годам достаточно обширной источниковой базы и осмысление накопленного материала обусловило появление новых диссертационных исследований. В этот период были защищены две докторские (В.А.Иванов, Т.И.Останина) и шесть кандидатских диссертаций (С.Г.Боталов, А.Ф.Яминов, Ф.А.Сунгатов, 13.В.Овсянников, В.П.Костюков, Г.Н.Гарустович),

В развитии археологического изучения края большое: значение имеет созыв археологических совещаний, на которых рассматриваются узловые вопросы археологии Урала. Большое значение имеют в деле формирования молодых специалистов-археологов ежегодные Урало-Поволжские археологически конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (УПАСК). Среди крупных достижений ученых Башкортостана следует назвать организованную и проведенную Отделением истории и БФ АН СССР в г. Уфе в 1969 год\' научную сессию по этногенезу банпсир.

В целом, следует отметить, что начиная с середины 50-х годов археологическое изучение эпохи средневековья на Южном Урале шло в общем русле развития археологической науки в России:. Проведенные археологами исследования внесли существенные изменения в представления о жизни южноуральских племен 1У-Х1У вн. н.э. Историю изучения средневековых памялшков Южного Урала можно разделить на два крупных периода, с выделением внутри каждого двух этапов:

I. XVIII в. - нач. 50-х гг.: а). ШП век - 20-е гг. XX а;

б). 20-е гг. XX в. - нач. 50-х гг..

Характеризуется фиксацией, первоначальным сбором, накоплением и частичной публикацией материалов по средневековой археологии Южного Урала.

II. С нач. 50-х гг. и до наших дней: а). Нач. 50-х гг.. - 1969 г.

б). С 1969 г. и до наших дней.

Характеризуется активным накоплением источников;. Появление координирующего центра способствовало планомерному изучению региона. Накопление достаточной источниковой базы позволило перейти от эмпирического уровня исследований на уровень теоретических обобщений.

Глава II. Этапы разработки хронологии п периодизации средневековых памятников Южного Урала Анализ литературы показывает, что направление научной мысли по датировке: памятников археологии Южного Урала всегда шло в русле развитая взглядов на

хронологию общей евразийской археологии. В этой связи заслуживают внимания фундаментальные работы А.А.Спицына по периодизации древностей Прикамья, наблюдения А.В.Шмидга. Своеобразные этапы в разработке хронологии и периодизации составили изыскания В.А.Городцова. А.П.Смирнова, В.Н.Чернецова, а затем В.Ф.Генинга, Р.Д.Гслдиной к др.

В работах 20-х гг. - нач. 50-х гг. XX в. предпринимаются первые попытки выделения раннесредневековых древностей на Южном Урале. Характеризуя состояние разработанности вопросов хронологии и периодизации средневековых памятников Южного Урала следует отметить, что до нач. 60-х гг. оно заключалось в датировании отдельных памятников путем определения их аналогий в соседних регионах, а также опираясь на монетные комплексы, обнаруженные в погребениях. Начало разработки хронологии раннесредневековых древностей Южного Урала было положено А.В.Шмидтом, который выделил две хронологические группы при исследовании Бахмутинского могильника: 1). V- нач. VI вв. и 2). VI-VII вв. А.П.Смирнов (1957) удревнил на столетие возраст Бахмутинского могильника В это же время все известные уфимские погребения Р.Б.Алмероиыы: датируются в пределах IV-VII вв. Здесь следует отметить, что определение возраста уфимских погребений Р.Б.Ахмерова в целом оказались верными и не потеряли своего значения и по сей день.

В конце 50-х - начале 60-х годов исследования по вопросам периодизации и датировки памятников были поставлены на качественно новый уровень. Это стало возможным благодаря публикациям В.Ф.Генинга материалов исследований мазунинских памятников с территории Средней Камы и публикациям Н.А.Мажитова бахмутинских и турбаслинских памятников с территории Башкирии.

По мере накопления полевых материалов к началу 60-х годов археологи стремятся рассматривать возраст уже не только конкретных памятников и археологических культур, но и делать широкие обобщения в плане периодизации древней истории вообще. В этой связи следует отметить работы В.Ф.Генинга (1971) и С.МВасюткяна (1971; 1992; 1993).

В целом, в начале 50-х - к. 60-х гг. исследование проблематики ведется в основном в области датирования отдельных памятников и археологических культур. Предпринимаются первые попытки создания корреляционных таблиц (Н.А.Мажигов).

До 70-х годов проблема датировки материала в регионе решалась лишь иа уроЕ.ке отдельных памятников, в лучшем случае - отдельных культу р, а 1троцедура синхронизации древностей ограничивалась ссылкой на отдельные аналогичные датированные источники. В порядке постановки вопроса в начале 70-х годов принципиально новыми оказались

исследования А.К.Амброза. Известные к тому времени юясноуральские материалы он рассматривал на широком фоне синхронных памятников огромных территорий; корреляции были подвергнуты все известные ему материалы не только с территории Башкирии, но и Средней Камы, степей Восточной Европы. Данные исследования заставили изменить бытовавшее до сих пор представление о памятниках Башкирии III-IV вв. н.э., так как в его хронологической системе они получили место после IV в.; на несколько столетий были омоложены и археологические культуры Прикамья, ранее датировавшиеся в пределах III-V вв.

Попытки А.К.Амброза создать относительную хронологию однородных групп памятников подтолкнули и других исследователей к выработке в данной области региональных критериев для дачгирования. В частности, метод комплексного анализа хронологии применялся по отношению к поясной гарнитуре I тыс. н.э., что позволило исследователям проследить эволюцию форм, техники изготовления и упо греб л гния и наметить основные хронологические этапы их развития (В.Ф.Генинг, В.Б.Ковалевская).

В 80-90-е годы объектом средневековой хронологии Южного Урала стали более десятка комплексов так называемых "курганов с усами". Традиционно памятники подобного типа были известны на территории Центрального Казахстана и датировались VII-VI вв. до н.з. Обнаружение подобных комплексов на территории Южного Урала вызвало необходимость пересмотра их датировки и культурной принадлежности. Произведенный челябинскими археологами (С.Г.Боталовым, И.Э.Любчанскнм) анализ вещевого инвентаря данных комплексов позволил датировать их более поздним временем и отнести к эпохе раннего средневековья.

Разработка вопросов хронологии и периодизации памятников Южного Урала III-VII вв. велась в русле общеевразийской археологии и тесно соприкасалась с разработанностью данных вопросов в соседних регионах. Неудачи и достижения в решении данных проблем были связаны с совершенствованием методов датирования.

Важным событием в южноуральской археологии стала разработка Н.А.Мажиговым сквозной периодизации средневековых древностей VII -нач. XIV вв. в конце 70-х годов. Предлагаемая Н. А.Мажитовым хронология была разработана на известных к тому времени могильных комплексах, которые по признаку сходства находок были объединены в отдельные группы, соответствующие различным хронологическим периодам. В его хронологической системе было выделено девять таких групп в период с VII по XV в. Среди средневековых древностей Н.А.Мажитов сначала априорно на материалах Манякского могильника, а затем опираясь на монеты,

обнаруженные в Бирском могильнике выделил древности VIII в. Выделение евразийских древностей VIII в. было поддержано

A.К.Амброзом, В.Б.Ковалевской и Ю.А.Красновым. Для доказательства собственных выводов Н.А.Мажитовым была произведена корреляция монетных комплексов евразийских степей, пересмотрены даты опорных памятников вт. пол. VIII - пер. пол. IX вв. Поволжья и Прикамья. Предложенная Н.А.Мажитовым система хронологии средневековых древностей была поддержана некоторыми исследователями (Ф.А.Сунгатов 1993; И.О.Гавригухин, А.М.Обломский 1996). По-иному были восприняты выводы Н.А.Мажитова археологами Прикамья. В частности, в хронологии средневековых древностей Прикамья, разработанной Р.Д.Голдиной и

B.А.Кагсанииым подобные материалы датируется к. VI-VII вв. Аналогично датируются материалы В.А.Ивановым. Предложенная Н.А.Мажитовым хронология средневековых древностей была подвергнута критическому анализу также со стороны В.Ф.Генинга, Е. А. и А.ХХаликовых.

В конце 80-х годов археологи Южного Урала для определения хронологии ламягников VII-XIV вв. обращаются к использованию метода статистики взанмовстречаемости типов вещей, разработанного в конце 60-х годов Г.А.Федоровым-Давыдовым. Впервые данный метод применительно к южкоуральским комплексам использовал В.А.Иванов. В своих исследованиях его впоследствии использовали и другие археологи (В.А.Крнгер, С-.Г.Боталов, АФ.Яминов, В.В.Овсянников, Ф.А.Сунгатов). Основывая« на применение данного метода В.А.Ивановым также была разработана хронология средневековых древностей Южного Урала. При сопоставлении хронологии В.А.Иванова и хронологии среднекамских древностей, разработанной Р.Д.Голдиной, В.Ф.Генингом, а также выводы в плане хронологии Е.П.Казакова, Е.А.Халиковой, А.ХХаликова, Е.П.Казакова на могильники с территории Татарии, С.Г.Боталова с территории Челябинской области следует отметить, что они не имеют между собой принципиальных различий.

Наряду с созданием общей системы хронологии и периодизации средневековых памятников Южного Урала в регионе решаются вопросы типологии и хронологии отдельных археологических культур (Т.И.Останина 1983; Ф.А.Сунгатов 1995).

Что касается хронологии древностей XII-XIV вв., то несмотря на имеющиеся разногласия определения их этнического характера все исследователи, в целом, единодушны в определении датировки памятников данного периода. Ими выделяется домонгольский период (XII-XIII вв.) и золотоордыисккй (XIII-XIV либо нач. XV вв.).

Анализ хронологии средневековых древностей Южного Урала показал, что не всегда взгляды исследователей по вопросам датировок

совпадают. Иногда это различия концептуального характера, иногда частного. Подобная ситуация не является редкой ни в средневековой, ни в первобытной археологии; скорее она типична для науки в целом. 2>то еще раз подчеркивает состояние недостаточной разработанности принципов классификации, сравнения, синхронизации массового археологического материала. Спорными остаются на сегодняшний день и методы датирования.

В целом, следует констатировать, что решение вопросов хронологии велось по трем прогрессирующим направлениям: датировка отдельных памятников и культур; датировка крупных исторических периодов этнической истории и создание сквозной хронологии эпохи средневековья. На ранних этапах изучения средневековых памятников естественным было преобладание первого направления. Лишь с накоплением источников стало возможным решение более сложных задач, а именно, создание периодизации и хронологии эпохи средневековья в целом.

Глава III. К вопросу о выделении археологических культур на Южном Урале. Любое классификационное археологическое исследование невозможно без определения культурной принадлежности памятников. Выделение археологических культур это одна из самых актуальных и сложных проблем археологической науки. Оно необходимо для выяснения места и времени групп памятников в многообразии археологического материала края. Вызывают споры методика и критерии выделения понятия археологическая культура.

Археологические культуры IV- VIII вв. Развитие научной мысли на Южном Урале по вопросу выделения археологических культур полностью соответствовало эволюции общих представлений, существующих в советской и российской археологии. Так в 1929 году А.В.Шмидтом была выделена самостоятельная бахмутинская культура. Данное вьщеленпе было подвергнуто критическому анализу (Б.А.Коишевский, Р.Б.Ахмеров), но время показало, что оно было правомерным.

В 50-60-е годы, когда значительно расширился фактический материал по раннесредневековым памятникам Башкирии и Средней Камы, дискуссия по бахмутинской культуре получила качественно новое содержание. В ее результате на территории Средней Камы была выделена мазунинская (В.Ф.Генинг), а на территории северо-западной Башкирии -бахмутинская (Н.А.Мажитов) культуры, хотя в целом не отрицалась общая близость данных групп памятников. Исследования доказгли, что на сегодняшний день археологический материал не содержит принципиальных различий. Расхождение в данном случае было только терминологическим, оно обусловливалось лишь употреблением термина

«археологическая культура» в узколокальном или широком территориальном смысле.

Существенные коррективы в представления о культурном развитии края внесли исследования 60-70-х годов (Шареевский, Ново-Турбаслинскин, Кушнаренковский могильники, Романовские по селенга и др.), которые дали материал, принципиально отличающийся от известных к тому времени бахмутинских памятников. Стало очевидным, что на территории среднего течения р. Белой в раннем средневековье одновременно существовали различные по устройству и типу археологические памятники. Н.А.Мажитов объединил все известные памятники в рамках турбаслинской культуры, датированной в пределах V-VIII вв. К.В.Сальников выделил на материалах керамики кроме турбаслинской самостоятельную романовскую культуру, отмечая ее близость с керамикой городецкой и именьковской культур. В последнее время высказываются теории как в пользу рассмотрения памятников романовского типа в качестве варианта именьковской культуры (Г.М.Буров 1995). так и против нее (Ф.А.Сунгатов 1995). Более того, по мнению Ф.А.Сунгатова истоки некоторых типов именьковской культуры можно наблюдать в памятниках Приуралья.

При изучении памятников У-ЛЛП вв. выделялась своеобразная, богато орнаментированная керамика, резко отличающаяся от всех остальных типов. Данное обстоятельство позволило исследователям резко противопоставить ее ко всем остальным типам керамики и рассматривать в качестве самостоятельной кушнаренковской культуры (В.Ф.Генинг, С.М.Е(асюткин). Дальнейшие исследования подтвердили правомерность ее выделения. Как разновидность этой культуры некоторые исследователи выделяют материалы с караякуповской керамикой. На сегодняшний день памятники, содержащие данные группы керамики объединяются либо в рамках кушнаренковской (С..М.Васюткин, Н.А.Мажитов) или караяжуповской культуры, либо рассматриваются как две родственные разновременные культуры (В.А.Иванов, Г.Н.Гарустович).

Археологические памятники V-V1I1 вв. в основном сосредоточены в районе р. Белой. О ситуации в степи в этот период сведения были очень поверхностные. В этом отношении весьма перспективными являются исследования «курганов с усами» (С.Г.Боталов 1996, 1997; И.Э.Любчанс1ШЙ 1996, 1997). Очевидно, в данном случае их стоит рассматривать как группу памятников, которую впоследствии необходимо будет выделить в самостоятельную культуру.

Как один из классификационных способов сложного археологического материала следует рассматривать точку зрения В.Ф.Генинга относительно АЭТ. Для территории Западного Приуралья

применительно к периоду У-\И вв. он предложил отказаться от употребления понятия «археологическая культура» заменив его на понятие «археолого-этнический тип». Сопоставление аргументов В.Ф.Генннга и его оппонентов относительно правомерности классификации археологических материалов по методу' АЭТ показывает, что данный метод может быть применим при систематизации материалов масштабных памятников. Но при внимательном анализе становится очевидно, что признаки АЭТ весьма неустойчивы и они очень часто встречаются во взаимном сочетании. Также систематизация археологического материала методом АЭТ, акценпгруя внимание на деталях, не позволяет увидеть общие признаки.

Археологические культуры__1Х-Х1 вв. В 50-е годы, когда

единственным известным памятником данного периода являлся Стерлитамакский могильник, его относили к типичным памятникам салтовской культуры (Р.Б.Ахмеров. П.Ф.Ищериков). С накоплением источниковой базы высказывается мнение о преемственной связи с племенами УИЛ'Ш ев. и отнесении памятников 1Х-ХН вв. в кушнаренковскую или карая куполе кую культуру с выделением в ее развитии трех этапов: хусанновсюш (1Х-Х вв.), каранаевский (Х-Х1 вв.), мрясимовский (Х1-ХН вв.) (Н.А.Мажитов). Такая трактовка вызвала возражения со стороны ряда исследователей, не признающих данной преемственности (В.А.Иванов, Г.Н.Гарустович). Соглашаясь с выделением группы курганов мрясимовского типа!, они датируют ее Х-Х1 вв., считая, что эти памятники являются свидетельством начала проникновения в Приуралье племен-носителей керамики чиаликского типа. Для степных районов выделяется группа курганов Х-Х1 вв., которая считается первым свидетельством заселения Урало-Волжских степей средневековыми кочевниками (В.А.Иванов, В.А.Кржер).

В последние годы сформировалось мнение о целесообразности употребления по отношеншо к памятникам 1Х-Х вв. Южного Урала понятия «культура башкир» (Н.А.Мажитов, А.Н.Султанова).

Археологические культури Х11-Х1У вв. Памятники ХШ-Х1У вв. Н.А.Мажитовым были объединены в курганы так называемого башкир-беркутовского типа. В.А.Иванов и В.А.Кригер считают, что в ХИ-пер. пол. XIII вв. территория степного Приуралья приходит в «запустение» ввиду нашествия кипчаков-половцев, практически не оставивших археологически фиксируемых следов. Курганы степной части Приуралья ХШ-Х1У вв. данные исследователи разделили на две группы по внешним признакам: земляные и каменные. В целом, следует отметить что курганы степной части Южного Урала ХШ-ХТУ вв. довольно сложно объединить в особую археологическую культуру. Их необходимо рассматривать как составную

часть обширной культуры евразийских степей, известной под названием кыпчакской, в чем единодушны на сегодняшний день все археологи края.

Археологические памятники оседлых племен бассейна р. Белой XII-XIV вв. рядом исследователей были объединены в чиаликскую культуру (Е.ПКазаков, В.А.Иванов, Г.Н.Гарустович). Согласно иной теории указанная группа рассматривается как памятники буляр-байлярской группы башкир(Н.А.Мажигов, А.Н.Султаном). Из-за недостаточной изученности памятников Х-ХП вв. в бассейне р. Белой истоки культуры чиаликских памятников, в целом, пока остаются невыясненными. Для ХШ-Х1У вв. в предгорной зоне Южного Урала выделена особая группа керамики, получившая назвавие селеукской (Г.Н.Гарустович). Селеукские памятники изучены еще недостаточно и поэтому говорить о выделении их в отдельную археологическую культу ру пока рано.

Подводя итог, следует заметить, что в основе понятия «археологическая культура» всегда леякало многократно повторяющееся близкое сходство археологически: материалов, которое позволяет вычленить отдельный, самостоятельный, специфический пространственно-временной комплекс. При выделении археологической культуры используется обычно сходство специфичности форм массового материала, среди которого первостепенное значение отводится керамике, погребальному обряду, женским украшениям и некоторым другим вещам. Выделение археологических культур на территории Южного Урала относится к 60-м годам, то есть к тому времени, когда был накоплен определенный источниковый материал по археологии 1срая, позволивший сделать исторические обобщения. Ранние периоды изучения археологических культур (60-70-е год]л) характеризуются их большим числом (романовская, именькоиская, турбаслинская, мазуниская, бахмутинская, имендяшевская, кушнаренковская, каражуповская). Появление нового эмпирического материала позволяет критически взглянуть на уже выделенные археологические культуры и рассматривать вероятность выделения либо новых типов, либо новых археологических культур.

Глава IV. Изучение проблемы этнической принадлежности средневековых памятников Южного Урала, Выяснение вопросов происхождения, этнической принадлежности археологических памятников является логическим завершением их изучения.

В этнической истории населения Южного Урала за несколько десятилетий ее изучения наметилось несколько ключевых проблем, являющихся дискуссионными и сегодня: 1). Судьба племен так называемого позднесарматского происхождения; 2). Мадьяры и угры на

Южном Урале; 3). Ранние тюрки на Южном Урале; 4). Происхождение башкирского народа; 5). Этнокультурная принадлежность памятников золотоордынского времени (ХШ-Х1Увв.).

Учитывая неоднозначный подход к решению вопросов, связанных с происхождением и этнической принадлежностью населения Южного Урала, целесообразно, на наш взгляд, было их рассмотрение по вышеназванным проблемам.

К вопросу о судьбе племен так называемого позднесарматского происхождения. На начальном этапе этнической интерпретации раннесредневековых памятников Южного Урала среди исследователей широко было распространено мкенде о том, что значительная часть населения Южного Урала, прежде всего степного и лесостепного районов является прямыми потомками местных кочевых племен раннего железного века, известного под условным названием савроматы-сарматы древнеиранской этнической принадлежности. Исходя из такого убеждения как аланские (потомки сармат) памятники интерпретировались Уфимские погребения, Стерлитамакский могильник (Р.Б.Ахмеров, П.Ф.Ищериков, С.И.Руденко, А.П.Чулошников, А.П.Смирнов).

Присутствие, а в большинстве случаев доминирование ираноязычного сарматского элемента, по мнению исследователей, наблюдалось в открытых в начале 50-х годов К.В.Сальниковым Салиховских, С.М.Васюткиным ■• Ахмеровских, А.Х.Пшеничнюком -Дербеневских, Деасневскнх курганах. С сармато-аланским населением генетически связывались памятники турбаслинской культуры (Н.А.Мажитов, Г.И.Матвеева, С. МВасюткин). Оппонентом идеи сарматизации приуральского населения выступил В.Ф.Генинг (1971).

По мере накопления археологических фактов и развития научной мысли стало очевидным, что употребление этнонимов савроматы, сарматы, аланы применительно к племенам Ю;кного Урала не имеет достаточной источниковой базы. В науке бесспорно известно, что указанные этнонимы древние античные авторы употребляли для обозначения отдельных племенных групп донских и приазовских степей, Нижнего Поволжья, Северного Кавказа. На основе определенного сходства археологического материала раннего железного века (савромато-сарматский период) понятия "савроматы", "сарматы", "аланы' механически были перенесено на население Южного Урала эпохи раннего железного века. И не удивительно, что стало обнаруживаться отсутствие убедительных доказательств в пользу употребления для археологических памятников Южного Урала терминов "сарматы", "савроматы", "аланы".

В своих последних работа?: К.Ф.Смирнов (1977; 1984) на основе тщательно анализа античных письменных источников .и археологических

материалов определил этнокультурную принадлежность населения Южного Приуралья раннего железного века. Это были племена сако-массагетов, даев (дахов), исседонов. Данная гипотеза была развита в работах южноуральских археологов (В.Н.Васильев, Н.С.Савельев; Н.А.Мажигов, А.Н.Султанова).

Таким образом, употребление южноуральскими археологами понятий "сарматы", "савроматы", "аланы" отражает ранний этап развития научной мысли по этнической истории Южного Урала эпохи железа. Ввиду' отсутствия доказательных аргументов дальнейшее употребление этих терминов, на наш взгляд, кажется бесперспективным. Большинство археологов с осторожностью относятся к употреблению этих терминов и чаще применительно к памятникам раннего железного века Южного Приуралья употребляют выражение "ранние кочевники".

К вопросу о мадьярах и угуах па Южном Урале. Историческая наука традиционно связывает с территорией Южного Урала прародину мадьяр - предков современного венгерского народа. Это мнение восходит к сведениям западных средневековых авторов (Юлиан, П.Карпини, Г.Рубрук). Начиная с XVIII века ряд ученых начинает высту пать с идеей о башкиро-мадьярской этнической общности в эпоху древности на Южном Урале (Д.А.Хвольсон).

А.В.Шмидт первый из совегских археологов пытался отыскать археологические следы пребывания мадьяр на Южном Урале. Он увязал материалы Бахмутинского могильника с прямыми предками мадьяр (1929). Данная гипотеза устойчиво держалась в советской археологии вплоть до 70-х годов (Б.А.Коишевский 1948; А.В.Збруева 1958; В.А.Оборин 1964; Г.В.Юсупов 1960; Р.Б.Ахмеров 1952; Е.И.Горюнова 1961; Мажитов H.A. 1968; к'в.Сальников 1974).

Мнение об угорском (матьярском) характере бахмутинской культуры было подвергнуто справедливой критике венгерским археологом И.Эрдели (1959). По его мнению венгры в Башкирии, которых в XIII веке посетил Юлиан являются поздними пришельцами, обитавшими ранее вместе с другими венграми на западе от Волги в стране Лебедия-Этелькезы. Антропологические сопоставления серии бирских и древнсвенгерских черепов (М.С.Акимова, 1964) по основным размерам мозгового и лицевого скелетов также показали, что они отличаются друг от друга.

Гипотеза о соотнесении бахмутинской культуры с древними венграми на сегодняшний день выглядит неубедительно. Ни в одной работе последних двух десятилетий она уже не обсуждается.

Открытие в 50-х годах Левашовского (Стерлитамакского) могильника натолкнуло, ряд исследователей на его связь с древнемадьярскими племенами (Н.А.Мерперт 1953; М.И.Артамонов 1962).

В 1974 году в Алексеевском районе Татарии был исследован Больше-Тиганский могильник (Е.АХаликова), материалы которого послужили основанием для развития теории отождествления территории Южного Урала с "Великой Венгрией" и принадлежности археологических памятников кушнаренковско-караякугговской культуры древним венграм. Теория нашла как поддержку среди ряда исследователей (А.Х.Халиков, Р.Г.Кузеев, В.А.Иванов и др.), так и определенную критику (А.Барта, И.Фодора, В.Ф.Генинг). В то же время, сами археологи обращали внимание на необходимость дополнительной аргументации данной гипотезы, отмечая, что однозначно можно утверждать лишь угорскую этническую принадлежность кушнаренковско-каралкуповских памятников (Р.Г.Кузеев,

B.А.Иванов). В этом контексте гипотеза нашла более широкую поддержку (В.А.Могильников, А.М.Белавин, Г.Н.Гарустович).

Изложенной выше концепции в современной литературе имеется альтернативное мнение, согласно которому мадьяры уже с У-У1 вв. находились далеко на западе от Южного Урала и археологические их следы теряются в славяно-хазарских, булгарских древностях Восточной Европы (Н.А.Мажитов, А.Султанова). Исследователи предложили новую идею о том, что часть башкирских племен на рубеже \Ш1-1Х вв. вместе с печенежским племенным союзом уход1гт на запад, а после его разгрома вместе с частью печенегов оседает в Венгрии и в качестве башкирского компонента участвует в процесс формирования венгерского народа.

К вопросу о ранних тюрка>: на Южном Урале. Еще в 50-е годы высказываются гипотезы о тюркоязычносги части южноуральского населения в эпоху до нашей или в начале нашей эры (В.В.Бартольд,

C.Е.Малов 1952; С.КРуденко 1955; Дж.Г.Киекбаев; А.-З.Валиди). Но согласно господствовавшей в советской археологической науке мнению данные высказывание вообще игнорировались и появление тюрков в степях Южного Урала археологами относилось к более позднему времени (К.Ф.Смирнов, С.М.Васюткин, В.Ф.Генинг, А.П.Смирнов).

Широкую поддержку идея о поркоязычности некоторых племен Южного Урала в эпоху до нашей эры получила в работах Н.А.Мажитова, который предполагал, что основная или хотя бы какая-то часть скотоводов Южного Урала раннего железного вгка говорила на древнетюркском языке. В представлении ИА.Мажитова и турбаслинские, и кушнаренковско-караякуиовские племена являются представителями тюркоязычного населения, связанного своим происхождением с южным степным миром. В этом плане близко находится концепция А.Х.Халикова, выводы которого сводится к идее неоднократной, добулгарской тюркизации Приуралья и Поволжья и о решающей роли этого процесса в формировании тюркоязычных народов края.

Критически подошел к этой проблеме В.А.Иванов. Картографируя результаты статистического анализа элементов древнетюрского погребального обряда исследователь пришел к выведу об ограничению западных пределов расселения иоржов и исключает территорию Южного Урала и Приуралья из сферы древнетюркского воздействия в I тысячелетии н.э. Появление тюркских племен связывается с IX в. (В.А.Иванов, Р.Г.Кузеев).

До определенного периода считалось, что в пределах урало-казахстанских степей отсутствуют памятники, которые можно было соотнести с раннепоркскими комплексами У1-У11 вв. Исследования последнего десятилетия несколько меняют возникшую картину: в Челябинской области выделяются группа памятников селентанхского типа и курганы с "усами". На основании анализа данных материалов челябинский археолог С.Г.Боталов приходит к небезосновательному выводу о связи этих памятников с тюркскими древностями.

Не определена однозначно на сегодняшний день этническая принадлежность именьковского населения. Некоторые исследователи связывают его истоки с угорскими (венгерскими) племена (П.Д.Степанов), другие выделяют в именьковской культуре два этнических компонента: тюркский (основной) и финно-уто|кжий (П.Н.Старостин), но большинство связывает его со славянами (А.П.Смирнов, Г.И.Матвеева, В.А.Иванов).

Таким образом, произведенный анализ свидетельствует о сложении двух теорий на проблему проникновения первых тюрков на Южный Урал. Первая категорически отрицает присутствие тюрков до IX в:., то есть до прихода собственно башкирских племен (Р.Г.Кузеев, В.А.Иванов), вторая констатирует появление тюрков еще в добулгарскую эпоху (А.Х.Халиков, Н.А.Мажитов, С.Г.Боталов).

К вопросу о происхождении башкирского народа. Вопрос об основных этапах формирования и этнических компонентах башкирского народа можно решить лишь путем привлечения комплекса смежных наук: этнографии, лингвистики, антропологии. Без учета достижений этих наук археологический материал сам по а:бе остается немым в плане этнической интерпретации населения, оставившего эти памятники. К чести большинства исследователей поставленная проблема реикшась ими с учетом этих требований.

Одним из первых использовал комплексный метод при попытке решения проблемы этногенеза башкир Р.Б.Ахмеров (1952), который считал, что в данном процессе участвовали различные родоплеменные компоненты, а процесс формирования башкирского народа происходил на местной основе. К.В.Сальниковым, который считал, что в Уфимских погребениях VI-VII вв. похоронены уже ранние башкиры; С.И.Руденко и

Дж.Г.Киекбаев формирование тюркояллчного ядра башкхфского этноса на Южном Урале относили ко времен?! не позднее рубежа нашей эры;

A.П.Смирнов в качестве основного компонента в формировании этнического облика ранних башкир рассматривал местные кочевые позднесарматские и оседлые финно-угорские (потомки пьяноборцев и бахмутинцев) племена.

Н.А.Мажитои считает, что уже в VI-VIII вв. на Южном Урале существовал этноним "башкорт", понятие "страна башкир", а племена VI-VIII вв. составили ядро башкирского народа. В определенной мере поддержал А.Х.Халиков, который связывал этническую основу татар Поволжья и башкир Приуралья с появившимися в VI-VII вв. на территории Приуралья и Волго-Камья древнетюркскими племенами. Сторонником Н.А.Мажитова был и В.Ф.Генинг (1972).

Однако следует отметить, что исследования в области отыскания следов древних предков башкирского народа носят полемический характер. Уже в конце 60-х годов в подходе исследователей по вопросу этногенеза башкир наметились четкие расхождения по принципиальным вопросам. Автором точки зрения, альтернативной вышеизложенным выступил Р.Г.Кузеев. Согласно его теории ранние этапы башкир связываются с гузо-печенежским объединением, кочевавшим длительное время на территории Приаралья и появление башкир на Южном Урале относится к IX- X вв.. Данная гипотеза была поддержана и развита в работах В.А.Иванова.

Этнокультурная_п уинадлемсностъ_памятников

золотоордынского времени (XIII-XIV вв.). Этническая принадлежность памятников XII-XIV вв. нашло свое отражение в публикациях и исследованиях последнего десятилетия (90-е годы), учитывая, что массовый материал по данному периоду средневековья стал известен сравнительно недавно. Весь массив степных древностей Южного Урала

B.А.Иванов и В.А.Кригер подразделяют на две группы - земляные и так называемые "каменные" курганы с выделением четких границ распространения. Земляные курганы XIII-XIV вв. выделяли в единый этнокультурный ареал с синхронными памятниками Нижнего Поволжья и опираясь на письменные источники средневековых авторов связывали с половцами-кыпчаками, а каменные с кнмаками (А.Ф.Яминов, С.Г.Боталов и ДР)

С.М.Васюткин считает, что население региона в XIII-XIV вв. не было исключительно кыпчакакским и состояло из трех компонентов -кыпчакского (земляные и каменные курганы), монгольского и башкирского.

Н.А.Мажитов. захоронения под земляными и каменными курганами определяет как кыпчакские, а ¡фунтовые могильники, опираясь на

материалы исторических преданий булярских башкир, памятниками буляр-байлярской группы башкир. С учетом того, что по мнению исследователя на территории современного Башкортостана в этот период уже проживали собственно башкирские племена, то и памятники чиаликского типа являются типично башкирскими.

Этническая принадлеяаюсть лесостепного населения (чиаликский тип) большинством исследователей определяется как угорская (Е.П.Казаков, В.А.Иванов, Г.Н.Гарустович).

Таким образом, для средневековой археологии Южного Урала следует констатировать наличие круга дискуссионных проблем в вопросах этнической принадлежности населении. Наиболее острой являлась проблема этнической принадлежности кушнаренковско-караякуповских племен. Диапазон мнений породил различные гипотезы этнической истории региона. Согласно первой теории отстаивается ранняя тторкизация Южного Урала и значительная роль в этом процессе кушнаренковско-караякуповских племен (Н.А.Мажитов, А.Н.Султанова). Согласно второй теории древнебашкирские племена формировались в Восточном и Центральном Казахстане, затем кочевали в степях Приаралья (VII-VIII вв.), откуда в конце У1И-1Х вв. перебрались на Южный Урал. А в дальнейшем процессе этногенеза башкир принимали участие местные утро-финские и пришлые тюркские племена, заселивши край в ХШ-Х1У вв. (Р.Г.Кузеев). Вторая точка зрения на сегодняшний день имеет большее число сторонников, чем первая. Основа дискуссионносги данной проблемы заложена еще в XIX веке, но, несмотря на возросшую базу источников, она остается нерешенной и по сей день. Как отмечается исследователями, необходим поиск новых материалов и источников, т.к., в целом, база, на которой формируются противоречивые теории, одна и та же. Все дело в различной ее интерпретации.

В заключении подведены результаты исследования и намечены перспективы работы в данном направлении:

- за весь период своего существования южноуральская археология прошла сложный путь от случайного описания памятников старины и древностей в XVIII в. до систематических полевых исследований и широких исторических обобщений в конце XX века;

- основные теоретические концепции в плане интерпретации археологического материала средневековых памятников Южного Урала были выдвинуты в последние 50 лет;

- исторические процессы на территории Южного Урала эпохи средневековья невозможно рассматривать в узколокалыюм плане в отрыве от процессов, происходивших на территории Евразии;

- в конце 90-х годов новый эмгшрический материал вскрывает ряд противоречий в теории и требует нового осмысления на более высоком теоретическом уровне;

- в гажноуральской археологии еще достаточно белых пятен, которые ждут своих исследователей (проблема позднесармагского населения, романо-именьковское взаимодействие, изучение памятников имендяшевского типа, бахмутннской: культуры, курганов с "усами", памятников чиаликского, селенташского, селеукского типов и др.).

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. К вопросу об этапах археологического изучения средневековых памятников Южного Урала // Вестник Башкирского университета. -Jve2. (I, II). - 1997. - С. 89-90.

2. Археологические исследования Башкирского государственного университета (1957-1997). - Уфа, 1997. - 88 с. ( В соавторстве с М.Ф.Обыденновым, A.B.Тух, А.Л.Банниковым).

3. О соотношении понятий "культура" и "этнос": история и современность // Материалы XXX Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых. - Самара, 1998. - С. 22-23.

4. К изученшо памятников бахмутннской культуры // Материалы Международного конгресса тюркологов (в печати)

5. Актуальные проблемы средневековой археологии Башкирии // Материалы конференции "Археология Башкортостана: исследования и проблемы" (в печати)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кантимерова, Эльвира Фануровна

Введение.

Глава I. Организация археологических исследований эпохи средневековья на Южном Урале.

Глава II. Этапы разработки хронологии и периодизации средневековых памятников Южного Урала.

Глава III. К вопросу выделения археологических культур на Южном Урале..,

Глава IV. Изучение проблемы этнической принадлежности средневековых памятников Южного Урала

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Кантимерова, Эльвира Фануровна

Эпоха средневековья на Южном Урале - это сложный и неоднозначный период, являющийся ключевым в процессе формирования ряда современных народов. Как отмечается большинством исследователей, ввиду недостаточной и противоречивой освещенности в письменных источниках его изучение, практически, доступно лишь на археологическом материале. Изучение этого периода затруднено еще и сложным этнокультурным составом племен, населявших эту территорию.

История изучения памятников эпохи средневековья Южного Урала богата интересными научными открытиями. Исследователи, стремясь наиболее полно восстановить древнюю историю народов Южного Урала, в ходе обобщающей работы высказывали разнообразные, порой взаимоисключающие друг друга взгляды. Существование противоречий подобного рода обуславливается разноплановым пониманием археологического материала. Средневековая археология Южного Урала сейчас достигает такого уровня развития, когда стало необходимым обращение к ее истории, которая накапливает опыт по анализу развития научной мысли по ее узловым вопросам, деятельности отдельных исследователей и экспедиций, обобщению опыта предшественников.

Последние три десятилетия в нашей стране отмечены заметным оживлением интереса к историографии. В Академии наук СССР был создан Научный совет по истории исторической науки. Наряду с обобщающими и библиографическими работами1 были опубликованы многочисленные статьи, учебники и курсы лекций по историографии и ценные монографические труды.

Археологи также не остались равнодушными к этому направлению науки. Появляются статьи по истории археологии в России. В качестве докторской диссертации В.Е.Ларичевым был защищен двухтомный обзор исследований палеолита Сибири и окружающих ее районов. Кандидатским и диссертациями стали сводки по истории археологии в Прибайкалье Н.Д.Архипова, по истории изучения каменного века в Средней Азии М.Д.Джуракулова, по истории развития научных идей по археологии Западной Сибири В.А.Эрлиха и Е.А.Ковешниковой, по археологии Южного Зауралья - С.Н.Шилова.

61-6230004 (2296x3441x2 Щ) 4

И все же приходится признать, что исследование истории своей науки у российских, в том числе и южноуральских археологов большого развития пока не получило. В обобщающих трудах историографические главы занимают значительное место в очень редких случаях. В этом плане стоит назвать лишь "Археологическую карту Башкирии", где глава по истории изучения памятников Башкирии имеет самостоятельное значение и носит исследовательский характер.3

В нашей литературе мы нередко встречаемся с недостаточным знакомством с работами предшественников. Бывает, что какая-нибудь плодотворная идея, высказанная достаточно давно, приписывается авторам последних сводок на данную тему. Подобные моменты ставят в числе первоочередных задач подробное исследование предшествующих работ.

Еще одной, и едва ли не важнейшей, задачей истории археологии является анализ идей и методов наших предшественнйков. Важно не только то, что они открыли, но и то, какие цели ставили они при своих исследованиях, как их осуществляли. В этом плане очень важными являются работы, характеризующие развитие тех или иных крупных разделов науки. Сущность любого явления можно понять, лишь зная его историю и историю его изучения. Сегодня ученые более ярко сознают, что научные труды не представляют собой абсолютной истины в последней инстанции, а являются делом рук человеческих, на которых отпечатались и особенности личности исследователя, и дух эпохи, и свойственный ему взгляд на мир. Можно сказать, что каждое поколение археологов видело в памятниках древности то, что подсказывала ему эпоха. Это поучительно для нас, ибо благодаря этому мы понимаем ограниченность собственного восприятия материала и знакомимся с иными возможностями его осмысления, существовавшими в прошлом.

Изучение истории науки предполагает знакомство с современной научной картиной мира, основными теоретическими воззрениями своего времени. Именно в системе современного знания живут в той или иной мере достижения прежних эпох; современная наука аккумулировала все положительное содержание познания, прошедшее проверку в опыте и эксперименте. Объяснения природных и социальных феноменов сильно меняются со временем и историку науки необходимо показать

61-6230005 (2299x3443x2 Щ) 5 изменения в этих объяснениях, которые в наибольшей степени демонстрируют процесс научного мышления, происходящий с течением времени.

Актуальность темы. История археологии как раздел предмета науки предполагает исследование эволюции общего стиля научного мышления, развития методов, концепций, теорий, гипотез, определяющих общее направление исследовательского поиска, а также предусматривает обзоры частных проблем, связанных с изучением отдельных археологических эпох, культур или конкретно-историческим изучением отдельных памятников. Актуальность темы данного исследования обусловлена отсутствием обобщающих историографических работ по средневековой археологии Южного Урала. Здесь накоплен огромный археологический материал, вышло большое количество работ, в которых отражены различные аспекты средневековой археологии данного региона, однако сводной работы по данной теме на сегодняшний день нет. Анализ истории изучения средневековых памятников Южного Урала позволит проследить эволюцию идей, подвести определенные итоги развития археологической науки, наметить пути дальнейшего изучения основных проблем, обратить внимание на их малоизученные стороны.

Степень научной разработанности темы. История изучения средневековой археологии Южного Урала нашла свое отражение в работах С.М.Васюткина, который одним из первых обратился к анализу опыта археологического изучения Южного Урала. История изучения археологических памятников юго-западного Приуралья I -начала II тысячелетия н.э. и анализ посвященных им работ составил первую главу его диссертационного исследования.4 Автором справедливо было отмечено, что накопление археологических знаний представляло собой неравномерный процесс: до 50-х годов регулярные археологические исследования не велись. Активизация археологических исследований связывалась С.М.Васюткиным с организацией ЮжноУральской археологической экспедиции Уральского государственного университета под руководством К.В.Сальникова и Башкирской экспедиции ИИМК АН и БФ АН СССР под руководством А.В.Збруевой. При анализе литературы и источников по теме исследователем отмечалось поверхностное описание памятников в

61-6230006 (2294x3440x2 Щ 6 дореволюциошшх публикациях, немногочисленность работ в период до середины 50-х годов и большое количество публикаций в последующий период.5

Начиная с 1968 года С.М.Васюткиным было опубликовано несколько статей, посвященных истории изучения южноуральского региона в целом, где освещался и средневековый период.6 В первых статьях изложение данной проблемы исследователь рассматривал по хронологическому принципу начиная с XVIII века до современности. Внутри публикации история изучения памятников средневековья изложена в двух частях (первая часть была посвящена обобщающему обзору открытий и изучения непосредственно самих памятников; вторая - анализу литературы, вышедшей в этот период).

В 1975 году С.М.Васюткиным были опубликованы две статьи, посвященные истории археологического изучения Башкирии в целом. Автором справедливо было отмечено отсутствие работ, посвященных данной теме. Статьи связывались между собой по хронологическому принципу. Первая рассматривала историю археологического изучения Башкирии в дореволюционное время. Здесь более подробно была рассмотрена деятельность русских ученых-путешественников, членов Уфимского статистического совета, первых археологических экспедиций на территории Башкирии. Но так как работа была посвящена истории археологического изучения Башкирии в целом, то здесь наряду с памятниками средневековья освещалась история изучения памятников и раннего железного, и бронзового веков. Подводя итог развитию археологических исследований в дореволюционный период, автор справедливо отметил недостаточность их научного потенциала, который не позволял делать широких исторических обобщений. Поэтому основной задачей археологов того времени он считал накопление научных фактов и частичную публикацию материалов по археологии края.8

Следующая статья была посвящена археологическим исследованиям в

Башкирии в советское время в период с 1917 по 1945 год. Ввиду того, что изучение средневековых памятников в этот период носило эпизодический характер, большая часть публикации посвящена памятникам бронзового и раннего железного века. Для этого времени С.М.Васюткин также отмечал отсутствие систематических

61-6230007 (2294x3440x2 Щ 7 археологических исследований на данной территории, характеризуя этот период как время создания источниковой базы 9

Результатом дальнейших исследований С.М.Васюткина с учетом его специализации по средневековому периоду явилась статья "Историография археологии средневекового Южного Урала и Приуралья"10, где автором анализировались работы по археологии всего Южного Урала и Приуралья эпохи средневековья (Ш-ХЗУ вв.), опубликованные в советское время до 1971 года. Им впервые были выделены этапы в изучении средневековой археологии Южного Урала и Приуралья и обозначен ряд дискуссионных проблем в археологии данного периода. В частности, при выделении этапов дореволюционный период характеризовался как время выявления источников по археологии края. История изучения археологии в советское время поделена на три этапа: первый с 1917 по 1945 годы, второй с середины 40-х до 1970 года; период с 1971 года рассматривался им как современный этап изучения археологии Южного Урала и Приуралья.11 Таким образом, в целом, С.М.Васюткиным было выделено четыре этапа в изучении средневековой археологии края.

Следует отметить, что уже тогда четко фиксировалась дискуссионность многих проблем средневековой археологии, что было отмечено в публикациях С.М.Васюткина. К числу таковых отнесены установление времени начала тюркизации населения края; проблема хронологии и периодизации памятников на территории Башкирии; выделения конкретных археологических культур и локальных их вариантов в Башкирии; происхождение и этническая принадлежность отдельных групп населения на территории Башкирии в V -VIII вв. н.э.; историческая судьба 10 населения края в V -VIII вв. и их роль в этногенезе башкир и ряд других.

Значительным вкладом в разработку проблемы истории изучения археологии Южного Урала, как отмечалось выше, явилась вступительная статья к "Археологической карте Башкирии", где были освещены основные этапы изучения археологических памятников в Башкирии всех эпох, в том числе и средневековья.13 Данный историографический разбор рассматривал сведения о памятниках археологии на территории Башкирии с конца XVIII века до 1970 года. В этой работе, также как в предыдущих работах С.М.Васюткина делался акцент на середине 50-х годов как

61-6230008 (2298x3442x2 Щ) 8 времени начала планомерных и систематических археологических исследований на территории Башкирии и данный процесс связывался с созданием в Уфе ИИЯЛ БФ АН СССР. Также отмечалось, что практически все археологические исследования (разведки и стационарные исследования) в период с 1953 по 1970 год были посвящены одной большой работе - созданию археологической карты Башкирии. Несмотря на широкий диапазон данного раздела монографии (рассмотрение изучения материалов разных эпох и периодов) тем не менее выводы о степени изученности этого региона, в целом, являются верными и дня средневековых памятников.

Наряду с публикациями, посвященными процессу изучения археологических памятников эпохи средневековья, появляются отдельные статьи и главы в монографиях, в которых рассматривается изучение конкретных проблем средневековой археологии. Так, например, А.П.Смирновым в введении к работе "Железный век Башкирии" освещаются ключевые моменты археологического изучения Башкирии с XVIII века до 40-х годов XX века. И далее в главах, посвященных эпохе средневековья, наряду с вопросами хронологии, культурной принадлежности и этнической интерпретации находит свое отражение процесс накопления источникового материала и научной мысли по данному периоду. 14 Исследователь прав, отмечая, что археологическое изучение Башкирии в конце 50-х годов находилось лишь на первой стадии своего развития.15

Впоследствии появляется ряд работ, посвященных изучению отдельных археологических культур, проблеме их датирования и этнической принадлежности. Учитывая, что данные работы были написаны самими археологами, они имели историко-научный характер. Начало этим публикациям положила статья С.М.Васюткина "Раскопки курганов в г.Уфе и изучение истории турбаслинских племен", где наряду с ценными замечаниями по вопросам хронологии и датировки, происхождения и этнической принадлежности носителей данной культуры был представлен обобщающий обзор концепций по названным проблемам.16 Анализу и обобщению были подвергнуты взгляды А. П. Смирнова, Н.А.Мажитова, С.М.Васюткина, Г.И.Матвеевой, Р.Б.Ахмерова, В.Ф.Генинга.

61-6230009 (2296x3441x2 Щ) 9

Объемные археологические статьи, содержащие в себе и историографический анализ были опубликованы В.Ф.Генингом и С.М.Васюткиным по бахмутинской, турбаслинской и кушнаренковской культурам.17

История изучения памятников Южного Урала эпохи средневековья нашла отражение в введении, либо в отдельных главах кандидатских и диссертационных исследований, посвященных изучению данного периода. В частности Г.И.Матвеева в истории изучения памятников Башкирии I тысячелетия н.э. выделила три этапа:

1) С середины XVIII века до революции 1917 года (период накопления археологического материала).

2) С 1917 года до середины 50-х годов (в это время исследования проводятся, главным образом, экспедициями центральных учреждений).

3) С середины 50-х годов (характеризуется оживлением деятельности

1 в местных научных учреждений: ИИЯЛ БФ АН и Башкирского университета).

Н.А.Мажитов в истории изучения памятников Южного Урала эпохи средневековья выделил два этапа:

1). С конца XIX века до 50-х годов XX века (эпизодическое накопление материала)

2). С начала 60-х до середины 80-х годов (планомерное ведение поиска и раскопок средневековых памятников).

Среди дискуссионных моментов Н.А.Мажитовым были отмечены

19 определение возраста и этнической интерпретации материала.

Отдельная глава посвящена историографии этнической истории кочевников Южного Урала и Приуралья в \7П-Х1У вв. в диссертационном исследовании В.А.Иванова. Здесь автором было отмечено, что в истории разработки данной проблемы существуют две методические традиции, которые он условно назвал "письменной" и "археологической".20 Конец 50-х - начало 60-х годов характеризуется исследователем как "время активизации целенаправленных поисков и исследований средневековых археологических памятников на Южном Урале и попыток их первого этнонсторического осмысления".21 Среди актуальных вопросов современной историографии этнической истории кочевников Южного Урала и Приуралья VII-XIV вв. В.А.Иванов называет разногласия по проблеме этнического состава населения

61-6230010 (2298x3442x2 Щ)

10 лесостепной полосы Южного Урала и Приуралья во второй половине - конце I тыс.

22

Н.Э.

Историография этнической истории средневекового населения на Южном Урале получила свое освещение в работе Р.Г.Кузеева "Происхождение башкирского народа", где анализу источников по данной проблеме посвящена целая глава.23

В 1994 году вышло в свет учебное пособие С.М.Васюткина "Изучение эпохи

У л раннего средневековья Южного Приуралья". Если предыдущие статьи автора рассматривали историю археологических исследований в Южном Приуралье в хронологической последовательности, то данная работа рассматривает этот процесс по определенным проблемам (культурная типология, датировка и периодизация памятников, происхождение и этническая принадлежность населения и др.). Каждая проблема излагается по концепциям отдельных авторов. Своеобразием данной работы является помещение в ней кратких биографических данных об исследователях археологии Южного Приуралья. История археологии предусматривает в большей мере не столько обзоры экспедиционных исследований, сколько рассмотрение эволюции концепций, теорий, гипотез, определяющих общее направление исследовательского поиска.

Эта работа С.М.Васюткина явилась первой большой обобщающей публикацией по истории изучения средневековых памятников. Принципиально новым по сравнению с предыдущими публикациями явилось рассмотрение этой темы по проблемам, а не в хронологическом порядке. Но в то же время в данной работе отсутствует общий очерк, посвященный последовательному накоплению материала, что затрудняет восприятие процесса изучения средневековых археологических памятников в целом. Следует отметить узость рамок исследования; они ограничены только эпохой раннего средневековья (к. IV - IX вв.).

В это же время выходит в свет учебное пособие М.Ф.Обыденнова по истории изучения древнейшей истории Урала на основе археологических источников в дореволюционное время, в котором были рассмотрены как полевые работы, так и лс публикации основных археологических фактов. Автором было выделено четыре периода археологических исследований на Южном Урале в дореволюционное время:

61-6230011 (2298x3442x2 Щ)

11

1." Легендарный" (ХУ-ХУП вв.), характеризуется распространением генеалогических легенд, народных знаний о памятниках археологии и отсутствием специальных научных поисков древностей.

2. "Академический" (XVIII в.), характеризуется фиксацией древностей участниками академических экспедиций П.С.Палласом, П.И. Рычковым и строителями Уральских горных заводов де Гениным и В.Н.Татищевым.

3. Период формирования научной археологии на Урале, распадавшийся на а). Начало XIX века - 60-е годы XIX века. Время краеведческого поиска древностей жителями уральских городов; б). 1863-1917 гг. Становление археологической науки на Урале.26

Следует отметить, что интенсивность исследований с каждым годом возрастает, увеличивается число публикаций, дающих в распоряжение исследователей новую информацию для обобщения. В целом, следует констатировать, что на сегодняшний день недостаточно литературы и публикаций по истории изучения средневековой археологии Южного Урала. Необходимость создания обобщающей работы по этой теме явилось предпосылкой для написания данного диссертационного исследования.

Работа посвящена истории изучения средневековой археологии Южного Урала. Одной из основных задач историко-научных исследований всегда считалась хронологическая систематизация и каталогизация накопленных научных знаний, теорий, идей, подходов, поиск "забытого", но полезного. Другой важной задачей историко-научных исследований является акцентирование основного внимания на описание механизма прогрессивного развития научных идей и проблем. Для более четкого понимания истории развития средневековой археологической науки на Южном Урале необходимо реконструировать основные интеллектуальные традиции, темы и проблемы, характерные для нее и продемонстрировать непрестанное обновление конкретных научных идей, происходящее в ходе полемики с альтернативными подходами и идеями.

Источниковая база. Источниковой базой данного диссертационного исследования явились публикации археологических первоисточников в местных дореволюционных изданиях - сборниках, газетах; справочных книжках и адрес

61-6230012 (2295x3440x2 Щ

12 календарях Уфимской губернии; краткие сообщения о раскопках в отчетах или "Известиях" археологической комиссии и материалах по археологии Восточных губерний России; фонды отчетов Императорской археологической комиссии; материалы Уральского общества любителей естествознания; Оренбургской ученой архивной комиссии. При освещении вопросов истории изучения средневековой археологии Южного Урала в XX веке источниковой базой служили публикации местных краеведов, материалы "Общества по изучению Башкирии", монографии, сборники статей, тезисы докладов, материалы конференций по узловым проблемам средневековой археологии Южного Урала и сопредельных территорий, отчеты Института истории, языка и литературы, материалы кабинета археологии БГУ.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки диссертации определяются общей историей развития археологии в России и особенностями местного исследования древностей. Они охватывают длительный промежуток времени со второй половины XVIII века по 90-е гг. XX века.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ истории развития археологических исследований эпохи средневековья на Южном Урале в период с конца XVIII века до 90-х годов XX века. Исходя из определенной цели диссертационного исследования его основными задачами являются следующие:

1.Выявить особенности развития археологических исследований на Южном

Урале .

2. Произвести анализ истории формирования научной мысли средневековой археологии Южного Урала по таким узловым вопросам как хронология и периодизация, классификация и систематизация и интерпретация археологического материала.

3. Дать критическую оценку современного состояния разработанности вопросов истории и культуры Южного Урала эпохи средневековья и определить перспективные направления будущих исследований.

Методологические основы исследования. Основным методологическим принципом данной работы явился принцип историзма, под которым понимается принцип научного познания, требующий изучения всякого общественного явления в

61-6230013 (2296x3441x2 Щ)

13 его конкретно-исторической обусловленности и развитии. В ходе конкретно-исторического исследования использовались методы эмпирического обобщения материала и метод сравнительно-исторического анализа.

Научная новизна работы состоит в том, что это первое обобщающее тематическое исследование по истории изучения средневековой археологии Южного Урала к. XVIII в. - 90-х гг. XX века. В работе предпринимается попытка обобщения и систематизации основных теорий по периодизации, культурной и этнической принадлежности средневековых памятников Южного Урала.

Практическая ценность. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по средневековой археологии Южного Урала, курсов лекции по южноуральской и российской археологии, на спецсеминарах и спецкурсах в университетах и пединститутах, при подготовке учебного пособия по историографии археологии, курсовых и дипломных работ по археологии Южного Урала.

Апробация основных положений работы проводилась в докладах на Международном конгрессе тюркологов (Уфа, 1997), конференции студентов и аспирантов БГУ, посвященной 40-летию университета (Уфа, 1997), XXX Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых (Самара, 1998), научно-практической конференции «Археология Башкортостана: исследования и проблемы» (Уфа, 1998), а также на кафедре археологии, древней и средневековой истории Башкирского государственного университета.

Структура диссертации подчинена решению ее основных задач и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения к главе П, где представлены таблицы хронологических разработок исследователей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История изучения средневековой археологии Южного Урала"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За весь период своего существования южноуральская средневековая археология прошла сложный путь от случайного описания памятников старины и древностей в XVIII в. до систематических полевых исследований и широких исторических обобщений в конце XX века. В истории изучения средневековой археологии Южного Урала нами было выделено два периода:

Г) С конца XVIII в. до начала 50-х годов

2) С начала 50-х годов и до наших дней.

Каждый период содержит два этапа. Первый период был достаточно плохо разработан в археологическом плане. В регионе отсутствовали координирующие центры, что предопределило в дальнейшем значительное отставание региональной археологии от общего уровня развития археологии в стране. В то время как на территории центральных районов России, Причерноморья и Сибири активно происходили археологические исследования, территория Южного Урала лишь изредка попадала в поле зрения археологов.

К середине 50-х годов, когда российская археология имела уже значительный запас не только источников, но и теорий по этнической реконструкции и хронологии, южноуральская лишь начинала набирать свои обороты. Толчком послужила организация в 1952 году координирующего центра археологических исследований в Уфе, создание ИИЯЛ. Накопление уже к концу 60-х годов значительного источникового материала поставило перед археологами края проблему его интерпретации. Нетрудно заметить определенный сдвиг, произошедший с этого момента из области эмпиризма, описания и систематизации вещественных источников к обобщению материала и построению теоретических концепций, создающих единую картину сложного многообразия процессов в средневековой истории, в выявлении и рассмотрении конкретных культур, их территориальных вариантов и этапов хронологического развития. Накопленная за последние десятилетия источниковая база по средневековой археологии Южного Урала позволяет увязать исторические явления данного региона с реальными процессами, происходившими в это время на территории Евразии, а также выделить основополагающие проблемы южноуральской археологии эпохи средневековья. Еще

61-6230137 (2296x3441x2 Щ)

137 в 70-е годы А.Л.Монгайт, характеризуя состояние археологии, справедливо заметил, что "в среде самих археологов нет полной договоренности о возможностях нашей науки в целом и отдельных ее методов".1 Данное высказывание достаточно актуально и сегодняшний день, его с полным основанием можно отнести и к южноуральской археологии.

При изучении вопросов хронологии и периодизации средневековых памятников Южного Урала необходимо отметить, что наиболее серьезные расхождения наблюдаются в определении возраста памятников к. I - нач. II тыс. н.э., в то время как хронологические выкладки по памятникам раннего средневековья и периода Х11-Х1У вв. не вызывают серьезных разногласий. Также дискуссионными остаются методы датирования памятников.

При исследовании проблем культурной принадлежности памятников средневековья следует отметить выделение на начальных этапах большого количества археологических культур. В дальнейшем, наряду с традиционным понятием археологической культуры появляется совершенно новое, более дробное понятие археолого-этнический тип. На современном этапе появляются идеи синкретизма: предлагается объединение всех известных археологических культур IX-X вв. общим названием "культура башкир". Здесь нужно заметить, что сами культурные комплексы заслуживают тщательного исследования с целью выявления стержневых компонентов, прослеживающихся от начала до конца существования культуры, специфических признаков, что даст возможность уловить их генезис, а также взаимодействие с другими культурами.

Не менее сложна проблема этнической истории Южного Урала. А именно: этническая сторона истории тесно соприкасается со жгучей проблемой собственно археологии - выделением археологических культур. За несколько десятилетий изучения данной проблемы наметилось несколько узловых проблем, являющихся дискуссионными и по сей день. Наиболее актуальными являются вопросы о времени и месте обитания венгров на Южном Урале, времени появления первых тюрков, этническая принадлежность памятников к. I - нач. II тысячелетия н.э.

61-6230138 (2315x3453x2 Щ)

138

Совершенно очевидно, что в конце 90-х годов вновь сложилась ситуация, когда эмпирический материал вскрывает ряд противоречий в теории и требует нового осмысления на более высоком теоретическом уровне.

В южноуралъской археологии эпохи средневековья еще достаточно белых пятен, которые ждут своих исследователей. В этом плане можно назвать проблему так называемого позднесарматского населения эпохи раннего средневековья. Памятники этого типа известны в науке еще с 50-х годов, но серьезных работ, посвященных их изучению до сих пор нет. Близко стоит проблема романовско-именьковского взаимодействия и изучение памятников имендяш е вского типа. Истоки бахмутинской культуры, история ее развития и, особенно, судьба его населения, несмотря на ее подробное изучение в 60-е годы, вновь являются актуальными для изучения. Среди новых материалов для изучения следует назвать курганы с "усами", памятники чиаликского типа или культуры, селенташского типа - исследователи однозначно еще не определились в статусе подобной группы памятников. Важнейшей задачей является также сохранение памятников для дальнейших исследований.

Таким образом, на рубеже XX и XXI веков исследователям эпохи средневековья на Южном Урале еще есть над чем потрудиться: предстоит сложная и кропотливая работа как по накоплению эмпирического материала, так и по его осмыслению.

1 Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Каменный век. М.: Наука, 1973. - С. 59.

61-6230139 (2298x3442x2 tiff)

139

Список научной литературыКантимерова, Эльвира Фануровна, диссертация по теме "Археология"

1. Абсалямов Ю.М., Иванов В.А., Сиразетдинов З.А. Компьютерные технологии в исторических и лингвистических исследованиях; Препринт доклада Уфа: Издат-во УНЦ РАН, 1994. 32 с.

2. Агеев Б.Б., Сунгатов Ф.А. Этнические процессы на Южном Урале в первой половине I тысячелетия н.э. //Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. 4,11. Уфа, 1992. - С. 106-109.

3. Азия и проблема локальных культур (исследования и идеи). Новосибирск: Наука, 1972. -416 с.

4. Азия и проблема родины человека (история идей и исследования). Новосибирск: Наука, 1969. - 390 с.

5. Акбулатов И.М. Керамика Талтыковского городища эпохи раннего средневековья //Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа, 1988,- С 3152.

6. Акимова М.С. Антропологические исследования в Башкирии //Антропология и геогеография. М.,1974.

7. Акимова М.С. Антропологические материалы бахмутинской культуры //АЭБ. Т. 1. - Уфа, 1962. - С. 361-365.

8. Акимова М.С. Антропология древнего населения Приуралья. -М.: Наука, 1968. -120 с.

9. Акимова М.С. Древнее население Башкирии по антропологическим данным (предварительное сообщение) //АЭБ. Т. П. - Уфа, 1964. - С. 158-163.

10. Акимова М.С. Материалы к антропологии древнего населения Южного Урала //АЭБ. Т. Ш. - Уфа, 1968. - С. 391-426.

11. Акимова М.С. Некоторые итоги изучения антропологического состава древнего населения Прикамья//ВАУ. Вып. I. - Свердловск, 1961. - С. 121-129.

12. Акимова М.С. Этногенез башкир по данным антропологии //АЭБ. Т. IV. - Уфа, 1971. - С. 38-43.

13. Акимова М.С. Этногенез башкир по данным антропологии //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 5-7.

14. Акимова М.С. Некоторые итоги изучения палеоантропологии Приуралья и вопрос о древних венграх. М.: Наука, 1964.

15. Алексеев В.П. Краниологические материалы к истории башкирского народа //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 8-9.

16. Алексеев В.П. Очерк происхождения тюркских народов Восточной Европы в свете данных краниологии//АЭТ. Вып. I, - Казань, 1971. - С. 232-271.61.6230141 (2301x3444x2 tiff)141

17. Алексеев В.П. Происхождение народов Восточной Европы (краниологическое исследование). М.: Наука, 1969. - 324 с.

18. Амброз А. К. Восточноевропейские и среднеазиатские степи V первой половины VIII вв. //Степи Евразии в эпоху средневековья. М, 1981. - С. 10-23.

19. Амброз А К. Бирский могильник и проблемы хронологии Приуралья в IV-VII вв. //Средневековые древности евразийских степей. М.,1980. С. 1-56.

20. Амброз А. К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы. Часть 1-Й //CA. 1971. - №2. - С. 96-123; №3. - С. 106-134.

21. Амброз А. К. Рец. на кн. Erdeli I.,Oitozi Е., Gening W. Gräberfeld von Newolino. Budapest. 1969. // CA. 1973. - №2. - C. 288-298.

22. Амброз А. К. Хронология древностей Северного Кавказа. М.: Наука, 1989.

23. Амброз А. К. Хронология раннесредневековых древностей Восточной Европы V-IX в в.: Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 1974. 50 с.

24. Антал Барта. Истоки венгерской культуры X в. // ПАДИУ. М., 1972. - С. 118127.

25. Антонов И.В., Иванов В.А. Этнический состав населения Южного Урала в эпоху монгольского нашествия (по средневековым письменным источникам) // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара, 1999. - С. 202-213.

26. М.И. Археологическая культура и этнос // Проблемы истории феодальной России. Л.: Издат-во ЛГУ, 1971. - С. 16-32.

27. Артамонов М.И. История хазар. Л.: Издат-во Гос. Эрмитажа, 1962. - 523 с.

28. Археологическая карта Башкирии. М.: Наука, 1976 - 250 с.

29. Археологическая экспедиция Башкирского государственного университета им. 40-летия Октября. Уфа: Издание Б ГУ, 1979. - 38 с.

30. Археологические находки в окрестностях Уфы //Уфимские губернские ведомости. 1879. №4-5.

31. Археологические памятники Башкортостана. -Уфа: Рилем, 1996 280 с.

32. Археология и этнография Башкирии. -Т. I. Уфа: Издание БНЦ РАН, 1962.-369 с.

33. Археология и этнография Башкирии -Т. II. Уфа: Издание БНЦ РАН, 1964.-282 с.

34. Археология и этнография Башкирии.-Т. V. Уфа: Издание БНЦ РАН, 1973.-256 с.

35. Археология и этнография Башкирии.-Т. Ш. Уфа: Издание БНЦ РАН, 1968,- 428 с.

36. Археология и этнография Башкирии.-Т. IV-Уфа: Издание БНЦ РАН, 1971.-358 с.

37. Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья,- М.: Наука, 1981.-301 с.

38. Археология Южного Урала. Курс лекций. Стерлитамак: Издат-во СГПИ, 1996. -233 с,

39. Архипов Н.Д. История становления и развития археологической науки в Прибайкалье (XVIII век 1940 г.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.,1973. - 28 с.61.6230142 (2298x3442x2 111!)142

40. Афанасьев Г.Е. Этногенетический аспект буртасской проблемы и археологический источник //Вопросы этнической истории Волго-Донья в эпоху средневековья и проблема буртасов. Тезисы к межобластной научной конференции. Пенза, 1990. - С. 1-10.

41. Ахмеров Р. Б. Археологические находки в Башкирии // СА. -1974. -№2. С. 240247.

42. Ахмеров Р. Б. Древние погребения в г. Уфе // КСИИМК, вып. XXV. М., 1949. С. 113-117.

43. Ахмеров Р. Б. Могильник близ г. Стерлитамака // СА. 1955. -XXII. - С. 153176.

44. Ахмеров Р. Б. Уфимские погребения IV-VII в.в. н.э. и их место в древней истории Башкирии //Древности Башкирии. М.: Наука, 1970. - С. 161-193.

45. Ахмеров Р. Б. Уфимские погребения VI-VIII в.в. н.э. // КСИА. Вып. XI ,, 1951. -С. 125-137.

46. Ахмеров Р.Б. Наскальные знаки и этнонимы башкир. Уфа: Китап, 1994. - 112 с.

47. Ахмеров Р.Б. Некоторые вопросы этногенеза башкир по археологическим данным //СЭ. 1952. - №3. - С. 36-49.

48. Ахмеров Р.Б. Новый Уфимский могильник ананьинско-пъяноборского времени //СА. 1959. - №1. - С. 156-167.

49. Ахмеров Р.Б. Об истоках декоративно-прикладного искусства башкирского народа. Уфа: Китап, 1996. - 59 с.

50. Ахмеров Р.Б. Стеклянный сосуд из уфимского погребения (1-Ш вв н.э.) //СА. -1958. -№3,- С. 218.

51. Ахмеров Р.Б. Стерлитамакский могильник и его изучение // Археологические памятники Нижнего Прикамья. — Казань, 1984. С. 27- 39.

52. Бабенков К.Н. Жертвенно-поминальный комплекс «Аксак». Возможные варианты реконструкции. // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск, 1996. - С. 245-250

53. Бадер О.Н. О древнейших финно уграх на Урале и древних финнах между Уралом и Балтикой //ПАДИУ. - М., 1972. - С. 10-31.

54. Бадер О.Н., Оборин Н.А. На заре истории Прикамья. Пермь: Книжное издательство, 1958. - 244 с.

55. Байпаков К.М. Город и степь в эпоху средневековья (по материалам Южного Казахстана и Семиречья) //Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1989.61.6230143 (2301x3444x2 tiff)143

56. Бакиров H.K., Евдокимова В.П., Иванов В.А. Опыт статистического анализа археологического материала VI Г-IX вв. н.э. Южного Урала и Приуралья: Препринт доклада. Уфа: Издат-во УНЦ РАН, 1988. 34 с.

57. Балинт Чанад. Погребения с конем у венгров в IX-X вв. //ПАДИУ. М., 1972. -С. 176-188.

58. Баскаков H.A. Тюркские языки. М., 1960.

59. Башкирский археологический сборник. Уфа, 1959. - 172 с.

60. Белавин А.М. О роли угров в этнической истории Верхнего Прикамья //ХШ УАС.- Уфа, 1992. С. 61-62.

61. Белокобыльский Ю.Г. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1986. 167 с.

62. Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л.: Издат-во ЛГУ, 1951.-256с.

63. Берс A.A. Прошлое Урала. М., 1930.

64. Бикбулатов Н.В. Башкиры. Краткий этноисторический справочник. Уфа: Издат-во УНЦ РАН, 1995. - 34 с.

65. Бикбулатов Н.В. Об изучении проблемы происхождения и этнической истории башкир //Вопросы этнической истории Южного Урала. Уфа, 1992. - С. 132-142.

66. Богачев A.B. Погребение VI века на юго-западе Татарии //Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990. - С. 15-19.

67. Богачев A.B. Процедурно-методические аспекты археологического датирования.- Самара, 1992. 207 с.

68. Боталов С. Г. Большекараганский могильник II-Ш вв. н.э. //Кочевники урало-казахстанских степей. Екатеринбург: Наука, 1993. - С. 122-143.

69. Боталов С. Г. Курганы у озера Синеглазово //Ранний железный век и средневековье Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1986. - С. 105-118.

70. Боталов С. Г. Урало-Казахстанские степи в V-VQI вв. //XIII УАС. Уфа, 1992. -С. 62-64.

71. Боталов С.Г. Каменные изваяния и жертвенно-поминальные комплексы Урало-Ишимского междуречья // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск, 1996.- С. 210-244.

72. Боталов С. Г. В стране маджуджей и яджуджей //Древность Урала. Вып. 2. Екатеринбург, 1996. С. 76-84.61.6230144 (2305x3447x2 tiff)144

73. Боталов С. Г. Волго-Уральские и казахстанские степи в V-VIII вв. (Некоторые вопросы тюркгоации Евразийских степей) //Новое в археологии Южного Урала. -Челябинск, 1996. С. 194-209.

74. Боталов С. Г. Гунно-сарматские памятники Южного Зауралья Ш-V веков // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск: "Рифей", 1996. - 178-193.

75. Боталов С. Г. Культурно-хронологическая принадлежность Синеглазовских курганов //Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. Челябинск, 1988. - С. 126-140.

76. Боталов С. Г. Памятники селенташского типа в Западном Приуралье // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала. Челябинск, 1996. - С. 148-158.

77. Боталов С. Г. Раннетюркские памятники урало-казахстанских степей // Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии): тез. докладов. Самара, 1997. - С. 9-12.

78. Боталов С. Г. Тюркские кочевники Урало-Иртышья // Культуры степей Евразии второй половины 1 тысячелетия н.э.: тез. докладов. — Самара, 1995. С. 14-16.

79. Боталов С.Г. Раннетюркские памятники Урало-Казазхстанских степей // Культуры степей Евразии вт. пол. I тыс. н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1997. -С. 9-12.

80. Боталов С.Г., Бабенков КН. Средневековые памятники предгорий восточного и западного склонов Уральского хребта// Культуры степей Евразии вт. пол. I тыс. н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1997. С. 7-9.

81. Боталов С.Г. Аскизский курган монгольского времени Кула-Айгыр // РА. 1992. -№2. - С. 230-239

82. Булатов А.Б. Восточные средневековые авторы о башкирах //АЭБ. T. IV. - Уфа, 1971.-С. 323-328.

83. Булычев Н И. Древности из Восточной России.1. Вып. 1,-СПб., 1902.-33 с.

84. Вып. 2. СПб., 1904. - 12 с.

85. Булычев Н.П. Камень-писанец//ЗУОЛЕ. Т. Ш. - Вып. 2. - 1878. - С. 120-121.

86. Буров Г.М. Именьковская культура в Ульяновском Поволжье //Древности Среднего Поволжья. Куйбышев, 1995. С. 111-130.

87. Васильев В.И. К вопросу об участии самодийского этнического компонента в этногенезе башкир// Всесоюзная сессия по итогам полевых этнографических и антропологических исследований 1978-1979 гг. Уфа, 1980. - С. 60-61.61.6230145 (2301x3444x2 Щ)145

88. Васильев В.И., Шитова С.Н. Башкиро-самодийские взаимосвязи (к проблеме этногенеза башкир) //Вопросы этнической истории Южного Урала. Уфа, 1982. -С. 18-40.

89. Васильев В Н., Савельев Н.С. Ранние дахи Южного Урала по письменным источникам. Уфа: БГОМ, 1993. - 18 с.

90. Васюткин С. М. Изучение эпохи раннего средневековья Южного Приуралья. -Элиста: Издат-во Калмыцкого университета, 1994. 114 с.

91. Васюткин С. М. К этнической истории Южного Приуралья в ХШ- XIV вв. // Материалы по археологии Южного Урала. Уфа, 1992. - С. 114-130.

92. Васюткин С. М. П Ахмеровский курганный могильник позднесарматского времени //Исследования по археологии Южного Урала. Уфа, 1977. - С. 67-89.

93. Васюткин С. М. Археологические исследования в Башкирии в советское время (1917 1945 гг.) //Очерки истории дореволюционной России. Вып. 3. - Уфа, 1973. -С. 169-178.

94. Васюткин С. М. Вопросы периодизации археологических памятников Башкирии I тыс. н.э. //V Уральское археологическое совещание. Сыктывкар, 1967. - С. 6164.

95. Васюткин С. М. Историография археологии средневекового Южного Урала и Приуралья //Очерки советской историографии Башкирской АССР. Уфа, 1975. -С. 3-23.

96. Васюткин С. М. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время //Очерки истории дореволюционной России. Вып. И. -Уфа, 1975. С. 152-167.

97. Васюткин С. М. История изучения археологических памятников Юго-Западного Приуралья I тыс. н.э. //Вестник МГУ. Серия "История". №1. - М., 1968. - С. 6683.

98. Васюткин С. М. К вопросу о происхождении и ранней дате именьковской культуры в Среднем Поволжье //КСИА. Вып. 194. М., 1988. - С. 75-79.

99. Васюткин С. М. К дискуссии по бахмутинской культуре ИСК. 1971. - №3. - С. 91-105.

100. Васюткин С. М. К изучению археологических памятников в Башкирии // Вестник МГУ. №5. Серия "История". М., 1969. С. 57-71.

101. Васюткин С. М. Кушнаренковская культура в Южном Приуралье и Нижнем Прикамье (история вопроса) //Вопросы археологии юга Восточной Европы. -Элиста, 1990. С. 132-159.

102. Васюткин С. М. Некоторые спорные вопросы археологии Башкирии I тыс. н.э. // СА. 1968. - №1. - С. 56-72.61.6230146 (2291x3437x2 tiff)146

103. Васюткин С. М. Новые материалы по археологии раннего средневековья Башкирии //АО 1967 года. М., 1968. - С. 129-130.

104. Васюткин С. М. О периодизации этнической истории населения Башкирии эпохи средневековья (Ш-ХШв.в.) //АЭБ. Т.IV. - Уфа, 1971. - С. 135-138.

105. Васюткин С. М. О периодизации этнической истории населения Башкирии эпохи средневековья (Щ-ХШ в.в.) //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969.- С. 47-50.

106. Васюткин С. М. О периодизации этнической истории средневековых кочевников Восточной Европы//Проблемы всемирной истории. Элиста, 1993. - С. 11-27.

107. Васюткин С. М. О происхождении и этнической принадлежности населения кушнаренковской культуры //Проблемы этногенеза финно-угорских народов Приуралья. Ижевск, 1992. - С. 31-44.

108. Васюткин С. М. Периодизация археологических памятников юго-западного Приуралья I тыс. н.э.- нач. П тыс. н.э. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.,1968.- 18 с.

109. Васюткин С. М. Поиски следов первых тюрков на Южном Урале //Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. 4.II. - Уфа, 1992. - С. 111-113.

110. Васюткин С. М. Поиски следов первых тюрков на Южном Урале //Исследования по археологии юга Восточной Европы. — Элиста. 1992. — 80-106.

111. Васюткин С. М. Поселения I тыс. н.э. правобережья Средней Белой // Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья. Уфа, 1987. - С. 104-113.

112. Васюткин С. М. Раскопки курганов в г. Уфе и изучение истории турбаслинских племен //УЗ БГУ. Серия ист. науки. Уфа, 1970. - С. 163-181.

113. ИЗ. Васюткин С. М. Рец. на кн.: АЭБ. Уфа, 1964. Т. П // СА. 1966. - №4. - С. 220227.

114. Васюткин С. М. Салиховский курганный могильник к. IV -V вв. в Башкирии //СА. 1986. - №2. - С. 180-197.

115. Васюткин СМ. Периодизация этнической истории Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья // Этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий (по данным археологии). — Омск, 1992. С. 26-31.

116. Пб.Вахигов В.Н. О деятельности общества по изучению Башкирии //Башкирский краеведческий сборник. №3-4. Уфа, 1928-30. - С. 99-100.

117. Вахрушев Г. Башкирская Академия наук//"Красная Башкирия". 1926. - 1 дек.

118. Вахрушев Г.Н. Памятники природы, старины и искусства Башкирии //Башкирский краеведческий сборник. №3-4. Уфа, 1928-30. - С. 40-51.

119. Вопросы археологии Урала. Вып. 1. - Свердловск, 1961. - 171 с.61.6230147 (2274x3426x2 tiff)147

120. Вопросы археологии Урала. Вып. 2. - Свердловск, 1962. - 128 с.

121. Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. Уфа, 1987. - 141 с.

122. Гавритухин И.О. К изучению ременных гарнитур Поволжья VI-VII вв.// Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. Самара, 1995. - С. 115-133.

123. Гавритухин И.О., Обломский AM. Гапоновский клад и его культурно-исторический аспект. М., 1996. -296 с.

124. Гарипов Т.М., Иванов В.А., Кузеев Р.Г., Моисеева H.H. об истории этнокультурных контактов индоевропейских, уральских и алтайских народов в Урало-Поволжье //Вопросы этнической истории Южного Урала Уфа, 1982. - С. 3-17.

125. Гарустович Г.Н. Раннемусульманские погребальные памятники и вопрос о распространении ислама в Южно-Уральском регионе (К постановке проблемы) // Источники по истории и культуре Башкирии. Уфа, 1986. - С. 77-81.

126. Гарустович Г.Н. Мавзолеи XIV века в степных районах Южного Урала и Западного Казахстана // Проблемы археологии степной Евразии. Ч. 2. -Кемерово, 1987. - С. 159-161.

127. Гарустович Г.Н. Ареал расселения угорских племен Приуралья в XI1-XIV вв. И Востоковедение в Башкортостане: История. Культура Ч. II. - Уфа, 1992. - С. 121-123.

128. Гарустович Г.Н. Население Волго-Уральской лесостепи в первой половине II тысячелетия нашей эры. Автореф. дис. . канд. ист. н. Уфа, 1998. 27 с.

129. Гарустович Г.Н., Иванов В.А. Ареал расселения угров на Южном Урале и в Приуралье во второй половине I начале II тыс. н.э. //Проблемы этногенеза финно-угорских народов Приуралья. - Ижевск, 1992. - С. 17-31.

130. Гарустович Г.Н., Иванов В.А. Уникальное произведение позднеантичной торевтики с изображением воинов // Вооружение и военное дело древних племен Южного Урала. Уфа: ПКФ «Конкорд-Инвест», 1994. - С. 137-145.

131. Генинг В. Ф., Стоянов В.Е. Итоги археологического изучения Удмуртии // ВАУ. Вып. 1. Свердловск, .1961. - С. 76-90.

132. Генинг В.Ф. "Великое переселение народов" и изменения в размещении населения Урала (Ш-1Х в.в. н.э.) //История Урала Т. I. - Пермь, 1963. - С. 2934.

133. Генинг В.Ф. Археологические памятники Удмуртии. Ижевск: Удмурткнигоиздат, 1958. - 192 с.

134. Генинг В.Ф. Деменковский могильник памятник ломоватовской культуры // ВАУ. - Вып. 6. - Свердловск, 1964. - С. 94-162.61.6230148 (2279x3430x2 tiff)148

135. Генинг В.Ф. Древнеудмуртский могильник Мыдлань-Шай // ВАУ. Вып. 3. -Свердловск, 1962. - С. 7-111.

136. Генинг В.Ф. Заселение и этническая принадлежность населения Чепцы в I тыс. н.э. (по материалам Варнинского могильника) //Новый памятник поломской культуры. Ижевск, 1980.

137. Генинг В.Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I тыс. н.э. /ЛИ У АС. Уфа, 1962. - С. 55-61.

138. Генинг В.Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I тыс. н.э. //АЭБ. Т. 11. - Уфа, 1964. - С. 111-129.

139. Генинг В.Ф. Мазунинская культура в Среднем Прикамье //ВАУ. Вып. 7. -Свердловск, 1967. С. 7-84.

140. Генинг В.Ф. Могильник Качка //Отчеты Камской археологической экспедиции. Вып. 1.-М., 1959. С. 196-209.

141. Генинг В.Ф. Очерк этнических культур Прикамья в эпоху железа //Тр. Казан, филиала АН СССР. Сер.2. - Казань, 1959. - С. 157-219.

142. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е первая половина 30-х годов). - Киев: Наукова Думка, 1982. - 228 с.

143. Генинг В.Ф. Памятники у с. Кушнаренково на р. Белой (VI-VI1 вв) //Исследования по археологии Южного Урала. Уфа, 1977. - С. 90-136.

144. Генинг В.Ф. Памятники харинского времени в Прикамье //КСИИМК. Вып. 57. М , 1955. С. 113-123.

145. Генинг В.Ф. Проблема происхождения венгров //СА. 1977. - №1. - С. 317-321. Нб.Генинг В.Ф. Проблема соотношения археологической культуры и этноса //

146. Вопросы этнографии Удмуртии. Ижевск, 1976. - С. 3-37.

147. Гешгнг В.Ф. Проблемы изучения железного века Урала //ВАУ. -Вып.1. -Свердловск, 1961. С. 23-47.

148. Генинг В.Ф. Рецензия на кн. Н. А. Мажитова "Южный Урал в VÏÏ-XFV в.в " и "Курганы Южного Урала VIII-XII в.в." //СА. 1982. - №1. - С. 284-293.

149. Генинг В.Ф. Так называемая "турбаслинская культура" в Башкирии //Новые археологические исследования на территории Урала. Ижевск, 1987. - С. 81-102.

150. Генинг В.Ф. Тураевский курганный могильник в Нижнем Прикамье //ВАУ. -Вып. 2. Свердловск, 1962. - С. 72-80.

151. Генинг В.Ф. Тураевский могильник V в. (захоронения военачальников) //Из археологии Волго-Камья. Казань, 1976. - С. 55-108.

152. Генинг В.Ф. Хронология поясной гарнитуры I тыс. н.э. (по материалам могильников Прикамья)//КСИА. Вып. 158. - М, 1979. - С. 96-106.61.6230149 (2282x3432x2 tiff)149

153. Генинг В.Ф. Этническая история Южного Прикамья в I тысячелетии н.э. //Автореф. . д-ра ист. наук. М.,1974. - 32 с.

154. Генинг В.Ф. Этнический субстрат в составе башкир и его происхождение (по археологическим материалам I тыс. н.э.) //АЭБ. Т. IV. - Уфа, 1971. - С. 44-54.

155. Генинг В.Ф. Этнический субстрат в составе башкир и его происхождение (по археологическим материалам I тыс. н.э.) //Научная сессия по этногенезу башкир. -Уфа, 1969. С. 12-18.

156. Генинг В.Ф. Южное Приуралье в III-VII в.в. н. э. (Проблема этноса и его происхождение) //Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. -С. 221-295.

157. Генинг В.Ф., Стоянов В.Е. Мазунинская культура на Средней Каме /ЛП УАС в г. Уфе. Уфа, 1962. - С. 68-70.

158. Генинг В.Ф., Халиков А.Ф. Ранние булгары на Волге. (Болыпе-Тарханский могильник). М: Наука, 1964. - 196 с.

159. Голдина Р. Д. Хронология погребальных комплексов раннего средневековья в Верхнем Прикамье /ЛССИА. Вып. 158. - М.,1979. - С. 79-90.

160. Голдина Р.Д. Взгляд на памятники великого переселения народов в Прикамье //XIII УАС. Уфа, 1992. - С. 75-77.

161. Голдина Р.Д. О памятниках Прикамья «эпохи Великого переселения народов»// XIV Уральское археологическое совещание. Челябинск, 1999. - С. 160-161.

162. Голдина Р.Д. Могильники VII-IX вв. на Верхней Каме // ВАУ. Вып. 9. -Свердловск, 1970. С. 57-118.

163. Голдина Р.Д., Кананин В.А. Средневековые памятники Верховьев Камы. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. 215 с.

164. Голдина Р.Д., Королева О.П., Макаров Л.Д. Агафоновский I могильник -памятник ломоватовской культуры на севере Пермской области // Памятники эпохи средневековья в Верхнем Прикамье. Ижевск, 1980. - С. 3-66.

165. Гольмстен В.В. Археологические памятники Самарской губернии. Тр. СА РАНИОН. IV. 1928.

166. Гольмстен В.В. Отчет о раскопке, произведенной В.В.Гольмстен летом 1910 года на Чертовом городище Уфимской губ. и Уфы И Архив ИИМК РАН, ф-1, 1909, №89.

167. Горбунов B.C. Курганы кушнаренковского типа в Южной Башкирии //Памятники кочевников Южного Урала. Уфа, 1984. - С. 55-59.

168. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья //МИА. №94. -М., 1961.-267 с.61.6230150 (2274x3426x2 tiff)150

169. Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов //ВДИ. 1947. -№3. - С. 100121.

170. Гурвич H.A. Город Уфа: основание и заселение его. К археологии и истории города Уфы //Справочная книжка Уфимской губернии. Уфа, 1883.

171. Деревянко А.П., Симанов A.JI. Методологические проблемы археологического исследования //Методологические и философские проблемы истории. -Новосибирск, 1983. С. 251-260.

172. Джуракулов М.Д. История изучения каменного века в средней Азии. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Самарканд, 1966. - 28 с.

173. Збруева A.B. Итоги и задачи археологического изучения территории Башкирии //400-летие присоединения Башкирии к Русскому государству. Уфа, 1958. -С. 235-242.

174. Зырянов АН. Курганы и городища в Шадринском уезде Пермской губернии и находки в них// ЗУОЛЕ. Т. VII. - Вып. 3. 1884. - С. 1-14.

175. Иванов В. А. Откуда ты, мой предок? (Взгляд археолога на древнюю историю Южного Урала). СПб. ТОО "Грань", 1994. - 125 с.

176. Иванов В. А. Погребения средневековых кочевников на территории Охлебининского городища // CA. 1977. - №1. - С. 292-295.

177. Иванов В. А., Кузеев Р.Г. Этнические процессы в Волго-Уральском регионе в V-XVI веках и проблема происхождения чувашского этноса //Болгары и чуваши. — Чебоксары, 1984. С. 3-22.

178. Иванов В.А. Хронологические комплексы X XI в.в. на Южном Урале и в Приуралье // Хронология памятников Южного Урала. - Уфа, 1993. - С. 141-150.

179. Иванов В.А. Magna Himgaria археологическая реальность //Проблемы древних угров на Южном Урале. - Уфа, 1988. - С. 53-66.

180. Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа. М.: Наука, 1984. - 87 с.

181. Иванов В.А. Динамика кочевой степи в Урало-Волжском регионе в эпоху древности и средневековья //Курганы кочевников Южного Урала. Уфа, 1995. -С. 20-39.61.6230151 (2291x3437x2 tiff)151

182. Иванов В.A. К хронологии и этнической интерпретации раннесредневековых могильников Южного Урала //Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск, 1981. - С. 61-64.

183. Иванов В.А. Новые памятники кушнаренковского типа в низовьях р.Белой //СА. 1974. -№1,-С. 231-233.

184. Иванов В.А. О западных пределах расселения древних тюрков (в связи с проблемой тюркизации Южного Урала) // Этническая история тторкоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1984. - С. 145-149.

185. Иванов В.А. О характере этнокультурного взаимодействия ранних волжских болгар с уграми Южного Урала и Приуралья // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990. - С. 108-117.

186. Иванов В.А. Погребения кипчаков в бассейне р. Урал // Памятники кочевников Южного Урала. Уфа, 1984.

187. Иванов В. А. Путями степных кочевий. Уфа: Башкнигоиздат, 1984. - 135 с.

188. Иванов В.А. Три стадии кочевания в истории средневековых племен Урало-Волжских степей //Новое в средневековой археологии Евразии. Самара, 1993. -С. 95-101.

189. Иванов В.А. Этнические процессы в степной и лесостепной полосе Южного Урала и Приуралья в VU-XIV вв. н.э. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1990. - С. 45 с.

190. Иванов В.А. Яминов А.Ф. Погребальный обряд золотоордынского времени в Южном Приуралье (сравнительно-типологическая характеристика) // Кочевники Урало-Казахстанских степей. Екатеринбург, 1993.

191. Иванов В.А., Кригер В.А. Курганы кылчакского времени на Южном Урале (XII-XIV вв.) М.: Наука, 1988. - 92 с.

192. Иванов В.А., Кригер В.А. Проблемы изучения средневековых кочевников Южного Урала //Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. -Уфа, 1987.-С. 105-116.

193. Иванов В.А., Кузеев Р.Г. Дискуссионные проблемы этнической истории населения Южного Урала в эпоху средневековья //Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья. Уфа, 1987. - С. 5-18.

194. Иванов В.А., Кузеев Р.Г. Основные этапы этнической истории населения Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья. Препринт доклада. Уфа, 1983. - 24 с.

195. Иванов В.А., Пшеничнюк А.Х. Этнические реконструкции в археологии: желаемое и действительное //XIII УАС. Уфа, 1996. - С. 13-14.61.6230152 (2308x3449x2 tiff)152

196. Иванов В.A., Яминов А.Ф. Башкирия и башкиры в средневековых письменных источниках//В.А.Иванов "Откуда ты, мой предок?" СПб., 1994. - С. 114-125.

197. Иванов В.А., Ягафарова И.М. Социально-экономическая и политическая обусловленность расселения кыпчаков в степях Урало-Поволжья // Проблемы археологии степной Евразии. —4.LI. Кемерово, 1987. - С. 156-159.

198. Игнатьев Р.Г. Абисово городище //Древности. Труды Московского археологического общества. Т. П. - М.Д870.

199. Игнатьев Р.Г. Археологические находки в курганах в Землях Миасских золотых промыслов //Сборник статистических, исторических и археологических сведений по бывшей Оренбургской и нынешней Уфимской губернии. Уфа, 1868. - С. 3039.

200. Игнатьев Р.Г. Г. Бирск //Сборник статистических, исторических и археологических сведений по бывшей Оренбургской и нынешней Уфимской тубернии. Уфа, 1868. - С. 40-61.

201. Игнатьев Р.Г. Курганы и городища Оренбургского края //Труды I археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871. - С. 155-158.

202. Игнатьев Р.Г. Могильное поле //Сборник статистических, исторических и археологических сведений по бывшей Оренбургской и нынешней Уфимской губернии. Уфа, 1868. — С. 15-18.

203. Игнатьев Р.Г. Ногайские валы в Уфимской губернии //Древности. Труды Московского археологического общества. Т. 3. II. М., 1817.

204. Игнатьев Р.Г. Памятники доисторических древностей Уфимской губернии //Справочная книжка Уфимской губернии. — Уфа, 1883.

205. Игнатьев Р.Г. Чертово городище в окрестностях г. Уфы //Сборник статистических, исторических и археологических сведений по бывшей Оренбургской и нынешней Уфимской губернии. Уфа, 1868. - С. 19-28.

206. История Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов XIX века. Уфа: Китап, 1997. - 519 с.

207. История изучения археологических памятников Башкирии //Археологическая карта Башкирии. Уфа, 1976. - С. 5-11.

208. История Урала с древнейших времен до 1861 года. М., 1989.

209. Ищериков П. Ф. Аланский могильник близ г. Стерлитамака //КСИИМК. Вып. 47. - М., 1952. - С. 78-85.

210. Ищериков П Ф. Городище Уфа II //БАС. - Уфа, 1959. - С. 97-99.

211. Ищериков П. Ф. Древние погребения //"Красная Башкирия". 1926. - 6 окт.

212. Ищериков П. Ф. Уфа в седой старине //"Красная Башкирия". 1940. - 23 ноябр.61.6230153 (2300x3443x2 tiff)153

213. Ищериков П.Ф., Мажитов H.A. Городище Уфа II //АЭБ. - Т. I. -Уфа, 1962. -140-150.

214. Казаков Е.П. О кушнаренковских памятниках на территории Татарии //ВАУ. -Вып. 15. Свердловск, 1981. - С. 136-140.

215. Казаков Е.П. К вопросу о турбаслинско-именьковских памятниках Закамья //Культуры евразийских степей вт. пол. I тыс. н.э. Самара, 1996. - С. 40-57.

216. Казаков Е.П. Два погребения Чишминского могильника//СА. 1975. - № 4. - С. 259-263.

217. Казаков Е.П. К периодизации археологических древностей Закамья VI-XIV вв. (по археологическим данным) //Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. Ч. II. - Уфа, 1992. - С. 59-61.

218. Казаков Е.П. Кушнаренковские памятники Нижнего Прикамья //Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой. Казань, 1981. - С. 115135.

219. Казаков Е.П. О башкиро-приуральском компоненте в материальной культуре ранней Волжской Болгарии //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 53-54.

220. Казаков Е.П. О башкиро-приуральском компоненте в материальной культуре ранней Волжской Болгарии (на материале керамики) //АЭБ. Т. IV. - Уфа, 1971. -С. 122-128.

221. Казаков Е.П. О культе коня в средневековых памятниках Евразии //Западная Сибирь в эпоху средневековья. Томск, 1984.

222. Казаков Е.П. О назначении погребальных лицевых покрытий Танкеевского могильника//Уч. зап. ПГУ. №191. - Пермь, 1968. - С. 230-239.

223. Казаков Е.П. О некоторых венгерских аналогиях в вещевом материале Танкеевского могильника//ПАДИУ. М., 1972. - С. 168-175.

224. Казаков Е.П. О некоторых элементах языческой культуры угров Урало-Поволжья //Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа, 1988. - С. 79-87.

225. Казаков Е.П. О происхождении и этнокультурной принадлежности средневековых прикамских памятников с гребенчато-шнуровой керамикой //Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья. Уфа, 1987. - С. 6775.

226. Казаков Е.П. О средневековых угорских памятниках Урало-Поволжья по археологическим и письменным источникам //ХП1УАС. Уфа, 1992. - С. 81-83.

227. Казаков Е.П. О характере связей волжских булгар с финнами и уграми в Х-ХП вв.

228. Древние этнические процессы Волго-Камья. Иошкор-Ола, 1985.61.6230154 (2293x3439x2 tiff)154

229. Казаков Е.П. Памятники болгарского времени в восточных районах Татарии. -М.: Наука, 1978. 132 с.

230. Казаков Е.П. Погребальный обряд Танкеевского могильника //АЭТ. Т. 1. -Казань, 1971. - С. 64-93.

231. Казаков Е.П. Коминтерновский П могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов. //Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1998. - С.97-150.

232. Каменецкий И.С. Археологическая культура ее определение и интерпретация // CA. - 1970. -№2.-С. 18-36.

233. Кастанье И.А. Древности киргизской степи и Оренбургского края // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии. Вып. ХХП. -Оренбург, 1910. - 329с.

234. Кастанъе И.А. Надгробные сооружения Киргизских степей // Труды Оренбургской Ученой Архивной Комиссии, вып. XXIV. Оренбург, 1911. - 103 с.

235. Касьянов М. Тысячелетняя могила//"Красная Башкирия". 1936. - 17 июня.

236. Касьянов М.И. 1300 лет назад // "Красная Башкирия". 1936. - 9 авг.

237. Каталог памятников археологии Башкирии, открытых в 1971-80 гг. Уфа: Башкнигоиздат,1982. - 80 с.

238. Киекбаев Дж. Г. Вопросы башкирской топонимики // УЗ ПТУ, вып. 8, сер. филологических наук, №2. С. 230-237.

239. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры // CA. 1970. -№2. - С. 37-51.

240. Ковалевская В.Б. Анализ признаков раннесредневековых пряжек для хронологического и историко-культурного сравнения //Новое в средневековой археологии Евразии. Самара, 1993. - С. 107-132.

241. Ковалевская В.Б. Башкирия и евразийские степи IV IX в.в. (по материалам поясных наборов) //Проблемы археологии и древней истории угров. - М., 1972. -С. 95-117.

242. Ковалевская В.Б. Краснов Ю.А. Рец. на кн. Erdeli I.,Oitozi Е., Gening W. Gräberfeld von Newolino. Budapest 1969 //CA. 1973. - №2. - C. 280-287.

243. Ковалевская В.Б. Поясные наборы Евразии IV IX в.в. Пряжки //САИ. Вып. El -2. - М.: Наука, 1979. - 88 с.

244. Ковалевская В.Б. Северокавказские древности// Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. - С. 83-97.

245. Ковешникова Е,А. Археология Сибири и Дальнего Востока в конце XIX начале XX века (80-е годы XIX в. - 900-е годы). Автореф. дис. . канд. ист. наук. -Кемерово, 1989. - 19 с.61.6230155 (2303x3445x2 tiff)155

246. Коишевский Б.А. Итоги археологического изучения Башкирской АССР // Историко-археологический сборник. М.,1948. - С. 161-170.

247. Кригер В. А. Средневековые захоронения Ново-Кумакского могильника II С А. -№3 1983.-С. 171-187.

248. Кригер В.А. Кочевники Южного Приуралья и Заволжья в средние века (X-XIV вв.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. Москва, 1985. - 26 с.

249. Кригер В.А. Погребение кыпчакского времени в могильниках у пос. Лебедевка Уральской области // Памятники кочевников Южного Урала. Уфа: БФАН СССР, 1984. - С. 102-116.

250. Кригер В.А. Средневековые погребения Новокумакского могильника Оренбургской области // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск: ОГУ, 1979. - С. 77-79.

251. Кригер В.А., Железчиков Б.Ф. Позднекочевнические погребения у пос. Рубежка и Алебастрово Уральской области // С.А. №1. - 1980. - С. 300-306.

252. Крижевская Л.Я. Поселения эпохи железа на северо-востоке Башкирии. //АЭБ. -T. I. Уфа, 1962.-75-87.

253. Кузеев Р.Г. Историческая этнография башкирского народа. Уфа: Башкнигоиздат, 1978. - 263 с.

254. Кузеев Р.Г. К этнической истории башкир в конце I начале D тысячелетия н.э. //АЭБ. - ТЛИ. - Уфа, 1968. - 228-248.

255. Кузеев Р.Г. Краткий очерк этнической истории башкирского народа. //АЭБ. Т. V. - Уфа, 1973. - С. 32-60.

256. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М„: Наука, 1992. - 347 с.

257. Кузеев Р.Г. Об историческом соотношении территорий «Великой Венгрии» и древней Башкирии // Этнография Башкирии. Уфа: БФАН СССР, 1976. - С. 5-11.

258. Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа: Этнический состав, история расселения. М.: Наука, 1974. - 571 с.

259. Кузеев Р.Г. Урало-аральские этнические связи в конце I тысячелетия н.э. и история формирования башкирской народности //АЭБ. T. IV. - Уфа, 1971. - С. 11-16.

260. Кузеев Р.Г. Этническая история башкир с конца I тысячелетия нашей эры до XIX века //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 98-111.

261. Кузеев Р.Г. Этнос. Культура. Экология. Уфа, 1991. - 49 с.

262. Кузеев Р.Г., Гарипов Т.М. "Башкиро-мадьярская" проблема (краткий обзор основных источников) //АЭБ. T. I. - Уфа, 1962. - С. 336-343.61.6230156 (2300x3443x2 tiff)156

263. Кузеев Р.Г., Гарипов Т.М. Отчет о научной командировке в Венгерскую Народную республику /./ АЭБ. Т. I. - Уфа, 1962. - С. 323-335.

264. Кузеев Р.Г., Мухамедьяров Ш.Ф. Тюрки в Среднем Поволжье и на Южном Урале (проблемы этнической истории) //Доклад на Международной тюркологической конференции (9-14 июня 1992 г. Казань). Уфа, 1992. - 22 с.

265. Кузеев Р.Г., Рафиков Х.С., Юмагужина Н.Х. Этногенез и генетическая дивергенция восточных башкир // СЭ. №4. - 1982. - С. 26-34.

266. Кушаев Г.А. Археологические исследования в Западном Казахстане // АО 1971 года. М.: Наука, 1972. - С. 498-499.

267. Кушаев Г.А., Кокебаев Г.К. Работы Мамаевского отряда // АО 1978 года. М,: Наука, 1979.

268. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч. 1-2. -Новосибирск: Наука, 1969-1972.

269. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. СПб, 1996.

270. Левин М.Г., Чебоксаров H.H. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области (к постановке вопроса) //СЭ. 1955. - №4. - С. 3-17.

271. Любчанский И.Э. Хронологические аспекты комплексов "курганов с усами" // Культуры степей Евразии вт. пол. I тыс. н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1997.- С. 39-42.

272. Мажитов H.A. Керамика памятников VIII-X вв. на Южном Урала //V УАС. -Сыктывкар, 1967. С. 57-60.

273. Мажитов Н. А. Новые материалы о древних башкирах //АО 1973 года. М., 1974.- С. 162.

274. Мажитов H.A. Бахмутинская культура. М.: Наука, 1968. - 160 с.

275. Мажитов H.A. Новые материалы о ранней истории башкир (предварительное сообщение) //АЭБ. Т. II. - Уфа, 1964. - С. 148-157.

276. Мажитов H.A. Археологические исследования в северных районах Башкирии в 1957 году //Из истории Урала. Свердловск, 1960. - С. 53-63.

277. Мажитов H.A. Археология Башкортостана. Краткие исторические очерки. (На баш. зыке). Уфа: Башкнигоиздат, 196!?. - 176 с.

278. Мажитов H.A. Бахмутинская культура. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1963. - 16 с.61.6230157 (2313x3452x2 tiff)157

279. Мажитов H.A. Историческая Башкирия по данным письменных источников и археологии //Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа, 1988. - С. 88101.

280. Мажитов H.A. Итоги археологической экспедиции 1965 года и вопросы этнического состава населения Южного Урала периода раннего железа //Итоговая научная сессия Уфимского ИИЯЛ АН СССР за 1965 год. Уфа, 1966. - С. 94-98.

281. Мажитов H.A. Итоги изучения бахмутинской культуры в Башкирии /ЛП УАС в г. Уфе. Уфа, 1962. - С. 61-65.

282. Мажитов H.A. К изучению общественного строя племен Южного Урала эпохи средневековья // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск: Издат-во ТГУ, 1981. - С. 76-77.

283. Мажитов H.A. К вопросу о характере общественных отношений у средневекового населения Южного Урала (постановка вопроса) // Материалы по хозяйству и общественному строю племен Южного Урала. Уфа, Уфа: БФАН СССР, 1981. -С. 110-132.

284. Мажитов H.A. К изучению археологии Башкирии I тысячелетия нашей эры //АЭБ. Т. П. - Уфа, 1964. - С, 101-110.

285. Мажитов H.A. Комплексы с монетами VIII в. из Бирского могильника //CA. -1990. -№1,- С. 261-266.

286. Мажитов H.A. Курганный могильник в дер. Ново-Турбаслы //БАС. Уфа, 1959. -С. 114-142.

287. Мажитов H.A. Курганы Южного Урала VIII-XII вв. М.: Наука, 1981. - 164 с.

288. Мажитов H.A. Материалы к хронологии средневековых древностей Южного Урала (VII XI в.в.) //Хронология памятников Южного Урала. - Уфа, 1993. - С. 119-140.

289. Мажитов H.A. Некоторые замечания по раннесредневековой археологии Южного Урала //Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. Уфа, 1987. -С. 117-130.

290. Мажитов H.A. Некоторые итоги и задачи изучения средневековой археологии Южного Урала //Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья. Уфа, 1987. - С. 76-85.

291. Мажитов H.A. Некоторые итоги и уроки развития археологической науки на Урале XX века //XIII УАС. Уфа, 1996. - С. 9-13.

292. Мажитов H.A. Новые материалы Бирского могильника //АО 1985 года. -М., 1987. С. 188.

293. Мажитов H.A. О ранних этапах этногенеза башкир //Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. 4.II. - Уфа, 1992. - С. 48-52.61.6230158 (2322x3458x2 tiff)158

294. Мажитов H.A. Об этническом составе населения северной Башкирии в к. I. тыс. н.э. //Итоговая научная сессия ИИЯЛ БФАН СССР за 1967 год. Уфа, 1968. - С. 48-51.

295. Мажитов H.A. Поселение Ново-Турбаслинское П //АЭБ. T. I. - Уфа, 1962. - С. 151-162.

296. Мажитов H.A. Поселения бахмутинской культуры //БАС. -Уфа, 1959. С. 143151.

297. Мажитов H.A. Происхождение башкир (историко-археологический анализ) //АЭБ. -T. IV.-Уфа, 1971.-С. 11-16.

298. Мажитов H.A. Происхождение башкир (историко-археологический анализ) //Научная сессия по этногенез башкир. Уфа, 1969. - С. 18-28.

299. Мажитов H.A. Пьяноборская культура в Башкирии /ЯП УАС в г. Уфе. Уфа, 1962. - С. 52-54.

300. Мажитов H.A. Работы в северо-восточной Башкирии //АО 1972 года. М., 1973. -С. 175-176.

301. Мажитов H.A. Ранние памятники бахмутинской культуры //ВАУ. Вып. 2. Свердловск, 1962. - С. 65-71.

302. Мажитов H.A. Рец. на книгу Chalikowa Е.А. Chalikow А.Н. Altimgarn an der Kama und Ural (Das GrGberfeld von Bolsehle Tigani). Budapest, 1981 // CA. - №2. -1985. - C. 276-279.

303. Мажитов H. A. Тайны древнего Урала. Уфа, 1973.

304. Мажитов H.A. Угорская проблема в археологии Южного Урала по новым данным // Вопросы финно-угроведения. Сыктывкар: Коми филиал АН СССР, 1979.-С. 83-84.

305. Мажитов H.A. Урал и древние цивилизации (к постановке вопроса) //Проблемы археологии Урала и историографии античности. Уфа, 1990. - С. 40-41.

306. Мажитов H.A. Этнические связи Южного Урала с Южной Сибирью и Казахстаном в раннем средневековье // Проблемы археологии степной Евразии.

307. II Кемерово, 1987. - С. 162-164.

308. Мажитов H.A., Бикбулатов Н.В. Археология и этнография Советской Башкирии за 50 лет // Наука в Советской Башкирии за 50 лет. Уфа, 1969. - С. 513-530.

309. Мажитов H.A., Гайнуллин Д. О некоторых древнетюркских и башкирских параллелях //Материалы по археологии Южного Урала. Уфа, 1992. - С. 109-113.

310. Мажитов H.A., Ильясов Б.С. еще раз о башкиро-мадьярской проблеме раннесредневековой истории Башкортостана // Ядкар. 1998. - №1-2. - С. 59-61

311. Мажитов H.A., Ильясов Б.С., Султанова А.Н. О башкиро-мадьярской проблеме //Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. 4.JI. - Уфа, 1992. - С. 116-118.

312. Мажитов H.A., Султанова А. Н. История Башкортостана с древнейших времен до XVI в. Уфа, 1994. - 360 с.

313. Мажитов H.A., Яминов А.Ф. Раннемусульманские надгробные памятники -мавзолеи Башкирии золотоордынского времени// Башкирский край и его народы. -Уфа, 1990. С. 183-185.

314. Максимов Е.К. Позднейшие сармато-аланские погребения V-VIII вв. на территории Нижнего Поволжья //Тр. Саратовского областного музея краеведения. Археологический сборник. В. I. - Саратов, 1956. - С. 65-85.

315. Малиев H.A. Антропологический очерк башкир //Труды общества естествоиспытателей при Императорском Казанском университете. Т. V. -Вып.5. Казань, 1876. 32 с.

316. Малов С.Е. Древние и новые тюркские языки // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка Т. XI, вып. 2. М., 1952. С. 135-143.

317. Матвеева Г.И. Исследования в Центральной Башкирии //АО 1968 года. М., 1969. - С. 137-139.

318. Матвеева Г.И. К вопросу о происхождении погребений с трупоположениями на территории именьковской культуры //Культуры евразийских степей I тыс. н.э. -Самара, 1996. 58-65.

319. Матвеева Г.И. Лесная и лесостепная Башкирия во второй половине I тыс. н.э. //АЭБ. Том IV. - Уфа, 1971. - С. 129-134.

320. Матвеева Г.И. Могильники ранних болгар на Самарской Луке // Самара. Самарский университет, 1997. 225 с.

321. Матвеева Г.И. Население Башкирии второй половины I тысячелетия н.э. //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 61-63.61.6230160 (2320x3457x2 tiff)160

322. Матвеева Г.И. Население степной и лесостепной Башкирии во второй половине I тыс. н.э. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1968. - 17 с.

323. Матвеева Г.И. Некоторые итоги изучения памятников I тыс. в Центральной Башкирии //V УАС, Сыктывкар, 1967. - С. 54-56.

324. Матвеева Г.И. О происхождении именьковской культуры //Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981. - С. 52-73.

325. Матвеева Г.И. Памятники I тыс. н.э. левобережья р. Белой //АЭБ. Т. III - Уфа, 1968. - С. 113-124.

326. Матвеева Г.И. Памятники железного века в бассейне р. Зилим //АЭБ. Т. V. -Уфа, 1973. - С. 244-252.

327. Матвеева Г.И. Памятники караякуповского типа в Приуралье //Из истории Среднего Поволжья и Приуралья. Вып. V. - Куйбышев, 1975. - С. 13-22.

328. Матвеева Г.И. Улукулевское селище и Сахаевский могильник в Башкирии //Древняя история Поволжья. Науч. тр. КГПИ. Т. 230. Куйбышев, 1979. - С. 179-190.

329. Матвеева Г.И. Шареевский могильник //Из истории Башкирии. Уфа, 1968. - С. 5-20.

330. Матвеева Г.И. Могильники ранних болгар на Самарской Луке. Самара, 1997. -225 с.

331. Матюшин Г.Н. Археологические исследования в окрестностях г. Уфы //ВАУ. -Вып. 2. Свердловск, 1962. - С. 58-64.

332. Матюшин Г.Н. Новые археологические памятники в окрестностях г. Уфы //АЭБ. Т. I. - Уфа, 1962. - С. 133-139.

333. Методологические проблемы общественных наук. М. : Наука, 1979. 472 с.

334. Минаева Т.М. Археологические памятники на р. Гиляч в Верхней Кубани // МИА. -№23. -М., 1951.-С. 273-301.

335. Минко Н.К. Отчет о раскопках курганов в Челябинском уезде Оренбургской губернии в 1906 году И ЗУ ОЛЕ. Т. XXVI.

336. Минцлов С.Р. Очерки Приуралья //Адрес-календарь Уфимской губернии и справочная книжка на 1911 год. Уфа, 1911. - С. 9-32.

337. Могильников В.А. Время и пути тюркизации населения юга Западной Сибири // Этническая история тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. -Омск, 1992.-С. 75-81.

338. Могильников ВА. К вопросу о саргатской культуре //ПАДИУ. М., 1972. - 6686.61.6230161 (2322x3458x2 111!)161

339. Могильников В. А. К вопросу о связях населения Башкирии и Зауралья в конце I тысячелетия до н.э. -I тысячелетии нашей эры //АЭБ. Т. IV. - Уфа, 1971. - С. 151-160.

340. Могильников В.А. К вопросу о связях племен Башкирии и Зауралья в I тысячелетии нашей эры //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 63-66.

341. Могильников В.А. К проблеме исходной территории миграции протомадьяр //Новое в средневековой археологии Евразии. Самара, 1993. - С. 170-172.

342. Могильников В.А. Керамика из тюркских памятников юга Западной Сибири //Материалы по археологии Южного Урала. Уфа, 1992. - С. 131-143.

343. Могильников В.А. Некоторые аспекты взаимосвязей населения Приуралъя и Западной Сибири в эпоху железа //Проблемы древних угров на Южном Урале. -Уфа, 1988. С. 20-30.

344. Мольнар Э. Проблемы этногенеза и древней истории венгерского народа. -Будапешт, 1955.

345. Морозов В.Ю. Использование находок сасанидских монет для хронологии археологических памятников Поволжья и Прикамья // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара, 1998. - С. 378-386.

346. Мошкова М.Г. Ново-Кумакский курганный могильник близ г. Орска // Памятники скифо-сарматской культуры. МИА. - № 115. - М.,1962. - С. 204-241.

347. Мошкова М.К., Железчиков Б.Ф., Кригер В.А. Работы Западноказахетанской экспедиции // АО 1978 года, М.: Наука, 1979. - С.538-539.

348. Мрясов С. Историческое прошлое башкир //БКС. №3-4. 1928-1930. Уфа, 1930. -С. 73-79.

349. Мухамедьяров Ш.Ф. К вопросу о периодизации этнокультурных связей финно-угорских и тюркских народов Поволжья и Приуралъя // Вопросы финноугроведения. Сыктывкар: Коми филиал АН СССР, 1979. - С. 38-39.

350. Мухамедьяров Ш.Ф. К периодизации этнокультурных контактов тюркских народов Поволжья и Приуралъя // Этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск: издат-во ОГУ, 1984. - С. 47-50.

351. Нестеров А.Г. Средневековые курганы у озера Синеглазово // Археологические исследования севера Евразии. Свердловск, УрГУ, 1982. - С. 154-156.61.6230162 (2322x3458x2 tiff)162

352. Нефедов Ф.Д. Отчет об археологических исследованиях в Прикамье, произведенных летом 1893-1894 гг. // МАВГР. Т. Ш. - М., 1899. - С. 42-74.

353. Нефедов Ф.Д. Отчет об археологических исследованиях в Южном Приуралье, произведенных летом 1887 и 1888 гг. И МАВГР. Т. Ш. - М., 1899. - С. 1-41.

354. Нефедов Ф.Д. Поездка в Башкирию //Антропологическая выставка. T. Ш. Вып.1. М., 1879.

355. О культуре костромских курганов и особенно о находимых в них украшениях и религиозных символах//МАВГР. T. III. -М., 1899. - С. 237-251.

356. Оборин В.А. Некоторые итоги и задачи изучения железного века Верхнего и Среднего Прикамья //ВАУ. Вып. 1. - Свердловск, 1961. - С. 53-65.

357. Оборин В.А. О связи племен Верхнего и Среднего Прикамья с племенами

358. Башкирии в эпоху железа //АЭБ. T. II. - Уфа, 1964. - С. 130-135. Збб.Обыденнов В.Ф. История археологического изучения Урала XVlII-начала XX века. - Уфа: Издат-во ВЭГУ, 1994. - 79 с.

359. Овсянников В.В. Вооружение и военное дело населения лесостпного Урала в эпоху средневековья (V-XIV вв.) Автореф. дис. канд. ист. н. Уфа, 1997. 19 с.

360. Останина Т.И. К вопросу о хронологии памятников мазунинской культуры // Этнические процессы на Урале и в Сибири. Ижевск, 1983. - С.72-79.

361. Отчет о деятельности Уфимского научного центра РАН в 1995 году. Уфа: Гилем, 1996. - 148 с.379.0черки по истории Башкирской АССР. T. I. - Ч. 1. - Уфа: Башкнигоиздат, 1956. - 303 с.380.0черки по истории СССР. Х-ХШ вв. М.,1953.

362. Паллас П.С. Путешествия по разным местам Российского государства. 4.II. Кн. 1. - СПб., 1768. - 476 с.

363. Памятники археологии Башкирской АССР. Уфа, 1988.

364. Пекер А.А. Исторический очерк Уфимского губернского музея с подробным описанием его коллекции. Уфа, 1891. - 42 с.61.6230163 (2320x3457x2 Щ)163

365. Петри Э.Ю. Раскопки в Оренбургской и Тургайской области // Отчет археологической комиссии за 1889 год. СПб., 1892. -С. 55-58.

366. Плетнева С. А. Древности черных Клобуков //САИ. Вып. Е1-19. - М., 1973. - 96 с.

367. Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. М.: Наука, 1967. - 197 с.

368. Плетнева С.А. Ранние болгары на Волге // Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М., 1981. - С. 80.

369. Попов С.А. Работы в Оренбургской области // АО 1970 года. М.: Наука, 1971. -С. 177-178.

370. Посмертные записки М.В. Малахова // ЗУ ОЛЕ. Т. XI. Вып. 1. 1887.

371. Потапов Л.П. Рецензия на кн. Р.Г.Кузеева "Происхождение башкирского народа" //ВИ. 1977.-№1.-С. 153-156.

372. Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья. Уфа: Издат-во БФАН СССР, 1986. - 152 с.

373. Проблемы хронологии памятников Евразии в эпоху раннего средневековья //КСИА Вып. 158. - М.: Наука, 1979. - 127 с.

374. Пшеничнюк А.Х. Дербеневский курганный могильник позднесарматского времени в Западном Приуралье //Проблемы хронологии сарматской культуры. -Саратов, 1992. С. 67-84.

375. Пшеничнюк А.Х. Кара-абызская культура (население Центральной Башкирии на рубеже нашей эры) //АЭБ. Т. V. - Уфа, 1973. - С. 162-243.

376. Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала. М.: Наука, 1983. - 200 с.

377. Пшеничнюк А.Х. Курганы средневековых кочевников на Южном Урале// Памятники кочевников Южного Урала. Уфа, БФАН СССР, 1984. - с. 60-74.

378. Пшеничнюк А.Х. Племена раннего железного века в Башкирии //АЭБ. Т. IV. -Уфа, 1971. - С. 89-92.

379. Пшеничнюк А.Х. Уфимский курганный могильник //АЭБ. Т. III. - Уфа, 1968. -С. 105-112.

380. Пшеничнюк А.Х., Иванов В.А. Все, кроме правды. К выходу в свет книги профессора Н.А.Мажитова и А.Н.Султановой "История Башкортостана с древнейших времен до XVI века" // "Истоки". №25, декабрь 1994.

381. Пьянков И В. Массагеты Геродота. // ВДИ. 1975. - №2. - С. 67-68.

382. Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений. Л.:Наука, 1979. - 52 с.61.6230164 (2326x3460x2 Щ)164

383. Рецензии на книгу Р.Г.Кузеева "Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: этногенетический взгляд на историю" //Этнологические исследования в Башкортостане. Уфа,994. - С. 208-225.

384. Руденко С.И. Башкиры. М.-Л., 1955.

385. Рычков Н. Журнал или дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства. СПб., 1770. - 189 с.

386. Рычков П.И, Топография Оренбургской губернии. Оренбург, 1887. - 405 с.

387. Савинов Д. Г. Этнокультурные ареалы Южной Сибири эпохи раннего средневековья (второй половины 1 тыс.) // Проблемы археологии степей Евразии. Кемерово, 1984.

388. Садыкова М. X. Новые памятники железного века в Башкирии //АЭБ. Т. I. -Уфа, 1962.-С. 123-132.

389. Садыкова М. X. Сарматские памятники Башкирии //МИА. №115. - М., 1962. -С. 242-273.

390. Садыкова М. X. Тюркоязычные кочевники на территории южной Башкирии //БАС. Уфа, 1959. - С. 152-169.4Ю.Садыкова М.Х. Археологические материалы о хозяйстве башкир 1Х-ХГУ вв. //АЭБ. Т. IV. - Уфа, 1971. - С. 143-147.

391. С,адыкова М.Х. Археологические материалы о хозяйстве башкир 1Х-Х1У вв. //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 28-30.

392. Садыкова М.Х. Сарматы на территории Башкирии. Автореф. дисс, . канд. ист. наук. М, 1965. - 20 с.

393. Саков С.Е. Доклад реферата Шаленкова о мавзолеях Башкирии // Древности Восточные. Труды Восточной комиссии Московского археологического общества. Т. II. - Вып. 2. - М„ 1901. - С. 138.

394. Салугина Н.П. Некоторые вопросы истории именьковских племен в свете данных технико-технологического анализа керамики //Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев, 1988. - С. 119-144.

395. Сальников В.В. Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск: Свердгиз, 1952. - 160 с.

396. Сальников К.В. Итоги и задачи археологического изучения Башкирии //АЭБ. Т.Н. Уфа, 1974.-С. 7-15.

397. Сальников К.В. Итоги и задачи археологического изучения Башкирии //П1 УАС в г. Уфе. Уфа, 1962. - С. 3-10.

398. Сальников К.В. К вопросу об этническом составе населения Южной Башкирии в II тыс. н.э. //СА. №4. - 1958. - С. 23-32.

399. Седов В. В. Новгородские сопки//САИ. Вып. Е1-8. М.: Наука,1970. - 58 с.61.6230165 (2320x3457x2 tiff)165

400. Семенов В. А. Варнинский могильник // Новый памятник поломской культуры. Ижевск, 1980.-С. 56-64.

401. Семенов В.А. Тольенский могильник IX начала X в.// Новые исследования по древней истории Удмуртии. Ижевск, 1988. - С. 25.

402. Синицын И.В. Археологические памятники в низовьях р. Иловли // Уч. зап. Саратовского университета. Т. XXXIX. Саратов, 1954. - С. 218-253.

403. Сишщын И.В. Позднесарматские погребения Нижнего Поволжья // ИНСВИК. VII. Саратов, 1936. С. 71-85.

404. Смирнов А. П. Археологические данные об угро-венграх в Поволжье //ПАДИУ. -М., 1972. 87-94.

405. Смирнов А.П. Железный век Башкирии // МИА. Вып. 58. - М.: Издат-во АН СССР, 1957. - ИЗ с.

406. Смирнов А.П. Из этнической истории Западного Приуралья в I тыс. н.э. //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 36-37.

407. Смирнов А.П. Из этнической истории Западного Приуралья в I тыс. н.э. //АЭБ. IV Уфа, 1971. - С. 79-84.

408. Смирнов А.П. К вопросу об археологической культуре //СА. 1964. - №4. - С.З-10.

409. Смирнов А.П. Некоторые спорные вопросы финно-угроведения // СА. №3. -1957. - С, 20-30.

410. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья //МИА. №28. - М., 1952. - 276 с.

411. Смирнов А.П. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА. №28. - М.: Издат-во АН СССР, 1952.

412. Смирнов КВ. Итоги и очередные задачи изучения сарматских племен и их культуры //СА. 1953. - XVII.

413. Смирнов К.Ф. Ранние кочевники Южного Урала //АЭБ. T.IV. -Уфа, 1971. - 6978.

414. Смирнов К.Ф. Ранние кочевники Южного Урала //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 30-36.

415. Смирнов К.Ф. Раскопки курганов под Орском // ВИ. №7. - 1973. - С. 214-219.

416. Смирнов К.Ф., Попов С.А, Работы Оренбургской экспедиции // АО 1973 года. -М.: Наука, 1974. С. 175-176.

417. Смирнов К.Ф., Попов С.А., Лужкова А.И. Раскопки курганов под г. Орском // АО 1972 года. -М.: Наука, 1973. С. 187-189.

418. Смирнов К.Ф. Савроматы и сарматы // Проблемы археологии и Северной Америки. М.: Наука, 1977. - С. 129-139.61.6230166 (2320x3457x2 tiff)166

419. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. -М. .Наука, 1984.

420. Сгощын A.A. Древности бассейнов Оки и Камы //Материалы по археологии России. Вып. 25. - СПб., 1901. - 30 с.

421. СПИЛЫН A.A. Заметки из поездки 1898 года //Известия археологической комиссии. Вып. 60. - ПГр., 1918. - С. 73-93.

422. Спицын A.A. Материалы по доисторической археологии России //Записки Императорского русского археологического общества. Т. XI. Вып. 1-2. СПб, 1899.

423. Старостин П.Н. О романовских и именьковских памятниках //АЭБ. -Т. IV. Уфа, 1971. - С. 148-150.

424. Старостин П.Н. Племена именьковской культуры и население Прикамья и Приуралья //XIIIУ АС. Уфа, 1996. - С. 115-116.

425. Старостин П.Н. Этнокультурные общности предбулгарского времени в Нижнем Прикамье //АЭТ. Вып. 1. - Казань, 1959. - С. 37-54.

426. Старостин П.Н. Этнокультурные связи населения башкирского Приуралья и Нижнего Прикамья в I тыс. н.э. //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 69-71.

427. Степанов П.Д. Ош-Пандо. Саранск, 1967.

428. Степанов П.Д. Памятники уторско-мадьярских (венгерских) племен в Среднем Поволжье//АЭБ. Т. П. - Уфа, 1964. - С. 136-147.

429. Стоколос B.C. Курган у озера Синеглазово //АЭБ. Т. I. - Уфа, 1962. - С. 163170.

430. Султанова А.Н. Новое о Бирском могильнике //Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. Ч.И. - Уфа, 1992. - С. 113-116.

431. Султанова А.Н. Новые материалы Бирского могильника //Проблемы археологии Урала и историография античности. Уфа, 1990. - С. 46.

432. Сунгатов Ф.А. Новые материалы по истории турбаслинских племен. //Проблемы археологии и историографии античности. Уфа, 1990. - С. 30-31.

433. Сунгатов Ф.А. К вопросу о датировке Варнинского и Тольенского могильников //Хронология памятников Южного Урала. Уфа, 1993. - С. 93-101.

434. Сунгатов Ф.А. Керамика Дежневских курганов //Новое в средневековой археологии Евразии. Самара, 1993. - С. 201-210.

435. Сунгатов Ф.А. Население среднего течения р. Белой в V-VIII вв. (турбаслинская культура). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 1995. - 22 с.61.6230167 (2326x3460x2 Щ)167

436. Сунгатов Ф.А. Погребальные комплексы Дежневского и Ново-Турбаслинского могильников (по материалам раскопок 1989-1992 гг.) //Курганы кочевников Южного Урала. Уфа, 1995. - С. 118-137.

437. Сунгатов Ф.А. Хронологические комплексы связанных предметов могильников турбаслинской культуры // Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. Уфа, 1995. - С. 18-22.

438. Сунгатов Ф.А. Турбаслинская культура. Уфа: «Гилем», 1998. 168 с.

439. Сюнчелей III. Деятельность общества по изучению Башкирии //БКС. №2. -Уфа, 1927. -79-81.

440. Сюнчелей Ш Краеведческая работа в Башкирии //Башкирский краеведческий сборник. №1. - Уфа, 1926. - 60-64.

441. Талицкая И.А. Материалы к археологической карте бассейна р. Камы //МИА. -№27. -М., 1952. -225 с.462Талицкая И.А. Список археологических памятников в Башкирии и прилежащих территориях //МИА. №58. - М., 1957. - С. 107-113.

442. Теплоухов Ф.А. Письмо по археологии западной части Пермской и прилегающих местностей Вологодской и Вятской губерний // ЗУ ОЛЕ. Т. X. Вып. 1. 1887.

443. Трофимова Т.А. Антропологические материалы из аланского могильника возле Стерлитамака в Башкирии//КСИЭ. XVII. -М.,1952. - С. 56-65.

444. Трофимова Т.А. Антропологический состав древнейшего населения Прикамья и Приуралья // МИА. №22. - М, 1951. - С. 97-109.

445. Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М.: Издат-во МГУ, 1966. 274 с.

446. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй кочевников в средневековую эпоху // ВИ. №8. - 1976. - С. 39-48.

447. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. М.: Высшая школа, 1987. - 216 с.

448. Философия и методология науки. М.: Наука, 1996. 552 с.

449. Фодор Иштван. К вопросу о погребальном обряде древних венгров //ПАДИУ. -М„ 1972. 176-188.

450. Формозов А.А. О критике источников в археологии // СА. №1. - М,, 1977. - С. 5-14.

451. Формозов А. А. Русские археологи до и после революции. М,, 1995. - 114 с.

452. Халиков А.Х. Венгры, болгары и буртасы в Среднем Поволжье и Приуралье // Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. Новосибирск: Наука, 1985.1. С. 27-32.61.6230168 (2320x3457x2 tiff)168

453. Халиков A.X. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья //АЭТ. Вып. 1. - Казань, 1971. - С. 7-36.

454. Халиков А.Х. К вопросу о начале тюркизации населения Поволжья и Приуралья //СЭ. 1972. -№1. - С. 100-109.

455. Халиков А.Х. Новые данные о пребывании древних венгров между Камой и Уралом //Проблемы древних угров на Южном Урале. Уфа, 1988. - С. 67-78.

456. Халиков А.Х. О юго-восточных связях населения Среднего Поволжья в эпоху бронзы и железа //Этнокультурные связи населения Урала и Поволжья с Сибирью, Средней Азией и Казахстаном в эпоху железа. Уфа, 1976. - С. 3-6.

457. Халиков А.Х. Общие процессы в этногенезе башкир и татар Поволжья и Приуралья //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 37-43.

458. Халиков А.Х. Общие процессы в этногенезе башкир и татар Поволжья и Приуралья //АЭБ. Т.IV. - Уфа, 1971. - С. 30-37.

459. Халиков А.Х. Протоболгары и протовенгры в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье // Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань, 1990. -С. 5-15.

460. Халиков А.Х. Узловые проблемы средневековой археологии Среднего Поволжья и Прикамья //Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья. Уфа, 1987. - С. 19-25.

461. Халиков А.Х., Фаттахов P.M. Новые раскопки Больше-Тиганского могильника // АО 1978 года. М.: Наука, 1979. - С. 202.

462. Халикова Е. А Зауральские истоки культуры протовенгров //Этнокультурные связи населения Урала и Поволжья с Сибирью, Средаей Азией и Казахстаном в эпоху железа. Уфа, 1976. - С. 52-53.

463. Халикова Е. А. Общий компонент в составе населения VII1-X веков Волжской Булгарии и Башкирии //Научная сессия по этногенезу башкир. Уфа, 1969. - С. 79-81.

464. Халикова Е. А., Халиков А.Х., Казаков Е.П. Танкеевский могильник и его место среди археологических памятников Прикамья //V У АС. Сыктывкар, 1967. - С. 75-77.

465. Халикова Е.А. Magna Hungaria //ВИ. 1975. - №7. - С. 37-42.

466. Халикова Е.А. Больше-Тиганский могильник ПСА. 1976. - № 2. - С. 158-178.

467. Халикова Е.А. Еще раз о проблеме происхождения венгров (в связи с дискуссией на IV Международном конгрессе финно-угроведов) // С А. №4. - 1978. - С. 294 -300.61.6230169 (2320x3457x2 tiff)169

468. Халикова Е.А. Общий компонент в составе населения башкирского Приуралья и Волжской Булгарии в УШ-Х вв. (по материалам погребального обряда могильников) //АЭБ. T.IV. - Уфа, 1971. - С. 117-121.

469. Халикова Е.А. Погребальный обряд Танкеевского могильника и его венгерские параллели //ПАДИУ.-М., 1972.-С. 145-160.

470. Халикова Е.А. Погребальный обряд Танкеевского могильника //АЭТ. Т. 1. -Казань, 1971.-С. 64-93.

471. Халикова Е.А. Ранневенгерские памятники Нижнего Прикамья и Приуралья //CA. 1976. -№3.~ С. 141-156.

472. Чурко И.Ф. Памятники материальной культуры в Тамьян-Катайском кантоне // Башкирский краеведческий сборник. №3-4. Уфа, 1928-30. С. 85-87.

473. Шилов С.Н. История археологического изучения Южного Зауралья (вторая половина XVni 90-е годы XX века): Автореф. дисс. . канд. ист. наук/ КГУ. -Курган, 1997. - 22 с.

474. Е1мидт A.B. Археологические изыскания Башкирской экспедиции АН //Приложение к №8-9 "Хозяйство Башкирии". Уфа, 1929. - 28 с.

475. Шмидт A.B. О Чуди и ее гибели // ЗУОЛЕ. XI. Вып. 2. 1927. С. 49-53.

476. Шокуров А.П. Материалы к археологической карте нижнего течения р.Белой и среднего течения р. Ик //Древности Башкирии. М.,1970, - С. 131-160.

477. Экспедиция АН за работой //"Красная Башкирия". 1928. - 21 сент.

478. Эрдейи И. Венгры в Лебедии. Материальная культура венгров EX X в.в. Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Ленинград, 1959. - 14 с.

479. Эрдели И. "Большая Венгрия" // Acta Archfeologica academige scientiarim hungaticae, 13. Budapest, 1961. - C. 307-320.

480. Эрдели И. Новая концепция, касающаяся исторических событий в эпоху перед обретением венграми родины //Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. Ч. П. - Уфа, 1992. - С. 52-53.

481. Эрдели И. Теория венгерских ученых о поволжском происхождении древних венгров //АЭБ. Т. IV. - Уфа, 1971. - С. 108-112.

482. Эрлих В.А. Бронзовый век западной Сибири. История исследований и идей. Советский период. 20-е середина 60-х годов: Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Кемерово, 1989. - 19 с.

483. Этнические связи народов Южного Урала и Средней Азии в эпоху средневековья (историко-этнографический обзор) // Этническая история народов Урала и Поволжья. Уфа: БФАН СССР, 1976. - С. 7-15.

484. Юсуиов Г.В. Введение в буд i ар o-j атар с кую эпиграфику. М., 1960.61.6230170 (2327x3461x2 tiff)170

485. Юсупов P.M. Антропологическая характеристика башкир по данным краниологии// Всесоюзная сессия по итогам полевых этнографических и антропологических исследований 1978-1979 гг. Уфа, 1980. - С. 92-93.

486. Юсупов P.M. Антропологическая характеристика средневекового населения Южного Урала по материалам Бекешевских курганов // Приуралье в эпоху бронзы и раннего железа. Уфа: БФАН СССР, 1982. - С. 145-152.

487. Юсупов P.M. Историческая антропология Южного Урала и формирование расового типа башкир. Препринт доклада. Уфа: Издат-во БНЦ УрО АН СССР, 1991. 35 с.

488. Юсупов P.M. Краниология башкир. Л.: Наука, 1989. - 197 с.

489. Юсупов P.M. МС.Акимова и антропология башкир //Сравнительная антропология башкирского народа. Уфа, 1990. - С. 11-18.

490. Юсупов P.M. Некоторые проблемы палеоантропологии Южного Урала и этнической истории башкир //ХШ У АС. Уфа, 1992. - С. 120-123.

491. Юсупов P.M. Об уралоидном компоненте в антропологическом типе башкир // Материалы к антропологии уральской расы. Уфа, 1992. - С. 51-59.

492. Юсупов P.M. Этноисторические связи башкир по данным краниологии // Этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. ~ Омск, 1984. С. 56-59.

493. Яминов А.Ф. К вопросу о датировке раннемусульманских мавзолеев Башкирии // Проблемы духовной культуры тюркских народов СССР. Уфа, 1991. - С. 96-97.

494. Яминов А.Ф. О первоначальном виде мавзолея Хусейн-бека //Проблемы археологии Урала и историографии античности. Уфа, 1990. - С. 38-39.

495. Яминов А.Ф. О погребальном обряде кочевников Дешт-и-Кипчака X1H-XIV вв. // Востоковедение в Башкортостане: История. Культура. Ч.П. - Уфа, 1992. - С. 118-121.

496. Яминов А.Ф. Золотая Орда: история и наследие ислама // Ватандаш. 199 .-№».-С. 158-168.

497. Янгузин Р.З. История и современное состояние изучения этногенеза и этнической истории башкир // Из истории Башкирии. Уфа: БГУ, 1968. - С. 258-270.61.6230171 (2320x3457x2 tiff)171

498. Cbalikowa E. A. Chalikow A. N. Althimgarn an der Kama und im Ural. (Das Gräberfeld von Bolsehle Tigani). - Magyar Nenrzeit Museum, 1981. - 132 c.61.6230172 (2358x3493x2 tiff)172Л

499. Рис. 1. Хронологические группы V-VTI вв., выделенные А.В.Шмидтом и1. А.П.Смирновым61.6230173 (2286x3446x2 Щ

500. Рис. 2. Хронологические комплексы П-УП вв. По Н.А.Мажитову (на материалах1. Бирского могильника)1. СО