автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Законодательная власть во внешнеполитическом процессе России (1992-1996 гг. )

Полный текст автореферата диссертации по теме "Законодательная власть во внешнеполитическом процессе России (1992-1996 гг. )"

На правах рукописи

%/

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ ( 1992-1996 ГГ.)

Специальность : 23.00.04. - Политические проблемы международных систем и глобального развития

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 1998

Работа выполнена в Отделе международно-политических проблем Института мировой экономики и международных отношений Российской Академии Наук

Научный руководитель - член-корреспондент РАН

О.Н. Быков

Официальные оппоненты: - доктор исторических наук

К.Г. Холодковский

- кандидат исторических наук В.П. Любин

Ведущая организация - МГИМО (У) МИД РФ

Защита состоится « -/1998 г. в 14 . 00

часов на заседании диссертацйонного совета Д.002.12.01 в Институте мировой экономики и международных отношений по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, дом 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Автореферат разослан » ¿и// 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат политических наук ИЛПрохоренко

Общая характеристика работы

Роль и место законодательной власти во внешнеполитическом процессе России - принципиально новая и чрезвычайно интересная тема для исследования. В отличие от Верховного Совета СССР, функции которого в области международной деятельности - как, впрочем, и во всех других областях - сводились, по существу, к декоративно-представительским, Верховный Совет, а затем Федеральное Собрание Российской Федерации смогли осуществлять заметное воздействие на формирование российской внешней политики. Воздействие далеко не однозначное, нередко осложняющее принятие решений по внешнеполитическим вопросам, но тем не менее в целом весьма перспективное в плане демократизации всего процесса выработки и осуществления государственной политики.

Интеграция законодательной власти во внешнеполитический процесс России протекает в сложных условиях. После распада бывшего СССР страна оказалась в новом и нестабильном международном окружении. Ситуация усугубляется отсутствием национального консенсуса по важнейшим вопросам международной политики. Прежде всего это касается отношений России с так называемым ближним зарубежьем.

В 1992-1993 гг. в формулировании внешнеполитических целей преобладал своего рода неоморализм. Сторонники данных взглядов видели во внешней политике прежде всего инструмент обеспечения благоприятных международных условий для быстрой трансформации России в демократическое государство, во многом принимая за образец стандарты, действующие на Западе. При таком подходе национальные интересы во внешней политике оказывались отчасти размыты чуждой этим интересам логикой.

В последующий период 1994-1996 гг. произошел поворот к большему прагматизму во внешней политике, которая стала строиться на приоритете устойчивых, базисных геополитических интересов России. На высшем государственном уровне признано, что лучшим условием обеспечения этих интересов на международной арене является глубокая демократизация и либерализация политической и экономической системы, доставшейся в наследство от прежнего коммунистического режима. Эта позиция, имея общее с неоморалистской демократической направленностью внешней политики предшествующего периода, обладает заметной особенностью в том, что касается сосредоточения на национальной специфике России как державы многоэтнической и евроазиатской. Глубинные российские интересы неразрывно связаны с обеспечением устойчивости и безопасности страны. Россия стремится избежать национального сепаратизма внутри своих границ (что, как показывает пример Чечни, не всегда удается), развития конфликтов на националистической и религиозной основе территориальных конфликтов с соседями.

Лишившись статуса одного из глобальных полюсов силы, Россия в то же время получила лучший шанс на международное признание своей позитивной роли - роли стабилизирующего геополитического рубежа.

Среди многих проблем внешней политики современной России -место, которое в современной мировой политике реально занимает страна, а также проблема эффективности ее международного курса в условиях острого внутреннего противоборства различных сил, что так или иначе проецируется на отношения Российской Федерации с внешним миром. На политической сцене страны представлены самые различные направления, из них наиболее заметны три силы - коммунисты, демократы и национал-радикалы.

Во внешнеполитической сфере проведение четких разграничительных линий между этими силами не всегда возможно. Многое зависит от конкретных вопросов, возникающих перед российской дипломатией, и в еще большей степени - от динамики внутриполитической борьбы. Идеологические, доктринальные расхождения, конечно, весьма важны и накладывают заметный отпечаток на внешнеполитический процесс современной России. В то же время за такими расхождениями просматриваются реальные интересы различных элит, стремящихся заручиться поддержкой тех или иных слоев электората.

Соперничество противоположных течений затрудняет выработку и принятие внешнеполитических решений. Но, в известном смысле, оно является положительным моментом, показателем динамики общества, отдаляющегося от режима всевластия одной партии.

В настоящее время в России ощущается влияние умеренной внешнеполитической философии, учитывающей прежде всего базисные потребности государства. В переживаемый страной переходный период суть российской внешней политики остается также переходной. Само по себе это подразумевает последующее динамичное, позитивное развитие.

Исходной точкой данного исследования стало признание, что у России, как у каждой страны, имелись и имеются подобно вечным ценностям, некие базисные интересы - свобода и независимость личности и государства, процветание и национальное единство. При этом отражение таких интересов в российской внешней политике может быть тем адекватней, чем конструктивней взаимодействие исполнительной и законодательной властей. Российские национальные интересы в сфере внешней политики уже имеют достаточно четкие очертания и устойчивые параметры. Они происходят из всей совокупности государственных особенностей России как обширной, многонациональной державы, с особым соотношением культурно-цивилизационных, историко-эволюционных, социально-экономических, политических и психологических данностей. При этом приходится учитывать ограниченность реальных возможностей для активного участия страны во всем диапазоне

международных дел. Отсюда - объективная потребность нахождения совместными усилиями исполнительной и законодательной власти оптимальных внешнеполитических решений, соответствующих как внутренним, так и внешним условиям.

Автор пытался дать сбалансированное и беспристрастное прочтение российских интересов во внешнеполитической сфере, придерживаясь серединного пути, равноудаленности от главных разновидностей внешнеполитического радикализма. Важно было проанализировать изменившиеся геополитические характеристики и внутреннюю обстановку России и на этом основании обрисовать контуры, задающие направление поиска ее новой международной роли при взаимодействии всех ветвей властей.

Актуальность темы исследования. Поставленная исследовательская задача тем более актуальна, что в стране нет целостного эффективно регулируемого процесса принятия внешнеполитических решений. Основные черты этого процесса сложились еще в советскую эпоху. Но в новых условиях они не встраиваются в рамки правил и процедур, которые соответствовали бы создающейся в процессе трудного формирования качественно иной структуры государственной власти демократической России. Поэтому весь процесс не всегда облегчает внешнеполитические решения, а порой даже провоцирует конфликты различных политикоформирующих структур. Одним из таких конфликтов является противоборство между исполнительной и законодательной ветвями власти, оказывающее воздействие и на внешнюю политику страны.

В последние годы в России произошли крупномасштабные изменения во всех областях общественной жизни. В стране развивается процесс демократизации, преодоления наследия прошлого. Одним из показателей демократизации стало становление парламентаризма.

Парламентские структуры Российской Федерации - Верховный Совет и Съезды народных депутатов, а затем Федеральное Собрание РФ, состоящее из верхней палаты - Совета Федерации и нижней палаты - Государственной Думы, оказывали постоянное, хотя и далеко не однозначное воздействие на определение курса внешней политики страны.

Верховный Совет и Съезды народных депутатов, проходившие до осени 1993 г., когда этот представительный орган был упразднен, открыто боролись против исполнительной власти и возглавляющего ее Б.Н.Ельцина. Последующее противоборство переизбранного президентом Б.Н.Ельцина и оппозиционных сил во главе с лидером российских коммунистов Г.А.Зюгановым, представляющим после выборов 1995 г. самую крупную и влиятельную фракцию Государственной Думы, находило определенное отражение и в формировании курса внешней политики.

Эти коллизии не могли не оказать влияния на организацию и формирование внешнеполитического процесса, который в результате страдал противоречивостью. Хотя последующие столкновения вновь избранного Федерального Собрания РФ с верховной исполнительной властью носили менее острый характер и часто завершались нахождением разумных компромиссов, противоречия так и не удалось устранить до конца. Однако несогласованность действий исполнительной и законодательной властей, к тому же часто враждовавших между собой, негативно отражалась на российской внешней политике.

Избранная тема позволяет выявить механизм формирования внешней политики и воздействия законодательных органов на внешнеполитический процесс, определить главные черты этого влияния, увидеть, как в период 1992-1996 гг. закладывались основы нынешней и будущей политики России на международной арене, отрабатывались ее основные направления.

Объектом исследования в данной работе является роль и место высших органов законодательной власти во внешнеполитическом процессе России в период становления новой российской государственности 1992-1996 гг. Конкретным предметом исследования выступает деятельность парламента во внешнеполитической сфере, проведение в жизнь комплекса внешнеполитических идей и концепций, развивавшихся в рамках законодательных органов РФ. Эти идеи нашли отражение как в парламентских документах, так и в отдельных работах самих законодателей, политиков и ученых, так или иначе оказывавших влияние на формирование внешнеполитического курса России в рассматриваемый период.

Автор исходит из того положения, что роль современной законодательной власти во внешнеполитическом процессе России коренным образом отличается от роли, которую играл в этом смысле бывший Верховный Совет СССР. В прежней, советской коммунистической структуре власти парламент по существу не оказывал никакого самостоятельного влияния на внешнюю политику, целиком определявшуюся решениями, которые принимались на высшем партийном уровне. Поэтому просто беспредметно какое-то сопоставление функций законодательной власти этих двух качественно различных исторических эпох.

В то же время представляется полезным обратиться к опыту стран развитой и устоявшейся демократии, в частности США и Великобритании, в которых сложились механизмы взаимодействия исполнительной и законодательной властей в области выработки и осуществления внешней политики. Автор, естественно, далек от мысли о том, чтобы предложить эти механизмы в качестве идеальных моделей, полностью пригодных в российских условиях. Слишком велики различия между Россией и англосаксонским миром. Тем не менее, в рамках рассматриваемой проблемы, несомненно, налицо общность некоторых

главных черт внешнеполитического процесса, которые можно считать характерными для функционирования любой демократической государственной системы.

Под таким углом зрения рассматривается трудное, зачастую даже противоречивое становление роли законодательной власти России в области формирования внешней политики в рамках Конституции РФ.

Речь идет также о борьбе различных внутриполитических течений, выдвигающих разные подходы к проведению внешнеполитического курса страны, а также об определении степени воздействия на этот курс разнородных политических сил.

Хронологически рассматриваемый период имеет относительно самостоятельное значение. Он ограничен такими историческими рамками, как подписание 8 декабря 1991 г. Беловежского соглашения России, Украины и Белоруссии о роспуске СССР и ратификация его 12 декабря того же года Верховным Советом РСФСР. Фактически самостоятельная внешняя политика нового российского государства берет начало после этих событий, с 1992 г. Конечной датой этого периода может считаться 1996 г., когда перевыборы президента Российской Федерации ознаменовали необратимость системной трансформации страны. Ставкой на выборах было либо продолжение курса демократического реформирования России, либо возвращение к старым порядкам, существовавшим во времена коммунистического правления. Победа Б.Н.Ельцина и поражение оппозиционных сил, поддержанных все же значительной массой населения, оказали воздействие и на корректировку как внутри-, так и внешнеполитического курса.

Цели и задачи исследования. Отдавая себе отчет в невозможности раскрыть все аспекты затрагиваемых проблем в рамках одного исследования, автор и не задавался такой целью. Смысл работы - не в комментированном перечне всех поворотов российской внешней политики и роли в ней законодательной власти со всеми перипетиями ее противостояния и сотрудничества с исполнительной властью. Главной целью проведенного исследования было выявление тенденций, определяющих место и роль законодательной власти во внешнеполитическом процессе России в 1992-1996 гг. Автор ставил своей задачей охарактеризовать основные направления внешнеполитического курса России в их динамике, установить, как влиял парламент на определение этого курса в условиях перегруппировки различных политических сил в высших эшелонах власти.

Автор поставил своей задачей также определить степень изученности темы, сравнить статус законодательной власти в странах развитой демократии со статусом высшего российского представительного органа, проанализировать ряд наиболее характерных проявлений деятельности Верховного Совета 1992-1993 гг. и Федерального Собрания

1994-1996 гг. в сфере внешней политики. Диссертант стремился показать, каковы были сдвиги в расстановке политических сил, выявить их влияние на процесс формирования и осуществления внешней политики России.

Степень разработанности проблемы и материалы исследования. Исследователь, поставивший целью изучение и анализ современной российской внешней политики, сталкивается с немалыми трудностями самого разного свойства. Это прежде всего сложность поиска необходимой информации.

По ходу знакомства с существующими источниками и научной литературой по изучаемой теме пришлось убедиться, что каких-либо всеобъемлющих специальных исследований по данным проблемам пока не существует. Имеющиеся источники не позволяют раскрыть избранную тему на всех ее направлениях. В существующей научной литературе затронуты лишь отдельные аспекты деятельности законодательной власти Российской Федерации и степени ее воздействия на внешнеполитический процесс. В публикациях различной партийной окраски, а также сообщениях средств массовой информации исследователю зачастую нелегко преодолеть пристрастность и тенденциозность и добраться до подлинной сути рассматриваемых вопросов. Вместе с тем имеется довольно значительный массив материалов, который может быть использован для раскрытия избранной темы.

Исходные данные для анализа пришлось черпать из самых разнообразных источников. Это прежде всего официальные публикации и периодические издания, отражающие деятельность законодательных органов Российской Федерации. Были изучены тексты как предыдущей, так и ныне действующей Конституции РФ, отчеты о заседаниях парламента. Прорабатывались стенографические отчеты заседаний Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания.

Среди российских периодических изданий, постоянно освещающих внешнеполитическую тематику и имеющих свои особые подходы, нам представляется необходимым указать такие специализированные издания, как «Дипломатический вестник» Российского МИД и «Дипломатический ежегодник дипломатической академии МИД РФ», журнал «Международная жизнь», ежегодник «Год планеты», академические журналы «Международная экономика и международные отношения», «США: Экономика, политика, идеология», «Актуальные проблемы Европы», сравнительно новый журнал «Власть» и др., газеты в спектре от либеральных до коммунистических: «Известия», «Независимая газета», «Московские новости», «Сегодня», «Коммерсант-ОаНу», «Новая газета», «Правда», «Завтра». Широкий охват источников, относящихся не только к изучаемому, но и к непосредственно предшествовавшему периоду истории, позволяет увидеть преемственность и различия внешнеполитического курса советского и нынешнего российского руководства.

Автор пытался проанализировать внешнеполитические концепции и идеи, выдвинутые в работах, опубликованных действовавшими ранее и действующими в настоящее время крупнейшими российскими политиками и дипломатами1.

В исследовании использованы также авторские труды, изданные в самое последнее время ведущими депутатами Государственной Думы Российской Федерации, учитывая, что именно эти деятели оказывали и оказывают непосредственное влияние на формирование внешнеполитического курса. К ним относятся книги, статьи и выступления таких российских парламентариев, как А.В.Козырев (проработавший несколько лет на посту министра иностранных дел РФ), В.ПЛукин (бывший посол РФ в США, в настоящее время председатель комиссии по международным делам Госдумы), Р.Г.Абдулатипов (специализирующийся на решении межнациональных конфликтов); Г.Х.Попов (бывший мэр г.Москвы); Р.И.Хасбулатов (бывший председатель Верховного Совета РФ), О.Г.Румянцев (бывший секретарь Конституционной комиссии Верховного Совета РФ); Г.Н.Селезнев (председатель нынешней Госдумы), Г.А.Зюганов (глава КПРФ и сформированной ею крупнейшей думской фракции), С.Н.Бабурин (председатель думской комиссии «АнтиНАТО»), В.В.Жириновский (глава ЛДПР и ее думской фракции), А.В.Митрофанов (представитель фракции ЛДПР, занимающий в Думе пост председателя комитета по геополитике) и др2.

Учитывался вклад в изучение рассматриваемых проблем, сделанный главным образом российскими учеными. Пришлось убедиться в том, что исследовательские подходы очень разнообразны и сильно зависят от политических пристрастий авторов. Нам пришлось сосредоточить внимание на некоторых обобщающих трудах, в которых речь идет о судьбе современной России3.

' В этой связи можно упомянуть следующие мемуарные работы : Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М, 1995; Ельцин Б.Н. Записки Президента. М., 1995; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. М„ 1997; Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. М., 1996; Громыко A.A. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М., 1997 и др.

2 См., например: Козырев A.B. Мы и мир в зеркале ООН. М, 1991; Лукин В.П. С тревогой и надеждой. М., 1995; Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть. М, 1994; Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М.,1994; Румянцев О.Г. Основы консппуционного строя России. М., 1994; Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М.,1994; Селезнев Г.Н. Подавляющее большинство парламента поддерживает освобождающийся от флера романтических отношений с Западом курс достоинства и национальных интересов России // Международная жизнь. 1997, № 4; Зюганов Г.А. Россия - родина моя: Идеология государственного патриотизма. М., 1996; Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. М.,1997; Митрофанов A.B. Шаги новой геополитики. М., 1997 и др.

3 См.: Абалкин Л.И. К самопознанию России. М., 1995; Андреев А. Политический спектр России. М„ 1997; Ачкасов В.А. и др. Легитимация власти в постсоциалиегическом российском обществе. М., 1996; Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократизму. М„ 1995; Гаджиев К.С. Геополитика. М.,1997; Дугин A.C. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. М., 1997; Загорский А. и др. После распада СССР. М., 1992; Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия. М., 1996; Согрин В. Политическая история современной России. М, 1994; Бугров C.B. Россия и Запад. М., 1993; Янов А. После Ельцина: Веймарская Россия. М., 1995 и др.

Целый ряд российских авторов из политических и академических кругов опубликовали значительное количество научно-публицистических работ, затрагивающих в определенной степени избранную для исследования тематику. Среди них игравшие заметную роль в начальный постсоветский период истории современной России Е.Гайдар, Г.Бурбулис, А.Козырев, В.Костиков, О.Попцов, А.Арбатов, А.Загорский, СКургинян, А.Мигранян, А.Панарин, Л.Шевцова, Н.Шмелев, А.Ципко и др.

В диссертации использовалась научная литература, раскрывающая те или иные аспекты темы, изданная на других языках (в первую очередь на английском и корейском), переведенные на русский язык труды известных зарубежных специалистов4.

Методы исследования. В диссертации используются исторический, реалистический и концептуальный подходы. Обеспечение максимальной достоверности исследования достигается на основе обобщения и анализа объективных и субъективных факторов, воздействующих на процесс формирования внешней политики Российской Федерации. По мере необходимости автор прибегает к сравнительному анализу аналогичных феноменов политических систем демократических стран и России.

Научная новизна исследования. Впервые в политологическом

плане проведено комплексное исследование внешнеполитического процесса и деятельности в нем органов законодательной власти на протяжении 1992-1996 гг. Выявлены и рассмотрены реальные противоречия и трудности в формировании взаимодействия исполнительной и законодательной властей в определении внешнеполитического курса страны. В этом контексте проанализированы главные направления внешней политики России в изучаемый период. Рассмотрены скрытые пружины развития внешнеполитического процесса, заключающиеся в конкурентном воздействии различных политических сил на этот процесс, прежде всего во взаимоотношениях Федерального Собрания с президентом и министерством иностранных дел.

Теоретическая значимость. С точки зрения теории в диссертации находит подтверждение положение о неразрывном единстве внутренней и внешней политики. Это положение связано с положительной или отрицательной оценкой конкретных событий и конкретных аспек-

4 См.: Bradshaw К., Prong D. Parliament and Congress. London, 1972; Wallerstein I. Geopolitics and Geo-culture. Cambridge, 1991; Kwon Hee-Young. Identity Crisis of Soviet Union. II Soviet Union and Russia: On the Point of Crisis. Seoul, 1992; Син Хюн Чжик. Политика в РФ (На корейском яз.); Пусан, 1995; Ерпш Д., Густафсон Т. Россия двадцать лет спустя. М., 1995; Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М., 1993; Тиммерманн X. Внешняя политика России: Поиски новой идентичности // МЭиМО. М., 1994, № 2 и т.д.

тов политики. Однако проводимый анализ должен быть выверенным, чтобы не склоняться к переоценкам в ту или иную сторону. Поэтому столь важно, и автор максимально стремился к достижению данной цели, получить объективные результаты исследования.

Практическая значимость. Подготовленные на основе проведенных исследований материалы автора нашли отражение в научной литературе и публицистике. Они могут быть использованы при разработке и осуществлении внешней политики Республики Корея. Диссертационные материалы послужат основой для создания отдельных специальных курсов при обучении студентов университетов по специальности политология.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на расширенном заседании Отдела международно-политических проблем ИМЭМО РАН и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Во Введении ставятся цели и задачи исследования, рассматривается нынешнее внутриполитическое положение в России, характеризуются некоторые черты внешней политики РФ последних лет, анализируется эволюция внешнеполитического курса, поясняется методология исследования.

Комплексный национальный кризис, в который была ввергнута страна, вставшая на путь преодоления наследия большевиков, перевел в реальную плоскость угрозы, долгие годы казавшиеся лишь гипотетическими и маловероятными. Прежде всего необходимо было стабилизировать саму Россию, так как только политически устойчивая и сильная держава может выполнить сколько-нибудь конструктивно организующую внешнеполитическую роль на оставшемся в наследство от Советского Союза пространстве. Российский разлад поставил под сомнение великодержавный статус страны как минимум в той степени, в какой он отождествлялся с глобальным статусом. Россия фактически отказалась от мысли обеспечить свое внешнеполитическое присутствие во всех точках планеты. Конфронтационная внешняя политика бывшего СССР сменилась курсом России, ориентированным на конструктивное международное сотрудничество.

Методологически диссертант избрал путь объективного, взвешенного подхода, стремясь избежать крайних, радикальных точек зрения при исследовании главных тенденций развития российского внешнеполитического курса и влияния на него органов законодательной власти.

Глава 1 - «Место и роль законодательной власти в формировании внешней политики Российской Федерации» включает в себя

четыре раздела. В первом из них - «Статус и роль законодательной власти в демократических странах» рассматриваются функции высших законотворческих органов в таких странах, как Великобритания и США. Анализируются сходство и различия полномочий и роли английского парламента и американского конгресса. По мнению автора, их долголетняя история и деятельность во внешнеполитической сфере могла бы быть принята во внимание и при построении основных линий взаимодействия в той же сфере парламента и президента Российской Федерации.

Во втором разделе «Законодательная власть и процесс формирования внешней политики Российской Федерации» исследуется роль Верховного Совета, а затем сменившего его Федерального Собрания и, в особенности, Государственной Думы в определении внешних интересов России. Согласно российской Конституции осуществление и планирование внешней политики является прерогативой президента. Тем не менее факты свидетельствуют, что Федеральное Собрание в целом и его нижняя палата в частности начинают играть в этом процессе весомую роль. Во-первых, в силу того, что парламент по своей сути является выразителем и защитником интересов россиян самых разных взглядов и убеждений. Во-вторых, Дума принимает государственный бюджет и тем самым влияет на внешнюю и оборонную политику. В-третьих среди депутатов достаточно много людей, профессионально занимающихся международными отношениями. В-четвертых, Дума может ратифицировать или не утвердить ратификацию международных договоров и соглашений.

Дума не может претендовать на вмешательство и связанную с этим повседневную деятельность в сфере внешней политики, но в силу самого характера представительной власти она не может уклониться от участия в обсуждении стратегических приоритетов. Президент и МИД обязаны считаться с миссией Думы по всем ключевым вопросам внешней политики.

В разделе на основании имеющихся в распоряжении исследователя источников, в том числе издаваемых Думой бюллетеней с отчетами о своей деятельности, подытоживаются результаты работы парламента на внешнеполитическом направлении.

В третьем разделе «Пересмотр внешней политики и смена приоритетов» речь идет об изменениях во внешнеполитическом курсе после кризиса 1993 г., принятия новой Конституции и избрания на ее основе нового парламента. В последний период направляющие линии внешней политики подверглись пересмотру в геополитическом, идеологическом, политико-культурном аспектах. Используя принятые во всем мире критерии, российские политики попытались определить центральные национальные интересы. Это привело к усилению конфликтности между разнородными политическими группировками, так как каждая их

них стремится декларировать свои специфические интересы как объективные интересы всего государства.

Во внешней политике России обозначились сторонники европей-ско-атлантического, евразийского, великорусско-имперского направлений. В определении приоритетов в сфере внешней политики преобладает все же реалистический подход. Ельцинское руководство в отличие от сторонников великорусского империализма и жесткого «евразизма» не добивается восстановления статуса мировой сверхдержавы и не претендует на то, чтобы Россия участвовала в решениях, касающихся любого уголка земного шара, к чему ранее стремился бывший Советский Союз.

Приоритетным для нынешней России является направление развития отношений дружбы и сотрудничества со странами СНГ, формирование пояса добрососедства вокруг России. В шкале приоритетов европейцам отводится более высокий ранг по сравнению с отношениями с США. Это отражает и географическую близость, и то, что со стороны Европы исходит наиболее сильная поддержка российских преобразований.

Четвертый раздел «Специфика внутриполитической борьбы» посвящен анализу конфликтов внутри российского общества, борьбе политических сил вокруг таких основополагающих вопросов, как социально-экономическая политика, характер и темп реформ, национально-государственные проблемы, вопросы организации власти. Автор констатирует, что постоянно происходящие изменения и столкновения в российском политическом спектре, в котором имеются сторонники самых разнообразных взглядов и направлений - от консерваторов и националистов до демократов, сказываются на внешней политике.

Глава 2 - «Верховный Совет РФ и выработка внешнеполитического курса (1992-1993 гг.)» содержит четыре раздела.

В первом разделе - «Статус и роль Верховного Совета по Конституции и федеральному законодательству» анализируются функции и порядок осуществления законотворческой деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ в рамках предыдущей Конституции.

Второй раздел - «Деятельность Верховного Совета в сфере международной политики» посвящен раскрытию полномочий и непосредственной работе высшего законодательного органа РФ по разработке и реализации внешнеполитических шагов нового российского государства. В руках Верховного Совета было бюджетное регулирование деятельности внешнеполитической сферы, им ратифицировались и денонсировались международные договоры. Он разрабатывал основные мероприятия в области обороны и обеспечения государственной безопасности, на основании заключения Конституционного суда мог отменять указы президента, касающиеся внешней политики.

Верховный Совет обладал реальными возможностями воздействия на международную политику, имел постоянно действовавшие рабочие органы - комитет по международным делам и внешнеэкономическим связям, подкомитет по вопросам международной безопасности и разведки в рамках комитета по вопросам обороны и безопасности, аппарат - отдел межпарламентских связей. Взаимоотношениями с СНГ занимался комитет по вопросам межреспубликанских отношений, региональной политике и сотрудничеству. При Президиуме Верховного Совета была создана специальная комиссия по работе с зарубежными соотечественниками. Все большую значимость в международной сфере приобретала Парламентская группа, коллективный член Межпарламентского союза. Парламент как вогнутое зеркало отражал в миниатюре все общество с его историей, противоречиями, надеждами и разочарованиями. Вырабатывавшиеся им решения - это относилось и к области внешней политики - были результатом сложного, иногда мучительного процесса согласования интересов различных политических сил.

Касаясь в третьем разделе - «Расстановка политических сил и их основные позиции по внешней политике» - существенных различий в позициях этих сил, воздействовавших на внешнеполитический процесс, автор отмечает, что демократы-западники в основном поддерживали тот курс, который проводился российским МИД. В качестве главных инициаторов прозападной политики выступали президент Ельцин и министр иностранных дел Козырев. Сориентированный на Запад курс был унаследован от Горбачева, который еще во время перестройки хотел преодолеть расхождения с Западом и присоединиться к клубу западных держав. Унаследовав этот политический курс, руководящие деятели РФ взялись за деидеологизацию внешнеполитического курса России.

Эти концепции вызвали острую критику националистов, придерживавшихся иных воззрений на российскую историю, место России в мире и понимание критериев российской державности. Доминантой концепции националистов-почв'енников служил агрессивный изоляционизм. Они выступали против ратификации практически всех договоров, подписанных Российской Федерацией с другими государствами, отстаивали идею великой России или восстановления СССР, что в их интерпретации почти одно и то же.

Между этими двумя непримиримыми течениями существовал центризм, внешнеполитической ипостасью которого стало осознание евразийской сущности России как определенного цивилизационного феномена. Сотрудничество, согласно принципам центристов, возможно только Между равноправными, неравноправие подразумевает формы зависимости. Величие России будет прирастать благополучием ее граждан и повышением прочности демократических институтов, которые позволят человеку-собственнику превратиться в гражданина и патриота. Поэтому приоритет во внешней политике должен отдаваться отношени-

ям с теми государствами, сотрудничество с которыми позволит стране наращивать экономическую мощь.

В разделе «Основные направления внешней политики РФ в 19921993 гг.» сгруппированы и проанализированы такие направления внешнеполитического курса того периода, как отношения России с СНГ и предлагавшиеся концепции «Евразийского союза», «Конфедерации стран бывшего СССР», «Союза славянских государств» и др., отношения России с Европейским Союзом, США, странами Ближнего Востока, государствами Азиатско-Тихоокеанского региона: Японией, Республикой Корея, КНР.

Насколько можно судить по практическим результатам, это была политика, в которой доминировало президентское и мидовское начало, а роль законодателей просматривалась весьма слабо. И это было вполне объяснимо в условиях ожесточенной конфронтации между двумя ветвями власти, которая привела их осенью 1993 года к кровавому столкновению. Главные рычаги управления внешней политикой были в руках президента, и он пользовался ими вопреки яростному давлению со стороны непримиримой парламентской оппозиции. Можно сказать, что сотрудничества между Кремлем и Белым домом в сфере международной деятельности за два рассматриваемых года почти не было. Более того, в той мере, в какой Верховный Совет проявлял внешнеполитическую инициативу, она оказывалась несовместимой с проводившимся официальным курсом и лишь усугубляла разрыв между исполнительной и законодательной властями.

В отсутствие конструктивного взаимодействия разных государственных структур большой ущерб был нанесен каждой из них. Верховный Совет существенно подорвал свой потенциал влияния на формирование внешней политики. Но проиграли также и президент, и министерство иностранных дел постольку, поскольку они не имели возможности в должной мере учесть различные интересы и позиции в широком политическом диапазоне трансформирующейся страны, что крайне необходимо для выработки сбалансированной внешнеполитической концепции.

Продвижение к созданию на российской почве политического механизма "сдержек и противовесов" началось уже на следующем этапе государственного переустройства, в рамках новой Конституции Российской Федерации.

Глава 3 - «Федеральное Собрание Российской Федерации и новые тенденции внешней политики (1994-1996 гг.)» состоит из трех разделов.

Первый раздел - «Статус и роль Федерального Собрания по Конституции и федеральному законодательству» перекликается с аналогичным разделом второй главы. Однако здесь речь идет уже о новых, установленных на основе принятой всенародным голосованием в де-

кабре 1993 г. Конституции Российской Федерации правилах, регулирующих деятельность, в том числе и внешнеполитическую, высшего органа представительной власти России.

В разделе втором - «Расстановка политических сил и их влияние на внешнюю политику» исследуются позиции различных партий и других сил в стране и в самом Федеральном Собрании. Внешнеполитически е концепции формировались в недрах российской элиты, отсюда вырастали зачатки новой российской внешней политики. Разработка данных концепций отчасти переносилась в научные сферы, где возник интерес к таким ранее находившимся в тени дисциплинам, как историософия и геополитика.

Между тем основное течение российской политической элиты в этот период - интернациональной по составу и космополитичной по самоощущению - не решалось взять на себя ответственность за формулирование программы национально-государственной консолидации, опасаясь, что она неизбежно станет воплощать определенный националистический заряд5. Иначе говоря, старая демократическая, антикоммунистическая и либеральная элита оказалась не в состоянии произвести на свет свой вариант того, что на Западе давно именуют «либеральным национализмом».

Одновременно вне конкуренции оказались национал-радикалы, видное место среди которых заняла ЛДПР. Их влияние на формирование внешнеполитического сознания в России оказалось достаточно ощутимо. Основное течение национал-радикалов представлено реваншистами-неоимпериалистами, провозгласившими своим кредо восстановление империи по крайней мере в границах бывшего СССР.

К этому течению примыкают почвенники, апеллирующие к идеям евразийства. По мнению последних, Россия не принадлежит ни к Востоку, ни к Западу, а самоценна, самобытна и неповторима сама по себе. Следовательно, на нее не распространяются общие закономерности исторического и политического процесса, например, движение от деспотии к плюрализму и демократии. В категориях современной геополитики они склонны видеть Россию как оплот геополитического Юга против индустриально развитого Севера. Однако такая доктрина не представляется автору жизнеспособной.

С Других позиций отстаивали логику великодержавности российские коммунисты, как ортодоксальные доктринеры, так и тяготеющие к социал-демократии. Однако мыслившие в старых советских категориях российские неокоммунисты не находили заметной поддержки.

Так или иначе национализм во внешней политике России при всей его причудливости был в 1994-1996 гг. устойчивым компонентом. Он присутствовал в ставших принципиальными спорах «евроатлантистов» с «евразийцами». В этих условиях позиции элиты по влиянию на россий-

5 Дипломатический ежегодник. М., 1995, с.35.

ское руководство представлялись чрезвычайно важными. Поэтому значимой оказывалась и роль тех, кто представлял страну в Федеральном Собрании.

Вместе с тем нет оснований преувеличивать эту опасность. Если экстремистские лозунги и способны привлечь довольно широкие слои населения, испытывающие на себе тяготы переходного периода, то это относится в значительно большей степени к сфере внутренней, особенно социально-экономической, чем к области международно-политической. Вообще по мере все более глубокого вхождения российского общества в полосу трудной системной трансформации несомненной тенденцией по вполне понятным причинам стало относительное ослабление с его стороны внимания к внешнеполитическим проблемам при относительном усилении внимания к проблемам внутреннего развития страны.

В определенном смысле происходит "автономизация" внешнеполитического процесса. Воздействие на него общественного мнения ослабевает, а роль элиты соответственно усиливается. Это в полной мере относится к президентской власти, которая по Конституции призвана определять внешнеполитический курс страны. Это относится к внешнеполитическому и иным ведомствам правительства, практически формирующим и осуществляющим российскую внешнюю политику. Это также относится и к законодательной власти - Федеральному Собранию.

В то же время, несмотря на острые столкновения интересов различных политических сил, особенно в периоды парламентских выборов 1995 года и президентских выборов 1996 года, наметилась и другая тенденция - тенденция к поиску консенсуса на основе глубинных национальных интересов. Произошли явные сдвиги в сторону большей сбалансированности внешнеполитической концепции, к устранению в ней тех или иных "перекосов" первоначального этапа ее противоречивого развития.

Само собой разумеется, еще рано говорить о том, что эта тенденция стала достаточно устойчивой и, тем более, необратимой. Но уже вполне определенно ее конструктивное воздействие на взаимоотношения исполнительной и законодательной властей в процессе формирования внешней политики России.

В третьем разделе «Новые тенденции внешней политики и функции Федерального Собрания» автор приходит к выводу о том, что почти все политические силы начинают тяготеть к признанию необходимости выверенной сбалансированности западных и восточных приоритетов российской внешней политики6. Стало очевидно, что линия следования за Европой так же неприемлема, как и рецепты поиска национального интереса в дебрях русско-татарской исконности.

6 Лукин В.П. С тревогой и надеждой. М., 1995, с. 40-78.

15

При молодой, неустоявшейся государственности новой России обострилось восприятие проблем обеспечения национальной безопасности, защиты границ, прав и интересов граждан, российских военнослужащих за рубежом, русской диаспоры вне России. Способность стабилизировать поле разделения-интеграции Европы и Азии, поглощать и преобразовывать исходящие от его крайних флангов импульсы предполагает высокую собственную устойчивость нового Российского государства во всех ее измерениях. Это предполагает сокращение масштабов, разумное «сжатие» сферы международной ответственности страны и изменение профиля ее приоритетов .

Далее в разделе конкретно рассматриваются основные направления внешней политики РФ в 1994-1996 гг.: сближение и взаимодействие с ЕС и соседними европейскими странами, партнерство с США, южное направление - стабилизация Закавказья и Центральной Азии, отношения со странами Ближнего и Среднего Востока, взаимодействие с международными организациями - ООН, ОБСЕ и др. При этом в каждом конкретном случае выявлялась своя мера сотрудничества и соперничества между исполнительной и законодательной властями, свое сочетание конструктивных и деструктивных элементов. И все же через противоречия и разногласия просматривается общая тенденция поиска компромиссов, которые были бы приемлемы не только с точки зрения внутриполитической конъюнктуры, но и были бы ориентированы на длительную международную перспективу при максимально возможном учете национальных интересов России.

В этом смысле характерны отдельные конкретные ситуации, в которых рассматривались и решались такие внешнеполитические вопросы, как союз России с Белоруссией, расширение НАТО, миротворчество в Боснии и ратификация соглашений в области разоружения.

В Заключении подводятся итоги исследования, обобщаются выводы предыдущих разделов диссертации, рассматриваются сценарии возможного развития внешней политики России.

Анализ внешнеполитического процесса современной России и роли в нем парламента показывает, что налицо уже достаточно устойчивое и перспективное направление становления ее новой государственности, ее новой политической системы. По существу, речь идет о принципиально новом феномене - взаимодействии законодательной и исполнительной властей, чего не было и не могло быть в бывшем Советском Союзе. Вместе с тем развитие этого феномена происходило и происходит в сложных условиях трудного перехода страны от тоталитаризма к демократии, гражданскому обществу, правовому государству.

' Россия и обеспечение международной стабильности. М., 1995, с.89-95.

16

Особенно неблагоприятным в этом смысле был период жесткого противостояния Верховного Совета Российской Федерации и президента РФ в 1992-1993 годах. В сложившейся обстановке законодательная власть использовала имеющиеся у нее возможности во внешнеполитическом процессе не столько для взаимодействия с исполнительной властью, сколько для противодействия ей. В результате реальный вклад Верховного Совета в формирование российской внешней политики оказался весьма незначительным, а чрезмерная подчиненность его позиций требованиям внутриполитической борьбы существенно ослабила потенциал его влияния в международно-политической сфере.

Однако не выиграли от этого и президент с правительством, лишенные возможности полного учета различных интересов и мнений в растревоженном российском обществе. Отсюда -неизбежность "перекосов" и "перегибов" во внешнеполитической концепции и практических действиях дипломатии России при ее появлении на мировой арене в качестве нового субъекта международных отношений.

Положение начало выправляться, хотя и не без преодоления острых разногласий, в период 1994-1996 годов, уже при новой Конституции Российской Федерации. По мере усиления общей тенденции к стабилизации в политической жизни страны в ее внешнеполитическом процессе стали намечаться пусть и не всегда еще устойчивые, но уже вполне определенные сдвиги в направлении поиска консенсуса на основе глубинных национальных интересов. Российская внешняя политика, продолжая испытывать на себе воздействие различных, нередко противоположных идейно-политических воззрений соперничающих элит, начала все же высвобождаться из прежних рамок жесткой зависимости от перепадов в ходе внутриполитической борьбы.

В 1994-1996 годах происходило заметное увеличение удельного веса законодательной власти, особенно Государственной Думы, во внешнеполитическом процессе, при этом увеличение по своему характеру далеко не однозначное. В тех случаях, когда Госдума вставала в оппозицию официальной внешней политике, она могла оказывать на нее немалое деструктивное или блокирующее воздействие как по существу тех или иных конкретных вопросов, так и в целях политического давления или торга. В то же время значительно расширился спектр международно-политических проблем, по которым оказалось возможным конструктивное взаимодействие между законодательной и исполнительной властями.

Примечательно, что такого рода взаимодействие пробивает себе дорогу через продолжающиеся идеологические и политические расхождения различных партий и движений, в том числе и представленных в Федеральном Собрании. Правда, эти расхождения со временем начинают утрачивать остроту и непримиримость перед лицом стремительно изменяющихся реальностей.

Но важнее, по всей очевидности, то, что при поисках решения конкретных внешнеполитических вопросов с чисто прагматической точки зрения для главных соперничающих сил становится компромисс, а не противоборство, приверженцами которого остаются лишь экстремистские маргинальные группы. Самое же главное заключается в том, что нахождение консенсуса в конечном счете диктуется не максималистскими идеологическими и политическими воззрениями, а необходимостью построения внешней политики России на единственно рациональной основе ее глубинных национальных интересов.

Было бы, конечно, преждевременным считать, что конструктивное взаимодействие уже превратилось в неотъемлемую часть механизма выработки согласованной государственной политики. Пока можно говорить скорее о достижении некоторого согласия по ряду конкретных вопросов. Но с достаточной долей уверенности уже можно констатировать, что налицо не отдельные случайные эпизоды, а вполне определенно складывающаяся закономерность развития внешнеполитического процесса.

При всех расхождениях, порой весьма острых, между двумя ветвями власти, сближение их позиций по внешнеполитическим вопросам все чаще становится следствием не только и не столько нахождения взаимоприемлемых компромиссов, сколько отражением общности их интересов в долговременном укреплении внутреннего и международного положения России.

В таком позитивном контексте все более органичная интеграция законодательной власти в процесс формирования российской внешней политики, даже при сохранении определенного уровня конфликтности в ее взаимоотношениях с исполнительной властью, становится важным направлением общего упрочения позиций Федерального Собрания в государственных структурах, политической и общественной жизни России. В то же время со всей несомненностью подтверждается тот факт, что воздействие на внешнеполитический процесс президента, министерства иностранных дел и других правительственных ведомств тем эффективнее, чем теснее они сотрудничают с законодательной властью.

Встречные усилия обеих властей открывают перспективу выработки и проведения сбалансированного курса страны в международных делах на основе ее долговременных национальных интересов и при адекватном учете потребностей современного мирового развития. В то же время взаимодействие различных ветвей власти имеет значение, далеко выходящее за сферу формирования внешней политики. Это одна из важных предпосылок построения новой, демократической государственности России.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Парламентская история современной России (1985-1995). -Республика Корея, « Научное исследование - Нончонйонгу ». - Пусан , 1998, №2.1 п.л. ( на корейском языке ) .

2. Будущее российско-корейских отношений (1.5 п.л.). Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 53093 от 1 декабря 1997 г.