автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Внешняя политика в деятельности представительных и исполнителльных органов власти

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Лемуткина, Марина Алексеевна

место представительных органов в системе власти в президентской и парламентской политическихсистемах сша, великобритания) субъекты формирования политики в современных политических системах

раздел iii. проблема становления разделения властей в процессе демократизациистраны ^

раздел iv. особенности механизма формирования внешнеполитического курса после принятия конституции 1993 года

Введение диссертации1996 год, автореферат по политологии, Лемуткина, Марина Алексеевна

раздел ii.

ВВЕДЕНИЕ

Проблема демократизации России, создания демократической политической системы требует учета мирового опыта, адаптированного к особенностям российского общества. Один из подходов к адаптации такого опыта может дать сравнительный анализ участия различных институтов либерально-демократического государства в процессе выработки важнейших решений.

С этой точки зрения наиболее важным нам кажется выделение места и роли представительных органов в формировании внешней политики - одного из важнейших направлений деятельности современного государства. Мировой опыт в этой области многообразен и зависит от исторических традиций, системы государственного устройства ( президентская, парламентская республика, республика смешанного типа), сложившегося баланса соотношения ветвей власти в формировании внешней политики.

За исключением авторитарно-тоталитарной системы, объективно все типы существующего государственного устройства активно участвуют в формировании внешнеполитического курса.

Однако в отличие от демократической, авторитарно-тоталитарная система государственной власти построена на основе монополизации всей полноты власти лишь одной политической силой, которая, естественно, формирует и подчиняет себе все органы системы управления. Господство и всепроникновение обязательной для тоталитарной системы единой идеологии уничтожают в политике дух конкуренции и соперничества. Вместо чередующихся у власти ведущих политических партий или блоков (республиканцы -демократы в США, консерваторы - лейбористы в Великобритании и пр.), власть захватывает единственная сила. Изменяется сам процесс принятия политических решений и механизм их реализации.

При демократической системе государственной власти любое из важнейших решений проходит "тройную проверку" сначала на стадии разработки, затем - рассмотрения органами исполнительной и законодательной власти, а затем - попадая под неумолимый огонь критики политической оппозиции, чья роли в системе власти демократического государства также чрезвычайно важна.

Тоталитарная или автократическая система руководствуется в этом случае не соображениями целесообразности, а положениями идеологической доктрины, отражающей на словах интересы какой-либо части общества - будь то какой-то определенный класс или нация, - а на самом деле - используемой для удержания власти правящей политической верхушкой. С исчезновением политической конкуренции и принципа сменяемости у власти политических сил (власть в тоталитарном государстве берется "навсегда"), исчезает и контроль за принятием решений: в отсутствие политических оппонентов правящий режим волен принять любое, самое абсурдное решение.

С формальной точки зрения, в условиях господства тоталитарного режима "парламент" может и наличествовать в системе государственной власти. Однако, являясь частью авторитарно-тоталитарного государства, парламент занимает там особое место и формируется по особым принципам, подробное рассмотрение которых не является задачей данной работы. Скажем лишь, что полностью утрачивается демократическое содержание самого понятия парламентаризма - его целью становится "проштамповать", оформить и придать видимость легитимности решениям, принятым верхушкой во главе с фюрером, вождем, правящей группой.

Став по сути дела лишь ширмой, предназначенной для внешнего оформления автократического или тоталитарного режима, парламент, тем самым, напрочь исключается из процесса принятия решений, не говоря уже о контроле за их исполнением. Выверенность, поиск слабых мест и возможных негативных последствий принимаемых решений сходят на нет. Система государственной власти начинает работать неэффективно, по "затратной" схеме, не считаясь с издержками как во внутренней, так и во внешнеполитической сферах.

Прежде, чем говорить о типологиях политических режимов, отметим следующие сущностные характеристики участия ветвей власти в формировании внешней политики, свойственные всем странам либеральной демократии: ведущая роль здесь принадлежит исполнительной власти (главе государства), а законодательно-представтельная власть играет менее активную роль, осуществляя, в основном, контрольные функции.

Различия проявляются в основном в степени и форме парламентского контроля и его участия в формировании и реализации внешней политики. Это и будет объектом и предметом нашего исследования.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что, несмотря на весь существующий опыт ,в процессе демократизации России пока не найдена оптимальная формула взаимоотношений ветвей власти как в целом, так и в сфере внешней политики. К сожалению, в России сложилась историческая традиция борьбы ветвей власти за приоритет в принятии важнейших государственных решений. Однако для динамичного развития страны, особенно, в переломные моменты ее истории, необходимо стремиться к построению такой модели государственного механизма, взаимодействие ветвей власти которого смогут гарантировать возможность "уберечься от этого политического Чернобыля".!

В этой связи предметом нашего исследования является сравнительный анализ участия органов законодательной и исполнительной власти в принятии решений в одной из важнейших сфер государственной деятельности - внешнеполитической - как в странах с устоявшимися политическими режимами, но с различными формами государственного устройства, так и в России, переживающей этап поиска оптимальных форм сосуществования ветвей власти.

Цель исследования. Диссертант стремится проанализировать механизм реального участия представительных и исполнительных органов власти в различных типах политических режимов в формировании внешней политики. Особенно важное значение это приобретает сейчас, когда намечаются контуры новой российской государственности и происходит определенная переоценка ценностей, особенно в сфере внешней политики. Новый этап развития России

1 Ельцин Б.Н. Записки Президента .М;. 1994, с.389. предопределил и новые подходы к приоритетам российской внешней политики. По мнению министра иностранных дел Е.Примакова в настоящее время речь не идет "о стратегическом союзе с нашими бывшими союзниками по "холодной войне". Но нужно говорить о партнерстве., с некоторыми - о привилегированном партнерстве".2 Ставятся новые внешнеполитические задачи. Это - "сильная и целостная Россия, стимулирование интеграционных процессов в СНГ, поиск места России в мире, выравнивание прозападного крена активизацией политики на восточном направлении".3

Поставленная в нашем исследовании цель предопределяет решение следующих задач.

Во-первых, проанализировать особенности разделения властей и их взаимодействия в различных типах политических режимов и в процессе формирования российской государственности.

Во-вторых, показать реальное взаимодейтвие, прежде всего с токи зрения представительных органов власти, в формировании и реализации внешнеполитического курса.

В-третьих, показать сложности и особенности становления взаимоотношений ветвей власти в современной России.

В-четвертых, проанализировать реальное участие нового парламента в формировании внешней политики в современной России.

В-пятых, на примере реального участия парламента России в формировании внешней политики показать необходимость учета

2 "Известия", 6 марта 1996 г.

3 ж."Итоги", 18 марта 1996 г. опыта взаимоотношения властей в этой сфере в странах с устоявшимися поэтическими режимами.

Модели либерально-демократического государства с республиканской формой правления умещаются между парламентски и президентским типом республик.

Под президентской республикой понимается политическая система, предполагающая наличие наряду с избранным парламентом и всенародно избранного главы государства (президента), возглавляющего одновременно и исполнительную власть. Правительство (кабинет министров) в этом случае не несет ответственности перед парламентом, а назначается и отправляется в отставку самим президентом. Характерным примером президентского типа республики являются США.

Классическому представлению о парламентской форме правления присущи три основные элемента: разделение исполнительной власти на главу государства и кабинет министров; политическая ответственность правительства перед парламентом и уравновешивающая ее возможность роспуска одной или обеих палат парламента главой государства. Следует, однако, подчеркнуть, что сам по себе установление парламентской системы не является единственным признаком торжества демократии. Переход технического разделения властей в сущностное происходит лишь при выполнении ряда условий. В частности, ветви власти должны быть независимыми, при этом взаимно дополняя друг друга, а их деятельность - осуществляться под контролем гражданского общества. Как уже отмечалось, существование парламента как такового, не есть признак демократии. Он становится таковым, только если является составной частью механизма контроля общества за деятельностью государства, и прежде всего -исполнительной ветвью государственной власти.

Имея это в виду, обратимся теперь к типологии парламентских систем. Большинство ученых с теми или иными оговорками выделяют два основных типа. Первый из них - парламентаризм "по-французски" с многопартийным парламентом, что обусловливает невозможность образования стабильного парламентского большинства, а также возможного назначения главой правительства не лидера этого большинства; "парламентский суверенитет", т.е. отсутствие контроля над парламентом со стороны избирателей и судебных органов; отрицательное отношение к возможности досрочного роспуска парламента.4

Второй тип парламентской республики, или парламентаризм "по-английски" характеризуется развитой двухпартийной системой либо доминированием одной политической партии, следствием чего является образование однопартийного стабильного парламентского большинства; соединением в одних руках функций главы правительства и главы парламентского большинства и проистекающей отсюда сильной исполнительной властью при относительной слабости парламента; присвоение правительством "парламентского суверенитета"; ответственностью правительства не перед

4 Показательно в этом смысле крайне негативное отношение большинства политических сил независимо от их ориентации к идее роспуска Госдумы в России. парламентом, а перед электоратом.^ Подчеркнем при этом, что в Англии этот тип парламентского режима получил название парламентской монархии.

Каждому типу парламентского режима, как правило, соответствует собственный принцип формирования парламента. В странах с двухпартийной системой это чаще всего мажоритарный принцип, означающий, что избранным считается кандидат, собравший постое большинство голосов. Его вариантом считается практика, при которой депутат избирается относительным большинством голосов. Такой вариант подходит и для условий трех- и многопартийных систем. Пропорциональное представительство означает, что мандаты распределяются строго пропорционально числу полученных голосов. Принятая, например, в Италии, эта система учитывает более многообразный политический мир данной страны, наличие как крупных течений, так и множества оттенков в общественном сознании. В парламенте при таком раскладе может быть представлен десяток различных партий, претендующих на участие в формировании внешнеполитического курса.

С падением коммунистического режима перед Россией также открылась возможность построения демократического государства. Огромное значение в этом смысле имеет обеспечение благоприятных внешнеполитических условий для проведения реформ в России. Именно в этой плоскости следует рассматривать реализацию национальных интересов нашей страны в сфере внешней политики.

5 См. об этом подробнее: Стародубский Б.А. Политические режимы европейских буржуазных стран. - Свердловск, 1989, с. 12-23.

Имеющая место незавершенность процесса четкого определения функций российских органов законодательной и исполнительной власти в сфере внешней политики и определяет актуальность данного исследования. Определение того, который из органов, участвующих в процессе принятия внешнеполитических решений, является более инициативным, а какой менее активным, кто в паре законодательная - исполнительная власть является "ведущим", а кто "ведомым", нужны ли контрольные функции и кому они должны принадлежать, должно стимулировать, с нашей точки зрения, поиск оптимальной модели для построения наиболее эффективной системы их взаимодействия в нашей стране.

При всей относительности внешнеполитических прерогатив парламента, наделенного в условиях применения принципа разделения властей, в основном, контрольными функциями в этой области, представляется очевидным следующее. В случае недостаточности предоставляемых парламенту прерогатив, внешняя политика государства попадает в зависимость от личности возглавляющего исполнительную власть функционера или группы лиц, определяющих основные направления и задачи внешнепрлитической деятельности государства. В случае нарушения баланса сил в пользу одной из ветвей власти, нарушаются принципы либерально-демократического государственного устройства, возникает тенденция перехода к тоталитаризму.

Для более четкого понимания роли парламента на различных стадиях внешнеполитической деятельности государства постараемся сразу же дать определения внешнеполитической стратегии, концепции, курса и реализации внешней политики.

Основой внешнеполитической деятельности любого государства является, как уже отмечалось выше, реализация его национальных интересов. Осознание стратегических целей в сфере международных отношений должно иметь общенациональный характер и воплощаться во внешнеполитической концепции. На базе концепции разрабатывается внешняя политика, которая является формой реализации национальных интересов, способом обеспечения наиболее благоприятных условий развития государства в данной системе международных отношений.

Внешнеполитическая концепция реализуется во внешнеполитическом курсе государства - конкретных действиях по проведению в жизнь стратегических целей. На формирование внешнеполитического курса влияет целый ряд факторов, носящих как объективный (например, геостратегическое положение страны), так и субъективный характер (соотношение сил политических субъектов, понимание им национальных интересов и национальной безопасности и др.). Именно субъективные факторы и превращают внешнеполитический курс в объект политической борьбы.^

Борьба вокруг политического курса имеет место даже в том случае, если участвующие в ней стороны, как, например, республиканцы и демократы в США, одинаково понимают, что есть национальные интересы страны. Так, призыв не снимать эмбарго на

6 См. об этом подробнее: Дахина Е.М. Внешняя политика государства в стратегии и тактике политических партий: опыт исторического сравнения// Проблемы реформирования России и современный мир. М.,1994, с. 114-126. поставки оружия в Боснию, с которым президент США Билл Клинтон обратился к палате представителей, остался без отклика. 1 августа 1995 г. 298 голосами против 128 законодатели нижней палаты конгресса обязали президента завершить участие Америки в этом эмбарго.^

Однако не стоит преувеличивать степени расхождения республиканцев и демократов или президента и конгресса, их представляющих в данном случае. В силу имеющего место консенсуса между ними по пониманию отраженных во внешнеполитической концепции США стратегических целей страны, решение республиканского большинства палаты представителей, отвергшее предложение главы исполнительной власти, не будет означать радикальных перемен внешнеполитического курса США в республиках бывшей Югославии. Позиция конгресса, скорее всего, будет представлять важность для Сараево только в моральном плане, поскольку само решение палаты представителей содержит оговорки, которые сводят на нет практическое значение их акции. Так, президент должен будет снять эмбарго только в том случае, если вооруженные силы, находящиеся под эгидой ООН, покинут Боснию, или через 12 недель после того, как правительство Боснии попросит их уйти.8

Перед нами характерный пример взаимодействия парламента и исполнительной власти государства с устоявшимися демократическими механизмами формирования и реализации внешней

7 "Известия", 3 августа 1995 г.

8 "Известия", 3 августа 1995 г. политики. Представленные разными политическими силами, в данном случае - партиями - они могут принимать и принимают отличающиеся друг от друга внешнеполитические решения. Однако все они лежат в общем русле единой внешнеполитической концепции, и какая партия не победила бы, смена тактики не приведет к внезапной и резкой перемене всего курса страны, а, значит, не станет фактором, определяющим непоследовательность в сфере внешней политики.

При анализе формирования внешней политики развитых стран мы прибегаем к анализу истории становления взаимодействия ветвей власти для того, чтобы выделить специфику их участия в этой сфере деятельности государства. Это особенно важно в условиях процесса становления демократии в России - стране с достаточно бедными историческими традициями разделения властей и с длительным периодом существования тоталитарно-авторитарного государства. Поэтому российская часть анализа ограничивается хронологическими рамками появления реального разделения властей и его развития. Хронологически это укладывается в период 1991-1995 гг.

Для рассмотрения роли парламента во внешнеполитической сфере государственной деятельности была использована литература, которую, можно условно разделить на источники и историографию темы.

Основой источниковедческой базы стали, прежде всего, тексты Конституций СССР и Российской Федерации,9 нереализованные

9 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.,1977; Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России. М., март 1993; Конституция Российской Федерации. М.,1993. проекты российской конституции, подготовленные к осени 1993 г.,Ю а также тексты конституций таких стран, как Франция и США. И В качестве источников привлечены тексты принятых российским 12 и зарубежными парламентами 13 документов, тексты официальных заявлений высших должностных лиц России. 14

Важными источниками для раскрытия темы являются Регламенты Госдумы и Совета Федерации, 15 а также работы мемуарного жанра, 16 газетные материалы, справочники. 17

10 Проекты Конституции Российской Федерации. Издание Верховного Совета Российской Федерации. М.,1993.

11 Constitution et documents politiques par M.Duverger. Paris, 1960; Декларация независимости. Конституция Соединенных Штатов Америки. Билль о правах. М.,1991.

12 См., например, Постановления Верховного Совета Российской Федерации; Стенограммы заседаний ВС РФ; Бюллетени заседаний Государственной Думы; Материалы VII, VIII и IX съездов народных депутатов.

13 См., например, Федеральный закон США о регулировании лоббизма.// "Бизнес и политика", специальный выпуск 1, 1995.

14 См., например, Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М.,1995; Выступление Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.Ф.Шумейко на встрече с главами дипломатических представительств в Москве. М., 22 декабря 1994 г.

15 Регламент Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской Федерации. Принят Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 марта 1994 года N 80 1 ГД; Регламент Совета Федерации первого созыва. Принят Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июля 1994 года N 200-1 СФ с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Совета Федерации от 24 октября 1994 г., 8 февраля 1995 г. и 2 марта 1995 г.

16 См., например, Рыбкин И.П. Государственная Дума - пятая попытка. М.,1994; Саенко Г. Да здравствует оппозиция! М.,1995; Никсон P.M. Шесть кризисов. М.,1970 и др.

17 См., например, Решетников Ф, Правовые системы стран мира. Справочник. М.,1993.

Историографию вопроса составили прежде всего работы, носящие общетеоретический характер, и посвященные определению роли и места парламента и исполнительных органов власти в демократическом государстве. Из отечественных политологов можно выделить, например, Б.Стародубского, М.Амеллера, ^ из зарубежных - Г.Роберта, Г.Смита.

Проблемам конституционного развития, становления демократии в своих странах посвящены цитируемые в диссертационном исследовании работы американских^ и английских^! ученых, а различным аспектам взаимоотношений ветвей власти в США, Франции и Великобритании - работы В.Савельева. В.Салова и А.Лебедева.22

В отдельный блок можно выделить работы, в которых рассматривается проблема участия законодательных органов разных стран в формировании внешней политики.23

18 Стародубский Б.А. Политические режимы европейских буржуазных стран. Свердловск, 1984; Парламенты (под ред. М.Амеллера). М.,1967.

19 Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992; Smith G. Politics in Western Europe. N.Y.,1989 и др.

20 См., например, А.Бурстен. Американцы: опыт демократии.; Шлезингер А. Циклы американской истории. М.,1992; Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М.,1992.

21 Сэмпсон Э. Новая анатомия Британии. М.,1975; Бромхед П. Эволюция британской конституции. М.,1978; Bailey S.D. British Parliamentary Democracy. Westport, CT, 1971.

22 Свельев B.A. Капитолий США: прошлое и настоящее. М.,1989; Салов В. Конституционный опыт Франции: некоторые черты государственного устройства Пятой Республики - // "Политический анализ и прогноз". М.,1993; Лебедев A.A. Очерки британской внешней политики (60-80-е года). М.,1986.

23 См., например, Конгресс США и проблема внешней и военной политики. (Ред. Кокошин А., Иванов Ю.). М.,1989; Иванов Ю.А. Роль конгресса в

Одновременно приходится констатировать отсутствие подобных работ применительно к России. Данная диссертация должна в какой-то мере восполнить этот пробел.

Методологической и теоретической основой исследования послужили труды политологов, правоведов и политических деятелей. Как уже отмечалось выше, диссертантом были изучены различные законодательные и нормативные акты РФ, относящиеся к теме исследования.

Диссертация выполнена на основе использования конкретно-исторического подхода и применения системного и логического методов анализа.

В основу построения диссертации положен проблемно-хронологический принцип.

Научная новизна исследования состоит в выявлении основных форм участия российского парламента в целом и каждой из его палат в формировании и проведении внешнеполитического курса нашей страны, исследовании его возможностей и перспектив, а также основных тенденций в данном направлении.

В работе проведен анализ динамики и нынешней роли представительных органов власти в сфере внешней политики и их взаимоотношений с федеральными органами исполнительной власти с формировании внешней политики США. М.,1980; Его же. Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния. М.,1982; Механизм формирования внешней политики США. (Отв. ред. Трофименко П.А., Подлесный П.Т.). М.,1986; Сергунин А.А. США: президентский лоббизм и внешняя политика. М.Д989; Его же. США: аппарат президента по связям с конгрессом и внешняя политика. Нижний Новгород, 1990; The Management of Britain's External Relations (Ed. by R.Boardman and A.Groom). N.Y.,1973 и т.д. момента превращения ВС РФ в федеральный орган законодательно-представительной власти и до конца 1995 г.

Наряду с этим предпринята попытка обобщения тенденций и проблем, связанных с определением оптимальных форм участия российского парламента во внешнеполитической деятельности государства.

Материалы диссертации могут представлять интерес как для российских органов исполнительной, так и законодательной власти. Выводы и результаты работы могут быть использованы этими государственными органами для более четкого разграничения их полномочий, а также в преподавательской практике.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Внешняя политика в деятельности представительных и исполнителльных органов власти"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы рассмотрели вопрос о том, какое место занимает парламент в механизме принятия внешнеполитических решений в странах с уже сформировавшимся типом ( парламентским или президентским) государства. Сделана также попытка рассмотреть в динамике развитие данного вопроса в посткоммунистической России.

Приведенный и проанализированный материал, касающийся данного аспекта темы исследования, позволяет, на наш взгляд, сделать ряд выводов.

Первое. Процесс становления государственности в России еще далек от завершения, что предопределяет отсутствие в настоящее время полной ясности относительно места и роли парламента в формировании внешней политики страны, а также его консенсуса с исполнительной властью по этому вопросу. Основные институты государственной власти определены лишь в общих чертах. Так, например, Коммунистическая партия России, отражая мнение значительной части электората страны, заявляет о необходимости ликвидировать институт президентства в нашей стране.

В этих условиях, естественно, не может идти речи о существодании de facto отлаженного механизма взаимодействия между ними. Сделаны лишь первые попытки законодательно провозгласить в качестве основы всей деятельности государства демократические принципы и объявить de jure независимость друг от друга различных ветвей власти.

Для того, чтобы дать адекватную оценку происходящих процессов, необходимо, следовательно, четко разделять и оценивать по отдельности формальную и фактическую стороны вопроса о роли и месте российского парламента в формировании внешнеполитического курса страны. Как уже отмечалось выше, наличие значительного, качественного разрыва между ними свидетельствует о недостаточном развитии демократии в данной стране.

Второе. В то же время по формальным признакам, зафиксированным в Конституции страны и в отдельных ее законах, Россия обладает всеми необходимыми атрибутами демократического государства. Формально определены и соответствуют по большей части принятым в таких демократических странах, как, например, США, Великобритания или Франция, основные прерогативы власти главы государства, парламента, правительства, относящиеся к сфере внешней политики. Так, за главами государств этих стран, независимо от того, какой тип демократического режима они представляют -президентский или парламентский - формально закрепляется ведущая роль в сфере внешней политики.

Кроме прерогативы формирования и направления внешней политики, они наделены правами приема зарубежных послов и назначения послов своих стран за рубежом, заключения от имени представляемых ими стран международных договоров. Они же являются главнокомандующими армии и флота. Т.е. помимо определения основы внешней политики своих стран, главы государств обычно ответственны за подбор кадров на ведущие роли "исполнителей" намеченной линии внешней политики, а также выполняют представительские функции от лица государства.

Третье. За исполнительной властью всех перечисленных стран, включая Россию, однозначно остается реализация внешнеполитического курса. Сложнее обстоит дело с формулированием основ внешней политики. Формально, в соответствии с конституциями США, Великобритании и Франции, это - прерогатива исполнительной власти. В России, как с формальной точки зрения, так и на практике, это - прерогатива Президента. Как подчеркивал первый заместитель министра иностранных дел И.Иванов, "все принципиальные решения во внешнеполитической области принимаются только Президентом. МИД лишь вносит свои предложения, координирует внешнеполитическую деятельность страны, министерств и ведомств. Его задача - в сотрудничестве с другими ведомствами готовить предложения и вносить их на рассмотрение главы государства. Никакого принципиального решения МИД самостоятельно не принимает и принимать не может".313

Что же касается остальных стран, то реальные права правительств (администрации) имеют существенные расхождения с зафиксированными в их законодательствах. Так, в США все основные решения принимает не Госсекретарь, а глава Совета национальной безопасности. В Великобритании результатом имевшей место в последние десятилетия постоянной борьбы за влияние в области принятия внешнеполитических решений между министром иностранных дел и главой кабинета стала победа последнего. В соответствии с конституцией Франции "Правительство определяет и

313 Попов Ю. Зуб на МИД.- кРоссийские вестиЬ, 15 июня 1995 г. осуществляет национальную политику 14 что по смыслу распространяется также и на внешнюю политику. Однако и здесь реальная инициатива в этом вопросе принадлежит президенту страны, наделенному к тому же правом председательствовать на заседаниях совета министров. Очевидно, что во всех перечисленных выше случаях за исключением Великобритании, где наделенную лишь формальными полномочиями Корону представляет правительство, определение реального содержания внешней политики страны в значительной степени оставлено за главой государства.

Оставив в стороне Францию, права парламента которой во внешнеполитической сфере представляются минимальными, можно говорить о наличии значительного числа общих черт в конституционном перечне внешнеполитических прерогатив представительных органов власти США, Великобритании и России. В особенности это справедливо для США и России, поскольку в Великобритании часть прерогатив парламента формально принадлежит Короне. Так, в отличие от США и России, английский парламент не имеет формального права объявлять войну, ратифицировать международные договоры, участвовать в назначении послов й иных полномочных представителей страны, принимать решения об использовании военных сил Великобритании за рубежом. Следует отметить попутно, что наделение Конгресса США последней из упомянутых прерогатив, закрепленной, кстати, в нынешней Конституции России, произошло лишь после длительной борьбы

314 Constitution et documents politiques. p.544. законодательной и исполнительной ветвей власти за право принятия решения о направлении за рубеж американских войск. парламента контрольной функцией за действиями исполнительной власти, и прежде всего - путем применения бюджетных рычагов, а также проводящаяся в той или иной форме в зависимости от типа правления - парламентского или президентского - совместная работа по подготовке и вступлению в силу международных договоров.

Представляется, что, проводя сравнительный анализ "международных" частей конституций России и, скажем, такой страны устоявшейся демократии, как США, можно констатировать, что основные принципы взаимодействия в этой области законодательных и исполнительных органов власти России очерчены на основе демократических принципов разделения сфер их компетенций и попытки установления механизма сдержек и противовесов.

Казалось бы, Президент отвечает за определение основных направлений внешней политики, будучи при этом ограничен в своих изысканиях волей электората, отражаемой парламентом, особенно его нижней .палатой. Правительство (МИД, другие заинтересованные ведомства) реализуют внешнеполитический курс страны и делают это под контролем парламента, в руках которого находится "финансовый поводок'1. Являясь одним из основных субъектов законодательной инициативы, парламент путем принятия соответствующих законов, регулирует весь комплекс процессов по принятию внешнеполитических решений, имея в то же время, с одной стороны

Общим для всех стран является наделение такой способ заявить о своей позиции в том или ином внешнеполитическом вопросе, как принятие постановления, заявления или обращения, а с другой - возможность оказать существенное негативное влияние на позиции главы государства и исполнительной власти, не ратифицировав международный договор, не профинансировав то или иное внешнеполитическое мероприятие, не направив за рубеж российские войска.

На практике, однако, складывается другая картина, и это наш пятый вывод. Исполнительная власть, Президент России сплошь и рядом игнорируют законодателей, оставляя записанные за ними в Конституции права без внимания. Высшие должностные лица позволяют себе не являться на пленарные заседания, будучи приглашенными палатой для обсуждения того или иного вопроса. Неуважение к парламенту укореняется в сознании руководства страны, да и самого населения в целом с огромной скоростью. Эти явления, безусловно, есть признак крайнего дефицита демократических традиций в стране. Они очень опасны и свидетельствуют о том, что в России существует колоссальный задел в строительстве демократического общества и государства. Одним из показателей успешного развития этого процесса должно стать, в частности, сокращение разрыва между формальными и фактическими правами обеих ветвей власти.

Справедливости ради, правда, нужно отметить, что и сам российский парламент не способствовал росту своего авторитета. Депутаты зачастую пользовались своим "прорывом к власти" с целью решения личных проблем, укрепляя в то же время свои тылы принципом депутатской неприкосновенности, позволяющей уходить от ответственности и явно криминальным элементам. Чтобы понять всю степень беспредельности объема депутатской неприкосновенности в России, достаточно сравнить ее с несоизмеримо меньшей, охраняющей, например, американских конгрессменов.

Шестое. Как мы видели, общим для любых типов демократических режимов является лидирующая роль исполнительной власти в сфере внешней политики. Однако в различные периоды, характеризуемые различными внешне- и внутриполитическими обстоятельствами, соотношения властных полномочий законодательной и исполнительной ветвей власти не являлись постоянными, а перманентно колебались. Стоит вспомнить в этой связи дискуссии о роли английского парламента в межвоенный период или перипетии принятия закона о военных полномочиях в США.

Результатом таких колебаний, как правило, становилось совершенствование государственного механизма, функционирующего на внешнеполитическом направлении: создавались жизнеспособные прецеденты, принимались заполняющие законодательный вакуум решения.- Таким образом, процесс разумного соперничества и постоянного поиска слабых мест друг друга в отношениях законодательной и исполнительной власти, имеющий место в настоящее время и в России, является естественным и должен в случае нормального развития нашей страны принести в качестве положительных результатов создание и закрепление реальных демократических традиций.

Исключение составляют лишь деструктивные по своей сути попытки каждой из сторон в одностороннем порядке резко усилить свои преимущества, "подмяв" под себя другую ветвь власти. Тогда вместо перспективного, эволюционного, закрепляющего лучшие варианты развития, можно наблюдать резкий всплеск, заканчивающийся зачастую кризисом той или иной степени тяжести. Так закончилось "имперское президентство" Р.Никсона в США и противостояние Президента и Верховного Совета в нашей стране в октябре 1993 г.

Сельмое. Произошедшие серьезные изменения затронули практически все стороны нашей жизни и привели к непреодоленному до сих пор расколу общества. Определение, примененное И.Ивановым к внешнеполитической сфере, полностью справедливо и для других областей современной жизни нашего государства: "В обществе еще только формируется широкое согласие по коренным целям России в мире - то, что на Западе называют межпартийным консенсусом по внешней политике".315

При этом следует учитывать, что каждому из вариантов развития событий внутри страны соответствует и собственная внешнеполитическая концепция. Так, либерально-демократическая внешнеполитическая концепция, сформулированная Е.Гайдаром, предполагала отказ от "имперского, экспансивного мышления", свойственного Советскому Союзу - "последней империи", являвшейся

315 Попов Ю. Зуб на МИД.- "Российские вести", 15 июня 1995 г. последним великим государством, политическая философия лидеров которого осталась вся в XIX и более ранних веках" ~> 16

В соответствии с этой концепцией, традиционный страх перед Западом, характерный для России, должен быть преодолен, тем более, что прикрывающий Россию от него "ракетно-ядерный щит является дырявым решетом, когда речь идет о национальных интересах страны. Сгибаясь под безмерной тяжестью этого щита, СССР (а затем и Россия). превратились в сырьевой придаток /потенциального противника".317 Подчеркивалось, что от экспансии демократических стран нужно "обороняться только в одной сфере - экономический".318 Соответственно, исходными позициями для молодой российской дипломатии в 1991-93 гг. были означены следующие: провести стратегический поворот страны к глубокому партнерству с Западом, прежде всего - в сфере безопасности. На этой основе резко снизить уровень и характер внешних угроз России, создать благоприятные условия для становления демократических институтов, уменьшить давление военных расходов на наш бюджет. Во-вторых, использовать такой поворот для создания условий поэтапной интеграции России в мировую экономику и в основные экономические организации для облегчения долгового бремени, для получения широкого международного содействия реформам. В-третьих, открыть внешний мир для граждан, снять практически все ограничения на въезд и выезд из страны и на движение информации, дать людям почувствовать, что

316 Гайдар Е. Россия XXI века: не мировой жандарм, а форпост демократии в Евразии.- "Известия", 18 мая 1995 г.

317 Там же.

318 Там же. значит открытое общество. В-четвертых, начать строить принципиально новые отношения с бывшими советским республиками - членами СНГ и странами Балтии. Реакция общества на эту программу была противоречивой: у одних - протест против ксдачи позицийЬ, у других - эйфория от кажущейся простоты и легкости вхождения в сообщество демократических стран, которая, когда начались будни непростого сотрудничества с Западом, тоже обернулась разочарованием и даже раздражением. Каковы же были успехи внешней политики России в этот период, и что не было сделано или было реализовано лишь частично?

Решив задачу резкого снижения уровня внешней угрозы и нормализации отношений со своими бывшими идеологическими противниками, Россия, тем не менее, не смогла пока и вряд ли сможет в ближайшее время установить отношения глубокого партнерства с Западом. Нынешний министр иностранных дел Е.Примаков не считает, что сейчас "речь идет о стратегическом союзе с нашими бывшими противниками по "холодной войне". Но нужно говорить о партнерстве"Российская сторона сделана все от нее зависящее во внешнеполитической сфере, однако объективные показатели, и прежде всего - экономические - делают пока эту цель недостижимой. Временное ослабление России, связанное с коренными преобразованиями главных принципов построения общества и государства, не могли не привести к ослаблению ее внешнеполитических позиций. Следствием стало усиление тенденции

319 Примаков Е. "Россия ищет новое место в мире".- "Известия", 6 марта 1996г. игнорирования российских интересов, проявляемое западными странами, и прежде всего США. К сожалению, недальновидность такой политики не стала еще для них очевидной.

Аналогичным образом обстоит дело и с интеграцией России в мировую экономическую и политическую систему. Несмотря на многочисленные декларации и отдельные позитивные шаги, мировое сообщество в целом не торопится признать Россию своим равноправным и влиятельным членом.

Не решена также и абсолютно новая внешнеполитическая проблема - защита прав российских граждан, постоянно проживающих за пределами России и в первую очередь, в бывших республиках СССР. Кроме того попытки ее увязки с упомянутыми выше проблемами создают для России добавочные трудности в сфере внешней политики.

Очевидно, таким образом, что, быстро преодолев идеологические разногласия с развитыми странами Запада, Россия столкнулась с новым уровнем противоречий с ними предопределенным различием их геополитических и экономических интересов, в том числе в бывшей Югославии, в вопросе расширения НАТО и др. То, что этот фактор не был принят во внимание на ранней - "романтической" - стадии становления российской внешней политики явилось одним из самых серьезных просчетов, допущенных исполнительной властью при формировании внешнеполитического курса Российской Федерации в 1991-93 гг.

Примерно с конца 1993 г. произошла закономерная смена текущих задач российской внешней политики и методов их реализации. Его суть - превращение принципиальных договоренностей первого этапа в плотную ткань новых связей России с внешним миром, в первой очереди в экономике, со ставкой на растущую "экономизацию" нашей внешней политики. Прежде всего, это работа по созданию благоприятных политических условий для выхода России на новые рынки (АСЕАН, Персидский залив); подключение к работе глобальных экономических организаций и форумов (ГАТТ/ВТО); вывод российских регионов на прямые связи с зарубежными странами: Северо-Запад - Скандинавия, Дальний Восток - Китай, западные и южные области - Белоруссия и Украина; создание предпосылок для снятия остающихся дискриминационных ограничений на наш экспорт. В числе приоритетов нашей внешней политики - упрочение пояса добрососедства вокруг России; защита прав российских граждан и поддержание культурных связей с соотечественниками, живущими за пределами России; укрепление стратегической стабильности как на глобальном, так и на региональном уровнях; нераспространение ядерного оружия.

Очевидно, что появилась возможность говорить о некоторой корректировке внешнеполитической концепции и курса страны в сторону заметного усиления жесткости позиций России по отношению к ее партнерам. Особенно отчетливо водораздел между Россией и Западом прошел в вопросе об отношении к происходящему в республиках бывшей Югославии,320 причем по мере развития югокризиса эта тенденция усиливалась. Здесь мы подходим к

320 См. Эггерт К. Югославский водораздел между Россией и Западом.-"Известия", 3 августа 1995 г. важнейшему вопросу о формировании внешнеполитической концепции страны.

Восьмое. Концепция внешней политики должна рассматриваться как часть более широкого понятия - концепции национальной безопасности, включающую также военную доктрину и ряд аспектов внутренней политики, связанных с национальной безопасностью. Она призвана дать ответ на вопрос о путях реализации национальных интересов. Разработка внешнеполитической концепции не может быть единовременным актом, а представляет собой постоянно уточняемый и корректируемый процесс. В нем должны принимать участие все ветви власти - как непосредственно, так и опосредованно.

Основные направления должны быть определены и оглашены в ежегодном послании Президента. В нем прежде всего должны быть сформулированы национальные интересы страны, затем - цели политики государства и, наконец, средства их достижения. Инструментом их реализации является МИД, а парламент осуществляет контрольную функцию, а также предает гласности решения, принимаемые исполнительной властью. При этом идеальной формой выработки внешнеполитической концепции является широкий диалог правительства, парламента, общественности, специалистов.

В условиях состязательности ветвей власти в государствах с устоявшимися демократическими традициями основным камнем преткновения во взаимоотношениях различных ветвей власти становятся в основном средства реализации внешней политики, поскольку применение различных политических, экономических, дипломатических, военных и др. рычагов воздействия наталкивается на внутренние политические и экономические ограничения. Однако в российских условиях консенсус по определению национальных интересов и целей внешней политики страны отсутствует в той же степени, что и единство мнений по методам их реализации. И в этом принципиальное отличие России от стран с развитой демократией.

Внешнеполитическая концепция несет две функции. Это -"декларация о намерениях" власти, определяющая основные параметры международной деятельности государства и осуществление диалога руководства страны с различными политическими силами, что приводит к корректировке позиций исполнительной власти. В силу указанных выше причин, эти процессы проходят в России чрезвычайно болезненно и отражают все сложности и противоречивость переживаемого ныне Россией периода.

Так, изменения концепции внешней политики России в сторону осознания преобладания внутренней угрозы национальной безопасности над внешней, понимание неуместности идеи мессианства и постоянного отхода от "Глобализма", а также необходимость считаться с имеющей место в настоящее время ограниченностью средств реализации внешнеполитических целей нашей страны вызвали шквал критики со стороны оппозиции. Ситуация усугубилась еще и тем, что, как отмечал руководитель подкомитета по международной безопасности комитета по международным делам Думы первого созыва В.Никонов, "двигаясь по пути демократических преобразований, отказавшись от имперского глобализма, Россия по целому ряду параметров обнаружила себя в менее благоприятном геополитическом положении, чем СССР".321 Это - политические и этнические конфликты в новых независимых государствах, расположенных по всему периметру российских границ; сложности, характеризующие отношения России с восточными соседями "дальнего зарубежья" (Китай, Япония); нарастание подозрительности западных держав относительно возможности "возрождения российского экспансионизма".

Какое бы правительство ни пришло к власти в России законным путем (либеральное, социал-демократическое, коммунистическое и др.), ему так или иначе придется решать эти вопросы. В этом процессе примет участие и парламент, каким бы по своим политическим настроениям большинством и меньшинством он ни обладал. Поэтому, если исключить возможность насильственного переворота, представляется, что основные направления внешнеполитической деятельности останутся прежними.

Обязательно будет меняться и меняется уже сейчас внешнеполитический курс. В случае сохранения в общих чертах нынешней расстановки политических сил, изменения будут происходить постепенно и зависеть от изменений внутри- и внешнеполитических обстоятельств. Наибольшее значение приобретет тогда процесс постепенного осознания изменений, произошедших в геополитическом положении нашей страны, а также развитие

321 Никонов В. Россия и Запад: год рассеявшихся иллюзий.- // "Россия: экономика, политика". 1995, № 1, с.104. процесса самоидентификации россиян, российской политической элиты.

Представляется также, что в случае устойчивого развития демократического процесса в России четче определится роль российского парламента в принятии внешнеполитических решений, произойдет ее наполнение конкретным содержанием при сохранении ведущих позиций в этом вопросе за исполнительной властью. Хочется верить, что победившие в ходе парламентских выборов 1995 г. политические силы вместе с будущем победителем в предстоящих президентских выборах 1996 г. не станут деструктивным, дестабилизирующим фактором в этом отношении.

Хорошие традиции были заложена V Думой, которая, как отмечал на ее заключительном заседании И.Рыбкин, "посрамила пессимистов и маловеров, предрекавших ей скромную и даже дестабилизирующую роль. Палата. выбрала сотрудничество, согласие, амнистию. "322

322 "Сегодня", 23 декабря 1995 г.

Список научной литературыЛемуткина, Марина Алексеевна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации -России. М., март 1993.

3. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

4. Проекты Конституции Российской Федерации. Издание ВС РФ. М.,1993.

5. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -парламента Российской Федерации. Принят Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 марта 1994 года № 80 1ГД.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1995.

7. Выступление Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.Ф.Шумейко на встрече с главами дипломатических представительств в Москве. М., 22 декабря 1994 г.

8. Постановления Верховного Совета Российской Федерации. М., 1992; М., 1993.

9. Стенограммы заседаний Государственной Думы. М., 1994; М.,1995.

10. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. М.,1995.

11. Декларация о независимости. Конституция Соединенных Штатов Америки. Билль о правах. М., 1991.

12. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

13. Парламент Финляндии. Хельсинки, 1990.

14. Федеральный закон США о регулировании лоббизма.-// "Бизнес и политика", Специальный выпуск № 1, 1995.

15. Конституция России 1906 г. // ^Constitutions That Made History.- Ed. by A.P.Blanstein, J.A. Sigler. N.Y., 1988.

16. Constitution of the United States of America. Bicentennial Edition, 1787-1987. Washington, 1987.

17. Constitution et documents politiques par M.Duverger. Paris, 1960.

18. Bailey S.D. British Parliamentary Democracy. Westport, CT, 1971.

19. Flournoy F.R. Parliament and War. The Relation of the British Parliament to the Administration of Foreign Policy in Connection with the Situation of War. London, 1927/

20. Management of Britain's External Relations. (Ed. by R.Boardman and A.Groom). N.Y., 1973.

21. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

22. Белоногов А.М. Белый Дом и Капитолий. Партнеры и соперники. М., 1974.

23. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.

24. Буржуазные политические партии США и американская внешняя политика (XIX-XX вв.). Сб. обзоров. М., 1986.

25. Бурстен А. Американцы: опыт демократии. М., 1989.

26. Великобритания. Отв. ред. Мадзоевский Е.С., Хесин Н.,. М., 1981.

27. Великобритания, Франция и США в международных отношениях нового и новейшего времени. Отв. ред. Сироткин В.Г. М., 1985.

28. Внешнеполитическая стратегия администрации Буша: подходы к урегулированию региональных проблем. Реф. сборник. М., 1990.

29. Волжский В. В этой борьбе победителей не будет. Война парламента и МИДа России за первенство в разработке внешнеполитической стратегии продолжается. "Независимая газета", 25 июля 1992 г.

30. Вудхауз K.M. Внешняя политика Великобритании после второй мировой войны. М., 1961.

31. Гайдар Е. Россия XXI века: Не мировой жандарм, а форпост демократии в Евразии.- "Известия", 18 мая 1995 г.

32. Грайнер Б. Американская внешняя политика от Трумэна до наших дней: Дебаты о внешнеполитических принципах и стратегии США. М., 1986.

33. Григорьев О. Первый год работы Думы.-// Россия: экономика, политика , 1995, № 1.

34. Дахин В.Н. К вопросу о преемственности в историческом развитии России.- //"Проблемы реформирования России и современный мир", М., 1994.

35. Дахина Е.М. Внешняя политика государства в стратегии и тактике политических партий: опыт исторического сравнения.-//"Проблемы реформирования России и современный мир", М., 1994.

36. Егорова Е.В. США в международных кризисах. Отв. ред. Кременюк В.А., М., 1988.

37. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М.,1994.

38. Загладин Н.В. История успехов и неудач советской дипломатии (политологический аспект). М., 1990.

39. Загладин Н.В., Мунтян М.А. Геостратегические позиции России в меняющемся мире.-// МЭиМО, 1993, № 7.

40. Иванов Р.Ф. Президентство в США. М., 1991.49. .Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния. М., 1982.

41. Его же. Роль конгресса в формировании внешней политики США. М., 1980.

42. Иванян Э.А. Рональд Рейган: хроника жизни и времени. М., 1991.

43. Кокошин A.A. Прогнозирование международных отношений в США. М., 1974.

44. Конгресс США и проблема внешней и военной политики. (Ред. Кокошин А., Иванов Ю.). М., 1989.

45. Крутоголов М.А. Парламент Франции: организационные и правовые аспекты деятельности. М., 1988.

46. Его же. Президент Французской Республики: Правовое положение. М., 1980.

47. Крылова Н.С. Английское государство. М., 1981.

48. Лебедев A.A. Очерки британской внешней политики (60-80-е годы). М.Д986.

49. Лемуткина М.А. Об основных чертах современного политического режима в России.- //"Проблемы реформирования России и современный мир". М., РАУ, 1994, № 3.

50. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992.

51. Малашенко И.Е. США: в поисках "консенсуса": внешнеполитические ориентации в американском массовом сознании. Отв. ред. Мельвиль А.Ю. М., 1988.

52. Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. М., 1990.

53. Его же. Великобритания: итоги политики консерваторов. М., 1986.

54. Его же. Дипломатическая служба США. М., 1987.

55. Механизм формирования внешней политики США. (Отв. ред. Трофименко П.А., Подлесный П.Т.). М., 1986.

56. Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

57. Мунтян М.А. Российское реформирование в контексте мирового развития.- //"Проблемы формирования России и современный мир". М., 1994.

58. Николаев А.И. Военные аспекты обеспечения безопасности Российской Федерации.- //"Безопасность", 1933, № 8.

59. Никонов В.А. Россия и Запад: год рассеявшихся иллюзий.-//"Россия: экономика, политика", 1995, № 1.

60. Никсон P.M. Шесть кризисов. М., 1970.

61. Ныпорко Ю.И. Конституционные взаимоотношения президента и Конгресса США в области внешней политики. Киев, 1979.

62. Общественное сознание и внешняя политика США. Отв. ред. Замошкин Ю.А. М., 1987.

63. Овчинников P.C. Зигзаги внешней политики США: от Никсона до Рейгана. М., 1986.

64. Парламенты. Сб. под ред. Амеллера М. М., 1967.

65. Политическая система Великобритании. Отв. ред. К.Редер. М., 1984.

66. Политические институты США: История и современность.-Отв. ред. В.И.Борисюк. М., 1988.

67. Попов Ю. Зуб на МИД.- "Российские вести", 15 июня 1995 г.

68. Попова Е.И. Американский сенат и внешняя политика. М., 1978.

69. Ее же. Внешняя политика США в американской политологии. М., 1987.

70. Примаков Е.М. Россия ищет новое место в мире.- "Известия", 6 Марата 1996.

71. Проблемы участия американской общественности в формировании внешней политики США. Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН, 1987.

72. Разделенная демократия: сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом (Под общ. ред. Д.Тарбера). М., 1994.

73. Решетников Ф. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.

74. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Вашингтон, 1992.

75. Рыбкин И.П. Государственная Дума пятая попытка. М., 1994.

76. Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М., 1989.

77. Его же. США: Сенат и политика. М., 1976.

78. Саенко Г. Да здравствует оппозиция! М., 1995.

79. Его же. США: президентский лоббизм и внешняя политика. М., 1989.

80. Стародубский Б. А. Политические режимы европейских буржуазных стран. Свердловск, 1989.

81. США: внешнеполитический механизм. Организация, функции, управление. М., 1972.

82. Сэмпсон Э. Новая анатомия Британии. М., 1975.

83. Уилсон Д. Американское правительство. М., Прогресс-Универс., 1995.

84. Шальнев А.А. Британия: меж строк "неписаной" конституции. М., 1982.

85. Шелов-Коведяев Ф. В критике внешней политики России мы сталкиваемся с непрофессионализмом.- //"Независимая газетай, 30 июля 1992 г.

86. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

87. Эггерт К. Югославский водораздел между Россией и Западом.-//"Известия", 3 августа 1995 г.

88. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.

89. Belloc Н. House of Commons and Monarchy. London, 1920.

90. Eaves J. Emergency Powers and the Parliamentary Watchdog: Parliament and the Executive in Great Britain, 1939-1951. London, 1957.

91. Janda K. The Challenge of Democracy: Government in America. Boston, Toronto, Mifflin. 1992.

92. Stillman R.J. The American Bureaucracy. Chicago, 1990.