автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной Думе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной Думе"

На правах рукописи

Аронов Дмитрий Владимирович

ЗАКОНОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РОССИЙСКИХ ЛИБЕРАЛОВ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ (1906-1917 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва-2005

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»

Научный консультант доктор исторических наук,

профессор

Шелохаев Валентин Валентинович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук,

профессор Кошкидько Владимир Григорьевич доктор исторических наук,

профессор Малышева Ольга Геральдовна доктор исторических наук,

профессор Рудь Александр Степанович

Ведущая организация - Московский педагогический

государственный университет

Защита диссертации состоится « » октября 2005 г. в 1500 (ауд.305) на заседании диссертационного совета Д.212.155.05 по историческим наукам в Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета.

Автореферат разослан « » сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.и.н., доцент

КБ. Никитаева

-У

Актуальность темы исследования. XX век вошел в историю общественной мысли и политической практики как век господства массовых идеологий в общественном сознании. Являясь изначально теоретическими конструкциями, генерируемыми в сравнительно небольшой социальной группе, они, будучи воспринятыми массовым сознанием, представляли собой мощную силу, формирующую новый тип общественного устройства. Но идеологии, при всей своей распространенности и укорененности в общественном сознании, не представляли собой систему регуляторов общественных отношений, обеспеченную принудительной силой государства. На этом пути они неизбежно переживали трансформацию своих основных положений в нормы действующего законодательства, воплощаясь в законотворческой деятельности своих социальных носителей.

Не стала исключением и идеология российского либерализма, которая на рубеже Х1Х-ХХ вв. не только претерпела значительную теоретическую трансформацию в сравнении с предшествующим этапом его развития, но и была творчески осмыслена, переработана отечественными либералами путем синтеза не только опыта реализации различных европейских либеральных политико-правовых моделей общества, частично реализованных в странах Западной Европы, но и теоретического опыта иных направлений общественной (в т.ч. и социалистической) мысли.

Однако при всем своем теоретическом совершенстве, технической проработанности, учете представителями российского либерализма особенностей развития как российского общества, так и институтов традиционной государственности, предложенная ими обществу либеральная модель, носителем которой на рубеже веков в России стали, по преимуществу, представители интеллигенции, носила верхушечный, интеллектуальный характер и требовала для своей реализации особой социальной ниши, без которой она была обречена оставаться не более чем разновидностью научной теории.

Следует отметить, что либеральные партии, чья деятельность рассматривается в настоящей работе, ограничены партиями конституционных демократов, мирного обновления, демократических реформ и прогрессистов. Законотворческая деятельность партийной фракции «Союза 17 октября» в настоящей работе не рассматривается, что связано прежде всего с принадлежностью октябристов к представителям традиционного (либерально-

консервативного) направления в российском общественном движении и правовой мысли, имевших иные взгляды на способы и темпы модернизации общественного устройства. Еще одним обстоятельством, которое делает октябристов представителями особого политического течения в России начала XX в., стала их трансформация в проправительственную партию, чьи законотворческие цели в значительной мере противопоставлялись иным представителям либерального лагеря. V

Переходя к непосредственной реализации своей модели общественных преобразований, российские либералы были вынуждены заниматься не только воплощением в своем законотворчестве основных либеральных ценностей, но одновременно посредством партийной и парламентской работы стараться создать социальную основу для полномасштабной реализации либеральной модели реформирования страны, имея в качестве стратегической цели обеспечение догоняющего развития страны в целом. Этим, а также отсутствием у отечественных либеральных слоев опыта социальных преобразований можно объяснить присущие части либералов радикализм и утопизм, что нашло отражение и в ряде законопроектов, внесенных ими в Думу и ставших впоследствии основанием для их обвинения в отсутствии желания идти на компромисс с исторической властью.

В области теории российский либерализм не ограничился рецепцией и аккультурацией западных идей и готовых рецептов политико-правовой практики. Российская либеральная модель реформирования страны носила явно опережающий характер, что сказалось и на ее конкретном воплощении в думском законотворчестве, особенно в период работы 1-П Думы. В модель входили конструктивные элементы, достаточно близкие к некоторым программным установкам партий социалистической ориентации. По целому ряду направлений российская либеральная мысль пошла дальше своих западных коллег, выступая по отношению к ним уже в качестве теоретического донора. Подобные примеры мы можем видеть в области разработки «права на достойное существование» и избирательного права.

Государственная дума объективно давала всем слоям общества, исповедовавшим эволюционные технологии его преобразования, потенциальную возможность перевода мощного социального движения, возникшего в ходе революции, в рамки легальной законодательной деятельности, призванной

разрешить основные социально-экономические и политические проблемы российского государства. Однако современная российским либералам в парламентский период их деятельности социально-экономическая практика принципиально отставала от условий, необходимых для успешной реализации либеральной модели в обществе переходного периода. Либеральная модель не была востребована ни политической элитой страны, не воспринимавшей либеральные слои общества как партнеров и союзников в деле модернизации страны, ни сколь-нибудь массовыми социальными группами, которые в условиях нарастания системного кризиса, ускоренного и усиленного Мировой войной, на базе традиционного патерналистского сознания оказались более восприимчивыми к радикальным идеологиям, обещавшим быстрое и кардинальное решение острых социальных вопросов российской действительности.

Вышесказанное в очередной раз подвигает нас к научному осознанию и осмыслению того опыта либеральной трансформации, который имеет наша страна. Этим можно объяснить то, что Россия в последние десятилетия переживает «ренессанс юридической школы XIX - начала XX вв.», который «был связан с принятием доктрины правового государства и всей логикой постсоветской «борьбы за право».1

Изучение законотворческой деятельности российских либералов помогает в поиске ответа на вопрос о сущности государственного строя страны начала XX в. Россию этого периода можно классифицировать как конституционную дуалистическую монархию, а политический режим - как октроированный, монархический или мнимый конституционализм (псевдоконституционализм). Соответственно, либеральное законотворчество в рамках парламентской практики начала XX в. можно определить, скорее, не как традиционную для западных парламентов форму законотворческой деятельности, а как средство реализации либеральной модели развития страны.

Научная актуальность темы диссертации заключается также и в осмыслении противоречивых процессов становления в России начала XX в. институтов гражданского общества и правового государства, в определении способности представленных в парламенте либеральных политических сил реа-

1 Медушевский А Н Сравнительное конституционное право и политические институты М , 2002 С. 14

гировать на вызовы российской модернизации и предложить обществу эффективную программу преобразования, отвечающую на острые социальные вопросы, поставленные общественно-политической практикой, а также готовности общества к трансформации по либеральному сценарию и восприятию базовых ценностей, предлагаемых ему либеральной теоретической доктриной в виде конкретной программы законотворчества.

Актуальность избранной теме придают и результаты проведенного изучения историографии проблемы, свидетельствующие о том, что в отечественной историографии отсутствует комплексное исследование, посвященное изучению либерального законотворчества периода 1905-1917 гг. как целостного многоаспектного явления. Историографии изучаемой проблемы посвящена отдельная глава диссертационного исследования.

Объектом исследования в настоящей работе является российский парламентаризм начала XX в. в контексте реформирования политического строя страны и включения в систему государственной власти представителей различных социальных слоев общества.

Предметом исследования является законотворческая деятельность отечественного либерализма в Государственной думе, направленная на реализацию либеральной модели реформирования страны. Она выступает как совокупность теоретических взглядов, законотворческих и политических технологий, партийной деятельности.

Хронологические рамки исследования определяются совокупностью внешних и внутренних факторов, влияющих на содержание законотворческой деятельности политических сил в Думе. Нижняя граница периода определяется началом подготовки представителей отечественного либерализма к парламентской деятельности, предшествующей выборам в I Государственную думу (1905), а верхняя совпадает с Февральской революцией 1917 г.

Для демонстрации основных факторов, повлиявших на интеллектуальную традицию либерального законотворчества, в отдельной главе дается краткий очерк основных либеральных подходов к построению модели гражданского общества и правового государства, взаимоотношению таких базовых для либеральной теории понятий, как государство, личность и общество, формирование которых относится ко второй половине XIX в.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является осмысление условий возникновения, формирования и развития, а также определение основных характеристик уникального политико-правового феномена - законотворческой деятельности российского либерализма в 1-1У Государственной думе. Либеральное законотворчество рассматривается в контексте наличия у отечественных либералов теоретически разработанной модели реформирования социально-экономической системы страны на основе сочетания западного опыта парламентского правотворчества, либеральной политической практики, российской интеллектуальной традиции с обязательным учетом национальных и исторических особенностей развития.

В соответствии с целью и основным направлением исследования, его многоаспектностью определен комплекс решаемых в нем взаимосвязанных задач:

дать развернутую характеристику дореволюционной, советской, российской и зарубежной историографии думского либерального законотворчества;

определить основные воззрения представителей российского либерализма второй половины XIX — начала XX в., ставшие теоретической основой программы законотворчества либералов в период работы 1-ГУ Думы;

выявить структурно-логические взаимосвязи между теоретическим наследием отечественного либерализма, программатикой либеральных партийных организаций и совокупностью внесенных в Думу законопроектов;

показать место и роль либеральных партий, их руководящих органов, парламентских фракций и виднейших представителей в законотворческом процессе;

дать социально-политическую и правовую характеристику основных либеральных законопроектов в области прав и свобод человека, государственного бюджета, депутатской неприкосновенности, избирательного права, расширения законодательных прав представительной власти как документов, содержащих основные либеральные технологии преобразования общества, определить степень их системности;

установить уровень соответствия либеральных законопроектов в области принудительного отчуждения либеральной теории и российскому законодательству начала XX в.

Теоретико-методологической основой и методами исследования диссертационной работы является совокупность методов исторического познания, принципов объективности, научности, комплексности, всесторонности, предполагающих объективный отбор фактов при анализе конкретных исторических ситуаций. Использование сравнительно-исторического метода применительно к содержанию законодательных материалов позволяет показать место и роль законотворческой либеральной правовой мысли России в общем ряду развития правовой составляющей либеральной теории. Основными методами исследования являются проблемно-хронологический и системно-структурный, междисциплинарный подход к анализу конкретно-исторических ситуаций.

В качестве теоретической парадигмы исследования выступает комплекс идей о формировании в начале XX в. либеральной модели развития России, разработанный в трудах В.В. Шелохаева. Либеральное законотворчество рассматривается в контексте общей оценки правового строя России той эпохи как «мнимого конституционализма», нашедшей свое выражение в работах А.Н. Медушевского.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной историографии на основе комплексного изучения теоретического наследия российского либерализма, программатики его основных партийных организаций, материалов думской деятельности предложена оценка либерального законотворчества начала XX в. как средства реализации либеральной модели реформирования страны. В рамках данного подхода:

дана развернутая историографическая характеристика литературы по различным аспектам либерального законотворчества начала XX в.;

реконструирован правотворческий механизм российского либерализма на примере партийной и парламентской деятельности конституционно-демократической партии;

установлены место и роль руководящих органов конституционно-демократической партии, виднейших представителей российского либерализма в законотворческом процессе думского периода;

выяснена эволюция взглядов российских либералов на место и роль законотворческой работы в их парламентской деятельности в Государственной думе 1-1У созывов;

обосновано положение о ведущей роли государства в либеральном правотворчестве начала XX в. как главного средства проведения общественных преобразований при законодательном закреплении основных прав и свобод личности;

проведен комплексный анализ совокупности либерального законотворческого наследия в области закрепления прав и свобод человека, расширения законодательных прав Думы, бюджетного права, депутатской неприкосновенности, избирательного законодательства;

обоснован вывод о том, что в начале XX в. российская либеральная мысль в качестве главного средства реализации в социально-политической практике либеральной альтернативы развития страны предлагала комплексную реформу отечественной правовой системы;

установлена система внутренних структурных взаимосвязей в совокупности законотворческого материала, разработанного либеральной юридической мыслью России в 1905-1917 гг.;

показано, что либеральная трактовка взаимоотношений институтов частной собственности и отчуждения лежала как в рамках действовавшего российского законодательства, так и в русле общелиберальной традиции.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее результатов в исследованиях, посвященных проблемам развития парламентаризма в России, становления российской государственности, изучения истории политических партий, а также в курсах лекций и спецкурсах, учебной и учебно-методической литературы. Материалы работы могут применяться представителями смежных научных дисциплин -правоведами, политологами, социологами. Кроме того, они представляют интерес для политологов-практиков и депутатов органов представительной власти различных уровней.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования отражены в 40 публикациях общим объемом 59,72 п.л., в т.ч. в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, представлены на-

учной общественности на ряде международных и всероссийских научных конференций.

Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы работы, указаны объект и предмет исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость диссертационной работы, сформулированы цели и задачи исследования, определены хронологические рамки изучаемого периода.

В первой главе «Историография и источники проблемы» дается развернутая характеристика дореволюционной, советской, российской и зарубежной историографии законотворческой деятельности российского либерализма в период работы Государственной думы России ¡-IV созывов, выделены основные этапы ее развития, отмечены особенности каждого из них, совокупность факторов, оказывавших влияние на исследовательскую позицию и достоверность полученных научных результатов.

В отношении историографии разрабатываемой проблемы необходимо отметить, что различные аспекты истории представительной власти в России, составляющих ее элементов пользовались устойчивым вниманием на протяжении всего XX в. В историографии разрабатываемой проблемы автор считает возможным выделить три основных этапа в зависимости как от внешних факторов, оказывавших влияние на отечественную науку, так и внутренних тенденций развития научного знания, связанных с расширением проблематики исследований, круга используемых источников, обращения к изучению проблемы представителей различных научных специальностей. Исходя из совокупности вышеперечисленных факторов, представляется возможным выделить три этапа: 1905-1917 гг.; 1917 - вторая половина 80-х гг.; с конца 80-х гг. - до наших дней.

Оценивая работы дореволюционного периода, следует обратить внимание на их полемический, остро дискуссионный характер, обусловленный той остротой идейно-политического противостояния, которое имело место в Рос-

сии в начале XX в. В этом контексте представляется вполне логичным выделить три ведущие историографические направления, свойственные той эпохе: консервативное, леворадикальное и либеральное. С этих позиций и следует систематизировать дореволюционную историографию отечественного парламентаризма в контексте его либеральной законотворческой составляющей.

Говоря о месте, которое занимала законотворческая парламентская деятельность в совокупности способов реализации предлагаемой обществу партийной модели общественного переустройства, в программатике участников российского политического процесса начала XX в., мы можем отметить ее преобладание именно в деятельности либеральных политических сил. В этих работах имеется достаточно подробная информация об их законодательной деятельности, законотворческих технологиях, процессе определения партийной и фракционной тактики в области думского законотворчества. В наибольшей степени вышесказанное относится к представителям конституционно-демократической партии,1 что предопределено как представительством партии во всех четырех созывах российского парламента, так и тем, что кадеты именно в законодательной парламентской деятельности видели одно из главных средств достижения своих программных целей.

Весь блок дореволюционной либеральной историографии может быть достаточно условно разделен на несколько составляющих, к важнейшей из которых относятся сборники специальных статей по проблемам думского законотворчества, подготовленные ведущими либеральными юристами, политиками и публицистами. В их числе можно назвать имена ГШ. Новгородцева, С.А. Котляревского, Ф.Ф. Кокошкина, В.А. Маклакова, П.Н. Милюкова, А.И. Каминки, В.М. Гессена, П.Д. Долгорукова, С.А. Муромцева, А.И. Шингарева и многих других.2

1 Варшавский С Жизпь и труды первой Государственной думы М, 1907; Винавер М М. Конфликты в первой Думе СПб, 1907, Изгоев А.С Партии во II Государственной думе СПб. 1907, Он же Конституционные силы России//Русская мысль 1907 № 11 С 132-151; Каминка А И Набоков В Д Вторая Государственная дума СПб, 1907, Кокошкин Ф.Ф. Об основании желательной организации народного представительства в России СПб, 1906, Маклаков В А Первая Государственная дума Париж, 1938, Милюков П Н. Год борьбы Публицистическая хроника 1905-1906 СПб, 1907, Он же Вторая Дума. 1907 год Публицистическая хроника СПб, 1908 и др

" Первая Государственная дума Выл 2 Законодательная работа, Вып. 3 Аграрная реформа и продовольственное дело СПб., 1907, Работы первой Государственной думы СПб, 1906

Промежуточное положение между работами кадетов и членов радикальных фракций, представлявших левый и правый фланги Думы, занимают работы октябристов. Среди них прежде всего следует упомянуть цикл работ В.И. Герье, который был основным идейным теоретиком октябризма, представлявшим партию в полемике, которую вели между собой кадеты и октябристы по вопросам места и роли представительного органа в системе государственного устройства страны, целей и сущности законодательной работы.1

В отличие от столь богатого на комплексные и специализированные труды блока работ, посвященных думскому законотворчеству, вышедших из-под пера авторов либеральной ориентации, работы, принадлежащие политикам и публицистам, представлявшим в российском политическом спектре крайние направления не только малочисленны и фрагментарны, но и написаны, в подавляющем большинстве, с принципиально иными, чем у либералов целями.

Рассматривая литературу о Государственной думе, принадлежащую авторам, относящимся к левым партиям и фракциям, можно отметить, что их оценки итогов создания Думы, ее места и роли в государственном механизме и политической системе страны обусловлены их общей позицией по вопросам о способах общественного переустройства. Абсолютизируя насильственный, революционный путь достижения продекларированных целей общественного развития, они рассматривали практически все формы законодательной деятельности как средство борьбы с революцией, находящееся в руках их политических противников, и использовали их исключительно в агитационно-пропагандистских целях.

Близки к позициям левых депутатов и мнения, изложенные в работах авторов, принадлежащих к правым фракциям. В значительной мере, равно как и авторы с левого политического фланга, российские правые не видели в Думе как законодательном органе средство преобразования общественного строя страны. В их среде периодически возникали оценки Думы, авторы которых считали ее либо оскорблением монархического принципа российской

1 Герье В И Первая Государственная дума Политические воззрения и тактика ее членов М , 1906; Он же О конституции и парламентаризме в России М, 1906; Он же Первые шаги бывшей Государственной думы М, 1907, Капустин М Я Речи казанского октябриста Союз 17 Октября во II Государственной думе Казань, 1907, Петрово-Соловово В Союз 17 Октября, его задачи и цели, его положение среди других политических партий М, 1906

государственности, либо просто составной частью государственной власти, полностью подчиненной царской воле и ничего не изменившей в традиционном для России монархическом принципе государственного управления.

Оценивая дореволюционную историографию Думы и ее законотворческой деятельности, можно говорить о том, что она добилась весьма значительных результатов. В ней были освещены такие аспекты, как становление отечественного конституционализма, место и роль парламента в системе высших органов власти, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом, вопросы законотворческой деятельности различных партийных фракций. Отдельное внимание уделялось поиску путей и возможностей демократизации государственного устройства страны посредством реформы ее правовой системы, а также иным проблемам общественного развития, вызванным экономическими, политическими и другими правительственными мероприятиями.

В последующие годы (1917-1980-е гг.) изучение истории российского парламента, функционирования партийных фракций применительно к их законотворческой деятельности было весьма неравномерным. Исследование указанных проблем в течение этого периода проходило в условиях примата идеологии господствующей партии. Приоритет в них отдавался преимущественно изучению тактики большевиков в Государственной думе. Деятельность иных партийных фракций была, как правило, объектом критики или фоном, на котором рассматривалась деятельность большевистских депутатов. Законотворчество либералов трактовалось с позиций предопределенности будущего успеха большевистской партии. Парламентские формы борьбы квалифицировались как второстепенные, подчиненные иным, по преимуществу силовым формам борьбы за власть - политической стачке, вооруженному восстанию и т.д.

Исходя из внутренних закономерностей развития отечественной исторической науки в данный период, в нем можно выделить три подпериода: 20-е - начало 30-х гг., середина 30-х гг. - начало 50-х гг., вторая половина 50-х - начало 80-х гг., каждый из которых характеризуется собственными идеологическими и методологическими подходами, кругом привлекаемых источников, широтой проблемного поля, глубиной выводов и обобщений, общим уровнем теоретического осмысления исторических фактов и полити-

ческих событий, степенью научной достоверности результатов проведенных исследований.

Говоря об историографии 20-х - начала 30-х г., можно отметить, что в работах С.Г. Томсинского, А.Н. Слепкова и др.1 была предпринята первая попытка дать анализ места и роли либеральных слоев российского общества в революции 1905-1907 гг., программ и думской (в том числе и законотворческой) деятельности либеральных партий, их взаимоотношений с правительством и радикальными элементами общества. Вместе с тем работам свойственен определенный схематизм в объяснении рассматриваемых явлений, обоснование сделанных выводов на недостаточной источниковой базе. Авторов этого периода интересует почти исключительно Дума первого и второго созывов, а либеральное законотворчество не выделяется как самостоятельный предмет исследования.

На втором этапе историографического изучения дореволюционного периода развития представительной власти, соотносимого с серединой 30-х -началом 50-х гг., наряду с укреплением основных идеологических постулатов, предписывавших историкам определенные оценки Государственной думы, происходит некоторое расширение тематики исследований; в числе изучаемых вопросов появляются отдельные аспекты истории отечественного либерализма, связанные в т.ч. и с думским периодом его истории. Однако их законотворчество по-прежнему не становится специальным предметом исследований, выполняя в них роль либо исторического фона для деятельности левых партий, либо как средство борьбы царского правительства с революционным движением.'

Научная разработка проблем истории отечественного парламентаризма и его либеральной составляющей относится к началу 60-х гг., когда, вплоть до конца 80-х гг., была существенно расширена тематика изучения проблем истории создания и деятельности органов представительной власти в дореволюционной России; в научный оборот введены новые архивные источни-

1 Слепков А Н Классовые противоречия в первой Государственной думе Пг, 1923, Томсин-ский С Г Борьба классов и партий в первой Государственной думе Краснодар. 1923, Он же Борьба классов и партий во второй Государственной думе М , 1924, Корбут М К Рабочее законодательство третьей Государственной думы Казань, 1925.

ки. Однако при всех позитивных чертах, присущих этому периоду, отечественные исследователи вынуждены были оставаться в русле теоретических схем, предопределенных ленинскими выводами и оценками места и роли либералов в отечественной истории. Дума оценивалась как второстепенное явление по сравнению с внепарламентской борьбой против монархии, руководителями которой выступали по преимуществу большевики. Законодательная деятельность Думы по-прежнему рассматривалась с классовых позиций, а законотворческая деятельность либеральных кругов освещалась в контексте их поражения в политической борьбе с революционными силами. Принципиально важным для историографического аспекта проблемы является обращение видных отечественных ученых (Е.Д. Черменский,

A.Я. Аврех) к истории Ш—IV Думы.2 В этот период к изучению истории отечественного либерализма, его основных политических организаций, их думской, в т.ч. законотворческой деятельности, обратились ученые, работы каждого из которых стали рубежом в развитии отечественной историографии российского либерализма. Этот этап представлен такими российскими исследователями, как B.C. Дякин, К.Ф. Шацилло, Н.Г. Думова, О.В. Волобуев,

B.В. Шелохаев и др.3

Вместе с тем думское либеральное законотворчество не стало отдельной темой изучения для отечественных исследователей. Они не ставили перед собой специальной задачи его комплексного изучения, рассматривая в соответствии с тематикой своих работ его отдельные аспекты. В некоторых трудах частично освещается законодательная деятельность Думы и ее взаимоотно-

1 Завадская JI.B. Аграрный вопрос в первой Государственной думе. Дисс. на соиск. уч. степ, к и н М, 1947, Люляков П.К. Аграрный вопрос во второй Государственной думе Дисс. на соиск уч степ к и н. М, 1950 и др

1 Черменский Е Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М, 1976; Аврех А Я Царизм и третьеиюньская система. М, 1966, Он же Столыпин и Третья дума. М, 1968, Он же Царизм и IV Дума (1912-1914 гг) М, 1981; Он же Распад третьеиюньской системы М, 1985; Он же П. А Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991 и др.

3 Шелохаев В В Кадеты - главная партия русской буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг М , 1986; Думова Н Г Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы Л, 1988; Волобуев О В Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков // Исторические записки М., 1978. Т. 102. С. 287-324; Он же Историография революции 1905-1907 гг (Дооктябрьский период) М., 1981; Он же К вопросу о формировании буржуазной идеологии в России (Публицистика октябристов о революции 19051907 гг ) // Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX - начале XX века. М., 1982 С 176-188.

шение с правительством. Отражены такие факторы, влиявшие на законотворческую деятельность, как распределение политических сил в палате, характеристика состава фракций, думская тактика ряда политических партий и т.д.

С изменениями, которые произошли в общественно-политическом строе нашей страны начиная со второй половины 80-х гг., открылся и новый этап историографии либерального законотворчества начала XX в. Качественный и количественный рост привлекаемых исследователями источников, освобождение научной мысли от жестких идеологических рамок, появление практической потребности в обращении к историческому опыту российского парламентаризма привели к качественному и количественному росту работ, затрагивающих различные аспекты либерального законотворчества. Масштабные проекты публикации документальных материалов, связанных с деятельностью политических партий России, осуществленные отечественными учеными, принципиально изменили ситуацию с доступом к ранее малодоступным источникам широкого круга специалистов, представляющих различные отрасли науки.1

К наиболее общим чертам, свойственным историографии этого периода, можно отнести появление концептуальных трудов, содержащих основные парадигмы научного изучения российского либерализма. Они принадлежат перу В.В. Шелохаева, А.Н. Медушевского.2 Авторы большого количества работ с дифференцированным предметом исследования. Их авторы, к которым относятся уже не только историки, но и юристы, философы, политологи и социологи, исследуют либеральное теоретическое наследие, частные ас-

1 Селунская Н.Б , Бородкин Л И., Григорьева Ю Г, Петров А Н Становление российского парламентаризма начала XX века М , 1996; Козбаненко В А Партийные фракции в I и II Государственных думах России. 1906-1907. М, 1996; Патентов В А Кадетские фракции в I и II Государственных думах. Дисс на соиск. уч степ к.и.н. М., 1993; Демин В.А Государственная дума России (1906-1917)- механизм функционирования М, 1996; Кошкидько В Г Формирование и функционирование представительной власти в России (1904-1917 гг.) Дисс. на соиск уч степ д и.н. М., 2000; Малышева О Г Государственная дума в системе власти Российской Империи Автореф. дисс на соиск уч степ дин М,2001идр

1 Шелохаев В.В Либеральная модель переустройства России М , 1996, Он же Опыт и уроки социально-политических трансформаций в России в 1906-1911 гг // Куда идет Россия 9 Формальные институты и реальные практики М, 2002 С. 274-283, Модели общественного переустройства России XX век / Огв ред. В В Шелохаев. М., 2004 и др , Медушевский А Н Демократия и авторитаризм Российский конституционализм в сравнительной перспективе М 1998 Он же Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории 1996 № 9. С 3-23 и др

пекты законотворчества Думы,1 вклад в нее представителей либерального лагеря. Постоянно обращаются современные исследователи и к перспективам использования либерального опыта в построении в России правового государства и гражданского общества.

Источниковая база исследования обширна и многообразна. В главе предпринят анализ различных групп источников по избранной теме, которые легли в основу настоящей работы. В самом общем виде весь массив имеющихся источников может быть структурирован в зависимости от их значимости для избранной темы исследования. В соответствии с логикой изложения материала и в связи с рассмотрением в данной работе эволюции теоретических воззрений российских либералов к первой группе источников следует отнести их общетеоретические труды, созданные представителями российской общественной мысли второй половины XIX - начала XX в..

Они позволяют нам осветить их взгляды на соотношение таких базовых для либеральной теории понятий, как государство - личность - общество, выступавших в качестве основы возникновения и развития либеральной политической программатики, переплавленной впоследствии в законодательные формулы либерального законотворчества. Данная часть источников охватывает лишь те работы из богатейшего либерального политико-правового теоретического наследия, которые имеют непосредственное отношение к исследуемой теме и в необходимом для ее раскрытия объеме.2

1 Глушаченко С.Б Русские юристы второй половины XIX - начала XX вв о правах личности и правовом государстве. Дисс. на соиск. уч. степ д.ю.н. СПб, 2000, Багдасаров В.Ю. Права человека в российской правовой мысли второй половины XIX - начала XX века Дисс на соиск уч cien к юн. М., 1995; Глушкова С.И. Права человека в истории общественно-политической мысли России (конец XVIII в - 1917 г.) Дисс. на соиск уч степ, к полит.н. М., 1995; Туманова Л С Государственно-правовое регулирование деятельности общественных организаций России в начале XX века Дисс. на соиск. уч. степ, д ю.н. М., 2004; Никшценкова М.А. Идея правового государства в русской либерально-правовой мысли конца XIX - начала XX вв Историко-правовой и теоретико-методологический аспекты Дисс на соиск уч степ к ю.н Казань, 2002; Гусев К А Политико-правовые концепции русского либерализма (конец XIX - начало XX вв). Дисс на соиск уч. степ к.полит.н. СПб., 2002 и др.

2 Гессен В М Теория конституционного государства СПб, 1914, Кавелин К Д. О нигилизме и мерах против него необходимых // Политическая мысль в России Вторая половина XIX-XX вв М 1997; Он же Чем нам быть 1 (ответ редактору газеты «Русский мир» в двух письмах) // Опыт русского либерализма Антология. М, 1997. С 77-121; Кистяковский Б А. В защиту права (Задачи нашей интеллигенции) // Власть и право Из истории русской правовой мысли. Л., 1990 С 171-197,Онже Государственное право М,1909;0нже Государство и личность // Власть и право Из истории русской правовой мысли Л, 1990; Коконпсин Ф Ф Лекции по общему госу-I венному праву М , 1912 , Коркунов Н М Русское государственное право // Опыт русского

В качестве источников для настоящей работы были также использованы труды выдающихся отечественных либеральных юристов конца XIX - начала XX в. в области государственного (конституционного) права, позволяющие охарактеризовать теоретические подходы либеральных кругов к проблемам законотворчества, оценке ими результатов, достигнутых практикой российского государственного строительства 1906-1917 гт.1

Ко второй группе базовых источников следует отнести те материалы, которые составили программатику политических организаций российского либерализма. Они включают в себя материалы партийных съездов и конференций, тех либеральных организаций, законотворческая деятельность которых стала предметом настоящего исследования.2 Сюда же следует отнести и комплекс официальных отчетов о деятельности их парламентских фракций в Государственной думе.3

В связи с обращением к думскому этапу деятельности либеральных партий в качестве источников используются разнообразные материалы, связанные с различными аспектами думского законотворчества. В их число входят прежде всего стенографические отчеты Думы, материалы работы думских комиссий, иные официальные документы российского парламента.

Рассмотрение думской законодательной работы невозможно без использования собственно материалов либерального законотворчества, кото-

либерализма Антология М, 1997; Новгородцев П.И. Введение в философию права Кризис современного правосознания. СПб, 2000, Чичерин Б Н Вопросы политики М, 1904, Он же Конституционный вопрос в России; Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма Антология М, 1997 и др.

1 См Алексеев А С К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве Ярославль, 1910; Он же Министерская власть в конституционном государстве Харьков, 1910, Нольде БЭ Очерки русского государственного права СПб, 1911; Корф CA Русское государственное право. М, 1915, Гессен В М Основы конституционного права, Котля-ревский С А Конституционное право СПб, 1907; Лазаревский НИ Русское государственное право Изд 3-е М, 1911; Шалланд Л А Русское государственное право Юрьев, 1908, Палиен-ко Н И К вопросу о правовом характере наших основных законов // Право 1912 № 16, Муромцев С А Внутренний распорядок Государственной думы. М., 1907 и др

2 Партия демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов 1906-1916 гг Документы и материалы М , 2002; Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии В 6 т / T 1-3. Протоколы Центрального Комитета конституционно-демократической парши 1905-1911 гг М, 1994, Съезды и конференции констшуци-онно-демократичсскойпартии ВЗт 1905-1907гг М,1997

3 III Государственная Дума. Отчет фракции народной свободы СПб., 1908-1912, Четвертая Государственная Дума Фракция народной свободы СПб, 1913-1916, Фракция прогрессистов

рые, помимо различных официальных парламентских изданий, были опубликованы кадетами в систематизированном виде с приложением разнообразных аналитических документов и материалов, раскрывающих стратегические и тактические цели их законотворческой работы. Сюда же следует отнести и сборники аналитических статей, посвященных судьбе законотворческих инициатив, месту и роли отдельных законопроектов в либеральной модели реформирования страны.1

Материалы, относящиеся к партийной программатике и законотворчеству либеральных партий, сосредоточенные в ряде архивных фондов, прежде всего конституционно-демократической партии (ГАРФ Ф. 523), в личных фондах видных либеральных деятелей П.Н. Милюкова (ГАРФ Ф. 579), С.А. Муромцева (ГАРФ Ф. 575), Ф.Ф. Кокошкина (ГАРФ Ф. 1190), использованы в настоящей работе в той части, в которой они не были введены в научный оборот в рамках масштабного проекта фундаментальной публикации документов и материалов политических партий России начала XX в., осуществленного коллективом отечественных ученых под руководством В. В. Шелохаева. Использованы материалы думского законотворчества, находящиеся в фонде Государственной думы (РГИА Ф. 1278), отдельные материалы из фондов С.Ю. Витте (РГИА Ф. 1622) и Ф.А. Головина (РГИА Ф. 1625), относящиеся к либеральному законотворчеству.

Неотъемлемую часть источниковой базы работы составляют мемуары непосредственных участников событий, видных представителей либерального движения начала века, большинство из которых принимало непосредственное участие в разработке либеральных законопроектов, в работе Думы различных созывов, в партийных съездах и совещаниях. При всей специфике мемуаров как особого жанра исторического источника, требующего дополнительной исследовательской работы, предполагающей учет влияния субъективного фактора на позицию автора, они, зачастую, являются единст-

Материалы Вып. 4 СПб, 1913-1914, Фракция Союза 17-го октября в Четвертой Государственной думе обзор деятельности СПб, 1914 и др

' Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 1905-1907 гг СПб, 1907, Первая Государственная дума Вып 1-3 СПб, 1907 и др.

венным источником информации по целому ряду эпизодов парламентской деятельности, не отраженных в официальных материалах.1

Значительную помощь в изучении динамики развития либерального законотворчества, эволюции отношения либеральных политических партий к думскому законотворчеству на различных этапах парламентской деятельности оказывают материалы либеральной периодической печати. Основной массив интересующей нас информации содержится в таких изданиях, как газеты «Речь» и «Русские ведомости», еженедельник «Право», журналах «Вестник народной свободы», «Вестник Европы», «Русская мысль» и др. Наиболее ценными для настоящего исследования стали аналитические материалы по проблемам законодательной деятельности, опубликованные ведущими либеральными теоретиками по конкретным направлениям думского законотворчества.

На основании анализа историографии думского либерального законотворчества начала XX в., насчитывающей на сегодняшний день сотни работ, диссертантом сделан вывод о том, что в них получили освещение лишь его отдельные аспекты. Соответственно, отсутствуют работы, в которых комплексно было бы исследовано не только теоретическое наследие отечественного либерализма, деятельность его основных партийных организаций, думских фракций и отдельных представителей, но и получила бы освещение его законотворческая деятельность в целом как комплексное многоаспектное явление отечественной истории начала XX в.

Во второй главе «Модель гражданского общества и правового государства в теоретическом наследии российского либерализма» рассматривается теоретический этап существования отечественной либеральной мысли. Хронологически он предшествовал эпохе, когда российский либерализм попытался в стенах первого парламента реализовать собственную мо-

1 Гессен И В В двух веках (Жизненный отчет) // Архив русской революции В 22-х т Т 22 М , 1993; Головин Ф.А Из записок // Красный архив 1933 № 3, Глинка Я В Одиннадцать лет в Государственной думе 1906-1917 Дневник и воспоминания М, 2001, Крыжановский С Г Воспоминания Берлин, б г ; Маклаков В А Первая Государственная дума Париж, 1938, Он же Вторая Государственная дума. London, 1991; Милюков II.H. Воспоминания (1859-1917) В 2-х т М., 1990, Струве ПБ Размышления о русской революции М, 1991, Тыркова-Вильямс А В Воспоминания То, чего больше не будет М , 1998; Шипов Д Н Воспоминания и думы о перс-житом М., 1918 и ^р.

дель преобразования страны. Этот период вместил в себя несколько этапов в развитии российского либерализма как оригинального политико-правового течения отечественной общественной мысли. Неотъемлемой чертой стало постоянное стремление носителей либеральной идеологии реализовать в теоретической, а в начале XX в. и в практической парламентской деятельности постоянно генерируемые в среде российской интеллигенции планы мирного переустройства социально-политического строя страны.

При всем разнообразии факторов, в большей или меньшей степени оказывавших влияние на приоритеты в теоретических построениях российского либерализма, можно говорить о том, что, помимо вечного для России интеллигентского типа саморефлексии о судьбах нации и страны, основную роль играли проблемы современной им социально-политической практики: осознание необходимости преодоления векового разрыва между государством, личностью и обществом, понимание социальной ответственности государства за исторические судьбы нации, стремление найти компенсаторные механизмы преодоления социальных и политических конфликтов. Подчеркнем, что российские либералы разрабатывали эти базовые идеи, с одной стороны, в общем контексте с западноевропейским интеллектуальным наследием и политической практикой, а с другой — с учетом национальных реалий.

Это была сложная и противоречивая эпоха, когда в условиях абсолютистского полицейского государства, политически пассивного общества, набиравших силу радикальных политических течений в среде российской интеллигенции рождалась концепция переустройства общества, вобравшая в себя интеллектуальный прорыв, романтизм увлечения идеей кардинальных преобразований, взошедшей на почве Великих реформ 60-х годов XIX в. На это время пришлись юношеские годы многих из тех, кто в начале XX в. войдет в стены первого русского парламента и вместе с ним переживет ощущение близости исполнения вековой мечты о свободе и горечь многолетнего пребывания в оппозиции, не принятой и непонятой ни властной элитой, ни народом. Но до этого момента было еще более трети века, а пока в своей творческой лаборатории российская либеральная юридическая мысль по шагу, по крупице, на основе знакомства с интеллектуальным богатством западной мысли и острым ощущением своего долга перед обществом создает теоре-

тическую модель реализации в России извечной либеральной мечты - правового государства и гражданского общества.

Российский либерализм достаточно быстро прошел путь от рецепции к аккультурации западных либеральных идей. Заимствовав на первом этапе базовый пакет либеральных ценностей в том виде, в каком он сложился в Европе к середине XIX в., его представители достаточно быстро осознали необходимость отдачи приоритета в теоретических разработках национальной специфики, делавшей невозможным прямое приложение к отечественной действительности западных рецептов общественных преобразований. Отечественная либеральная мысль не ограничилась их частными коррективами. Уже к 70-80-м гг. XIX в. от отдельных предложений по усовершенствованию государственно-политического строя страны, свойственных эпохе Б.Н. Чичерина и К.Д. Кавелина, российские либералы перешли к широкомасштабному моделированию нового типа общественной системы, предполагающей взаимосочетание и взаимообусловленность государства, личности и общества. В самом общем виде эта взаимообусловленность выражается в формуле - государство охраняет интересы личности и общества, а последние, в свою очередь, проникнуты сознанием значимости государственности для существования нации и страны.

Критерием прогрессивности общественного развития на данном этапе выступает примат неотъемлемых прав человека в сочетании со стабильной системой государственного (публичного) права, которое признавалось справедливым лишь при условии обеспечения свободы личности. Важнейшим прикладным результатом, в необходимости достижения которого были убеждены виднейшие представители либеральных кругов, являлась разработка теории и методологии предотвращения и разрешения общественных кризисов посредством широкомасштабной государственно-правовой реформы.

Либеральная теория также несла на себе определенную идеологическую и политическую нагрузку, связанную, однако, не с традиционными для политических технологий демагогическими приемами воздействия на электорат, а, напротив, с транспарентностью декларируемых либералами своих программных целей, выступая средством презентации обществу либеральной модели преобразований, а также предлагаемых технологий ее реализации.

Важное место в наследии отечественного либерализма занимает исследование теоретических аспектов гражданского общества как системообразующего элемента проектируемого либералами оптимального типа общественного устройства. В связи с переходом либеральных сил к практической реализации своих теоретических разработок особый акцент делался на технологии реализации концепции гражданского общества в условиях российской политической специфики.

В отечественной политико-правовой науке теория правового государства получила свое самобытное, глубоко научное развитие. Прежде всего следует отметить идею гармонии между интересами личности и общества в правовом государстве. Российской либеральной теории удалось в своих разработках пройти между Сциллой индивидуализма, ведущего общество к анархии, и Харибдой коллективизма, возвращающего его к «полицейскому государству». Идеи общественного интереса, солидарности легли в основу попытки разработать правовой механизм совмещения интересов личности и общества путем решения правовым государством важнейших социальных вопросов.

Другой, не менее важной особенностью отечественной либеральной теории правового государства, стало то, что последнее никогда не выступало в качестве цели развития общества или как универсального средства разрешения социальных конфликтов. Само правовое государство понималось как исторически необходимое средство, гарантирующее оптимальные условия для свободного и всестороннего развития личности и общества, проходящее несколько этапов, каждый из которых был связан с конкретными ис-торико-социальными особенностями развития общества.

Концептуально сочетание всех базовых элементов либеральных теорий преобразования страны предполагалось достичь в процессе участия либеральных сил в государственном управлении, реализацией в законодательстве основных институтов правового государства, отраженных в партийных программах и переведенных на язык практического законотворчества в ходе парламентской деятельности.

В третьей главе «Правовой компонент либеральной модели в про-грамматике и думской деятельности конституционно-демократической партии» рассматривается отражение целей и задач законотворческой деятельности в программе конституционно-демократической партии и ее ближайших союзников, а также их непосредственная реализация в работе их руководящих органов и партийных фракций.

Результаты анализа партийных документов российского либерализма выступают одним из важных свидетельств приверженности его носителей к преобразованию общественного строя посредством широкомасштабной политико-правовой реформы. С этой точки зрения наиболее репрезентативными для решения поставленной исследовательской задачи являются материалы, составляющие программатику конституционно-демократической партии.

О многом говорит уже тот фахт, что программа партии по своей структуре и содержанию близка к типичным конституционным актам государств. В ней перечислены основные права и свободы граждан, разработан механизм обеспечения их соблюдения, определяется типология государственного строя страны, функции народного представительства, его место в системе органов государственной власти, принципы организации местного самоуправления, национально-территориального устройства, деятельности судебной власти, правовые принципы решения наиболее значимых для России социальных вопросов.

Симптоматично, что открывал программу раздел, раскрывающий позицию партии в области прав человека. В программах иных либеральных партий России, идейно наиболее близких конституционным демократам, блок пунктов, посвященных правам человека, стоял на втором месте, отдавая пальму первенства разделу о государственном устройстве.

Кадетская программа не только декларировала базовый перечень прав человека, но и конкретизировала их с учетом российской специфики. В ней устанавливалась и система внутренних структурно-логических взаимосвязей, отраженная впоследствии в блоке думских законопроектов. Так, свобода печати рассматривалась во взаимосвязи с правовой регламентацией механизма судебной ответственности за преступления, совершенные с использованием средств массовой информации, указывались основные принципы будущих законопроектов в области свободы собраний (явочный порядок про-

ведения), организаций обществ и союзов (разрешительный порядок) и т.д.

Определяла программа и принципы организации законодательной власти. Сохранив в партии свободу мнений по вопросам структуры народного представительства (одно или двухпалатного), она указывала на такие обязательные признаки, как решающая роль в законодательстве, формирование бюджета, начальные виды контроля за деятельностью министров в форме права запроса и интерпелляции и др.

Значительное внимание, уделенное либералами социальным вопросам, было связано как с той остротой, которую они приобрели в России начала XX в., так и с тем, что они были достаточно полно разработаны в либеральной теории. Социальный раздел программы также содержал механизмы его реализации в законодательстве на основе базовых либеральных принципов, с учетом российской специфики. Примечательно, что при этом в партийной программе использовалась юридическая терминология, конкретизировавшая основные принципы будущего законотворчества.

В целом, оценивая программу конституционно-демократической партии с точки зрения отражения в ней целей и принципов либеральной законодательной деятельности, представляется возможным говорить о том, что она не только содержала основные цели законотворчества, но и формулировала ряд декларативных правовых норм, легших в основу парламентского законотворчества.

По мере изменения политической обстановки в стране, баланса сил между обществом и исторической властью менялась и тактика кадетов по претворению в жизнь партийной программы. Соответственно, представляется целесообразным рассмотреть генезис места и роли законотворческой деятельности в работе центральных органов конституционно-демократической партии и их союзников, где этот аспект изучаемой проблемы получил наиболее полное выражение.

На время первых съездов пришелся романтический период либерального законотворчества. Еще впереди лозунг «бережения Думы», годы оппозиции, многодневных партийных дискуссий о необходимости приверженности политике «малых дел». Это было время, когда делегатам казалось, что страна в одном шаге от превращения Думы в Учредительное собрание, принятие конституции, всеобщих выборов и т.д.

В ходе острой дискуссии на первых партийных съездах относительно будущей стратегии и тактики партии в Государственной думе среди прочих обсуждался и вопрос о месте и роли в ней законотворческой деятельности. Оценивая итоги работ учредительного съезда кадетов, можно отметить определенное увлечение части делегатов достаточно радикальной риторикой. В период работы съезда, предшествовавший Манифесту 17 октября 1905 г., это выразилось прежде всего в требовании Учредительного собрания и отказа в партийной программе от какого-либо ограничения объёмов основных прав и свобод. Противостояла подобным взглядам та часть партии, которая основывалась на восприятии права как той основы, на которой должно строиться реформирование общества, изначальном, глубинном неприятии внеправовых, насильственных методов социально-политических преобразований.

Данная тенденция, имевшая своих искренних приверженцев на протяжении всей истории отечественного либерализма, всегда существовала в рядах кадетов и, как правило, преобладала над стремлениями левой части партии ориентироваться на что-то иное, чем основанная на примате права законотворческая деятельность.

Следующим этапом законотворческой деятельности кадетов становится период непосредственно парламентской деятельности. Хронологически он совпадает с временем существования в России Государственной думы всех четырех созывов и может быть разделен на ряд подпериодов в зависимости от тех задач, которые ставили перед собой конституционные демократы, и тактики, использовавшейся ими в зависимости от складывавшейся в стране и в парламенте ситуации.

Органом, непосредственно реализующим программу законотворческой деятельности, становится партийная парламентская фракция, которая, несмотря на высокую степень демократизма отношений внутри партии, постоянно согласовывала свою тактическую линию с Центральным комитетом. Участие ЦК в законотворчестве выражалось в двоякой форме. Во-первых, в форме предварительной разработки самого плана работы фракции, определении ее тактики (данная роль ЦК присуща всем этапам парламентской деятельности) в Думе, подготовке текстов отдельных законопроектов. Во-вторых, в форме непосредственного участия в работе парламентской фракции вне заседаний Думы. Законотворческая деятельность многих членов ЦК

началась задолго до созыва I Думы и образования партии с разработки «парижского» и «муромцевского» проектов Основного закона, в главных чертах предвосхитивших основные положения партийной программы и подготовленного к открытию Думы блока законопроектов.

Анализ совокупности законодательных материалов периода I Думы позволяет говорить о том, что в ней кадеты в целом пытались реализовать свою программу законотворческой деятельности. Начав с законопроекта «Об основных положениях гражданского равенства», гарантируя далее право каждого" человека - право на жизнь в законопроектах «Об отмене смертной казни» и «О неприкосновенности личности», они стремились обеспечить закрепляемые в них права гарантиями еще ряда прав (свобода собраний, союзов, печати, совести и т.д.).

Во II Думе фракции кадетов было дано поручение в целом руководствоваться теми же тактическими постановлениями, которые были приняты ранее на партийных съездах, и начало выполнению которых уже было положено в I Думе. В основу парламентской тактики фракции народной свободы в целом легли постановления III съезда. Их главной составляющей был по-прежнему курс на проведение партией в Думе программы политического и социального преобразования России исключительно конституционным путем. Уроки, связанные с роспуском I Думы, привели к требованию основывать парламентскую тактику на «точной оценке наличных общественных сил, без всяких преувеличений их теперешнего значения, не ожидая со стороны населения иной поддержки, кроме моральной», что привело к отказу от сколь-нибудь радикальных законодательных инициатив.

Обобщая итоги законотворческой деятельности кадетов во II Думе, представляется возможным отметить, что в соответствии с генеральной задачей сохранения Думы происходит коррекция программы законотворчества, из которой выводятся проекты, ведущие к обострению конфронтации с исполнительной властью. При обсуждении правительственных законопроектов кадеты идут скорее на отказ от имевшихся у них обязательств перед избирателями, чем на конфликт с правительством.

При определении своих задач в III Думе, в том числе и в области законодательства, кадетам прежде всего пришлось решить для себя сущностный вопрос о природе парламента, избранного по новому избирательному зако-

ну, принципиально менявшему соотношение сил в новой Думе. Новый расклад означал для них крушение надежд на сколько-нибудь значительное влияние на ход думского законотворчества и фактический переход партии в оппозицию.

Соответствующее решение было принято на Териокской конференции и Гельсингфоргском партийном съезде. В их материалах указывалось, что конституционно-демократическая партия исходит из сохранения Манифестом 17 октября и «Основными законами», несмотря на их нарушение 3 июня 1907 г., юридической силы. Соответственно, в качестве базового принципа думской работы была провозглашена приверженность к мирным, правовым технологиям преобразования страны, основанным на реформировании базовых элементов ее правовой системы. В решениях партийных форумов III Дума определялась в качестве высшего государственного органа, обладающего частью верховной власти, объем которой определен действующим законодательством.

Анализ думской законотворческой деятельности кадетов в этот период показывает общую тенденцию к снижению в ней удельного веса собственно законотворческой работы. Первую сессию фракция провела достаточно активно, отчитавшись перед избирателями практически по всем направлениям законотворчества, в т.ч. в области «вопросов конституции и государственного права». Далее от сессии к сессии отчеты становятся все более формальными, показывая падение партийной активности в этих сферах думской работы.

В III Думе мы видим принципиально новую тактику, вызванную иным соотношением сил в Думе, ослаблением влияния кадетов в стране, нарастанием в партии критического отношения к законотворческой работе как главной составляющей партийной деятельности в Думе. Вновь усиливается тенденция придать выступлениям на пленарных заседаниях больше агитационный, чем парламентский акцент, ставится вопрос о целесообразности пребывания партийной фракции в Думе, предлагается даже обсудить вопрос о провоцировании правительства на новый роспуск парламента как средства активизации общества. Однако в условиях подобного разброда во взглядах и мнениях ЦК удалось в целом удержать партию на прежних позициях признания законотворчества, хотя и в новых формах, в качестве основной задачи партийной деятельности в Думе.

III Государственная дума, единственная из всех проработавшая полный срок, является гораздо более скромной по масштабам законотворческой деятельности конституционно-демократической партии, чем предыдущих созывов. Не имея возможности играть в ней роль, аналогичную той, которая была у них в Думах I и II созывов, кадеты, действуя в условиях формирования в Думе некоего аналога «партии власти» в лице октябристов, а равно значительного усиления влияния правых и левых радикальных крыльев, не имели реальных возможностей для реализации своей законотворческой программы.

Явные неудачи в реализации партийной программы законотворческой деятельности в период работы III Думы, падение авторитета партии в стране, а, соответственно, коррективы, которые необходимо было внести в это направление партийной работы, стали предметом рассмотрения ряда заседаний центральных органов партии. Впервые законотворчество как практическое средство агитационно-пропагандистской работы начинает рассматриваться весной 1912 г.

Накопление критического отношения к парламентской деятельности кадетов как в самой партии, так и в стране, привело ее руководство к попытке переломить сложившуюся ситуацию путем активизации законодательной работы. Преобладавшая в период III Думы тактика не предлагать законопроектов, не имеющих шансов пройти думскую процедуру и вызывающих волну критики со стороны политических противников, отошла на задний план. В IV Думу, по уверению руководства фракции, она пришла не только с лозунгом более решительной тактики, но имея перед собой стратегическую цель - «развернуть во всю ширь собственную партийную программу». На практике это вылилось во внесение в первую сессию IV Думы серии законопроектов о гражданских свободах и всеобщем избирательном праве.

Это было время окончательного прощания с иллюзиями эпохи думского романтизма, когда еще казалось, что для решения назревших социальных проблем не хватает совсем чуть-чуть - хорошего закона, правильной думской тактики, руки, протянутой парламенту властной элитой, немного народной мудрости и т.д. Расставание с иллюзиями редко бывает безоблачным. Рушился символ веры отечественного либерализма в правильность избранного им пути вывода страны из того гибельного тупика, в который все дальше и дальше заводили ее властная элита и радикальные политические

течения различного толка. Но ситуация на российской политической сцене не позволяла партии просто оставаться с прежними идеалами, обвиняя во всех бедах инертность исторической власти и пассивность населения. Необходимы были конкретные действия, оставлявшие партии шанс остаться в числе активных участников политических баталий.

Символичны в этом отношении прозвучавшие на мартовской конференции 1914 г. слова о крушении иллюзий и переоценке ценностей в отношении думской законотворческой деятельности. Годы пребывания в качестве оппозиции, которую, несмотря на всю ее парламентскую корректность и приверженность, причем приверженность вполне искреннюю к «органической парламентской работе», никак не хотели признать «оппозицией его величества», общественная апатия к законодательным инициативам кадетов и пр. привели партию к необходимости ответить на вопрос: нужна ли их законодательная деятельность вообще. Во время работы III Думы подобный вопрос уже дискутировался в ЦК, но тогда речь шла больше о целесообразности собственной законодательной инициативы. В период первой сессии IV Думы под вопросом оказался сам символ парламентской веры кадетов в непреходящее значение законодательной парламентской работы.

Альтернативой ему выдвигался отказ от собственно законотворчества и переход к агитационно-пропагандистским кампаниям. В качестве примера приводился опыт социал-демократов, которых все предыдущие годы кадеты резко критиковали (впрочем, весьма справедливо) за непонимание или нежелание понять сущность парламентской деятельности и использование Думы в качестве всероссийской митинговой трибуны.

Первой и одной из самых важных задач признавалась необходимость сохранения фракцией того имиджа (или как говорили в начале XX в. - физиономии) партии, благодаря которому она получила определенный авторитет в обществе. Отмечалось, что низкая парламентская активность нанесла партийной репутации существенный ущерб.

Второй тезис был для кадетов своеобразным Рубиконом. Он предполагал, что партия должна постоянно напоминать о себе обществу «путем политических выступлений с кафедры Государственной думы».

В период IV Думы, работавшей значительную часть своего срока в период Первой мировой войны, в законотворческой деятельности либералов

также можно выделить два этапа. Первый из них связан с переоценкой места и роли этой деятельности в думской партийной работе. На смену конструктивной законодательной инициативе приходит превалирование агитационно-пропагандистских аспектов. Соответствующие задачи с точной расстановкой акцентов были сформулированы на партийной конференции в марте 1914 г.

На втором этапе, приходящемся на время Первой мировой войны, и связанными с ним изменениями в расстановке политических сил, образованием Прогрессивного блока, мы опять можем говорить об активизации либеральной законотворческой деятельности. Этот этап их думского законотворчества имеет свою специфику. Исследователи деятельности Прогрессивного блока справедливо указывают, что его главной задачей было не реформирование правового поля страны, а деятельность, направленная на смену правительства и изменение системы государственного управления. Что же касается собственно законотворчества, то между участниками блока существовало немало разногласий. Особенности развития политической ситуации в России не позволили Прогрессивному блоку перейти к сколь-нибудь комплексной реализации своей законотворческой программы, и большинство законопроектов не пошли дальше внутрипартийного обсуждения.

В целом можно говорить о том, что практическая и теоретическая деятельность руководящих органов конституционно-демократической партии за весь период существования Государственной думы основывалась на концепции единства идеи правового государства и института прав человека, которые стали теоретической базой, лежавшей в основе ее парламентской практики. Вместе с тем тактика ЦК и фракции претерпевала сущностную эволюцию в зависимости от поставленных целей - от реализации задачи широкомасштабной реформы правовой системы страны (1-П Дума) до придания законотворчеству определенной агитационно-пропагандистской нагрузки, свойственной периоду работы Ш-ГУ Государственной думы.

В четвертой главе «Права человека в законотворческой деятельности конституционно-демократической партии» рассматривается законотворческий опыт нормативного закрепления прав и свобод человека, накопленный российским либерализмом за время работы 1-1У Думы.

Развитие идеи прав человека является одной из давних интеллектуальных традиций российского либерализма. Либеральные мечты о господстве в правовой системе страны института прав человека были тем острее, чем больше власть предержащие стремились вернуть российское общество к его дореформенному состоянию. Борьба за права всех и каждого шла и в условиях, когда подавляющее большинство населения еще жило в плену патерналистских иллюзий, а редкие формы протеста тяготели к традиционному русскому бунту.

Вклад либеральных теоретиков и политиков в разработку идеи прав личности состоит прежде всего в том, что они выявили связь прав человека с конкретно-историческими условиями, традициями, с социально-экономическими отношениями, социальной структурой общества, с политикой, правосознанием, этикой.

В целом идея прав человека была призвана теоретически обосновать новую социальную роль личности в условиях трансформации общественной системы России начала XX в., а главным средством ее практического воплощения выступала законотворческая деятельность российских либералов, по преимуществу кадетов и близких к ним думских фракций. Конкретные законопроекты, рассматриваемые в главе, позволяют раскрыть богатство либерального наследия в области реализации прав человека в России.

Оценивая совокупность этих законопроектов, представляется возможным говорить о том, что ее составляют неоднородные по уровню разработанности материалы. Там есть тщательно подготовленные, технически отработанные законопроекты: «О неприкосновенности личности», «О собраниях», «О печати», «О союзах» и, скорее, правовые декларации, к каковым в той или иной мере относятся следующие материалы: «О свободе совести», «Об отмене смертной казни», «Основные положения законов о гражданском равенстве».

Заслуживает отдельного упоминания и блок социального законодательства. Российский либерализм к рубежу XX в. уже имел в своем теоретическом багаже достаточно разработанное понятие «права на достойное существование», в котором нашел свое выражение переход отечественной научной мысли от трактовки роли государства в социальной сфере как «ночного

сторожа» к указанию на необходимость его активного участия во всем многообразии социальных отношений.

Утверждение так называемых прав «первого поколения», включающих преимущественно личные и политические права и свободы, закрепляло представления, характерные для классического либерализма, а права «второго поколения», основанные на идее «права на достойное существование», оказались признаны в определенной степени под влиянием социалистических концепций. Теоретической основой социального законотворчества либеральных фракций Государственной думы стала разработка понятия «права на достойное существование». Значительный вклад принадлежит таким отечественным мыслителям, как П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, С И. Гессен, И.А. Покровский и др. По их мнению, социальное законодательство решает одну стратегическую задачу - создание справедливого социального строя путем последовательного решения ряда частных социально-экономических задач, закладывая основу для формирования основных институтов гражданского общества.

К практическим законотворческим шагам в этой области следует отнести блок либеральных законопроектов, подготовленных в период работы 1-П Думы: «Проект закона о найме торговых служащих», «Проект закона о нормальном отдыхе торговых служащих», «Законопроект о профессиональных организациях», «Общие начала для выработки проекта закона о рабочем договоре» и др., а также фракционную работу, направленную на внесение выдержанных в либеральном духе поправок в правительственные законопроекты. Большое внимание в Думе двух последних созывов либералы уделяли вопросам образования, где им достаточно часто удавалось блокироваться с октябристами, которые также делали акцент на этом направлении думского законотворчества.

Обращает на себя внимание большой интерес либерального законодателя не только к регламентации прав и свобод, но и к их защите как при помощи государства, так и посредством предоставления индивиду возможностей к самозащите нарушенных прав и свобод. Отражением вечной для России проблемы - традиционного произвола власти в отношении «маленького человека» - служит большое количество нормативного материала, в той или

иной мере защищающего право индффвднИишмещвние вреда, причинен-

I км!» ИАЛЬНА« I БИБЛИОТЕКА ,

I ^Петербург

' 08 »0 иг» '

ного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной (местной) власти или их должностных лиц,

Ряд специальных законопроектов был посвящен проблеме преодоления наследия сословного общества. В них равноправие выступало и в качестве принципа, определяющего правовое положение личности в обществе, и непосредственно выражалось в нормах законодательства (свобода совести и вероисповедания, свобода преподавания, право на использование родного языка, право выбора языка общения, воспитания, обучения и творчества).

Особое внимание было уделено гарантиям неприкосновенности личности как таковой, так и в связи с необходимыми для этого материальными гарантиями, связанными с неприкосновенностью жилища, корреспонденции, личной жизни. Думается, что это связано не только с естественным желанием каждого человека быть возможно более защищенным, но и стремлением обеспечить начало формирования необходимого элемента будущего гражданского общества — свободной, осознающей собственную самоценность личности.

Таким образом, мы можем констатировать весьма высокий уровень законодательного регулирования института прав и свобод человека, осуществленного в ходе законотворческой деятельности либеральными политическими партиями России начала XX в., а также сделать вывод об опережающем характере их законотворческих разработок, которые не только были впереди своего времени, но и до настоящего момента дают нам пример как высокой степени прогнозирования уровня правового регулирования общественных отношений, так и законодательной техники.

Здесь проявился опережающий характер российской либеральной теории в области прав человека. Ни в одном из современных им государств не было всеобщего избирательного права, но российские либералы не только отрабатывали теоретические модели его реализации в России, но и в короткий период нахождения у власти реализовали его при организации выборов в Учредительное собрание. В данном случае представляется возможным говорить о том, что не только западная либеральная мысль и политическая практика были источником заимствований для российских либералов, но в ряде случаев имел место и обратный процесс.

Конкретный законотворческий материал в области законодательного закрепления прав человека, разработанный в рамках думской деятельности отечественного либерализма, представлял собой единый взаимосвязанный комплекс проектов нормативных актов. Они были основаны прежде всего на фундаментальных теоретических разработках российских либералов второй половины XIX - начала XX в., где были предложены конкретные пути трансформации общественно-политической системы страны в правовое государство, которые, в свою очередь, легли в основу программных документов либеральных партий начала XX в.

Однако либеральным силам даже частично не удалось реализовать свою модель преобразования общества в области прав человека. Современная им политическая практика, социальная структура общества, его правосознание не были готовы к восприятию предложенной им либеральной системы ценностей.

В пятой главе «Технологии реализации концепции реформирования властных структур и форм собственности» исследуется либеральный опыт законотворчества в таких областях, как борьба за расширение прав представительной власти, депутатская неприкосновенность, избирательное законодательство, бюджетные и финансово-экономические вопросы в деятельности Думы, реформирование института собственности на землю.

Когда отечественному либерализму представился первый в истории страны шанс принять непосредственное участие в реализации функций государственного управления, его представители шли в Думу не теша себя излишними иллюзиями о степени ее реального влияния на процессы реформирования страны. Изменить положение можно было либо выйдя за рамки правового поля страны, встав на путь «захватного права», либо избрав путь кропотливого повседневного законотворчества.

Выбрав для себя второй путь, большинство российских либералов справедливо видели одну из своих важнейших задач в устранении дисбаланса между исполнительной и законодательной властью в постоянной, повседневной борьбе за расширение прав Думы. И если базовые направления этой деятельности определились достаточно быстро, то их конкретное воплоще-

ние в зависимости от ситуации в Думе и стране постоянно претерпевало самые различные, зачастую весьма радикальные изменения.

Кадетское законотворчество в сфере государственного строительства было направлено на изменение законным путем статуса российского органа представительной власти, который предполагалось приблизить к правовому положению аналогичных учреждений в странах с развитой парламентской системой. Реализация этих предложений не превращала Россию в парламентскую монархию, оставляя ее конституционно-дуалистической, однако значительно расширяла права Думы, превращая ее из органа, «отличавшегося вполне законченным законодательным бессилием», в реально действующий элемент государственного механизма, реализующего давнюю мечту либералов об участии представителей общества в руководстве страной.

Сходные позиции занимали и ближайшие союзники кадетов по либеральному лагерю. В своих партийных программах, думских выступлениях, публицистике представители партии демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов занимали сходные позиции, хотя и расходились с кадетами в оценке темпов и интенсивности воздействия на верховную власть.

К важному направлению законотворческой деятельности следует отнести законопроекты в области избирательного законодательства. Здесь в первую очередь можно назвать Проект положения о выборах в Государственную думу. Внимание, которое уделялось ему отечественной либеральной мыслью, обусловлено прежде всего тем, что именно в народном волеизъявлении можно было искать социальную опору для либеральной политической организации, основу реализации либеральной модели преобразования страны.

Вопрос о месте и роли избирательного права в кадетской программе реформирования правовой системы важен еще и в силу его связи как с дискуссиями внутри самой партии, так и с тем, что он служил одной из причин разногласий кадетов с их союзниками. Исходным пунктом для них было кадетское требование всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. Несколько иную позицию занимали либеральные союзники кадетов. Так, выступая с кадетами единым блоком по вопросам предоставления гражданам России личных свобод, партия демократических реформ считала, что обретение гражданами личных прав не влечет автоматического обретения ими

политических прав в полном объеме. На близких позициях стояла и партия мирного обновления, которая соглашалась с требованием всеобщего, прямого, равного и тайного голосования как конечной цели либерального движения, но признавала его неприменимым в России начала XX в. Партия выступила за двухстепенные выборы в сельской местности, допуская прямые выборы только в городах, имеющих особое представительство. В качестве дополнительных аргументов в пользу этой системы мирнообновленцы приводили разбросанность населения по территории, что, по их мнению, давало при прямых выборах преимущество городскому населению.

Аналогично партии демократических реформ решался мирнообновлен-цами и вопрос о распространении избирательных прав на женщин, что считалось теоретическим положением, не имеющим в России почвы для немедленной реализации; при этом указывалось на подчиненное положение женщин. Они предлагали предоставить им право голоса при выборах органов местного самоуправления, что должно было создать условия для развития участия женщин в политической жизни, получения ими первичного опыта общественной деятельности.

Кадетский избирательный закон, достаточно совершенный с технической точки зрения, основанный на передовых достижениях либеральной мысли, определенно был детищем излишнего увлечения его авторов идеей ускорения демократизации страны. Прямые выборы в парламент, предоставление избирательных прав женщинам в обществе, которое еще не полностью вышло из стадии сословной организации основных социальных групп, а ряд народов жил по нормам обычного права, - вряд ли все это было практически выполнимо. Думается, что ближе к оптимальному способу организации выборов были союзники кадетов, предлагавшие более постепенный, хотя с точки зрения либеральной догмы менее демократичный путь построения в России основ правового государства в области избирательных прав.

Еще одним вопросом, поставленным либералами перед Думой, было изменение процедуры принятия бюджета. Эта проблема сопровождала российский парламент все годы его существования, делая использование либеральной частью депутатского корпуса бюджетных полномочий Думы одним из важнейших, а временами, едва ли не единственным направлением реаль-

ной законотворческой работы в области совершенствования государственного устройства страны.

В настоящее время отсутствует единый взгляд на сущность либеральной деятельности в области бюджетного права и думской бюджетной политики. Одни исследователи полагают, что на первом этапе своей законотворческой работы кадеты явно переоценили свои силы в части конструктивной работы над таким технически сложньм документом, как бюджет. Другие считают, что Дума располагала бюджетными полномочиями, хотя и меньшими, но все же сравнимыми с полномочиями европейских парламентов XIX в., однако в угоду политическим играм зачастую игнорировала те возможности, которые у нее имелись. Наиболее объективной представляется точка зрения тех, кто рассматривает вопрос о бюджетных полномочиях Думы не только в рамках законотворческой деятельности в парламенте, но и в контексте общелиберальной программы модернизации страны, обеспечения для нее догоняющих темпов развития.

Тактика либеральных фракций Государственной думы в сфере бюджетной политики может быть разделена на три периода. К первому из них относятся теоретические разработки в области бюджетного права, нашедшие свое выражение в либеральных проектах Основного закона. Второй этап может бьггь связан с деятельностью в Думе 1-П созывов, когда либеральная оппозиция могла рассчитывать на реализацию своей концепции с помощью комплексных законопроектов. К этому периоду как раз и относится наиболее масштабный законопроект «Об изменении правил о порядке рассмотрения государственной росписи». Завершающим этапом становится работа либеральных фракций в парламенте двух последних созывов, когда, утратив возможность влиять на ход думских дел, они окончательно перешли к т.н. «органической работе», выражавшейся по сути в политике «малых дел». В этот период как фракция, так и руководство кадетов, все большее внимание уделяло работе в бюджетной комиссии, а также выступлениям в ходе пленарных заседаний Думы. Не чужды интереса к бюджетной политике были и мирнообновленцы во II и прогрессисты в III Думе. Характеризуя период в целом, можно сказать, что либералы в основном избежали соблазна использовать вопросы бюджетной политики в целях партийной пропаганды.

Политика фракции кадетов в бюджетных вопросах была продолжена и в IV Думе. Важное место в бюджетной работе занял вопрос поиска средств, необходимых для продолжения войны и, в частности, о компенсации потерь бюджета от утраты винной монополии за счет введения более совершенного подоходного налога, налога на наследство, а впоследствии - налога на прибыль и сверхприбыль.

В качестве перспективной цели своей парламентской деятельности в этой области отечественные либералы видели установление в России «основного конституционного принципа, в силу которого ни одна часть бюджета не может быть изъята из ведения народных представителей и ни один расход не может быть произведен без их согласия».

Еще одним направлением законотворческой деятельности отечественных либералов стала разработка проектов в области земельных отношений. Вопросы реформирования аграрного законодательства России, пути решения «земельного вопроса» нашли свое отражение в многочисленных работах, посвященных данной проблематике. В настоящей работе рассматривается ее сравнительно малоизученный аспект, а именно - проблема легитимности самого факта отчуждения части помещичьих земель, предлагавшегося кадетами в качестве конструктивного элемента своей аграрной программы.

В данном случае нас интересует ответ на вопрос: «могли ли конституционные демократы, стоявшие на твердых позициях сохранения стабильности в обществе как необходимого условия успешности его реформирования, сознательно пойти на отказ от одного из базовых правовых институтов, каковым для современной цивилизации является частная собственность». Для ответа на него рассмотрена история формирования либерального аграрного законодательства думского периода, состояние правового регулирования института отчуждения в отечественном праве начала XX в., а также его соответствие общемировой практике взаимоотношения государства и частного собственника по вопросам принудительного изъятия недвижимости в интересах общества.

Не входя в подробное рассмотрение содержания кадетских законопроектов в области аграрных отношений, отметим, что одним из главных оснований, на которых базировалась либеральная концепция законотворчества, было положение о необходимости и легитимности принудительного отчуж-

дения определенного количества частновладельческих земель, необходимого, по мнению российских либералов, для решения земельного вопроса в стране.

Оценивая это направление их законотворческой деятельности, можно говорить о том, что данная проблема в свете комплексного подхода к изучению законотворческой деятельности либералов в Государственной думе как к программе реализации в России системы основных прав человека ставит перед нами необходимость рассмотрения такого ее аспекта, как соотнесение готовности либералов пойти на отчуждение части частновладельческих земель с признанием за личностью неотъемлемого права частной собственности. Теоретическую основу решения вопроса о соотношении права частной собственности на недвижимое имущество, в том числе и на землю, и возможности ее отчуждения составили труды таких представителей отечественной цивилистики и экономики, как Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, М.В. Венецианов, М.И. Туган-Барановский и др.

В основе указания на необходимость наличия в правовой системе страны института принудительного отчуждения частной собственности лежало признание примата общественного блага над частным. Лишение лица принадлежащих ему прав должно было иметь в своей основе соображения, оправдывающие насилие, и таким мотивом признавалось только общее благо, общеполезность принятой меры. Решение вопроса о наличии общеполезной цели экспроприации в каждом отдельном случае признавалось задачей государства, решаемой им не в юридической, а политической плоскости. Позиция кадетов основывалась на том, что право принуждения принадлежит исключительное государству которое есть «монополист отчуждения».

Решение вопроса о праве собственности на землю и возможности ее принудительного отчуждения в общенациональных интересах полностью лежало в контексте общей либеральной концепции преобразования России, обеспечения ей догоняющих темпов развития. Предлагаемая либералами начала XX в. модель реформирования земельных отношений в стране (особенно с точки зрения последующего развития событий) представляется достаточно оптимальной попыткой поиска среднего пути между пассивной надеждой правительства на развитие событий «своим чередом» и ультраради-

кальными проектами, рассчитанными на перескакивание России через характерные для иных стран стадии исторического развития в области аграрных отношений. Программа либералов в области аграрного законодательства содержала ряд целей как стратегического, так и тактического характера, направленных на постепенное вытеснение собственности феодального типа (принудительное отчуждение большей части помещичьего землевладения за выкуп) как экономической основы старой политической системы и основного источника социальных конфликтов в деревне.

Отказавшись от сотрудничества с представленными в парламенте общественными силами, чья политическая и законотворческая программа были ориентированы на достижение умиротворения общества, эффективное реформирование социально-экономического и политического строя России, верховная власть проигнорировала ту точку бифуркации, которая открывала перспективы развития в стране новой общественно-политической системы. Случилось это именно с роспуском 1Думы, т.к. состав II Думы, по сути, предопределил события 3 июня 1907 г., ставшие лишь внешним оформлением политической линии императорской власти по отношению к представительным учреждениям России.

Подводя общий итог деятельности российских либералов в части реализации программы преобразования государственного строя, представляется возможным выделить основные сущностные черты данного процесса. На первом этапе, связанном по преимуществу с преддумским периодом законотворческой работы либеральных слоев страны, была разработана комплексная программа законотворческой деятельности, включавшая в себя пакет законопроектов, преследующих цель демократизации государственного строя страны, трансформации России от дуалистической к парламентской монархии.

Период попыток реализации российскими либералами данной концепции может быть соотнесен с работой I и II Думы, где мы наблюдаем процедуру внесения предварительно разработанных законопроектов в области государственного строительства, работу над ними в комиссиях, периодические выступления в их поддержку с думской трибуны и в периодической печати.

После изменения избирательного закона и выборов нового состава III, а впоследствии и IV Думы либеральные фракции, и прежде всего, кадеты оказываются в меньшинстве. Эта ситуация предопределила изменения в реали-

зации программы законотворческой деятельности, которая в первые сессии сводится к отдельным попыткам противостоять правому крылу в вопросах толкования смысла Манифеста 17 октября и Основных законов, а также к протестам с думской трибуны по фактам нарушения правительством прав народного представительства. Однако от сессии к сессии активность в данном вопросе сходит на нет, исключая в определенной мере процедуру обсуждения и принятия бюджета.

Своеобразным рефреном всей законотворческой деятельности российских либералов в Думе стал тезис о том, что Государственная дума должна держаться строго конституционных рамок, а существующие Основные законы, хотя и несовершенны и подлежат изменению, должны соблюдаться. Из этого круга российский либерализм выхода не нашел. Он не был услышан ни верхами, надеявшимися на традиционные методы управления, ни обществом, в котором постепенно накапливалась критическая масса готовности решать социальные проблемы силовыми неправовыми средствами. Толчком к этому стала Мировая война, способствовавшая стремительному развитию системного кризиса в стране, приведшего Россию к трагическим событиям XX в.

В заключении подводятся основные итоги исследования. Отмечается, что анализ законотворческой деятельности российского либерализма, проведенный на основе комплекса разнообразных источников, включающего в себя корпус теоретических работ, программатику российских либеральных партий, законотворческие материалы Государственной думы, показывает, что она была результатом синтеза либеральной теоретической концепции преобразования общества, возникшей в рамках нового этапа развития отечественного либерализма с установками, включенными российскими либералами в свои партийные программы. Попытка ее воплощения в парламентской деятельности отечественных либералов в Государственной думе 1-1У созывов наглядно показала, что, несмотря на высокий теоретический уровень либеральных разработок в области законотворчества, их техническую отработанность, она оказалась малоэффективной. Неудача в реализации основных идей либеральной модели преобразования страны посредством парламентского законотворчества была обусловлена прежде всего отсутствием

у российского либерализма сколь-нибудь широкой социальной основы в обществе.

Его достижения в области теории и результаты воплощения теоретических наработок на практике остались невостребованными. Широкие слои населения, на протяжении сотен лет находившиеся под воздействием идеологии государственного (персонифицированного в фигуре монарха) патернализма, оказались в начале XX в. гораздо более восприимчивыми к радикальным социальным доктринам, предлагавшим простые и понятные на уровне обыденного сознания рецепты ликвидации социальных проблем. Большая часть населения, с разной степенью осознававшая необходимость социальных преобразований, не принимала в либеральной модели реформирования страны именно ее постепенность. Не вызывала особых симпатий и либеральная технология общественных преобразований, ориентированная на их поэтапность и приверженность мирным, по преимуществу парламентским методам борьбы, не обещавшим немедленного решения обострившихся в начале XX в. проблем.

Не была воспринята либеральная модель реформирования страны и представителями традиционной власти. Несомненно, что определенную роль в этом сыграл некоторый радикализм либеральной концепции парламентского законотворчества, бывший следствием отсутствия у ее носителей сколь-нибудь значительного политического опыта. Однако анализ позиции социальных групп, обладавших в начале XX в. реальными рычагами управления, обнаруживает отсутствие у исторической власти желания пойти навстречу либеральному движению, увидеть в нем реального союзника в деле преобразования страны. Верх взяли традиционный консерватизм, надежда на проверенные силовые методы разрешения социальных кризисов и конфликтов. Это обстоятельство не позволяет согласиться с точкой зрения, заключающейся в том, что именно либералы отвергли протянутую им руку со стороны властной элиты и стали главными виновниками будущей цивилиза-ционной катастрофы страны.

Либеральной теории начала XX в. и политической парламентской практике, несомненно, были свойственны и утопизм, которого, наверное, не удавалось и вряд ли удастся избежать в России любому либеральному движению, и известный радикализм. Но изучение либерального теоретического

наследия, партийной практики, думского законотворчества не оставляет оснований сомневаться в искренности политико-правовых воззрений представителей российского либерализма, бывших выражением его глубинного демократизма, гуманизма, открытости к диалогу с политическими оппонентами и справа, и слева.

Новому типу отечественного либерализма было присуще осмысление российской действительности в контексте западноевропейской политической традиции с научно обоснованной рецепцией и аккультурацией основных правовых институтов гражданского общества и правового государства. В теоретическом осмыслении ряда базовых либеральных институтов и прежде всего в области нормативного закрепления прав и свобод человека российские либералы пошли гораздо дальше своих западных коллег, в свою очередь, становясь источником заимствований для западной либеральной теории и практики.

Теоретические разработки зарубежной политико-правовой мысли были творчески переосмыслены российскими учеными с учетом национальных особенностей, необходимости обеспечения догоняющих темпов развития страны при сохранении государства как решающей силы осуществления общественных преобразований. Результатом разработок в данной сфере стало предложение обществу модели опережающего развития страны, основанной на общелиберальном пакете ценностей. В рамках думского этапа своего законотворчества отечественный либерализм предложил стране либеральное видение базовых параметров ее развития и наметил логику будущих преобразований, нашедших свое последовательное отражение в теории, програм-матике и законотворчестве либеральных политических сил России.

В рамках практической парламентской деятельности конституционно-демократической партии и ее союзников был осуществлен перевод про-грамматики на язык практического законодательства. Многие политические партии не дошли до данного этапа, оставшись на уровне декларативных норм, включенных в партийные программы. В рамках избранной темы партийные программы анализируются в качестве одного из средств презентации обществу либеральной модели развития страны, привлечения новых сторонников, борьбы за голоса избирателей, программы законотворческой деятельности.

Анализ всей совокупности либеральных законопроектов позволяет говорить о том, что в них либеральные силы с разной степенью полноты обозначили контуры законодательного ложа будущего развития страны, вчерне намеченные в теоретическом наследии второй половины XIX в.

Узловым пунктом либеральной логики преобразования страны было провозглашение необходимости мирного изменения политического строя на основе внесения в него институтов представительной власти, сохранения незыблемости Принципа права частной собственности при указании на необходимость усиления регулирующей роли государства в наиболее важных для общества сферах и прежде всего в аграрных отношениях; а в качестве главного средства ограничения произвола государственной власти выступал институт прав человека.

Реформа социального строя страны, осуществляемая в ходе законотворческой деятельности, выступала в либеральной концепции альтернативой социальной революции, которая была открыто провозглашена главной целью ряда радикальных политических групп. Таким образом, законотворческая деятельность выступала в качестве материального воплощения базового постулата классического российского либерализма, отвергавшего коренную ломку общественных институтов, а также весьма настороженно относившегося к идеям коренных реформ общественного строя.

Вряд ли следует рассматривать либеральное законотворчество начала XX в. как панацею от всех бед и болезней, поразивших социальный организм России той эпохи. Уместными здесь представляются слова B.C. Соловьева, который, оценивая возможности права как инструмента реформ писал: «Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад».

Трудный и болезненный для общества процесс построения правового государства, формирования институтов гражданского общества, идущий на фоне остающейся сложной экономической ситуации, маргинализации ряда социальных групп вновь обращает нас к опыту той эпохи. Эпохе, когда в России совершился своеобразный интеллектуальный прорыв, была разработана стройная, целостная, пронизанная многочисленными структурно-логическими связями разных уровней концепция реформирования социально-политического строя страны.

Пусть их законотворчество, не получившее социальной опоры, было скорее утопией и с высоты наших дней выглядит в чем-то наивным, в чем-то недоработанным, но главное в нем - стремление избавить общество от трагедии резких социальных перемен, грозящих (что и подтвердил XX век) потерей национальной идентичности, остается значимым и в наши дни. Каждая страница, вышедшая из-под пера российских либералов начала XX века, проникнута стремлением служения своей стране, стремлением дать ей возможность идти по общей дороге современной цивилизации, не теряя, а подчеркивая и развивая национальную самобытность.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Аронов Д.В. Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной думе (1906-1917 гг.). М.: Юрист, 2005. (24,02 пл.);

2. Аронов Д.В. Научная и общественно-политическая деятельность Сергея Андреевича Муромцева. Орел: ОрелГТУ, 2001. (14,9 п.л.).

Статьи

3. Аронов Д.В. Участие С.А. Муромцева в разработке либеральных проектов Основного закона Российской империи // Проблемы федерализма в развитии российской государственности. Сборник материалов круглого стола. Орел: ОрЮИ МВД РФ, 1999. С. 23-28. (0,5 п.л.);

4. Аронов Д.В. Право и справедливость как составная часть национальной идеи (к вопросу о соотношении понятий в научном наследии С.А. Муромцева) // Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества. Орел: ОрелГТУ, 2001. С. 267-271. (0,4 пл.);

5. Аронов Д.В. Сергей Андреевич Муромцев - ученый и педагог // Образование и общество. 2002. № 2. С. 76-84. (0,9 пл.);

6. Аронов Д.В. Развитие законодательства о государственной тайне в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. // В сб.: Актуальные проблемы борьбы с преступностью: история, теория и практика. Материалы межвузовской НПК, посвященной 200-летию МВД России. 26.09.2002. Орел: ОрЮИ МВД РФ // Наука и практика. 2002. № 6. С. 29-32. (0,3 пл.);

7. Аронов Д.В. Право на свободу собраний (правовая регламентация в Российской Империи - СССР - России) // Известия ОрелГТУ: Экономика, управление, право. 2002. № 3. С. 91-94. (0,5 пл.);

8. Аронов Д.В. Парламентская безопасность страны (либеральный опыт начала XX века) // Национальная идея и национальная безопасность современной России. Материалы международной научно-практической конференции. 1.11 -30.12.2002. Орел: ОрелГТУ, 2003. С. 32-39. (0,5 п.л.);

9. Аронов Д.В. Право на образование в законотворческой деятельности российских либералов (из опыта работы Государственной думы России 1906-1916 гг.) // Образование и общество. 2003. № 3. С. 88-94. (0,6 пл.);

10. Аронов Д.В. Политико-правовая деятельность российских либералов в Государственной думе (историография проблемы) // Известия ОрелГТУ: Экономика, управление, право. 2003. № 1. С. 16-31. (1,8 пл.);

11. Аронов Д.В. Местное самоуправление в проектах Основного закона Российской Империи начала XX века // Системная модель российского общества XXI века и корректировка реформ: Общество, которое мы выбираем. Материалы МНК: ноябрь 2002 - апрель 2003 г. Орел: ОрелГТУ, 2003. С. 467471. (0,6 пл.);

12. Аронов Д.В. Опыт модельной реконструкции принципов местного самоуправления (по материалам либеральных проектов Основного закона Российской Империи начала XX века) // Проблемы муниципального строительства в Российской Федерации: Материалы МНПК. 25.04.2003. Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2003. С. 12-18. (0,6 пл.);

13. Аронов Д.В. Становление российского парламентаризма и французская парламентская традиция, (конец XIX начало XX века) II «Современная российская государственность: политико-правовые проблемы демократической трансформации». Материалы МНК. Орел: ОРАГС, 2003. С. 73-80. (0,5 пл.);

14. Аронов Д.В. Государственно-правовая деятельность отечественных либералов в Государственной думе Российской империи (к постановке проблемы) // Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение: Сборник научных статей. Вып. 6. Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2003. С. 74-78. (0,4 пл.);

15. Аронов Д.В. К истории вопроса о регулировании свободы собраний // История государства и права. 2003. № 5. С. 2-5. (0,5 пл.);

16. Аронов Д.В. История налогообложения России: методология и особенности исторического развития; вклад российских либеральных кругов в трансформацию налоговой системы страны // «Налогообложение и уклонение от налогов». Материалы международного научно-практического семинара. 17-21.09.2002. Орел: ОрелГТУ, 2003. С. 91-98. (0,6 пл.);

17. Аронов Д.В. Вопросы международного права в государственно-правовой деятельности российских либералов в Государственной думе (1906-1916) // История государства и права. 2003. № 6. С. 40-41. (0,3 пл.);

18. Аронов Д.В., Садков В.Г. Опыт отечественного либерального законотворчества начала XX века и системные основы проектирования модели Основного закона России // «Социально-гуманитарные науки в XXI веке. Личность и власть в трансформирующемся обществе». Материалы региональной научно-практической конференции. Апрель 2004. Липецк: ЛГТУ, 2004. С. 268-272. (0,4 п.л., автора 0,2 п.л.);

19. Аронов Д.В. Адвокатская деятельность Сергея Андреевича Муромцева // Адвокатская практика. 2004. № 4. С. 45-48. (0,5 пл.);

20. Аронов Д.В. О месте и роли либерального проекта правовой реформы начала XX века в отечественном духовном наследии // «Славянские чтения». Материалы Всероссийской НПК. Орел: ОГИИК, 2004. С. 90-94. (0,3 пл.);

21. Аронов Д.В. Особенности российского парламентаризма и эволюция правового статуса председателя Государственной думы Российской империи (1906-1916 гг.) // Вопросы экономики, права и образования. Сборник научных статей. Рязань: Рязанский филиал Московского института экономики, менеджмента и права, 2004. С. 28-35. (0,9 пл.);

22. Аронов Д.В. Проект либеральной правовой реформы начала XX века как вариант национальной идеи // «Национальная идея в контексте российской ментальности». Материалы МНПК. 20-21.11.2003. Орел: ОрелГТУ, 2004. С. 111-117.(0,5 пл.);

23. Аронов Д.В. «Первый спикер» // «Российские либералы: люди, события, эпоха. Сборник научных статей, посвященный памяти Е.И. Чапкевича». Орел: ОГУ, 2004. С. 21-41. (1,3 пл.);

24. Аронов Д.В. Права человека в государственно-правовой деятельности российского либерализма (теоретический аспект) // Сборник материалов МНПК «Актуальные проблемы юридической науки и практики». 26.02.2004». Орел: ОрЮИ МВД РФ, 2004. С. 42-44. (0,4 пл.);

25. Аронов Д.В. Право на образование в государственно-правовой деятельности российских либералов (1906-1916 гг.) // «Актуальные проблемы региональной экономики и образования». Материалы Всероссийской НПК. 11-12.04.2004. Орел: ОГУ, 2004. С. 18-35. (1 пл.);

26. Аронов Д.В. Либеральная концепция формирования государственного бюджета России начала XX века // Известия ОрелГТУ: Экономика, управление, право. 2004. № 1. С. 5-10. (0,5 пл.);

27. Аронов Д.В. Принципы организации местного самоуправления в либеральных проектах Основного закона Российской Империи начала XX в. // «Государство и местное самоуправление в условиях модернизации политической системы и гражданского общества». Материалы НПК. Орел: ОРАГС, 2004. С. 120-126.(0,4 пл.);

28. Аронов Д.В. Правовое наследие российской либеральной юриспруденции, права личности и правоохранительная деятельность: проблемы и перспективы использования на современном этапе развития российской государственности // В сб.: «Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современной России». Материалы региональной НПК. 28.10.2004 г.// Наука и практика. 2004. № 7. С. 31-34. (0,35 п.л.);

29. Аронов Д.В. Институт принудительного отчуждения в либеральной субмодели преобразования России начала XX века // Матер1али Першо! МНПК «Науковий потенщал свпу '2004» Том 30. 1стория. Дншропетровск: Наука 1 осв1та, 2004. С. 6-10. (0,25 п.л.);

30. Аронов Д.В. Процесс над депутатами первой Государственной Думы («Выборгский процесс») в оценке российских либеральных юристов начала XX века // «Уголовная политика России: прошлое, настоящее, будущее». Материалы региональной НПК. 26.03.2004 г. Орел: ОрелГТУ, 2004. С. 44-51. (0,45 п.л.);

31. Аронов Д.В. «Записка о внутреннем состоянии России весной 1880 года» как опыт либеральной программы реформ // «Либерализм в России». Материалы МНК 28.02.-01.03.2003. Пермь, 2004. (0,4 п.л.);

32. Аронов Д.В. Институт прав человека в законотворческой деятельности конституционно-демократической партии // История государства и права. 2004. № 6. С. 42-45. (0,5 п.л.);

33. Аронов Д.В. Избирательное законодательство в либеральной субмодели реформирования России начала XX века // Известия ОрелГТУ. 2004. № 3. С. 32-36. (0,5 п.л.);

34. Аронов Д.В., Садков В.Г. Системные основы проектирования модели основного закона России и опыт либерального законотворчества начала XX века // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. В 3 - х томах. Т. 1. М.: Изд. группа «Юрист», 2004. С. 145-148. (0,4 пл., автора 0,2 п.л.);

35. Аронов Д.В. История преподавания государственного права в дореволюционной России // Известия ОрелГТУ. 2004. № 4. С. 91-96. (0,6 пл.);

36. Аронов Д.В. К вопросу о соотношении понятий: государство - личность - общество в теории российского либерализма // История государства и права. 2005. № 3. С. 2-5. (0,4 пл.);

37. Аронов Д.В. Либеральная концепция института принудительного отчуждения собственности в контексте российской национальной идеи // «Национальная идея в контексте модернизации российского общества». МНПК. Ноябрь-декабрь 2004 г. Орел: ОрелГТУ, 2005. (0,35 пл.);

38. Аронов Д.В. Государственное право в дореволюционной России // Известия ОрелГТУ. 2005. № 1. С. 96-99. (0,8 пл.);

39. Аронов Д.В. Институт принудительного отчуждения в либеральном законотворчестве начала XX века // История государства и права. 2005. № 4. С. 2-5. (0,5 пл.);

40. Аронов Д.В. Государство - личность - общество в теоретическом наследии российского либерализма // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Серия: Гуманитарные науки. 2005. № 1. С. 31-37. (0,5 пл.).

Общий объем публикаций 60,12 пл. (авторских 59,72 пл.), в т.ч. в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Подписано в печать 08.06.2005 г. Формат 60x84 1/16. Печать ризография. Бумага офсетная. Объем 2,5 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 1Рб/05п Гарнитура Тайме. Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «ОГУ»

»18 121

РНБ Русский фонд

2006-4 16700

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Аронов, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава I

Историография и источники проблемы.

1.1. Основные историографические этапы разработки темы.

1.2. Источниковая база работы.

Глава II

Модель гражданского общества и правового государства в теоретическом наследии российского либерализма.

2.1. Государство.

2.2. Личность.

2.3. Общество.

Глава III

Правовой компонент либеральной модели в программатике и думской деятельности конституционно-демократической партии.

3.1. Определение целей и задач законотворческой деятельности в программе конституционно-демократической партии.

3.2. Думское законотворчество в работе органов конституционно-демократической партии.

Глава IV

Права человека в законотворческой деятельности конституционно-демократической партии.

4.1. Неприкосновенность личности.

4.2. Свобода слова.

4.3. Гражданское равенство.

4.4. Свобода совести.

4.5. Свобода собраний.

4.6. Свобода союзов.

4.7. Социальные права.

Глава V

Технологии реализации концепции реформирования властных структур и форм собственности.

5.1. Борьба за расширение прав представительной власти.

5.2. Расширение законодательных прав Думы.

5.3. Депутатская неприкосновенность.

5.4. Избирательное законодательство.

5.5. Бюджетные и финансово-экономические вопросы в деятельности либеральных фракций Государственной думы.

5.6. Место и роль института собственности в законотворческой деятельности российского либерализма.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Аронов, Дмитрий Владимирович

Актуальность темы исследования. XX век вошел в историю общественной мысли и политической практики как век господства массовых идеологий в общественном сознании. Являясь изначально теоретическими конструкциями, генерируемыми в сравнительно небольшой социальной группе, они, будучи воспринятыми массовым сознанием, представляли собой мощную силу, формирующую новый тип общественного устройства. Но идеологии, при всей своей распространенности и укорененности в общественном сознании, не представляли собой систему регуляторов общественных отношений, обеспеченную принудительной силой государства. На этом пути они неизбежно переживали трансформацию своих основных положений в нормы действующего законодательства, воплощаясь в законотворческой деятельности своих социальных носителей.

Не стала исключением и идеология российского либерализма, которая на рубеже XIX-XX вв. не только претерпела значительную теоретическую трансформацию в сравнении с предшествующим этапом его развития, но и была творчески осмыслена, переработана отечественными либералами путем синтеза не только опыта реализации различных европейских либеральных политико-правовых моделей общества, частично реализованных в странах Западной Европы, но и теоретического опыта иных направлений общественной (в т.ч. и социалистической) мысли.

Следует отметить, что либеральные партии, чья деятельность рассматривается в настоящей работе, ограничены партиями кадетов, мирного обновления, демократических реформ и прогрессистов. Законотворческая деятельность партийной фракции «Союза 17 октября» в настоящей работе не рассматривается. Это связано прежде всего с тем обстоятельством, что октябристы относились к представителям традиционного (либерально-консервативного) направления в российском общественном движении и правовой мысли, имевших иные взгляды на способы и темпы модернизации общественного устройства. Еще одним обстоятельством, которое делает октябристов представителями особого течения в

России начала XX в., стала их достаточно быстрая трансформация в проправительственную партию, чьи законотворческие цели в значительной мере противопоставлялись иным представителям либерального лагеря.

Однако при всем своем теоретическом совершенстве, технической проработанности, учете представителями российского либерализма особенностей развития как российского общества, так и институтов традиционной государственности, предложенная ими обществу либеральная модель, носителем которой на рубеже веков в России стали, по преимуществу, представители интеллигенции, носила верхушечный, интеллектуальный характер и требовала для своей реализации особой социальной ниши, без которой она была обречена оставаться не более чем разновидностью научной теории.

Переходя к непосредственной реализации своей модели общественных преобразований, российские либералы были вынуждены заниматься не только воплощением в своем законотворчестве основных либеральных ценностей, но одновременно посредством партийной и парламентской работы стараться создать социальную основу для полномасштабной реализации либеральной модели реформирования страны, имея в качестве стратегической цели обеспечение догоняющего развития страны в целом. Этим, а также отсутствием у отечественных либеральных слоев опыта социальных преобразований можно объяснить присущие части либералов радикализм и утопизм, что нашло отражение и в ряде законопроектов, внесенных ими в Думу и ставших впоследствии основанием для их обвинения в отсутствии желания идти на компромисс с исторической властью.

В области теории российский либерализм не ограничился рецепцией и аккультурацией западных идей и готовых рецептов политико-правовой практики. Российская либеральная модель реформирования страны носила явно опережающий характер, что сказалось и на ее конкретном воплощении в думском законотворчестве, особенно в период работы I-II Думы. В модель входили конструктивные элементы, достаточно близкие к некоторым программным установкам партий социалистической ориентации. По целому ряду направлений российская либеральная мысль пошла дальше своих западных коллег, выступая по отношению к ним уже в качестве теоретического донора. Подобные примеры мы можем видеть в области разработки «права на достойное существование» и избирательного права.

Государственная дума объективно давала всем слоям общества, исповедовавшим эволюционные технологии его преобразования, потенциальную возможность перевода мощного социального движения, возникшего в ходе революции, в рамки легальной законодательной деятельности, призванной разрешить основные социально-экономические и политические проблемы российского государства. Однако современная российским либералам в парламентский период их деятельности социально-экономическая практика принципиально отставала от условий, необходимых для успешной реализации либеральной модели в обществе переходного периода. Либеральная модель не была востребована ни политической элитой страны, не воспринимавшей либеральные слои общества как партнеров и союзников в деле модернизации страны, ни сколь-нибудь массовыми социальными группами, которые в условиях нарастания системного кризиса, ускоренного и усиленного Мировой войной, на базе традиционного патерналистского сознания оказались более восприимчивыми к радикальным идеологиям, обещавшим быстрое и кардинальное решение острых социальных вопросов российской действительности.

Однако современная российским либералам в парламентский период их деятельности социально-экономическая практика принципиально отставала от условий, необходимых для успеха либеральных моделей в обществе переходного периода. Либеральная модель не была воспринята ни политической элитой страны, не воспринимавшей либеральные слои общества как партнеров и союзников в деле модернизации страны, ни сколь-нибудь массовыми социальными группами, которые в условиях нарастания системного кризиса, ускоренного и усиленного на базе традиционного патерналистского сознания Мировой войной, оказались более восприимчивыми к радикальным идеологиям, обещавшим быстрое решение острых социальных вопросов российской действительности.

Вышесказанное в очередной раз подвигает нас к научному осознанию и осмыслению того опыта либеральной трансформации, который имеет наша страна. Этим можно объяснить то, что Россия в последние десятилетия переживает «ренессанс юридической школы XIX - начала XX вв.», который «был связан с принятием доктрины правового государства и всей логикой постсоветской «борьбы за право».1

Изучение законотворческой деятельности российских либералов помогает в поиске ответа на вопрос о сущности государственного строя страны начала XX в. Россию этого периода можно классифицировать как конституционную дуалистическую монархию, а политический режим - как октроированный, монархический или мнимый конституционализм (псевдоконституционализм). Соответственно, либеральное законотворчество в рамках парламентской практики начала XX в. можно определить, скорее, не как традиционную для западных парламентов форму законотворческой деятельности, а как средство реализации либеральной модели развития страны.

Научная актуальность темы диссертации заключается также и в осмыслении противоречивых процессов становления в России начала XX в. институтов гражданского общества и правового государства, в определении способности представленных в парламенте либеральных политических сил реагировать на вызовы российской модернизации и предложить обществу эффективную программу преобразования, отвечающую на острые социальные вопросы, поставленные общественно-политической практикой, а также готовности общества к трансформации по либеральному сценарию и восприятию базовых ценностей, предлагаемых ему либеральной теоретической доктриной в виде конкретной программы законотворчества.

Историография проблемы. В связи с тем что рассмотрению историографии проблемы посвящена отдельная глава настоящей работы, во введении основное внимание уделяется периодизации историографии, выделению основных

1 Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 14. этапов ее развития, возникновению и развитию главных направлений изучения истории либеральной составляющей дореволюционного парламентаризма.

В отношении степени изученности разрабатываемой проблемы необходимо отметить, что различные аспекты истории представительной власти в России, составляющих ее элементов, пользовались устойчивым вниманием на протяжении всего XX в., начиная с момента начала работы I Думы. В историографии разрабатываемой проблемы автор считает возможным выделить три основных этапа в зависимости как от внешних факторов, оказывавших влияние на отечественную науку, так и внутренних тенденций развития научного знания, связанных с расширением проблематики исследований, круга используемых источников, обращения к изучению проблемы ученых различных специальностей. Исходя из совокупности вышеперечисленных факторов представляется возможным выделить три этапа: 1905-1917 гг.; 1917 - вторая половина 80-х годов; с конца 80-х годов - до наших дней.

Оценивая дореволюционный период следует обратить внимание на ее полемический, остро дискуссионный характер, обусловленный той остротой идейно-политического противостояния, которое имело место в России в начале XX в. В этом контексте представляется вполне логичным выделить три ведущих историографических направления, свойственных той эпохе: консервативное, леворадикальное и либеральное. Под этим углом и следует унифицировать дореволюционную историографию отечественного парламентаризма в контексте либеральной законотворческой деятельности.

Говоря о месте, которое занимала законотворческая парламентская деятельность, в путях реализации предлагаемой обществу партийной модели общественного переустройства в программатике различных участников российского политического процесса начала XX в. мы можем говорить о ее преобладании именно в деятельности либеральных политических сил. Соответственно, наиболее объективно стремились разобраться в процессе и результатах законотворческой деятельности Думы и входивших в ее состав партийных фракций авторы, принадлежавшие к либеральному лагерю - кадеты, представители партий мирного обновления и демократических реформ, прогрессисты и в определенной мере октябристы. В их работах имеется достаточно подробная информация об их законодательной деятельности, использованных при подготовке проектов, законотворческих технологиях, процессе определения партийной и фракционной тактики в области законотворчества. В наибольшей степени вышесказанное относится к представителям конституционно-демократической партии, что предопределено как представительством партии во всех четырех созывах российского парламента, так и тем, что кадеты именно в законодательной парламентской деятельности видели одно из главных средств достижения своих программных целей.

Весь блок дореволюционной либеральной историографии может быть достаточно условно разделен на несколько составляющих, к важнейшей из которых относятся сборники специальных статей по проблемам думского законотворчества, подготовленных ведущими либеральными юристами, политиками и публицистами. В их числе можно назвать имена П.И. Новгородцева, С.А. Котляревского, Ф.Ф. Кокошкина, В.А. Маклакова, П.Н. Милюкова, А.И. Каминки, В.М. Гессена, П.Д. Долгорукова, С.А. Муромцева,

A.И. Шингарева и многих других.

Промежуточное положение между работами кадетов и представителями радикальных фракций, представлявших левый и правый фланги Думы, занимают работы октябристов. Среди них прежде всего следует упомянуть цикл работ

B.И. Герье, который был главным октябристским звеном в той теоретической полемике по вопросам места и роли представительного органа в системе государственного устройства страны, законодательной работе Думы, которую вели между собой кадеты и октябристы преимущественно в период работы II—IV (до образования Прогрессивного блока).

В отличие от столь богатого на комплексные и специализированные труды блока работ, посвященных думскому законотворчеству, вышедшего из-под пера авторов либеральной ориентации, работы, принадлежащие политикам и публицистам, представлявших в российском политическом спектре крайние направления, не только малочисленны и фрагментарны, но и написаны, в подавляющем большинстве, с принципиально иными, чем у либералов целями.

Рассматривая литературу о Государственной думе, принадлежащую авторам относящимся к левым партиям и фракциям, можно отметить, что их оценки итогов создания Думы, ее места и роли в государственном механизме и политической системе страны, обусловлены их общей позицией по вопросу о способах общественного переустройства. Абсолютизируя насильственный, революционный путь достижения продекларированных целей общественного развития, они рассматривали практически все формы законодательной деятельности как средство борьбы с революцией, находящееся в руках их политических противников и используя их исключительно в агитационно-пропагандистских целях.

Близки к позициям левых фракций и мнения, изложенные в работах авторов, принадлежащих к правым фракциям. В значительной мере, равно как и авторы с левого политического фланга, российские правые не видели в Думе, как законодательном органе, средства преобразования общественного строя страны. В их среде периодически возникали оценки Думы, авторы которых считали ее либо оскорблением монархического принципа российской государственности, либо просто составной частью государственной власти, полностью подчиненной царской воле и ничего не изменившей в традиционной для России монархическом принципе государственного управления.

Таким образом, можно говорить о том, что дореволюционная историография Думы в т.ч. и ее законотворческой деятельности добилась весьма значительных результатов. В различной степени были освещены такие аспекты парламентской истории страны как становление отечественного конституционализма, место и роль парламента в системе высших органов власти, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом, вопросы законотворческой деятельности различных партийных фракций. Отдельное внимание уделялось поиску путей и возможностей демократизации государственного устройства страны, посредством реформы правовой системы страны, а также иным проблемам общественного развития, вызванных экономическими, политическими и другими правительственными мероприятиями.

В последующие десятилетия (1917-1980-е гг.) изучение истории российского парламента, функционирования партийных фракций применительно к их законотворческой деятельности развивалось весьма неравномерно. Исследование указанных проблем в течение этого периода проходило в условиях примата идеологии господствующей партии. Приоритет в них отдавался преимущественно изучению тактики большевистской партии в Государственной думе. Политическая и законодательная деятельность Думы и партийных фракций были, как правило, объектом критики или фоном, на котором рассматривалась деятельность большевистских думских фракций. Законотворческая деятельность либералов трактовалась с позиций предопределенности будущего успеха большевистской партии. Парламентские формы борьбы квалифицировались как второстепенные, подчиненные иным, по преимуществу силовым формам борьбы за власть - политической стачке, вооруженному восстанию и т.д.

Исходя из внутренних закономерностей развития отечественной исторической науки в данный период, в нем можно выделить три подпериода: 20-е -начало 30-х годов, середина 30-х - начало 50-х годов, вторая половина 50-х -начало 80-х годов, каждый из которых характеризуется собственными идеологическими и методологическими подходами, кругом привлекаемых источников, широтой проблемного поля, глубиной выводов и обобщений, общим уровнем теоретического осмысления исторических фактов и политических событий, степенью научной достоверности результатов проведенных исследований.

Говоря об историографии первого этапа 20-х - начала 30-х годов можно отметить, что в работах С.Г. Томсинского, А.Н. Слепкова и др. была предпринята первая попытка дать анализ места и роли либеральных слоев российского общества в революции 1905-1907 гг., партийных программ и думской (в том числе и законотворческой деятельности) либеральных партий, их взаимоотношений с правительством и радикальными элементами общества. Вместе с тем, работам свойственен определенный схематизм в объяснении рассматриваемых явлений, обоснование сделанных выводов на недостаточной источниковой базе. Авторов этого периода интересует почти исключительно 1-Й Дума, а либеральное законотворчество не выделяется как самостоятельный предмет исследования.

На втором этапе историографического изучения дореволюционного этапа развития представительной власти, соотносимого с серединой 30-х - началом 50-х годов наряду с укреплением основных идеологических постулатов, предписывавших историкам определенные оценки Государственной думы, происходит определенное расширение тематики исследований, появление в числе изучаемых вопросов отдельных аспектов парламентской истории отечественного либерализма, связанных в т.ч. и с думской составляющей его истории. Однако он по-прежнему не становится специальным предметом исследований, выполняя в них роль либо исторического фона для деятельности революционных партий, либо средства борьбы царского правительства с революционным движением.

Научная разработка проблем истории отечественного парламентаризма и его либеральной составляющей относится к началу 60-х годов XX в., когда, вплоть до конца 80-х годов, была существенно расширена тематика изучения проблем истории создания и деятельности органов представительной власти в дореволюционной России и в научный оборот введены новые архивные источники. Однако при всех позитивных чертах, присущих этому периоду, отечественные исследователи вынуждены были оставаться в русле теоретических схем, предопределенных лениискими выводами и оценками места и роли либералов в отечественной истории. Дума оценивалась как второстепенное явление по сравнению с внепарламентской борьбой против монархии, руководителями которой выступали по преимуществу большевики. Законодательная деятельность Думы по-прежнему рассматривалась с классовых позиций, а законотворческая деятельность либеральных кругов освещалась в контексте их поражения в политической борьбы с революционными силами. Принципиально важным для историографического аспекта проблемы является обращением видных отечественных ученых (Е.Д. Черменский, А.Я. Аврех) к изучению истории III—IV Думы.

В этот период к изучению истории отечественного либерализма, его основных политических организаций, их думской, в т.ч. законотворческой деятельности, социально-политических процессов, на фоне которых проходила их деятельность, обратились ученые. Работы каждого из них стали рубежом в развитии отечественной историографии российского либерализма. Этот этап представлен такими российскими исследователями как B.C. Дякин, К.Ф. Шацилло, Н.Г. Думова, О.В. Волобуев, В.В. Шелохаев и др.

Вместе с тем, думское либеральное законотворчество не было отдельной темой изучения отечественных исследователей. Они не ставили перед собой специальной задачи его комплексного изучения, рассматривая в соответствии с тематикой своих работ, его отдельные аспекты. В некоторых трудах частично освещается законодательная деятельность Думы и ее взаимоотношения с правительством. Отражены такие факторы, влиявшие на законотворческую деятельность Думы, как распределение политических сил в палате, характеристика состава партийных фракций, думская тактика ряда политических партий и др.

С изменениями, которые произошли в общественно-политическом строе нашей страны начиная со второй половины 80-х годов, открылся и новый этап историографии либерального законотворчества начала XX в. Качественный и количественный рост привлекаемых исследователями источников, освобождение научной мысли от жестких идеологических рамок, появление практической потребности в обращении к историческому опыту российского парламентаризма привели к качественному и количественному росту работ, затрагивающих различные аспекты либерального законотворчества. Масштабные проекты публикации документальных материалов, связанных с деятельностью политических партий России, реализованные отечественными учеными, принципиально изменили ситуацию с доступом к ранее малодоступным источникам широкого круга специалистов, представляющих различные отрасли науки.

К наиболее общим чертам, свойственным историографии этого периода, можно отнести появление концептуальных трудов, содержащих основные парадигмы научного изучения российского либерализма, принадлежащих перу

В.В. Шелохаева, А.Н. Медушевского, а также большого количества работ с дифференцированным предметом исследования. Их авторы, к которым относятся уже не только историки, но и юристы, философы, политологи и социологи, обращаются к частным аспектам думской законотворческой работы, вкладу в нее виднейших представителей либерального лагеря, их теоретическому наследию. Постоянно обращаются современные исследователи и к перспективам использования либерального опыта в построении в России правового государства и гражданского общества.

Однако комплексное исследование по данной тематике отсутствует при всем богатстве отечественной историографии, насчитывающей на сегодняшний день сотни работ, в той или иной мере рассматривающих различные аспекты думского либерального законотворчества.

Объектом исследования в настоящей работе является история российского парламентаризма начала XX в. в контексте реформирования политического строя страны и включения в систему государственной власти представителей либеральных политических сил.

Предметом исследования является законотворческая деятельность отечественного либерализма в Государственной думе, направленная на реализацию либеральной модели реформирования страны. Она выступает как совокупность теоретических взглядов, законотворческих и политических технологий, партийной деятельности.

Хронологические рамки исследования определяются совокупностью внешних и внутренних факторов, влияющих на содержание законотворческой деятельности политических сил в Думе. Нижняя граница периода определяется началом подготовки представителей отечественного либерализма к парламентской деятельности, предшествующей выборам в I Государственную думу (1905), а верхняя совпадает с Февральской революцией 1917 г.

Для демонстрации основных факторов, повлиявших на интеллектуальную традицию либерального законотворчества, в отдельной главе дается краткий очерк основных либеральных подходов к построению модели гражданского общества и правового государства, взаимоотношению таких базовых для либеральной теории понятий, как государство, личность и общество, формирование которых относится ко второй половине XIX в.

Однако свое первое реальное воплощение законотворческая деятельность российских либералов получила в условиях революции 1905-1907 гг. и становления органов представительной власти. Прежде всего это относится к работе Государственной думы первого и второго созыва, когда происходит становление основных приемов и методов парламентской деятельности отечественного либерализма, обществу было представлено большинство законопроектов, составивших золотой фонд либеральной юридической мысли.

В сложных условиях трансформации социально-политического строя страны происходит проверка жизнеспособности парламента, поиск путей взаимодействия между собой различных ветвей власти. Именно в это время решался вопрос - станет ли народное представительство реальным законодательным органом, способным проводить необходимые для страны политические и социально-экономические реформы, или оно превратится в зону постоянного политического конфликта или митинг, функционирующий на постоянной основе. Важнейшую роль в этом вопросе играла законотворческая деятельность партийных фракций либерального направления, именно в совершенствовании законодательства видевших главный путь трансформации страны от полицейского к демократическому государству европейского типа. Из-за политического противостояния с исполнительной властью и краткого срока работы результаты законодательной деятельности Государственной думы двух первых созывов были минимальными.

Следующий период в истории российского института представительной власти начала XX в. и, соответственно, законотворческой деятельности либералов, связан с изданным 3 июня 1907 г., без участия Государственной думы, новым избирательным законом, а также с попыткой исполнительной власти использовать законотворческий потенциал путем формирования в нижней палате проправительственного большинства. Деятельность III Думы дает возможность проанализировать законотворческую деятельность либералов в условиях их перехода в оппозицию при наличии в парламенте «партии власти», способной без особых проблем блокировать законодательные инициативы оппозиции.

В целом факторы, определявшие основные черты законотворческой деятельности либералов в III Думе, продолжают действовать и в первый период работы Думы четвертого созыва. Однако начало Первой мировой войны меняет баланс сил в парламенте, позиции, занимаемые политическими партиями и их парламентскими фракциями по отношению к правительству. Особенности законодательной работы в период войны, образование Прогрессивного блока, позволяют нам отнести этот период развития законотворчества российского либерализма к особому этапу его истории.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является осмысление условий возникновения, формирования и развития, а также определение основных характеристик уникального политико-правового феномена - законотворческой деятельности российского либерализма в I-IV Государственной думе. Либеральное законотворчество рассматривается в контексте наличия у отечественных либералов теоретически разработанной модели реформирования социально-экономической системы страны на основе сочетания западного опыта парламентского правотворчества, либеральной политической практики, российской интеллектуальной традиции при обязательном учете особенностей развития страны.

В соответствии с целью и основным направлением исследования, его мно-гоаспектностью определен комплекс решаемых в нем взаимосвязанных задач: дать развернутую характеристику дореволюционной, советской, российской и зарубежной историографии думского либерального законотворчества; определить основные воззрения представителей российского либерализма второй половины XIX - начала XX в., ставшие теоретической основой программы законотворчества либералов в период работы I-IV Думы; выявить структурно-логические взаимосвязи между теоретическим наследием отечественного либерализма, программатикой либеральных партийных организаций и совокупностью внесенных в Думу законопроектов; показать место и роль либеральных партий, их руководящих органов, парламентских фракций и виднейших представителей в законотворческом процессе; дать социально-политическую и правовую характеристику основных либеральных законопроектов в области прав и свобод человека, государственного бюджета, депутатской неприкосновенности, избирательного права, расширения законодательных прав представительной власти как документов, содержащих основные либеральные технологии преобразования общества, определить степень их системности; установить уровень соответствия либеральных законопроектов в области принудительного отчуждения либеральной теории и российскому законодательству начала XX в.

Теоретико-методологической основой и методами исследования диссертационной работы является совокупность методов исторического познания, принципов объективности, научности, комплексности, всесторонности, предполагающих объективный отбор фактов при анализе конкретных исторических ситуаций. Использование сравнительно-исторического метода применительно к содержанию законодательных материалов позволяет показать место и роль законотворческой либеральной правовой мысли России в общем ряду развития правовой составляющей либеральной теории. Основными методами исследования являются проблемно-хронологический и системно-структурный, междисциплинарный подход к анализу конкретно-исторических ситуаций.

Методика исследования определяется спецификой изучения законотворческой деятельности российского либерализма в Государственной думе как комплекса разнообразных историко-правовых и социально-политических проблем. Соответственно изучение данной проблематики предполагает использование междисциплинарных методов исследования, позволяющих не только проанализировать тексты законопроектов, составлявших важнейший этап либерального законотворчества как разновидность государственно-правовых документов, но и проследить их реализацию в ходе законодательной процедуры, установить их восприятие иными политическими силами, место и роль в либеральной модели преобразования страны.

Работа построена на основе проблемно-хронологического метода, применение которого позволило сделать акцент на ключевых точках в развитии либерального законотворчества, их парламентской тактики, теории реформирования социально-политического строя страны.

В качестве теоретической парадигмы исследования выступает комплекс идей о формировании в начале XX в. либеральной модели развития России, разработанный в трудах В.В. Шелохаева. Либеральное законотворчество рассматривается в контексте общей оценки правового строя России той эпохи как «мнимого конституционализма», нашедшей свое выражение в работах А.Н. Медушевского.

Источники работы. В самом общем виде весь массив имеющихся в нашем распоряжении источников может быть структурирован в соответствии со степенью их значимости для избранной темы исследования. В соответствии с логикой изложения материала и в связи с рассмотрением в данной работе эволюции общетеоретических воззрений виднейших представителей российского либерализма второй половины XIX - начала XX в. к первой группе источников следует отнести общетеоретические труды, созданные видными представителями российской общественной мысли.

Они позволяют нам осветить их взгляды на соотношение таких базовых для либеральной теории понятий как государство - личность - общество, выступавших в качестве основы возникновения и развития либеральной политической программатики, переплавленной, впоследствии, в законодательные формулы либерального законотворчества. Данная часть источников охватывает лишь те работы из богатейшего либерального политико-правового теоретического наследия, которые имеют непосредственное отношение к исследуемой теме и в необходимом для ее раскрытия объеме.

В качестве источников для настоящей работы была также использована и совокупность трудов конца XIX - начала XX в. выдающихся отечественных либеральных юристов. Их работы выступают для нас в качестве источников в силу того, что позволяют охарактеризовать теоретические подходы либеральных кругов к проблемам законотворчества, оценить результаты, достигнутые практикой российского государственного строительства 1906-1917 гг.

Ко второй группе базовых источников следует отнести те материалы, которые составили программатику политических организаций российского либерализма. Они включают в себя информацию о партийных съездах и конференциях тех либеральных организаций, законотворческая деятельность которых стала предметом настоящего исследования. Сюда же следует отнести и комплекс официальных отчетов о деятельности их парламентских фракций Государственной думы различных созывов.

В связи с обращением к думскому этапу деятельности либеральных партий следует в следующую группу источников выделить разнообразные материалы, связанные с различными аспектами думского либерального законотворчества. В их число входят прежде всего стенографические отчеты Думы, материалы работы думских комиссий, иные официальные документы российского парламента. К использованным в работе официальным материалам относится и действовавшее в изучаемый период российское законодательство, выступавшее так же и объектом, на который были направлены реформаторские усилия либеральных политических сил страны.

Рассмотрение либерального думской законодательной работы невозможно без использования собственно материалов либерального законотворчества, которые помимо различных официальных парламентских изданий были изданы кадетами в систематизированном виде с приложением различных аналитических документов и материалов, раскрывающих те стратегические и тактические цели, которые преследовали в своей законотворческой работе отечественные либералы. Сюда же следует отнести и сборники аналитических статей, посвященные ведущими либеральными специалистами судьбе их законотворческих инициатив, месту и роли отдельных законопроектов в либеральной модели реформирования страны.

Материалы, относящиеся к партийной программатике либеральных партий, сосредоточенные в ряде архивных фондов, прежде всего конституционно-демократической партии (ГАРФ Ф. 523), Государственной думы (РГИА Ф. 1278), в личных фондах видных либеральных деятелей П.Н. Милюкова (ГАРФ Ф. 579), С.А. Муромцева (ГАРФ Ф. 575), Ф.Ф. Кокошкина (ГАРФ Ф. 1190), использованы в настоящей работе в той части, в которой они не были введены в научный оборот в рамках масштабного проекта фундаментальной публикации документов и материалов политических партий России начала XX в., осуществленного коллективом отечественных ученых под руководством В.В. Шелохаева.

Неотъемлемую часть источниковой базы данной работы составляют мемуары непосредственных участников событий, видных представителей либерального движения начала века, большинство из которых принимало непосредственное участие в разработке либеральных законопроектов, работе Думы различных созывов, партийных съездах и совещаниях. При всей специфике мемуаров как особого жанра исторического источника, требующего дополнительной исследовательской работы, предполагающей учет субъективного фактора на позицию автора, они, зачастую, являются единственным свидетельством целого ряда эпизодов парламентской деятельности, не нашедших отражения в официальных материалах.

Значительную помощь в изучении динамики развития либерального законотворчества, эволюции отношения либеральных политических партий к думскому законотворчеству на различных этапах парламентской деятельности оказывают материалы либеральной периодической печати. Основной массив интересующей нас информации содержится в таких партийных и общелиберальных изданиях как газеты «Речь» и «Русские ведомости», еженедельник «Право», журналах «Вестник народной свободы», «Вестник Европы», «Русская мысль». Наиболее ценными для настоящего исследования стали аналитические материалы по проблемам законодательной деятельности, опубликованные ведущими либеральными теоретиками по конкретным направлениям думского законотворчества.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной историографии на основе комплексного изучения теоретического наследия российского либерализма, программатики его основных партийных организаций, материалов думской деятельности предложена оценка либерального законотворчества начала XX в. как средства реализации либеральной модели реформирования страны. В рамках данного подхода: проведен комплексный историографический анализ литературы по различным аспектам либерального законотворчества начала XX в.; реконструирован правотворческий механизм российского либерализма на примере партийной и парламентской деятельности конституционно-демократической партии; установлены место и роль руководящих органов конституционно-демократической партии, виднейших представителей российского либерализма в законотворческом процессе думского периода его развития; выяснена эволюция взглядов российских либералов на место и роль законотворческой работы в их парламентской деятельности в Думе I-IV созывов; проведен комплексный анализ совокупности либерального законотворческого наследия в области закрепления прав и свобод человека, расширения законодательных прав Думы, бюджетного права, депутатской неприкосновенности, избирательного законодательства; обосновано положение о ведущей роли государства в либеральном правотворчестве начала XX в. как главного средства проведения общественных преобразований при законодательном закреплении основных прав личности; обоснован вывод о том, что в начале XX в. российская либеральная мысль в качестве главного средства реализации в социально-политической практике либеральной альтернативы развития страны предлагала комплексную реформу отечественной правовой системы; установлена система внутренних структурных взаимосвязей в совокупности законотворческого материала, разработанного либеральной юридической мыслью России в 1905-1917 гг.; показано, что либеральная трактовка взаимоотношений институтов частной собственности и отчуждения лежала как в рамках действовавшего российского законодательства, так и в русле общелиберальной традиции.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее результатов в исследованиях, посвященных проблемам развития парламентаризма в России, становления российской государственности, изучения истории политических партий, а также в курсах лекций и спецкурсах, учебной и учебно-методической литературы для учебного процесса. Материалы работы могут применяться представителями смежных научных дисциплин -правоведами, политологами, социологами. Кроме того, они представляют интерес для политологов-практиков и депутатов органов представительной власти различных уровней.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования отражены в 40 публикациях общим объемом 59,72 п.л. в т.ч. в журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, представлены научной общественности на ряде международных и всероссийских научных конференций.

Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Законотворческая деятельность российских либералов в Государственной Думе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ законотворческой деятельности российского либерализма был проведен на основе комплекса разнообразных источников и включил в себя корпус теоретических работ, программатику российских либеральных партий, законотворческие материалы Государственной думы. Он показывает, что эта деятельность была результатом синтеза либеральной теоретической концепции преобразования общества, возникшей в рамках нового этапа развития отечественного либерализма с установками, включенными российскими либералами в свои партийные программы. Попытка ее воплощения в парламентской деятельности отечественных либералов в Государственной думе первого-четвертого созывов наглядно показала, что несмотря на высокий теоретический уровень либеральных разработок в области законотворчества, техническую отработанность проектов нормативно-правовых актов она оказалась малоэффективной. Неудача в реализации основных идей либеральной модели преобразования страны посредством парламентского законотворчества была обусловлена прежде всего отсутствием у российского либерализма сколь-нибудь широкой социальной основы в обществе.

Его достижения в области теории и результаты воплощения теоретических наработок на практике остались невостребованными. Широкие слои населения, на протяжении сотен лет находившиеся под воздействием идеологии государственного (персонифицированного в фигуре монарха) патернализма, оказались в начале XX в. гораздо более восприимчивыми к радикальным социальным доктринам, предлагавшим простые и понятные на уровне обыденного сознания рецепты ликвидации социальных проблем. Большая часть населения, с разной степенью осознававшая необходимость социальных преобразований, не принимала в либеральной модели реформирования страны именно ее постепенность. Не вызывала особых симпатий и либеральная технология общественных преобразований, ориентированная на их поэтапность и приверженность мирным, по преимуществу парламентским методам борьбы, не обещавшим немедленного решения обострившихся в начале XX в. проблем.

Не была воспринята либеральная модель реформирования страны и представителями традиционной власти. Несомненно, что определенную роль в этом сыграл некоторый радикализм либеральной концепции парламентского законотворчества, бывший следствием отсутствия у ее носителей сколь-нибудь значительного политического опыта. Однако анализ позиции социальных групп, обладавших в начале XX в. реальными рычагами управления, обнаруживает отсутствие у исторической власти желания пойти навстречу либеральному движению, увидеть в нем реального союзника в деле преобразования страны. Верх взяли традиционный консерватизм, надежда на проверенные силовые методы разрешения социальных кризисов и конфликтов. Это обстоятельство не позволяет согласиться с точкой зрения, заключающейся в том, что именно либералы отвергли протянутую им руку со стороны властной элиты и стали главными виновниками будущей цивилизационной катастрофы.

Либеральной теории начала XX в. и политической парламентской практике, несомненно, были свойственны и утопизм, которого, наверное, не удавалось и вряд ли удастся избежать в России любому либеральному движению, и известный радикализм. Но изучение либерального теоретического наследия, партийной практики, думского законотворчества не оставляет оснований сомневаться в искренности политико-правовых воззрений представителей российского либерализма, бывших выражением его глубинного демократизма, гуманизма, открытости к диалогу с политическими оппонентами и справа и слева. Новому типу отечественного либерализма было присуще осмысление российской действительности в контексте западноевропейской политической традиции с научно обоснованной рецепцией и аккультурацией основных правовых институтов гражданского общества и правового государства. В теоретическом осмыслении ряда базовых либеральных институтов и прежде всего в области нормативного закрепления прав и свобод человека российские либералы пошли гораздо дальше своих западных коллег, в свою очередь, становясь источником заимствований для западной либеральной теории и практики.

Теоретические разработки зарубежной политико-правовой мысли были творчески переосмыслены российскими учеными с учетом национальных особенностей, необходимости обеспечения догоняющих темпов развития страны при сохранении государства как решающей силы осуществления общественных преобразований. Результатом разработок в данной сфере стало предложение обществу модели опережающего развития страны, основанной на общелиберальном пакете ценностей. В рамках думского этапа своего законотворчества отечественный либерализм предложил стране либеральное видение базовых параметров ее развития и наметил логику будущих преобразований, нашедших свое последовательное отражение в теории, программатике и законотворчестве либеральных политических сил России.

Характеризуя данный процесс с точки зрения его содержания, представляется возможным говорить о значительном опережении либеральных наработок прежде в сего в области нормативно-правового закрепления института прав и свобод человека, в сравнении с политической практикой России начала XX в.

Отечественная либеральная мысль не только создала передовые образцы нормативных актов, которые могут быть высоко оценены как с точки зрения их соответствия базовым либеральным принципам, так и юридической техники создания законов. В ходе этого интеллектуального прорыва произошло значительное расширение представлений того времени в области обеспечения прав и свобод личности. Одним из крупнейших достижений стало правопритязание либеральной части общества в области реализации права на достойное существование.

К достижениям политической практики российского либерализма следует отнести то обстоятельство, что его представители сумели сопоставить новые теоретические подходы с потребностями социального развития общества и не только отразить их в программатике, но и сделать составной частью своей практической политики (программа и думская тактика конституционных демократов и их союзников).

В рамках практической парламентской деятельности конституционно-демократической партии и их союзников был осуществлен перевод программа-тики на язык практического законодательства. Многие политические партии не дошли до данного этапа, оставшись на уровне декларативных норм, включенных в партийные программы. В рамках избранной темы партийные программы анализируются в качестве одного из средств презентации обществу либеральной модели развития страны, привлечения новых сторонников, борьбы за голоса избирателей, программы законотворческой деятельности.

Если же рассматривать такой аспект партийной деятельности как парламентскую тактику, как средство достижения теоретических и программных установок, то представляется возможным отметить ее более гибкий, в сравнении с программатикой, характер, обусловленный конкретной расстановкой сил в Думе, степенью поддержки обществом основных партийных установок.

Анализ всей совокупности либеральных законопроектов позволяет говорить о том, что в них либеральные силы с разной степенью полноты обозначили контуры законодательного ложа будущего развития страны, вчерне намеченные в теоретическом наследии второй половины XIX в.

Узловыми пунктами либеральной логики преобразования страны было провозглашение необходимости мирного изменения политического строя на основе внесения в него институтов представительной власти, сохранения незыблемости принципа права частной собственности при указании на необходимость усиления регулирующей роли государства в наиболее важных для общества сферах и прежде всего в аграрных отношениях, а в качестве главного средства ограничения произвола государственной власти выступал институт прав человека.

Следует отметить что в программе конституционных демократов вообще впервые в практике политических партий на первом месте стояли права человека, что нашло отражение и в ее законотворческом наследии. Оно представляет собой не совокупность частных законопроектов, посвященных правовой регламентации отдельных прав и свобод человека, а единый комплекс взаимосвязанных документов, программу законотворчества, направленную на реализующую либеральных теоретических разработок в системе государство - общество -личность. Критерием новой правовой системы страны выступал либеральный тезис о необходимости сочетания связанности государства правом, гарантирующим права индивида, при одновременной пронизанности общества духом государственности. Это, по их мысли, превращало государство в мощный инструмент социальных преобразований, доступ к которому в ходе парламентской деятельности получали либеральные силы страны.

Не менее важным представляется и оценка законотворческой деятельности отечественных либералов с точки зрения изучения либеральной теории и технологии преобразования общества. Как отмечается в работе, разница между либеральными политическими силами и их оппонентами состояла и в теории, и в технологии общественного реформирования. Главным методом реализации либеральной модели преобразования страны выступала широкомасштабная правовая реформа, осуществляемая исключительно эволюционным парламентским путем. Отрицая обвинения в приверженности к захватному праву, радикальным методам общественных преобразований, российские либералы уделили значительное внимание разработке теоретической базы правомерности отчуждения частной собственности, составлявшего важнейший элемент их аграрной программы. Легитимность отчуждения основывалась, по их мнению, на осуществлении их исключительно государством, в общенациональных целях при соблюдении законных прав и интересов всех социальных групп и прежде всего собственников отчуждаемого имущества.

Реформа социального строя страны, осуществляемая в ходе законотворческой деятельности, была в либеральной концепции альтернативой социальной революции, которая открыто провозглашалась главной целью ряда радикальных политических групп. Таким образом, законотворческая деятельность выступала в качестве материального воплощения базового постулата классического российского либерализма, отвергавшего коренную ломку общественных институтов, а также весьма настороженно относившегося к идеям коренных реформ общественного строя.

Для понимания основных ориентиров и задач законотворческой деятельности, поставленных перед собой российским либерализмом необходимо знакомство с его теоретическим и программным наследием, нашедшим впоследствии свое выражение в законотворческой деятельности Думы.

Новизна настоящей работы состоит в комплексном использовании теоретических, программных и парламентских материалов для освещения основных сторон законотворческой деятельности, в попытке увязать в единый комплекс теоретические основания, либеральную программатику и практическое законотворчество, а также определить его место и роль в либеральной модели реформирования страны.

Истории было суждено распорядиться так, что законотворческая деятельность российского либерализма не помогла обществу в поиске путей выхода из системного общественного кризиса начала XX в. Либеральная модель преобразований осталась невостребованной ни власть предержащими, ни широкими слоями населения. В обществе стремительно нарастали процессы распространения правого нигилизма и правового цинизма. В этих условиях попытки лучших интеллектуальных сил страны предложить мирный бесконфликтный путь разрешения общественного кризиса путем упреждающего правового реформирования могут показаться достаточно наивными, но это отнюдь не означает, что они лишены позитивного значения. Сама концепция комплексного преобразования общества находящегося на кризисном этапе развития посредством правовой реформы, разработанная в теории, партийной программатике и воплощенная во взаимосвязанном массиве проектов нормативно-правовых актов, заслуживает изучения не только как этап в политической и интеллектуальной истории страны, но и как теоретически обоснованный и проработанный способ выхода из кризиса ценой минимального социального напряжения.

Вряд ли следует рассматривать либеральное законотворчества начала XX в. как панацею от всех бед и болезней, поразивших социальный организм России той эпохи. Уместным представляются слова B.C. Соловьева, который, оценивая возможности права как инструмента реформ, писал: «Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божие, а только в том, чтобы он до времени не превратился в ад».1

Трудный и болезненный для общества процесс построения правового государства, формирования институтов гражданского общества, идущий на фоне остающейся сложной экономической ситуации, маргинализации ряда социальных групп, вновь обращает нас к опыту той эпохи. Эпохе, когда в России совершился своеобразный интеллектуальный прорыв, была разработана стройная, целостная, пронизанная многочисленными структурно-логическими связями разных уровней концепция реформирования социально-политического строя страны.

Пусть их законотворчество, не получившее социальной опоры, было скорее утопией и с высоты наших дней выглядит в чем-то наивным, в чем-то недоработанным, но главное в нем - стремление избавить общество от трагедии резких социальных перемен, грозящих (что и подтвердил XX век) потерей национальной идентичности, остается значимым и в наши дни. Каждая страница, вышедшая из-под пера российских либералов начала XX века, проникнута стремлением служения своей стране, стремлением дать ей возможность идти по общей дороге современной цивилизации, не теряя, а подчеркивая и развивая национальную самобытность.

Список научной литературыАронов, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

3. Ф. 523. Конституционно-демократическая партия2. Ф. 575. Муромцев С.А.3. Ф. 579. Милюков П.Н.4. Ф. 1190. Кокошкин Ф.Ф.

4. Российский государственный исторический архив (РГИА)

5. Ф. 1278 Государственная дума6. Ф. 1622 Витте С.Ю.7. Ф. 1625 Головин Ф.А.2. Пресса1. Вестник Европы 1906-19162. Вестник народной свободы

6. Вестник партии народной свободы) 1906-19083. Право 1905-19164. Речь 1906-19175. Русская мысль 1906-1916

7. Русские ведомости 1906-19177. Час 1907

8. Юридический вестник 1906,1913-1914

9. Опубликованные документы и материалы31. Теоретические источники

10. Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роль и современное положение. Харьков, 1910.

11. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

12. Алексеев А.С. Георг Еллинек и его научное наследие. М., 1912.

13. Алексеев А.С. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. Ярославль, 1910.

14. Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1912.

15. Алексеев Н. Н. Основы философии права.

16. Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902.

17. Гессен В.М. История науки государственного права в России. СПб., 1913.

18. Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917.

19. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

20. Гессен В.М. Теория конституционного государства. Лекции. СПб., 1909.

21. Градовский А.Д. Собрание сочинений. СПб.,1899-1904. Т. 1-9.

22. Градовский А.Д. Общее государственное право. СПб., 1885.

23. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1-3. СПб., 1883-1889.

24. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. СПб., 1895.

25. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. М., 1906.

26. Жижиленко А. О безответственности народных представителей. Ярославль, 1907.

27. Жилин А.А. Учебник государственного права. Ч. 1. Общее учение о государстве в связи с основными началами иностранного государственного права. Пг., 1916.

28. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1908.

29. Ивановский В.В. Русское государственное право. В 2-х ч. Казань: 1895-96, 1898.

30. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1898. Т. 1-3.

31. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М., 1999.

32. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913.

33. Кистяковский Б.А. Государственное право. М., 1909.

34. Ковалевский М.М. Экономический строй России. СПб., 1900.

35. Ковалевский М.М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. М., 1900.

36. Ковалевский М.М. Революционное выступление Думы и земельный вопрос. СПб., 1906.

37. Ковалевский М.М. Русская конституция . Т. 2. Избирательное право: Очерк. СПб., 1906.

38. Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной думы. Харьков, 1905.

39. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений в России. СПб., 1908.

40. Ковалевский М.М. Русская конституция . Очерк. СПб., 1906.

41. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России. М., 1905.

42. Ковалевский М.М. Общее Конституционное право. СПб., 1908.

43. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму: В 3 т. М., 1906.

44. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии: В 4 т. М., 18951899.

45. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М.: Изд. Бр. Башмаковы, 1912.

46. Кокошкин Ф.Ф. Тексты важнейших основных законов иностранных государств. Ч. 1. М.: М. и С. Сабашниковы, 1905.

47. Кокошкин Ф.Ф. Об основании желательной организации народного представительства в России. СПб., 1906.

48. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. СПб., 1908.

49. Корф С.А. Русское государственное право. М., 1915.

50. Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М., 1915.

51. Котляревский С.А. Конституционное право. СПб., 1907.

52. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. М., 1909.

53. Котляревский С.А. Конституционное государство (Опыт политико-морфологического анализа). СПб., 1907.

54. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М., 1912.

55. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1-2. СПб., 1910.

56. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. 1.1. Конституционное право. Изд. 3-е. М., 1911.

57. Мейер Д.И. Русское гражданское право. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г. М., 1997.

58. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.,1991.

59. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

60. Новгородцев П. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. Вып. 2. М., 1909.

61. Нольде Б.Э. Очерки русского конституционного права. СПб., 1911.

62. Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Юридическое исследование. Харьков, 1910.

63. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

64. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сб. документов. М., 2001.

65. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб., 1912.

66. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.: Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911. М., 1991.

67. Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет (1905-1910). М., 1998.

68. Тихомиров J1.A. Верховная власть и Основные законы 1906 г. М., 1909.

69. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб., 1993.

70. Тихомиров JI.A. Представительство народа при вёрховпой власти. М., 1910.

71. Туган-Бараповский М. Национализация земли. СПб., 1906.

72. Тугап-Барановский М.И. К лучшему будущему. СПб., 1912.

73. Тугап-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1916.

74. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.1-3. М., 1894-1898.

75. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

76. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 1.

77. Чичерин Б.Н. Россия накануне XX столетия. Берлин, 1900.

78. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882-1883. Т. 1-2.

79. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903.

80. Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869-1902. Ч. 1-5.

81. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882-1883. Т. 1-2.

82. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

83. Шалланд JI.A. Русское государственное право. Юрьев, 1908.

84. Шершневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.

85. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт сиитетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

86. Документы политических партий и организаций

87. Законодательные проекты и предложения партии народной свободы. 1905-1907 гг. / Под ред. Н.И. Астрова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева и кн. Д.И. Шаховского. СПб., 1907.

88. III Государственная дума. Отчет фракции народной свободы. (Сессия 1-я). СПб., 1908.

89. Третья Государственная дума. Фракция народной свободы в период 10.10.09 -5.06.10. Отчет фракции. СПб., 1910.

90. Третья Государственная Дума. Фракция народной свободы в период 15.10.10 -15.05.11. Отчет фракции. СПб., 1911.

91. Третья Государственная дума. Фракция народной свободы в период 15.10.11 -9.06.12. Отчет фракции. СПб., 1912.

92. IV Государственная дума. Сессия 1-я. Фракция народной свободы в период с 15 ноября 1912 г. по 25 июня 1913 г. Отчет о деятельности фракции. СПб., 1913.

93. IV Государственная дума. Сессия 2-я. Фракция народной свободы в период с 15 октября 1913 г. по 24 июня 1914 г. Отчет о деятельности фракции. СПб., 1914.

94. IV Государственная дума. Фракция народной свободы в период с 26 июля 1914 г. по 3 сентября 1916 г. Пг., 1916.

95. Партия демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. 1906-1916 гг. Документы и материалы. М., 2002.

96. Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век / Под ред. А.Н. Аринина, С.И. Семенова, В.В. Шелохаева. М., 2002.

97. Официальные документы и материалы Государственной думы

98. Внутренний распорядок Государственной думы. М., 1907.

99. Вторая Государственная дума. Обзор деятельности отделов и комиссий. СПб., 1907.

100. Государственная дума. Созыв 1. Стенографический отчет. Т. 1-2. СПб., 1906.

101. Государственная дума. Созыв I и II. Собрание речей гг. депутатов Государственной Думы I и II созыва. СПб., 1907.

102. Государственная дума. Созыв I. Указатель к стенографическим отчетам. СПб., 1907.

103. Государственная дума. Созыв II. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб. 1907.

104. Государственная дума. Созыв II. Стенографический отчет. Т. 1. СПб., 1907.

105. Государственная дума. Созыв II. Указатель к стенографическим отчетам. 1907 г. СПб., 1907.

106. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия I. Ч. 1-3. СПб., 1907.

107. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия II. Ч. 1-4. СПб., 1908-1909.

108. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия III. Ч. 1-2. СПб., 1910.

109. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия IV. Ч. 1-3. СПб., 1911.

110. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв III. Сессия V. Ч. 1-3. СПб., 1912.

111. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия I. Ч. 1-2. СПб.,1912.

112. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия II. Ч. 1-2. СПб.,1913.

113. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия III. Пг., 1915.

114. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия IV. Пг., 1917.

115. Государственная дума. Стенографический отчет. Созыв IV. Сессия V. Заседание 126. Пг., 1916-1917.

116. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9 / Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1994.

117. Законодательные акты переходного времени. (1904-1908 гг.). 3-е изд. СПб., 1909.

118. Материалы по составлению Наказа Государственной думы. М., 1907.

119. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва 1907-1912 гг. В 3-х чч. 4.1. Общие сведения. 4.2. Законодательная деятельность. Ч. 3. Рассмотрение государственных росписей. СПб., 1912.

120. Свод основных государственных законов. 23 апреля 1906 г. Т. 1. СПб., 1906.

121. Винавер М. Недавнее / Воспоминания и характеристики. Изд. 2-е. Париж, 1926.

122. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991.

123. Гессен И.В. В двух веках. (Жизненный отчет) // Архив русской революции: В 22 т. Т.22. М., 1993.

124. Головин Ф.А. Из записок // Красный архив. 1933. № 3.

125. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания. М., 2001.

126. Извольский А.П. Воспоминания. М., 1989.

127. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий (Воспоминания, 1881-1914 гг.) / А.А. Кизеветтер. Прага: Орбис, 1929.

128. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Т. 1. Париж, 1933.

129. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, б.г.

130. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 2-3.

131. Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Париж, 1938.

132. Маклаков В.А. 1905-1906 гг. // М.М. Винавер и русская общественность начала XX века. Сб. статей. Париж, 1937. С. 53-96.

133. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате Старой России (Воспоминания современника). Т. 1-3. Париж, 1936.

134. Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. London, 1991.

135. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954.

136. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). В 2-х т. М., 1990.

137. Мосолов А.А. При дворе последнего российского императора. Рига, 1934.

138. Обнинский В. Девяносто дней в тюремном заключении. Тюремные заметки. М., 1917.

139. Оболенский В.А. Моя жизнь и мои современники. Париж, 1988.

140. Памяти погибших / Сборник статей. Под ред. Н.И. Астрова В.Ф. Зеелера, П.Н. Милюкова, кн. В.А. Оболенского, С.А. Смирнова и JI.E. Эльяшева. Париж, 1929.

141. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля // Архив русской революции: В 22 томах. Т.21. М„ 1993.

142. Родзянко М.В. Крушение империи. Л., 1929.

143. Струве П.Б. Размышления о русской революции. М., 1991.

144. Тыркова-Вильямс А.В. Воспоминания. То, чего больше не будет. М., 1998.

145. Шаховской Д.И. Союз освобождения // Зарницы. СПб, 1909.

146. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

147. Дореволюционная литература

148. Авилов Б.В. Первый русский парламент. М., 1906.

149. Алексеев А.А. Контрасигпование, его значение и объем в конституционном праве // Журнал министерства юстиции. 1906. № 3.

150. Алексеев А.С. Манифест 17 октября 1905 г. и политическое движение, его вызвавшее // Юридический вестник. 1915. Кн. XI.

151. Алексеев А.С. Происхождение чрезвычайно указного права и его политическое значение// Юридический вестник. М., 1913. Кн. 1.

152. Алексеев В.П. О Государственной думе. СПб. 1906.

153. Алферьев В.П. Первый дебют русского парламента. М., 1907.

154. Арсепьев К. Неприкосновенность личности и исключительное положение. Законопроекты // Вестник Европы. 1908. № 8. С. 782-799.

155. Арсеньев К. Перед выборами // Вестник Европы. 1912. № 10. С. 396-412.

156. Арсеньев К. Перед открытием четвертой Думы // Вестник Европы. 1912. № И. С. 358-373.

157. Арсеньев К. Прения о бюджета в Государственной думе // Вестник Европы. 1916. № 4. С. 292-299

158. Арсеньев К. Третья Дума и предстоящие выборы // Вестник Европы. 1912. № 7. С. 399-407.

159. Арсеньев К. Четвертая Дума и вопрос о всеобщем избирательном праве // Вестник Европы. 1913. № 4. С. 370-377.

160. Арсеньев К.К. Десятилетие народного представительства: Адрес первой Думы и программа прогрессивного блока // Вестник Европы. 1912. № 11. С. 411-415.

161. Беджгот В. Государственный строй в Англии. М., 1905.

162. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1910.

163. Бланк Р. Польский национализм //Запросы жизни. 1911. № 10.

164. Ближайшие задачи Третьей Государственной думы // Вестник Европы. 1907. №11. С. 345-369.

165. Бонч-Осмоловский И. Работы первой Государственной Думы по стенографическим отчетам / Сост. И. Бонч-Осмоловский. Под ред. С.И. Бондарева. СПб., 1906.

166. Будберг Р.Ю. Съезд земских деятелей 6-9 ноября 1904 г. // Былое. 1907. № 3.

167. Будберг Р.Ю. Съезд земских деятелей 6-9 ноября 1904 гг. // Былое. 1907. № 3.

168. В.Ш. Страхование рабочих и Государственная дума // Вестник Европы. 1911. № 9. С. 279-295.

169. Варшавский С. Жизнь и труды Первой государственной думы. М., 1907.

170. Васильев Н.П. Вторая Дума. СПб., 1907.

171. Венецианов М.В. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891.

172. Венок на могилу Сергея Андреевича Муромцева. М., 1910.

173. Веселовский Б.Б. Государственная дума и местные нужды // Современный мир. 1912. № 8. С. 256-266.

174. Видимая сторона предвыборной кампании и прорывающиеся наружу признаки настроения избирателей // Вестник Европы. 1912. № 8. С. 417-424.

175. Викторский С.И. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912.

176. Винавер М.М. История Выборгского воззвания. Пг, 1917.

177. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907.

178. Винавер М.М. Муромцев адвокат и председатель Думы. 1911.

179. Винавер М.М. Тактика партии народной свободы. Пг., 1917.

180. Виноградов П. Политические письма// Русские ведомости, 1905. 5, 14, 19 августа.

181. Водовозов В.В. Итоги и факты // Современник. 1912. Октябрь. С. 342-352.

182. Вопросы государственного хозяйства и бюджетного права. Вып. 1 / Васильев А.В., Мигулин П.П., Рутцен А.Н., Струве П.Б., Федоров М.П., Фридман М.И., Яснопольский Л.Н. СПб., 1907.

183. Вощинин В.П. Переселенческий вопрос в Государственной Думе третьего созыва. СПб., 1912.

184. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. Кн. 8. Октябрь. С. 1-38.

185. Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения. Рига, 1912.

186. Герасимов J1. Во второй Государственной думе. Партийное распределение депутатов // Современный мир. 1907. №. 4.

187. Герценштейн М.Я. Государственное страхование рабочих в Германии. М., 1905.

188. Герье В.И. Вторая Государственная дума. М., 1907.

189. Герье В.И. Втрое раскрепощение. М., 1911.

190. Герье В.И. Значение третьей Думы в истории России. СПб., 1912.

191. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М., 1906.

192. Герье В.И. Первая русская Государственная дума: политические воззрения и тактика ее членов. М., 1906.

193. Герье В.И. Первые шаги бывшей Государственной думы. М., 1907.

194. Гессен В.М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1912.

195. Гессен В.М. Избирательное право: Доп. к лекциям по общему государственному праву. СПб., 1914.

196. Гессен В.М. О двухпалатной системе // Право. 1906. № 19, 31.

197. Гессен В.М. Понятие сессии в конституционном праве России. // Право. 1911. № 18.

198. Гессен В.М. Роспуск Государственной Думы // Право. 1906. № 32-33.

199. Гессен В.М. Теория правового государства // Конституционное государство. Сб. статей. СПб., 1905.

200. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. Сборник статей. Т. 1. СПб., 1905. С. 117-187.

201. Гессен И. Парламентская неделя // Вестник партии народной свободы. 1906. № 9.

202. Гессен И. Судебная реформа. СПб., 1905.

203. Гинцбург Б. Логические выводы о народном представительстве/ С предисл. М.М. Ковалевского. СПб. 1912.

204. Голицын А.Д. Ближайшие задачи земской реформы: Доклад члена 3-ей Государственной думы кн. А.Д. Голицына в заседании Центрального ком. «Союза 17 октября» 5 мая 1913 года. М., 1913.

205. Голованов В. Земельный вопрос во второй Государственной думе. СПб., 1907.

206. Голубев B.C. Вторая Государственная дума. СПб., 1907;

207. Голубев B.C. Проекты местной реформы // Русская мысль». 1909. № 9-10.

208. Горановский М.А. О праве Государственной Думы предъявить запросы по делам судебного ведомства. Гродно, 1913.

209. Горановский М.А. Пределы власти Государственного Совета и Государственной Думы на предъявление запросов по основным государственным законам. Гродно, 1912.

210. Горбунов А. Гарантии личной свободы в Англии. Ростов-на-Дону, 1905.

211. Горенберг М.Б. К вопросу о контрассигнатуре и ответственности министров // Право. 1907. №4.

212. Гредескул Н.А. Выборгский процесс // Вестник народной свободы. 1908. № 1.

213. Гримм Д. Несколько замечаний по поводу отказа Правительствующего Сената в распубликовании Наказа Госсовета// Право. 1907. № 22.

214. Гроиский П.П. Земская реформа в Государственной думе. Пг. 1917.

215. Гронский П.П. Земские выборы и пропорциональное представительство// Земское дело. 1910. № 13-14. С. 1023-1028.

216. Гронский П.П. Крестьяне на земских выборах // Земское дело. 1912. № 7. С. 447-452.

217. Гронский П.П. Теории самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сб./ Под ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. СПб., 1914. С. 76-85.

218. Гучков А.И. А.И. Гучков в Третьей Государственной думе (1907-1912 гг.). Сборник речей. СПб, 1912.

219. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции. М., 1905.

220. Доклад финляндской комиссии Государственной думы // Вестник Европы. 1910. № 6. С. 350-367.

221. Долгоруков Петр. Дм. Продовольственный вопрос в 1-й Государственной думе// Первая Государственная дума. Вып. 3. С. 144-155.

222. Дума в один из дней заседания по финляндскому вопросу // Вестник Европы. 1910. №7. С. 421-435.

223. Думский Государственная дума об изменении земского избирательного закона // Земское дело. 1912. № 11-12. С. 743-746.

224. Думский сборник. Государственная Дума первого созыва. СПб., 1906.

225. Думский Что сделала третья Государственная дума по вопросам городского самоуправления// Городское дело. 1912. № 15-16. С. 915-936.

226. Езерский Н.Ф. Государственная дума первого созыва. Пенза, 1907.

227. Езерский Н.Ф. Кризис действующего земского избирательного закона // Земское дело. 1912. № 17. С. 1032-1134.

228. Езерский Н.Ф. Что такое земство и что оно сделало для народа. Пенза. 1914. 28 с.

229. Еленин Н.В. Развитие конституционализма в России в 1905-1907 гг. // Юрист. 1998. №3.

230. Елистратов А.И. Государственное право. М., 1912.

231. Еропкин А.В. Что делала и что сделала Третья Государственная дума. СПб., 1912.

232. Ефремов И.А. Образование и группировка партий в первой Думе. СПб., 1907.

233. Жилкин И. Живой символ // Речь. 1910. 5 окт.

234. Завадский А.В. Об изменениях, внесенных комиссией по судебным реформам Государственной думы в проект министра юстиции о преобразовании местного суда. Казань, 1909.

235. Законопроект о переходе из одного вероисповедания в другое // Вестник Европы. 1909. №7. С. 371-372.

236. Законопроект об исключительном положении и Думская комиссия // Вестник Европы. 1908. № 4. С. 778-799.

237. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912.

238. Из глубины. Сборник статей о русской революции. Париж, 1967.

239. Изгоев А.С. IV Государственная дума // Русская мысль. 1917. № 1.

240. Изгоев А.С. Конституционные силы России // Русская мысль. 1907. № 11. С. 132-151.

241. Изгоев А.С. Партии во II Государственной думе. СПб., 1907.

242. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Основы законоведения: Общее учение о праве и государстве и основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. М., 1915.

243. К 10-летию 1-й Государственной Думы. Сб. статей перводумцев. Пг., 1916.

244. К предстоящим выборам // Вестник Европы. 1912. №> 4. С. 432-435.

245. К проекту закона об уравнивании в правах с финляндскими гражданами других русских подданных // Право. 1910. № 35. Стб. 2071-2078.

246. Каминка А. Парламентская неделя // Вестник народной свободы. 1907. № 9.

247. Каминка А.И. Набоков В.Д. Вторая Государственная дума. СПб., 1907.

248. Каминка А.И. Правила 4-го марта об обществах, союзах и собраниях // Право. 1906. № Ю.Стб. 866-876; № 13 Стб. 1187-1193.

249. Капустин М.Я. Речи казанского октябриста. Вып. III. Союз 17 Октября во II Государственной думе. Казань, 1907.

250. К-в А. Политические партии в России перед второй Государственной думой. СПб., 1907.

251. Кизеветтер А. Еще о смене министров // Русские ведомости. 1916. 3 сент.

252. Кизеветтер А. Партия народной свободы и ее идеология. М., 1917.

253. Кизеветтер А.А. Вторая Государственная дума // Русская мысль. 1907. № 7.

254. Кизеветтер А.А. Из истории русского либерализма // А.А. Кизеветтер Исторические очерки. М., 1912.

255. Кизеветтер А.А. Исторические силуэты. Люди и события. Берлин, 1931.

256. Кизеветтер А.А. Сергей Андреевич Муромцев Председатель первой Государственной думы. Изд. 2-е. М., 1918.

257. Кизеветтер А.А. Союзники старого порядка // Русская мысль. 1907. № 1. С. 46-55.

258. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии и психологии. 1905. № 85. С. 469-507.

259. Кистяковский Б.А. Как осуществить единое народное представительство // Русская мысль. 1907. № 3.

260. Кистяковский Б.А. Кризис юриспруденции и дилетантизм в философии // Юридический вестник. 1914. Кн. 5. С. 70-106.

261. Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина // Вопросы жизни. 1905. № 1. С.116-142.

262. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

263. Кистяковский Б.А. Страницы прошлого: К истории конституционного движения в России. М., 1912.

264. Климков В. Беседа с С.А. Муромцевым // Час. 1907. № 53.

265. Ковалевский М.М. Задачи прогрессивных партий на будущих выборах // Русское слово. 1912. №48.

266. Ковалевский М.М. Законодательные заимствования и приспособления // Вестник Европы. 1912. №5.

267. Ковалевский М.М. К вопросу о реформе городского самоуправления // Вестник Европы. 1914. № 8. С. 332-340.

268. Ковалевский М.М. Спасительный тормоз или гибельная запруда? // Вестник Европы. 1914. №4.

269. Кокошкин Ф.Ф. «Работоспособное» министерство и «неработоспособная» Дума // Новь. 1907. №33.

270. Кокошкин Ф.Ф. Барон Мейендорф о будущности Финляндии // Русские ведомости. 1916. №13.

271. Кокошкин Ф.Ф. Бюджетный конфликт// Русские ведомости. 1914. № 130.

272. Кокошкин Ф.Ф. В заключение моего спора с профессором Герье // Русские ведомости. 1907. № 239.

273. Кокошкин Ф.Ф. Вопрос о местной автономии в России и на Западе // Русские ведомости. 1911. № 120.

274. Кокошкин Ф.Ф. Государственная дума и Сенат // Русские ведомости. 1909. № 230.

275. Кокошкин Ф.Ф. Запрос октябристов о Финляндии // Русские ведомости. 1908. № 31.

276. Кокошкин Ф.Ф. Итоги выборов и перспективы будущего // Русские ведомости. 1907. №241.

277. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о неприкосновенности депутатов // Русские ведомости. 1908. №221.

278. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о польской автономии // Русские ведомости. 1906. № 81.

279. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о реформе Сената. М., 1908.

280. Кокошкин Ф.Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896.

281. Кокошкин Ф.Ф. К десятилетию кончины Б.Н. Чичерина // Русские ведомости. 1914. №27.

282. Кокошкин Ф.Ф. К истории текста Основных Законов // Русские ведомости. 1911. № 178.

283. Кокошкин Ф.Ф. Какой строй необходим России // Новое время. 1991. № 10.

284. Кокошкин Ф.Ф. Либерализм и национализм // Русские ведомости. 1914. № 259.

285. Кокошкин Ф.Ф. Неприкосновенность депутатов // Новь. 1907. № 69.

286. Кокошкин Ф.Ф. Новое сокращение компетенции Думы // Русские ведомости. 1914. № 104.

287. Кокошкин Ф.Ф. О конституционализме и парламентаризме // Русские ведомости. 1907. №236.

288. Кокошкин Ф.Ф. О председательской власти в третей Думе // Русские ведомости. 1908. №256.

289. Кокошкин Ф.Ф. О работоспособности октябристов // Новь. 1907. № 15.

290. Кокошкин Ф.Ф. Одна из современных попыток разрешения финляндского вопроса // Русская мысль. 1909. № 6.

291. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право: В связи с основными началами общего государственного права / Конспект лекций. Вып. 2. М., 1908.

292. Кокошкин Ф.Ф. Снятая с очереди неприкосновенность личности // Русские ведомости. 1909. №92.

293. Кокошкин Ф.Ф. Судебная реформа и государственный строй // Русские ведомости. 1914. №268.

294. Кокошкин Ф.Ф. Финляндия и закон 17 июня // Русские ведомости. 1910. № 265.

295. Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа Манифеста 17 октября // Юридический вестник. М., 1913. Кн. 1.

296. Кокошкин Ф.Ф. Юридическое и государственное мышление // Русские ведомости. 1909. №254.

297. Колюбакин A.M. О необходимости участия женщин в земском самоуправлении: Доклад, читанный публично на диспуте, организованном Российскою лигою равноправия женщин в Петрограде. Пг., 1915.

298. Кому нужна неприкосновенность личности // Вестник Европы. 1909. № 12. С. 895902.

299. Конституции, их изменения и преобразования: Разрешенный автором перевод с немецкого / Еллинек Г. Пер. под ред. и со вступ: Б.А. Кистяковский. СПб., 1907. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

300. Коркунов Н.М. История философии права. СПб, 1908.

301. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894.

302. Корнилов А.А. Парламентский блок. М., 1915.

303. Корнилов А.А. Партия народной свободы. Исторический очерк. Пг., 1917.

304. Корф С. Административная юстиция в России. В 2 т. СПб., 1910.

305. Корф С.А. Право опубликования парламентских отчетов // Право. 1911. № 15.

306. Красовский М.В. К вопросу о подъеме экономических сил России. М., 1910.

307. Кузьмип-Караваев В. Идейный октябризм и действительные октябристы // Вестник Европы. 1907.№ 8. С. 733-744.

308. Кузьмин-Караваев В. Конфликт четвертой думы с министерством. Лозунг «беречь думу» и страх роспуска // Вестник Европы. 1913. № 7. С.428-435.

309. Кузьмин-Караваев В. Оппозиция и партийность в земстве // Вестник Европы. 1910. № 6. С.427-439.

310. Кузьмин-Караваев В.Д. Из эпохи освободительного движения. Т. I. До 17 октября 1905 г. Т. И. От 17 октября 1905 г. до 8 июля 1906 г. СПб., 1907.

311. Кузьмин-Караваев В.Д. Революционное выступление Думы и земельный вопрос. СПб., 1906.

312. Лазаревский Н.И. Законодательный порядок // Вестник права. 1905. № 7.

313. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе других государственных установлений // Конституционное государство. Сб. статей. СПб., 1905.

314. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905.

315. Ландау Б. К вопросу о ликвидации чиншевых отношений во владельческих городах юго-западного края // Право. 1908. № 4. Стб. 220-232.

316. Левин Д. Обер-прокурорское заключение о выборгском процессе // Речь. 1908. 14 марта.

317. Либеральный блок и рабочий вопрос. М., 1916.

318. Липский А.И. О порядке издания касающихся Финляндии законов общегосударственного значения. СПб., 1910.

319. Литвинов-Фалииский В.П. Новые законы о страховании рабочих: Текст законов с мотивами и подробными разъяснениями. СПб., 1912.

320. Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе. Характер и причины политического бессилия Первой Думы. Возможный характер второй Думы. М., 1907.

321. Магазинер Я. Чрезвычайно-указное право России. СПб., 1911.

322. Магазинер Я.М. Республика, её сущность и важнейшие демократические формы. Пг., 1917.

323. Майдель Финансовая ересь // Промышленность иторговля.1912. № 9.

324. Маклаков В.А. М.М. Винавер и русская общественность начала XX века, б.м , 1937.

325. Маклаков В.А., Пергамент О. Я. Наказ Государственной думы (по работам 2-ой Государственной думы) с объяснениями. СПб., 1907.

326. Мансыров С.П. Мои воспоминания о Государственной думе (1912-1917). Берлин, 1922.

327. Матвеев В. Право союзов и собраний // Право. 1908. № 47. Стб. 2579-2587.

328. Матвеев В.Ф. Право публичных собраний: Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. СПб., 1909.

329. Мигулин П.П. Бюджет в Государственной думе // Экономист России. 1912. № 13-14.

330. Милюков П.Н. «М.В. Родзянко» // Последние новости. 1924. 27 янв.

331. Милюков П.Н. Г. Гурко и новейшая история России // Последние новости. 1924. 4 пояб.

332. Милюков П.Н. Тактика фракции народной свободы во время мировой войны // Четвертая Государственная дума: Фракция народной свободы: военные сессии. Пг., 1916.

333. Михайлов В.Е. Что сделала Третья Государственная Дума для промышленности и торговли. СПб., 1912.

334. Могилянский М. Темперамент и тактика // Вестник народной свободы. 1907. № 9.

335. Муромцев С. Об ответственности репортера // Юридический вестник. 1906. № 12. С. 652-653.

336. Муромцев С.А. Ближайшие перспективы в области гражданского законодательства // Вестник Права и Нотариата. 1909. № 28.

337. Муромцев С.А. Гражданский закон и жизнь // Вестник права. 1907. № 48.

338. Муромцев С.А. Критика: Творческая сила юриспруденции // Юридический вестник. 1887. №9.

339. Муромцев С.А. Наказ Государственной думы // Первая Государственная дума. Выпуск первый. М., 1907.

340. Муромцев С.А. Неприкосновенность депутатов // Вестник Народной свободы. 1907. №48.

341. Муромцев С.А. Правильный путь // Право. 1908. 9 нояб.

342. Муромцев С.А. Право и справедливость // Сб. Правоведения и Общественных знаний. 1893. №2.

343. Муромцев С.А. Статьи и речи. Вып. 1-5. М., 1910.

344. Мусиеико И.В. Наказуемая неосторожность в печати: Сравнение русских, французских и немецких законов о печати. Одесса, 1915.

345. Наблюдатель. Националистические и национальные течения в III Думе // Русская мысль. 1912. №8.

346. Набоков В. Парламентская неделя // Вестник партии народной свободы. 1906. № 9.

347. Набоков В.Д. Пять лет назад // Русская мысль. 1910. № 11.

348. Надев К. Неприкосновенность народных представителей в Германии // Русская мысль. 1906. № 12.

349. Немапов JI. Законодательная инициатива в третьей думе // Право. 1910. № 6.

350. Неманов Л. Право запросов в III Думе // Право. 1910. №1,2.

351. Неманов JI.M. Состав и работы думских комиссий // Право. 1907. № 25-26.

352. Немировский А.О. Реформа городского самоуправления. М. 1911.

353. Немчинов В.И. Городское самоуправление по действующему русскому законодательству. М., 1912.

354. Несостоятельность действующей избирательной системы // Вестник Европы. 1910. № 8. С. 382-391.

355. Нечаев В. Еще несколько слов о самодержавии и манифесте 17-го октября // Полярная звезда. 1906. №11.

356. Нечаев В. Манифест 17 октября и форма правления // Полярная звезда. 1906. № 4, 5.

357. Никаноров И.В. Церковные вероисповедальные вопросы в Третьей Государственной думе. СПб., 1912.

358. Никитин К., Степанов И. Деятельность второй Государственной думы. Сб. статей. Вып. Первый. М., 1907.

359. Новгородцев П. Профессор В.И. Герье о первой Государственной Думе // Русская мысль. 1907. № 1.С. 19-25.

360. Новгородцев П.И. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. 74. С. 397-450.

361. Новгородцев П.И. Законодательная деятельность Государственной думы // Первая Государственная дума. Выпуск. 2.

362. Новгородцев П.И. Законодательная деятельность Государственной думы // Первая Государственная дума. Выпуск. 2.

363. Новгородцев П.И. Идеалы партии народной свободы и социализм. М., 1917.

364. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права: (К вопросу о возрождении естественного права) // Проблемы идеализма. М., 1903. С. 236-296.

365. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // О праве на существование: Социально-философские этюды П.И. Новгородцева и И.А. Покровского. СПб.; М. Б. г. С. 3-13.

366. Нольде Б.Э. Законодательный почип по русскому праву// Право. 1911. № 44-45.

367. Нольде Б.Э. Законы основные в русском государственном праве // Право. 1913. № 8,9.

368. Нольде Б.Э. Национальный вопрос в России. Пг., 1917.

369. Нольде Б.Э. Понятие сессии в русском государственном праве // Право. 1911. №30,31.

370. Нолькен A.M. Закон О страховании рабочих от несчастных случаев. СПб., 1913.

371. Обнинский В. Дума и революция. Т. 3. М., 1907.

372. Обиинский В. Новый строй. Ч. 1-2. М., 1911.

373. Обнинский В.П. Летопись русской революции. Т. 3. Дума и революция. М., 1907.

374. Обнинский В.П. Первая Дума и правительство в вопросе о земле // К десятилетию первой Государственной думы. 27 апреля 1906 г. 27 апреля 1916 г. Сборник статей перводумцев. Пг., 1916;

375. Октябристы и наказ // Вестник Европы. 1909. № 3. С. 336-338.

376. Октябристы об обуздании печати // Вестник Европы. 1908. №. 2. С. 888-890

377. Омельченко А.П. Ответственность правительства перед народом. СПб., 1906.

378. Павлов А.П. Реформа среднего образования. М., 1908.

379. Пажитнов К. К вопросу о русской конституции // Образование. СПб., 1907. № 12.

380. Палиенко Н.И. К вопросу о правовом характере наших основных законов // Право. 1912. № 16.

381. Партия мирного обновления. Её образование и деятельность в первой Государственной думе. СПб., 1907.

382. Первая Государственная дума. Вып. 1-3 / Сборник статей. СПб., 1907.

383. Первый год жизни четвертой Государственной думы. СПб., 1913.

384. Перелом в общественном настроении //Вестник Европы. 1915. № 10. С. 361-371.

385. Петражицкий Л.И. К вопросу о социальном идеале и возрождении естественного права//Юридический вестник. 1913. Кн. 11. С. 5-59.

386. Петрово-Соловово В. Союз 17 Октября, его задачи и цели, его положение среди других политических партий. М., 1906.

387. Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. (Порядок делопроизводства в Государственной Думе). Вып. 1. СПб., 1907.

388. Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. (Порядок делопроизводства в Государственной Думе). Вып. 2. СПб., 1908.

389. Плапсон А. Бывшая и будущая Государственная дума. СПБ., 1906.

390. Платонов К. Как начала работать Государственная Дума. СПб, 1906.

391. Победа священников на съездах мелких землевладельцев // Вестник Европы. 1912. № 10. С. 425-436.

392. Покровский П. // Русское богатство. 1912. Кп. 11.

393. Попов И.И. Дума народных надежд. Очерк деятельности. Первой русской Думы и Государственного совета. М., 1907.

394. Порядок рассмотрения бюджета в Государственной Думе // Право. 1908. № 11. С. 601-611.

395. Пределы власти председателя Думы // Вестник Европы. 1908. № 6. С. 821-827.

396. Прения о Холмщине в Государственной думе // Вестник Европы. 1912. № 4. С. 419426.

397. Проект волостного земства в Государственной думе // Земское дело. 1917. № 1. С. 26-31.

398. Работа третьей Государственной думы по вопросам судебно-правовым. СПб., 1912.

399. Романов Н.В. Октябристы и кадеты. СПб., 1906.

400. Ропп А.Н. Что сделала Третья Государственная дума для народного образования ? СПб., 1912.

401. Роспись государственных доходов на 1908 год // Вестник Европы. 1908. № 5. С.371-389.

402. Россов С. 40 дней второй Государственной думы. СПб., 1907.

403. Рубакин Н. Архив государственной мудрости или злачное место, идеже государственные раки зимуют. Опыт статистического исследования Государственного совета по официальным данным. СПб. 1906.

404. Рыкачев А. М. Вопрос об отмене смертной казни в Государственной думе. М., 1906.

405. С.А. Муромцев / Русские ведомости. 1863-1913 гг. Сб. статей. М., 1913.

406. Сергей Андреевич Муромцев. / Сб. статей под ред. Д.И. Шаховского. М., 1911.

407. Симонов М.И. Вопросы народного образования в Государственной Думе третьего созыва в сессию 1910-1911 г. Острогожск, 1912.

408. Скалозубов Н. О введении земства в Сибири // Земское дело. 1910. № 1. С. 32-39.

409. Слонимский J1. Конституция Российской империи. СПб., 1908.

410. Совет министров и Финляндия // Русские ведомости. 1909. № 49.

411. Соколов К. Идея парламентаризма в современной Германии // Право. 1909. № 2. Стб. 84-94; № 3. Стб. 149-156.

412. Соколов К. Судьбы русской конституции // Русская мысль. М., 1909. № 12.

413. Соколов К. Теория ответственности министров // Право. 1906. № 7, 9, 11.

414. Соколов К.Н. О роспуске парламентов // Право. 1907. № 31.

415. Соколов К.Н. Роспуск парламентов // Право. 1907. № 42, 43.

416. Союз 17 Октября: О государственной думе. М., 1906.

417. Старообрядцы и государственная дума// Вестник Европы. 1909. № 6. С. 810-815.

418. Стахович А. Холмский вопрос // Русская мысль. 1911. № 2.

419. Строев Н. Исторический момент. I Московский съезд земских и городских деятелей. СПб., 1906.

420. Струве П.Б. Из размышлений о русской революции // Русская мысль. 1907. № 1. С. 127-134.

421. Струве П.Б. Парламентский суд над октябристами. Официальный национализм и его противоречия // Русская мысль. 1910. № 6.

422. Суд над Первой государственной Думой. 12-18 декабря 1907 г. СПб, 1908.

423. Таганцев Н.С. Законопроект об отмене смертной казни в Государственном совете // Вестник Европы. 1906. №11;

424. Трутовский В. Современное земство/ Под ред. и с предисл. Б.Б. Веселовского. Пг., 1914.

425. Уваров А.А. Доклад графа А.А. Уварова общеземскому съезду по проекту реформы земского избирательного закона. Саратов, 1907.

426. Фальборк Г.А. Всеобщее образование в России. М., 1908.

427. Финляндия и закон 17 июня // Русские ведомости. 1910. № 265.

428. Флоринский М.Ф. Верховная власть и законодательные палаты в России в период думской монархии (К вопросу о разграничении полномочий) // Россия в XIX-XX вв. СПб., 1998.

429. Фортунатов С.Ф. Парламентарная монархия // Русская мысль. 1907. № 5.

430. Цитрон А. 103 дня Второй думы. СПб., 1907.

431. Цитрон А. 72 дня первого Русского парламента. СПб., 1906.

432. Череванин Н. Итоги выборной борьбы // Наша заря. 1912. № 9-10. С. 75-87.

433. Череванин Н. Конец октябризма // Наша заря. 1912. № 6. С. 65-73.

434. Череванин Н. Прогрессисты и кадеты перед выборной кампанией // Наша заря. 1912. № 5. С. 69-73.

435. Чистяков П.С. Речи октябриста. 1905-1907 гг. СПб., 1907.

436. Что делала и что сделала третья Государственная Дума. СПб.,1912.

437. Что сделала Третья Государственная Дума для городов. СПб., 1912.

438. Шаллапд J1.A. Безответственность депутатов по русскому праву // Вопросы права. 1910. № IV.

439. Шалланд J1.A. Иммунитет народных представителей. Юридическое исследование. Т. I-II. Юрьев, 1911-1913.

440. Шаховской Д.И. Союз освобождения // Зарницы. Вып. II. СПб., 1909.

441. Шершеневич Г.Ф. Народные представители. Казань, 1905.

442. Шингарев А.И. Бюджетные права Государственной думы // Тр. императорского Вольного Экономического Общества. 1910. № 4-5.

443. Шингарев А.И. Волостное земство: Работы думской подкомиссии. (1909 г.) // Земское дело. 1910. № 1.С. 25-31. №2. С. 105-112.

444. Шингарев А.И. Вопросы земского самоуправления в законодательстве 1911 года // Земское дело. 1912. № 1. С. 18-24.

445. Шингарев А.И. Выборы в Государственную думу и земские нужды // Земское дело. 1912. № 15-16. С. 931-938.

446. Шингарев А.И. Законодательная инициатива членов Государственной думы и Государственного совета // Русская мысль. 1912. № 11-12.

447. Шингарев А.И. Законодательство о земстве в Западных губерниях // Земское дело. 1910. №9. С. 649-660.

448. Шингарев А.И. Земская и городская Россия: Прошлое и будущее. М., 1915.

449. Шингарев А.И. Мелкая земская единица или волостное земство. СПб. 1907.

450. Шингарев А.И. Об улучшении финансов местных органов самоуправления // Известия общества финансовых реформ. № 4. СПб., 1911.

451. Щегло JI.B. Работа партий в первой Думе. СПб., 1906.

452. Щепкин Н. 8 часовой рабочий день // Вестник ПНС. 1906. № 40. Стб. 2144.

453. Щербатов А.Г. Земельный вопрос. М., 1906.

454. Щербатов А.Г. Сообщение о Государственной думе в Союзе русских людей. М., 1906.

455. Юрский Г. Правые в Третьей Государственной думе. Харьков, 1912.

456. Язвицкий В.И. Кем и как должна управляться Россия. М., 1917.

457. Яснопольский JI. К вопросу о нашем бюджетном праве // Право. 1909. № 6. Стб. 357365.

458. Яснопольский JI. К характеристике нашего бюджетного права // Право. 1909. № 41. Стб. 2169-2175.

459. Яснопольский JI. К характеристике нашего бюджетного права // Право. 1909. № 8. С. 481-491; № 9. Стб. 669-680.

460. Яснопольский Л. К характеристике нашего бюджетного права // Право. 1909. № 25. С. 1489-1497

461. Яснопольский Л. Соотношение между нижней и верхней палатами в области бюджета// Право. 1909. № 37. Стб. 1953-1966.

462. Яшунский И. Наказ в Третьей Государственной думе // Право. 1909. № 39.40.

463. Яшунский И. По поводу разъяснения статьи 96 основных законов // Право. 1909. №48.

464. Яшунский И. Сессии государственной думы // Право. 1909. № 22.

465. Яшунский И.В. Права думы и Государственного совета по отношению к бюджету // Право. 1908. № 28.

466. Ящунский В. Выборы комиссий в Государственной Думе // Право. 1907. № 21-22.6. Современная литература

467. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

468. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985.

469. Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума. М., 1968.

470. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума (1912-1914 гг.). М., 1981.

471. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюиьская система. М., 1966.

472. Ананьич Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX-XX вв. в исследованиях американских историков// Отечественная история. 1992. № 2.

473. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б., Дякин B.C., Потолов С.И., Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984.

474. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Чернуха В.Г. П.А. Зайопчковский и изучение истории правительственного конституционализма // П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998.

475. Андреев Д.А. Российский либерализм и государственная дума: (Обзор англоамериканской историографии) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1995. № 2.473.474.475.476.477.478.479.480.481.482.483.484.485,486.487.488.489,490.491,492,493,494,495,496,

476. Аронов Д.В. Научная и общественно-политическая деятельность Сергея Андреевича Муромцева. Орел, 2001.

477. Баженова Т.М. Первый российский парламент (К истории Государственной думы) // Российский юридический журнал. 1995. № 2.

478. Байбаков В.Ю. Теоретико-правовые аспекты русского либерализма XIX-XX века. Курск, 2001.

479. Ганелин Р.Ш. Первая Государственная дума Российской империи и ее судьба // Вестник межпарламентской ассамблеи. № 1. М., 1996.

480. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.

481. Ганелин Р.Ш. Царизм и I Дума // Новое о революции 1905-1907 гг. в России. Л., 1989.

482. Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. От И.Л. Горемыкина к Б.В. Штюрмеру: верховная власть и Совет министров (сентябрь 1915 январь 1916 гг.) // Россия и Первая мировая война. СПб., 1999.

483. Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. Российская государственность и Первая мировая война // 1917 г. в судьбах России и мира. Февральская революция. От новых источников к новому осмыслению. М., 1997.

484. Глушков Е.К. К вопросу о «парламентаризме» в дореволюционной России // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

485. Глушкова С.И. Алексеев Н.Н. // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. 2001. № 2-3. Электронный ресурс.

486. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX нач. XX в. СПб., 1996.

487. Гоголевский А.В. Русский конституционализм. От самодержавия к конституционно-парламентской монархии. Сборник документов. М.: Гардарика, 2001.

488. Гоголевский А.В. Русский либерализм в последнее десятилетие империи (1906-1911 гг.). СПб., 2001.

489. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России. М., 1995.

490. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996.

491. Демидов А.Н. К.Д. Кавелин об основных задачах государственной власти и ее отношении к личности // Идея государственности в истории политической мысли России. Барнаул, 1996.

492. Демин В.А. Государственная дума России (1906-1917): механизм функционирования. М, 1996.

493. Деркач Е.В. Исторический опыт развития конституционализма в России. (Деятельность партии кадетов в I Государственной Думе) // Представительная власть. 1996. № 2.

494. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

495. Думова Н.Г. Кончилось ваше время. М., 1990.

496. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости: Исторический портрет П.Н. Милюкова. М., 1993.

497. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны (1914-1917). Л., 1967.

498. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978. Дякин B.C. Третьеиюньская система. Реформы П.А. Столыпина // Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

499. Дякин B.C. Третья Государственная дума // Народный депутат. 1990. № 16.

500. Дякин B.C. Четвертая Государственная дума // Народный депутат. 1990. № 18.

501. Дякин B.C. Чрезвычайно-указное законодательство в России в 1906-1914 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. YII. М. 1976.

502. Дякин B.C., Правилова Е.А. Третьеиюньская монархия: Крушение империи // Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 547-678.

503. Еленин Н.В. Развитие конституционализма в России в 1905-1907 гг. // Юрист. 1908. №3.

504. Железняк Н.Н. К истории либерализма в России // Вестник МГУ. Сер. 12. 1994. № 5.

505. Журавлев В.В. Проблемы земельной собственности в зеркале Государственной думы России // В кн.: Собственность на землю в России: история и современность. М„ 2002.

506. Зайоичковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

507. Зеньковский А.В. Правда о Столыпине. М., 2002.

508. Зорина Е.В. Деятельность фракции кадетской партии в III Государственной думе // Представительная власть. 1996. № 2.

509. Зорькин В.Д. Муромцев. М., 1980.

510. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

511. Зырянов П.Н. Как работала Государственная дума // Политическое образование. 1989. № 15.

512. Зырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // История СССР. 1969. № 6.

513. Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии. М., 1976.

514. Из глубины. Сборник статей о русской революции. Париж, 1967.

515. Искендеров А.А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. №3,5, 7; 1995. № 1.

516. История политических и правовых учений / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001.

517. История политических и правовых учений. Домарксистский период / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2001.

518. История политических учений. Вып. 2. (Под ред. О.В. Мартышина). М., 1996.

519. Канищева Н.И. П.Д. Долгоруков // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1994.

520. Карпачев М.Д. Истоки российской революции: легенды и реальность. М., 1990.

521. Кийченко К.И. Россия в XX веке: рок несвоевременных модернизаций // Электронный ресурс. Интернет-конференция «Историческая культурология: предмет и метод». Режим доступа: www.auditorium.m/aud/v/index.php?a=vconf&c=getForm&r=thesisDesc&idthesis=1853.

522. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Государственная дума и ее депутаты. 1906-1907. Пермь, 1995.

523. Княгинин В. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы Электронный ресурс.: Русский архипелаг. / Сетевой проект русского мира, 2002. Режим доступа: http://www.archipelag.ru/text/037.htm.

524. Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных думах России. 19061907. М., 1996.

525. Козбаненко В.А. Реформа местного самоуправления в законотворчестве фракций I и II Государственных дум Российской Империи // Вопросы российской государственности: история и современные проблемы. М., 1999. С. 64-79.

526. Козловский В.В. Макейчик Е.А. С.А. Муромцев: синтез права и социологии // Вестник МГУ. Серия 12. 1993. № 4.

527. Колесниченко Д. Вторая Государственная дума // Народный депутат. 1990. № 12.

528. Копова Т. Вопросы национально-территориального устройства России в идеологии российского либерализма начала XX века// Голос России. 1909. № 9.

529. Конституционализм. Исторический путь России к либеральной демократии. М., 2000.

530. Корелип А.П. Столыпинская аграрная реформа в аспекте земельной собственности // Собственность на землю в России: история и современность. М., 2002. С. 240-296.

531. Корнев В.В. I Государственная дума: социал-демократия и кадетизм // Вопросы истории КПСС. 1990. № 8.

532. Королев А.И. Первая Русская революция и Манифест 17 октября 1905 г. // Советское государство и право. 1986. №. 1.

533. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: реформирование и функционирование (1905-1907). М., 2000.

534. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000.

535. Краснов Ю.К. История государства и права России. М., 1997.

536. Кривонос М.А. С.А. Муромцев // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1994.

537. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. JL, 1984.

538. Куликов С.В. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914-1917). Рязань, 2004.

539. Куликов С.В. Государственно-правовой дискурс, императорское правительство и думская оппозиция в начале XX в. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://eu.spb.ru/history/science/seml/02.doc

540. Куликов С.В. Граф С.Ю. Витте и П.А. Харитонов: эпизод из истории создания Основных государственных законов 1906 г. // С.Ю. Витте выдающийся государственный деятель России. Мат. науч. конф, СПб., 1999.

541. Куликов С.В. Новые материалы к истории создания Основных государственных законов 1906 г. Вступительная статья к публикации документов и комментарии к ним. // Русское прошлое. Кн. 8. СПб., 1998.

542. Куликов С.В. Правительственный либерализм и образование Прогрессивного блока // На пути к революционным потрясениям. Из истории России вт. пол XIX -нач. XX в. Кишинев СПб., 2000.

543. Куликов С.В. Правительственный либерализм начала XX в. как фактор реформаторского процесса. // Империя и либералы. СПб., 2001. С. 95-97.

544. Лабейкин В.В. Поборник «равенства возможностей» // Образование и общество. 2002. №2.

545. Лаверычев В.Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX в начале XX века // История СССР. 1976. № 3.

546. Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. 1996. № 2. С. 3-14.

547. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981.

548. Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762-1914. Париж, 1980.

549. Либерализм в России / под ред. В.Ф. Пустарнакова, И.Ф. Худушиной. М., 1996.

550. Литвак Б.Г. Реформы и революции в России // История СССР. 1992. № 2.

551. Лузин В.В. К вопросу о форме правления в России в начале XX в. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 1.

552. Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (18591904). Рязань, 2001.

553. Манин Ф.П. Правовые основы «булыгинской» Думы и юридические предпосылки ее краха// Известия вузов: Правоведение. 1997. № 3.

554. Манько А. Высшие органы власти в Российской Империи: Государственный совет и578,579,580,581,582.583,584,585,586,587.588,589.590.591,592,593.594.595,596.597.598,599.600.601.

555. Государственная дума // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 4. С. 123-126.

556. Маттеи У. Основные принципы права собственности. М., 1999.

557. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм всравнительной перспективе М., 1997.

558. Медушевский А.Н. Как научить демократию защищаться. // Вестник Европы, 2002. № 4.

559. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России // Общественные науки и современность. 1994. № 6.

560. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории. 1994. №8.

561. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопросы философии. 1999. № 12.

562. Медушевский А.Н. Либеральный консерватизм: история и современность: Стратегия конституционной революции в условиях социального кризиса. (Либерализм в канун Учредительного собрания) // Материалы Всерос. НПК. Ростов-на-Дону, 25-26 мая 2000 г. М., 2001.

563. Медушевский А.Н. Русский конституционализм второй половины XIX начала XX в. // Первая Российская революция 1905-1907 гг. М., 1991.

564. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

565. Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В.В. Шелохаев. М„ 2004.

566. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской менталыюсти // Полис. 1995. №4. С. 69-76.

567. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли: Из истории идей. М., 1980.

568. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М., 1983. Нерсесянц B.C. Правовое государство: История и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 3-16.

569. Нерсесянц B.C. Типы социальной регуляции: Право и уравниловка//Общественныенауки. 1988. №2. С. 53-65.

570. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

571. Новиков Ю.А. Выборы в I-IV Государственные думы // Право и жизнь. 1996. № 9. С. 172-193.602603604605606607,608609.610611.612613.614615.616.617.618619620.621,622.623.624.625.626,627.

572. Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX-начала XX вв. СПб., 1996.

573. Пайпс Р. Россия при старом режиме. Кембридж, 1980.

574. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001.

575. Пайпс Р. Струве: левый либерал. Т. 1. М., 2001.

576. Пайпс Р. Струве: правый либерал. Т. 2. М., 2001.

577. Паптин И.К. Драма противостояния: демократия и либерализм в старой и новой России // Полис. 1994. № 3.

578. Парадиз A.J1. Зарождение и крах либеральных идей о народовластии, местном самоуправлении и гражданских свободах // Интеллигенция и либерализм в России. Саратов, 1995.

579. Петрова Д.В. Новое в оценке полномочий Государственной Думы // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 1. М., 1970.

580. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX -первой трети XX столетия. М., 1997.

581. Пивоваров Ю.С. Фурсов А.И. Русская власть: история и современность // Полития. 1998. №1.

582. Права человека. История, теория и практика: Учеб. пособие. Отв. ред. Б.Л. Назаров. М„ 1995.

583. Правилова Е.А. Проблема административной юстиции в IV Государственной думе // История парламентаризма в России. СПб., 1996.

584. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995.

585. Прогрессивный блок в 1915-1917 гг. // Красный архив. 1932. № 1-2. С. 117-160. Пушкарева И.М. Рабочее движение в России в период реакции. 1907-1910 гг. М., 1989.

586. Резник А.А. Парламентаризм в России (исторический очерк) // Петербургский аналитик. № 4-5 (13-14).

587. Розенберг У.Г. Создание нового государства в 1917 г.: представления и действительность // Анатомия революции. 1917 г. в России: массы партии, власть. СПб., 1994.

588. Роморзер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

589. Российские либералы: Сб. статей / Под ред. Б.С. Итеиберга и В.В. Шелохаева. М., 2001.

590. Руцинский Ф. Гражданские права человека: общетеоретические вопросы // Право и жизнь. 2000. №31.

591. Рудинский Ф. Права человека в современном мире (марксистская оценка) // Право и жизнь. 2000. № 25.

592. Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. проблемы методологии // Государственная Дума. 1906-1917. М., 1995.

593. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: очерки истории (середина XIX начало XX в.). М„ 1995.

594. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. Ростов-на-Дону, 1995.

595. Селецкий В.Н. Прогрессизм как политическая партия и идейное направление в русском либерализме. М., 1996.

596. Селуиская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996.

597. Сенцов А.А. Развитие формы Российского государства в начале XX века // Известия вузов. Правоведение. 1990. № 4.

598. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962.

599. Сидоровнин Г.П. Слепые поводыри: кадеты против Столыпина // Правда Столыпина. Русская государственность. Электронный ресурс. Режим доступа: http://gosudarstvo.ru/heald/stolypin/stlp15.htm

600. Сиземская И., Новикова Л. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

601. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903 гг.) // Исторические записки. 1973. Т. 91.

602. Скрипилев Е. Деятельность и внутренний распорядок Государственной думы // Социалистическая законность. 1990. № 8.

603. Скрипилев Е.А. Государственное право // Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века. М., 1997. С. 16-49.

604. Слепков А.Н. Классовые противоречия в первой Государственной думе. Пг., 1923.

605. Смирнов А.С. Государственная дума России. 1906-1917. М., 1998.

606. Собственность в XX столетии. Материалы международной конференции. М., 2001.

607. Собственность на землю в России: история и современность. М., 2002.

608. Совет министров и Государственная дума: Из опыта российского парламентаризма // Свободная мысль. 1993 № 8,

609. Соловьев Э.Ю. Права человека в политическом опыте России (вклад и уроки XX столетия) // Электронный ресурс. Российская академия наук, 2002. Режим доступа: http://philosophy.rn/iphras/refonTi/07.htm

610. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.

611. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996.

612. Степанский А.Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже XIX-XX вв. // Исторические записки. 1983. Т. 109.

613. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России. М., 1996.

614. Тарновски Т. Судебная реформа и политическая культура царской России // Великие реформы в России. 1865-1874: Сборник. М., 1992.

615. Твердохлеб А.А. Государственная дума в России (1906-1917 гг.): Обзор. М.: ИНИОН, 1995.

616. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

617. Ткаченко П.С. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX века. М., 1958.

618. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий в первой Государственной думе. Краснодар, 1923.

619. Томсинский С.Г. Борьба классов и партий во второй Государственной думе. М., 1924.

620. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России / Под. ред. В.И. Жукова. М., 1999.

621. Тютюкин С.В. Июльский политический кризис 1906 в России. М., 1991.

622. Филиппова Т.А. Мудрость без рефлексии. Консерваторы в политической жизни России // Кентавр. 1993. № 6.

623. Флоринский М.В. Совет министров, Государственная дума и вопрос о статусе Государственного контроля в России в 1905-1917 гг. // Вестник СПб ун-та. Сер. 2. 1997. № 2.

624. Флоринский М.М. Верховная власть и законодательные палаты в России в период думской монархии (К вопросу о разграничении полномочий) // Россия в XIX-XX вв. СПб., 1998.

625. Флоринский М.Ф. Кабинет П.А. Столыпина и проблема единства государственного управления в 1906-1911 гг. // Вестник СПб ун-та. Сер. 2. 1997. История, языкознание, литературоведение. Вып. 2.

626. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

627. Хайлова Н.Б. Максим Максимович Ковалевский // Российские либералы. М., 2001. С. 355-390.

628. Цветков В.Ж. К возрождению реформы // Электронный ресурс. Правда Столыпина. Русская государственность. Режим доступа: http://gosudarstvo.ru/heald/stolypin/stlp15.htm

629. Черменский Е.Д. I и II Государственные думы. Историографический очерк // Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. М., 1978. С. 197-235.

630. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1969.

631. Черменский Е.Д. О социальном облике «освобожденчества» (1902-1905 гг.) // История СССР. 1977. № 6.

632. Чистякова Т.И. Государственная дума: истоки парламентаризма // Российская государственность: История и современность. СПб., 1992.

633. Шацилло К. Первая Государственная дума // Народный депутат. 1990. № 3.

634. Шацилло К.Ф. Первая Государственная дума // Отечественная история. 1996. № 4.

635. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация, программа, тактика. М., 1985.

636. Шевырин В. «Звездная палата»: Государственный совет в России // Открытая политика. 1995. № 8.

637. Шевырин В.М. Государственная дума в России (1906-1917 гг.) М., 1995.

638. Шевырин В.М. Либералы и Государственная дума в России: (Зарубежная историография) // Сословно-представительные учреждения России: (XVIII начало XX в.): Сб. обзоров. М. 1993. С. 111-132.

639. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1917. М., 1991.

640. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983.

641. Шелохаев В.В. Кадеты или искусство компромисса // Полис. 1998. № 1.

642. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

643. Шелохаев В.В. Многопартийность «висевшая» в воздухе // Полис. 1993. № 5.

644. Шелохаев В.В. Октябристы, «партия пропавшей грамоты» // Полис. 1993. № 2.

645. Шелохаев В.В. Оценка кадетами Манифеста 17 октября 1905 г. и Основных государственных законов 23 апреля 1906 г. // Государственные учреждения и общественные организации СССР. М., 1989.

646. Шелохаев В.В. Оценка кадетами Манифеста 17 октября 1905 г. и Основных государственных законов 23 апреля 1906 г. // Государственные учреждения и общественные организации СССР. М., 1989.

647. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой русской революции. М., 1987.

648. Шелохаев В.В. Прогрессисты партия предпринимателей и интеллектуалов // Полис. 1993. №4.

649. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4.

650. Шелохаев В.В. Совет министров и Государственная дума. Из опыта российского парламентаризма// Свободная мысль. 1993. № 8.

651. Шелохаев В.В. Судьба русского парламентария. Ф.Ф. Кокошкин // Отечественная история. 1999. № 5.

652. Шухов Н.С., Щербаков В.Н. О духовной сущности русской философии собственности. Кознова И.Е. Крестьянские представления о земельной собственности: история и современность // Собственность в XX столетии. М., 2001.

653. Юрищева И.В. Вопросы народного образования в программных документах кадетской партии (1905-1907 гг.) // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.hist/ru/Science/Conf/lomweb01/yrisch.htm

654. Юртаева Е.А. Государственный совет в России (1906-1917 гг.) М., 2001.

655. Литература на иностранных языках

656. Chamberlin W.H. The short life of Russian liberalism // Russian Review, April 1967.

657. Daniels R. Red October. The Bolshevik revolution of 1917. N.Y., 1967.

658. Emmons T. Liberation or Liberalism ? // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. The New Political History. New Series. Vol. 5. Nr. 1. Winter 2004.

659. Emmons T. The formation of political parties the first national elections in Russia, 19021906. Cambridge, 1963.

660. Ficher G. Russian liberalism. From gentry to intelligentsia. Cambridge, Mass., 1958.

661. Flikke G. Democracy or Theocracy: Frank, Struve, Berdjaev, Bulgakov and the 1905 Russian Revolution. Univ. of Oslo. Meddelelser. 1994. Nr. 69.

662. Frelich K. The emergence of Russian constitutionalism. 1900-1904. The relationship between social mobilization a polit. group formation in pre-Revolutionary Russia. The Hague, 1981.

663. Galai Sh. The Liberation Movement in Russia. 1900-1905. Cambridge, 1973.

664. Galai Sh. The True Nature of Octobrism // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. The New Political History. New Series. Vol. 5. Nr. 1. Winter 2004.

665. Goldston R. The Russian Revolution. London. 1966.

666. Hosking J. The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma. 1907-1914. Cambrige, 1979.

667. Karpovich M. The Liberals after 1905 // «Imperial Russia after 1861. Peaceful Modernization or Revolution ?» Boston, 1965.

668. Karpovich M. The Liberals after 1905. Revolution or Cooperation with government ? Boston, 1965.

669. Karpovich M. Two Types of Russian Liberalism. Maklakov and Milukov. Cambridge, Mass., 1950.

670. Kochan L. Russian in revolution, 1890-1918. N.Y., 1966.

671. Korros Al. The Kadet Party and the Elusive Ideal of Internal Democracy // Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 5. Nr. 1. Winter 2004. P. 117-136.

672. Liven D. Russian's Rulers under the old regime. New Haven and London, 1989.

673. Manning R. The crisis of the old order in Russia. Gentry and Government. Princeton,713.714,715,716.717.718,719.720,721,722,723,724.725,726.727,728.729,730,731,732,733.734.735.

674. Modernization and Revolution: Dilemmas of Progress in Imperial Russia / Ed. By E. Judge, J. Simms. 1992.

675. Tread gold D.W. Lenin and His Rivals: the Struggle for Russian Futer. 1898-1906. London, 1955.

676. Williams B. Reflections on the Russian Revolution of 1917 in a Post-Communist World // New perspective. Volume 1. Number 2. 1995. December.

677. Диссертационные исследования

678. Арсланов P.A. К.Д. Кавелин и становление национальной либеральной традиции в России. Дисс. на соиск. уч. степ, д.и.н. М., 2000.

679. Асим К.Х. Эволюция российского либерального движения в начале XX века: 19001907 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1998.

680. Баранов А.Н. Интеллигенция и конституционно-демократическая партия накануне и в годы первой российской революции: опыт взаимоотношений. Автореф. дисс. па соиск. уч. степ, к.и.н. Кострома, 2000.

681. Беспалов С.В. Проблемы экономической модернизации России конца XIX начала XX века в оценках правительства и либеральной оппозиции. Дисс. па соиск. уч. степ, к.и.н. Самара, 2000.

682. Беспятова Е.Б. Прогрессивно-экономическая партия: 1905-1907 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1996.

683. Бутырская И.Г. Политическая борьба в III Думе по вопросам демократических преобразований. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1996.

684. Веденеева О.Е. Права человека в либеральной доктрине конституционно-демократической партии России, конец XIX начало XX века. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. СПб., 1995.

685. Величко A.M. Учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. СПб., 1995.

686. Вельможко И.Н. Национальный вопрос в деятельности III и IV Государственной думы. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1998.

687. Виноградов В.В. Становление конституционализма в монархической России. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Волгоград, 2002.

688. Воронкова И.Е. Жизнь и общественно-политическая деятельность Д.И. Шаховского. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Орел, 2002.

689. Габитов М.Р. Аграрные реформы в России и их концепции. Дисс. па соиск. уч. степ, к.ю.н. Уфа, 2002.

690. Гайда Ф.А. Вопрос о власти в постановке русской либеральной оппозиции: 1914 -весна 1917 г. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 2001.

691. Галямичева Н.Н. Думская деятельность П.Н. Милюкова. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Саратов, 1996.

692. Гацолева Л.Ф. Аграрный вопрос в Государственных думах. Дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. М„ 1959.

693. Глухих Я.А. Историко-философские основания русской либеральной мысли второй половины XIX начала XX вв. Дисс. на соиск, уч. степ, к.ф.п. Мурманск, 2002.

694. Глушкова С.И. Права человека в истории общественно-политической мысли России: (конец XVIII в. 1917 г. Дисс. па соиск. уч. степ, к.полит.н. М., 1995.

695. Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Дисс. на соиск. уч. степ, д.полит.п. Екатеринбург, 2002.

696. Гнатюк О.Л. Консервативный либерализм П.Б. Струве: Историко-социологический анализ. Дисс. па соиск. уч. степ, д.социол.н. СПб., 1997.

697. Голубев С.А. Правые и либеральные политические партии России и польский вопрос, 1905 февраль 1917 года. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Тверь, 1993.

698. Гольцблат А.А. Развитие идеи правового государства в России, 1905-1917 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.п. М., 1994.

699. Горяйнов С.Г. Российские либералы в конце XIX начале XX: Традиции и стиль жизни. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Ростов-на-Дону, 1997.

700. Гусев К.А. Политико-правовые концепции русского либерализма (конец XIX -начало XX вв.). Дисс. на соиск. уч. степ, к.полит.н. СПб., 2002.

701. Дедков Н.И. Общественно-политические взгляды В.А. Маклакова. Дисс. па соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1998.

702. Демин В.А. Государственная дума России, 1906-1917 гг. (Механизм функционирования). Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1996.

703. Дзидзоев P.M. Формирование конституционного строя в России, 1905-1907 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. М., 1999.

704. Добринский К.Э. Эволюция образа Государственной Думы Российской Империи в общественном сознании в 1906-1917 гг. Дисс. па соиск. уч. степ, к.и.н. Саратов, 2002.

705. Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Саратов, 2001.

706. Дубровин Д.А. Либеральная альтернатива общественного развития России в начале XX века. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 2000.

707. Елепин Н.В. Учредительное собрание: Политико-правовая природа. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М.,1998.

708. Емелькипа И.В. Этическая концепция российского либерализма второй половины XIX начала XX веков. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ф.п. Саранск, 1997.

709. Звонарев A.B. Общественно-политические взгляды и деятельность П.И. Новгородцева. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1996.

710. Иванцова O.K. Философия либерального консерватизма: П.Б. Струве. Опыт историко-философского анализа. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 2004. Илюшин В.А. Юридическая концепция В.М. Гессена. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.п. СПб., 2003.

711. Исхакова О.А. I и II Государственная дума: (Либеральная историография). Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1995.

712. Канюков С.К. Генезис права собственности в контексте российской правовой традиции. Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. СПб., 2002.

713. Кайданов А.О. Правовые воззрения и их влияние на реформирование аграрных отношений в России, вторая половина XIX начало XX вв. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. СПб., 2003.

714. Кахриманов A.M. Проблема прав этно-национальпых и культурных меньшинств в контексте либеральной теории прав человека. Дисс. на соиск. уч. степ, к.полит.н. М., 2002.

715. Ким С.Р. Идеи конституционализма российского либерализма (XIX-XX вв.): Содержание и основные вехи эволюции. Дисс. на соиск. уч. степ, к.полит.н. М., 1999.

716. Киреев Н.П. Борьба В.И. Ленина против партии кадетов в 1905-1910 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, д.и.н. М., 1972.

717. Клушип А.Г. Общественно-политическая деятельность Ф.Ф. Кокошкина. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Орел, 2000.

718. Козбаненко В.А. Образование и деятельность партийных фракций I и II Государственных Дум России: Проблемы власти и собственности. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1995.

719. Комнатная Ю.А. Политико-правовые воззрения М.М. Ковалевского. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Саратов, 2002.

720. Кондратенко Д.П. Проблемы национальных отношений в программных документах либеральных партий России: Конец XIX в. февраль 1917 г. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1998.

721. Коновалов А.А. Либеральная общественно-политическая мысль конца XIX начала XX вв. о проблеме российской идентичности. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Нальчик, 2001.

722. Корнев А.В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М.,1995.

723. Корпев В.Н. Буржуазно-либеральная государственно-правовая мысль России 19051917 гг. (Критический анализ основных аспектов). Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 1988.

724. Костюченко И.Ю. Кадеты и третьеиюньская политическая система. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1993.

725. Кравец И.А. Конституционализм в России в начале XX века. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Томск, 1995.

726. Левитина Ю.И. Правовое государство и гражданское общество в концепциях российских либералов. Дисс. на соиск. уч. степ, к.полит.н. М., 2000.783.784.785,786.787,788,789,790,791,792,793.794.795.796,797,798,799,800,801,802,803,804,

727. Леднева И.В. Либеральная оппозиция в Третьей Государственной думе: 19071912 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. СПб., 2002.

728. Лузин В.В. Форма правления в России в начале XX века. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 1994.

729. Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX -начале XX вв. и власть (Проблемы правового реформаторства). Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. СПб., 1994.

730. Люляков П.К. Аграрный вопрос во второй Государственной думе. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1950.

731. Макаров Н.В. Конституционно-демократическая партия в 1905-1917 гг. в освещении англо-американской историографии. Дисс. па соиск. уч. степ, к.и.н. М., 2001.

732. Макаров В.В. Общественно-политическая деятельность А.И. Шингарева. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Воронеж, 2003.

733. Макаров Д.А. Общественно-политическая деятельность И.И. Петрункевича. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Орел, 2003.

734. Малинова О.Ю. Анализ концепций либерального национализма, середина XIX -начало XX века. Дисс. на соиск. уч. степ, д.ф.н. М., 2000.

735. Малышева О.Г. Государственная дума в системе власти Российской Империи. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.и.н. М., 2001.

736. Малышева О.Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в

737. России (I и II Государственная дума). Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1994.

738. Мамитова Н.В. Либеральные концепции конституционного государства в России,конец XIX нач. XX вв. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 1997.

739. Маслов В.Н. Проблема национально-государственного устройства России впрограммных документах социалистических и либеральных партий в периодреволюции 1905-1907 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. СПб, 1993.

740. Мезенцева Л.В. Проблемы формирования российского правосознания в трактовкерусских юристов второй половины XIX начала XX веков. Историко-правовойаспект. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. СПб., 2004.

741. Насыров Р.В. Регулирование права государственной собственности в российском законодательстве конца XIX пач. XX вв. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Екатеринбург, 1995.

742. Окара А.Н. Учение И.А. Ильина о праве и государстве. Дисс. па соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 1999.

743. Осипов И.Д. Философские основания русского либерализма, XIX начало XX века. Дисс. на соиск. уч. степ, д.ф.н. СПб., 1999.805.806,807808,809810811.812,813,814,815816,817,818,819,820821,822,823,824,825,826,

744. Патентов В.А. Кадетские фракции в I и II Государственных думах. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1993.

745. Петров А.В. Эволюция идей о правах человека в Российской Империи, XVIIIначало XX вв. Дисс. па соиск. уч. степ, к.ю.н. Волгоград, 2003.

746. Поздняков В.П. Государственно-правовые аспекты русского либерализма.

747. Юридико-методологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 2004.

748. Полухин P.O. Проблемы соотношения общества, права и государства в правовоймысли России (конец XIX -начало XX в.). Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Белгород,2004.

749. Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности JI.A. Тихомирова. Философско-правовой анализ. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2000. Попова А.В. Политико-правовые взгляды П.Н. Милюкова. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 2004.

750. Попова Т.В. Взгляды либеральной интеллигенции па проблемы российских революций. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.п. М., 1998.

751. Портнягипа Н.А. Русский либерализм после революции 1905-1907 гг. Общественно-политическая позиции С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, А.С. Изгоева. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. СПб., 1994.

752. Правилова Е.А. Проблема административной юстиции в правительственной политике и общественной мысли России (вторая половина XIX в. октябрь 1917 г.). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. СПб., 1997.

753. Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности. Дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.п. Саратов, 2001.

754. Пучина Т.А. Вопросы государственного устройства и управления в программных документах и материалах политических партий России начала XX века. Дисс. па соиск. уч. степ, к.и.н. М.,1995.

755. Пушкарева Ж.Ю. Кадеты и избирательные кампании в Государственную Думу I—IV созывов. Автореф. дисс. па соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1998.

756. Ревнова М.Б. Учение о личности, обществе и государстве в русской философии права. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Коломна, 2000.

757. Рогочая Г.П. Идейно-философские основания русского либерализма. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ф.н. Краснодар, 2000.

758. Россель Н.В. Общественно-политические взгляды и деятельность Б.Н. Чичерина по его мемуарам и трудам (у истоков российского либерализма). Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Ростов-на-Дону, 1998.

759. Сбитнева И.Н. Развитие законодательства о социальном обеспечении в России в конце XIX начале XX веков. Историко-правовой аспект. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Ставрополь, 2002.

760. Сурков Г.С. Либеральная идеология в России: проблемы становления и эволюции. Дисс. на соиск. уч. степ, к.полит.н. СПб., 2001.

761. Таскин Н.И. Принудительное прекращение права собственности на земельный участок. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Рязань, 2003.

762. Тахтаулова Е.К. Российский либерализм середины XIX начала XX века. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. СПб., 1993.

763. Ульяновская Е.В. Радикальный либерализм в журнале «Освобождение», 1902 -октябрь 1905 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. СПб., 1995.

764. Фишер С.И. Философия права Б.Н. Чичерина. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ф.н. М., 2003.

765. Фролова Е.А. Политическое и правовое учение П.И. Новгородцева. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М.,1996.

766. Хайлова Н.Б. Партия демократических реформ. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1994.

767. Халдер А.К. Эволюция российского либерального движения в начале XX века, 1900-1907 гг. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1998.

768. Хандорин В.Г. Проконституционные проекты представителей либеральной бюрократии 60-х начала 80-х гг. XIX в. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. Новосибирск, 1998.

769. Хартулари Г.С. Освоение политического опыта Великобритании общественно-политическими кругами России в конце XIX начале XX вв. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1995.

770. Черкашип Е.Ю. Законодательные органы России и их место в системе разделения властей: Историко-теоретический аспект. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., 1996.

771. Чупрова Н.А. Идея правового государства в русской политической мысли начала XX столетия. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М.,1995.

772. Шевырин В.М. История партии мирного обновления (1906-1907). Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1973.

773. Шелохаев С.В. Общественно-политическая деятельность Д.Н. Шилова. Дисс. на соиск. уч. степ, к.и.н. М., 1999.

774. Шендригин Е.Н. Государственная власть и местное самоуправление: историко-правовой анализ. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. СПб., 1997.

775. Ющенко Н.В. Государственно-правовые взгляды С.А. Муромцева. Дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. СПб., 2002.8. Справочные издания

776. Алексеев А. Указатель книг и статей по русскому конституционному праву, вышедших в первое десятилетие по издании манифеста 17 октября 1905 г. (Библиографический опыт)//Юридический вестник. 1916. Кн. 13 (1).

777. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

778. Брусянин В. Указатель книг и статей о Государственной Думе (1-й, 11-й, Ш-й и IV-й). М., 1913.

779. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. Справочник. СПб., 1998.

780. Государственная Дума. Архив. Опись. Пг., 1914.

781. Деев А.С. Указатель книг и брошюр о Государственной думе 1905-1912 гг. Опыт библиографии. СПб., 1913.

782. К 25-летию Русской мысли. Указатель статей с 1900 по 1904 г. включительно. М., 1904.

783. Первая Государственная дума в России (Библиогид). Библиотека Таврического дворца. Отдел редкой книги. СПб., 1996.

784. Первая русская революция. Указатель литературы. М., 1930.

785. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. М., 1998.

786. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия. М„ 1996.

787. Энциклопедический словарь / Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 18921906.