автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Земледельческая лексика Северного Подвинья в ее истории

Полный текст автореферата диссертации по теме "Земледельческая лексика Северного Подвинья в ее истории"

.ЮСГОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНЛлЕНИ ОБЛАСТНОЙ ЙВДГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ имени -Н. К. КРУПСКОЙ'

На правах рукописи

удк ао1.з1:вса.2

РЕШЕЗСКАЯ Светлана Васильевна

ЗЕЩда&ЧЕтЯ ЛЕЯСИКЛ СЕВЕРНОГО ПОДВЛ.ЧЬЯ 3 ЕЁ ЮТОРИК

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 1990

Работа выполнена на кафедре русского языка Вологодского государственного педагогического института.

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор Ю.И.Чайкина.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук Ю.С.Азарх, кандидат филологических наук, доцент Л.Ф.Колосов.

Ведущая организация - Калининский государственный университет.

Защита состоится "У "Лла^Ута. 1990 г. в /часов на заседании специализированного совета К ИЗ.II.04 по русскому языку и методике его преподавания в Московском ордена Трудового Красного Знамени областном педагогическом институте имени Н.К.Крупской по адресу: 107005, г.Москва, ул.Ф.Энгельса, д.21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке М0ПИ имени Н.К.Крупской /г.Москва, ул.Радио, д.Юа/.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного 'совета кандидат филологических наук, доцент -

А.Ф. Дружинина

Реферируемая диссертация посвящена исследованию землсдель-

/лексики Северного Подвинь;: в её динамике. .Актуальность работы определяемая тем, что земледельческая является древнейшим пластом словаря русского языка. Сна со предстаплена в памятниках северодвинской деловой письмен-[ разных такров, однако до конца не вкявлена и не подверга-специальному исследоваш!Ю. Всесторошше изучение данной те-сеско" группы в плане формирования, семантической лзолюцпи, [ториалыгого распределения затрагивает ряд кшюйшт проблей жческоЛ лексикологии и диалектологии. 3 их числе проблема атом организации лексики старорусского языка и связанные с ¡опросы определения семантической структуры слога, соотпопе-шчетЯ слои п ргцше исторические периода разютия язы.'-л, ;дование путей формирования лекспко-се.маптическлх вариантов, гтеристика связей и отнонпшй слов 2 составе лексико-семан-¡кой группы. В работе затрагивается проблема диалектного чле-1 старорусского языка, для решения которой необходимо уста-;ние ареалов лексе;^ и их групп, выявление фактов взаимодеч-[ регионального и общерусского в пределах терминосисте;.:и. ! того, работа касается и другой важной проблем,! историчес-¡ексикологин, особенно назревшей в связи с развитием таких .влепий, гак лшггтшстическое источниковедение и историческая стикн, - ирсблеш гаирово;'; и геог;хлфическей дифференциации ю/: письменности, ссотно.тения элементов разговорно-обиходной ьненной речи в старорусски'; деловьх документах. Целью работы является изучение истории земледельческой лек-Северного Подвшгья по материалам деловой письменности УУ-¡в. Постановка цели требует решения следующих задач: Г/ выявить названия земельных угодий в Северном Подвинье И вв.; определить семпый состав и охарактеризовать семанти-е компоненты; описать значения слов и словосочетаний, вхо-в данную терминисистему; 2/ раскрыть характер системных саязсй слов внутри темати-и группы;

3/ проследить истерию £ср;.гиров;иия, закономерности ссмантн-то развития данной микросистемы, обусловленные изменениями ;иально-экопомической жизни и внутриязыковыми процессами; ать региональные особенности на общерусском фоне; определить

роль северодвинских территориальных диалектов в формировании зем ледельческой лексики современного русского литературного языка;

4/ выявить географию северодвинской з$мледельческой тершнол гии, привлекая широкий сопоставительный материал из памятников

■ письменности различной территориальной прикрепленности;

5/ дать некоторые исторические комментарии и этимологические .справки.

Объектом исследования являются общерусские и локальные однословные названия земельных угодий, имеющих сельскохозяйственное назначение. К ним примыкает ряд исконно географических терминов с

■ синкретичным неделимым значением, в семантической структуре кото, рих выделяется семантический компонент »сельскохозяйственное ис-

; пользование'. В круг исследования попали такие слова, которые, во можно, не употреблялись в разговорной речи, .а были новообразовани яш составителей документов. Они зафиксированы только в определен .них нанрах деловой письменности, Наконец, раскрывается семантика ;. нескольких реионструировашшх лексем, не отмеченных в памятниках, . но на существование которых в двинских старорусских говорах указь вают многочисле1ШЫе" топонимы и диалектные данные национального языка.

В диссертации наряду с отдельными словами исследуются зквивг лентные им двусловные наименования, т.к. они составляют существе* ную долю земледельческой ^терминологии Северного Подвинья ХУ-ХУП I и раскрывают один из путей ёё"формирования. Рассматриваются состг ные термины различного грамматического оформления, обладание устойчивостью, высокой частотностью употребления в северодвински: памятниках письменности, имеющие обычно однословное смысловое соответствие.

Источниковая база диссертации. Источниками работы явились опубликованные и рукописные памятники деловой письменности Подвинья и Посухонья ХУ-ХУП вв., прежде всего монастырские докумен ты земельных владений. В научный обиход вовлекаются источники, н подвергавшиеся ранее лингвистическому анализу. Основную их часть составляют рукописи, хранящиеся в Государственном архиве Архангельской области /ГААО/, архиве ЛОИИ и ЦГАДА. Общий объем рукописных материалов составляет 920 листов. Впервые лингвистическом исследованию подвергаются опубликованные М.В.Довнар-Запольским веревные и разрубше книги Николо-Корельс.кого монастыря начала ХУЛ! вл, сохранившие значительное количество регионализмов и пре;;

'авляющие интерес как особый жанр деловой письменности старорус-сого языка. Для установления наиболее ранней фиксации того или гого слова, для сравнения семантической структуры слов и частот-юти употребления их использовались материалы, извлеченные из мятников письменности других территорий, привлекались данные .ртотеки ДРС, исторических словарей и лексикологических исследо-,ний. До полнит ель ныш источниками послужили работы по аграрной тории Русского Севера, материалы современных говоров, извлечен- ' е из областных словарей и картотек /КСРНГ, КСВГ, КАОС/, а также писи, сделанные диссертантом в диалектологических экспедициях Архангельской и Вологодской областям.

Картотека насчитывает около 300 слов и более 9000 словоупот-блений. К исследованию привлекаются 178 земледельческих терминов.

Методы наследования. В работе совмещены традиционные методы торической лексикологии /описательный, сопоставительный, лйнгво-ографический/ с элементами структурно-семантического анализа омпонентного и дистрибутивного/, используемого при изучении лек-ки современного русского,, литературного языка /А.Й.Кузнецов, В.Кузнецова, 0.И.Селиверстова, Д.Н.Илелев и др./ И диалектов Н.',!ораховская, Е.Л.Нефедова, Л.О.Чернейко, Е.О^Бойцова и др./. последнее десятилетие структурно-семантические метода начинают вменяться и в исследованиях по исторической лексикологии .С.Бондарчук, К.П.Смолина/.

Научная новизна предлагаемой работы состоит в целенаправлен-:л изучении эволюции земледельческой лексики Северного Подвинья -ХУТТ вв. как единой микросистемы, расширении круга источников счет привлечения рукописных материалов, использовании новых годов, соответствующих современному этапу развития науки.

Практическое значение диссертации состоит в том, что её ре-яьтаты могут найти применение в лексикографии и учтены в даль-Гппих обобщающих исследованиях по исторической лексикологии. ГЛа— риалы работы могут быть использованы в вузовском преподавании рсов лексикологии и истории русского языка, в организации спец-рсов, спецсеминаров и других видов учебной и научно-исследова-льской деятельности студентов.

Апробация работы. По материалам диссертации подготовлены и очгттнн доклады на научно-методических конференциях в Вологод-эм гэсударгп генном педагогическом институте /1985 г./, Архан-льском государственном педагогическом институте им.М.В..Кононова /1937, 1989 гг./, Московском ордена Трудового Красного Зна-'

мени областном педагогическом институте им.Н. К. Крупской /1989 на межвузовской конференции, посвященной проблемам диалектолог и исторической лексикологии русского языка в Кирове /1985 г./, республиканском координационном совещании "Актуальные проблемь исторической и диалектной лексикологии и лексикографии pyccKoi языка" в Вологде /IS83 г./. Диссертация обсуядалась на кафедр! русского языка Вологодского педагогического института и на кад русского языка Московского областного педагогического институт им.Н.К.Крупской. Результаты исследования изложены в трех публ! циях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, чйтыр! глав, заключения и приложения.

Во введении обоснованы выбор темы и региона исследования определены цели и задачи, научная новизна и практическая знач мость работы, дана характеристика источников и проанализирова степень научной разработки проблемы. Отмечено, что системное чение слова предполагает сегментацию его значения, выделение деленным образом организованных семантических компонентов, по особое внимание обращено на методику выделения элементов знач в семантической структуре слова. Семантические компоненты вьге няются на основе глубокого изучения контекстного окружения а. путем установления его парадигматических и синтагматических с зей. Формальные и смысловые оппозиции соотносительных лексем лизуют ряд семантических компонентов. Синтагматические связи никают при подчинитальном отношении слов и характеризуются рг ной степенью линейной развернутости. Семантические компонент! них выделяются с учетом контактных и дистантных лексем, с ко' ми сочетаются исследуемые слова, а также с учетом устойчивых восочетаний и предложений архаического типа. Некоторые семы : выражаться корневой и аффиксальными морфемами.

В отдельных случаях при)невозможности контекстного выде семантических компонентов в работе использована методика их струкцин, основанная на актуализации'определенного смысловог понента в значении слова в более ранних источниках других тс рий и бытовании слоза с архаичным значением в соврегенгек Д1 говорах.

Семантическим центром, объединяющим всю земле,¡;ьльческу! сику в терминосистему, является гиперсега 'ьельскохозяйстве! использование'Кроме неё в значении всех рассмотрениях в pi терминов земледелия выделяется четыре постоянных обязательн

1ческих компонента: 'способ обработки', 'время', 'местогюлоле-, 'принадлежность'. Каждая из пткх сен мо:хет проявляться в зна-[ слова одним из своих конкретизаторов, при это:.; котдай из витых семантических компонентов мо:;;ет быть интегральном и объ-[ть слова в микротерминосисте;^. В нашей работе в качестве пильного принят семантический компонент 'способ обработки' и арьирование.

Меняющийся семтый конкретизатор интегральной семы и его отно-; с конкретизатораыи других компонентов значения слова опреде-выделение трех мпкротерминос-ютем: лексики подсечно-огневого, но-парового и подеочно-пашен юго земледелия. Четвертая спс-я группа противопоставлена другим по особенностям вмралення тического компонента 'способ обработки': он либо не актуален, проявляется в одних и тех ;ке контекстах различны,,:и конкрети-ами.

Первая глава "История лексики подсечно-огневого земледелия в ном Псдвикье УУ-ХУП вв." состоит из двух параграфов. В первом раЬе рассматриваются наиболее древние по происхождению слова восочетания с первичным значением 'подсека', во втором - ис-ится земледельческие термины, которые приобрели данное значе-ходе развитая семантики.

История слова или терминологического словосочетания просле-аг-я со времени первой его фиксации в памятниках письменности до а ХУШ в. Основное внимание уделяется семантике и особенностям ионирования слов в документах, написанных в ХУ-ХУП вв. в Се-■л Подвинье. Во многих случаях для доказательства непрерывнос-эвития значения рассматривается эволюция лексем в националь-зыке. В качестве примера приведем описание истории земледель-го термина росчисть.

£лово росчисть употреблялось в двинских источниках с середины .: На Угне реке с розчисти, да на Зимняке э дву розчкетей... f з году на год шесть денег /Платеж, кн. Дв.у.1560; Копанев с.529/. В его семантической структуре, учитывая дистрибуции итниках письменности, можно выявить несколько семантических -гентов. Сема 'местоположение' реализуется в синтагматических с лексемы. Конкретный семантический признак 'в лесу* раскры-ï в способности существительного росчисть сочетаться с прила-ьным лесной, например: И за лесные росчисти, и за сенные поте оклад!' воемь рублев /ГО Новг.четв.Кевр.остр. 1612-20; ПР , с.135/.

Сема 'сельскохозяйственное назначение' также проявляется к текстуально и манифестируется в языке двинской письменности несколькими способами: I/ подбором контекстуальных синонимов, с п мощью которых уточняется семантика слова, например: За ручьем £ чисть сенного покоса пожня /Данная Ник.-Кор.м.1653; СГКЭ-П,с.27 ...тЬми всЬми росчистьми сЬшими покосы владЬли онЬ же /Меж.оп. Пертом.м.1692; ГААО, ф.60, оп.З, 1?54,л,25/; 2/ употреблением сл росчисть с определениями-конкретизаторами: росчисть поженная нал Ник.-Кор.м.1653; СГКЭ-П, с.27/, росчисть сенная /Досмотр 16 Карг.челоб.1985, с.16/, росчисть под пахоту /Челоб.Мих.-Арх.Уст 1697; АВУМ-1, с.244/; 3/ характером контекста: А тот де Василеи Федеряшин на тех их росчистях рожь_мнстрьскую севал /Сп.сыска 1 Карг.челоб. К85, с.18/. Как видим, росчисть -'лесной-участок, р чиа(енный для посева или сенокоса'..

Дифференциальный признак 'время' и его конкретизатор 'новь находит выражение в активной употребительности словосочетания новая росчисть: За тЬми старыми сЬншми покосы... новые росчис! /Меж.оп.Пертом.м.1692; ГААО, ф.60, оп.З, №54, л.24 об./. СемныГ конкретизатор 'новый' проявляется в сопоставлении слова росчии с термином промежуточного подсечно-пашенного земледелия полянке •подсека, которая не зарастала лесом, а распахивалась из года I год', например: А продалъ есми тотъ дворь и съ полянкою, и с £с чистью, что у 1&дь ручья /Кн.Золот.пром. 1618; АХУ-П, с.283/. В. ле1ше этого семантического компонента дает возможность конкреи ровать значение слова: росчисть 'вновь расчищенный участок лесг для посева и сенокоса'.

Привлеченные к исследованию источники других территорий ш тверждают выделенный генный состав данного слова. Так, наприме] в тамбовских актах содержится указание на орудие, с помощью ко' рого разрабатывалась росчисть: ВгсадЬли они жъ... сЬными покосы съ топо^овою росчистью за рЬ1сою Окою /Т.Ар.XX прил.70-1\71РС/.

Наиболее ранние фиксации анализируемой лексемы относятся ; второй половине ХУ в. В ХУ-ХУ1 вв. она регистрируется в москов1 владимирских, угличских, рязанских, северодвинских документах. УУП в. ареал слова росчисть охватывает значительную территорию Севера, Северо-Востока и Центра. В отот период оно отмечено в вецких, двинских, устютских, вятских, нижегородских, тамбовски московских и других источниках. Широкий ареал слова росчмсть в старорусском языке, первые фиксации в восточно;" части исследуе

эна дают возможность предположить, что лексема росчисть в Се-эм Подвинье инновация ростово-суздальских говоров. Показате-л тот факт, что она более частотна в документах официального ¡стера, составляемых для отправки в Москву: писцовых, платеп-веревных книгах, межевых описях, сотннх. Крайне редко упот-1ется росчисть в современных архангельских говорах. В национальный период росчисть - слово северо-восточного аре-Оно известно в кировских, пермских, свердловских диалектах ■ПУ. Семантическая структура земледельческого термина в большее говоров не изменилась: 'место, где лес Еырублен и выкорче-тод посев' /перм,/, 'место, расчищенное для покоса' /свердл./. цельных диалектах росчисть употребляется ^трансформированным знием, в семантике термина нет указания на способ подготовки зактер использования.

Подсечно-огневое земледелие в ХУ-ХУП вв. представляло собой 1тую систему, этап становления терминологии уже завершился, мологическая система подсечно-огневого земледелия Подвинья ¡ала слова и словосочетания, возникшие в раз raie периоды разви-1зыка в различных диалектах. Наибодее архаичный пласт данной ш лексшш составляют слова чертеж, дрань, тереб, восходящие юлавянско.'.у лексическому фонду и имевшие в языке-источнике ;дельческое значение. Термины праславянского происхождения

льнище, ржище развили значение 'подсека' в древнерусском î. Псе возникшие в древнерусский период однословные термины !чио-огиевого земледелия /чертежище, дор, росчисть, чища, при-Î, полянка, прогализна, пенье/ образованы от праславянских :й. Наиболее многочисленная группа слов, входящих в данную [нссистему, возникла в среднерусский период по продуктивным юбразователышм моделям и имеет однокоренные соответствия в [X славянских языках. Это слова дерба, новоросчксть, новочисть, гье, чищеннна, причисть, причистка, теребок, теребиико, ветошь, их и словосочетания, в состав которых входят данные слова или водные от них.

Особенностью терминов подсечно-огневого земледелия с точки ¡я географической локализации является их распространение на [тории, ограниченной севернорусскими говорами. Самый широкий [ имело слово рспище, зафиксированное в документах Севера и ¡а. Ареал терминов дрань, тсреб, чища, полянка, стрлдомая зем-:ватыгал территорию нижнего Подвинья,-Беломорья и за пределами

старорусских двинских говоров распространялся на Северо-Запад, слова и словосочетания отмечены в древнерусский период в памят ках новгородской письменности и попали в Подвинье в новгородск колонизационной волной. .Пиалектная зона слов чертеж, подсека. росчисть, новоросчисть, новочисть, чищенье, ржище. новина была ограничена территорией Северо-Востока и Центра. Появление этих в северодвинской письменности может быть объяснено усилением э номических связей Подвинья с Центром в среднерусский,период.

В результате исследования выявлен ряд локальных- земледель ких терминов,' зафиксированных только или ранее других в двинск и усткг:;ских источниках. Это слова чертехище, чищенина. причист дерба, ветошь, новотереб и составные наименования пенье и коло пенье и клочье. К числу семантических регионализмов' Староруссл языка относятся лексемы льнище, новина, куст, имевшие в Подвия значение 'подсека'.

Семантическую структуру терминов подсечно-огневого зeмлe^ составляют элементы значения, отражающие основные признаки сос ствующих понятий: 'способ обработки' - 'беспашенный', 'время' 'впервые', 'сельскохозяйственное использование' - 'для посева' 'для покоса', 'местоположение' - 'в лесу', 'принадлежность' -'индивидуальный'. Их роль в формировании семантики слова неода кова. Одна из ядерных сем, как правило, в период становления ; чепия манифестируется корневой морфемой. Основная часть архаи; терминов подсечно-огневого земледелия представляет собой обра: ния, мотивированные глаголами с исходными значениями 'чертить' 'подсекать', 'драть', 'чистить', 'теребить'. Семантический ко! кретизатор 'беспашенный' является ядерным, объединяющим лексе; в одну ЛСГ. Внутри группы эти слова дифференцируются в зависи! ти от конкретного проявления этого признака, уточняющего спос! подготовки земельного угодья к эксплуатации.

Ряд терминов отразил в своем наименовании семантический знак 'новый'. Эта группа объединила слова новина, новочисть, . росчисть, новоросчистной /лес, земля, угодье, сонные покосы/, вопричистное место, новотереб. Термины репище, льни:",с, рлщо единены семантическим компонентом 'сельскохозяйственное испол вание' и дифференцируются в зависимости от конкретного проявл признака: 'под репу', 'под лен', 'под рожь'.

Показателем наличия в значении слова определенных семант

компонентов могут служить аффиксальные ¡элемента. Так, сема ¡авочное угодье' манифестируется префиксом ПР!Г- /причнсть. при-'б/, а семантический компонент »земельный участок' вь:рл:::ается иксом -ЯП/с/ - регопце. льнете, р-зеде. черте:".п";е, имевшим про-.нственное значение.

Не весь семантический объем земледельческих терминов пролвля-: контекстуально. Отчасти ото связано с педостаточпш количест-старору.сских памятников письменности, а так~:е с ззыфовшга осо-остями контекстов.

Изложенный в главе материал дает возможность проследить пволга-терминов подсечно-огпевого земледелия з старорусском языке и нейиуго их истории в говорах национального языка. Отмечен кпли-венный рост лексики. Новые термины образовывались про.чуктквни-ля многих термииосистем cnoco6ai.ni словообразования: аффиксаль-/дерба, новоросчпсть. чк'^енье, причистка/, лексико-сенантичес-/репище, лымще, новина/, синтаксическим, проявляющимся в поз-овении расчлененных наименований. Наиболее многочисленную груп-оставили атрибутивные словосочетания с опорными словами земля, о, лес. Среди них выделяются более ршгае по происхождению енования, возникновение которых было связано со стремлением а преодолеть 'синкретизм древнерусских слов, закрепить термино-ческую однозначность. Словосочетания такого типа вступали в -видовые отношения с однословны:::! терминами, являлись промежу-т.1 звеном для образования новых слов через семантическую кон-ацию /земля - страдомая земля - страдище/. Терминологические гания типа новоросчистная земля, прпчистное место, наоборот, провали у-.-.е имевшиеся в языке однословные термины. Основную се-нческую нагрузку в них пес зависимый компонент. Замена разговор-териина атрибутивным словосочетанием являлась одним из спосо-эбработки устшх показаний для передачи их в документах. Осо-рруппу двусловных наименований Составляли устойчивые сочетания , соедипеннггх сочинительной связью.

В период своего возникновения камдое наименование подсеки обо-гло конкретную разновидность подсечного участка или определенная его подготовки. Вычленение семантических компонентов в Энни слов показало, что се;.и, актуальные для более ранних пе-эв развития языка, в дальнейшей становятся ослабленными или км затухают. В с редис рус с кий период тертпнн подсеки в основном те ди ;;гренцировались относительно стадии разработки участка.

Так, слова подсека, чертеж, репице, новина могли быть название» места, где будет разрабатываться подсека, названием сожженного участка или заросшей подсеки, вновь подвергнутой разработке. В старорусском языке в основном сохранилось смысловое разграниче1 терминов, называющих участки, разработанные под посев /дерба, * тол, подсека/ или иод сенокос /новоросчисть, чищепье, теребок/, т.к. целенаправленное сельскохозяйственное использование вело 1 четкому разграничению реалий.

В национальный период термины подсечно-огневого земледелш претерпачи значителыше изменения. Основная часть исследуемой J сики не сошла в состав лексической системы современного русско] литературного языка, сохранилась в территориальных диалектах. 1 терминов не употребляется и в говорах, что обусловлено утратой реалии /причисть, чертатлще, топорная земля/, изменением морфе) ного состава слова /прогализна/ или принадлежностью слова в пр< шлом письменно-деловой речи /новоросчисть, новопритеребнля зем. Семантическая структура многих лексем изменилась за счет появл! ния новых сем или ЛСВ. Так, слово чщца приобрело* значение 'мел; лес', дерба - "сенокосное угодье', репице -'огород', льншце -'место, где расстилают лен'. Закономерен переход терминов поде но-огневого земледелия в состав географической терминологии /¡о те, полянка/ или лексики пашенно-парового земледелия /дерба, н> на, нопочисть, полянка/.

Во второй главе "Лексика пашенно-парового земледелия" в ч рех параграфах исследуется история однословных наименований и госочетаний, называющих регулярно распахиваемые угодья: основн; пашню, паровое поле и усадебно-огородные земли для выращивания овощей и технических культур. Эта лексико-семантическая группа формировалась в основном в древнерусский период на базе общесл вянских корней слов земля, орать, пахать, поле, пар аф^иксальн и лексико-синтаксическим спосббами. К древнерусским по пропехо нию относятся слова орамица, польцо, приполск, подполен, запол заполье, парснина, капустник, конопляник, коноплище, хмельник составные наименования орамая земля, горилл земля /земля па го ю-.':гольскоя земля /земля на :?рмо.':е/, остгс'ьсег.я зе::ля /осгровна пл острове/. Все составные термины с оп;р!;:;;.: компэнс::гом поле, д'чдшутивы полько, парок, слова подплрье и "'.•с-льница возникли говорах старорусского языка.

. П.п:;еино-паровое земледелие било глаипял .ч'иштпш болыпппс

еления всего Русского государства, поэтому в составе исследуе-лексики отмечены общерусские слова и словосочетания: поле, вое поле, полевая земля, паренина. Широкий ареал имели лексемы /Север, Сев.-Вост., Центр/, капустник /Сев.-Зап., Сев.-Вост./, злье /Сев.-Вост., Центр, Юг/. Слово полько употреблялось только зверо-восточных диалектах, а заполек, орамая земля, орамица -зверо-западных. Земледельческие термины конопляник, хмельник в зродвинскнх памятниках письменности отмечены раньше, чем в докуках других территорий.

В процессе анализа лексики выявлена группа локальных слов и ■авннх наименований: польцо, подполек, приполек, подпарье, гьница, горняя земля, юрмольская земля. Их появление в языке ¡ано со стремлением составителей документов обозначить каждый, ' небольшой, участок земли, годной для хлебопашества.

Семантическую структуру терминов пашенно-парового земледелия авлявт в основном те же элементы значения, что и слов, относя-я к терминологии подсечно-огневогр земледелия, но с иными ссм-конкретизлторами: 'участок земли' - 'основной', 'способ обра-и' - 'пашенный', 'лремя' - 'регулярно', 'местоположение' -нзи селения'. Кроме того, в значении многих слов данной группы и актуализироваться семантические компоненты 'сельскохозяйст-ое использование', 'принадлежность', 'качество', 'размер', обработки'.

Прослехигзстся зависимость между семантической структурой сло-мотипировочными признаками. Так, наименование земельного тка по отношению к основному пашенному угодью - полю - /запо-подполек, приполек и т.п./ актуализирует семы 'дополнительный гок', 'местоположение', 'размер', но вызывает варьирование сем ьскохозяйственное использование' /'под посев' - 'под сенокос'/ гтособ подготовки' /'пашенный' - 'беспашенный'/, что приводит к ределенности значения слова. Уточнить семантику, конкретизиро-потенциальнне семы позволяет широкое контекстное окружение, зтп позиция, которую занимает слово в перечне компонентов, пасших стчууяап'е угодья, в до.т/ментах УУ1-ХУП вв. Го'^счсчо, что наличие в семитической структуре терминов па-э-;::'.рэ2эп асгаделия сегм 'размер' определяет их способность 'рег'.чть ::сгролсг:'чсское значение в некоторых синтаксических грукциях: г; сочеташш с кодичестьснню.:и .числительннм», пменаг.гл :твите'ЛЫп::;н и рчдителыюи падеже /семь гюль, поле земли/.

Лексические единицы, составляющие терминологию пашенно-пар вого земледелия, вступают в семантические оппозиции с терминами подсечно-огневого земледелия. Таким образом проявляется один из признаков системной организации земледельческой терминологии на семном уровне. Можно выделить и другие признаки системности. Ос бенностыо синонимических отношений терминов пашенно-парового зе леделия является их разветвленпость и упорядоченность. Термины ной группы могли быть членами нескольких'синонимических рядов, ва в которых объединены общим семантическим компонентом. Так, с ставное наименование половая земля, обладая семой 'основной уче ток', входило в синонимический ряд орамая земля, горняя .чемлл. пашенная земля. а наличие семы 'участок около двора' сблс-ало е с терминами дворовая земля, подпорная земля. Слово пар ь;:делнм. семой 'отдыхающее поле' синонимппировалось с лексемами паренипг подпарье, падок, а семантическим компонентом 'участок пашенной земли' примыкало к словам поле, полько, конопляник. Синонимиче( кий ряд могли составлять однословные и составные термины: запо. запольная земля,

Терминосистема пашенно-парового земледелия пронизана родо' довыми отношениями, которые прослеживаются уде в ранних памяти письменности, начиная с ХУ в. При птом роль гиперонимов виполн устойчивые в своих значениях однословные термины с широкой сем тикой, обычно древние по>происхождению /поле, пар/, а в роли г нимов чаще употребляются составные наименования, образованные бавлением определения к опорному слову. В с с-антике этих слов туализировался один из семантических признаков /овсяное поле, жаное поле, озимовое поле, пар тройной, пар дгюеплукшй, пар г сошный/.

Одним из ярких признаков системном!! лексики паиенно-парс земледелия является антонимическое противопоставление. Согипо! противопоставлены по признакам 'вид обработки' /пар - рожь/, 1 мя' /яровое поле - озимое поле/, 'рельеф' /горняя земля - врм; екая земля/. Оппозиции по признаку 'рельеф.' повлекли за собой чественное противопоставление.

Системный характер лексики пашенно-парового земледелия п тверждает употребление в одной терминосистеме однокорепних гн слов /поле - полько, польцо, подполен, приполек, заполек, зал заполица/ и функционирование слов одной словообразовательной ли /капустник, хмельник, конопляник/.

Известно, что любой терминологии в период её формирования ойственна избыточность, проявляющаяся в разноуровневой вариант-сти и дающая возможность выбора. В лексике пашенно-парового зем-делия отмечены следующие варианты слов: а/ фонетические./пар ойной и пар троеный, пар двоеплужтздй и пар двоеплужешмй/,' словообразовательные /островские земли и островные земли, ози-е поле и озимовое поле/; в/ синтаксические - дублетные словосоче-ния двух типов, имеющие разное грамматическое оформление-/горняя мля - земля на горе/. Словосочетания первого типа с зависимым ' мпонентом именем прилагательным более устойчивы, частотны, терми-логичны.

В среднерусский период активизируется процесс употребления в мятниках письменности земледельческих терминов с пояснительными эвами, указывающими на размер, местоположение участка /меншее ' ле, рЬчное поле/. Данные конструкции являются.свободными словосо-ганиями и свидетельствуют об усложнении семантической структуры эв.

В национальный период северодвинская терминология пашенно-паро-?о земледелия развивается по следующим направлениям: а/ часть зв вошла в лексическую систему литературного языка /поле, пар/; составные наименования юрмольская земля, островская земля не от-иются в архангельских говорах, т.к., вероятно,'они употреблялись вь в письменной речи; термины подпарье, хмельница, пар двоеплуж-}, двоесошннй вытеснены общерусскими словами; в/ локальные в сред-зусский период лексем /польцо/ расширили диалектную зону; усложнилась семантическая структура многих слов: Поль ко, каггуст-с приобрели значение 'огород', подполек, приполек, заполек упот->ляются в значении сенокосного угодья, отдельные термины перешли зазряд географической терминологии /заполек 'луг'/ или стали на-шиями подсочнну участков /орамица 'подсека'/.

^ тгстье:"; главе "Мексика подсечно-пашснного земледелия" рас-)трс!;1! терм:'!»!, котгус отразили особенности взаимодействия двух :тс\: зследстая п Пздвппьо ''У-"'УЛ вв. Распространение пашипюго теделгя, со'тапсчпе одновременно с ним подсечно-огнепого вело к 1п::оа?:.,':!ле",сгн «сшпггс терминов подсечно-огнепого и пашенного :ледсл::.'!, к создшитг козой терглшосистег.®. В работе вперпне сдела-по'гггп! *.•' 1«\-<\яеи1:я :: оп,:саш*я. ГпракторпоР. чертой дитой груп-сдоз р-!,—сгпя • позднее пропс о сипе. В основном они возникли

в среднерусский период путем семантической деривации от термишн подсечно-огневого и пашенно-парового земледелия /полянка, росчис дерба, дрань, чертеж, новина, поле, польгсо/. Изменение реалии сг собствовало усложнению семантики привычных терминов, наполнило \ новым содержанием, а изменения в семантической структуре вели к переосмыслению или к расчлененности семантики слова, к появлении у него нового значения.

Семантически структуру терминов подсечно-лащенного земледе составляют семантические компоненты, характерные для лексики по; сечно-огневого и пашенно-парового земледелия, с той лишь разнице что в терминах подсечно-огневого земледелия контекстуально актуе лизируется сема * пашенный способ обработки', а в словах, отнс щихся к терминологии пашенно-парового земледелия, конкретизирует семантический признак'яепашенный'. Следовательно, о caмocтoятeль^ значении этих лексем можно говорить тогда, когда оно проявляете* регулярно и конкретизатор семы 'способ обработки' реализуется р£ личными способами, В остальных случаях речь идет и контекстуалы 1 употреблении и синкретичном значении слова,

Судя по имеющимся материалам, термины подсечно-пашенного зе леделия, отмеченные в северодвинских и устглских памятниках пис! ценности, являются семантическими диалектизмами старорусского яг ка. Однако зона функционирования их, вероятно, шире, нежели тар] тория Подвинья. Закономерные' ¡семантические переходч 'подсека'^ 'пашня' могли возникать в говорах прилегающих к Подвинью регионе где существовало промежуточное подсечно-пашенное земле-дэлие.

Взаимопроникновение терминосистем, семантические нерсоды, объединяющие ЛСГ, подтверждают систешщй характер данной группы лексики.

Эволюция терминов подсечно-пашенного земледелия продолжила! е национальный период. Ни одно из рассмотренных в главе слов не ло фактом лексической системы современного русского литературно] языка. В говорах, там, где долго сохранялось иодсечно-огневое 31 леделие, сохранились слова роспашь, припаиь, полянка в Значении 'распаханная подсека'. Лексема запашь вытеснена из языка произв* нами образованиями.,

Е четвертой главе рассмотрена история названий отдельных з ьелышх участков безотносительно к системе земледелия. Глава в к. чает три параграфа: I/ названия отрезков основного поля или под него участка по его форме /полоса, лоскут, лоскут ец, лосиутина,

клин/ или мотивированные другими признаками /жеребей, кроина/; газвания небольших участков земли низкого качества; в основном слова с прозрачной внутренней формой, образованные от глаголов ташка, вымочка, вытопка, пыметки, заморина, подчорина, смой, i, здор/ или качествегашх прилагательных /худость, плошина, |ядь/; 3/ собственно географические термины, в семантической ктуре которых развивается сельскохозяйственное значение /голо-изголовь, хвост. горб, горбач., коленце, ровкядь, площадь/. олее древним из них, имеющим аналогии в других славянских ах, является слово полоса. Слова к£т, клин, жеребей, голова, имели соответствия в праславянском языке, но с более ранними, ичными значениями, далекими от земледельческих. В древнерусском е появились.слова полоска, лоскут, коленце, мокрядь, ровнядь. ц, лексемы кут, жеребей приобрели значение земледельческих ' инов. Остальные слова возникли в среднерусский период.

С точки зрения географической локализации можно отметить ело- . аиболее широкого ареала: полоса /Север, Сев.-Воет,, Сев.-Зап., р/. Лексемы мокрядь, поДМорина, изголовь'зафиксированы в севе-осточных старорусских памятниках письменности. К двинским лек-ским диалектизмам принадлежат слова кроина, выпашка, выпашек н.Подв./, выметки, заморина /Средн.Подв./, вымочка, вытопка юг/. Лексемы лоскут, голова, хвост, коленце имели в двинских орусских говорах локальное значение,.

Своеобразие значение слов данной группы состоит в том, что в емантической структуре не выделяется или не конкретизируется •способ обработки'. Семантика этих слов сложна, т.к. помимо х для всей земледельческой терминологии семантических компонен-в них выделяются дополнительные, ^противопоставленные элемен-начешш, определяющие неповторимость смыслового содержания кал-слова: 'истощенный', 'оирой', 'низменный', 'заброшенный', ::а', 'рельеУ, 'размер' и др. Объединение слов данной группы Г прородеч"> на от-пе отплети нескольких сем. Можно внделнть две характерные особенности, отличающие эту ику от друг i':/, названий земельных угодий.

I. Слинре-ипм, согмещеппе значений, проявляющийся в расширен!» меченни синтагматических связей слов. К усложнению семантики ра^-'нрел:-'.' конкретного представления о предмете, вызванное '.-'ч-нч^м г, сс-лъскохозяйственпнй оборот новых земель. Географине нозрлпня осложнялись семой 'сельскохозяйственное использова i- ррмчлдле -али однопременно двум терминосистемам.

2. Появление ряда слов в памятниках Северного Подвинья конц ХУП в. связано с характерными особенностями лексической системы отдельных жанров деловой письменности, в частности веревных книг В начальный период формирования национального языка некоторые по тия не'имели самостоятельного языкового выражения и обозначались описательными оборотами, целыми синтаксическими конструкциями: лдемъ содрало I пескомь засыпало /Вер.кн.Ник.-Кор.м.1707; Довн,-Зап., с.17/, лдемъ срЬзало и лЬсомъ поросло /там же, с.46/. Частое повторение одних и тех же сложных конструкций вело к появлен однословных названий путем семантической конденсации: здор, прсы Эти неологизмы становились самостоятельными словами, о чем свиде тельствуют их грамматические признаки: способность иметь синоним конкретные существительные /на дорогу и на плотину/, присоединят зависимые слова /полевые заморотм/, изменять форму числа /здор и здори/, иметь параллельные образования, употреблявшиеся в других разновидностях деловой письменности /земли присадило - присада = присадная земля/.

Системность данной группы лексики проявилась в наличии сино мических связей /полоса - лоскут - клин/, антонимических противо поставлений /голова - хвост/, родо-видовых отношений /изголовь •любой конец острова' - голова 'верхний конец' - хвост 'нюп'шй конец'/, функционировании группы слов одной продуктивной словооб разовательной модели: выпашка, вымочка, вытопка, выметки; смой. здор, снос; мокрядь, ровнддь, площадь.

В национальный период слова данной группы бытуют преимущест венно в диалектах. Не сохранились в устной речи с географической или земледельческой семантикой слова смой, здор, снос, плошина, худость, т.к. употреблялись в основном в деловой письменности. У синкретичных в старорусском языке слов выделились отдельные леке ко-семантические варианты /полоса, кут, жеребей, вымочка. £овнщ заморина/.

В заключении обобщены результаты исследования, подведен итс эволюции старорусской земледельческой терминологии верного Подвинья, выявлены специфические особенности составляющих её микре терминосистем. Подтверждена связь северодвинской земледельческо{ терминологии с новгородско-псковской и ростово-суздальской зсмл< дельческой лексикой. Древние связи двинских говоров с северо-западными отчетливее проявляются в лексике подсечно-огневого эешн делил» В группе наименований пашенных угодий больше названий, о<

, для Подвинья, Северо-Востока и Центра.

Структурно-семантическое исследование земледельческой лекси-выявило преимущества метода компонентного и дистрибутивного злиза в изучении лексики старорусского языка. Предельное внима-э к контексту и тщательное изучение текстологических связей эва позволило:

- уточнить и углубить семантическое содержание ряда лексем сравнении с толкованиями их в исторических словарях;

- достаточно полно определить значение слов, не зафиксирован-с историческими словарям;

- выделить локальные значения слов широкого ареала;

- прояснить становление и развитие семантики отдельных лексем 1 условий достаточного количества словоупотреблений в различных ^текстах;

- выявить на семном уровне и проанализировать две новых для .издельческой лексики ЛСГ терминов подсечно-пашенного земледе-

i и слов с нерасчлененным, синкретичным значением, предшествую-j полисемии, которые восходят к географической терминологии;

- подтвердить или уточнить сведения, важные для исследования эарной истории Русского Севера.

В приложении к диссертации дан список источников и условных [ращений, список литературы, указатель слов и материалы для зваря земледельческих терминов Северного Подвинья.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публики ях:

1. Репневская C.B. Лексико-семантическая группа с общим знамен 'участок наносной земли' в памятниках деловой письменности зерного Подвинья ХУ-ХУП вв. // Слово в системных отношениях на зных уровнях языка: Сборник научных трудов.- Свердловск, 1986.->8-74.

2. Репневская C.B. Из ошта применения метода компонентного элиза к изучения лексики старорусского языка // Диалектное и зсторечное слово в синхронии и диахронии: Межвузовский сборник : /чнь.'х трудов.- Вологда, 1907.- С.21-27.

3. Репневская С.З. Верешне книги как источник изучения раз-ворно-сбиуодной речи Подвинья УУП-начала ХУД вв.// Актуальные эблешл исторической и диалектной лексикологии и лексикографии сского языка: Тез.докл. - Вологда, 1988.- С.61-63.

¿{¿■{-{ЛЛЫШЛ-