автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Жанровая трансформация античной "Драмы рока" в русской драматургии XVIII-XIX веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жанровая трансформация античной "Драмы рока" в русской драматургии XVIII-XIX веков"

На правах рукописи

Барсукова Елена Викторовна

ЖАНРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ АНТИЧНОЙ «ДРАМЫ РОКА» В РУССКОЙ ДРАМАТУРГИИ ХУШ-ХЕХ ВЕКОВ

Специальность 10.01.01.- русская литература

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Омск-2008

003459454

Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Мисюров Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Штерн Миньона Савельевна

ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

доктор филологических наук, профессор Ложкова Татьяна Анатольевна

ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Защита состоится 10 февраля 2009 г. в 1300 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212. 179. 02 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» по адресу: 644077, г. Омск, пр. Мира, 55 а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Автореферат разослан «29 декабря» 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Никитина Е. А.

Общая характеристика работы

Античное наследие - важнейший компонент мировой культуры; его роль в формировании европейской литературы в целом и отдельных национальных литератур, в том числе и русской, трудно переоценить. Диссертационная работа представляет собой исследование, посвященное проблемам рецепции - пересоздания и воссоздания - жанровых форм античной драматургии в русской литературе, конкретно - «трагедии рока». На протяжении долгого времени эта жанровая модификация занимала ведущее место в западноевропейской и отечественной драматургии, поскольку её специфические сюжетные коллизии позволяли решить проблему «морального императива» каждой эпохи. Актуальность и злободневность смыслового содержания «трагедии судьбы» обусловлены религиозно-философским подтекстом, этической значимостью тех художественных решений мучительного «извечного» вопроса о месте и назначении человека в мире, которые предлагали драматурги, работавшие в русле этой традиции. По справедливому замечанию одного из исследователей, обозначенная традиция отчётливо прослеживается в русской литературе «до Блока» (Н.Я.Берковский).

Актуальность работы обусловлена тем, что вопрос об античном влиянии в истории отечественной культуры представляет исключительный интерес для специалистов-классиков. Данная диссертационная работа может быть включена в ряд исследовательских работ, посвящённых изучению проблемы «Античность в России». Влияние античной литературы с разнообразием форм и жанров русская литература испытывала на всём протяжении своего развития. Этой проблеме посвящены многочисленные работы как отечественных, так и зарубежных исследователей (Г.С.Кнабе, Т.К.Мальчукова, А.Н.Егунов, Л.И.Савельева и др.). Но история «естественного» или же «модифицированного» бытия жанровых форм античной драматургии в отечественной литературе оказалась обойдена вниманием учёных специалистов. Хотя исследование проблемы «Национальная жизнь жанра», актуальность которой ещё резче обозначилась на современном этапе активизации международных культурных контактов, позволяет намного точнее уяснить и суть историко-литературных концепций, и смысл литературных теорий, понять общее и особенное в развитии (а иногда - и отмирании) жанровых форм и их модификаций. Вопрос об инициативном воспроизведении прошлого опыта, творческом варьировании, активном заимствовании усложняет и основополагающую проблему «энтелехии культуры» (поглощение определённым временем содержания, характера, духа и стиля минувшей культурной эпохи). Актуален и педагогический аспект проблемы: преодоление временной и пространственной дистанции в культуре возможно только через более полное эстетическое

осмысление античных шедевров, сквозь призму традиции лучше воспринимаются знаменитые эпохальные и вполне рядовые произведения как европейской, так и русской литератур. Кроме того, данная диссертационная работа вплотную связана не только собственно с литературоведческими вопросами, но и с одной из главнейших философских проблем - соотношения свободы и необходимости.

По замечанию Л.С.Выготского, две части, взаимоотношение которых определяет весь смысл трагедии, - фабула и действующие лица. Если ход событий подчиняет себе судьбу действующих лиц, вопреки их характерам, имея в себе что-то роковое и фатальное, внешненепреодолимое, что влечёт людей к преступлениям, гибели и другим событиям, не вытекающим из их характера, - перед нами «трагедия рока». «Трагедия судьбы» объемлет те случаи, в которых некая естественная потребность человека приносится в жертву высшей необходимости. Таким образом, столкновение героя со слепой судьбой, покорность предопределению, необходимость которой осознаёт человек после бесплодного ропота на Бога, всевозможные страдания героя - всё это разные смысловые моменты драматургической коллизии «трагедии судьбы», в которой действующими лицами являются высшие надличные силы и могучая воля человека.

В отечественных жанровых модификациях античной «трагедии рока» «пласты времени легли друг на друга и в заново вспаханном поэтическом сознании, зёрна старого сюжета дали обильные всходы» (О.Э.Мандельштам). «Трагедия судьбы» с её характерной ключевой антиномией «свобода / зависимость» не случайно актуализировалась на русской культурной почве. Для русского менталитета принципиальна абсолютизация «воли» как «своеволия»; сюжеты русской классики изобилуют примерами поляризации таких несовместимых друг с другом понятий как «смирение» и «бунт».

Обширность темы, сложность проблем с ней связанных, недостаточная разработанность многих её аспектов не позволяет дать исчерпывающее освещение всех примеров трансформации классической жанровой формы, поэтому было решено ограничиться кругом избранных произведений. Вместе с тем изложение данной проблемы невозможно без широкого выхода за пределы драматургии отечественной, вне связи её с зарубежной драматургией.

Предмет данного исследования - проявление античной жанровой традиции («трагедии рока») в русской драматургии ХУШ-Х1Х веков, преемственные связи и самобытные черты.

Объект изучения - национальные особенности модификации античной жанровой формы, ставшие некими устойчивыми эстетическими константами и рассмотренные в углубленном историко-культурном контексте отечественной драматургии ХУШ-ХГХ веков.

Материалом исследования стали отечественные образцы «трагедии судьбы», на примере которых можно проследить непрерывность развития в отечественной драматургии XVIII-XIX веков античной жанровой традиции наиболее последовательно и полно: «Демофонт» М.В.Ломоносова, «Венецианская монахиня» М.М.Хераскова, «Филомела» И.А.Крылова, «Дидона», «Орфей» Я.Б.Княжнина, «Кровавая ночь, или конечное падение дому Кадмова» В.Т.Нарежного, «Эдип в Афинах» В.А.Озерова, «Ермак» А.С.Хомякова, «драматические фантазии» Н.В.Кукольника, «Аргивяне» В.К.Кюхельбекера, «Андромаха» П.А.Катенина, «Дмитрий Калинин» В.Г.Белинского, «Маскарад» М.Ю.Лермонтова.

Цель диссертационной работы: установить и доказать непрерывность развития идущей от античности жанровой традиции «трагедии рока», опосредованно воспринятой и творчески переосмысленной в отечественной драматургии XVIII-XIX веков.

Основные задачи исследования:

1. Выявить жанрообразующие дифференциальные признаки «трагедии судьбы»; проследить особенности их модификации в русской драматургии XVIII-XIX веков («чистота» жанровой формы, следование «канону», отступление от нормы, разработка на базе традиции новых решений);

2. установить модель характерной поэтики, связанной с жанровой формой «трагедии рока»: обработка и опробование норм, сохранивших эстетическую значимость для мировой литературной традиции в течение нескольких столетий;

3. вернуть в литературоведческий обиход имена забытых, малоизученных авторов, определить их место и вклад в литературу своего времени, проследить взаимосвязь «магистральных» и «периферийных» явлений литературы.

Научная новизна диссертации обусловлена тем обстоятельством, что жанровая трансформация античной «трагедии рока» в русской драматургии XVIII-XIX веков исследуется впервые; выделены и структурированы дифференциальные признаки «трагедии судьбы» как особой жанровой формы. «Трагедию рока» можно отнести к так называемым «жанрам de facto» (С.Аверинцев), которые в течение ряда столетий не получали теоретического обоснования, но обладали устойчивыми структурными свойствами и имели определённые содержательные пристрастия. Кроме того, многие произведения русских драматургов, рассматриваемые в данном исследовании, остаются до сих пор незаслуженно забытыми отечественным литературоведением как «малозначимые» явления литературного процесса.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в отечественное литературоведение (историю литературы, теорию литературы, жанрологию). В работе рассматриваются пробле-

мы восприятия и интерпретации античного наследия в русской культуре ХУП-ХУШ и Х1Х-ХХ веков. В исследовании выявляются основные составляющие «трагедии рока», прослеживаются их модификации, что является важным аспектом для жанровой поэтики. Диссертация расширяет понятие «литературный процесс». В ней затронуты вопросы сложности развития и взаимодействия национальных литератур в различные исторические периоды, формирования национального самосознания и национальной культуры, контаминации литературных направлений. Исследование возвращает в обиход имена забытых и малоизвестных авторов ХУШ-Х1Х веков.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных результатов при разработке лекционных и специальных курсов по истории русской и зарубежной литературы; исторически последовательное изложение материала позволяет рассматривать её пособием для тех, кто интересуется историей отечественной и зарубежной драматургии.

Методологическую основу исследования составили труды ряда отечественных и зарубежных учёных в области классической филологии, теории литературы, сравнительного литературоведения, жанрологии, истории древних литератур, теологии, философии, искусствоведения. В первую очередь это работы С.С.Аверинцева, Ф.Ф.Зелинского, В.В.Иванова, Г.Н.Ионина, Г.С.Кнабе, Г.П.Козубовской, Т.КМальчуковой, А.В.Михайлова, Л.И.Савельевой, Ю.Г.Чернышёва, ЭДФролова. Все они подчёркивают важность «естественной» жизни и трансформации античного материала в отечественной и мировой культуре на протяжении столетий. Результаты всестороннего рассмотрения «мифологемы судьбы» отражены в материалах международной конференции «Семантическое поле судьбы в контексте разных языков и культур» (Москва, 1991), организованной РАН. Была признана огромная роль этой мифологемы, её связь с ценностными ориентациями личности, религиозными установками и менталитетом. Особое значение имеют работы «Идея судьбы: корни и эволюция» Ю.Я.Бондаренко, «Древнегреческая мифологема судьбы» В.П.Горана, «Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (Х1П-XVIII вв.)» Ж.Делюмо, «Фатализм и случайность будущего: Логический анализ» А.С.Карпенко. Основополагающими по вопросам жанрологии стали знаменитые работы Ф.В .И.Шеллинга «О трагедии», «Об Эсхиле, Софокле, Еврипиде», а также исследования Н.Я.Берковского, А.В.Карель-ского, М.Ю.Карушевой, А.Ф.Лосева, Н.И.Фадеевой, В.Хализева.

В работе использованы те исследовательские методы, которые позволили сопоставить тексты разных эпох и литератур, обозначить основные мировоззренческие принципы и писательские установки исследуемых авторов, проследить пути развития жанровой формы, пополнение её «памя-

ти». С помощью сравнительно-исторического метода выявлено соотношение и взаимодействие традиции и новаторства. Историко-типологический метод обнаруживает общность и типологические связи в литературных жанрах, а также их изменения в историческом развитии литературных форм.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В результате трансформации «трагедии рока», во-первых, модифицируется «внешняя» форма, каноническая атрибутика, во-вторых, расширяется или, напротив, сужается её концептуальное содержание в зависимости от «духа» времени. Наполняемость жанровой формы зависит и от смены литературных направлений. Модификация основных составляющих линейна: от классицизма к романтизму (приоритет разума - власть чувств, родовое - индивидуальное). Неизменным остаётся моральный императив катарсической реакции, которую зритель / читатель переживает, наблюдая за нравственными страданиями героя, остро осознающего над собой власть некоего высшего закона, что ведёт его к трагической развязке.

2. Противоречие между свободой и необходимостью, силами человеческой души и надличными силами составляет конфликт «трагедии судьбы», существенно меняющийся в зависимости от того или иного осмысления этих философских категорий. Доминанта античной трагедии - непреодолимая, внеположная человеку высшая сила рока, предопределяющая обстоятельства его жизни. В классицистической трагедии исследуется сила, действующая изнутри сознания человека (на уровне разума - долг чести, служение Богу, государству; на уровне чувства - неуправляемая разумом любовная страсть, жажда власти или славы). Своеобразным вариантом «трагедии рока» становятся мелодрама эпохи классицизма и тираноборческая трагедия.

3. Сентименталистское понимание новых функций литературы изменило отношение к традиционным жанрам классицизма. Трагедия претерпела наибольшую трансформацию. Сентименталистские коллизии - своеобразный аналог героического катарсиса. Обращение к опыту античной драмы было одним из способов воссоздания «трагического» (А.Н.Грузинцев, В.В.Капнист, В.Т.Нарежный, В.А.Озеров). Сюжетика и поэтика многих произведений конца XVIII века - начала XIX века строится на неразрешимых конфликтах бытия: проблемы общественного неравенства, запутанности семейных отношений; иррационализм судьбы проявляется в отягощённости грузом наследственной вины, родового проклятия. Сентименталистская трактовка героя близка романтической: человек слеп перед жестокими обстоятельствами жизни, перед грозным ликом судьбы.

4. Совершенно новое философское и этическое решение и новые сценические формы поединку героя с антагонистичной силой даёт романтическая трактовка антиномии «свобода / зависимость». В драматических произведениях романтиков представлены всевозможные варианты «героического» разрешения конфликта свободолюбивой личности с роковыми обстоятельствами: мистериальная драма, историческая трагедия (тираноборческая), «трагедия бунта», «драматическая фантазия» о «роковом уделе» творческой личности.

5. В драматургии 1850-1880-х годов «фатум» выступает как в качестве «морального императива», некоей силы, вмешивающейся в ход жизни смертных, «судящей» их поступки (драматическая трилогия А.К.Толстого), так и непреодолимых социальных обстоятельств жизни (драматургия А.Н.Островского, М.Горького, Л.Н.Андреева). Своё развитие в отечественной драматургии 1860-1870-х годов получила и такая модификация жанровой формы, в основе которой лежит ситуация карточной игры (драматическая трилогия А.В.Сухово-Кобылина).

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе докладов в аспирантском семинаре при кафедре русской и зарубежной литературы ОмГУ им. Ф.М.Достоевского, на I международной научной конференции «Святоотеческие традиции в русской литературе» (Омск, 2006 г.), на V Поволжском научно-методическом семинаре по проблемам преподавания и изучения дисциплин классического цикла (Нижний Новгород, 2007 г.).

По теме диссертации опубликовано 12 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (226 наименований). Содержание работы изложено на 156 страницах.

Содержание диссертации:

Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность и новизна, объект, предмет и методология исследования, определяются цель и задачи исследования, его структура.

Глава Ь «Жанровая трансформация античной «трагедии рока» в русской драматургии ХУШ века я рубежа ХУШ-Х1Х веков».

§ 1: «Рождение русского театра: роль античного наследия». Данный раздел работы посвящен вопросам специфики жанрового репертуара зарождающегося на рубеже ХУП-ХУШ веков отечественного театра (агиографические, библейские, исторические и античные сюжеты). Образцы пьес, построенных по канонам античной «драмы рока» выявляются уже в XVII веке («О воцарении Кира», «Дафнис, гонением любовнаго Аполлона в древо лявровое превращенная» С.Твардовского и др.). В петровскую эпоху драмы на античные сюжеты составляли существенную часть репертуара («Сципио Африкан, вождь римский, и погубление Со-фонизбы, королевы Нумидийския»), В годы царствования Екатерины П

учреждено особое «Общество, коего предмет есть пещися о преложении знаменитых древних и новых писателей на язык Российский»; осуществлено более 120 переводов, что свидетельствовало о постепенном усвоении русской культурой античного наследия. Драмы, построенные на античном материале, служили источником сюжетов, в которых авторы эпохи русского классицизма находили актуальные для своего времени темы, мотивы, конфликты, образы. В палитре настроений «века разума» достойное место заняли раздумья над значимостью случая, фатума в жизни человека и общества (чему способствовали такие общественные явления, как фаворитизм, увлечение карточной игрой). Романистикой и беллетристикой XVIII века были востребованы традиции западноевропейского барокко (А.Грифиус, М. Опиц): хаотичное мелькание событий, причудливые зигзаги судьбы - характерная основа сюжетики. Особое место в русской литературе XVIII столетня заняли произведения В.АЛёвшина, М.И.Попова, М.Д.Чулкова, основанные на всевозможных народных суевериях и мифологических представлениях о судьбе

§ 2: «Классицистическая «трагедия чувства и долга» как трансформация «трагедии рока». Противоречие между «свободой» и «необходимостью» составляет глубинный конфликт трагедии. Если ход событий подчиняет себе судьбу действующих лиц, вопреки их характерам, имея в себе что-то роковое и фатальное, внешненепреодолимое, что влечёт людей к преступлениям, гибели и другим событиям, не вытекающим из их характера, - перед нами «трагедия рока». Если в античной трагедии в основе конфликта - непреодолимая сила рока, то в трагедии классицизма это - идея долга, приходящая в столкновение с велениями разума и желаниями человеческого сердца. В качестве образца использования с сугубо классицистической установкой жанровой формы «трагедии судьбы» анализируется трагедия «Демофонт» М.В.Ломоносова, иллюстрирующая мысль классицистов о том, что пренебрежение государственным, общественным долгом ведёт человека к губительным последствиям. «Долг» героя классицистической трагедии может быть и религиозным. В трагедиях, изображающих столкновение религиозного долга и любовного чувства, сходятся две противоположные позиции. Согласно одной, любовь - это «вина», приводящая к потере Бога В данном случае речь идёт о победе религиозного долга над самым неистовым чувством и самым пронзительным страхом - над чувством любви и страхом смерти. Другое убеждение основывается на верности человека своему чувству. Иллюстрацией данной модификации конфликта становится трагедия «Венецианская монахиня» М.М.Хераскова. Русская классицистическая литература сразу принесла политико-дидактическое направление и отразила в качестве основной трагической дилеммы эпохи проблему несоответствия властителя обязанностям самодержца. Писатели-классицисты показывали, как под

воздействием фатальных страстей монарх превращался в тирана. Люди, невоздержанные, подвластные страстям, порочные, сами навлекают на себя гибель, как происходит в трагедии «Филомела» И.А.Крылова. Переход от классицизма к сентиментализму приводит к изменению в разрешении традиционной коллизии между долгом и чувством. Просветительские поиски гармонии предполагали слияние личных и общественных интересов, преодоление «расколотости» человеческой природы. Но характерная для сентиментализма приоритетность чувства усугубила разлад субъективных и социальных интересов. Трагедия «Дидона» Я.Б.Княжнина - яркий образец такой «переходной» трагедии. Своеобразным вариантом трансформации драматургического конфликта между долгом и чувством становится и мелодрама эпохи классицизма («Орфей» Я.Б.Княжнина)

§ 3. «Трагедия судьбы» в русской драматургии рубежа ХУШ-Х1Х веков». Сентименталистское понимание новых функций литературы изменило отношение к традиционным жанрам классицизма. Трагедия претерпела наибольшую трансформацию. Представление о человеке как пассивном орудии в руках судьбы отдавало приоритет «чувству» над «рассудком» в сознании и поведении героев. Сентименталистские коллизии следует рассматривать своеобразным аналогом героического катарсиса. Обращение к опыту античной драмы было одним из возможных способов воссоздания «трагического» (А.Н.Грузинцев, В.В.Капнист, В.Т.Нарежный, В.А.Озеров). Сюжетика и поэтика многих произведений конца XVIII века — начала XIX века строится на неразрешимых конфликтах бытия: проблемы общественного неравенства, запутанности семейных отношений; иррационализм судьбы, отягощенный грузом наследственной вины, родового проклятия. Сентимснталистская трактовка героя близка романтической: человек слеп перед жестокими обстоятельствами жизни и грозным ликом судьбы. Характерна в этом отношении трагедия «Кровавая ночь, или конечное падение дому Кадмова» В.Т.Нарежного; он первым в отечественной драматургии обратился к теме рокового проклятия, рассказав о борьбе за «престола блеск» сыновей Эдипа, показав все перипетии «старинной пагубы». Трагедия В.А.Озерова «Эдип в Афинах» представляет собой несколько иной, но столь же интересный образец использования жанрового «канона»; в ней зрители впервые увидели образ одного из самых трагичных героев древнегреческой мифологии. Тема карающего рока решена вполне традиционно - в духе всех трагедий, созданных с использованием «эдипова сюжета»; однако драматург не довёл её до логического завершения, оставшись на позициях классицизма, рассматривающего театр как «училище нравов».

Глава П. Значение жанровых вариаций «трагедии рока» для русской драматургии XIX века (1820-1830-е гг.).

В § 1 «Трансформация драматургической классики в жанровой системе русского романтизма» анализируется общая литературная ситуация начала XIX века и эстетика русских романтиков, развивавших художественный опыт предшественников. Литература романтизма пронизана «бунтарскими» мотивами: тема борьбы волевого героя с властью необходимости принципиальна. «Роковые страсти» присутствуют во всех без исключения жанровых формах, характерных для романтизма (драма, роман, повесть, баллада). В отечественных «трагедиях судьбы» эпохи романтизма антитеза «свобода / зависимость» трансформируется на нескольких основных уровнях: свобода чувств и желаний - следование творческому призванию; свобода / зависимость в системе отношений человека и традиции (Бога); историческая необходимость - политическое своеволие. Своеобразным подступом к романтической «трагедии рока» становится «мистериапьная драма». Подробно анализируется специфика данной жанровой конфигурации на примере драмы «Ермак» А.С.Хомякова. «Deus ex machina», наполнение вещей и предметов фатальной мощью, сила проклятия - вот арсенал специфической атрибутики «трагедии рока», возвращённый на сцену и в полной мере востребованный романтиками. В мистериальной драме вырисовывается призрак трагического, разорванного человека. В романтической «трагедии рока», пришедшей на смену мистериальной драме, это противоречие уже намеренно обнажено; вместо благого промысла вершителем судеб предстаёт жестокая неотвратимая судьба, исключающая всякую свободу воли.

§ 2. «Свобода» характера и «необходимость» исторического процесса: «Аргивяне» В.К.Кюхельбекера, «Андромаха» П-А.Катенина». Проблема взаимоотношений человека и истории - одна из центральных в философской и политической мысли 1820-1830-х годов. Принципиально важен угол зрения, под которым рассматриваются исторические события: это роковые закономерности человеческой судьбы и проблема рока как возмездия. Роковая расплата за политическое своеволие - основа драматического конфликта в трагедии В.К.Юохельбекера. Тема трагического предопределения занимает главенствующее место и в «Андромахе» П.А.Катенина. Неумолимая власть богов является для драматурга одним из существеннейших признаков античной «местности». Его герои, как и герои античного мифа, не являются хозяевами своей участи, все попытки изменить ход событий напрасны. Декабристы, не раз обращавшиеся к античной историографии, драматургии, этике и эстетике, увидели в античности мир, где впервые остро выступили противоречия, раздиравшие современное им общество. Трагедия на тему из мировой истории оказалась

наиболее близка русскому сознанию, в ней поставлены важнейшие проблемы настоящего (по аналогии с ситуациями прошлого).

В § 3 «Романтическая трагедия о «роковом уделе» творческой личности («драматические фантазии» Н,В.Кукольника)» подробно анализируется творчество одного из самых талантливых, но почему-то обойдённых вниманием литературоведов, отечественных драматургов романтической поры, доказывается своеобразие разрешения им важнейшего конфликта эпохи: «гений и божественное предопределение». В «драматических фантазиях» «Торквато Тассо», «Джакобо Санназар», «Джулио Мости» драматург показывает, что талант даётся судьбой, и избранник не имеет права на отступление от предначертанного пути ради «мирских удовольствий». Воля к гениальности - его моральный «императив». Н.В.Кукольник активно использовал составляющие романтического мифа: здесь и особый герой, и проблема вдохновенного творчества, и романтическая символика, и романтическое возмездие.

В § 4 «Романтическая «трагедия бунта»» рассматриваются два жанровых варианта романтической «трагедии бунта» на примере драматических сочинений «Дмитрий Калинин» В.Г.Белинского и «Маскарад» М.ЮЛермонтова. Вечное противостояние героя всему - от божественного миропорядка до самого себя, своих страстей, совладать с которыми он не в силах, - один из симптомов «болезни» романтического века. Это была эпоха крушения иллюзий о возможности торжества идей свободы, равенства, переустройства жизни человечества на разумных, справедливых началах. Причина бунта человека против высших сил мира кроется в явном несоответствии величия и силы духа человека с незначительностью того места, которое отводится ему законами мира и крайне ограниченными возможностями удовлетворить свои потребности. В идейной и сюжетной основе анализируемой пьесы В.Г.Белинского - тема фатализма, наказания преступления, осложнённая - под влиянием «неистового романтизма» - мотивом инцеста и ситуацией «рабства» героя (крепостное право как внешняя сила). В центре «Маскарада» М.Ю.Лермонтова - сюжетная ситуация карточной игры как своеобразной казуистической и вместе с тем мистической формы испытания судьбы. Карточный рок - лишь одно из проявлений универсального фатума; борьба за зелёным столом - поединок смертного с надличными силами, вызов судьбе, «какое-то желание дать ей щелчок, выставить ей язык» (Ф.М.Достоевский).

В заключения подводятся основные итоги исследования. Установлена система признаков, формирующих жанровый прототип «трагедии рока» (перипетии внешнего действия; «трагическая вина» героя; кризисная ситуация, в которой он оказывается и необходимость выбора; «возмездие» и катарсическая реакция) и их модификации на протяжении веков в отечественной и в зарубежной драматургии. Диссертационная работа завер-

шается изложением перспектив дальнейшего изучения поставленной проблемы. Это - систематизация жанровых исканий русских драматургов конца XIX века - начала XX века, в том числе и «травестированных» вариантов «трагедии судьбы»; комплексный анализ образцов отечественной переводной «трагедии рока»; смыслообразующая роль элементов античной жанровой формы в произведениях других жанров (например, в романе).

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

1. Барсукова, Е.В. Миф об Эдипе в русской тираноборческой трагедии конца XVIII века - начала XIX века // Святоотеческие традиции в русской литературе. Материалы научно-практической конференции. Часть 2. Русская литература как культурный феномен. - Омск, 2005. - С.24-28.

2. Барсукова, Е.В. «Божья кара» как основа драматической трилогии А.К.Толстого // Святоотеческие традиции в русской литературе: Сборник научных трудов. - Омск,2006. - С. 193-199.

3. Барсукова, Б.В. Роковой удел поэта в «драматических фантазиях» Нестора Кукольника // Омский Научный Вестник (ОмГТУ), 2006 №9 (47), декабрь. - С.256-259.

4. Барсукова, Е.В. Жанровые особенности «драмы рока» // Альманах современной науки и образования. Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии. В 3 частях. Часть 2: межвузовский сборник научных трудов / Ответственный редактор Е.В.Рябцева; При участии М.Н.Макеевой, А.А.Арестовой. - Тамбов: «Грамота», 2007. - С.33-35.

5. Барсукова, Е.В. Трагедия А.Н.Грузинцева «Эдип-царь»: античный миф в христианском контексте // Альманах современной науки и образования. Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии и методика преподавания языка и литературы. В 3 частях. Часть 1. - Тамбов: «Грамота», 2007. - С.24-25.

6. Барсукова, Е.В. Переводная «драма рока» эпохи русского романтизма // Вестник Омского Университета: ежеквартальный научный журнал. - Омск: ОмГУ им. Ф.М.Достоевского, 2007 №3 (45). -С.105-106.

7. Барсукова, Е.В. Мелодрама эпохи русского классицизма как трансформация античной «драмы рока» // Актуальные проблемы научного знания в XXI веке: сборник статей межрегиональной научно-практической конференции с международным участием: в 2 частях - Барнаул; Рубцовск: Издательство Алтайского университета, 2007. - Часть 1. -С.104-109.

8. Барсукова, Е.В. Трагедия И.А.Крылова «Филомела как образец «драмы рока» // Experimenta Lucífera: Материалы V Поволжского научно-методического семинара по проблемам преподавания и изучения дисцип-

лин классического цикла. Выпуск 4 - Нижний Новгород: Изд. Ю.А.Николаев, 2007. - (Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского). - С.155-159.

9. Барсукова, Е.В. Трагедия В.А.Озерова «Поликсена» в контексте русской сентименталистской традиции // Святоотеческие традиции в русской литературе: сборник научных трудов / Отв. ред. В.В.Соломонова, С.А.Демченков. Выпуск IV. - Омск: Вариант-Омск, 2008. - С.83-87.

10. Барсукова, Е.В. «Энеида» Вергилия - книга, «место которой на небесах» // Книга и мировая культура: материалы II международной научно-практической конференции (23-24 апреля 2007 года) / Отв. ред.

B.И.Хомяков; Е.М.Смирнова. - Омск: Вариант-Омск, 2007. - С.125-130.

11. Барсукова, Е.В. «Игра судьбы, или Игра с судьбой»: к вопросу о конфликте в трилогии А.В.Сухово-Кобылина // Филологический ежегодник / Под редакцией Н.Н.Мисюрова. - Омск: Омский государственный университет, 2007. - Выпуск 7-8. - С.168-173.

12. Барсукова, Е.В. Жанр «драмы рока» в творчестве декабристов как следствие увлечения «философией искусства» Ф.В.Й.Шеллинга // Книга и мировая культура: материалы научно-практической конференции / Отв. ред. В.И.Хомяков; Н.В.Огурцова. - Омск: Вариант-Омск, 2008. -

C.119-123.

Барсукова Елена Викторовна

ЖАНРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ АНТИЧНОЙ «ДРАМЫ РОКА» В РУССКОЙ ДРАМАТУРГИИ ХУ1Н-Х1Х ВЕКОВ

Специальность 10.01.01. - русская литература

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Подписано к печати 26.12.2008. Формат бумаги 60x84 1/ 16. Печать оперативная. Печ. л. 1,0. Тираж 100 экз.

Издательство «Вариант-Омск» 644043, г. Омск, ул. Фрунзе 1, корп. 3, оф. 13. Тел./факс: 211-600

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Барсукова, Елена Викторовна

Введение.С.2

Глава 1. Жанровая трансформация античной «трагедии рока» в русской драматургии XVIII века и рубежа XVIII-XIX веков

1.1. Рождение русского театра: роль античного наследия.С.21

1.2. Классицистическая «трагедия чувства и долга» как трансформация «трагедии рока» («Демофонт» М.В.Ломоносова, «Венецианская монахиня» М.М.Хераскова, «Филомела» И.А.Крылова, «Дидона», «Орфей Я.Б.Княжнина).С.30

1.3.«Трагедия судьбы» в русской драматургии рубежа XVIII-XIX веков («Кровавая ночь, или Конечное падение дому Кадмова» В.Т.Нарежного,

Эдип в Афинах», «Поликсена» В.А.Озерова). С.56

Глава II. Значение жанровых вариаций «трагедии рока» для русской драматургии XIX века (1820-1830-е гг.)

2.1. Трансформация драматургической классики в жанровой системе русского романтизма. С.73

2.2. «Свобода» характера и «необходимость» исторического процесса («Аргивяне» В.К.Кюхельбекера, «Андромаха» П.А.Катенина). С.83

2.3. Романтические драмы о «роковом уделе» творческой личности («драматические фантазии» Н.В .Кукольника).С.95

2.4. Романтическая «трагедия бунта» («Дмитрий Калинин»

В.Г.Белинского, «Маскарад» М.Ю.Лермонтова). С.102

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Барсукова, Елена Викторовна

Античное наследие - важнейший компонент мировой культуры; его роль в формировании европейской литературы в целом и отдельных национальных литератур, в том числе и русской, трудно переоценить. Данная диссертационная работа представляет собой исследование, посвященное проблемам рецепции — пересоздания и воссоздания - жанровых форм античной драматургии в русской литературе, конкретно - «трагедии рока». На протяжении долгого времени эта жанровая модификация занимала ведущее место в западноевропейской и отечественной драматургии, поскольку её специфические сюжетные коллизии позволяли решить проблему «морального императива» каждой эпохи. Актуальность и злободневность смыслового содержания «трагедии судьбы» обусловлены религиозно-философским подтекстом, этической значимостью тех художественных решений мучительного «извечного» вопроса о месте и назначении человека в мире, которые предлагали драматурги, работавшие в русле этой традиции. По справедливому замечанию Н.Я.Берковского, обозначенная традиция отчётливо прослеживается в русской литературе «до Блока» рЛ.Берковский, 2002: 63].

Как всякое великое творение прошлого, «трагедия судьбы», берущая своё начало в древнегреческом театре, пережила многое. Ярчайший период становления и расцвета этой жанровой формы — эпоха аттической классики, трагедии Эсхила, Софокла и Еврипида. Рок — смыслообразующий стержень античной трагедии. Судьба, даже не олимпийские боги, вот сила, направляющая и организующая мировур жизнь.

Католическая церковь настороженно относилась к театральному искусству, служащему «разжигой» внутреннего огня (Св. Августин). Литература Средневековья отвергла трагедию. Для средневековой личности весь мир надличен, человек принимает отведённое ему место в иерархии божественного мироздания без сопротивления. Рок — всего лишь элемент божественного промысла. Страсти, какими бы они ни были, греховны. Христианский (как и сословный) долг безусловен, что исключает конфликт «чувства», «страсти» и «долга», «разума». Духовное состояние личности и её поступки заданы свыше. Нет героя противостоящего и противопоставляющего себя надличным силам, нет и стержневой оппозиции «трагедии рока».

В культуре Возрождения судьба представала то в роли фортуны, «роковой женщины», то в качестве благоприятного случая и всепожирающего времени («О переменчивости Фортуны» К.Пизанской, «Спор между Судьбой и Добродетелью» М. ле Франка и т.д.). Признание роковых обстоятельств одним из элементов жизни было важнейшей предпосылкой для появления трагической составляющей в драматургии эпохи Возрождения. Итальянские трагедии второй половины XVI века иллюстрируют самую мрачную житейскую философию изменчивости судьбы, непрочности счастья, ничтожества всякого величия («Король Торисмунд» Т.Тассо). Человек бессилен перед абсурдом рока, утверждают драматурги английского ренессансного театра («Филастр» Бомонта, «Герцогиня Амальфи» Д.Уэбстера, «Трагедия мстителя» С.Тернера и др.). В драмах В.Шекспира «тайная сила» правит жизнью личности, идёт за ней попятам и толкает к катастрофе («Макбет»). Его исторические хроники, тесно связанные с тюдоровской историографией и ренессансной философией истории, акцентируют внимание на «божественном промысле» и «судьбе» при объяснении исторических событий («Ричард Ш»).

Интерес к «трагедии рока» актуализировался в XVII столетии, чему немало способствовала духовная атмосфера эпохи: споры между томистами, янсенистами, квиетистами, молинистами о «предопределении» и «свободе воли», нашедшие своё яркое воплощение в творчестве Ж.Расина. Французский драматург находил глубокое сходство между богословской доктриной о Благодати и Предопределении и античной идеей рока.

Заставляя судьбу вмешиваться в ход событий, показывая крушение человеческих жизней, раздавленных грозными таинственными силами, Ж.Расин сообщает своим произведениям то самое величие, которое восхищало в греческой трагедии («Андромаха», «Федра», «Фиваида, или Братья-соперники»). Однако критик Сент-Эвремон («О древней и современной трагедии», 1672) возражал такому подходу: древнегреческий театр возбуждал в зрителях отчаяние всякого рода злополучиями и страданиями, подражать этому теперь было бы неразумно. Человеческое величие — вот что должно служить предметом изображения в трагедии.

В литературе Германии XVII века преобладало ощущение кризиса и растерянности перед непостижимой сложностью мироздания и бессилием человеческого разума объяснить её. Всё это ещё более усугубляло трагическое мироощущение, порождённое разрушительной и затяжной войной. Проповедуемая религией идея бренности человеческой жизни, суетности и мимолётности земных благ и радостей получала подтверждение в жестокой действительности Тридцатилетней войны. В поисках устойчивых нравственных ценностей мыслители и поэты той поры обращались к философии неостоицизма: к идее стойкости и мужества перед страданиями и ударами судьбы. Мысль о довлеющей над жизнью смертного «неизбежности» порождает, например, у АТрифгсуса глубоко пессимистичный вывод: тщетны попытки изменить ход судьбы. Единственное, что остаётся человеку — это стойкость перед лицом страданий, верность своему нравственному долгу. Подобного рода неостоические идеи в последовательной форме проявляются в пьесах барочного поэта («Екатерина Грузинская», «Лев Армянин, или Цареубийство» и пр.). Немецкая барочная драма наследует аристотелевскую традицию: трагедия должна потрясать зрителя или читателя, вызывать у него чувство сострадания, страха или ужаса и тем самым помогать ему проникать в тайны мироздания, постигать смысл земного существования человека.

XVIII век вошёл в историю европейской культуры как век Просвещения. Достижения науки побудили европейских философов, учёных, литераторов кардинально пересмотреть прежнюю картину мира. Естественные, природные законы разумны и, в отличие от неисповедимой Господней воли, вполне доступны пониманию человеческого разума. Человек рождается свободным, равным другим людям. Антиномия «свобода» / «зависимость» вновь становится центральной коллизией эпохи. Так, для Ф.Шиллера первостепенным вопросом драматургии стала борьба между «свободой» и «необходимостью» («Разбойники», трилогия о Валленштейне, «Деметриус»; в духе античной «трагедии рока» создана «Мессинская невеста»).

Однако же были и противники «трагедии рока», например штюрмер Я.Ленц: выступая против последователей поэтики Аристотеля, он поставил вопрос о том, что содержанием драматического произведения не могут быть такие действия, причину которых мы не понимаем. Довольно резкая оппозиция «трагедии судьбы» проявилась и в суждениях французских просветителей - О.Бомарше, Д.Дидро: античная «трагедия рока», которую признавали единственным образцом совершенства, подавляет ужасом и фатальной неизбежностью зла, воспитательная роль её ничтожна. Сама идея трагического рока представляется аморальной: всякая вера во власть фатума унижает человека, отнимает у него свободу. Не борьба человека с роком, а борьба против общественной несправедливости должна занимать воображение драматурга.

Подлинный триумф немецкой романтической «трагедии рока» в 1810-х - 1820-х годах означал знаменательный поворот в эволюции жанровой традиции, выразившей всю полноту романтического мироощущения («24 февраля» З.Вернера, «Карл фон Бернек» Л.Тика, «Семейство Шроффенштейн» Г.фон Клейста, «29 февраля», «Вина», «Отцовское проклятие» А. Мюльнера, «Маяк», «Портрет» К.Э.Хоувальда, «Праматерь»

Ф.Гргшъпарцера и др.). Хотя против «фаталистических творений» выступил известный публицист той эпохи Л.Берне: и в древнее, и в новое время создатели трагедий изображали людей как рабов судьбы; удовольствие, доставляемое'такими произведениями является «болезненным»; не может быть подлинной трагедии там, где человек не несёт ответственности, требуемой человеческой моралью.

Трагедия судьбы» с её характерной ключевой антиномией «свобода / зависимость» не случайно актуализировалась и на русской культурной почве. Для русского менталитета принципиальна абсолютизация «воли» как «своеволия»; сюжеты русской классики изобилуют примерами поляризации таких несовместимых друг с другом понятий как «смирение», «покорность», «безропотность» и «бунт»,' «своеволие», «самовластие». В отечественных жанровых модификациях античной «трагедии судьбы» «пласты времени легли друг на друга и в заново вспаханном поэтическом сознании зёрна старого сюжета дали обильные всходы» [О.Э.Мандельпггам,2000:287].

Актуальность работы обусловлена тем, что вопрос об античном влиянии в истории отечественной культуры представляет исключительный интерес для специалистов-классиков. Данная диссертационная работа может быть включена в ряд исследовательских работ, посвященных изучению проблемы «Античность в России».

Влияние античной литературы с разнообразием форм и жанров русская литература испытывала на всём протяжении своего развития. Этой проблеме посвящены разнообразные работы как отечественных, так и зарубежных исследователей (Г.С.Кнабе, Т.К.Мальчукова, А.Н.Егунов, Л.И.Савельева и. др.). Но история «естественного» или же «модифицированного» бытия жанровых форм античной драматургии в отечественной литературе оказалась обойдена вниманием исследователей-специалистов. Хотя изучение проблемы «Национальная жизнь жанра», актуальность которой ещё резче обозначилась на современном этапе активизации международных культурных контактов, позволяет намного точнее уяснить и суть историко-литературных концепций, и смысл литературных теорий, понять общее и особенное в развитии (а иногда — и отмирании) жанровых форм и модификаций тех или иных жанровых явлений.

Вопрос об инициативном воспроизведении прошлого опыта, творческом варьировании, активном заимствовании усложняет и основополагающую проблему «энтелехии культуры» (поглощение определённым временем содержания, характера, духа и стиля минувшей культурной эпохи) [Г.С.Кнабе, 2000].

Актуален и педагогический аспект проблемы: преодоление временной и пространственной дистанции в культуре возможно только через более полное эстетическое осмысление античных шедевров, сквозь призму традиции лучше воспринимаются знаменитые эпохальные и вполне рядовые произведения как европейской, так и русской литератур.

Кроме того, данная диссертационная работа вплотную связана не только собственно с литературоведческими вопросами, но и с одной из главнейших философских , проблем — проблемой соотношения «свободы» и «необходимости».

Предмет данного исследования — проявление античной жанровой традиции («трагедии рока») в русской драматургии ХУШ-ХВС веков, преемственные связи и самобытные черты.

Объект изучения - национальные особенности модификации античной жанровой формы, ставшие некими устойчивыми эстетическими константами и рассмотренные в углубленном историко-культурном контексте отечественной драматургии ХУШ-ХВС неков.

Непосредственным материалом исследования стали отечественные образцы «трагедии судьбы», на примере которых можно проследить непрерывность развития в отечественной драматургии ХУШ-ХЗХ веков античной жанровой традиции наиболее последовательно и полно:

Демофонт» М.В.Ломоносова, «Венецианская монахиня» М.М.Хераскова, «Филомела» И.А.Крылова, «Дидона», «Орфей» Я.Б.Княжнина, «Кровавая ночь, или конечное падение дому Кадмова» В.Т.Нарежного, «Эдип в Афинах», «Поликсена» В.А.Озерова, «Ермак» А.С.Хомякова, «драматические фантазии» Н.В .Кукольника («Торквато Тассо», «Джулио Мости», «Джакобо Санназар»), «Аргивяне» В.К.Кюхельбекера, «Андромаха» П. А.Катенина, «Дмитрий Калинин» В.Г.Белинского, «Маскарад» М.Ю.Лермонтова.

Обширность темы, сложность проблем с ней связанных, недостаточная разработанность многих её аспектов не позволяет дать исчерпывающее освещение всех примеров трансформации классической жанровой формы, поэтому было решено ограничиться кругом избранных произведений. Вместе с тем изложение данной проблемы невозможно без широкого выхода за пределы драматургии отечественной, вне связи её с зарубежной драматургией, ведь история нашего старинного театра шла через более или менее полное заимствование чуждой литературной и художественной традиции. Отсюда вытекает тесная и неизбежная связь изучения старинного русского театра и драмы - с изучением театра европейского.

Цель диссертационной работы: установить и доказать непрерывность развития идущей от античности жанровой традиции «трагедии рока», опосредованно воспринятой и творчески переосмысленной в отечественной драматургии XVIII-XIX веков. «Жанр - представитель творческой памяти в процессе литературного развития. Именно поэтому жанр и способен обеспечить единство и непрерывность этого развития» [М.М.Бахтин, 79: 121-122].

Основные задачи исследования:

1. выявить жанрообразующие дифференциальные признаки «трагедии рока»; проследить особенности их модификации в русской драматургии XVIII-XIX веков («чистота» жанровой формы, следование «канону», отступление от нормы, разработка на базе традиции совершенно новых решений);

2. установить модель характерной поэтики, связанной с жанровой формой «трагедии судьбы»: обработка и опробование норм, сохранивших эстетическую значимость для мировой литературной традиции в течение нескольких столетий;

3. вернуть в литературоведческий обиход имена забытых на сегодняшний день или малоизученных авторов, проследить взаимосвязь «магистральных» и «периферийных» явлений литературы, определить место и вклад забытых авторов в литературу своего времени. Следует отметить, что ныне этот разнообразный и богатый пласт литературы тщательно изучается [Е.Тахо-Годи, 2008 ].

Научная новизна диссертации обусловлена тем обстоятельством, что жанровая трансформация античной «трагедии рока» в русской драматургии ХУШ-Х1Х веков исследуется впервые; выделены и структурированы дифференциальные признаки «трагедии судьбы» как особой жанровой формы. В целом, «трагедию судьбы» можно отнести к так называемым «жанрам de facto» [С.АверинцевД996: 207-214], которые в течение ряда столетий не получали глубокого теоретического обоснования, но обладали устойчивыми структурными свойствами и имели определённые содержательные пристрастия. Так, по замечанию Л.С.Выготского, выделяются две части, взаимоотношение которых определяет весь смысл трагедии, - фабула и действующие лица: «Если ход событий подчиняет себе судьбу действующих лиц, вопреки их характерам, имея в себе что-то роковое и фатальное, внешненепреодолимое, что влечёт людей к преступлениям, гибели и другим событиям, не вытекающим из их характера. — мы имеем трагедию рока» [Л.С.Выготский, 1968: 369]. Таким образом, «трагедия судьбы» объемлет те случаи, в которых некая естественная потребность человека приносится в жертву высшей необходимости. Столкновение героя со слепой судьбой, покорность предопределению, необходимость которой осознаёт человек после бесплодного ропота на Бога, всевозможные страдания героя - всё это разные смысловые моменты драматургической коллизии «трагедии рока», в которой действующими лицами являются высшие надличные силы и могучая воля человека.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит вклад в отечественное литературоведение (историю литературы, теоршо литературы, жанрологию). В работе рассматриваются проблемы восприятия и интерпретации античного наследия в русской культуре XVII-XVIII и XIX-XX веков. В исследовании выявляются основные составляющие «трагедии рока», прослеживаются их модификации, что является важным аспектом для жанровой поэтики. Диссертация расширяет понятие «литературный процесс», рассматривая вопросы сложности развития и взаимодействия национальных литератур в различные исторические периоды, развития национального самосознания и национальной культуры, контаминации литературных направлений. Исследование возвращает в обиход имена забытых и малоизвестных авторов XVIII-XIX веков.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных результатов при разработке лекционных и специальных курсов по истории русской и зарубежной литературы; исторически последовательное изложение материала позволяет рассматривать её пособием для тех, кто интересуется историей отечественной и зарубежной драматургии.

Методологическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных учёных в области классической филологии, теории литературы, сравнительного и историко-функционального литературоведения, жанрологии, истории древних литератур, теологии, философии, искусствоведения. Это работы С.С.Аверинцева, Ф.Ф.Зелинского, В.В.Иванова, Г.Н.Ионина, Г.С.Кнабе, Г.П.Козубовской,

Т.К.Мальчуковой, А.В.Михайлова, Л.И.Савельевой, Ю.Г.Чернышёва, Э.Д.Фролова. Все они подчёркивают важность «естественной» жизни и трансформации античного материала в отечественной и мировой культуре на протяжении столетий. Результаты всестороннего рассмотрения «мифологемы судьбы» отражены в материалах международной конференции «Семантическое поле судьбы в контексте разных языков и культур» (Москва, 1991), организованной РАН. Была признана огромная роль этой мифологемы, её связь с ценностными ориентациями личности, религиозными установками и менталитетом. Особое значение имеют работы «Идея судьбы: корни и эволюция» Ю.Я.Бондаренко, «Древнегреческая мифологема судьбы» В.П.Горана, «Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (ХШ-ХУШ вв.)» Ж. Делюмо, «Фатализм и случайность будущего: Логический анализ» А.С.Карпенко. Основополагающими для определения дифференциальных признаков «трагедии рока» и по вопросам жанрологии стали знаменитые работы Ф.В.Й.Шеллинга «О трагедии», «Об Эсхиле, Софокле, Еврипиде», а также исследования НЛ.Берковского, Л.С.Выготского, А.В.Карельского, М.Ю.Карушевой, А.Ф.Лосева, Н.И.Фадеевой, В.Хализева.

В работе использованы те исследовательские методы, которые позволили сопоставить тексты разных эпох и литератур, обозначить основные мировоззренческие принципы и писательские установки исследуемых авторов, проследить пути развития жанровой формы, пополнение её «памяти». С помощью сравнительно-исторического метода выявлено соотношение и взаимодействие традиции и новаторства. Данная диссертационная работа обращается и к той области сравнительного литературоведения, в поле зрения которого находится изучение литературных жанров, рассматриваемых в международном контексте. Историко-типолошческий метод позволил обнаружить общность и типологические, связи в литературных жанрах, а также их трансформации в историческом развитии литературных форм. Анализ жанров / жанровых форм в их историческом развитии позволяет выявить основные направления эволюции литературного процесса, так как, развиваясь, жанровые образования • сохраняют определённые доминирующие признаки, обладающие устойчивостью в течение длительного времени.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В результате трансформации «трагедии рока», во-первых, модифицируется «внешняя» форма, каноническая атрибутика жанровой формы, во-вторых, расширяется или, напротив, сужается её концептуальное содержание в зависимости от «духа» времени. Наполняемость жанровой формы зависит и от смены литературных направлений. Модификация основных составляющих линейна: от классицизма к романтизму (приоритет разума - власть чувств, родовое — индивидуальное). Неизменным остаётся моральный императив катарсической реакции, которую зритель / читатель переживает, наблюдая за нравственными страданиями героя, остро осознающего над собой власть некоего высшего закона, что ведёт его к трагической развязке.

2. Противоречие между «свободой» и «необходимостью», силами человеческой души и надличными силами составляет конфликт «трагедии судьбы», существенно меняющийся в зависимости от того или иного осмысления этих философских категорий. Доминанта античной трагедии — непреодолимая, внеположная человеку высшая сила рока, предопределяющая обстоятельства его жизни. В классицистической трагедии исследуется сила, действующая изнутри сознания человека (на уровне разума - долг чести, служение Богу, государству; на уровне чувства — неуправляемая разумом любовная страсть, жажда власти или славы). Своеобразным вариантом «трагедии рока» становятся мелодрама эпохи классицизма и тираноборческая трагедия.

3. Сентименталистское понимание новых функций литературы изменило отношение к традиционным жанрам классицизма. Трагедия претерпела наибольшую трансформацию. Сентименталистские коллизии -своеобразный- аналог героического катарсиса. Обращение к опыту античной «трагедии рока» было одним из способов воссоздания «трагического» (А.Н.Грузшщев, В.В.Капнист, В.Т.Нарежный, В.А.Озеров). Сюжетика и поэтика многих произведений конца ЮЛИ века - начала XIX века строится на неразрешимых конфликтах бытия: проблемы общественного неравенства, запутанности семейных отношений; иррационализм судьбы проявляется в отягощённости грузом наследственной вины, родового проклятия. Сентиментапистская трактовка трагического героя близка романтической: человек слеп перед жестокими обстоятельствами жизни, перед грозным ликом судьбы.

4. Совершенно новое философское и этическое решение и новые сценические формы поединку героя с антагонистичной силой даёт романтическая трактовка антиномии «свобода / зависимость». Романтический герой внешне свободен от гнёта общества, Божественного закона, а внутренне — от самого себя, от поработивших душу страстей- В драматических произведениях романтиков представлены всевозможные варианты «героического» разрешения конфликта свободолюбивой личности с роковыми обстоятельствами: от мистериальной драмы до тираноборческой трагедии.

5. В драматургии 1850-1880-х годов «фатум» выступает как в качестве «морального императива», некоей силы, вмешивающейся в ход жизни смертных, «судящей» их поступки (драматическая трилогия А.К.Толстого), так и непреодолимых социальных обстоятельств жизни, непреложного закона бытия (драматургия А.Н.Островского, М.Горького, Л.Н.Андреева). Своё развитие в отечественной драматургии 1860-1870-х годов получила и такая модификация жанровой формы, в основе которой лежит ситуация карточной игры (драматическая трилогия А.В.Сухово-Кобылина).

Апробация материалов диссертации осуществлена в ходе докладов в аспирантском семинаре при кафедре русской и зарубежной литературы ОмГУ им. Ф.М.Достоевского, на I международной научной конференции «Спятсстеческие традиции в русской литературе» (Омск, 2006 г.), на V Поволжском научно-методическом семинаре по проблемам преподавания и изучения дисциплин классического цикла (Нижний Новгород, 2007 г.).

По теме диссертации опубликовано 12 статей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы (226 наименований). Содержание работы изложено на 156 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Жанровая трансформация античной "Драмы рока" в русской драматургии XVIII-XIX веков"

Выводы. Идеалом для писателей-романтиков была свободная личность. Но может ли человек реализовать свою свободную волю, когда на её пути встают такие грозные препятствия, как историческая необходимость, Бог, традиция, Судьба? Не случайно Н.А.Бердяев отмечал: «Великие русские писатели XIX века будут творить не от радостного творческого избытка, а от жажды спасения народа, человечества и всего мира, от печалования и страдания о неправде и рабстве человека» [Н.Бердяев, 2002: 33-34]. Романтико-героическое, бунтарское начало трансформированной «трагедии рока» привнесло в литературу 1820 -1830-х годов определенную философичность. Основной драматический конфликт эпохи - между свободой личности и силами, ограничивающими, уничтожающими её, - становится и основным философским, духовным, религиозным вопросом. Для романтического творчества характерен трагизм утраты свободы, узничества в самом широком смысле. Опираясь на идею внутренней свободы, поэтически и драматически осмысливая её, русская литература эпохи романтизма заставляла задуматься над «проклятыми вопросами» и выбрать, по словам Е.А.Баратынского, «надежду и волнение» или «безнадежность и покой».

В драматических произведениях русских романтиков представлены всевозможные варианты героического разрешения конфликта свободолюбивой личности с необходимостью, принимающей различные облики: от мистериальной драмы до «трагедии бунта». Жанровая форма «трагедии рока» давала драматургам наилучшую возможность выразить разлад между обособившейся индивидуальностью и окружающим миром.

Список научной литературыБарсукова, Елена Викторовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверинцев, С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: «Школа», «Языки русской культуры», 1996.- 448с.

2. Андреасян, Н. В.Я.Брюсов драматург Литературная Армения: Литературно-художественный Ереван, 1974, №5. 89-96.

3. Аникст, А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: «Наука», 1972.-643 с.

4. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе в первой половине XIX в. Эпоха романтизма.- М.: «Наука», 1980. 343 с. (История учений о драме).

5. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе во второй половине ХГХ века.М.: «Наука», 1988.

6. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе от Аристотеля до Лессинга. М.: «Наука», 1967.- (История учений о драме).

7. Анненский, И.Ф. Книги отражений. М.,1979.

8. Античность в контексте современности: Сб. памяти А.ФЛосева Под ред. А.А.Тахо-Годи, КМ.Нахова М.: Изд-во МГУ, 1990. 250 с. (Вопросы классической филологии).

9. Античность и современность: Сб. ст. к 80-летию Ф.А.Петровского Ред. кол.: М.Е.Грабарь-Пассек и др. М.: «Наука», 1972.- 504 с.

10. Античность и современность сквозь призму мифа об Атридах Сост., вступ. ст. и примеч. СМ.Пинеева —М.: Школа-Пресс, 1996 768 с.

11. Античные мифы в мировом искусстве: боги и герои, сюжеты и символы, живопись и скульптура Сост. Ю.Афонькин. СПб.: СЗКЭО: Кристалл; Ростов на Дону: Феникс, 2003. 95 с. (Мировая культура) (Мир искусства). и общественно-политический журнал. -133-

12. Асеев, Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца ХУШ века. М.: «Искусство», 1977. 576 с.

13. Асмус, В.Ф. Античная философия Вступ. ст. В.В.Соколова. М.: Высшая школа, 2001. 400 с.

14. Афанасьев, А.Н. Мифология Древней Руси: поэтические воззрения славян на природу. М.: ЭКСМО, 2005. 605 с.

15. Афанасьев, В. Свободной музы приношенье. портреты. Статьи. М.: «Современник», 1988. 442 с.

16. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: «Сов. Россия»,1979.-320с.

17. Бахтин, М.М. Работы 1920-х годов. Киев: «Next», 1994. 383 с.

18. Белинский, В.Г. Собр. соч. в 9 т. Ред. кол.: НЛГей и др. М., 1976 1982. Т.

19. Статьи, рецензии и заметки. 1834-1

20. Дмитрий Калинин Ред. 1 т. М.Я.Поляков, Г.А.Соловьёв; Вступ. ст. к собр. соч. Н.Гея; Подгот. текста В.Э.Бограда; Ст. и примеч. к 1 т. Ю.В.Манна.- М.: «Худ. литература», 1976.-736 с. Т.

21. Статьи, рецензии и заметки. Март 1841- март 1842 Ред. СМашинский; Подгот. текста В.Э.Бограда; Ст. Ю.В.Манна; Примеч. А.Л.Осповата и Л.С.Пустильник. М.: «Худ. литература», 1979. 654 с.

22. Белый, А. Начало века. Воспоминания. В 3-х кн. Кн. 2 Ред. кол.: В. Вацуро, Н.Гей, Г.Елизаветина и др.; Подгот. текста и коммент. А.Лаврова. М.: «Худ. литература», 1990. 687 с. (Литературные мемуары). 523.

23. Беньямин, В. Происхождение немецкой барочной драмы. М.,2002.

24. Бердяев, Н. Философия свободы Предисл. Н.Бердяева; Послесл. ПЛевина. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. 351 с. (Вавилонская библиотека). Литературные -134-

25. Бердяев, Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 688 с. (Вершины человеческой мысли).

26. Берковский, НЛ. Лекции и статьи по зарубежной литературе Вступ. ст. Л.Дубшан СПб.: Азбука-классика, 2002. 480 с.

27. Берковский, HJL Романтизм в Германии. СПб.: Азбука-классика, 2001.-512 с.

28. Бондаренко, ЮЛ. Идея судьбы: корни и эволюция.- М.: «Знание», 1989.- 64 с- (Новое в жизни, науке, технике).

29. Бочкарёв, В.А. Русская историческая драматургия ХУП-ХУШ веков. М.: «Просвещение», 1988.- 222 с.

30. Бочкарёв, В.А. Русская историческая драматургия второй половины XVIII века (Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков). Куйбьппев: КГПИ, 1982.-92 с.

31. Бояджиев, Г.Н. От Софокла до Брехта за сорок театральных вечеров.- М.: «Просвещение», 1988.- 350с.

32. Буало, Н. Поэтическое искусство Пер. Э.Л.Линецкой; Ред. А.А.Смирнова; Вступ. ст. и коммент. Н.А.Сигал.- М., 1957.

33. Бушмин, А. Преемственность в развитии литературы. Л.: «Худ. литература»,1978.- 223 с.

34. Вацуро, В.Э. Литературно-философская проблематика повести Н.М.Карамзина «Остров Борнгольм» XVIQ век: Сб.

35. Державин и Карамзин в литературном движении ХУШ начала ХГХ вв. Л.: «Наука», 1969. (АН СССР, Ин-т русской литературы (Пушкинский дом)).- 190210. -135-

36. Власть. Судьба. Интерпретация культурных кодов Под редВ.Ютплппа. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. 300 с.

37. Волошин, М.А. Отцеубийство в античной и христианской трагедии («Братья Карамазовы» и «Эдип-царь») Волошин, М.А. Из литературного наследия: Вьшуск 2. СПб.: «Алетейя», 1999.- 287с- (Российская АН; Институт русской литературы Щушкинский дом). 39-60.

38. Всеволодский-Гернгросс, В. Русский театр от истоков до середины XVHI века. М.: Издательство АН СССР, 1957.- 262 с.

39. Всеволодский-Гернгросс, В. Русский театр второй половины XVIII века. М.: Издательство АН СССР, I960.- 376 с.

40. Выготский, Л.С. Психология искусства Комментарий М.: Л.С.Выготского, Вяч.Вс.Иванова; Общ. ред. Вяч.Вс.Иванова. «Искусство», 1968. 578 с.

41. Гайденко, В.П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении. Вопросы философии: научнотеоретический журнал, 1969. №9. 88-99.

42. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика в 4-х т. Под ред. и с предисловием М.Лифшица. М.: «Искусство», 1968-1973. Т.1. Под ред., с предисл. М.Лифшица. М.: «Искусство», 1968. 312 с. Т.З. Перевод. М.: «Искусство», 1971.- 621 с. 43. Гёте, И.В. Собр. соч. в 10-ти т. -Т.10. Об искусстве и литературе Пер. с нем. М.: «Худ. литература», 1980. 510 с. -136-

43. Гозенпуд, А. Музыкальный театр в России. От истоков до Глинки. Очерк. Л.: «Музгиз», 1959.- 781 с.

44. Горан, В.П. Древнегреческая мифологема судьбы Отв. ред. В.Карпович.-Новосибирск: «Наука», 1990.- 330 с.

45. Горан, В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита Отв. ред. МХ.Фёдоров. Новосибирск: «Наука», 1984.-208 с.

46. Гордин, М.А. Владислав Озеров. СПб.: «Искусство», 1991.- 206 с.

47. Греческая трагедия А.Ф.Лосев, Г.А.Сонкина, Н.А.Тимофеева, Н.М.Черёмухина. М.: «Педагогика», 1958 201 с.

48. Гулыга, А.В. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001. 416 с. (Библиотека истории и культуры).

49. Данилов, С. Очерки по истории русского драматического театра. М.,-Л.: «Искусство», 1948. 587 с.

50. Дейч, А. Жан Расин и русская культура Интернациональная литература.- М.: «Гослитиздат», 1940, №1. 152-156.

51. Декабристы: Эстетика и критика Сост., вступ. ст. и комментарии Р.Г.Назарьяна и Л.Г.Фризмана.- М.: «Искусство», 1991.- 490 с. (История эстетики в памятниках и документах).

52. Делюмо, Ж. Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (ХШ-ХУШ вв.) Пер. с франц.- Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2003. 749 с. (Другая история).

53. Демин А.С. Русские пьесы 1-670-х гг. и придворная культура ТОДРЛ. Том XXVII. История жанров в русской литературе Х-ХУП вв. Ред. кол.: Д.С.Лихачёв, А.М.Панченко (отв. ред.).- Л.: «Наука», 1972. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)). 273-284. -137-

54. Денисов, Ф. Судьба как экзистенциал и мифологема. Вестник Омского университета: ежеквартальный научный журнал. Омск: ОмГУ имени Ф.М. Достоевского, 1999. №4. 58-62.

55. Дидро, Д. Эстетика и литературная критика Пер. с франц.; Сост. М.Лифшица; Ред. перевода МЛерневич; Вступ. ст. В.Бахмутского; Примечания Е.Сапрыкиной. М «Худ. литература», 1980. 659 с.

56. Дима, А. Принлипы сравнительного литературоведения Пер. с румынского. М.: «Прогресс», 1977.- 229 с.

57. Егунов, А.Н. Гомер в русских переводах ХУШ-ХЕХ вв. М.: Индрик,2001.-397с.

58. Жихарев, СП. Записки современника в 2-х т. Т.

59. Дневник чиновника. Воспоминания старого театрала. Л.: «Искусство», 1989. 525 с.

60. Журавлёва, А.И. Русская драма и литературный процесс ХЕК века: От Гоголя до Чехова.- М.: МГУ, 1988.- 196 с.

61. Заборов, П.Р. Русская литература и Вольтер. XVIII первая треть XIX в.- Л.: «Наука», 1978. 246 с. (АН СССР Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

62. Зелинский, Ф.Ф. Из жизни идей. СПб.: Алетейя: Логос-СПб, 1995. 466 с. (Античная библиотека. Исследования). 65. Из истории русско-немецких литературных взаимосвязей Под ред. В.И.Кулешова, В.Фейерхерд. М.: МГУ, 1987. 204 с.

63. История зарубежного театра в 4-х ч. Под ред. Г.Н.Бояджиева. М.: «Просвещение», 1981-1987. 4.

64. Театр Западной Европы от античности до Просвещения. М.: «Просвещение», 1981. 336 с. -138-

65. Театр Западной Европы XIX начала XX вв. 1789-1917- М.: «Просвещение», 1984. 272 с.

66. История романтизма в русской литературе. Возникновение и утверждение романтизма в русской литературе (1790-1825) Отв. ред. А.СКурилов.- М.: «Наука», 1979. 312 с.

67. История романтизма в русской литературе: Романтизм в русской литературе 20-30-х годов XIX века (1825-1840).- М.: «Наука», 1979.- 326 с(АН СССР. Институт мировой литературы имени А.М.Горького).

68. История русского драматического театра в 7-ми т. Ред. кол.: Е.Г.Холодов (гл. ред.). -М.: «Искусство», 1977-1987. Т.1: От истоков до конца ХУШ века. М.Д 977. 484 с. Т.2: 1801-1825. М.,1977. 555 с. Т.З: 1826-1845 /М., 1978.-350 с. Т.5: 1862-1881.-М., 1980.-551 с. Т.6:1882-1897.-М., 1982.-578 с. Т.7: 1898-1917. -М., 1987-585 с.

69. История русской драматургии XVII- первой половины XDC в. Л.: «Наука», 1982.-533 с.

70. История русской литературы в 4-х т.: Т.

71. Древнерусская литература. Литература XVIII века Ред. тома Д.С.Лихачёв и Г.П.Макогоненко. Л.: «Наука», 1980. Т.2: От сентиментализма к романтизму Ред. тома Е.Купреянова.- Л.: «Наука», 1981. 72. Их вечен с вольностью союз: литературная критика и публицистика декабристов.- М.: «Современник», 1983! 368 с (Библиотека «Любителям российской словесности. Из литературного наследия). 72. Каллаш, В.В. Очерки по истории новейшей русской литературы. М.: Книжный магазин В.В.Думнова под фирмою «Наследники братьев Салаевых», 1911.- 353 с. -139-

73. Карельский, А.В. Драма немецкого романтизма.- М.: «Медиум», 1992.-335 с.

74. Карпенко, А.С. Фатализм и случайность будущего: Логический анализ Отв. ред. д.ф.н. ВА.Смирнов. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 216 с. (РАН. Институт философии).

75. Карушспа, М.Ю. К идее рока в драме М.Ю.Лермонтова «Маскарад» Русская литература: историко-литературный журнал. Л: «Наука», 1989. №3. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).- 161167.

76. Касаткина, Е.А. Трагедия М.В.Ломоносова «Демофонт» XVIII век: Вьш. 3. К вопросу об эволюции мировоззрения и творчества А.Кантемира Отв. ред. П.Н.Берков. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1958. с. 91-111.

77. Катенин, П.А. Размышления и разборы Сост., подгот. текста, вступ. ст. и примечания Л.Г.Фризмана. М.: «Искусство», 1981. 384 с. (История эстетики в памятниках и документах).

78. Кнабе, Г.С. Русская античность: содержательная роль и судьба античного наследия в культуре России: Программа-конспект лекционного курса. М.: Издательский центр РГГУ, 2000. 240 с.

79. Князевская, Т.Б., Огурцов А.П. Судьба: метафора, идея, культура Вопросы философии: научно-теоретический журнал, 1992, №7. с. 177- 185.

80. Ковалёв, А. Орущий сфинкс: Карточные домики в «Пиковой даме» А.С.Пушкина Знамя. 1998 №12. с.205-211.

81. Королёва, Н.В. Декабристы и театр Автор вступ. ст. С.Ланда. Л.: «Искусство», 1975.- 263 с.

82. Критика первой четверти XDC века Сост., вступ. ст., преамбулы и примечания М.Л.Майофис, AJPJ-Сурилкина. М.: ACT: Олимп,2002.- 524 с. (Библиотека русской критики) -140-

83. Лебедева, О.Б. Драматургические опыты В.А.Жуковского Под ред. Ф.З.Кануновой. Томск: Издательство Томского университета, 1992.- 203 с.

84. Левин, Ю.Д. Русские переводчики XIX века и развитие художественного перевода. Л., 1985.

85. Ливанова, Т.Н. Русская музыкальная культура XVIII века в её связях с литературой, театром, бытом. Исследования и материалы в 2-х т. Т.

86. Русские поэты и музыка. Русские журналы и музыка. Русские отзывы о музыке за рубежом. Из истории русской народно-бытовой песни. Приложение: Сборник кантов XVIII века. М «Музгиз», 1952. -536с.

87. Литературная теория немецкого романтизма: Документы Пер. с нем.; Ред., вступ. ст. Н.Я.Берковского.- Л., 1934.

88. Литературно-критические работы декабристов Ст., сост., подготовка текста и примечаний Л.Г.Фризмана. М.: «Худ. литература», 1978. 383 с. (Русская литературная критика).

89. Литературные манифесты западноевропейских классицистов: собрание текстов Под ред. Н.П.Козловой. М.: Издательство МГУ, 1980. 617 с. (Университетская библиотека).

90. Литературные манифесты западноевропейских романтиков Под ред. А.С.Дмитриева.М.: Издательство МГУ, 1980. 639 с. М.: (Университетская библиотека).

91. Лосев, А.Ф. Гомер Под ред. А.Ненарокомова. Государственное учебно-педагогическое издательство просвещения РСФСР, 1960. 351 с.

92. Лотман, Ю.М. Избранные статьи в 3-х т. Т.2.: Статьи по истории русской литературы ХУШ первой половины XIX века. Таллин, 1992. 480 с. министерства -141-

93. Манн, Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: «Наука», 1976. 375 с.

94. Манн, Ю.В. Русская литература XIX века. Эпоха романтизма. М.: «Аспект Пресс», 2001.- 446с.

95. Марченко Н.А. Русская эмблематика в сборниках XVHI века Человек. Культура. Слово. Мифопоэтика древняя и современная: Сб. научн. тр. Под ред. КЛ.Степановой.- Омск: ОмГУ, 1994. Вып. 1. 90 с. 39-47.

96. Мапдини, Дж. Эстетика и критика: Избранные статьи Пер. с итал.; Сост., вступ. ст. и коммент. В.В.Бибихина; Ред. кол.: М.Ф.Овсянников. М.: «Искусство», 1976,- 478 с. (История эстетики в памятниках и документах).

97. Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа: Сб. Пер. с нем. Львов: Инициатива, М.: «Совершенство», 1998. 512 с. (Археология сознания).

98. Международные связи русской литературы: Сб. ст. Под ред. М.П.Алексеева.М.,-Л.,1963. 474 с. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

99. Мелетинский, Е.М. Избранные статьи. Воспоминания Отв. ред. Е.СНовик. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1998. 576 с.

100. Мень, А. Дионис, Логос, Судьба. Греческая религия и философия от эпохи колонизации до Александра.- М.: Фонд имени А.Меня, 2002. -396 с.

101. Мильдон, В.И. «Отцеубийство» как русский вопрос. Вопросы философии: научно-теоретический журнал. М.: «Наука», 1994. №12.- 5059.- (Институт философии РАН).

102. Мисюров, Н.Н. Искушение «кровью и почвой»: немецкий романтизм от литературной теории к идеологической доктрине постромантической эпохи: Монография. Омск: ОмГУ, 2000.-394 с. -142-

103. Михаилов, А.В. Языки культуры Составление Н.СЛавловой, Ю.Хурумова-М.: «Языки русской культуры», 1997. 912 с.

104. Морозов, А.А. Эмблематика барокко в литературе и искусстве петровского времени ХУШ век: Сб.

105. Проблемы литературного развития в России первой трети ХУШ века Под ред. ГЛМакогоненко, Г.Н.Моисеевой. Л.: «Наука», 1974. (АН СССР, Институт русской литературы (Пушкинский дом)). с. 184-227.

106. Москвичёва, Г.В. Русский классицизм. М.: «Просвещение», 1986. -191 с. 110. На путях к романтизму: Сб. научн. тр. Отв. ред. Ф.Я.Прийма. Л.: «Наука», 1984.- 292 с.

107. Непомнящий, В. Поэзия и судьба: Статьи и заметки о Пушкине.М.: «Сов. писатель», 1983.- 367 с.

108. Николаев, СИ. О стилистической позиции русских переводчиков петровской эпохи (к постановке вопроса) ХУШ век: Сб.

109. Русская литература ХУШ века в её связях с искусством и наукой Ред. кол.: Г.Н.Моисеева, А.М.Панченко (отв. ред.), Ю.В.Стенник.- Л.: «Наука», 1986.(АН СССР, Институт русской литературы (Пушкинский дом)). с. 109-122.

110. Никульцева, В.В. О недостижимости человеческого счастья. Повесть В.А.Жуковского «Ундина» Литература в школе: научнометодический журнал,- М., 2002, №8. с.16-19.

111. Орлов, В. Пути и судьбы. Лит? очерки. Л.: «Сов. писатель», 1971. -744 с.

112. Орлов, П.А. Русский сентиментализм. М.: МГУД977.- 267 с. -143-

113. Полевой, Н.А., Полевой, К.А. Литературная критика. Статьи и рецензии. 1825-1

114. Сост., вступ. ст. и коммент. В.Березиной и И.Сухих.Л.: «Худ. литература», 1990.- 580 с. (Русская литературная критика).

115. Полевой, П.Н История русской литературы биографиях. СПб., 1878.-628 с.

116. Полуяхтова, И.К. Образ пророка в русской и западноевропейской романтической литературе Проблемы типологических и контактных связей в русской и зарубежной литературе Ред. кол.: М.И.Воропанова (отв. ред.), В.К.Размахнина. Красноярск, 1983. (Министерство просвещения РСФСР Красноярский ордена «Знак почёта» государственный институт).- 3-21.

117. Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки: Сб. научн. ст. Под ред. И.ФМуриан. М., 1973.

118. Пропп, В.Я. Фольклор. Литература. История./ Сост., научная редакция, комментарии, библиографический указатель В.Ф.Шевченко. М.: «Лабиринт»,2002. 464 с- (Собрание трудов В.Я.Проппа).

119. Пумпянский, Л.В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы Отв. ред. А.ПЛудаков; Сост. Е.М.Иссерлин, Н.И.Николаев; Вступ. ст., подготовка текста и примечаний Н.И.Николаева.М.: «Языки русской культуры», 2000. 864с. (Язык. Семиотика. Культура).

120. Рассадин, Гений и злодейство, или дело Сухово-Кобылина Вступ. ст. Н.Я.Эйдельмана. М.: «Книга», 1989.- 348 с.

121. Реизов, Б.Г. Между классицизмом и романтизмом. Спор о драме в период Первой империи. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962. 255 с- (Ленинградский ордена Ленина государственный университет имени А.А.Жданова) педагогический в очерках и -144-

122. Русская культура ХУШ века и западноевропейские литературы: Сб. ст. Отв. ред. М.П.Алексеев. Л.: «Наука», 1980. 230 с. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

123. Русские драматурги ХУЩ-ХТХ веков: Монографические очерки в 3-х т. Ред. кол.: Г.П.Бердников и др. Л.-М.: «Искусство», 1959-1962. T.I. XVHI век. Под ред. и с предисловием Г.П.Макогоненко. Л.-М.: «Искусство», 1959.-490 с. Т.

124. Первая половина XIX века Под ред. Б.СМейлаха; Вступ. ст. В.Б.Сандомирской. Л.-М.: «Искусство», 1961. 392 с. Т.З. Вторая половина XIX века Под ред. Б.И.Бурсова; Вступ. ст. Л.М.Лотмана. Л.-М.: «Искусство», 1962. 463 с.

125. Русский театр и драматургия эпохи революции 1905-1907 гг.: Сб. научных трудов Л., 1987.- 158 с.

126. Русский театр и драматургия 1907-1917 гг.: Сборник научных трудов Л., 1988.-134 с.

127. Русско-европейские литературные связи: Сборник статей к 70летию со дня рождения академика М.П.Алексеева Ред. кол.: П.Н.Берков и др. М.-Л.: «Наука», 1966. 474 с- (АН СССР. Отд. литературы и языка. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

128. Рыбаков, Ю.С. Эпохи и люди русской сцены. 1672-1823. М.: «Советская Россия», 1985. 142 с. (Библиотека «В помощь художественной самодеятельности»; №23)

129. Рыбаков, Ю.С. Эпохи и люди русской сцены. 1823-1917. М.: «Советская Россия», 198 8. 160с. (Библиотека «В помощь художественной самодеятельности»; №5) -145-

130. Семенко, И.М. Жизнь и поэзия В.А.Жуковского. М.: «Худ. литература», 1975.- 256 с.

131. Смирнов, А.А. Литературная теория русского классицизма. М.: «Высшая школа», 1981.- 135с.

132. Спафарий, Н.Г. Эстетические трактаты.- Л.,1978.

133. Сталь, Ж.де. О литературе, рассмотренной в связи с общественными установлениями. Вступ. ст. А.А.Аникста. Составление А.А.Аникста и В.А.Мильчиной. М.: «Искусство», 1989. 476 с. (История эстетики в памятниках и документах).

134. Старосельская Н.Д. Сухово-Кобылин.-М.: «Молодая гвардия,2003.318 с. (ЖЗЛ: серия биографий: основана в 1890 г. Ф.Павленковым и продолжена в 1933 г. М.Горьким) 135. Стенник, Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе. Эпоха классицизма. Л.: «Наука», 1982.- 168 с. (АН СССР. Серия «Из истории мировой культуры»).

136. Степанов, Н.Л. Поэты и прозаики.- М.: «Худ. литература»,1966.-360 с.

137. Тамарченко, Н.Д. О смысле «Фаталиста» Русская словесность: научно-теоретический и методический журнал.- М.: «Школа-Пресс», 1994. №2.- 26-32.

138. Тахо-Годи, А.А., Лосев, А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999.

139. Тахо-Годи, Е. Великие и безвестные: Очерки по русской литературе и культуре XDC-XX веков. СПб.: «Нестор-История», 2008. 700 с.

140. Топоров, В. Эней человек судьбы: К «средиземноморской» персонологии. Часть I. М.: «Радикс», 1993. 208 с. -146-

141. Уманская, М.М. «Роман судьбы» или «роман воли»? («Герой нашего времени» М.Ю.Лермонтова) Русская литература: историколитературный журнал.- Л.: «Наука», 1967, №1.- 18-29. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

142. Фадеева, Н.И. Драматический герой и его модификаций в трагедии и комедии //Филологические науки: научные доклады Высшей школы. М.: «Высшая школа», 1984 №4 (142). 10-17. 148. Фёдоров, В.И. Литературные направления в русской литературе ХУШ века. М.: «Просвещение», 1979.- 158 с. 149. Фёдорова, В.Ф. Русский театр XIX века. М.: «Знание», 1983.- 160 с. (Народный университет, Факультет литературы и искусства).

143. Фролов, Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX века) Под ред. КМ.Колобовой и Э.Д.Фролова. Вып. I. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1967. 144 с. (Ленинградский ордена Ленина государственный университет имени А.А.Жданова).

144. Хализев, В. Драма как род литературы: функционирование). М.: МГУ, 1986. 259 с.

145. Хализев, В. Драма как явление искусства. М.: «Искусство», 1978.240 с.

146. Хомяков, А.С. О старом и новом: Статьи и очерки Под общ. ред. Г.М.Фридлендера; Сост., вступ. ст. и коммент. Б.Ф.Егорова.- М.: «Современник», 1988. 462 с. (Библиотека «Любителям российской словесности». Из литературного наследства).

147. Христианство и русская литература: Сб. 2 Отв.ред. В.А.Котельников. СПб.: «Наука», 1996. 356с- (РАН Институт русской литературы (Пушкинский дом)). (поэтика, генезис, -147-

148. Шеллинг, Ф.В. Философия искусства Под общ. ред. М.Ф.Овсянникова; Пер. с нем. П.С.Попова. М.: «Мысль», 1999. 608 с. (Классическая философская мысль).

149. Шиллер, Фр. Собр. соч. в 7-ми т. Т.

150. Статьи по эстетике Пер. с нем. под ред. Л.Е.Пинского; Послесл. В.Ф.Асмуса; Коммент. Л.Лозинской. М.: «Худ. литература», 1957.- 792 с.

151. Шкарупа, В.М. Суд бытия: судьба как предмет философскоэтимологического 41-44.

152. Шохин, К. О трагическом герое и комическом персонаже. М., 1960.

153. Шпенглер, О. Закат Европы Вступ. ст. и комментарии д.ф.н., проф. Г.В.Драча при участии Т.В.Веселой и В.Е.Котляровой. Ростов-наДону: «Феникс», 1998.- 640 с.

154. Эпоха романтизма. Из истории международных связей русской литературы Отв. ред. М.П.Алексеев. Л.: «Наука»,1975. 284 с. (АН СССР. Институт русской литературы (Пушкинский дом)).

155. Эткинд, Е. Русские поэты-переводчики от Тредиаковского до Пушкина. Л.: «Наука», 1973. 248 с. (Серия «Из истории мировой культуры»). анализа Вестник Омского университета: ежеквартальный журнал. Омск: ОмГУ им. Ф.М.Достоевского, 1998. №2 (8) -148-

156. Античная культура: Литература; Театр; Искусство; Философия; Наука: словарь-справочник Под редакцией В.НЛрхо. М.: «Высшая школа», 1995.-381 с.

157. Большая энциклопедия литературных героев в 4-х томах: Т.1. А В Под редакцией Н.Трауберг. М.: ТЕРРАКнижный клуб, 2001. 368 с. Т.2. Г К. Под редакцией М.Глобачёва. М.: ТЕРРАКнижный клуб, 2001. 432 с. Т.З. Л П. Под редакцией Н.Трауберг. М.: ТЕРРАКнижный клуб, 2001. 448 с. Т.4. Р Я. Под редакцией Книжный клуб, 2001. 416 с.

158. Власова М.Н. Русские суеверия: энциклопедический словарь. М.,2001.

159. Литературная энциклопедия терминов и понятий Главный редактор и составитель А.Н.Николюкин. М.: НГЖ «Интелвак», 2001. (РАН. Институт научной информации по общественным наукам).

160. Мифологический словарь Е.М.Мелетинский (гл.ред.).- М.: «Сов. энциклопедия», 1991.-736 с.

161. Христианство: Энциклопедический словарь в 3-х т. Ред. кол.: С.Аверинцев, А.Н.Мешков, Ю.Н.Попов. М.: «Большая Российская энциклопедия», 1993-95. Т.1.А-К.М.,1993.-863с. Т.2.Л-С.М.Д995.-671с. Т.З.Т-Я.М.,1995.-783с. МГлобачёва. М.: ТЕРРА- -149-

162. Античная поэзия Сост. Мирошниченко Т.А. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. 416 с. (Всемирная библиотека поэзии).

163. Байрон, Дж.Г. Паломничество Чайльд-Гарольда. Стихотворения, поэмы, драматургия Пер. с англ.; Ред. кол.: Бачкало, И.Б., Витковский, Е.В. и др.; Комментарии О.Дорофеева.- М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 1996. 832 с.

164. Баратынский, Е.А. Лирика.- Минск: Харвест, 2002. 448 с.

165. Батюшков К.Н. Соч. в 2-х т. Т.1: «Опыты в стихах и прозе». Произведения, не вошедшие в «Опыты в стихах и прозе» Сост. и подготовка текста, вступ. ст. и комментарии В.А.Кошелева.- М.: «Худ. литература», 1989. 511 с.

166. Блок, А.А. Собрание сочинений в 8 т. Под общ. ред. В.Н.Орлова. М.,-Л.: «Гослитиздат», 1961-1963. Т.

167. Театр Подготовка текста П.П,Громова; Примечания Л.К.Долгополова. М.,1961. 602 с.

168. Веневитинов, Д.В. Стихотворения. Проза Издание подготовили Е.А.Маймин, М.А.Чернышёв. М.: «Наука», 1980.- 603 с- (АН СССР. Литературные памятники).

169. Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида Пер. с лат.; Вступ. ст. МТаспарова; Комментарии Н.Старостиной и Е.Рабинович.- М.: «Худ. литература», 1979. 550 с. (Библиотека античной литературы).

170. Гелиодор. Эфиопика Пер. с древнегреч.; Ред. пер., вступ. ст. и ком. А.Егунова. М.: «Худ. литература», 1965. 373 с. (Библиотека античной литературы. Греция) 111. Гёте И.В. Собрание сочинений в 10-ти томах: Т.6: Романы и повести Пер. с нем.; Под общ. ред. А.Аникста и Н.Вильмонта; Коммент. Н.Вильмонта.- М.: «Худ. литература», 1978. 476 с. -150-

171. Годы учения Вильгельма Мейстера Пер. с нем. Н.Касаткиной; Под общ. ред. А.Аникста и Н.Вильмонта; Комментарии Н.Вильмонта. М.: «Худ. литература», 1978.- 526 с. 178. Гёте, И.В. Стихотворения. Страдания юного Вертера. Фауст. М.: Олимп; ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. 768 с. (Школа Классики).

172. Глинка, Ф И Сочинения Послесловие и комментарии В.Карпеца.М.: «Сов. Россия»Д986.- 349 с.

173. Гольдони, К.: Комедии; Гоцци, К.: Сказки для театра; Альфьери, В.: Трагедии Пер. с итал.; Сост. и вступ. ст. Н.Томашевского; Примеч. ИЛЗолодиной, СМокульского, Н.Томашевского М.: «Худ. литература», 1971. 800 с- (Библиотека всемирной литературы Серия первая. Т.51).

174. Гомер. Илиада Пер. с древнегреч. Н. Гнедича; Вступ. ст. СМаркиша; Примеч. СОшерова. Харьков: Фолио; М.: «Фирма «Издательство ACT», 2000. 526 с. (Библиотека античной литературы).

175. Гомер. Одиссея Пер. с древнегреч. В.А.Жуковского; Предисл. А.Нейхардта; Примеч. СОшерова. Харьков: Фолио; М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. 414 с. (Библиотека античной литературы).

176. Гюго, В. Бюг-Жаргаль. Последний день приговорённого к смерти. Клод Гё. Драмы Пер. с франц.; Сост., вступ. ст. и примеч. М.СТрескунова. М.: Правда, 1987. 480 с.

177. Гюго, В. Труженики моря Пер. с франц. А.Худадовой. М.: «Худ. литература», 1980. 382 с. (Классики и современники. Зарубежная литература).

178. Декабристы: поэзия, драматургия, публицистика, литературная критика Сост. В.Орлов.- М,,-Л.: «Худ. литература», 1951.- 688с.

179. Державин Г.Р. Стихотворения Вступ. ст. и примечания В.А.Западова. М Правда, 1983.-224 с. -151-

180. Катенин П.А. Избранные произведения Вступ. ст., подготовка текста и примечаний Г.В.Ермаковой-Битнер.- М.,-Л.: «Сов. писатель», 1965.744 с. (Библиотека поэта. Большая серия).

181. Княжнин, Я.Б. Избранные произведения Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Л.И.Кулаковой. Л., «Сов. писатель», 1961.- 770 с- (Библиотека поэта. Большая серия).

182. Крылов, И.А. Полное собрание драматических сочинений Изд. подготовила Л.Н.Киселёва. СПб.: «Гиперион», 2001. 636 с. (Российская драматическая библиотека).

183. Кукольник, Н.В. Сочинения драматическ1я в 10 т.- СПб.,1851-1853. Т.1. С-Петербургъ. Печатано въ типографш И.Фишона, 1851. Т.2. С-Петербургъ. Печатано въ типографш И.Фишона, 1852.

184. Кюхельбекер, В.К. Избранные произведения в 2-х т. Вступ. ст., подготовка текста и примеч. Н.В.Королёвой. М.,-Л.,1967. (Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд.): Т.1. М.-Л.: «Сов. писатель», 1967. 666 с. Т.2. М.-Л.: «Сов. писатель», 1967. 787 с.

185. Кюхельбекер, В.К. Сочинения Сост., подгот. текста, коммент. В.Д.Рака, Н.М.Романова; Вступ. ст. Н.М.Романова. Л.: «Худ. литература», 1989.- 575 с.

186. Лермонтов, М.Ю. Собр. соч. в 4-х т. Отв. ред. А.В.Мануйлов. Л.: «Наука», 1980. Т.

187. Поэмы Ред. тома Т.ПХолованова; Подгот. текста и сост. примечаний Л.Н.Назарова. Л.: «Наука», 1980. 576 с. А.С.Немзер. М.: ООО «Издательство ACT», «Издательство «Олимп», 2001. -152-

188. Лермонтов, М.Ю. Стихотворения. Поэмы Сост., вступ. ст. и примеч. В.И.Сахарова. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999. 415 с. (Библиотека классической поэзии).

189. Ломоносов М.В. Избр. произведения Вступ. ст., сост., примеч. А.А.Морозова; серия).

190. Мандельштам, О.Э. Стихотворения. Проза. Статьи Сост., предисл., коммент., справочные и методические материалы Н.Я.Мировой. М.: ООО «Издательство ACT»; «Олимп», 2000. -592 с. -Школаклассики.

191. Нарежный, В.Т. Сочинения 2-х томах: Т.

192. Российский Жилблаз, или похождения князя Гаврилы Симоновича Чистякова Вступ. ст. и примеч. Ю.В.Манна.- М.: «Худ. литература», 1983. 623 с. Т.

193. Романы и повести,- М.: «Худ. литература», 1983. 478 с.

194. Ницше, Ф. Рождение трагедии из духа музыки Пер. с нем. Г.А.Рачинского. СПб.: Азбука-классика, 2007. 208 с.

195. Озеров В.А. Трагедии. Стихотворения Вступ. ст., подгот. текста и примеч. И.Н.Медведевой. М.: «Сов. писатель», 1960. 447 с. (Библиотека поэта. Большая серия).

196. Платон. Государство. Законы. Политик. наследия).

197. Полевой, Н.А. Избр. произведения и письма Сост., подгот. текста, вступ. ст., примеч. А.А.Карпова- Л.: «Худ. литература», 1986. 584 с. Пер. с древнегреч.; Предисл. Е.И.Темнова. М.: Мысль, 1998. 798 с. (Из классического Подгот. текстов М.П.Лепёхина и А.А.Морозова; Ред. Л.С.Гейро. Л.: «Сов. писатель», 1986. 560 с (Библиотека поэта. Большая -153-

198. Полевой H.A. Мечты и жизнь ч Сост., вступ. ст. и примеч. Б.СКондратьева.- М.: «Сов. Россия», 1988. 320 с.

199. Полное собрание сочинений Герхарта Гауптмана съ критическимъ очеркомъ Н.А.Котляревского, предисловиями приложением портрета Герхарта Гауптмана. Томъ первый. Приложение къ журналу «Нива» на 1908 г. -Петербургъ. Издаше Т-ва А.Ф.Марксъ, 1908.

200. Приключения славянских витязей: Из русской беллетристики XVIII века Сост., автор вступ. ст. ,и примечаний Е.А.Костюхин. Современник, 1988.-493 с. М.:

201. Пушкин, А.С. Сочинения в 3-х т.- ТЛ. Стихотворения 1814-1836 гг. Сказки Примечания ТДявловской (к стихотворениям) и Бонди (к сказкам). М.: «Худ. литература», 1974. 536 с.

202. Пьесы столичных и провинциальных театров первой половины XVIII века Издание подготовила О.А.Державина. М.: «Наука», 1975.- 734 с. (АН СССР. Институт мировой литературы имени А.М.Горького) (Ранняя русская драматургия (XVII- первая половина XVIII века).

203. Пьесы школьных театров Москвы.- М.: «Наука», 1974.- 584 с. (Ранняя русская драматургия (XVH- первая половина XVIII века).

204. Радищев А.Н. Избранные сочинения Подгот. текстов и вступ. ст. Г.П.Макогоненко.- М.: «Худ. литература»Д952. 712 с.

205. Русская драматургия последней четверти.XVII века начала XVIII века Под ред. О.А.Державиной. М.,1972. (Ранняя русская драматургия).

206. Русская литература. XVIII века Трагедия Вступ. ст. Ю.В.Стенника. М.: «Худ. литература», 1991.-715 с.

207. Русская романтическая поэма* Сост. и коммент. А.С.Немзера и А.МЛескова; Вступ. ст. А.СНемзера. М.: «Правда», 1985. 576 с.

208. Русская сентиментальная повесть Сост., общ. ред. П.А.Орлова.М.: Изд-во МГУ, 1979. 336 с. (Университетская библиотека). -154-

209. Софокл. Драмы Пер. с древнегреч. М.: «Наука», 1990. 605 с (Литературные памятники).

210. Стихотворная трагедия конца XVHI века начала ХГХ века Вступ. ст., подгот. текста и примечаний В.А.Бочкарёва. М.,-Л.: «Сов. писатель», 1964.- 630 с. (Библиотека поэта. Большая серия)

211. Сумароков А.П. Драматические сочинения. Сост., автор вступ. ст. и примечаний КХВ.Стенник. Л.: Искусство ,1990.-477 с.

212. Флакк, К.Г. Оды. Эподы. Сатиры. Послания. Ред. переводов, вступ. ст. и коммент. М.Л.Гаспарова. М.,1970.

213. Французская романтическая повесть Пер. с франц.; Сост. Н.Жирмунской; Вступ. ст. ЛХинзбург; Коммент. Н.Рыковой, В. Эльвовой. Л.: «Худ. литература», 1982. 496 с.

214. Фонвизин, ДЛ. Бригадир. Недоросль. Грибоедов, А.С. Горе от ума. Лермонтов, М.Ю. Маскарад. Гоголь, Н.В. Ревизор. Женитьба: Пьесы. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2001. 608 с. (Серия «Русская классика»).

215. Херасков М.М. Избранные произведения Вступ. ст., подготовка текста и примечаний А.В.Западова.- Л.: «Сов. писатель», 1961. 411 с. (Библиотека поэта. Большая серия)

216. Хомяков А.С. Стихотворения и драмы Вступ. ст., подгот. текстов и примечаний Б.Ф.Егорова. Л.: «Сов. писатель», 1969. -595 с. (Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд.). 223Лулков, М.Д. Пересмешите Состав., подготовка текстов, послесловие и примечания В.П.Степанова.- М.: «Сов. Россия», 1987. 364 с.

217. Шекспир, В. Собрание сочинений в 4-х томах. Т.1.: Гамлет; Макбет; Король Лир: Трагедии Пер. с англ.; вступ. ст. Н.Стороженко; Комментарии Б.Акимова. М.: Мир книги, Литература, 2001. 432 с. (Золотая серия. Зарубежная литература). -155-

218. Эсхил. Трагедии Пер. с древнегреч. 1971. (Библиотека античной литературы. Греция). Апта; Вступ. ст. Н.Сахарного; Коммент. Н.Сахарного и Апта. М.: «Худ. литература»,