автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Жест в культуре и искусстве

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Арустамян, Анаит Вагаршаковна

ОГЛАВЛЕНИЕ оооо.ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо ^^

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ИЗУЧЕНИЯ

ЖЕСТА . . о

§ 1. Подходы различных наук к изучению жеста

§2 .Опыт построения системы наук,, изучающих жест

ГЛАВА II.ЖЕСТ КАК СРЕДСТВО-ХУДОЖЕСТВЕННОГО ОСВОЕНИЯ

КР'ТчЗ!"!]/! ООООООООООООООООООООО ООООООООООООООООСО

§ 1. Функционирование жеста в культуре

§2.Жест как выразительное средство в изобразительных искусствах . о.

§3 .Жест в сценическом искусстве

Введение диссертации1999 год, автореферат по искусствоведению, Арустамян, Анаит Вагаршаковна

Современная наука на протяжении последних десятилетий все глубже и точнее рассматривает проблемы сценического искусства в целостном спектре разнообразных видовых проявлений мира искусства в едином пространстве художественной культуры.

Анализ актуального состояния науки, выработка основополагающих оценочных критериев при постановке перспективных исследований широкого круга вопросов, а также реальные возможности расширения сфер научного познания и принципиальная новизна методологических подходов, приводит к изначально программируемой организации наук, которая позволяет создавать необходимые для полноценного и всестороннего развития самой теории и практики условия для формирования новых исследовательских направлений, рождающихся из конкретного социально-культурного контекста, и определяет иной, высокий уровень изучения проблем, возникающих между различными не только противоположными, взаимодополняющими, но, как это не парадоксально, порой и взаимоисключающими идеями и мнениями.

Уже постановка проблемы, которая сама по себе ценностна и является сущностью бурно развивающейся науки, в свою очередь, стремящейся к "максимально вероятным результатам", в отличие от результатов художественного творчества, "вероятность которых непредсказуема" [1], приводит к зарождению новых теорий с соответствующим понятийным аппаратом. Тем самым еще раз, с одной стороны, доказывается неоспоримое суждение Н.Бора о проблемах, которые важнее решений, ибо решения могут устареть, а проблемы остаются, а с другой стороны, уже само формулирование конкретно поставленной проблемы, естественно, требует ее решения» Решение проблемы означает изобретение теории ооо" [2] „

Фундаментальные науки, претерпевающие глубокие изменения на данном этапе их развития, осмысляющие новые тенденции в разработке последовательно проведенных теоретических предпосылок и постановке обоснованно-подтвержденных задач, распознающих не только внутреннюю сущность, но и природу любого заданного явления, накладывая отпечаток на развитие общенаучного прогресса и вырабатывая четкие механизмы управления глобальными исследованиями, влияют на действенный процесс конкретных изучений, становясь, в результате, существенной частью практических разработок»

Всеобщая теория науки как обширно охватываемого систематизированного знания, - это не схема упорядоченно изложенных фактов, основывающихся на универсальности законов природы и обращенных к самой природе, следовательно, дающих объективные разрешения проблем. Но, взращенная на плодотворных достижениях исследователей фактического материала на базе рациональных идей прошлого, будучи концептуально организованной на общих предпосылках системой знаний, "научная теория несет свой особый способ рассмотрения мира" [3], создавая стройные концепции и прогрессивно воздействуя не только на процесс мышления ученого, ибо само научное открытие есть "творческий акт высокого духовного напряжения" [4], но оказывает глубокое влияние на реальную деятельностно-результативную практику, имеющую "дело с нашим мировым и жизненным опытом в целом" [5]„

Прогрессивная наука на сегодняшнем этапе своего развития выясняет существо поставленной перед ней проблемы реального строения мира наук, сущностных характеристик различных групп наук, их ролевых значений в культуре, зависящих "от определения специфических качеств познаваемых ими предметов" [б], наконец, особенностей двухуровневого разрешения обсуждаемых задач, приводящих к методологической общности рассмотрения наук» Выявленные качественно-содержательный и количественно-структурный уровни исследования, обусловливают выделение гуманитарной "группы наук в общем пространстве деятельности человека" [7]. Точное высказывание П,Фейерабенда о том, что "науку всегда ценили за ее достижения" [8], определяет продуктивную результативность науки, ту весомую ее ценность, которая приобретается в контексте культуры, пронизывая всю культуру в целом.

Но целью науки является также познание природы носителя культуры - человека, наделенного разумом, человека как субъекта бытия, рожденного "чтобы созерцать мир, размышлять и действовать в соответствии с этим. Он никоим образом не совершенен, он какая-то частица совершенного" [9]. Как и все живое, не являясь самодовлеющим началом, независимым от окружающей среды, этот природный, естественный объект [10] в своеобразно организованной геологической оболочке нашей планеты - биосфере, обнимающей весь земной шар, рождается, представляясь новейшим проявлением жизни, и разумно созидает в космической среде свой человеческий мир. Познание этого мира "есть единственная форма духовной культуры, общая для всего человечества,, ," [11]. Поистине, " все люди от природы стремятся к знанию" [12], которое только через практическую деятельность приобретает присущий ему конкретно-предметный характер о В своих эффективных поисках знание, как и всякая способность, "надо полагать, направлены на лучшее" [13],

Именно знания, отталкивая устаревшие воззрения и привлекая плодотворные начинания, в перспективе громадной исследовательской деятельности, выступают как некий артефакт человеческого опыта. Будучи социальным феноменом, знания призваны "схватить" человека "в его целостности, образуемой превращением его биогенетических качеств в социокультурные" [14] „

Точность, присущая научному знанию, позволила сформулировать его место и значение в "Определениях философии" Трижды Великого и Непобедимого философа У-У1 веков Давида Анахта, высказавшего в названном древнейшем памятнике письменности поразительно современно звучащую актуальную мысль: "Научное знание есть всеобщее, безошибочное и неизменное знание, ибо наука безошибочно постигает предметы познания» Научное знание есть также безошибочное знание сущности вещей, знание природы этих вещей, ибо наука познает природу вещей таковой, какова она есть®5 [15] „

Это настойчиво изрекаемое выражение Давида Анахта о безошибочности научного знания в познании сути и природы вещей, приводит к фундаментальному их осмыслению и различным содержательным модификациям самих механизмов познания„ "Так первоначально абстрактное, формальное знание превращается в конкретное, наполненное, истинным содержанием, следовательно, объективное знание" [16]. Развитие подлинного научного знания, являющегося формой духовной культуры, приводит к взрыву всегда "идущей" вперед творческой мысли, к росту самого знания о

Научное мировоззрение, будучи выражением человеческого духа, участвует в функционировании основополагающей двусущно-сти знания о Именно эти теоретико-эмпирические знания, будучи основанием преобразующей деятельности человека, в кажущемся на первый взгляд противоречивом единстве с интуицией, не только интерпретирующей "чувственные впечатления", но и "являющейся тем не менее базисом рациональности" [17], с интуицией, обладающей провидческой функцией, а, следовательно, служащей неким предшествующим обязательным этапом любого позитивного сознательного процесса, интуицией (психологические корни которой лежат "в эмоциональной силе и окраске абстрактного мышления" [18]), вбирающей в себя пресознательное состояние (промежуточная операция между сознательными и бессознательными психическими процессами) и, как некое "озарение" [19] сознания, являющейся высшей формой воображения [20], - эти взаимозависящие друг от друга два механизма психических процессов человека, периодически чередующих сознательные и подсознательные усилия, знания, дающие возможность в совместном взаимодействии с представляющей собой своеобразным типом мышления интуицией, предопределяют рождение единственного категориального критерия учения познания мира "вечной,о„ непреложной,„о всеобщей.[21] ИСТИНЫ,

Абсолютная истина, будучи объективной достоверностью, соответствует подлинной свободе воли человека [22], потребность которого в разумной организации деятельностных преобразований, " предохраняет его от глубоких заблуждений„ Поэтому "для оценки истинности наших суждений нам нужно не столько насиловать нашу свободу воли, сколько приспособить свой интеллект к более ясному пониманию, за которым всегда последует вывод" [23] .

НеС^безосновательно Гельвеций в своем труде "О человеке" [24] и Дидро, размышляя вместе с ним, говорят о значимости самого предчувствия истины, которую "не всякому глазу дано увидеть" [25], и которая, еще только неясно прозревая (догадка, являющаяся чертой гения), становится тем самым уже открытой [2 6] .

Оценивая результативные достижения истины (как предмета науки - Гегель), приносящей пользу человечеству, определяется разумная цель самой науки как продуктивно-действенного проявления в социальном мире "совокупности человеческой мысли" [27], что и "есть соединение спокойного созерцания с практической деятельностью" [28].

Таким образом, предваряя последующие рассуждения, представляется необходимым изначально брать на вооружение и придерживаться изложенного нами подобного кода размышлений, который и является единственно подлинным ориентиром, позволяющим глубочайше разрешить простираемую перед современной наукой проблему глобальной содержательности предлагаемого в дальнейшем предмета данного исследования - ЖЕСТА, как универсального проявления духа и тела мыслящего человека - этого уникально организованного "огромного планетного явления" [29] .

Ыг -к -к "к -к "к -к -к -к

Потребность в поиске соответствующих форм изучения жеста, которое представляется крайне своевременным, требует серьезного анализа адекватного метода, выступающего "как средство, употребляемое для достижения цели" (Гельвеций).

За последние десятилетия всевозрастающий интерес ученых к таким проблемам как "гармония", "игра", "симметрия", "пространство", "жанр", "интонация", "хронотоп", "стиль", "ритм", "общение" и т.д., привел к продуктивному их рассмотрению. Перечисленные категории уже прочно вошли в научный аппарат искусствоведения о

Назначение методологического принципа, служащего основой научного исследования жеста - в согласовании целей, средств и результатов разработки интересующего нас предмета, который представлен в науке на сегодняшний день в расчлененном виде о На основе базовой дисциплины - искусствоведения -рядом с другими научными дисциплинами, данная диссертация, преодолевая барьер их разобщенности, носит междисциплинарный характер. Такой подход, в отличие от только предметного или функционального, ибо жест как способ организации поведения является механизмом функционирования в двигательных актах разнообразных проявлений человека, или историко-культурологического подхода, при котором жест претерпевает различные модификации в соответствии с изменениями в социокультурных структурах (сопряжение многих подходов может дать возможность при раскрытии сущности жеста наиболее полно, многосторонне охватить жестовую проблематику), - безусловно, способствует определенной систематизации теоретического и эмпирического материала по проблемам жеста»

В современной науке постановка проблемы жеста как системы функционирующей и развивающейся, является актуальной и значимой» Хотя и по сути, и терминологически "жест" употреблялся еще в трудах античных мыслителей, которые рассматривали его как телесное поведение человека в быту» При этом под "телом" они подразумевали некую "сущность" как первовещество всего сущего, имеющего свои границы [30] и оформленного в материально-объемное с тремя измерениями (длина, ширина, глубина) , со своей зримой поверхностью [31]»

Но этого еще недостаточно, и выясняется, что для существования этого тела необходима также душа, которая "по природе никогда не является объектом для нашего непосредственного усмотрения" [32] и, следовательно, "обнаруживается по движениям тела» Ведь мы соображаем, что, проникшая в тело, некая сила производит в нем эти движения" [33] »

Таким образом, осознанное еще в античности, а теперь ставшее классическим, представление о том, что "движения тела служат признаками души" [34], является основополагающим в понимании сущности жеста»

По мере возрастания специфических значений жеста не только в практической жизни, но и в его рассмотрении в теоретических, эстетических трактатах, расширялась сфера разработок жеста как опредмеченного уникального проявления человеческой способности выражать мысли, состояния, духовный мир личности» В этом случае жест осмыслялся как средство выразительности, которая возможна лишь в контексте овладения человеком в совершенстве всеми средствами выражения в совокупности (надо согласиться с Э.Жак-Далькрозом, добавив, что жест вместе с интонацией и словом являются в художественном творчестве, в частности, в сценическом искусстве, основными средствами выражения) о

Таким образом, именно жест в своей проникновенной выразительности, которая "вообще есть изображение внутреннего через внешнее" [35], обладая конкретной визуальной реальностью, является не только формообразующим пластическим высказыванием. Будучи фактом телесного созерцаемого бытия, эта жестовая реалия выступает значимой конструкцией для воплощения духовного содержания и передачи последнего воспринимающему субъекту. Следовательно, выразительность как структурное качество жес-товой формы (вместе с органичностью, вариативностью, завершенностью и т.д.) придает содержательность самой форме. При этом жест как ".одна и та же выразительная форма, смотря по способу соотношения с другими смысловыми выразительным формами, может быть и символом, и схемой, и аллегорией одновременно" [36] .

Исследование жеста как нерасторжимой целостности содержания и формы субъекта, выраженной во временно-пространственном измерении (так как жест функционирует в двух, определяющих его сущностную характеристику, аспектах: он процессуален и обладает материально-духовной энергетической протяженностью), в широком диапазоне рассмотрения выявляет закономерности его бытия, следовательно, жест имеет онтологический категориальный статус.

Научное изучение предмета настоящей диссертации - жеста как способа выявления определенного эмоционально-смыслового содержания поведения человека, имеющего своей целью организацию ж е с т о в ыр аже ни я в пространстве и времени, - требует учета функционирования жеста как некоей динамической модели кинетического поведения человека в эмоционально-мыслительном процессе образования и передачи определенных представлений о При этом сами жестовые представления, воссоздаваемые в психике, являются составляющими проекта кинесики (системы телодвижений) , и жест выступает как модель образных движений человека, имеет заранее - ante factum - квазижестовую форму»

Жест как некая формоорганизация, отражая человеческую сущность (его происхождение, различные проявления в социуме» характер, общую эмоциональную направленность, особенности темперамента и т.д.), интегрирует их в единую структурную целостность, что ощутимо увеличивает наше представление об объеме заключенной в нем информации, его содержательной многоас-пектности, и объясняет вариативность, изменчивый пластический характер, многозначность его бытия»

Современное состояние разработки проблемы жеста в мире искусств говорит о том, что полноценное развитие теории и практики жеста невозможно без осмысления его как эстетической категории, охватывающей вместе с тем многие другие области, лежащие за пределами собственно искусства» Сложившиеся представления о жесте в разных сферах жизни обнаруживают существенные различия уже в самой терминологии, что, естественно, затрудняет дальнейшее точное понимание и грамотное использование данного термина не только на практике, но и в разрешении теоретических задач при создании единой глобальной теории жеста» к -к * -к -к -к -к-к-к

Для того, чтобы получить наиболее полное представление о жесте, который и в онтогенетическом своем развитии, представляющем процессуальность человеческого организма, и в филогенезе, где жест, проявляясь в исторической процессуальности, выступает как фактор эволюции, структуроподобен (выше было описано функционирование жеста в генезисе), то есть явно прослеживается изоморфизм их, необходимо найти корни происхождения понятия "жест™, этимологические истоки, позволяющие в истинном свете обнаружить исходные начала слова "жест".

Безусловно, необходимо начинать изучение терминологической систематизации интересующего нас жеста, трудность осмысления которого связывается не только со спецификой понятийного аппарата различных областей исследования, но, прежде всего, со сложностью, лингвистической по своему происхождению, самой терминологии, которая на протяжении многих лет формирования периодически подвергается переосмыслению, получает иные значения, порой теряя первоначальный смысл употребления.

Эта терминологическая неустойчивость и разночтения объясняются недостаточной теоретической обоснованностью предъявляемых положений, ждущих желаемой коррекции.

Термин ""жест" происходит от латинского "gestus", имеющего многозначные определения. Сам корень "gestus"-а дает происхождение различным смыслам слов, которые в исходном своем значении на первый взгляд, кажется, никак не связаны друг с другом. Однако на самом деле это не так. "Gestus" в одном из своих первозначений есть "держание себя" [37] . Это выражение говорит об обозначении жеста, во-первых, в его физическом, во внешнем проявлении как "постановка", "постав тела", плоти, "corpus"-а в пространстве; во-вторых, жест как внутреннее волевое (активное) начало - "держать себя в руках". Другое определение "gestus"-a: "способ как кто себя держит или движется" [38]. Здесь явно подразумевается манера поведения человека, пластическое своеобразие представления себя самого другим в неких условно заданных ситуациях и независимых от человека внешних обстоятельствах, то есть соблюдение этикета поведения. И жест в данном случае фигурирует как элемент культуры, выражающий конкретную эпоху и локальный социальный слой (отсюда и вытекает одна из обоснованных необходимостей рассмотрения жеста в социокультурном контексте) о

Следующее определение "gestus"-а - положение тела или, что то же, поза [39]о Смысл этого обозначения в том, что жест есть всякая, внешне статичная фиксированная (в отличие от "держания себя") позиция„ Например, "gestus edendi- "положение тела за столом" [40], т„ е„ "gestus" употребляется в значении "corporis" - телесном [41], а в другом значении этот же "corporis", то есть туловище, тело, плоть [42], приобретает двигательную функцию [43], о чем указано в другом современном издании словаря„ Таким образом, сочетание выражения "gestus edendi" - вбирает в себя два понятия: положение тела, т„ е„ некую в статике зафиксированную позу с динамическим началом, в результате чего выражение приобретает новый смысл, а именно, "как кто ест" [44] или "манера есть" [45].

Немаловажно указать, что и современный итальянский язык сохранил это значение. Употребляя слово "жест" - "gesto", имеется в виду его двигательная функция: "поп far un gesto" -значит "не сделать ни одного движения" [4 6]. Это говорит о том, что жест по сути имеет совершаемое конкретное двигательное действие, тем самым, выявляя качество поведения, предъявляет специфическую этикетность.

Следующее определение "gestus"-а - телодвижение. Именно в этом словосочетании сходятся два, пожалуй, самые весомые значения жеста как тела (плоть) и как движения (действия)„ Другое обозначение этого термина в данном ключе - телоположение„ Из этого следует, что жест включает в себя две функции в своем внешнем, пластическом проявлении: в первом случае (телодвижение) - пространственно-динамическую и процессуальную во времени, а во втором (телоположение) - пространственно-статическую, закрепленную во времени.

Другое значение "gestus"-a в его более локальном пластическом проявлении выражается в "действовании членами тела" [47] о Самоценность этого определения заключается в том, что оно раскрывает не только физическую природу жеста (к которой мы позже еще обратимся) как движения разных частей единовременно, то есть участие всего телесного аппарата в разрешении одной двигательной задачи и раздельное, по отношению друг к другу, локальное движение членов тела: голова, туловище (собственно corpus), верхние и нижние конечности; но и выявляет сущностную характеристику жеста - его действенность, следовательно, жест есть уже не просто движение ради движения, а жест есть всегда целенаправленная смысловая акция.

Gestus" в последнем случае имеет и второе значение, в частности, жестикуляция - совершать движения телом ("gestum agere"), делать телодвижения. Еще в начале второй половины XIX века слово "gesticulatio" переводилось как "кривляние, манерное, смешное телодвижение" от слова "gesticula" - "Гес-тикула", которое обозначало род пляски, балета, а отсюда человек, который совершал это действо был "gesticularía", то есть "плясунья, танцовщица с телодвижениями, шутиха" [48], или пантомимистка, а исходное - жестикуляция - как пантомима, глагольная форма "gesticulari" - "выражать телодвижением" [49] .

В древнем языке жест или "gestus" в одном из своих определений, а именно, в случае "действования членами тела", признает и средство выполнения, - "особливо руками во время произношения речи и пр." [50]. Это объяснение, в свою очередь, исходит из слова "gesticulus", что обозначает "Гестикул, употреблявшийся у древних способ считать по пальцам" [51], а при втором своем значении - "пантомимное телодвижение" [52].

В таком контексте жест и употребляется в современном итальянском языке - "gesto"", то есть "движение" в его широком охвате, судя по поведению итальянцев, активное участие всего тела при разговоре, отсюда "spiegarsi a gesti" - "объясняться жестами" [53] »

Жест - "gesture" в английском языке сохраняет свою двигательную функцию, имея разные значения. Оксфордский словарь четко подразделяет жест "gesture" и жестикуляцию "gesticulation" [54]. Авторы другого оксфордского словаря, отдельно представляя жест "gesture" и жестикулировать "gesticulate", дают идентичные пояснения; в обоих случаях это движения руки, кисти, головы, сопровождающие, указывающие или иллюстрирующие идею, чувство и т.д. [55]. А вот Р.Аллен в своем "Chambers Encyclopedic English Dictionary" поясняет жестикуляцию "gesticulation" как использование жестов "the use of gestures", и жестикулировать "gesticulate" - значит выполнять жесты [56] .

И в том, и в другом случаях жест вбирает в себя понятие "жестикуляции", что очень важно для нашего определения жеста как восприятия более обширного телодвиженческого акта, включающего мимику, жестикуляцию как "ручное поведение" или локальные движения частей тела.

Speech with gestures" - сопровождать речь жестами [57], - предлагает нам солидный словарь, подтверждая сказанное нами об участии всего тела во время разговора, в речи. А производное от жеста "gestik" - относящийся к телодвижениям (особенно в танцах) [58], еще раз доказывает предыдущее изложенное положение. В.К.Мюллер "gesture" объясняет не только как сам жест, и телодвижение, но в понимании жеста он включает и мимику, составную часть такого явления как жест - "facial gesture" - мимика [59], дословный перевод - "лицевой жест".

Эти два словаря вместе с третьим, одним из последних изданий, подтверждая вышеназванных автором, тем самым, не противореча нашему оснополагающему определению, доказывают, что вторым значением жеста является объяснение "жестикулировать" - "gesture - II" [60] - ("gesticulate").

Идентичные положения и объяснения складываются и в немецком языке, где отдельно представлен жест "geste", жестикулировать "gestikulieren", жестикуляция "gestikulation" [61] о А.А.Лепинг и НоПо Страхова, также раздельно переводя эти три слова, все же "жестикулировать" дают не только в самодостаточном переводе - "gestikulieren", но и определяют его во втором значении жеста; "gesten machen" - делать жесты, жестикулировать [62] (еще одно доказательство о составном понятийном наборе жеста). ,

Французский язык полнее раскрывает сущность жеста в движениях всего тела, отдельно рук. Этим объяснением он подобен итальянскому языку. Безусловно, южные корни происхождения народов дают возможность, в соответствии с активными и быстрыми движениями, многозначно определить и "продробить" жест: участие в общении, в речи выразительной мимики, локально головы, экспрессивных движений рук, походки и т.д.

В начале XIX века французско-российский словарь слово жест "geste" определяет, в первую очередь, как телодвижение [63]. Также Н.П.Макаров в конце того же столетия в разных изданиях представляет жест как телодвижение [64]. И.Татищев в предыдущем словаре продолжает объяснения "geste" как "особливо жесты, рукодвижение, движение руками во время произношения слова; грозить кому движениями рук, лица" [65]. Хотя у обоих авторов есть и отдельное выражение "gestikuler" - делать телодвижения, размахивать руками. Это относится и к известному уже нам "gestikulation - размахивание руками, жестикуляция" [66]. Французский язык рождает слово "gestikulateur", обозначающее человека, "который слишком много телодвижений делает" [67], который "имеет привычку размахивать руками" [68] » Латинская основа "gesticularius" - актер-пантомим [69]. Вот еще одно доказательство о жесте, основанном на активном двигательном начале.

Однако было бы далеко не полным наше этимологическое обоснование жеста, если бы не раскрыли еще одно, в переносном смысле употребляемое, значение жеста, которое в основе имеет действенную функцию. В быту, в ежедневном разговоре люди употребляют скорее метафорическое в своей основе понятие жеста. Например: "это был пустой жест" - "that was añ ampty gesture" [70], "благородный жест" - "a fine gesture" [71], совершить "дружеский жест" - "friendly gesture" [72], это "красивый жест" - "schone geste" [73] или, наконец, "преступный акт" - "geste criminel" [74].

Вот здесь мы подходим к жесту, как обоснованному действенному поведению. Жест - это всегда акция. Этот существенный определитель - активность - заложен во всех нами употребляемых языках, исходящих от латинских корней: "gesta" " (бранные) подвиги, боевые действия, военные дела" [75] . В современном итальянском сохраняется жест "gesto" как поступок [76]. В трехтомном английском словаре жест "gesture" -это не просто действие, поступок, а подчеркнуто как "воинственный поступок" - "warlike gesture", и даже "бряцание оружием" [77] о Так же, как в итальянском языке, одно из значений жеста "gesta" есть "подвиги, героические деяния" [78], во французском "geste" - это "слова и деяния древних, подвиги Александра, деяния, чьи-либо проделки" [79] „ В современном словаре К.А.Ганшина раскрывает второе значение жеста ""geste II" как "chansons de geste" - старофранцузский эпос; песни о Карле Великом - - "la geste de Charlemagne" [80].

Вот здесь мы подходим к еще одному пониманию жеста? жесты - поэмы, описывающие деяния великих мира сего. Это поэмы, которые распевались жонглерами, разносившими их по Франции. "Всюду, где наблюдалось скопление народа - на ярмарках , на постоялых дворах, на городских площадях, на перекрестках больших дорог, на дворах замков можно было встретить жонглера, исполняющего такую поэму" [81].

Появление их связано с ранним средневековьем, в устном народном творчестве. Впоследствии циклы жестов-поэм сочиняются вокруг одного главного персонажа. "К жестам принадлежит героическая эпопея "Песнь о Роланде" [82] - наиболее совершенная из жестов середины XII века. Как отмечает В.С.Лозовецкий в энциклопедии: "Жесты отличаются жанровым разнообразием - от героических эпопей до поэм, богатых бытовым и комическим содержанием" [83].

Наконец, необходимо проследить этимологическое представление жеста в русском языке. Все то, что было нами уже описано в предыдущем материале о многочисленных значениях жеста как двигательного акта, как некоего события, поступка или действенного поведения; все, что касается относительно переносного смысла, заложенного в жесте, его метафорического определения, такие как, например, в выражениях "человек широкого жеста", "душевный жест", "политический жест" и тому подобные; наконец, жесты-поэмы средневековых "поющих жонглеров" -весь этот материал идентично представлен в наших словарях [84]. Остановимся только на двух из них. Уже Вл.Даль определяет жест как язык, то есть как кинетическое средство выражения эмоционального состояния человека посредством знаков. Для него "жест - телодвижение человека, немой язык, вольный или невольный; обнаружение знаками, движениями чувств и мыслей" [85]. Интересную историческую справку дает П.Я.Черных. Раскладывая значение жеста и происхождение его в разных языках, начиная от первоисточника - латинского и завершая украинским, он информирует нас о том, что "в русском языке слово жест известно, по крайней мере, со второй половины XVIII века". [86], при этом автор пишет, что он впервые встречает у Фонвизина в письмах к родным высказывание: "Вольтер. жестами благодарил партер" [87]« И только столетие спустя появляется глагол "жестикулировать" - сначала в рассказе Горького, то есть в художественном произведении, а затем уже в словарях .

Таким образом, этимологическое рассмотрение жеста ценностно значимо по существу разрешаемой нами проблемы, ибо дает обоснованную доказательность осмысленности органического взаимопроникновения двигательно-чувственного начала природы человека, опредмеченного в жесте, объективирующего и закрепляющего духовную, интеллектуальную и эмоциональную жизнь личности о

В наше время понятие жеста как некоей объективной данности с расширяющимися значениями фигурирует в различных областях науки и теории искусства. Анализ вскрывает природу жеста в каждом отдельно взятом локальном его преломлении. Необходимо объединить все эти аспекты функционирования жеста, представить взаимную связь, охватить их общей теоретической системой, что и дает возможность последовательно показать, как онтологическая сущность жеста, общие закономерности его бытия раскрываются в специфическом его применении в разных областях жизни и культуры, в частности, художественной культуры»

Поскольку жест является не только художественным, но и биологическим и поведенческим феноменом (что имманентно жесту изначально), постольку он все больше и больше привлекает внимание представителей естественнонаучных дисциплин: психологов, лингвистов, эстетиков, культурологов. Особое внимание уделяют ему искусствоведы: теоретики художественного творчества, практики в области искусства, в том числе - сценического о И все же исследования жеста остаются разрозненными: каждая сфера рассматривает жест применительно к своей области, учитывая цель изучения и специфику собственной дисциплины, с использованием своего понятийного аппарата. И эта разобщенность является основной причиной того, что раскрытие сущности жеста во всей ее полноте до сих пор не осуществлено.

В данной диссертации впервые делается попытка междисциплинарного изучения жеста. Его проявление в разных сферах общения, предполагает исследование коммуникативного и эстетического значения жеста, а его использование в разных видах искусства требует рассмотрения жеста как одной из существенных категорий в понятийном аппарате искусствоведения. При такой методологии изучения жест приобретает категориальный статус в системе наук о человеке, его поведении, деятельности, общении. Такой подход к жесту требует выработки конкретных методик его изучения в различных дисциплинах, для преодоления их разрозненных действий в изучении общего предмета.

Таким образом, предлагается принципиально иной тип исследования, не стирающий различия между отдельными науками, а характеризующийся всевозрастающим взаимовлиянием и интегрированием последних, основывающемся на их внутреннем единстве, которое обусловлено объективным единством духовно-материального человеческого мира. Концептуальное развитие науки в целом - это позитивный результат процессов философского обобщения научных выводов и добытых знаний. В результате, автором предпринято именно концептуально-целостное разрешение поставленной проблемы жеста, с опосредующей разработкой адекватного методологического подхода, с соответствующими принципами, методами и формами анализа, что и дает возможность расширить представление о жесте как уникальном феномене культуры, имеющем свое весомое положение и играющем значимую роль во всех сферах жизни людей.

До сегодняшнего дня ни одна из областей изучения и применения жеста ни в теории, ни на практике, не располагает подлинным, истинно-научным определением понятия "жест", что необходимо для создания его теории, предполагающей именно это определение предметности жеста и придание ему онтологического статуса. Этим, отчасти, объясняется отсутствие в наших представлениях о жесте целостно-организованной системы рассмотрения последнего, без которой невозможно разрешить, проблему, поставленную диссертантом, на современном теоретическом уровне.

Такая разработка проблемы жеста ведет к созданию новой научной дисциплины - жестологии, объединяющей различные области знания, основанные на совершенстве самого человеческого познания, которое "заключается в четком разграничении вещей, в четком представлении структуры каждой отдельной вещи и в понимании изучаемой нами области вещей как некоего рода еди-нораздельной цельности" [88] .

Научная новизна исследования заключается в том, что жесту имманентна "стыковка" различных научных дисциплин. Исходя из этого, методология его изучения зиждется на комплексном подходе, который единственно дает возможность рассмотреть жест как объект - "фрагмент" (Э.М.Мирский) - научной реальности в широком диапазоне: привлекаются и естественнонаучные, и общественно-гуманитарные, и искусствоведческие дисциплины. Беря за основу разработку жеста как биопсихологического феномена, автор прослеживает его ролевое предназначение не только в социальной среде, но и в функционировании культуры, в особенности в художественной сфере, в изобразительном и сценическом искусствах. Это позволяет не только выявить многоаспект-ность бытования жеста в разнообразных и многозначных ситуацияк, но и определить жест как важное сложноорганизованное координированное целое, участвующее в формообразовании пластического поведения тела.

Замысел диссертации предполагает выяснение ряда конкретных основополагающих задач: во-первых, обобщение существующих материалов по исследованию жеста и выявление их объективной взаимосвязи и взаимообусловленности; во-вторых, разработка методологических принципов изучения жеста, отвечающих требованиям современного уровня научной мысли; в-третьих, определение того обязательного комплекса наук, который позволит выявить природу и структуру (внутреннюю сущность и внешние проявления) жеста, учитывая критерии необходимости и достаточности, выявить правомерность комплексного подхода в исследовании жеста как формоорганизующего, эстетически значимого начала в поведении человека. Наконец, в-четвертых, описание особенностей жеста в реально-бытовом и поэтико-метафорическом проявлениях, раскрытие его художественной природы в видах искусства .

Диссертация может оказаться поэтому полезной в различных областях науки, так или иначе связанных с изучением жеста или оперирующих понятием "жест". Некоторые фундаментальные проблемные положения могут лечь в основу будущих исследований по жестологии.

Таким образом, данная работа является попыткой создания эстетической теории жеста в контексте общей научной теории жеста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Жест в культуре и искусстве"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании рассмотрен жест как некая универсальная реалия, функционирующая и в жизни, и в мире искусств в общем пространстве культуры. Жест как носитель социально значимой информации является способом человеческого бытия и рассматривается в ряду таких категорий как "пространство", "ритм", "игра", "интонация" и др.

Жест в своей биологической сущности изначально есть телесно-двигательный параметр человеческой природы. Жест - это некая процессуальность организма, обладающая духовно-энергетической протяженностью. Как динамическая модель биокинетического поведения человека в эмоционально-образном процессе формирования и передачи конкретных представлений, жест, будучи объективированным выражением духовной жизни человека, онтологизируется в пространственно-временном континууме .

В диссертации сделана попытка наиболее полного, всестороннего охвата содержания проблемы жеста, его роли в человеческой деятельности: двойственная форма бытия жеста - двига-тельно-телесный выразительно-формальный фактор и содержательный. Именно жест в культуре представляется праязыком человеческого существования и общения с себе подобными. Это и позволяет рассматривать язык жестов как невербальный способ функционирования практически-духовной информации, идущей от человека к человеку или распредмечиваемой другими людьми и поколениями. При этом необходимо учесть, что жест - это прежде всего визуальная система символов, которая, будучи невербальным высказыванием, вступает в сложные взаимоактивные отношения со словесно-речевым текстом. Как механизм несловесного общения, сопутствующий речи, фразеологизированный жест, являясь конвенциональной, обусловленной телесной характеристикой, выступает самоценной пластической единицей общения.

Этим он представляет интерес для лингвистики, лингвопо-этики, психолингвистики и т. д. Таким образом, жест как невербальное средство общения и коммуникативных связей вовлекается в формирование речевого акта. Будучи "говорящим моментом человеческого тела" (М.М.Бахтин), язык жестов, являясь дополнительным каналом связи, приобретает функции оптического кода. Как опредмеченная способность человека выражать свое состояние, способ мышления, положение и др», язык жестов, выступая системой пластических знаков, становится универсальным языком в сфере общения. Тем самым жест, предваряя сложные мыслительные акции, представляется довербальным компонентом связи людей друг с другом, и, опережая словесное высказывание, определяет первоначальную стадию развития языка.

Жест как телесно-пластическая данность может быть подразделен трояко: телодвижения человека как макрожест; более локально - жестикуляция, собственно жест, что чаще всего воспринимается как разговор с помощью рук; наконец, микрожест -мимика человека, его взгляд.

Это приводит нас к заключению о правомерности фундаментальной гипотезы о первичности языка жестов, которые могут проявляться в двух ролевых значениях: как телесно-пластическое поведение человека, функционирующего в жизненно-социальном пространстве и как знаково-символическое выражение невербального общения - рисуночное письмо (пиктографическая форма письма), весь иконографический материал, начиная от наскальных рисунков до живописных портретов о В отличие от этой опредмеченной формы жест как семиотическое понятие претворяется и в живую форму (от ритуальной пляски до художественной пантомимы) о

Первопричина поведения человека реализовывается в жесте, который, выявляя эмоционально-духовный мир человека, несет содержательную информацию. Именно в жестовой информации закладывается некое сообщение, которое в пластико-кинетической форме посылается другому участнику коммуникативного процесса, а в итоге осуществляется интегральная связь людей между со-"бой. Подобные процессы приводят к накоплению жестового фонда, а в результате возникает необходимость создания единого информационного банка жестов. Заключительным этапом функционирования жеста как содержательно-выразительной пластики является рождение информационной семиотической теории жест а .

Впервые в науке жест представляется предметом междисциплинарного исследования. Если до сегодняшнего дня жест рассматривался разрозненно представителями естественных, технических и общественных наук, то в диссертации обосновывается необходимость иной методологии - методологии комплексного исследования жеста. Закономерным итогом становится результат данного научного подхода - интеграция наук приводит к рождению нового видения действительности и к открытию новой дисциплины ^ изучающей наш предмет - жестологии, которая внесет свой весомый вклад в процесс познания мира Природы и природы Человека, общества, культуры, искусства. Так^ может быть преодолена взаимная "отчужденность™ ученых, отсутствие единого терминологического аппарата, неинформированность специалистов вне конкретной сферы их исследования общего предмета. Междисциплинарный подход рождает "первичную "клеточку" организации науки" (Э.М.Мирский) - новую интегративную дисциплину, предметом которой является жест. А в результате только теория систем, имеющая универсальный характер, позволяет рассмотреть жест в его целостностном бытии и функционировании. Такова специфика жеста как системы сложного динамизма.

Данная диссертация раскрывает жест как средство художественного освоения жизни. Во-первых, это функционирование жеста в культуре, где созидает личность, действенно проявляющаяся в социо-пространственно-временных обстоятельствах среды. Человек есть жестовая осуществленность духа, "культуросозидающее существо™ (М.С.Каган). Жестово человек творит предметную культурную среду, а языковая природа жеста позволяет людям общаться друг с другом, и в результате организовывать то единое культурное пространство, в котором человек "творит™ самого себя. Формируется система жестов, выявляющая духовный климат времени. Жест, будучи сам по себе ценностью культуры, носит разную информационно-смысловую и содержательно-формальную нагрузку. Тем самым, выступая феноменом культуры, сам становится фактом культуры.

В художественной культуре жест функционирует как инструмент художественно-образного освоения мира. Вместе с тем, жест, будучи средством поэтической связи поколений, выступает хранилищем духовно-художественной культуры. И здесь на помощь приходит весь мир изобразительного искусства и мир театрализованных зрелищ.

Памятники искусства несут жестовый код эпохи, личностное начало художника, выявляют своеобразие школ и направлений - и в этом процессе основополагающее место занимает смыслонесущий жест.

Жест и в скульптуре, и в живописи закреплял и передавал художественно зримо человеческий опыт. Вся цивилизация является, в известном смысле, цивилизацией жеста, и потому посредством жеста мы имеем возможность проникнуть в духовно-поэтические миры иных цивилизаций.

Наконец, жест как выразительное средство в сценическом творчестве, выступает первоэлементом драматического искусства. Содержательность жеста заключается в раскрытии поэтиче

164 ской идеи образа. Жестовая реализация как духовно-энергетическая протяженность ритмопластических конфигураций разворачивается в сценическом пространстве, раскрывая ми-зансценическую партитуру спектакля. Жест на сцене есть визуальная процессуальность, которая не фиксируется с течением реального времени, а уходит в небытие. В этом заключается специфика сценического жеста, который остается лишь в духовной памяти зрителя. Будучи духовно-физической основой действия актера, жест воплощает жизнь человеческого духа роли. В разных видах искусства - пантомима, балет, театр (драматический или музыкальный) - игра актера проецируется в художественном образе, и в итоге разрешается в жесте.

В этом действенном процессе жест выступает как основополагающий компонент выразительного поведения актера в игровом пространстве сцены.

Детальное теоретическое и историческое исследование функционирования жеста в каждой области искусства является дальнейшей задачей синтетической науки - жестологии.

Список научной литературыАрустамян, Анаит Вагаршаковна, диссертация по теме "Теория и история искусства"

1. Адис Л. Традиции французской школы танца. // Классики хореографии. JI. -М. : Искусство, 1937. - Сс. 193-219.

2. Акоф P.JI. Системы, организации и междисциплинарные исследования. // Исследования по общей теории систем. М. : Прогресс, 1969. Сс.143-164

3. Алперс Б, В о Театральные очерки. В 2-х т. Т. 2. Театральные премьеры и дискуссии. М.: Искусство, 1977. 519 с.

4. Альберти JI.-Б. Из "Трех книг о живописи". // Мастера искусств об искусстве. В 4 т. T.l. М.: ОГИЗ, 1937. Сс.69-965 . Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Методологические проблемы астрофизики. // Вопросы философии. 1973, N 3. Сс.91-102

5. Анарина Н.Го Японский театр Но. М.: Наука, 1984. 213 с.

6. Андреева И.М., Зубов Ю.С. Информационная культура личности как новая учебная дисциплина и новое направление куль урологических исследований. // Информатизация и проблемы гуманитарного образования. Краснодар, 1995. Сс.6-8

7. Андроникова М.И. Портрет: От наскальных рисунков до звукового кино. М. : Искусство, 1980. 423 с.

8. Андросов с.О. Андреа Верроккьо. Л.: Искусство, 1984 . 184 с.

9. Анохин П.К. О творческом процессе с точки зрения физиологии. // Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения-1983. Л.: Наука, 1983. Сс.259-262.

10. Ансерме Э. Беседы о музыке. Л.: Музыка, 1985. 104 с.

11. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. T.l. М.: Мысль, 1975. 550 с.

12. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т. 2. М. : Мысль, 1978. 687 с.

13. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М. : Прогресс, 1974. 392 с.15„ Арто А. Театр и его двойник. М.: Мартис, 1993. 192 с.

14. Асафьев Б. В. Григ. Л.: Музыка, 1984. 88 с.

15. Афанасьев В.Г. О целостных системах. // Вопросы философии. 1980, N б. Сс.62-78

16. Афанасьев Ю.Н. Модель гуманитарного знания современной России. // Возрождение культуры России: гуманитарные знания и образование сегодня. СПб.? Знание, 1994. Сс.5-24

17. Ахундов М.Д., Борисов В.И., Тюхтин В. С. Интегративные науки и системные исследования. // Синтез современного научного знания. М.: Наука, 1973. Сс.224-249

18. Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. // Синтез современного научного знания. М„ : Наука, 1973. Сс.390-420

19. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л.: Наука, 1989. Сс„63-88

20. Балаш Б. Кино: Становление и сущность нового искусства. М„ : Прогресс, 1968 . 328 с.

21. Балдини У. Микеланджело-скульптор: Полное собрание скульптур. М.: Планета, 1979. 104 с.

22. Барабаш Ю.Я. Комплексное изучение искусства. // Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М. : Наука, 1983. Сс.126-158

23. Барбой Ю.М. Структура действия и современныый спектакль. Л.: ЛГИТМиК, 1988. 201 с.

24. Барро Ж.-Л. Размышления о театре. М. : Иностранная литература, 1963. 303 с.

25. Барро Ж.-Л. Искусство жеста. // Современная драматургия. 1986, N 4. Сс.250-260

26. Барт Р. Основы семиологии. // Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975. Сс.114-163

27. Барт Р. Нулевая степень письма. // Семитотикао М.: Радуга, 1983 о Се» 306-34930 о Бахтин МоМо Эстетика словесного творчества„ М, : Искусство, 1979 о 424 с»31 о Бежар М, Мгновение из жизни другого: Мемуары» М.: В/О Со-юзтеатр.СТД СССР, 1989» 238 с.

28. Бейтс Эо Интенции, конвенции и символы. // Психолингвистика. М.: Прогресс, 1984. Сс.50-102

29. Берг P.JI. Проблема целостности живых систем в трудах ИоИоШмальгаузена. // Проблемы кибернетики. Вып.16. М. Наука, 1966. Сс о 9-21

30. Бернштейн H.A. Физиология движений и активность о М.: Наука, 1990. 495 с.

31. Берталанфи J1. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов. // Системные исследования: Ежегодник-1969. М»: Наука, 1969. Сс.30-54

32. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб.: Миф-рил, 1995. 244 с»

33. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб.: Мифрил, 1996. 256 с.

34. Блазис К» Искусство танца о // Классики хореографии о Ло-Мо: Искусство, 1937. Сс.93-178

35. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: Предпосылки, проблемы, трудности. М. : Знание, 1969. 48 с.

36. Блок Л. Д. Классический танец: История и современность. М.: Искусство, 1987. 556 с.41 о Богданов К.А. Очерки по антропологии молчания: Homo Tacenso СПб»: РХГИ, 1997» 352 с.42о Бодлер Ж» Об искусстве» М.: Искусство, 1986. 422 с.

37. Бодрийяр Ж» Система вещей» М.: Рудомино, 1995. 172 с.44 . Бонвиллиан Дж., Нельсон К.Э., Чарроу В. Р. Язык и языковые способности у глухих детей и у детей с нормальным слухом. // Психолингвистика. М.: Прогресс, 1984. Сс.103-142

38. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М. : Иностранная литература, 1961. 151 с.

39. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М. : Наука, 1983 . 412 с.

40. Брук П. Пустое пространство. М.: Прогресс, 1976. 239 с.

41. Бурдель Э.-А. Искусство скульптуры. М. : Искусство, 1968. 311 с.

42. Быховская И.М. "Человек телесный™ в социокультурном пространстве и времени: Очерки социальной и культурной антропологии. М. : ЮН, 1997. 209 с.

43. Бычков В.В. Эстетика Аврелия Августина. М. : Искусство, 1984. 264 с.

44. Ваганова А.Я. Статьи. Воспоминания. Материалы. Л.-М.: Искусство, 1958. 343 с.

45. Ваганова А.Я. Основы классического танца. Л.: Искусство, 1980. 192 с.

46. Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих. М. : Изобраз.Искусство, 1995. 480 с.

47. Вайятт Г.В. Когда информация становится знанием? // Коммуникация в современной науке. М. : Прогресс, 1976. Сс.374-389

48. Валери П. Об искусстве: Сборник. М. : Искусство, 1993. 507 с.

49. Вальдгауер О.Ф. Этюды по истории античного портрета. Л.: Изогиз, 1938. 294 с.

50. Вег Я. Немецкая станковая живопись XVI века. Будапешт: Корвина, 1984. 129 с.

51. Вейденрейх Ф. Раса и строение тела. М.-Л.: Гос.изд-во, 1929. 271 с.

52. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М. : Наука, 1988 » 520 с.

53. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М. : Наука, 1989. 261 с.

54. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994, 398 с.

55. Вельфлин Г. Классическое искусство: Введение в изучение итальянского Возрождения. СПб.: Алетейя, 1997. 318 с.

56. Виен И. Краткое историческое обозрение скульптуры и живописи, с полным показанием Сильного влияния Анатомии в сии два свободные художества. СПб.: тип.Гос.Медицинской Коллег. ии, 1803. 159 с.

57. Винер Н. Кибернетика или Управление и связь в животном и машине. М.: Наука, 1983. 343 с.

58. Ви слова А. В. На грани игры и жизни: Игра и театральность в художественной жизни России "серебряного века. // Вопросы философии. 1997. N 12. Сс.28-38

59. Витрувий. Десять книг 'об архитектуре. М. : изд-во Все-оюзн.АХ, 1936. 331 с.

60. Волков Н.Д. Мейерхольд. В 2-х т. М.-Л.: Academia, 1929. Т.1. 1874-1908. 404 е.; Т.2. - 1908-1917. 493 с.

61. Волконский с.М. Человек на сцене. СПб.: Аполлон, 1912. 182 с.

62. Волконский с.М. Выразительный человек. Сценическое воспитание жеста. (По Дельсарту): С илл.со статуй и картин старинных мастеров. СПб.: Аполлон, 1913. 222 с.

63. Воронова О.П. Искусство скульптуры. М. : Знание, 1981. 112 с.

64. Выготский Л.С о Проблемы развития психики // Собросоч. В 6 т. Т.З. Мо: Педагогика, 1983. 368 с.

65. Выготский ЛоСо Основы дефектологии // Собросоч» В 6 т„ То 5. М.: Педагогика, 1983. 368 с.

66. Габович М.М. Душой исполненный полет. М. : Молодая гвардия, 1966. 176 с.78 о Гаврюшин Но К. Универсальность творческой личности. // Человек науки. Мо: Наука, 1974. Сс.254-262

67. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. Мо: Прогресс, 1988. 704 с.

68. Гараш К. Итальянские портреты эпохи Ренессанса. Будапешт: Корвина, 1983. 72 с.

69. Гарибян с.А. Школа памяти: Суперактивизация памяти через возрождение эмоций. М.: Цицеро, 1992, 64 с.

70. Гаузенштейн В. Опыт социологии изобразительного искусства о Мо: Новая Москва, 1924. 80 с.83 о Гачев Го До Жизнь художественного сознания: Очерки по истории образа. 4.1. Мо: Искусство, 1972. 200 с.

71. Гримальди Дж. Записки Джозефа Гримальди. М.: Искусство, 1979. 335 с.

72. Гришелева Л.Д. Театр современной Японии. М. : Искусство, 1977. 237 с.

73. Гроссе Э. Происхождение искусства. М. : изд-во М. и с.Сабашниковых, 1899. 293 с.

74. Грум-Гржимайло Т. Об искусстве дирижера. М. : Знание, 1973. 40 с.

75. Губенко В.И. Информационная потребность, потребление, потребитель информации. // Информационная потребность: Методы ее исследования и удовлетворения. Киев: Знание, 1975. Сс.5-6

76. Гулыга А.В. К эстетике научного открытия. // Творческий процесс и художественное восприятие. Л.: Наука, 1978. Сс.65-78

77. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометео-издат, 1990. 528 с.

78. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.

79. Гуттузо Р. Микеланджело человек и художник. // Мике-ланджело и его время. - М.: Искусство, 1978. Сс.9-16

80. Гущин А.С. Происхождение искусства. Л.-М.: Искусство, 1937. 114 с.

81. Давид Анахт. Сочинения. М.: Мысль, 1975. 262 с.

82. Данилова И.Е. От средних веков к Возрождению: Сложение художественной•системы картины кватроченто. М. : Искусство, 1975. 127 с.

83. Данилова И.Е. Итальянская монументальная живопись: Раннее Возрождение. М.: Искусство, 1970. 257 с.

84. Дворжак М. Очерки по искусству средневековья. М. : ОГИЗ, ИЗОГИЗ, 1934. 272 с.

85. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения. В 2 т. Т.1. М.: Искусство, 1978. 175 с. Т.2. М.: Искусство, 1978. 395 с.

86. Декарт Р. Сочинения. В 2 т. Т.2. М. : Мысль, 1994. 639 с.

87. Декру Э. Слово о миме. Архангельск: Б.и., 1992. 128 с.

88. Делакруа Э. Мысли об искусстве: О знаменитых художниках. М. : изд-во АХ СССР, 1960. 282 с.

89. Делез Ж. Опустошенный. // Беккет с. В ожидании Годо. М.: ГИТИС, 1998. Сс.251-282

90. Делез Ж. Ницше. СПб.: Axioma, 1997. 186 с.

91. Делез Ж. Логика смысла. М.: Academia, 1995. 298 с.

92. Дени Г», Дассвиль Л. Все танцы. Киев: Музыкальна Укра1на, 1987. 334 с.

93. Дзэами Мотокис. Предание о цветке стиля: (Фуси кадэн), или Предание о цветке: (Кадэнсс). М.: Наука, 1989, 199 с.

94. Дианова В.М. Театр как форма общения: Автореферат дисс.на соис.учен.степ.канд.филос.наук. Л.: ЛГУ, 1979. 21 с.

95. Дункан А. Танец будущего // Лекция. М.: Б.и., 1907. 16 с.

96. Дункан Айседора. М.: Б.и., 1921. 10 с.

97. Дункан А. Моя жизнь. Моя Россия. Есенин: Воспоминания. М»: Политиздат, 1992. 397 с.

98. Д4Удин Жан. Искусство и жест. СПб.: Аполлон, 1911. 248 с.

99. Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о Поэзии и Живописи. М.: Искусство, 1976. 767 с.

100. Дюваль М. Анатомия для художников. М.-Л.: Искусство, 1940. 295 с.

101. Дюк В. ле. Беседы об архитектуре. В 2 т. Т.1. М.: изд-во ВА Архитектуры, 1937. 472 с.

102. Дюрер А. О пропорциях человека. // Мастера искусств об искусстве. В 4 т. Т.1. М.: ОГИЗ, 1937. Сс.347-349

103. Дюрер А. Дневники. Письма. Трактаты. В 2 т. Л.-М.: ГИС, 1957. 1 т. > 227 е., 2 т. 254 с.

104. Евзлин М.С. Космогония и ритуал. М.: Радикс, 1993. 344 с.

105. Егорова К.С. Портрет в творчестве Рембрандта. М. : Искусство, 1975. 234 с.

106. Елагин Ю.Б. Темный гений: Вс.Мейерхольд. Нью-Йорк: изд-во им. Чехова, 1955. 414 с.

107. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства: Теоретические очерки. М.: Молодая гвардия, 1970. 272 с.

108. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: Происхождение, особенности, структура. В 2 ч. 4.2. Саранск: изд-во Мордовского университета, 1997. 220 с.

109. Ержемский Г.Л. Психология дирижирования: Некоторые вопросы исполнительства и творческого взаимодействия дирижера с музыкальным коллективом. М.: Музыка, 1988. 80 с.

110. Ершов П.М. Технология актерского искусства: Очерки. М. : ВТО, 1959. 308 с.147 » Ефименко П. П. Первобытное общество: Очерки по истории палеолитического времени. Киев: АН УССР, 1953. 6 64 с.

111. Жак-Далькроз Э. Ритм. Его воспитательное значение для жизни и для искусства. Шесть лекций. // СПб. Изд.ж. «Театр и искусство». 1913. 156 с.

112. Записки актера Щепкина. М.: Искусство, 1988. 382 с.

113. Зингерман Б.И. Театр Чехова и его мировое значение. М„ : Наука, 1988. 521 с.

114. Зольгер К.-В.-Ф. Эрвин: Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М.: Искусство, 1978. 432 с.

115. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М. : Наука, 1976. 304 с.

116. Иванов В „В. Проблемы образности предметно-пространственной среды. М.: Наука, 1982. 97 с.

117. Иванов В.В. Избраные статьи по семиотике и истории культуры. Т.1. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. 912 с.

118. Иванов О.И. Производство социально-гуманитарных знаний на основе организации комплексных исследований. // Возрождение культуры России: Гуманитарные знания и образование сегодня. Вып.2. СПб»: Знание, 1994. Сс.87-94

119. Иванов О.И. Введение. // Теория и практика комплексных исследований. J1. : Наука, 1986. Сс.3-5

120. Из истории французской киномысли: Немое кино: 1911-1933. М.: Искусство, 1988. 317 с.

121. Иконникова с.Н. Профессионализм: косность насилия или открытая перспектива. // Информатизация и проблемы гуманитарного образования. Краснодар, 1995. Сс.69-70

122. Искусство портрета. М.: Гос.Ак.Худ.Наук, 1928. 193 с.

123. История французской литературы / Гл.ред.В.М.Жирмунский» В 4 т» Т.1. М.-Л.: АН СССР, 1946. 810 с.

124. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. 416 с.

125. Каган М.С. Система и структура. // Системный подход и гуманитарное знание: Избр.статьи. Л.: ЛГУ, 1991. Сс.30-48

126. Каган М.С. Гуманитарные науки и гуманитаризация образования. // Возрождение культуры России: Гуманитарные знания и образование сегодня. СПб.: Знание, 1994. Сс,25-36

127. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988. 315 с.

128. Каган М.С. Общение как философская проблема. // Философские науки, 1975, N 5. Сс.40-51

129. Каган М,С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М„ : Политиздат, 1974. 328 с.167„ Калитина Н.Н. Гюстав Курбе: Очерк жизни и творчества. М.: Искусство, 1981. 183 с.

130. Калмановский Е.С. Книга о театральном актере: Введение в изучение актерского творчества. Л.: Искусство, 1984. 223 с.

131. Кан М. Драма без слов: Пантомима: Литературно-критический очерк. М.: Б.и., 1912. 15 с.

132. Кан Э. Элементы дирижирования. Л.: Музыка, 1980. 216 с.

133. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М. : Архимед, 1992. 109 с.

134. Кандинский В.В. О сценической композиции. // Синий всадник. М.: Изобразительное искусство, 1996. Сс.68-74

135. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. 709 с.

136. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т.5. М.: Мысль, 1966. 564 с.

137. Капанадзе Л.А., Красильникова Е.В. Жест в разговорной речи. // Русская разговорная речь. М. : Наука, 1973. Сс.464-48117 6. Каптерева Т.П. Искусство Испании: Средние века. Эпоха Возрождения. М.: Изобразительное искусство, 1988. 388 с.

138. Киященко Л.П. О границах телесности человека. // Телесность человека: Междисциплинарные исследования. М.: Фи-лос.общ—во СССР, 1991. Сс.7-12

139. Классики хореографии. Л.-М»: Искусство, 1937. 358 с.

140. Коган Э.А. Рождение политичекого театра Эрвина Пискатора. // Театр и драматургия. Вып.VI. Л.: ЛГИТМиК, 1976. Сс.203-217

141. Коклен-старший, Б.-К. Искусство актера» Л.-М.: Искусство, 1937. 142 с.

142. Колшанский Г.В» Паралингвистика. М.: Наука, 1974. 81 с.188» Колшанский Г„В. Объективная картина мира в познании иязыке. М.: Наука, 1990. 108 с.

143. Комиссаржевский Ф.Ф. Творчество актера и теория Станиславского. Пг.: Свободное искусство, 1916. 120 с»

144. Концепт движения в языке и культуре. М» : Индрик, 1996» 384 с»191» Королев М.М. Искусство театра кукол: Основы теории» Л.: Искусство, 1973. 112 с.

145. Короленко Ц.П., Фролова Г.В. Вселенная внутри тебя: Эмоции» Поведение. Адаптация. Новосибирск: Наука, 1979. 205 с»193 о Косевич Е. Человек и его тело в свете Ветхого и Нового Завета. // Философские науки. 1992, N 2. Сс.49-61

146. Котовская М.П. Синтез искусств: Зрелищные искусства Индии. М.: Наука, 1982. 253 с.

147. Кох И.Э. Основы сценического движения. Л.: Искусство, 1970. 556 с.

148. Кох И.Э. О творческой одаренности драматического актера. // Сценическая педагогика. Л,.: ЛГИТМиК, 1973. Сс.213-221

149. Крайнева И.Б. Эстетика живописи кватроченто и античная идея о родстве живописи и поэзии. // Культура эпохи Возрождения. Л.: Наука, 1986. Сс.80-88

150. Кракауэр 3. Природа фильма: Реабилитация физической реальности. М.: Искусство, 1974. 424 с.

151. Красильникова Е.В. Жесты и языковые фразеологизмы: К соотношению вербального и жестового кодов. //Из опыта создания лингвострановедческих пособий по русскому языку. М. : МГУ, 1977. Сс.58-66

152. Красовская В.М. Статьи о балете. Л.: Искусство, 1967. 340 с.

153. Красовская В.М. Западноевропейский балетный театр: Очерки истории: Романтизм. М.: APT СТД РФ, 1996. 432 с.

154. Красовский Ю.М. Некоторые проблемы театральной педагогики В.Э.Мейерхольда (1905-1907). Л.: ЛГИТМиК, 1981. 47 с.

155. Кречмер Э. Медицинская психология. М, : Жизнь и знание, 1927. 349 с.2 04. Кречмер Э. Строение тела и характер. Киев, Гос.изд-во Украины, 1924. 246 с.

156. Крэг Г. Воспоминания. Статьи. Письма. М, : Искусство, 1988. 399 с.

157. Культура эпохи Возрождения. Л.: Наука, 1986. 256 с.

158. Лебрен Ш. О методе изображения страстей. // Мастера искусств об искусстве. В 4 т. Т.1. М.: ОГИЗ, 1937. Сс.589-595

159. Левек П. Эллинистический мир. М.: Наука, 1989, 252 с.

160. Мамардашзили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Шк. "Яз.рус.культуры", 1997. 217 с.

161. Мастера искусств об искусстве. В 7 т. Т.2. М.: Искусство, 1966. 496 с.24 6. Матвеева А. О движении в скульптуре. // Вопросы эстетики. М.: Искусство, 1960. Сс.257-284

162. Матье В.Э. Древнеегипетские мифы. М.-Л,: АН СССР, 1956, 173 с.

163. Матье В.Э. Искусство древнего Египта. Л.-М.: Искусство, 1961. 591 с.249о Матье В.Э. Во времена Нефертити. JI.-M.: Искусство. 1965. 180 с.

164. Мейерхольд В.Э. Амплуа актера. М., 1922. 16 с.

165. Мейерхольд В.Э. Творческое наследие. М.: ВТО, 1978. 488 с.

166. Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. В 2-х частях. 4.1. М. : Искусство, 1968 . 350 с.

167. Мейерхольд В.Э. Статьи.Письма.Речи.Беседы. В 2-х частях.4.2. М.: Искусство, 1968.643 с.

168. Мейлах Б.С. О стратегии комплексного изучения художественного творчества. // Художественное творчество: Вопросы комплексного изучения-1982. JI.: Наука, 1982. Сс.12-26

169. Мелик-Пашаев А.А. Звучание жизни: Творческая биография дирижера А.Ш.Мелик-Пашаева. М.: Музыка, 1989. 128 с.

170. Микеланджело и его время // Сб.ст. М. : Искусство, 1978. 176 с.

171. Микеланджело Б. Письма. // Мастера искусств об искусстве. В 4 т. Т.1. М.: ОГИЗ, 1937. Сс„177-210

172. Микеланджело Б. // Мастера искусств об искусстве. В 7 т. Т.2. М.: Искусство, 1966. Сс.167-208

173. Миккин Х.Х. Роль коммуникативных движений в межличностном общении. М.г МГУ, 1977. 17 с.

174. Мирский Э.М. Взаимосвязь наук и взаимодействие научных дисциплин. // Дисциплинарность и взаимодействие наук. М. : Наука, 1986. Сс.231-271

175. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. 304 с.

176. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования в современной науке: Научно-аналитический обзор. М. : ИНИОН, 1978. 57 с.

177. Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования как объект науковедческого изучения. // Системные исследования: Еже-годник-1972. М.: Наука, 1972. Сс.9-23

178. Михоэлс с.М. Статьи, беседы, речи. Воспоминания о Михоэл-сео М.: Искусство, 1981. 557 с.

179. Моль А. Теория информации и эстетическое воспитание» М. : Мир, 1966 о 351 с»2 66» Монтэ П„ Египет Рамсесов: Повседневная жизнь египтян во времена великих фараонов. М. : Наука, 1989. 376 с.

180. Моррис Ч.У. Основания теории знаков. // Семиотика, М. : Радуга, 1983. Сс.37-892 68. Мошков В.М», Кузнецов О.И. Пластическая основа композиции: Проблемы синтеза искусств. СПб»: изд-во СПб Университета, 1994. 80 с.

181. Муратова К.М. Мастера французской готики XII XIII веков. М.: Искусство, 1988. 350 с.27 0. Мутер Р. История живописи. В 3 ч. 4.1. СПб.: изд-во т-ва "Знание", 1901. 279 с.

182. Мутер Р. История живописи. В 3 ч. 4.2. СПб., изд-во т-ва "Знание", 1902. 241 с.

183. Мутер Р. История живописи. В 3 ч. Ч.З. СПб., изд-во т-ва "Знание", 1904. 156 с.

184. Мюнш Ш.Я. Я дирижер. М.: Музыка, 1982. 63 с. .

185. Налчаджян А.А» Личность, психическая адаптация и творчество. Ереван: Луйс, 1980. 264 с.

186. Науки в их взаимосвязи: История» Теория. Практика. М. : Наука, 1988. 288 с.

187. Некрьшова А.Ф, Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища: Конец XVIII начало XX века. Л.: Искусство, 1984. 191 с.

188. Немеровский А.Б. Пластическая выразительность актера. М. : Искусство, 1976. 128 с.

189. Николаева Т.М. Невербальные средства человеческой коммуникации и их место в преподавании языка. // Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного. М., МГУ, 1969. Сс.47-72

190. Николаева Т.М. Жест и мимика в лекции. М.: Знание, 1972. 37 с. ч

191. Новерр Ж.-Ж. Письма о танце и балетах. Л.-М.: Искусство,1965. 375 с»

192. Образцов с.В» Моя профессия» М.: Искусство, 1950. 272 с.

193. Образцов с.В. Эстафета искусств. М.: Искусство, 1978. 271 с.

194. Ольхов К.А. Теоретические основы дирижерской техники. Л.: Музыка, 1984. 160 с.

195. Петров В.М., Киселев И.Н. Информационный анализ иерархии процесса художественного творчества. // Исследование проблем психологии творчества. М.: Наука, 1983. Сс.296-313

196. Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. Нижний Новгород: "Ай Кью", 1992. 2 62 с.

197. Подорога В.А. К вопросу о мерцании мира: Беседа с В.А.Подорогой. // Логос. 1993, N 4. Сс.139-150

198. Поливанов Е.Д. По поводу "звуковых жестов™ японского языка. // Статьи по общему языкознанию. М.: Наука, 1968. Сс.295-305

199. Померанцева Н.А. Эстетические основы искусства Древнего Египта. М. : Искусство, 1985. 255 с.

200. Потебня А.А. Мысль и язык. // Теоретическая поэтика» М» : Высшая школа, 1990» Сс»22-54

201. Поэтика пластического изображения: Гармония, контраст, ритм, пластика. СПб.: ЛФ ВНИИТЭ, 1991» 152 с»

202. Прейслер И.Д. Ясное показание и основательное представление о Анатомии живописцев. СПб.: Императорская АН, 1749. 15 с.

203. Пронников В.А., Ладанов И.Д. Язык мимики и жестов. М., 1998. 212 с.

204. Рильке Р.-М. Ворпсведе» Огюст Роден, Письма. Стихи, М. : Искусство, 1971. 455 с.

205. Роден. Сборник статей о творчестве. М. : Иностранная литература, 1960. 124 с.

206. Роден О. Мысли Родена об искусстве. // Мастера искусств об искусстве, В 4 т. Т.З. М.-Л.: ОГИЗ, 1939. Сс.371-389

207. Рождственская Н.В, Психологический анализ некоторых компонентов способности к сценическому перевоплощению: Авто-реф.дисс.на соиск.уч.степ.канд.иск. Л.: ЛГИТМиК, 1975, 16 с,

208. Рождественская Н.В. Опыт исследования способности к перевоплощению. // Сценическая педагогика. Л.: ЛГИТМиК, 1976. Сс.181-19032 6. Ротенберг Е. Микеланджело: Вопросы творческого метода // Микеланджело и его время: Сб.ст. М.: Искусство, 1978. Сс.17-31

209. Рудницкий К„JI» Режиссер Мейерхольд. М.: Наука, 1969. 526 с.330 « Рудь И. Д., Цуккерман И J. Искусство и теория информации. // Художественое и научное творчество. Л.: Наука, 1972. Сс.301-316

210. Румнев А. А. О пантомиме. М. : Искусство, 1964. 244 с.

211. Румнев А.А. Пантомима и ее возможности. М„: Знание, 1966. 80 с.

212. Рутберг И. Язык жеста: О некоторых выразительных средствах искусства пантомимы. // Театр. 1975, N 2. Сс»129-137

213. Сабанеев Л. Музыка речи: Эстетическое исследование. М. : Работники просвещения, 1923. 190 с.

214. Саверкина И.И. Греческая скульптура. Л.: Искусство. 1986. 159 с.

215. Сапего И.Г. Предмет и форма. М. : Сов.художник, 1984. 302 с.

216. Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры. // Вопросы философии. 1987» N 6. Сс.132-138

217. Сведенцов Н.И. Руководство к изучению сценического искусства. СПб.: тип.H.Скарятина, 1887. 600 с.

218. Сверчкова Л.П., Шмерлинг И.Ш. Философские основания взаимосвязи комплексного, и системного подходов к научному исследованию о // Комплексный подход к научному поиску: Про-блемй и перспективы. В 2 ч. 4.1. Свердловск, 1979. Сс.93-96

219. Северкина И.И. Греческая скульптура. Л.: Искусство, 1986. 159 с.

220. Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. М. : АН СССР, 1962. 159 с.

221. Синтез современного научного знания. М. : Наука, 1973. 640 с.

222. Славский Р.Е. Искусство пантомимы. М. : Искусство, 1962. 134 с.

223. Слонимский Ю.И. В честь танца. М.: Искусство, 1968. 371 с.

224. Смирнова Н.И. Невербальные аспекты коммуникации. М. : АН СССР, Институт языкознания, 1973. 21 с.

225. Смирнова Н.И. В театре кукол. М.: Знание, 1978. 48 с.

226. Смирнова Н.И. Искусство играющих кукол: Смена театральных систем. М.: Искусство, 1983. 270 с.

227. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Ключ к образу: Размышления о способах игры в современном советском театре. Л.: Искусство, 1970, 103 с.

228. Соссюр Ф» де. Заметки по общей лингвистике. М. : Прогресс, 1990. 280 с.

229. Сперанский Е.В. Актер театра кукол» М»: ВТО, 1965» 159 с»

230. Станиславский К. С» Собр. соч. В 8 т. Т.З. М. : Искусство, 1955. 502 с.

231. Станиславский Собр.соч. В 8 т. Т.6. М. : Искусство, 1959. 466 с.

232. Станиславский К.С. Собр.соч. В 8 т. Т. 8» М. : Искусство, 1961. 614 с.

233. Степико М.Т. Онтологические принципы постижения смысла культуры. // Смыслы культуры: Международная конференция: Тезисы докладов и выступлений. СПб», 1996. Сс»22-27370» Стоковский Л. Музыка для всех нас. М. : Сов.композитор, 1963. 216 с.

234. Стравинский И.Ф. Статьи. Воспоминания. М.: Сов.композитор, 1985. 376 с.

235. Суворов Н.Н. Воображение в художественном творчестве: Философский анализ. Автореф.дисс.на со-иск.уч.степ.канд.филос.наук. Л.: ЛГУ, 1980. 16 с.

236. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М. : Политиздат, 1989. 573 с.

237. Таршис Н.А. Становление новых принципов художественного единства драматического спектакля в режиссерском театре. // Театр и драматургия. Вып.У. Л.: ЛГИТМиК, 1976. Сс.222-235

238. Теория и практика организации комплексных исследований. Л.: Наука, 1986. 183 с.37 9. Титов с.А. Взаимоотношение целого и частей в живых системах. // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник-1991. М.: Наука, 1991. Сс.71-90

239. Тодоров Ц. Поэтика. // Структурализм: "за" и "против". М.: Прогресс, 1975. Сс.37-113

240. Туркин Ю.С. Теория систем: "Системы и обмен". 1 ч. М. : 1995. 24 с.

241. Тэн И. Философия искусства. М.: ОГИЗ, 1933. 360 с.383 . Уайтхед А. Избранные работы по философии. М. : Прогресс, 1990. 716 с.

242. Флоренский П.А. Собрание сочинений. I. У водоразделов мысли: Статьи по искусству. Paris: YMKA-PRESS, 1985. 399 с.

243. Флоренский П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб.: Мифрил: Рус.кн., 1993. 365 с.

244. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Изд.группа "Прогресс", 1993. 324 с.

245. Чехов А.П. Собр.соч. В 12 т. Т.6. М. : Художественная литература, 1962. 526 с.

246. Чистякова В.В» Ролан Пети. Л.: Искусство, 1977. 168 с.

247. Чистякова Н.А. Художественная культура античного мира. // Художественная культура в докапиталистических формациях. Л.: ЛГУ, 198 4 о ССо150-173412 о Шаляпин Ф.И. Страницы из моей жизни. Киев: Муз.Украйина, 1988. 328 с.

248. Шапиро М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства: Пространство изображения и средства создания знака-образа. // Семиотика и искусствометрия. М. : Мир, 1972. Сс.136-163

249. Шапошников Б.В. Портрет и его оригинал. // Искусство портрета» М. : Гос.Ак0Худ о Наук, 1928 о Сс„76-85415о Шеллинг ФоВо Философия искусства. М.: Мысль, 1966. 496 с.

250. Ювалова Е.П. Королевский портал Шартрского собора. // Античность. Средние века. Новое время: Проблемы искусства. М.: Наука, 1977. Сс.18-38

251. Юдин Б.Г. Дисциплинарная структура наук и их взаимодействие» // Дисциплинарность и взаимодействие наук. М.:Наука, 1986. Сс.66-91

252. Юдин Б.Г. Системные исследования и взаимосвязь наук. // Науки в их взаимосвязи:История.Теория.Практика. М. : Наука, 1988. Сс.193-215

253. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М. : Наука, 1978. 391 с.

254. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия. М. : Искусство, 1964. 87 с.

255. Якобсон Р.О. "Да" и "нет" в мимике» // Язык и человек» М.: МГУ, 1970. Сс.284-289

256. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. М.:Наука, 1984. 137 с.430 о Ямпольский М.Б. Из истории французской киномысли: Немое кино. 1911-1933, М„: Искусство, 1988. 314 с.

257. Ямпольский М.Б. Видимый мир: Очерки ранней кинофеноменологии. М.: НИИ киноискусства и др., 1993. 215 с.

258. Ямпольский М.Б. Демон и лабиринт: Диаграммы, деформации, мимесис. М.: Новое лит.обозрение, 1996. 395 с.

259. Ямпольский М.Б. Беспамятство как исток: Читая Хармса. М.: Новое лит.обозрение, 1998. 379 с.1. СЛОВАРИ

260. Библейская энциклопедия. М.: изд-е Свято-Троице-Сергиевой Лавры, 1990. (Репринт). 902 с.

261. Большая Советская Энциклопедия. Изд.2. Т.16. М. : БСЭ, 1952. 672 с.

262. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.1. М.: Универс, 1994. 912 с.

263. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М. : Русский язык, 1976. 1096 с.

264. Дворецкий И.Х., Корольков Д.Н. Латинско-русский словарь. М.: Гос.изд-во иностр.и нац.словарей, 1949. 952 с.

265. Добровольская Ю.А. Карманный итальянско-русский словарь. М.: Русский язык, 1980. 414 с.

266. Ганшина К.А. Французско-русский словарь. М. : ГИС, 1957. 902 с.

267. Латинско-русский и русско-латинский лексикон / Сост.и

268. И.Я.Кронеберг. М.: тип.С.Селивановского, 1860. 596 с.

269. Латинско-русский словарь / Сост.О.А.Петрученко. М.-Пг.-Харьков, Б.и.,1918. 810 с.

270. Макаров Н.П. Полный французско-русский словарь. СПб.: изд-е наследников Н.П.Макарова, 1908. 1150 с.4 47. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. Т.1. М. : Советская энциклопедия, 1987. 671 с.

271. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. М.: Русский язык, 1985. 864 с.

272. Немецко-русский словарь / Под ред. И.В.Рахманова. М.: Советская энциклопедия, 1968. 576 с.

273. Немецко-русский словарь / Под ред. А.А.Лепинга, Н.П.Страховой. М.: Советская энциклопедия, 1964. 991 с.

274. Новый англо-русский словарь / Сост. В.К.Мюллер и др. М. : Русский язык, 1995. 880 с.

275. Новый Большой англо-русский словарь. В 3 т. Т.2. / Под общ.рук. Ю.Д.Апресяна. М.: Русский язык, 1993. 832 с.

276. Ожегов с.И. Словарь русского языка. М. : Русский язык, 1987. 797 с.

277. Оксфордский русско-английский словарь / Сост. М.Уилер. М.: Баркалая и К, 1994. 913 с.

278. Полный французско-российский словарь / Сост. И.Татищев. В 4 т. Т.2. СПб.: тип.Ив.Глазунова, 1824. 1332 стлб.

279. Русско-немецкий словарь / Под ред. А.А.Лепинга. М. : Русский язык, 1980. 528 с.

280. Словарь русского языка / Ред.колл. С.Г.Бархударов и др. В 4 т. Т.1. М.: ГИС, 1957. 964 с.

281. Словарь современного русского литературного языка / Гл.ред. К.С.Горбачевич. В 20 т. Т.5-6. М. : Русский язык, 1991. 912 с.

282. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 т. Т.1. М.: Русский язык, 1993. 621 с.

283. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

284. Baxandall M. Painting and Experience in fifteenth-century Italy. Oxford, 1972, p.60-80.

285. Blackmur R.P. Language as gesture. N.-Y.: Columbia univ.press, 1981. 440 p.

286. Burns T. Non-verbal communication. "Discovery". 1964. V.25, N 10, p.35.

287. Chambers Encyclopedic English Dictionary / Ed.R.Allen. Edinburgh, Chambers, 1994. 1424 p.

288. Cherdanzeva T. Dizionario pratico Italiano-Russo. M., "Ligua Russa", 1984. 544 p.

289. Giraudet A. Mimique Physionomie et Gestes: Methode pratique Dsapres le systeme de E.Del-Sarte. Paris, Ancienne maison quantion. Librairies. Imprimeries Reunies, 1895. 128 p.

290. Mallery G. Introduction to the Study of Sign Language: Among the North American Indians as Illustrating the Gesture Speech of Mankind. Washington, Goverment Printing Office, 1880o 72 p.

291. Oxford Progressive Colour Dictionary / Ed. A.S.Hornby, E.C.Parnwell. London, Oxford University Press, 1987. 188 p.