автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Жилые и хозяйственные постройки лесостепного Днепро-Донского междуречья в первой половине I тыс. н.э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жилые и хозяйственные постройки лесостепного Днепро-Донского междуречья в первой половине I тыс. н.э."

На правах рукописи

Земцов Григорий Леонидович

ЖИЛЫЕ И ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПОСТРОЙКИ ЛЕСОСТЕПНОГО ДНЕПРО-ДОНСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ I тыс. н. э.

Специальность 07.00.06 - Археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Липецк - 2004

Работа выполнена в Липецком государственном педагогическом университете

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Винников Анатолий Захарович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Обломский Андрей Михайлович кандидат исторических наук Акимов Денис Валерьевич

Ведущая организация:

Курский государственный университет

Защита состоится 20 декабря 2004 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета К212.038.01 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан « » ноября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета УЬ&Ф^ Цыбин М.В.

Общая характеристика работы

Постройки являются одним из наиболее консервативных, культурообра-зующих элементов любого этноса. Традиции возведения сооружений видоизменялись слабо, долгое время сохраняя индивидуальные черты. Это обуславливает ценность использования данных домостроительства в качестве источника при реконструкции историко-культурных процессов. Значительная перспектива открывается в их применении для изучения периода первой половины I тыс. н. э. - времени глобальных перемещений населения.

Актуальность исследования определяется:

1. Отсутствием специальных работ по истории домостроительства первой половины I тыс. н. э. Слабая изученность строительного дела этого периода особенно заметна на фоне определенных успехов в изучении жилищ второй половины I - начала П тыс. н. э.

2. Значимостью данных домостроительства в решении проблем происхождения, развития, взаимодействия и этнической принадлежности культурных групп, относительной хронологии отдельных памятников и культур в целом.

3. Повышенным интересом к региональному исследованию периода возникновения современных народностей. В первой половине I тыс. н. э. лесостепное Днепро-Донское междуречье находилось на стыке нескольких "миров". Поэтому ситуация, сложившаяся на этой территории, является индикатором процессов, проходящих в других регионах.

Цель и задачи исследования. Главной целью исследования является реконструкция историко-культурных процессов, происходивших на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона в первой половине I тыс. н э., на основе данных домостроительства.

Для реализации этой цели поставлены следующие задачи:

1. Создание наиболее полного свода исследованных сооружений.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

2. Выявление конструктивных особенностей жилого и хозяйственного домостроительства первой половины I тыс. н. э.

3. Определение типологических, культурных и хронологических отличий приемов домостроительства групп населения лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э.

4. Прослеживание элементов домостроительных традиций первой половины I тыс. н. э. в образованиях третьей четверти I тыс. н. э.

Научная новизна. В работе впервые предпринимается попытка системного анализа проблем развития домостроительства у населения лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э. При этом учитываются общие тенденции развития культур "полей погребений" и специфика их распространения и взаимодействия на исследуемой территории. В работе даны сведения о 350 постройках со 101 поселения. Их рассмотрение произведено на основе деления на жилые и хозяйственные объекты. Впервые анализ данных домостроительства был положен в основу реконструкции историко-культурных процессов первой половины 1 тыс. н. э.

Основное защищаемое положение. На территории лесостепного Днеп-ро-Донского междуречья в первой половине I тыс. н. э. формируются две основные линии развития домостроительства, сложившиеся на территории бассейна Десны и Сейминско-донецкого междуречья. Приемы возведения сооружений на территории Подесенья в сложном взаимодействии с традициями домостроительства населения Черняховской культуры в конце IV - начале V вв. н. э. распространяются на всю изучаемую территорию и становятся основой для возникновения основных групп построек раннесредневековых культур.

Источниковая база. В работе использовались археологические и этнографические источники. Археологическими источниками по истории домостроительства населения лесостепного междуречья Днепра-Дона являются сведения о строительных сооружениях с поселений позднезарубинецкой (80 построек с 21 поселения), киевской (163 постройки с 44 поселений), черня-

ховской (62 постройки с 21 поселения) культур и культурных групп территории Верхнего и Среднего Подонья (45 построек с 15 поселений). В работе использовались результаты полевых исследований А.К. Амброза, Ф.М. Завер-, няева, П.Н. Третьякова, Е.В. Махно, Э.А. Сымоновича, Е.А. Горюнова, Р.В. Терпиловского, A.M. Обломского и многих других. Кроме публикаций материалов раскопок, просматривались отчеты о полевых изысканиях этих исследователей. Они изучались в архивах Институтов Археологии Российской Академии Наук и Национальной Академии Наук Украины.

Этнографические источники были привлечены прежде всего для выработки модели анализа древних сооружений.

Хронологические рамки определены временем существования пяти конгломератов населения, археологически представленных древностями позд-незарубинецкого горизонта, киевской, Черняховской культур и двух объединений второй четверти I тыс. н. э. Верхнего и Среднего Подонья.

Нижней хронологической границей работы является середина - третья четверть I в. н. э. В это время на основе зарубинецкой культуры формируются группы населения позднезарубинецкого горизонта. С их появлением на территории водораздела Днепра и Дона начинается новый этап развития региона.

Верхний хронологический рубеж исследования определен V в. н. э. -временем прекращения функционирования поселений киевской и черняховской культур и формированием раннесредневековых образований. Кроме того, в работе рассматривается проблема преемственности домостроительных приемов культур второй четверти I тыс. и. э. в более позднее время.

Территориальные рамки исследования. В первой половине I тыс. н. э. единым этнополитическим развитием были связаны области лесостепного Днепро-Донского междуречья, часть лесного пояса России (цеснинско-сейминское Полесье), небольшая область степной зоны и регион Верхнего и Среднего Подонья. Связующим элементом для этих земель стало присутствие на них носителей позднезарубинецких, киевских и Черняховских древностей.

Таким образом, исторические рубежи изучаемого региона маркируют территорию, ограниченную на западе краем долины Днепра, на севере - бассейном р. Десна и среднего течения р. Сейм, где распространяются поселения деснинского варианта киевской общности, на востоке - территорией бассейна Среднего и Верхнего Дона и р. Воронеж, на юге - пограничьем степной и лесостепной природных зон с захватом района р. Орель, где распространены поселения сейминско-донецкого варианта киевской культуры и памятники черняховской культуры.

На исследуемой территории выделяется четыре историко-географичес-кие области:

1. Деснинский регион (территория бассейна р. Десна);

2. Центральный и западный район Днепровского Левобережья (бассейны среднего течения рек Ворскла, Псел, Сула, Трубеж);

3. Восток Левобережья Днепра (верховья рек Сейм, Псел, Ворскла, Сев. Донец);

4. Верхнее и Среднее Подонье (бассейн р. Дон в пределах севера Воронежской и Липецкой областей).

Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть привлечены при написании учебных пособий, обобщающих историко-археологических трудов, для разработки общих и специальных историко-археологических курсов. Возможно использование методологии и выводов диссертации для обобщения сведений о древних постройках других периодов.

Апробация результатов работы. Основные результаты исследования нашли отражение в выступлениях на научных конференциях в Липецке (1999 г.), Брянске (2001 г.), Одессе (2002 г.), Тирасполе (2002 г.), Самаре (2003 г.), а также на отчетных конференциях по итогам работы исторического факультета Липецкого госпедуниверситета в 1998-2004 гг. По теме диссертации автором опубликовано 11 статей и тезисов.

Структура работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений и приложения. В приложение внесены рисунки, графики и таблицы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи диссертации, дается краткое описание методики анализа источников, обозначаются хронологические и территориальные рамки исследования, показаны научная новизна и практическая ценность работы.

В первой главе "История исследования построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э. и историография проблемы" рассматривается история полевого и теоретического изучения построек первой половины I тыс. н. э. Днепро-Донского междуречья.

Полевое изучение древностей первой половины I тыс. н. э. Днепро-Дон-ского междуречья начинается в начале XX в. В это время исследуются отдельные памятники культур "полей погребений", прежде всего могильники. Изучение поселений и построек начинается с 1950-х гг. и проходит два этапа.

Первый этап (1950-70-е гг.) - период накопления данных по проблеме развития культур первой половины I тыс. н. э. и домостроительному делу в частности. Этот этап можно разбить на две фазы (1950-е и 1960-1970-е гг.).

В 1950-е гг. исследуются позднезарубинецкие постройки в бассейне р. Десна. В результате раскопок Ф.М. Заверняева, А.К. Амброза и П.Н. Третьякова были получены первые данные по домостроительству населения первой половины I тыс. н. э. лесостепного междуречья Днепра и Дона, большой площадью исследованы поселения Почеп (13 построек) и Синьково (17 построек).

В 1960-70-е гг., с открытием новых групп памятников, начинается систематический процесс накопления источниковых данных. Постепенно расширяется география раскопанных поселений первой половины I тыс. н. э., исследуются селища позднезарубинецких групп, киевской и Черняховской культур. Они изучаются под руководством П.Н. Третьякова, Е.А. Горюнова,

Они изучаются под руководством П.Н. Третьякова, Е.А. Горюнова, И.К. Фролова, Е.В. Максимова, Р.В. Терпиловского, Э.А. Сымоновича и других.

В 1960-е гг. продолжается исследование позднезарубинецких селищ и построек Подесенья. Изучаются поселения Хотылево (раскопки П.Н. Третьякова 1962 г.), Чулатово (раскопки Е.А. Горюнова 1968 г.), поселение в устье р. Гасомы (раскопки Ф.М. Заверняева 1968 и 1977 г.), Железное (раскопки И.К. Фролова 1968 и 1970 г.). К сожалению, почти на всех памятниках были вскрыты небольшие по площади участки, что существенно снижает их информативный потенциал.

П.Н. Третьяков начинает исследование построек киевской культуры междуречья Днепра и Дона (поселения Форостовичи и Лавриков Лес в Подесе-нье). Более 20 построек первой половины I тыс. н. э. было изучено в результате работы Среднеднепровской раннеславянской экспедиции Института археологии АН СССР под руководством Е.В. Максимова и Р.В. Терпиловского (поселения Ульяновка-1, Киселевка-2 и 3, Роище и др.). В конце 1970-х гг. памятники первой половины I тыс. н. э. активно исследуются в Сейминско-донецком регионе. Днепровский Левобережный отряд ЛОИА АН СССР под руководством Е.А. Горюнова и В.М. Горюновой исследует поселения Шмы-рево и Картамышево-2 в верховьях Псла. Э.А. Сымонович изучает более 30 построек на поселениях киевской и Черняховской культур Снагость-2, Коло-совка, Букреевка-2, Каменево-2 и Тазово.

Итогом работ 1950-1970-х гг. стало открытие и исследование поселений и построек культурных групп населения первой половины I тыс. н. э., выявление основных групп сооружений. Высокопрофессиональные полевые исследования (прежде всего А.К. Амброза) обратили внимание ученых на изучение конструктивных особенностей построек.

На втором этапе (1980-1990-е гг) исследование памятников культур "полей погребений" проводится по всей территории лесостепного Днепро-Донского междуречья. Поселения и постройки в 1980-1990-е гг. изучались

экспедициями под руководством А.В. Шекуна, В.М. Горюновой, Г.А. Романовой, О.А. Щегловой, A.M. Обломского, Р.В. Терпиловского, А.Н. Некрасовой, А.И. Журко и многих других. Особенно активно в это время раскапываются поселения второй четверти I тыс. н. э.

В Деснинском регионе в 1980-х - 1990-х гг. исследуются поселения киевской культуры Мена-5 (раскопки A.M. Обломского 1981-1983 г.), Деснянка (Титова Речка) (раскопки А.В. Шекуна 1982-1983 гг.), Лесковое (раскопки А.В. Шекуна 1984 г.), Верхнестриженское 2 и 3 (раскопки В.М. Горюновой, Г.А. Романовой и О .А. Щегловой 1984-1985 гг.), Гребля (раскопки Т.П. Вальковой 1989-1993 гг.), Александровка-1 (раскопки А.В. Шекуна 1993-1997 гг.) и др. Наибольшее количество сооружений первой половины I тыс. н. э. было обнаружено на поселении Александровка-1. В ходе исследований здесь зафиксированы остатки 35 жилых и хозяйственных построек разнообразных конструкций.

В Сейминско-донецком регионе большое количество строительных объектов обнаружено A.M. Обломским (поселения Терновка-2, Головино-1, Шишино-5 и др.), а также Н.А. Тихомировым, Р.В. Терпиловским, В.М. Горюновой, ГА. Романовой и О.А. Щегловой при изучении куста поселений у с. Гочево. Классическим памятником раннего периода киевской культуры региона междуречья Днепра и Дона является поселение Шишино-5. В площадь раскопа (1406 кв. м) попало 20 хозяйственных и жилых сооружений. А. М. Обломский выделил на поселении ряд усадеб, состоящих из жилищ, хозяйственных построек и ям. Жилища имели подпрямоугольную форму, на полу - овальный очаг.

На территории лесостепного междуречья Днепра и Дона активизируются работы на поселениях Черняховской культуры (раскопки А.И. Журко, А.Н. Некрасовой, Р.В. Терпиловского, Г.М. Некрасовой). Наибольшее количество построек Черняховской культуры было изучено в 1981 -1984 гг. Г.М. Некрасовой на поселении Хлопков-2 (12 сооружений).

В конце 1980-х гг. началось изучение поселений и построек второй четверти I тыс. н. э. в Подонье. Исследуются Ш Чертовицкое городище (раскопки

А.П. Медведева 1989-1994 гг.), поселения Каширка-2 (раскопки А.Н. Бессуд-нова и A.M. Обломского 1993-1994 гг.), Замятино-5, 7, 8 (раскопки И.Е. Бирюкова и A.M. Обломского 1994-2002 гг.) и другие.

Таким образом, на территории лесостепного Днепро-Донского междуречья к настоящему моменту обнаружено большое количество построек первой половины I тыс. н. э. (в работе используются данные о 350 построек со 101 поселения). На некоторых памятниках (Почеп, Александровка-1, Шишино-5) исследована значительная площадь и выявлено большое количество сооружений.

В теоретическом изучении построек населения лесостепного междуречья Днепра и Дона первой половины I тыс. н. э. можно выделить два этапа.

На первом (1950-1970-е гг.) происходила аккумуляция источников и их первичное осмысление, выдвижение гипотез. Первоначально объектом теоретического изучения стали поселения в бассейне Десны. Исследователи обратили внимание на реконструкцию облика наземных и углубленных построек, использовали данные домостроительства для доказательства имеющихся теорий этногенеза (А.К. Амброз, Г.Н. Пронин, И.К. Фролов, П.Н. Третьяков).

На втором этапе (с начала 1980-х по наши дни) данные домостроительства становятся основой для зарождения этногенетических схем. В это время появляется ряд обобщающих монографий, в которых проводится анализ домостроительства, даются своды поселений и построек отдельных групп населения первой половины I тыс. н. э. (работы Е.А. Горюнова, Р.В. Терпиловского, A.M. Обломского, Н.С. Абашиной). Исследователи обращаются к проблеме эволюции отдельных элементов и типов строительных объектов (печей-каминов, построек с центральным опорным столбом), определяют характерные особенности домостроительства культурных групп. В работах A.M. Об-ломского (1998, 2002) и Д.В. Акимова (2001) предпринимаются попытки создания классификации строительных объектов.

Несмотря на достигнутые успехи в изучении построек первой половины I тыс. н. э. Днепро-Донского междуречья, полный анализ домостроительства не произведен. Большинство исследователей ограничивается описательной характеристикой построек. В работах делается упор на рассмотрении частных вопросов, недостаточно освещены проблемы эволюции домостроительных приемов отдельных групп населения и влияние их друг на друга, не раскрыта проблема развития строительного дела региона в целом, отсутствует полный свод построек.

Во второй главе "Характеристика построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э." дается описание строительных сооружений позднезарубинецких групп, киевской, черняховской культур и культурных объединений второй четверти I тыс. н. э. территории Подонья. В процессе рассмотрения постройки подразделялись на жилые и хозяйственные. Для этого использовалось два метода.

Главным методом деления углубленных построек по использованию стало рассмотрение особенностей каждого сооружения. В качестве критериев жилого углубленного домостроительства были взяты следующие признаки:

1. Значительная площадь жилого пространства помещения.

2. Наличие плоского, ровного пола.

3. Наличие очажного устройства.

4. Отсутствие на полу сооружения находок или устройств, связанных с каким-либо производством или хозяйственными функциями.

5. При значительной глубине котлована - наличие конструкций стен внутри котлована, а не рядом с ним.

В результате рассмотрения этих критериев определялись частные характерные черты жилого и хозяйственного домостроительства отдельных региональных групп населения первой половины I тыс. н. э.

Второй метод дифференциации жилых и хозяйственных построек - выделение на поселении групп близких друг к другу сооружений и соотнесение

их с жилыми и хозяйственными строительными объектами. Использование этого метода позволило изучить постройки, по параметрам которых не имеется полной информации.

Для определения функции наземных сооружений использовались два признака - наличие достаточной площади и очажного устройства.

На поселениях позднезарубинецких групп зафиксировано 80 построек. Из них 18 сооружений были наземные (17 жилищ и одно хозяйственное), 62 постройки - углубленные (25 жилых, 23 хозяйственных, 14 трудноопределимых). На поселениях Подесенья середины 1 - 2 вв. н. э. жилища имели большую глубину, чем хозяйственные, в них редко фиксируется очаг. По-видимому, он был открытым и следов не оставил. Для поселений Сейминско-донецкого региона эти критерии жилого домостроительства не характерны.

В работе исследуется 163 постройки киевской культуры. Из них 75 -жилища, 61 - хозяйственные сооружения, у 27 сооружений функция трудноопределима.

Для построек Черняховской культуры основным критерием для определения бытовой функции является наличие очага. В связи с тем, что большинство сооружений имели наземные стены, площадь котлованов жилых построек могла быть небольшой. На поселениях этой культуры обнаружено 62 постройки. Среди углубленных сооружений (45 объектов) 11 жилищ, 17 хозяйственных построек и 17 трудноопределимых. Наземные постройки (17 объектов), вероятно, были жилыми.

На поселениях культурных групп территории Подонья учтено 45 построек. Из них 14 были наземные (пять жилых, одна хозяйственная, восемь трудноопределимых), 31 - углубленная (девять жилых, 17 хозяйственных, у пяти функция трудноопределима).

Таким образом, в диссертации использованы данные о 350 постройках первой половины I тыс. н. э. лесостепного Днепро-Донского междуречья. Из

них 159 построек отнесено к жилым, 120 - к хозяйственным и 71 объект трудноопределим. На наш взгляд, данная выборка вполне репрезентативна.

В третьей главе "Проблема классификации и типологии сооружений первой половины I тыс. н. э. лесостепного междуречья Днепра и Дона" рассматриваются вопросы классификации и типологии строительных объектов. Под классификацией в работе понимается процесс выделения из общей массы построек с определенным набором характеристик, под типологией - обратный процесс группировки построек по выделенным показателям.

Проблема группировки построек в целом и строительных объектов первой половины I тыс. н. э. в частности нашла отражение в ряде работ.

Значительных успехов в выделении критериев классификации сооружений достигла этнография. В основу группировки построек этнографы кладут комбинации различных признаков (планировка дома, высота сооружения и положение пола по отношению к земле, расположение дома по отношению к улице, форма крыши, техника возведения стен, внешняя обработка стен, характер двора). При этом в качестве основного признака типологии чаще всего берется планировка дома.

Данные этнографии активно использовала в работах по развитию домостроительства первой половины I тыс. н. э. А.В. Гудкова. Опираясь на выводы этнографов, она выделяет наиболее показательные этнокультурные элементы домостроительства. К ним причисляются тип (наземное или углубленное), традиционные строительные материалы, отопительные устройства и организация интерьера сооружений.

Анализируя домостроительство Северо-Западного Причерноморья, А.В. Гудкова не предложила какую-либо классификацию сооружений. По ее мнению, при отсутствии устоявшихся типов жилища, сравнительный анализ необходимо проводить по отдельным признакам сооружений.

Первая подробная классификация строительных объектов первой половины I тыс. н. э. лесостепного Днепро-Донского междуречья была предложена

A.M. Обломским применительно к объектам с поселения Журавка Ольшанская. При ее составлении учитывалось значительное количество параметров сооружений: форма котлована, тип отопительного устройства, особенности рельефа дна, детали конструкции стен и кровли. Классификационное древо в этой схеме включает в себя классы, типы, варианты и разновидности. Однако, четкого деления уровней группировки не было осуществлено. В этой связи классификация A.M. Обломского, на наш взгляд, требует уточнения.

Принципы построения классификации A.M. Обломского были положены Д.В. Акимовым в основу группировки построек второй четверти - середины I тыс. н. э. бассейна Верхнего Дона и лесостепного Хопра. Недостаток этой группировки - отсутствие в общей классификационной схеме очажных устройств.

Таким образом, при изучении построек исследователи чаще всего предлагают иерархические классификации на основе нескольких параметров, выстраивая их в ряд по значимости (A.M. Обломский, Д.В. Акимов, Л.Н. Чижикова и др.). В основу группировки построек кладутся комбинации различных признаков. Этими параметрами являются: степень углубленности постройки, форма котлована, тип отопительного устройства, планировка сооружения и т. д.

В главе дается характеристика основных признаков построек первой половины I тыс. н. э. лесостепного Днепро-Донского междуречья:

Степень углубленности сооружения. Это главный признак, характеризующий постройку. Наземные и углубленные сооружения резко отличаются друг от друга по конструкции стен, форме, площади и другим критериям. Таким образом, с точки зрения древнего населения эти группы сооружений различались.

Рассматривая углубленные постройки, исследователи оперируют показателями "глубина постройки от современной поверхности", "глубина постройки от древней поверхности", "глубина постройки от материка". Информативность этих параметров не одинакова. Сведения о глубине постройки от

современной поверхности не позволяют делать серьезные выводы и в работе не использовались. Более информативен показатель глубины сооружения в материковом слое. Он связан с истинной глубиной постройки и, поэтому, имеет определенную ценность. Больше всего значимых сведений можно почерпнуть из данных параметра "глубина от древней поверхности". К сожалению, данные по этому показателю малочисленны.

Форма сооружения в плане. Многие исследователи ставят критерий формы в основу группировки углубленных и наземных сооружений. Действительно, показатель формы сооружения несет в себе определенный этнографический запас сведений, так как напрямую отражает задумку строителя.

При описании сооружений использовались следующие варианты формы постройки в плане: квадратная, подквадратная, прямоугольная, подпрямо-угольная, округлая, овальная, сложная.

Интерьер сооружения. Под интерьером мы понимаем внутреннее устройство сооружения. Археологически в постройках фиксируются хозяйственные ямы, столбовые ямы от деталей интерьера и лежанки (очаг рассматривается отдельно). Это один из главных критериев постройки, так как его данные содержат сведения о функциональном назначении сооружения. При возведении постройки древний строитель прежде всего задумывал ее как вместилище той или иной обстановки. К сожалению, в связи с недолговечностью материалов, мы имеем очень скупые сведения об истинном интерьере древнего жилища.

Размеры и площадь.

Форма и расположение отопительного устройства. Информативные возможности этого критерия ограничены. Одним из наиболее распространенных типов отопительного устройства в исследуемый период был открытый очаг, фиксируемый в виде прокала грунта. Его трудно обнаружить, если он недолго функционировал или оказался погребенным под остатками сгоревшей кровли. Спорным остается выделение в отдельную группу очагов в яме. Уг-

лубления с углистым заполнением могли быть предочажными ямами рядом с очагом - открытым кострищем.

В работе выделяется несколько вариантов очага: глинобитный очаг, печь-каменка, печь-камин, очаг, фиксируемый в виде прокала грунта, очаг в яме.

Месторасположение стен. Постройки первой половины I тыс. н. э. лесостепного междуречья Днепра и Дона по месторасположению стен можно разбить на три группы. К первой необходимо отнести сооружения с наземными стенами. Большая часть пола в этих постройках располагалась на древней поверхности. Вторая группа построек - сооружения, в которых наземные стены проходили по верхнему краю котлована. Третий вариант месторасположения стен - внутри котлована.

Конструкция стен. Как внутри углубленной части, так и вне ее, стены могли быть возведены в различной технике.

1. Каркасно-столбовая. Столбовые ямы по периметру и углам котлована. В заполнении может быть встречено большое количество обмазки. Форма котлована может быть в плане неровной. Наземные сооружения с каркасно-столбовой конструкцией стен выявляются по значительным скоплениям глиняной обожженной обмазки или по рядам ям от опорных столбов.

А Каркасно-плетневая конструкция. Столбовые ямы по периметру стен либо по углам.

Б. Столбовая конструкция с закладом бревен между столбами и стеной котлована. Столбовые ямы по периметру стен либо по углам, отступают от стен. Котлован имеет в плане прямые контуры.

B. Столбовая конструкция с нижней обвязкой стен. Может быть отличима от срубной лишь в случае фиксации остатков деревянных конструкций.

Г. Каркасная смешанная конструкция. Столбовые ямы посередине стен котлована сооружения.

2. Срубная конструкция. Отсутствие столбовых ям у стен либо их наличие на одной линии поперек котлована (для поддержания конька). Котлован имеет прямоугольную или квадратную форму достаточной площади и ровный пол.

А. Срубная конструкция без опоры на дополнительные столбы.

Б. Срубная конструкция с опорой на отдельные столбы. Наличие отдельных столбов в полу котлована.

При всех вариантах конструкций стен в заполнении сооружений может встречаться небольшое количество глиняной обожженной обмазки, используемой для ремонта или конопачения стен.

Характеристика поверхности пола. В сооружениях первой половины I тыс. н. э. пол был глинобитным, земляным или деревянным.

Ориентировка постройки.

Ориентировка входа впостройку.

Подробная иерархическая классификация в работе не производится. На наш взгляд, постройки могут быть разделены на наземные и углубленные, жилые и хозяйственные. Дальнейшее дробление групп сооружений не целесообразно. Это определено двумя причинами. Во-первых, выяснение следующих по иерархии значимых признаков затруднительно. В большей мере оно будет зависеть от субъективных представлений исследователя. Во-вторых, дальнейшая группировка объектов не будет способствовать достижению цели исследования - реконструкции историко-культурных процессов. Выделение групп построек, даже при учете небольшого количества признаков приводит к появлению значительного количества таксонов классификационного дерева. К подобному итогу приведены классификации A.M. Обломского и Д.В. Акимова. Они удобны для систематизации материала, но изучать этнокультурные процессы на их основе затруднительно в связи с многочисленностью групп построек.

На наш взгляд, изучение развития домостроительного дела первой половины I тыс. н. э. территории лесостепного междуречья Днепра и Дона должно вестись на двух уровнях. Во-первых, это рассмотрение показателей отдельных признаков построек. Во-вторых, изучение крупных групп построек с близкими характеристиками, выделенных путем типологизации строительных объектов.

Для выделения типов построек первой половины I тыс. н. э. и определения региональных отличий наземного и углубленного, жилого и хозяйственного домостроительства в главе производится статистический анализ выделенных параметров построек позднезарубинецкого горизонта, киевской и черняховской культуры. В результате выделяются характерные черты домостроительства Деснинского и Сейминско-донецкого регионов лесостепного междуречья Днепра и Дона, определяется специфика домостроительных традиций образований первой половины I тыс. н. э. На основе статистического анализа параметров исследуемых построек делается попытка создания типологии строительных объектов.

Учитывая специфику источника и цель исследования, при типологии построек используется метод, разработанный Л.С. Клейном. Это системная стратегия группировки объектов, основанная на идее нисхождения: выявление культур, выделение типов, расчленение типов на признаки. Затем производится корреляция признаков и определяются по-новому сформированные типы, через корреляцию которых уточняются культуры. В основе типологии лежит интуиция исследователя.

В процессе статистического рассмотрения признаков построек были выделены характерные региональные особенности домостроительства каждой культурной группы. Они были положены в основу типологии. При этом допускается, что типы построек имеют размытые границы, а в их основе лежит сочетание различных признаков.

В результате была получена следующая типология построек первой половины I тыс. н. э. лесостепного Днепро-Донского междуречья:

Тип 1. Наземные дома.

Тип 2. Постройки суглубленным котлованом

А. Жилые.

А1. По форме близкие к квадрату, площадью 10-20 кв. м, с ямой от центрального опорного столба. Отопительные устройства фиксируются в виде прокалов пола или очаговых ям. Месторасположение и конструкция стен разнообразны.

А2. По форме близкие к прямоугольнику, немного углубленные в грунт.

А2а. С центральным опорным столбом.

А2б. Без центрального опорного столба.

A3. Постройки с котлованами неправильной формы и небольшой площади (до 14 кв. м).

А4. Постройки с котлованами неправильной формы. Отопительное сооружение - печь-камин.

Б. Хозяйственные

Б1. Постройки с котлованами разнообразной формы и небольшой площади без хозяйственных ям.

Б2. Постройки с котлованами разнообразной формы и площади с хозяйственными ямами.

БЗ. Постройки с котлованами разнообразной формы и небольшой площади. Стены наземные. На полу - следы обожженности значительной площади.

Б4. Постройки из нескольких ям, объединенных под сооружением кар-касно-столбовой конструкции.

Данная типология не охватывает всего разнообразия построек первой половины I тыс. н. э. лесостепного региона междуречья Днепра и Дона. Она предназначена для рассмотрения проблем этнокультурной истории с точки зрения развития домостроительного дела.

В четвертой главе "Постройки как источник для освещения историко-культурных процессов, происходивших на территории лесостепного Днепро-Донского междуречья в первой половине I тыс. н. э." делается попытка привлечения данных домостроительства к решению проблем исторического развития региона.

Корни характерного для Подесенья типа жилища фиксируются на территории Верхнего Поднепровья. Квадратные в плане полуземлянки с центральным опорным столбом обнаружены на памятниках милоградской культуры, позднее - в среде зарубинецких племен Верхнего Поднепровья и бассейна Припяти. После перемещения части зарубинецкого населения на юго-восток подобный тип жилища постепенно распространяется в среде зарубинецких племен Подесенья (поселения Деснянка (Титова речка), Гребля) и остается характерен для этой территории на протяжении всей первой половины I тыс. н. э.

Во второй половине Ш в. н. э. на территории Подесенья формируется киевская культура. Традиции домостроительства позднезарубинецких племен Подесенья, видоизменяясь, сохраняются в раннекиевское время. К общим чертам строительного дела можно отнести: наличие опорного столба, значительный процент котлованов квадратной формы, большую глубину жилищ, отсутствие глинобитных очагов с преобладанием открытых кострищ, редкое расположение хозяйственных ям и лежанок в постройках. В то же время, в Подесе-нье отмечается хронологический разрыв между существованием племен позд-незарубинецкого горизонта и носителей киевской культуры. На наш взгляд, отсутствие переходных памятников следует связывать с недостаточно полным исследованием региона.

Истоки домостроительства населения первой половины I тыс. н. э. Сей-минско-донецкого региона обнаруживаются в среде среднеднепровских зару-бинецких племен. Вплоть до середины Ш в. н.э. на этой территории домостроительные приемы населения плавно эволюционировали. Данные домо-

строительства свидетельствуют о формировании киевской культуры сеймин-ско-донецкого варианта на основе местных позднезарубинецких групп. В большей степени на формирование домостроительных приемов населения киевской культуры повлияли традиции племен, оставивших поселения типа Тер-новки-2. Здесь фиксируется значительное количество хозяйственных сооружений, разнообразие отопительных устройств и способов возведения стен построек.

В середине III в. н. э. на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона появляются памятники Черняховской культуры. Данные домостроительства свидетельствуют о неоднородности населения этой общности. При наличии единого типа построек Черняховской культуры, на поселениях обнаружены и специфические сооружения. Они свидетельствуют о сложении культуры на основе различных групп населения. В домостроительстве фиксируются традиции пшеворской и киевской культур, кочевнические элементы.

С появлением и воздействием на соседние племена населения черняховской общности прослеживаются новшества в строительном деле носителей киевской культуры. Одни районы Днепро-Донского междуречья были затронуты этим влиянием в большей степени, другие - в меньшей.

На территории сейминско-донецкого варианта киевской культуры в середине Ш - конце IV в. н. э. существовали поселения типа Букреевки-2 - Тазо-во. Анализ построек свидетельствует об определенном воздействии черняховской культуры на домостроительство местного населения. Оно фиксируется в виде распространения каркасно-столбовых построек, значительного использования очагов в ямах и печей-каминов, появления в постройках полок-лежанок. Практически все эти элементы характерны для пшеворской традиции в черняховской культуре.

В конце Ш - начале IV в. н. э. на территории Подонья были распространены постройки, находящие прямые параллели на памятниках Черняховской культуры. Материалы позднеримского времени этого региона наиболее близки

к древностям некоторых поселений "киевской традиции в черняхове" (например, Великий Бобрик). На этих памятниках выявлены керамические материалы киевской культуры, однако в домостроительстве господствуют черняховские традиции (наземное домостроительство).

В конце IV - первой половине V в. н.э. этнополитическая ситуация в лесостепном регионе междуречья Днепра и Дона существенно изменяется. Перемены прежде всего связаны с появлением новой волны воздействия носителей Черняховской культуры. Направление этого влияния на территорию междуречья Днепра - Дона проходило, по-видимому, с области Прикарпатья через земли бассейна Среднего Днепра.

В Подесенье в это время выделяется две группы поселений. Это поселения типа Ульяновки-1, для которых характерно продолжение традиций местного домостроительства. Сохраняется близкая к квадратной форма котлованов и размеры построек, используются отопительные сооружения, фиксируемые в виде прокалов пола и неглубоких очажных ям, сохраняется срубная конструкция стен и наличие центрального опорного столба. Новые элементы домостроительства, связанные с воздействием Черняховской культуры - распространение хозяйственных построек с многочисленными ямами в полу, отсутствие различий в глубине жилых и хозяйственных построек.

Второй группой памятников Подесенья конца IV - первой половины V в. н. э. являются поселения типа Александровки-1 - Роище. В основе домостроительных традиций этой группы также лежит деснинский тип сооружений, однако здесь фиксируется сильное воздействие Черняховской культуры Прикарпатья. На поселениях обнаружены жилища вытянутых пропорций, в качестве отопительных устройств используются печи-камины и глинобитные очаги.

В конце IV - начале V в. н.э. традиции строительного дела, характерные для Подесенья, распространяются на всю территорию лесостепного междуречья Днепра и Дона, включая регион Подонья. Данные домостроительства сви-

детельствуют о мощном потоке миграции населения Подесенья на юго-восток, в область Сейминско-донецкого бассейна. Здесь появляются поселения типа Каменево-2-Песчаное, домостроительство которых находит прямые параллели на памятниках Подесенья Ульяновка-1 и Александровка-1.

Традиции домостроительства, сложившиеся в конце IV - начале V вв. н. э. на значительной территории лесостепного междуречья Днепра и Дона, стали основой для формирования приемов домостроения колочинской и пеньковской раннесредневековых культур. Близость этих общностей на ранней стадии развития, по-видимому, объясняется едиными корнями происхождения.

В заключении работы приводятся основные выводы. Данные домостроительства свидетельствуют о тесном взаимодействии этнокультурных групп на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона в первой половине I тыс. н. э. Более того, рассмотрение развития домостроительного дела этих объединений приводит к выводу о размытости хронологических и территориальных границ между рассматриваемыми местными археологическими культурами. Эволюция домостроительного дела населения зарубинецкой культуры, позднезарубинецких групп, киевской и колочинской культур носила плавный характер. Внешнее воздействие Черняховской культуры не погасило местную линию развития домостроительства.

Список работ, опубликованных автором по теме диссертации:

1. Земцов Г.Л. Поселение второй четверти I тыс. н.э. Хлевное-3 на Верхнем Дону / Г.Л. Земцов // Верхнедонской археологический сборник / Липецк, 2001.-Вып. 2. -С. 161-168.

2. Земцов Г.Л. Миграционные потоки Ш^ вв. н.э. и Верхнедонской регион (на примере поселения Мухино-2) / Г.Л. Земцов // Контактные зоны Евразии на рубеже эпох. -Самара, 2003. -С. 108-117.

3. Земцов Г.Л. Новые памятники второй четверти 1 тыс. н.э. на Верхнем Дону / Г.Л. Земцов // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. - V в. н.э.). - Тирасполь, 2002. - С. 376-381.

4. Земцов Г.Л. Истоки формирования домостроительных приемов у населения позднеримского времени лесостепного Подонья / Г.Л. Земцов // Черноземная лесостепь - контактная зона. - Белгород, 2001.-С. 125-128.

5. Земцов Г.Л. Поселение позднеримского времени Лощина-1 на Верхнем Дону / Г.Л. Земцов // Археолопя та етнолопя Схщно1 Европи: матер1али 1 дослщження. - Одеса, 2002. - С. 142-145.

6. Земцов Г.Л. Некоторые вопросы изучения зарубинецкой культуры в работах исследователей / Г.Л. Земцов // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. -Липецк, 1999. -С. 136-138.

7. Земцов Г.Л. Некоторые особенности топографического расположения праславянских поселений позднеримского времени на территории Липецкой области / Г.Л. Земцов // Страницы прошлого и настоящего. - Липецк, 1999. -Вып. 1.- С. 57-59.

8. Земцов Г.Л. Работы в бассейне р. Самовец на территории Грязинско-го района Липецкой области / Г.Л. Земцов // Археологические открытия 1998 года.-М, 2000. -С. 101-102.

9. Земцов Г.Л. Разведка в бассейне р. Каменка на территории Задонского района Липецкой области / Г.Л. Земцов // Археологические открытия 1999 года.-М., 2001.-С. 88-89.

10. Земцов Г.Л. Археологические исследования в бассейне р. Снова Задонского района Липецкой области / Г.Л. Земцов // Археологические открытия 2000 года. -М., 2001. -С. 72-73.

11. Земцов Г.Л. Изучение бассейнов рек Снова и Б. Сосна на территории Липецкой области / Г.Л. Земцов // Археологические открытия 2001 года. -М., 2002. -С. 152-154.

Г.Л. Земцов

Жилые и хозяйственные постройки лесостепного Днепро-Донского междуречья в первой половине I тыс. н. э.

Подписано в печать 15.11.2004 г.

Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. - 1,5. Тираж- 100 экз. Заказ №133

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» г. Липецк, ул. Ленина, д. 42

Отпечатано в РИЦ ЛГПУ

Р2 65 1 5

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Земцов, Григорий Леонидович

Введение.3

Глава 1. История исследования построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э. и историография проблемы.9

§ 1. История исследования построек лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э.9

§ 2. Историография.21

Глава 2. Характеристика построек лесостепного Днепро-Донского? междуречья первой половины I тыс. н. э.33

§ 1. Постройки позднезарубинецкого горизонта.34

§ 2. Постройки киевской культуры.64

§ 3. Постройки Черняховской культуры.115

§ 4. Постройки культурных групп Верхнего и Среднего Подонья.133

Глава 3. Проблема классификации и типологии сооружений первой половины I тыс. н.э. лесостепного междуречья Днепра и Дона.150

§ 1. Проблема классификации строительных объектов.150

§ 2. Общий статистический анализ параметров построек позднезарубинецкого горизонта.162

§ 3- Общий статистический анализ параметров построек киевской культуры .171-

§ 4. Общий статистический анализ параметров построек Черняховской культуры.187

§ 5. Типология построек первой половины 1 тыс. н.э. лесостепного междуречья Днепра и Дона.195

Глава 4. Постройки как источник для освещения историко-культурных процессов, происходивших на территории лесостепного Днепро-Донского междуречья в первой половине 1тыс. н. э.198

§ 1. Проблемы исторического развития региона в середине 1 - 2 вв. н. э.198

§ 2. Проблема происхождения киевской культуры.203

§ 3. Проблемы исторического развития региона в середине 3 - нач. 5 вв. н. э. .212-

§ 4. Историко-культурные-процессы на территории бассейна Верхнего и Среднего Дона во второй половине 3 - 5 вв. н. э.225

§ 5. Проблема формирования раннесредневековых культур.233

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Земцов, Григорий Леонидович

Постройки являются одним из наиболее консервативных, культурообра-зующих элементов любого этноса. Традиции возведения сооружений видоизменялись слабо, долгое время сохраняя индивидуальные черты. Это обуславливает ценность использования данных домостроительства в качестве источника при реконструкции историко-культурной истории. Значительная перспектива открывается в применении его для изучения периодов нестабильности этнических групп. Хрупкие культурные образования, быстро трансформирующиеся под напором соседей, сохраняют укоренившиеся основы строительного дела. Этнография свидетельствует, что даже при изменении экологической обстановки и смены материала для изготовления сооружений, население продолжает использовать традиционные домостроительные навыки. Для первой половины I тыс. н. э. - эпохи глобальных перемещений населения, это позволяет определить истоки формирования и направление миграций культурных групп.

Значение исследования остатков древних сооружений не ограничивается рассмотрением историкокультурных процессов. Важен его вклад в изучении быта и общественных взаимосвязей исчезнувших коллективов. Площадь жилого пространства, схема организации усадьбы или поселка позволяет определить тип семейно-родственных и социальных отношений, количество жителей, степень хозяйственного и ремесленного развития населения. Реконструкция жилищ и других построек помогает решить проблему восстановления облика древних поселений.

Актуальность исследования определяется:

1. Отсутствием специальных работ по истории домостроительства первой половины I тыс. н. э. Слабая изученность строительного дела этого периода особенно заметна на фоне определенных успехов в изучении жилищ второй половины I - начала II тыс. н. э. (Раппопорт П.А., 1975; Ляпушкин И.И., 1958; Москаленко А.Н., 1965; Москаленко А.Н., 1981; Сухобоков О.В., 1992 и др.).

2. Значимостью данных домостроительства в решении проблем происхоV ждения, развития, взаимодействия и этнической принадлежности культурных групп, относительной хронологии отдельных памятников и культур в целом.

3. Повышенным интересом к региональному исследованию периода возникновения современных народностей. В первой половине I тыс. н. э. лесостепное Днепро-Донское междуречье находилось на стыке нескольких «миров». Поэтому ситуация, сложившаяся на этой территории, является индикатором процессов, проходящих в других регионах.

Главной целью исследования является реконструкция историко-культурных процессов, происходивших на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона в первой половине I тыс. н э., на основе данных домостроительства. Для решения этой цели поставлены следующие задачи:

1. Создание наиболее полного свода исследованных сооружений;

2. Выявление конструктивных особенностей жилого и хозяйственного домостроительства первой половины I Ih>ic. н. э. ^

2. Определение типологических, культурных и хронологических отличий приемов домостроительства групп населения лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э.

3. Прослеживание домостроительных традиций культур первой половины I тыс. н. э. в образованиях третьей четверти I тыс. н. э.

4. Разработка приемов исследования жилых и хозяйственных построек. Методика исследования основана на принципах историзма, научной объективности, приоритете источника. При анализе значительного круга источников нами применены описательный и статистические методы исследования. Реконструкция историко-культурных процессов на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона проводилась путем сравнения наиболее близких в территориальном и хронологическом отношениях групп древностей. Таким образом, пути формирования культурных образований первой половины I тыс. н. э. выявлялись на основе сравнительно-исторического метода.

В работе использовались археологические и этнографические источники. Археологическими источниками по истории домостроительства населения лесостепного междуречья Днепра-Дона являются сведения о строительных сооружениях с поселений позднезарубинецкой (80 построек с 21 поселения), киевской (163 постройки с 44 поселений), Черняховской (62 постройки с 21 поселения) культур и культурных групп территории Верхнего и Среднего Дона (45 построек с 15 поселений). В работе использовались результаты полевых исследований А.К. Амброза,. Ф.М. Заверняева, П.Н. Третьякова, Е.В. Махно, Э.А. Сымоновича, Е.А. Горюнова, Р.В. Терпиловского, А.М; Обломского и многих других. Кроме публикаций материалов раскопок, использовались отчеты о полевых исследованиях. Они изучались в архивах ИА РАН и НАНУ.

Этнографические источники были привлечены прежде всего для выработки модели анализа древних сооружений. Этнография дает сведения об изменении домостроительных приемов в результате воздействия природного и временного факторов. Она помогает в определении консервативных и видоизменяющихся критериев построек, сообщает о способах возведения стен и крыши сооружений и т. д.

Хронологические рамки определены временем существования пяти конгломератов населения, археологически представленных древностями позд-незарубинецкого горизонта, киевской, Черняховской культур и двух объединений второй четверти I тыс. н. э. Верхнего и Среднего Подонья. ^

Нижней хронологической границей работы является середина - третья четверть 1 в. н. э. В это время на основе зарубинецкой культуры формируются группы населения позднезарубинецкого горизонта. С их появлением на территории водораздела Днепра и Дона начинается новый этап развития региона.

Верхний хронологический рубеж исследования определен 5 в. н. э. - временем прекращения функционирования поселений киевской и Черняховской культур и формированием раннесредневековых образований. Кроме того, в работе рассматривается проблема преемственности домостроительных приемов культур второй четверти I тыс. н. э. в более позднее время.

Территория. При изучении историко-культурного развития населения Днепро-Донского лесостепного междуречья обращается внимание на территорию, которая не совсем совпадает с географическими границами, предложенными в заглавии. В первой половине I тыс. н. э. единым этнополитическим развитием были связаны области лесостепного Днепро-Донского междуречья, часть лесного пояса России (деснинско-сейминское Полесье), небольшая область степной зоны и регион Верхнего и Среднего Подонья. Связующим элементом для этих земель стало присутствие на них носителей позднезарубинец-ких, киевских и Черняховских древностей.

Таким образом, исторические рубежи изучаемого региона маркируют территорию, ограниченную на западе - бассейном среднего течения Днепра (не включая территорию распространения памятников среднеднепровских групп позднезарубинецкой и киевской культуры), на севере - бассейном р. Десна и среднего течения р. Сейм, где распространяются поселения деснинского варианта киевской общности, на востоке - территорией бассейна Среднего и Верхнего Дона и р. Воронеж, на юге - пограничьем степной и лесостепной природных зон с захватом района р. Орель, где распространены поселения сейминско-донецкого варианта киевской культуры и памятники черняховской культуры (рис. 2).

На исследуемой территории выделяется четыре историко-географические области:

1. Деснинский регион (территория бассейна р. Десна);

2. Центральный и западный район Днепровского Левобережья (бассейны среднего течения рек Ворскла, Псел, Сула, Трубеж);

3. Восток Левобережья Днепра (Сейминско-донецкий регион - верховья рек Сейм, Псел, Ворскла, Сев. Донец);

4. Верхнее и Среднее Подонье (бассейн р. Дон в пределах севера Воронежской и Липецкой областей).

Научная новизна. В работе впервые предпринимается попытка комплексного анализа проблем развития домостроительства у населения лесостепного Днепро-Донского междуречья первой половины I тыс. н. э. При этом учитываются общие тенденции развития культур «полей погребений» и специфика их распространения и взаимодействия на исследуемой территории. В работе даны сведения о 350 постройках со 101 поселения. Их рассмотрение произведено на основе деления на жилые и хозяйственные объекты. Впервые анализ данных домостроительства был положен в основу реконструкции историко-культурных процессов первой половины I тыс. н. э.

Практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть привлечены при написании учебных пособий, обобщающих историко-археологических трудов, для разработки общих и специальных историко-археологических курсов. Возможно использование методологии и выводов диссертации для обобщения сведений о древних постройках других периодов.

Структура работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений и приложения.

В первой главе дается краткая характеристика истории исследования поселений, данные которых были использованы в работе. Здесь рассматривается история как полевого изучения строительных объектов, так и их теоретического осмысления.

Вторая глава посвящена описанию построек первой половины I тыс. н. э., делается попытка их рассмотрения в рамках отдельных памятников.

В третьей главе производится анализ сооружений позднезарубинецкой, киевской и Черняховской культур. Определяются их характерные особенности, делается статистических анализ строительных объектов и проводится их типология.

Историко-культурные процессы в первой половине I тыс. н. э. рассматриваются в четвертой главе.

Основные выводы диссертации изложены в заключении. В приложении содержатся рисунки, графики и таблицы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Жилые и хозяйственные постройки лесостепного Днепро-Донского междуречья в первой половине I тыс. н.э."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постройки - специфический исторический источник. В связи с этим при рассмотрении проблем возникновения и развития культурных объединений на основе данных домостроительства использовалась своеобразная методика. К анализу привлекались постройки, оставленные населением близких по времени и территории культурных групп. Строительные объекты сравнивались на двух уровнях: по отдельным признакам построек и по количеству типов сооружений. Жилые и хозяйственные постройки рассматривались отдельно. В результате данные домостроительства позволили дополнить представления о развитии, взаимодействии и миграции культурных групп, скорректировать датировку археологических объектов.

При анализе историко-культурной обстановки на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона в первой половине I тыс. н. э. исследователи подчеркивают значительную роль пришлых племен в развитии региона, связывая с их появлением большинство изменений. Данные домостроительства позволяют сместить акцент на рассмотрение развития местных образований.

Уже в 1 в. н. э. складываются две области изучаемой территории - Дес-нинский и Сейминско-донецкий регионы. Домостроительство населения этих регионов существенно различается.

Корни характерного для Подесенья типа жилища фиксируются на территории Верхнего Поднепровья. Квадратные в плане полуземлянки с центральным опорным столбом обнаружены на памятниках милоградской культуры, позднее - в среде зарубинецких племен Верхнего Поднепровья и бассейна Припяти. После перемещения части зарубинецкого населения на юго-восток подобный тип жилища постепенно распространяется в среде зарубинецких племен Подесенья и остается характерен для этой территории на протяжении всей первой половины I тыс. н. э. Интересным фактом остается наличие на поселениях позднезарубинецких групп Подесенья «длинных домов», фиксирующих воздействие юхновской культуры на появление этой группы древностей.

Истоки домостроительства населения первой половины I тыс. н. э. Сей-минско-донецкого региона обнаруживаются в среде среднеднепровских зарубинецких племен. Вплоть до середины 3 в. н. э. на территории сейминско-донецкой области домостроительные приемы населения зарубинецких групп и киевской культуры плавно эволюционировали. В середине 3 - конце 4 в. н. э. в строительном?деле носителей киевской: культуры прослеживаются определенные новшества, связанные с появлением и воздействием на соседние племена населения Черняховской культуры. Отметим, что эти изменения в домостроительстве не были решающими в развитии строительного дела местного населения.

Данные домостроительства свидетельствуют о неоднородности населения Черняховской культуры. При наличии единого типа постройки Черняховской культуры, на поселениях фиксируются и специфические сооружения. Они свидетельствуют о сложении Черняховской культуры на основе различных групп населения. Одним из компонентов основы Черняховской общности лесостепного междуречья Днепра и Дона было население киевской культуры. Поселения «киевской традиции в черняхове», судя по приемам домостроительства, также не составляли единства.

Сильное влияние Черняховской культуры на домостроительство фиксируется в конце 3 - начале 4 в. н. э. на территории Подонья. Здесь обнаружены постройки, находящие прямые параллели на Черняховских памятниках. Материалы Подонья этого времени наиболее близки к древностям некоторых поселений «киевской традиции в черняхове» (например, Великий Бобрик).

В конце 4 - первой половине 5 в. н. э. этнополитическая ситуация в лесостепном регионе междуречья Днепра и Дона существенно изменяется. Перемены прежде всего связаны с появлением новой волны воздействия носителей Черняховской культуры. Направление этого влияния на территорию междуречья Днепра - Дона проходило, по-видимому, с области Прикарпатья через земли бассейна Среднего Днепра. В Подесенье в это время выделяется две группы поселений. Для одной из них характерно продолжение традиций местного домостроительства. Строительное дело другой группы населения впитало в себя значительное количество элементов домостроительства Черняховской культуры.

В конце 4 - начале 5 в. н. э. традиции строительного дела, характерные для Подесенья, распространяются на всю территорию лесостепного междуречья Днепра и Дона, включая регион Подонья. Данные домостроительства свидетельствуют о мощном потоке миграции населения Подесенья на юго-восток, в область Сейминско-донецкого бассейна.

Традиции домостроительства, сложившиеся в конце 4 - начале 5 вв. н. э. на значительной территории лесостепного междуречья Днепра и Дона, стали основой для формирования приемов домостроения колочинской и пеньковской раннесредневековых культур. Близость этих общностей на ранней стадии развития, по-видимому, объясняется едиными корнями происхождения.

Таким образом, данные домостроительства свидетельствуют о тесном взаимодействии этнокультурных групп на территории лесостепного междуречья Днепра и Дона в первой половине I тыс. н. э. Более того, рассмотрение развития домостроительного дела этих объединений приводит к выводу об эфемерности хронологических и территориальных границ между рассматриваемыми местными археологическими культурами. Эволюция домостроительного дела населения зарубинецкой культуры, позднезарубинецких групп, киевской и колочинской культур носила плавный характер. Сильное внешнее воздействие отмечается лишь в позднезарубинецкое время (юхновской культуры в Подесенье) и в 4 - начале 5 в. н. э. (черняховской культуры). При этом местная линия развития домостроительства не была погашена.

Список научной литературыЗемцов, Григорий Леонидович, диссертация по теме "Археология"

1. Акимов Д.В., 2001. Отчет о раскопках поселения Малая Трещевка в Рамонском районе Воронежской области в 2000 г. (Архив ИА РАН).

2. Амброз А.К., 1955. Отчет о разведках по Десне в 1955 г. (в пределах Брянской области). (Архив ИА РАН. Р-1. №1250).

3. Амброз А.К., 1956. Отчет за 1956 г. (Архив ИА РАН)

4. Амброз А.К., 1957. Отчет о работах Верхнеднепровской экспедиции ИИМК СССР 1957 г. (Архив ИА РАН. Р-1 №1658).

5. Белшська Л.1., Звагельський В.В., Карась А., 2000. Звгт про архео-лопчш дослщження м. Кролевец у 2000 р. (Архив ИА НАНУ. №2000/76).

6. Белшська Л.1., Звагельський В.В., Нштш Ю.О., 2001. Звгг про археолопчнГ дослщження у м. Шостка Сумсько1 область (Архив ИА НАНУ).

7. Бессуднов А.Н., Обломский A.M., 1995. Отчет о раскопках поселений Каширка-1 и Каширка-2 в Краснинском районе Липецкой области в 1994 г. (Архив кабинета археологии и этнологии ЛГПУ).

8. Бирюков И.Е., 1995. Отчет археологической экспедиции Липецкой госдирекции по охране культурного наследия Липецкой области в 1994 г. (Архив кабинета археологии и этнологии ЛГПУ).

9. Бирюков И.Е., 1999. Отчет археологической экспедиции Липецкой госдирекции по охране культурного наследия Липецкой области в 1998 г. (Архив кабинета археологии и этнологии ЛГПУ).

10. Ю.Бирюков И.Е., 2003. Отчет архелогической экспедиции Липецкой госдирекции по охране культурного наследия области за 2002 г. (Архив кабинета археологии и этнологии ЛГПУ).

11. П.Буйнов Ю.В., Петренко Е.Н., 1981. Отчет о раскопках многослойного памятника у с. Родной Край Золочевского района Харьковской области в 1981 г. (Архив ИА НАНУ. №1981/113).

12. Буйнов Ю.В., 1983. Отчет об охранных исследованиях археологических памятников в зоне строительства Рогозянской оросительной системы в 1983 г. (Архив ИА НАНУ. № 1983\48).

13. П.Буйнов Ю.В., 1984. Отчет о раскопках на территории Харьковской области в 1984 г. (Архив ИА НАНУ. № 1984/173).

14. Валькова Т.П., 1989. Отчет об археологических исследованиях в Черниговском, Гроднянском, Менском районах Черниговской области (Архив ИА НАНУ. №1989/136).

15. Валькова Т.П., 1990. Отчет об охранных археологических раскопках на поселениях первых веков н.э. у с. Гребля Менского района Черниговской области в 1990 г. (Архив ИА НАНУ. №1990/208).

16. Веремейчик Е.М., 1985. Отчет об охранных археологических исследованиях на поселении в уроч. Овраменков Круг у с. Березанка Черниговского района Черниговской области (Архив ИА НАНУ. №1985/78).

17. Горюнов Е.А., 1978. Отчет о работе Днепровской Левобережной экспедиции ЛОИА АН СССР в 1978 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №7183).

18. Горюнов Е.А., 1979. Отчет о работе Днепровской Левобережной археологической экспедиции ЛОИА АН СССР в 1979 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №7561).

19. Горюнов Е.А., Горюнова В.М., 1980. Отчет о работе Днепровского Левобережного отряда ЛОИА АН СССР в 1980 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №9264).

20. Горюнова В.М., Романова Г.А., 1981. Отчет о работе Днепровской Левобережной археологической экспедиции ЛОИА АН СССР. (Архив ИА НАНУ. № 1981/141).

21. Горюнова В.М., 1982. Отчет о работе Днепровского Левобережного археологического отряда Ленинградского отделения ИА АН СССР (Архив ИА НАНУ. №1982/156).

22. Горюнова В.М., 1983. Отчет о работе Днепровского Левобережного отряда ЛОИА АН СССР в 1983 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №11840).

23. Горюнова В.М., Романова Г.А., Щеглова О.А., 1987. Отчет о работе Днепровского Левобережного отряда ЛОИА в 1987 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №12506).

24. Горюнова В.М., 1988. Отчет о работе Днепровской Левобережной археологической экспедиции ЛОИА АН СССР в 1988 г. (раскопки поселений у с. Гочево в Беловском районе и у с. Шмырево в Обоянском районе Курской области). (Архив ИА РАН. Р-1. №13365).

25. Горюнова В.М., 1989. Отчет о работе Днепровской Левобережной археологической экспедиции ЛОИА АН СССР в 1989 г. (Архив ИИМК РАН).

26. Журко А.И., 1986. Отчет об археологических раскопках поселений Черняховской культуры у с. Косовщина и разведках в Краснопольском и Сумском районах Сумской обл. (Архив ИА НАНУ. 1986/70).

27. Журко А.И., 1987. Отчет об археологических раскопках поселения Черняховской культуры у пгт Краснополье и разведках в Сумском и Лебединском районах Сумской области в 1987 г. (Архив ИА НАНУ. № 1987/60).

28. Журко А.И., 1988. Отчет об охранных раскопках поселений Черняховской культуры у пгт Краснополье, с. В. Бобрык и разведках в Сумской области в 1988 г. (Архив ИА НАНУ. №1988/123).

29. ЗЗ.Земцов ГЛ., 2004. Отчет об археологических работах в Задонском районе Липецкой области в 2002 г. (Архив кабинета археологии и этнологии ЛГПУ).

30. Кропоткин А.В., 1984. Отчет об археологических раскопках поселения Дачное-2 Старооскольского р-на Белгородской обл. в 1984 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №1114).

31. Любичев М.В., 1996. Отчет об исследованиях памятников позднерим-ского времени в бассейне Северского Донца в 1995 г. (Архив исторического факультета ХГУ).

32. Максимов Е.В., Петровская Е.А., Попудренко М.А. и др., 1975. Отчет о полевых исследованиях 1975 г. Среднеднепровской раннеелавянской экспедиции (Архив ИА НАНУ. №1975/24).

33. Максимов Е.В., Терпиловский Р.В., Цындровская Л.А., 1976. Отчет о работе Среднеднепровской раннеславянской экспедиции в 1976 г. (Архив ИА НАНУ. №1976/21).

34. Максимов Е.В., Терпиловский Р.В., 1977. Отчет о работах Средне-днепровской раннеславянской экспедиции в 1977 г. (Архив ИА НАНУ. №1977/4).

35. Махно G.B., 1948. Звгг за Кантемир1вську археолопчну експедищю 1948 р. (Архив ИА НАНУ. №1948/12).

36. Махно G.B., Спсорський M.I., Бузян ГЛ., 1983. Отчет о работе Переяслав-Хмельницкой археологической экспедиции в 1983 г. (Архив ИА НАНУ. №1983/157)

37. Махно С.В., Спсорський M.I., Бузян ГЛ., 1984. Отчет о работе Переяслав-Хмельницкого историко-культурного заповедника. (Архив ИА НАНУ. №1984/150).

38. Махно С.В., Сшорський M.I., Бузян ГЛ., 1985. Отчет о работе Переяслав-Хмельницкого историко-культурного заповедника в 1985 г. (Архив ИА НАНУ. №1985/125).

39. Махно G.B., Сшорський M.I., Бузян ГЛ., 1986. Отчет о работе Переяслав-Хмельницкого историко-культурного заповедника в 1986 г. (Архив ИА НАНУ. №1986/137).

40. Медведев А.П., 2003. Отчет Скифо-сарматской экспедиции о раскопках поселения Малая Трещевка-2 в Рамонском районе Воронежской области в 2002 г. (Архив ИА РАН).

41. Мултанен А.О., 1986. Отчет о работах в Черниговской области в 1986 г. (Архив ИА НАНУ. №1986/88).

42. Некрасова А.Н., Баран В.Д., 1982. Отчет о раскопках Черняховских поселений у с. Хлопков в 1982 г. (Архив ИА НАНУ. №1982/26).

43. Некрасова А.Н., Баран В.Д., 1983. Отчет о раскопках Среднеднепров-ской славянской экспедицией поселения Черняховской культуры у с Хлопков (Хлопков-1) Барышевского района Киевской области в 1983 г. (Архив ИА НАНУ. №1983/35).

44. Некрасова А.Н., Терпиловский Р.В., 1989. Отчет о раскопках у с. Бо-ромля Тростянецкого района Сумской области в 1989 г. (Архив ИА НАНУ. №1989/15).

45. Некрасова А.Н., Терпиловский Р.В., 1990. Отчет о работе Левобережного раннеславянского отряда экспедиции ИА АН УССР на поселении и могильнике Черняховской культуры у с. Боромля Тростянецкого района Сумской области в 1990 г. (Архив ИА НАНУ. №1990/26г).

46. Некрасова А.Н., Терпиловский Р.В., 1991. Отчет о раскопках памятников у с. Боромля Тростянецкого района Сумской области в 1991 г. (Архив ИА НАНУ. №1991/13в).

47. Петренко Е.Н., Буйнов Ю.В., 1981. Отчет о раскопках многослойного памятника у с. Родной Край Золочевского района Харьковской области в 1981 г. (Архив ИА НАНУ. №1981/113).

48. Петренко Е.Н., 1982. Отчет об исследованиях Черняховской экспедиции в 1982 г. (Архив ИА НАНУ. №1982/113).

49. Приходнюк О.М., Вакуленко Л.В., 1985. Отчет за 1985 г. (Архив ИА НАНУ. №1985/17Б).

50. Приходнюк О.М., Швецов М.Л., 1989. Отчет о работе Славянской экспедиции в 1989 г. (Архив ИА НАНУ. №1989/3г).

51. Смирнов А.С., 1978. Отчет о работах Деснинского отряда в 1977 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №6704).

52. Смирнов А.С., 1979. Отчет о работах Деснинско-Белгородской экспедиции в зоне затопления строящегося Белгородского водохранилища в 1978 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №7260).

53. Сымонович Э.А., 1971. Отчет Сейминского отряда ИА АН СССР о работах в Курской обл. (Архив ИА РАН. Р-1. №4259).

54. Сымонович Э.А., 1977. Отчет Черняховской экспедиции ИА АН СССР о работах в Курской области (раскопки поселений Снагость 1 и 2 в 1977 г.). (Архив ИА РАН. №6851, 6851а).

55. Тихомиров Н.А., 1989.0тчет о работах возле с. Лебяжье Курского района Курской области в 1989 г. (ОПИ ИА РАН. №329).

56. Третьяков П.Н., 1959. Отчет об археологических исследованиях в Смоленской области (Архив ИА РАН. Р-1. №1878).

57. Третьяков ГШ.,. 1958. Отчет об археологических работах Верхнедонской археологической экспедиции ИИМК АН СССР в 1957 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №1665).

58. Третьяков П.Н., 1967. Отчет об археологических исследованиях 1967 г. в Черниговской области УССР (Архив ИА НАНУ. №1967/38).

59. Третьяков П.Н., Горюнов Е.А., 1969. Отчет об археологических исследованиях в Новгород-Северском и Сосницком районах Черниговской области (Архив ИА НАНУ. №1969/42).

60. Третьяков П.Н., 1970. Отчет об исследованиях в Черниговской области памятников 1 тыс. н. э. (Архив ИА НАНУ. №1970/58).

61. Фролов И.К., 1968. Отчет Орловского отряда Верхнеокской экспедиции 1968 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №4920).

62. Фролов И.К., 1968. Отчет Орловского отряда Верхнеокской экспедиции за 1968 г. (Архив ИА РАН. Р-1. №4920).

63. Фролов И.К., 1970. Отчет Орловского отряда Верхнеокской экспедиции за 1969-1970 гг. (Архив ИА РАН. Р-1. №4920).

64. Черненко А.Е., 1984. Научный отчет об археологических раскопках на поселении у с. Киреевка Сосницкого района Черниговской области в 1984 г. (Архив ИА НАНУ. №1984/139).

65. Черненко А.Е., 1985. Отчет о работе Киреевского отряда археологической экспедиции ЧИМ за 1985 г. (Архив ИА НАНУ).

66. Шекун О.В., 1984. Отчет об охранных археологических исследованиях на древнерусском селище Лесковое у с. Листвен Репкинского района Черниговской области. (Архив ИА НАНУ. №1984/153).

67. Шекун А.В., 1996. Звгг про oxopoHHi работа на пос. Олександр1вка-1 в 1996 р. (Архив Черниговской областной инспекции по археологии).

68. Шекун А.В., 1997. Звгг про охоронш работа на багатошаровом пос. Олександр1вка-1 в 1997 р. (Архив Черниговской областной инспекции по археологии).

69. Шрамко Б.А., 1975. Отчет об археологических исследованиях Славянского отряда Скифо-славянской экспедиции Харьковского государственного университета в бассейне pp. Мерли и Северского Донца (Архив ИА НАНУ. №1975/95).

70. Юренко С.П., 1974, Отчет о работе Полтавского археологического отряда в составе экспедиции «Днепр-Донбасс» в 1974 г. (Архив ИА НАНУ. №1977/11 в).1.. Литература

71. Абашина Н.С. Население Среднего Поднепровья в 3-5 вв. н.э. (по материалам киевской культуры): Автореф. дис. . канд. ист. наук / Абашина Наталья Серафимовна. Киев, 1986. - 17 с.

72. Абашина Н.С. К вопросу о раннеславянских элементах культуры на Черняховских памятниках Среднего Поднепровья / Н.С. Абашина, A.M. Обломский, Р.В. Терпиловский // РА. 1999. - №4 - С. 78-99.

73. Акимов Д.В. Поселение Староживотинное-3 на р. Воронеж / Д.В. Акимов // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины 1 тысячелетия н. э. Археология восточноевропейской лесостепи / Воронеж. -1998.-Вып. 12.-С. 157-169.

74. Акимов Д.В. Постройки второй четверти середины 1 тыс. н.э. в бассейне Верхнего Дона и лесостепного Хопра / Д.В. Акимов // Верхнедонской археологический сборник/ Липецк. - 2001. - Вып. 2. - С. 141-161.

75. Акимов Д.В. Лесостепное По донье на рубеже древности и средневековья (III-V вв. н.э.): Автореф. дис. . канд. ист. наук / Акимов Денис Валерьевич. Воронеж, 2001а. - 22 с.

76. Амброз А.К. К истории Верхнего Подесенья в 1 тыс. н.э. / А.К. Амброз // С А. 1964. - № 1.-С. 56-72.

77. Амброз А.К. Длинные дома Полужского городища 4-3 вв. до н.э. / А.К. Амброз // Древняя Русь и славяне: Сб. науч. тр. М., 1978. - С. 30-39.

78. Археология Украинской ССР / Под ред. И.И. Артеменко. Киев: Нау-кова думка, 1986. - т.З. - 574 с.

79. Баран В.Д. Чернях1вська культура: За матер!алами Верхнього Днютра i Захщного Бугу / В.Д. Баран. КиГв: Наукова думка, 1981. - 263 с.

80. П.Башкатов Ю.Ю. Об одном из типов построек киевской культуры / Ю.Ю. Башкатов//Древности 1996. Харьков, 1997. - С. 38-42.

81. Башкатов Ю.Ю. Селище позднеримского времени Родной Край-3 в бассейне Северского Донца / Ю.Ю. Башкатов, А.К. Дегтярь, М.В. Любичев // Древности 1996. Харьков, 1997. - С. 111-121.

82. И.Бессуднов А.Н. О памятниках третьей четверти I тыс. н. э. в лесостепном Подонье / А.Н. Бессуднов, А.И. Козлов // Археология и история юго-востока Руси. Курск, 1991. - С. 21-24.

83. Бирюков И.Е. I Перехвальское городище на Верхнем Дону / И.Е. Бирюков // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины 1 тыс. н. э. Археология восточноевропейской лесостепи / Воронеж. 1998. - Вып. 12.-С. 97-110.

84. Вакуленко JI.B. Славянские поселения 1 тыс. н.э. у с. Сокол на Среднем Днестре / Л.В. Вакуленко, О.М. Приходнюк. Киев: Наукова думка, 1984. -107 с.

85. Винокур И.С. Черняховские племена на Днестре и Дунае / И.С. Винокур // Славяне на Днестре и Дунае: Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1983. -С. 105-135.

86. Винокур И.С. Славяне лесостепи (рубеж н. э. третья четверть I тыс. н. э.) / И.С. Винокур // Тезисы докладов советской делегации на V международном конгрессе славянской археологии (Киев, сентябрь 1985 г.). - М., 1985. -С. 17-18.

87. Гавритухин И.О. Гапоновский клад и его культурно-исторический контекст / И.О. Гавритухин, A.M. Обломский. М.: ИА РАН, 1996. - 296 с.

88. Гизер С.Н. Жилые дома причерноморских ногайцев в записках путешественников / С.Н. Гизер // Записки Лсторичного факультету / Одеський дер-жавний ун-т. 2000. - Вип. 10. - С. 102-108.

89. Горюнов Е.А. Ранние этапы истории славян Днепровского Левобережья / Е.А. Горюнов. Л.: Наука, 1981. - 133 с.

90. Горюнов Е.А. Славянское поселение середины I тыс. н. э. у с. Песчаное Белгородской области / Е.А. Горюнов // КСИА. 1982. - Вып. 171. - С. 6164.

91. Горюнова В.М. Раннеславянское поселение Великие Будки (Хутор) / В.М. Горюнова, В.Е. Родинкова // Stratum plus. 1999. - №4. - С. 167-220.

92. Гудкова А.В. Жилища Черняховских поселений Причерноморья / А.В. Гудкова II Тезисы докладов советской делегации на V международном конгрессе славянской археологии (Киев, сентябрь 1985 г.). М., 1985. - С. 22-23.

93. Гудкова А.В. I-IV вв. в Северо-Западном Причерноморье (культура оседлого населения) / А.В. Гудкова // Stratum plus. 1999. - №4. - С. 235-405.

94. Даниленко В.Н. Памятники ранней поры железного века в южной части Полесья УССР / В.Н. Даниленко // Доклады VI Научной коныеренции ИА АН УССР. Киев, 1953. - С. 15-18.

95. Даниленко В.Н. Славянские памятники I тыс. н. э. в бассейне Днепра / В.Н. Даниленко // КСИА АН УССР. 1955. - Вып. 4. - С. 27-29.

96. Даниленко В.М. ГОзньозарубинецьки пам'ятки кшвського типу / В.М. Даниленко // Археолопя. 1976. - №19. - С. 65-92.

97. Жульников A.M. Древние жилища Карелии / A.M. Жульников. Петрозаводск: Скандинавия, 2003. - 200 с.

98. Журко O.I. Чернях1всыа житла на Средньому Дшстр1 / O.I. Журко // Археолопя. 1982. - №38. - С.36-43.31 .Журко А.И. К вопросу об углубленных жилищах Черняховской культуры / А.И. Журко // КСИА. №178. - С. 51-55.

99. Журко А.И. О соотношении наземных и углубленных жилищ в Черняховской культуре / А.И. Журко // Тезисы докладов советской делегации на V международном конгрессе славянской археологии (Киев, сентябрь 1985 г.). -М., 1985.-С. 26-27.

100. Журко А.И. Некоторые итоги археологических исследований на Сум-щине в 1986 1988 гг. / А.И. Журко // Питания археолоп/ Сумщини: Сб. науч. тр. - Суми, 1990. - С. 69-73.

101. Журко А.И. Памятники Черняховской культуры в лесостепном Днепровском Левобережье / А.И. Журко // РА. 1994. - №4. - 207-218.35.3аверняев Ф.М. Археологические находки возле г. Почепа / Ф.М. Заверняев//КСИИМК. 1954. - №53. - С. 21-33.

102. Казанский М.М. Поселение пеньковской культуры Полузорье 1 на Полтавщине / М.М. Казанский, Д.В. Середа // Археолопчний лггопис Л1вобережно1 Украши. 2001. - №1. - С. 19-26.

103. Каменецкий И.С. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода) / И.С. Каменецкий, Б.И. Маршак, Я.А. Шер. М.: Наука, 1975. - 174 с.

104. Каспарова К.В. Могильник и поселение у дер. Отвержичи / К.В. Кас-парова // МИА. 1969. - №160. - С. 71-89.

105. Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник / Под ред. B.C. Бочкарева. М.: Институт Археологии АН СССР, 1990. - 156 с.

106. Клейн JI.С. Археологическая типология / Л.С. Клейн. Л.: Академия наук СССР, 1991.-444 с.

107. Ковалевский В.Н. Термин «полуземлянка» (история появления и использование в современной науке) / В.Н. Ковалевский // Верхнедонской археологический сборник / Липецк. 2001. - Вып. 2. - С. 180-185.

108. Козак Д.Н. Пшеворська i чернях!вська культури у Верхньому Под-ншров'Т i Захщному Побужж! / Д.Н. Козак // Археолопя. № 37. - С. 31-48.

109. Козак Д.Н. Памятники рубежа и первых веков нашей эры в Поднест-ровье и Западном Побужье / Д.Н. Козак // Славяне на Днестре и Дунае: Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1983. - С. 77-105.

110. Козак Д.Н. Волынь в первой половине 1 тыс. н.э. / Д.Н. Козак // Тезисы докладов советской делегации на V международном конгрессе славянской археологии (Киев, сентябрь 1985 г.). М., 1985. - С. 28-29.

111. Козак Д.Н. Етнокультурна лстор!я Волиш (I ст. до н.е. IV ст. н.е.) / Д.Н. Козак. - Кшв: Наукова думка, 1992. - 174 с.

112. Кропотюн А.В. Про етнокультурну ситуащю у район! водшу Дншра та Дону в III-V ст. н.е. / А.В. Кропотюн, A.M. Обломський // Археолопя. 1991. -№1.- С. 75-89.

113. Кухаренко Ю.В. Новопокровский могильник i поселения / Ю.В. Куха-ренко // Археолопя. 1952. - №VI. - С. 33-50.

114. Кухарська О.М., Обломський A.M., 1988. Матер1али перших столпъ нашо'1 ери на поселенн1 Мена 5 у Середньому Подесенш / О.М. Кухарська, A.M. Обломський // Археолопя. 1988. - №62. - С. 41-51.

115. Лопатин Н.В. Карта памятников круга Заозерья-Узмень / Н.В. Лопатин // Slowianie i ich s^siedzi we wczesnym sredniowieczu. Warszawa-Lublin, 2003. -S. 453-459.

116. Лопатин Н.В. Селище Заозерье на р. Рутавечь / Н.В. Лопатин, Е.А. Шмидт // Верхнее Поднепровье и Подвинье в III-V веках н. э. М., 2002. - С. 915.

117. Любичев М.В. Дослщження чернях1вських пам'яток на Мж1 / М.В. Любичев // Археолопчш вщкриття У Kpami 1997-1998 pp. Кшв, 1998. - С. 109110.

118. Любичев М.В. Поселения друго'Г i третым чверт1 I тис. н.е. на Харювщиш / М.В. Любичев // Археолопчний л!топис Л^вобережноГ Украшь -2001.-№1.-С. 17-19.

119. Ляпушкин И.И. Городище Новотроицкое / И.И. Ляпушкин // МИА. -1958.-№74.-236 с.

120. Ляпушкин И.И. Днепровское лесостепное Левобережье в эпоху железа / И.И. Ляпушкин// МИА. 1961. - №104. - 383 с.

121. Магомедов Б.В. Черняховская культура. Проблема этноса / Б.В. Магомедов. Люблин: Uniwersytetu Marii Curie-Sklodowskiej, 2001. - 290 с.

122. Максимов Е.В. Новые зарубинецкие памятники в Среднем Поднепро-вье / Е.В. Максимов // МИА. 1969. - №160. - С. 39-45.

123. Максимов Е.В. Среднее Поднепровье на рубеже нашей эры / Е.В. Максимов. Киев: Наукова думка, 1972. - 178 с.

124. Максимов Е.В. Зарубинецкая культура на территории УССР / Е.В. Максимов. Киев, Наукова думка, 1982. - С. 183.

125. Максимов Е.В. Славянские памятники у с. Монастырек на Среднем Днепре / Е.В. Максимов, В.А. Петрашенко. Киев, Наукова думка, 1988. - 146 с.

126. Марков Г.Е. Рецензия. / Г.Е. Марков // Этнографическое обозрение. -1999. №2. - С. 162-167. - Рец. на кн.: Соколова З.П. Жилище народов Сибири (опыт типологии) / З.П. Соколова. - М., 1998. - 288 с.

127. Массалитина Г.А. Селище Касилово / Г.А. Массалитина, Р.А. Нигма-туллин // Верхнее Поднепровье и Подвинье в III-V веках н. э. М., 2002. - С. 8386.

128. Махно С.В. Кантемир1вське поселения та могильник культури пол1в поховань / С.В. Махно // АП. 1952. - Вип. 3. - С. 231-241.

129. Махно С.В. Розкопки на поселениях першоГ половини I тис. н. е. у верхнш течи Сули / С.В. Махно // АП. 1955. - Вип. 5. - С. 77-87.

130. Медведев А.П. III Чертовицкое городище (материалы 1-й пол. I тыс. н. э. / А.П. Медведев // Археологические памятники Верхнего Подонья первой половины 1 тыс. н. э. Археология восточноевропейской лесостепи / Воронеж. -1998.-Вып. 12.-С. 42-85.

131. Мельниковська О.М: Могильник юхшвськог культури та ранньосереднышчне поселения на Чершпвщиш / О.М. Мельниковська // Археолопя. 1977. - №24. - С. 60-68.

132. Москаленко А.Н. Городище Титчиха. Из истории древнерусских поселений на Дону / А.Н. Москаленко. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1965.-310 с.

133. Москаленко А.Н. Славяне на Дону: боршевская культура / А.Н. Москаленко. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1981. - 160 с.

134. Некрасова Г.М. Поселения чернях1всько1 культури Хлошав-1 на Кшвщиш / Г.М. Некрасова // Археолопя. 1988. - №62. - С. 70-81.

135. Некрасова А.Н. Охранные раскопки на памятниках Черняховской культуры у с. Боромля / А.Н. Некрасова // Проблемы археологии Сумщины. Тезисы докладов научно-практической конференции. Сумы, 1989. - С. 56-58.

136. Некрасова А.Н. Раскопки памятников Черняховской культуры у с. Боромля / А.Н. Некрасова // Археолопчш дослщження на УкраГш у 1990 р. Кшв, 199L-- СЛ2.

137. Центрального Черноземья и сопредельных территорий: тезисы докладов научной конференции. Липецк, 1999.-С. 127-134.

138. ЮО.Обломский A.M. Днепровское лесостепное левобережье в позднеримское и гуннское время / A.M. Обломский. М.: Наука, 2002. - 254 с.

139. Поболь Л.Д. Жилища второй четверти 1 тыс. н.э. из поселения Абидня / Л.Д. Поболь, А.В. Ильютик // Матэрыялы по археологи Беларусь -2001.-№3. С. 102-118.

140. Приходнюк О.М. Ранньослов'янське житло на ПодшлТ / О.М. Приходнюк // Археолопя. 1971. - №3. - С.57-66.

141. ЮЗ.Приходнюк О.М. О генезисе древностей позднеримского и раннесредневекового времени Днепровского лесостепного Левобережья / О.М. Приходнюк // КСИА. 1988. - Вып. 194. - С. 68-75.

142. Ю4.Приходнюк О.М. Пеньковская культура / О.М. Приходнюк. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1998. 170 с.

143. Пронин Г.Н. Некоторые вопросы изучения памятников почепского типа / Г.Н. Пронин // С А. 1979. - №1. - G. 47-63.

144. Рабинович М.Г. Древний ландшафт и жилище (о двух типах древнерусского жилища в Волго-Окском междуречье) / М.Г. Рабинович // СЭ. -1969.-№2.-С. 15-24.

145. Раппопорт П.А. Древнерусское жилище / П.А. Раппопорт // Археология СССР. Свод исторических источников / М.: Наука. 1975. - Вып. Е1-32. - 178 с.

146. Ю8.Романова Г.А. Черняховские поселения у с. Артюховка / Г.А. Романова // Проблемы археологии Сумщины. Тезисы докладов научно-практической конференции. Сумы, 1989. - С. 58-61.

147. Русанова И.П. Славянские древности VI VII вв. / И.П. Русанова. -М.: Наука, 1976.-216 с.

148. Ю.Седов В.В. Анты / В.В. Седов // Проблемы советской археологии. -М., 1978.-С. 164-173.

149. Ш.Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян / В.В. Седов. -М.: Наука, 1979. 155 с.

150. Седов В.В. Славяне в древности / В.В. Седов. М.: Наука, 1994. - 343с.

151. Селиванов В.В. Год русского земледельца (Зарайский уезд Рязанской губернии) / В.В. Селиванов. Рязань, РГПУ, 1995. - 156 с.

152. Славяне и их соседи в I тыс. до н. э. первой половине I тыс. н. э. // Археология СССР в 20томах. - М.: Наука, 1993. - 328 с.

153. Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период / Под ред. В.Д. Барана. Киев: Наукова думка, 1990. - 484 с.

154. Сташенков Д.А. Комплекс памятников у с. Сиделькино / Д.А. Сташенков // Контактные зоны Евразии на рубеже эпох. Самара, 2003. - С. 815.

155. Сухобоков О.В. Дшпровське люостепнове Швобережжя у VIII-XIII ст. / О.В. Сухобоков. KiiB: Наукова думка, 1992. - 152 с.

156. Сымонович Э.А. Черняховская культура и памятники киевского и колочинскоготипов/Э.А. Сымонович//СА. 1983. -№1. - С. 91-102.

157. Симонович Е.О. Швшчно-схщне пограниччя пам'яток чернях1всько1 культури / Е.О. Симонович // Археолопя. 1983а. - №44. - С. 25-31.

158. Сымонович Э.А. Раннесредневековое поселение Тазово под Курском /Э.А. Сымонович//СА, 1986.-№4.-С. 183-194.

159. Сымонович Э.А. Букреевка-2 селище второй четверти I тыс. н. э. возле Курска / Э.А. Сымонович // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья: Сб. науч. тр. - Курск, 1990. - С. 78-111.

160. Тихомиров Н.А. Поселения Гочево 1 и 2 на Пеле / Н.А. Тихомиров, Р.В. Терпиловский // Материалы и исследования по археологии Днепровского Левобережья: Сб. науч. тр. Курск, 1990. - С. 43-78.

161. Терпиловский Р.В. Ранние славяне Подесенья III-V вв. / Р.В. Терпиловский. Киев, Наукова думка, 1984. - 124 с.

162. Терпиловский Р.В. О характере контактов киевской и Черняховской культур / Р.В. Терпиловский // КСИА. №178. - С. 81-86.

163. Терпиловський Р.В. Праслов'янськ1 старожитности Схщно\' Свропи. Перспективи пошуку / Р.В. Терпиловський // Старожитност1 Pyci-УкраУни. -Киев, 1994.-С. 73-79

164. Терпиловский Р.В. Памятники киевской культуры (свод археологических источников) / Р.В. Терпиловский, Н.С. Абашина Киев: Наукова думка, 1992. -223 с.

165. Терпиловский Р.В. Реконструкция жилища №1 из поселения второй половины 3 первой половины 4 вв. н.э. (по материалам раскопок 1984 г. у с: Киреевка Сосницкого района Черниговской области) / Р.В. Терпиловский, В.И. Останин. - Киев, 1986. - 12 с.

166. Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой половине 1 тыс. н.э. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. / Р.В. Терпиловский. Киев, 1994. - 483 с.

167. Терпиловский Р.В. Слов'янське поселения середини I тис. н. е. по-близу с. Сенча в Середньому Посулл1 / Р.В. Терпиловский, Д.И. Левченко // Полтавский археологшчний зб1рник. 1994. - №2. - С. 45-68.

168. Терпиловський Р.В. Олександр1вка 1 багатошарове ранньос-лов'янське поселения бшя Чершгова / Р.В. Терпиловський, О.В. Шекун. - Чер-HiriB: Оверянська думка. - 126 с.

169. Типы сельского жилища в странах зарубежной Европы М.: Наука, 1968.-371 с.

170. Тиханова М.А. К вопросу о поселениях и жилищах черняховской культуры / М.А. Тиханова // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений: Сб. науч. тр. Л., 1974. -С. 42-44.

171. Традиционное жилище народов России: XIX начало XX в. / Под ред. Л.Н. Чижиковой. - М.: Наука, 1997. - 398 с.

172. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге / П.Н. Третьяков. М.-Л.: Наука, 1966. - 308 с.

173. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности / П.Н. Третьяков//МИА. 1970. - №179. - 156 с.

174. Третьяков П.Н. Из предыстории славянского жилища / П.Н. Третьяков // Archeologia Polski. 1971. - т. XVI. - С. 235-248.

175. Третьяков П.Н. Древности второй и третьей четвертей 1 тыс. н. э. в Верхнем и Среднем Подесенье / П.Н. Третьяков // Раннесредневековые восточнославянские древности: Сб. науч. тр. Л., 1974. - С. 40-119.

176. Третьяков П.Н. По следам древних славянских племен / П.Н. Третьяков. Л.: Наука, 1982. - 142 с.

177. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии / Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Высшая школа, 1987. - 215 с.

178. Фролов И.К. О домостроительстве первой половины 1 тыс. н.э. на территории Подесенья и Поочья / И.К. Фролов // СА. 1979. - №1. - С. 63-73.

179. Хлобыстин Л.П. Жилище и его экологическая и социальная обусловленность / Л.П. Хлобыстин // Реконструкция древних общественных отношений по археологическим материалам жилищ и поселений: Сб. науч. тр. Л., 1974. - С. 22-25.

180. Цигилик В.М. До питания про зарубинецью пам'ятки на Подшстров'Т // VI Международный конгресс славянской археологии. Тезисы докладов советской делегации. М., 1990. - С. 110-112.

181. Щукин М.Б. На рубеже эр / М.Б. Щукин. СПб.: Фарн, 1994. - 323 с. 146.Этнокультурная карта территории Украинской ССР в I тыс. н. э. -Киев: Наукова думка, 1985. - 184 с.