автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Жилые постройки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жилые постройки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

005007030

Савицкий Николай Михайлович

ЖИЛЫЕ ПОСТРОЙКИ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 07.00.06. - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 2 ЯНВ 2012

Воронеж- 2011

005007030

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель: доктор исторических наук

Винников Анатолий Захарович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Афанасьев Геннадий Евгеньевич

кандидат исторических наук Сарапулкин Владимир Александрович

Ведущая организация: Государственный Исторический музей

Защита состоится 30 января 2012 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.038.12 при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» по адресу: 394068 г. Воронеж, Московский пр-т, 88, 2 этаж, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке

ВГУ

Автореферат диссертации разослан

Ученый секретарь Диссертационного совета

А.Н. Акиньшин

Общая характеристика работы Актуальность темы. Жилые постройки являются важнейшим элементом традиционной культуры этноса. Они обладают этнической спецификой, отражают особенности хозяйственно-культурного типа населения. Кроме того, изучение домостроительства позволяет проследить этнические контакты, дает информацию по социальной организации древнего населения, формам семьи, демографической ситуации. Не является исключением и домостроительство салтово-маяцкой культуры, являющейся одной из своеобразных и высокоразвитых культур эпохи раннего средневековья в Восточной Европе (вторая половина VIII - начало X вв.). Изучение археологических памятников этой культуры позволяет осветить различные стороны жизни населения Хазарского каганата, игравшего значительную роль в этнокультурных и политических процессах на юге Восточной Европы.

На рубеже XIX -XX вв. были начаты раскопки археологических памятников салтово-маяцкой культуры в лесостепной зоне бассейна Дона и Се-верского Донца. Маяцкий и Верхнесалтовский археологические комплексы дали название археологической культуре, территориальные рамки которой выходят далеко за границы лесостепной зоны бассейна Дона. На протяжении XX века древности салтово-маяцкой культуры постоянно привлекали внимание исследователей. В 50-е годы XX в. И.И. Ляпушкин выделил два варианта салтово-маяцкой культуры в Подонье: северный (салтовский) - аланский и южный (зливкинский) - болгарский (праболгарский) (Ляпушкин, 1958). Ис-точниковая база по салтово-маяцким древностям, накопленная к началу 60-х гг. XX в., позволила С.А. Плетневой выполнить обобщающее исследование памятников этой культуры (Плетнева, 1967). Уже тогда стала очевидной задача изучения локальных вариантов салтово-маяцкой культуры, за которыми просматривались и этнокультурные различия. Благодаря работам Советско-Болгаро-Венгерской экспедиции на Маяцком комплексе (1975, 1977 -1982гг.) были получены обширные материалы для характеристики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Маяцкое городище, 1984; Винни-

ков, Афанасьев, 1991; Винников, Плетнева, 1998; Афанасьев, 1987, 1993; Флеров, 1993). Были также проведены исследования ряда других памятников этого варианта культуры, среди них отметим Дмитриевский (С.А. Плетнева) и Ютановский комплексы (Г.Е. Афанасьев). Аланский вариант салтово-маяцкой культуры стал предметом специального исследования Г.Е. Афанасьева (Афанасьев, 1987; 1993). Однако автор отмечал, что на настоящем уровне наших знаний вряд ли можно предложить исчерпывающую систему признаков выделения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Исследователь также подчеркнул необходимость выделения палеоэтнографиче-ских особенностей населения отдельных вариантов салтово-маяцкой культуры.

Одной из важнейших задач изучения салтово-маяцкой культуры является анализ признаков, характеризующих варианты этой культуры, на что обращали внимание исследователи (Плетнева, 1999). Среди этих признаков выделяется и домостроительство.

Различные признаки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры в последние десятилетия изучаются исследователями. Выделены особенности керамики и керамического производства (Сарапулкин, 2003), железоделательного производства (Колода, 1999; Степовой, 2011), исследуется фортификация городищ (Афанасьев, 1987, 1993; Свистун, 2009), значительное внимание уделяется изучению погребального обряда (Афанасьев, 1993; Флеров, 1993). Следует отметить целенаправленные работы по изучению лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, проводимые учеными школы салтововедения, созданной В.К. Михеевым в Харькове (Колода, 2011).

В то же время, жилищам населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры уделяется недостаточное внимание. Обобщающих исследований по этой проблеме в настоящее время не существует. Поэтому выявление особенностей домостроительных традиций населения рассматриваемого региона является актуальной научной задачей.

Хронологические рамки исследования соответствуют времени бытования памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. В целом, это период конца VIII - начала X вв.

Географические рамки работы соответствуют определяемым исследователями границам лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Афанасьев, 1987; Плетнева, 1999). В границы этого варианта входит бассейн Северского Донца (наиболее изученные «гнезда поселений»: Дмитриевское, Верхнесалтовское); Оскола (наиболее изучен Ютановский комплекс); течение Тихой Сосны (наиболее изучен Маяцкий комплекс). Необходимо отметить, что преимущественное внимание в работе уделено памятникам северной части лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

Степень изученности проблемы. Жилые постройки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры анализировались в работах А.З. Виннико-ва, С.А. Плетневой (Винников, 1984; Винников, Плетнева, 1998), Г.Е. Афанасьева (Афанасьев, 1987, 1993), В.В. Колоды (Колода, 2000).

Работы К.И. Красильникова и Л.И. Красильниковой на памятниках степного Донского варианта салтово-маяцкой культуры дали возможность получить подробную характеристику жилых построек этого варианта культуры (Красильников, 2009; Красильникова, 2005), что позволяет провести сопоставительный анализ домостроительных традиций населения лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры.

Вопросы влияния восточных славян на домостроительные традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры рассматривались в работах С.А. Плетневой, А.З. Винникова, В.В. Колоды, Г.Е. Афанасьева. Единства мнений по данному вопросу нет.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ одного из компонентов характеристики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры - жилых построек. В работе решается ряд задач:

- обобщение накопленного археологического материала о жилых постройках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- формирование списка признаков для анализа жилых построек;

- определение степени корреляции признаков жилых построек;

- выделение наиболее характерных признаков жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- определение особенностей жилых построек отдельных памятников;

- сравнительный анализ жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры;

- сравнительный анализ домостроительных традиций населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и восточных славян.

Источники. В работе проанализированы данные о 77 жилых постройках, полученные в результате исследований Маяцкого, Ютановского, Дмитриевского, Верхнесалтовского комплексов. Соответствующая информация бралась как из публикаций, так и из архивных материалов, хранящихся в архиве Института археологии РАН, архиве Института истории материальной культуры РАН, архиве археологического музея Воронежского государственного университета. Основное внимание уделено анализу жилых построек Маяцкого комплекса, поскольку этот памятник дал наиболее представительную, качественно документированную серию жилых построек в сравнении с другими памятниками лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Для сравнительного анализа привлекались материалы исследований памятников степного Подонцовья (степной вариант салтово-маяцкой культуры) и славянских памятников лесостепного Дона.

Методы исследования. В работе использованы традиционные методы, широко применяемые в отечественной археологии: сравнительно-исторический, картографический, типологический, формализованно-статистический, кластерный анализ. Значительное внимание уделено анализу и сопоставлению методик изучения жилых построек, применяемых исследователями.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней:

- обобщены накопленные археологические материалы о жилых постройках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- выделены наиболее значимые признаки домостроительной традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- проведен сравнительный анализ жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры;

- выполнен сравнительный анализ домостроительной традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и восточных славян.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации мохут быть использованы для написания обобщающих исследований по салтово-маяцкой культуре, при подготовке учебных пособий, проведении учебных занятий в системе подготовки бакалавров и магистров Воронежского, Белгородского и других государственных университетов; при разработке экспозиции краеведческих музеев Центрального Черноземья, археологического музея Воронежского государственного университета, экспозиционной деятельности музея-заповедника «Дивногорье».

Апробация результатов работы. Основные результаты работы изложены на научных конференциях: международной конференции «Восточнославянский мир Днепро-Донского междуречья и кочевники южно-русских степей в эпоху раннего средневековья» (Воронеж, 2008); «Образ прошлого: историческое сознание и его эволюция» (Воронеж, 2009); международной конференции, посвященной 20-летию музея-заповедника «Дивногорье» (2011); заседании кафедры археологии и истории древнего мира ВГУ (2011). По теме диссертации опубликовано пять научных работ, среди них две работы в рецензируемом издании, утвержденном ВАК (Савицкий, 2009, 2011).

Основное защищаемое положение. Жилые постройки являются диагностирующим признаком лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Определены основные черты, характеризующие домостроительство населения этого региона, что позволяет проводить сравнительный анализ жилых

построек лесостепного и степного вариантов данной культуры и восточных славян.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, трех приложений. В первой главе излагается история и историография изучения жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Вторая глава посвящена анализу жилых построек основных наиболее изученных памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры: Маяцкого, Дмитриевского, Ютановского и Верхнесалтовского археологических комплексов. В третьей главе проведен сопоставительный анализ жилых построек лесостепного варианта с жилыми постройками степного варианта салтово-маяцкой культуры, а так же восточных славян. В заключении приводятся основные выводы работы. Приложение 1 содержит список признаков для анализа жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, приложения 2 и 3 -таблицы и иллюстрации.

Основное содержание диссертации

Во Введении обоснована актуальность темы, указаны географические и хронологические рамки исследования, определены объект и предмет исследования, поставлены цель и задачи работы, очерчен круг источников, указаЛ

ны новизна и практическая значимость исследования.

Глава 1 «История изучения жилых построек салтово-маяцкой культуры» состоит из двух разделов. Первый раздел посвящен истории полевого изучения жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Особое внимание уделяется работам Советско-Болгаро-Венгерской экспедиции на Маяцком комплексе в 1975, 1977-1982 гг., в результате которых была получена представительная серия жилых построек. Всего на селище было заложено 12 раскопов, общей площадью около 5000 кв.м (Винников, Плетнева, 1998), изучено 26 жилых построек. Шесть жилых построек, расположенных на площади городища, изучались под руководством Г.Е. Афанасьева (Афанасьев, 1993).

В 1994, 1995 гг. возобновились исследования структуры этого комплекса по данным аэрокосмического зондирования. Под руководством Г.Е. Афанасьева и Д.С. Коробова были проведены научно-исследовательские работы по теме «Хазаро-русское пограничье (аэрокосмическое зондирование Маяцкого археологического комплекса)» (Афанасьев, Зотько, Коробов,

1999). На селище были изучены три жилые постройки.

В результате исследований Маяцкого комплекса были получены наиболее представительные материалы для изучения домостроительства населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Всего было исследовано 35 жилых построек.

Начало исследований Верхнесалтовского археологического комплекса (р. Северский Донец, Волчанский район Харьковской области Украины) связаны с именем В.А. Бабенко. Результаты работ излагались на XII, XIII, XIV и XV Археологических съездах. В 1947-1948 гг. исследования памятника проводились С.А. Семеновым-Зусером. В 1959-1961 гг. исследования городища продолжила Кочетокская экспедиция ИА АН УССР под руководством Д.Т. Березовца. С середины 90-х гг. исследования Верхнесалтовского комплекса ведутся харьковскими исследователями (В.В. Колода, Н.В. Чернигова, Г.Е. Свистун и др.). Однако преимущественное внимание уделялось изучению погребального обряда и особенностей фортификации. К концу 90-х гг. прошлого века имелись данные о 18 жилищах, исследованных на Верхнесалтов-ском комплексе. Эти материалы были опубликованы В.В. Колодой (Колода,

2000).

Дмитриевский комплекс (р. Короча, Шебекинский район Белгородской области) исследовался под руководством С.А. Плетневой в 1957, 1958, 19601962, 1966, 1967, 1970, 1972, 1973 гг. На городище была вскрыта площадь около 1600 кв. м., на селище 1 - 2000 кв.м, на селище 2 - 100 кв.м, на могильнике - более 3000 кв.м. Всего открыто 20 жилищ (два на городище, 18 -на селище) (Плетнева, 1989).

Ютановский археологический комплекс (р. Оскол, Волоконовский район Белгородской области) изучался в 1981-1984 гг. под руководством Г.Е. Афанасьева. На исследованной площади Ютановского комплекса (1440 кв.м) было обнаружено четыре жилых постройки (одна изучена на городище, три -на селище). Материалы раскопок были введены в научный оборот Г.Е. Афанасьевым (Афанасьев, 1987).

Во втором разделе рассматривается историография изучения жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры.

Жилища, как важный элемент салтово-маяцкой культуры, вплоть до конца 40-х гг. XX в. целенаправленно не изучались. Лишь в связи с работами Волго-Донской экспедиции в 1949-1951гг. под руководством М.И. Артамонова жилища этой культуры были исследованы в Саркеле (Белецкий, 1959), на Карнауховском поселении и поселении близ станицы Суворовской (Ля-пушкин, 1958).

В конце 50-х годов по материалам, полученным с поселений Нижнего Подонья, И.И. Ляпушкин выделил основные типы жилых построек и пришел к выводу, что на поселениях салтово-маяцкой культуры преобладали полуземлянки (Ляпушкин, 1958).

Результаты работ Волго-Донской археологической экспедиции были систематизированы В.Д. Белецким. Он разработал классификацию жилищ на основе материалов, полученных при исследовании Саркела-Белой Вежи (Белецкий, 1959).

Данные об изучении жилищ салтово-маяцкой культуры были обобщены С.А. Плетневой в монографии «От кочевий к городам» (Плетнева, 1967). В этой работе была предложена и классификация жилищ. При этом рассматривались не остатки жилых построек, а, как подчеркивает автор, «сами постройки в том виде, как они восстановлены археологами по материалам раскопок». Жилища анализировались с привлечением этнографического материала.

Специальный анализ жилищ лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры стал возможен в результате работ Советско-Болгаро-Венгерской экспедиции наМаяцком комплексе в 1975, 1977-1982гг. Результаты исследований на Маяцком селище частично были введены в научный оборот А.З. Винниковым (Винников, 1984). Полностью материалы раскопок были опубликованы в 1998 году (Винников, Плетнева, 1998).

Г.Е. Афанасьев предложил новый подход к классификации построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры с использованием статистических методов (Афанасьев, 1987).

Итоги исследований Дмитриевского комплекса были подведены в монографии С.А. Плетневой «На славяно-хазарском пограничье (Дмитриевский археологический комплекс)» (Плетнева, 1989). Большой раздел данной работы посвящен рассмотрению жилых построек.

В последние десятилетия был накоплен значительный материал по постройкам степного варианта салтово-маяцкой культуры. Этот материал был обобщен Л.И. Красильниковой. Автор предложила типологию салтовских построек степного Среднего Подонечья по семи параметрам с 34 признаками (Красильникова, 2001, 2005). Всего в ее работе учтено 45 построек.

Данные о юртообразных постройках юга Восточной Европы, в том числе и лесостепи, были обобщены в работе B.C. Флерова «Раннесредневе-ковые юртообразные жилища Восточной Европы» (Флеров, 1996). Автор отмечает, что юртообразные жилища - это переходный, временный тип жилья, который не получил своего распространения.

Таким образом, данные о жилых постройках лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры, накопленные к настоящему времени, позволяют провести анализ особенностей домостроительной традиции населения рассматриваемых регионов.

Глава 2 «Типология жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры» состоит из трех разделов. В первом разделе рассмотрены основные подходы исследователей к изучению жилых построек

салтово-маяцкой культуры (В.Д. Белецкий, С.А. Плетнева, А.З. Винников, Г.Е. Афанасьев, Л.И. Красильникова). На основе обобщения этих подходов предложен алгоритм анализа жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

Первый этап анализа - формирование выборки. Второй этап - создание списка признаков. При этом учитывались списки признаков, предложенные А.З. Винниковым, С.А. Плетневой, Г.Е. Афанасьевым, В.В. Колодой и Л.И. Красильниковой. Список признаков, используемый в работе для анализа жилых построек, содержит следующие блоки: 1. форма: 1.1. округлые, 1.2. квадратные, 1.3. прямоугольные, 1.4. неправильной формы; 2. степень углубленности: 2.1. до 0,35м, 2.2. от 0,36 м до 0,55м, 2.3. от 0,56 м до 0,75м, 2.4. от 0,76 м до 0,95м, 2.5. от 0,96 м до 1,15 , 2.6. свыше 1,16 м; 3. площадь жилища: 3.1. до 11.6 кв.м, 3.2. от 11,7 до 18,3 кв.м, 3.3. от 18,4 до 25 кв.м, 3.4. от 25,1 до 31,7 кв.м, 3.5. от 31,8 до 38,4 кв.м, 3.6. свыше 38,5м; 4. конструктивные особенности: 4.1. опорно-столбовая конструкция, 4.2. дощато-плаховая конструкция, 4.3. каркасно-плетневая, 4.4. не выявлена; 5. степень обработанности пола: 5.1. обработан, 5.2. не обработан; 6. конструкция входа: 6.1. коридорный короткий (до 1,5 м) с пологим спуском, 6.2. коридорный короткий (до 1,5 м) со ступеньками, 6.3. коридорный длинный (1,5-2 м) с пологим спуском, 6.4. коридорный длинный (1,5-2м) со ступеньками, 6.5. коридор отсутствует; 7. ориентировка входа: 7.1. с севера, 7.1.1. с северо-востока, 7.1.2. с северо-запада, 7.2. с востока, 7.3. с юга, 7.3.1. с юго-востока, 7.3.2. с юго-запада, 7.4. с запада, 7.5. не определен; 8. вид отопительного устройства: 8.1. очаг, 8.2. печь-каменка, 8.3. глинобитная печь, 8.4. остан-цовая печь, 8.5. печь-тандыр; 9. месторасположение отопительного устройства: 9.1. в центре, 9.2. в углу, 9.3. у стены, 9.4. в специальных нишах; 10. элементы внутреннего интерьера: 10.1. хозяйственные ямы, 10.2. погреба, 10.3. ниши, 10.4. лежанки, 10.5. кладовые, 10.6. тарные емкости, пифосы, 10.7. элементы интерьера не выявлены.

Третий этап - формирование корреляционной таблицы и таблицы взаимовстречаемости признаков. Величина интервала в некоторых признаках (степень углубленности, площадь) была определена по стандартной статистической процедуре (Каменецкий, Узянов, 1977). Размерные группы были применены при анализе признаков построек Маяцкого комплекса, а также при сравнении жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры со степным вариантом и синхронными славянскими постройками. По данным таблицы-матрицы вычислялся коэффициент взаимовстречаемости признаков (Геннинг и др., 1990).

Четвертый этап - проведение кластерного анализа, который применялся ранее для анализа погребального обряда донских алан (Афанасьев, 1993), алан Северного Кавказа (Афанасьев, Рунич, 2001; Ковалевская, 2005; Коробов, 2003).

Во втором разделе анализируются 35 жилых построек Маяцкого комплекса по предложенному списку признаков.

1. Форма жилищ. Постройки Маяцкого комплекса (селища и городища) подразделяются на квадратные (пять) - 14,3%; прямоугольные (26) -74,3%; округлые (два) - 5,7%; неправильной формы (два) - 5,7%. Таким образом, на данном памятнике абсолютно преобладают прямоугольные полуземляночные постройки.

2. Углубленность. При анализе углубленности построек Маяцкого комплекса было выделено 5 размерных групп. Первая группа (до 0,35 м) включает восемь построек (22,9 %); вторая (от 0,36 до 0,55 м) - шесть построек (17,1%); третья (от 0,56 до 0,75 м) - девять построек (25,7 %); четвертая (от 0,76 до 0,95 м) - восемь построек (22,9%); пятая (от 0,96 до 1,15м)-четыре постройки (11,4%).

3. По площади было выделено 6 размерных групп. При этом учитывались 33 полуземляночных жилища. Постройки 38 и 41 являлись наземными, их площадь определена приблизительно, поэтому они не учитывались при подсчетах по рассматриваемому показателю. Первая группа (до 11,6 кв.м)

включает девять построек (27%); вторая (от 11,7 кв.м до 18,3 кв.м) - 14 построек (43 %); третья (от 18,4 кв.м до 25 кв.м) - семь построек (21 %). В четвертой (от 25,1 кв.м до 31,7 кв.м), пятой (с 31,8 кв.м до 38,4 кв.м) и шестой (свыше 38,5 кв.м) группах - по одной постройке, что составляет по 3 % для каждой группы. Преобладающей является вторая группа. Вполне понятно, что жилая площадь полуземляночных построек была меньше, чем площадь котлованов. Основанием для этого вывода являлись постройки, в которых фиксировалась система столбовых ямок для деревянной конструкции облицовки стен (например, постройки 3, 6, 29, 49, 50 на Маяцком селище).

4. По конструктивным особенностям выделено четыре группы построек. Первая - с опорно-столбовой конструкцией - включает 11 построек (31,4%); вторая (с дощато-плаховой конструкций) - 18 построек (51,4 %); третья (с каркасно-плетневой конструкцией) - две постройки (5,7%); четвертая (конструкция не выявлена) - четыре постройки (11,5%). Таким образом, преобладают две техники: дощато-плаховая конструкция и опорно-столбовая.

5. По признаку степень обработанности пола выделяются две группы. Первая, с обработанным полом, включает 20 построек (57,1 %); вторая, с необработанным полом - 15 построек (42,9 %).

6. По конструкции входа выделяется пять групп. Первая - коридор короткий пологий (четыре постройки, 11,5%); вторая - коридор короткий со ступеньками (одна постройка, 2,8%); третья - длинный пологий коридор (четыре постройки, 11,5%); четвертая - длинный коридор со ступеньками (две постройки, 5,7%); пятая - коридор отсутствует (вход мог быть лестничным) (24 постройки, 68,5 %).

7. Ориентировка входов и их расположение на Маяцком комплексе выглядит следующим образом: на юг - в одной постройке (2,9%); на север -в пяти постройках (14,3%); на восток - в одной постройке (2,9%); на запад -в пяти постройках (14,3%); на северо-запад - в четырех постройках (11,4%); на юго-восток- в трех постройках (8,6%); на северо-восток - в трех построй-

ках (8,6 %); на юго-запад - в двух постройках (5,7%). Не выявлена ориентировка входа в 11 постройках (31,4%).

8-9. Отопительные устройства (всего 41) на Маяцком комплексе представлены очагами и печами. Абсолютно преобладают очаги (37) - 90 %, печь-каменка встречается в двух случаях (5%), глинобитная и останцовая печи единичны (по 2,5%). В 24 постройках очаг располагался в центре (67 %); в углу - в четырех постройках (11 %); у стены - в восьми постройках (22 %).

10. В интерьере жилищ хозяйственные ямы встречены в пяти постройках, ниши прослежены в трех случаях, лежанки обнаружены в шести постройках, тарная емкость - в одной. В 23 постройках элементы интерьера не выявлены.

На основе анализа взаимовстречаемости признаков предложена типичная модель жилой постройки Маяцкого комплекса. Это прямоугольная полуземлянка, углубленная до 0,95 м, площадью от 11,7 до 18,3 кв.м. Строительная конструкция опорно-столбовая или дощато-плаховая. Коридор отсутствует. В центре постройки находится очаг. Примером этой модели являются постройки № 3 и № 30 Маяцкого селища.

Результаты кластерного анализа подтверждают тезис о единой домостроительной традиции на Маяцком комплексе. Выделяется массив построек, близких по своим характеристикам. Вне его находятся постройки, обладающие отдельными редкими признаками (например, наличие ниш в стенах, печи в углу, лежанки на деревянных столбах).

В третьем разделе рассматриваются жилые постройки Дмитриевского, Ютановского и Верхнесалтовского комплексов по предложенным признакам. В результате анализа можно говорить о типичных моделях построек на каждом памятнике. Так, например, типичная модель постройки на Дмитриевском комплексе выглядит следующим образом. Это прямоугольное бескоридорное жилище, углубленное в материковое основание на 0,8 м, площадью около 9 кв.м, с открытым очагом в центре жилища, с обработанным полом.

Для Верхнесалтовского комплекса характерна квадратная полуземлянка, углубленная в материковое основание на 1,4 м, площадью около 16 кв.м. Конструкция постройки - опорно-столбовая, очаг расположен в центре или у стены жилища.

Проанализированы признаки всех построек лесостепного варианта сал-тово-маяцкой культуры, включенных в выборку.

Для сравнения жилищ по форме были привлечены 35 построек Маяц-кого комплекса, 19 построек Дмитриевского комплекса (одна постройка не учитывалась), четыре постройки Ютановского комплекса и 18 построек Верхнесалтовского комплекса. Преобладающей является прямоугольная форма - 48 построек (63%); квадратная форма - 18 построек (24%), округлая-шесть построек (8%), неправильная форма - четыре постройки (5%). Квадратные постройки характерны для Верхнесалтовского комплекса.

Для сравнения жилищ по степени углубленности были привлечены 35 построек Маяцкого комплекса, 18 построек Дмитриевского комплекса (две постройки не учитывались), четыре постройки Ютановского комплекса и 16 построек Верхнесалтовского комплекса (две постройки не учитывались). Во всех шести группах постройки представлены практически равномерно. Наименьшим количеством построек (восемь жилищ, 11%) представлена вторая размерная группа (от 0,36 м до 0,55 м).

В анализе по площади использованы данные о 72 постройках (33 построек Маяцкого комплекса (две постройки не учитывались), 18 построек Дмитриевского комплекса (две постройки не учитывались), четыре постройки Ютановского комплекса и 17 построек Верхнесалтовского комплекса (одна постройка не учитывалась). Преобладающими являются первая (до 11,6 кв.м) и вторая (до 18,3 кв.м) размерные группы (всего 57 построек) - 79 %. Третья группа (до 25 кв.м) (11 построек) составляет 15%, четвертая (до 31,7 кв.м), пятая (до 38,4 кв.м) и шестая (свыше 38, 4 кв.м) (четыре постройки, 6%).

Анализ конструктивных особенностей построек показал, что наибольшее количество построек (33) характеризуется опорно-столбовой конструкцией, дощато-плаховая конструкция представлена в 25 постройках, в двух постройках Маяцкого комплекса присутствовала каркасно-плетенчатая конструкция. Срубная конструкция представлена на Дмитриевском, Ютановском и Верхнесалтовском комплексах (по одной постройке).

При анализе степени обработанное™ пола нами использовались данные о 55 постройках Маяцкого, Дмитриевского и Ютановского комплексов. В 34 постройках пол был обработан, в 21 - не обработан.

При анализе вида отопительного устройства использовались данные о 77 постройках. В них выявлено 83 отопительных устройства. Абсолютно преобладающим типом отопительного устройства был очаг (71) - 85 % от общего числа отопительных устройств. Выявлены десять печей (12%). В ряде случаев нельзя однозначно говорить о характере отопительного устройства. В постройке 14 на Дмитриевском комплексе предположительно находился тандыр, а в постройке 11 Ютановского комплекса - камин. Печи зафиксированы на Дмитриевском, Верхнесалтовском и Маяцком комплексах. Сочетание печи и очага отмечено в двух постройках Маяцкого комплекса (жилища 5, 13).

Расположение отопительного устройства. В 43 случаях отопительное устройство располагалось в центре постройки; в 23 - у стены и в 13 - в углу.

Наличия элементов интерьера. Хозяйственные ямы выявлены в девяти случаях, ниши - в шести, лежанки - в восьми, тарные емкости - в двух. В 55 постройках элементы интерьера не прослежены.

Таким образом, анализ жилых построек лесостепного варианта салто-во-маяцкой культуры позволяет сделать вывод о том, что для домостроительства лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры наиболее характерны полуземляночные жилища, площадью до 18,3 кв.м, углубленные в материковое основание до 1 м. Конструкция построек опорно-столбовая и дощато -плаховая. Преобладающим типом отопительного устройства является откры-

тый слабоуглубленный очаг в центре жилища. Постройки преимущественно бескоридорные, единства в ориентировке входа не наблюдается. Элементы интерьера в большинстве построек отсутствуют.

Необходимо отметить, что наблюдаются и характерные черты для отдельных памятников. Так, например, форма построек Верхнесалтовского комплекса преимущественно квадратная, а на других памятниках - прямоугольная. Углубленность построек на Верхнесалтовском комплексе в целом больше, чем на других памятниках.

Есть отличия в распределении построек по площади котлованов. На Дмитриевском комплексе преобладают постройки первой размерной группы (до 11,6 кв.м), а на Маяцком комплексе - второй размерной группы (от 11,7 кв.м до 18,3 кв.м).

Таким образом, при незначительном варьировании значений отдельных признаков наблюдается сходство жилых построек на отдельных памятниках по основным параметрам, предложенным в данной работе. Это позволяет говорить о наличии общих черт в домостроительной традиции на памятниках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, что подтверждается и проведенным кластерным анализом жилых построек.

Глава 3 «Жилища лесостепного варианта в системе синхронных древностей восточно-европейской лесостепи и степи» состоит из двух разделов. В первом разделе рассматривается проблема сопоставления лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры, которая не раз привлекала к себе внимание исследователей. Сопоставление жилищ этих вариантов стало возможным благодаря работам К.И. Красильникова, которые проводились в Степном Подонцовье в 70-90-е гг. XX в. и ведутся в настоящее время (Красильников, 1980; 1986). Эти материалы были обобщены в диссертационном исследовании и ряде публикаций Л.И. Красильниковой (Красильникова, 2001; 2003; 2005; см. также: Красильников, Красильникова, 2010).

Опираясь на данные Л.И. Красильниковой, проведен сопоставительный анализ жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры по предложенным признакам.

В Степном Подонцовье преобладают жилища квадратной формы (около 40 %), в лесостепном варианте - прямоугольной формы (около 63 %). В степном варианте преобладают жилища углубленные до 1,5 м, для лесостепного варианта не характерны постройки глубиной более 1 м. Средняя площадь жилищ Степного Подонцовья около 22 кв.м, в лесостепном варианте -около 14 кв.м. Очаги и печи встречены в постройках обоих вариантов, но их соотношение различается: в лесостепном варианте - 7:1, в степном- 4:1. Тандыры (хлебные печи) характерны для степных жилищ. В Степном Подонцовье, по данным Л.И. Красильниковой, выявлен 21 тандыр, практически в каждой третьей постройке. На анализируемых поселениях лесостепного варианта предположительно зафиксирован лишь один тандыр (постройка 14 Дмитриевского комплекса).

Таким образом, можно сделать вывод о наличии не только общих черт, но и видимых различий в домостроительной традиции населения степного и лесостепного вариантов салтово-маяцкой культуры.

Во втором разделе данной главы рассматривается проблема влияния традиции домостроительства славян на традиции домостроительства населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Первая часть раздела посвящена историографии вопроса. Так, И.И. Ляпушкин высказывал мысль о сходстве полуземлянок салтово-маяцкой культуры с полуземлянками славян (Ляпушкин, 1958). Появление этого типа жилищ у населения салтово-маяцкой культуры С.А. Плетнева объясняет не только климатическими условиями, но и близким соседством населения салтово-маяцкой культуры бассейна Северского Донца и Среднего Дона со славянами (Плетнева, 1967).

Немаловажным для рассматриваемого вопроса является активное изучение славянских памятников в 50-60-е гг. XX столетия в бассейне Верхнего и Среднего Дона, проводившееся А.Н. Москаленко. Ею было исследовано

городище Титчиха, расположенное несколько севернее Маяцкого комплекса (Москаленко, 1965). На памятнике было исследовано более 40 полуземлянок (Москаленко, 1965). В бассейне Северского Донца столь представительной серии славянских жилищ не исследовано до сих пор. А.Н. Москаленко на материалах раскопок городища Титчиха поставила вопрос о славяно-аланских связях (Москаленко, 1965).

А.З. Винников оценивает отношения двух массивов населения как дружественные, выражавшиеся в торговой сфере, взаимном обогащении различными производственными навыками и, наконец, в совместном проживании на одних поселениях, что свидетельствует о передвижении части алано-болгар в безопасные северные районы и, скорее всего, об их дальнейшей ассимиляции в среде славянского населения. Эти выводы были еще раз обоснованы в одной из последних работ исследователя по рассматриваемому вопросу (Винников, 2010).

Существенное влияние традиций славянского домостроительства на домостроительстельство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры отмечалось В.В. Колодой (Колода, 2001).

Противоположенной точки зрения придерживается Г.Е. Афанасьев, исследовавший полуземляночные жилища на Маяцком и Ютановском комплексах. Автор отрицает влияние традиций славянского домостроительства на домостроительство салтово-маяцкой культуры (Афанасьев, 1987).

В данной работе проведен сравнительный анализ жилых построек двух наиболее близких в пространственно-временном отношении памятников: Маяцкого комплекса и городища Титчиха.

Оба памятника находятся в одной ландшафтной зоне (меловое правобережье Дона). Материковое основание, в которое были углублены котлованы построек - мел или глина и мел. Расстояние между этими памятниками составляет около 23 км. Памятники относятся к одному периоду. Сопоставимы и полученные выборки: 35 жилищ - на Маяцком комплексе, 44 полуземлянки на городище Титчиха.

Сопоставление по площади котлованов дало следующие результаты: на городище Титчиха отсутствуют жилища площадью более 31,7 кв.м. На Маяцком комплексе такие жилища составляют 6%.

Наблюдаются существенные различия между полуземляночными постройками по степени углубленности в материковое основание. Для городища Титчиха характерна большая глубина котлованов жилищ (около 1 м) в сравнении с Маяцким комплексом.

Форма котлованов полуземляночных построек городища Титчиха квадратная или прямоугольная. Нет жилищ округлой или неправильной формы, которые встречаются на Маяцком комплексе (около 11%).

В плане конструкции жилых построек Маякого комплекса и городища Титчиха принципиальных отличий не наблюдается. На обоих памятниках встречаются опорно-столбовая и дощато-плаховая конструкции.

Около 30% полуземляночных построек на Маяцком комплексе имели вход в виде коридора (короткого или длинного). На городище Титчиха этот признак полностью отсутствует. Лишь в полуземлянке № 20 зафиксированы две материковые ступеньки от входа.

Не характерны для построек городища Титчиха хозяйственные ямы, ниши. Ниша зафиксирована лишь в постройке 34. Хозяйственная пристройка также обнаружена в одном случае (постройка 3). Нет и материковых лежанок. В то же время хозяйственные ямы, ниши, лежанки встречаются в постройках Маяцкого комплекса.

Наиболее важным отличием полуземляночных построек городища Титчиха и Маяцкого комплекса являются отопительные устройства. На городище Титчиха - это печи четырех типов: из камней, из глины и камней, из глины, печи с частичным использованием материка (Москаленко, 1965). Печи первых двух типов абсолютно преобладают (86%). Очаг встречен лишь в одном случае (постройка 34). А.З. Винников выделяет только два типа печей: печи-каменки и печи из камней и глины (Винников, 1995). По подсчетам ис-

следователя, процентное соотношение печей этих двух типов составляет 25% и 75%.

Как уже отмечалось во второй главе, для жилищ Маяцкого комплекса характерно преобладание очагов в качестве отопительного сооружения (90%). Печи встречены лишь в четырех случаях. Причем они разнотипны: печь-каменка, глинобитная, останцовая.

Таким образом, домостроительство славянского населения городища Титчиха и населения Маяцкого комплекса имеет как общие, так и отличительные черты. Аланское население донской лесостепи действительно могло заимствовать «общие контуры» домостроительной традиции славян, сохранив и собственные традиционные черты (прежде всего, отопительные устройства в виде очагов). Механизм такого взаимодействия этносов, конечно, нуждается в дальнейшем изучении.

В качестве гипотезы высказано следующее предположение. Сближение характеристик хозяйственно-культурного типа населения указанных вариантов салтово-маяцкой культуры и славян способствовало появлению сходных черт материальной культуры, прежде всего в домостроительстве. Это обстоятельство облегчало и возможное заимствование некоторых элементов.

Хозяйственно-культурный тип связан с природно-климатическими условиями, образом жизни, уровнем социального развития населения (Левин, Чебоксаров, 1955; Адрианов, Чебоксаров, 1968). Славяне роменской и бор-шевской культур и население лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры находились в одной ландшафтной зоне и схожих природно-климатических условиях (Колода, Горбаненко, 2010).

Объяснение сходных элементов в домостроительстве населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и славян (роменская и боршев-ская культуры) следует искать не только в сфере этнокультурных контактов, но и в общности хозяйственно - культурных типов.

В Заключении излагаются основные выводы.

Список публикаций по теме исследования

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ 1 .Савицкий Н.М. К вопросу о классификации жилищ салтово-маяцкой культуры (историографический аспект) / Н.М. Савицкий // Вестник ВГУ. Серия : Лингвистика и межкультурные коммуникации. - Воронеж, 2009. - № 2. -С. 196-199.

2.Савицкий Н.М. Домостроительные традиции населения лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры / Н.М. Савицкий // Вестник ВГУ. Серия : История. Политология. Социология. — Воронеж, 2011. - № 2. -С. 166-169.

Публикации в других изданиях

3.Савицкий Н.М. К истории изучения жилых и хозяйственных построек салтово-маяцкой археологической культуры / Н.М. Савицкий // Восточнославянский мир Днепро - Донского междуречья и кочевники южно-русских степей в эпоху раннего средневековья : материалы науч. конф. - Воронеж, 2008. - С. 54-55.

4.Савицкий Н.М. К истории выделения салтово-маяцкой археологической культуры Н.М. Савицкий // Образ прошлого : историческое сознание и его эволюция : материалы науч. конф. - Воронеж, 2009. - С. 58-63.

5.Свицкий Н.М. Опыт использования формализованно-статистических методов при изучении жилых построек Маяцкого комплекса / Н. М. Савицкий // Салтово-маяцька археолпчна культура : 110 pokíb вщ початку вивчення на Харювщинь - Харюв, 2011. - С. 57-61.

Подписано в печать 19.12.11. Формат 60x84 '/„,. Усл. ПСЧ. л. I, Тираж 100 экз. Заказ 1617.

Отпечатано с готового оригинал-макета в тииографии Издагельско-полиграфичсского центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3

Текст диссертации на тему "Жилые постройки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры"

61 12-7/228

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Савицкий Николай Михайлович

ЖИЛЫЕ ПОСТРОЙКИ ЛЕСОСТЕПНОГО ВАРИАНТА САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ

Исторические науки: 07.00.06-археология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель-доктор исторических наук, проф.

А.З.Винников

Воронеж

2011

Оглавление

Введение...................................................................................3-11

Глава 1

История изучения жилых построек салтово-маяцкой культуры.............12-39

1.1.История полевого изучения......................................................12-22

1.2.Историография проблемы.......................................................22-39

Глава 2

Типология жилых построек лесостепного варианта

салтово-маяцкой культуры...........................................................40-96

2.1. К вопросу о методике изучения жилых построек

салтово-маяцкой культуры...........................................................40-45

2.2. Жилые постройки Маяцкого археологического комплекса.............46-72

2.3. Жилые постройки других памятников лесостепного

варианта салтово-маяцкой культуры..............................................72- 96

Глава 3

Жилища лесостепного варианта в системе синхронных древностей восточно-европейской лесостепи и степи................................................97 - 122

3.1. Жилища лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры: общее и особенное.....................................................97-107

3.2. Домостроительство населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и домостроительство восточных

славян (к проблеме контактов и взаимовлияний)............................107-122

Заключение...........................................................................123-126

Список источников и литературы...............................................127-144

Список принятых сокращений.........................................................145

Приложение 1. Список признаков для анализа жилых

построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.............146-147

Приложение 2 Таблицы...........................................................148-174

Приложение 3 Иллюстрации.....................................................175-250

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Жилые постройки являются важнейшим элементом традиционной культуры этноса. Они обладают этнической спецификой, отражают особенности хозяйственно-культурного типа населения. Кроме того, изучение домостроительства позволяет проследить этнические контакты, дает информацию по социальной организации древнего населения, формам семьи, демографической ситуации. Не является исключением и домостроительство салтово-маяцкой культуры, являющейся одной из своеобразных и высокоразвитых культур эпохи раннего средневековья в Восточной Европе (вторая половина VIII - начало X вв.). Изучение археологических памятников этой культуры позволяет осветить различные стороны жизни населения Хазарского каганата, игравшего значительную роль в этнокультурных и политических процессах на юге Восточной Европы.

На рубеже XIX - XX веков были начаты раскопки археологических памятников салтово-маяцкой культуры в лесостепной зоне бассейна Дона и Северского Донца. Маяцкий и Салтовский археологические комплексы дали название археологической культуре, территориальные рамки которой выходят далеко за границы лесостепной зоны бассейна Дона. На протяжении XX века древности салтово-маяцкой культуры постоянно привлекали внимание исследователей. Актуализация этого интереса связана с масштабными работами Волго-Донской экспедиции под руководством М.И.Артамонова по изучению крепости Саркел и выходом в свет его исследования «История хазар» (Артамонов, 1962). Уже в 50-е годы XX века И.И. Ляпушкин выделил два варианта салтово-маяцкой культуры в По донье: северный (салтовский) - аланский и южный (зливкинский) - болгарский (праболгарский) (Ляпушкин И.И., 1958).

Изучение памятников аланского варианта салтово-маяцкой культуры продолжалось в 40-е - 60-е годы XX века. Исследователи периодически обращались к Салтовскому комплексу, были начаты исследования

Дмитриевского комплекса (Плетнева, 1989). Источниковая база по салтово-маяцким древностям, накопленная к началу 60-х гг. XX века, позволила С.А. Плетневой выполнить обобщающее исследование памятников этой культуры (Плетнева, 1967). Уже тогда стала очевидной задача изучения локальных вариантов салтово-маяцкой культуры, за которыми просматривались и этнокультурные различия. К концу 70-х годов XX века исследователи (в частности, С.А. Плетнева) выделяли несколько вариантов салтово-маяцкой культуры: «аланский» лесостепной вариант, «праболгарский» вариант Подонья, «территория распространения нижневолжских памятников салтово-маяцких типов, «балкано-дунайская культура», «аланская культура» Северного Кавказа (Степи Евразии.., 1981. Рис.1) (рис.1). Благодаря работам Советско-Болгаро-Венгерской экспедиции на Маяцком комплексе (1975, 1977 - 1982гг.), были получены обширные материалы для характеристики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Маяцкое городище, 1984; Винников, Афанасьев, 1991; Винников, Плетнева, 1998; Афанасьев, 1987, 1993; Флеров, 1993). Были также проведены исследования ряда других памятников этого варианта культуры, среди них отметим Дмитриевский (С.А. Плетнева) и Ютановский комплексы (Г.Е. Афанасьев). Аланский вариант салтово-маяцкой культуры стал предметом специального исследования Г.Е. Афанасьева (Афанасьев, 1987; 1993). Однако автор отмечал, что «... на настоящем уровне наших знаний вряд ли можно предложить исчерпывающую систему признаков выделения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры» (Афанасьев, 1987. С. 13). Исследователь также подчеркнул необходимость выделения палеоэтнографических особенностей, возникших у населения отдельных вариантов салтово-маяцкой культуры. Говоря о признаках лесостепного варианта, Г.Е. Афанасьев вычленил следующие: наличие сыродутных горнов ютановского типа, сосредоточение салтовских городищ и концентрация катакомбных могильников (Афанасьев, 1987. С. 15).

Одной из важнейших задач изучения салтово-маяцкой культуры является анализ признаков, характеризующих варианты этой культуры, на что обращали внимание исследователи (Плетнева, 1999). Среди этих признаков выделяется и домостроительство.

В монографии «Очерки хазарской археологии» С. А. Плетнева выделила пять вариантов салтово-маяцкой культуры (Плетнева, 1999; см. также: Винников, Плетнева, 1998. С. 20, 21): лесостепной Донской, степной Донской, степной Приазовский, Крымский, Дагестанский. Для первого из них были характерны белокаменные, бесфундаментные стены крепостей, стационарные поселения, полуземлянки с очагами, полуземлянки с печами, катакомбные погребения. Как отмечала С.А. Плетнева, «... археологическая изученность вариантов различна, сильно отличаются также методика изучения памятников разными археологами, полноценные публикации материалов фактически в подавляющем большинстве отсутствуют. Поэтому ни о каких процентных или даже просто количественных соотношениях признаков внутри вариантов и тем более при сравнении их между собой... не может быть и речи на данном уровне изученности материала» (Плетнева, 1999. С. 14). Поэтому одной из важнейших задач изучения салтово-маяцкой культуры является анализ признаков, характеризующих варианты этой культуры.

Этим определяется актуальность настоящей работы. Если в монографии Г.Е. Афанасьева жилые постройки не включены в список характерных признаков аланского лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Афанасьев, 1987. С. 15), то в последних работах А.З. Винникова и С.А.Плетневой этот признак перечислен в ряду других как диагностирующий для этого варианта культуры (Винников, Плетнева, 1998. С.20,21; Плетнева, 1999. С. 13, таблица 1).

Различные признаки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры в последние десятилетия изучаются исследователями. Выделены особенности керамики и керамического производства (Сарапулкин, 2003),

железоделательного производства (Колода, 1999; Степовой, 2011), исследуется фортификация городищ (Афанасьев, 1987, 1993; Свистун, 2009), значительное внимание уделяется изучению погребального обряда (Афанасьев, 1993; Флеров, 1993). Следует отметить целенаправленные работы по изучению лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, проводимые учеными школы салтововедения, созданной В.К. Михеевым в Харькове (Колода, 2011).

В то же время, жилищам населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры уделяется недостаточное внимание. Обобщающих исследований по этой проблеме в настоящее время не существует. Поэтому выявление особенностей домостроительных традиций населения рассматриваемого региона является актуальной научной задачей.

Жилище является одним из важнейших компонентов этнографической характеристика этноса. В российской этнологии изучению жилищ отдельных народов традиционно уделяется большое внимание (см. например: Древнее жилище..., 1975; Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана, 2000). Для нашей темы важно отметить, что, помимо этнографической специфики, жилище прямо связано с хозяйственно-культурным типом и демонстрирует процесс его эволюции. Применительно к кочевым народам это обстоятельство было подмечено еще в конце XIX века известным русским этнографом H.H. Харузиным (Харузин, 1896). Используя его подходы к изучению жилищ кочевников, С.А. Плетнева более полувека тому назад показала, как процесс развития хозяйственной деятельности у населения салтово-маяцкой культуры был связан с изменением типов жилищ: от юрты к полуземлянке или, как образно назвала свою обобщающую работу исследовательница, - «От кочевий к городам» (Плетнева, 1967). Таким образом, в типах жилых построек прямо или косвенно отражается еще один важнейших компонент этнографической культуры - хозяйственно-культурный тип (комплекс взаимосвязанных особенностей хозяйства и культуры) (Левин, Чебоксаров, 1955; Адрианов, Чебоксаров, 1968).

Изучение жилищ дает информацию по социальной организации древнего населения, формам семьи, демографической ситуации. Исследования в этом направлении ведутся и применительно к памятникам лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (см. например: Афанасьев, 1993. С.65-79). Как отмечал Г.Е.Афанасьев, «... наибольший интерес вызывает вопрос связи жилищ и домовладений с различными семейными структурами. Это направление исторического исследования является в настоящее время наиболее актуальным в анализе следов жилых и хозяйственных построек, оставленных носителями салтово-маяцкой культуры в лесостепной зоне бассейна Среднего Дона» (Афанасьев, 1993. С.65).

Хронологические рамки исследования соответствуют времени бытования памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. В целом, это период конца VIII - начала X вв. Хронология памятников лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры устанавливается по материалам раскопок катакомбных могильников (Плетнева, 1999). Так, например, ранняя группа захоронений Дмитриевского могильника датируется в пределах конца VIII - первой половины IX вв.; поздняя группа-второй половиной IX - началом X вв. (Плетнева, 1999. С.45,46). Ютановский могильник датируется серединой VIII - первой половиной IX вв., а датировка Маяцкого могильника определяется не ранее последней четверти IX в. (Плетнева, 1999. С.50,60). Датировку соответствующих могильникам поселений логично привязывать к датировке последних. Говоря о бытовании жилых построек рассматриваемых поселений в целом можно говорить о периоде конца VIII - начала X вв.

Географические рамки работы соответствуют определяемым исследователями границам лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Афанасьев, 1987; Плетнева, 1999. Рис.1) (рис.2). В границы этого варианта входит бассейн Северского Донца (наиболее изученные «гнезда поселений»: Дмитриевское, Верхнесалтовское); Оскола (наиболее изучен Ютановский

комплекс); течение Тихой Сосны (наиболее изучен Маяцкий комплекс). Необходимо отметить, что преимущественное внимание в работе уделено памятникам северной части лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

Степень изученности проблемы. Жилые постройки лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры анализировались в работах А.З. Винникова, С.А. Плетневой (Винников, 1984; Винников, Плетнева, 1998), Г.Е. Афанасьева (Афанасьев, 1987, 1993), В.В. Колоды (Колода, 2000).

Работы К.И. Красильникова и Л.И. Красильниковой на памятниках степного Донского варианта салтово-маяцкой культуры дали возможность получить подробную характеристику жилых построек этого варианта культуры (Красильников, 2009; Красильникова, 2005), что позволяет провести сопоставительный анализ домостроительных традиций населения лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры.

Вопросы влияния восточных славян на домостроительные традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры рассматривались в работах С.А. Плетневой, А.З. Винникова, В.В. Колоды, Г.Е. Афанасьева. Единства мнений по данному вопросу нет.

В настоящее время ряд исследователей (С.А. Плетнева, А.З. Винников, В.В. Колода) такое влияние отмечают. Есть противоположная точка зрения, высказанная Г.Е. Афанасьевым. Поэтому сравнение домостроительства на славянских памятниках лесостепной зоны и лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры по-прежнему остается актуальным.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ одного из компонентов характеристики лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры - жилых построек. В работе решается ряд задач:

- обобщение накопленного археологического материала о жилых постройках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- создание списка признаков для анализа жилых построек;

- определение степени корреляции признаков жилых построек;

- выделение наиболее характерных признаков жилых построек лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- определение особенностей жилых построек отдельных памятников;

- сравнительный анализ жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры;

- сравнительный анализ домостроительных традиций населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и славян лесостепного Дона.

Источники. В работе проанализированы данные о 77 жилых постройках, полученные в результате исследований Маяцкого, Ютановского, Дмитриевского, Верхнесалтовского комплексов. Соответствующая информация бралась как из публикаций, так и из архивных материалов, хранящихся в архиве Института археологии РАН, архиве Института истории материальной культуры РАН, архиве археологического музея Воронежского государственного университета. Основное внимание уделено анализу жилых построек Маяцкого комплекса, поскольку этот памятник дал наиболее представительную, качественно документированную серию жилых построек в сравнении с другими памятниками лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Для сравнительного анализа привлекались материалы исследований памятников степного Подонцовья (степной вариант салтово-маяцкой культуры) и славянских памятников лесостепного Дона.

Методы исследования. В работе использованы традиционные методы, широко применяемые в отечественной археологии: картографический, типологический, формализовано-статистический, кластерный анализ. Значительное внимание уделено анализу и сопоставлению методик изучения жилых построек, применяемых исследователями.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней:

- обобщены накопленные археологические материалы о жилых постройках лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- выделены наиболее значимые признаки домостроительной традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры;

- проведен сравнительный анализ жилых построек лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры;

- выполнен сравнительный анализ домостроительной традиции населения лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры и восточных славян.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для написания обобщающих исследований по салтово-маяцкой культуре, при подготовке учебных пособий, проведении учебных занятий в системе подготовки бакалавров и магистров Воронежского, Белгородского и других государственных университетов; при разработке экспозиции краеведческих музеев Центрального Черноземья, археологического музея Воронежского государственного университета, экспозиционной деятельности музея-заповедника «Дивногорье».

Апробация результатов работы. Основные результаты работы изложены на следующих научных конференциях: международной конференции «Восточнославянский мир Днепро-Донского междуречья и кочевники южно-русских степей в эпоху раннего средневековья» (Воронеж,

2008); «Образ прошлого: историческое сознание и его эволюция» (Воронеж,

2009); международной конференции, посвященной 20-летию музея-�