автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Жизнь как философская категория

Полный текст автореферата диссертации по теме "Жизнь как философская категория"



На правах рукописи УДК 122 [128+129

НАЛЕТОВ Юрий Анатольевич

ЖИЗНЬ КАК ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ

Специальность 09 00 01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург ООЗ167780

2008

Работа выполнена на кафедре философии и истории Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет»

Научный руководитель

Научный консультант

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Алиев Назир Ихакович

доктор философских наук, профессор Заборская Марина Григорьевна

доктор философских наук, профессор Ефимов Юрий Иванович

доктор философских наук, профессор Луговой Александр Александрович

Ведущая организация Балтийский государственный технический

университет им ДИ Устинова (ВОЕНМЕХ)

Защита состоится 04 _ 2008 года, в /¿Г часов на заседании

Диссертационного Совета Д 212 199 24 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Российском государственном педагогическом университете им А И Герцена по адресу 197046, Санкт-Петербург, ул Малая Посадская, дом 26, ауд 317

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного педагогического университета им А И Герцена

Автореферат разослан « /л 03 2008 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат философских наук, доцент

А М Соколов

I. Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования В начале нового тысячелетия человечество столкнулось с масштабным экологическим кризисом, грозящим перерасти в глобальную катастрофу Развертывание НТР, внедрение в практику технических достижений осуществляются без учета влияния этих новаций на все живое и человека в частности Развитие машинной цивилизации в целом оказалось губительным для биосферы, для составляющих ее экосистем, для сохранения видового, экосистемного биоразнообразия, для вида Homo sapiens, выживание которого зависит в первую очередь от устойчивости биосферы, сохранения всего живого многообразия

В этой связи остро встает вопрос о необходимости формирования новой модели взаимодействия человека и природы, ориентированной не только на техническую и экономическую эффективность, но и максимально учитывающей воздействие любой формы деятельности на живое Речь фактически идет о новой мировоззренческой парадигме, базирующейся на осознании всеобщей связи жизни на планете

В этих условиях возникает потребность пересмотра прежней физикалист-ской научной картины мира и формирования с позиции ведущей роли жизни новой биологически ориентированной картины мира В рамках этого процесса в науке в последние десятилетия происходит последовательное расширение исследовательского поля наук о живом, выражающееся в распространении научного аппарата биологии (принципов, теоретических моделей) на изучение человеческой культуры, общества и Вселенной в целом Так возникли концепции организмоцентризма, холизма и теоретические модели "самоорганизующейся Вселенной", "глобального эволюционизма" и т д Их достижением явилось такое понимание жизни, в котором она предстает не как случайное явление, этап в развитии углеродистых соединений, а как необходимое и закономерное проявление тех космических начал, которые в живом не рождаются, а обнаруживаются Тем самым, по словам И Пригожина, «жизнь перестает противостоять "обычным" законам физики, бороться против них, чтобы избежать предуготовленной судьбы - гибели Наоборот, жизнь предстает перед нами как своеобразное проявление тех самых условий, в которых находится биосфера, в том числе нелинейности химических реакций и сильно неравновесных условий»1 В результате в качестве альтернативы физической, в целом редукционистской, картины мира складываются контуры нового понимания природы, которое не ограничивается вписыванием жизни в физический космос на правах некоего «пасынка Природы» (Н А Умов), а делает попытку биоцентрического описания космоса («натуралистический синтез» В И Вернадского, «биологическая космология» Ю А Шрейдера), заключающуюся в изучении таких фундаментальных

1 Пригожий И, Стенгерс И Порядок из хаоса Новый диалог человека с природой М Прогресс, 1986 С 56

свойств мироздания, которые начинают играть свою решающую роль только при изучении живых систем Вследствие этого поворота научной мысли на первое место выдвигаются вопросы изучения сущности жизни и многообразных форм ее проявления, что в философском плане означает исследование предметно-логического и ценностно-смыслового содержания категории жизни

Даже поверхностный анализ содержания категории жизни в современных организмо- и биоцентрических концепциях и направлениях демонстрирует их явную ориентацию на биологию как основной источник представлений о жизни Зачастую в основание этих учений заложено понятие жизни, трактуемое узкобиологически, в результате биоцентризм оборачивается банальным биологизаторством В этом контексте видится актуальным выход философии и науки на более широкий мировоззренческий уровень охвата феномена жизни как основополагающего факта бытия космоса и человека Только на основании такой трактовки жизни возможно утверждение представления о взаимообусловленном и сопряженном бытии природы и человека, обеспечивающего органическое включение человека, его деятельности в биосферу и мироздание в целом

Важным компонентом нового мировоззрения является пересмотр принципов классического научного объективизма В гносеологическом плане это означает отказ от абсолютизации классической познавательной установки «изолированного наблюдателя», позволяющей полностью элиминировать онтологическую связь субъекта и объекта ради «чистоты» научного познания В современной науке, как указывает В Гейзенберг, «предметом исследования является уже не природа сама по себе, а природа, поскольку она принадлежит человеческому вопрошанию», и далее « речь, по сути дела, идет не о картине природы, а о картине наших отношений к природе»2 Природа фактически включена в сферу человеческой деятельности в качестве ее составного элемента и поэтому не может быть осмыслена без учета «человеческого фактора» Таким образом, в философии утверждается идея фундаментальной связности субъекта и предмета познания Человек не только познает природу, но в первую очередь живет с ней одной жизнью, более того, сама возможность познания обеспечивается некоторой сопричастностью человека и природы, базирующейся на генетическом единстве всего живого планеты, структурной общности космической, биологической и социальной эволюции (Э Янч), природно-генетических истоках социального поведения человека (Э Уилсон, М Рьюз) и его познавательной деятельности (К Лоренц) Природа и человек, субъект и объект, сам процесс познания -все вовлечено в ткань жизни, без раскрытия сути которой невозможно дальнейшее развитие знания

В данной работе понятие жизни исследуется в качестве философской категории и принципа понимания сущности мира, а также деятельности в нем

1 Гейзенберг В Шаги за горизонт М Прогресс, 1987 С 301

человека Утверждается, что категория жизни может выполнять функцию интегративного основания в изучении разных форм человеческой и природной активности, так как в ее содержании отражена не только природная, но и социальная реальность Только исходя из основополагающего характера жизни, от которого нельзя изолироваться при познании мира, возможно «навести мосты» между естественным и искусственным, природой и культурой Более того, подобное понимание жизни в перспективе позволит переформулировать онтологические и гносеологические основания науки и фундаментальные регулятивы человеческой культуры через призму феномена жизни и знания о жизни

Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть содержание категории жизни в естественно-научном, философском и социально-культурном аспектах и определить ее место в целостном представлении о мире, выделить и сформулировать основные проблемы исследовательской деятельности

Для достижения поставленной цели потребовалось последовательное решение следующих задач исследования

- проанализировать мировоззренческие и гносеологические истоки формирования понятия жизни в естествознании (прежде всего в биологии),

- выявить присущие современной науке определенные тенденции расширения содержания категории жизни от узкобиологического к широкому обобщенному пониманию,

- показать богатство и многообразие содержания категории жизни в философии, определить философско-мировоззренческие предпосылки обращения западной и русской философии к этому понятию,

- на основе сравнительного анализа различных научных и философских концепций жизни попытаться сформулировать предельно широкое понимание жизни, основанное на представлении о сущности жизни как творческой, продуктивной деятельности,

- основываясь на понимании сущности жизни как творчества, а также опираясь на данные современного эволюционного учения, оценить перспективность понимания биологической эволюции как творческого, в целом автогенетического процесса, протекающего целесообразно и направленно,

- показать, что представление о жизни как творчестве может служить не только в качестве принципа понимания природы, но и трактовки культуры (как формы жизни), тем самым являясь некой основой интеграции философии природы и философии культуры, естественно-научного и гуманитарного знания

Объектом исследования является многообразие научного и философского компонентов содержания категории жизни, предметом исследования -роль категории жизни и всего комплекса представления о живом в формировании современной научной картины мира

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение о том, что в основе активности жизни на всех этапах ее развития (от протобиосферы

до человеческой культуры) лежит диалектический процесс творческого самоосуществления жизни В рамках биосферы этот процесс реализуется через постоянное формообразование с устойчивой тенденцией к «универсализации» функций живого, сопровождающейся усложнением морфологической и поведенческой структуры живого В области культуры творческая сущность жизни проявляется в созидании культурно значимых, осмысленных содержаний Изучение органической и культурной жизни в контексте творчества как сущности жизни позволяет встать на путь построения научно обоснованной концепции, рассматривающей жизнь как всеобщее явление, выходящее за рамки биологической реальности

Теоретико-методологические основания исследования. Комплексность проблемы, а также новизна ее постановки в философии объясняют необходимость использования междисциплинарного подхода Исследование осуществляется в нескольких теоретических планах научно-теоретическом, философском, историческом, культурологическом, взаимосвязь и сопряженность которых обеспечиваются совокупностью взаимодополняющих подходов -системного, исторического, междисциплинарного, а также методами подобия и аналогии Последовательно применен принцип диалектического соотношения логического и исторического анализов при исследовании многообразных подходов к объяснению сущности жизни, оценке ее значения и роли в эволюции мироздания и становлении культуры, которые представлены в научных трудах отечественных и зарубежных авторов

Степень научной разработанности проблемы. Основным методологическим подходом в новоевропейской науке явился физикализм, в результате исследователи в целом ограничились трактовкой жизни как узкобиологического явления, имеющего физико-механическую природу Так, в работах Р Декарта, К Гельвеция, П Гольбаха оформилось классическое механистическое представление о жизни как сложном машинообразном процессе В биологической науке со времен иатро-физиков (Дж Борелли, Ф Гофман) господствует представление о жизни как сложной совокупности механических, физических и химических реакций В XIX в к физикалистской трактовке жизни склонялись также Ф Мажанди, М Шлейден, Т Шванн, Р Вирхов, Л Пастер и др Следует отметить, что физикализм в изучении жизни сохраняет свое влияние и по сей день, с определенными оговорками к этому направлению можно отнести работы современных исследователей Э Шредингера, Л А Блюменфельда, М В Волькенштейна и др Справедливости ради отметим, что жизнь здесь трактуется не с позиции классической механики, а с точки зрения термодинамического учения

Однако значительное число исследователей полагали, что жизнь нельзя исчерпать в рамках физико-механического подхода, так как жизнь - явление не физического, а духовного характера Следовательно, раскрыть сущность жизни сможет не экспериментальная наука, а спекулятивный разум Основателем подобного направления в европейской науке следует, пожалуй, считать

Г Лейбница Позднее спекулятивная трактовка жизни получила свое дальнейшее развитие в немецкой натурфилософии (И Гердер, И Гете, Ф Шеллинг, Г Гегель, К Карус) Схожих взглядов в биологии придерживались Г Сталь, К Вольф, М Биша, К Бэр, а также неовиталисты И Рейнке и Г Дриш

Пожалуй, впервые жизнь становится центральной философской категорией в «философии жизни» (А Шопенгауэр, Ф Ницше, А Бергсон, В Дильтей) Основатели этого философского направления связывали с понятием «жизнь» надежду на преодоление того трагического раскола между сферами природы и духа, который обозначился в европейской философской традиции Жизнь здесь трактуется как подлинная «радикальная» реальность, откуда берут свое начало как мир природы, так и мир духа Таким образом, мир снова обретал свою целостность благодаря всеобщей укорененности в единой жизненной основе Однако в целом понятие «жизнь» по своему содержанию оказалось весьма далеким от научного понимания, жизнь трактовалась как реальность, которая по своей сути иррациональна, поэтому недоступна научно-рационалистическому постижению

В начале XX века появился целый ряд научно-философских комплексных дисциплин и направлений, для которых понятия «жизнь» и «организм», являясь стержнем мировоззрения, обнаружили при этом четкую ориентацию на науку К таковым можно отнести близкие по своим идейным основаниям концепции холизма, эмерджентной эволюции (К Ллойд Морган, А Мейер-Абих, С Александер), энергетизма (В М Бехтерев), «философию организма» (А Уайтхед), «организмическую программу» Л Берталанфи, а также философию космизма (К Э Циолковский, А Л Чижевский,

В И Вернадский, П Тейяр де Шарден) В противоположность механистическому и суммативному видению мира на передний план выдвигается идея мира как органической целостности Динамическая концепция жизни, эволюционизм противопоставляются статуарности, машинообразности классической научной картины мира В свете этого все мировые процессы, даже косной материи, наделяются явными атрибутами жизни активностью, органической целесообразностью, способностью к эволюционному развитию

В числе работ, внесших значительный вклад в развитие научного и философского представления о жизни, необходимо отметить труды В И Вернадского, М М Камшилова, Г А Заварзина и др Именно благодаря этим ученым в современной науке утвердилась идея о всеобщей связи и взаимообусловленности живого на планете Биосферная концепция В И Вернадского, а позднее «Гея-Земля» Дж Лавлока, Л Маргулиса и теория «биоса» А Влавианоса-Арванитиса показали, что постоянное взаимодействие живого и косного составляет целостную органическую систему в масштабах планеты, обладающую способностью к глобальному гомеостазу и саморегулированию

Заметное влияние на развитие знаний о сущности жизни оказали работы, не являющиеся специальными исследованиями в этой области, но в которых ставятся вопросы истоков, факторов и направленности эволюции жизни, причин ее прогрессивного развития (И И Шмальгаузен, К М Завадский, Ф Г Добжанский, А А Любищев, В И Стрельченко, С В Мейен, А С Мамзин, Р В Жердев, Ю И Ефимов, Э И Колчинскш, В И Назаров, А П Мозелов, А П Расницин, А Г Юсуфов, М Д Голубовский, Ю В Чайковский и др)

В отдельную группу можно выделить работы, в которых сущность жизни исследуется в контексте ее происхождения, тем самым структурный, функциональный подход к изучению живого дополняется анализом исторических аспектов зарождения и развития жизни (А И Опарин, Дж Бернал, А С Спирин, К Б Серебровская, Э М Галимов, В И Стрельченко, Я Н Данько, О А Барг, В Я Савенков и др )

Начиная с 60-х годов XX века в естественных науках и прежде всего в биологии под заметным влиянием организмоцентрических и биосферных концепций обозначилась тенденция постепенного отказа от узкобиологического (субстратного или функционального) понимания жизни Ряд исследователей попытались с более широких мировоззренческих позиций определить понятие жизни и ее сущность (Н Винер, К Уодцингтон, К Геслер на Западе, В А Энгельгардт, А Н Колмогоров, А А Ляпунов, И Т Фролов, В И Кремянский, Г А Югай и др в России)

Значительное расширение естественно-научного и теоретического знания о жизни произошло в рамках нового научного направления - «биофилософии» Работы М Рьюза, Б Ренша на Западе, а также Р С Карпинской, И К Лисеева, А П Огурцова, В Г Борзенкова, А Т Шаталова, П Д Тищенко, Н А Мещеряковой в России поставили задачу раскрытия онтологических, гносеологических и аксиологических проблем бытия Универсума через призму исследования феномена жизни При этом важным направлением биофилософии стал поиск путей гармонизации жизни на Земле во всем ее многообразии В этой связи перспективной видится коэволюцион-ная модель, делающая акцент на совместном, сопряженном развитии, органическом взаимодействии, взаимозависимости человека, общества и природы (Р С Карпинская, И К Лисеев, А П Огурцов)

В числе работ, внесших значительный вклад в познание мировоззренческих, социально-культурных компонентов знания о жизни, необходимо отметить труды А Швейцера, Э Уилсона, И Т Фролова, Б Г Юдина и др Значительное внимание данными исследователями уделяется проблемам аксиологии в контексте феномена жизни

В последние десятилетия синергетика (Г Хакен, И Пригожин, И Стенгерс), теория самоорганизации (У Матурана, Ф Варела, Э Янч), «сетевая концепция» (Ф Капра), концепции «Глобального эволюционизма» и «Универсальной истории» (Н Н Моисеев, С Г Пионтковский,

А П Назаретян) обрисовали черты новой научной картины мира, в основу которой во многом заложены принципы, категории, почерпнутые наукой из анализа различных форм жизни Механизмы гомеостаза, саморазвития, самотворчества, дарвиновская эволюционная триада (наследственность, изменчивость, отбор) приобрели универсальное значение, позволяя увидеть мир в качестве единой линии прогрессивной эволюции Вселенной от Большого взрыва до исторического человека

Таким образом, в современной науке категория жизни утеряла свое узкобиологическое содержание, жизнь зачастую рассматривается в онтологической, космической, этической и даже политической перспективе Такое понимание жизни вывело науку на путь широкого теоретического обобщения, что, безусловно, должно сопровождаться не только научно-методологической рефлексией над категорией жизни, но и философским осмыслением жизни как неотъемлемого компонента бытия природы и культуры, исследования ее роли в Универсуме

Источниковая база исследования Основным источником диссертации стали прежде всего труды классиков философской мысли, посвященные исследованию широкого круга проблем бытия в контексте категории жизни К наиболее значимым исследованиям подобного плана можно отнести труды немецких романтиков (И Гете, Ф Шлегель, Ф Шеллинг, В Гумбольдт), представителей «философии жизни» (А Шопенгауэр, Ф Ницше, А Бергсон, В Дильтей), а также русской религиозной философии и философии космизма (С Л Франк, Н О Лосский, А Ф Лосев, П Тейяр де Шарден, В И Вернадский, К Э Циолковский, А Л Чижевский и др )

Другая обширная группа источников представлена исследованиями выдающихся отечественных и зарубежных биологов и биологически ориентированных философов, среди которых можно отметить работы В И Вернадского, Э С Бауэра, И И Шмальгаузена, К Уоддингтона, К М Завадского, И Т Фролова, Р С Карпинской, М М Камшилова, А С Мамзина, В Г Борзенкова, В И Стрельченко, А А Любищева, Р В Жердева, А А Ляпунова, Ю И Ефимова, М Рьюза, А А Королькова, А П Мозелова, А М Миклина, С Э Шноля, Э И Колчинского и др Материалы этих источников были использованы при анализе актуальных мировоззренческих и гносеологических проблем взаимодействия человека и живой природы

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе осуществляется комплексный подход к изучению проблемы жизни, позволяющий охватить максимально широкий круг многообразных научных и философских трактовок этого феномена Принципиальные положения, отражающие новизну исследования, формулируются в следующих пунктах

1 Показано, что в современном естествознании при исследовании жизни в целом господствует редукционистский подход, так как изучение этого

сложного феномена зачастую ограничивается сведением его многообразных свойств к структурно-функциональной или физико-математической модели

2 Выявлена определенная динамика современных теоретических представлений о жизни, заключающаяся в постепенном отказе от узкобиологической и физикалистской трактовки жизни и формировании наукой представления о жизни как явлении планетарного и даже космического масштаба

3 Установлено, что обращение к понятию жизни в «философии жизни» и близких ей направлениях тесно связано с необходимостью поиска новых форм постижения мира и человека, которые не сводятся к принципам, господствующим в физикалистском естествознании

4 Показано, что различные трактовки жизни могут взаимодополнять друг друга, что может стать позитивной основой для формирования контуров новой системы научно-философского мировоззрения, которая выражала бы идею единства бытия природы и человека, основанную на определяющей роли жизни как основополагающего факта бытия

5 Обосновывается правомерность рассмотрения сущности жизни как творческого процесса самоосуществления, который является ведущим фактором как эволюции биосферы, так и развития культуры

6 Обосновывается вывод о том, что изучение культуры и мира с точки зрения основополагающего значения жизни как творчества может стать основой поиска интеграции философии природы и философии культуры

Положения, выносимые на защиту:

1 В последние десятилетия категория жизни в ряде научных направлений («биофилософия», «глобальный эволюционизм» и др ) стала трактоваться как многозначная философская категория, которая может выступать в качестве интегративного основания в исследовании как природы, так и человека Категория жизни, весь круг представлений о живом становятся источником формирования новой, биологически ориентированной картины мира, причем этот процесс сопровождается экстраполяцией представлений о жизни, сформированных в биологии и других науках, на область социально-гуманитарного знания

2 В естествознании и прежде всего в биологии, несмотря на многообразие научных методов и подходов, в понимании жизни в целом господствует фи-зикапизм, который связан с тем, что, давая определение жизни, исследователи ограничиваются подведением данного понятия под более широкое В естествознании наиболее общими категориями и принципами являются обобщения физической науки, поэтому большинство определений жизни представляют собой сжатую физико-химическую интерпретацию живого

3 Жизнь является центральной категорией в философских учениях немецкого романтизма и «философии жизни» (И Гете, Ф Шлегель, Ф Шеллинг, А Шопенгауэр, Ф Ницше, В Дильтей, А Бергсон), в которых жизнь рассматривается как подлинная «радикальная» реальность, откуда берут свое начало как мир природы, так и мир духа Категория жизни в этих

учениях трактуется как понятие иррациональное, следовательно, недоступное научному познанию

4 В качестве альтернативы редукционизму естествознания и иррационализму «философии жизни» может явиться понимание жизни как творчества, как процесса интенсивного качественного преобразования, самотворчества При этом в творчестве живого происходит обнаружение, актуализация тех потенций, которые имманентно присущи материи, в процессе жизни эти потенциальные качества бытия превращаются в актуальные значения, следовательно, сама жизнь - это процесс актуализации бытия, в котором раскрываются его творческие возможности

5 Понимание жизни как творчества является ключевой идеей в эволюционном учении, причем как в рамках селектогенеза (К А Тимирязев, Ф Г Добжанский, К М Завадский), так и в альтернативных концепциях (Л С Берг, А А Любищев, В И Назаров, О А Барг и др)

6 Понимание жизни как творчества позволяет расширить содержание понятия жизни и вобрать в себя как естественно-научные, так и социально-гуманитарные представления Новое содержание категории жизни на стыке учений о биологической и культурной эволюции может стать точкой соединения природного и культурного, научного и экзистенциального

7 Жизнь как творчество, достигая уровня культуры, принципиально отличается от творчества в биологической сфере, главным ее результатом является появление не органических форм, а культурно осмысленных, значимых содержаний Специфическим «субъектом» этого творчества является исторический человек, личность, тем самым культурное творчество исторически осуществляется в форме человеческой деятельности, которая, с одной стороны, преобразует природу внешнюю, возводя ее в культурно осмысленный космос, с другой - преобразует природу внутреннюю, то есть воспроизводит человеческое в человеке, являясь, таким образом, условием человечности как таковой

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты исследования расширяют область научного знания о столь сложном и многогранном явлении, как жизнь, и могут быть использованы для теоретической разработки проблематики, касающейся формирования контуров новой системы научного мировоззрения, основанной на представлении о жизни как основополагающем факте бытия В работе предпринята одна из первых попыток философского осмысления категории жизни в широком контексте бытия природы и общества

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы преподавателями при разработке курсов по философии, философии науки, концепций современного естествознания, читаемых в высших учебных заведениях и в системе послевузовского образования Выводы и положения диссертационной работы могут найти применение в практике философских и

методологических семинаров, посвященных изучению мировоззренческих и гносеологических проблем, возникающих при исследовании живого Апробация диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в девяти публикациях по теме исследования О результатах исследования докладывалось на международных и региональных научных конференциях, а именно российской научной конференции «Экология, техника, жизнь принципы взаимовлияния и развития» (Орел, 1999), IV международной научной конференции «Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества» (Орел, 2001), международной научной конференции «Наука и практика Диалоги нового века» (Набережные Челны, 2003)

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и истории Орловского государственного технического университета 18 января 2008 года

Структура диссертационной работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы

II. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи работы, представлена методологическая основа диссертации, дается обзор источников, послуживших базой исследования, определены результаты исследования, раскрывается их теоретическая и практическая значимость

В первой главе «От научного к философскому пониманию жизни», состоящей из трех параграфов, содержится анализ научного и философского компонентов содержания категории «жизнь»

В первом параграфе «Естественно-научная трактовка жизни» отмечается многозначность категории «жизнь», а также оцениваются перспективы ее однозначного определения исключительно в рамках естествознания (прежде всего биологии)

По мнению диссертанта, в науках о жизни, прежде всего в биологии, в скрытом или явном виде господствует физикалистское представление об универсальности и фундаментальности физико-химических основ жизни, об их идентичности базисным основам косной материи В рамках подобного мировоззрения отмечаются два подхода в определении жизни 1) субстанциональный, суть которого заключается в попытке раскрыть природу жизни через анализ «живого вещества», и 2) функциональный, основанный на абстрактном выделении некоторых функциональных, процессуальных характеристик живого

Субстанциональный подход утверждает, что жизнь - это форма существования особого «живого вещества», тем самым вопрос о сущности жизни фактически свелся к вопросу о структуре «протоплазмы» (В Л Рыжков), белков (А И Игнатов, А Г Пасынский) или нуклеиновых кислот (Н П Дубинин, В Гильберт)

У исследователей, придерживающихся функциональной трактовки жизни, сложилось убеждение, что живая материя находится в особом физическом состоянии, не свойственном косной Это привело к мысли, что свойства жизни преимущественно «физические», а не «химические», то есть жизнь есть следствие каких-то физических закономерностей, а не особого химического состава субстрата Более того, ряд авторов пришли к выводу, что функциональный подход к жизни позволяет предложить механизм физической эволюции биологических систем, в результате которого возникает возможность рассматривать последние как физические объекты, а феномен жизни - как явление физического мира (Л А Блюменфельд, М В Волькенштейн, В И Гольданский, Л Л Морозов, В Ф Левченко) Жизнь, таким образом, стала объектом изучения особой физики - биологической, причем вопрос о природе жизни был сформулирован прежде всего в категориях физики энергетических процессов (термодинамики)

В целом к физикалистскому подходу следует отнести понимание жизни, сложившееся в рамках кибернетики Опираясь на сформулированное Л Бриллюэном обратное соотношение энтропии и информации («негэнтро-пийный принцип информации»), кибернетика разработала собственную трактовку жизни, в соответствии с которой живой признавалась система, характеризующаяся ростом информации как меры упорядоченности и усложнения (Н Винер, А Н Колмогоров, А А Ляпунов, В М Жданов, Н С Кардашев, В И Корогодин) Однако кибернетика в силу некоторых своих методологических ограничений вряд ли может претендовать на исчерпывающее объяснение жизни Эта дисциплина, изначально исследующая механизмы управления в автоматизированных технических устройствах, по сути, явилась попыткой применения инженерных и технических методов в исследовании далеких и часто противоречащих инженерному мышлению научных проблем Кибернетическое исследование живого зачастую ограничивается лишь переформулировкой основных понятий биологии (физиологии, эволюционной теории) на языки программирования, при этом сам процесс познания от этого не выигрывает, так как подобный перевод не сопровождается углублением понимания сущности жизни и ее закономерностей

Автор скептически относится к попыткам синергетики сформулировать понимание жизни на основе термодинамики открытых систем (И Пригожин, И Стенгерс, Г Николис) Синергетика описывает процессы самоорганизации в статистических, «хаотических» (диссиггативных) структурах, в то время как организация живого базируется не на механизмах спонтанной самоорганиза-

ции, а на биологической наследственности (генетической и онтогенетической), а также сложных ценотических связях

Автор солидаризируется с мнением целого ряда исследователей, для которых стала очевидной бесперспективность физикалистского понимания жизни, заключающегося в сведении Бсего многообразия жизни к известному механизму энергообмена, управления или спонтанной самоорганизации Понимая, что суть жизни нельзя исчерпать с позиции известных физических законов, Э С Бауэр, К С Тринчер, Т Шефер, С Э Шноль, А А Яшин, А Ц Торосян, А В Болдачев и др попытались сформулировать определенные специфические для жизни закономерности, более адекватные логике живого При этом в качестве определяющего свойства живого выступает его способность к эволюции, то есть созиданию нового, небывалого биологического содержания Обобщая выводы вышеназванных исследователей, диссертант отмечает, что для ответа на вопрос о природе жизни науке требуется разработка нового специфического научного и философского аппарата Автор констатирует, что большинство затруднений в понимании жизни, которые существуют в современной науке, вызваны не столько объективными сложностями или недочетами исследователей, сколько являются следствием условностей и ограничений, налагаемых на познание физической парадигмой Эти ограничения могут быть преодолены, если выйти за рамки физического мировоззрения со всеми его аксиомами и попытаться сформулировать расширительную трактовку жизни, в которой она рассматривается не только как хитроумный способ функционирования биополимеров, но предстает с точки зрения ее планетарной и космической роли

Во втором параграфе «Жизнь как философская проблема» соискатель воссоздает картину многообразия представлений о жизни, сформированную в философской науке

Автор отмечает, что в связи с неудачами экспериментального естествознания у многих исследователей сложилось представление, что жизнь не сводима к конечному набору органических функций и отправлений (Н И Пирогов, В И Вернадский, А Ф Лосев и др) Они считают, что правомерной является не только постановка вопроса о природе жизни, не связанной с организмом, но пытались понять жизнь в предельно обобщенной форме как планетарное и даже космическое явление, отличное в своих основных характеристиках от костной материи и не сводимое к ней Автор обращает внимание на то, что подобное представление о жизни сложилось не только в спекулятивной философии, но и в рамках естествознания как реакция на редукционистский подход, господствующий в науке

В русской философии (В С Соловьев, С Л Франк, Н О Лосский, А Ф Лосев и др ) сложилась традиция понимания мира как взаимосвязанного, тотально координированного органического целого, при этом жизнь рассматривается в качестве некоего «бытия отношений», связующего все мировое многообразие В И Вернадский и А Ф Лосев, максимально абстрагиру-

ясь от живых единичностей, склонялись к трактовке жизни как особого состояния пространственно-временного континуума («форма нахождения элементов», «непрерывный континуум») С ними во многом солидаризуются представители русского космизма К Э Циолковский и А Л Чижевский

Диссертант показывает, что представление о жизни, сформированное в русской философии, во многом созвучно тому пониманию жизни, которое представлено в работах западных философов (А Уайтхед, Ф Капра) Жизнь в этих учениях понимается как совокупность отношений, взаимных влияний, определяющих целостность и органичность Вселенной Автор отмечает, что философская трактовка жизни как вечного феномена сближает западную и восточную философские традиции утверждением о единой вселенской жизни, о всеобщем родстве полнится и буддистская литература (Сигэру Абэ)

В третьем параграфе «Жизнь как реальность» автор обращается к представлению о жизни в качестве фундаментальной, объективной реальности, лежащей в основании всего мирового многообразия, которое было сформировано в европейской философии, начиная с немецких романтиков и заканчивая учением космизма

Теория «органических сил» И Гердера, «философия тождества» Ф Шеллинга и «философия жизни» Ф Шлегеля явились попыткой выработки целостного видения мира, в котором акцент делается не на «системе мира» как статуарной иерархии абстрактных понятий или математических истин, а на жизненной динамике мира С подобной точки зрения неизменность «системы мира», на которой базируется естествознание, есть лишь результат абстракции и мир предстает живым организмом, в котором все имманентно всему, формы символизируют друг друга в едином процессе вселенского художественного творчества

В дальнейшем западная «философия жизни» (А Шопенгауэр, Ф Ницше, А Бергсон, Г Зиммель, М Шелер, П Тейяр де Шарден), «органическая философия» (А Уайтхед) и русская философия (В С Соловьев, С Л Франк, Н О Лосский) во многом обращаются к наследию романтиков, также рассматривая космос, человека и культуру как формы проявления феномена жизни Таким образом, философское размышление позволяет взглянуть на жизнь не только как на явление космического масштаба, но и поставить вопрос о бытии через призму жизни

Диссертант показывает, что обращение европейской и русской философии к жизни как реальности было тесно связано, во-первых, с внутренним отторжением отвлеченного научного представления о космосе как о мертвом, отстраненном, чуждом механизме, мировое многообразие оказывается стянутым в единый поток жизни, обладающий связанностью, целостностью, тем-поральностью Во-вторых, использование категории «жизнь» означало признание принципиального единства, сродства живого субъекта и живого мира, которые рассматриваются как проявления «единично-всеобщей» фундаментальной основы - жизни как реальности В-третьих, живой мировой поток

объемлет в себе как мир природы, так и мир истории, ибо всему присуща жизненность, история и культура возвращаются к своему истоку, «вновь становятся землей», тем самым появляется возможность преодоления навязанной новоевропейской метафизикой и классической физикой принципиальной разделенности действительности на дух и природу

Во второй главе «Проблема сущности жизни» осмысляются основные представления о сущности жизни, сформировавшиеся в философии и естествознании Соискатель высказывает предположение, что в качестве сущности жизни может рассматриваться специфическая активность живого, выражающаяся в постоянном качественном изменении живого, самотворчестве

В первом параграфе «Творчество как сущность жизни» автором утверждается, что философская рефлексия над жизнью должна быть направлена на выявление неизменного ядра этого феномена, того, что сохраняется во всех состояниях и обстоятельствах, другими словами, философское размышление направлено на выяснение сущности жизни В ходе исследования выяснялось, что в качестве сущности жизни не могут выступать ни субстратный состав живого (А И Игнатов, В Л Рыжков), ни его функциональные характеристики (размножение - А А Нейфах, М Кастлер, обмен веществ - В Г Афанасьев, В В Сахаров), ни информация (К Уоддинггон, В И Корогодин) Автор согласен с мнением Н А Бернштейна и М И Штеренберга, утверждающих что жизнь отличается от косного прежде всего активным характером своего существования, следовательно, в природе этой активности и заключается сущность жизни

По мнению диссертанта, суть активности живого состоит в том, что в живой системе идет работа не ради уравновешивания (как в других системах потокового типа), а ради усиления неравновесного состояния, поддержание которого требует новой работы Можно сказать, что в такой системе работа идет не ради покоя, а «ради самой работы», при этом побудителем такой деятельности являются не внешние стимулы, а внутренние системные свойства живого (М Н Кондрашева) Как указывал еще Э С Бауэр, живому свойственно не только динамическое самосохранение, то есть способность возвращаться к некоему исходному состоянию, но и «создание неравновесности», то есть постоянная работа по возобновлению термодинамического потенциала, следствием которой является устойчивое удаление живого от положения равновесия Живое, таким образом, находится в уникальном состоянии, оно способно обеспечивать свою устойчивость только за счет постоянного роста активности (активного реагирования, функционального развития), другими словами, за счет напряженного процесса саморазвития, самотворчества

Важнейшим условием беспокойного творческого характера существования жизни является избыточность всех ее основных функций, процессов Живое не пребывает инертно, как косное, и не становится просто как некоторые потоковые процессы, но постоянно прирастает новым, небывалым, возводя его к полноте содержания, на этом основаны все процессы развития

жизни как в онтогенетическом, так и филогенетическом, эволюционном планах Автор полагает, что понятие «избыточность жизни» можно трактовать как некое смысловое развитие принципа «давления жизни» В И Вернадского Только последний, как известно, делал акцент на количественной стороне избыточности жизни (рост «живой массы»), соискатель же направляет свое внимание на ее интенсивный, качественный аспект - постоянный прирост информационной и структурной сложности живого, т е творчество жизни При этом важно отметить, что корни этого творчества заложены не в креативном воздействии среды, а в имманентном способе бытия жизни В свете этого творчество может трактоваться как сущность жизни, последняя же предстает как активный внутренний самодетерминированный процесс неустанного формообразования, который проявляется в устойчивой тенденции к прогрессивному развитию, в направленном движении от простого к сложному, от низшего к высшему (И А Аршавский, Ю А Шрейдер, О А Барг, В Я Савенков, А В Болдачев)

В историческом плане вопрос о сущности жизни связан с проблемой происхождения жизни, заключающейся в изучении закономерностей процесса снятия «химического» «биологическим» Именно учение о снятии позволяет, с одной стороны, оставаться в рамках представления о непрерывной детерминации в процессе развития материи, а с другой - избежать редукционистского подхода в толковании сущности жизни (В И Стрельченко, О А Барг) Следует отметить, что способ перехода от «химического» к «биологическому» (тип снятия) во многом определяет принципы и закономерности дальнейшего развития живого По всей видимости, переход к органической эволюции сопровождался процессом снятия механизмов предбиологической («химической») эволюции, направленной на повышение каталитической активности и ускорение процесса «размножения» предбиологических систем Подобная направленность эволюции сохраняет свое значение и для живого, но специфически биологической не является Собственно биологический этап эволюции заключается в самоограничении безудержного размножения, которое обнаруживается в явлении прогрессивной эволюции (усложнение организмов и надорганизменных, ценотических структур) Таким образом, сущность собственно биологического этапа развития материи обнаруживается в самотворчестве живого, в росте биологического содержания, а именно в росте фено-, генотипической сложности организмов и биоценотического разнообразия

Автор отмечает, что творческая трактовка жизни, сформулированная в последние десятилетия в естествознании, во многом перекликается с идеями «органической философии» (А Уайтхед), с натурфилософией (И Гете, Ф Шеллинг), а также философскими прозрениями русских мыслителей (С Л Франк, Н О Лосский, Н А Бердяев) В контексте этого философского наследия жизнь как творчество может трактоваться не только в узкобиологическом, но и в социально-культурном плане Жизнь как творчество - это факт

не только развития материи, но также бытия человека и культуры На основании этого диссертант делает предположение, что креативное понимание жизни может стать основой для выработки единого подхода к исследованию различных типов жизни (биологической, культурной) В конечном счете жизнь как творчество может стать основой интеграции естествознания и гуманитарной науки и тем самым помочь преодолеть пропасть между миром природы и миром культуры

Во втором параграфе «Жизнь как творчество• эволюционный аспект» дается обоснование креативной трактовки эволюции живого При этом автор полагает, что подобное понимание эволюции не обязательно должно сводиться к примитивному механо-ламаркизму, на новом витке развития современного эволюционизма креативная трактовка жизни должна стать условием расширения наших знаний о закономерностях и путях эволюции живого

Понимание жизни как творчества необходимо требует введения целевого подхода в исследование природы живого Автор утверждает, что жизнь может трактоваться как творчество только в качестве спонтанного и автогенетического по своей сути процесса В противном случае жизнь есть лишь звено некой причинной связи, начало которой - действенный центр - находится вне жизни На необходимость введения в изучение жизни целевого компонента в своих работах указывали также А Н Колмогоров, А А Любищев, Э Майр, И Т Фролов, Р С Карпинская, Л И Корочкин, П Д Тищенко, В Г Борзенков, Р В Жердев, Ю А Шрейдер и др

На основании обширного материала диссертант приходит к выводу, что основные положения теории селектогенеза (адаптациогенез, градуализм, дивергенция) являются результатом в целом редукционистского подхода, господствовавшего в науке Х1Х-ХХ вв Селектогенез базируется на идее «эволюционной самосборки» (Г А Заварзин) дискретных индивидуальных объектов (генов, особей, популяций), случайным результатом которой является становление экосистем С подобной точки зрения («взгляд снизу») в живом нет ничего изначально целесообразного, единственной силой, которая приводит живую систему к самосогласованию, оказывается естественный отбор, имеющий в целом неопределенный, стохастичный характер В рамках этой теории было сформулировано учение о творческой роли естественного отбора (Ф Г Добжанский, К А Тимирязев, И И Шмальгаузен, К М Завадский), согласно которому отбор выполняет не только элиминирующую функцию, но также за счет перекомбинирования мутаций интегрирует отдельные отклонения и формирует из них ценные адаптивные соотношения По мнению диссертанта, дарвиновский подход («снизу») должен быть дополнен взглядом на эволюцию жизни «сверху» (от биосферы к геному) Эволюция биосферы как высокоинтегрированной системы осуществляется не за счет перебирания бесчисленных мелких случайных событий (точковых мутаций), а на основе закономерностей иерархически соподчиненной структуры, где взаимодействия и связи прокатываются сверху вниз и вьгшестоя-

щие структуры задают существенные свойства нижестоящим Подобная система в целом поддается телеономическому описанию, причем естественный отбор и адаптациогенез не имеют здесь всеобъемлющего значения, выполняя лишь роль «тонкой» подгонки тех или иных элементов экосистемы

Исследование показало, что активный творческий характер эволюции обнаруживается на всех уровнях организации живого - от биосферного до геномного Так, в современной генетике и молекулярной биологии прослеживается устойчивая тенденция рассмотрения генома с точки зрения целесообразности и направленности его развития Опыты, произведенные в разные годы Д Балтимором, Б Холлом, Дж Кернсом, М Д Голубовским и др, однозначно свидетельствовали о возможности направленного спонтанного мутирования генома Нобелевский лауреат Б Мак-Клинток указала, что живая клетка имеет целую систему механизмов, благодаря которым она в состоянии целенаправленно перестраивать свой геном, что может явиться основой эволюционного видообразования Иными словами, здесь мы имеем дело не просто со случайным перебиранием генных мутаций или поломками хромосом (как это утверждается в популяционной генетике), но с целенаправленным поиском адекватного «ответа» на возмущающий фактор Подобный процесс Ю В Чайковский определил как «генетический поиск», который носит в целом направленный и законосообразный характер, хотя, конечно, значительное влияние случайности сохраняется

Таким образом, автор констатирует, что живое не просто пассивно ждет, когда судьба подарит ему «счастливый билетик» из случайного сочетания генетических ошибок, сбоев и появится ценный адаптивный признак Живое активно, напряженно ищет новые пути, новые решения, что, конечно, чревато ошибками, однако этот процесс, по нашему мнению, безусловно, является творческим, несмотря на отсутствие осознанности поиска, хотя, как мы знаем, даже в научном и художественном творчестве решение далеко не всегда рождается осознанно

Другим важнейшим достижением науки становится теоретическое обоснование направленного и закономерного характера филогенеза и раскрытие механизмов его осуществления Согласно учению о номогенезе Л С Берга и А А Любшцева, главной формообразующей силой эволюции живого является не адаптациогенез, а специфические законы развития органической формы, имеющие системный характер Следовательно, понять ход эволюции можно в рамках некоего обобщенного учения об органической системе, а не только теории адаптациогенеза Современные номогенетики (С В Мейен, Ю В Чайковский, Ю А Урманцев, Ю А Шрейдер) направили свои усилия на постепенную «номотезацию» знания о жизни, то есть выработку биозакономерностей, не редуцируемых к фи шко-химическим и статистическим законам

Исследование эмпирического и теоретического материала позволило автору сделать вывод, что эволюция по своей сути является непрерывным, под-

чиненным сквозной необходимости процессом программированной трансформации живого, который осуществляется как цепь преформированных элементов в сочетании с возмущающим воздействием внешней и внутренней среды При этом движущей силой и причиной все усложняющегося процесса развития живого является не столько естественный отбор, сколько творческая сущность жизни, осуществляющаяся в целом закономерно и целесообразно Следует отметить, что даже такие исследователи, как Н В Тимофеев-Ресовский и Н Н Иорданский, в целом придерживающиеся близких к СТЭ взглядов, понимая недостаточность учения о естественном отборе для объяснения роста сложности живого, вносят дополнительный фактор - имманентное свойство живого, обеспечивающее постоянное повышение независимости организма от внешней среды, сопровождающееся ростом морфогенетиче-ской сложности живого Именно эта устойчивая тенденция к усложнению («автономический ортогенез» Л С Берга и «биогенез» Д Н Соболева, «стремление к усложнению целостности» Ю В Чайковского) не позволяет живому остановиться на достигнутой форме, но толкает его к новым формам, иногда за счет потери имеющихся адаптивных характеристик При этом, конечно, нельзя отрицать воздействие отбора на эволюцию живого, который накладывает свой отпечаток на этот процесс, но не определяет его, образно говоря, отбор выполняет функцию редактора, но не творца

В третьем параграфе «Культура как феномен жизни» дается обоснование понимания культуры как реализации творческой активности человеческой жизни, трактуемой как постоянный процесс самоосуществления, самотворчества Тем самым автор стремится выработать креативный подход к пониманию сущности культурного процесса, который может стать основой интеграции естественно-научного и гуманитарного знания

Как известно, научный объективизм рассматривает жизнь в качестве отстраненной предметности (объекта науки), свободной от «идолов» человеческого восприятия (ценности, идеалы) Результатом этого подхода явилось выпадение человека из сферы культуры, отчуждение смысла и ценностей из человеческой жизни Научный объективизм привел к радикальному расколу не только между миром естествознания и миром культуры, но и между конкретной человеческой жизнью и отчужденным от нее миром культурных смыслов

Многие философы считали своей задачей дать философский синтез двух мировоззрений, ориентированных одно - на мир культурных ценностей, другое - на конкретную жизнь При этом преодоление конфликта между двумя «не сообщающимися» мирами культуры и жизни виделось ими путем определенного включения одной сферы в другую Относительно принципа этого включения можно выделить два направления первое обеспечивает единство за счет включения жизни в область культуры (объективного культурного содержания), к нему, например, можно отнести онтологически трактуемый символизм (А Ф Лосев, Г К Косиков), другое редуцирует содержание куль-

туры к естественно-научной абстракции физико-математического или биологического толка, в результате суть культуры сводится то к кибернетическим механизмам коммуникации (Р Ф Абдеев, Ю М Лотман, В И Корогодин), то к популяционно-генетическим закономерностям (Э Уилсон, М Рьюз, Р Докинс, Л Н Гумилев)

Автор выражает убежденность, что преодолеть пропасть между природой, жизнью и культурой для философии возможно на основе новой онтологии жизни, философии жизни, если угодно Жизнь может стать точкой соединения научного и экзистенциального, природного и культурного, если избежать узкобиологического понимания жизни и трактовать ее предельно широко, как творчество Само единство культурного организма опирается не на единство некоего (природного, идеального) основания, субстанции или специфической структуры продуктов культуры, но на диалектическое единство творческого процесса Именно постоянной, перманентной причастностью к творческой деятельности и обеспечивается или, правильнее, подтверждается подвижная стройность организма культуры В свете этого особое значение приобретает философия культуры Э Кассирера и М М Бахтина, которые пытались разрешить проблему отчуждения содержаний культуры от жизни через рассмотрение объективной культуры и личной жизни человека в рамках одной и той же реальности - реальности жизни, действия, поступка, предстающей перед нами как единый поток исторического становления - жизнедеятельность, «жизнь-поступление» В результате объекты культуры - это не продукты, достижения духа, но, как утверждает Э Кассирер, «функции и энергии творчества», процесса формообразования, который сводит все многообразие культуры к некоему принципиальному единству, а именно - единству творческой деятельности В деятельности, в поступке собраны воедино в действительное единство жизни все факторы и обстоятельства волевой, чувственный, рациональный и смысловой Лишь ретроспективно в абстракции мы различаем в событии творчества жизни его объективное смысловое содержание и интимно-личностное значение, постулируя таким образом разделение реальности на мир культурно значимых смыслов и мир жизни

Автор делает вывод, что культура как объективная смысловая целостность («символический универсум») должна рассматриваться как объективация, проявление постоянно продуцирующей жизни-деятельности Свою актуальность и значение культурное содержание обретает только в непосредственном творческом акте жизни-деятельности, жизни-поступлении, вне которого культурные содержания - это мертвая абстракция Именно в этом вечном беспокойном творческом действии, смысловом предстоянии себе жизнь и пытается обрести себя в новом качестве - обосновать себя как культурную ценность

Заключение В заключении подведены итоги диссертационного исследования Сформулированы выводы, состоящие в следующих положениях

1 В последние десятилетия в науке сформировался новый интегральный подход, суть которого заключается в попытке осуществить философское осмысление мировоззренческих, гносеологических и аксиологических проблем бытия через призму феномена жизни Категория жизни становится своеобразным научно-философским тиглем, в котором выплавляются новые идеи и концепции

2 Сложившееся в естествознании (прежде всего в биологии) редукционистское представление о жизни не может выступать в качестве основания интеграции естественно-научного и гуманитарного знания, в противном случае подобная «интеграция» оборачивается банальным биологизаторством

3 Никакие частные или комплексные исследования феномена жизни не решают проблемы, если они не обретут принципиально иную концептуальную базу, позволяющую выйти на более широкий мировоззренческий уровень охвата феномена жизни как основополагающего факта бытия и соотнести его с такими категориями, как космос, реальность, культура

4 Философское осмысление категории жизни опирается на глубокую интеллектуальную традицию, ведущую свое начало от немецких романтиков и «философии жизни» Выдающиеся мыслители прошлого сформировали понимание жизни как объективной реальности, которая может быть познана посредством иррационального опыта (воли, интуиции и т д)

5 В качестве альтернативы редукционизму естествознания и иррационализму «философии жизни» может явиться понимание жизни как творчества, как процесса интенсивного качественного преобразования, самотворчества

6 Понимание жизни как творчества не противоречит современному уровню эволюционного учения, на новом витке развития современного эволюционизма данная трактовка жизни должна стать условием расширения наших знаний о закономерностях и путях эволюции живого

7 Понимание жизни как творчества может стать основой интеграции естествознания и гуманитарной науки и тем самым помочь преодолеть пропасть между миром природы и миром культуры

8 Дальнейшее исследование проблемы требует продолжения работы, связанной с разработкой ключевых понятий и принципов философского осмысления жизни, которая в конечном счете может привести к утверждению представления о неразрывном единстве бытия природы и общества, их взаимозависимости и взаимообусловленности

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях общим объемом 4,3 п л

1 Налетов Ю А Жизнь и техника // Экология, техника, жизнь принципы взаимовлияния и развития Материалы российской научной конференции Орел Изд-во ОрелГТУ, 1999 (май) - С 23-25 -0,2пл

2 Налетов Ю А Проблема человека и живая реальность // Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической ста-

бильности российского общества Материалы международной научной конференции Орел Изд-во ОрелГТУ, 2001 (май) - С 149-157 -0,6пл

3 Налетов Ю А , Жердев Р В Жизнь как Реальность // Известия ОрелГТУ Гуманитарные и социально-экономические науки 2001 №5(20) С 917 -0,8 п л /0,4 п л

4 Налетов Ю А Жизнь как целостное явление II Наука и практика Диалоги нового века Материалы международной научной конференции Набережные Челны Изд-во Камского госполитехинститута, 2003 (март) - С 206208 - 0,2 п л

5 Налетов Ю А Культура как феномен жизни // Философия, вера, духовность истоки, позиция и тенденции развития Книга 3 Воронеж Изд-во Воронежского госпедуниверситета, 2004 - С 72-82 - 0,6 п л

6 Налетов Ю А К вопросу о темпоральном характере жизни // Известия ОрелГТУ Гуманитарные науки 2004 №1-2 С 17-25 -0,7пл

7 Налетов Ю А Жизнь и история историчность жизни и жизненность истории // Известия ОрелГТУ Гуманитарные науки 2004 № 1-2 С 25-29 -0,2 п л

8 Налетов Ю А Культура как творческая деятельность // Вестник молодых ученых 2006 №3 Серия Культурология и искусствоведение 2006 № I С 20-23- 0,5 п л

9 Налетов Ю А Творчество как сущность жизни // Научные исследования информация, анализ, прогноз Книга 12 Воронеж Изд-во Воронежского госпедуниверситета,2007 -С 31-45 -1пл

Подписано к печатц^Г^¿ЙРормат бумаги 60X80 1/16 Офсетная печать Объем 1,2 п л Тираж 100 экз Заказ № ЧЦ

Отпечатано на полиграфической базе Орловского государственного технического университета Адрес 302030, г Орел, ул Московская, 65

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Налетов, Юрий Анатольевич

Введение.

Глава 1. От научного к философскому пониманию жизни

§1.1. Естественно-научная трактовка жизни.

§ 1.2. Жизнь как философская проблема.

§1.3. Жизнь как реальность.

Глава 2. Проблема сущности жизни

§ 2.1. Творчество как сущность жизни.

§ 2.2. Жизнь как творчество: эволюционный аспект.

§ 2.3. Культура как феномен жизни.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Налетов, Юрий Анатольевич

Актуальность темы исследования. В начале нового тысячелетия человечество столкнулось с масштабным экологическим кризисом, грозящим перерасти в глобальную катастрофу. Развертывание НТР, внедрение в практику технических достижений осуществляются без учета влияния. этих новаций на все живое и человека в частности. Развитие машинной цивилизации в целом оказалось губительным для биосферы, для составляющих ее экосистем, для сохранения видового, экосистемного биоразнообразия, для вида Homo sapiens, выживание которого зависит в первую очередь от устойчивости биосферы, сохранения всего живого многообразия.

В этой связи остро встает вопрос о необходимости формирования новой модели взаимодействия человека и природы, ориентированной не только на' техническую и экономическую эффективность, но и максимально учитывающей воздействие любой формы деятельности на живое. Речь фактически идет о новой мировоззренческой парадигме, базирующейся на осознании всеобщей связи жизни на планете.

В этих условиях возникает потребность пересмотра прежней физикалистской научной картины мира и формирования с позиции ведущей роли жизни новой биоцентрической картины мира. «Современная натурфилософия не может конструироваться по прежним физикалистским образцам, ведущим к противоречию человека и природы, к равнодушно-объективированному отношению человека к миру природы, которое постоянно оборачивалось желанием господства над ней. Включенность самого человека в природу предполагает общую "биологизацию" философии природы» (Карпинская, 1997, с. 91). В рамках этого процесса в науке в последние десятилетия происходит последовательное расширение исследовательского поля наук о живом, выражающееся в распространении научного аппарата биологии (принципов, теоретических моделей) на изучение человеческой культуры, общества и Вселенной в целом. Так возникли концепции организмоцентризма, холизма и теоретические модели "самоорганизующейся Вселенной", "глобального эволюционизма" и т.д. В результате на наших глазах складываются контуры новой научной картины мира, в которой, по словам И. Пригожина, «жизнь перестает противостоять "обычным" законам физики, бороться против них, чтобы избежать предуготовленной судьбы — гибели. Наоборот, жизнь предстает перед нами как своеобразное проявление тех самых условий, в которых находится биосфера, в том числе нелинейности химических реакций и сильно неравновесных условий» (1986, с. 56).

Однако для современных организмо- и биоцентрических концепций и направлений характерна четкая ориентация на биологию как основной источник представлений о жизни. Зачастую в основание этих учений заложено понятие жизни, трактуемое узкобиологинески,. в результате биоцентризм оборачивается банальным биологизаторством. В этом контексте видится актуальным выход философии и науки на более широкий мировоззренческий уровень охвата феномена жизни как основополагающего факта бытия космоса и человека. «Более того, - как считает В. Г. Борзенков; - необходимо, по-видимому, выйти за рамки самой биологии и обратиться к проблеме жизни как объективной реальности, соотнести ее с космической реальностью, с одной стороны, и с человеком и миром человеческой культуры - с другой» (1998, с. 17). Только на основании такой трактовки жизни возможно утверждение представления о взаимообусловленном и сопряженном бытии природы и человека, обеспечивающего органическое включение человека, его деятельности в биосферу и мироздание в целом. Более того, формирование биоцентрической научной картины мира позволит, по нашему мнению, встать на путь преодоления равнодушно-отстраненного отношения к окружающей природе и позволит утвердить такие принципы взаимодействия человека и, природы, которые предполагали бы «трепетное», «бережное» (Э. Уилсон) и даже- «благоговейное» (А. Швейцер, .1992) отношение к живой природе.

Важным компонентом нового мировоззрения является пересмотр принципов классического научного объективизма. В гносеологическом плане это означает отказ от классической познавательной установки «изолированного наблюдателя», позволяющей полностью элиминировать онтологическую связь субъекта и объекта ради «чистоты» научного познания. Исходя из принципов квантовой механики, описание системы возможно только в соотнесении с измерительными процедурами, то есть с учетом субъекта исследования (человека) и его научного' инструментария. Как указывает В. Гейзенберг, «предметом исследования является уже не природа сама по себе, а природа, поскольку она; принадлежит человеческому вопрошанию», и далее: «.„речь, по сути дела, идет не о картине природы, а о картине наших отношений к природе» (1987, с. 301). Таким образом, «вопрошающее» содержание науки, по выражению Б. Г. Кузнецова; сливается: с ее «преображающим» содержанием (1983, с. 22). Природа фактически «втянута в горнило человеческой деятельности и человеческих взаимоотношений № не может быть осмыслена вне этих отношений» (Карпинская, и др., 1995, с. 77). Таким образом^ благодаря достижениям синергетики (И. Пригожин, 1986),. эволюционной и генетической; эпистемологии1 (К; Лоренц, 1997; И. П. Меркулов, 1996), в философии утверждается, «идея фундаментальной "онтологической" связности субъекта и предмета познания» (Карпинская и др., 1995, с. 77).

Человек не только познает природу, но в первую очередь живет с ней одной жизнью, более того; сама возможность познания; обеспечивается некоторой сопричастностью человека и природы; базирующейся на генетическом единстве всего живого планеты,, структурной общности космической, биологической и социальной эволюции (Э. Янч, 1999; А. Лима-де-Фариа, 1991), природно-генетических истоках социального поведения человека (социобиология М. Рьюза, Э. Уилсона, 1987) и его познавательной деятельности (эволюционная эпистемология К. Лоренца, 1997). Природа и человек, субъект и объект, сам процесс познания — все вовлечено в ткань жизни, без раскрытия сути которой невозможно дальнейшее развитие знания.

Таким образом, понятие жизни приобретает характер многозначной философской категории и принципа понимания сущности мира, а также деятельности в нем человека. Категория жизни может выполнять функцию интегративного основания в изучении разных форм человеческой и природной активности, трактуемых в качестве форм жизни. Только исходя из основополагающего характера жизни, от которого нельзя изолироваться при познании мира, возможно «навести мосты» между философией природы и философией человека, другими словами, категория жизни может стать основой интеграции естественно-научного и гуманитарного знания, так как в ее содержании отражена не только природная, но и социальная реальность.

Степень научной разработанности проблемы. Возникновение науки Нового времени датируется научной революцией XVII - начала XVIII века, принципы которой были заложены в первую очередь в работах великих физиков, астрономов, математиков. Это предопределило господство в классической науке физико-математической трактовки мира, выраженной в известной формуле Ф. Гонзета: «Логика - это физика предмета» (Цит. по: Кузнецов, 1983, с. 26).

Основным методологическим подходом в науке становится физикализм, заключающийся, как известно, в определенной тенденции свести всякое явление, процесс к конечному набору физико-химических показателей, выраженному в математической форме. В результате новая европейская наука в целом ограничилась трактовкой жизни как узкобиологического явления, имеющего физико-механическую природу. Так с легкой руки Р. Декарта, П. Гольбаха и др. оформилось классическое 6 механистическое представление о жизни как сложном машинообразном процессе.

В биологической науке в этот период господствующие позиции занимают иатро-механики, иатро-физики, к числу которых можно отнести Дж. Борелли, Ф. Гофмана, Ван-Гельмонта и др. В их работах жизнь фактически сводилась к сложной совокупности механических, физических и химических реакций (Лункевич, 1960, с. 420-435). В XIX в. к физикалистской трактовке жизни склонялись такие великие биологи, как основатель экспериментального метода в физиологии Ф. Мажанди, основатели клеточной теории М. Шлейден, Т. Шванн, Р. Вирхов, основатель микробиологии Л. Пастер и многие другие (Лункевич, 1960а, с. 329-371, 452-468). Следует отметить, что физикализм в изучении жизни сохраняет свое влияние и по сей день; с определенными оговорками к этому направлению можно отнести работы современных исследователей: Э. Шредингера (1972), Б. Рассела (2001, с. 45), Л. А. Блюменфельда (1964, 1977), М. В. Волькенштейна (1977) и др. Справедливости ради отметим, что жизнь здесь трактуется не с позиции классической механики, а с точки зрения термодинамического учения.

Однако многие ученые, философы были критически настроены по отношению к физикалистской трактовке жизни. Уникальные свойства живого - органическая целостность, эквифинальный характер жизнедеятельности, способность к размножению, развитию — не могли получить адекватного объяснения с позиции классической физики. Можно было предположить: если жизнь не поддается научной (на деле физико-механической) трактовке, то, скорее всего, это явление нефизического, неприродного характера, велико было искушение попытаться обнаружить сущность жизни в духовной сфере. Основателем подобного направления в европейской науке следует, пожалуй, считать Г. Лейбница. Специфика организма, его целесообразной деятельности, по мнению философа, заключается не в самодвижении материи, а в активном действии 7 единичных духовных субстанций - монад («жизненных началах») (1982, с. 370-373). Схожих взглядов в биологии придерживались Г. Сталь, К. Вольф и др. (Лункевич, 1960а, с. 131; Гайсинович, 1988, с. 62-64). В XIX веке во многом под влиянием монадологии сформировалось научное направление витализма, которое, ссылаясь на качественное своеобразие живой природы, пыталось объяснить все жизненные процессы действием нематериальных факторов, не подлежащих физико-химической трактовке («жизненное начало» П. Бартеза, «жизненная сила» И. Рейля, «сверхмеханическая сила» Т. Бордэ, «организующая сила» И. Мюллера, «образовательное влечение» И. Блуменбаха и т.п.). К виталистической трактовке жизни в целом склонялись К. Бэр, П. Декандоль и др. (Лункевич, 1960а, с. 131-139, 371-386, 438-441). В XX веке неовиталисты И. Рейнке и Г. Дриш, критикуя физикалистское понимание жизни, предложили свое, основанное на том же телеологическом учении.

Заметное влияние на развитие представлений о феномене жизни оказали работы великих представителей немецкой натурфилософии, для которых оказалась чужда механистическая трактовка жизни. Немецкие мыслители пытались преодолеть сложившийся в философии Нового времени дуализм мира механической природы и сферы целесообразной активности духа. В натурфилософских работах Г. Лейбница (1982, 1983), Ф. Шеллинга (1987), Г. Гегеля (1975), И. Гете (1985), И. Гердера (1977), В. Каруса и других мир предстает как сложное диалектическое единство природы и духа, где дух — это реализовавшаяся природа, а природа - это «угасший» дух (Лункевич, 1960а, с. 222-227). По существу, натурфилософская мысль движется вокруг идеи организма, которая расширяется до всего Универсума (натурфилософы даже пытались определить морфологию вселенского организма), что позволяет осмыслить природу как нечто живое, одушевленное, где даже «мертвая» материя есть лишь «оцепеневшая» жизнь. Жизнь становится сущностью действительности, неким активным творческим началом 8 продуктивность» Шеллинга, «первичная жизнь» Каруса и т.д.), развертывающим из своих собственных оснований бесчисленное число продуктов, сохраняя, тем не менее, свою целостность. «Жизнь, - как указывает Шеллинг, - не является свойством или продуктом живой материи, а, наоборот, материя есть продукт жизни» (Цит. по: Лункевич, 1960а, с. 216).

Слабой стороной натурфилософии было то, что она в своих изысканиях опиралась почти исключительно на спекулятивный разум (а как же иначе, если природа - это «свободный рефлекс духа») (Лункевич, 1960а, с. 232). Зачастую эти спекулятивные теоретические построения основывались на недостаточном эмпирическом материале, просто противоречили фактам. За этот недостаток натурфилософия была подвергнута уничтожающей критике со стороны позитивистски настроенных1 биологов- середины XIX века: М. Шлейдена, Э. Сент-Илера, Г. Гельмгольца и др. В результате натурфилософия стала фактически синонимом бесплодного фантазирования и надолго была забыта естествознанием.

Пожалуй, впервые жизнь становится центральной категорией в том интеллектуальном движении середины XIX - начала XX века, которое позднее было названо «философией жизни»1. Основатели нового философского направления А. Шопенгауэр (1992), Ф. Ницше (1999), А. Бергсон (1998), В. Дильтей (1988, 1995) связывали с понятием «жизнь» надежду на преодоление того трагического раскола между миром природы и духа, который обозначился в европейской философской традиции, восходящей к трудам Р. Декарта и И: Канта. Жизнь здесь трактуется как подлинная «радикальная» реальность, откуда берут свое начало как мир природы, так и мир духа (мысли, переживания, истории). Таким образом,

1 Термин «философия жизни» появился еще в начале XIX века в работах Ф. Шпегеля, однако предметом этого философского направления, как считал последний, должна являться «внутренняя духовная жизнь., а именно сознание» человека (1983а, с. 336). мир снова обретал свою целостность благодаря всеобщей укорененности в единой жизненной основе. Однако в целом понятие «жизнь» по своему содержанию оказалось весьма далеким от научного понимания, жизнь трактовалась как реальность, которая по своей сути иррациональна и поэтому недоступна научно-рационалистическому постижению.

В начале XX века появился целый ряд научно-философских комплексных дисциплин и направлений, для которых понятия «жизнь» и «организм», являясь стержнем мировоззрения, обнаружили при этом четкую ориентацию на науку. К таковым можно отнести близкие по своим идейным основаниям концепции холизма, эмерджентной эволюции А. Мейер-Абиха, К. Ллойд Моргана, С. Александера (Кремянский, 1969, с. 47-56; Богомолов, 1973, с. 132-158), энергетизма В. М. Бехтерева (1999), а также «философию организма», или «организменную концепцию», А. Уайтхеда (1990). В противоположность механистическому и суммативному видению мира на передний план выдвигается идея органической целостности. Динамическая концепция жизни, эволюционизм противопоставляются статуарности, машинообразности классической научной картины мира. В свете этого все мировые процессы, даже косной материи, наделяются явными атрибутами жизни: активностью, органической целесообразностью, способностью к эволюционному развитию. С точки зрения организмоцентрических учений мир предстает как живой, органический творческий процесс создания все новых целостностей.

Следует отметить, что под глубоким влиянием организмоцентризма разрабатывалась и общая теория систем Л. фон Берталанфи, который в своих работах использует принципы жизнедеятельности организма в качестве теоретической модели функционирования всякой целостности -«системы». Общая теория систем, по мнению ученого, является звеном «организмической программы», целью которой является формирование «организмического взгляда на мир» (1969, с. 28-50).

10

Другим направлением, развивающимся в рамках «организмического бума» (Кремянский, 1969), следует считать философию космизма, становление которой связано с именами таких философов, как К. Э. Циолковский (1986), A. JL Чижевский (1973, 1995), В. И. Вернадский (2002), П.Тейяр де Шарден (2002), В. П. Казначеев (2004) и др. В философских работах этих мыслителей указывалось не только на планетарную роль живого вещества, но был поднят вопрос о более широкой, чем в биологической науке, трактовке жизни, о сопоставлении ее с такими универсальными категориями, как материя, энергия, космос. Однако в силу определенных обстоятельств политико-идеологического характера долгие годы в нашей стране философское наследие космизма не было востребовано наукой.

В числе работ, внесших значительный вклад в развитие философского представления о жизни, необходимо отметить труды В. Н. Беклемишева (1970), В.И.Вернадского (1978, 2002), М. М. Камшилова (1970, 1979) и др., благодаря которым в современной науке утвердилась идея о всеобщей связи и взаимообусловленности живого на планете. Биосферная концепция В. И. Вернадского, а позднее «Гея-Земля» Дж. Лавлока (2000) и теория «биоса» А. Влавианоса-Арванитиса показали, что постоянное взаимодействие живого и косного составляет целостную органическую систему в масштабах планеты, обладающую способностью к глобальному гомеостазу и саморегулированию (Карпинская и др., 1995, с. 113).

Начиная с 60-х гг. XX века в естественных науках и прежде всего в биологии под заметным влиянием организмоцентрических и биосферных концепций обозначилась тенденция постепенного отказа от узкобиологического (субстратного или функционального) понимания жизни. Для большинства исследователей стало очевидно, что только в интеграции знаний естественных наук возможно сколько-нибудь адекватное понимание столь сложного феномена, как жизнь. Более того, исследование жизни становится содержательной областью, в рамках

11 которой осуществляется дальнейшее расширение междисциплинарных связей, интеграция знаний различных научных отраслей.

В 1964 году вышла в свет книга «О сущности жизни», в которой коллектив авторов (В. А. Энгельгардт, А. Н. Колмогоров, А. А. Ляпунов и др.) попытался с более широких мировоззренческих позиций определить понятие жизни, ее сущность. На базе обширного экспериментального и теоретического материала в работе была предпринята попытка философского осмысления жизни.

Через несколько лет, в 1969 году, была опубликована монография В. И. Кремянского «Структурные уровни живой материи. Теоретические и методологические проблемы», в которой представлена динамика развития организмоцентрических концепций в современной науке, также поставлена проблема условий и источников возникновения нового в живой природе, то есть природы биологической самоорганизации, саморазвития.

Философскому анализу закономерностей живого в контексте более 1 общих закономерностей бытия посвящены исследования В. Н. Веселовского и А. А. Петрушенко. Первый в своей работе «О сущности живой материи» (1971) считает важным вскрыть основное противоречие жизни, являющееся источником развития жизни, ее эволюции. Схожую задачу пытались решить К. Геслер (1967) и позднее А.Б.Григорьев (1990). А. А. Петрушенко в своем исследовании (1971) затрагивает проблему определения общих принципов функционирования всех систем и организаций с точки зрения кибернетики. В свете этого жизнь рассматривается в рамках сложной эволюции механизмов квазиуправления и управления. К кибернетической трактовке жизни склонялись также Н.Винер (1983), У. Эшби (1959, 1964), К. Уоддингтон (1970а), А. Н. Колмогоров (1979), А. А. Ляпунов (1964), В. Н. Новосельцев (1978, 1989), В. И. Корогодин (2000) и др.

Определенный интерес вызывают также философские работы, посвященные изучению проблемы целостности, целесообразности и

12 детерминизма в биологии, в числе которых следует отметить исследования В.Г.Афанасьева (1964, 1986), В. Г. Борзенкова (1980), а также две коллективные работы: «Проблема целостности в современной биологии», ответственный редактор Г. А. Югай (1968) и «Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме», ответственный редактор Е. А. Мамчур (2002).

Значительный вклад в исследование философских оснований знания о живом; и прежде всего эволюционной теории, внесли работы К. М. Завадского (1958, 1973, 1977) и учеников его школы, среди которых можно отметить Я. М. Галла (1980 в соавт. с Завадским), А. С. Мамзина (1968, 1974, 1998), А. Б. Георгиевского (1972), Э. И. Колчинского (1977 в соавт. с Завадским, 2002), В. И. Стрельченко (1980, 1985), М. Т. Ермоленко (1969 в соавт. с Завадским), А. А. Королькова (1977 в соавт. с Петленко), А. П. Мозелова (1983, 1985), Ю.И.Ефимова (1972, 1985), Р. В. Жердева (1972, 1981), А. М. Миклина (1969, 1981 в соавт. с Жердевым) и др. Результаты работы этой исследовательской группы представлены в многочисленных монографиях, а также в коллективных сборниках, посвященных поиску природы прогрессивного развития живого: «Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике» (1969), «Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники» (1970), «Закономерности прогрессивной эволюции» (1972), все под редакцией К. М. Завадского.

В 1973 году вышли в свет два коллективных труда: «Философия и современная биология» под редакцией И. Т. Фролова и «Философские проблемы биологии» под редакцией М. Э. Омельяновского, посвященные разработке онтологических, методологических и гносеологических проблем изучения жизни. Большое внимание в них, как и в других сборниках — «Биология и современное научное познание» под редакцией Р. С. Карпинской (1980) и «Методологические и философские проблемы биологии» (1981), уделялось интегративному подходу в исследовании

13 феномена жизни, то есть проблеме взаимодействия наук при изучении живого, разработке теоретической модели жизни в рамках системного анализа, кибернетики.

Глубокий анализ методологической и гносеологической проблематики исследования жизни дан в монографии И. Т. Фролова «Жизнь и познание» (1984). При этом значительная часть работы посвящена аксиологическим и социально-культурным аспектам развития представлений о жизни. По мнению И. Т. Фролова, развитие знания о жизни поставило на повестку дня задачу формирования, единой1 интегративной науки о жизни, опирающейся на «особую форму связи с практикой», которая ориентирована не столько на редукционистский, сколько на «целостный, дарвиновский», то есть целостно-эволюционный, подход к изучению живого. Эта наука «нового типа», по мысли ученого, будет представлять собой целый комплекс дисциплин (естественнонаучного и гуманитарного профиля), который включил бы в сферу познания «не только чисто исследовательские, но и ценностные подходы, регулирующие исследование, исходя из гуманистических идеалов» (1973, с. 25-26).*

В. Сэхляну (1965), а позднее Г. А. Югай (1985) предприняли смелую попытку на основе масштабного синтеза данных различных дисциплин (биологии, кибернетики, теории систем) раскрыть специфику жизни, ее сущность, принципы эволюционирования, а также онтологические (космос и жизнь) и социально-гуманитарные (человек и жизнь) аспекты познания жизни. Г. А. Югай поставил задачу построения специальной интегративной дисциплины - «общей теории жизни», в рамках которой происходил бы взаимообмен всех научных отраслей, исследующих жизнь.

Отдельно следует отметить работу К. Б. Серебровской (1994), в которой исследуется история поиска сущности жизни в европейском естествознании. Опираясь на колоссальный материал и данные исследовательской группы А. И. Опарина, К. Б. Серебровская представила

14 картину эволюции представления о живом в науке на протяжении нескольких столетий. Вызывает сожаление лишь то, что повествование заканчивается первой четвертью XX века, поэтому понимание сущности жизни, сформированное в современной науке, в книгу не вошло.

Значительное расширение естественно-научного и теоретического знания, о жизни, происходившее во второй половине XX века, стало основанием для появления нового научного направления -«биофилософии» (термин ввел в научный оборот в начале 70-х гг. немецкий биолог Б. Ренш). Первоначально сферой изучения биофилософии стали гносеологические и методологические проблемы наук биологического профиля: биологии, биохимии, биофизики, экологии и т.д. Однако сегодня благодаря работам М. Рьюза (1977), Ю. Такера (2006) на Западе, а также Р.С.Карпинской (1997), И. К. Лисеева (1997), В. Г. Борзенкова (1998)! и др. в России, произошло значительное расширение исследовательского поля биофилософии, которую теперь можно представить как «комплексную, интегративную. междисциплинарную отрасль знания, вскрывающую мировоззренческо-методологические, гносеологические, онтологические и аксиологические проблемы бытия Универсума через призму исследования феномена жизни» (Шаталов, Олейников, 1997, с. 15). Причем круг этих проблем довольно широк: от философской рефлексии процесса познания форм живого (сущность жизни, структурные уровни живой материи, принципы эволюции и т.д.) до фундаментальных < мировоззренческих и аксиологических представлений о месте и роли жизни и человека в Универсуме. Учитывая столь важное значение нового направления, в Институте философии РАН вышла целая серия книг под общим названием «Философский анализ оснований биологии», концептуальные основания которой были заложены в первую очередь исследовательской деятельностью Р. С. Карпинской. Первая книга серии — «Природа биологического познания» (ответственный редактор И. К. Лисеев) вышла в

15 свет в 1991 году. Вторая книга - «Биофилософия» (ответственный редактор А.Т.Шаталов) издана в 1997 году. Третья книга - «Жизнь»как ценность» (ответственный редактор JI. В. Фесенкова) опубликована в 2000 году. Четвертая книга — «Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция)» (ответственный редактор О. Е. Баксанский) вышла в свет в 2001 году. Последняя книга «Биология и культура» (ответственный.редактор И. К. Лисеев) издана в 2004 году.

Важным направлением биофилософии стал поиск путей гармонизации жизни на Земле во всем ее многообразии. В этой связи перспективной видится коэволюционная модель, делающая акцент на совместном, сопряженном развитии, органическом взаимодействии, взаимозависимости человека, общества и природы. Коэволюционная установка, как показывают в своей работе Р. С. Карпинская, И. К. Лисеев, А. П. Огурцов (1995), становится* не только методологическим принципом исследования органической жизни, но одновременно новой парадигмой» культуры, позволяющей на основе принципов сопряженности, диалогичности осмыслить, осознать единство1 человека и природы, естественно-научного и гуманитарного знания. Таким образом, в науке сложилось убеждение, что подлинная, действительная био- или экофилософия возможна только на основе принципа всеобщей органической целостности, взаимозависимости.

В свете этого важную роль, приобретают мировоззренческие, социально-культурные компоненты знания о жизни, имеющего в целом ценностно-гуманистическую ориентацию. Как известно, еще А. Швейцер (1992) обратил внимание на феномен жизни в» контексте нравственного совершенствования человека. «Благоговение перед жизнью», по глубокому убеждению мыслителя, должно лежать в основании всей системы нравственных ценностей человечества и прежде всего в его отношении с другими формами жизни. Биосоциолог Э.-Уилсон также попытался «навести мосты» между эволюцией жизни и нравственным

16 совершенствованием человека. По его мнению, «благоговение перед жизнью», «биофильные черты» являются определяющими характеристиками человека как высшей формы жизни. По Уилсону, мера «жизненности» для человека есть мера любви к живому, его связи с живым. В этом свете природоохранная деятельность фактически отождествляется гуманному, нравственному поведению, человечности как таковой. Схожих представлений придерживался биолог М. Рьюз, который в своей «эволюционной этике» также подчеркивает фундаментальное значение уважения к жизни для «этического разумения человека» (Карпинская и др., 1995, с. 107-108, 238-240).

Большое внимание проблемам аксиологии в контексте феномена жизни уделяется в двух совместных работах И. Т. Фролова и Б. Г. Юдина «Этика науки: проблемы и дискуссии» (1986) и «Этические аспекты биологии» (1986а). Авторы в своих исследованиях продемонстрировали связь позиции натуралиста, то есть человека, осознающего единство жизни на планете, с уважительным, благоговейным отношением ко* всему живому, в том числе и к другим людям.

Необходимо отметить, что в последние годы в науке появилась особая дисциплина - биоэтика, исследующая нравственные проблемы человеческого бытия через призму феномена жизни (Б. Г. Юдин, П. Д. Тищенко, 1991; В. Г. Борзенков, 2000; Н. А. Мещерякова, 2004 и др.). В 1998 году была издана коллективная работа «Биоэтика: принципы, правила, проблемы» (ответственный редактор Б. Г. Юдин). Основной задачей биоэтики, по мнению авторов сборника, является определение системы нравственных норм, способной выполнять регулирующую функцию в процессе взаимодействия человека и окружающей его жизни (в частности, процесса природопользования). В этой связи также отметим исследования JI. А. Микешиной (2002) и Н. В. Дрошневой (2006), в которых предпринята попытка оценки значения категории жизни в процессе формирования нового типа рациональности в европейской философской традиции XIX-XX вв.

Особо следует сказать также о биополитике как социальном и научно-философском движении, которое ставит перед собой цель формирования такой; государственной политики и идеологии, для которой центральной задачей считалось бы сохранение жизни во всем ее многообразии на планете (различные экологические движения, «зеленые» и т.д.). Идеология биополитики во; многом связана' с идеями основателя Международного ' общества биополитики А. Влавиноса-Арванитиса, его теорией «биоса», в которой провозглашается* необходимость в, современном обществе преобразования антропоцентрической системы мировоззрения: в биоцентрическую (Карпинская и-др., 1995, с: 113); в России схожих взглядов придерживается А. В. Олескии (2004), а также выдающийся' биолог-эволюционист Н. Н. Воронцов (1999, с. 609-613).

Bi последние десятилетия; синергетика1 (И* Иригожин, И. Стеигерс, .1986), . теория - самоорганизации (Э: Янч; 1999), . «сетевая концепция» (Ф. Капра, 2002), концепция, «Глобального эволюционизма» и «Универсальной истории» (Н; Н. Моисеев, 1991; С. Г. Пионтковский, 1990; А. П. Назаретян, 200 Г) обрисовали черты новой научной: картины мира,. ш• основе которой во многом заложены! принципы, механизмы, почерпнутые наукой из анализа; различных форм жизни; Механизмы гомеостаза, саморазвития, самотворчества, эволюционная триада (наследственность, изменчивость,, отбор)' приобрели универсальное значение,. , позволяя, увидеть мир в качестве единой линии прогрессивной эволюции Вселенной от Большого взрыва до исторического человека: В свете этого жизнь более не предстает вюбразе случайного каприза природы, но, являясь наивысшей формой реализации творческой сущности мировой1 эволюции, служит

2 Также был основан Международный университет биополитики.

18 базовой теоретической моделью мироустройства неклассической науки и становится ключом для понимания всеобщих законов мироздания.

Таким образом, в современной науке категория жизни утеряла свое узкобиологическое содержание, жизнь зачастую рассматривается в онтологической, космической, этической и даже политической перспективе. Такое понимание жизни вывело науку на путь широкого теоретического обобщения, что, безусловно, должно сопровождаться определенной философской рефлексией. Дело в том, что при всей неопределенности термина «жизнь» в рамках биофилософии или других организмо- и биоцентрических направлений все-таки сохраняется определенная ориентация на биологию (и естественные науки в целом) как основной источник практических и теоретических представлений о жизни. Поэтому анализ категории жизни в рамках этих дисциплин не исчерпывает и не восполняет необходимости предельно широкого философского осмысления феномена жизни как необходимого компонента бытия, компонента природы и культуры. На это указывают в своих исследованиях В. Г. Борзенков (1998)" и И. К. Лисеев (1997), последний даже призвал сформировать новое философское направление - «философию жизни», задачей которой было бы «философское осмысление явления жизни в его феноменальной, онтологической данности. Это анализ того, как сам факт существования жизни влияет на формирование онтологических схем и объяснений, утверждение различных познавательных моделей в их конкретном историческом наполнении» (1997, с. 95).

Такой философский анализ, на наш взгляд, видится перспективным, так как позволяет переформулировать основные онтологические и гносеологические основания науки и фундаментальные регулятивы человеческой культуры через призму феномена жизни и знания о жизни.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы раскрыть содержание категории жизни в естественно-научном, философском и социально-культурном аспекте и определить ее место в

19 целостном^ представлении; о мире, выделить, и сформулировать основные проблемы исследовательской деятельности.

Для»достижения поставленной цели потребовалось, последовательное решение следующих задач исследования:

- проанализировать,, мировоззренческие и гносеологические истоки, формированияпонятия жизни в естествознании- (прежде всего в биологии);

- выявить присущие современной; науке тенденции расширения-содержания- категории» , жизни: от узкобиологйческого к широкому обобщенному пониманию; •

- показать богатство, и многообразие содержания-категории жизни в

-мировоззренческие предпосылки философии; определить философско-обращения западной и русской философии к этому понятию;

- на. основе сравнительного анализа различных научных № философских, концепций, жизни попытаться сформулировать предельно широкое; понимание жизни; основанное на представлении о сущности жизни как творческой, продуктивной деятельности; ' : .

- основываясь на» понимании сущности- жизни как творчества, а также опираясь, на данные современного- эволюционного учения, оценить, перспективность понимания биологической; эволюции? как творческого, в целом автогенетического процесса, протекающего целесообразно и, направленно;

- показать, что; представление о жизни как творчестве может служить не; только в качестве принципа понимания! природы, но и трактовки культуры-, (как формы- жизни); тем; самым являясь» некой* основой интеграции философии1 природы5 и философии культуры, естественно. научного и гуманитарного знания.

Рабоней гипотезой данного исследования является предположение о том, что в основе активности жизни на- всех этапах ее развития: (от протобиосферы до человеческой культуры).лежит диалектический процесс творческого самоосуществления: жизни. В рамках биосферы жизнь как

20 творчество реализуется через постоянное формообразование с устойчивой тенденцией к «универсализации» функций живого, сопровождающейся усложнением морфологической и поведенческой структуры живого. В области культуры творческая сущность жизни проявляется в созидании культурно значимых, осмысленных содержаний. При этом специфическим «субъектом» этого творчества является исторический человек, личность, тем самым, культурное творчество, осуществляется в форме человеческой деятельности, которая не только создает космос культуры,, но и: воспроизводит человеческое в человеке, являясь, таким образом, условием человечности как таковой. Изучение биологической и культурной жизни в контексте творчества как сущности жизни позволяет встать на путь построения.научно обоснованной концепции, рассматривающей жизнь.как всеобщее явление,, выходящееза рамки биологической реальности.;.

Теоретикотметодологические основания исследования.

Комплексность проблемы, а: также новизна ее постановки в философии объясняют необходимость использования междисциплинарного' подхода. Исследование осуществляется в'нескольких теоретических планах: научно-теоретическом, философском; историческом, культурологическом; взаимосвязь и сопряженность которых обеспечивается совокупностью взаимодополняющих подходов: системного, исторического, междисциплинарного, а также методами подобия и аналогии. Последовательно применен принцип диалектического соотношения логического и исторического анализов при: исследовании мнргообразных подходов к объяснению сущности жизни, оценке ее значения и роли в эволюции мироздания и становлении культуры, которые представлены в научных трудах,отечественных и зарубежных авторов.

Научная; новизна исследования-заключается в том, что в работе осуществляется комплексный подход к изучению проблемы жизни, позволяющий охватить максимально широкий круг многообразных научных и философских трактовок этого феномена. Принципиальные

21 положения, отражающие новизну исследования, формулируются в следующих пунктах:

1. Показано, что в современном естествознании при исследовании жизни в целом господствует редукционистский подход, так как изучение этого сложного феномена зачастую ограничивается сведением его многообразных свойств к структурно-функциональной или физико-математической модели.

2. Выявлена определенная динамика современных теоретических представлений о жизни, заключающаяся в постепенном отказе от узкобиологической и физикалистской трактовки жизни и формировании современной наукой представления о жизни как явлении планетарного и даже космического масштаба.

3. Установлено, что обращение к понятию жизни в «философии жизни» и близких ей направлениях тесно связано с необходимостью поиска новых форм постижения мира и человека, которые не сводятся к принципам, господствующим в физикалистском естествознании.

4. Показано, что различные трактовки жизни могут взаимодополнять друг друга, что может стать позитивной основой для формирования контуров новой системы научно-философского мировоззрения, которая выражала бы идею единства бытия природы и человека, основанную на определяющей роли жизни как основополагающего факта бытия.

5. Обосновывается правомерность рассмотрения сущности жизни как творческого процесса самоосуществления, который является ведущим фактором как в эволюции биосферы, так и в развитии культуры.

6. Обосновывается вывод о том, что изучение культуры и мира с точки зрения основополагающего значения жизни как творчества может стать основой интеграции философии природы и философии культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Жизнь как философская категория"

Заключение

Сегодня в философии сформировалось убеждение, что дальнейшее развитие научной мысли не может опираться только на физикалистское видение природы, основывающееся на абстрактно отстраненном отношении человека и природы. Время показало, что господство теоретической установки, возведенной в мировоззренческий принцип, оборачивается противостоянием человека и природы, что привело не только к деградации природы и человека, но и явилось причиной появления новоевропейского дуализма мира природы и мира культуры.

В последние десятилетия наука ищет путь «нового синтеза» знания, который привел бы к утверждению представления о неразрывном единстве бытия природы и общества, их взаимозависимости и взаимообусловленности. Так, в недрах философии биологии сформировался новый интегральный подход, суть которого заключается в попытке осуществить философское осмысление жизни в широком контексте бытия природы и общества. Целый ряд комплексных дисциплин (биофилософия, биоэтика, биополитика и др.) исследуют мировоззренческие, гносеологические и аксиологические проблемы бытия через призму феномена жизни. Категория жизни становится содержательным полем интеграции различных научных теорий и филосовских учений. Следовательно, появилась необходимость не только научно-методологической рефлексии над категорией жизни, но и философского осмысления жизни как неотъемлемого компонента бытия природы и культуры, исследования ее роли в Универсуме.

В первой главе в ходе анализа содержания категории жизни мы выяснили, что при всей неопределенности термина прослеживается общая ориентация на биологическую науку как на основной источник распространенных в науке представлений о жизни. Однако дальнейшее исследование показало, что в самой биологии господствует

246 физикалистское понимание жизни, и прежде всего с позиции физики энергетических процессов (термодинамики). Это объясняется, во-первых, тем, что формирование биологии как науки происходило в период торжества термодинамической картины мира, а во-вторых, физика издавна является для других научных отраслей некой идеальной моделью «научности» - экспериментальной строгости и логико-математической завершенности знания.

Таким образом, выяснилось, что категория жизни, понимаемая в биологическом смысле, не может выступать в качестве основания интеграции естественно-научного и гуманитарного знания, в противном случае подобная «интеграция» оборачивается банальным биологизаторством. Поэтому многие исследователи попытались выйти за рамки узкобиологического понимания жизни и рассмотреть ее в более широком контексте, как планетарное и даже космическое явление. Однако, как бы широко ни понимался научный феномен жизни, последний лишь часть мира, ее составной элемент, поэтому не может быть положен в основу мировоззрения. Исследование показало, что никакие частные или комплексные исследования феномена жизни не решают проблемы, если они не обретут принципиально иную концептуальную базу, позволяющую выйти на более широкий мировоззренческий уровень охвата феномена жизни как основополагающего факта бытия и соотнести его с такими категориями, как космос, реальность, культура и др. При этом философское осмысление категории жизни опирается на глубокую интеллектуальную традицию, ведущую свое начало от немецких романтиков и русской религиозной философии. Выдающиеся мыслители прошлого сформировали понимание жизни как объективной реальности, что может явиться альтернативой физикалистской трактовке жизни, господствующей в естествознании.

Философская рефлексия над жизнью направлена на выявление неизменного ядра этого феномена, на то, что сохраняется во всех

247 состояниях и обстоятельствах, другими словами, философское размышление направлено на выяснение сущности жизни. Во второй главе исследования выяснилось, что в качестве сущности жизни не может выступать ни субстратный состав живого, ни его функциональные характеристики, ни информация. Жизнь отличается от косного прежде всего активным характером своего существования, следовательно, в природе этой активности и заключается сущность жизни.

Достижением современной науки является представление о жизни как эволюционирующем явлении, которому свойственно направленное развитие от простого к сложному, от низшего к высшему. Жизнь фактически предстает как некое творческое усилие, обеспечивающее прогрессивный вектор развития материи. При этом творчество как сущность жизни - это не только факт развития материи, но и факт бытия человека и культуры. Подобное понимание жизни помогает выработать единый подход к исследованию различных типов жизни (биологической, личной, культурной). Поэтому жизнь как творчество может стать основой интеграции' естествознания и гуманитарной науки и тем самым помочь преодолеть пропасть между миром природы и миром культуры.

Исследование показало, что жизнь как творчество не противоречит современному уровню эволюционного учения. Понимание жизни как творчества не обязательно должно сводиться к примитивному механо-ламаркизму; на новом витке развития современного эволюционизма креативная трактовка жизни должна стать условием расширения наших знаний о закономерностях и путях эволюции живого.

Анализируя различные философские теории, преследующие цель разрешения конфликта между миром природы и миром культуры, мы пришли к выводу, что зачастую они остаются в плену этого дуализма, считая, что его можно преодолеть за счет включения одного «мира» в другой. В этом, как считает Р. С. Карпинская, состоит непреодолимая тупиковость философских дуализмов (природы и культуры, души и тела,

248 биологического и социального и т.д.); Выход, по-видимому, заключается в поиске некоего «третьего», выражающего фундаментальную целостность мира, следовательно, единство человека и природы. В качестве такого «третьего», по мнению Р. С. Карпинской, могут выступать понятия экзистенции, жизнепроживания, выживаемости, жизненного- пути, выражающие витальный, жизненный характер бытия мира и человека, при^ этом подчеркивающие не узкобиологическое, а широкое онтологическое понимание жизни (1997, с. 93).

Исследование показало;, что предельным основанием всех феноменов культуры является специфически человеческая активность, жизнь как творчество, которая в общественном окружении приобретает публичный и . этический характер, поэтому может быть определена через категорию поступка или жизни: как; поступления. Вечные непреходящие истины, сиюминутные прагматические мотивы, научные' и этические максимы базируются- на едином основании: - жизни-поступлении;; именно в человеческом творческом действии идеальная сфера обретает актуальность и действительность. Следовательно, категория жизни как творчества; становится синтезирующей, ключевой как,для естествознания (в том числе для биологии); так и для философии культуры. Категория .жизни-поступления позволяет выработать, сформулировать основные принципы и регулятивы культуры через призму жизни, личного отношения к миру. Это путь к разрешению глубокого дуализма естественного и искусственного и в конечном счете-к утверждению представления о неразрывном^ единстве бытия человека и природы.

Таким образом, результаты. теоретического анализа; подтвердили справедливость выдвинутого нами предположения, что философское осмысление жизни в широком контексте бытия природы-и общества может не только способствовать ликвидации пропасти между миром природы и миром культуры, но и способно привести; к трансформации современной научной картины, мира и даже научно-философского мировоззрения в

249 целом. При этом жизнь как творчество становится ключом к пониманию природы, человека и культуры. Полученные в исследовании выводы не претендуют на исчерпывающее решение рассматриваемой проблемы. Накопленный теоретический материал требует дальнейшего развития и уточнения. Дальнейшее исследование проблемы предполагает продолжение работы, связанной с раскрытием ключевых понятий и принципов креативной трактовки жизни человека, общества и природы, которая позволит сформировать такую систему взглядов на мир, в рамках которой философия природы (натурфилософия) становится одновременно философским размышлением человека о себе, существующем в природе, погруженном в систему отношений, живущем с ней одной жизнью. При этом связь человека и природы носит не только естественный (природный), но и онтологический характер; фактически подобное познание природы становится этапом или ступенью самопознания человека.

Список научной литературыНалетов, Юрий Анатольевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Акчурин И. А. Телеономичность больших динамических систем — характерная черта постнеклассической науки // Вопросы философии. — 2006. № 8. - С. 94-97.

3. Ананьев Ю. В. Культура как интегратор социума. Н.-Новгород: Изд. ННГУ, 1996.- 174 с.

4. Анохин П. К. Психическая форма отражения действительности // Ленинская теория отражения и современность. — София: Наука и искусство, 1969.-С. 109-139.

5. Антология мировой философии. В четырех томах. Т.1. Философия древности и средневековья. 4.1. - М.: Мысль, 1969. - 576 с.

6. Арманд А. Д. Резюме // Анатомия кризисов. М.: Наука, 2000. - С. 48-50.

7. Архангельская Р. В. Понятие жизни в философии немецкого романтизма. Дис. канд. филос. наук: 09.00.03. Екатеринбург, 2006. — 159 с.

8. Аршавский И. А. Некоторые методологические и теоретические аспекты анализа закономерностей индивидуального развития организмов // Вопросы философии. 1986. - № 11. - С. 95-104.

9. Афанасьев В. Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. — М.: Политиздат, 1986. 334 с.

10. Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии. -М.: Мысль, 1964.-416 с.

11. Барг О. А. Живое в едином мировом процессе. Пермь: Изд. ПТУ, 1993.-227 с.

12. Баррик Дж., Брейкер Р. Древние генетические переключатели // В мире науки. 2007. - № 6. - С. 64-71.251

13. Батищев Г. С. Диалогизм или полифонизм? (Антитетика в идейном наследии М. М. Бахтина) // М. М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992.-С. 123-141.

14. Бауэр Э. С. Теоретическая биология. СПб.: Росток, 2002. — 352 с.

15. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-85 гг. -М.: Наука, 1986. С. 80-138.

16. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986а.-445 с.

17. Беклемишев В. Н. Биоценологические основы сравнительной паразитологии. -М.: Наука, 1970. 502 с.

18. Белоусов JI. В. Целостность в биологии общая декларация или основа для конструктивной программы? // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О. А. Баксанский. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 74-82.

19. Белый А. На перевале. Кризис жизни. СПб.: Алконост, 1918. -116 с.

20. Берг JI. С. Труды по теории эволюции. М.: Наука, 1977. - 311 с.

21. Бергсон А. Два источника морали и религии. — М.: Канон, 1994. — 384 с.

22. Бергсон А. Творческая эволюция / Пер. с фр. М.: КАНОН-пресс, 1998.-384 с.

23. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. -383 с.

24. Бердяев Н. А. Смысл творчества // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В двух т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. -С. 37-341.

25. Бернал Дж. Молекулярная структура, биохимическая функция и эволюция // Теоретическая и математическая биология. М.: Мир, 1968. -С. 110-153.

26. Берталанфи JI. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. - С. 23-82.

27. Бернштейн Н. А. На путях к биологии активности // Вопросы философии. 1965. - № 10. - С. 65-78.

28. Бехтерев В. М. Избранные труды по психологии личности в двух томах. Т. 1. Психика и жизнь. СПб.: Алетейя, 1999. - 256 с.

29. Бибихин В. В. Узнай себя. СПб.: Наука, 1998. - 577 с.

30. Библер В. С. Понятие как процесс // Вопросы философии. 1965. -№ 9. - С. 47-56.

31. Биология и культура / Под ред. И. К. Лисеева. — М.: Канон +, 2004. -528 с.

32. Биология и современное научное познание / Под ред. Р. С. Карпинской. -М.: Наука, 1980. 368 с.

33. Биофилософия / Под ред. А. Т. Шаталова. М.: ИФ РАН, 1997. -250 с.

34. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. Б. Г. Юдина. — М.: Эдиториал УРСС, 1998. 472 с.

35. Блюменфельд Л. А. О молекулярной биологии // О сущности жизни.-М.: Наука, 1964.-С. 121-128.

36. Блюменфельд Л. А. Проблемы биологической физики. — М.: Наука, 1977.-366 с.

37. Блюменфельд Л. А. Решаемые и нерешаемые проблемы биологической физики. -М.: Едиториал УРСС, 2002. 160 с.

38. Богач П. Г. О сущности жизни и методологических принципах изучения живого организма на различных уровнях его организации // Целостность и биология. Киев: Наукова дума, 1968. - С. 242-250.

39. Богомолов А. С. Английская буржуазная философия XX века. -М.: Мысль, 1973.-317 с.

40. Болдачев А. В. Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 256 с.253

41. Борзенков В. Г. Биология и физика: (Логико-методологический анализ развития биологического знания). -М.: Знание, 1982. 64 с.

42. Борзенков В. Г. Жизнь и ценности. К обоснованию современного натурализма // Жизнь как ценность. М.: ИФРАН, 2000. - С.94-110.

43. Борзенков В. Г. От философии жизни к биофилософии // Человек.- 1998. -№5.-С. 15-21.

44. Борзенков В. Г. Принцип детерминизма и современная биология (методологические аспекты). -М.: Изд-во МГУ, 1980. 197 с.

45. Борзенков В. Г., Северцов А. С. Теоретическая биология: размышления о предмете. М.: Знание, 1980. — 64 с.

46. Бубер М. Два образа веры / Пер. с нем. ред. П.С. Гуревича. М.: Республика, 1995. - 464 с.

47. Бутаков А. А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М.: Высшая школа, 1974. - 264 с.

48. Ванюшин Б. Ф. Материализация эпигенетики, или Небольшие изменения с большими последствиями // Химия и жизнь. — 2004. № 2. — С. 32-37.

49. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. -СПб.: Лань, 1999.-480 с.

50. Веденов В. Ф. Взаимосвязь методов естествознания и философии в познании сущности жизни // О сущности жизни. — М.: Наука, 1964. — С. 300-315.

51. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Рольф, 2002. - 576 с.

52. Вернадский В. И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. - 358 с.

53. Вернадский В. И. О науке. Т.1. Дубна: Изд. центр «Феникс», 1997.-576 с.

54. Веселовский В. Н. О сущности живой материи. М.: Мысль, 1971.- 295 с.

55. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. м.: Наука, 1983. - 342 с.

56. Волькенштейн М. В. Биофизика в кривом зеркале // Наука и жизнь. 1977. - № 7. - С. 62-66.

57. Волькенштейн М. В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986. — 192 с.

58. Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Изд. МГУ, Прогресс-Традиция, 1999. - 640 с.

59. Выживет ли человечество? Обсуждение в президиуме РАН // Вестник РАН. 2001.-Т. 71. № 11. С. 997-1001.

60. Гадамер X. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Пер. с нем. ред. Б. И. Бессонов. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

61. Гайсинович А. Е. Зарождение и развитие генетики. — М.: Наука, 1988.-424 с.

62. Галимов Э. М. Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. М.: Едиториал УРСС, 2001.-256 с.

63. Гвоздев В. А. Регуляция активности генов, обусловленная химической модификацией (метилированием) ДНК // Биология. Соровский журнал. 1999. - № 10. - С. 11-17.

64. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. -М.: Мысль, 1974.-452 с.

65. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. - 696 с.

66. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 366 с.

67. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд. ин. лит-ры, 1963. -293 с.

68. Геодакян В. JI. Концепция информации и живые системы // Журнал общей биологии. 1975. -№ 3 (Т. 36). - С. 336-347.

69. Георгиевский А. Б. О значении преадаптации в арогенезе // Закономерности прогрессивной эволюции. JI.: Наука, 1972. - С. 72-83.

70. Герасимова Т. И. «Транспозиционные взрывы» при: дестабилизации генома у Drosophila melanagaster // Молекулярные механизмы генетических процессов. М.: Наука, 1985. - С. 13- 20.

71. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-704 с.

72. I еслер К. О сущности жизни. М.: Прогресс, 1967. - 304 с.73: Гете И. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964.520 с. •:■ 4 ;

73. Гете И:. Природа< // Гете И. Избранное. В 2-х ч. 4.2. — М.: Просвещение, 1985. G. 75-77.

74. Гоготишвили Л. А. Лосевская концепция предикативности // Лосев А. Ф. Личность и абсолют.-М.: Мысль, 1999. С. 684-701.

75. Голубовский М. Д. Век генетики: эволюция идей и понятий. — СПб.: Борей Арт, 2000. 262 с. . >

76. Голубовский М. Д: Неканонические наследственные изменения // Природа. 2001. - № 8. - С. 3-9. . :

77. Голубовский М. Д. Неканонические наследственные изменения // Природа. 2001а. - № 9. - С. 3-8.

78. Голубовский М. Д. Некоторые аспекты взаимодействия генетики и теории эволюции // Методологические и философские проблемы биологии. -Новосибирск: Наука, 1981.-е. 69-92. "

79. Голубовский М. Д. Организация генома и формы наследственной изменчивости, эукариот; // Молекулярные механизмы генетических процессов. М.: Наука, 1985. - С. 146-162.

80. Гольданский В. И., Кузьмин В. В., Морозов Л. Л. Нарушение зеркальной симметрии и возникновение жизни У/ Наука и человечество. — М.: Знание, 1986.-С. 139-151.

81. Гора Е. П. Космические истоки новой медико-биологической парадигмы // Философские науки. 2001. - № 1. - С. 106-113.

82. Горбач Н. JT. К вопросу об абстрактно-функциональном определении сущности жизни // Целостность и биология. — Киев: Наукова дума, 1968.-С. 238-242.

83. Григорьев А. Б. Противоречие биологической формы движения материи (попытка восстановления натурфилософии) // Философские науки. 1990. -№ 6. -С. 105-113.

84. Гродницкий Д. JI. Две теории биологической эволюции. Саратов: Научная книга, 2002. - 160 с.

85. Гродницкий Д. JI. Эпигенетическая теория эволюции как возможная основа нового эволюционного синтеза // Журнал общей биологии. -2001. -№ 2 (Т. 62).-С. 99-109.

86. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. под ред. Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1984. - 397 с.

87. Гумбольдт В. Язык и философия культуры / Пер. с нем. под ред. Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1985. - 451 с.

88. Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера Земли. Д.: Гидрометеоиздат, 1990. - 528 с.

89. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. Минск: Харвест, М.: ACT, 2000. - 752 с.

90. Гутина В. Н. Живое и косное: воспроизводима ли жизнь? (к истории вопроса). -М.: АГАР, 2001. 48 с.

91. Давыдов Ю. И. Проблемы социологии искусства и литературы у М. М. Бахтина // М. М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. - С. 20-43.

92. Данько Я. Н. Проблема происхождения жизни: научные аспекты: Учебное пособие. — Сумы: Университетская книга, 2001. — 95 с.

93. Денбиг К. К вопросу об энтропии, беспорядке и дезорганизации // Знание сила. - 1995. - № 9. - С. 43-51.

94. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. - № 10.-С. 129-143.

95. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 135-152.

96. Дильтей В. Описательная психология. — СПб.: Алетейя, 1996. — 160с.

97. Добжанский Ф. Г. Детерминизм и индетерминизм в биологической эволюции // Философские вопросы биологии и биокибернетики. Вып. 3. — М.: Изд-во АН СССР, 1970. С. 5-19.

98. Дрошнева Н. В. Понятие жизни и проблема становления неклассической рациональности: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01. — М., 2006.- 160 с.

99. Дубинин Н. П. Актуальные проблемы современной биологии // Вопросы философии. 1965. - № 7. - С. 48-53.

100. Дубинин Н. П. Проблемы генетики и марксистско-ленинская философия // Философские проблемы биологии. М.: Наука, 1973. - С. 4577.

101. Дубинин Н. П. Современная генетика в свете марксистско-ленинской философии // Ленин и современное естествознание. М.: Мысль, 1969.-С. 287-311.

102. Дюкрок А. Физика кибернетики // Кибернетика -неограниченные возможности и возможные ограничения. Итоги развития. -М.: Наука, 1979.-С. 86-101.

103. Еськов К. Ю. История Земли и жизни на ней: От хаоса до человека. М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2004. - 312 с.

104. Ефимов Ю. И. Современный дарвинизм и проблема антропосоциогенеза // Ефимов Ю. И., Мозелов А. П., Стрельченко В. И.

105. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. — JL: Наука, 1985. -С. 210-275.

106. Ефимов Ю. И. Эпиморфоз и неограниченный процесс // Закономерности прогрессивной эволюции / Под ред. К. М. Завадского. -Л.: Наука, 1972.-С. 105-118.

107. Ефимов Ю. И., Лисеев И. К., Стрельченко В. И. «Экологическое мышление», теория эволюции и мировоззрение // Биология и современное научное познание. — М.: Наука, 1980. С. 282-302.

108. Жердев Р. В. О возможности перехода от специализации к арогенезу // Закономерности прогрессивной эволюции / Под ред. К. М. Завадского. Л.: Наука, 1972. - С. 119-134.

109. Жердев Р. В. Философия: Смысл, предмет, задачи, предназначение. Орел: Изд. ОрелГТУ, 1999. - 68 с.

110. Жердев Р. В., Миклин A.M. Телеономные отношения в процессе развития // Материалистическая диалектика в 5 т. Т.1. — М.: Мысль, 1981.-С. 363-372.

111. Жердев Р. В., Миклин A.M. Формы и типы направленных изменений // Материалистическая диалектика в 5 т. Т.1. М.: Мысль, 1981а.-С. 342-352.

112. Жерихин В. В. Биоценотическая регуляция эволюции // Палеонтологический журнал. — 1986. № 1. — С. 3-12.

113. Жизнь как ценность / Под ред. Л. В. Фесенковой. — М.: ИФРАН, 2000.-270 с.

114. Завадский К. М. Азы об эволюции // Знание сила. - 1978. - № З.-С. 6-10.

115. Завадский К. М. К пониманию прогресса в органической природе // Проблемы развития в природе и обществе. М.-Л.: Наука, 1958. -С. 79-120.

116. Завадский К. М. К проблеме прогресса живых и технических систем // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. — JL: Наука, 1970. С. 3-28.

117. Завадский К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1959-1920-е годы). Л.: Наука, 1973.-424 с.

118. Завадский К. М., Галл Я. М. Основные этапы и закономерности познания борьбы за существование как фактора эволюции // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. - С. 37-55.

119. Завадский К. М., Ермоленко М. Т. Движущие силы арогенеза // Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике. — Л.: ИИЕТ, 1969.-С. 64-69.

120. Завадский К. М., Колчинский Э. И. Эволюция эволюции. Л.: Наука, 1977.-236 с.

121. Заварзин Г. А. Индивидуализм и системный анализ — дваподхода к эволюции // Природа. 1999. - № 1. - С. 23-34.

122. Заварзин Г. А. Особенности эволюции прокариот // Эволюция и биоценотические кризисы. — М.: Наука, 1987. С. 144-158.

123. Заварзин Г. А. Развитие микробных сообществ в истории Земли // Проблемы доантропогенной эволюции биосферы. М.: Наука, 1993.-С. 212-222.

124. Заварзин Г. А. Роль комбинаторных событий в развитии биоразнообразия // Природа. 2002. - № 1. - С. 12-19.

125. Заварзин Г. А. Становление биосферы // Вестник РАН. 2001. -№11 (Т. 71).-С. 988-997.

126. Заварзин Г. А. Становление системы биогеохимических циклов // Палеонтологический журнал. 2003. - № 6. - С. 16-24.

127. Заварзин А. А. Труды по теории параллелизма и эволюционной динамике тканей. -М.: Наука, 1986. 194 с.

128. Закономерности прогрессивной эволюции / Отв. ред. К. М. Завадский. Л.: Наука, 1972. - 402 с.

129. Заренков Н. А. Семиотическая теория биологической жизни. -М.: КомКнига, 2007. 224 с.

130. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х томах. Т. 1. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 544 с.

131. Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. — М.: Юрист, 1996.-671 с.

132. Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996а.-608 с.

133. Игнатов А. И. Сущность жизни и наследственность // О сущности жизни. М.: Наука, 1964. - С. 230-258.

134. Ильин В. Н. Статика и динамика чистой формы, или Очерк общей морфологии // Вопросы философии. 1996. - № 7. - С. 91-136.

135. Иорданский Н. Н. Эволюция жизни. М.: Изд. центр «Академия», 2001. - 432 с.

136. Казначеев В. П., Трофимов А. В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля. Новосибирск: Наука, 2004. -312 с.

137. Казютинский В. В. Антропный принцип и современная телеология // Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2002. - С. 58-73.

138. Калинин В. Б. Неорганические двойные спирали // Химия и жизнь. 1993. - № 10. - С. 48-50.

139. Калиниченко В. В., Огурцов А. П. Методология гуманитарных наук в трудах В. Дильтея // Вопросы философии. 1988. - № 4. - С. 128134.

140. Кальвин М. Химическая эволюция. М.: Мир, 1971. - 240 с.

141. Камшилов М. М. Биотический круговорот. М.: Наука, 1970. -160 с.

142. Камшилов М. М. Онтогенез и эволюция // Закономерности прогрессивной эволюции / Под ред. К. М. Завадского. JL: Наука, 1972. -С. 168-185.

143. Камшилов М. М. Эволюция биосферы. М.: Наука, 1979. - 256с.

144. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Пер. с англ. под ред. В.Г. Трилиса. Киев: София, 2002. - 336 с.

145. Кардашев Н. С. О стратегии поиска внеземных цивилизаций // Вопросы философии. 1977. - № 2. - С. 41-48.

146. Карлейль Т. Теперь и прежде / Под ред. Р.К. Медведевой. — М.: Республика, 1994.-415 с.

147. Карпинская Р. С. Биофилософия — новое направление исследования // Биофилософия. М.: Изд. ИФ РАН, 1997. - С. 90-94.

148. Карпинская Р. С. Природа биологии и философия биологии // Природа биологического познания. -М.: Наука, 1991. С. 5-20.

149. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. - 352 с.

150. Карпинская Р. С., Никольский С. А. Социобиология: Критический анализ. М.: Мысль, 1988. — 203 с.

151. Карсаевская Т. В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. М.: Медицина, 1978. — 247 с.

152. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998.-784 с.

153. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1. Язык. М.; СПб.; Университетская книга, 2002. - 272 с.

154. Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3. Феноменология познания. М.; СПб.; Университетская книга, 2002а. - 392 с.

155. Кеньон Д. Биохимическая предопределение (предопределенная упорядоченность и предбиологический отбор в происхождении жизни) // Происхождение жизни и эволюционная биохимия. М.: Наука, 1975. — С. 105-117.

156. Кеосян Дж. Начала жизни — возникновение или эволюция? // Происхождение жизни и эволюционная биохимия. — М.: Наука, 1975. С. 105-117.

157. Клаус Г. Кибернетика и философия. М.: Изд-во ин. лит., 1963.-532 с.

158. Кобляков А. А. Синергетика и творчество: универсальная модель устранения противоречий как основа новой стратегии исследований // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 305-324.

159. Колмогоров А. Н. Автоматы и жизнь // Кибернетика — неограниченные возможности и возможные ограничения. Итоги развития. -М.: Наука, 1979.-С. 10-29.

160. Колмогоров А. Н. Жизнь и мышление как особые формы существования материи // О сущности жизни. М.: Наука, 1964. — С. 48-57.

161. Колчинский Э. И. Неокатастрофизм и селекционизм: Вечная дилемма или возможность синтеза? СПб.: Наука, 2002. - 554 с.

162. Кондрашова М. Н. «Живое состояние» с позиции биоэнергетики // Методологические и теоретические проблемы биофизики. М.: Наука, 1979. - С. 200-211.

163. Кордюм В. А. Эволюция и биосфера. Киев: Наукова думка, 1982.-264 с.

164. Корогодин В. И., Корогодина В. JI. Информация как основа жизни. Дубна: Феникс, 2000. - 208 с.

165. Корольков А. А., Петленко В. П. Философские проблемы теории нормы в биологии и медицине. М.: Медицина, 1977. - 393 с.

166. Корочкин JI. И. Генетика развития и некоторые молекулярные моменты эволюции (гипотеза) // Молекулярная генетика и биофизика. Вып. 9. Киев: Выща шк., 1984. - С. 75-82.

167. Корочкин JI. И. Параллелизмы в молекулярной организации генома и проблемы эволюции // Молекулярные механизмы генетических процессов. М.: Наука, 1985. - С. 132-146.

168. Косиков Г. К. Два пути французского постромантизма: символисты и Лотреамон // Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. -М.: Изд. МГУ, 1993. С. 5-62.

169. Костюк Н. Т. О многокачественности жизни и определении понятия «жизнь» // Целостность и биология. — Киев: Наукова дума, 1968. — С. 250-255.

170. Красилов В. А. Есть ли в природе общая идея? // Знание сила. - 1997. -№ 4. -С. 38-45.

171. Красилов В. А. Нерешенные проблемы теории эволюции. — Владивосток: ДВО АН СССР, 1986. 140 с.

172. Красилов В. А. Эволюция: Дарвин и системный подход // Знание сила. - 1997а. - № 3. - С. 40-47.

173. Кремянский В. И. О методологии определения сущности жизни // О сущности жизни. М.: Наука, 1964. - С. 335-349.

174. Кремянский В. И. Структурные уровни живой материи. — М.: Наука, 1969.-296 с.

175. Крик Ф. Жизнь как она есть: ее зарождение и сущность. — М.: Изд-во ИКИ, 2002. 160 с.

176. Кузнецов Б. Г. Идеалы современной науки. — М.: Наука, 1983. — 256 с.

177. Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. — Н.-Новгород: Изд. ННГУ, 1994. 200 с.

178. Кутырев В. А. Культура и технология: борьба миров. — М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 240 с.

179. Лавлок Дж. Бог и Гея // Экогеософский альманах. 2000. - № 2. -С. 21-35.

180. Леваш И. Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос // Человек. 1999. - № 5. - С. 43-55.

181. Левинас Э. Избранное: Тотальность и Бесконечное. СПб.: Университетская книга, 2000. — 416 с.

182. Левченко В. Ф., Старобогатов Я. И. Два аспекта эволюции жизни: физический и биологический // Физика. Проблемы, история, люди. -М.: Наука, 1986.-С. 102-142.

183. Лейбниц Г. Сочинения в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. - 636 с.

184. Лейбниц Г. Сочинения в 4 т. Т. 2. -М.: Мысль, 1983. 686 с.

185. Лекявичус Э. Элементы общей теории адаптации. Вильнюс: Мокслас, 1986.-273 с.

186. Ленинджер А. Биохимия. М.: Мир, 1976. - 957 с.

187. Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. — М.: Советское радио, 1973. — 158 с.

188. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора. Автоэволюция: формы и функции. -М.: Мир, 1991. -455 с.

189. Лисеев И. К. Философия жизни путь к новой парадигме культуры // Биофилософия. - М.: Изд. ИФ РАН, 1997. - С. 95-107.

190. Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии // Человек. 1997. - № 5. - С. 19-37.

191. Лоренц К. Се человек // Концепции современного естествознания: Учебное пособие, практикум, хрестоматия. М.: ВЛАДОС, 1999. - С. 459-479.

192. Лосев А. Ф. Вещь и имя // Лосев А. Ф. Бытие — имя — космос. -М.: Мысль, 1993. С. 802-880.

193. Лосев А. Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. - 366 с.

194. Лосев А. Ф. Жизнь // Лосев А. Ф. «Мне было 19 лет.». Дневники. Письма. Проза. М.: Русские словари, 1997. - С. 232-282.

195. Лосев А. Ф. О методе бесконечно-малых в логике // Лосев А. Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997а. - С. 609-730.

196. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1976. 367 с.

197. Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Бытие — имя — космос.-М.: Мысль, 1993а.-С. 613-801.

198. Лосский Н. О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. — 432с.

199. Лосский Н. О. Избранное. М.: Правда, 1991. - 624 с.

200. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. — 400 с.

201. Лотман Ю. М. Культура и текст как генераторы смысла // Кибернетическая лингвистика. М.: Наука, 1983. - С. 23-30.

202. Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Вып. 6. Тарту: Изд. ТГУ, 1973. -С. 227-243.

203. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2001. -704 с.

204. Лункевич В. В. От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии. Т. 1. - М.: Изд. Министерства просвещения РСФСР, 1960. -480 с.

205. Лункевич В. В. От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии. Т. 2. - М.: Изд. Министерства просвещения РСФСР, 1960а. -548 с.I

206. Любищев А. А. К логике систематики // Проблемы эволюции. Т. 2 / Под ред. Н. Н. Воронцова. Новосибирск: Наука, 1972. - С.45-68.

207. Любищев А. А. О постулатах современного селектогенеза // Проблемы эволюции. Т. 3 / Под ред. Н. Н. Воронцова. Новосибирск: Наука, 1973а.-С.31-56.

208. Любищев А. А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. — М.: Наука, 1982. 278 с.

209. Ляпунов А. А. Об управляющих системах живой природы // О сущности жизни. -М.: Наука, 1964. С. 66-80.

210. Майр Э. Причина и следствие в биологии // На пути к теоретической биологии. — М.: Мир, 1970. — С. 47-58.

211. Малиновский А. А. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии // Проблемы методологии системного исследования. -М.: Мысль, 1970. С. 127-145.

212. Малиновский А. А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. М.: Едиториал УРСС, 2000. - 448 с.

213. Мамардашвили М. К. Философские чтения. СПб.: Азбука-классика, 2002. - 832 с.

214. Мамзин А. С. Биология в системе культуры. СПб.: Лань, 1998.- 160 с.

215. Мамзин А. С. К вопросу об определении понятия «жизнь» // Философские проблемы современной биологии. — М.-Л.: Наука, 1966. — С. 99-118.

216. Мамзин А. С. О форме и содержании в живой природе. Л.: Наука, 1968.-208 с.

217. Мамзин А. С. Очерки по методологии эволюционной теории. — Л.: Наука, 1974.-136 с.

218. Мамчур Е. А. Причинность и рационализм // Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2002. - С. 5-22.

219. Медников Б. М. Аксиомы биологии. М.: Знание, 1982. - 136с.

220. Мейен С. В. Флорогенез и эволюция растений // Природа. -1986. -№ 11.-47-57.

221. Мейен С. В. Прогноз в биологии и уровни системности живого // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. — С. 103120.

222. Мейен С. В., Шрейдер Ю. А. Биологические парадоксы А. А. Любищева //Природа. 1973. - № 10. - С.38-41.

223. Мейен С. В., Шрейдер Ю. А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. - № 12. - С.67-79.

224. Меркулов И. П. Биологическая эволюция .и рост научного знания: аналогия или метафора? // Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М.: РОССПЭН, 1996. - С. 173-194.

225. Методологические и философские проблемы биологии. — Новосибирск: Наука, 1981.-416с.

226. Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О. Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -264 с.

227. Мещерякова Н. А., Жаров С. Н. Биология и культура: смысловая онтология жизни // Биология и культура. М.: Канон +, 2004. -С. 100-134.

228. Мещерякова Н. А., Пахомов Б. Я. Идеи кибернетики в развитии концептуального аппарата биологии // Биология и современное научное познание. -М.: Наука, 1980. С. 160-176.

229. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. — М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.268

230. Миклин А. М. Информационный критерий высоты организации и прогрессивного развития животных // Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике. — JL: ИИЕТ, 1969. — С. 82-86.

231. Миклин A.M. О критериях прогресса живой природы и техники // Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники. — JL: Наука, 1970. — С. 101-126.

232. Мозелов А. П. Философские аспекты проблемы движущих сил эволюции живого // Ефимов Ю. И., Мозелов А. П., Стрельченко В. И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л.: Наука, 1985. -С. 13-90.

233. Мозелов А. П. Философские проблемы теории естественного отбора. Л.: Наука, 1983. - 198 с.

234. Моисеев Н. Н. Глобальный эволюционизм (Позиция и следствие) // Вопросы философии. 1991. - № 3. - С. 3-28.

235. Моисеев Н. Н. Случайна или неизбежна эволюция? // Химия и жизнь. 1981. - № 7. - С.27-30.

236. Монин А. С. Жизнь и разум. М.: Наука, 2007. - 168 с.

237. Моровиц Г. Исторический очерк // Теоретическая и математическая биология. М.: Мир, 1968. - С. 34-47.

238. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. — М. — ПЕР СЭ, 2001.-239 с.

239. Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. Учебное пособие. — М.: КомКнига, 2005. 520 с.

240. Нейман Д., Тьюринг А. Могут ли машины мыслить? М.: Изд-во физ. лит-ры, 1960. - 112 с.

241. Нейфах А. А. Генетические основы развития. М.: Знание, 1969.-48 с.

242. Ницше Ф. Воля к власти. Посмертные афоризмы. — Минск: Попурри, 1999.-464 с.

243. Новосельцев В. Н. Организм в мире техники: кибернетический аспект. М.: Наука, 1989. - 240 с.

244. Новосельцев В. Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.: Наука, 1978. — 320 с.

245. О сущности жизни. М.: Наука, 1964. - 352 с.

246. Овчинников Ю. А. Эра физико-химической биологии и материалистическое мировоззрение // Диалектика в науках о природе и человеке. Ч. 1: Диалектика мировоззрение и методология современного естествознания. - М.: Наука, 1983. - С. 125-140.

247. Олескин А. В., Карташова Е. Р. Интегративная биология и культура // Биология и культура. М.: Канон+, 2004. - С. 380-416.

248. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. — М.: Мир, 1973.-228 с.

249. Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. — М.: Наука, 1968.-174 с.

250. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды / Пер. с исп. ред. A.M. Руткевича. М.: Весь Мир, 2000. - 704 с.

251. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М.: Искусство, 1991.-588 с.

252. Панкратов А. В. Телеология и принцип необратимости // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 73-85.

253. Пасынский А. Г. Биофизическая химия. М.: Высшая школа, 1968.-432 с.

254. Переписка Вильгельма Дильтея с Эдмундом Гуссерлем // Вопросы философии. 1995. - № 10. - С. 144-149.

255. Петрашов В.В. Глаза и мозг эволюции: Новая теория эволюции организмов. — М.: Прометей, 2006. 458 с.

256. Петрушенко А.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. -М.: Наука, 1971.-292 с.

257. Пионтковский С.Г. Идея глобального эволюционизма в контексте современной науки // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1990. -№2.-С. 14-23.

258. Пирогов Н.И. Сочинения. Т.1. — СПБ.: Изд. М.М. Стасюлевича. 1887.-524 с.

259. Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. —М.: РОССПЭН, 2004. —368 с.

260. Плющ JI. Н. Жизнь как борьба с энтропией // О сущности жизни. -М.: Наука, 1964. С. 142-155.

261. Пономарев Я. А. Психология творчества. — М.: Наука, 1976. — 303 с.

262. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. — 1995. № 12. — С. 39-49.

263. Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. -М.: Изд. МГУ, 1993.-512 с.

264. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. общ. ред. В. И. Аршинова. М.: Прогресс, 1986.-432 с.

265. Природа биологического познания / Под ред. Р. С. Карпинской. -М.: Наука, 1991.-216 с.

266. Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме / Отв. ред. Е. А. Мамчур. М.: Наука, 2002. - 288 с.

267. Проблема целостности в современной биологии / Отв. ред. Г. А. Югай, М.: Наука, 1968. 384 с.

268. Проблемы прогрессивного развития в живой природе и технике / Отв. ред. К. М. Завадский. Л.: ИИЕТ, 1969. - 150 с.

269. Птицина И. Б., Музалевский Ю. С. Определение понятия «жизнь» в рамках биологии // Бауэр Э. С. Теоретическая биология. — СПб.: Росток, 2002.-С. 50-88.

270. Пушкин В. Г. Самоорганизующиеся системы и проблема прогресса // Закономерности прогрессивной эволюции / Под ред. К. М. Завадского. Л.: Наука, 1972. - С. 302-313.

271. Расницын А. П. Избранные труды по эволюционной биологии.- М.: Изд-во КМК, 2005. 347 с.

272. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. Киев: Ника-Центр, 2001. - 560 с.

273. Ратнер В. А. Генетика, молекулярная кибернетика: Личности и проблемы. — Новосибирск: Наука, 2002. — 272 с.

274. Рашевский Н. Модели и математические принципы в биологии // Теоретическая и математическая биология. — М.: Мир, 1968. С. 48-66.

275. Раутиан А. С. Букет законов эволюции // Эволюция биосферы и биоразнообразия. М.: КМК, 2006. - С. 20-38.

276. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Центр, 1998. — 512с.

277. Руденко А. П. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 276 с.

278. Руденко А. П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни // Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976. - С. 186-235.

279. Рьюз М. Философия биологии / Пер. с англ. под ред. И. Т. Фролова. -М.: Политиздат, 1977. 320 с.

280. Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии.- 1987. -№ 1.-С. 94-108.

281. Рыжков В. Л. К вопросу о сущности жизни // О сущности жизни. М.: Наука, 1964. - С. 263-267.

282. Рыклин М. К. Сознание и речь в концепции М. М. Бахтина // М. М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. - С. 175-189.

283. Савенков В. Я. Новые представления о возникновении жизни на Земле. Киев: Выща шк., 1991. — 231 с.

284. Савостьянов Г. А. О некоторых элементарных актах и законах биологического развития. Элементы структурной биологии // Журнал общей биологии. 1977.-Т. 28. № 7. - С. 167-181.

285. Сахаров В. В. Организм и среда. М.: Знание, 1968. - 48 с.

286. Свасьян К. А. И. Гете. М.: Мысль, 1989. - 192 с.

287. Северцов А. Н. Собрание сочинений. Т. 5. Морфологические закономерности эволюции. JL: Наука, 1949. - 536 с.

288. Сент-Дьердьи А. Биоэлектроника / Пер. с англ. под ред. Я. И. Ажипы и Л. П. Каюшина. М.: Мир, 1971. - 80 с.

289. Серебровская К. Б. Сущность жизни. История поиска. Книга 1. М.: Изд-во Академии МВД, 1994. - 400 с.

290. Серебровский А. С. Некоторые проблемы органической эволюции. М.: Наука, 1973. - 168 с.

291. Сигэру Абэ. Религия материалиста. Вселенская жизнь человека. М.: Наука, 1993. - 207 с.

292. Силуянова И. В. Биоэтика и мировоззренческая традиция // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. — М.: Едиториал УРСС, 1998. — С. 328-336.

293. Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1990.-824 с.

294. Спенсер Г. Синтетическая философия. — Киев: Ника-Центр, 1997.-512 с.

295. Спирин А. С. Биосинтез белков, мир РНК и происхождение жизни // Вестник РАН. 2001. - № 4 (Т. 71).-С. 320-328.

296. Старостин Б. А. От феномена человека к человеческой сущности // Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - С. 3-36.

297. Стегний В. Н. Архитектоника генома, системные мутации и эволюция. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1993. — 111 с.

298. Стил Э., Лин дли Р., Бландэн Р. Что если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция. М.: Мир, 2002. - 237 с.

299. Стрельченко В. И. Диалектика снятия в органической эволюции. — Л.: Наука, 1980. 188 с.

300. Стрельченко В. И. Эволюционная теория и познание закономерностей происхождения жизни // Ефимов Ю. И., Мозелов А. П., Стрельченко В. И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л.: Наука, 1985. - С. 91-209.

301. Сэхляну В. Химия, физика и математика жизни. — Бухарест: Научное издание, 1965. — 517 с.

302. Такер Ю. Биофилософия для XXI века // Логос. — 2006. № 4. -С. 80-92.

303. Татаринов Л. П. Контуры современной теории биологической эволюции // Вестник РАН. 2005. - № 1 (Т. 75). - С. 36-40.

304. Татаринов Л. П. Морфологическая эволюция териодонтов и общие выводы филогенетики. — М.: Наука, 1976. 260 с.

305. Татаринов Л.' П. Палеонтология и эволюционное учение. — М.: Знание, 1985.-64 с.

306. Тахо-Годи А. А. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Тахо-Годи А. А., Лосев А. Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб.: Алетейя, 1999. - С.329-361.

307. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе. -М.: ACT, 2002. -533 с.

308. Теоретические вопросы прогрессивного развития живой природы и техники / Отв. ред. К. М. Завадский. — Л.: Наука, 1970. — 128 с.274

309. Тимирязев К. А. Исторический метод в биологии // Собрание сочинений в 2-х т. Т. 2. М.: Сельхозгиз, 1957. - С. 279-475.

310. Тищенко П. Д. Биологическое знание: принцип объективности как гуманитарная ценность // Природа биологического познания. — М.: Наука, 1991.-С. 134-141.

311. Толстой JI. Н. О жизни // Толстой JI. Н. Собрание сочинений в 22-х т. Т. 17. М.: Художественная литература, 1984. - С. 7-135.

312. Торосян А. Ц. Открытие основной функции живого. Фундаментальная теория. М.: Наука, 2005. - 402 с.

313. Тринчер К. С. Биология и информация (элементы биологической термодинамики). М.: Наука, 1965. - 120 с.

314. Тринчер К. С. Можно ли искусственно создать живое? // Вопросы философии. 1965а. - № 9. - С. 124-131.

315. Трубецкой Е. Н. Миросозерцание Вл. С. Соловьева. Т. 1. — М.: Медиум, 1995.-606 с.

316. Уайтхед А. Избранные работы по философии / Пер с англ. общая ред. М. А. Кисселя. -М.: Прогресс, 1990. 718 с.

317. Украинцев Б. С. Активность отображения // Философские проблемы биологии. -М.: Наука, 1973. С. 200-206.

318. Уоддингтон К. Зависит ли эволюция от случайного поиска? // На пути к теоретической биологии / Пер. с англ. под ред. Б. JI. Астаурова. -М.: Мир, 1970.-С. 108-115.

319. Уоддингтон К. Основные биологические концепции // На пути к теоретической биологии / Пер. с англ. под ред. Б. JI. Астаурова. — М.: Мир, 1970а.-С. 11-38.

320. Уотермэн Т. Проблема // Теоретическая и математическая биология. М.: Мир, 1968. - С. 11-33.

321. Урманцев Ю. А. Девять плюс один этюд о системной философии. — М.: Изд-во Института холодинамики, 2001. — 160 с.

322. Урманцев Ю. А. Номогенез о сходстве в живой природе // Природа.-1979.-№9.-С. 116-121.

323. Утевский А. М. Некоторые аспекты противоречивых свойств биологических систем (о соотношении химического и жизненного) // Философские проблемы биологии. -М.: Наука, 1973. С. 105-110.

324. Фесенкова JI. В. Культурные отражения эволюционной теории // Биология и культура. М.: Канон +, 2004. - С. 241-262.

325. Фесенкова JI .В. Специфика биологии и проблемы оснований науки // Природа биологического познания. — М.: Наука, 1991. С. 112123.

326. Филипченко Ю. А. Эволюционная идея в биологии. М.: Наука, 1977.-223 с.

327. Философия / Под. ред. Э. Ф. Караваева. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 520 с.

328. Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Р. С. Карпинской. М.: ИФ РАН, 1996. - 300 с.

329. Философия и современная биология / Под ред. И. Т. Фролова. -М.: Политиздат, 1973. 288 с.

330. Философские проблемы биологии / Под ред. М. Э. Омельяновского. -М.: Наука, 1973. 272 с.

331. Фирсов В. Жизнь вне Земли / Пер. с англ. М.: Мир, 1966. -388 с.

332. Франк С. JI. Духовный основы общества. М.: Республика, 1992.-512 с.

333. Франк С. JI. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995.-656 с.

334. Франк С. JI. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. -479 с.

335. Франк С. JI. Сочинения. М.: Правда, 1990. - 608 с.

336. Фролов И. Т. Жизнь и познание. О диалектике в современной биологии. М.: Мысль, 1981. - 270 с.

337. Фролов И. Т. Жизнь и познание // Академик Иван Тимофеевич Фролов: Очерки. Воспоминания. Избранные статьи. М.: Наука, 2001. — С. 486-491.

338. Фролов И. Т. На пути к новой науке о жизни // Природа. — 1973. -№ 9.-С. 22-26.

339. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Предисловие // РьюзМ. Философия биологии. М.: Политиздат, 1977. — С. 5-25.

340. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986. - 399 с.

341. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этические аспекты биологии. М.: Знание, 1986а. - 64 с.

342. Хайтун С. Д. Механика и необратимость. М.: Янус, 1996. — 448 с.

343. Хайтун С. Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 152-166.

344. Хесин Р. Б. Непостоянство генома. М.: Наука, 1984. - 472 с.

345. Хильми Г. Ф. Хаос и жизнь // Населенный космос. — М.: Наука, 1972.-С. 33-49.

346. Циолковский К. Э. Грезы о земле и небе. — Тула: Приокское кн. изд., 1986.-448 с.

347. Чайковский Ю. В. Анализ эволюционной концепции // Системность и эволюция. М.: Наука, 1984. - С. 32-53.

348. Чайковский Ю. В. Преобразование разнообразия // Химия и жизнь. 1994. - № 1. - С. 20-29.

349. Чайковский Ю. В. Ступени случайности и эволюция // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С. 69-81.

350. Чайковский Ю. В. Что такое молекулярный ламаркизм // Биология. 2003. - № 31. - С. 3-13.

351. Чайковский Ю. В. Эволюция. М.: Центр системных исследований - ИИЕТ РАН, 2003а. - 472 с.

352. Чайковский Ю. В. Элементы эволюционной диатропики. — М.: Наука, 1990.-220 с.

353. Чек Т. РНК-фермент // В мире науки. 1987. - № 1. - С. 26-36.

354. Чепиков М. Г. Современное понимание сущности жизни: философские аспекты // Коммунист. — 1974. № 8. - С. 76-90.

355. Чижевский A. JI. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973.-350 с.

356. Чижевский A. JI. Космический пульс жизни. Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. -М.: Мысль, 1995. 768 с.

357. Шапошников Г. X. Специфичность и возникновение адаптации к новым хозяевам у тлей (Homoptera, Aphidoidea) в процессе естественного отбора (экспериментальные исследования) // Энтомологическое обозрение. 1961. - № 4 (Т. 40). - С. 739-762.

358. Шаталов А. Т., Олейников Ю. В. К проблеме становления биофилософии // Биофилософия. М.: ИФРАН, 1997. - С. 5-26.

359. Шварц С. С. Экологические закономерности эволюции. М.: Наука, 1980.-278 с.

360. Швейцер А. Благоговение перед жизнью / Пер с нем. общ. ред. А.А. Гусейнова. -М.: Прогресс, 1992. 576 с.

361. Шел ер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С. 31-95.

362. Шеллинг Ф. Сочинения в 2-х т. т. 1. -М.: Мысль, 1987. 638 с.

363. Шишкин М. А. Два альтернативных подхода к пониманию эволюционного процесса // XI Международное совещание по филогении растений. Тезисы докладов. М.: Изд-во охраны дикой природы, 2003. — С. 112-114.

364. Шишкин М. А. Индивидуальное развитие и эволюционная теория // Эволюция и биоценотические кризисы. Ml: Наука; 1987. — С. 76124.

365. Шмальгаузен И. И. Факторы прогрессивной ■ (ароморфной) эволюции — снижения» энтропии // Закономерности прогрессивной' эволюции / Под ред. К. М. Завадского. Л;: Наука, 1972. - С. 5-24.

366. Шопенгауэр- А. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 1. Мир как воля и представление;-Mi: Московский клуб, 1992. 395 с.

367. Шпенглер О: Закат: Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем; и. прим., К.А. Свасьяна. М;: Мысль, 1998. - 663 с.

368. Шпенглер О: Закат Европы. Очерки морфологии; мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. и прим. ИЖМаханькова.-Ml: Мысль, 1998а. 606 с.

369. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки;зрения физика / Пер. с англ. М.: Атомиздат, 1972. - 88 е.:

370. Шрейдер Ю. А. Многоуровневость и системность реальности, изучаемой наукой // Системность и эволюция. М.: Наука, 1984. - С. 6982. •

371. Шрейдер Ю. А. Сложные системы и космологические принципы // Системные исследования. Ежегодник / Под ред. И. В. Блауберга. -М.: Наука, 1975. С. 149-171.

372. Штеренберг М. И. К вопросу о функциональном определении жизни // Вопросы философии. — 1967. № 3. — С. 117-127.

373. Штеренберг М. И. Физическая сущность жизни и начала теории организованных систем. — М.: Новый век, 2003. — 164 с.

374. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. М.: Мир, 1982. - 270 с.

375. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: Симпозиум, 2004. 544 с.

376. Экология микроорганизмов: Учебн. для студ. вузов / Под ред. А. И. Нетрусова. М.: Академия, 2004. - 272 с.

377. Энгельгардт В. А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, «узнавание» // Вопросы философии. — 1976. № 7. - С. 65-81.

378. Энгельгардт В. А. Проблема жизни в современном естествознании // Ленин и современное естествознание. -М.: Мысль, 1969/ С. 259-284.

379. Энгельгардт В. А. Специфичность биологического обмена веществ // О сущности жизни. М.: Наука, 1964. — С. 35-47.

380. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г-ном Евгением Дюрингом. М.: Политиздат, 1983. - 483 с.

381. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982. — 359с.

382. Эритье Л. Детерминизм в биологии // Философские вопросы биологии и биокибернетики. Вып. 3. М.: Изд-во АН СССР, 1970. - С. 2032.

383. Эшби У. Введение в кибернетику. М.: Изд. ин. лит., 1959. -432 с.

384. Эшби У. Конструкция мозга. М.: Мир, 1964. - 412 с.

385. Эшби У. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации. -М.: Мир, 1966. С. 314-343.

386. Югай Г. А. Общая теория жизни. — М.: Мысль, 1985. 256 с.

387. Югай Г. А. Субстанциональный принцип организации живой системы // Проблема целостности в современной биологии. М.: Наука, 1968.-С. 7-46.

388. Яблоков А. В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение (Дарвинизм): Учеб. для вузов. М.: Высшая школа, 1998. — 336 с.

389. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная // Общественные науки и современность. 1999. - № 1. - С. 143-158.

390. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. СПб.: Наука, 2000. - 272 с.

391. Яшин А. А. Живая материя: Онтогенез жизни и эволюционная биология. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - 240 с.

392. Carroll R. Evolution of the capacity to evolve // J. Evol. Biol. -2002.-№ 15.-P. 911-921.

393. Mattick J. Non-coding RNAs: the architects of eukaryotic complexity // EMBO reports. 2001. - Vol. 2. - P. 986-991.

394. Woese C. A new biology for a new century // Microbiol. Mol. Biol. Rev. 2004. - Vol. 68. - P. 173-186.