автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Журнал "Новый Мир" и общественные настроения в СССР в 50-нач. 70-х годов XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Журнал "Новый Мир" и общественные настроения в СССР в 50-нач. 70-х годов XX века"

На правах рукописи

Плужников Сергей Владимирович

ЖУРНАЛ «НОВЫЙ МИР» И ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСТРОЕНИЯ В СССР В 50-НАЧ.70-Х ГОДОВ XX ВЕКА

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ростов-на-Дону 2014

005550667

Работа выполнена на кафедре Исторической политологии исторического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель:

Кандидат исторических наук, профессор кафедры «Историческая политология»

Смагина Светлана Мнхайловна

(Южный федеральный университет)

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой «Связи с общественностью» Дружба Ольга Владимировна (Донской государственный технический университет)

Кандидат исторических наук, доцент кафедры «История России» Смирнова Виктория Константиновна (Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова)

Ведущая организация: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение вьющего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет (ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», СКФУ)

Защита состоится «27» июня 2014 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.08 по историческим наукам при Южном федеральном университете по адресу: 3444082, г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 33, ауд. 202.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344103, г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 21 «ж» и на сайте Южного федерального университета.

Автореферат разослан «_» апреля 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Н.Е. Пуховская

Введение.

Журнал «Новый Мир» являлся одним из первых «толстых» советских журналов, который продолжил традиции русской журналистики XIX века. В годы хрущевской «оттепели» произошли серьёзные перемены в отношении периодической печати. В рамках тех ограниченных свобод, что были предоставлены работникам художественной и интеллектуальной культуры, начала происходить определенная ценностная дифференциация отечественных журналов, отстаивавших соответствующие приоритеты.

Самым популярным журналом в 50-70-е годы XX века, получившим широкую известность не только в СССР, но и за рубежом, стал «Новый Мир». Его коллектив, прежде всего в лице редакторов А.Т. Твардовского (1950-1954 гг., 1958-1970 гг.) и K.M. Симонова (1954-1958 гг.), пытался озвучить новые умонастроения в обществе и тем самым играть определенную роль в формировании общественной атмосферы. «Новый Мир» был одним из периодических изданий, которому удалось уловить дух начавшихся перемен. Печатавшиеся в журнале произведения В. Померанцева, В. Дудинцева, А. Солженицына, В. Кардина и других находили широкий отклик у читательской аудитории разного возраста и социального статуса. Об этом свидетельствовали многочисленные письма, поступавшие в редакцию «Нового Мира» из всех уголков СССР. В них читатели высказывали своё мнение не только по вопросам литературного творчества, но, зачастую, пытались дать соответствующую оценку общественно-политическим процессам, происходившим в стране.

Актуальность темы исследования определяется двумя составляющими: научно-теоретической и социально-политической. Научная актуальность во многом обусловлена недостаточной разработанностью процесса формирования общественных настроений как неотъемлемой части социально-политических изменений. Данное исследование является в своём роде попыткой комплексного анализа роли и места журнала «Новый Мир» в процессе формирования общественных настроений в СССР в 1950- начале 1970-х гг. на основе использования (вовлечения в научный оборот) разнообразного источникового материа-

3

ла: писем читателей, стенограмм писательских собраний и съездов, воспоминаний современников.

Социально-политическая актуальность связана с тем, что произведения, публиковавшиеся в журнале, оказались в центре публичной политики тех лет, способствуя конструированию общественных настроений, что и подтверждали письма читателей, поступавшие в редакцию журнала со всей страны. Они, с одной стороны, свидетельствовали о большом общественном резонансе, который вызывали журнальные публикации, в том числе ряда писателей и публицистов, претендовавших на духовное лидерство в обществе и обладавших необходимым для этого интеллектуальным потенциалом и возможностями, а с другой -об актуальности и адекватности конкретной исторической конъюнктуры проблем, поднимавшихся в них.

Исследование носит междисциплинарный характер, так как его предмет является одной из точек соприкосновения различных отраслей научного знания: истории, социологии, политологии, культурологии и пр. Использование разных методов и подходов к изучению проблемы влияния журнала «Новый Мир» на общественные настроения способствовало формированию более целостной картины изучаемого объекта.

Объектом исследования является журнал «Новый Мир», его роль и место в эволюции общественных настроений в СССР в 50-х - начале 70-х гг. XX века.

Предметом исследования выступает процесс формирования общественных настроений под влиянием публикаций журнала «Новый Мир» изучаемого периода, а также выявление характера их направленности, уровня актуальности.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1950-х — начала 1970 годов. Выбор нижней границы во многом обусловлен смертью в 1953 году И.В. Сталина, ставшей одним из переломных моментов в политической истории России. Это событие оказало большое влияние на судьбы многих людей, на их мировоззрение и мировосприятие, на изменение партийного курса. Начавшиеся перемены первыми почувствовали писатели, которые попытались

4

отразить эволюцию общественных настроений. Журнал «Новый Мир» был одним из немногих периодических изданий, на страницах которого были опубликованы актуальные по тем временам, острые полемические произведения. В свою очередь, назначение Л.И. Брежнева на пост первого (а позднее - с 1965 года генерального) секретаря ЦК КПСС и его политика, направленная на восстановление положительного образа И.В. Сталина, не находили поддержки у части творческой интеллигенции. Одним из ярых противников таких перемен был журнал «Новый Мир», публикации которого вызывали недовольство у Союза писателей СССР и партийного руководства. Недоверие к редакторской политике А.Т. Твардовского проявилось в прямом вмешательстве во внутренние дела редколлегии «Нового Мира», одним из последствий которого стала отставка А.Т. Твардовского в феврале 1970 года.

Проблема терминологии. Базовым понятием исследования является понятие «общественные настроения». До сих пор не существует единого определения данного термина. Представители разных наук - социологии, философии, психологии, истории - трактуют это понятие по-разному. Под «общественными настроениями» понимается сложный комплекс чувств, эмоций, суждений, отражающих отношение людей к происходившим в стране событиям. Согласно положению, утвердившемуся в современной историографии (в частности, в монографии Е.Ю. Зубковой), общественные настроения, выраженные в форме оценочных суждений, выступают как общественное мнение1. Необходимо отметить, что термин «общественные настроения» включает в себя понятия «общественное мнение» и «общественное сознание». Употребляя предложенный понятийный аппарат, диссертант исходит из того, что использование триады «настроения — мнение — сознание» подчеркивает сложность и неоднозначность данного явления. Под общественным мнением понимается одна из составляющих массового сознания, которая выражает субъективное отношение людей к происходившим событиям2. По мнению таких исследователей, как Ю. Левада,

1ЗубковаЕ. Послевоенное советское общество: политика и повседневность.1945-1953. М., 2000. С.4.

2Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967. С.168.

5

А. Гулыга, общественное сознание - это отображение общественного бытия в науке, в языке, идеологии1.

На современном этапе ученые выделяют историческое, политическое, религиозное, правовое, обыденное, индивидуальное, групповое сознание и др. Исследователи полагают, что «общественное сознание» - это продукт отражения общественного мнения2. По мнению А.К. Уледова, «общественные настроения» включают в себя мнения отдельных индивидов, социальных групп, которые проявляются в общественном сознании. Таким образом, в науке до сих пор не сформировано единого определения понятия «общественные настроения» и его составляющих.

Трактовка понятия «оттепель» в исторической науке по-прежнему остается дискуссионной. Под «оттепелью», применительно к специфике исследуемого объекта, понимается, с одной стороны, интеллектуальный поиск новых творческих ориентиров, оценочных суждений советской действительности и роли отдельной личности в историческом процессе; с другой - некоторая трансформация общественно-политической атмосферы, связанная с изменениями в общественной и культурной жизни страны.

«Проработочные» кампании - это комплексы мероприятий, осуществлявшихся властью по отношению к проявлениям свободомыслия в той или иной среде и направленных на доказательство ошибочности ряда суждений и оценок, формировавшихся в отдельных коллективах. Крайней формой проявления «проработочных» кампаний являлись меры административного воздействия3. Интересен подход Е. Ю. Зубковой к исследованию данного явления, которая рассматривала «проработочные» кампании в ходе анализа общественных

'Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод. // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С.81-96.; Гулыга A.B. Историческое сознание. // Современные проблемы философии истории. Тарту., 1979.

2Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980. С.213-215.

'Медведев P.A. К суду истории. О Сталине и сталинизме. [Электронный ресурс] Электронная библиотекаЛиб-русек. URL: http:/Aib.rus.ec/b/429744/read (Дата обращения.08.12. 2013.).; Маркова А.Н. Культурология. Учебное пособие. М., 2013. С.505.; Она же. Культурология в схемах и определениях. Учебное пособие. М., 2013. С.505-507.

настроений в СССР . Другой исследователь, Ю. Аксютин, использовал метод анкетирования современников эпохи «оттепели» для восстановления полноценной картины событий в Манеже, дела Б. Пастернака, кампании против журнала «Новый Мир» и пр2.

Употребление термина «эпоха застоя» так же требует некоторого пояснения. Данное понятие характеризует период руководства страной ЦК КПСС во главе с Л.И. Брежневым с 1964г. по 1982г., когда в СССР начали проявляться застойные явления не только в экономической, но и общественной жизни страны. Использование термина «эпоха застоя» является не научным, а литературным, метафорическим приемом для обозначения периода, характеризующегося определенными явлениями как положительного, так и отрицательного свойства во всех сферах советского общества, введенным в общественный обиход М.С. Горбачевым в 1987 году, который закрепился в исторической науке3. Современные исследователи (К.Б. Соколов, Ф. Бурлацкий)4 связывают данный период с процессом постепенной реабилитации фигуры И.В. Сталина, некоей экономической стабильностью, ростом численности бюрократического аппарата, снижением возможности творческого самовыражения и пр.

Степень изученности темы. В историографии изучаемой проблемы можно выделить два этапа: советский - 1950-конец 1980-х. гг.; современный -конец 80-х - по настоящее время. Каждый из них имел свои характерные черты и особенности. На первом этапе данная проблематика рассматривалась в какой-то степени опосредованно: журнал «Новый Мир» не был предметом специального изучения, а его воздействие на общественные настроения в СССР не рассматривалось вообще. По мнению исследователей данного периода, общественные настроения совпадали с общественным мнением, так как формирова-

'Зубкова Е Ю. Указ.соч. С. 154-170.

2Аксютин Н. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004.

'Горбачев М.С. Избранные статьи и речи. М., 1987-1990.Т. 4. С.306.

"Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (1953-1985гг). СПб., 2007. С.356.; Бурлацкий Ф. Брежнев и крушение оттепели. // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии. М., 1991 С. 114.

лись под влиянием периодической печати, агитационно-пропагандистского аппарата, выступлений партийных выступлений.

В связи с тем, что работа, в известном смысле, носит междисциплинарный характер, представляется целесообразным разделение историографического материала, так или иначе затрагивающего исследуемые в диссертации проблемы, на три блока (направления).

Первый блок - работы, посвящённые теоретическому осмыслению понятия общественные настроения, которое изучалось с позиций социальной психологии еще в конце 60-х годов XX века. Первыми работами, в которых предметом исследования стали общественные настроения, являлись труды Б.Д. Пары-гина.1 Известный советский психолог заложил методологические и теоретические основы современной социологии и психологии. В своем труде он раскрыл основы таких понятий, как общественные настроения, мнения, суждения. Б.Д. Парыгин полагал, что общественные настроения соотносятся с одним из терминов социальной психологии - «умонастроениями» - и подразумевают особый вид настроений, обладающих устойчивым характером, направленностью как ясно выраженных мыслей и убеждений, так и аморфных, безотчетных чувств и переживаний2. В работах Б.Ф. Поршнева впервые в рамках социальной истории осуществлялись исследования историко-психологического характера.3 Автор ввел в обиход понятие «социальные настроения». В целом для данного периода был характерен анализ общественного сознания как отдельного предмета изучения, выделения из него таких элементов, как «общественная атмосфера», «общественное мнение». Работы других исследователей (А.К. Уледова, А.И. Вдовина и др.) характеризуются созданием научной аргументации изучения общественных настроений и мнений в стране4.

'Парыгин Б.Д. Что такое социальная психология Л.,1965.; Он же. Общественное настроение. М., 1967.; Он же. Основы социальной психологии. М., 1971.

2Там же. С.52.

'Поршнев Б.Ф. История и психология. М., 1971.; Он же. Социальная психология и история. М., 1965. Уледов А.К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование. М., 1968.; Он же. Актуальные проблемы социальной психологии. М., 1981.; Вдовин А.И., Дробижев В.З. Социальная психология

и некоторые вопросы советского общества. // История СССР. 1971. № 5.

Однако лишь в конце 1980-начале 1990-х гг. проблематика общественных настроений стала изучаться в качестве относительно самостоятельного, чётко выделяемого направления (исследователи И.Г. Белявский1, Б.А.Грушин2, Ю.А. Левада3 и др.). Для их работ характерно заострение внимание на механизмах массовой психологии, формировании общественного мнения как одного из элементов общественного сознания. В работах вышеперечисленных ученых были выявлены отдельные методологические и теоретические проблемы, связанные с использованием терминологического аппарата.

На современном этапе происходит увеличение количества исследовательских работ, посвященных изучению не только теоретико-методологических основ понятия «общественные настроения», но и практических результатов научного анализа и осмысления процесса формирования настроений в СССР. Значительное влияние на развитие данного направления оказали труды Б.А. Гру-шина, A.C. Сенявского, С. Махлиной и др4. В работах вышеупомянутых авторов были проанализированы отдельные аспекты проблемы, введены в научный оборот новые источники, продолжено осмысление процесса формирования общественных настроений. В них в какой-то степени затрагивается журнал «Новый Мир» и его влияние на советского читателя (Б.А. Грушин). В целом для работ, написанных на современном этапе, характерно использование междисциплинарных подходов (использование методов соцопроса, анкетирования, блиц-опроса и др.).

Второй блок историографии составили работы, посвященные как феномену российской (советской) интеллигенции в целом, так и взаимоотношениям

'Белявский И.Г., Шкуратов Б.А. Проблемы исторической психологии. Ростов-на-Дону., 1982.

2Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М., 1987.

3Левада Ю.А. Современное христианство и социальный прогресс. М., 1962.; Он же. Советский простой человек: Опыт социологического портрета на рубеже 90-х гг. XX века. М., 1993.; Левада Ю.А. , Голов A.A. Есть мнение!: итоги социологического опроса. М., 1990.

"Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1 -я эпоха Хрущева. М., 2001.; Он же. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 2-я «Эпоха Брежнева». Часть 1. М., 2003.; Он же. Четыре жизни России в зеркале общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах: Жизнь 2-я «Эпоха Брежнева». Часть 2. М., 2006,; Сенявский A.C. Повседневность как методологическая проблема микро и макро- исторических исследований (на материалах российской истории XX века). // История в XXI в. Историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. М., 2001.; Махлина С. Семиотика культуры повседневности. СПб., 2009.

власти и творческой интеллигенции1. В научных исследованиях, написанных в советский период, косвенно затрагивалась и проблематика журнала «Новый Мир», его влияния на общественную атмосферу тех лет. Особый интерес у исследователей вызывала политика КПСС по отношению к культуре, положение дел в Союзе писателей СССР2. Оценки периода руководства страной Н.С. Хрущевым давались осторожно, несли в себе определенные догматические стереотипы - в утверждении проявления им волюнтаризма и субъективизма3. В целом, для данного этапа характерно накопление и введение в научный оборот массива источников и фактологического материала4. Особенностью советских работ являлось то, что объективное изучение взаимоотношений власти с представителями интеллигенции было чрезвычайно затрудненно из-за господства в исторической науке идеологических штампов, в силу которых отвергался любой отход от принятой парадигмы, а писатели, художники, поэты воспринимались лишь как проводники официальной идеологии в народные массы5.

На рубеже 80-90-х годов в отечественной историографии начался новый период, одним из основных характеристик которого можно признать методологический плюрализм, подразумевавший использование различных научных парадигм. Одной из особенностей данного периода было проведение параллели между политикой М.С. Горбачева, получившей в исторической науке общее название «перестройка», и «оттепелью». Внимание исследователей (Ю. Аксютин, P.A. Медведев) было посвящено личности Н.С. Хрущева, который воспринимался как первый романтик в ЦК КПСС6. Одной из не менее важных особенностей данного периода являлось пристальное внимание к проблеме взаимоотно-

'Ким М П. 40 лет советской культуры. М., 1957.; Из истории советской интеллигенции. М., 1966.; Кабанов В.П. История культурной революции в СССР (краткий очерк). М., 1972.; Советская интеллигенция. Краткий очерк истории. 1917-1975 гг. М., 1977.; Очерки истории идеологической деятельности КПСС 1938-1961гт. М., 1986. Партийное руководство общественными организациями интеллигенции в условиях строительства социализма в СССР. Л., 1981.; Партийное руководство литературой и искусством. М., 1986.

Белова Е.В. Совершенствование форм руководства художественной культурой. // Культура развитого социализма. Некоторые вопросы теории и истории. М., 1978.; Партийное руководство литературой и искусством. М., 1986.

"Советская интеллигенция. (История формирования и роста 1917-1965гг). М., 1968.

Партийное руководство литературой и искусством в 50-60-е гг. М., 1984.; Художественная культура. М., 1978. Аксютин Ю. Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биографии. М., 1989.; Медведев P.A. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М., 1990.

шения власти и творческой интеллигенции, формирования общественного настроения в СССР, прежде всего со стороны писателей, журналистов, и лишь позднее со стороны профессиональных историков1. В конце 80-х гг. в научный оборот был введен широкий пласт источников, в частности воспоминаний, мемуаров представителей творческой интеллигенции, партийной номенклатуры2. Публикации этих материалов стимулировали развитие научной мысли, приводили к углублению научного поиска по проблеме, связанной с духовной жизнью общества в указанный период3.

Одной из отличительных особенностей историографии современного периода является то, что большинство научных исследований написаны в русле концепции «социалистической модернизации». Ученые представили «эпоху оттепели» как время первых попыток обновления советского государства, что отразилось и на формировании общественных настроений4 Многие исследователи отмечали роль XX съезда партии и закрытого доклада Н.С. Хрущева, посвященного критике культа личности И.В. Сталина, который стал одной из причин подвижек в общественном сознании, особенно среди творческой интеллигенции. Утвердилось положение о том, что острые полемические произведения на страницах периодической печати способствовали формированию критического осмысления советского прошлого, проявившегося в зарождении диссидентского движения5. По мнению основательницы Хельсинской группы, правозащит-ницы Л.М. Алексеевой, журнал «Новый Мир» являлся очагом либерализма, а

'Лакшин В.Я. Твардовский в «Новом Мире». // Огонек.1988. № 21.; Он же. Открытая дверь: воспоминания и портреты. М., 1989.; Бургин Ю.Г. Возможность возразить. // Огонек. 1988. № 24.; Кондратович А.И. Последний год. // Новый Мир. 1990. № 2.

2Симонов K.M. Он оказался принципиальнее и энергичнее, чем все остальные. // Знамя. 1988. № 4.; Твардовский А.Т. Из рабочих тетрадей (1953-1960). // Знамя 1989. № 7-9.; Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление. М., 1991.

'Луковцева T.A. Поиск путей обновления общества и советская литература в 50-60-х годах. // Вопросы истории КПСС. 1989. №1.

4Журавлев В.В. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991.

5Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX века. М., 1995. С. 116.; Дмитриевский В Н. Художественная интеллигенция и власть: роли, маски, репутации. // Русская интеллигенция. История и судьба. Сост. Князевская Т.Е.. М., 1999.

публикации на его страницах привели к необратимым последствиям в общественной жизни страны1.

Историки В.А. Козлов, C.B. Мироненко акцентировали свое внимание на проблеме инакомыслия во времена «оттепели» и «застоя»2. Особенностью их работ было использование широкого пласта источников, характеризующих общественную реакцию на знаковые события в СССР. В частности, вышеупомянутые авторы проследили судьбы отдельных людей, обвиненных и осужденных за антисоветскую пропаганду. На мировоззрение некоторых из них прямое влияние оказали публикации журнала «Новый Мир». Вообще для современных исследователей, рассматривающих взаимоотношения власти и творческой интеллигенции, характерен плюрализм мнений, оценок, введение в научный оборот новых источников. Ученые в какой-то степени затрагивают и проблему общественных настроений (М.Р. Зезина, К.Б. Соколов)3. Вышеупомянутые авторы выявили отдельные проблемы, связанные с журналом «Новый Мир», охарактеризовали и проанализировали период «оттепели» и «застоя» посредством изучения изменения политики ЦК КПСС по отношению к творческой интеллигенции. В какой-то степени были освещены различные аспекты взаимоотношений журнала «Новый Мир» с властью (кампании против Б. Пастернака и В. Гроссмана), прослежено развитие борьбы с инакомыслием, попытками «ресталини-зации», установлением причинно-следственных связей между внешнеполитическими событиями, произошедшими в Польше и в Венгрии в 1956г, и в Чехословакии 1968г., и усилением цензурного гнета и партийного вмешательства в редакторский курс А.Т. Твардовского4.

1 Алексеева Л.М. История инакомыслия а СССР: Новейший период. М., 1992.

Козлов В.А. Мироненко C.B. 5810.Надзорные производства прокуратуры СССР по делам антисоветской агитации и пропаганде. Аннотированный каталог март 1953-1958. М., 1999. / Сост. Эдельман О.В.; Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР во времена Хрущева и Брежнева (По материалам Верховного суда и Прокуратуры) Статья 1. // Общественные науки и современность 2002. № 3.; Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР во времена Хрущева и Брежнева (По материалам Верховного суда и Прокуратуры) Статья 2. // Общественные науки и современность 2002. № 4.; Козлов В.А. Мироненко C.B. Крамола. Инакомыслие в СССР при Хрущеве и Брежневе 1953-1982гг. Рассекреченные документы Верховного суда и Прокуратуры СССР. М., 2005.

Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-1960-е годы. М., 1999.; Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (1953-1985гг). СПб., 2007. 'Костырченко Г.В. Советская цензура в 1941-1952 годах. // Вопросы истории. 1996. № 11-12.; Файман Г. Уголовная история советской литературы и театра. М., 2003.; Блюм А. Русские писатели о цензуре и цензорах.

12

В рамках современного периода историографии появились работы, в которых были освещены некоторые эпизоды, связанные с журналом «Новый Мир»1. Как правило, это описание уже известных событий из деятельности редколлегии А.Т. Твардовского: публикация рассказа «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына, конфискация романа «Жизнь и судьба» B.C. Гроссмана. Подчеркивалось воздействие журнала на общественную жизнь страны.

Несомненный интерес представляют исследования, посвященные журналу «Новый Мир», написанные журналистами и филологами2. Представляет интерес работа зарубежного автора Н. Биуль-Зедгенидзе «Литературная критика журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского»3. Рассматривая журнал «Новый Мир» исключительно в плане его литературных достоинств и особенностей в контексте общественно-литературного процесса в 1950 - 1970 гг., она также затронула и проблему взаимоотношения редколлегии «Нового Мира» со своими читателями.

Пристальный интерес у исследователей вызывают фигуры главных редакторов журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского и K.M. Симонова. Их личностные характеристики и профессиональные качества подверглись изучению еще в советское время4. На современном этапе выделяются работы П.Р. Романовой, П.Е. Фокина, A.M. Туркова, посвященные А.Т. Твардовскому5. Параллельно шел процесс научного изучения личности K.M. Симонова, но не так

От Радищева до наших дней: 1790-1990. Опыт комментированной антологии. СПб., 2011; Горяева Т.М. Исключить всякие упоминания: очерки истории советской цензуры. М., 1995.; Она же. История советской политической цензуры: документы и комментарии. М., 1997.; Она же. Политическая цензура в СССР, 19171991. М., 2002.;

'Шевелев В.Н. Н.С. Хрущев. Ростов-на-Дону., 1999.; Емельянов Ю.В. Смутьян в Кремле. М., 2005.

2 Александр Твардовский и его «Новый Мир». Свидетельства, подготовленные Мариной Лунд нестоличная Россия. // Знамя 2010. № 1.; Аскольдова Лунд М. Сюжет прорыва Как начинался «Новый Мир» Твардовского. // Свободная мысль. 2002. № 2.

3Биуль-Зедгинидзе Н. Литературная критика журнала «Новый Мир» А.Т. Твардовского (1958-1970гг). М.,1996.; Дмитриев Д.П. «Новый Мир» А.Т. Твардовского. Дис... канд. фил. наук. М., 2000.

^Лазарев Л. Константин Симонов: Очерки жизни и творчества. М., 1985.; Караганов А. Константин Симонов вблизи и на расстоянии. М., 1987.; Выходцев П. С. Александр Твардовский. М., 1958.; Дементьев В. В. Александр Твардовский. М., 1976.; Турков А. М. Александр Твардовский. М., 1970.

5Фокин П.Е. Твардовский без глянца. М., 2010.; Турков А.М. Александр Твардовский. М., 2010.

подробно и основательно1. Были освещены отдельные эпизоды в жизни K.M. Симонова, в основном, события, связанным с Великой Отечественной войной.

Третий блок историографии составили работы, в которых внимание исследователей было сосредоточено на проблеме формирования общественных настроений как одной из составляющих «истории повседневности»2. В последнее десятилетие научный интерес к этой теме возрос. Наиболее известными исследователями в реализации данного направления являются Б.М. Фирсов, Ю.А. Аксютин, О.Л. Лейбович, В.А. Антипина3. Серьезным анализом влияния некоторых публикаций «Нового Мира» на духовную сферу Советского Союза отличается работа Б.М. Фирсова, в которой главный акцент сделан на процессе формирования критического переосмысления прошлого, что проявилось в распространении практики спонтанных дискуссий и обсуждений в советском обществе. Вышеназванные авторы рассматривают процесс формирования общественных настроений в СССР, выявляя факторы, стимулирующие этот процесс, их динамику и изменение. Использование новых методик и технологий: метод блиц-опроса, описание повседневных практик разных социальных слоев - позволило создать четкую картину духовной сферы советского общества4.

Важным шагом в изучении общественных настроений в СССР стали работы Е.Ю. Зубковой, в которых рассматривается процесс трансформации обще-

*Сын Константина Симонова Алексей Симонов: «Отец никого не любил с закрытыми глазами». // Известия. 2005. 29 ноября.; Басинский П.В. Ровесник нескольких поколений: 90 лет назад родился Константин Симонов. // Российская газета. 2005. 28 ноября.; Гареев М.А. Константин Симонов как военный писатель. История Великой Отечественной войны в творчестве Симонова и её современные толкования. М., 2006.

2Холмс Л. Социальная истории России. Ростов-на-Дону., 1994.; Тощенко Ж.Т., Харченко С. Социальное настроение. М., 1996.

3Фирсов Б.М. Разномыслие в СССР 1940-1960-е годы. История, теория и практика. СПб., 2008.; Аксютин Ю.А. Хрущевская оттепель и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004.; Он же. Изменения общественных настроений в СССР в 1950-е- 1970-е гг. (По материалам массовых опросов населения). // В поисках новых путей: Власть и общество в СССР и странах Восточной Европы в 50-е 60-е годы XX века. М., 2011.; Он же. Эволюция общественных настроений в СССР (1950-1970-е годы). // Свободная мысль 2013. № 3.; Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964гг. Пермь., 1993.; Она же. В городе М: очерки политической повседневности советской провинции в сороковых- пятидесятых годах XX века. Пермь., 2005.; Антипина В.А. Повседневная жизнь советских писателей. 1930-1950-е годы. М., 2005.

Сенявский A.C. Повседневность как методологическая проблема микро и макро- исторических исследований (на материалах российской истории XX века). // История в XXI в. Историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. М., 2001.; Махлина С. Семиотика культуры повседневности СПб., 2009.

ственного сознания под влиянием победы в Великой Отечественной войне1. В аналитическом ключе работают исследователи О.В. Дружба и А. Булыгина2. Для данных работ характерен глубокий анализ процесса духовного раскрепощения советского общества, выявление комплекса факторов, формирующих общественное мнение в СССР.

Несмотря на обилие научных исследований, посвященных проблеме формирования духовной сферы советского общества, следует признать, что до сих пор у современных отечественных исследователей так и не сложилось четкого представления о таких понятиях, как «общественные настроения», «массовые настроения», «коллективная психология», которые используются в основном как синонимы3. Следует выделить работы H.H. Козловой и А.К. Соколова, которые предприняли попытки научного анализа общественного сознания в его разных ипостасях4. Для данных авторов характерно акцентирование внимания на воспоминаниях простых людей и их письмах, раскрытии их роли в формировании пестрой мозаики повседневной жизни советских людей. Исследователи также выделили проблему формирования мифов в общественном сознании, их культивирования советской властью.

Тема наличия «мифов» в общественном сознании и их содержания стала предметом специального изучения. Мифологемы - это один из ценностных базисов любой идеологической системы. Использование мифов является одним из классических приемов манипуляций общественным сознанием5. Наиболее знаковыми исследователями данной проблемы являются В.П. Булдаков, К. Ай-

'Зубкова Е.Ю. Общество и реформы.1945-1964. М., 1993.; Она же. Повседневное советское общество: 19451953. М., 1999.

Дружба О.В. Великая Отечественная война в историческом сознании советского и постсоветского общества. Дис.... д. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000.; Булыгина Т А. Советская идеология и общественные науки. М., 1999.; Она же. Общественные науки в СССР. 1945-1985. М., 2000.

Стариков Н.В. Массовые настроения в политических движениях России (конец 1980-х начало 1990-х гг.). // Исторические и социально-экономические проблемы Юга России. Ростов-на-Дону., 2004.; Сенявская ЕС. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999.

"Козлова Н.Н. Горизонты повседневности: голоса из хора. М., 1996.; Козлова Н.Н. Сандомирская И.И. «Я так хочу назвать кино». «Наивное письмо»: Опыт лингво-социологического чтения. М., 1996.; Россия в XX веке: люди, идеи, власть. / Огв.ред. А.К. Соколов, В.М. Кузьменко. М., 2002; Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М., 2005.

5Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2001.

мермахер, Н.И. Шестов, К. Флад, А.Н. Кольев, которые не только раскрывают природу мифов, но и процесс их складывания и дальнейшую судьбу1.

Важное место сегодня также занимают научные работы, посвященные изучению писем, как наиболее распространённого канала выражения общественного мнения и общественных настроений2. По мнению многих, письма в советском обществе на разных этапах его функционирования выступали своего родом «зеркалом» жизни, отражали отношение к власти, к определенным общественно-политическим и культурным событиям3. Они являлись проявлением «пестрой мозаики повседневности, а также базисных структур национальной психологии и культуры»4. Применительно к специфике рассматриваемых в диссертации проблем письма выступали также формой обратной связи редакции журнала «Новый Мир» и граждан, раскрывали своеобразие диалога, попытки сотрудничества между ними, а порой - и скрытого противостояния. Выявление характера диалога позволяет расширить представления об общественном пространстве того времени и роли журнала в его формировании.

На современном этапе возросла значимость зарубежной историографии. За публикациями в журнале «Новый Мир» пристально следила русская эмигрантская пресса еще в 60-е годы XX века5. Особое место занимал анализ редакционной политики А.Т. Твардовского. Следует выделить воспоминания А.И. Солженицына, Ж. Медведева, В. Буковского, в которых освещены отдельные

:Еулдаков В.П. К изучению психологии и психопатологии революционной эпохи (Методологический аспект). // Революция и человек: Социально-психологический аспект. М., 1996.; Он же. Революция и миф. Критические заметки о некоторых историографических тенденциях. // Обозреватель.2012.№ 9.; Он же. Красная смута: природа и последствия революционного террора. М., 2010.; Аймермахер, К. Бомсдорф, Бордюгов Г. Мифы и мифология в современной России. М., 2000.; Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. М., 2005.; Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М., 2004.; Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М., 2003.

2Кабанов В.В. Источниковедение советского общества. М., 1997.С.229.

3Голоса народа: Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932гг. М., 1997.; Письма во власть.1928-1939. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским вождям. М., 2002.

4Лившин А.Я. Орлов И.Б. Власть и народ: «сигналы с мест» как источник по истории России 1917-1927 гг. // Общественные науки и современность. 1999. N'"7 С.95.; Лившин А.Я. Общественные настроения в советской России 1917-1929гг. М., 2004.; Он же. Настроения и политические эмоции в Советской России 1917-1932гт. М., 2010.

5«Новый Мир» на укороченной корде. // Посев. 1967. №14.; Донатов Л. Конец «Нового Мира». // Посев. 1970. №3.

эпизоды истории журнала «Новый Мир», его непростых взаимоотношений с властью1.

Для зарубежных авторов характерно пристальное внимание к событиям, связанным с процессом десталинизации. Например, такие исследователи, как Дж. Эмбри, Р. Мак Нил, Дж. Бреслауер, изучали влияние XX съезда КПСС на общественные настроения в советском обществе2. В своих работах они затронули и проблему влияния журнала «Новый Мир» на общественную жизнь в СССР.

Особо выделялось исследование Д. Спешлер, в котором рассматривались взаимоотношения журнала «Новый Мир» с властью в период с 1953 г. до 1964 года.3 Автор описал ключевые моменты в истории деятельности редколлегии А.Т. Твардовского, пытался проследить изменение культурной политики по отношению к журналу. По мнению Д. Спешлер, противостояние журнала «Новый Мир» власти постепенно набирало обороты и вылилось в открытый конфликт после суда над советскими писателями Ю. Даниэлем и А. Синявским.

Проблема влияния периодической печати на жизнь советского общества, формирование общественных настроений в СССР стала предметом специального изучения в работах таких авторов как М. Ленной, В. Зубок, C.B. Биттер4.

Особое место в зарубежной историографии отводилось личности и творчеству А.И. Солженицына. Так, М. Добсон проследил влияние рассказа А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» на общественную атмосферу в СССР, анализируя читательские письма, поступившие в редакцию журнала

Солженицын А. Бодался теленок с дубом (Очерки литературной жизни). Париж., 1975.; Медведев. Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича». London., 1973.; Буковский В. «И возвращается ветер...» Письма русского путешественника. М., 1990.

Linden Karl. Khrushchev and the Soviet Leadership 1957-1964. Baltimore., Maryland., 1966.; Embree G.D. The Soviet Union between 19 and 20 Party Congress 1952-1956. Hague., 1959.; McNeal Robert. The Bolshevic Tradition. Lenin, Stalin, Khrushchev, Brezhnev. New Jersey. 1975.; Breslauer George. Khrushchev and Brezhnev as Leaders: Building Authority in Soviet Politics. London., 1982.; Filtzer Donald. The Khrushcev Era. Destalinisation and the Limits of Reforms in the USSR. 1953-1964. Macmillan. London., 1993.; McCauley Martin. Khrushcev and Khrushcevism. London., 1987.

3Spechler D. R. "Permitted Dissent in The USSR". // Novy mir and the Soviet Regime. Praeger. New York., 1982. 4Lenoe Matthew. Closer to the Masses: Stalinist Culture, Social Culture, Social Revolution, and Soviet Newspapers. Cambridge., 2004.; Zubok V. Zhivago's Children: The Last Russian Intelligentsia. Cambridge., 2009.; Bittner S.V. The Many Lives of Khrushev's Thaw: Experience and Memory in Moscow's Arbat. Ithaca., 2008.

«Новый Мир» Он сделал акцент на разрушении в массовом сознании положительного образа И.В. Сталина, благодаря не только рассказу А.И. Солженицына, но, в первую очередь, докладу Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. Наиболее известным исследователем общественных настроений в СССР является Д. Козлов2. В своей монографии он проследил эволюцию взаимоотношений власти и журнала «Новый Мир». Однако, несмотря на массивный фактологический материал, представленный исследователем, в книге рассмотрены события в основном в литературном, философском и лингвистическом ключе.

Таким образом, анализ историографии позволяет утверждать, что проблематика места и роли журнала «Новый Мир» в формировании общественных настроений в 1950 - начале 1970-х гг. в целом не была предметом специального научного исследования и, как правило, рассматривалась опосредованно.

Цель данной работы состоит в комплексном изучении места и роли журнала «Новый Мир» в формировании и эволюции общественных настроений в 50 — начале 70-х гг. XX века.

Учитывая актуальность темы, уровень ее разработанности и поставленную цель, в работе предполагается решить следующие задачи:

1. выявить содержание редакционных установок журнала в рассматриваемый период (редакторство А.Т. Твардовского и K.M. Симонова), их соответствие позиции А.Т. Твардовского «писать правду», проследить эволюцию;

2. реконструировать и проанализировать общественные дискуссии тех лет, вызванные публикациями в журнале «Новый Мир», выделить их тематику, сконструировать спектр оценочных суждений и мне-

'Dobson Miriam. Contesting the Paradigms of De-Stalinization: Readers' Responses to "One Day in the Life of Ivan Denisovich". // Slavic Review, Vol.64, No.3. (Autumn, 2005).

Козлов Д. Отзывы советских читателей 1960-х гг. на повесть А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»: свидетельства из архива «Новый Мир» (часть I). //Новейшая история России. 2011. № 1.; Он же. Отзывы советских читателей 1960-х гг. на повесть А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»: свидетельства из архива «Новый Мир» (часть II). // Новейшая история России. 2011. №2.; Kozlov D. Naming the social evil: the readers of Novyi Mir and Vladimir Dudintsev's Not by Bread Alone, 1956-59 and beyond. // The dilemmas of Destalinisation; Kozlov D The readers of Novyi Mir. Coming to Terms with the Stalinist Past Cambridge 2013.

ний граждан по актуальным проблемам советской действительности;

3. выделить комплекс проблем, поднимавшихся писателями в своих произведениях, публикуемых в журнале «Новый Мир», и содержание реакции на них читательской аудитории;

4. дать социальный портрет наиболее активной части общества на основе анализа характера ее реагирования на публицистику «Нового Мира».

Гипотеза. 50-е - 70-е годы XX века характеризуются изменением общественных настроений в СССР, связанным с осуждением культа личности и его последствий, а со временем и попытками затормозить данный процесс. В этих условиях советское общество настойчиво требовало диалога. И литературная публицистика, в частности, материалы отдельных периодических изданий (а именно таким изданием стал журнал «Новый Мир»), оказалась эффективным способом интеллектуального воздействия на общественные настроения. Журнал «Новый Мир» стал одним из каналов формирования диалога между властью и обществом. Он, с одной стороны, выступал в качестве индикатора данного процесса, а с другой - катализатора подвижек, происходивших в общественных настроениях.

Многочисленная редакторская почта «Нового Мира», полифония дискуссий и обсуждений опубликованных в нем произведений отразили сложный процесс формирования «обновленческих» тенденций. Анализ писем, реконструкция читательских и писательских диспутов, реакции партийной элиты свидетельствуют о вовлеченности в процесс духовного обновления определенной части советского общества: представителей интеллигенции, студенческой молодежи, военнослужащих, сотрудников силовых ведомств. Таким образом, по мнению диссертанта, журнал «Новый Мир» оказывал существенное влияние на общественные настроения в стране и играл роль некоего социально-общественного института, выражавшего интересы значительной части населения.

Исходя из предложенной гипотезы и поставленных задач, была предпринята попытка комплексного анализа источников, то есть их изучение в структурных, генетических и трансформационных связях.1 По способу фиксации материала все они могут быть разделены на опубликованные и неопубликованные.

Источниковая база. Обор источников основывался на приоритетности и важности информации для реализации специфики объекта, цели и задач исследования. Источниковую базу составили опубликованные документы и архивные материалы. Согласно критерию функции в социальной практике источники могут быть подразделены по следующим типам2:

1. Документы партийных и государственных органов, содержащиеся в сборниках: «Аппарат ЦК КПСС и культура. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964 гг.», «Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972», «Цензура в Советском Союзе. 1917-1991гг.», «Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) — ВКП(б), ВЧК -ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953» и др.3

Анализ данной группы источников позволяет проследить политику партии по отношению к творческой интеллигенции в целом и журналу «Новый Мир» в частности: ее приоритеты и трансформацию на протяжении рассматриваемого периода.

2. Периодическая печать. Использование данного вида источников обусловлено рядом причин. Во-первых, одной и главных функций периодических изданий является организация общественного мнения в интересах какой-либо общественно-политической группы4.Во-вторых, газеты и журналы, которые

'Смагина С.М. Учебно-методический комплекс учебной дисциплины Источниковедение истории

общественных движений и политических партий России. Ростов-на-Дону. ЮФУ. 2008., С. 10. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. / Под общей ред. Соколова А.К. М., 2004. С.63-66.

3Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953-1957: Документы. М., 2001.; Аппарат ЦК КПСС и культура. 1965-1972. Документы. М., 2009.; Цензура в советском союзе. 1917-1991. Документы. М., 2004.; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП (б) — ВКП (б), ВЧК -ОГПУ - НКВД о культурной политике. 1917-1953. М., 1999., и др.

Источниковедение: теория, история, метод. Источники российской истории: Учебное пособие. / Данилевский И.Н., В.В. Кабанов, О.Н. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М., 1998. С.451, 457.

20

наиболее оперативно отображали действительность, оказывали большое влияние на общественную атмосферу 50-70-х годов XX века. При написании диссертации использовались:

• Публикации журнала «Новый Мир»: статьи, произведения, рассказы многих авторов: В. Померанцева1, В. Овечкина2, А.И. Солженицына3, В. Кардина4 и других. В работе также использовались статьи, написанные в 1960-х годах, посвященные А.И. Солженицыну, собранные в ряде сборников: ««Ивану Денисовичу» полвека»5, «Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне. 1962-1974»6.

• Другая периодическая печать: «Литературная газета», «Социалистическая индустрия», «Огонек», «Известия», «Правда». В данных газетах и журналах в основном отображалась официальная точка зрения на публикации в журнале «Новый Мир». Анализ данного вида источника позволил выявить основные принципы, которыми руководствовалась, с одной стороны, власть, с другой -редакции журналов и газет.

Анализ этих источников позволяет выявить философские и эстетические воззрения авторов, очертить круг проблем, волновавших не только писателей, но и все советское общество. В целом они отражают сложную и противоречивую общественную атмосферу 50-70-х годов XX века.

3. Источники личного происхождения: («Я-документы», «эго-документы»)7, прежде всего - мемуары, дневники, воспоминания и письма, являющиеся отражением индивидуального сознания и личного опыта. Без изучения источников личного происхождения невозможно воссоздать пеструю мозаику времен «оттепели». Анализ данного вида источников позволяет изучить взгляды и позицию главного редактора «Нового Мира» А.Т. Твардовского, вы-

'Померанцев В. Об искренности в литературе. // Новый Мир. 1953. № 12.

2Овечкин В. Районные будни. // Новый Мир. 1952. № 9.

'Солженицын А.И. Один день Ивана Денисовича. // Новый Мир. 1962. №11.

4Кардин В. Легенды и факты. // Новый Мир. 1966. №2.

5«Ивану Денисовичу» полвека. Юбилейный сборник 1962-2012. М., 2012. Составители Спиваковский П.Е., Есина ТВ.

6Слово пробивает себе дорогу. Сборник статей и документов об А.И. Солженицыне. 1962-1974. М., 1998.

'Источниковедение новейшей истории России: теория, методология, практика. / Под общей ред. Соколова A.K. М., 2004. С.270.

явить характерные черты эпохи «оттепели» через личностное восприятие тех или иных фигурантов. Мемуары и воспоминания, как одна из разновидностей «эго-документов» позволяют выявить определенные факты, с помощью которых можно судить об уровне культуры и взглядов конкретной личности. В работе использовались воспоминания как представителей власти: Н.С. Хрущева, Г.А. Арбатова, А.А.Беляева, - так и представителей творческой интеллигенции: А.Т. Твардовского, К.И. Чуковского, В. Каверина, В .Я. Лакшина, А. Кондратовича, Н. Громовой и других1. Помимо воспоминаний представителей творческой интеллигенции в работе использовались мемуары диссидентов и эмигрантов - Р. Орловой и Л. Копелева, А.И. Солженицына, В. Буковского2.

Воспоминания и мемуары ценны тем, что передают общественную атмосферу, «дух» эпохи. Субъективное понимание отдельных событий тех лет позволяет создать объемную палитру мнений и суждений. Они во многом дополняют описание и анализ событий прошлых лет, вносят в них «краски». Однако при использовании данного пласта источников необходимо иметь в виду, что на отображение произошедших событий взгляды авторов оказывали существенное влияние. Мемуары и воспоминания также характеризуются таким свойством, как деформация: они воссоздают личность человека, его психологию, черты характера в момент написания, а не во время событий тех лет. «Эго-документы» позволяют наделить историю человеческими фигурами, персонализировать ее не только с известными общественными и культурными деятелями, но и простыми «маленькими» людьми.

В работе глубокому анализу подверглись письма читателей, опубликованные в сборнике: «Дорогой Иван Денисович!».3 Этот массив источников социальной истории является одним из документальных свидетельств эпохи Н.С.

'Хрущев Н.С. Избранные фрагменты. М., 1998.; Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление, 1953-1985 гг.: свидетельство современника. М., 1991.; Твардовский А.Т. Из рабочих тетрадей. // Новый Мир. 1987. №5; Чуковский К. Дневник. 1930-1969. М., 1997.; Кондратович А. Новомирский дневник. 1967-1970. М., 1991.; Каверин В. Эпилог. М., 1989.; Громова Н. Распад. Судьба советскогокритика:40-50-е годы. М., 2009. Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни. Париж., 1975.; Орлова О. Копелев Л. Мы жили в Москве. М., 1990.; Буковский В. «И возвращается ветер...»Письма русского путешественника М 1990.

3Дорогой Иван Денисович! Письма читателей. 1962-1964. М., 2012.

22

Хрущева и Л.И. Брежнева и позволяет судить об изменении общественных настроений. Благодаря этим документам эпистолярного жанра, можно не только выявить различные мнения и суждения о литературных достоинствах и недостатках публикаций «Нового Мира», но и проанализировать оценки различными категориями советского населения событий недавнего прошлого.

Большую роль в исследовании играли архивные материалы, которые могут быть соотнесены с перечисленными выше группами источников. В первую очередь, это документы, хранящиеся как в региональных (Государственный архив Ростовской области - ГАРО), (Центральный архив общественных движений Москвы - ЦАОДМ) так и в центральных архивах (Российский государственный архив литературы и искусства - РГАЛИ), (Российский государственный архив новейшей истории - РГАНИ). Наиболее репрезентативными являются фонды архива РГАЛИ, в частности, 1702 - материалы редакции журнала «Новый Мир», которые включают читательские отклики, стенограммы заседания редколлегии и пр. Личный фонд А.И. Солженицына (ф.2511), в котором хранится обширный материал, связанный с деятельностью писателя. Фонд 631 - архив Союза писателей СССР, в котором содержатся тысячи писем из всех уголков СССР, написанных представителями разных социальных групп, направленных в СП, в комиссию по делам литературы, в ЦК КПСС, в Совет Министров СССР, в том числе - в связи с публикациями «Нового Мира». Некоторые из них были непосредственно направлены как партийным лидерам - Г.М. Маленкову, так и литературным иерархам - A.A. Суркову. Использование источников РГАЛИ позволяет выявить оценочные суждения и мнения советских читателей, в силу чего являются одним из важнейших фрагментов воссоздания общественных настроений в СССР.

Весьма важными для исследования стало использование архивных фондов Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). Большую роль при написании работы сыграли материалы фонда Аппарата ЦК КПСС (Ф.5), который содержит документы различных структурных подразделений, в том числе, отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС. Кроме этого в

23

нем хранятся материалы, поступавшие в ЦК из органов госбезопасности: различные информационные сводки о настроениях среди творческой интеллигенции, докладные записки, предложения и пр. На основании изучения данного архивного фонда были проанализированы протоколы ряда заседаний Союза писателей, некоторые аспекты работы отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС.

Немаловажную роль сыграло использование архивных фондов ЦАОДМ, а именно 8132 - материалы парторганизации Московского отделения СП СССР. В них содержатся протоколы и стенограммы заседаний, на которых обсуждались наиболее знаковые события в стране: дело Б. Пастернака, критика романа В. Дудинцева «Не хлебом единым», публикация А.И. Солженицына на страницах журнала «Новый Мир» и пр.

В работе использовались также материалы региональных фондов: ГАРО, а именно Ростовского областного отделения Союза писателей РСФСР (Р-4262). В нем содержатся доклады, протоколы и стенограммы собраний писателей и художников Дона, Ростовского областного отделения СП СССР, в том числе связанных с публикациями В.Дудинцева, А.И. Солженицына и других авторов журнала «Новый Мир».

Таким образом, общественные настроения нашли свое отражение как в «эго-документах», так и в документах партийных и государственных органов. Материалы отдела идеологии и пропаганды ЦК КПСС передают официальную версию происходившего в стране. Читательские письма, поступившие в редакцию журнала «Новый Мир», являлись наиболее информативными и как источники личного происхождения несли в себе индивидуальные особенности корреспондента. Эти «я - документы», написанные в годы тотального контроля со стороны КПСС, Главлита, цензуры, особо контролировались и в силу этого не могли передать весь спектр мнений и оценок прошлого. Реакция членов общества на происходившие события частично озвучивалась в частных встречах и, зачастую, не находила фиксированного отражения. Как правило, официальные сводки, документы о реакции населения на те или иные события в общественно-политической жизни страны отражали в основном позитивные оценки.

24

Такой важный документ, как читательские письма и отклики, представлен в диссертации выборочно, на основе понятия репрезентативности источниковой базы, согласно которой результаты изучения некоторой части источников позволяют прийти к результатам, которые могли быть получены при фронтальном исследовании всей группы документов.

Однако ни один из рассмотренных источников, взятый и использованный в отрыве от других, не может являться достаточным основанием для корректного решения задач исторического исследования.

Методология. На современном этапе неоднозначность и многоплановость исторического процесса предполагает использования не только традиционных подходов (формационный, цивилизационный), но и поиск новых методологических ориентиров его изучения. Поэтому в исследовании должен использоваться комплекс различных технологий, позволяющих не только выявить и обобщить исследуемую проблему, но и сформировать систему выводов.

При написании диссертации использовались такие базисные принципы исторического познания, как принцип историзма, объективности, научности, холизма.1

Принцип историзма позволяет проследить трансформацию журнала «Новый Мир» в контексте конкретно - исторической ситуации 1950 - начала 1970-х гг.: поиск новых ориентиров как во взаимоотношениях власти и творческой интеллигенции, так и в литературном творчестве, выражавшийся в свободе творческой самореализации писателя, публикации произведений ранее забытых или репрессированных поэтов, введении в литературный процесс прежде «закрытых» исторических сюжетов - тематики ГУЛАГА, сталинских репрессий и других.

Принцип научности активно применялся при работе с комплексом источников по теме исследования. Во-первых, был проведен анализ источников (осмысление и их интерпретация). Во-вторых, произведен процесс сочетания

'Мининков H.A. Методология истории. Пособие для начинающего исследователя. Ростов-на-Дону., 2004. С. 194-205.

разнообразных идей, мнений, суждений в гипотезе исследования. В результате была сформирована фактологическая модель исследования, на основании которой строилась авторская концепция исследуемого объекта.

В диссертации автор стремился следовать и принципу объективности, который диктовал определённые правила работы. В первую очередь, осуществлялся поиск и всесторонний учёт относящихся к проблеме изучения источников и литературы, после чего происходил их всесторонний анализ и обобщение. При построении авторской концепции сведения, противоречащие ей или не вписывающиеся в неё, не игнорировались, а подвергались анализу и осмыслению.

Использовался принцип холизма, который помог, с одной стороны, сформировать представление о журнале «Новый Мир» как о социально-общественном институте, влиявшем на настроения в СССР, а с другой - как об одном из элементов государственного аппарата, формирующем сознание масс.

Применялся также ценностный (аксиологический) подход. Он использовался при анализе содержания произведений литераторов и читательских откликов на них. Благодаря его использованию удалось выявить спектр оценочных суждений по актуальным проблемам как среди интеллигенции, так и в среде представителей силовых ведомств, рабочих, солдат, студенческой молодежи и др.

Применение данных принципов исторического познания позволило сформировать исторической образ влияния журнала «Новый Мир» на общественные настроения в указанный период.

Для наиболее полного раскрытия темы диссертации использовались как общенаучные, так и специально - исторические методы.

Из общенаучных методов применялись следующие: сравнение, обобщение, методы анализа и синтеза, классификации, использовавшиеся на всех ста-

днях (эвристической, эмпирической и теоретической) исторического исследования.1

Метод сравнения использовался, прежде всего на эвристической стадии исследования, задолго до фактического изучения архивных документов и опубликованных источников. На основании этого было вынесено предположение об уровне репрезентативности архивных материалов по предмету исследования.

Метод обобщения применялся при построении авторской гипотезы на основании использования информации, полученной из различных источников.

При изучении влияния «Нового Мира» на общественные настроения в стране необходимо учитывать и то, что редакция журнала была подвержена влиянию определенных стереотипов и идей того времени.

Методы синтеза и анализа использовались при выявлении причинно-следственных связей, что позволило применить полученные данные в построении четкой картины изучаемого явления.

Метод классификации применялся при классификации источниковой базы исследования. Использование данного метода было незаменимым при анализе читательских писем на публикации в журнале «Новый Мир».

В диссертации также активно использовался метод описания исторических фактов и явлений (нарративный метод), выявленных на основе анализа источниковой базы исследования.

Использовались специально-исторические методы.

Проблемно-хронологический метод позволил определить в теме диссертации ряд проблем, каждая из которых рассматривалась в хронологической последовательности. Это дало возможность выявить сущностные черты, характерные для каждого этапа функционирования журнала «Новый Мир» под редакторством А.Т. Твардовского и K.M. Симонова, и его восприятие читательской общественностью.

Историко-генетический метод позволил раскрыть и проследить эволюцию трансформации общественных настроений в стране, в том числе - под

'Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 141.

27

влиянием журнала «Новый Мир» с учетом предпосылок, выявить причинно-следственные связи

Историко-сравнительный метод позволил исследовать механизмы формирования общественных настроений и контроля за умонастроениями граждан (политические - «проработочные» - кампании, запрет «самочинных» собраний граждан и т.д.). Также он был необходим для сравнения взглядов А.Т. Твардовского и других членов редколлегии журнала с мнением читательской аудитории.

Историко-антропологический метод, базировавшийся на использовании аксиологического принципа, способствовал, с одной стороны, выявлению доминировавших общественных настроений в виде тех или иных комплексов оценок, а также отношения разных социальных слоев советского общества к конкретным общественным процессам и властным инициативам, а с другой, -рассмотрению различных форм проявления общественных настроений (диспуты, дискуссии, письма читателей в редакцию «Нового мира»). Применение данного метода позволило также показать роль личности редактора (А.Т. Твардовского, K.M. Симонова) в формировании генеральной линии журнала «Новый Мир» («правдивость», «искренность»).

Метод реконструкции использовался при изучении имеющихся источников, которые передавали взаимоотношения власти с журналом «Новый Мир», с учетом недоступности некоторых документов партийных и государственных органов (КГБ, ЦК КПСС).

Историко-типологический метод использовался при изучении роли журнала «Новый Мир» в формировании общественных настроений, который, с одной стороны, воспроизводил изменения общественно-политических и культурных процессов в стране, с другой - являлся уникальным явлением и воздействовал на эти процессы.

Генерационный метод использовался при изучении и сопоставлении оценок, мнений, суждений читателей журнала «Новый Мир» как представителей разных возрастных групп и поколений. Восприятие одних и тех же публикаций,

28

дальнейшая реакция респондентов редколлегии отличались в зависимости от их возраста, ценностных ориентиров и приоритетов, собственной идентификации в обществе.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании влияния журнала «Новый Мир» на формирование общественных настроений в 1950 — начале 1970-х гг. в контексте общественно — политического пространства страны в рассматриваемые годы:

1. выявлены место и роль журнала «Новый Мир» и его редакции (в первую очередь А.Т. Твардовского) в поддержке «обновленческих» настроений в обществе, формировании и проведении линии на правдивое («нелакированное») отображение советской действительности;

2. показано, что изменения в составе редакции «Нового Мира» не влияли на курс журнала, основой которого была направленность на преодоление хотя бы какой-то части мифологем, иллюзий и догм советской идеологии в массовом сознании;

3. воссоздана деятельность редакции журнала «Новый Мир»; выявлены последствия появления в литературном и публицистическом пространстве «новых» тем: сталинских репрессий, ГУЛАГА, культа личности, свободы творческого самовыражения, вмешательства партийного руководства в литературный процесс, повседневной жизни рядовых советских граждан;

4. реконструированы читательские дискуссии, диспуты и обсуждения, в которых приняли участие не только представители интеллигенции, но и студенческая молодежь, рабочие предприятий, военнослужащие, пенсионеры, бывшие заключенные и другие слои советских граждан. Это позволило выявить широкий спектр разнообразных мнений, содержание которых сводилось к усилению критического восприятия советской действительности, переосмыслению некоторых знаковых событий прошлого, в стремлении к преодолению сложившихся стереотипов духовной жизни советских людей;

29

5. прослежена реакция власти на изменение общественных настроений и ценностных ориентиров советских граждан: проведение встреч партийного руководства с представителями творческой интеллигенции, заседаний Союза Писателей, «проработочные» и «печатные кампании».

6. установлено, что острые полемические публикации «Нового Мира» привели к ухудшению отношений между редакцией журнала и властью, что нередко усиливало прямое вмешательство партийного руководства в дела редколлегии.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Журнал «Новый Мир» на своих страницах озвучивал острые проблемы недавнего советского прошлого: коллективизации, индустриализации, репрессий, Великой Отечественной войны. Журнал стал инициатором общественных дискуссий, обсуждений, собраний, которые привели к изменению общественных настроений в 50-70-е годы XX века. Письма в редакцию «Нового Мира» стали индикатором этого процесса. Читательские отклики свидетельствовали об общественном резонансе среди широких слоев творческой и научной интеллигенции, партийных чиновников на местах, сотрудников силовых ведомств. Новые общественные настроения пока не ставили под сомнение идеалы и ценности социализма, но в то же время свидетельствовали о появлении стремления к модернизации советской системы, ее улучшению. Трансформация критических общественных настроений проявилась гораздо позже в необратимом процессе формирования негативных массовых настроений, волны свободомыслия в конце 80-х годов XX века, во времена «перестройки».

2. Письма и отзывы читателей представляли собой один из наиболее распространённых каналов выражения общественного мнения; они выступали своего рода зеркалом изменения общественных настроений. Письма граждан в редакцию журнала «Новый Мир», с одной стороны, отражали попытки крити-

ческого осмысления проблем советской реальности, с другой — свидетельствовали о сохранении привычных ценностей в массовом сознании.

3. Наиболее активным слоем советского общества в те годы были студенты и интеллигенция. Дискуссии и обсуждения являлись одним из показателей общественных настроений в стране. Литературные обсуждения произведений, публиковавшихся в журнале «Новый Мир», переходили в общественно-политическую плоскость. В среде наиболее активных граждан, в том числе и студенчества, постепенно усиливалось критическое отношение к действительности.

4. Реакция власти на процесс активизации общественных настроений была неоднозначной. Сначала руководство КПСС не придавало большого значения начавшимся процессам. Но, по мере их роста - усиления активизации какой-то части населения - власть перешла к решительным действиям. Партийное руководство пробовало изменить методы воздействия на общественное мнение: сначала попыткой формирования диалога с представителями интеллигенции (1957г., 1966г.), активной части студенчества (1953-1954гг., 1957г.), позднее -проведением печатных, «проработочных» кампаний против неугодных писателей (1954г., 1958г.) и других представителей критически настроенных слоев советского общества.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в лекционной и преподавательской деятельности по отечественной истории, истории культуры России, истории общественных движений и партий в России, в элективных курсах по истории СССР.

Апробация исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в тринадцати статьях, в том числе трех журналах, рекомендованных Высшей Аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Основные выводы были апробированы в докладе на XX Международном молодежном научном форуме «Ломоносов», проходившем в городе Москва 8-12 апреля 2013 года, в материалах, представленных на Международную научно-практическую конференцию «IV Международная конфе-

31

ренция, посвященная проблемам общественных наук», проходившую в городе Москва 26 января 2013 года. Диссертационная работа обсуждена в Южном федеральном университете на заседании кафедры исторической политологии исторического факультета.

Структура работы. Структура диссертации обусловлена как целью, так и задачами, стоящими перед исследователем. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Основное содержание диссертации Во введении обосновывается научная и социально-практическая актуальность темы диссертации, ее новизна; дается характеристика источниковой базы исследования, аргументируется постановка проблемы, раскрываются объект и предмет, цели и задачи исследования, разъясняется использование терминологии, дается характеристика методологических принципов работы.

В первой главе диссертации «Журнал «Новый Мир» и общественная атмосфера в СССР в 50-60-е годы XX века» - раскрываются знаковые публикации «Нового Мира», их влияние на общественные настроения в стране в 1950-1960-е годы, а также прослеживаются доминирующие установки редакции журнала. Глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «У истоков «Нового Мира» - дается исторический экскурс, связанный с возникновением литературно-художественного и общественно-политического журнала, раскрыта не только эволюция редакторского курса от A.B. Луначарского и Ю.И. Стеклова (1925г.) вплоть до А.Т. Твардовского и K.M. Симонова, но и даются их личностные портреты. Рассматриваются наиболее известные публикации и статьи в журнале, которые вызвали существенный интерес со стороны читателей. Прослежен рост тиража журнала «Новый Мир»: от 6500 в 1927 году до 146000 экземпляров в 1970 году. Показано, что курс «Нового Мира» определяли ответственные, а позднее - главные редакторы журнала. От их личностных качеств, во многом зависели структура и уровень публикаций, актуализация проблем, поднимаемых в них. Особенно замет-

32

но это проявилось в 50-70-е годы XX века, во времена редакторства А.Т. Твардовского и К.М. Симонова.

Во втором параграфе «Влияние журнала «Новый Мир» на общественные настроения в 50-60-е годы XX века» рассмотрены наиболее известные и воспринятые советским обществом публикации «Нового Мира» данного периода: статья В. Померанцева «Об искренности в литературе», очерк В. Овечкина «Районные будни», рассказ Д. Гранина «Собственное мнение», роман В. Ду-динцева «Не хлебом единым», рассказ А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и др. Всплеск читательской активности, вызванный этими публикациями, выразился не только в письмах, направленных в редколлегию и лично А.Т. Твардовскому, но и нашел отражение в многочисленных обсуждениях, дискуссиях, диспутах, захлестнувших в те годы советское общество и продемонстрировавших критический поворот в оценке событий прошлого среди читателей «Нового Мира», а в чем-то, и ломку старых советских стереотипов. Важнейшими катализаторами общественной жизни страны стали XX и XXII съезды партии и курс «десталинизации», который привел к переосмыслению событий недавнего прошлого со стороны общества, и ускорил процесс формирования критического свободомыслия в СССР, в известной степени, отразившегося на страницах «Нового Мира».

В диссертации проведен анализ писем в редакцию «Нового Мира», выявлен персональный и социальный состав написавших, географическое положение респондентов. Установлено, что журнал «Новый Мир» пользовался популярностью не только среди читателей СССР, стран социалистического лагеря (Чехословакия), но и стран запада (Франция). Изучение ареала распространения журнала А.Т. Твардовского позволяет сделать вывод о высокой популярности данного периодического издания не только в крупных городах (Москва, Ленинград, Казань, Волгоград, Архангельск, Новосибирск, Мурманск, Кемерево), но и в отдаленных поселках и деревнях (Крюково Московской обл., Еленск Калужская обл.). Несмотря на большой тираж журнала, который постоянно варьировал от 140000 (1954г.), 85000 (1961г.), 121000 (1968г.) до 146000 (1970г.) эк-

33

земпляров, он не удовлетворял потребности советских читателей. Это выразилось не только в копировании и переписывании номеров «Нового Мира» инициативными читателями, но и фактов его продажи на «теневом» рынке в Советском Союзе. Проведенный анализ персонального и социального состава читателей журнала позволил в какой-то степени реконструировать историю простых советских людей, мытарств, выпавших на их долю, показать трагедию поломанных человеческих судеб. Выявлено, что большинством читателей «Нового Мира» были представители студенческой молодежи и интеллигенции.

Реконструирован редакторский курс А.Т. Твардовского и K.M. Симонова на публикацию острых полемических произведений, главной особенностью которых являлось правдивое отображение советской действительности, то есть нелакировочное описание жизни страны. Прослежен процесс изменения отношения руководства ЦК КПСС к «Новому Миру», что проявилось в многочисленных кампаниях, а позднее привело к отставке А.Т. Твардовского в 1954 году и его повторному возвращению в 1958 году. Характерно, что с назначением K.M. Симонова на пост главного редактора курс журнала кардинально не изменился.

Показано, что журнал «Новый Мир» уже в конце 1953 года был периодическим изданием, который активизировал процесс критического восприятия советской действительности со стороны общества. Свидетельством этого стала публикация статьи В. Померанцева «Об искренности в литературе», которая продемонстрировала курс журнала на обновление духовной сферы. В ней автор призывал советских писателей заострить свое внимание на жизненных проблемах советского человека, и его быте, людских конфликтах, описании отрицательных явлений, встречавшихся в повседневной жизни рядового гражданина. Раскрыт всплеск общественного интереса к статье «Нового Мира», выразившийся в письмах читателей.

Проанализировано более пятидесяти писем, посвященных статье В. Померанцева «Об искренности в литературе». Выявлено, что двенадцать из них отправлено из Москвы и Ленинграда, три из Казани и Зарайска, два из Костро-

34

мы и пр. Писем, которые можно было идентифицировать по географическому принципу, насчитывалось тридцать два, некоторые были неразборчиво подписаны (8), не несли в себе обратной информации (8), не содержали подписи (5). Установлено, что в этой ситуации наиболее активной социальной прослойкой были студенты Казанского и Московского государственных университетов. От них в редакцию «Нового Мира» поступило много писем, к которым прилагались целые петиции и под которыми подписывались коллективы молодежи. Всего под пятьюдесятью тремя письмами, посвященными статье В. Померанцева, поставили свою подпись сто семьдесят восемь читателей. Читательские письма, адресованные редколлегии «Нового Мира», позволили раскрыть спектр оценок и мнений по поводу некоторых недостатков советской системы. Доказано, что большинство читателей положительно, а в чем-то и восторженно восприняло критику В. Померанцева. В то же время осторожность в некоторых откликах свидетельствовала о преобладании еще чувства страха над искренностью у части читателей.

Другим не менее важным свидетельством роли журнала «Новый Мир» в процессе формирования общественных настроений в СССР были развернувшиеся дискуссии и обсуждения не только в среде интеллигенции, но и среди студенческой молодежи. Наиболее известные из них: закрытое собрание партийной организации Ленинградского отделения СП СССР (25 мая 1954г.), студенческий диспут на историко-филологическом факультете Казанского государственного университета им. Ульянова-Ленина (май 1954г.), обсуждение статьи В. Померанцева в МГУ, в Новосибирском государственном педагогическом институте. Как свидетельствует анализ этих дискуссий, студенческая молодежь начала ощущать себя свободнее в духовной сфере, что проявилось в открытой критике отдельных сторон советской действительности (неудовлетворенность степенью свободы слова, печати, низкой возможностью самовыражения). Такие требования вызывали настороженность среди партийного руководства, следствием чего являлись многочисленные «проработочные кампании» против свободомыслия в студенческой и писательской среде. Этим объясняется и смена

35

главного редактора «Нового Мира» А.Т. Твардовского K.M. Симоновым в августе 1954 года.

Роман В.Дудинцева «Не хлебом единым», опубликованный в журнале «Новый Мир» в 1956 году, был примером правдивого отображения положения дел в стране. В нем поднимались некоторые проблемы советского общества, становившиеся злободневными: борьба с бюрократизмом, вопросы свободы творчества, судьба простого маленького человека. Свидетельством интереса со стороны общественности стали читательские письма, направленные в журнал. Редакция «Нового Мира» получила более семисот двадцати откликов, под которыми подписались свыше восьмисот человек. Анализ читательских писем свидетельствует о сохранении в общественном сознании зачастую противоречивых ценностей и представлений, характерных для психологии и менталитета людей того времени. Так, весьма устойчивым был стереотип, связанный с объяснением многих трудностей наличием как внешних, так и внутренних врагов. И все-таки преобладало у большинства читателей стремление к нравственному очищению от пороков прошлого, интуитивное желание жить в обществе, свободном от идеологического контроля.

Другим свидетельством оживления духовной сферы советского общества стали обширные дискуссии, вызванные публикацией романа В. Дудинцева. Они прокатились по всей стране. Наиболее значимыми из них стали: читательская встреча в Московском Центральном доме литераторов (22 октября 1956г.), в Московском государственном университете (2 ноября 1956г.), на филологическом факультете Ленинградского государственного университета (10 ноября 1956г.). Широкое обсуждение романа «Не хлебом единым» выходило за рамки литературного спора и переходило к критике недостатков советской системы (роста бюрократии, усиления контроля партии всех сфер жизни общества), что зачастую воспринималось властью как антисоветская пропаганда. Показано, что именно критическое восприятие советской действительности студенческой молодежью и интеллигенцией стало причиной кампании против «Нового Ми-

ра», что привело к отставке K.M. Симонова и возвращению А.Т. Твардовского в редакцию журнала в 1958 году.

Публикация рассказа А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» на страницах «Нового Мира» в 1962 году во многом стала мощнейшим катализатором активизации читательской позиции. На основе анализа ста восьмидесяти из пятисот писем, отложившихся в РГАЛИ, прослежен персональный и социальный состав написавших. Прослежено отношение к прошлому со стороны бывших репрессированных, представителей правоохранительных органов, студентов, солдат, партийной элиты на местах.

Большинство читателей (75%) восторженно приняли рассказ А.И. Солженицына, который показал жизнь репрессированного человека. Лишь небольшая часть почты «Нового Мира» (25%) негативно отнеслась к данной публикации в журнале. По мнению этой части читателей, рассказ «Один день Ивана Денисовича» подрывал веру в светлое дело строительства коммунизма, давал нашим недругам за рубежом сильное идеологическое оружие. Некоторые читатели так и не признали виновность И.В. Сталина в репрессиях, они по-прежнему верили в его непогрешимость. Многие письма читателей «Нового Мира» свидетельствовали о размытости представлений о причинах репрессий, их масштабах, виновности отдельных политических фигур, личного участия в этих процессах. В некоторых откликах прослеживалось сохранение советских стереотипов - их авторы вину за репрессии возлагали на деятельность внешних врагов советского государства: иностранных разведок и вредителей. В других письмах причины кампаний 30-х годов XX века сводились к личностному фактору: фигурам И.В. Сталина, Л.П. Берии, А.Я. Вышинского и др. Кто-то из репрессированных полагал, что попал в жернова террора случайно, другие - что им помогли недоброжелатели. Неслучайно некоторые читатели отмечали, что верили во «врагов народа», «шпионов», сами активно разоблачали «агентов», пока не попадали в места заключения. Часть читателей признавалась в том, что сохранила веру в коммунистические идеалы. По их мнению, И.В. Сталин исказил учение В.И. Ленина, из-за чего начались перекосы в государственной политике. Некоторые

37

считали, что необходимо было продолжить процесс изучения причин репрессий и наказания виновных.

Многочисленная почта редакции во главе с А.Т. Твардовским свидетельствует о том, что в обществе постепенно уменьшался страх перед возможными репрессиями, что выражалось в более свободном изложении критических мыслей в письмах. В то же время большинство читателей «Нового Мира» не отделяли себя от советского режима и верили в возможность модернизации системы. Публикация рассказа А.И. Солженицына привела к возникновению многочисленных вопросов, ответы на которые, общество не было еще готово дать. Поднятые на страницах журнала проблемы о причинах репрессий, о судьбах простых людей, попавших в лагеря, стали во многом испытанием для всего советского общества и дали толчок его внутреннему размежеванию.

Вторая глава «Журнал «Новый Мир» в середине 60-нач.70-х годовXXвека», содержит два параграфа. В первом параграфе ««Новый Мир» и общественные дискуссии второй половины 60-х годов XX века» реконструированы взаимоотношения власти и редколлегии А.Т. Твардовского. Показано, что нападки на «Новый Мир» начались после смены партийного руководства в 1964 году и проявились в многочисленных обличительных печатных кампаниях против главного редактора журнала и его курса на критическое осмысление действительности.

Наиболее знаковой публикацией журнала в эти годы стала статья критика В. Кардина «Легенды и факты», в которой автор переосмысливал фундаментальные мифы недавнего советского прошлого, касавшиеся исторического выстрела крейсера «Аврора», «подвига двадцати восьми панфиловцев» и др. Усомнившиеся в общепризнанных фактах советской истории, автор и редколлегия «Нового Мира» попали под критические нападки со стороны других периодических изданий. Показано, что партийное руководство таким образом пыталось косвенно формировать нужное общественное мнение. В поддержку обвинений против журнала было опубликовано письмо, подписанное известными советскими военными: К. Рокоссовским, И. Байковым и пр., о несогласии с по-

38

зицией В. Кар дина. На основе анализа источников установлено, что это коллективное письмо К.Рокоссовский не подписывал и даже не знал о существовании статьи В. Кар дина.

В диссертации констатируется, что партийная линия в области культуры в этот период пока не изменилась. Но, тем не менее, происходило постепенное нагнетание атмосферы вокруг редколлегии А.Т. Твардовского. Кампания против журнала «Новый Мир» по-прежнему вызывала негативное отношение у читателей. Однако, как свидетельствуют архивные материалы, многие отклики были не лишены страха перед возможными последствиями предпринятых ими действий. Установлено, что увеличилось число анонимных писем. Это свидетельствовало о наличии определенной неуверенности в стабильности произошедших изменений в стране. Показано, что тема террора и репрессий, которая прежде постоянно поднималась читателями «Нового Мира» в своих письмах, постепенно иссякла, будучи перенесенной на открытые обсуждения в форме дискуссий и диспутов, которые зачастую проходили в узких кругах интеллигенции, а позднее нашли отражение в диссидентском и правозащитном движении. Аккумулируемые «Новым Миром» общественные дебаты, сконцентрированные вокруг его публикаций, приводили к духовному обновлению.

Однако, как свидетельствуют архивные документы, читатели в своих оценках нередко противоречили сами себе, что было показателем неоднородности общественного мнения, неопределенности критериев и суждений относительно реальности и исторической памяти. Однако большинство из них начало нелегкий процесс переосмысления советского прошлого, попыток выявления причинно-следственных связей.

Постепенно журнал «Новый Мир» во главе с А.Т. Твардовским и его линией на публикацию правдивых произведений стал центром противостояния между официальной точкой зрения, выраженной другими периодическими изданиями и альтернативной — предложенной самой редколлегией. Именно в 1965 года наметилась конфронтация журнала с партийным руководством из-за оцен-

ки советской действительности и основополагающих событий в истории страны.

Второй параграф - ««Новый Мир» в конце 60-нач. 70-х годов XX века: утрата позиций» - рассматриваются попытки редакционного коллектива продолжить линию, занятую журналом на предыдущем этапе, хотя и происходило ужесточение партийной линии. Публикуя произведения, нередко написанные «эзоповым языком», «Новый Мир» продолжал формировать мыслящего читателя, который привыкал к многочисленным недомолвкам со стороны редколлегии. Раскрыто, что редколлегия на протяжении всего своего существования вплоть до 1970 года следовала принципам гуманизма, реализма, демократизма и свободомыслия, что нашло отражение в публикуемых произведениях. В то же время позиция А.Т. Твардовского свидетельствовала о наличии некоей утопичности - веры в возможное обновление советской системы в целом.

Показано, что руководство ЦК КПСС постепенно меняло свое нейтральное отношение к журналу, что было связано с публикациями писателей В. Кар-дина, В.Я.Лакшина, В.Быкова, Н.П. Воронова, и редакторских установок А.Т. Твардовского на критическое восприятие действительности. Журнал «Новый Мир» во многом пытался преодолеть ментальность советского общества.

Большую роль в нагнетании напряженной обстановки вокруг «Нового Мира» в эти годы сыграли и другие издания периодической печати, которые публиковали не только критические статьи, но и письма, подписанные вымышленными читателями. Особо остро это проявилось после публикации повести Н.П. Воронова «Юность в Железнодольске» в 1968 году. Установлено, что обострение ситуации вокруг журнала А.Т. Твардовского было вызвано и писательской деятельностью А.И. Солженицына. Показано, что деятельность редколлегии «Нового Мира» не удовлетворяла партийное руководство и вызывала обеспокоенность увеличением приверженцев его курса. Проведенный анализ источников партийных и государственных органов позволил выявить механизмы воздействия на журнал с целью снижения его влияния на советское общество путем ужесточения цензуры, созданием административных препон пе-

ред публикациями, задержками издания номеров, запрета на подписку в некоторых регионах СССР (Днепропетровской области), в печатных кампаниях, в организации публикаций критических писем со стороны «общественности». Выявлено, что обострение напряжения между журналом и руководством ЦК КПСС было связано с неприятием редколлегией «Нового Мира» ввода советских войск в Чехословакию в 1968 году. Выразилось оно в попытке отстранения А.Т. Твардовского от должности главного редактора.

Анализируя читательские отклики, направленные в редколлегию «Нового Мира», автор дифференцировал реакцию общественности по характеру и значимости оценок. Во-первых - журнал «Новый Мир» воспринимался какой-то ее частью как прогрессивное периодическое издание. С некоей долей условности его относили к демократическому направлению духовной сферы жизни советского общества. Во-вторых - небольшой процент читателей причисляли журнал к публицистике обновленческого характера, они активно поддерживали редколлегию А.Т. Твардовского, пытались выявить причины кампании против журнала. Однако, по мнению диссертанта, редколлегия журнала «Новый Мир», стараясь дистанцироваться от «казарменной» литературы, в то же время не могла не декларировать принцип партийности. В этой двойственности проявилась трагичность положения не только «Нового Мира», но и всей передовой части советского общества.

Выявлено, что одной из причин кампании против журнала «Новый Мир» в 1969 году стала публикация поэмы «По праву памяти» А.Т. Твардовского за рубежом. Архивные материалы свидетельствуют о том, что это было воспринято партийным руководством как проявление политической неблагонадежности писателя и привело к назначению заместителем главного редактора «Нового Мира» Д.Г. Большова в 1969 году. Показано, что общественность отнеслась негативно к данному решению, что нашло отражение в многочисленной почте журнала. Несмотря на поддержку со стороны некоторой части советского общества (интеллигенции, студентов) А.Т. Твардовский решил оставить пост главного редактора. Его отставка была принята 13 февраля 1970 года. На его

41

место был назначен В.А. Косолапов. Выявлено, что кампания против журнала была связана с ужесточением идеологического контроля над духовной сферой советского общества, периодическими изданиями. Показано, что журнал «Новый Мир» боролся за углубление и развитие идей XX съезда, за правду, за нелакировочное отображение советской действительности, что во многом и предопределило его судьбу. Несмотря на отставку А.Т. Твардовского, советское общество на протяжении долгого времени выражало протест против действий со стороны официальных представителей советской власти на местах, что проявилось в письмах как в редакцию «Нового Мира», так и партийному руководству.

Выявлено, что журнал «Новый Мир» воспринимался читателями как социально-общественный институт, который выступал за сохранение, укрепление и обновление советской власти, за развитие демократии и нравственное очищение.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования и сформулированы основные выводы о влиянии журнала «Новый Мир» на общественные настроения в СССР в 50-нач.70-х годов XX века.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Плужников C.B. Журнал «Новый Мир» в контексте общественных настроений в СССР в конце 50-начале 60-х годов XX века. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов-на-Дону, 2013 № 1. С. 58-63.

2. Плужников C.B. Статья В.М. Померанцева «Об искренности в литературе» и общественные настроения в 50-е годы XX века в СССР. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2013 № 2. Часть 2. С.126-129.

3. Плужников C.B. Журнал «Новый Мир»: читатель и власть. // Теория и практика общественного развития. Научный журнал. Краснодар, 2014 № 1. С.304-307.

Статьи в других изданиях:

1. Плужников C.B. «Новый Мир» как индикатор «оттепели». // Современные проблемы науки и образования. М., 2009 № 3. Часть 2. С.42-43.

2. Плужников C.B. Н.С. Хрущев как антисталинист. // Международный журнал экспериментального образования. М., 2010. № 4. С.8.

3. Плужников C.B. The relationship of Soviet Government and Creative Intelligentsia during Ottepel. // Сборник материалов докладов 7-й Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. «Молодежь XXI века» - будущее российской науки. В 2 томах. Т.1. Ростов-на-Дону, 2010. С.12-13.

4. Плужников C.B. Журнал «Новый Мир» как индикатор социальной истории периода «оттепели». // Всероссийские научные чтения по актуальным проблемам социальной истории, философии и социальной работы, 12-я научно-теоретическая конференция: тезисы докладов и сообщений. Новочеркасск, Ростов-на-Дону, 2011. С.41-42.

5. Плужников C.B. «Оттепель» в литературе: Твардовский и «Новый Мир». // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Выпуск 58. Ростов-на-Дону, 2011. С.98-100.

6. Плужников C.B. Общественное сознание через призму новых тенденций в литературе в середине 1950-х гг. // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. T.XVII. Ростов-на-Дону, 2012. С.35-38.

7. Плужников C.B. Роман В. Дудинцева «Не хлебом единым» и общественная атмосфера середины 50-х гг. XX века. // IV Международная научно-практическая конференция Молодых ученых (23 апреля 2012 г.): Сборник научных трудов. М„ 2012. С.79-82.

8. Плужников C.B. Отзывы читателей «Нового Мира» как проявление общественных настроений в СССР в середине 50-х годов XX века. // «История и археология»: материалы междунар. заоч. науч. конф (г. Санкт-Петербург, ноябрь 2012г.) СПб., 2012. С.52-54.

9. Плужников C.B. Общественная атмосфера и повесть «Один день Ивана Денисовича» А.И. Солженицына в 60-е годы XX века. // Международная научно-практическая конференция «V Международная конференция посвященная проблемам общественных наук». (23 февраля 2013 г). М., 2013. С.10-12.

10. Плужников C.B. «Журнал «Новый Мир» и общественные настроения в СССР в 60-е годы XX века». / C.B. Плужников // Материалы XX науч. конф. Студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2013» [Электронный ресурс]. М., 2013. -1 электрон. Опт. Диск (CD-ROM).

Заказное. Подписано в печать 22.04.2014 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Гарнитура Times New Roman. Объем усл. печ. л. 2,5. Уч.-изд. л. 2,7. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии ООО «ПЕЧАТНАЯ ЛАВКА» 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37г

Текст диссертации на тему "Журнал "Новый Мир" и общественные настроения в СССР в 50-нач. 70-х годов XX века"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

04201459553

Плужников Сергей Владимирович

ЖУРНАЛ «НОВЫЙ МИР» И ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАСТРОЕНИЯ В СССР

В 50-НАЧ.70-Х ГОДОВ XX ВЕКА.

07.00.02 - отечественная история

Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: к.и.н., профессор Смагина С.М.

Ростов-на-Дону 2014

Оглавление

Введение стр.3-51 Глава 1. Журнал «Новый Мир» и общественная атмосфера

в СССР в 50-60-е годы XX века. стр.52-165

§ 1. У истоков «Нового Мира». стр.52-75 §2. Влияние журнала «Новый Мир» на общественные

настроения в 50-60-е годы XX века. стр.76-165 Глава 2. Журнал «Новый Мир» в середине 60 -

нач.70-х годов XX века. стр.166-241 § 1. «Новый Мир» и общественные дискуссии второй

половины 60-х годов XX века. стр.166-189 §2. «Новый Мир» в конце 60-нач.70-х годов XX века:

утрата позиций. стр.190-242

Заключение. стр.242-248

Список использованных источников и литературы. стр.249-287

к

Введение.

Журнал «Новый Мир» являлся одним из первых «толстых» советских журналов, который продолжил традиции русской журналистики XIX века. Одной из его отличительных черт был достаточно высокий уровень художественных публикаций. В годы хрущевской «оттепели» произошли серьёзные перемены в отношении периодической печати. В рамках тех ограниченных свобод, что были предоставлены работникам художественной и интеллектуальной культуры, начали формироваться некие идейные, философские, эстетические течения, приведшие к определенной ценностной дифференциации отечественных журналов, начавших отстаивать соответствующие приоритеты.

Самым популярным журналом в 50-70-е годы XX века, получившим широкую известность не только в СССР, но и за рубежом, стал «Новый Мир». Его коллектив, прежде всего в лице редакторов А.Т. Твардовского (1950-1954 гг., 1958-1970 гг.) и K.M. Симонова (1954-1958 гг.), пытался озвучить новые умонастроения в обществе и тем самым играть определенную роль в формировании общественной атмосферы. «Новый Мир» был одним из периодических изданий, которому удалось уловить дух начавшихся перемен. Печатавшиеся в журнале произведения В. Померанцева, В. Дудинцева, А. Солженицына, В. Кардина и других находили широкий отклик у читательской аудитории разного возраста и социального статуса. Об этом свидетельствовали многочисленные письма, поступавшие в редакцию «Нового мира» из всех уголков СССР. В них читатели выражали своё мнение не только по вопросам литературного творчества, но, зачастую, пытались дать соответствующую оценку общественно-политическим процессам, происходившим в стране.

Актуальность темы исследования определяется двумя составляющими: научно-теоретической и социально-политической. Научная актуальность во многом обусловлена недостаточной разработанностью

процесса формирования общественных настроений как неотъемлемой части социально-политических изменений. Данное исследование является в своём роде попыткой комплексного анализа роли и места журнала «Новый мир» в процессе формирования общественных настроений в СССР в 1950- начале 1970-х гг. на основе использования (вовлечения в научный оборот) разнообразного источникового материала: писем читателей, стенограмм писательских собраний и съездов, воспоминаний современников.

Социально-политическая актуальность, в определённой степени связана с тем, что произведения, публиковавшиеся в журнале, оказались в центре публичной политики тех лет, способствуя конструированию определённых общественных настроений, что и подтверждали письма читателей, поступавшие в редакцию журнала со всей страны. Они, с одной стороны, свидетельствовали о большом общественном резонансе, который вызывали журнальные публикации, в том числе ряда писателей и публицистов, претендовавших на духовное лидерство в обществе и обладавших необходимым для этого интеллектуальным потенциалом и возможностями, а с другой - об актуальности и адекватности конкретной исторической конъюнктуры проблем, поднимавшихся в них.

Исследование носит междисциплинарный характер, так как его предмет является одной из точек соприкосновения различных отраслей научного знания: истории, социологии, политологии, культурологии и пр. Использование разных методов и подходов к изучению проблемы влияния журнала «Новый Мир» на общественные настроения способствовало формированию более целостной картины исследования.

Объектом исследования является журнал «Новый Мир», его роль и место в эволюции общественных настроений в СССР в 50-х - начале 70-х гг. XX века.

Предметом исследования выступает процесс формирования общественных настроений под влиянием публикаций журнала «Новый Мир»

изучаемого периода, а также выявление характера их направленности, уровня актуальности.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1950-х -начала 1970 годов. Выбор нижней границы во многом обусловлен смертью в 1953 году И.В. Сталина, ставшей одним из переломных моментов в политической истории России. Это событие оказало большое влияние на судьбы многих людей, на их мировоззрение и мировосприятие, на изменение партийного курса. Начавшиеся перемены первыми почувствовали писатели, которые попытались отразить эволюцию общественных настроений. Журнал «Новый Мир» был одним из немногих периодических изданий, на страницах которого были опубликованы актуальные по тем временам, острые полемические произведения. В свою очередь, назначение Л.И. Брежнева на пост первого (а позднее - с 1965 года генерального) секретаря ЦК КПСС и его политика, направленная на восстановление положительного образа И.В. Сталина, не находили поддержки у части творческой интеллигенции. Одним из ярых противников таких перемен был журнал «Новый Мир», публикации которого вызывали недовольство у Союза писателей СССР и партийного руководства. Недоверие к редакторской политике А.Т. Твардовского проявилось в прямом вмешательстве во внутренние дела редколлегии «Нового Мира», одним из последствий которого стала отставка А.Т. Твардовского в феврале 1970 года.

В историографии даются разные трактовки таких понятий, как «оттепель» (время руководства страной Н.С. Хрущевым), эпоха «застоя», «ресталинизация», «золотой век номенклатуры» (обозначение периода руководства страной Л.И. Брежневым). Эти термины, закрепившиеся в сознании масс, нельзя называть историческими, так как они отразили условные временные рамки руководства страной разными политическими фигурами.

Период руководства страной Н.С. Хрущевым по-разному оценивается учеными. С разной долей условности их отношение к данному периоду истории СССР можно характеризовать через триаду: одобрение проводимой политики, отрицание ее позитивного потенциала и некая нейтральность, базирующаяся на тезисе о противоречивости фигуры Н.С. Хрущева.

Первая группа исследователей оценивает данный период как время первых попыток демократического реформирования страны, называя его самым светлым периодом советской истории. Так, например, по мнению автора монографии «XX съезд и его исторические реальности» В.В. Журавлева, после смерти И.В. Сталина начался процесс некоей демократизации советского общества, что положительно отразилось на взаимоотношении власти и творческой интеллигенции1. Автор энциклопедии «Кто есть кто в мире» Г.П. Шалаева, полагает, что «в этот период начались процессы либерализации во внутренней и внешней политике» .

Вторая группа исследователей придерживается противоположного мнения, согласно которому Н.С. Хрущев не испытывал к творческой интеллигенции доверия, что проявилось в непоследовательности и алогичности в сфере управления культурой. Его категоричные оценки, резкие выпады по отношению к представителям творческой интеллигенции рассматривались как факты, нанесшие большой вред духовной жизни советского общества. Однако, по мнению A.B. Филиппова, в отсутствии свободы слова публицистика оказалась в центре общественного внимания, что приводило к многочисленным дискуссиям Читательские обсуждения достоинств и недостатков произведений способствовали свободному творческому поиску со стороны творческой интеллигенции, студенческой молодежи, что привело к формированию альтернативных точек зрения, позднее проявившихся в инакомыслии.

1 Журавлев B.B. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М. 1991 .С.221.

2 Шалаева Г.П. Кто есть кто в мире. М. 2006. С.455.

3 Филиппов A.B. Новейшая история России 1945-2006 гг. М. 2007. С. 156.

Третья группа исследователей характеризует «оттепель» как период двойственный, полный противоречий, связывая его с непоследовательным поведением Н.С. Хрущева. Иммигрировавшие на Запад историки М. Геллер и А. Некрич считали, что назначение на пост первого секретаря Л.И. Брежнева в 1964 году было концом «славного десятилетия», границей времени между эпохой террора и диктатурой советского конформизма1. По их мнению, Н.С. Хрущев попытался перепрыгнуть пропасть, но это у него не получилось, что и отразилось в незавершенности реформирования СССР. Свое внимание исследователи заострили на психологических особенностях первого секретаря ЦК КПСС, в частности, на его политическом чутье, которое лишь однажды дало осечку, когда он одобрил публикацию повести А.И. Солженицына в журнале «Новый Мир». Б.В. Леванов также подчеркивает двойственность политики Н.С. Хрущева, отмечая, что процесс десталинизации получил дальнейшую инерцию, которую нельзя было остановить2. По мнению поэта Е.А. Евтушенко, Н.С. Хрущев, несмотря на свою несдержанность, эмоциональность, грубость и невежество, не допустил новых процессов над инакомыслящими3.

Исследователи по-разному определяют хронологические рамки «оттепели». P.A. Медведев связывает ее с 50-ми годами, ассоциируя во многом с XX съездом партии, критикой культа личности И.В. Сталина, процессом реабилитации4. Такие исследователи, как Ю.Аксютин, A.B. Пыжиков, Д.А. Ванюков связывают период «оттепели» со смертью И.В. Сталина в 1953 году, который длился до отставки Н.С. Хрущева в 1964 году5.

По-разному в исторической литературе оценивается и время руководства страной Л.И. Брежневым (1964-1982гг). Термин «эпоха застоя»

1 Геллер М.А. Некрич A.M. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. London. 1986.С. 699.

2 Леванов Б.В. История России IX- XX вв.: курс лекций. М. 1996.С.683.

3 Евтушенко Е.А. Волчий паспорт. М. 1998.С.159-160.

4 Медведев P.A. Н.С. Хрущев. Политическая биография // Дружба народов. 1989. № 7.

5 Аксютин Н. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М. 2004.; Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель». М.2002.; Ванюков Д.А. Хрущевская оттепель. М. 2007.

был введен в общественный обиход М.С. Горбачевым на пленуме ЦК КПСС 27 января 1987 года. В своей речи он говорил об «идеологии и психологии застоя», который необходимо преодолеть1.

Большинство современных исследователей считают, что именно с приходом Л.И. Брежнева к руководству страной произошел консервативный поворот в правительственном курсе. Например, К.Б. Соколов полагает, что наступил «золотой век» номенклатуры, характеризующий «эпоху застоя» -время, когда съезды партии КПСС собирались один раз в пять лет и были

/у

хорошо срежиссированы: не было борьбы различных мнений .

Зарубежные исследователи Р. Такер, Д. Боффа сводили приход к власти Л.И. Брежнева чуть ли не к консервативному и реакционному повороту в политике, проводимой руководством страны . Авторы учебного пособия «История России» A.C. Орлов, Т.В. Сивохина также полагают, что «с отставкой Н.С. Хрущева завершился процесс либерализации общественно-политической жизни к умеренно-консервативному курсу в политике и идеологии»4.

По мнению Н.В. Старикова, с назначением Л.И. Брежнева на пост первого (с 1965 г. - генерального) секретаря ЦК КПСС «начался «золотой век» аппарата, бюрократии»5. Автор полагает, что процесс «тихой реставрации» многих элементов сталинизма проявился в постепенной реабилитации И.В. Сталина. Именно поэтому «неосталинизм» стал символом данной эпохи6. Другой исследователь Ф. Бурлацкий считает, что с назначением на пост первого секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева в стране

1 Горбачев М.С. Избранные статьи и речи. М. 1987-1990.Т. 4.С. 306.

2 Соколов К.Б. Художественная культура и власть в постсталинской России: союз и борьба (1953-1985гг). СПб. 2007.С.247

3 Такер Р. Распухшее государство, одрябшее общество: наследие сталинизма в брежневской России // Новое политическое мышление в процессе демократизации. М. 1990.С.116; Боффа Д. История советского Союза. M.1990.T.2.C.537.

4 Орлов A.C., Георгиев B.A., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.В. История России. M. 2004.С.436

5 Российский политический процесс XX- начало XXI вв: власть, партии, оппозиция: учеб.пособие / Ответ, ред. проф.С.М. Смагина. Ростов-на-Дону. 2006.С.352.

6 Там же.С.356.

«все серело и приходило в упадок»1. По мнению В.А. Козлова, период 19641982 гг. характеризовался идеологическим кризисом советского коммунизма2. Исследователь предполагает, что прекращение критики И.В. Сталина, демонстративный «антихрущевизм» со стороны Л.И. Брежнева были вызваны прежде всего некими уступками «народному сталинизму»5.

Терминологический аппарат. Базовым понятием исследования является понятие «общественные настроения». До сих пор не существует единого определения термина «общественные настроения». Представители разных наук - социологии, философии, психологии, истории - трактуют это понятие по-разному. Под «общественными настроениями» понимается сложный комплекс чувств, эмоций, суждений, отражающих отношение людей к происходившим в стране событиям. Согласно положению, утвердившемуся в современной историографии (в частности, в монографии Е.Ю. Зубковой), общественные настроения, выраженные в форме оценочных суждений, выступают как общественное мнение4. Необходимо отметить, что термин «общественные настроения» включает в себя понятия «общественное мнение» и «общественное сознание». Употребляя предложенный понятийный аппарат, диссертант исходит из того, что использование триады «настроения - мнение - сознание» подчеркивает сложность и неоднозначность данного явления. Под общественным мнением понимается одна из составляющих массового сознания, которая выражает субъективное отношение людей к происходившим событиям5. По мнению таких исследователей, как Ю. Левада, А. Гулыга, общественное сознание - это отображение общественного бытия в науке, в языке, идеологии6.

1 Бурлацкий Ф. Брежнев и крушение оттепели // Л.И. Брежнев: Материалы к биографии. М. 1991.С. 114.

2 Козлов В.А. Крамола: инакомыслие в СССР во времена Н. Хрущева и Л. Брежнева (По материалам Верховного суда и Прокуратуры СССР) // Общественные науки и современность. 2002. №4. С. 68.

3 Там же. С. 69.

4 Зубкова Е. Послевоенное советское общество: политика и повседневность.1945-1953. М. 2000.С.4.

5 Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М. 1967.С.168.

6Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М. 1969.С.81-96; Гулыга A.B. Историческое сознание // Современные проблемы философии истории. Тарту. 1979.

На современном этапе ученые выделяют историческое, политическое, религиозное, правовое, обыденное, индивидуальное, групповое сознание и др. Исследователи полагают, что «общественное сознание» - это продукт отражения общественного мнения1. По мнению А.К. Уледова, «общественные настроения» включают в себя мнения отдельных индивидов, социальных групп, которые проявляются в общественном сознании. Таким образом, в науке до сих пор не сформировано единого определения понятия «общественные настроения» и его составляющих.

Трактовка понятия «оттепель» в исторической науке по-прежнему остается дискуссионной. Под «оттепелью», применительно к специфике исследуемого объекта, понимается, с одной стороны, интеллектуальный поиск новых творческих ориентиров, оценочных суждений советской действительности и роли отдельной личности в историческом процессе; с другой - некоторая трансформация общественно-политической атмосферы, связанная с определенными изменениями в общественной и культурной жизни страны.

«Проработочные» кампании - это комплексы мероприятий, осуществлявшихся властью по отношению к проявлениям свободомыслия в определенной среде и направленных на доказательство ошибочности ряда суждений и оценок, формировавшихся в отдельных коллективах. Крайней формой проявления «проработочных» кампаний являлись меры административного воздействия . Интересен подход Е. Ю. Зубковой к исследованию данного явления, которая рассматривала «проработочные»

л

кампании путем анализа общественных настроений в СССР . Другой исследователь, Ю. Аксютин, использовал метод анкетирования

Следов А.К. Духовная жизнь общества. М. 1980.С.213-215.

2Медведев P.A. К суду истории. О Сталине и сталинизме. [Электронный ресурс] Элект