автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Журналистика как объект теоретического анализа в европейской научной мысли XIX - первой половины ХХ вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Кучерова, Грета Эдуардовна

Введение

Глава I. Философско-политологические аспекты концепций журналистики (К.Маркс, Ф.Энгельс, А.де Токвиль)

1.1. К.Маркс, Ф.Энгельс. Становление концепции журналистики.

1.2. Печать в эпоху демократии: американский опыт XIX в. (А.де Токвиль).

Глава II. Философско-иррациональные аспекты концепций журналистики (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, З.Фрейд)

2.1. Миф в пропаганде - А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, З.Фрейд.

2.2. Проблемы аргументации, воздействия на аудиторию -А.Шопенгауэр, Ф.Ницше.

Глава III. Философско-психологические аспекты концепций журналистики (Г.Ле Бон, Г.Тард, К.Ясперс)

3.1. Г.Ле Бон: массовая коммуникация в условиях "эры толпы".

3.2. Теория массовой коммуникации Г.Тарда.

3.3. Психология массы и журналистика (К.Ясперс).

Глава IV. Философско-социологические аспекты концепций журналистики (М.Вебер, К.Манхейм)

4.1. Социология М.Вебера и журналистика.

4.2. Социология знания К.Манхейма и теория журналистики: точки соприкосновения.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Кучерова, Грета Эдуардовна

Конец XX века отмечен глубокими переменами в характере и во внутренних закономерностях человеческой цивилизации. Внутреннее развитие различных стран и их сообществ, накладыва-ясь на все более осознаваемую острую необходимость совместными усилиями всего мирового сообщества решать глобальные проблемы человечества, определяет серьезную трансформацию закономерностей функционирования и развития современного общества в общепланетарных масштабах, несмотря на значительные отличия, характеризующие отдельные страны и регионы. Вместе с тем и в связи с общецивилизационными процессами изменяются особенности, роль и характер функционирования средств массовой информации как внутри стран, так и на международной арене",1 объемы которых нарастают лавинообразно. Человечество вступило в новую эпоху развития цивилизации - эпоху становления информационного общества, характеризующегося как расширением сферы информационной деятельности, так и свободы и доступа к глобальным информационным ресурсам.

Информационная революция, начало которой связывается с изобретением ЭВМ, - это компьютеризация и построение транспортных систем, обусловивших большую мобильность населения, открытость общения, это гигантское увеличение фондов библиотек и создание информационных банков данных, это устранение либо значительное ослабление географических, идеологических и прочих информационных барьеров, это появление сети Интернет -глобального средства массовой коммуникации, это бурное развитие имеющихся и вновь создающихся типов и видов средств массовой информации.

Все это поставило ряд серьезных проблем. Прежде всего: да, человечество в целом знает больше, но отдельный индивид -меньше; он утонул в информационном потоке, у него не хватает времени на то, чтобы анализировать и систематизировать, просто принять всю обрушивающуюся на него информацию. Аудиторией легче манипулировать, чем и не медлят пользоваться те, в чьих руках информация. Она становится опасным оружием. Интенсивная информатизация всех сфер жизни приводит к тому, что человек становится информационно прозрачным, а сама информация -"средством массового поражения". В этих условиях средствам массовой информации отводится особая роль, и происходящие социальные изменения предъявляют более жесткие требования жур

1 Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М.,2000. С.З. налисту: к профессиональной этике добавляется этика социальная, подразумевающая социальную ответственность журналиста, исключающая злоупотребление свободой печати, радио, ТВ, обостряется процесс создания соответствующей законодательной базы, обеспечивающей информационную безопасность личности и государства. СМИ призваны обеспечивать и медиа-компетенцию этого общества, координировать, структурировать и систематизировать поток информации. И потому средства защиты информации должны быть приведены в соответствие с современными требованиями.

Это проблемы мирового уровня. На российской сцене - все еще более драматично, острее. Российсткая журналистика последнего десятилетия переживает революцию, масштабы которой пока не вполне осознаны. Распад тоталитарной идеологии, стремительное наступление рынка, политический плюрализм - все это определило крах традиционных постулатов партийно-советской печати и стихийный поиск новых ориентиров и технологий.

К сожалению, опыт западной и, особенно, американской журналистики на этом этапе зачастую предстает как набор готовых клише, которые бездумно заимствуются и тиражируются в виде сложившихся технологий без учета их методологических и идеологических основ, национальной специфики, наконец. В этих условиях особое значение приобретает социально-философское осмысление феномена журналистики в XX в., открывающее возможность объективной оценки процессов, происходящих в современных российских масс-медиа.

Актуальность исследования. Сейчас, во время напряженных пропагандистских битв и внутрирегиональных конфликтов, вполне закономерно обращение к теоретическому самосознанию зарубежной журналистики в поиске гуманистических основ для профессии, которую в эпоху массовых коммуникаций можно считать архиважнейшей. Между российским и европейским гуманистическим знанием никогда не было непреодолимых противоречий, но Россия всегда встречала это знание с несколько осторожным ожиданием, предусмотрительно выдерживала паузу, которая бы позволила воспринять идущее с Запада новое, подготовившись к его усвоению. Уместно вспомнить здесь Э.Гуссерля: " Европейские нации могут быть враждебны друг другу, но они обладают все же своеобразным всепроникающим и преодолевающим национальные различия духовным сродством. Они (народы - Г.К.) духовные единства". Они образуют "европейскую сверхнацию".1

1 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. http://www.philosophy.ru/library/husserl/guscris.html

Зарубежные теории журналистики XIX - первой половины XX вв. для нынешней России - это день отнюдь не вчерашний, а сегодняшний и, возможно, будущий. Памятуя о том, что подлинная теория всегда содержит в себе общезначимые истины, приемлемые всюду, мы в то же время не должны забывать тот факт, что теория, философская идея, система теоретических идей, в том числе и в области журналистики, не осознается, не понимается в полной мере своим временем. Они не живут в своем времени. Философия предшественников принадлежит будущему. Дело будущего -осмыслить настоящее. Дело нас, живущих уже в XXI в., осмыслить то, что было сделано, а главное, предложено XIX веком. С этих позиций обратимся к теме настоящего диссертационного исследования "Журналистика как объект теоретического анализа в европейской научной мысли XIX - первой половины XX вв.".

Поскольку журналистика по содержанию своему многогранна, включает в себя все аспекты жизни человеческого общества, то ее изучение должно быть комплексным и вестись на основах философии, антропологии, политологии, социологии, культурологии, психологии, филологии, общей теории массовых коммуникаций -широкого спектра гуманитарных, естественных и технических наук. И прежде всего необходим философский анализ журналистики, тем более что "это не только путь к созданию ее фундаментальной теории. но и возможность дальнейшего углубления собственно философского знания".1

Говорить сегодня о необходимости рассмотрения журналистских проблем с точки зрения философского анализа - значит повторять то, что было уже сказано двадцатью годами раньше П.С.Гуревичем,2 хотя, очевидно, в связи с достаточно редкими в отечественной научной литературе исследованиями такого рода, есть необходимость обратить внимание на некоторые его положения. Они, правда, были выдвинуты по несколько иному поводу,

Под именем Европы Гуссерль понимает единство духовной жизни, деятельности, творчества со всеми целями, интересами, заботами, усилиями, целевыми институтами и организациям. "Личностям, их объединениям и всем их культурным продуктам придан тем самым характер всеобщей взаимосвязи". "Как охарактеризовать духовный образ Европы? То есть Европы, понятой не географически, картографически, как если бы европейское человечество нужно было ограничить общностью людей, проживающих на одной территории. В духовном смысле явно относятся к Европе английские доминионы, Соединенные Штаты и т.д., но не эскимосы и индейцы, показываемые на ярмарках, и не кочующие по Европе цыгане". Там же.

1 Казанский A.A. Журналистика как предмет социально-философского анализа. Авто-реф. дисс. на соиск. канд.фил. наук. М.,1982. С.2.

Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. М.,1978. С.3-12. однако актуальности своей не теряют. Речь идет о необходимости изучения мировоззренческих основ журналистики (философские трактовки личности, сознания, общения - прямая связь между философской рефлексией и приемами пропагандистского воздействия), массовых идеологических процессов, раскрывающих содержательные аспекты коллективных представлений, ожиданий, настроений, влечений. (Последнее связано в том числе и с биологическими, психологическими ресурсами манипулирования - использование электротерапии, фармакологии, психохирургии и других методов и приемов для изменения психики и поведения отдельного человека и групп.) Иными словами, речь идет о попытках выйти за рамки узкого эмпиризма к широкой общетеоретической программе.

Вопрос о соотношении специализированного и .общего подхода к пропаганде, особенно печатной, .возник еще в первые десятилетия 20 столетия, когда на Западе стали складываться различные социологические дисциплины, изучающие духовные процессы, например, политическая социология, социология знания, социология массовой коммуникации.1,1 Еще в 1910 г. на первой сессии Германского социологического общества М.Вебер сформулировал программу исследования прессы с привлечением методов социологии, что дало возможность объяснить сложные социальные процессы как отражение массово-информационных потоков, т.е. явления, которые никогда не изучались собственно теорией журл налистики. В 1929 г. в работе "Идеология и утопия" К.Манхейм, занимавшийся проблемами методологии общественных наук, заявил о невозможности понять функционирование идей вне универсально-исторического видения и предложил рассматривать основанную им социологию знания как систему анализа общественно-значимых явлений - политики, коммуникации, образования. Тем самым немецкий ученый показал, что именно философско-социологический подход к анализу взаимообусловленных феноменов (прежде всего системы массовых коммуникаций и идеологической структуры общества) позволяет создать фундаментальную теорию журналистики.

После второй мировой войны немногие ученые на Западе сомневались в необходимости поиска точек соприкосновения науки

0 журналистике с многочисленными смежными науками, в особенности с современной социологией и социальной психологией, в том, что от стирания междисциплинарных границ и освобождения

1 Гуревич П.С. Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования. М.,1978. С.8.

2 Там же. С.9. от узкоспециального мышления она (наука о журналистике) только выиграет. С другой стороны, практически ни один видный философ, социолог, политолог, психолог на Западе не обошел своим вниманием проблемы, связанные с осмыслением феномена пропаганды.1

Сегодня, когда в нашей стране произошло "перераспределение приоритетов в методологии", "утратила монопольное положение оценка прессы сквозь призму партийно-классовых интересов", мы обращаемся к первопроходцам - исследователям 19 - начала 20 вв., чьи имена были незаслуженно забыты, чьи работы зачастую преломлялись в кривом зеркале, служили источником беззастенчивого плагиата и созданию конъюнктурных построений. Они впервые стали включать журналистику в создаваемые ими социально-политические концепции государства, систему взглядов на решение вечных проблем взаимоотношений личности и общества. Журналистика рассматривалась ими как важнейший, самостоятельный институт общества, формирующий и развивающий идеологию государства, мир его духовных и материальных идей. Они стояли у истоков общей теории журналистики, решая методологические и методические проблемы идеологического, пропагандистского воздействия на аудиторию.

Именно в этом ключе и была выстроена концепция настоящего исследования. Проблемы, рассматриваемые в нем - это:

• Демократическая республика и проблемы функционирования прессы в оценке французского социолога А.де Токвиля; концепция свободы печати в демократическом обществе (американский опыт первой трети XIX в.),

• рациональная концепция общества К.Маркса, Ф.Энгельса и их оценка роли пропаганды, журналистики, объекта пропаганды -демократических и пролетарских слоев, проблемы объективности и партийности прессы, концепции свободы печати, борьбы с буржуазной пропагандой (то, что стало впоследствии и основой идеологической деятельности советского тоталитарного государства и методологической базой функционирования демокра

1 Такой широкий мировоззренческий, методологический подход в принципе всегда был свойствен российской науке и системе образования. И не было бы необходимости говорить об этом, если бы не отчетливо обозначившаяся в последние годы тенденция к узкопрагматическому, "американизированному" подходу к образованию в наших школах и ВУЗах, ограничивающему возможности отечественной науки в будущем. Поразительно, с какой легкостью мы отказываемся от того, что другие с таким трудом пытаются найти.

Социология журналистики. Очерки методологии и практики. Под ред. Корконосенко С.Г. М.,1998. С.32. тической печати в условиях буржуазно-демократической революции, партийной прессы в демократических и тоталитарных государствах) - первая половина XIX в.,

• иррациональная концепция мира, элитарной и массовой культуры и пропаганды А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, З.Фрейда - проблема мифа в пропаганде, средств воздействия на массы, система аргументации в журналистике - вторая половина XIX - первая половина XX вв.,

• методологические основы функционирования массовой коммуникации в условиях "эры толпы" в работах Г.Ле Бона, Г.Тарда, К.Ясперса (психология масс и личности, индивидуальное и массовое сознание, проблемы воздействия СМИ на массы) - последняя треть XIX - первая половина XX вв.,

• социологические аспекты журналистики, впервые раскрываемые в трудах М.Вебера, К.Манхейма, - проблема свободы печати и формирования общественного мнения в тоталитарных, фашистских, демократических государствах, ответственности журналиста, формирования основных качеств и черт журналиста и журналистики, роли последней в обществе - последняя треть XIX -первая половина XX вв.

Эти проблемы впервые рассматриваются и решаются всеми названными авторами на широкой философской, политологической, социологической, психологической, лингвокультурологиче-ской базах исследования.

Согласимся с тем, что это лишь фрагменты теории журналистики. Ни один из рассматриваемых авторов не предложил общую систему взглядов на журналистику (и не претендовал на это), но и не мог, рассматривая различные аспекты функционирования человеческого общества, исключить психологические особенности составляющих его индивидов и степень воздействия на них с целью достижения стабильности и порядка в государстве. Будет справедливо, если мы сегодня вспомним не только их имена, но и идеи, ставшие базой общей теории журналистики (дело будущих исследований - назвать их все). Они дали нам возможность по-новому, шире взглянуть на журналистику, на всю систему средств массовой коммуникации, оценить их настоящее и прогнозировать их будущее - от глобальных проблем их статуса в обществе XXI в. до конкретных приемов ведения предвыборной агитации и коммерческой рекламы. И в этом прежде всего актуальность диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы. Некоторые аспекты развития концепций журналистики, формировавшихся в рассматриваемый период, уже попадали в сферу внимания отечественных и зарубежных исследователей (истории философии, социологии, психологии, теории массовой коммуникации, теории и истории журналистики). Это работы отечественных исследователей

B.Е.Аникеева, С.И.Беглова, А.Н.Бурмистенко, Ю.М.Власова,

C.М.Гуревича, П.С.Гуревича, Я.Н.Засурского, Р.Я.Котенка, Е.В.Круглова, И.В.Маринко, С.Г.Ореховой, Ю.А.Орлова, Г.Н.Пашкова, О.Г.Панкиной, И.А.Федякина, Н.В.Уриной, Г.В.Якимчук и других,1 зарубежных исследователей Г.Альтшулла, Т.Адорно, О.Грота, Д.А.Грейбер, Э.Довифата, Л.Доуба, Д.Куллена, Г.Лассуэлла, У.Липпмана, Г.М.Маклюэна, Г.Малецке, Д.Маккуэйла, Т.Питерсона, Г.Сиберта, У.Шрамма, Г.Шиллера, Г.Франке, Э.Фромма, Ю.Хабермаса, М.Хоркхаймера, В.Хагеманна и других.2

Обратим внимание на то, что работы этих ученых посвящены, в основном, послевоенным (после второй мировой войны) и современным концепциям журналистики массовой коммуникации. Исследование генезиса этих концепций, их становление, источники и базы, разрабатываемых их предшественниками - объектами данного диссертационного исследования, не проводилось. Опредео ленное исключение составляют работы С.М.Гуревича ,

1 См. публикации в: Современные буржуазные теории журналистики//Под ред.Я.Н.Засурского. М., 1967; Буржуазные теории журналистики// Под ред.Я.Н.Засурского. М., 1980; Вестник Моск.ун-та, сер.Журналистика. 1971-2000.

2 Altschull J. Herbert. From Milton to McLuhan: The Ideas Behind American Journalism. London-New York, 1990; The Processing of News: how people tame the informational tide. Chicago, 1987; Cullen J. The Art of Democracy. Concise History of Popular Culture in the United States. NY, 1996; McQuail D. Mass Communication Theory. London, 1986; Adorno Th. And Horkheimer M. The Culture Industry. NY, 1986; Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. Перев. с англ. М.,1998; Habermas J. The Structursl Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1980; Hagemann W. Zeitung als Organismus. Heidelberg, 1950; Groth O. Die unerkannte Culturmacht. Grundlegung der Zeitungswissenschaft (Periodik). Berlin, 1960; Dovifat E. Zeitungslehre. Berlin, 1955; Schramm W. The Process and Effects of Mass Communication. NY, 1954; Schramm W. The Responsibility in Mass Communication. NY, 1958; Lasswell H. The Structure and Function of Communication in the Siciety. In: Mass Communication. Ed. By W. Schramm. Urbana, 1960; Doob. L. Public Opinion and Propaganda. NY, 1948; Lippmann W. Public opinion. NY, 1965; Franke H.W. Der manipulierte Maensch. Wiesbaden, 1964; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. M., 1980; Maletzke G. Psychologie der Massencommunication. Hamburg, 1963; McLuhan M. Understanding Media: the Extention of Man. NY, 1964; McLuhan M. The Mechancal Bride. Toronto, 1951 ;McLuhan M. The Gutenberg Galaxy. Toronto, 1962; McQuail D. and Windahl S. Communication Models. London-NY, 1981.

3 См. напр. Гуревич С.М. К.Маркс и Ф.Энгельс - основоположники теории коммунистической журналистики. М.,1973; его же: Разоблачение лживой легенды.К.Маркс и Ф.Энгельс о буржуазной печати; его же: Предпосылки возникновения марксистской теории журналистики. М.,1972.

П.СХуревича1, А.Ф.Бережного2, С.Московичи3, Р.Арона4, в которых освещаются отдельные аспекты, имеющие прямое или косвенное отношение к проблемам становления теорий мировой журналистики - прежде всего это анализ философских, политических, социологических, социально-психологических взглядов К.Маркса, В.Парето, А.де Токвиля, К.Манхейма, О.Конта, Э.Дюркгейма (Р.Арон), Г.Ле Бона, Г.Тарда, З.Фрейда (С.Московичи), некоторых взглядов на проблемы пропаганды, журналистики Г.Гегеля, Ф.Бэкона, К.Манхейма, М.Вебера, В.Парето (П.С.Гуревич), К.Маркса и Ф.Энгельса (С.М.Гуревич, А.Ф.Бережной).

Отдельных, полных и глубоких специальных исследований, посвященных анализу работ по проблемам журналистики, массовых коммуникаций ученых-предшественнников современных концепций журналистики, чье творчество рассматривается в настоящей диссертации, нет. Более того, за исключением К.Маркса и Ф.Энгельса, имена других авторов концепций журналистики XIX -начала XX вв. в теориях массовой коммуникации второй половины XX в. зачастую даже не упоминаются. А между тем, как пишет французский постструктуралист Ж.Деррида, "они берут свою энергию из того, что уже происходило".5

Нельзя не вспомнить горькое высказывание, сделанное Хосе Ортега-и-Гассетом еще в 1934 г. и имеющее прямое отношение к теме данного разговора: "Неблагодарность - самый тяжкий из людских пороков. Я потому так уверенно говорю "самый", что сущность человека заключается в его истории и, стало быть, всякое пренебрежение историей самоубийственно. Неблагодарный не помнит, что большая часть того, что у него есть, создана не им, что она досталась ему в дар от других - тех, кто творил и приобретал. Забывая об этом, человек утрачивает понимание истинного назначения того, что у него есть. Это значит, что человек должен быть предельно внимательным, деликатным и проницательным в обращении с прошлым - ведь оно. является нам в нашем наследии. Беспамятство, безразличие к прошлому приводит - и мы свидетели этому - к возвращению варварства. Важнее, мне кажется, исследовать обычную степень неизменно присущей человеку не

1 Гуревич П.С. Критический анализ буржуазных концепций журналистики и пропаганды. (Проблемы генезиса, методологии и основных тенденций развития.). Автореф. на соиск. уч. степ. докт. филолог, наук. М.,1977; его же: Буржуазная идеология и массовое сознание. М.,1980; его же: Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснованиям., 1978.

2 Бережной А.Ф. К.Маркс и Ф.Энгельс и печать. Л., 1968.

3 Московичи С. Век толп. М.,1998.

4 Арон Р. Этапы социологической мысли. М.,1993.

5 Деррида Ж. Эссе об имени. М.-С.-Пб., 1998. С.103. благодарности, которая мешает ему распознать собственный удел. А так как именно в том, чтобы распознать самого себя, понять, что ты есть и что есть окружающая тебя реальность, и состоит философия, следует признать: неблагодарность порождает еще и удивительную философскую слепоту.

Не будь мы такими неблагодарными, мы бы сообразили, что все то, что есть для нас Земля как реальность, которая снабжает нас навыками поведения, научает должным образом себя вести, добиваться стабильности, избавляться от непрестанного страха, -все это плод усилий и изобретательности других, и мы им обязаны. Мы - наследники усилий, облекшихся в форму верований, которые и составляют проживаемый нами ныне капитал. Не за горами время, когда Запад очнется от охватившего его в XVIII веке угара, и мы еще вспомним ту великую и простую истину, что человек прежде всего и больше всего наследник. И именно это, а не что-либо другое коренным образом отличает его от животного. Но осознать себя наследником - значит обрести историческое сознание".1

Ю.В.Лучинский в своей докторской диссертации, посвященной становлению американской журналистики в ХУ11-Х1Х вв., отмечает недостаточную разработанность принципов системно-типологического анализа процессов и тенденций в развитии журналистики, что затрудняет или вовсе оставляет открытым решение кардинальных проблем, связанных с периодизацией, выявлением закономерностей в истории национальной и интернациональной журналистики. "Во многом эти трудности связаны со становлением истории журналистики в качестве самостоятельной научной дисциплины и необходимости создания понятийного и научного аппарата, способного адекватно описывать специфические проблемы истории журналистики". Не в меньшей, если не в большей степени это относится к истории теории журналистики.

Согласимся вслед за Ю.В.Лучинским со справедливостью мнения профессора Е.А.Корнилова о необходимости разработки принципов анализа и методологии теоретического подхода к изучению проблем истории журналистики, в том числе, добавим, и в области истории становления теории журналистики. Е.А.Корнилов отмечает, что "в журналистской науке, несмотря на прошедшие дискуссии и попытки определить основные понятия, до сих пор

1 Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования. Перев. В.Г.Резник. http://www.philosophy.ru/library/ortega/idea.html

Лучинский Ю.В. Журналистика в контексте формирования национальной американской социокультурной модели: 1638-1861 гг. Дисс.на соиск.уч.степ.докт.филолог.наук. Краснодар, 1998. С.10. нет общепринятой системы детерминированных категорий, отсутствует необходимая качественная определенность некоторых важнейших понятий. И если признать, что наука тогда достигает цели, когда сформулирован закон в точных терминах, отражающих основное противоречие предмета, то наша наука лишь продвигается к этой цели, и, может быть, прежде всего потому, что в ней еще слабы традиции комплексного историко-теоретического подхода".1

Научная новизна и общая концепция диссертации. Настоящая диссертационная работа является первым в отечественной науке обобщающим системным исследованием проблем становления концепций журналистики в XIX - XX вв. В научный оборот вводятся данные, практически неизвестные, не рассматриваемые до настоящего времени в теории журналистики, персоналии, связанные с этапными моментами в становлении общей теории журналистики. Впервые подвергнуты специальному анализу воззрения выдающихся философов, социологов, психологов на суть, значение, статус, принципы, черты журналистики, взаимоотношения журналистики и государства, проблемы свободы слова, печати, свободы и ответственности журналиста, качеств и свойств журналистики и журналиста. В связи с этим представлена эволюция этих взглядов на протяжении полутора веков в рамках философских, политических, лингвокультурологических воззрений ученых, их профессиональных задач.

Обобщается теоретическая деятельность философов-рационалистов, материалистов К.Маркса и Ф.Энгельса в области пропаганды, развитие их взглядов на журналистику в 40-х гг. XIX в. и воплощение этих идей в практической работе по изданию демократической прессы в Германии тех лет - "Рейнской газеты", журнала "Немецко-французский ежегодник", газеты "Вперед", "Немецко-Брюссельской газеты". Особое внимание уделяется функционированию демократической газеты в условиях буржуазно-демократической революции (на примере "Новой Рейнской газеты", издававшейся Марксом и Энгельсом в 1848-1849 гг.).

Впервые дается очерк работ французского социолога, политолога А.де Токвиля, в которых идет речь о функционировании печати в условиях демократического общества. Ученый обозревает американский опыт первой трети XIX столетия. Чрезвычайно актуальными для современной российской действительности предстают оценки состояния американского общества того времени, жизнедеятельности журналистики, во многом адекватными сегодняшней России (эпоха первоначального накопления капитала,

1 Корнилов Е.А. Методологические проблемы исследования журналистики. Ростов н/Д. 1997.С.17-18. становления, развития демократии, колоссальный рост локальных, региональных изданий, дробность информации, обостренное чувство независимости прессы и журналистов от власти, перевод СМИ на коммерческие основы, плюрализм в политической жизни и журналистике).

Под совершенно новым углом зрения рассматривается творчество философов-иррационалистов А.Шопенгауэра, Ф.Ницше - создание ими концепции массовой культуры и пропаганды, систематизация идей, замечаний, реплик обоих ученых о журналистике и журналистах, способов и приемов воздействия на аудиторию в соответствии с их представлениями о превалирующей роли иррационального в психике человека,индивида и массы индивидов.

В этом же ключе впервые исследуются воззрения на теорию и практику журналистики выдающихся психологов Х1Х-ХХ вв. -Г.Ле Бона, Г.Тарда, З.Фрейда, К.Ясперса, взаимосвязь их философских взглядов (в частности, философии экзистенциализ-ма^психологических концепций и задач, форм пропагандистского воздействия на индивида и массу: открытия Г.Ле Бона о коллективной душе толпы, психоаналитическое учение З.Фрейда, концепция Г.Тарда об иррациональных основах средств массовой коммуникации и их определяющем влиянии на развитие человеческого общества. Это дало возможность по-иному взглянуть на проблему мифа в пропаганде, понять механику политической мифологии, создаваемой средствами массовой информации, в связи с чем в соответствующих разделах диссертации обращается внимание на творческий вклад в разработку этой проблемы Ж.Сорелем, В.Парето, а также влияние его на современные концепции мифа вообще и мифа в пропаганде, в частности (Ж.Деррида, М.Фуко, У.Эко, У.Джеймс, К.Леви-Стросс, Р.Барт, А.Лобок, К.Свасьян и ДР-)

И, наконец, также впервые представлен очерк теоретической и практической деятельности в области журналистики крупнейших социологов XIX - первой половины XX вв. М.Вебера и К.Манхейма: определение взаимосвязи социологии и журналистики, утверждение новых научных дисциплин - социология прессы (М.Вебер), социология знания (К.Манхейм), поставленных на службу практике журналистики, выявление места и роли журналистики в обществе, формирования персональных качеств журналиста.

Во всех разделах диссертации подчеркивается значение творчества вышеуказанных философов, социологов, психологов для теории и особенно практики современной журналистики, в том числе и прежде всего российской. Ибо если на Западе, в целом, творчество этих ученых было известно, то для российской публики некоторые имена вообще звучат впервые или предстают в совершенно другом свете.

В связи с вышеизложенным, объектом исследования является феномен журналистики, его философское осмысление, значение теории для повседневной журналистской практики. А непосредственно предметом исследования - первые концепции журналистики, формировавшиеся в русле развития философской, политической, социологической мысли в европейском обществе этой эпохи.

Цель диссертационного исследования заключается, в том, чтобы определить специфику превращения журналистики в общественно значимый феномен, ставший объектом рассмотрения европейской научной мыслью как важной составляющей всего развития социума; показать истоки науки о журналистике, охарактеризовав научные разработки в рамках философских, психологических, социологических воззрений на протяжении достаточно длительного временного периода - XIX - первой половины XX вв.; указать на мировую значимость сделанных за это время открытий учеными, чьи имена оказались незаслуженно забытыми или получили совершенно неверное, однобокое освещение, показать становление науки о журналистике в контексте формирования общественной мысли в Европе.

Исходя из этого, в диссертации ставятся следующие задачи:

- определить принципиальные подходы к характеристике концепций журналистики на различных этапах в период XIX

- первой половины XX вв.; показать многоаспектность этих подходов и концепций, взаимосвязь с философскими, политическими, лингвокультурологическими, социологическими, психологическими взглядами эпохи;

- проследить историю создания основ современной теории журналистики, подчеркнув ее интернациональный, глобальный характер;

- выявить многоуровневый характер концепций журналистики как составной части общественной мысли XIX - первой половины XX вв. во взаимосвязи с оппозиционными тенденциями внутри общества;

- проанализировать конкретные концепции журналистики, характерных для различных периодов европейской истории

- указать на принципиально новые положения, выдвинутые учеными - философами, социологами, политологами, психологами, положения, ставшие базой для создания концепций журналистики в XIX - первой половине XX вв.;

- определить взаимовлияние культурно-идеологических концептов и практики журналистики, сочетание рациональных и иррациональных компонентов теории журналистики, показать актуальность этих теоретических положений для современной журналистики;

- компенсировать пробелы и восстановить справедливость, вернув науке о журналистике незаслуженно забытые имена.

Методологическая и теоретическая база исследования. Системный подход как метод познания, приведший, в частности, к созданию теории информации1, используемый в настоящем исследовании, строится на соединении нескольких методов, в числе которых метод историзма, историко-философский, историко-теоретический, структурный, компаративистский, контекстуально-феноменологический, интертекстуальный методы. "Для разыскания истины, - писал Р.Декарт, - необходим метод". И далее: "Весь метод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти какую-либо истину". И потому настаивал на использовании интуиции, индукции и дедукции. А Гегель заявлял, что метод - это не просто способ познания, а "душа и понятие содержания".

Традиционные литературоведческие методы анализа далеко не всегда эффективны при работе с публицистическими, философскими, политическими, социологическими, психологическими текстами и требуют привлечения большего круга историко-культурных реалий для прочтения основных "кодов" сложноорга-низованных произведений. Поэтому, наряду с историческим подходом в настоящей работе используются приемы герменевтического анализа, которые могут служить опорой для выстраивания определенных концепций, делаются индуктивные, дедуктивные, тра-дуктивные умозаключения, позволяющие анализировать эмпирический материал, идя от частного к общему, делать сравнения и аналогии методом синтеза.4

1 Разработкой которой занимались Н.Винер, П.А.Флоренский, У.Эшби, Л.Берталан^и, стремившиеся создать общую теорию систем универсального применения.

2 Декарт Р. Правила для руководства ума. Перев. М.А.Гарнцева. Правила IV,V. http://www.philosophy.ru/library/descartes/rukov.html

3 Цит.по: Ленин В.И.Полн.собр.соч.Т.29.С.218.

4 См.Декарт Р. Указ.соч.; Проблемы логики научного познания//Под ред.Таванца П.В. М.,1964; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.,1978; Логика научного исследования//Под ред. Копнина П.В. и Поповича М.В. М.,1965; Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.,1966; Методология современного литературоведения. Проблемы "историзма". М.,1978; Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л., 1969; Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.,1972.

Исходные принципы методологии данного исследования - в философских сочинениях Платона, Аристотеля, Н.Макиавелли, Ф.Бэкона, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, Вольтера, К.-А.Гельвеция, Д.Дидро, Г.Э.Лессинга, Д.Юма, Т.Пейна, Б.Франклина, Г.Гегеля, К.А.Сен-Симона, Ш.Фурье, Р.Оуэна, В.Вейтлинга, Л.Фейербаха, К.Маркса, Ф.Энгельса, А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, З.Фрейда, А.Ф.Лосева, Н.Бердяева, Б.П.Вышеславцева, В.С.Соловьева, Э.Фромма, Т.Адорно, М.Хоркхаймера, Г.Маркузе, М.Маклюэна, М.М.Бахтина, М.Мамардашвили, М.К.Петрова, В.С.Библера и др.

Определяя философию как метаязык всех наук (и всех видов познания и сознания),1 русские философы подчеркивали значение всего философского наследия. В частности, Н.Бердяев писал: "Деление философии на "пролетарскую" и "буржуазную", на "левую" и "правую", утверждение двух истин, полезной и вредной, - все это признаки умственного, нравственного и общекультурного декаданса. Путь этот ведет к разложению общеобязательного сознания, с которым связано достоинство человечества и рост его культуры".2 М.Мамардашвили, развивая мысли своих предшественников, отстаивает возможность "примирения" традиционных и нетрадиционных подходов к познанию мира и человека.3

Важнейшая задача философии - вовремя сориентировать развитие (как в целом, так и в отдельных ее компонентах)".4 Поэтому "философия, в отличие от религии, не может останавливаться на состояниях почтения, послушания, уважения. Философия (и мысль вообще) не может и не должна почтительно замирать ни перед чем. Да и человек, попавший в перекрестье тех самых силовых линий мира, на ту "точку актуальности", пребывающий в состоянии остановки и вслушивающийся в мир, ему вдруг открывшийся, - такой человек просто не в состоянии замирать в почтении перед чем-либо".5

Еще некоторые важные для нас, в связи с этим, методологические напутствия наших предшественников. Вспомним Декарта. Истинны для него лишь те идеи, которые воссозданы или рождены заново. (Знаменитый принцип Декарта: каждый раз нужно заново узнавать то, что, казалось бы, знаешь. Иначе - мы не знаем.) При

1 Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук//Эстетика словесного творчества. М.,1979. С.364.

2 Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда. http://www.philosophy.ru/library/vehi/berd.html

3 Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.,1992. С.11.

4 Там же.С.36.

5 Мамардашвили М. Как я понимаю философию. С.32. чем общее согласие - не критерий. В этом смысле сомнение есть созидание заново, без него нет истины. Но в то же время не в природе человека все знать. Все знать несвойственно человеку, да и не нужно. Нет никакой необходимости, чтобы наш разум никогда не ошибался, достаточно, чтобы наше сознание свидетельствовало о том, что нам хватает решимости и силы выполнить то, что мы почитаем за лучшее.1

Чрезвычайно важным представляется обращение к основным ценностям и постулатам ярчайших явлений послевоенной западной философии и культуры - модерна и постмодерна, структурализма и постструктурализма. "Постмодернизм возник как интеллектуальное течение, призванное осмыслить не экономические, а скорее политические и культурологические проблемы. Но, ставя перед собой такую задачу, приверженцы данной теории придали (и не могли не придать) своему детищу форму комплексной социологической доктрины. Как заметное общественное явление постмодернизм возник тогда, когда сфера культуры заявила о своих претензиях не только на особое, но и на доминирующее положение среди социальных сфер".

Важнейшей чертой конца XX столетия, пишет Ю.Овечкина, развивая эту мысль, действительно является формирование иного, неизвестного типа отношений между человеком и обществом, когда личностные черты становятся одной из основных доминант социального прогресса, а развитие человека как уникального творческого субъекта оказывается источником наиболее серьезных экономических и политических трансформаций. Человек, в свою очередь, переносит это развитие и на свою творческую деятельность, которой придает тот же постмодернистский облик.

Многие идеи, отстаиваемые этим философским и культурным течением, привлекают. От представления о жизни как творчестве, от эволюции человечества, которая предполагает реальное продолжение и сохранение прошлого в настоящем,4 и, в связи с этим, понимание принципа историзма как глубоко внутренней характеристики каждой эпохи (М.Фуко), скрытой от человека и не осознаваемой им (понимание истории как "открытой причины" - обу

1 См. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М.,1993. С.15,92,153,190.

2 Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение со-циологии?//Вопросы философии. 1998, №9.С.27-37.

3 Овечкина Ю. Постмодернизм в современных СМИ//Акценты. 2000, №3-4.С.30.

4 См. Бергсон А. Творческая эволюция. Гл. 1. Об эволюции жизни - механицизм и целесообразность. http://www.philosophy.rU/library/berg/2.html словленности поведения и мышления людей")1 до приемов структурного анализа, в основе которого - сугубое внимание к тексту, языку, знаку, письменности, аргументации (деконструкции). Об этом последнем говорил и наш выдающийся философ и литературовед М.М.Бахтин.2

Идеи нравственности, справедливости, правды ("говорить любой ценой правду"3), ответственности (что восходит к тезисам Тарда, Вебера, Ясперса), трансформизма (выражение истины, критическое осмысление восприятия действительности), персонификация объекта (о чем писал, в частности, Фромм), внимания к субъективности, бессознательному, духовной зависимости индивида, обусловленности коллективного бессознательного (идеи, восходящие к Ле Бону, К.Г.Юнгу), неразрывности и взаимосвязи чувств и интеллекта, роли интуиции, "допуска иного".4

Идеи плюрализма (принципиальная полифония) в жизни и науке, неангажированности никакой идеологией, в силу декларируемого постмодернизмом, постструктурализмом единой позиции, внепозиционности, возведенной в едва ли не единственный критерий стилистики и поэтики, синтеза различных точек зрения как основного принципа выявления истины и отказа от целостного видения мира, фрагментарности (потому что все точки зрения, все представления равновелики5).

Пристальное внимание к мировому философскому наследию: трудам Платона, Аристотеля, Декарта, Канта, Гегеля, Маркса, Ницше и других, анализ исторических явлений вкупе с философской концептуализацией (".История зависит в своем понятии от этого философского наследия".6), проблемой знания, его значения в эпоху информатики, статуса научного знания. "Знание уже является и будет важнейшей, а может быть, самой значительной ставкой в мировом соперничестве за власть. Так же, как национальные государства боролись за освоение дешевых территорий, а затем за

1 См. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодерн. Гл.1. Раздел 2. Мишель Фуко - историк безумия, сексуальности и власти. http://www.philosophy.rU/library/il/l.html

Хотя, как отмечает И.П.Ильин, не все в понимании этого принципа со стороны Фуко бесспорно.

2 См. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

3 Деррида Ж. Эссе об имени. Пер. с фр. Н.А.Шматко. М.-С-Пб., 1998. С.112.

4 См. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М.,1991. С.407-408.

5 "Постмодернизм - своебразная культура культур. В нем отсутствует стилевая и концептуальная обязательность. Единственной нормой, каноном является отсутствие нормы и канона". См. Овечкина Ю. Постмодернизм в современных СМИ. С.31.

6 Деррида Ж. Эссе об имени. С. 176. распоряжение и эксплуатацию сырьевых ресурсов и дешевой рабочей силы, надо полагать, они будут бороться в будущем за освоение информации".1

И, наконец (если можно подвести черту под множеством проблем, поставленных модернистами и постмодернистами, структуралистами и постструктуралистами в эпоху постиндустриального общества второй половины XX в.), понимание глубинных проблем современной цивилизации, глубокого кризиса рационализма в XX в., что и породило эти направления в философии и культуре.

Мы говорим о работах А.Бергсона, Ж.Деррида, Ж.-Ф.Лиотара, М.Фуко, У.Эко, Ю.Кристевой, К.Леви-Стросса, Р.Барта, У.Джеймса, Ю.Лотмана и др., а также И.Ильина, Е.Гурко, имевших большое значение для формирования методологической основы настоящей диссертации. Хотя трудно не согласиться с Ю.Овечкиной в том, что "не удается создать теории, которая могла бы адекватно отразить ту степень переплетенности и взаимосвязанности социальных явлений, которая реально существует в постоянно меняющемся мире и проявляется в тех или иных сферах деятельности", тем не менее, представляется, что именно на этой методологической основе мы из 2001 года должны всматриваться в прошлое журналистики с тем, чтобы предвидеть ее настоящее и будущее. И трудно опять-таки не согласиться с В.В.Хорольским, который пишет: "Постмодернизм в современной культуре стал подобен цементу, скрепляющему самые разные кирпичи возводимого здания духовности Ш-го тысячелетия. В самых общих чертах постмодернизм характеризуют как переоценку и "децентрацию" базовых человеческих ценностей, как игру эстетическими критериями и вариантами ("вариация на тему"), как цитатность и аллюзив-ность текстов".3

Открытие" постмодернизма, пишет Ю.Овечкина, заключается, возможно, лишь в опыте освобождения человека от многовековых пут рационального тоталитаризма, способствующем естественному функционированию всех форм сознания, постижению истинной природы единосущностной культуры, чему, однако, в немалой степени содействовал и многотрудный, многострадальный опыт, накопленный за тысячелетия еще совсем недавно целиком порабощенным и "захваченным" цивилизованным сознанием".4

1 Лиотар Ж.Ф.Состояние постмодерна. Пер. с фр. Н.А.Шматко. М.-С-Пб., 1998. С.20.

2 Овечкина Ю. Постмодернизм в современных СМИ.С.30.

Хорольский В.В. Публицистика и литература в эпоху постмодерна: сотрудничество и конкуренция (методологический аспект)//Акценты. Воронеж. 1997, №2. С.65.

4 Овечкина Ю. Постмодернизм в современных СМИ. С.32.

Таким образом, работы постмодернистов, постструктуралистов сыграли свою роль при решении проблем контекстуального анализа оригинальных сочинений, вынесенных на обсуждение в основных разделах диссертации. Ибо "речь идет об обилии различных прочтений интерпретаций, буквально о факторизации смысла. В этом плане постмодернизм дает буквально технологию различных (любых) пониманий и осмыслений". "Осмысление явления как произведения, подчеркнутая демонстрация его замысла, всех возможных мотиваций и техник воплощения замысла придают и философии, и поэтике, и прикладным искусствам вид не только аналитики, но и теории, и методики творчества, создания некой новой реальности. Особенно актуально в этом контексте звучит идея виртуальной реальности. Именно эта сфера способна максимально принять и воспроизвести постмодернистские смыслы и изыски. Таким образом, сеть Интернет мы можем назвать проявлением или следствием постмодернизма".1

Важное значение для данной работы имели историософские концепции развития цивилизационных процессов А.Тойнби, Э.Тоффлера, О.Шпенглера, общетеоретические установки феноменологической школы Э.Гуссерля.

Для анализа общих проблем истории и теории журналистики особую роль сыграли труды А.И.Акопова, А.Ф.Бережного, Л.Войтасика, Г.В.Вороненковой, В.М.Горохова, С.М.Гуревича, П.С.Гуревича, Б.И.Есина, Я.Н.Засурского, А.В.Западова,

B.И.Здоровеги, В.Жиркова, Л.Н.Киричека, С.Г.Корконосенко, Е.А.Корнилова, Л.Е.Кройчика, И.В.Кузнецова, Ю.В.Лучинского, Р.П.Овсепяна, В.Ф.Олешко, Е.П.Прохорова, Г.И.Рузавина, М.И.Скуленко, А.И.Станько, Л.Н.Федотовой, М.С.Черепахова,

C.К.Шахитдиновой, Ю.А.Шерковина, М.В.Шкондина, В.В.Ученовой и других.

Эмпирическую базу исследования образуют работы как на языке оригинала, так и в русском переводе А.де Токвиля, К.Маркса, Ф.Энгельса, А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, К.Манхейма, З.Фрейда, Г.Ле Бона, Г.Тарда, М.Вебера, К.Ясперса. Используются философские, социологические, психологические исследования их предшественников и преемников, работы по теории СМИ зарубежных ученых XX в. (Э.Фромм, Т.Адорно, Г.Маркузе, М.Хоркхаймер, Ф.Сиберт, Т.Питерсон, У.Шрамм, М.Маклюэн, Г.Лассуэлл и др.).

Теоретическая и практическая ценность исследования состоит в том, что материалы и результаты работы представляют обшир

1 Там же. С.30. ный культурно-исторический, фактологический, философский, теоретический и историко-филологический материал при решении сегодняшних конкретных вопросов, связанных с практикой идеологического и духовного воздействия на любую аудиторию, с проблемами аргументации журналистских выступлений. Эти материалы и выводы могут быть использованы в научных трудах и ВУЗовских курсах - базовых курсах по истории и теории зарубежной журналистики и в специальных курсах по отдельным проблемам теории зарубежной журналистики, коммуникативистики. Диссертационные материалы могут быть полезны как для специалистов по теории и истории зарубежной журналистики, так и для более широкого круга исследователей различных аспектов журналистики, литературоведения, культурологии, философии, социологии, психологии, политологии. Результаты анализа и общие выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении истории философии зарубежной и отечественной журналистики.

Апробация и внедрение. Положения и выводы, гипотезы диссертационного исследования получили апробацию на международных и всероссийских научно-практических конференциях 19702000 гг. в Воронеже (ВГУ), Катовице, Польша (Силезкий ун-т), Киеве (КГУ), Краснодаре (КубГУ), Москве (МГУ), Ростове-на-Дону (РГУ), Санкт-Петербурге (С-ПбГУ), в лекциях и спецкурсах по истории и теории зарубежной журналистики ("История зарубежной журналистики: теория и практика", "Теория зарубежной журналистики", "Методологические, философские основы зарубежной журналистики", "Методологические, философские основы зарубежной публицистики", "Актуальные проблемы современной зарубежной журналистики"), читаемых на отделении журналистики РГУ.

Автором опубликовано две монографии и более пятидесяти научных и научно-методических статей.

Структура и краткая характеристика диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы (включающего 586 единиц наименований). Общий объем диссертационной работы составляет 329 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Журналистика как объект теоретического анализа в европейской научной мысли XIX - первой половины ХХ вв."

выводы Вебера получили развитие в работах его преемника Карла Манхейма. Манхейм, выступая против "упрощенной массовой психологии", подвергая критике данный обществу Х.Ортега-и-Гассетом диагноз как "восстание масс", отвергает тезис о враждебности масс и полемизирует с концепциями, которые исходят из суверенности личности и ее абсолютной автономности. Он предлагает обновленную трактовку массы, группы, характеризующуюся уравниванием жизни, одинаковыми стандартами поведения и потребления. Разделяя идею предшественников о делении общества на массу и элиту, Манхейм переосмысливает понятия рационального и иррационального (признавая наличие того и другого в массе) в контексте манипулятивного воздействия на массы.

Манхейм обратил внимание на механизм, регулирующий функционирование общественного сознания, то есть "массовую идеологию", и попытался выявить механику возникновения конкретных идеологических стандартов, типологически родственным стандартам, которыми оперируют СМИ. Его работы, наряду с трудами К.Маркса, М.Вебера, В.Парето, определили последующее развитие западных концепций духовных процессов, предвосхитили современное понимание массовых информационных процессов в обществе и повлияли на развитие не только европейской, но и американской мысли в области социологии, философии и журналистики. Манхейм предложил рассматривать разработанную им социологию знания как систему анализа общественно значимых явлений - политики, коммуникации, образования, показал, что именно философско-социологический подход к анализу этих взаимоусловленных феноменов (прежде всего системы массовой коммуникации и идеологической структуры общества) позволяет создать фундаментальную теорию журналистики. социология знания представляет собой одну из самых востребованных социологических дисциплин, поскольку ее предметом являются различные формы мышления и знания, возникновение и функционирование их в том или ином социально-культурном контексте. К этим формам относятся как религиозные и философские учения, научные теории, политические идеологии, так и массовые информационные процессы. Социология знания стремится преодолеть сложившееся на рубеже Х1Х-ХХ вв. представление о человеке как о существе, движимом в своем развитии первородными инстинктами и экономической выгодой. Она переосмысливает этот материал и усложняет его еще одним компонентом - социализацией индивида, ставя его поступки в зависимость от занимаемого им положения в обществе. под социальными и историческими факторами Манхейм понимает не социально-экономические закономерности (как утверждал К.Маркс), а специфически трактуемые им "духовные образования" (культурно-исторический облик социальной группы, внутри которой живут и мыслят люди). В рамках этого он рассматривает принцип распространения идей в обществе, механизм функционирования сознания социума, а следовательно, и возможности манипуляции общественным сознанием.

Манхейм намечает пути для социологии знания при исследовании близкой нам тематики: политика, ее суть, взаимоотношения политики и идеологии, политики и журналистики. Заявляя о связи социологии знания с учением об идеологии, Манхейм говорит о понятиях частичной и тотальной идеологии, позволяющих оценить своебразие и характер всей структуры сознания той или иной эпохи.

Теория массовых идеологических процессов в том виде, в каком она была описана К.Манхеймом, вплотную смыкается с проблемами манипуляции общественным сознанием, с теорией журналистики. Важность сущностного понимания идеологии для журналистики не только в осознании ею своих функций и полномочий, но и в повседневной профессиональной практике трудно переоценить. Поскольку журналистика оперирует социальным материалом, она неизбежно вступает в борьбу интересов различных политических и общественных групп (классы, страты и т.д.). Оставаясь в большей своей части вербальным средством информирования и воздействия (не исключая и систему телекоммуникаций - "власть глаза, видеообраза, киберспейса"), журналистика владеет основным инструментом влияния и взаимопонимания - языком. Манхейм идет вслед за М.Вебером, рассуждавшем о формах стереоти-пизированного сознания, о традиционализме как основе формирования стереотипа. Политическое мышление, воплощаясь в мифы, может возбуждать людей к действию, считает Манхейм, развивая мысли французского философа Ж.Сореля.

285 положения Манхейма о том, что концентрация средств массовой информации может создать монопольную ситуацию для человека более примитивного типа, что окончательно стабилизирует уже наступивший духовный регресс, получили свое развитие в концепции "одномерного человека" Г.Маркузе, в феномене "фабричного сознания" Т.Адорно и М.Хоркхаймера, в теории "конформизма" Э.Фромма 40-60-х гг. — при исследовании роли средств массовой информации. Манхейм же, считая, что кризис мышления, приведший к установлению тоталитарных режимов, напрямую связан с кризисом культуры, испытавшей вторжение стихийного социального фактора, предлагает свой выход - перевести методы пропагандистского воздействия в плоскость управления общественными процессами. В связи с этим он вводит и рассматривает понятие социальной технологии. творческое завещание Манхейма и было учтено в теории массовой коммуникации XX века. Начало разработок в указанных немецким ученым направлениях было положено патриархом теории массовой коммуникации Г.Лассуэллом, который использовал предложенные Манхеймом методологические подходы социологии знания к проведению эмпирических исследований. Затем П.Лазарсфельд, Б.Берельсон, Г.Годе предложили двухступенчатую модель воздействия массовой коммуникации. "Критическую теорию" Т.Адорно, М.Хоркхаймера, Г.Маркузе, Ю.Хабермаса, известных представителей Франкфуртской школы, вполне можно рассматривать как один из вариантов социологии знания К.Манхейма, поскольку они применяли к анализу пропаганды, средств массовой коммуникации, явлений "культуриндустрии" сходную методологию.

Заключение.

Надо исходить из того, пишет П.С.Гуревич в предисловии к книге американского футуролога и историософа Э.Тоффлера "Третья волна", что к концу XX в. человечество завершает переход к новому строю. И никто и ничто не может остановить этот объективный процесс. Но что такое "новый строй"? В мире нет ни капитализма, ни социализма. Мы сегодня можем утверждать, что цивилизация будущего будет радикально отличаться от нашей современной.1 "Эта новая цивилизация столь глубоко революционна, -замечает сам Тоффлер, - что она бросает вызов всем нашим старым исходным установкам. Старые способы мышления, старые формулы, догмы и идеологии, несмотря на то, что в прошлом они процветали или были весьма полезными, уже не соответствуют больше фактам. Мир, который возникает с огромной скоростью из столкновения новых ценностей и технологий, новых геополитических отношений, новых стилей жизни и способов коммуникации, требует совершенно новых идей и аналогий, классификаций и понятий. Мы не можем втиснуть эмбриональный завтрашний мир в принятые вчера категории. Ортодоксальные социальные установки или настроения тоже не подходят этому новому миру".2

Используя идею волны, волнового развития общества Н.Элиаса, Ф.Д.Тернера, Н.Кондратьева, и отмечая, что человечество прошло две волны (аграрную и индустриальную цивилизации), Тоффлер считает, что приходит новая, Третья волна, ведущая к созданию сверхиндустриальной цивилизации. Вторая волна несла с середины 50-х гг. XX в. разнообразие типов техники, образцов товаров, видов услуг, все большее дробление специализации труда, расширение организационных форм управления, возрастание объема публикаций, обусловившее чрезвычайную дробность показателей и приведшее к появлению информатики, унификации, единообразию, тиражированию продукта, массовой культуре.

Чем выше уровень развития техники, тем более стандартизированными и одинаковыми становятся люди. Тоффлер полагает, что тенденция к унификации породила контртенденцию. Появился запрос на новую технологию. "Информационный взрыв" рассматривается как порождение отживших структур. Будущее общества, обрисовываемое в духе анализа канадского ученого Г.М.Маклюэна, - это возврат к доиндустриальной цивилизации на

1 См. Гуревич П.С. А волны истории плещут (новая конфигурация будущего)//Тоффлер Э. Третья волна. М.,1999. С. 15,6.

2 Тоффлер Э. Третья волна. С.21-22. новой технологической базе. Экономическим костяком этого общества станут электроника и ЭВМ, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Это и есть Третья волна, которая завершает аграрную и промышленную революции (Первую и Вторую волны). Тоффлер описывает процесс отмирания индустриальной цивилизации в терминах "техносферы", "социо-сферы", "информационной сферы" и "властной сферы". И затем стремится показать, "как каждая из этих сфер претерпевает революционные изменения в сегодняшнем мире.каковы взаимоотношения между этими сферами, а также между "биосферой" и "психосферой" - той структурой психологических и личностных отношений, благодаря которым перемены, происходящие во внешнем мире, влияют на нашу частную (личную) жизнь. Третья волна принимает положение, согласно которому цивилизация использует определенные процессы и принципы и развивает свою собственную "суперидеологию".1

Возникающая цивилизация пишет для нас новые правила поведения и ведет нас за пределы стандартизации, синхронизации и централизации, за пределы стремлений к накоплению энергии, денег или власти. Эта новая цивилизация будет опрокидывать бюрократию, уменьшать роль национального государства, способствовать росту полуавтономных экономик постимпериалистического мира. Она требует новых, более простых, эффективных и демократичных правительств. Это - цивилизация со своим собственным представлением о мире, со своими собственными способами использования времени, пространства, логики и причинности.

Претерпевает, в связи с этим, изменения концепция "информационного общества" - разновидность теории постиндустриализма, предложенная З.Бжезинским, Д.Беллом, Э.Тоффлером и связывавшая становление его (информационного общества) с преобладанием "четвертого", информационного сектора экономики (следующего за сельским хозяйством, промышленостью и экономикой услуг). Капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социальными, недифферинцированными "информационными сообществами". Последствия информатизации общества, как и последствия предшествовавших великих социологических революций, будут различными для разных регионов, стран и народов. Свободное движение и производство информации и информацион

1 Тоффлер Э. Третья волна. С.26.

2 См. Гуревич П.С. А волны истории плещут (новая конфигурация будущего). С.12. ных услуг, неограниченный доступ к информации и использование ее для стремительного научно-технологического и социального прогресса, для научных инноваций, развития знаний, решения экологических и демографических проблем возможны лишь в демократических обществах, где признают свободу и права человека, где открыты возможности для социальной и экономической инициативы.

Третья волна, - пишет Тоффлер, - не просто ускоряет информационные потоки, она трансформирует глубинную структуру информации". И если "в эпоху Второй волны средства массовой информации захватывали все большую. власть", то сейчас, когда нагрянула Третья волна, "происходят поразительные перемены. Никто не ожидал, что средства массовой информации вместо того, чтобы расправить крылья, будут вынуждены поделиться своим влиянием. Они потерпели поражение сразу на нескольких фронтах от явления, которое я называю "демассификация масс-медиа".1 (Потери тиражей массовых ежедневных газет из-за конкуренции как со стороны телевидения, так и многотиражных еженедельников, местных "газет для потребителей" с локальной рекламой и новостями, падение тиражей популярных и многотиражных журналов и взрыв немассовых минижурналов - для местного рынка, увеличение региональных, местных, частных радиостанций со своей аудиторией, новые формы аудиокоммуникаций, кабельное телевидение, видеоигры, информационные службы на телевидении, предоставляющие индивидуальную информацию, и т.д.). Открывается эпоха немассовых средств информации. "Наряду с новой техносферой появляется новая инфосфера, и это будет иметь далеко идущие последствия во всех сферах жизни, включая и наше сознание".2

Таким образом, информация, "включая воображение", станет "самым важным (и неистощимым) сырьем для цивилизации Третьей волны. С помощью информации и воображения найдут замену многим истощимым ресурсам, хотя эта замена часто будет сопровождаться серьезными экономическими потрясениями. Информация приобретет большую ценность, чем когда-либо, и новая цивилизация перестроит систему образования и научных исследований, а кроме того, реорганизует средства массовой информации. Современные средства массовой информации, как печатные, так и электронные, совершенно не способны нести на себе всю информационную нагрузку и к тому же не обеспечивают жизненно важного культурного разнообразия. Вместо культурного доминирова

1 Тоффлер Э. Третья волна. С.266.

2 Там же. С.277. ния нескольких средств массовой информации в цивилизации Третьей волны, начнут преобладать интерактивные, демассифици-рованные средства, обеспечивающие максимальное разнообразие и даже персональные информационные запросы. В будущем телевидение даст начало "индивидео" - вещанию в узком диапазоне, передающем визуальные образы, адресованные одному человеку". "Энергетика, технологии и средства информации Третьей волны ускорят революционные изменения в работе человека".1

Проблема существования человека и общества в полностью технизированном и информатизированном мире не могла не занимать социологов, философов, политиков. Тоффлер своей книгой, пришедшей к нам с опозданием (издана была в 1980 г.), ставит проблему так: "Чтобы создать желаемую эмоциональную жизнь и здоровую психосферу для зарождающейся цивилизации будущего, мы должны признать три основных требования любой личности: потребности в обществе, структуре и смысле. Поняв, как крах общества Второй волны подрывает эти потребности, мы смогли бы приступить к созданию более здоровой психологической среды для нас самих и наших детей в будущем". Решение этой проблемы американский ученый видит в развитии компьютеризации и телекоммуникаций.

Общераспространенное опасение, что компьютеры и телекоммуникации лишат нас живых контактов и сделают отношения между людьми более отстраненными, наивно и упрощает проблему. В действительности вполне возможен обратный результат. Хотя некоторые отношения в учреждениях или на предприятиях могут ослабеть, семейные и общинные связи укрепятся с помощью этих технологий. Компьютеры и средства коммуникации способны помочь нам в создании общности. Это будет телесообщество людей, работающих вместе с семьей в оборудованном электронными устройствами собственном доме, что приведет к более тесным семейным отношениям, решению проблем одиноких стариков, воспитания детей, повышению уровня живого общения. Инфосфера предоставит возможность интерактивного электронного контакта с другими людьми, имеющими общие интересы, в любом уголке земного шара. "Эти отношения, - пишет Тоффлер, - могут оказаться лучшим противоядием одиночеству, чем телевидение в том виде, в каком оно в наше время существует, когда все общения направлены в одну сторону, а пассивный получатель не может взаимодействовать с мерцающими картинками на экране".3

1 Тоффлер Э. Третья волна. С.560-561.

2 Там же. С.581.

3 Там же. С.589.

Для создания нового общества в борьбе против кризисов в старом, Тоффлер предлагает метод, с которым трудно не согласиться: "Не обладая общей схемой, необходимой для понимания столкновения сил, действующих в современном мире, мы подобны корабельной команде, попавшей в шторм и пытающейся продвигаться среди опасных рифов без компаса и карты. Находясь среди воюющих друг с другом узких специалистов, погруженных в пучину фрагментарных данных и тщательного, ничего не упускающего анализа, мы должны признать, что синтез в этой ситуации не просто полезен, - на самом деле ему принадлежит решающая роль".1

Находясь, по сути, на обочине дороги, ведущей к гармоничному информационному обществу, мы очень быстро осознали, пишет В.Олешко, что сегодня нам необходим новый уровень понимания специфики массово-коммуникационной деятельности. Для этого необходимо не только сформулировать на стыке нескольких научных дисциплин задачи изучения и использования на практике знаний о динамике психологических состояний аудиторий СМИ, функционирования общественного мнения, рассмотрения процессов, связанных с восприятием и переработкой информации, ее принятием и неприятием, но и постоянно учитывать изменения, происходящие в деятельности самих журналистов, то, как они трансформируют их образ мышления и поступки.2

О необходимости этого нового уровня в понимании массово-коммуникационной деятельности говорят сегодня российские ученые со всевозрастающей настойчивостью. Обозревая насущные проблемы развития и функционирования СМИ в нашей стране в современных условиях затяжного экономического, политического, духовного кризиса, они обращаются к западному опыту, рассматривая типологию нормативных концепций масс-медиа (бытующих в различных обществах ценностных установок, взглядов, ожиданий, негласных предписаний, положений права относительно массовых коммуникаций) в изложении У.Липпмана, Г.Лассуэлла, П.Лазарсфельда, Г.М.Маклюэна, Г.Блумера, Р.Мертона, Д.Маккуэйла и других.3 В этих исследованиях явна попытка найти точки соприкосновения национальных школ журналистики, пони

1 Тоффлер Э. Третья волна С.21.

2 См. Олешко В.Ф. Теоретико-методологические предпосылки исследования современных массово-коммуникационных процессов//Акценты. Воронеж, 1999. №5-6.С.26.

3 См., напр, Шайхитдинова С.К. Свобода и ответственность СМИ в контексте культу-ры//Акценты. Воронеж, 1999. №3-4.С.10-16; Олешко В.Ф. Теоретико-методологические предпосылки исследования современных массово-коммуникационных процессов//Акценты. Воронеж, 1999. №5-6.С.19-26. мания необходимости определить единую методологию исследований СМИ.

Настоящая диссертация - это тоже попытка найти точки соприкосновения, это тоже обращение к западному опыту - с особым вниманием к истокам опыта, не весьма пока оцененного и западными исследователями. Ее трудно было писать, потому что надо было представить цельное видение проблемы (в данном случае -эволюции теоретических воззрений на коммуникацию в человеческом обществе и как часть ее - средств массовой информации, показав взаимовлияние теории и практики - для выработки, в конечном итоге, наиболее эффективных способов не только влияния на аудиторию, но и просвещения ее, делания из толпы публики).

Философией журналистики" назвал общую теорию журналистики Е.П.Прохоров. Предметом ее являются фундаментальные законы функционирования средств массовой информации.1 Но, как и всякая философия, "эта философия, - говоря словами А.Бергсона, -может быть создана лишь путем коллективных и последовательных усилий многих мыслителей, а также и многих наблюдателей, дополняющих, исправляющих, поддерживающих друг друга. Вот почему предлагаемый опыт не ставит себе целью разом решить величайшие проблемы. Его задача - только определить метод и показать в некоторых существенных пунктах возможность его приме!! 2 нения .

Данная диссертация, посвященная трудам "коллектива" выдающихся исследователей - философов, политологов, социологов, психологов, в определенной степени фрагментарна. Причина тому - попытка с разных сторон обозреть такое сложное явление, как журналистика. Идея персонализации, заложенная в настоящей работе, тоже способствовала этому. Однако, нам кажется, плюралистический подход дал возможность увидеть эволюцию взглядов на журналистику в целом, различных аспектов ее функционирования в частности.

Проведенное автором исследование, посвященное проблемам становления концепции журналистики в XIX - первой половине XX вв., выполненное с учетом теории и практики мировой журналистики, позволяет сделать следующие выводы:

В XIX в. журналистика становится общественнозначимым лингвокультурным, психокультурным и социокультурным феноме

1 Прохоров Е.П. Проблемы теории журналистики//Современное состояние и перспективы развития журналистской науки, образования, практики. (Тезисы и мат-лы Межд.школы-семинара). Ростов-н/Д, 1995. С.ЗЗ.

2 Бергсон А. Творческая эволюция. Введение. http://www.philosophy.ru/library/berg/l.html. ном, ставшим объектом теоретического анализа в европейской научной мысли.

Социокультурная и политологическая составляющие феномена журналистики получили детальное обоснование в марксистской (постгегельянской) теории. Апробация марксистской концепции журналистики проходила в период европейских буржуазных революций 1848-1849 гг., направленных на установление демократического строя, в то время как на американских территориях уже несколько десятилетий развивался этот строй, демонстрировавший решение экономических, социальных, идеологических вопросов новой капиталистической формацией.

А. де Токвиль, фиксируя свое понимание журналистики как гаранта построения плюралистического общества, обращает внимание на актуальные для нас проблемы свободы и демократии, деятельности средств массовой информации в условиях капиталистической конкуренции, ориентируясь на базовые ценности американской модели и анализируя структурные черты современных ему обществ. Он выявил наличие в печати внутренних закономерностей, подчеркнул решающее влияние свободы печати на поддержание порядка в обществе, ее роль в политической жизни при обязательном подчинении закону. Журналистика неотъемлема от демократии, соединяя частный интерес с всеобщим.

Для Токвиля пресса в целом - первая сила народа, она устанавливает коммуникацию, участвует в определении социального равенства и должна быть выгодной. Вместе с тем он обратил внимание на негативные аспекты свободы печати при демократии, которая может стать источником тирании, на феномен иллюзий в американской прессе.

Иррационалистический лингвокультурный аспект журналистики как средства воздействия на массовое сознание лег в основу рассмотрения философских теорий А. Шопенгауэра, Ф.Ницше, З.Фрейда. А. Шопенгауэр в своем учении о воле как ключе к познанию внутренней сущности всей природы, силе, которая движет всем живым и неживым, приходит к пониманию всех явлений природы, всех поступков человека и самого человека как проявления этой воли, ее представления, объективации. Мир - это образ, создаваемый нашим сознанием, зависит от нашего восприятия, которое можно формировать. Действия большинства - "фабричного товара природы" - сводятся к простому подражанию. Ориентируясь на господствующие вкусы и расхожие мнения, оно готово обманываться. Это питательная среда для возникновения иллюзий, нравственных догм, мифов. Очевиден примат воли над разумом, в котором Шопенгауэр и видит истоки заблуждений, иррационального над рациональным и, следовательно, безграничных возможностей для манипуляции со стороны любой идеологии. Отсюда -его взгляды на свободу печати как на разрешение продавать яд для ума и души.

Ф.Ницше, исходя из идеи воли, дающей начало всему сущему, рассматривает ее не только как первоначальную движущую силу, но и как влечение, страсть. Мир объективных законов - фикция, созданная для практической цели. Мораль, искусство, познание -лишь виды иллюзий, уберегающих человека от страха смерти. Идеология может стать "механическим богом", который подчиняет человека долгу, традиции, морали, делает рабом обстоятельств, доктрин. Поэтому необходимо "покрывало иллюзии", спасительный миф - порождение массовой культуры, с помощью которого слабый человек приспосабливается к действительности. Поэтому Ницше отвергает любые идеологии и проповедников, тоталитаризм, социализм и христианство, которые обеспечивают господство догматизма и фарисейства, застывших нравственных принципов. Догматизм уравнивает любые идеологии, в основе которых вера, становящаяся орудием в руках жрецов-агитаторов. Для Ницше опасна и демократия, так как обращена к коллективизму. История для него - история подавления личности, и его философия - предупреждение того, к чему может привести соединение идеологии с массовым сознанием - идеологизация сознания. Для Ницше целесообразно только общество свободных людей.

Для З.Фрейда главное - роль бессознательного в психической жизни человека, которое превалирует над его сознанием. Созданный им метод психоанализа позволил проникнуть в скрытые желания, стоящие по ту сторону любой идеологии. Фрейд заклеймил идеологию как духовное средство, призванное оправдать стихийные импульсы и тайные вожделения людей. Ее структуру определяют эмоции, символы, мифы. Религия, идеология преподносятся массе как результат уже готовых мыслительных процессов, как предмет веры. Он прослеживает процесс превращения веры в иллюзию, рождения мифа. Миф - это вытесненные желания, где бессознательное говорит на символическом языке.

Ставя вопрос о мифе - главной теме и цели идеологии и пропаганды, философы-иррационалисты обращают внимание на то, какими средствами, приемами следует внедрять его в сознание массовой аудитории. Шопенгауэр и Ницше делали вывод о возможности формирования иллюзий, создания определенных идеологических стандартов и распространение их с помощью средств массовой информации. Отсюда - их пристальное внимание к аргументации в журналистике, умению убедить.

Лингвопсихологическая составляющая как элемент манипуляций коллективным разумом и поведением стало важнейшей частью теории Г.Ле Бона. Он приходит к мысли о существовании "души толпы", состоящей из элементарных импульсов, объединенных сильной верой и маловосприимчивых к опыту и разуму. Для изучения масс Ле Бон предлагает создать особую науку - психологию толп, цель которой обнаружить методы управления, соответствующие психологии масс. Ле Бон делает вывод о том, что пропаганда перестает быть средством коммерции, а становится технологией внушения, средством серийного производства массы, и значит, имеет иррациональную основу. Он показывает характер формирования мотивов поведения толпы, направление и механизм распространения идей в ней. Психологическое состояние людей, разъединенных своими интересами и не умеющих собой управлять, вызывает к жизни пропаганду, регламентирующую все аспекты их бытия. Пропаганда становится одним из механизмов "бегства от свободы", насаждая псевдомышление и псевдочувства, а могущество свободной прессы - "гибельнее могущества самых злейших врагов". Выход - в знании психологии толпы, которое позволяет обуздать власть СМИ.

Ле Бон дает целый ряд рекомендаций практической журналистике о том, как воздействовать на толпу. Журналист должен как гипнотизер воздействовать на подсознание. Ле Бон ставит гипноз в центр отношения с толпой, превращая его в основную модель взаимодействия между ее членами и коммуникатором, который приводит в движение механизм распространения гипнотических реакций, а в дальнейшем они могут происходить и без его участия.

Эти идеи получили развитие в работах современников и преемников Ле Бона - З.Фрейда, Ж.Сореля, К.Ясперса, С.Московичи, Г.Маркузе. Параллельно исследованиям Ле Бона велись научные разработки в области психологии, социальной психологии Г.Тардом, Х.Ортега-и-Гассетом, К.Ясперсом, З.Фрейдом, К.Г.Юнгом, которые имели точки прикосновения с работами Ле Бона при освещении лингвокультурного аспекта феномена журналистики.

XX век с особой очевидностью подтвердил точность научных предвидений Гюстава Ле Бона: небывало возросшую роль масс в истории, следствием чего стало и развитие массовой культуры и коммуникаций, в частности, телевидения. Стремительный прогресс технических средств передачи информации (главным образом, электронных основанный на склонности масс к образному, а не логическому мышлению), открывающий огромные возможности для манипулирования массовым сознанием. Все это потребовало теоретического осмысления происходящих процессов.

Г.Тард в своих работах сохраняет преемственность с трудами Ле Бона. Анализируя массу, он считал важнейшими психологическими процессами в ней механизм распространения идей, формирования общественного мнения, общения, элементарной единицей которого называл разговор. Принципиальная новизна концепции Тарда - в конкретизации понятия "рассеянная толпа", определенного Ле Боном, и указании на новое социальное образование -публику (социальную группу, объединенную общим источником информации).

Исследуя типы коммуникации в обществе, Тард выдвинул гипотезу о взаимозависимости характера передачи информации и способа общественного устройства. В соответствии с этим определяется не только тип социального сообщества, но и тип лидера, разновидностью которого с развитием прессы является публицист. Схема акта коммуникации, по Тарду, основана на законах повторяемости, противоположения и приспособления; общественное устройство зависит от господствующего канала коммуникации. Эта мысль развивается в XX столетии М.Маклюэном, Ю.Хабермасом, указавшими на универсальный характер информационных процессов. Развитие коммуникаций, как считает Тард, инициирует создание "коллективного мышления без коллективного мозга" - идея, которая приведет к образованию в XX в. таких понятий, как "индустрия сознания" (Г.Энценсбергер), "одномерный человек" (Г.Маркузе).

К.Ясперс настаивает на принципиальном различии понятий "народ", "масса", "публика", подчеркивая усредненность массы, отсутствие самосознания, каких-либо традиций, почвы. Именно поэтому масса является объектом пропаганды (чаще внушения), не ведает ответственности и живет на самом низком уровне сознания. Общественное мнение целесообразно описывать как "всеобщую психопатологию". В век технизации превращение народа в массу - процесс неизбежный. И потому главное внимание должно быть обращено на анализ свойств и качеств массы - главного объекта пропагандистского воздействия как справа, так и слева. Рассмотрение природы массы, по Ясперсу, представляет сугубое значение для выбора эффективных методов и приемов пропагандистского воздействия средствами журналистики. Этому способствует уровень развития СМИ. В современную эпоху это развитие обернулось господством над людьми неконтролируемых сведений. В этих условиях неизмеримо возрастает ответственность журналиста перед своей аудиторией.

Ясперс рассматривает проблему мифа в пропаганде, необходимость создания которого обосновывается верой. Немецкий ученый исследует виды мифов, условия их использования в пропаганде тоталитарных режимов, порождение средствами журналистики вождей, феномена насильственного лидерства, говорит о специфичном использовании журналистами языковых средств, в частности, софизмов, языка возмущения для внушения определенных идей.

Социокультурные аспекты феномена журналистики в плане выделения таких составляющих, как мотивация, категория социального действия, идеальный тип, были определены в теории М.Вебера. Одна из центральных категорий веберовской социологии - категория социального действия, которое предполагает субъективную мотивацию индивида или группы. Рассматривая типы социального действия, понятие "ценностное суждение", Вебер подчеркивает особую их роль в формировании методов воздействия и важность знания особенностей аудитории (модель поведения индивида и массы, прогноз реакции на пропагандистские тезисы) для эффективности журналистики. Подчеркивая превалирующее значение иррациональности в обществе, Вебер делает вывод о первостепенном значении аффективных, традиционных действий и, в связи с этим, о целесообразности первостепенного же их формирования средствами журналистики.

Важное значение для формирования модели поведения людей имеет веберовский "идеальный тип", который помогает конструировать модели господства (харизматического, рационального, патриархального). Определяемые им причины появления вождей, пророков, героев, типы лидеров, связи вождей с массами - все это прямые рекомендации журналистам. Вебер анализирует связь социологии с политикой, рисует очертания не только политического процесса, но и самого политика, роль которого часто выполняет журналист. Поэтому Вебер говорит о значении для общества профессии журналиста, о трудности этой работы, о важнейших качествах журналиста. Вебер рассматривает проблему этики, свободы объективности журналиста, используя свой опыт редакторской деятельности, определяет место различных типов изданий, в частности, журнала в системе средств массовой информации Германии.

Вебер предложил широкую программу социологических исследований в области изучения прессы с привлечением статистики, сформулировал общие теоретические подходы к созданию особой научной дисциплины - социологии прессы. Замечания, выводы М. Вебера привлекли внимание к центральной проблеме теории журналистики —- проблеме социальных функций печати, накладывающих свой отпечаток на массовые идеологические процессы в обществе.

Массовая идеология" как лингвокультурная и социокультурная части общественного развития, создаваемые журналистикой, стали открытием теории К.Манхейма. Он предлагает обновленную трактовку массы, группы, характеризующуюся уравниванием жизни, одинаковыми стандартами поведения и потребления. Разделяя идею предшественников о делении общества на массу и элиту, Манхейм попытался выявить механику возникновения конкретных идеологических стандартов, типологически родственным стандартам, которыми оперируют СМИ. Его работы, наряду с трудами К.Маркса, М.Вебера, В.Парето, определили последующее развитие западных концепций духовных процессов, предвосхитили современное понимание массовых информационных процессов в обществе и повлияли на развитие не только европейской, но и американской мысли в области социологии, философии и журналистики. Манхейм предложил рассматривать разработанную им социологию знания как систему анализа общественно значимых явлений - политики, коммуникации, образования, показал, что именно фило-софско-социологический подход к анализу этих взаимоусловленных феноменов (прежде всего системы массовой коммуникации и идеологической структуры общества) позволяет создать фундаментальную теорию журналистики.

Поскольку журналистика оперирует социальным материалом, она неизбежно вступает в борьбу интересов различных политических и общественных групп (классы, страты и т.д.). Оставаясь в большей своей части вербальным средством информирования и воздействия журналистика владеет основным инструментом влияния и взаимопонимания - языком. Манхейм предлагает перевести методы пропагандистского воздействия в плоскость управления общественными процессами. В связи с этим он вводит и рассматривает понятие социальной технологии. Положения Манхейма получили свое развитие в концепции "одномерного человека" Г.Маркузе, в феномене "фабричного сознания" Т.Адорно и М.Хоркхаймера, в теории "конформизма" Э.Фромма 40-60-х гг. -при исследовании роли средств массовой информации.

Г.Лассуэлл использовал предложенные Манхеймом методологические подходы социологии знания к проведению эмпирических исследований. П.Лазарсфельд, Б.Берельсон, Г.Годе предложили двухступенчатую модель воздействия массовой коммуникации. "Критическую теорию" Т.Адорно, М.Хоркхаймера, Г.Маркузе, Ю.Хабермаса, известных представителей Франкфуртской школы, вполне можно рассматривать как один из вариантов социологии знания К.Манхейма, поскольку они применяли к анализу журналистики, средств массовой коммуникации, явлений "культуриндуст-рии" сходную методологию.

Таким образом, в диссертации журналистика рассматривается как объект теоретического анализа. В связи с этим впервые представлены основополагающие концепции журналистики, кристаллизовавшиеся европейской научной мыслью на протяжении XIX - первой половины XX вв., рассмотрены точки зрения на предмет, функции, задачи, способы аргументации журналистики представителей разных философских и политических ориентаций, разных профессий - рационалистов и иррационалистов, марксистов и идеалистов, политологов и психологов, философов и социологов. В научный оборот журналистской дисциплины введены новые для нее имена, и тем отчасти восстановлена историческая справедливость. Это прежде всего имена Артура Шопенгауэра и Фридриха Ницше, Зигмунда Фрейда и Карла Ясперса, Гюстава Ле Бона и Габриэля Тарда, Макса Вебера и Карла Манхейма, Алексиса де Токвиля. В этом - вклад данной работы в изучение истории и теории мировой журналистики. Далеко не все работы и далеко не всех, заслуживающих всяческого внимания, мыслителей XIX -первой половины XX вв. оказались в поле зрения данного исследования - по понятным причинам необозримости материала. Дело следующих научных изысканий - ликвидировать пробелы и восстановить полную историческую справедливость.

Корень сегодняшних наших проблем - в прошлом, проблем российской журналистики - не только в национальных традициях, но и в традициях интернациональных, и прежде всего европейских.

Следовательно, поставленные автором цели, задачи, планы реализованы, несмотря на сложность "добывания" материала и сложность самого материала, непростоту поставленной темы.

Рассмотрение различных точек зрения настоящей диссертации приводит, конечно, к определенному их синтезу, выявлению неких общих взглядов на предмет исследования журналистики. Это не значит, однако, что сделанные выводы - истина в последней инстанции. Как писал Х.Ортега-и-Гассет, "идее нужна критика, как легким кислород, и поддерживается она и подтверждается другими идеями, которые в свой черед цепляются еще за что-то, образуя целое или систему. Так созидается особый мир, отдельный от реального, состоящий исключительно из идей, творцом которого человек себя сознает, ответственность за который он чувствует.

Поэтому основательность самой что ни на есть основательной идеи сводится к тому, насколько основательно она увязывается со всеми прочими идеями. Не больше, но и не меньше. И если что и невозможно, так это ставить на идее, как на золотой монете, пробу, предлагая ее в качестве истины в последней инстанции. Высшая истина - это истина очевидности, но значение очевидности, в свою очередь, есть теория в чистом виде, идея, умственная комбинация".1

Заниматься наукой, говорил Ортега-и-Гассет, - это непрестанно упражняться в сомнении насчет провозглашаемых истин. Эти истины - знание только в той мере, в какой они противостоят сомнению. "Их удел - вечный поединок на ринге, вечная схватка со скептицизмом".2

Правильнее было бы сказать, воспринимая терминологию постструктурализма, что принцип "методологического сомнения" руководил автором в настоящем исследовании.

В своей работе мы пытались преодолеть тот "недостаток", на который указывал Н.Бердяев, характеризуя русскую интеллигенцию, в которой "любовь к уравнительной справедливости, к общественному добру, к народному благу парализовала любовь к истине, почти что уничтожила интерес к истине". "А философия, - говорил Бердяев,- есть школа любви к истине, .интеллигенция не могла бескорыстно отнестись к философии, потому что корыстно относилась к самой истине, требовала от истины, чтобы она стала орудием общественного переворота. Она шла на соблазн великого инквизитора, который требовал отказа от истины во имя счастья людей. Человеколюбие это было ложным, так как не было основано на настоящем уважении к человеку. оно было, с одной стороны, состраданием и жалостью к человеку из "народа", а с другой стороны, превращалось в человекопоклонство и народопоклонст-во. Во имя ложного человеколюбия и народолюбия у нас выработался в отношении к философским исканиям и течениям метод за-подозривания и сыска. По существу в область философии никто и не входил; народникам запрещала входить ложная любовь к крестьянству, марксистам - ложная любовь к пролетариату", что, в общем-то, было неуважением к "абсолютному значению человека", так как абсолютное значение основано на божеском, а не на человеческом, на истине, а не на интересе".

1 Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования. Гл.1. Веровать и мыслить. Разд.2. http://www.philosophy.ru/library/ortega/idea.html

2 Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования. Гл.1. Веровать и мыслить. Разд.4.

3 Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда. http://www.philosophy.ru/library/vehi/berd.html

Развивая эти мысли Бердяева ростовский философ, культуролог Михаил Петров еще в первой половине 60-х гг. XX в. писал в своей работе "Наука и человек"1 о том, что необходимо прежде всего осознать, что наука сама по себе - "нравственный нейтрал, орудие" в руках человека и общества. Свойства этого орудия нужно знать: зло давно хорошо порождается и преступным замыслом специалиста, и восторженной самонадеянностью невежды. Наука -сложный и действенный социальный инструмент. Техника безопасности и "защита от дурака" - элементарные условия грамотного его использования" . И приводил слова Б.Рассела о том, что нельзя прятаться за частоколом заклинаний "у них - у нас": наука не признает государственных и идеологических границ.3

М.Петров говорил о том, что наука возникает в определенных социально-психологических условиях в результате объединения философии и практики, что "она существует как "свое другое" социальной структуры, порождая тем самым нестабильность. В этом ее функция и ее право на жизнь".4 "Отступить перед стихией нестабильности - значит медленно, но верно терять человеческое, сползать в исходное животное состояние по той самой лестнице, по которой человек вышел из животных в люди. Победить нестабильность ее же оружием, мыслью - значит, сознательно отказаться от того груза биологических и природных отношений, которые выделяются теперь наукой и автоматизируются как чуждое человеку, недостойное его и унижающее. Осознание, познание и использование нестабильности - трудная задача". Но "именно через эту трудность лежит путь из свободы необходимости в необходимость свободы, путь из предыстории в историю человека".5 (Практически о том же писали во второй половине XX века структуралисты и постструктуралисты, развивая идеи А.Бергсона, Х.Ортеги-и-Гассета, когда говорили о поисках нестабильности, ревизии традиций и традиционных способов мышления.6)

В 60-х гг. Петров характеризовал действия государства, плохо финансирующего науку, как антиобщественные, порождаю

1 Опубликована в сборнике работ М.К.Петрова "Самосознание и научное творчество" в 1992 г. в издательстве Ростовского университета.

2 Там же. С.193.

3 Там же.

4 Там же. С. 197.

5 Там же.

6 См. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. Гл.2. Деконст-руктивизм как литературно-критическая практика постструктурализма. http://www.philosophy.rU/library/il/4.html; Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования. http://www.philosophy.ru/library/ortega/idea.html; Бергсон А. Творческая эволюция. http://www.philosophy.ru/library/berg/1 .html щие стагнацию общества, образование, помещающее яркие индивидуальности на конвейер десятилетки и, вместо платонов и быстрых разумом ньютонов, получающее на выходе лишенный вкуса и цвета продукт - выпускники средней школы.1 Как актуальны эти замечания сегодня - при отчетливо обозначившейся в последние годы тенденции к узкопрагматическому, "американизированному" подходу к образованию не только в школах, но и в вузах, ограничивающему возможности отечественной науки в будущем! И как трудно "преодолевать эти недостатки" при нашем менталитете, двух довольно устойчивых компонентах нашего сознания, как писал М.Мамардашвили. "Во-первых, никогда по отдельности (то есть на свой собственный страх и риск - и ответственность), но всегда только вместе. А второе: никогда не сегодня, а всегда только завтра".2

Мне кажется, - говорил Мамардашвили, - что объективное знание как таковое неотделимо от достоинства и самосознания человеческого существа, неотделимо от сознания своего места в мироздании, от сознания высшей личностной свободы и независимости".3 Нас долго приучали к тому, что отдельный человек - ничто, песчинка, капля в море государственных задач и свершений. Для нас понятие личности стало чем-то эфемерным, порой презрительным, на худой конец, ироничным. Сегодня, восстанавливая свои связи с европейской культурой, мы заново постигаем ее глубочайшую ценность, которая заключается, как говорил Мамардашвили, "в ясном сознании: все, что происходит в мире, зависит от твоих личных усилий - а значит, ты не можешь жить в мире, где неизвестными остаются источники, откуда к тебе "приходят" события. Это значит ощущать на себе последствия чьих-то свободных воль, а следовательно, и за собой оставлять свободные деяния и мышление. Тогда та "безответственность", о которой толкуем,

Г 4 есть одно из отличии несвободного состояния духа.

Следовательно, в современном обществе и культуре - постиндустриальном обществе и постиндустриальной культуре - вопрос о легитимности знания ставится в иных выражениях. Это не цитаты для метарассказа о Марксе к социализму как эквиваленту жизни духа, это не совокупность тех или иных высказываний. Главнейшая черта знания, по Лиотару (и трудно не согласиться с ним), - дать "образование компетенции, оно есть единая форма,

1 См. Петров М.К. Самопознание и научное творчество. С.206.

2 Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 137.

3 Там же. С. 124.

4 Мамардашвили М. Как я понимаю философию. С. 130. воплощенная в субъекте, состоящем из различных видов компетенции, которые его формируют".1

Образование компетенции, призванной "формировать элиту, способную вести нацию к освобождению"2, возможно только на широкой методологической, теоретической основе. Университет передает не только определенную сумму профессиональных знаний. Он должен прежде всего научить "думать и чувствовать", научить ориентации в мире информации, научить увязывать частное с общим и видеть проявления в общем частного.

Тем большее значение все это имеет для образования журналистов, потому что от состояния СМИ в обществе зависит, как выразился при встрече с журналистами 12 января 2001 года Президент России В.В.Путин, моральное состояние этого общества. Разговор о том, как научить студента правильно сделать репортаж, взять интервью - это разговор прежде всего о культуре профессиональной подготовки, которая зиждется на традициях европейской культуры. Вот почему следует, с нашей точки зрения, согласиться с мнением профессора Прохорова Е.П. о том, что именно "общая теория журналистики, предметом которой являются фундаментальные законы функционирования средств массовой информации, выступает своего рода "философией журналистики", дающей принципиальные ориентиры преподаванию и практической деятельности. Однако первая проблема теории журналистики - недостаточно ясный ее статус в среде журналистских дисциплин и недостаточное внимание к ней в связи с ее якобы оторванностью от практики. Решение проблемы - в демонстрации такой теории журналистики и такой ее роли в практике, чтобы снять эту претензию нигилистически настроенных "чистых прагматиков". Практически любой раздел теории журналистики ("информативность", "СМИ как 4-я власть", "сущность творческой свободы", "диалог и принципиальность", "аудитория и эффективность") при современной разработке дает творческие ориентиры, которые не дают и в прино ципе не могут дать "практически ориентированные курсы".

Надеемся, материалы настоящей диссертации подтвердили правоту этого заключения, как и того, что "общая теория журналистики не может существовать, если не "подпитывается" знаниями, вырабатываемыми в конкретных науках о журналистике. Очевидна необходимость не "разбегания" этих дисциплин, а их "диффузия".4

1 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.-С.-П6.Д998.С.53.

2 Там же. С. 118. о

Прохоров Е.П. Проблемы теории журналистики. С.ЗЗ.

4 Там же.

С нашей точки зрения (и исходя из собственного опыта преподавания на факультете филологии и журналистики Ростовского университета), есть настоятельная необходимость ставить параллельно или вослед стандартному курсу "История зарубежной журналистики" на 4-5 курсах стационарного и заочного обучения профилирующий курс "Теория зарубежной журналистики". При огромном интересе студентов к мировому опыту решения проблем функционирования СМИ (о чем свидетельствуют десятки курсовых, дипломных, бакалаврских, магистерских работ по теоретическим и практическим вопросам деятельности зарубежных СМИ на факультете филологии и журналистики РГУ ежегодно) постановка этих курсов как самостоятельных (а не 2-3 темы, посвященные зарубежным теориям журналистики в курсе "История зарубежной журналистики" или спецдисциплинах зарубежной журналистики) -это назревшая необходимость. То же - относительно постановки спецкурсов по различным проблемам теории зарубежной журналистики для бакалавров, специалистов, магистров. Размышления грузинского философа М.Мамардашвили о необходимости предоставления вузам академических свобод, которые должны войти в плоть и кровь университетов, решающих задачу просвещения и образования в современном смысле этого слова - иного выхода нет - как нельзя более кстати. Главное - создать почву, которая может породить нужные нам формы. Постановка авторских курсов - в рамках министерских программ, без боязни их якобы сложности и недоступности студенту. Мы, преподаватели, учителя должны же поднимать аудиторию до своего уровня, а не опускаться до ее. Об этом говорил еще Ф.Ницше. (Обратим внимание на то, что все авторы рассматривавшихся в данном исследовании концепций журналистики учились в трех-четырех университетах, учитывая именно постановку и специфический характер ведения тех или иных дисциплин и неординарность их авторов).

Насущные потребности образования современного журналиста будут неизбежно стимулировать и научные поиски, создание всеобъемлющих представлений о таком понятии, как "теория и практика мировой журналистики".

Список научной литературыКучерова, Грета Эдуардовна, диссертация по теме "Журналистика"

1. Адлер А. О нервическом характере. С-П6.-М.Д997.

2. Акишина A.A. Структура цельного текста. М.,1979.

3. Акопов А.И. Методика типологического исследования периодических изданий. Иркутск, 1985.

4. Акопов А.И. Первые социологические исследования в русской журналистике//Методы исследования журналистики. Ростов н/Д.,1987.

5. Акопов А.И. Периодические издания. Ростов н/Д., 1999.

6. Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. М.,1991.

7. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы.// Под ред. Т.Парсонса. Перев. с англ. М.,1972.

8. Андрунас Е.Г. Бизнес и пропаганда. М.,1986.

9. Андрунас Е.Г.Информационная элита: корпорации и рынок новостей. М.,1991.

10. Антикоммунистическая пропаганда империализма. Доктрины. Аппарат. М.,1971.

11. Аполлонова JI.П.Восприятие журналистского произведения // Методы исследования журналистики. Ростов н/Д.,1984.

12. Аристотель. Политика. Риторика. Поэтика. Аналитика. О софистических опровержениях. // Соч. В 4-х тт. М.,1976.

13. Аргументация в публицистическом тексте. Свердловск, 1992.

14. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. Перев. с фр. М.,1993.

15. Артемов В., Семенов В. Би-Би-Си. История, аппарат, методы радиопропаганды. М.,1984.

16. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.,1984.

17. Багдикян Б. Монополия средств информации. М.,1987.

18. Баренбаум И.В.История книги. Изд. 2-е, перераб. М.,1984.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.,1994.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

21. Бакуркин В.Ф., Ионин Л.Г., Комаров М.С. Теоретическая социология США сегодня (Критический очерк). М.,1978.

22. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М.,1991.

23. Библер B.C. Мышление как творчество: (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. 396 с.

24. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П.С.Гуревича. М.,1986.

25. Беглов С.И. Внешнеполитическая пропаганда. Очерк теории и практики. М.,1980.

26. Березин В. Коммуникация как общение: методологические основания исследования массовой коммуникации //Акценты. 1997.№1.

27. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Перев. с англ. М.,1995.

28. Березина В.Г. История русской журналистики ХУШ-Х1Х вв. М.,1973.

29. Бергсон А. Творческая эволюция. http://www.philosophy.ru/library/berg/index. html. Ши^рнет.

30. Бережной А.Ф. К.Маркс и Ф.Энгельс и печать. Л.,1968.

31. Берков П.Н. История русской журналистики ХУШ в. М.-Л.,1952.

32. Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда. http://www.philosophy.ru/library/vehi/berd.html (Uhргй)

33. Бирюков Н.С. Буржуазное телевидение и его доктрины. М., 1977.

34. Бретон Ф., Пру С. Взрыв коммуникаций: рождение новой идеологии // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.,1993.

35. Брутян Г. Аргументация. Ереван,1984.

36. Буржуазные теории журналистики // Под ред. Я.Н. Засурско-го. М.,1980.

37. Буржуазная философия XX века.// Под ред. Л.Н.Митрохина, Т.И.Ойзермана, Л.Н.Шершенко. М.,1974.

38. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. Перев. с англ. М.,1993.

39. Бушмин A.C. Методологические вопросы литературоведческих исследований. Л.,1969.

40. Бэкон Фр. Новый органон.// Соч. в 2-х тт. Т.2. М.,1977.

41. Вартанова Е.Л. Северная модель в конце столетия. Печать, ТВ, радио стран Северной Европы между государственным и рыночным регулированием. М.,1997.

42. Вартанова Е.Л Европейский Союз в поисках информационного общества // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10 Журналистика. 1998. №2.

43. Вачнадзе Г.Н. Всемирное телевидение. Новые средства массовой информации, их аудитория, техника, бизнес, политика. Тбилиси,1989.

44. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.,1994.

45. Вебер М. Основные социологические понятия // Избр. произв. М.,1990.

46. Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Избр. произв. М.,1990.

47. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. №5.

48. Вебер М. Политика как призвание // Избр. произв. М.,1990.

49. Вебер М. Наука как профессия и призвание // Избр. произв. М.,1982.

50. Вебер М. Протестансткая этика и дух капитализма. М.,1990.

51. Вейтлинг В. Гарантии гармонии и свободы. М.-Л.,1962.

52. Власов А. Политические манипуляции. М.,1982.

53. Власов М.Ю. СМИ и современное буржуазное государство. М.,1985.

54. Военная психология // Под ред. В.В.Шеляги, А.Д.Глоточкина, К.К.Платонова. М.,1972.

55. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М.,1981.

56. Волкогонов Д.А. Психологическая война. Подрывные действия империализма в области общественного сознания. М.,1983.

57. Вольтер. Философские письма // Философ, соч. М.,1996.

58. Вороненкова Г.Ф. Средства массовой информации Германии в 90-е годы. М.,1998.

59. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.,1996.

60. Выразительные средства в журналистике // Тезисы и материалы научн.-метод, конф. "Многоуровневая система профессиональной подготовки журналистов". Ростов н/Д.,1993.

61. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. http://www.philosophy.ru/library/vushes/mark.html С рнеь") *

62. Гарт Л. Стратегия непрямых действий. Перев. с англ. М.,1957.

63. Гаджиев К.С. США: эволюция буржуазного сознания. М.,1981.

64. Гегель Г. Философия права. М.,1990. Также: Соч. Т.УП. М.,1934.

65. Гельвеций К.А. Об Уме. О человеке. // Соч. В 2-х тт. М.,1974.

66. Гоббс Т. Левиофан или общественный договор. Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Соч. в 2-х тт. Т.2. М.,1991.

67. Голованова Г.А. Печать США в начале 90-х годов.// Акценты. 1997. №3-4.

68. Голядкин H.A. ТВ информация в США. М.,1995.

69. Горохов В.М. Закономерности публицистического творчества. М., 1975.

70. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.,1966.

71. Гуревич П.С. Критический анализ буржуазных концепций журналистики и пропаганды. (Проблемы генезиса, методологии и основных тенденций развития.). Автореф. на соиск. уч. степ, докт. филолог, наук. М.,1977.

72. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980.

73. Гуревич П.С .Буржуазная пропаганда в поисках теоретического обоснования.М., М.,1978.

74. Гуревич П.С. Социальная мифология (Критика буржуазной идеологии и ревизионизма). М.,1983.

75. Гуревич С.М. К.Маркс и Ф.Энгельс основоположники теории коммунистической журналистики. М.,1973.

76. Гуревич С.М. Разоблачение лживой легенды.К.Маркс и Ф.Энгельс о буржуазной печати.

77. Гуревич С.М .Предпосылки возникновения марксистской теории журналистики. М.,1972.

78. Гуревич С.М. Карл Маркс публицист. М., 1982.

79. Гречихин A.A. Развитие системы информационных изданий. М.,1973.

80. Гурко Е. Тексты деконструкции. Томск, 1999.

81. Гухман М.М. Язык немецкой политической литературы эпохи Реформации и Крестьянской войны. М.,1970.

82. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. http://www.philosophy.ru/library/husserl/guscris.html Чн & z f к е. h<)

83. Дадун Р. Человек в толпе // Вестник АН СССР. 1998. №8.

84. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. Под ред П.С. Гуревича.

85. М.,1986.Декарт Р. Рассуждение о методе с приложением. Диоптрика, метеоры, геометрия. М.,1953.

86. Декарт Р. Правила для руководства ума. Перев.с фр. М.А.Гарнцева.http://www.philosophy.ru/library/descartes/rukov.html ¿tinf^pHt-^>).

87. Денисов Ю.Р. Информационные ресурсы в Японии. М.,1984.

88. Деррида Ж. Эссе об имени. Перев с фр. Н.А.Шматко. М.-С-Пб.,1998.

89. Джеймс У. Психология. М.,1991.

90. Дмитриев A.B. Политическая социология США. Очерки. М.,1971.

91. Добров Г.М. Наука о науке. Киев, 1970.

92. Доценко Е.А. Психология манипуляции. Феномены. Механизмы. Защита. М.,1996.

93. Дэннис Э., Мэррилл Д. Беседы о масс-медиа. Перев. с англ. M., 1997.

94. Евменов Л.Ф. Актуальные проблемы контрпропаганды. Минск,1985.

95. Есин Б.И. Русская журналистика 70-х 80-х гг. XIX века. М.,1963.

96. Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России. Задачи и теоретико-методологические принципы изучения. М.,1981.

97. Ефимова Л.Ф. Развитие системы массовой коммуникации и ее роль в демократизации образа жизни !! "Журналистика и новое мышление: проблемы эффективности в условиях перестройки". Тезисы докл. научн. конф. М.,1990.

98. Жевеши М.А. Политика и психология масс // Вопросы философии. 1999. №12.

99. Журналистика в 1993 году // Тезисы научн.-практ. конф. Ч.Ш. M., 1994.

100. Журналистика в 1996 году // Тезисы научн.-практ.конф. Ч.П M., 1997.

101. Журналистика в 1997 году // Тезисы научн.-практ. конф. Ч.1У. М., 1998.

102. Журналистика в 1998 году.// Тезисы научн.-практ.конф. Ч.П. М.,1999.

103. Журналистика в политической структуре общества. Некоторые проблемы политической организации системы средств массовой информации и пропаганды. // Под ред. Я.Н. Засурско-го.М.,1975.

104. Журналист. Пресса. Читатель. // Под ред. C.B. Смирнова. М.,1969.

105. Жеманов О.Н. Буржуазная индустриальная социология (критический анализ). М.,1974.

106. Жолудь Р.В. Психоанализ массовой печати: перспективы исследования // Тезисы научн.-практ. конф. "Российская журналистика конца XX столетия: власть прессы или пресс власти?" Воронеж,1997.

107. Журналистика западноевропейских стран // Под ред. В.С.Соколова. Л.,1990.

108. Журналистика в изменяющемся мире. // Материалы Всесо-юзн. научн. конф. Вып.З. Ростов н/Д.,1991.

109. Журналистика Реклама - Связи с общественностью // Материалы научн.-практ. конф. Воронеж,2000.

110. Журналистика на рубеже тысячелетий // Тезисы докладов и материалы Межд. научн. конф. Ростов н/Д., 2000.

111. Западов A.B. Русская журналистика ХУШ в. М.,1964.

112. Западов A.B., Соколова Е.П. Тип издания как научная проблема и практическое понятие // Вестник Моск. ун-та. Cep.l 1 Журналистика. 1976. №2.

113. Засурский Я.Н. Американская литература XX века. М.,1984.

114. Засурский Я.Н., Богданов В. Власть, зеркало или служанка? Энциклопедия жизни современной российской журналистики. М.,1998.

115. Засурский Я.Н. Изучение американской журналистики и литературы в условиях современной идеологической борьбы // Проблемы американистики. Вып.2. М.,1983.

116. Засурский Я.Н. Журналистика в переходный период // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10.Журналистика. 1997. №5.

117. Засурский Я.Н. Роль СМИ в обществе !! Вестник Моск. ун-та. Сер.10 Журналистика. 1995. №2.

118. Засурский Я.Н. Средства массовой информации стран Центральной и Юго-Восточной Европы в 1989 начале 1990 гг. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10 Журналистика. 1991. № 2.

119. Здоровега В.И. Слово тоже есть дело. Некоторые вопросы теории журналистики. М.,1979.

120. Здоровега В.И. Публицистика, ее природа, общественная роль, гносеологические и психологические основы. Автореф. на соиск. уч. степ. докт. филолог, наук. М.,1970.

121. Здравосмыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М.,1969.

122. Землянова J1.M. Современная американская коммуникативи-стика. Теоретические концепции, проблемы, прогнозы. М.,1995.

123. Землянова JI.M. Процесс глобализации СМИ и культура // Вестник Моск. ун-та. Сер.10 Журналистика. 1998. №2.

124. Зяблюк Н. Индустрия управляемой информации. М.,1971.

125. Иванов А. Мифы и метаморфозы тоталитарного рассудка // Вестник Моск. ун-та. Философия.1991. №3.

126. Иванов В.Н. Контрпропаганда: вопросы теории и практики. М.,1984.

127. Иванян Э.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша. Белый дом и пресса. М.,1991.

128. Ивин A.A. Основы теории аргументации. М.1997.

129. Ивин A.A. Основания логики оценок. М.,1970.

130. Идеологическая борьба и социологические исследования // Под ред. В.Г. Смолянского. М.,1997.

131. Ильин И.П. Поструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. http://www.philosophy.ru/library/il/index.html HH'^efhetu)

132. История журналистики как объект исследования и учебная дисциплина. // Материлы межд научн.-практ. конф. Вып.1. Ростов н/Д.,1997.

133. История мировой журналистики. // Под ред Е.А. Корнилова. Ростов н/Д.,2000.

134. История зарубежной психологии: 30-60 годы XX века. М.,1986.

135. История Европы. В 3-х тт. М.,1992-1993.

136. История всемирной литературы. В 7-ми тт. М., 1982-1990.

137. История немецкой литературы. В 3-х тт. М., 1984-1986.

138. История США. В 4-х тт. М., 1982-1986.

139. История французской литературы. Современная эпоха. М.,1909.

140. История печати. Антология (Д.Мильтон. "О свободе печати."Л.Саламон "Всеобщая история прессы". Н.Новомбергский "Освобождение печати") // Сост. и предисл. Я.Н .Засурского, Е.Л.Вартановой. М.,2001.

141. История русской журналистики ХУШ-Х1Х вв. // Под ред. А.В.Западова. М.,1973.

142. Казанский А.А.Журналистика как предмет социально-философского анализа.Автореф. дисс. на соиск. канд филол. наук. М., 1982.

143. Капица П.Л. Эксперимент. Теория и практика. М.,1981.

144. Каримский A.M. Революция 1776 г. и становление американской философии. М.,1976.

145. Карнеги Д. Как завоевывать людей и оказывать влияние на людей. Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. Как перестать беспокоиться и начать жить. // Перев. с англ. М.,1989.

146. Карри Х.Б. Основания математической логики. Перев. с англ. М.,1969.

147. Квавилашвили Д.Ш. Теория информации и психология установки. Автореф. дисс. на соиск уч. степ. канд. псих. наук. Тбилиси, 1967.

148. Келин В.Н. Внешняя политика и идеология. М.,1969.

149. Кикнадзе Д.А. Потребности, поведение, воспитание. М.,1968.

150. Киричек П.Н. Публицистика и политология. Природа альянса. Саранск,1995.

151. Коваленко C.B. Человек в толпе // Вестник Моск. ун-та. Социально-политические исследования. 1992. №3.

152. Коммуникации в современной науке. М.,1976.

153. Кондратков Т.Р. Идеология. Политика. Война. Критика буржуазных, реформистских и ревизионистских концепций. М.,1983.

154. Кондратенко Г.М. Вопросы теории печати в свете социальной психологии // Вопросы теории и практики массовых форм пропаганды. Вып.1. М.,1968.

155. Контрпропаганда. Теория и практика // Под ред. Д.А.Волкогонова. М.,1988.

156. Корконосенко С.Г. Социальное управление и печать.

157. JL, 1989.Корконосенко С.Г. Основы теории журналистики. С.-Пб.,1995.

158. Корконосенко С.Г. Состав социологии журналистики: опыт системного описания. // Акценты. 1998. №3-4. О&рске-ти)

159. Корнилов Е.А. Методологические проблемы исследования журналистики. Ростов н/Д.,1997.

160. Корнилов Е.А., Акопов А.И. Классификация в теории и практике журналистики // Филологические этюды. Журналистика. Вып. 3. Ростов н/Д.,1975.

161. Корнилов Е.А., Акопов А.И. Типология в современной науке о печати // Методы исследования журналистики. Ростов н/Д.,1979.

162. Корнилов Е.А. Рубеж тысячелетий: глобализация информационных процессов и журналистика // Филологический вестник Рост. гос. ун-та. 1997. №1.

163. Корнилов Е.А. На рубеже тысячелетий. Ростов н/Д.,1999.

164. Корню Д. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. Т.1. М.,1959.

165. Коробейников B.C. Редакция и аудитория: социологический анализ. М.,1983.

166. Корячкина A.M. К вопросу о соотношении идеологии и общей психологии. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд псих наук. Киев, 1964.

167. Красильщиков В. Ориентиры грядущего в постиндустриальном обществе // Общественные науки и современность. 1993. №2.

168. Критика теории и практики буржуазной прессы // По материалам научн. конф. на каф. ист. заруб, печати и литературы ф-та журналистики МГУ в 1976-1979 гг. М.,1981.

169. Кройчик JI. Невыученные уроки // Акценты. 1997. №1. бо^онёъ-)

170. Куликов В.Н. Психология внушения. Иваново, 1978.

171. Кучерова Г.Э. О некоторых аспектах концепции пропаганды А.Шопенгауэра, Ф.Ницше. Проблемы воздействия на аудиторию //Акценты. 1998. №3-4.Ьърс ньуп)

172. Кучерова Г.Э. Алексис де Токвиль о функционировании печати в условиях демократии (американский опыт) // Акценты. 1999. №5-6.(tofnMn)

173. Кучерова Г.Э. Проблема мифа в пропаганде (по работам А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, З.Фрейда) // Акценты. 1997. №2.Обороты)

174. Кучерова Г.Э. Макс Вебер о некоторых аспектах функционирования журналистики // Акценты. 1998. №1-2. Ьеуькш)

175. Кучерова Г.Э., Гартунг Ю.В. Г.Ле Бон: методологические основы функционирования массовой коммуникации в условиях "эры толпы" // Акценты. 1999. №3-4. i&af&tclTu)

176. Кучерова Г.Э., Гартунг Ю.В. Теория массовой коммуникации Г.Тарда. // Акценты.1999.№1-2. бо^илы)

177. Кучерова Г.Э. Карл Ясперс о теоретических основах функционирования средств массовой информации (психология и пропаганда) // Филология. Краснодар. 1997. №11.

178. Кучерова Г.Э. Эволюция зарубежной журналистики от преджурналистских форм к дайджестовой журналистике. Методологические, философские основы // Акценты.&ор£>н-гш, i У,

179. Кучерова Г.Э.Очерки теории зарубежной журналистики. Ростов н/Д.,2000.

180. Кучерова Г.Э. Условия создания и особенности развития прессы США в ХУП-ХУШ вв. Ростов н/Д.,1999.

181. Кучерова Г.Э. Большевистская печатная пропаганда в войсках и тылу противника. 1917-1920. Ростов н/Д., 1989.

182. Кучерова Г.Э. Социология знания Карл Манхейма и теория журналистики: точки соприкосновения // Журналистика Реклама - Связи с общественностью. Материалы научн.-практ. конф. Воронеж,2000.

183. Кэрлот Х.Э.Словарь символов. Перев. с англ. М.,1994.183. 145.Лайнбарджер П. Психологическая война. Перев. с англ. М.,1962.

184. Лебедева Т. Искуство обольщения. Паблик рилейшнз по-французски. Концепции. Практика. М.,1996.

185. Ле Бон Г. Психология толп // Психология толп. М.,1998.

186. Ле Бон Г. Психология социализма. С.-Пб.,1908.

187. Лейбин В.М. Психоанализ и философия неофрейдизма. М., 1977.

188. Леонгард К. Акцентуированные личности. Киев,1989.

189. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.,1983.

190. Леви-Стросс К. Структурализм и экология. http://www.philosophy.ru/library/ls/eco.html Цк^ркг^)

191. Леви-Стросс К. Отношения симметрии между ритуалами и мифами соседних народов.http://www.philosophy.ru/library/ls/myth.html ( Цн!м^Иг{и)

192. Лессинг Г.Э. Гамбургская драматургия. М.,1936.

193. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.-С-Пб., 1998.

194. Лисаневич П.Е. Социально-философские основы футурологи-ческой публицистики // Акценты. 1999. №5-6. {btyfvütwj

195. Литература и журналистика США // Под ред Я.Н.Засурского. М.,1987.

196. Литературная история Соединенных Штатов Америки. В 3-х тт. М.,1977-1979.

197. Литературная энциклопедия // Под ред. В.М. Фриче. В 11 ти тт. М.,1930-1939.

198. Лири Т. Инфо-психология. Киев, 2000.

199. Лобок A.M. Антропология мифа.

200. Логика научного исследования.// Под ред П.В. Копнина. М.,1965.

201. Логика и риторика // Под ред В.Ф.Беркова, Я.С.Яськевича. М., 1997.

202. Локк Дж. О пользовании разумом. О государственном правлении. Письма о веротерпимости. // Избр. философ, произв. В 2-х тт.М.,1960.

203. Леонтьев A.A. Психология общения. Тарту,1974.

204. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.,1982.

205. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М.,1994.

206. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.,1991.

207. Лосев А.Ф. Миф развернутое магическое имя. http://www.philosophy.ru/library/losef/mif.html ( iLb^^fHeи^)

208. Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи, исследования, заметки. С-Пб., 2000.

209. Лучинский Ю.В. Журналистика и проблемы формирования национальной социокультурной модели в Америке. Краснодар,1997.

210. Лубский A.B. Политические утопии: методология изучения и прогнозирование // Россия-США: опыт политического развития (Российско-американский политологический сборник). Ростов н/Д., 1993.

211. Лучинский Ю.В. Очерки истории зарубежной журналистики. Краснодар, 1996.

212. Лучинский Ю.В., Сопкин П.Т., Хагерман У.Л. Краткий курс истории зарубежной журналистики. Краснодар, 1995.

213. Лучинский Ю.В. Журналистика в контексте формирования национальной американской социокультурной модели: (16381861). Дисс. на соиск. уч. степ. докт. филол. наук. Краснодар, 1998.

214. Лучинский Ю.В. Некоторые тенденции в развитии американской периодической печати первой половины XIX века // Акценты. 1998. №1-2.

215. Лучинский Ю.В.Журналистика и проблемы формирования национальной социокультурной модели в Америке. Краснодар,1997.

216. Лысакова И.П. Тип газеты и стиль публикации. Опыт социологического исследования. Л.,1989.

217. Макушин Л.М. Власть, пресса, реформы и государственная политика в области печати (на примере национальной прессы Великобритании) //Акценты. 1997. №3-4. (tcfßimw)

218. Малкей М. Наука и социология знания. Перев. с англ. М.,1983.

219. Майн X. Средства массовой информации в Федеративной Республике Германии. Перев. с нем. Риден, 1995.

220. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.,1996.

221. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.,1992.

222. Мамардашвили М. Картезианские размышления. М.,1993.

223. Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994.

224. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994.

225. Манхейм К. Диагноз нашего времени: очерки военного времени, написанные социологом // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994.

226. Манхейм К. Консервативная мысль. // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994.

227. Маркс К. ,Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.,1956.

228. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд.2-е. М.,1955-1977.Т.4

229. Маркс К., Энгельс Ф. Дебаты шестого Рейнского ландтага. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.

230. Маркс К., Энгельс Ф. О новейшей цензурной прусской инструкции. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. ТЛ

231. Маркс К., Энгельс Ф. Запрещение Leipziger Allgemeine Zei-tung//MapKC К.,Энгельс Ф. Соч. Т.1.

232. Маркс К., Энгельс Ф. Коммунизм и Augsburger Zeitung//Co4. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т.1.

233. Маркс К., Энгельс Ф. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

234. Маркс К., Энгельс Ф. Оправдание мозельского корреспондента // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.

235. Маркс К., Энгельс Ф. Коммунисты и Карл Гейнцен.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.

236. Маркс К., Энгельс Ф. Циркуляр против Криге. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.

237. Маркс К., Энгельс Ф. Циркулярное письмо А.Бебелю, В.Либкнехту, В.Бракке. Сент. 1879 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19.

238. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.

239. Маркузе Г. Одномерный человек. М.,1994.

240. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. М.,1994.

241. Мейен C.B., Шрейбер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. №12.

242. Менделеев А.Г. Социально-психологические проблемы печатной агитации. //Вопросы теории и практики массовых средств пропаганды. Вып.З М.,1970.

243. Методы исследования журналистики // Под ред. Я.Р. Симки-на. Ростов н/Д., 1981.

244. Менегетти А. Система и личность. М.,1996.

245. Мифы буржуазной журналистики // Под ред. Я.Н. Засурского. М.,1979.

246. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Научные коммуникации и информатика. М.,1976.

247. Монсон П. Марксизм // Современная западная социология: Теория, традиции, перспективы. Перев. с англ. С.-П6.Д992

248. Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. Перев. с англ. М.,1995.

249. Монсон П. Современная западная социология. История и традиции. Перев. с англ. С.-Пб.,1992.

250. Монтескье Ш.Л. О духе законов // Антология мировой философии. В 4-х тт. Т.2. М.,1970.

251. Москаленко А.З. Печать в системе научного управления обществом. Киев,1985.

252. Москаленко А.З., Качкан В.А. С чем идем к людям? Размышления о современной публицистике. Киев, 1990.

253. Москвичев Н. Современная буржуазная социология знания. М., 1977.

254. Молодцова E.H. Традиционные знания и современная наука о человеке. М.,1996.

255. Московичи С. Век толп. Перев с фр. М.,1998.

256. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л.,1972.

257. Наровчатов С. Периодика // Наука и жизнь. 1972. № 7.

258. На службе монополий. Информационно-пропагандистский комплекс стран капитала // Под ред. Я.Н .Засурского. М.,1977.259. Наука о науке. М.,1966.

259. Никитаев В.В. Пресса и журналистика в рамках культуры //Вопросы философии. 1998. №2.

260. Николаева Ю.Д. Роль СМИ в популяризации философских идей (на примере Испании) // Акценты. 1998. №3-4. (ßofoftenr^

261. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов. // Соч. В 2-тт. Т.!. М.,1990.

262. Ницше Ф. Веселая наука // Соч. В 2-х тт.Т.1. М.,1990. Также: Собр.соч.Т.УП. М.,1901.

263. Ницше Ф. Рождение трагедии или Эллинство и пессимизм // Соч. В 2-х тт. Т.1 М.,1990.

264. Ницше Ф. Утренняя заря // Собр. соч. Т.Ш. М.,1901.

265. Ницше Ф. Злая мудрость. Афоризмы и изречения. // Соч. В 2-х тт. Т.1. М.,1990.

266. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого.// Соч.В 2-х тт. Т.2. М.,1990.

267. Ницше Ф. По ту сторону добра и морали. // Соч. В 2-х тт. Т.2. М.,1990.

268. Ницше Ф. К генеалогии морали. // Соч. В 2-х тт. Т.2. М.,1990.

269. Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом // Соч. В 2-х тт. Т.2.М.,1990.

270. Ницше Ф.Антихрист // Соч. В 2-х тт. Т.2.М.,1990.

271. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М.,1990.

272. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. В 2-х тт. Т.1.М.,1990.

273. Ницше Ф. Esse homo. // Соч. В 2-х тт. Т.2. М.,1990.

274. Ницше Ф. Сумерки кумиров. М.,1902.

275. Новая технократическая волна на Западе // Под ред. П.С. Гу-ревича. М.,1986.

276. Норвила И.Г., Норвила Р.В. Юнг о природе человека // Человек в контексте глобальных проблем. М.,1989.

277. Овечкина Ю. Постмодернизм в современных СМИ // Акценты.2000. №3-4. Морено ы)

278. Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики М.,1996.

279. Одуев С.Ф. Тропами Заратустры. М.,1976.

280. Олешко В.Ф. Социожурналистика: прагматическое моделирование технологий массово-коммуникационной деятельности. Екатеринбург, 1996.

281. Олешко В.Ф. Теоретико-методологические предпосылки исследования современных массово-коммуникационных процессов //Акценты. 1999. №5-6.Икуоиё'ы)

282. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М.,1995.

283. Опыт систематизации. М.,1984.285. Ораторы Греции. М.,1985.

284. Орлов Ю.Я. Крах немецко-фашистской пропаганды в период войны против СССР. М.,1985.

285. Орлова Е.В. Философия и психотехника профессионального общения журналиста // Акценты. 1997. №2.

286. Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования. Перев. В.Г.Резник. http://www.philosophy.ru/library/ortega/idea.html Кл^-цн^еу^)

287. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.,1991.

288. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. // Вопросы философии. 1989.№3,4.

289. От кремня до кремния. (История средств массовой информации) // Под ред. Дж.Джованнини. Перев. с ит.М.,1991.

290. Очерки по истории русской журналистики и критики. Ч.1-П. Л.,1950-1965.

291. Павлов И.П. Полн собр. соч.М.,1952.

292. Панасюк А. Как победить в споре или искусстве убеждать. М.,1998.

293. Панфилов А.Ф. За кулисами "Радио Свобода". М.,1974.

294. Парингтон В.П. Основные течения американской мысли. В 3-х тт. М.,1962.

295. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д.,1992.

296. Платон. Государство. Диалоги. Законы. // Соч. В 3-х тт. М.,1971.

297. Пейн Т. Избранные произведения. М.,1959.

298. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. М.,1963.

299. Почепцов Г.Г. Символы в политической рекламе. Киев,1997.

300. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.,1998.

301. Покровский Н.Е. Ранняя американская философия М.,1989.

302. Поэтика древнеримской литературы. М.,1989.

303. Проблемы журналистики: история и современность // Материалы Всероссийской научн. конф. Вып.4. Ростов н/Д., 1996.

304. Проблемы журналистики //Материалы Всероссийской научн. конф. Вып.Ш. Ростов н/Д., 1995.

305. Проблемы социальной психологии и пропаганда // Под ред.В.Н.Колбановскго, Ю.А.Шерковина. М.,1971.

306. Проблемы логики научного познания // Под ред. П.В.Таванца. М.,1964.

307. Проблемы эффективности журналистской деятельности в условиях социально-экономического развития // Под ред. Прохорова Е.П. М.,1987.

308. Преступная толпа (С.Сигеле. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии; З.Фрейд. Психология масс и анализ человеческого "Я"; В.Вундт.Проблемы психологии народов). М., 1998.

309. Пронин Е.Выразительные средства журналистики. М.,1980.

310. Пронин Е., Пронина Е. Четвертый обман //Акценты. 1999.

311. Прохоров Е.П. Журналистика как социальный институт демократического общества //Акценты. 1997. №3-4. (ß&p&ieefr)

312. Прохоров Е.П. Социология журналистики // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11 Журналистика. 1975. №2.

313. Прохоров Е.П. Искусство публицистики. Размышления и разборы. М.,1984.

314. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М.,2000.

315. Прохоров Е.П. Журналистика. Государство. Общество. М.,1996.

316. Прохоров Е.П. Проблемы теории журналистики // Современное состояние и перспективы развития журналистской науки, образования и практики. (Тезисы и материалы Межд. школы-семинара). Ростов н/Д.,1995.

317. Прохоров Е.П. Гуманистические ориентиры журналистики // Вестник Моск. ун-та. Сер.10 Журналистика. 1988. №1.

318. Психология воздействия. Проблемы теории и практики // Под ред. A.A. Бодалова, Г.А. Ковалева. М.,1989.

319. Психология толп ( Г.Ле Бон. Психология толп; З.Фрейд. Массовая психология и анализ человеческого "Я"; Х.Ортега и Гас-сет. Восстание масс; Э.Каннети. Масса; С.Московичи. Наука о массах; Г.Блуммер. Коллективное поведение). Самара,1998.

320. Пугачев В.П. Средства массовой информации в современном политическом процессе // Вестник Моск. ун-та. Сер.12 Политические науки. 1995. №5.

321. Рабочая книга социолога. 2-е изд. М.,1983.

322. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.,1977.

323. Райх В. Психология масс и фашизм. С-Пб.-М., 1997.

324. Рассел Б. Воля к сомнению // Феномен человека. Антология. М.,1993.

325. Распознавание образов в социальных исследованиях //Под ред. Н.Г.Загоруйко и Т.И.Заславской. Новосибирск,1968.

326. Розова С.С. Классификация как метод научного познания // Научные труды Новосибирского ун-та. Философская серия. Вып. 1. 1965.

327. Розова С.С. Философское осмысление классификационной проблемы // Вопросы философии. 1980. №8.

328. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.,1999.

329. Российская журналистика: смена приоритетов // Тезисы на-учн.-практ. конф. Воронеж, 1995.

330. Руссо Ж.-Ж. .Об общественном договоре, или принципы политического права. // Антология мировой философии. В 4-х тт. Т.2. М.,1970.

331. Руссо Ж.-Ж. О происхождении.и основаниях неравенства между людьми. // Антология мировой философии. В 4-х тт. Т.2. М.,1970.

332. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.,1997.

333. Руткевич A.M. Человек и толпа // Диалог.1990. №12.

334. Рэндалл Д. Универсальный журналист. Вел.Новгород-С-Пб.,1999.

335. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания. http://www.philosophy.ru/library/nitzsche/svasyan.html ¿LiM^um)

336. Селезнев К.Л. Роль К.Маркса и Ф. Энгельса в создании рабочей печати.М.,1965.

337. Сен-Симон К.А. Избранные произведения. T.l-П. М.-Л., 1948.

338. Сен-Симон К.А. Избранные сочинения. (1818-1825). М.,1923.

339. Сесюнин В.Г. Развитие системы массовой коммуникации и ее роль в демократизации образа жизни // Журналистика и новое мышление: проблемы эффективности СМИ в условиях перестройки. Тезисы докл. научн. конф. М.,1990.

340. Сиберт Ф.С., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. Перев. с англ. М.,1998.

341. Системность и эволюция. М.,1984.

342. Системный метод и современная наука. Новосибирск, 1983.

343. Скаличка В.К. К вопросу о типологии // Вопросы языкознания. 1966. №4.

344. Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики. Основы теории. Киев,1986.

345. Скуленко М.И. История политической пропаганды. Киев,1990.

346. Слепенков И.М. Методологические принципы и методика конкретно-социологического исследования. М.,1974.

347. Соловьев B.C. Идея сверхчеловека. http://www.philosophy.ru/library/solovev/super.html ( Ш-имц^еы)

348. Современное состояние и перспективы развития журналистской науки, образования, практики // Тезисы и материалы Межд. школы-семинара. Ростов н/Д.,1995.

349. Современные СМИ: истоки, концепции, поэтика // Тезисы научи.-практ. конф. Воронеж,1994.

350. Современные буржуазные теории журналистики. //Под ред.Я.Н. Засурского. М.,1967.

351. Сорель Ж. Размышления о насилии. М.,1907.

352. Сорель Ж. Введение в изучение современного хозяйства. М.,1908.

353. Социальная психология. Краткий очерк // Под ред. Г.П.Предвечного и Ю.А.Шерковина. М.,1975.

354. Социологические исследования эффективности журналистики // Под ред. Я.Н.Засурского. М.,1986.

355. Социология журналистики. Теория, методология, практика. // Под ред. Е.П.Прохорова. М.,1981.

356. Социология журналистики. Очерки методологии и практики // Под ред. С.Г.Корконосенко. М.,1998.

357. Социология и идеология. М.,1969.

358. Спиру Б. Отравители. К истории развития современной буржуазной журналистики. М.,1962.

359. Средства массовой информации в современном мире // Тезисы научн.-практ. конф. С-Пб.,1999.

360. Станько А.И. Становление теоретических знаний о периодической печати в России (ХУШ в. 60-е гг. XIX в). Ростов н/Д.,1986.

361. Стриженко A.A. Роль и средства социально ориентированного общения в буржуазной пропаганде. Барнаул, 1982.

362. Сэндидж Ч., Фрайбургер В. Ротцолл К. Реклама. Теория и практика. Перев. с англ. М.,1989.

363. Стровский Д.Л. Журналистика и политическая культура: к вопросу о взаимодействии // Акценты. 1999. №5-6. (

364. Тард Г.Публика и толпа // Психология толп. М.,1997 Также: Изд. С.-Пб.,1890.

365. Тард Г. Общественное мнение и разговор. М.,1902.

366. Тард Г. Социальные законы. С.-Пб.,1901.

367. Тард Г. Трансформация власти. // Социальные этюды. С.-Пб.,1902.

368. Тард Г. Сущность искусства. С.-Пб.,1895.

369. Тард Г. Социальная логика. С.-П6Д901.

370. Тард Г. Законы подражания. С.-П6.Д892.

371. Тард Г. Мнение и толпа // Общественное мнение и толпа. М.,1902.

372. Тойнби А. Постижение истории. М.,1991.

373. Телеэкран неограниченное господство? Государство, капитал и новые средства массовой информации. Перев. с нем. М.,1987.

374. Техника дезинформации и обмана // Под ред. Я.Н.Засурского М.,1978.

375. Тертычный A.A. Психология публицистического убеждения. М.,1989.

376. Тертычный A.A. Аналитическая журналистика: познавательно-психологический подход. М.,1998.

377. Тертычный A.A. Природа оценочно-нормативных аргументов в публицистике // Вестник Моск. ун-та. Cep.l 1 Журналистика. 1979. №4.

378. Типологическое развитие журналистики // Под ред. А.И.Станько. Ростов н/Д., 1993.

379. Типология и классификация в социологических исследованиях //Под ред. Андриенкова А.Т.,Ю.Н.Толстовой. М.,1982.

380. Типология периодических изданий. Ростов н/Д., 1984.

381. Токвиль А.де. Демократия в Америке. Перев. с фр. М.,1992.

382. Тростянский С.Н. Моделирование групповой психологии на основе автоколебательных процессов // Акценты. 1999. №5-6. (ß>o

383. Тоффлер Э.Футурошок. С-Пб.,1997.

384. Тоффлер Э. Третья волна. М.,1999.

385. Тулупов В.В. Дизайн и реклама в системе типологических признаков российских газет (филологический, философско-психологический и творческий аспекты). Автореф. дисс. на со-иск. уч. степ. докт. филол. наук. Краснодар,2000.

386. Тулупов В.В. Российская пресса: дизайн, реклама, типология Воронеж, 1996.

387. Тулупов В.В. Газета как товар в комплексе маркетинга // Акценты. 1997. №3-4.

388. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологической установки // Психологические исследования. М.,1966.

389. Ученова В.В. Публицистика и политика. Изд 2-е, дополн. М.,1979.

390. Уилсон P.A. Психология эволюции. Перев. с англ. Киев, 1999.

391. Уилсон P.A. Квантовая психология. Перев. с англ. Киев, 1999.

392. Уилсон P.A. И обрушилась стена. Перев. с англ. Киев, 2000.

393. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки. М.,1975.

394. Уэллс Г. Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму. Перев. с англ. М.,1968

395. Фалин Н. Логическая структура классификации // Философские науки. 1973. №3.

396. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации: теория и практика. М.,1993.

397. Федотова Л.Н.Контент-аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды. М.,1988.

398. Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М.,1996.

399. Фейербах Л. Сущность христианства. М.,1965.

400. Философия XX века. М.,1997.

401. Философские проблемы аргументации. М.,1986.

402. Филология и журналистика в контексте культуры // Материалы Всерос. научн. конф. Ростов н/Д.,1998.

403. Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

404. Фомичева И.Д. Журналистика и аудитория. М.,1975.

405. Фомичева И.Д. Целевое программирование в журналистике. М.,1985.

406. Фомичева И.Д. Методика конкретных социологических исследований и печать. М.,1987.

407. Франклин Б. Избранные произведения. М.,1956.

408. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.,1989.

409. Фрейд 3. Очерки истории психоанализа // "Я" и "Оно". Труды разных лет. Соч. В 2-х тт. Т.1.Тбилиси. 1991.

410. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого "Я".// "Я" и "Оно".Соч. В 2-х тт. Т.1. Тбилиси,1991. Также: Минск, 1992.

411. Фрейд 3. Будущность одной иллюзии. М.,1990.

412. Фрейд 3. Тотем и табу //"Я" и "Оно". Соч. В 2-х тт. Т.1.Тбилиси,1991.

413. Фрейд 3."Я" и "Оно" // "Я" и "Оно". Соч. В 2-х тт. Т.1. Тбилиси, 1991.

414. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // "Я" и "Оно". Соч. В 2-х тт. Т.2. Тбилиси, 1991.

415. Фрейд 3. Толкование сновидений. Минск, 1997.

416. Фромм Э. Концепция человека у Карла Маркса. http://www.philosophy.ru/library/fromm/concept.htm (¡А^г^нещ)

417. Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть? Минск, 1997.

418. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. Минск,1998.

419. Фромм Э. Душа человека. М.,1992.

420. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.,1993.

421. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.,1994.

422. Фуко М. Ницше, Фрейд, Маркс. http://www.philosophy.ru/library/foucault/nic.html (Ии£ е^кЫ'«)

423. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989). М.,1992.

424. Хайдеггер М. Вещь // Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993.

425. Хайдеггер М. Отрешенность. М.,1991.

426. Хачатуров К.А. Идеологическая диверсия под видом информации. М.,1970.

427. Хазагеров Т.Г., Ширина Л.С. Общая риторика. Курс лекций. // 2-е изд., перераб. и дополн. Ростов н/Д., 1999.

428. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-С-Пб., 1997.

429. Хорольский В.В. Публицистика и литература в эпоху постмодерна: сотрудничество и конкуренция (методологический аспект) // Акценты. 1997. №2. Вор£>"№<ы)

430. Цицерон М.Т. Трактаты об ораторском искусстве. О наилучшем виде ораторов. Об ораторе // Цицерон М.Т. Эстетика: Трактаты, речи, письма. М.,1994.

431. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М.,1972.

432. Цуладзе А. Политические манипуляции или покорение толпы. М.,1999.

433. Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М.,1973.

434. Черняк Е. Химеры старого мира. Из истории психологической войны. М.,1962.

435. Шайхитдинова С.К. Свобода и ответственность СМИ в контексте культуры // Акценты. 1998. №3-4. ( Ьо^онш)

436. Шайхитдинова С.К. Идеология и популярная культура как факторы мифотворчества// Акценты. 1997. №1.

437. Шарп Д. Типы личности. Юнговская типологическая модель. С-Пб.,1996.

438. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.,1973.

439. Шерковин Ю.А. Убеждение, внушение и пропаганда. // Вестник Моск. ун-та. Сер.11 Журналистика. 1969. №5.

440. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.,1980.

441. Шихирев П.П. Исследование стереотипа в американской социологической науке // Вопросы философии. 1971. №5.

442. Шкондин М.В. Печать: основы организации и управления. М.,1982.

443. Шкондин М.В. Организация средств массовой информации и пропаганды. М.,1985.

444. Шопенгауэр А. Полн собр. соч. В 10-ти тт. М.,1900.

445. Шопенгауэр А. О четверояком корне достаточного основания. М.,1900.

446. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. JI.,1991; М.,1992. Также: Соч. в 2-х тт. Т."2. М.,1993.

447. Шопенгауэр А. Максимы. // Шопенгауэр А. Сб произв.М.,1998.

448. Шопенгауэр А. Понятие воли // Шопенгауэр А. Сб. произв. М.,1998.

449. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Шопенгауэр А. Сб. произв. М.,1998.

450. Шопенгауэр А. Идеи этики // Шопенгауэр А. Сб произв. М.,1998.

451. Шопенгауэр А. Основные идеи эстетики // Шопенгауэр А. Сб произв. М.,1998.

452. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М.,1990.

453. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Л.,1991. Также: Соч. Т.2.С.-Пб.,1891.

454. Шпакова Р.П. Типы лидерства в социологии М.Вебера // Социологические исследования. 1988. №5.

455. Шпакова Р.П. Макс Вебер и Вернер Зомбарт о западноевропейском капитализме // Социологические исследования. 1992. №12.

456. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. М.-С-Пб., 1997.

457. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.,1978.

458. Штофф В.А. О роли моделей в познании. Л.,1963.

459. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.-Л.,1966.

460. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем. М.,1974.

461. Шрейдер Ю.А., Шаров A.A. Системы и модели. М.,1982.

462. Щедровицкий П. В поисках формы. М.,1995. http://www.russ.ru/antolog/inoe/schedr.htm/schedr.htm (Инмерке^)

463. Щукин В.Г. В мире чудесных упрощений // Вопросы философии. 1998. №11.

464. Энгельс Ф. Письма А. Бебелю. 1-2 мая 1891 г., 19 ноября 1892 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.38.

465. Энгельс Ф. Маркс и "Neue Rheinische Zeitung'7/Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.21.

466. Эко У. От Интернета к Гутенбергу. http://www.philosophy.ru/library/eco/internet.html Uh^^ fHeifU)

467. Юнг Д. Эссе: "О партиях вообще". О происхождении правления". " О гражданских свободах"."О свободе печати" // Соч. В 2-х тт. Т.2. М.,1966.

468. Юнг К.Г. Психологические типы. Перев. с нем. М.,1997.

469. Юнг К.Г. Душа и миф. 6 архетипов. М.,1996.

470. Юнг К.г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. Киев, 1995.

471. Юнг К.Г. Современность и будущее. Минск,1992.

472. Ядов В.А. Социологические исследования. Методология, программа, методы. М.,1972.

473. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. М.,1971.

474. Ярошевский М.Г. История психологии. Изд. 2-е, перераб. М., 1976.

475. Ясперс К. Смысл и назначение истории. // Ясперс К.Смысл и назначение истории. М.,1991.

476. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

477. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991.

478. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991.

479. Acham К. Philosophie der Sozialwissenschaften.fcft^-Kj^'^ /9^ 3.

480. Adorno Th.W. Aesthetische Teorie./Hrsg. von Adorno G., Tied-mann R. Frankfurt, 1970.

481. Adorno Th. And Horkheimer M. The Culture Industry. NY, 1986.

482. Altschull J. H. Agents of Power: The Role of News Media in Human Affairs. NY, 1984.

483. Altschull J. Herbert. From Milton to McLuhan: The Ideas Behind American Journalism. London-New York, 1990.

484. Bagdikian, Ben. The Information Machines. New York: Harper & Row, 1971.

485. Barthes R. L'Aventure semiologique. P., 1985.

486. Barthes R. Mythologies. P., 1957.

487. Barthes R. Roland Barthes par Roland Barthes. P., 1975.

488. Becker C. Freedom and Responsibility in the American Way of Life. NY, 1960.

489. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. NY, 1973.

490. Berns W. Freedom, Virtue and the First Amendment. Baton Rouge, LA, 1957.

491. Brucker, Herbert. Freedom of Information. NY, 1949.

492. Cahn E.N. "Dimensions of First Amendment 'Absolutes.' " A public interview in Dennis et al.: 41-53: Also see New York University Law Review 37, no. 4 (June 1962): 549-63.

493. Chafee Z. Government and Mass Communication. Chicago, 1947.

494. Cohen, Jeremy and Timothy Gleason. Social Research in Communication and Law. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990.

495. Commission on Freedom of the Press. A Free and Responsible Press. Chicago, 1947.

496. Communication Politics. Mass Communication and the Political Process. Ed. By P. Golding. NY, 1986.

497. Cullen J. The Art of Democracy. Concise History of Popular Culture in the United States. NY, 1996.

498. Curran J. and Gurevitch M. Mass Media and Society. L.-NY, 1994.

499. Davis, D. K. and S. J. Baran. Mass Communication and Everyday Life; A Perspective on Theory and Effects. Belmont, CA, 1981.

500. DeFleur M.L. and Dennis E.E. Understanding Mass Communication. Boston, 1988.

501. DeFleur M.L. and Ball-Rokeach S. Theories of Mass Communication. NY; 1982.

502. DeFleur M.L. and. Dennis E.E. Understanding Mass Communication. Boston, 1988.

503. Dennis, E.E. The Media Society. Dubuque, LA, 1978.

504. Dennis E.E. "The Press and the Public Interest: A Definitional Dilemma." DePaul Law Review 23, no.3 Spring 1974).

505. Dennis, Everette E. Enduring Issues: Mass Communication. St. Paul, MN, 1978.

506. Dennis, Everette E. Reshaping the Media. Newbury Park, 1989.

507. Dennis E.Everette and Merrill John C. Media Debates. Issues in Mass Communication. NY, 1991.

508. Derrida J. L'ecriture et difference. P., 1967.

509. Derrida J. De la grammatologie. P., 1967.

510. Doob. L. Public Opinion and Propaganda. NY, 1948.

511. Dovifat E. Zeitungslehre. Berlin, 1955.

512. Emerson T.I. The System of Freedom of Expression. NY, 1970.

513. Franke H.W. Der manipulierte Maensch. Wiesbaden, 1964.

514. Fullbright J.W. The Pentagon Propaganda Machine. NY, 1970.

515. Gannett Center for Media Studies. "The Mass Media and the Public Trust: What is Known and Why It Matters." Conference Report. New York: Columbia University, 1987.

516. Gannett Center for Media Studies. "Media Freedom and Responsibility." Conference Report. New York: Columbia University, 1988.

517. Groth O. Die unerkannte Culturmacht. Grundlegung der Zeitungswissenschaft (Periodik). Berlin, 1960.

518. Habermas J. The Structursl Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1980.

519. Hagemann W. Zeitung als Organismus. Heidelberg, 1950.

520. Haiman F.S. Speech and Law in a Free Society. Chicago, 1981.

521. Hocking W.E. Freedom of the Press. Chicago, 1947.

522. Horkheimer M. Kritische Teorie. Eine Dokumentation. Bd. 2. Frankfurt, 1968.

523. Horkheimer M., Adorno Th.W. Dialektik der Aufklaerung. Philosophische Fragmenten. Frankfurt, 1968.

524. Husserl E. The Idea of a Phenomenology. London, 1964.

525. Husserl E. Formal and Transcendental Logic. NY, 1969.

526. Jaspers K. Philosophie. Bd.l. Berlin, 1932.

527. Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Zuerich, 1949.

528. Jowett, Garth S., and Victoria O'Donnell. Propaganda and Persuasion. Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1986.

529. Kahn H., Wiener A. The Year 2000. A Framework for Speculation on the Next Thirty Three Years. NY, 1967.

530. Kettler D., Meja V. Karl Mannheim and the Crisis of Liberalism: the Secret of These New Times. NJ, 1995.

531. Klapper J.T. The Effects of Mass Communication. NY, 1960.

532. Kraus, Sydney, and Dennis Davis, The Effects of Mass Communications on Political Behavior. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1976.

533. Kristeva J. Semiotike: Recherches pour une semanalyse. P., 1987.

534. Kristeva J. Polylogue. P., 1977.

535. Lasswell H. The Structure and Function of Communication in the Siciety. In: Mass Communication. Ed. By W. Schramm. Urbana, 1960.

536. Lemert J.B. Does Mass Communication Change Public Opinion After All? Chicago, 1981.

537. Lippmann W. The Public Philosophy. Boston, 1955.

538. Lippmann W. Public opinion. NY, 1965.

539. Loebsack T. Die unheimlichen Moeglichkeiten oder die manipulierte Seele. Duesseldorf-Wien, 1968.

540. Luskin J. Lippmann, Liberty, and the Press. University of Alabama Press, 1972.

541. Lyotard J.-F. Answering Question: What is postmodernism. //Innovation/Renovation: New perspectives on the humanities./Ed. By Hassan I., Hassan S. Madison, 1983. P.329-341.

542. Maletzke G. Psychologie der Massencommunication. Hamburg,1963.

543. Marx K. Notebook Comments On James Mill, Éléments D'économie Politique//Economic & Philosophical Manuscripts of 1844. http://www.marxists.0rg/archive/marx/w0rks/l 844-mil/index. htm

544. McCord W. The Springtime of Freedom: Evolution of Developing Societies. NY, 1965.

545. McLuhan M. Understanding Media: the Extention of Man. NY,1964.

546. McLuhan M. The Mechancal Bride. Toronto, 1951.

547. McLuhan M. The Gutenberg Galaxy. Toronto, 1962.

548. MacNeil, Robert. "The Mass Media and the Public Trust," New York: Gannett Center for Media Studies. Occasional Paper No. 1, 1985.

549. McQuail D. Mass Communication Theory. London, 1986.

550. McQuail D. Mass Media in the Public Interest: Towards a Framework of Norms for Media Performance. NY, 1994.

551. McQuail D. and Windahl S. Communication Models. London-NY, 1981.

552. Media, politics and Culture. A Socialist View. Ed. By C.Gardner. Norfolk, 1979.

553. The Media Revolution in America and in Western Europe. Ed. By Everett M. Rogers, Francis Balle. Norwood, 1985.

554. Meiklejohn D. Freedom and the Public. Syracuse, NY, 1963.

555. Merrill J.C. Existential Journalism. NY, 1977.

556. Merrill J.C. and Odell J. Philosophy and Journalism. NY, 1983.

557. Merrill J.C., Lee J. and Friedlander J. Modern Mass Media. NY, 1990.

558. Merrill J.C. The Dialectic in Journalism: Toward a Responsible Use of Press Freedom. Baton Rouge, LA, 1989.

559. Merrill J.C. The Imperative of Freedom. 2d ed. NY, 1990.

560. Merrill J.C. "The Press, the Government, and the Ethics Vacuum." Communication 6, 1981.

561. Mill John Stuart. On Liberty. London, 1965.

562. Mills, C.W. Power, Politics, and People. New York: Ballantine Books, 1962.

563. Noelle-Neumann E. "Return to the Concept of Powerful Mass Media." Studies of Broadcasting 9, 1973.

564. Picard Robert C. The Press and the Decline of Democracy. Westport, 1985.

565. The Processing of News: how people tame the informational tide. Chicago, 1987.

566. Qualter, Terence H. Propaganda and Psychological Warfare. New York: Random House, 1965.

567. Reeves, Richard. "The Press's Great Threat." Esquire (August 1,1978): ID-13.

568. Reston J., The Artillery of the Press. NY, 1967.

569. Roberts, D. F., and Christine M. Bachen. "Mass Communication Effects." Annual Review of Psychology 32(February 1981): 307-56,

570. Rubin B. Media, Politics, and Democracy. NY, 1977.

571. Schiller H.L. The Mind Managers. Boston, 1973.

572. Schiller H.L. Mass Communications and American Empire. Boston, 1971.

573. Schramm W. The Responsibility in Mass Communication. NY, 1958

574. Schramm W. The Process and Effects of Mass Communication. Urbana, IL, 1954.

575. Siebert F., Peterson T. and Schramm W. Four Theories of the Press. Urbana, IL, 1963.

576. Sociology of Mass Communications. Ed. By D. McQuail. NY,1979.

577. Sproule J.M. "Propaganda Studies in American Social Science: The Rise and Fall of the Critical Paradigm," Quarterly Journal of Speech 73, 1987.

578. Stein R. Media Power: Who Is Shaping Your Picture of the World? Boston, 1972.

579. Toffler A. A Future Shock. NY, 1970.

580. Weber M. GesammelteAufsaetze zur Religionssociologie. Bd.l-3. Tuebingen, 1921.

581. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tuebingen, 1922.

582. Weber M. Gesammelte politische Schriften. Muenchen, 1958.

583. Weber M. Toward a Sociology of the Press. Journal of Communications. 1976, vol.26, #3.

584. Wylie P. The Magic Animal. NY, 1969.