Знак как гносеологическая конструкция в познании неизвестного

Мищанина, Татьяна Алексеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Знак как гносеологическая конструкция в познании неизвестного

Год: 2009
Автор научной работы: Мищанина, Татьяна Алексеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Знак как гносеологическая конструкция в познании неизвестного'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Знак как гносеологическая конструкция в познании неизвестного"

На правах рукописи

МИЩАНИНА ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА

ЗНАК КАК ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ В ПОЗНАНИИ НЕИЗВЕСТНОГО

09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2009

003466825

Работа выполнена на кафедре «Философия» ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Белова Зоя Степановна доктор философских наук, профессор Катунина Надежда Сергеевна доктор философских наук, профессор Хайруллина Вакифа Гилыиановна

Ведущая организация:

Российский государственный социальный университет

Защита диссертации состоится 2009 года в /У часов на

заседании диссертационного совета Д.212.150.04 при ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по адресу: 141221, Московская область, Пушкинский р-н, пос.Черкизово, ул.Главная-99, ауд.1209, Зал заседаний Советов.

С диссертационной работой можно ознакомиться в библиотеке ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» Автореферат разослан « У£>г> 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор //А ^¿^"Л.П. Шиповская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В реальной действительности понятием «знак» обозначаются различные явления: условный знак, дорожный знак, товарный знак, денежные знаки; знаки внимания, знак согласия, дурной знак (внешнее обнаружение); жест, движение, которым сигнализируют, сообщают что-нибудь (например, подают знаки рукой). Но в нашем исследовании знак рассматривается как гносеологическая конструкция в познании неизвестного.

В современных условиях деятельность, связанная с передачей, хранением и использованием информации в процессе познания неизвестного, протекает с использованием знаковых систем. В таких случаях конкретная знаковая система выступает как моделирующая система, с помощью которой познающий субъект имеет в мышлении соответствующий фрагмент мира и получает необходимую информацию о неизвестной стороне.

Исследователи рассматривают знак или как материальное средство, замещающее предмет, или как сущность, рассматриваемую как означающее и означаемое. Многие современные ученые, начиная свое исследование, принимают одну из точек зрения в понимании знака, но при этом как бы в стороне остаются гносеологические функции знака в познании мира.

Знания становятся знаниями индивида постольку, поскольку он усваивает их, распредмечивает опредмеченную духовную культуру. Специфика опредмечивания в познавательной деятельности состоит в том, что они совершаются без материальной трансформации вещей окружающего мира. В процессе познания происходит изменение только образа вещи, а не самой вещи, что отличает знаково-символическую деятельность человека от материальной.

Однако опредмечивание языковых систем, символов и знаков невозможно вне контекста реальной жизни человека, т.к. он есть результат развития истории, творимой людьми в совместной деятельности, и сам субъект включен в активно-деятельный процесс.

Философские исследования знаков различных систем репрезентации в отечественной научной литературе отражаются реже, чем в американских или западноевропейских.

Проблема знака, его потенциал в процессе познания мира имеет сложный характер, выступает объектом исследования философии, математики, лингвистики, семиотики, культурологии, психологии, педагогики. Ее постановка в гносеологическом аспекте связана с необходимостью осмысления знака как интегрирующего фактора в познании неизвестного, его особенностей и функций, детерминированных социокультурными трансформациями в современном мире.

Эту проблему можно рассматривать и в плане познания субъектом реальной действительности, и в плане социализации личности, т.к. бурное развитие кино;' телевидения, Интернета, компьютерной техники привело к необходимости определить значение знака для современного человека в условиях информационной цивилизации.

Степень разработанности темы исследования

Знак играет важную роль в любой науке. Все идеи - от обыденного мышления до философии - сформулированы в знаках и представляют собой знаковые системы, чье назначение можно и нужно эксплицировать и рационально объяснить. Ученые изучают естественные и искусственные языки, все типы визуальных знаковых систем, разнообразные системы сигнализации в природе и обществе.

В исследовании знака выделяют математическую систему, которая представлена в работах Д. Гильберта, Б. Рассела, А. Черча, Гёделя, Р. Карнапа, и гуманитарную, которая представлена в исследованиях Ч.Пирса, Э. Бенвениста, Ф. де Соссюра, Ю.М. Лотмана, В.В. Иванова, Ж. Пиаже, В.Н. Волошинова, А.Э. Воскобойникова и др.

в любви или гневные укоры, ни чувства и мысли поэта, ни слова «Привет!» или «Здорово!», ни рукопожатие при встрече, кивок или улыбку. Между тем с общенаучной и семитоической точек зрения все это—тоже информация».1

Знаки в своей совокупности образуют целую систему, которая в каждом частном случае выполняет конкретную семиотическую функцию. Ж. Пиаже рассматривал знак как определенный код, любое сообщение, по его мнению, происходит путем декодирования.

Ч.Пирс дал первую классификацию знаков, выделяя иконический знак, индекс и символ. Ф.де Соссюр раскрыл лингвистическую сущность знака, представляющего собой отношение между означающим и означаемым.

Исключительное значение в развитии семиотики сыграли работы Ю.М. Лотмана: «Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История». - М., 1996; «Культура и взрыв. / Семиосфера». - СПб.: Искусство, 2000; «Семиосфера». - СПб: Искусство, 2001 и другие, где автор рассматривает семиосферу как коммуникационное пространство, и где знаки играют исключительную роль в передаче информации.

На сегодняшний день ученые исследуют роль знака в различных сферах человеческой жизнедеятельности: например, знаки в литературе, знаки в полигаке (Р.Барт), знаки в средствах массовой информации (А.-Ж. Греймас), знаки в искусстве (Кристева, Эко), знаки в кино (К. Метц, П. Пазолини), знаки в театре (П. Пави, Г. Кнабе), знаки в психологии и педагогике (Ж. Лакан, Ж. Пиаже).

Размышления о гносеологических возможностях знака в познании сущности реальной действительности необходимы для самосознания человека, погруженного в современную культуру, которая имеет тотально знаковый характер. Это позволит по-новому определить соотношение теории познания и семиотики.

В качестве непосредственного предмета исследования данной диссертации является изучение природы знака как гносеологической

1 Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. - М: Издательский центр «Академия». 2007. - С.8.

конструкции в познании сущности мира, а объектом исследования - знак как средство репрезентации действительности.

Цель исследования - осмысление гносеологического потенциала знака в познании сущности. Для достижения этой цели были поставлены следующее задачи:

1. Выявить значение знака как чувственного образа в познании реальной действительности.

2. Выявить интегрирующий фактор знака в познании неизвестного.

3. Охарактеризовать свойства знака в раскрытии неизвестной сущности.

4. Определить эффективность знака в познавательной деятельности человека.

Методологическую основу исследования составили классические

варианты, включающие в себя принципы детерминизма и рациональности, деятельного подхода к научному познанию и принцип историзма, обращенный к истокам и формам рациональности. Так же применены методы: восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Особое внимание уделено методам формализации, экстраполяции, моделирования, которые в данном исследовании выполняли не только вспомогательную роль, но вошли в структуру исследования как эвристические средства. На различных этапах исследования для решения конкретных задач применялись данные наблюдения и факты, содержащиеся в научной литературе.

Научная новизна исследования

1. Выявлено, что знак как материальный объект чувственно воспринимаем, т.к. в процессе восприятия связь ощущений переходит в сознание, приобретая форму теоретического знания. Если мысленный образ доступен только самому субъекту, то знак, являясь предметом публичного восприятия, объектом, доступным органам чувств познающего субъекта, является чувственно воспринимаемым предметом, намекающим или указывающим на другой предмет. Знак не заменяет, а замещает обозначаемое.

2. Выявлено, что знаки в процессе познания неизвестного выполняют интегрирующую функцию, являясь посредником как между эмпирическим и

теоретическим знанием, так и между теоретическим знанием и реальной действительностью. Различные знаки стали частью бытия человека, они меняются и эволюционируют вместе с человеком, играя роль проводников информации, передавая скрытый смысл непознанного.

3. Всякий знак отражает какой-то фрагмент действительности, поэтому он является объектом мыслительного процесса. В процессе познания неизвестной сущности знак становится как бы своеобразным фактором преобразования самой реальности. Если знак есть функция самой действительности, то такая, которая, будучи обращена к тому же реальному миру, позволяет понять мир глубже и творчески в преобразованном виде.

Положения, выносимые на защиту

1. Знак, как чувственно воспринимаемый предмет или явление, в процессе познания неизвестной сущности выступает в качестве указания, обозначения или представления другого предмета. Знак не заменяет, а замещает обозначаемое. Предметное значение знака состоит в том, что он указывает на определенный объект, а смысловое значение знака - это то, что понимает под ним пользователь данного знака. Также знак в процессе познания имеет экспрессивное значение, влияя на чувства человека, которые проявляются в процессе декодирования системы знака.

2. Знаки в процессе познания являются посредником между познающим субъектом и реальной действительностью. В познании неизвестного человеческое мышление соединяет вместе фрагменты, как бы создавая из них более значимое целое, чем сумма отдельных частей, т.к. слияние скрытых смыслов усиливает общую идею. Знак, в свою очередь, заменяет собой ту или иную вещь в более конкретном смысле, пробуждая определенные ассоциации. Порой по знакам можно определить жизненные параметры человеческого бытия, хотя смысл знака на язык логики до конца не переводим.

3. Знак, отражая определенный фрагмент действительности, реально является объектом мыслительного процесса. Поэтому понятие «знак» может

оказаться столь же фундаментальным для мыслящего субъекта, как понятие «атом» для физики или «клетка» для биолога.

Всякий знак указывает на некоторый предмет, выходящий за переделы его непосредственного содержания. Понимание знака начинается с отражения реальной действительности, требует мысленного восприятия мира, имеет практически-творческую природу. Для более глубокого понимания знака человеку необходим не только разум, но и богатый жизненный опыт. Знак является знаком настоящей действительности, поэтому сознание обозначает то, что обозначается. Знак - не чувственное ощущение вещи, не мышление о вещах, не понятие вещи. Знак - это место встречи обозначающего и обозначаемого.

4. Знак способен символически обозначать не только предметы, но и характер операций с ними: во-первых, знак имеет условный характер по отношению к связи между ним и обозначаемым предметом; во-вторых, язык в процессе познания выделяется в качестве особой системы знаков, и, в-трегьих, эффективность знака особо проявляется в ходе выполнения коммуникативной функции.

Знак в процессе познания выступает в единстве содержания (означаемого) и выражения (означающего), где первое означает смысл, т.е. все, что сообщается знаком (любая информация), а второе означает внешнюю субстанцию, доступную познающему человеку в восприятии. Единство двух качеств знака неразделимо.

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов поставленным задачам и логике изложения диссертации, а также фактами, взятыми из конкретных произведений научной литературы.

философское определение понятия «знак», выделены гносеологические возможности знака в познании сущности реальной действительности.

Выводы исследования могут быть использованы как теоретико-методологические основания процесса познания с помощью знака, сложного и многогранного.

Данные этого исследования могут быть использованы в преподавании философии, семиотики, основного курса философии по темам: «Чувственное и рациональное познание», «Особенности научного познания», «Познание как отражение действительности» и др.

Апробация результатов исследования проведена в процессе обсуждения на пяти научно-практических конференциях:

• V, VI, VII межвузовские научно-практические конференции (МГУС, Институт информационных технологий. Москва. 2005, 2006, 2007);

• III научно-практическая конференция: «Россия: перспективы экономического и гуманитарного прорыва» (МФЭИ, Москва. 2007)

• IV научно-практическая конференция: «Влияние современных условий социально-экономического развития России на подготовку профессиональных кадров» (МФЭИ, Москва. 2008).

Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры философии ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» и рекомендована к защите. По теме диссертации опубликованы семь работ общим объемом - 5 пл.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Объем диссертации составляет 147 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе - «Методология применения знаков в познании неизвестной сущности» - утверждается, что незримые объекты, данные в

зримых моделях, наиболее эффективны для достижения феномена понимания. Кроме того, необходимость таких моделей продиктована потребностями реалистического подхода к формулировкам теоретических положений науки.

Методология применения знаков в познании неизвестной сущности направлена не просто против формальных средств репрезентации знания, но, прежде всего, против злоупотребления ими. Знак в познании неизвестной сущности выступает в качестве указания, обозначения или представителя другого предмета. Самая разнообразная информация имеет знаковую систему и передается с помощью знаков.

Любая знаковая система является сложной структурой, поэтому методы ее исследования пока еще не разработаны в достаточной мере. Задача применения знаков заключается в том, чтобы перебросить мост между непознанной сущностью и потребностью общества в интеллектуальном и духовном осознании сущности реальной действительности. Известно, что проблема человека превращается в «общую проблему всей науки в целом, всех ее разделов, включая точные и технические науки».1 Без уточнения значения знаков в познании реальной действительности немыслимо включение науки в контекст духовно-интеллектуальной жизни общества.

В § 1.1. — «Знак как чувственный образ в познании реальной действительности» - дано философское определение знака, традиционно понимаемого как материальный предмет или событие, выступающий в познании неизвестной сущности бытия в качестве представления другого предмета.

Знак является интерсубъективным посредником в социальных взаимодействиях и коммуникации. Коммуникации бывают разные: классические (сознательные) и бессознательные, коммуникации отдельных социальных групп и сообществ. Знаковые аспекты любых коммуникаций изучает семиотика. Однако наша задача - изучение не предмета семиотики, а рассмотрение знака как гносеологической конструкции в познании

1 Ананьев Ь.Г. О проблемах современного человекознання. - М.: Наука, 1977. С.6-7.

неизвестного. Известно, что в предмет семиотики не входит содержание процессов коммуникации, а только их знаковое представление информации. В.В. Иванов так объяснил необходимость семиотики для теории познания: «Задача семиотики - описывать семиосферу, без которой немыслима ноосфера».1 Знак как элемент культуры позволяет охарактеризовать человека или целое сообщество. Люди различаются между собой тем, сколько знаковых систем они знают, на каких языках умеют читать и разговаривать, понимают ли карту дорог или владеют ли терминами юридических наук, способны ли самостоятельно понять суть основных законов государства.

Знак как материальный объект чувственно воспринимаем, т.к. в процессе восприятия связь ощущений переходит в сознание. Как только сложное ощущение переступает порог сознания, оно становится частью образа. Интенсивность ощущения зависит от силы раздражения и от чувствительности нервного аппарата человека.

Знак в реальной действительности и произволен, и детерминирован. Функционирование знака создает такую ситуацию, когда четко проявляются и предметное значение, и смысл знака. По этому поводу Ю.Б. Борев пишет: «Если у дороги будет стоять светофор, лишенный света, он будет иметь предметное значение (относиться к данному участку дороги), но будет лишен смысла. Если же светофоры, горящие красным светом, будут свалены в кучу, то каждый из них будет обладать смыслом, но не будет иметь предметного значения».2

Познавая окружающий мир, человек всегда стремится к мысленному постижению сущности предметов, знаков, вещей. По сравнению с теоретической абстракцией, представление, благодаря своей наглядности, более доступно наблюдению и анализу. Обобщенный образ предметов не может быть бесконечно обобщенным и наглядным. Образ всеобщего, будучи идеальным, субъективным образом объективной реальности, есть абстракция. Идеальный образ плохо

1 Иванов В.В. Очерки по предыстории и истории семиотики // Иванов В.В. Избр. труды по семиотике и истории культуры: T.l-м., 1998.-С.791.

2 Ьорев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы Энциклопедический словарь терминов. - ML: ACT, 2003. - С. 136.

поддается всестороннему и объективному наблюдению и анализу, поэтому человек, как исследователь, затрудняется сличать его с материальным эквивалентом. А. Франс заметил: «... правду никогда не созерцали обнаженной. Вымысел, притча, миф - вот наряды, в которых люди всегда узнавали и любили ее».1

Воздействия рациональных знаков и вербального смысла имеют глубокое значение для личности. Исследователи истории научного творчества отмечали, что «Н. Бор полностью ... уходил в себя ..., он делался до такой степени неузнаваемым, что вы не рискнули бы даже сказать, будто где-то уже встречали этого человека прежде. Впору было решить, что перед вами клинический недоумок.. ,».2

Анализируя знаковое мышление, следует обратить внимание на одно непреложное следствие: личность ученого в науке незаменима. Повседневная жизнь убеждает, что замена бухгалтера, мэра, депутатов Думы мало что меняет по существу. Существует немало способных, готовых исполнять инструктивно прописанную снизу доверху деятельность. Но совсем не просто без ущерба для науки заменить известного ученого, который способен понять и выдвигать идеи, теории. Интересен факт, что лауреаты Нобелевской премии в большинстве своем являются учениками лауреатов Нобелевской премии.

Использование знаков в познании реальной действительности делает реализуемыми такие способы проверки истинности знания, как верификация и фальсификация. Знак, какой бы ни была странной его конструкция, согласно своему назначению, должен соответствовать структуре своего эмпирического денотата. Информационная емкость знака, как правило, намного больше, чем емкость вербального сообщения, порой занимающего немало страниц текста.

Знак как чувственный образ в контексте научного познания выступает как концептуальный мост между абстракцией и реальностью. Многие существенные идеи в науке родились в драматическом конфликте между реальностью и попытками исследователей понять ее. Знак имеет не только гносеологический, но и когнитивно-психологический статус. Он спасает специалиста от вербального

1 Фрид Я. Франс Анатоль и его время. - М.: Худож. Лит., 1975. С. 153.

2 Данин Д.С. Вероятностный мир. - М.: Знание, 1981. - С.76.

однообразия, от виртуальной империи, от терминологической декорации текста, создающей иллюзию научной достоверности.

Знаки, как и модели, многофункциональны. Одной из важнейших функций является вхождение научной истины в контекст социокультурных ценностей. Ученый, создающий новые абстракции, должен стремиться к прорыву из замкнутой академической бездуховности в сферу человеческих эмоций, переживаний, чтобы представить гуманистические ценности в рамках самой науки.

Обобщая целый ряд высказываний о роли знака как чувственного образа в познании реальной действительности, можно сделать следующие выводы:

• чувственно воспринимаемый объект может быть представлен в качестве знака лишь тогда, когда он достаточно экономичен, прост, привычен для познающего субъекта;

• знак в контексте целостного процесса познания выступает как связь чувственного и рационального;

• даже в условиях математизации и компьютеризации науки проблема знака остается актуальной;

• проблема использования знака в познании реальной действительности нуждается не только в философском, но и в методологическом анализе;

• анализ литературы, посвященной знакам, свидетельствует об отсутствии единой классификации, что тормозит достижение желаемых результатов в познании неизвестной сущности;

• знак дает возможность ввести объект познания в широкий контекст реальности, он ближе к чувственному восприятию объекта, а полученные знания можно верифицировать при помощи наблюдения и эксперимента.

В § 1.2. — «Знак как интегрирующий фактор в познании неизвестного» — рассматривается, что знаки могут быть использованы как для интеграции, так и для дезинтеграции. Нас интересуют прежде всего проблемы интеграции знаний в познании реальной действительности. В познании неизвестного наше мышление

соединяет вместе фрагменты, как бы создавая из них более значимое целое, чем сумма отдельных частей, т.к. слияние скрытых смыслов усиливает общую идею.

Знаки играют значительную роль в способности людей познать неизвестное, понять и поступать адекватно. «Знак, в свою очередь, заменяет собой ту или иную вещь в более конкретном смысле. Знаки существуют для того, чтобы передавать информацию о конкретном предмете или понятии, тогда как символ вызывает эмоциональный или психологический отклик, пробуждая определенные ассоциации».1

Зрительно наблюдаемые знаки в структуре и динамике мышления выполняют функцию посредника как между эмпирическим и теоретическим знанием, так и между теоретическим знанием и реальной действительностью.

Знаки в познании неизвестного обладают рядом специфических функций:

• знаки дают возможность человеку взаимодействовать с материальным и социальным миром, позволяя им называть, классифицировать и запоминать объекты, с которыми они сталкиваются. Это помогает познающему субъекту упорядочивать мир, который иначе представлял бы сплошной хаос;

• знаки улучшают человеческую способность постигать окружающий мир. Субъект будет внимательным к воздействию более сильных знаков по отношению к целому потоку неотличимых знаков;

• знаки улучшают способность мыслить. Хота набор нарисованных знаков обычно дает ограниченную способность мыслить, язык познающего значительно ее расширяет. Мышление с этой точки зрения может пониматься как образная интеракция с самим собой;

• знаки значительно повышают способность человека решать различные проблемы. Если животные должны использовать метод проб и ошибок, то люди, используя знаки, могут обдумать альтернативные действия перед тем, как совершить реальный поступок. Такая способность уменьшает шанс совершить трудноисправимую или роковую ошибку;

1 О'Коннелл М-, Эйри Р. Знаки и символы. Иллюстрированная энциклопедия. - М.: Эксмо, 2007 С 4.

• использование знаков позволяет человеку «выходить за пределы времени, пространства и даже собственной личности». С помощью использования знаков как символов он может вообразить, что представляла собой жизнь в прошлом или какой она может оказаться в будущем. Кроме этого, человек может представить мир с точки зрения другого, принимая роль другого;

• знаки позволяют человеку представить метафизическую реальность;

• знаки позволяют человеку избегать порабощения их окружением, т.к. человек может быть активным и управлять не только своими эмоциями, но и действиями;

• знаки способствуют пониманию неизвестного, а их интерпретация способствует адекватным действиям людей.

Благодаря способности людей использовать разные знаки, они, в отличие от животных, могут в своих действиях делать выбор. На основе своей собственной интерпретации ситуации люди способны создавать новые знаки и расширять границы применения старых. Обладая автономией, каждый человек способен осуществлять нестандартный и независимый выбор, создавать уникальный стиль жизни.

Знаки служат указателями в повседневной жизни, играют особую роль в осознанной реальности. Значение знаков прямо пропорционально готовности человека воспринять их. Используя знаки, люди научились общаться, размышлять и целенаправленно действовать. Люди смогли передавать своим детям историю рода, племени, народа, нации; используя знаки, адекватно воспринимать мир. Знаки сыграли решающую роль в развитии науки и помогли людям разрабатывать более сложные технологии: станки, компьютеры, космические корабли.

Каждый знак обладает рядом черт, характерных особенностей, из которых следует выделить следующие:

• неполнота любого знака по сравнению с реальным предметом, явлением, его фрагментарность, относительная непоследовательность;

• единство знака, несмотря на фрагментарность составляющих его элементов, обеспечивается субъективно (через единство личности);

• знак воспринимается иерархически, через призму ценностного подхода;

• знак требует творческого подхода, т.к. переосмысление, пересоздание происходит под влиянием герменевтического подхода;

• знак имеет ориентирующий характер;

• знак имеет аналогичные элементы в других знаках, что ставит вопрос о генезисе знаков;

• знак одновременно и постоянен, и изменчив, разнообразны и множественны уровни его понимания, отсутствуют его четкие границы;

• знак действует на человеческое сознание, влияет на поведение.

В § 13. - «Свойства знака в раскрытии неизвестной сущности» — утверждается, что всякий знак отражает какой-то фрашенг действительности, поэтому он является объектом мыслительного процесса. В процессе познания и мышления знак становится как бы своеобразным предметом переделывания самой реальности.

Знак, чтобы быть знаком, должен указывать на нечто другое. Когда мы говорим, что математические формулы (знаки) есть то, что необходимо для получения искомого неизвестного, то, конечно, в этих формулах есть свое значение и свой образ (на языке математиков - тип уравнения). Но идейная образность математических знаков и уравнений - это более абстрактная образность, чем у знаков более конкретных вещей.

Выражение вещи всегда есть ее знак. Гром - знак грозы, а гроза - это явление атмосферы, в результате которого в облаках или между ними и земной поверхностью образуются электрические разряды, сопровождающиеся громом. Хромота - знак неправильной походки, результат какой-то болезни ноги. Полицейский в казенной форме - знак государственной власти.

Интерпретации знака в соответствии с рациональным пониманием всегда уделялось много внимания. Для более глубокого понимания знаков нашей психики необходим не только разум, но и мудрость нашего тела и природы.

Для знака необходимо, чтобы человек принял его именно тем, что он обозначает. Необходимо, чтобы сознание специально было направлено на этот

предмет с целью его выделения из других предметов, т.е. интенциональный акт сознания. Но и этого мало, в сознании может быть фиксирован знак, указывающий часть предмета или цельность предмета. А этот момент уже порождает мысль, которая как бы обрабатывает предмет в целях включения его в процесс познания. Знак является знаком настоящей действительности, поэтому сознание обозначает то, что обозначается. Знак - не чувственное ощущение вещи, не мышление о вещах, не понятие вещи. Знак - это место встречи обозначающего и обозначаемого.

В знаке смысл некоторых предметов может переноситься на другой предмет. Это в духе диалектического единства противоположностей. В знаке означающее и означаемое сливаются в одной точке, хотя по своему субстрату они разные, но по смыслу - одно и то же.

Знак выступает как принцип конструирования, т.е. порождающая мысли модель. Известно, что знак указывает на нечто такое, чем сам не является. Например, решение математического уравнения не только соответствует действительности, но даже учитывает все подробности. В этом отношении математическое уравнение есть нечто общее и устойчивое в связи с реальностью.

Во второй главе - «Знак и его гносеологический потенциал в познании неизвестного» - утверждается, что для участия знаков в познавательной деятельности человека необходимо, чтобы они обладали значением, релевантным для познания мира. Такое значение должно быть в достаточной мере общим, объективным и по своей значимости оно должно выходить за пределы момента коммуникации.

В § 2.1. - «Эффективность знака в познавательной деятельности человека» — рассматривается, что в познавательной деятельности человека, в филогенезе и онтогенезе, знаки языка выступают как опоры в системе представлений о мире. Эти знаки обладают возможностями текста, которые могут храниться в коллективной памяти людей. Именно языковые знаки обладают возможностью создавать последовательные тексты на основе правил

сочетания знаков. Это позволяет им быть средством хранения и передачи общественно-исторического опыта народа из поколения в поколение.

Но некоторые системы знаков не участвуют в познавательной деятельности человека. Это биосемиотика, мимика и жесты, а также знаки дорожного движения и большинство пиктограмм. Однако главная причина их неучастия в познании связана не с информационной недостаточностью таких знаков, а с недостаточной абстрактностью их значения и с недостаточной условностью их формы.

Главной особенностью знака является его способность символически обозначать не только предметы, но и характер операций с ними: во-первых, знак имеет условный характер по отношению к связи между ним и обозначаемым понятием, предметом. Во-вторых, язык в общении выделяется в качестве особой системы знаков, и, в-третьих, важнейшей функцией знака является коммуникативная.

Знак автором рассматривается в единстве содержания (означаемого) и выражения (означающего), где первое означает смысл, т.е. все, что сообщается знаком (любая информация), а второе означает внешнюю субстанцию, доступную познающему человеку в восприятии.

В процессе познания человек использует самые разные знаковые системы, которые имеют самую разную природу и воздействуют на разные анализаторы в восприятии.

По анализаторам можно определить следующие знаковые системы, с которыми сталкивается человек в процессе познания реальной действительности:

1. Зрительный:

1) графика — алфавит, живопись, фотографии, символы различных наук, ноты, карты и т.д.;

2) движение - танец, язык глухонемых, положение рук регулировщика и т.д.;

3) цвет — белый, черный, светофор и т.д.;

4) предметность — елка в доме как символ Нового года, обручальное кольцо и т.д.;

5) материал — золото и бриллианты — символ богатства, определенный стиль одежды и т.д.;

6) поступок — обряд помолвки как знак обещания вступить в брак и т.д.

2. Слуховой: звук - устная речь, музыка, Азбука Морзе и т.д.

3. Обонятельный: запах духов или свежеиспеченного хлеба и т.д.

4. Тактильный и осязательный: форма — соотношение выпуклости и впадин в алфавите слепых и т.д.

Разные системы знаков действуют в разных сферах, чтобы специализировать способы познания и коммуникации людей. Каждый знак находится в соответствии с обозначаемым предметом, хотя имеет и другие свойства. Но в качестве знака он выступает именно с точки зрения указанного соответствия. Часто в роли знаков выступают слова как самые понятные и широко применяемые знаки.

В познавательной деятельности человека признак условности знака считается решающим, т.к. знак играет посредническую роль между понятием и образом, между образом и объектом познания в рамках индивидуальной психики или коллективного сознания. При этом существенной считается трехчленная классификация знаков на: 1) знаки-символы; 2) знаки-образы; 3) знаки-индексы. Эта классификация основана на разной степени произвольности знака.

В § 2.2. — «Значимость знака в восхождении от абстрактного к конкретному» - рассматривается, что знаки не сами по себе существующие вещи, а продукты «означивающей» деятельности субъекта, следствие вовлеченности вещей в процесс порождения знаков. В результате то знаковое средство, из которого высвобождается природа знака, рассматривается как знак-следствие, как средство, через которое реализовалась способность сознания к опосредованной репрезентации действительности.

Прагматическая роль знака выражена в значимости (например, значимость числа, принесшего лотерейный выигрыш). Именно значимость вводит знак в систему оценочных знаковых отношений. Фундаментальная значимость знака

определяется тем местом, которое он занимает в системе знаков, выражающих жизненные потребности и ценностные ориентации человека и общества.

Внешние знаки, означиваясь субъектом, превращаются в актуальные знаки. Именно в такой системе познания процесс означивания превращает бессловесные явления реальной действительности в знаки (означивающие). В этом отношении сознание субъекта можно рассматривать как порождающую знаковую систему, а внешний мир - как порожденную знаковую систему. Следовательно, знак — это то, что создается и то, знаком чего он является. Знак не есть нечто статичное, а всегда динамичное и непрерывно создаваемое, и только вследствие этого данное.

В реальной жизни познание знака возможно только благодаря тому, что через него осуществляется производство и воспроизводство актов сознания, создающих его смысловую или предметную репрезентацию. Вне этих актов сознания познающего субъекта предметы и явления реальной действительности не смогли бы нести репрезентативной функции.

Таким образом, сознание следует рассматривать как такую динамическую знаковую систему, которая сама порождает средства своего порождения, являясь тем самым и порождающим, и порожденным, и субъектом, и объектом порождения.

В § 2.3. - «Когнитивная ценность знака в отображении неизвестного» ~ утверждается, что знак не просто носитель информации, это образ, специфическая форма отражения. В современной науке наряду с материальными моделями выделяют знаковые идеальные модели. Такая характеристика отражает специфику познавательного образа, выступающего в особой, модельной функции. Элементами таких познавательных образов могут быть символы, знаки.

В процессе познания неким воспринимающим, извлекающим из знаков определенной информации, является мозг. Но является ли мозг сам по себе такой порождающее-порождаемой системой знаков, познающей через самое себя? С этой точки зрения можно утверждать, что мозг сам является системой сигналов - импульсов. Поэтому можно описать процесс восприятия как

находящуюся в непрестанном движении систему преобразования сигналов одного типа в сигналы другого типа, беспрерывно, как отпечатывание, запечатление в структуре мозга. Но где и как в этих преобразованиях одних сигналов в другие происходит переход от «физики» к содержанию, от восприятия «физики» к восприятию «реальности»?

Известно, что в сигналах и знаках как таковых нет ничего, кроме них самих, из них нельзя «извлечь» некую особую субстанцию - информацию или объект, подобно тому, как в тексте книги нет ничего, кроме текста, до тех пор, пока не появится субъект, знающий ключи к инобытию этого текста. Видимо, так и с познающим мозгом: чтобы в самобытии сигналов поступило их виртуальное инобытие или чтобы сигналы слились с предельным многообразием окружающего мира, совокупность сигналов мозга должна быть лишь виртуальной знаковой системой, которая еще должна стать актуальной через сознание субъекта.

Действительно, знаки, подсказанные практикой, дальше от живого перцептивного мира, внешности объективного мира. Но зато они ближе к тому, что мы называем «вещью в себе», отражению мира в его инвариантных характеристиках. Поэтому необходимо различать впечатление, полученное от знаков в одних каких-то конкретных условиях от других, представляющих предмет таким, какой он есть. Первое есть результат непосредственной проекции, а второе -реконструкция впечатлений, полученных в разных условиях. Инвариант, извлеченный из совокупности частных впечатлений (проекций), не есть простое беспредметное впечатление. Будучи конструкцией сознания на базе знаков и образов, этот инвариант отражает реальный мир точнее и глубже.

Свобода выбора и использование знаков в построении теоретических конструктов детерминированы задачами обеспечения соответствия этих конструктов опытным данным. Это не просто ничем не ограниченный произвол мышления, а свобода конструирования и выбора, продиктованная потребностями достижения истины, соответствия избранной конструкции

действительности. Понятие физической реальности характеризует объективно реальный мир не сам по себе, а в том его виде, в каком он просматривается сквозь призму данной физической теории.

Именно благодаря внутренним знакам и экстрапроекции создается так называемый теоретизированный мир. Его элементами являются не понятия, не схемы или просто абстракции, а теоретизированные объекты, т.е. сконструированные на основе знаков наглядные синтетические образы, в которых имплицитно присутствует незримая сущность. Образная проекция сущности (абстракция) не сводится к проекции кадра на киноэкран. Картина мира - символическая объективация теории - означает вместе с тем и объективацию ее концептуального смысла.

Абстракция и чувственная реальность разительно отличаются лишь в наших представлениях, а в реальной жизни как бы сливаются друг с другом, образуя теоретическое видение мира. Можно смело утверждать, что мы видим не только знаки и мир (как систему знаков), но и то, о чем мы думаем и размышляем.

В Заключении диссертации подведены итоги исследования, изложены основные выводы и намечены перспективы дальнейшего изучения проблемы.

По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 5,0 п.л.:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Мищанина Т. А. Функции знака в процессе научного познания // Социально-гуманитарные знания. №3 - М., 2008. - 0,8 п.л.

Публикации в других изданиях

2. Мищанина Т.А. Гносеологическая необходимость знака в процессе познания // Вестник МФЭИ: Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. №23 - М., 2007. - 1,0 пл.

3. Мищанина Т.А. Знак как модель в процессе познания мира // материалы ХИ-й международной научно-практической конференции «НАУКА-сервису», ГОУВПО «МГУС». - М., 2007. - 0,4 п.л.

4. Мищанина Т.А. Знак как чувственный образ в познании реальной действительности // Вестник МФЭИ: Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. №24 - М., 2008. - 1,0 пл.

5. Мищанина Т.А. Знак как интегрирующий фактор в процессе познания неизвестного // Исторический процесс: истоки, перепетии, перспективы: межвузовский сборник статей. Вып.8. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2007. - 0,4 пл.

6. Мищанинна Т.А. Эффективность знака в познавательной деятельности человека // Вестник МФЭИ: Сборник научных статей преподавателей и аспирантов. №26 - М., 2008. - 0,9 пл.

7. Мищанина Т.А. Свойства знака в раскрытии невидимой сущности // Аспирант и соискатель. №6 - М., 2008. - 0,5 пл.

МИЩАНИНА ТАТЬЯНА АЛЕКСЕЕВНА

ЗНАК КАК ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ В ПОЗНАНИИ НЕИЗВЕСТНОГО

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия ИД К» 04205 от 06,03.2001 г.

Сдано в производство 03.04.2009 Тираж 100 экз.

Объем 1,5 пл. Формат 60x84/16 Изд. № 41 Заказ 41

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ФГОУ ВПО «РГУТиС») 141221, Московская обл., Пушкинский р-он, пос. Черкизово, ул. Главная, 99

©ФГОУВПО «РГУТиС», 2009

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мищанина, Татьяна Алексеевна

Введение.

Глава I

Методология применения знаков в познании неизвестной сущности .И

§1 Знак как чувственный образ в познании реальной действительности.

§2 Знак как интегрирующий фактор в познании неизвестного.

§3 Свойства знака в раскрытии неизвестной сущности.

Глава II

Знак и его гносеологический потенциал в познании неизвестного.

§1 Эффективность знака в познавательной деятельности человека

§2 Значимость знака в восхождении от абстрактного к конкретному.

§3 Когнитивная ценность знака в отображении неизвестного.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Мищанина, Татьяна Алексеевна

Актуальность темы исследования

Однако опредмечивание языковых систем, символов4 и знаковг невозможно вне контекста реальной жизни? человека, т.к. он есть результат развития истории, творимой: людьми в совместной1 деятельности, и сам субъект включен в активно-деятельный процесс.

Философские исследования? знаков различных систем; репрезентации в отечественной научной- литературе отражаются реже, чем в американских или западноевропейских.

Проблема* знака, его потенциал в процессе: познания мира имеет сложный' характер, выступает объектом исследования философии, математики, лингвистики;, семиотики, культурологи, психологии, педагогики. Ее постановка в гносеологическом: аспекте связана с необходимостью осмысления знака как интегрирующего фактора в познании неизвестного, его; особенностей- и функций, детерминированных социокультурными трансформациями в современном мире.

Эту проблему можно рассматривать и в плане познания субъектом реальной действительности, и в плане: социализации личности; т.к. бурное развитие кино, телевидения- Интернета', компьютерной! техники привело к необходимости определить значение знака для: современного человека в условиях информационной цивилизации.

Степень разработанности темы исследования

Знак играет важную роль в любой науке. Все идеи - от обыденного мышления до философии - сформулированы в знаках и представляют собой знаковые системы, чье назначение можно и нужно эксплицировать и рационально объяснить. Ученые изучают естественные и искусственные языки, все типы: визуальных знаковых систем, разнообразные системы сигнализации в природе и обществе.

В исследовании знака выделяют, математическую систему, которая представлена в работах Д.Гильберта*, Б.Рассела,: А.Черча, Гёделя, Р.Карнапа, и гуманитарную, которая1 представлена в исследованиях

Ч.Пирса, Э.Бенвениста, Ф.де Соссюра, Ю.М.Лотмана, В.В. Иванова, Ж.Пиаже, В.Н.Волошинова, А.Э.Воскобойникова и др.

Как пишет Н.Б. Мечковская, «в общем языке слово информация чаще связывают с официальным, служебным, научным, деловым, а если газетным, то «суховатым» и коротким сообщением о каких-то событиях, положении дел в какой-то области жизни. Люди не назовут словом информация ни молитву, ни признание в любви или гневные укоры, ни чувства и мысли поэта, ни слова «Привет!» или «Здорово!», ни рукопожатие при встрече, кивок или улыбку. Между тем с общенаучной и семиотической точек зрения все это — тоже информация».1

Знаки в своей совокупности образуют целую систему, которая в каждом частном случае выполняет конкретную семиотическую функцию. Ж.Пиаже рассматривал знак как определенный код*, любое сообщение, по его мнению, происходит путем декодирования.

Исключительное значение в развитии семиотики сыграли работы Ю.М. Лотмана: «Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История». - М., 1996; «Культура и взрыв./ Семиосфера». - СПб.: Искусство, 2000; «Семиосфера». - СПб: Искусство, 2001 и другие, где автор рассматривает семиосферу как коммуникационное пространство, и где знаки играют исключительную роль в передаче информации.

На сегодняшний день ученые исследуют роль знака в различных сферах человеческой жизнедеятельности: например, знаки в литературе, знаки в политике (Р.Барт), знаки в средствах массовой

1 Мечковская Н Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. -М: Издательский центр «Академия», 2007. С.8. информации (А.-Ж. Греймас), знаки в искусстве (Кристева, Эко), знаки в кино (К.Метц, П.Пазолини), знаки в театре (П.Пави, Г.Кнабе), знаки в психологии и педагогике (Ж.Лакан, Ж.Пиаже).

В качестве непосредственного предмета исследования данной диссертации является изучение природы знака как гносеологической конструкции в познании сущности мира, а объектом исследования - знак как средство репрезентации действительности.

Цель исследования — осмысление гносеологического потенциала знака в познании сущности. Для достижения этой цели были поставлены следующее задачи:

1. Выявить значение знака как чувственного образа в познании реальной действительности.

2. Выявить интегрирующий фактор знака в познании неизвестного.

3. Охарактеризовать свойства знака в раскрытии неизвестной сущности.

4. Определить эффективность знака в познавательной деятельности человека.

Методологическую основу исследования составили классические варианты, включающие в себя принципы детерминизма и рациональности, деятельного подхода к научному познанию и принцип историзма, обращенный к истокам и формам рациональности. Так же применены методы: восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Особое внимание уделено методам формализации, экстраполяции, моделирования, которые в данном исследовании выполняли не только вспомогательную роль, но вошли в структуру исследования как эвристические средства. На различных этапах исследования для решения конкретных задач применялись данные наблюдения и факты, содержащиеся в научной литературе.

Научная новизна исследования

2. Выявлено, что знаки в процессе познания неизвестного выполняют интегрирующую функцию, являясь посредником как между эмпирическим и теоретическим знанием, так и между теоретическим знанием и реальной действительностью. Различные знаки стали частью бытия человека, они меняются и эволюционируют вместе с человеком, играя роль проводников информации, передавая скрытый смысл непознанного.

Положения, выносимые на защиту:

2. Знаки в процессе познания являются посредником между познающим субъектом и реальной действительностью. В познании неизвестного человеческое мышление соединяет вместе фрагменты, как бы создавая из них более значимое целое, чем сумма отдельных' частей, т.к. слияние скрытых смыслов усиливает общую идею. Знак, в свою очередь, заменяет собой ту или иную вещь в более конкретном смысле, пробуждая определенные ассоциации. Порой по знакам можно определить жизненные параметры человеческого бытия, хотя смысл знака на язык логики до конца не переводим.

3. Знак, отражая определенный фрагмент действительности, реально является объектом мыслительного процесса. Поэтому понятие «знак» может оказаться столь же фундаментальным для мыслящего субъекта, как понятие «атом» для физики или «клетка» для биолога.

Всякий знак указывает на некоторый предмет, выходящий за переделы его непосредственного содержания. Понимание знака начинается с отражения реальной действительности, требует мысленного восприятия мира, имеет практически - творческую природу. Для более глубокого понимания знака человеку необходим не только разум, но и богатый жизненный опыт. Знак является знаком настоящей действительности, поэтому сознание обозначает то, что обозначается. Знак — не чувственное ощущение вещи, не мышление о вещах, не понятие вещи. Знак - это место встречи обозначающего и обозначаемого.

4. Знак способен символически обозначать не только предметы, но и характер операций с ними: во-первых, знак имеет условный характер по отношению к связи между ним и обозначаемым предметом; во-вторых, язык в процессе познания выделяется в качестве особой системы знаков, и, в-третьих, эффективность знака особо проявляется в ходе выполнения коммуникативной функции.

Теоретическое и практическое значение результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, состоит в рассмотрении знака как гносеологической конструкции в познании неизвестного. Раскрыто философское определение понятия знак, выделены гносеологические возможности знака в познании сущности реальной действительности.

- V, VI, VII межвузовские научно-практические конференции (МГУС, Институт информационных технологий. Москва. 2005, 2006, 2007);

- III научно-практическая конференция: «Россия: перспективы экономического и гуманитарного прорыва» (МФЭИ, Москва. 2007)

- IV научно-практическая конференция: «Влияние современных условий социально-экономического развития России на подготовку профессиональных кадров» (МФЭИ, Москва. 2008).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Знак как гносеологическая конструкция в познании неизвестного"

Заключение

Диссертационное исследование посвящено анализу гносеологических возможностей знака в познании сущности реальной действительности, т.к. современный человек окружен «второй природой», имеющей тотально знаковый характер. Такой анализ необходим и потому, что бурный научно-технический прогресс ставит перед необходимостью определить значение знака в условиях информационной цивилизации.

Обобщая результаты исследования о роли знака в познании неизвестной сущности, можно сделать следующие выводы:

- чувственно воспринимаемый объект может быть представлен в качестве знака лишь тогда, когда он достаточно прост, доступен для познающего субъекта;

-знак в контексте целостного процесса познания выступает как связь чувственного и рационального;

- в условиях математизации и компьютеризации науки проблема знака усиливается;

- проблема использования знаков в познании неизвестной сущности нуждается не только в философском, но и в методологическом анализе;

- анализ литературы, посвященной знакам, свидетельствует об отсутствии единой классификации, что тормозит достижение желаемых результатов в познании неизвестной сущности;

- знак дает возможность ввести объект познания в широкий контекст реальности, он ближе к чувственному восприятию объекта, а полученные знания можно верифицировать при помощи наблюдения и эксперимента.

Каждый знак обладает рядом черт, характерных особенностей, из которых следует выделить следующее:

- существует некоторая фрагментарность любого знака по сравнению с реальным предметом, относительная непоследовательность;

- единство знака, несмотря на фрагментарность составляющих его элементов, обеспечивается субъективно (через внутреннее единство личности);

- знак воспринимается иерархически, через призму ценностного подхода;

- знак требует творческого подхода, т.к. интерпретация, переосмысление происходит под влиянием герменевтического подхода;

- знак имеет ориентирующий характер;

- знак имеет аналогичную суть в других знаках, что ставит вопрос о генезисе знаков;

- знак одновременно и постоянен-, и изменчив, разнообразны и множественны уровни его понимания, отсутствие четких его границ;

- знак призван действовать на человеческое сознание, влиять на его поведение.

Значение слова и знака в процессе познания должны рассматриваться в их тесном взаимодействии в сознании человека, т.к. именно человек является пользователем и языка, и знака.

В реальной жизни происходит смена одних знаков другими, в определенном смысле, знаки, как социальные феномены, принятые большинством, широко используются в нашем бытии, помогают индивиду приспосабливаться к реальной действительности.

Живя, человек как будто читает язык знаков, фиксирует в памяти, записывает результаты своего познания и понимания мира.

На заре цивилизации понятия «знак» и «символ» появились во всех культурах, религиях, способствуя формированию мировоззрения человека и позволяя ему понять окружающий мир.

Знаки, как и символы, имеются в каждой культуре, они охватывают все сферы жизнедеятельности человека.

Знаки приобретают самые разные формы: это отдельные предметы, рисунки, метафоры, схемы, звуки, буквы, цифры, жесты, они встречаются в мифах, легендах, в реальной жизни.

Великая сила знаков и символов была признана давно. Это подтверждают слова древнекитайского мудреца Конфуция, который отметил, что миром правят не слова и законы, а знаки и символы.

Системы знаков постоянно функционирует в нашем сознании. Цвет, как и форма, является основным элементом любого знака. Он тесно связан с нашими чувствами и с состоянием разума, может оказывать на них сильное влияние. Например, семь цветов радуги соответствуют мистического числу семь (семь нот, семь чакр, семь чудес света и т.д.)

Если печатный текст рассматривать как систему или совокупность знаков, то любой текст отличается от другого, каждый текст, порождает новые мысли у читателя. С помощью одних и тех же знаков (букв) можно производить множество смыслов, т.к. в любом: тексте присутствуют многие коды.

Знаки языка обладают возможностями текста, которые могут храниться в коллективной памяти людей. Они обладают возможностью создавать разные тексты на основе правил сочетания знаков, что позволяет им быть средством хранения и передачи общественно-исторического опыта народа, из поколения в поколение.

Знак выступает в единстве: содержания (означаемого) и выражения (означающего), где первое означает смысл, т.е. все, что сообщается знаком (любая информация), а второе означает внешнюю субстанцию, доступную познающему человеку в восприятии. Единство двух качество знака неразделимо.

В любой системе знаков существенным является правильное, регулярное отношение любого из них к другим знака, предшествующим и последующим. Специфически организованный знак противопоставлен шуму, поэтому он обладает свойствами повторяемости и условности.

В любой знаковой системе имеются различия между ее структурными компонентами. Знак все свои свойства проявляет только в контексте его взаимодействиями с другими элементами.

Разные компоненты знака (звуковые, изобразительные) с содержательной стороны предмета взаимосвязаны произвольно.

Знаки не сами по себе существующие вещи, а продукты «означивающей» деятельности субъекта, следствие вовлеченности вещей в процесс порождения знаков. В результате то знаковое средство, из которого высвобождается природа знака, рассматривается как знак -следствие, как средство, через которое реализовалась способность к опосредственной репрезентации действительности.

Любая реальность для познающего человека представляет систему знаков, только человек должен уметь декодировать знаки реальности. Любая культурная реальность предстает как система знаков. Человек, умеющий декодировать эту систему, понимает этот мир и адекватно в нем действует.

Мир сам по себе не только набор вещей и явлений, знаков и символов, но и невидимая связь между ними. Поэтому смело можно утверждать, что человек видит в реальной действительности не только знаки и мир (как систему знаков), но и то, о чем он думает и размышляет.

Мы понимаем, что не все стороны проблемы знака в познании неизвестной сущности полностью раскрыты. Учитывая сложность проблемы, касающейся как гносеологии, семиотики, математики, культурологии, необходимо организовать комплексное исследование проблем знака и его потенциальных возможностей в процессе познания мира. Но в рамках поставленных задач данное диссертационное исследование считаем завершенным.

Список научной литературыМищанина, Татьяна Алексеевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Агеев В.Н. Семиотика. М: Весь мир, 2004. - 254 с.

2. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М: Дом интеллектуал, кн., 1998. -258 с.

3. Алексей Федорович Лосев: из творческого наследия: современники о мыслителе / подгот. А.А. Тахо-Годи и В.П. Троицкий. М: Русский мир, 2007.-776 с.

4. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М: Наука, 1977.-380 с.

5. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания: Избранные психологические труды. М: Педагогика, 1980. - 225 с.

6. Баженов Л.В., Бирюков Б.В. Семиотика и некоторые аспекты языка и мышления, — М: Язык и мышление, 2000. 115 с.

7. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М: Знание, 1989. 356с.

8. Барышникова Д. Языки культуры: начала взаимодействия в новоевропейском пространстве/ Языки культур взаимодействия.-М: Наука,2002. 396с.

9. Батенин С.С. Человек и его история. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. -296 с.

10. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб: Азбука, 2000. - 167 с.

11. Белова З.С. Визуализация научно-теоретического знания. М: Изд-во Прометей, 2006. - 238 с.

12. Бенвинист Э. Общая лингвистика. Пер. с франц. Под ред., с вступит, статьей и коммент. Ю.С. Степанова. М: Прогресс, 1974. - 211 с.

13. Бенуас Л. Знаки, символы и мифы. Пер. с фр. А.Калантарова. М: ACT: Астрель, 2004. - 158 с.

14. Бердяев Н. О назначении человека/ Николай Бердяев. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 478 с.

15. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М: Наука, 2002. - 285 с.

16. Бережной Н.М. Человек и его потребности. М.: Форум, 2001.

17. Боголюбов Е.В. Культура и общество. М., 2006.

18. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. Сборник статей. М.: Русская книга, 2003.

19. Божович Л.И. Личность и общение: Избр. труды. М: Педагогика, 2001.-217с.

20. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарь терминов. М: ACT, 2003. - 575 с.

21. Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Л: Изд-во ЛГУ, 1982. - 231 с.

22. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.-М:Мысль,2002.- 325с.

23. Буева Л.П. Человеческий фактор: новое мышление- и новое действие. М: Знание, 2005. - 64с.

24. Васильева А.В. Ю.М. Лотман. М: ИКЦ МарТ; Ростов н/Д: издательский центр МарТ, 2005. - 144 с.

25. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л: Изд-во ЛГУ, 1999.- 156 с.

26. Воскобойников А.Э. Семиотика. Язык. Понимание // Язык и культура: философские общенаучные проблемы: материалы межвузовской конференции. М: Изд -во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — 304 с.

27. Выготский Л.С. Орудие и знак в психике ребенка. Собр. Соч.: В 6 т. Т.6: Научное наследство. - М., 1984. - 411 с.

28. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6-ти томах. /Гл. ред. А.В. Запорожец/ М: Педагогика, 2002. - Т.2. - 502 с.

29. Генон Р. Символика креста. М: Беловодье, 2004. - 196 с.

30. Генон Р. Царство количества и знаки времени. Пер. с франц. М: Беловодье, 1994. - 215 с.

31. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М: Прогресс, 2002. - 443 с.

32. Герцен А.И. Письма из Франции и Италии. Сочинения. В 8 т. Т.З. -М: Правда, 1975.-218 с.

33. Грегори Р. Разумный глаз. М: Мир, 1972. - 204 с.

34. Григорьев Б.В. Проблемы интерпретации. М., 2007, - 117 с.

35. Григорьев Б.В. Философия как часть семиологии. Имена и вещи: предметность и функции знака/ Б.В. Григорьев. — М., 1999. 131 с.

36. Данин Д.С. Вероятностный мир. М: Знание, 1981. 208 с.

37. Дешарне Б. Символ. Пер. с фр. И.Л. Наглее. М: ACT: Астрель, 2006. - 190 с.

38. Диденко В.Д. Духовная реальность и искусство: Эстетика преображения. -М: Беловодье, 2005. 279 с.

39. Докучаев И.И. Феноменология знака: Псих., соц. и культур, аспекты семиозиса. СПб: Изд-во РГПУ им А.И. Герцена, 1999. - 174 с.

40. Дубровский Д.С. Проблема идеального. Субъективная реальность. -М.: Канон+, 2002.

41. Дубровский Д.И. Психика и мозг. Результаты и перспективы исследования. М: Наука, 1990. - 81 с.

42. Ермичев А.А. Особенности русской истории философии/ Ермичев А.А. О философии в России: Исследования, полемика, заметки. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - 613 с.

43. Жан Ж. Знаки и символы. М: Астрель: ACT, 2002.

44. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии/ Ин-т Открытое о-во. -М: Новая шк., 1997. 334 с.

45. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. В 2 т. Т.1.: Очерки по предыстории и истории семиотики // Иванов В.В. М: МГУ им Н.В. Ломоносова, 1998.-716 с.

46. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. В 2 т. Т.2: Знаковые системы. Кино. Поэтика. -М, 1998. 911 с.

47. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.1.: Статьи о русской литературе. М, 2000. - 879 с.

48. Ивахненко Е.И., Аттаева Л.И. Приключения неартикулированного интеллекта/ Язык и культура. М: Моск. гуманит. ун-та, 2007. - 140 с.

49. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. -М: Наука, 1999. 173 с.

50. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М: Изд-во АН СССР, 1991. - 215 с.

51. Ильин И.А. Собрание сочинений. Аксиомы религиозного опыта. Исследование. Т.2. -М., 2003.

52. Исаева Н.В. Шанкара и индийская философия. М: Наука, АН СССР Институт востоковедения, 1991. - 104 с.

53. Казакевич А.Н. Символы Русской Православной Церкви, А.Н. Казакевич. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. - 448с., ил.

54. Кант И. Критика чистого разума. М: ЭКСМО, 2007. - 1120 с.

55. Кант И. Основы метафизики нравственности. // соч.: в 6 тю т.4. -М.: Мысль, 2004.

56. Карабанов А.В. Представление информации и знаковые сис-темы/Карабанов А.В.; Камчат. гос. пед. ун-т. Петропавловск - Камчатский: Изд-во Камчат. гос. пед. ун-та, 2005. - 186 с.

57. Кнабе Г.С. Избранные труды. Теория и история культуры. М. -СПб.: Летний сад; М.: российская политическая энциклопедия (РОСССПЭН), 2006. - 1200 с.

58. Кнабе Г.С. Семиотика культуры: конспект учебного курса. М: МЕТ, 2004.-569 с.

59. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М: Политиздат, 2000. - 335 с.

60. Кон И.С. Личность и социум. М: Наука, 1999. - 117 с.

61. Конев В.А. Знак: игра и сущность: Самар. Семинары. — Самара: Самар. ун-т, 2002. 179 с.

62. Кравченко А.В. Знак, значение, знание: Очерк когнитив.философии яз. Иркутск, 2001. - 260 с.

63. Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика. Язык тела и естественный язык. М: НЛО, 2004. - 283 с.

64. Крейдлин Г.Е. Словарь языка русских жестов. М: НЛО, 2001.

65. Лаврухина И.М. Трансцендентное: концептуальные версии в культуре. — Ростов н/Д: Изд-во рост, ун-та, 2006. 228 с.

66. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М: Педагогика-Пресс, 1999. - 238 с.

67. Леонтьев А.А. Деятельность и общение// Вопр.философии. М: Наука, 2000. - 160с.

68. Леонтьев А.А. Деятельностный ум (Деятельность. Знак. Личность). -М: Смысл, 2001

69. Логинова М.В. Выразительность молчания как проблема эстетической онтологии. Саранск, 2003. - 204 с.

70. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М: Наука, 2004. 216 с.

71. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М: Знание, 2003. -107 с.

72. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М: Искусство, 2001. -285 с.

73. Лосев А.Ф. Логика символа. «Контекст», 2001. - 187 с.

74. Лосев А.Ф. Абсолютная диалектика абсолютная мифология в кн.: Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность/ Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. Ред. А.А. Тахо-Годи и И.И. Маханькова. М: Мысль, 1994.-298 с.

75. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М: Наука, 2005. - 326 с.

76. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История». -М., 1996.

77. Лотман Ю.М. Культура и взрыв.// Семиосфера. Спб.: Искусство, 2000.

78. Лотман Ю.М. Семиотическое пространство// Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История. М: Знание, 1996.-275 с.

79. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб: Искусство, 2001. - 703 с.

80. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и'искусства. — СПб: Акад.проект, 2002. 542 с.

81. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М: Изд-во МГУ, 1975.-256 с.

82. Лурия А.Р. Язык и сознание. М: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 320 с.

83. Мамардашвили М.К., Пятигорский Александр Моисеевич. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. -М: Школа яз. рус. культуры, 1999. 216 с.

84. Мамардашвили М.К. Формы и содержания мышления. М: Высшая шк., 1998.-119 с.

85. Мандельштам О.Э. Слово и культура: Статьи. М: Советский писатель, 1987. - 320 с.

86. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб: Наука, 2001. - 566 с.

87. Маркс К. Из рукописного наследства // Маркс К., Энегельс Ф. Соч. 2-изд. Т.12. М: Наука, 1976. - 193 с.

88. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 годов// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2-е. Т.46., 4.1. - 138 с.

89. Мерко-Понти М. Знаки. Пер. с фр. М: Искусство, 2001. - 428 с.

90. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура / Н.Б.Мечковская. 2-е изд., испр. - М.: Издательский центр «Академия», 2007.-432 с.t

91. Миф и символ в прошлом и настоящем: (научный сборник)/ М-во образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию, Нижнетагильская гос. социально-педагогическая акад.

92. Моррис И. Основания теории знаков. Семиотика. — М: Радуга, 1983. -636 с.

93. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике: История, теория, практика /Под ред. Н.М. Соломенко. JI: Наука, 2004. - 144 с.

94. Никитина Е.С. Семиотика. М: Академический проект,2006. - 378с.

95. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла// сочинения в 2-х томах, том.2. -М.: Мысль, 1990.

96. О'Коннелл М., Эйри Р. Знаки и символы. Иллюстрированная энциклопедия. М: Эксмо, 2007. - 256 с.

97. Павиленис Р.И. Понимание речи и философия языка. Новое в зарубежной лингвистике. -М: Наука, 1999. — 383 с.

98. Пиаже Ж. Схемы действия^ и усвоения языка. Семиотика. М: ' Наука, 1983.-214 с.

99. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. Пер. с англ. СПб: ,Лаб. метафиз. исследов. при филос. фак. СПбРУ: Алетейя, 2000. -349с.

100. Потебня А.А. Слово и миф. М: Правда, 2004. - 622 с.

101. Почепцов Г.Г. Русская семиотика: Идеи и методы, персоналии, история. — М: Киев, 2001. 763 с.

102. Почепцов Г.Г. «Русская семиотика». М: Рефл-бук, 2001. - 371 с.

103. Почепцов Г.Г. «Семиотика».-М.-Киев:Рефл-Бук,Ваклер,2002 — 618с.

104. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый- диалог с природой. М: Прогресс, 1986. - 432 с.

105. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб: Изд-во Лань, 2003. - 96 с.1. Г (1.I к

106. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. — М: Наука, 2004.-271 с.

107. Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб: Изд-во Лань, 2003. - 234 с.

108. Савелова Е.В. Семиотика: словарь и хрестоматия. Хабаровск: Изд-во ДВГГУ, 2005. - 259 с.

109. Святославский А.В., Трошин А.А. Крест в русской культуре: Очерк русской монументальной ставрографии.-М:Древлехранилище,2005. 175с.

110. Семиотика: Антология. М: Екатеринбург, 2001. - 258 с.

111. Семиотика. Антология. М: Академический проект, 2001. - 316 с.

112. Сержантов В:Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990.

113. Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. Л: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 2001. - 216с.

114. Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках своего бытия. М: Политиздат, 2002. - 319 с.

115. Словарь символов и знаков. М., Минск:, ACT; Харвест, 2006 (Минск: Респ. унитар. предприятие Изд-во Белорус. Дом печати). - 239 с.

116. Смирнов И.Н. Человек: философское понимание и объяснение //Современная наука: познание человека. М: Наука, 1988. - 203 с.

117. Соловьев B.C. теоретическая философия/ Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М: Мысль, 1988. - 794 с.

118. Соломоник А. Позитивная семиотика. О знаках, знаковых системах и семиотической деятельности. М: МЕТ, 2004. — 632 с.

119. Соломоник А. Философия знаковых систем и язык. Минск: МЕТ, 2002.

120. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание.-М: Политиздат, 1972.-3 03с.

121. Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика: Антология. М: Екатеринбург, 2001.-411 с.

122. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М: Высш. шк., 1992.- 188 с.

123. Суховерхов JI.В. Природа знака как проблема теории познания.// Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2004». М., 2004. Т.2.

124. Сычева С.Г. Гносеология и онтология символов. — Томск: Изд-во Том: ун-та, 2005 (ООО Дельтаплан). 243 с.

125. Топоров В.К. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М: Наука, 1995. - 336 с.

126. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: ACT, 2003.

127. Тургенев И.С. Собрание сочинений. В 12-ти т. — М: Худож. лит, 1994.-'506 с.129. "Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Водолей, 1999.-63 с.

128. Успенский Б.А. Крест и круг: Из истории христианской символики. М: ЭКСМО, 2006. - 269 с.

129. Фома Аквинский. О сущем и сущности // Историко-философский ежегодник-88. М., 1988. - 244 с.

130. Философия человека: диалог с традицией и- перспективы/Ред. И.Т.Фролов. М: ФО СССР, 2004. - 286 с.

131. Флоренский П.A. Symbolarium. «Ученые записки Тартуск. гос. унта. Труды по знаковым системам», V, Тарту, 1971. - 527 с. (грандиозная программа «Словари символов», намечанная автором в 1923 г. И оставнаяся неосуществленной).

132. Флоренский П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. -СПБ, 2002.-314 с.

133. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи. М., 2003.

134. Флоренский П.А Анализ пространственности и времени ■ в художественно изобразительных произведениях. М, 2001. 318 с.

135. Франк С.Л. Духовные основы общества. М: Наука, 1992. - 481с.

136. Франк C.JI. Непостижимое: онтологическое введ длософию религии/ В кн.: Франк С.Л. Сочинения. М: Изд-во Правда, 1990.

137. Франк С.Л. Смысл жизни. Мн., 1992.

138. Франк С.Л. Сочинения. -М: Знание, 1990. 491 с.

139. Фрид Я. Франс Анатоль и его время. М: Худож. лит., 1975. - 392с.

140. Хайдеггер Х.М. Слова Ницше «Бог мертв» Вопросы философии. -М: Знание, 1990.-147 с.

141. Хайдеггер М. Время и бытие. — М: Республика, 2003. 174 с.

142. Царева Е.А. Символ в условиях изменения социокультурного бытия. — Курск: Курский гос. ун-т, 2006. — 131 с.

143. Шестов л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления. Л: Изд-во ЛГУ, 1991. - 114 с.

144. Шибутани-Т. Социальная психология. /Сокр. пер. с англ. М: Прогресс, 1969.-535 с.

145. Штейнер Р. Очерк тайноведения. Пер. с нем. Л: Эго, 1991.

146. Штирнер М. Единственный и его собственность/ Пер. с нем> Б.В. Гиммельфарба, М.Л. Гохшиллера. СПБ.: Азбука, 2001. - 448 с.

147. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность. Кн.1: Структура знака:, смысл, значение, знания = The Structure of the Sing: 'sense, meaning, knowledge: 2005: ПШТтип. наука. - 464 с.

148. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей отпервоначальных понятий до теории относительности и квантов. М: Наука, 1995.-345 с.

149. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4т. 1996. Т.4. 204 с.

150. Югай Г.А. Голография Вселенной и новая универсальная филосо

151. ЮнгК.Г. Архетип и символ. -М: Ренессанс, 1991. 122 с.

152. Якобсон Р. Взгляд на развитие семиотики. // Р.Якобсон: Язык и бессознательное. -М: Гнозис, 1996. 161 с.

153. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М: Наука, 1991. - 137с.фия. М: Крафт+, 2007. 400 с.