автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологические аспекты интерпретации

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Григорьев, Борис Васильевич

Введение.

Глава 1. Структура и познавательные функции знака $ 1. Понятие знака как средства познания. $ 2. Противоречивая сущность знака как источника познания. $ 3. Многообразие функций и свойств знака в познавательном процессе.

Глава 2. Роль интерпретации в познавательном процессе $ 1. Понятие интерпретации и интерпретанта как пути и средстаа познания. $ 2. Основные этапы процесса интерпретации, ее виды и законы. $3. Понятие интерпретационного поля как результата познания.

Глава 3. Гносеологическая структура основных логических форм.

S 1. Понятие как элементарное интепретационное поле и его противоречивая сущность. $ 2. Простое суждение как элементарный интерпретационный акт и его познавательная ценность. $ 3. Простые умозаключения как элементарные интепретационные циклы и их роль в познании.

Глава 4. Интерпретационные особенности философского мировоззрения $1. Философия как коррелятивная интерпретация процесса познания. $ 2. Роль различных типов интерпретации в процессе духовного освоения действительности.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Григорьев, Борис Васильевич

Актуальность исследования. Повышенное внимание к гносеологическим функциям интерпретации в современной философской науке имеет много причин.

Во-первых, нет такого философа, который не начинал бы свое духовное развитие с освоения философского наследия, с истолкования тех философских текстов, которые наиболее соответствуют духу эпохи и индивидуальному подходу данного мыслителя, его типу мышления.

Гегель говорил: "Последняя философия есть результат всех предыдущих: ничто не теряется - все принципы удерживаются".

Во-вторых, современное состояние философской мысли в России характеризуется обновленным и усиленным вниманием к лучшим достижениям мировой философской мысли и к традициям российской духовной культуры конца XIX - начала XX века, когда наблюдался расцвет российского самостоятельного философского мышления.

В-третьих, процесс интерпретации получил мощную поддержку

1 Аристотель. Аналитики первая и вторая. - М., 1952. - С. 179.

2 Аристотель. Этика к Никомаху. Этика Аристотеля. - СПБ., 1908.-С. 6. от научного мышления, которое разработало инструментарий методологии интерпретации путем совершенствования языков науки. Наука XX столетия твердо опирается на строгие математические языки, которые стали языками логики и теории познания.

В-четвертых, сама теория интерпретации непрерывно эволюционирует, вбирая в себя лучшие достижения науки, культуры, общественного мышления. Поэтому анализ известных философских систем и анализ новаций в области философии становится все более научным, все более дифференцированным и обоснованным, хотя и не завершим никогда.

В-пятых, гносеологизация процесса истолкования обрела внутренний импульс к постоянному развитию благодаря противоречию между углублением знакового понимания сути интерпретации и усложнением системной познавательной структуры знака. В науке не бывает готовых и законченных результатов: любой результат является несовершенной формой констатации уровня знаний, а любая интерпретация является исторически значимой системой понятий, методов, подходов.

В-шестых, антитеза исторического и логического подходов получает новый смысл как взаимодействие противоположных процессов: история предстает как арена публичного состязания знаков и знаковых систем, а логика и теория познания - как исторически закономерный переход от одних языков, систем знаков к другим, благодаря чему происходит углубление нашего понимания сути процесса познания и процесса интерпретации.

Актуальность избранной темы проявляется в том, что необходимо и гносеологически оправдано выяснить тот круг проблем, которые неизбежно сопровождают любой процесс интерпретации, или в ходе педагогической деятельности, когда учитель и ученик совместно познают суть философской системы, или в процессе самостоятельного проникновения в мир великого мыслителя, будь то писатель, ученый или философ.

Современное состояние российской философии - переломное, переходное, критическое. После более чем семидесятилетнего господства материалистического подхода в истории философии и теории познания, который был лишь одним из вариантов интерпретации, наступило время свободного развития разнокачественных подходов. Обычные в прежние времена обвинения инакомыслящих, например, в эклектизме или плюрализме, еще встречаются, но они основываются на еще не изжитом багаже монистической психологии и гносеологии. Монизм имеет как преимущества, так и очевидные недостатки. Творческое развитие науки и философии предполагает свободную конкуренцию монизма, плюрализма и других подходов, как в онтологии и теории познания, так и в семиологии, логике и истории философии.

Гносеологический анализ функций интерпретации позволяет выяснить семантическое единство различных философских подходов и неисчерпаемость их разнообразия. Каждый философ своеобразен не только потому, что он является уникальным вариантом сочетания генов как природное существо, но и потому, что он имеет естественное человеческое право что-то выбирать, а что-то отвергать во взглядах другого мыслителя. В этом выражается свобода мышления, познания и непременное условие успешного развития человеческой культуры, стороной которой является наука и философия.

Тем не менее, выбор инструментов, способов и направления интерпретации не является случайным и произвольным. Всякая мысль, всякая интерпретация немедленно объективируется в определенном знаке, который имеет вполне конкретные свойства, задающие глубину и способ познания. Поэтому представляется актуальным изучить зависимость результатов познания от языка, от структуры и функций знаков, составляющих данный язык, выяснить как преимущества, так и недостатки каждой системы знаков, участвующих в познании.

Общая теория знаков (семиология) нуждается в конкретизации путем исследования порядка и способа взаимодействия языков в научной теории, а теория познания только выиграет от внедрения понятий семиологии в область гносеологических проблем. На смену традиционному "субъект - объектному" отношению, которое господствовало в психологии и гносеологии XIX века, пришло более сложное отношение "знак - значение - смысл", которое стало именоваться "семантическим треугольником". Однако субъект-объектное отношение не потеряло своего значения и может быть объединено с новым семантическим разделением в одной гносеологической парадигме.

Актуальность исследования гносеологических функций интерпретации состоит также в том, что очень полезно изучить детальный механизм логического истолкования различных философских систем и, прежде всего, русского философского наследия. Интерпретация -неизбежное явление и признак философской культуры, она будет до тех пор, пока существует сама философия. Необходимо объективно посмотреть на процесс интерпретации и представить его как набор знаков и знаковых операций, которые необходимы и неизбежны при анализе любой философской системы. Важно установить, какова гносеологическая и логическая структура процесса интерпретации, какие логические типы мышления имеются в философских системах и к каким гносеологическим последствиям они приводят.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросом истолкования различных знаковых систем человечество занимается с незапамятных времен. Можно вполне утверждать, что суть человеческой деятельности, будь она трудовая или нетрудовая, состоит в производстве родственных знаков и уничтожении или ограничении степени применяемости неродственных знаков. Человек является "знаком", и его жизнедеятельность неизбежно сопровождается умножением и распространением вполне определенных знаков. Приемы знаковой деятельности воплощались в разнообразных формах культуры: материальной, духовной, религиозной, научной и т.д.

Серьезный анализ знаковых систем стал возможным с возникновением письменности. Письмо представляет собой высоко концентрированную систему экономных знаков, которые позволяют обобщить результаты деятельности природы и человека. Благодаря письменности стала возможной историография, которая имела неизбежный мифологический и религиозный оттенок. Первыми интерпретаторами были составители и переводчики священных текстов, причем невозможно установить ни исходный пункт процессов интерпретации, ни их предел, поскольку каждое поколение мыслителей по-своему излагает известные сюжеты и комбинирует их.

Первый пласт литературы по проблемам интерпретации - это, так называемая, библейская литература (экзегетика), в которую следует включить все священные тексты и их истолкования в многочисленных трудах богословов. Богословская литература является, конечно, догматической, т.е. ограниченной в своих интерпретационных возможностях тремя гранями: чудом, тайной и авторитетом, как говорил известный русский философ И. И. Лапшин. Религиозная изобретательность интерпретаторов-богословов привела к схоластике, однако без средневековой схоластики не могло бы быть современной науки, в том числе и логики. Богословие накопило громадный, хотя и односторонний опыт интерпретации, положив начало самостоятельному развитию лингвистическою и исторического анализа. Достаточно вспомнить труды русских богословов, историков, литераторов: А. И. Бриллиантова, А. А. Бронзова, С. Н. Булгакова, В. Н. Карпова и других.

В России существовала целая область - духовно-академическая философия, представленная трудами русских философов Духовных Академий. Одним из последних ее представителей является Д. Шаховской }

Второй пласт литературы по вопросам интерпретации был заложен и создан лингвистами и литературоведами - сторонниками классической филологии и классического образования. Заметным представителем этого, к сожалению, почти исчезнувшего в нашей

1 Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской). Избранное. - Петрозаводск, 1992. русской литературе направления можно считать проф. Санкт-Петербургского университета начала XX века - Ф. Ф. Зелинского, который отстаивал статус мертвых языков в культуре - древнегреческого и латинского, считая их незаменимыми при формировании свободного мышления образованного человека. Классическая филология, основанная на древних языках, позволяла выходить в литературу по всем вопросам: в литературоведение, в историю религий, историю философии. Ф. Ф. Зелинский говорил о "филологической интерпретации" как обязательном приеме анализа текстов. Сюда же относятся и труды русских литературоведов-переводчиков: А.Г. Габричевского, Я.Э. Голосовкера Я. Э. и др.

Среди современных лингвистов заслуженным уважением пользуются труды Ю. М. Лотмана - наиболее яркого представителя тарту-ско-московской семиотической школы. По образному выражению Ю. М. Лотмана: "Язык есть код плюс его история".1 В такой формуле, в свою очередь, содержится намек на эволюцию лингвистической интерпретации: от понимания языка как исторической данности - к языку как статическому набору знаков, от "знака" - к "семиосфере".

Третий пласт литературы - это разнообразнейшая литература по проблемам истории культуры и науки. Исторический анализ только потому и не может быть законченным и завершенным, что исторические факты образуют сложнейший контекст, сплетаясь и комбинируясь с новыми и новыми историческими фактами. По мере прохождения человечеством своей истории происходит естественное увеличение вариантов сочетаний этих фактов в форме аналогий, антитез и Т.д.

Недостатком исторической интерпретации является линейный и необратимый ее характер: то, что было "до", не может стать "после". Преимущества и недостатки исторического подхода в философии и теории познания выяснились благодаря Гегелю и его последователям. Особую значимость в этом плане представляет собой труды И.

А. Ильина, А Ф. Лосева, Э. В. Ильденкова и других философов.

Четвертый пласт литературы по проблемам интерпретации составляют труды по семиологии и логике научного познания. Основоположником семиологии является Ч. Пирс, но до сих пор его труды не переведены полностью на русский язык, имеются лишь отдельные переводы статей Ч. Пирса и отрывков из его знаменитых произведений. Огромную работу проделал философ Ю. К. Мельвиль, изложив на русском языке суть теории Ч. Пирса.1

Появление семиологии в качестве самостоятельной науки в конце XIX и начале XX века было подготовлено развитием математических исследований и проникновением языка алгебры и геометрии во все смежные, прежде всего, естественные науки. С другой стороны, к концу XIX века обнаружилась недостаточность классической философии, основанной на лингвистической и исторической интерпретации. Язык математических символов позволил обнаружить новые возможности в теории классической логики, а обновленная теория логики - по новому интерпретировать философские системы.

В России в этом ключе работали известные философы и логики: В. С. Соловьев, Э. Л. Радлов, А. И. Введенский, И. И. Лапшин, С. И. Поварнин, Н. А. Васильев, В. Н. Ивановский и другие.

Труды этих мыслителей являются методологической основой данного диссертационного исследования. Они же являются образцами культуры интерпретации, поскольку все работали с первоисточниками. В. Н. Ивановский писал: " Кто работал по источникам, знает это обаяние документов прошлого"2.

Пятый и наиболее сложный пласт литературы по вопросам интерпретации появился благодаря методологии системного подхода, предтечей которого был А. А. Богданов. В его "Тектологии" были

1 Мельвиль Ю.К. Чарлз Пирс и прагматизм. - М., 1969.

2 Ивановский В.Н. Методологическое введение в науку и философию. - Т.1. - Минск, 1923. - С. 66. сформулированы универсальные принципы организации человеческой деятельности и организованности природных явлений. Хотя А. А. Богданов и не говорил о "знаках", но его "элементы" были семантическими сущностями, которые взаимодействуют по строгим закономерностям.

Известный польский логик Тадеуш Котарбиньский разработал целую систему практических приемов усовершенствования трудовой деятельности, которая включает операции над знаками. Примечательно что Т. Котарбиньский сумел выйти из узкого и специфического пространства математической логики - в живую практическую логику. В этом он вполне сравним с Ч. Пирсом, хотя работы последнего имеют эпохальное значение и оказали более значительное влияние.

Принцип системности и, связанный с ним, принцип симметрии имеет огромные и еще недостаточно реализованные возможности его применения в теории познания, логике, методологии науки. Об этом говорили в своих работах В. И. Вернадский, А. А. Любшцев, В. Н. Садовский и другие естествоиспытатели и философы XX века. Любое знание представляет собой упорядоченную систему знаков и правила перехода от одной системы к другой, с целью уточнения прежних знаний и получения новых.

Теория познания превращается в семантический феномен, в котором все знаковые системы связаны закономерными отношениями -структурно-функциональными отношениями. Каждая система знаков, каждый язык науки обладает специфической структурой и особыми функциями, имеет как преимущества, так и недостатки, поэтому ни одна система знаков не может претендовать на исключительное положение и исчерпывающее познание.

Проблемой взаимодействия форм знания в истории культуры и науки занимаются известные зарубежные философы. М. Фуко создал целую "археологию гуманитарных наук" и выделил три целостные исторически преемственные "эпистемы" - ренессансную, классическую и современную. Он тщательно описал их семантические особенности и не предполагал, что они могут сочетаться в одной науке, в одной эпохе.1

Однако в таких сложных семантических образованиях, как наука, философия, теория познания, логика можно найти признаки всех выделенных "эпистем" одновременно. С другой стороны, в античной и эллинско-римской, а также в христианской философии и культуре вполне могут быть обнаружены признаки указанных целостных форм знания.

Кроме этого, каждая вновь появляющаяся наука, в свою очередь, проходит самостоятельно указанные этапы гносеологического формирования, независимо от состояния всех других наук.

Можно предположить, что М. Фуко преувеличил роль историзма и недооценил возможности логического, комбинационного подхода к истории науки.

Другой известный специалист по вопросам герменевтики П. Ри-кер2 превратил понятие "интерпретации" в центральный пункт теории познания, этики и политики. Таким образом, он сделал шаг к превращению герменевтики в особую философскую дисциплину. П. Рикер говорил о "конфликте интерпретаций" как неизбежном и полезном явлении свободной науки и философии. Однако он зафиксировал внимание на психологических, лингвистических, идеологических причинах конфликта интерпретаций, не выяснив гносеологических и логических причин этих конфликтов.

Общий анализ литературы , имеющей отношение к проблемам интерпретации, показывает, что каждый из указанных пяти подходов имеет возможность и известные права претендовать на монопольное положение в понимании природы интерпретационных процессов. Но по мнению автора наибольшими преимуществами обладает логико

1 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -СПБ., 1994.

2 Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. - М., 1995. семантический и системный подходы, поскольку они позволяют выяснить гносеологические функции процесса интерпретации.

Объектом исследования является процесс интерпретации как процесс получения нового знания.

Предметом исследования выступает механизм интерпретационного процесса: его этапы, средства, структура и гносеологические функции.

Цель исследования - представить интерпретацию как сложный и динамичный процесс закономерного перехода от одной знаковой системы к другой, в ходе которого преобразуются структурные характеристики знания и происходит приращение новых знаний.

Задачи исследования вытекают из цели и сводятся к следующим: во-первых, сформировать понятийный аппарат теории интерпретации, выяснить смысл таких понятий, как "знак", "интерпретанта", "интерпретационное поле", "интерпретационный процесс", во-вторых, изучить динамику процесса интерпретации на примере логических процессов преобразования и формализации высказываний, сформировать расширенные интерпретационные поля теории простых суждений и простых умозаключений, в-третьих, выяснить симметрию основных логических приемов, их системный характер и роль в приращении новых знаний, в-четвертых, применить выявленные методы интерпретации в ходе сравнительного историко-философского анализа некоторых учений российских философов и доказать эффективность этих методов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке проблем интерпретации как самостоятельной области'гносеологического исследования, выяснении связи традиционных направлений интерпретации с логико-семантическим и системным пониманием сути интерпретационного процесса. Процесс интерпретации становится доступным для строгого научно-философского исследования, что дает ценные предпосылки для успешного историко-философского анализа.

Такое исследование открывает новое, перспективное направление научной философской и педагогической мысли, которое будет способствовать приращению новых знании о философских системах прошлого и настоящего и их более глубокому пониманию в ходе преподавания и обучения.

Более конкретно научная новизна работы выражается в следующем:

- впервые сформулировано новое понимание категории "знак", выяснен статус таких понятий, как "интерпретанта", "интерпретатор", "интерпретация", "интерпретационное поле";

- впервые раскрыта структура понятия и интерпретационного процесса как последовательности особых операций над знаками: репликация, редупликация, мутация , трансляция, квантификация, формализация, респонденция;

- впервые проанализированы трудности процесса согласования, реепонденции естественных и искусственных языков, выяснены приёмы согласования языков;

- впервые установлено, что развитый процесс интерпретации складывается как последовательный переход от "синтаксиса", высказывания в естественном языке, - к "алгебре" (формуле, шифру, коду) и "геометрии" (схеме, рисунку, фигуре), этот элементарный цикл должен повторяться неоднократно;

- впервые доказано, что особую эвристическую роль в познании и, в частности, в логической теории, играют иконические знаки, основную часть которых составляют геометрические схемы, рисунки, чертежи, поэтому важной стороной процесса интерпретации является его "иконизация", т.е. систематическое применение разнообразных иконических знаков;

- впервые с помощью системы иконических знаков выявлены исходные логико-философские типы мышления, на основе которых может быть проанализировано любое философское учение и выяснено его методологическое сходство и различие с другими философскими системами,

14 впервые проанализированы и подвергнуты логико-семантической интерпретации труды и мировоззрение известных российских философов: B.C. Соловьева, А. И. Введенского, А. А. Богданова, И. И. Лапшина.

Общетеоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных философов и логиков: Г. Г. Шпета, В. Ф. Асмуса, Н. И. Кондакова, А. И. Ветрова, Д. П. Горского, Е. К. Войшвилло, В. С. Швырева, В. А. Бочарова, В. Н. Смирнова, А. И. Уемова, Ю.В. Сачкова, B.C. Стенина, P.C. Карпинской, В.И. Кремянекого, И.Б. Новика, А.Н. Гульни, Э.В. Ильенкова, А.Д. Гетмановой, А. Н. Кочерги на. П.В. Алексеева, И.Н. Ястремского, М.Я. Боброва, A.A. Стар-ченко и других.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологические аспекты интерпретации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование имеет следующие основные аспекты научной и практической значимости: исследование гносеологических функций интерпретации полезно для теории познания тем, что в ней применяются четкие логические знаки, которые сопровождают процесс интерпретации, а теория традиционной логики рассматривается как система познавательных операций, составляющих суть познания. В данном исследовании получены следующие научные результаты:

1. Сформулировано авторское понимание категории "знак" и показаны преимущества логико-семантического уровня уровня интерпретации. Знак обладает не только способностью к денотации и сигнификации. Каждый знак обладает еще функцией интерпретации, т.е. способностью создавать определенный тип познания объекта, следовательно выбор знака или знаковой системы является ответственным гносеологическим решением, которое имеет далеко идущие последствия. Это усиливает роль логико-семантического аспекта в процессе познания и подчеркивает активность субъекта, личности. Распространенное понимание знака, как пассивного представителя значения и смысла, значительно расширяется и приобретает активный и личностный характер, поскольку выбор знака - дело личной воли.

2. Качество познания напрямую зависит от разнообразия знаков, применяемых в ходе познания и степени их согласования между собой. В диссертационном исследовании практически показаны преимущества применения разнокачественных знаков для разработки и расширения теории традиционной логики: обнаружены новые стороны понятия и новые закономерные отношения между ними, выявлены точные знаковые структуры простых суждений и простых умозаключений и построены полные матрицы всех логических форм на этих уровнях. Такое изложение теории логики является новым и оригинальным подходом в логической литературе.

3. Позиция автора - и конические знаки играют эвристическую роль в познании - практически подтверждается в ходе исследования. Обычному убеждению о второстепенной роли геометрических схем в логике, в частности, а в теории познания в целом, автор противопоставляет глубокое и аргументированное убеждение в активности и априорной значимости и конических знаков для познания. В русской логике роль иконических подчеркивал С. И. Поварнин, в современной логике близкую позицию занимают В. А. Бочаров и В. И. Маркин, которые давно занимаются разработкой проблем применения иконических знаков (схем) в логике. Однако особенность авторского понимания роли иконических знаков состоит в подчеркивании их гносеологического смысла, а не технических свойств. Автор считает, что применение знаков является обнаружением творческой энергии познающего субъекта.

4. Практическая значимость авторского подхода к природе и функциям интерпретации подтверждается в преподавания теории традиционой логики по учебнику логики, написанному автором. В учебник включены только основные положения логики, однако они тщательно разработаны с точки зрения теории познания и семантики. Каждое теоретическое положение логики иллюстрируется достаточным количеством разъясняющих примеров и практических приложений. Впервые логические приемы применяются к области практического языка: к анализу поговорок, пословиц, афоризмов, из которых, как считал И. И. Лапшин, возникли литературные формы и философская изобретательность.

5. Важным направлением применения полученных результатов является история философии. Философия превращается в область семантики, сравнимую с такими ее областями, как религия, наука и искусство. Каждый философ и его система становится специфическим знаком, который может быть подвергнут логико-семантической интерпретации. На основе созданной автором классификации типов логической интерпретации каждое философское учение может рассматриваться как взаимодействие логических подходов. Каждый философ получает вполне индивидуальный логический облик, ибо в его творчестве можно увидеть неповторимое сочетание указанных логических приемов.

6. В области социальной философии человек предстает не только как познающий субъект, не только как производитель материальных и духовных ценностей, но и как источник вполне определенных знаков и активный участник знаковых процессов, которые непрерывно совершаются в любом обществе. Любое общество превращается в многослойное интерпретационное поле, где каждый знак находится в активных отношениях с другими знаками, т.е. посредничает между ними, усиливая одни и ослабляя другие отношения. Такое истолкование общественных отношений приводит к новой картине мира и к еще более сложному пониманию гносеологических функций интерпретации.

7. Педагогический процесс также получает новое истолкование как непрерывный процесс интерпретации, в котором участвуют различные источники знаков: учитель, ученик, группа учащихся, педагогический коллектив и т.д. Процесс познания и обучения превращается в сложную систему знаковых отношений, которая имеет свои априорные предпосылки: генотип учащегося и генотип учителя, знания с которыми оба приходят к общению в ходе обучения и т.д. Знаковая деятельность никогда не начинается "с нуля", "с чистого листа", поскольку человек уже имеет собственные семантические предпосылки даже в момент рождения на свет. Аристотель был учителем и он понимал необходимость опоры на предшествующее знание (см. Эпиграф к работе). Всякое образование основано на уже имеющемся знании.

Список научной литературыГригорьев, Борис Васильевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Блаженный. Христианская наука, или Основания св. Герменевтики и церковного красноречия. - Киев, 1835.

2. Аристотель. Аналитики. Первая и вторая. М., 1952. - 438 с.

3. Аристотель. Об истолковании. Соч.- Т.2. М., 1978.

4. Аристотель. Этика к Никомаху. Этика Аристотеля. СПБ., 1908. - 207 с.

5. Архиепископ Иоанн Сан Францисский. Избранное. - Петрозаводск, 1992. - 575 с.

6. Асмус В. Ф. Логика. М., 1947. - 387 с.

7. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля. М.,1960.271с.

8. Баженов Л. Б. О природе логической правильности. М., 1955. -212 с.

9. Барт Пауль Философия истории как социология. СПБ, 1900, - 424 с.

10. Ю.Бергсон А. Время и свобода воли. Введение в метафизику. -M., 1910.-238 с.

11. Н.Бергсон А. Длительность и одновременность. Пг.,1923. -152 с.

12. Бердяев Н. Самопознание ( опыт философской автобиографии). М., 1991.-445 с.

13. Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990. - 175 с.

14. Бердяев Н. Философия неравенства. M., 1990. - 285 с.

15. Беркли Дж. Трактат о началах человеческого знания. СПБ., 1905. - 183 с.

16. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Одесса, 1891. - 257 с.

17. Бобров М. Я. Гомология. Барнаул, 1996. - 180 с.

18. Богданов А. А. Вера и наука ( О книге В. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм"). //Вопросы философии 1991. -№ 12. - С. 39-88.

19. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (Тектоло-гия). Л- М. - Кн.1, 1925. - 258 е.; Кн.2. - 1927. - 261 е.; Кн.З. - 1929. - 203 с.

20. Богданов А. А. Из психологии общества. СПБ., 1906. - 282 с.

21. Богданов А. А. Статьи, доклады, письма и воспоминания. Неизвестный Богданов. М., 1995. - Кн. 1. - 224 е.; Кн.2. - 159 е.; Кн.З. -165 с.

22. Боннар Андре. Греческая цивилизация. М., 1992. - Т.Н. -390 е.; Т.Ш. - 326 с.

23. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. » М., 1994. 241с.

24. Бэкон Ф. Новый органон или истинные правила для объяснения природы. СПБ., 1874. - 70 с.

25. Васильев Н. А. Воображаемая логика. М., 1989. - 247 с.

26. Введенский А. И. Лекции по древней философии. СПБ., 1900.-213 с.

27. Введенский А. И. Логика. СПБ., 1910. -173 с.

28. Введенский А. И. Логика как часть теории познания. СПБ., 1912.-516 с.

29. Введенский А. И. Новая постановка вопроса о самостоятельности четырех фигур силлогизма. СПБ., 1897. - 13 с.

30. Введенский А. И. О видах веры в ее отношениях к знанию. -М.,1894. -76 с.

31. Вейль Г. Симметрия. М., 1968. - 215 с.

32. Вейнингер О. Последние слова. Киев, 1995. - 249 с.

33. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Пространство и время в живой и неживой природе. М., 1975. - 164 с.

34. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.-510 с.

35. Вертгеймер. Продуктивное мышление. М., 1987. - С 37.

36. Ветров А. А. Методологические проблемы современной лингвистики. М., 1973. - 156 с.

37. Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968. -183 с.

38. Берников М. Н. Философские взгляды К. Твардовского.\\ Философские науки. №7. 1992. С.103-110

39. Власенко К. И. История русской философии в интерпретации М. Н. Ершова. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1992. - № 5. - С. 35 -45.

40. Вовенарг. Размышления и максимы. М., 1988. - 232 с.41 .Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания и методологии. М., 1994. - 230 с.

41. Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967. - 213 с.

42. Волошко И. М. Логико-гносеологический аспект понятия интерпретации.: Авторефер. дис. канд. филос. наук. Киев, 1972. -25 с.

43. Вульф Г.В. О плоскости симметрии, как основном элементе симметрии. Б.м., Б.г. - 127 с.

44. Вышеславцев Б. П. Этика Фихте (Основы права и нравственности в системе трансцендентальной философии). М., 1914. - 312 с.

45. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. - 324 с.

46. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. - 363 с.

47. Гастев Ю. Интерпретация. Философская энциклопедия. -Т.2. М., 1962. - С.296 -297.

48. Гегель Г. Сочинения. Т.1 - XI. - М. - Л., 1929 - 1935.

49. Гегель Г. Работы разных лег. М., 1970. - Т.1. - 516 е.; Т.2. -546 с.

50. Гейтинг А. Интуиционизм. М., 1965. - 130 с.

51. Гейтинг А. Обзор исследований по основаниям математики. -М.-Л., 1936. 81 с.

52. Герменевтика: История и современность. М., 1985. - 300 с.

53. Герцен А. И. Письма об изучении природы. Соч. - Т. 4. - М.,

54. Гетманова А. Д. Учебник логики. М., 1963. - 290 с.

55. Геффдинг Гаральд. Современные философы. СПБ., 1907.211с.

56. Гжегорчик А. Популярная логика. М., 1979. - 111 с.

57. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста. -Киев, 1981.-350 с.

58. Горский Д. П. Логика. М., 1963. - 261 с.

59. Готт B.C. Симметрия и асимметрия. М., 1965. - 386 с.

60. Григорьев Б. В. Классическая логика. М., 1996. - 192 с.

61. Григорьев Б. В. Проблемы интерпретации: Логике гносеологические аспекты. - М., 1997. -118 с.

62. Григорьев Б. В. Структура логической интерпретации. М., 1996. - 103 с.641 ригорьев В. В. Исторический очерк русской школы. ML 1900. - 503 с.

63. Громов М. Н. Максим Грек. ML, 1983. - 184 с.

64. Гулыга А. Гегель. М., 1970 - 315 с.

65. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. -602 с.

66. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Т.1. - М., 1994.

67. Гюйо М. Происхождение идеи времени. Собрание сочинений. Т.2 - СПБ., 1898. - 80 с.

68. Гюйо М. Искусство с социологической точки зрения. СПБ., 1900. -105 с.

69. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М., 1996. - 846с.

70. Деборин А. М. Гегель и диалектический материализм / вступительная статья/. В кн.: Гегель. Сочинения. - T.I. - М.-Л., 1929. - С. XI - СНГ

71. Депенчук Н.П. Симметрия и асимметрия в живой природе. -Киев. 1963. -345 с.

72. Джованни Реале и Дарио Антесери. Западная философия от истоков и до наших дней. М., 1994. - Т.1. - 318 е.; Т.2. - 354 с.

73. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. - М., 1987.

74. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология XX века. Антология. М., 1995.

75. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. - 571 с.

76. Достоевский Ф. М. Искания и размышления. М., 1983. - 462с.

77. Евлахов А. Гений-художник как антиобщественность (экскурс в область психологии эстетических чувств). Варшава, 1909.-70 с.

78. Ершов М. Н. Введение в философию. 4.1.// Проблема познания. - Владивосток, 1921. - В кн.: На переломе. Философские дискуссии 20-х годов.: Философия и мировоззрение / Сост. П. В. Алексеев. - М., 1990. - С. 103 - 106.

79. Ершов М. Н. Пути развития философии в России. Владивосток, 1922. - В кн.: На переломе. Философские дискуссии 20-х годов.: Философия и мировоззрение / Сост. П. В. Алексеев. - М., 1990. -С. 112-119.

80. Зелинский Ф. Ф. Из жизни идей. Научно-популярные статьи. -. СПБ., 1995. 464 с.

81. Ивановский В. Н. Роджер Бэкон. б/м, б/г. - С. 375-399.

82. Ивановский В. Н. Мистика и схоластика XI XII веков. - М., 1897.-20 с.

83. Ивановский В. Н. Методологическое введение в науку и философию. -Т.1. Минск, 1923. - 233 с.

84. Ильин И. А. Диалектика Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПБ., 1994. - 541 с.

85. Ильин И. А. О грядущей России. М., 1991. - 358 с.

86. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерк истории и теории. М., 1974. - 319 с.

87. Ильенков Э. В. Интерпретация как историко-научпая и методологическая проблема. Новосибирск, 1986. - 187 с.

88. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. - 402 с.

89. Канетти Э. Человек нашего столетия. Воспоминания. Масса и власть. Совесть литературы. М., 1990.

90. Кант И. Логика. Пг., 1915. -151 с.

91. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.1. -М., 1994. - 584 с.

92. Карнап В. Значение и необходимость. М., 1959. - 231 с.

93. ЮО.Каринский М. И. . Классификация выводов. В кн.: Избранные труды русских логиков XIX века. - М., 1956. - С.5 -177.

94. Карпинская Р. С. Биология и мировоззрение. М., 1980. -280 с.

95. Карпинская Р. С., Никольский С. А. Социобиология: Критический анализ. М., 1988. - 263 с.

96. ЮЗ.Кессиди Ф. X. Сократ. М., 1988. - 215 с.

97. Ключевский В. О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. М., 1993. - 415 с.

98. Колясников Ю. А. К тайнам мироздания. Магадан, 1997. -241 с.

99. Юб.Коргунюк Ю. Г. "Материализм и эмпириокритицизм" и его критики.// Вопросы философии. 1991. - № 12. - С. 27-38.

100. Котарбиньский Т. Избранные произведения. -М.,1963. 835

101. Кропоткин П. А. Этика. М., 1991. - 279 с.

102. Крылова Jl. В. Философская сущность семиотики Ч. Пирса: Автореф. дис. канд. филос. наук. Иркутск, 1973. - 24 с.

103. ПО.Крымский С. Б. Логика научного исследования. М.1965.261с.

104. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974. 185 с.

105. Кузичев А. С. Диаграммы Венна. М., 1968. - 160 с.

106. З.Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. -М., 1991.-260 с.

107. Кюри П. Избранные труды. М., 1966. - 520 с.

108. Лапшин И. И. Вселенское чувство. СПБ.-М., 1911. - 67 с.

109. Лапшин И. И. Законы мышления и формы познания. СПБ., 1906.-315 с.

110. Лапшин И. И. Логика отношений и силлогизм. (По поводу книг приват-доцента С. И. Поварнина: Логика. Общее учение о доказательствах и Логика отношений). Пг., 1917. - 86 с.

111. Лапшин И. И. О трусости в мышлении. В кн.: Законы мышления и формы познания. СПБ, 1906. - С. 316-329.

112. Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии. (Введение в историю философии). Кн. 1 - 2. - Прага, 1924. - Кн.1. 254 е.; Кн.2.-236 с.

113. Лейбниц Г. Сочинения в 4-х томах. Т.1. - М., 1982. - 624 е.; Т.2. - М., 1983. - 674 е.; Т.З. - М.1984. - 734 е.; Т.4. - М., 1989. - 539 с.

114. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М.,1980. -270 с.

115. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство. М., 1876.

116. Лесевич В. Опыт критического исследования основоначал позитивной философии. СПБ, 1877. - 275 с.

117. Липпс Т. Основы логики. СПБ., 1902. - 260 с.

118. Лосев А. Ф. Философия имени. М., 1990. - 258 с.

119. Лосский Н. О. Логика. Пг., 1922. - 4.1. - 187 е.; 4.2. - 202 с.

120. Лосский Н. О. Чувственнная и интеллектуальная интуиция. М., 1995. 382 с.

121. Лукасевич Ян. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., 1959. - 232 с.

122. Любищев A.A. (О нем). Александр Александрович Люби-щев. 1890 1972. / Под ред. П. Г. Светлова. - Л., 1982. -142 с.

123. Любищев А. А. Проблемы формы систематики и эволюции организмов. М., 1982. - 243 с.

124. Маковельский А. О. История логики. М, 1967. - 336 с.

125. Мельвиль Ю. К. Чарлз Пирс и прагматизм. M., 1969. - 465с.

126. Менделеев Д. И. Границ познания предвидеть невозможно. М., 1991.- 155 с.

127. Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990. - 156 с.

128. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1899. - 770 с.

129. Минто У. Дедуктивная и индуктивная логика. СПБ., 1909. -121 с.

130. Мейман Э. Интеллигентность и воля. Б/м., 1917. - 75 с.

131. Панин Д. М. Теория густот. М., 1993. - 293 с.

132. Панфилов В. 3. Грамматика и логика. М.-Л., 1963. - 70 с.

133. Петров М. К. Язык, знак, культура. М., 1991. - 168 с.

134. Пирс Ч. Закрепление верования. // Вопросы философии. -1996.-№12.-С. 107-119.

135. Пир с Ч. Как сделать наши идеи ясными. // Вопросы философии. 1996. - № 12. - С. 120 - 133.

136. Поварнин С. И. Введение в логику. ПГ. 1921. - 103 с.

137. Поварнин С. И. Логика. Общее учение о доказательствах. -Пг., 1916. -198 с.

138. Поварнин С. И. Спор. О теории и практике спора. / Вопросы философии. 1990. - № 3. - С. 57 - 133.

139. Познание и язык. М., 1984. - 340 с.

140. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. - 185

141. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. - Т.1.- 317с.;Т.2.-490 с.

142. Попов П.С. История логики нового времени. М.,1960.- 387с.

143. Попов П. С. и Стяжкин Н. И. Развитие логических идей от античности до эпохи возрождения. М., 1974. - 410 с.

144. Пути формирования нового знания в современной науке. -Киев, 1983.-251 с.

145. Радлов Э. Л. Об "Истолковании" Аристотеля. СПБ., 1891. -65 с.

146. Раддов Э. Л. Очерк истории греческой этики до Аристотеля.- В кн.: Этика Аристотеля. СПБ., 1908. - С. V - ЬХГУ.

147. Радлов Э. Л. Очерк истории русской философии. Пг., 1920.- 230 с.

148. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. - 315с.

149. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике.- М., 1995. 395 с.

150. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в историю науки. СПБ., 1903. -615 с.

151. РиккертГ. Философия жизни. Пг., 1922. - 148 с.

152. Риккерт Г. Философия истории. СПБ., 1908.

153. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. -М., 1995. 624 с.

154. Рутковский Л. В. Основные типы умозаключений. В кн.: Избранные труды русских логиков XIX века. - М.,1956. - С.267-344.

155. Савваитов П. Библейская герменевтика. СПб., 1859. - 210с.

156. Свинцов В. И. Логика. М., 1987. - 277с.

157. Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. М., 1976. - Т.1. -398 е.; Т.2. - 420 с.

158. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1986. - 264

159. Симаков В. H. Атомология (опыт истории и теории). Хабаровск, 1990.- 111 с.

160. Симаков В. И. Принятие учения Демокрита на Руси. -Хабаровск, 1996. 285 с.

161. Система, симметрия, гармония. /Сб. Под ред. Тюхтина B.C., Урманцева Ю.А. М., 1988. - 367 с.

162. Соловьев В. С. Собрание сочинений В. С. Соловьева. 2-е издание. - Т.1-10. - СПБ., 1911.

163. Сонин А. С. Постижение совершенства. М., 1987. - 204 с.

164. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. M., 1967. -345 с.

165. Субботин А. Л. Традиционная и современная формальная логика (Учение о логике в его истории). М., 1969. - 210 с.

166. Таранов П. С. Философская афористика. Заповеди, притчи, наставления. М., 1996.

167. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. - 635 с.

168. Толстой Л. Н. Избранные мысли Канта. М, 1906. - 77 с.

169. Трубецкой С. Н. Сочинения. M., 1994. - 737 с.

170. Тюрюканов А. Н., Федоров В.М. Н. В. Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. М., 1996.

171. Уёмов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. 1890 -1972. - 165 с.

172. Урманцев Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии. -M., 1974.-311 с.

173. Федоров Е. С. Симметрия и структура кристаллов. М., 1949. 540 с.181 .Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М., 1986. 523 с.

174. Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. - 473с.

175. Фишер Куно. История новой философии. Т. 1-8. - СПБ., 1901-1909.

176. Фишер Куно. Реальная философия и ее век. Франциск Бэкон Веруламский. СПБ., 1870. - 360 с.

177. Флоренский П. Столп и Утверждение Истины. // В кн.: Русский эрос, или Философия любви в России. М., 1991.

178. Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992. - 510 с.

179. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -СПБ., 1994. 404 с.

180. Хайдеггер М. Вещь // Историко-философский ежегодник. -М., 1989.

181. Хайдеггер М. Что такое философия? // Вопросы философии, 1993, № 8.

182. Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М.,1991. -495 с.

183. Чанышев А. И. Аристотель. М., 1987. - 214 с.

184. Чанышев А. И. Курс лекций по древней и средневековой философии. М. 1991. - 509 с.

185. Челпанов Г. И. Учебник логики. М., 1946. - 126 с.

186. Чичерин Б. Н. Мистицизм в науке. М., 1880. - 131 с.

187. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М., 1894. -241 с.

188. Шафранов Н. И. Понятия и их образование (Логика априори). СПБ., 1909. - 50 с.

189. Шафрановский И. И. Симметрия в природе. Л., 1985. - 164с.

190. Швырев В. С. К вопросу о путях логического мышления. -М., 1960. 230 с.

191. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. СПБ., 1905. - 176 с.

192. Шилкарский В. С. Типологический метод в истории философии (опыт обоснования). Т.1. - Юрьев, 1917. -162 с.

193. Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям, ее презирающим. Монологи. СПб., 1994.

194. Шопенгауэр А. О четверояком корне.Мир как воля и представление. Т.1. - М., 1993. - 730 с.

195. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. СПБ., 1992. - 447 с.

196. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова. М., 1927. - 123 с.

197. Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1989 - 1992.

198. Шпет Г. Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник. М., 1988.

199. Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989. - 620 с.

200. Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994. - 134 с.

201. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков,1994.

202. Шубников A.B. Симметрия (Законы симметрии и их применения в науке и технике и прикладном искусстве). М-Л., 1940. - 560 с.

203. Шубников A.B. Симметрия и антисимметрия конечных фигур. М., 1951 - 351 с.

204. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986.-702 с.

205. Юшкевич П. С. О сущности философии ( к психологии философского миросозерцания). Одесса, 1921. -112 с.

206. Ягодинский И. И. Генетический метод в Логике. СПБ., 1909.-110 с.215.ягодинский И. И. Сущность и основные типы суждений. -СПБ., 1914. -130 с.

207. Я нов екая С.А. Логицизм. Философская энциклопедия. Т.З. -M., 1964. - С.228-230.

208. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 527 с.

209. Яхот И. Подавление философии в СССР ( 20 30-е годы ). //Вопросы философии. - 1991. - № 9 - С. 44-68; № 10. - С. 72-138; № 11.-С. 72-115.

210. Carnap Rudolf. Der logische Aufbau der Welt. Berlin, 1998. -250 s.

211. Camap Rudolf. Einführung in die Philosophie Naturwissenschaften. München, 1969. - 320 s.

212. Carnap Rudolf. Abriss der Logistik. Wien, 1929. - 274 s.

213. Carnap Rudolf. Die Aufgabe der wissenschafts Logik. Wien, 1934.-331 s.

214. Carnap Rudolf. Einfiihrung in die symbolische Logik. Wien, 1954. - 230 s.

215. Carnap Rudolf. Logische Syntax der Sprache.-Wien, 1934. -237s.

216. Carnap Rudolf. Scheinprobleme in der Philosophie. Frankfurt, 1966. - 167 s.

217. Cracknell Arthur. Angewandte Gruppentheorie. Berlin, 1971.- 248 s.

218. Fischer Fredrich Theodor. Aesthetik oder Wissenschaft des Schonen. Erster Theil: Die Metaphysik des Schonen. Neutlingen und Leipzig, 1846. - 489 s.

219. Hirsch E. D. Validity in Interpretation. New Häven, 1967.

220. Lange Albert Friedrich. Logische Studien. Ein Beitrag zur Neubegrundung der formalen Logik und der Erkenntnisstheorie. -Iserlohn, 1877. 149 s.

221. Mainzer Klaus. Symmetrien der Natur: Hin Handbuch zur Natur- und Wissenschafts-Philosophie. Berlin, 1988. - 547 s.

222. Philosophisches Worterbuch. Leipzig, 1975. - Band 1 und Band 2. - 1394 s.

223. Ricoeur P. Hermeneutics and the human sciences. Cambr.,1981.

224. Ricoeur P. The task of hermeneutics //Philosophy today. 1972.- V.2.246

225. Schopenhauer Arthur. Von ihm. Ueber ihn. Ein Wort der Vertheidigung von Ernst Otto Linder und Memorabilien, Briefe und Nachlassstucke von Yulius Frauenstadt. Berlin, 1863. - 762 s.

226. Seidel Helmut. Aristoteles und der Ausgang antiken Philosopie. Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie. Berlin, 1984. - 223 s.

227. Wandschneider Dieter. Formale Sprache und Erfahrung Carnap als Modellfall. Stuttgart, 1975. - 265 s.

228. Wundt Wilhelm. Einleitung in die Philosophie mit einem Anhang tabellarischer Ubersichten zur Geschichte der Philosophie und ihrer Hauptrichtungen. Leipzig, 1906. - 471 s.