автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Природа знака как проблема теории познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Природа знака как проблема теории познания"

Российская Академия Наук Институт философии

На правах рукописи СУХОВЕРХОВ Антон Владимирович ПРИРОДА ЗНАКА КАК ПРОБЛЕМА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2005

Работа выполнена в секторе Теории познания Института философии Российской Академии Наук

Научный руководитель:

член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор В.А Лекторский

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Д.И.,Дубровский доктор философских наук, профессор В.М.Розин Ведущая организация: Московский государственный педагогический университет, кафедра философии.

Защита диссертации состоится «_»

_200_г. в_час. на заседании Диссертационного Совета Д.002.015.03 в Институте философии РАН по адресу: 119992, Москва, ул. Волхонка, д. 14, зал заседаний Ученого совета (к. 524).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан «_» _ 200_ г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Доктор философских наук Л.П. Киященко

56

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

На сегодняшний день в отечественной и зарубежной литературе наибольшее распространение получили две точки зрения на знак. Первая рассматривает знак как материальное средство, замещающее смысловое и/или предметное содержание, вторая видит в знаке двустороннюю сущность, состоящую из означающего и означаемого. Эти способы понимания знака наиболее ярко представлены в науках о знаке - семиотике и семиологии. Большинство современных исследователей уже не ищут ответа на вопрос «что есть знак?», а начинают свое исследование, принимая один из перечисленных выше способов понимания природы знака. Но помимо этих двух магистральных направлений на втором плане остаются «неудобные», «неклассические» способы понимания знака и знаковых систем. «Неклассическими» способами понимания знака в данной работе названы: гносеологическое понимание (Бхартрихари, Т.Рид, В.Гумбольдт, П.С.Юшкевич, Ж.Делез, Ф.Гваттари и др.), онтологическое понимание (С.Н.Булгаков, П.Флоренский, А.Ф.Лосев, М.Хайдеггер и др.) и релятивистское понимание (мадхьямики, скептики и др.). Кроме того, при нарастающей популярности онтологических

и онтолого-гносеологических теорий знака и языка М.Хайдегтера, X-Г.Гадамера, М.Мерло-Понти, неоправданно забытыми остаются не менее интересные работы отечественных мыслителей - С.Н.Булгакова, П.Флоренского, А.Ф.Лосева, П.С.Юшкевича.

Количество философских и семиотических исследований различных систем репрезентации в нашей стране не так велико как в других стран. За рубежом издается большое число журналов и сборников по семиотике, существуют семиотические общества, научные семиотические центры самой разной направленности. Степень разработанности проблемы

Как теория знака, так и теория познания являются достаточно разработанными областями знания, но взаимопоглощение этих двух областей, как одной, так и другой стороной случается не часто. По сравнению с теорией познания специальная теории знака - семиотика появилась не так давно. Она институционализируется лишь в начале второй половины XX века, чему содействовало создание в 1969 г. в Париже Международной организации семиотических исследований (1А8в). Основателем семиотики традиционно считается Ч.Пирс. Позднее, и независимо от него, общую теорию знаков - семиологию предложил Ф.Соссюр. Семиологическая французская традиция (Р.Барт, Ю.Крист-

2

ева, Ц.Тодоров, А.Ж.Греймас, Ж.Куртье и др.) во многом отличается от семиотической англо-американской традиции (Ч.Пирс, Ч.Моррис, Ч.Огден, А.Ричардс, Т.Себеок и др.), особенно в понимании природы знака.1 В России крупные теоретические работы, специально посвященные анализу природы языка, неязыковых знаков, художественных и мифологических символов, появляются с середины XIX - начала XX вв. Природа знака в этот период анализировалась с разных позиций: онтологических (С.Булгаков, П.Флоренский, А.Ф.Лосев), гносеологических

(П.С.Юшкевич, С.Л.Франк, Г.Шпет), литературно-лингвистических (ААПотебня, символисты - А.Белый, В.И.Иванов, футуристы - В.Хлебников, А.Е.Крученых, формалисты - В.Б.Шкловский, Ю.Н.Тынянов, московский лингвистический кружок - Р.О.Якобсон, Г.О.Винокур, А.А.Реформатский), с психо-физиологических

(И.М.Сеченов, И.П.Павлов, Л.С.Выготский, В.М.Бехтерев).2 В СССР подъем исследований в области «вторичных моделирующих систем» приходится на 60-е и 70-е годы. Наиболее известными являются два семиотических центра: в

1 См • Греймас А Ж., Курте Ж Семиотика Объяснительный словарь // Семиотика М , 1976 Coseriu Е. Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antice bis zur Gegenwart. Eine Obersicht I Tübinge, 1975; Deeiy J Introducing Semiotics; its History and Doctrine. Bloomington, 1982.

2 Иванов B.B Очерки по истории семиотики в СССР М , 1976, Почепцов Г Г Русская семиотика. М., 2001

Москве (Вяч.Вс.Иванов, В.Н.Топоров, В.А.Успенский и др.) и Тарту (Ю.М Лотман, З.Г.Минц, М.Б.Гаспаров и др.).

Несмотря на широкую разработанность проблемы знака, гносеологические основания природы знака и знаковая природа сознания освещены недостаточно, особенно в отечественной семиотической и французской семиологиче-ской традиции, которые пошли главным образом по пути лингвистического и культурологического анализа знаковых систем, изучая их главным образом как автономные, сами по себе существующие явления. Популярность идей «лингвистического поворота» во многом затмила начавшийся в этот же период гносеологический и/или «прагматический поворот» в самой лингвистике и семиотике, суть которого состоит в понимании семиотических систем уже не как автономных, а как гетерономных объектов, чье бытие про-изводно от познавательной и практической деятельности субъекта и вне этой деятельности не существует. В Англии, Германии, Америке, в работах таких авторов, как П.Грайс, С Шиффер, Дж.Беннет, П.Мегле, К.-О.Апель, Дж.Сёрль и др., появляются идеи, получившие названия «трансцендентальной семиотики» и «интенциональный семантики», провозглашавшие первичность философии сознания по отношению к философии языка. Суть их состоит в том, что

способность языка соотносить или репрезентировать мир, по существу, является способностью не языка, а сознания (мозга) и лишь вследствие этого также и языка. В нашей литературе высказывается и противоположное мнение. Отмечая знаковую природу сознания и самой действительности, Б.В.Григорьев, В.А.Канке предлагают рассмотреть философию в целом и теорию познания (сознания) в частности как часть семиологии.3

Идея о том, что сознание и его формы (ощущения, представления, идеи) являются «первознаками» (primum Signum) или «естественными знаками» (Signum naturale), создающими «вторичные», «искусственные» средства репрезентации (соотнесения, указывания, отображения) действительности, высказывалась в разное время. При этом исследователи шли как от семиотических проблем к их гносеологическому решению, так и от собственно гносеологических проблем к их семиотической интерпретации. Например, одни авторы говорили о том, что сознание, как «естественный знак», в процессе познания репрезентирует «трансцендентное означаемое» (саунтрантики, стоики, У.Оккам, Т.Рид, Ч.Пирс, Р.Итон, А.Паивио, Н.И.Губанов,

1 См.: Григорьев Б.И Философия как часть семиологии. М . 1999; Канке В А. Семиотическая философия. Обнинск, 1997.

Д.В.Пивоваров и др.), другие же - что презентирует его (йогачары, Бхартрихари, Д.Локк, Д.Беркли, С.Н.Булгаков, П.С.Юшкевич, Э.А.Тайсина, Ж.Делез, Ф.Гваттари).

У многих авторов советского периода в природе знака анализировались главным образом его гносеологические «аспекты», которые изучались как с позиций автономного, так и гетерономного толкования знака. Среди них можно выделить авторов, занимавшихся эпистемологией и онтологией знаковых систем, исходя из лингвистических задач: Р.И.Павиленис, В.З.Панфилов, Ю.С.Степанов,

Б.А.Серебренников; психологических: Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия; и философских: А.А Ветров, П.В.Копнин, Л.О Резников, М.К.Мамардашвили, А.М.Пятигорский. Современные исследования проблемы природы знака (языка) и роли знака (языка) в познании проводятся такими авторами, как Н.С.Автономова, Н.Т.Абрамова, Б.В.Григорьев, В.А.Канке, Л.П.Киященко,

A.М.Коршунов, Б.В.Марков, А.Н.Портнов, А.Полторацкий,

B.М.Розин, М.А.Розов, А.Соломонник, Н.М.Смирнова, Э А.Тайсина, В.С.Швырёв, E.H. Шульга и др.

Объектом работы является знак как средство репрезентации действительности.

Предметом исследования является изучение природы знака как продукта познавательной деятельности субъекта.

Цель исследования - изучить автономные и гетерономные подходы к знаку и обосновать необходимость гетерономного подхода к знаку, рассматривающего проблему репрезентации знаком действительности в рамках проблемы репрезентации действительности сознанием.

Задачи исследования:

• Рассмотреть «классические» теории знака, изучающие его как автономный, сам по себе существующий объект.

• Рассмотреть «неклассические» теории знака, изучающие его природу гетерономно.

• Определить достоинства и недостатки автономного подхода к пониманию природы знака.

• Проанализировать теории, рассматривающие знак и его «способность» к репрезентации производными от способности сознания к созданию непосредственной и опосредованной репрезентации действительности;

• Изучить гносеологические и социальные основания повседневного и теоретического «наивного реализма», лежащие в основании автономного «восприятия» и изучения знака.

• Рассмотреть возможность снятия антиномии автономного и гетерономного подхода к знаку в рамках гетерономного подхода.

Методология исследования

Исследование проводилось в русле «прагматического поворота», рассматривающего знак производным от деятельности субъекта. Устанавливается теоретическая и методологическая первичность теории познания по отношению к теории знака (языка). В работе применены сравнительно-исторический, лингвистические и семиотические методы.

Научная новизна диссертационного исследования

Новизна данной работы заключается в попытке создания теории знака, идущей по пути объединения семиотического, гносеологического и онтологического подхода к знаку. Для этого проведена классификация принципиально различных «способов понимания» природы знака. В качестве основополагающих «способов понимания» на первый план выведены гносеологические и онтологические подходы к знаку. Продемонстрирована ведущая роль этих подходов в понимании природы знака, а также в решении тех проблем, которые сформулированы на современном этапе в рамках «классических» способов понимания знака и некоторых

8

проблем теории познания. В отличие от автономных подходов, изучающих обозначающее и обозначаемое как таковые, безотносительно к субъекту, в данной работе предлагается гетерономное толкование природы знака как продукта познавательной деятельности субъекта. В рамках данного подхода выявлены гносеологические и социальные основания самого автономного «виденья» знака. Высказывается идея о возможности «снятия» антиномии гетерономного и автономного подхода к знаку в рамках гетерономного.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Различные теории, объясняющие природу знака, могут быть сведены к двум подходам- автономному и гетерономному.

2. Автономный подход, изучая знак как саму по себе существующую вещь, независимую от субъекта и его деятельности, совершает, практикой оправдываемое, но теоретически ошибочное, отождествление знаковой функции вещи с самой вещью, используемой как знак. В результате этого отождествления релятивные свойства вещи, приобретаемые внутри процесса семиозиса, описываются как ее «объективные» свойства, субстанционально принадлежащие самой этой вещи.

3. Автономный подход к знаку является теоретическим выражением «естественной установки сознания» или восприятия «повседневного субъекта», воспринимающего те значения, которые он сам или другие люди придают явлениям, как принадлежащие самим этим явлениям. Ту вещь, которая в его деятельности предстает для него и для других в качестве знака, он склонен воспринимать как то, что является таковым и само по себе, независимо от него и его деятельности (или деятельности других субъектов).

4. В рамках гетерономных подходов, рассматривающих природу знака зависимой от чего-то другого, на первое место выведен гносеологический подход к пониманию знака, утверждающий, что теория знака (языка) должна являться частью теории познания, так как репрезентация сознанием действительности в мышлении предшествует и создает репрезентацию действительности через знаки, которые сами по себе, без сознания ничего не репрезентируют.

5. Крайний гносеологический подход, считающий, что существуют только внутренние, «автореферентные» ментальные знаки, а внешние материальные процессы являются лишь виртуальным, бессловесным хаосом, в котором «всё потенциально символизирует всё» (Юшке-

10

вич), не может быть принят полностью. Плодотворным является умеренный гносеологический подход, признающий существование двух типов взаимоопределяющих знаков: «внутренних» (ментальных) и «внешних» (материальных).

6. Антиномия автономного и гетерономного подхода к знаку может быть снята в рамках гетерономного подхода путем рассмотрения автономного изучения знака, как подхода, основанного на «естественной установке сознания».

7. Нельзя рассматривать философию в целом и теорию познания в частности как часть семиотики (семиологии), как считают некоторые авторы. В действительности обоснованным является противоположный подход, считающий, что теория знака должна рассматриваться в рамках гносеологии и онтологии.

Научно-практическая значимость диссертации

В работе реализуется альтернативный для традиционной семиотики принцип построения теории знака, идущий в русле «прагматического поворота». Данный подход носит междисциплинарный характер, его положения, выводы и результаты могут быть использованы в гуманитарных, естественных и технических науках. Системное изложение

11

принципиально различных теорий знака содействует систематизации знаний в данной области. Результаты работы могут быть положены в основу курса лекций по теории познания и семиотике. Апробация работы

Работа прошла апробацию на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2004», на которой был сделан доклад по теме диссертации. Тезисы опубликованы. Результаты исследования также были обсуждены на теоретико-методологических семинарах в Секторе теории познания Отдела эпистемологии и логики Института философии РАН.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности рассматриваемых проблем, определяются цели и задачи настоящей работы, указываются методологические принципы исследования, раскрывается научная новизна и значимость полученных результатов, описывается структура работы.

12

В первой главе ««Классические» теории знака» дается общий обзор возможных способов понимания природы знака. Выделяются автономные и гетерономные подходы к знаку. Проводится анализ двух, наиболее признанных точек зрения на знак, получивших свое выражение в рамках семиотики и семиологии. Показывается, что данные подходы пошли по пути автономного понимания природы знака.

В первом параграфе «Основные способы понимания природы знака» выделены две большие группы теорий знака. К первой фуппе отнесены «классические» теории знака, рассматривающие знак автономно, как «сам по себе» сущий объект. Данная группа подразделяется на две подгруппы. К первой подгруппе отнесены теории знака, рассматривающие его как само по себе существующее материальное явление, функционирующее как средство замещения чего-либо. Ко второй подгруппе отнесены теории, рассматривающие знак как автономную двухстороннюю сущность, состоящую из означающего и означаемого.

Ко второй группе отнесены «неклассические» теории знака, отказывающие знаку в особом, «самом по себе» бытии. Данная группа теорий знака разделена на три подгруппы: гносеологические - рассматривающие в качестве знака сознание или «работу духа», онтологические - рассматривающие знак как явление самого бытия; и релятивистские

13

- считающие, что знак вообще не имеет самобытия или существует как «нечто» лишь по отношению к чему-либо.

Во втором параграфе «Знак как материальное явление» показано, что у таких мыслителей, как Аристотель, стоики, Ч.Моррис, Ч.Пирс, Ч.Огден, А.Ричардс, Г.Фреге, У.Эко, Т.Себеок, А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия и других, встречается рассмотрение знака как самого по себе существующего материального явления, функционирующего как средство замещения того или иного «реального» и/или идеального содержания. Данный подход рассматривает знак главным образом как объективное, независимое от субъекта материальное явление или процесс. В данной подгруппе приводятся различные определения знака подобного толка Подробно рассматриваются взгляды Ч.Пирса и Ч.Морриса на семиотику, ее разделы, сравниваются различные их определения и классификации знаков. Показано, что в общих теоретических положениях данные авторы постулировали, что знак - это не особый объект, а любая вещь, которая определенным образом функционирует в деятельности субъекта и только по отношению к субъекту, но практически знак рассматривается ими как определенное явление действительности (с определенными

14

«объективными» свойствами), которое существует независимо от того, интерпретирует его кто либо или нет.4 Особое внимание уделяется идее Ч.Пирса о том, что мысль или, в другой работе, Квази-Ум, «есть главный, если не единственный, способ репрезентации».5

В третьем параграфе «Знак как двухсторонняя сущность» рассмотрены такие мыслители как: Ф.Соссюр, Л.Ельмслев, Р.Барт, А.Ж.Греймас, Ж.Куртье, Г.П.Щедровицкий и другие, у которых встречается автономный подход к изучению знака (языка), но уже как двусторонней сущности, в которой репрезентируемое или означаемое наряду с репрезентирующим или означающим включается в структуру знака. Подробно в данной подгруппе рассмотрены идеи Ф.Соссюра, Р.Барта и Г.П.Щедровицкого. Показано, что Соссюр, предложив концепцию знака как «двусторонней психической сущности», на практике изучал и означающее, и означаемое бессубъектно, гипостазировано, отождествляя означающие с внешними явлениями, а означаемые рассматривал принадлежащими самим этим явлениям, а не интерпретирующим их субъектам. В исследованиях Р.Барта и Г.П.Щедровицкого также доминирует «совершенно точный и объективный

4 Пирс Ч.С. Начала прагматизма. СПб., 2000. С. 28.

5 Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. М.,1999. С. 76; Пирс Ч.С. Начала прагматизма. СПб., 2000. С. 254.

анализ» знака, изучающий как означающее, так и его означаемое как нечто доступное объективному изучению и относительно независимое от «психики индивидов» 6

Во второй главе ««Неклассические» теории знака» изучаются гетерономные подходы к пониманию природы знака, которые отрицают правомерность рассмотрения зна- < ка как особой объективной вещи, обладающей собственной, только ей присущей знаковой природой. Авторы дан- " ных подходов предлагают рассматривать природу знака производной либо от духовно-материальной деятельности субъекта, либо от знаковой (языковой) природы всего бытия, либо вообще показывают как логическую, так и онтологическую невозможность существования знака.

В параграфе «Гносеологическое понимание знака» исследованы теории, изучающие знак производным от познавательной деятельности субъекта, которая, в свою очередь, рассматривается как имеющая изначально знаковый характер. Отмечается, что такой подход к знаку встречается у таких мыслителей, как: Бхартрихари, У.Оккам, Дж.Локк, Т.Рид, В.Гумбольдт, И.А.Бодуэн де Куртене, П.С.Юшкевич, Ж.Делез, Ф.Гваттари, Э.Кассирер, Я.Икскюль, Р.И.Павеленис и других. Данные авторы считали, что соз-

6 Щедровицкий Г П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М.. 1967. С. 27-28.

нание или «работа духа» является неким «внутренним ментальным знаком» (языком), производящим любые другие «внешние знаки», при этом материальные явления, создаваемые сознанием в качестве знаков, рассматриваются как объективные, но пассивные, бессловесные точки опоры (средства) для деятельности сознания. Внутри этого гносеологического подхода выделены крайние и умеренные позиции.

В данном параграфе подробно рассмотрены представители крайнего гносеологического подхода к знаку, такие как: Бхартрихари, Т.Рид, В.Гумбольдт, П.С.Юшкевич, Ж.Делез и Ф.Гваттари, считавшие, что мир дан в форме объективирующего себя сознания-речи (Бхартрихари), либо работы духа-языка (Гумбольдт), либо в виде «эмпириосим-волов» (Юшкевич). Эти «внутренние знаки» рассматривались как автореферентные (Ж.Делез, Ф.Гваттари), то есть не репрезентирующие «трансцендентные означаемые», а презентирующие их в себе, собой. Внешние явления при этом понимались лишь как «зеркала», «точки опоры» для внутренней символообразующей деятельности.

Во втором параграфе «Онтологическое понимание знака» изучаются теории таких мыслителей, как С.Н.Булгаков, П.Флоренский, А.Ф.Лосев, М.Хайдеггер, рассматривающих знак (язык) как «каз», «идеацию», «речение»

17

Бытия, а обычный язык человека «говорящим» лишь вслед сказу Бытия, сказом Бытия. Дух человека рассматривается лишь как «зеркало», «арена» «самоидеации вселенной» (Булгаков). В бытии при этом выделяется бытие, замкнутое в себе, ноуменальное, бессловесное и бытие явленное, изреченное. «Слово есть мир, ибо это он себя мыслит и гово- г рит, однако мир не есть слово; точнее, не есть только слово, ибо имеет бытие еще и металогическое, бессловес- " ное...Человек есть мировая арена, микрокосм, ибо в нем и через него звучит мир»,7 или «Язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия».8 Именно этот выход бытия из потаенности к яви и есть знак, слово, речение, язык Бытия. Отсюда призывы данных авторов слушать голос самого Бытия. По словам Хайдеггера, говорит не то, чем говорят, а то, о чем говорят. Данный подход дает расширенное толкование знака, говорящее не только «нечто» (чувственное или ментальное), но и «ничто», ибо молчание может «сказать» больше, чем говорение (Хайдеггер).

В третьем параграфе «Релятивистское понимание знака» анализируются теории таких мыслителей как: софисты, скептики, мадхьямики (шунья-вады), представители «школы имен» (Мин цзя), логически доказывающие, что

у

Булгаков С.Н. Философия имени. СПб. С. 35

8 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1995. С. 199.

знак есть нечто вообще лишенное какого-либо самобытия (эуаЬЬауа) или имеющее бытие лишь «относительно чего» (Секст Эмпирик). По мнению скептиков, знак не является ни чувственной, ни мысленной вещью. Если бы знак являлся чувственной вещью, то он всем являлся бы одинаково, как это делают обычные вещи, но знак одним является знаком одного, другим - знаком другого, а третьим вообще не является ни как знак, ни как знак чего-то. Знак не есть нечто мысленное или так как мысленное от природы есть

нечто неявное, которое само еще должно быть раскрыто чем-то другим, явным, но как мысленное или Хехтои будет раскрывать что-то другое, если оно само нуждается в чем-то другом для своего раскрытия. В подобном же ключе рассуждают и мадхьямики, которые, исходя из теории зависимого происхождения (пратитья-самутпада), говорят о том, что выявляющее зависит в своем существовании от выявляемого и, наоборот, данность выявляемого зависит от выявляющего, поэтому ни то, ни другое не могут существовать, так как отец не может пороходать сына и быть одновременно его порождением.

В третьей главе «Знак и значение как результат деятельности сознания» проводится гетерономное изучение природы знака с позиции «умеренного» гносеологического подхода, признающего существование и «внешних», и

19

«внутренних» знаков. При этом данный подход указывает на производность «жизни» внешних знаков от познавательной деятельности сознания, которое использует объективные явления в качестве внешних средств репрезентации своих внутренних репрезентаций. Вслед за такими авторами, как К.-О.Апель, П.Грайс, Р.Милликан, Дж.Сёрл, ; Р.И.Павиленис и другими, признается, что «нет и не может быть проблемы понимания речи и языка вне проблемы понимания мира»,9 так как способность сознания к репрезентации мира предшествует и создает способность репрезентации мира через «внешние», «искусственные» знаки-явления.10

В первом параграфе «Недостатки автономного подхода к изучению знака» проводится, с учетом идей, рассмотренных в гетерономных подходах к знаку, анализ традиционного способа понимания знака, рассматривающего его как «саму по себе», независимо от субъекта сущест-

?

вующую вещь. Показывается теоретическая ошибочность и противоречивость данной позиции в отличие от ее практической, «повседневной», «дидактической» оправданности. Показано, что в данном подходе происходит неявная

9 Павиленис Р. И. Понимание речи и философия языка //Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. С. 383.

10 См.: Searle J. Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. 1983; Millikan R.G. Language, thought and other biological categories: new foundation for realism. Cambridge. 1984.

проекция содержания собственного или коллективного сознания на внешние явления и описание этого, проецируемого содержания как объективно существующего. Описание и употребление знакового средства происходит так, будто то, что в нем мыслится субъектами, присуще ему как таковому, независимо от них, что, впрочем, и обеспечивает возможность межличностного и межкультурного взаимодействия.

Во втором параграфе «Гносеологическое понимание знака как продукта деятельности сознания» раскрывается, на примере идей таких авторов, как У.Оккам, Дж.Сёрл, Р.Милликан, К.-О.Апель, Н.В.Волошинов, Р.И.Павиленис, А.А.Леонтьев и других, позиция «умеренного» гносеологического подхода, рассматривающего «естественные знаки», «сознание», «концептуальную систему», «интенциональность» как первичные средства замещения (prima signa), производящие или «оживляющие» вторичные, внешние, телесные формы репрезентации, которые сами по себе не являются чем-то репрезентирующим, знаковым. Признавая производность «внешних знаков» от деятельности и содержания сознания, данный подход признает и обратную зависимость содержания сознания от воссоздаваемых «внешних знаков». В данном параграфе показаны некоторые «антиномии», часто встречающиеся в разных модификациях в работах по теории знака и языка, возникаю-

21

щие при формулировании данной гносеологической позиции. Вот некоторые из них. Где смысл текста: в тексте или уме? Знак «имеет» значение или значение приписывается знаку? Знак соотносит (репрезентирует) с помощью мысли или мысль соотносит (репрезентирует) с помощью знака?

В данном параграфе также рассматриваются трудности, возникающие при отождествлении (на примере идей Н И.Губанова и Д.В.Пивоварова) «внутреннего знака» только с материальными знаками-сигналами или кодами, так как, в связи с разделением, уже в сфере внутренней, смысла (информации) и ее знака-носителя, возникает тот же вопрос, что и для знаков внешних: «Откуда или где смысл (информация) об объекте - в сигнале, или в том, кто ее получает?» и «Что является репрезентирующим - интерпретируемое (сигнал) или интерпретирующий?».

Рассмотрена также проблема того, репрезентирует ли сознание «трансцендентное означаемое» или презен-тирует его в себе. Показано, что необходимо признать, что оно презентирует его, но как нечто трансцендентное, гипостазированное. Б.Вейвел говорит, что «референция» знака или «соотнесенность с предметом» - это не свойство знака-явления, а свойство сознания, полагающего ту или иную интенциональную предметность при использовании определенного явления как знака. При этом в интенциона-

22

льной предметности нельзя видеть только смысловое значение или мысленный объект (объект мысли), так как в акте референции объект мысли приобретает онтологический статус, превращаясь из «мертвого» в «живое» понятие, обеспечивающее концептуально-регулируемое поведение или реакцию.

В параграфе ««Реалистическое восприятие» и онтологические теории знака», опираясь на идеи Т.Рида, М.Хайдеггера, демонстрируется, что в «повседневном», «реалистическом» восприятии наличное представлено уже «как нечто», уже предметно, растолковано, а не как потенциальный знак (текст), который требует интерпретации или идентификации. Проводится анализ мнений на природу и роль этого «реалистического восприятия» («здравого смысла», «непосредственного восприятия», «естественной установки сознания») у таких авторов, как Т.Рид, М.И.Каринский, Э.Гуссерль, Н.Гартман, Дж.Сантаяна, Л.Витгенштейн. Делается вывод о том, что реалистическое или непосредственное восприятие есть инстинктивное, не зависящее от «повседневного» субъекта восприятие содержания внутреннего как внешнего, имманентного как трансцендентного, позволяющее повседневному субъекту жить и действовать в «бытии-в-мире», а не в «бытии-в-сознании».

В параграфе «Чистая семантика» как «наивная» прагматика или теоретический «наивный реализм» показано, что то, что изучает «чистая семантика», есть изучение повторяющихся продуктов ментальной и материальной активности субъекта. Хотя «чистая семантика», находясь в пределах «естественной установки сознания», воспринимает и изучает знак как нечто данное и существующее само по себе, в действительности она изучает то, чем он является по отношению к субъектам, или то, чем субъекты являют его по отношению к себе. «Чистая семантика», работая с продуктами деятельности духа как с объективными фактами, как с индуктивной системой, теоретически фиксирует, обездвиживает, удерживает то временное постоянство, которое образуется в динамике, в текучке сменяющихся и меняющихся субъективных (ментальных) актов означивания. В дальнейшем она закрепляет принятый в данном сообществе «способ восприятия» явлений еще больше, когда осуществляет в процессе обучения, на основе проделанного «описания», последующее, уже нормативное, воспроизведение нужного акта означивания по отношению к нужному явлению.

В заключении диссертации делаются общие выводы о том, что изучение знака должно осуществляться в рамках гетерономного подхода к пониманию природы знака, а авто-

24

номное понимание знака должно рассматриваться как по нимание, основанное на «естественной установке» созна ния и включено в рамки гетерономного подхода.

Основные идеи диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Восприятие и действительность // Материалы научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ. Владивосток, 1999. С. 43-46.

2. Природа знака как проблема теории познания // Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2004» М., 2004.1.2. С. 476-477.

3. Семиотическое и гносеологическое понимание истории // Наука глазами гуманитария. М., Прогресс-Традиция, 2005 , 1 а.л. (в печати).

4. Статья Семиотика // Культурология. Энциклопедический словарь. ИНИОН РАН (принята к печати).

5. Историческое познание и исторический объект с точки зрения конструктивистской парадигмы в эпистемологии // Философия и будущее цивилизации. М., 2005. Т.1.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 22.09.05 Тираж 100 экз. Усл. пл. 1,56 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

*

к

г

\

1

i

Is

i

1

f 4

I

!

i

i

I

к

i «

I

i ¡

i

.4

I

I I t

i

РНБ Русский фонд

2006-4 15236

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Суховерхов, Антон Владимирович

Введение

1. «Классические» теории знака и

1.1. Основные способы понимания природы знака

1.2. Знак как материальное средство»

1.3. Знак как двухсторонняя сущность

2. «Неклассические» теории знака

2.1. Гносеологическое понимание знака

2.2. Онтологическое понимание знака 80 2.3; Релятивистское понимание знака

3. Знак и значение как результат деятельности сознания

3.1. Недостатки автономного подхода к изучению знака 120*

3.2. Гносеологическое: понимание знака как продукта деятельности; сознания

3.2.1. «Внешние» и «внутренние» знаки

3.2.2. «Внутренний знак» как единство идеального и материального

3.2.3. Идеальное и реальное, смысловое и предметное

3.3. «Реалистическое восприятие» и онтологические теории знака 152 3.4; «Чистая семантика» как «наивная» прагматика или теоретический «наивный реализм»

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Суховерхов, Антон Владимирович

Актуальность темы исследования

На: сегодняшний' день в отечественной и зарубежной литературе наибольшее распространение получили две точки зрения на знак. Первая рассматривает знак как материальное средство, замещающее смысловое и/или предметное содержание, вторая, видит в знаке двухстороннюю сущность, состоящую из означающего и означаемого. Эти?способы понимания знака наиболее ярко представлены в науке о знаке - семиотике (название в англоамериканской традиции) или семиологии (во французской традиции). Большинство современных исследователей г уже не ищут ответ на вопрос «что есть знак?» и начинают свое исследование,, при ни мая один из перечисленных выше способов понимания природы знака. Но помимо этих двух магистральных направлений на втором^плане остаются «неудобные», «неклассические» способы понимания знака и знаковых систем, строящиеся,. как правило, на «неклассической» гносеологии и онтологии. К числу таких «пеклассичсских» способов понимания знака в данной работе будут отнесены позиции, которые были обозначены следующим образом (смысл такого * наименования будет разъяснён ниже): гносеологическое понимание (Бхартрихари. Г.Рид.

B.Гумбольдт, П.С.Юшкевич, Ж.Делез, Ф.Гваттари),онтологическое понимание (Гераклит, С.Н.Булгаков, П.Флоренский; А.Ф.Лосев; М.Хайдеггер) и релятивистское понимание(мадхьямики, скептики). Кроме того, при нарастающей популярности» онтологических, и онтолого-гносеологических теорий знака и языка М:Хайдеггера, Х.Г.Гадамера; М.Мерло-Понти неоправданно забытыми ■ остаются не менее интересные работы отечественных мыслителей

C.Н^Булгакова, П.Флоренского, А.Ф.Лосева, П.СЛОшкевича, ничем не уступающие и даже превосходящие и предвосхищающие некоторые идеи современных авторов.1

1 Подобного же мнения придерживается Г.А Тульчинский, См.: Тульчинский Г. А, Текст как интонированное бытие или инорациональность семиотики II Философия языка и семиотика/ Иванооо, 1995.

Философские и семиотические исследования различных систем репрезентации в нашей стране но количеству публикаций отстают от других стран. За рубежом издается огромное число журналов и сборников по семиотике, существуют семиотические общества, научные семиотические центры самой разной направленности.2 На фоне зарубежных стран количество наших публикаций выглядит незначительным. С 1964 года, в-Тарту публикуется сборник «Трудов по знаковым системам», с 1971 - «Семиотика и информатика», с 2000 года в Новосибирске выходит журнал.«Критика и семиотика». При этом в сборнике «Кибернетика и семиотика» в последние годы обсуждаются в основном узко специализированные лингвистические проблемы.3

В связи с тем, что в работах некоторых современных авторов высказывается идея о том, что необходимо рассмотреть философию в целом и теорию познания в частности как часть семиотики (семиологии),4 актуальной задачей данной работы будет демонстрациями обоснование противоположного подхода, считающего, что теория знака должна рассматриваться в рамках гносеологии и онтологии. Это позволит по-новому посмотреть на соотношение семиотики и философии.

Объектом работы является знак как средство репрезентации действительности.

Предметом исследования является изучение природы знака как продукта познавательной деятельности субъекта.

Цель исследования — изучить автономные и гетерономные подходы к знаку, обосновать необходимость гетерономного подхода к знаку, рассмагри Например, в Америке существует с 1976 года «Американское семиотическое общество» (SSA) п\о-ликуюшее журнал «The American Journal of semiotics». В Блумингтонге (Bloomingtonl при университете Индианы (Indiana University) находится «Исследовательский центр («учения ячыка и семиотики» (Research Center for Language and Semiotic Studies), с 1ЧЧ8 в сотрудничестве с ним оыл создан «Центр прикладной семиотики» (The Center For Applied Semiotics (CAS)). В настоящим момент в США выходят журналы: «Ars Semiótica. International Journal of American Semiotics». Philadelphia: «Semiotic Scene. Bulletin of the Semiotic Society of America». Medford: «Semiótica. Journal of the International Association for Semiotic Studies». Bloomington. Гак же существует Международная ассоциация семиотических исследований (IASS).

5 Например, в выпуске № 36 обсуждаются такие темы как: «Понятие сирконстанта и его статус»: «Сфера действия начально-сти и актуальное членение: втягивание ремы» и др.

1 См.: Григорьев Б.В. Философия как часть семиологии. М. 1ЧЧЧ; Канке В. А. Семиотическая философнч. Ооиинск. IW7. вающего проблему репрезентации знаком действительности в рамках проблемы репрезентации действительности сознанием.

Задачи исследования:

• Рассмотреть «классические» теории знака, изучающие его как автономный, сам по себе существующий объект.

• Рассмотреть «неклассические» теории знака, изучающие его природу гетерономно, как производную от что-то другого.

• Показать теоретические недостатки автономного подхода к пониманию природы знака.

• Рассмотреть теории, выводящие способность знака к репрезентации из способности сознания осуществлять репрезентацию действительности;

• Показать, гносеологические и некоторые социальные основания «повседневного» и теоретического «наивного реализма», лежащие в основании автономного «восприятия» и изучения знака.

Степень разработанности проблемы

Как теория знака, так и теория познания в целом, и теория сознания в частности. являются достаточно разработанными областями знания, но взаимодействие этих двух областей случается не часто. По сравнению с теорией познания специальная теория знака - семиотика и/или семиология появилась не так давно. Она институционализируется лишь в начале второй половины XX века, чему содействовало создание в 1969 году в Париже Международной организации семиотических исследований ([АЯЯ). Основателем семиотики традиционно считается Ч.Пирс. Позднее и независимо от него общую теорию знаков - семиологию предложил Ф.Соссюр. Семиологическая (французская) традиция (Р.Барт, Ф.Солерс, Ю.Кристева, Ц.Тодоров, Ж.Деррида, Ж.Фрай и др.) во многом отличается от семиотической (англо-американской) традиции (Ч.Пирс, Ч.Моррис, Ч.Огден, А.Ричардс, Т.Себеок и др.), особенно в понимании природы знака/ В России крупные теоретические работы, специально посвященные анализу, природы языка, неязыковых знаков,, художественных и мифологических символов,появляются с середины XIX - начала XX вв. Природа знака в этот период анализировалась с разных позиций: с онтологической (С.Булгаков, П.Флоренский; Л.Ф.Лосев), с гносеологической (П.С.Юшкевич; С.Л.Франк, Г.Шиет), с литературно-лингвистической (А.А.Потебня; символисты - А\Бельтй, В.И.Иванов, футуристы - В.Хлебников,

A.Е.Крученых, формалисты - В:Б.Шкловский, Ю.Н.Тынянов, московский лингвистический кружок - Р.О.Якобсон, Г.О.Винокур, А.А.Реформатский), с психо-физиологической (И.М.Сеченов, И.П.Павлов, Л.С.Выготский,

B.М.Бехтерев).6 В СССР подъем исследований в области «вторичных моделирующих систем» приходится на. 60-70 годы. Наиболее известными являются два семиотических центра: в Москве (Вяч.Вс.Иванов, В.НГГопоров, В;А.Успенский и др.) и Тарту (Ю.М.Лотман, З.Г.Минц, М1Б.Гаспаров и др.).

Несмотря на широкую разработанность проблемы знака, гносеологическое основание природы знака и знаковая природа сознания освещена довольно слабо, особенно в отечественной; семиотической и французской семиоло-гической традиции, которые пошли? главным? образом: по пути лингвистического и: культурологического анализа знаковых систем; изучая их как автономные, сими:по себе существующие явления: Торжественное шествие «лингвистического поворота» затмило начавшийся в этот же период гносеологи1 ie-ский и/или «прагматический поворот» в самой лингвистике и;семиотике, суть которого- в. понимании семиотических систем уже не как автономных, а как гетерономных объектов, имеющих не замкнутое «бытие-в-себе». а бытие, каждый раз порождаемое конструирующей деятельностью субъекта. В ; Англии, Германии; Америке, в работах таких авторов, как: ГЫ'райс. С.Шиффер, Дж.Беннет, П.Мегле, К.О.Апель, Дж.Серль и? др., появляются идеи: получившие: названия «трансцендентальной семиотики» и «интенциональный семан— См : ГреимасА Ж. Курте Ж'Семиотика- Объяснительный словарь// Семиотика М/, 1976 Созепи Е Die Geschichte der Gprachphiloscphie von der Antice bis zur Gegenwart. Eine Ubersicht. I Tübinge, 1975; Deely J Introducing Semiotics its H» tory and Doctrine Bloomington. 1982. Иванов В 8 Очерки по истории семиотики в СССР. М , 1976; Почепцов Г Г. Русская ccvhothkd f.1. 2C0I. тики», провозглашавших первичность философии сознания в отношении философии языка.7 Суть их состоит в том, что способность языка соотносить или репрезентировать мир, по существу, является способностью не языка, а сознания (мозга) и лишь вследствие этого также и языка, поэтому понимание природы языка, как natura naturata, должно осуществляться через понимание природы сознания, как natura naturans всякого языка. В'нашей литературе, как уже говорилось, высказывается* и противоположное мнение. Отмечая знаковую природу сознания и самой действительности, Б.¡^Григорьев и В.Л.Капке предлагают рассмотреть философию в целом и теорию познания (сознания) в частности как часть семиотики (семиологии).8 Но при этом включение теории познания в «теорию знаков», не приводит к расширению понимания природы знака, а напротив к сведению познания и сознания к узко-понимаемому знач ку.

Идея о том, что сознание и его формы (ощущения, представления, идеи) являются «первознаками» (primum signum) или «естественными знаками» (signum naturale),,производящими прогаводные средства репрезентации (соотнесения;. указывания, отображения) действительности, формулировалась и раньше, идя? не только от семиотических проблем к их гносеологическому решению, но и от собственно гносеологических, проблем к их семиотической интерпретации; Например, одни? авторы: считали:, что сознание, как «естественный знак», репрезентирует «трансцендентное означаемое» (саунтрантики, стоики, У.Оккам, Т.Рид, Ч.Пирс,. Р.Итон, Л.Паивио, А.Данто, Н;И.Губанов, Д.В:Пивоваров и др.), другие же - что презентирует (йогачары, Бхартрихари, ДЛокк, Д.Беркли, С.Н.Булгаков, П.С.Юшкевич, Э.А.Тайсина, Дж.Сантаяна, Ж.Делез, Ф.Г'вапари).

7 Bennet J. Linguistic behavior, Cambridge. 1976; Meggle P Grudbegriffe der Kommunikation. Berlin. 1981: Millikan R.G. Language, thought and other biological categories: new foundation for realism. Cambridge. 1984: Gnce H P: "Meaning", The Philosophical Review. 66,-1957: Searle J. Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge. 1933: Schiffer S. Meaning. Oxford. 1972. я См.: Григорьев Б.В. Философия как часть семиологии. М.;. 1ЧЧ9; Канке В.Л. Семиотическая философиям Обнинск. 1497. •<По-шание является процессом по-именования знаков». «Залача теории познания сводится к гом\. ч п» бы пока$агь «как» получаются mi (наки и как их применять, чго бы получить новые шаки. - только и всею!». Гриюрьев Ь.В. Филосо<[)11я как часть семиологии. Цит. и J. С. 5.

У многих авторов советского периода в природе знака анализировались главным-образом его гносеологические «аспекты», которые изучались как с позиций автономного, гак и гетерономного толкования знака. Среди них можно выделить авторов, занимавшихся эпистемолог ией и'онтологией знаковых систем, исходя из лингвистическихзадач: Р.И.Павиленис,-В.З.Панфилов, Б.Л.Серебренников;1" психологических: Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев,. А.РШурия;" и (философских: Л. А.Ветров, П.В.Копним, Л.О.Резников,

I ^

М.К.Мамардашвили, А.М; Пятигорский. " Современные исследования природы знака представлены такими авторами как: Н.Т.Абрамова, А.М1Коршунов, В.В.Мантатов, Б.В^Марков,. В'А.Подорога, А.М.Портнов, А. Полторацкий, Розин В.М:, М1А;Розов, А.Соломонник, Э^А.Тайсина, С.Л.Филимонов и др.1"5

Методология исследования?

Исследование будег проводиться в русле «прагматического поворота», рассматривающего знак производным от деятельности субъекта. Устанавливается методологическаяпервичность теории познания по отношению к философии- знака (языка). В? работе будут применены сравнительно-исторический, лингвистические и семиотические методы.

Научная новизна диссертационного исследовании

Новизна данной работы заключается в попытке понять природу знака путем объединения! традиционного семиотического, гносеологического и онтологического подхода к знаку. Для этого проведена, ранее не проводившаяся в гаком объеме и с такой целью, классификация; принципиально различных «способов понимания» природы знака. В качестве основополагающих «спосо

10 Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.,1989: Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.-1982: Степанов Ю.С. Язык и метод; Мл 1998: Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.1988.

1 Выгодский Л.С. Мышление и речь. М.; Л., 1934.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.'. 1959: Лурия А Р Язык ¿1 сознание. Ростов-на-Дону. 1998.

Ветров А.А: Семиотика и ее основные проблемы. М.1968; Копнин П.В.' Введение в лингвистическую гносеологию. Киев. 1966; Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л. 1964: Мамардашвили М К.; Пятигорский А М Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М. 1999.

Абрамова Н Т Несловесное мышление. М.; 2002: Марков Б.В. Знаки бытия СПб 2000: Розин 6 М Семиотические исследования М. 2001; Розов М.А Наука и литература: два мира или один? //Альтернативные миры знания. СПб. ^000. Соломенник А. Философия знаковых систем и язык Минск. 2002.Таисина Э А Некоторые концептуальные дополнения к исследованиям проблемы значения // Философия языка и семиотика. Иваново. 1995. Филимоноз С Л Символизм как семиотическое явление и его гносеологическая оценка. Казань, 1999 бов понимания» на первый план выведены вытесняемые на периферию гносеологические и онтологические подходы к знаку. Продемонстрирована перспективность такого рода понимания природы знака: В отличие ог автономных подходов, изучающих обозначающее и обозначаемое как таковые, безотносительно к субъекту, в данной работе предлагается гетерономное толкование природы знака,, как продукта деятельности субъекта. В рамках данного подхода выявлены познавательно-практические основания самого автономного «виденья» знака, тем самым достигается «снятие» антиномии гетерономного и автономного подхода к знаку в рамках гетерономного подхода. В диссертации выявлены и другие теоретические антиномии, связанные с соотношением знака и сознания, и предложено их разрешение.

Положения, выносимые на защиту

1. В понимании природы знака существуют два подхода: автономный и гетерономный.

2. Автономный подход, изучая знак как саму по себе существующую вещь, независимую от субъекта и его деятельности, совершает, практикой оправдываемое, но теоретически ошибочное, отождествление знаковой функции вещи с самой вещью, используемой как знак. В результате зтого отождествления релятивные свойства вещи, приобретаемые внутри процесса семи-озиса, описываются как ее «объективные» свойства, субстанционально принадлежащие самой этой вещи.

3. Автономный подход к знаку является теоретическим выражением «естественной установки сознания» или восприятия «повседневного субъекта», воспринимающего те значения, которые он прЫаш явлениям, как принадлежащие самим этим явлениям. Ту вещь, которая в его деятельности предстает для него и для других в качестве знака, он склонен воспринимать как то, что является таковым и само по себе, независимо от него и его деятельности (или деятельности других субъектов).

4. В рамках гетерономных подходов, рассматривающих природу знака зависимой от чего-то другого, на первое место выведен гносеологический подход к пониманию знака, утверждающий, что "философия- знака (языка) должна являться частью философии сознания или теории познания, так как репрезентация сознанием действительности предшествует и создает репрезентацию действительности через знаки, которые сами по себе, без сознан ия ничего не репрезентируют.

5. Показано, что крайний гносеологический подход, считающий, что существуют только внутренние,-«автореферентные» ментальные знаки, а внешние материальные явления; рассматриваются? как виртуальный, бессловесный хаос, в котором «всё потенциально символизирует всё» (Юшкевич), не может быть принят полностью. Плодотворным'является^ умеренный гносеологический подход, признающий равноправное существование двух типов взаимоопределяющих знаков:.«внешних» (материальных) и «внутренних» (ментальных).

6; Антиномия автономного и гетерономного подхода к знаку может быть снята:в рамках гетерономного подхода путем рассмотрения автономного изучения знака, как подхода, основанного на «естественной установке сознания».

7. НельзяIрассматривать философию в целом и теорию>познания»в частности; как, часть семиотики8 (семиологии), как считают некоторые авторы. В: действительности обоснованным является противоположный подход, считающий; что теория?знака должна и может рассматриваться? в рамках гносеологии и отологии. В связи проблема соотношения семиотики и философии должна быть пересмотрена.

Научно-практическая значимость диссертации

В работе: анализируется альтернативный для традиционной семиотики принцип построения теории знака, идущий в русле «прагматического поворота». Данный подход носит междисциплинарный характер, его положения, выводы и результаты могут быть использованы в гуманитарных, естественных и технических науках. Системное изложение принципиально различных теорий знака, содействует систематизации знаний» в данной области. Результаты работы могут быть положены в основу курса лекций по теории познания и семиотике.

А пробация работы г

Работа прошла апробацию на Международной научной конференции студентов, аспирантов^ молодых ученых «Ломоносов - 2004» на которой был сделан доклад по теме диссертации и опубликованы тезисы.11 Результаты исследования также были доложены и обсуждены на теоретико-методологических семинарах в Секторе теории познания Отдела эпистемологии и логики; Института философии РА Н1

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 116 названий: Общий объем работы - 172 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Природа знака как проблема теории познания"

Заключение

Подводя итог, нужно сказать следующее: знак допускает как автономное, гак и гетерономное изучение. Но, несмотря на это, следует, вслед за Дж.Сёрлом; признать, что автономное изучение языка является скорее «дидактическим руководством», чем «аналитическим».412 Как было показано выше, на примере идей таких авторов, как Р.Милликан, Р.И.Павиленис, А.А.Леонтьев и других, автономный подход к знаку не может познать его подлинную природу, так как он совершает теоретическую ошибку, от которой предостерегал еще Ч.Моррис. «Бытие знаком» есть релятивное бытие веши, которое она приобретает только внутри определенной деятельности субъекта (субъектов) и которое существует только по отношению к этому субъекту, вовлекающему данную вещь в процессы репрезентации действительности или регулирования поведения. Автономный подход изучает то содержание, которое вкладывает субъект в процессе оперирования с вещами как со знаками, как принадлежащее самим этим вещам, то есть гипостазированно. Но. в то же время, такой подход не лишен оснований, так как он является теоретическим выражением обычного восприятия «повседневного субъекта», который не воспринимает знак и его значения как «работу своего духа», а воспринимает содержание, вкладываемое в знак, как принадлеэ/сащее самому знаку. Такая вера» в знак или такое «виденье» знака,.как-чего-то независимого от субъекта, как «объективно» значимого явления, обеспечивает возможность межличностной коммуникации; возможность обучения языкам ( в широком и узком значении: этого слова),, возможность понимать, и быть понятым. «Объективность» автономного изучения знака основывается как раз на такой «социальной' объективности» «повседневного», дорефлексивного виденья знака. Описывая содержание данного «повседневного» типа восприятия знака, автономный подход отвлекаегся от деятельности субъектов, превращающей эти явления в знаки, и изучает знак не как деятельность, а как сам по себе существующий продукт, не как нечто определяемое субъектом, а как нечто определяющее его. В работе не было ■ специально рассмотрено; какие социальные факторы приводят к такой; бессознательной интерсубъективации или объективации субъективных значений в определенных явлениях, изучены- были только психологические и гносеологические основания данного явления.

Гетерономный подход, в отличие от автономного, исходит из противоположной позиции. Он-ставит знак в зависимость ог субъекта, показывая, что никакое явление действительности само по себе ничего не значит, пока субъект не вдохнет жизнь (дух, смысл) в это мертвое явление, чтобы оно заговорило, заиграло всеми; красками смысла. Такими авторами, как Бхартрихари, В.Гумбольдт, Ж.П.Сартр; Дж.Серл,.Б.Вайвел, Р.И.1 Гавиленис и многими другими, было показано,, что репрезентирующее и репрезентируемое, указывающее и указываемое создаются благодаря деятельности сознания, вовлекающей материальные явления в процесс репрезентации им действительности. Только за счет этой деятельности; и; внутри нее сами по себе ничего незначащие явления действительности «превращаются» в знаки. Рассмотренные в третьей главе сторонники: гетерономного подхода к знаку исходят из того, что теория знака должна быть частью теории познания (сознания), той ее частью, которая изучает способность субъекта к «репрезентации» или «отображению» мира в сознании (мозге), как базовой «семиотической» способности. Эта1 базовая спо

Сср.и. Дж. Прирола интенииональных состояний. Цит. 1пд. С. 185. собность к репрезентации внешнего мира во внутреннем мире, рассматривается той основой, на которой сознание (мозг) создает уже во внешнем мире производные, вторичные средства репрезентации действительности, чья «способность» соотносить с миром возможна только благодаря «внутренним» репрезентациям. Знак в данном подходе рассматривается не как некий особый объект, существующий независимо от субъекта и осуществляющий функцию репрезентации предметного или смыслового содержания сам собою, а как обычный объект, используемый;или создаваемый сознанием в качестве знакового средства (sign vehicle) опосредуясь которым, как внешней, объективной опорой, оно реализует свою способность к репрезентации действительности в нужное время в нужном месте. В данной;работе ведущая роль отдается гетерономному подходу (в его гносеологической варианте), так как антиномия автономного и гетерономного подхода может быть снята именно в рамках гетерономного подхода к знаку путем рассмотрения автономного изучения природы знака как позиции, находящейся в рамках «естественной установки сознания», воспринимающей и действующей по отношению к субъективно порожденному, как по отношению к объективному «данному».

Надеюсь, что данная работа позволит по-новому посмотреть на значение теории познания и онтологии для решения задач семиотики и понимания природы ее объекта (объектов), а также укажет возможные пути применения самой семиотики, как автономной теории «автономного» объекта, для анализа собственных проблем теории познания.

Список научной литературыСуховерхов, Антон Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

2. Апель К.О. Лингвистическое значение и интенциональность: Соотношение априорности языка и априорности сознания в свете трансцендентальной семиотики и лингвистической прагматики. /7 Язык, истина, существование. Томск. 2002.

3. Барт Р. Избранные труды: Семиотика, Поэтика. М., 1989.

4. Барт Р. Основы семиологии //Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

5. Бергсон А. Собрание сочинений в 4-х т. М.,1992^ т.1.

6. Бергер П., Луман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

7. Булгаков С. Н. Сочинения в 2-х т. М., 1993 г. 1.

8. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб., 1998.

9. Бухановский Л.О., Кутявин Ю.Л. Общая психопатология. Ростов-на1. Дону, 1998.

10. Велихов Е.П. Зинченко В.П. Лекторский В.Д. Сознание: опыт междисциплинарного подхода// Вопросы философии. 1988. №1 1.

11. Веккер Л.М. Психика и реальность: едина теория психических процессов.1. М., 2000.

12. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968.

13. Витгенштейн Л. Голубая книга. М„ 1999.

14. Витгенштейн Л Философские работы в 2-х ч. М., 1994 ч.1.

15. Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967.

16. Воронин Л.Г. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1979.

17. Гартман. Н. К основоположению онтологии. С.Пб. 2003.

18. Григорьев Б.В. Философия как часть семиолог ии. М., 1999.

19. Грязнов А.Ф. Философия Шотландской школы. М.,1979.

20. Грей мае А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь // Семиотика М., 1976.

21. Губанов Н.И. Проблема образного и знакового в чувственном отражении

22. Вопросы философии. 1982 №5.

23. Губанов H.H. Образ, знак, модель и код //Категория образа в марксистско-ленинской гносеологии. Свердловск, 1986.

24. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 2001.

25. Делез Ж.,.Гваттари Ф. Что такое философия? С.Пб., 1998.

26. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. СПб., 1999.

27. Дидро Д. Парадокс об актере // Эстетика и литературная критика. М.,1980.

28. Дубровский Д.И. Психика и мозг. Результаты и перспективы исследования //' Мозг и сознание. М., 1990.

29. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980. 29: Зиммель Г. Избранное в 2-х т. М.,1996, т.1.

30. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

31. История эстетической мысли в 6-ти т. М., 1985. т.2.

32. Каган Н.С. Мир общения. М., 1988.

33. Каринский М.И. Об истинах самоочевидных. С.Пб. 1893.

34. Ким В.В. Образ, знак и объект //Категория образа а марксистсколенинской гносеологии. Свердловск, 1986.

35. Коршунов A.M., Мантатов B.B. Теория отражения и эвристическая рользнаков. М., 1974.

36. Копнин П.В. Введение в лингвистическую гносеологию. Киев. 1966

37. Кочергин А.Н. Моделирование мышления. М. 1969.

38. Крушинский A.A. Имена и реалии в древнекитайской логике и методологии //Современные историко-научные исследования: Наука в традиционном Китае. Реферативный сборник. М., 1978.

39. Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам. М.1978.

40. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999.

41. Лекторский В.Л. Субъект, объект, познание. М., 1980.

42. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М„ 1983.

43. Леонтьев А. А. Деятельный ум М.,2001.

44. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М:, 1959.

45. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме //Избранные философские произведения в 2-х т. М., I960,1 т.Г.

46. Лосский И.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.1. М., 1995.

47. Лосский И.О. Основание интуитивизма //Избранное. М., 1991.

48. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1990.

49. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

50. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

51. Лурия A.P. Язык и сознание. Ростов-на-Дону, 1998.

52. Льюис К.И. Виды значения //Семиотика. М.,1976.

53. Мейзерский В.М. Взаимодействие символа .и метафоры как психологосемиотическая проблема//Логика, Психология и Семиотика: аспекты взаимодействия. Киев, 1990.

54. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М.,1998.

55. Моррис Ч.У. Основания теории знаков //Семиотика Mi, 1983.

56. Моррис Ч.У. Значение и означивание//Семиотика М., 1983.

57. Павиленис Р.И. Понимание речи и (философия языка //Повое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17.

58. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.,1989.

59. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М. 1982.

60. Падучева Е.В; Высказывание и его соотнесенность с действительностью.1. М.Л985.

61. Парахоньский Б.А. Семиотический субъект и субъект познания //Логика,

62. Психология и Семиотика: аспекты взаимодействия. Киев 1990.

63. Петров М.К. Язык, Знак, Культура. М., 1991.

64. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа. Свердловск, 1986.

65. Пивоваров Д.В. Идеальный образ как информационный процесс.// Категория образа в марксистско-ленинской гносеологии. Свердловск, 1986.

66. Пирс Ч. Логические основания теории знаков. С.Пб. 1999.

67. Пирс Ч. Начала прагматизма. С.Пб., 2000.

68. Поченцов Г.Г. «Тройное означивание» в структуре семиотического процесса //Логика, Психология и Семиотика; аспекты взаимодействия. Киев, 1990.

69. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.,1999.

70. Резникова Ж.И. Интеллект и язык. М.2000.

71. Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. Л. 1964.

72. Рикер П. Конфликт интерпретаций М.,1995.

73. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М., 1996.

74. Розин В.М. Семиотические исследования, М, 2001.

75. Секст Эмпирик Сочинения в двух томах. Т. 1 М. 1976.

76. Секст Эмпирик Сочинения в двух томах. Г.2 М. 1976.

77. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М., 1988.

78. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картинамира. Mi, 1988.

79. Сёрл Дж. Природа интенциональных состояний //Философия. Логика.1. Язык. М., 1986.

80. Сёрл Дж. Классификация иллокутивных актов /Новое в зарубежной лингвистике М:, 1986, Вып.17.

81. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки». М., 1997.

82. Соколов А.Н. Восприятие и условный рефлекс. М.,1958.

83. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.,1977.

84. Степанов Ю.С. Язык и метод. Mi,1998.

85. Суховерхов A.B. Восприятие и действительность //Материалы научнойконференции студентов и аспирантов ДВПУ. Владивосток. 1999;

86. Суховерхов A.B. Природа знака как проблема теории познания.// Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2004». М., 2004. Т.2.86. 'Гиллих Г1. Избранное: теология культуры. Mi, 1995.

87. Тюхгин B.C. О природе образа. М., 1963.

88. Уфимцева A.A. Знак языковой //Лингвистический энциклопедическийсловарь. М.,1990.

89. Фихте И:Г. Избранные сочинения. М., 1916. Т. 1.

90. Фрагменты ранних греческих философов ч.1 М.,1989.

91. Фреге Г. Избранные работы М.,1999.

92. Хайдеггер М. Бытие и время М., 1998.

93. Хайдеггер М. Время и бытие М., 1995.

94. Чуковский К. От трех до пяти //Соч. в 2-х т., М.,1990 г.1.

95. Чернышев Б. Софисты. М., 1929;

96. Шенье-Жандрон Ж. Сюрреализм: М., 2002.

97. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление М.,1993, т. 1.

98. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.,1994.

99. Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем// Семиотика и восточные языки. М;, 1967.

100. ЮЗ. Випп, James H. The dimensionality of Sign, Tools and Models. Bloomington. 1981.

101. Bennet J. Linguistic behavior. Cambridge. 1976.

102. Coseriu E. Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antice bis zur

103. Gegenwart. Eine Übersicht. I. Tübingen, 1975. lOö.Deely J: Introducing Semiotics: its History and Doctrine. Bloomington, 1972.

104. Danto A.C. Representational properties and Mind-Body Identity. Review of

105. Metaphysics, 1973i, Vol. XXVI, №3.

106. Eaton R.M. Symbolism and Truth. Cambridge, 1925.

107. Grice H.P. "Meaning", The Philosophical Review, 66, 1957.

108. Millikan R.G. Language, thought and other biological categories: new foundation for realism. Cambridge, 1984:

109. Reid L.A. Ways of knowledge and experience. N.Y., 1958.

110. Searle J: Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge. 1983.

111. Schiffer S. Meaning. Oxford. 1972.

112. The new Encyclopedia Britannica. Volume 16. Chicago, 1990.

113. Van Gelder T. What Might cognition be if not computation? //Journal of Philosophy. № 91,. 1995.

114. Wavell.B. Language and reason. Bloomington, 1986.