автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: А.Е. Измайлов и литературная жизнь первой трети XIX века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Проскурин, Олег Анатольевич

Введение

Глава I. Б полемике о "старом" и "новом" слоге

Глава 2. Между "классиками" и "романтиками"

Глава 3. Путь к самобытности (Измайлов-баснописец)

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Проскурин, Олег Анатольевич

Но изучение творчества Измайлова способно, кроме того, внести определенные уточнения и дополнения в картину литературной жизни первых трех десятилетий XIX века: в частности, прояснить перипетии многочисленных споров, полемик и дискуссий той поры,вскрыть характер отношений между просветительством и карамзимизмом, выявить ряд причин конфронтации "романтиков" и некоторых враждебных им группировок (не ограничиваясь обвинением последних в скудоумии и ретроградстве), уточнить некоторые закономерности эволюции басенного жанра в России

Творчество Измайлова давно уже привлекало к себе внимание исследователей, иднако - в чем нетрудно убедиться - изучение этого интересного русского писателя еще весьма далеко от завершения.

Попыткам научного изучения творчества Измайлова предшествовало множество критических статей и рецензий на прижизненные, а затем и посмертные издания сочинений "российского Теньера". Эти статьи, как факт современного (или почти современного) Измайлову восприятия его творчества, будут рассмотрены в своем месте.

Однако по крайней мере одно из выступлений такого рода за служивает специального и самого пристального внимания; это характеристика, данная творчеству Измайлова в статье В.Г.Белинского "Басни Ивана Крылова" (1840). В последующем изучении наследия баснописца (особенно в советской науке) она сыграла едва ли не большую роль, чем иные гораздо более объемные и детальные исследования. В этой статье, иронически охаректеризовав басни В.Л.Пушкина и В.В.Измайлова, Белинский писал следующее: "Но выше их обоих Александр Измайлов, который заслуживает особенное внимание по своей оригинальности: тогда как первые подражали Хемницеру и Дмитриеву, он создал себе особый род басен, герои которых: отставные квартальные, пьяные мужики и бабы, ерофеич, сивуха, пиво, паюсная икра, лук, соленая севрюжина; место действия - изба, кабак и харчевня. Хотя многие из сих басен возмущают эстетическое чувство своею тривиальностию, зато некоторые отличаются истинным талантом и пленяют какою-то мужиковатою оригинальностию". /II, с.148/.

Сейчас практически ни одна работа, в которой упоминается имя Измайлова, не обходится без цитаты из Белинского, причем слова выдающегося критика используются в качестве самого авторитетного и точного суждения о творчестве баснописца (Н.Л.Степанов, например, прямо заявлял: "Белинский исчерпывающе охарактеризовал своеобразие басен Измайлова") /56, с.41/.

Исследователи, апеллирующие к авторитету Белинского, не учитывают реального исторического контекста суждений критика об Измайлове. На самом деле "исчерпывающей характеристики" Измайлова в статье Белинского, конечно, нет: критик в данном случае повторял расхожие оценки, зачастую выходившие из кругов, враждебных Измайлову (кажется, лишь В.П.Степанов проницательно заметил: "Эта характеристика намеренно утрирована; в ней чувствуются мотивы "Дома сумасшедших" А.Ф.Воейкова") /155, с. 212/. Происходило это от того, что Белинский и не стремился дать объективную и всестороннюю оценку деятельности Измайлова-баснописца; он ставил перед собой совсем иные задачи. Новизна подхода критика в данном случае заключалась в том, что качества, традиционно считавшиеся недостатками Измайлова, он полемически объявляет его достоинствами. Делается это вполне сознательно: "Мужиковатая оригинальность", по Белинскому, все же лучше салонной искусственности поэзии ХУШ в.; это хоть и небольшой, но все же шаг на пути к истинной народности. Белинский в данном случае подчиняет свои историко-литературные экскурсы задачам литературной современности. Он, видимо, преднамеренно игнорирует тот факт, что в ряде басен Измайлов выступал и последователем Хемницера, и учеником Дмитриева; для него Измайлов важен не как реальная литературная личность, а как аргумент в борьбе с "преданием" и обветшалыми авторитетами. Впрочем, и "мужиковатая оригинальность" Измайлова в статье Белинского тут же "отменяется" истинно-народными баснями Крылова: по словам к критика, Измайлов, подобно всем другим, даже самым талантливым баснописцам, относится к Крылову как "беллетрист" и "художнику'.'

Примечательно, что годом позже, на новом этапе эстетических исканий, Белинский в т.н. "Статьях о народной поэзии"(1841) подойдет к творчеству Измайлова более сурово. Здесь Измайлов объявлялся основоположником "площадной" народности, противостоящей истинной народности Гоголя и Пушкина. В произведениях, построенных на принципах такой "ложно понимаемой народности", "мужики с бабами, кучера и купцы брадатые не только получили права гражданства <.>, но и сделались их единственными, привилегированными героями" /13, с.299/. В действительности творчество Измайлова таким содержанием, конечно, не исчерпывалось. Но Измайлов сам по себе вновь мало интересует критика; ему важно не реальное содержание его творчества, а наоборот, расхожая репутация писателя как живописца "низших слоев" общества. Имя Измайлова используется в статье как жупел для борьбы с литературными противниками, в частности с Погодиным, отнесенным к числу "продолжателей" Измайлова.

Новым целям служит обращение к имени Измайлова в известной статье "Русская литература в 1841 году". Здесь Измайлов причислялся к тем нескольким десяткам писателей предпушкинской и пушкинской эпох, чьи "почтенные и заслуженные имена" "пора бы уже и перестать беспокоить" /12, с.554-/* Подобные Измайлову литераторы (среди них - Пнин, Горчаков, Воейков, Ф.Глинка, Катенин, Шаховской и другие), по Белинскому, входят не в "историю", а только в "статистику" литературы.

Обзор соответствующего материала показывает, что оценки, данные Белинским Измайлову, при всей их меткости, остроумии, а иногда - сочувствии к писателю, следует рассматривать исключительно как одну из составляющих непрерывно эволюционировавшей литературно-эстетической концепции выдающегося критика, ни в коем случае не придавая им самодовлеющего значения и не объявляя их "исчерпывающими" и "всесторонними".

В 184-9 г. в издававшейся А.Смирдиным серии "Полное собрание сочинений русских авторов" вышли сочинения Измайлова (в двух томах). Издание вызвало ряд откликов, среди которых на первом месте, бесспорно, большая статья А.Д.Галахова, занявшая несколько номеров "Современника" за I84-9-I850 гг. /108/. Статья Галахова (как нередко бывало у этого автора) далеко перерастала рамки журнальной рецензии и превращалась в самостоятельное, к тому же весьма обширное монографическое исследование.

Галахов испытал плодотворное воздействие идей позднего Белинского и его окружения, что отразилось и в данной статье.

Правда, свойственная Галахову склонность к педантическому классификаторству и наивная вера в новейшую эстетику существенно портили его работу: "новейшие" категории во многом оказывались ничуть не лучше определений из старинных пиитик; во всяком случае, они столь же легко прилагались к измайловским басням и столь - же мало объясняли их своеобразие. Истолкование Измайловской басни как "дидактического аллегорического рассказа" было в корне ошибочным, ибо Галахов опирался не столько на реальное изучения истории басенного жанра в России, сколько на построения европейских (прежде всего, конечно, немецких) исследователей, работавших на "своем" материале. Следуя за ними, Галахов для объяснения "свойств" басен Измайлова обращается к истории мировой басни от Эзопа и Федра, но совершенно обходит стороной споры о басне в Измайловскую эпоху. Возникает парадоксальная ситуация: создавая иллюзию погружения творчества Измайлова в "большой" исторический контекст, исследователь на деле лишает его реальной исторической почвы.

Однако наряду с такими рискованными и не всегда плодотворными "воспарениями" работа Галахова содержит и более полезные наблюдения конкретно-исторического характера.

Критик довольно подробно рассмотрел измайловские басни с литературно-полемической тематикой, определил конкретную направленность некоторых из них. Однако полемический смысл большинства басен Измайлова Галаховым все же не был раскрыт. Более того, такие в высшей степени злободневные произведения, как "Два осла", "Соловей и ворон", "Змея и свинья", были отнесены критиком к числу басен, написанных "для общих мыслей, не имеющих никакого особенного приложения, но годных во все времена и у всех народов" /108, т.ХУШ, с.71/.

Заслуживают внимания указания Галахова на связь отдельных сочинений Измайлова с баснями его предшественников - Хемницера, Дмитриева и, особенно, Крылова. Впрочем, не все его сопоставления могут быть приняты: так, например, басня Измайлова "Два кота", написанная б 1815 г., никак не могла испытать влияния басни Крылова "Две собаки", поскольку последняя увидела свет лишь в 1824 г.; басня "Учитель и ученик" - не подражание "Метафизику" Хемницера, а вариация басни Лафонтена. Некоторые сопоставления слишком общи и неубедительны ("Роза и репейник" Измайлова и "Гуси" Крылова).

Наконец, самый большой интерес представляет предпринятый Галаховым подробный обзор содержания журнала "Благонамеренный". Именно эта часть работы Галахова сохраняет известную научную ценность, поскольку никогда уже измайловский журнал не рассматривался столь детально. Критик проанализировал материалы беллетристического и критического отделов "Благонамеренного", рассмотрел выступления Измайлова против "славянщизны" ^'сентиментальности" и особое внимание сосредоточил на борьбе журнала с романтизмом.

Б этой части статьи Галахова собран богатый материал, однако интерпретация его на сегодняшний день значительно устарела (к примеру, Галахов утверждает, что романтизм "не нравился" Измайлову только потому, что противоречил складу его личности). Кроме того, Галахов зачастую ограничивался простой характеристикой журнальных материалов, не соотнося их с конкретными обстоятельствами литературной борьбы. Не располагая архивными данными, Галахов нередко ошибался в атрибуциях и датировках, привлекая для характеристики взглядов Измайлова периода издания "Бла-гона меренного" произведения гораздо более раннего времени. Впрочем, эволюции Измайлова критик вообще не касался.

Но, как бы то ни было, работа Галахова оказала решающее воздействие на осмысление творчества Измайлова в дореволюционном литературоведении (тем более, что ее основные положения в сжатом виде вошли в галаховскую "Историю русской словесности", выдержавшую до конца XIX б. несколько изданий, и стали, таким образом, достоянием относительно широкой читательской аудитории). Почти все последующие общие работы об Измайлове в большей или меньшей степени варьируют Галахова, иногда дословно повторяя его выводы. В этом отношении сходны друг с другом специальный раздел' в книге Н.Н.Булича "Очерки по истории русской литературы и просвещения" /100/ (книга выросла из курса, прочитанного в 60-е годы в Казанском университете); этюд С.Н.Браиловского "Александр Ефимович Измайлов" /98/ (сам автор не скрывает, что в основном популяризует Галахова), статья М.Н.Мазаева в "Критико-биографи-ческом словаре русских писателей и ученых" /144, с.92 - 102/.

В I900-I90I гг. на страницах "Русской старины" появляется о монография И.А.Кубасова "Александр Ефимович Измайлов" с /133/. Хотя сам Кубасов скромно заявлял, что его исследование "является лишь посильным прибавлением к прекрасной во многих отношениях статье о нашем писателе А.Д.Галахова" /133, № 6, с.555/ , действительное значение проделанной ученым работы очень велико. Кубасов ставил перед собою прежде всего биографические задачи и с задачами этими справился блестяще: ему удалось создать фактически первую, во многих отношениях непревзойденную доныне, научную биографию Измайлова

Молодой ученый, обратившись к потомкам Измайлова, сумел получить и частично обнародовать большое количество чрезвычайно ценных материалов: достаточно сказать, что современный фонд Измайлова в Рукописном отделе Пушкинского Дома почти целиком составлен из бумаг, собранных Кубасовым. Исследователь изучил также рукописи, хранившиеся в Императорской публичной библиотеке, в библиотеке Перербургского университета, в архивах различных министерств и ведомств.

Вообще в работе отразилось немало лучших черт ^^историко-^, j фактической" научной школы (к которой принадлежал ученик JI.H. j к документу, богатая библиографическая оснащенность. Все это превратило монографию Кубасова в серьезное (а в плане биографическом - почти исчерпывающее) исследование, мимо которого и сейчас не может пройти специалист.

Однако сам автор предупреждал, что его работа "не претендует на одинаковую полноту во всех своих отделах" . И действительно, если биографическая сторона вопроса исследована Кубасовым очень тщательно, то литературная деятельность Измайлова освещена гораздо более конспективно и менее оригинально. Более подробно, чем Галахов, он рассмотрел лишь те факты творческой биографии Измайлова, которые тесно связаны с его биографией житейской: например, издание им журналов в 10-е гг.; сотрудничество в Вольном обществе любителей словесности, наук и художеств и т.п. (обо всем этом Галахов вообще умолчал). Однако Кубасов, хотя и располагал многочисленными, еще никем не изученными документами, не исследовал сколько-нибудь подробно участия Измайлова в современной ему литературной жизни. Он предпочел ограничиться самыми общими характеристиками и библиографическими ссылками. Да и в характеристиках творчества Измайлова он проявил большую зависимость от Галахова, зачастую пользуясь даже формулировками последнего. Это несколько снижает ценность замечательной в целом работы ученого ^.

Наряду с обобщающими исследованиями, в дореволюционные годы появлялись и отдельные публикации произведений и писем Измайлова, а также документов, так или иначе связанных с его биографией и литературной деятельностью /37; 38; 153; 41 и др./. Значение этих публикаций, конечно, велико, однако следует иметь в тщательность, выверенность фактов, уважение виду, что в подавляющем большинстве своем они сводились к простому воспроизведению текстов, лишенных каких бы то ни было комментариев (исключения редки и малоутешительны: к примеру, П.Н. Полевой попытался прокомментировать обнародованные им документы, но допустил в своих истолкованиях ряд грубых ошибок).5

В советской науке Измайлову уделялось еще меньше внимания, чем в дореволюционные годы. Лишь в 1935 г. в сборнике "Поэты-радищевцы" появилась краткая биографическая справка об Измайлове, принадлежащая перу знатока истории Вольного общества любителей словесности, наук и художеств В.Н.Орлова. Но именно в силу своей краткости никаких принципиально новых данных о литературной деятельности Измайлова заметка эта не содержала. Лишь позицию Измайлова в Вольном обществе Орлов постарался охарактеризовать более конкретно: "Вместе с Д.Н.Языковым Измайлов представлял в Обществе "правую оппозицию", боровшуюся с радикалами Попугаевым и Борном и в 1807 году одержавшую над ними победу /51, с.421/. Такая характеристика долго повторялась в работах общего и более специального характера, и лишь недавно сама мысль о наличии в рядах Общества "правой" и "левой" оппозиции была не без основания оспорена (об этом подробнее см. в I гл.диссертации).

Самой крупной работой об Измайлове в советской науке остается посвященная писателю глава в 5 томе академической "Истории русской литературы" (1941). Автором этой главы был Н.Л.Степанов. Здесь, по необходимости суммарно, очерчивался творческий путь писателя, давалась характеристика его важнейших произведений. Н.Л.Степанов привлек'- и некоторые новые материалы - в частности, письма. Измайлова к Н.И.Шредеру. Преимущественное внимание автор сосредоточил на басенном наследии Измайлова и разобрал его довольно подробно. Однако, признавая в бытописательных бас** нях и сказках Измайлова некоторое достоинство и усматривая в них реакцию на "салонную сглаженность" карамзинизма, Степанов все же оценил их довольно сурово: "Простодушие" Измайлова далеко от лукавого юмора Крылова; оно чаще всего свидетельствует об ограниченности автора, о чрезвычайно упрощенном понимании им окружающего /156, с.273/. Отметим, что некоторые интерпретации измайловских басен, содержащиеся в этой главе "Истории русской литературы", субъективны, а некоторые-просто ошибочны (об этом подробнее см.З главу нашей работы).

К сожалению, связь Измайлова с современной ему литературной жизнью освещена Н.Л.Степановым всего менее удачно: утверждение о пассивности Измайлова в борьбе шишковистов и карамзинистов не выдерживает проверки фактами (вообще, характер отношений писателя с карамзинистами и, в частности, с И.И.Дмитриевым обрисовывается неверно); неверно осмыслена программа журнала "Благонамеренный" (вся деятельность Измайлова в журнале объявлена "наивной и малоудачной попыткой возвысить себя до "благородной" литературы" /156, с.271/. Многие важные факты литературной судьбы писателя вовсе оставлены без внимания.

Во многом полемичен по отношению к концепции Н.Л.Степанова раздел об Измайлове во вступительной статье Г.В.Ермаковой-Битнер к подготовленному ей сборнику "Поэты-сатирики конца ХУШ - начала XIX в." /53/. Исследовательница справедливо пишет, что "вряд ли стоит чрезмерно принижать социальное значение сатиры Измайлова и изображать его лишь как добродушного "фабулиста", ограниченного, чрезвычайно упрощенно понимавшего окружающее" /53, с.59/. Г.В. Ермакова-Битнер указывает на те сатирические произведения Измайлова, где он "в своих оценках действительности .> сближался с передовыми людьми своего времени" /53, с.59/. В статье дано обстоятельное и во многих отношениях верное истолкование творчества писателя, проникнутое искренней симпатией к "российскому Теньеру". Однако автор несколько преувеличивает "демократизм" Измайлова, его "сочувствие к тяжелой доле крестьянства", затушевывая дворянскую ограниченность его мировоззрения. Кроме того, Г.В.Ермакова-Битнер, в соответствии со о'воей концепцией (восходящей отчасти к идеям Г.А.Гуковского), попыталась представить Измайлова деятелем некой особой группы поэтов-сатириков, равно противостоящих и шишковистам, и карамзинистам. Это привело едва ли не к полному игнорированию полемических выступлений Измайлова в первые два десятилетия XIX в. (а также обернулось известной односторонностью и тенденциозностью при отборе произведений Измайлова для публикации, на что справедливо указал в своей рецензии М.И. Гиллельсон) /III/.

Рассмотренными статьями практически исчерпывается круг специальных работ об Измайлове, появившихся в послереволюционные годы.

Образовавшийся пробел восполняется (хотя, конечно, только отчасти) комментариями, сопровождающими публикации стихотворений Измайлова в различных изданиях серии "Библиотека поэта". Не будет преувеличением сказать, что именно комментаторам принадлежит в последние десятилетия ведущая роль в деле изучения и популяризации творчества Измайлова. Здесь в первую очередь следует упомянуть примечания Г.В.Ермаковой-Битнер к указанному выше сборнику и, в особенности, примечания В.П.Степанова к сборникам "Стихотворная сказка (новелла) ХУШ - начала XIX в." (1969) и "Русская басня ХУШ - XIX вв." (1977). В этих работах, на основе новых, часто архивных данных, прояснены важные, до недавнего времени вовсе не исследованные эпизоды литературной деятельности Измайлова, выявлен полемический смысл множества сатирических выступлений поэта. Конечно, исследователи не были застрахованы от ошибок: имелись здесь свои недочеты (о чем мы отчасти говорили в связи с изданием, подготовленным Г.В.Ермаковой-Битнер); не все произведения удалось прокомментировать удовлетворительно (об этом еще пойдет речь в соответствующих главах нашей работы), но все же большой позитивный смысл названных примечаний, иногда превращающихся в миниатюрные исследования, переоценить трудно.

Добавим, что лишь в советских изданиях была впервые осуществлена подлинно научная подготовка текстов произведений Из-^ майлова. И Г.В.Ермакова-Битнер, и В.П.Степанов широко обращались как к прижизненным изданиям баснописца, так и к сохранившимся рукописям. Это позволило не только устранить ошибки старых изданий, но и привести ряд интересных вариантов, а в отдельных случаях - восстановить прочтения, соответствующие авторскому замыслу, но не попавшие в печать по цензурным причинам. Кроме того, Г.В.Ермаковой-Битнер было впервые опубликовано по рукописи около десятка измайловских стихотворений.

Но, сколь бы ни были отрадны названные публикации, это все же публикации сравнительно небольших подборок: большинство произведений Измайлова не переиздавалось с дореволюционных времен, некоторые из них доныне остаются в рукописях. И сколь бы ни были замечательны сопровождающие новейшие издания комментарии, это все же лишь комментарии - жанр, весьма ограничивающий возможности автора и, конечно, не заменяющий специальных исследований.

Наконец, нельзя не упомянуть и большой публикации эпистолярных документов, недавно осуществленной Я.Л.Левкович под заглавием "Литературная и общественная жизнь пушкинской поры в письмах А.Е.Измайлова к П.Л.Яковлеву" /138/. Письма Измайлова к его другу, родственнику и активному сотруднику П.Л.Яковлеву были обнару

- 15 жены М.К.Азадовским в 1916 г. в Тверской губернии. С тех пор они неоднократно публиковались, но только в небольших извлечениях. В публикацию Я.Л.Левкович вошли фрагменты из 65 писем. Исследователи пушкинской эпохи и исследователи творчества Измайлова получили в свое распоряжение большой и ценный материал (для изучения деятельности Измайлова в 20-е годы письма его к Яковлеву имеют первостепенное значение). Поэтому публикацию Левкович можно было бы только приветствовать, если бы многочисленные и серьезные просчеты не снижали в значительной степени с ее ценность .

Даже из краткого историографического обзора явствует, что творчество Измайлова еще нуждается в разностороннем и разноплановом изучении. Коллективными усилиями здесь предстоит ликвидировать немало серьезных лакун.

В настоящей работе Измайлов рассматривается как непосред- J ственный участник литературного движения. Значительное внимание^ уделяло как его художественному творчеству, так и его критичес-^ ким и полемическим выступлениям. Такой подход оправдывается \ самим характером деятельности писателя, постоянно оказывавшего-; ся в центре жарких литературных схватках. /

Задачами настоящего исследования определена и его структура. В первых двух главах предпринята попытка определить роль, место и позицию Измайлова в литературной борьбе первой трети XIX в., прежде всего - в таких важнейших литературных дискуссиях своего времени^, как полемика "о старом и новом слоге российского языка" (1800-е - начале 1810-х гг.) и споры между "классиками" и "романтиками" (1820-е гг.). Эти литературные события и дали названия соответствующим главам. (В полемике о "старом" и "новом" слоге"; "Между "классиками" и "романтиками").

- 16

С другой стороны, представлялось необходимым специально проанализировать особенности наиболее ценной части творческого наследия Измайлова - его басен и "сказок". В заключительной главе диссертации ("Путь к самобытности Измайлов-баснописец") предпринята попытка исследовать басенную систему Измайлова в ее исторической динамике, на фоне литературных споров начала века и борьбы различных тенденций в басенном творчестве этого времени.

Заключение научной работыдиссертация на тему "А.Е. Измайлов и литературная жизнь первой трети XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Литературные воззрения молодого Измайлова формировались под мощным воздействием эстетики карамзинизма. Но, поскольку субстратом, на котором возрастали новые литературные представления, у Измайлова была традиционная, хотя и достаточно эклектичная теория словесности, то и карамзинизм привлекает его лишь в своих определенных модификациях (в частности., связью с поздним французским классицирмом). К этому следует добавить тяготение Измайлова к умеренно-просветительской идеологии.(оформившееся, видимо, еще в пору близости к редакции "Санктпетербургского журнала") и унаследованный от литературы ХУШ в. интерес к сатире. Все это делало литературную позицию Измайлова в начале XIX в. достаточно сложной, во многом противоречивой, но чрезвычайно характерной для переходной литературной эпохи.

В начальную пору пребывания в Вольном обществе любителей словесности, наук и художеств для Измайлова равно значимы и просветительская идеология, и карамзинистская эстетика. Однако в его выступлениях той поры эти две линии оказываются мало связанными между собою. Если умеренно-просветительская программа находит выражение в публицистических статьях и трактатах, то во "внутренних рецензиях" на представленные в Общество сочинения на первый план выходят типично карамзинистские требования легкости и "плавности" слога, смысловой ясности и тому подобных качеств. Пропагандировать просветительские взгляды внутри Общества было излишне; распространение же там новых литературных вкусов ощущалось как необходимое (поскольку между членами далеко не было единства литературных взглядов). Роль Измайлова в распространении в Вольном обществе требований карамзинистской эстетики оказывается весьма существенной.

В период обострения литературной борьбы (конец 1800-х гг.) Измайлов получает возможность непосредственно воздействовать на публику со страниц журнала "Цветник". Но теперь, в борьбе с враждебными литературными тенденциями, необходимо было обосновать не только эстетическую значимость новой литературы, но и ее содержательную ценность. Поэтому в измайловеких статьях, помещенных в "Цветнике", эстетическое совершенство (понимаемое в карамзинист-ском ключе) и значительность содержания рассматриваются уже как взаимосвязанные качества. Подобное единство оказывается тем критерием, за несоответствие которому отвергается и деятельность литературных "староверов", и творчество эпигонов сентиментализма.

Испытав влияние карамзинизма, литераторы, группировавшиеся вокруг "Цветника" (и, в частности, Измайлов) в свою очередь оказывают воздействие на "младших" карамзинистов, чьи литературные установки существенно изменяются к началу 1810-х гг. Это приводит к непосредственному сближению карамзинистов с Вольным обществом. С приходом в Общество серьезных теоретиков-идеологов (Дашков) критическая деятельность Измайлова затухает. Зато возрастает его активность как поэта-сатирика: в 1810-е гг. резко усиливается значение литературной борьбы. Ее нуждам и служат полемические басни и сказки Измайлова. Борьба ведется по широкому фронту: Измайлов'выступает против Шишкова, С.Глинки, графа Хвостова, Анастасевича, Львова, Шаховского и других противников новой литературы. В баснях Измайлова все эти авторы предстают как гонители просвещения, ретрограды, защитники косности и невежества. Своего рода итогом борьбы Измайлова с литераторами-"архаистами" оказывается его участие в создании "Певца в Беседе любителей русского слова" Батюшкова -обобщающей сатирической панорамы лагеря литературных "староверов". В 1800-1810-е гг. Измайлов движется в русле наиболее передовых и перспективных литературных устремлений эпохи.

С середины 1810-х гг. положение меняется. В условиях распространения вольномыслия, формирования преддекабристских и декабристских идей умеренно-просветительская программа оказывалась недостаточной. Устаревали и литературные идеалы Измайлова: они уже не могли охватить всего многообразия новейших, недавно оформившихся литературных явлений. И если в конце 10-х гг. Измайлову еще удавалось поддерживать связь с передовыми литературно-общественными кругами, то вскоре она прерывается.

Это, однако, не означало прекращения литературной деятельности. Она продолжала оставаться чрезвычайно активной: Измайлов выступает как поэт-сатирик, критик, фельетонист, журналист. Он по-прежнему деятельный участник многочисленных литературных полемик. Но, оставаясь в своей основе почти неизменной, литературная позиция Измайлова в новых исторических условиях нередко оказывалась объективно консервативной.

Измайлову чужды романтическая поэзия и обосновывающая ее романтическая теория: он видит здесь лишь отступление от гармонических норм карамзинистской эстетики, едва ли не возвращение к "бессмыслице" беседчиков. Враждебно встречает Измайлов и общую профессионализацию словесности, механистически отождествляя этот процесс с развитием "литературного торгашества".

Но все же было бы ошибкой все литературно-полемические выступления Измайлова в 1820-е гг. оценивать однозначно-негативно. Обрушиваясь на романтизм с рядом несправедливых обвинений, Измайлов сумел подметить и действительно уязвимые стороны романтической поэтики (избыточную метафоричность и усложненность стиля, нередкое превращение повторяющихся образов в бессодержательные штампы и т. п.). Не принимая профессионализации литературы, он чутко улавливает в ней по-настоящему опасные тенденции, которые приведут затем к возникновению "торгового направления". Остроумные сатирические выступления Измайлова против Булгарина предвосхищали гораздо более жестокие и принципиальные литературные схватки последующих лет. Не случайно именно на почве борьбы с булгаринским лагерем Измайлов в конце жизни сближается с писателями пушкинского круга.

Наиболее значительной частью творческого наследия Измайлова являются его басни и сказки. В них прежде всего и воплотился самобытный талант писателя-сатирика, завоевавший ему прочное место в истории русской литературы. Однако путь к этой самобытности был не простым.

Первые опыты Измайлова-баснописца свидетельствовали о приверженности его к моралистической басне "хемницеровского" типа. В начале 1810-х гг. басенная система Измайлова существенно эволюционирует. Образцом для поэта теперь служит карамзинистская басня,представленная главным образом творчеством Дмитриева. Басни Измайлова "Дмитриевского" типа содержат в себе черты сознательного отталкивания от структуры басни "сумароковской школы". Одновременно Измайлов активно полемизирует с басенными теориями "архаистов" (как, впрочем, и с "архаистской" литературой в целом). Не удивительно, что литературно-полемические басни занимают в деятельности Измайлова этого времени заметное место.

Примерно с середины 10-х гг. в басенном творчестве Измайлова намечаются новые тенденции: традиционные животные басни все настойчивее вытесняются у него баснями о людях „("сказками"). Очередной этап эволюции зимайловской басни был в значительной степени обусловлен мощным влиянием Крылова. Измайлов отказывается от иносказательности. На смену ей приходит принцип социально-бытовой конкретности и достоверности в изображении действительности. Действие из условного басенного мира переносится в современную Россию. Абст

- 174 рактные басенные герои заменяются типами, наделенными чертами сословной и даже профессиональной определенности, Теряя традиционно-обобщающий характер, басни зрелого Измайлова выигрывали в остроте и действенности сатиры.

Далеко не все в зрелых измайловских баснях было принято современниками: сатира "на лицо", густой бытовой колорит, интерес к "низким" предметам раздражали как последователей карамзинистской эстетики, так и романтиков. Но в данном случае историческая правота была не на их стороне. В баснях Измайлова, впитавших достижения наиболее плодотворных традиций национальной сатиры, формировались принципы, оказавшиеся немалованными в перспективе становления русского реализма.

Список научной литературыПроскурин, Олег Анатольевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. 1.5-2I7.

2. Маркс К. Письмо Максиму Максимовичу Ковалевскому /Лондон, апрель 1879/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. II5-2I7.

3. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? Полн. собр. соч., т. 2, с. 505-550.

4. Ленин В.И. Статистика и социология. Полн.собр.соч., т. 30, с. 349-356.

5. Арзамас и арзамасские протоколы /Ввод, статья, ред. протоколов и примеч. М.С. Боровковой Майковой. Предисл. Д.Благого. -Л.: Изд-во писателей, 1933. - 304 с.

6. Баратынский Е.А. Стихотворения; Поэмы; Проза; Письма /подгот. текста и примеч. 0. Муратовой, К.В.Пигарева;Вступ. статья

7. К.В. Пигарева. М.: Гослитиздат, 1951. - 648 с.

8. Баратынский Е.А. Стихотворения; Поэмы /Изд. подгот. Л.Г.Фриз-ман. М.: Наука, 1982. - 720 с. (Лит. памятники).7.а. Батюшков К.Н. Опыты в стихах и прозе /Изд. подгот. И.М. Се-менко. М.: Наука, 1977 - 607 с.

9. Батюшков К.Н. Полное собрание стихотворений

10. Вступ. статья, подгот. текста и примеч. Н.В. Фридмана. -М.; Л.: Сов. писатель, 1964. 354 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд).

11. Батюшков К.Н. Сочинения: В 3-х т. /Вступ. статья Л.Н. Майкова, примеч. Л.Н. Майкова и В.И. Саитова. СПб., 1885-1887.

12. Батюшков К.Н. Сочинения /Ред., статья и коммент. Д.Д. Благого.- М.; Л.: Academia, 1934 74.5 с.

13. Белинский В.Г. Басни Ивана Крылова. Полн.собр.соч., т. 4, с. 147-152.

14. Белинский В.Г. Русская литература в 1841 году. Полн. собр. соч., т. 5, с. 521-588.

15. Белинский В.Г. Статьи о народной поэзии . Полн.собр. соч., т. 5, с. 289-450.

16. Бестужев А.А. Письма к Вяземскому П.А. /Публ. и коммент.

17. К.П. Богаевской. Вступ. статья Н.Л. Степанова. Лит. наследство, т. 60, кн. I. - М.: Издтво АН СССР, 19об, с. 191-230.

18. Бестужев-Марлинский А.А. Полное собрание стихотворений /Вступ. статья и примеч. Н.И. Мордовченко. Общая ред. М.А. Брискмана.- Л.: Сов. писатель, 1951. 311 с.

19. Булгарин Ф.В. Журнальная всякая всячина. Северная пчела, 1849, № 141, с. 561-562; № 142, с. 565-566.

20. Булгарин Ф.В. Краткое обозрение русской литературы 1822 года.- Северный архив, 1823, № 5, с. 377-422.

21. Воейков А.Ф. Два письма к поэту Языкову. Публ. и коммент.

22. Б. Модзалевского. В кн.: Литературные портфели. Сб. 1.-П6.: »Атенейп, 1923, т. 65-56.19. /Востоков А.Х./

23. Заметки А.Х. Востокова о его жизни. Сообщил В.И. Срезневский. СПб., 190I. 114 с.

24. Востоков А.Х. Стихотворения /Ред., вступ. статья и примеч. Вл. Орлова. /М./: Сов. писатель, 1935. - 466 с.

25. Греч Н.И. Записки о моей жизни /Ред. и коммент. Иванова-Разумника и Д.М. Пинеса М.; л.: accucum^ , 1930. - 896 с.25. /Греч Н.И.?/ Ж.К.

26. Письма на Кавказ. 2. Сын отечества, 1823, № 3, с. II0-I22.

27. Грибоедов А.С. Сочинения: В 2-х т. /Под общ. ред. и с пре-дисл. М.П. Еремина. М.: Правда, 1971.

28. Державин Г.Ф. Стихотворения /Вступ. статья, подгот. текста и общ. ред. Д.Д. Благого; примеч. В.А. Западова. Л.: Сов. писатель, 1957. - 469 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.).

29. Дмитриев И.И. Полное собрание стихотворений /Вступ. статья, подгот. текста и примеч. Г.П. Макогоненко. Л.: Сов. писатель, 1957. - 501 (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.)

30. Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти. М., 1859. -299.

31. Жихарев С.П. Записки современника /Ред. статьи и коммент. Б.М. Эйхенбаума. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - 836 с.33. Жуковский В.А.

32. Письма В.А. Жуковского к А.И. Тургеневу. М., 1895. - 322 с.

33. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. /под ред., с биогр. очерком и примеч. А.С. Архангельского. СПб.,1902. Т. 9, 151 с.

34. Измайлов А.Е. Басни и сказки. С присовокуплением Опыта о рассказе басни и разбора некоторых образцовых басен лучших российских фабулистов: Б 3-х ч. 5 изд., вновь испр. и умнок.- СПб., 1826.

35. Измайлов А.Е. Воевода и подьячий с прописью. В кн.: Сборник литературных статей <.> памяти покойного книгопродавца-издателя Александра Филипповича Смирдина. - СПб., 1858.1. Т. I, с. 335-338.

36. Измайлов А.Ё. Письма к Н.Ф. Грамматину. Библиографические записки, 1859, Ш 13, с. 410-415; № 14, с. 417-427.

37. Измайлов А.Ё. Письма к И.Н. Дмитриеву. Русский архив, 1871, № 7-8, с. 951-1008.

38. Измайлов А.Е. Письма гр. Д.И. Хвостову. 31 янв. 1829 /и Ф.В. Булгарину/ Русская старина, 1890, № б, с. 674-677.

39. Измайлов А.Е. Полное собрание сочинений: В 3-х т. М., 1890.41./Измайлов А.Е./ Рукописные сочинения баснописца Измайлова, полученные из Императорской Публичной Библиотеки. Журнал 89-го заседания Тверской ученой архивной комиссии. - Тверь, 1903,с. 18-50.

40. Измайлов А.Е. Сочинения: В 2-х т. СПб., 1849.

41. Ирои-комическая поэма /Ред. и примеч. Б.Томашевского. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1933. 775 с.

42. Карамзин Н.М. Избранные сочинения: В 2-х т. /Вступ. статья П.Н. Беркова, Г.П. Макогоненко. М.; Л.: Худон. лит., 1954.

43. Каченовский М.Г. К. Новые басни. Вестник Европы, 1812, Ш 4, с. 302-311.

44. Кюхельбекер В.К. Путешествие. Дневник. Статьи /Изд. подгот.и статью написали Н.В. Королева и В.Д. Рак. Л.: Наука, 1979.- 789 с. (Лит. памятники).

45. Окулов /Г.А./ Рассмотрение рассуждения, изданного г. Измайловым в журнале С.О. о басне, и самых его басен. СПб., 1817.- 48 с.

46. Поэты начала XIX века /Вступ. статья, подгот. текста и примеч. Ю.М. Лотмана. Л.: Сов.писатель, 1951. - 659 с. (Б-ка поэта. Малая сер.).

47. Поэты-радищевцы /Ред. и коммент. Вл. Орлова; Вступ. статьи В.А. Десницкого и Вл. Орлова. /М/; Сов. писатель, 1935. -885 с. (Б-ка поэта. Большая сер.).

48. Поэты-радищевцы / Вступ. статья, биогр. справки, сост. и подгот. текста П.А. Орлова;Примеч. П.А. Орлова и Г.А. Лихоткина.- Л.: Сов. писатель, 1979.-588 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.).

49. Поэты-сатирики конца ХУШ начала XIX в. / Вступ. статья, подгот. текста и примеч. Г.В. Ермаковой-Битнер. - Л.: Сов. писатель, 1959. - 753 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.).54. Поэты 1790-1810-х годов

50. Вступ. статья и сост. Ю.М. Лотмана. Подгот. текста М.Г.Альт-шуллера: Вступ. заметки, биогр. справки и примеч. М.Г.Альт-шуллера и Ю.М. Лотмана. Л.: Сов. писатель, 1971- 911 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.).

51. Пушкин А.С. Полное собрание сочикеигш: В 16-ти т., 20-ти кн. / Ред.кол.: М.Горький, Д.Д. Благой, С.М. Бонди и др. М.;л.: Изд-во АН СССР, 1937-1950.

52. Русская басня ХУШ-Х1Х веков /Вступ. статья Н.Л. Степанова; сост., подгот. текста и примеч. В.П. Степанова и Н.Л.Степанова. Л.: Сов. писатель, 1977. - 653 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.).

53. Русская стихотворная пародия (ХУШ начало XX в.) / Вступ. статья, подг. текста и примеч. А.А. Мородова. - Л.: Сов. писатель, 1950. - 854 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.).

54. Русская эпиграмма второй половины ХУШ начала XX в. /Сост., подгот. текста и примеч. В.Е. Васильева, М.Н. Гиллельсона, Н.Г. Захаренко; Вступ. статья Л.Ф. Ершова. - Л.: Сов. писатель, 1975 - 968 с. (Б-ка поэта. Большая сер 2-е изд.).

55. Свиньин П.П. Санкпетербургские современные летописи. Литература. 4. Альманахи на 1826 г. Отечественные записки, 1826, ч. 25, № 70, с. 338-342.60. /Сенковский О.И.?/

56. Басни и сказки А.Измайлова. СПб.,' 1839. Библиотека для чтения, 1839, т. XXXII, № I, отд. У1, с. 71-74.

57. Станевич Е.И. Рассуждения о Русском языке. СПб., 1808, Т. 1-2.

58. Стихотворная сказка (новелла) ХУШ- начала XIX века /Вступ. статья и сост. А.Н. Соколова, подгот. текста и примеч. Н.М. Гайденкова и В.П. Степанова. Л.: сов. писатель, 1969. - 720 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.).

59. Хвостов Д.И. Записки о словесности. В кн.: Лит. архив. Мат-лы по истории лит-ры и обществ, движения. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, с. 364-392.

60. Хвостов Д.И. Избранные притчи из лучших сочинителей российскими стихами. /СПб./, 1802. - 230 с.

61. Хвостов Д.И. Поэма: Притчи. М., 1807. - 29 с.

62. Шаховской А.А. Комедии. Стихотворения /Вступ. статья, подгот. текста и примеч. А.А. Гозенпуда. Л.: Сов. писатель, 1951. - 828 с. (Б-ка поэта. Большая сер. 2-е изд.).

63. Шишков А.С. Рассуждение о красноречии Священного Писания. СПб., I8II. - ИЗ с.

64. Шишков А.С. Рассуждение о старом и новом слоге российского языка. Спб., 1803. - 455 с.

65. Шишков А.С. Прибавление к сочинению, называемому Рассуждение о старом и новом слоге российского языка .1. Спб., 1804, 173 с.

66. Эпиграмма и сатира. Из истории литературной борьбы XIX века. Т. I. 1800 1840. Сост. В. Орлов. - М.; Л.: Academia, 1931. - 575 с.71. /Языков Д.Й.?/ А: 3:

67. Письмо от неизвестного. Северный вестник, 1804, № I, с. 17-28.

68. Языков Н.М. Письма Н.М. Языкова к родным за дерптский период его жизни (1822-1829) /Под ред. и с объясн. примеч. Е.В.Пету-хова. Спб., 1913. - 502 с. (Языкоеский архив. Вып. I).

69. Якушкин В.Е.' К литературной и общественной истории 1820-1830хгодов. /Письма Вяземского П.А. к Бестужеву А.А./. - Русская старина, 1888, № II, с. 311-332.

70. Благонамеренный. Лит. и критич. журн., изд. А.Измайловым. I8I8-I826. Ч. 1-34.

71. Дамский журнал, издазэомый кн. Шаликовым. 1824. Ч. 5-8, Га 1-24.

72. Журнал российской словесности, издаваемый Николаем Брусиловым. 1805. ч. 1-3, № I-I2.

73. Календарь муз на 1826 год, изданный А.Измайловым и П. Яковлевым. СПб., 1826. - ХП, 180, 160 с.

74. Литературные листки. Журнал нравов и словесности,' изд. Ф.Бул-гариным. Спб., 1824, ч. 1-4, № 1-24.

75. Любитель словесности. Ежемесячное издание Николая Остолопова. Спб., 1806, ч. 1-4, № I-I2.

76. Московский телеграф, издаваемый Николаем Полевым. М., 1825-1827, ч. I-I8.

77. Периодическое издание Вольного общества любителей словесности, наук и художеств.- 1804, ч. I.

78. Полярная звезда, изданная А.А. Бестужевым и К.Ф. Рылеевым

79. Изд. подгот. В.А. Архипов, В.Г. Базанов, Я.Л. Левин. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 1014 с. (Лит. памятники).

80. Русский вестник, издаваемый Сергеем Глинкою. М., I808-I8II, ч. I-I6.

81. Санктпетербургский вестник, издаваемый Обществом любителей словесности, наук и художеств. СПб., 1812, № 1-10.

82. Санктпетербургский журнал, издаваемый И. Пнипым. СПб., 1798, ч. 1-4.85.а. Северный наблюдатель, издаваемый Г.А. Корсаковым. СПб., 1817, ч. 1-4.

83. Сын Отечества. Исторический и политический курнал. СПб., I8I6-I8I7.

84. Цветник, издаваемый А.Измайловым и А. Бенитцким. Спб., I809-I8I0, ч. 1-8.88. /Азадовский М.К./ Константинов М.К. Литературная деятельность Кюхельбекера накануне 14 декабря (по неизданным письмам

85. А.Е. Измайлова). Лит. наследство. - М.: Изд-во АН СССР, 1954, т. 59, с. 531-540.

86. Азадовский М.К. 14 декабря в письмах А.Е. Измайлова. В кн.: Памяти декабристов. Сб. материалов, кн. I. - Л.: Прибой, 1926, с. 238-248.

87. Альтшуллер М.Г. Неизвестный эпизод журнальной полемики начала XIX века ("Друг просвещения" и "Московский зритель"). -ХУШ век; Сб. 10. Л.: Наука, 1975, с. 98-106.

88. Альтшуллер М.Г. Поэтическая традиция Радищева в литературной жизни начала XIX века. ХУШ век; Сб. 12. - Л.: Наука, 1977, с. II3-I36.

89. Альтшуллер М.Г. Стихотворение В.К. Кюхельбекера "Проклятие".- В кн.: Лирические стихотворения: Анализы и разборы. Учеб. пособие. Л., 1974, с. 9-19.

90. Базанов В.Г. Очерки декабристской литературы. Публицистика. Проза. Критика. М.: Гослитиздат, 1953. - 528 с.

91. Базанов В.Г. Ученая республика. М.; Л.: Наука, 1954. - 463 с.

92. Березина В.Г. Н.А. Полевой в "Московском телеграфе" Учен, зап. /ЛГУ им. А.А. Жданова, 1954, to 173, с. 86-142.

93. Берков П.Н. История русской комедии ХУШ в.- Л.: Наука, 1977,- 391 с.

94. Берков П.Н. Проблемы исторического развития литератур, статьи.- Л.: Художественная лит-ра, 1981. - 495 с.

95. Брайловский С.Н. А.Е. Измайлов. Филологические записки, 1891, to 6, отд. 3, с. 1-23.

96. Брискман М.А. В.Г. Анастасевич (1775-1845). М.: Изд-во Всесоюз. книжной палаты, 1958. - 276 с.

97. Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения: В 2-х т. СПб. 1905, Т. 2, с. 189-207.

98. Вацуро В.Э. Из истории литературных полемик 1820-х годов.

99. В кн.: Вопросы литературы и фольклора. Воронеж, 1972, с. I6I-I7I.

100. Вацуро В.Э. Г.П. Каменев и готическая литература. ХУШ век; Сб. 10.- Л.: Наука, 1975, с. 271-277.

101. Вацуро В.Э. Мнимое четверостишие Баратынского. Русская литература, 1975, № 4, с. 154-156.

102. Вацуро В.Э. Поэзия пушкинского круга. В кн.: История русской литературы: В 4-х т. - Л.: Наука, 1981, Т. 2, с. 324342.

103. Вацуро В.Э. Списки послания Е.А. Баратынского "Гнедичу,: который советовал сочинителю писать сатиры". Ежегодник Рукоп. отд. Пушкинского Дома на 1972 год. - Л.: Наука, 1974, с. 55-62.

104. Веселовский А.А. Сословие друзей просвещения. Русский библиофил, 1912, № 4, с. 58-66.

105. Виндт Л.Ю. Басня как литературный жанр. В кн.: Поэтика. Вып. 3. - Л.: Academia, 1928.

106. Галахов А.Д. Полное собрание сочинений русских авторов. Сочинения Измайлова (Александра Ефимовича) . Современник, 1849, т. ХУШ, отд. Ш, с. 59-97; 1850, т. ХХШ, отд. Ш, с. 53-100; т. ХХ1У, отд. Ш, с."1-64.

107. Гаспаров М.Л. Античная литературная басня. (Федр и Батрий).1. М.: Наука, 1971. - 280 с.

108. Гиллельсон М.И. П.А. Вяземский. ЗЕизнь и творчество. Л.: Наука, 1969. - 390 с.

109. Гиллельсон М.И. Материалы по истории арзамасского братства. В кн.: Пушкин. Материалы и исследования. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952, Т. 4, с. 287-326.

110. Гиллельсон М.И. Указатель статей и других прозаических произведений П.А. Вяземского с 1808 по 1837 год. Учен. зап. /Горьковский ун-т, 1953, вып. 58, с. 313-322.

111. Гиллельсон М.И. Ценный вклад в историю русской поэзии. -ХУШ век. Сб. 5. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962, с. 445-450.

112. Глассе А. В.К. Кюхельбекер издатель зкурнала "Невский зритель" (январь-апрель 1820). - Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1957, № 3, с. III-II3.115. /Греч Н.И./ Газетная заметки. Северная пчела, 1857, № 125, с. 587.

113. Горшков А.И. Язык предпушкинской прозы. М.: Наука, 1982.- 240 с.

114. Гуковский Г. К вопросу о русском классицизме: состязания и переводы. В кн.: Поэтика; Сб. 4. - Л.: Academia, 1928, с. 126-148.

115. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. -М.: ГИХЛ , 1957. 416 с.

116. Егунов А.Н. Гомер в русских переводах ХУШ-Х1Х веков. М.; Л.: Наука, 1954. - 439 с.

117. Замков Н.К. К истории "Литературной газеты" барона А.А.Дельвига. Русская старина, 1916, № 5, с. 145-281.122. К-ъ Л. /Кавелин Л./

118. А.Е. Измайлов. Биография. Очерк литературной деятельности.- Иллюстрация, 1846, № 17, с. 265-270; № 18, с. 275-278.

119. Каллаш В.В. К истории нашей старинной }зурналистики. В кн.: сборник статей по истории и статистике русской периодической печати. 1703-1903. - СПб., 1903, с. 34-38.

120. Кеневич В.Ф. Библиографические и исторические примечания к басням Крылова. 2-е изд. СПб., 1878. - 392 с.

121. Киселева Л.Н. К языковой позиции "старших архаистов": С.Н. Глинка, Е.И. Станевич. Учён. зап. /Тартуск. ун-т, 1983, вып. 620, с. 18-30.

122. Киселева Л.Н. Система взглядов С.Н. Глинки: I807-I8I3 гг.- Учён. зап. /Тартуск. ун-т, 1981, вып. 513, с. 52-57.

123. Козмин Н.К. Очерки из истории русского романтизма. Н.А. Полевой как выразитель литературных направлений современной ему эпохи. СПб., 1903. - 575 с.

124. Козыро Л.А. Русская нравоописательная проза последней трети ЗОШ века (Вопросы характерологии). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975. - 19 с. - В надзаг.: Моск.гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина.

125. Колюпанов Н.П. Биография А.И. Кошелева. М., 1889. - Т. I. Кн. I. - 584 с.

126. Королева Н.В. Декабристы и театр. Л.: Иск-во, 1975. -263 с.131. Кубасов И.А.• ^

127. Александр Петрович Бенитцкий. (Историко-литературный очерк).- СПб., 1900. 32 с.

128. Кубасов И.А. Вицегубернаторство баснописца Измайлова в Твери и Архангельске. СПб., 1901. - 61 с.

129. Кубасов И.А. Александр Ефимович Измайлов. I779-I83I. Русская старина, 1900, № 6, с. 555-583; № 7, с. 57-78; № 8,с. 407-430, № 9, с. 615-628; 1901,~ № 2, с. 451-469.- 313

130. Купреянова Е.Н. Дмитриев и поэты карамзинской школы.

131. В кн.: История русской литературы: В 10-ти Т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941- Т.5, C.I2I-I43.

132. Левин Ю.Д. Оссиан в русской литературе: конец ХУШ первая треть XIX века. - Л.: Наука, 1980. - 205 с.

133. Левкович Я.Л. Литературная и общественная жизнь пушкинской поры в письмах А.Е.Измайлова к П.Л.Яковлеву В кн.: Пушкин: Исследования и мат-лы. Л.: Наука, 1978, Т.УШ, с.151-194.

134. Лонгинов М.Н. Сочинения. М., 1915. T.I - 615 с.

135. Лотман Ю.М. П.А.Вяземский и движение декабристов. Учен, зап. (Тартуск. ун-т, I960, вып.983, с.24-142.

136. Лотман Ю.М. "Два слова постороннего" неизвестная статья П.А.Вяземского. - В кн.: Вопросы изучения русской литературы XI-XX веков. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958, с.301-305.

137. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Споры о языке в начале XIX в. как факт русской культуры. Учен. знп. / Тартуск. ун-т, 1975, вып. 358, с.168-322.

138. Мазаев М.Н. Дружеское литературное общество С.Д.Пономаревой. (Из истории литературных кружков в России). Библиограф, 1892, № 12, с.384-396.

139. Мазаев М., Венгеров С. Измайлов, Александр Ефимович.в кн.: Ветеров С.А. Критико биогр.словарь русских писателей- 314 и ученых. СПб., 1897-1904, Т.б, с.92-108.

140. Михайлова Н.И. Письма В.Л.Пушкина к П.А.Вяземскому. -Пушкин: Исследования и мат-лы. Л.: Наука, 1983, Т.XI, с.213-249.

141. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1959, 430 с.

142. Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. - с.541.

143. Орлов В.Н. Русские просветители 1790-1800-х годов. Изд. 2-е. М.: Гослитиздат, 1953. с.544.

144. Орлов П.А. О месте легкой поэзии среди литературных направлений начала XIX в. Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1980, to 2, с.22-28.

145. Орлов П.А. Творчество К.Н.Батюшкова и литературные направления начала XIX века. Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1983, to б, с.10-16.

146. Очерки по истории русской журналистики и критики: В 2-х Т. -Л.: Изд-во ЛГУ им.А.А.Жданова, 1950, T.I, с.604.

147. Петухов Е.В. Несколько новых данных из научной и литературной деятельности А.X.Востокова. СПб., 1890. - с.63.

148. Полевой П.Н. Листки из архива "Литературной газеты" -Исторический вестник, 1886, to II, с.372-382.

149. Сафиуллин Я.Г. Об авторстве Н.А.Полевого по отношению к некоторым статьям "Московского телеграфа" В кн.: Романтизм в художественной литературе. - Казань, 1972.

150. Степанов В.П. Эволюция и теория басни в 1790-1810-х годах. В кн.: Иван Андривич Крылов: Проблемы творчества. - Л.: Наука, 1975, с.196-220.- 315

151. Степанов H.JI. А.Измайлов. В кн.: История русской литературы: В 10-ти Т. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - Т.5,с.266-274.

152. Степанов Н.Л. Литературная критика на рубеже двух столетий.- В кн.: История русской критики: В 2-х Т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958, T.I, с.157-190.

153. Сушков Н.В. Московский университетский благородный пансион <.> М., 1858. ХП, 100, 122 с.158а. Тарковский Р.Б. Календарные русские имена в басенномрассказе И.А.Крылова Русский язык в школе, 1983, № 2, с.69-76.

154. Тихонравов Н.С. Д.В.Дашков и граф Д.И.Хвостов в Обществе любителей словесности, наук и художеств в 1812 г. Сочинения. - М., 1898, Т.З, ч.2, с.139-146.

155. Томашевский Б.В. Пушкин. Опыт изучения творческого развития. Кн. I. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 743 с.

156. Тынянов Ю.Н. Архаисты и Пушкин. В кн.: Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. - М.: Наука, 1969, с.23-121.

157. Фомичев С.А. К творческой предистории "Горе от ума". -В кн.: От "Слова . о полку Игорева" до "Тихого Дона". -Л.: Наука, 1969, с.88-98.

158. Фридман Н.В. Батюшков и поэты-радищевцы. Доклады и сообщения филолог, ф-та (МГУ им М.В.Ломоносова. - М., 1948, вып.7, с.40-49.

159. Фридман Н.В. Поэзия Батюшкова. М.: Наука, с.1971-381.

160. Царева В.П. Становление романа в русской литературе 60-90-х годов ХУШ века: Автограф. . Канд.филол.наук. Л., 1978.- В надзаг.: Ленингр. гос.пед.ин-т им.А.И.Герцена.- 316

161. Цявловский М.А. Летопись жизни и творчества А.С.Пушкина. -М.: Изд-во АН СССР, 1951, .875,с.

162. Шикло А.Е. Исторические взгляды II.А. Полевого. М.: Изд-во ИГУ, 1981. - 223с.

163. Эйхенбаум Б.М. Мой временник. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1929. - ,136s?.

164. Lehmaim U. Die Fabel bei Chemnicer und Gellert. Ein Beitrag zur dentschrussischen Wechselseitigkeit. In: Studien zur Gescbichte der russiscben literatur des 18 Yahrhunderts, Bd. II. Berlin, 1968, s. 232-244.

165. Labriole, F. de.Krylov et la Fontaine. Revue de la littepatu raturc сощрагее. - Paris, 1966, N 1.

166. Батюшков K.H. Певец или Певцы в Беседе Славяно-Россов. Список. ГПБ, ф.50, оп.1, ед. хр. 12, - 10 лл.

167. Батюшков К.Н. Певец или Певцы в Беседе Славено-Россов. Список. ГПБ, ф.542, ед.хр. 725.-7 лл.

168. Дашков Д.В. Письмо Блудову Д.Н. 15/27 октября 1813 г. -ГПБ, ф.78, ед.хр. 18, 4 лл.

169. Дело о принятии Г.Батюшкова в члены общества. 1805 Науч. б-ка ЛГУ им.А.А.Жданова, арх. ВОЛСНиХ, д. № 157. - 5 лл.

170. Дело о разрешении критической статьи А.Е. Измайлова о сочинении "Историческое похвальное слово Суворову" для помещения ее в журнале "Цветник". 11-16 августа 1810 г. -ЦГИА. ф.777, оп.1, №81-3 лл.

171. Дело о разрешении Цензурою Сочинений общественных для помещения оных во вторую часть Периодического Издания. 18041805. Научн. б-ка ЛГУ им.А.А.Жданова, арх.ВОЛСНиХ, д.й 14. - 38 лл.- 317

172. Дело по предложению цензора Востокова о рассмотрении его сочинений, под названием: Опыты лирические, для издания оных в свет. Научн.б-ка ЛГУ им.А.А.Жданова, арх. ВОЛСНиХ, д. Ш 156 - 10 лл.

173. Дмитриев М.А. Письма (7) М.Н.Загоскину. 1822-1824. ГБП£ ф.291, ед.хр.78-12 лл.

174. Журнал всех входящих и исходящих бумаг Общества Любителей словесности и Премудрости. 1821. ИРЛИ, Отд.поступл.,9623. 190 лл.

175. Журналы Общества любителей словесности, наук и художеств за .1808, 1810, I8II и 1812 годы. Научн.б-ка ЛГУ им.А.А. Жданова, арх. ВОЛСНиХ, д. № 204. - 147 лл.

176. Измайлов А.Е. "Воевода и подьячий с приписью. Стихотворение» Список. С вычерками и заключением цензора П.А.Корсакова. -ГПБ, ф.391, ед.хр.31, л.20-21.

177. Измайлов А.Е. Дневник с 20 августа по 20 сентября /1830/. -ИРЛИ, ф.461, № 3. 16 лл.

178. Измайлов А.Е. Дополнение к записке, представленной в Гидросграфическое депо Морского штаба по поводу конфликации его книг в Морской типографии /1828-1831/. ИРЛИ, ф.461, № 16.- 2 лл.

179. Измайлов А.Е. Письма его к Грамматину Н.Ф. (I8I0-I8I8). -ГБЛ, ф.398, карт.1, ед.хр.19. 22 л.- 318

180. Измайлов А.Е. Письма (2) Загоскину М.Н. 21-30 мал. 1820 г. ГПБ, ф.291, оп.1, ед.хр. 89. - /2 лл/.

181. Измайлов А.Е. Письма жене, Измайловой Е.Н. 1826-1827. -ИРЛИ, отдельн.поступл., to 2409. -238 дл.

182. Измайлов А.Е. Письма его к М.А.Каменеву-Любавскому. 18261829. ИРЛИ, отд.поступл., to 2411. - 130 л.

183. Измайлов А.Е. Письма его к Шредеру Н.И. I8I5-I83I гг. -ИРЛИ<? ф.396, to 8. 146 л.

184. Измайлов А.Е. Письма его к Яковлеву Павлу Лукьяновичу. 1820-1828 гг. ИРЛИ, Отд.поступл., to I4I63. 212 л.

185. Измайлов А.Е. Письмо к Писареву А.А. 13 сент. 1818. -ГБЛ, ф.226, карт. 4, ед.хр.21, л.453-454 об.

186. Измайлов А.Е. Письмо к Полевому Н.А. 4 декабря 1824. -ГБЛ, ф.178 (муз.собр.), карт.8566, ед.хр.42, л.1-1 об.

187. Измайлов А.Е. Разные стихотворения (181). Копии. Часть комий рукою Кубасова И.А. - ИРЛИ, ф.461, to 2, - 201 лл.

188. Измайлов А.Е. Сборник его произведений, T.I. Басни и сказки. I802-I8I9. Автограф. ГПБ, ф.ЗЮ, ед.хр.I. - 184 лл.

189. Измайлов А.Е. Сборник его произведений, Т.2. Басни, разо-воры, эпиграммы, песни и пр. 1798-1824. Автограф. ГПБ, ф.ЗЮ, ед.хр.2. - 180 лл.

190. Измайлов А.Е. Сборник его произведений, Т.З. Басни, юмористические произв. и проч. Автограф. 1824-1829. ГПБ, ф.ЗЮ, ед.хр. 3. - 116 лл.

191. Измайлов А.Е. Сборник его произведений, Т.4. Стихи 18261829. ГПБ, ф.ЗЮ, ед.хр.4. - 94 лл.

192. Измайлов А.Е. Стихотворения. Автографы и копии. 1823-1830. и б/д ИРЛИ, ф.461, to I. - 44 лл.

193. Хвостов Д.И. Письма (4) к Измайлову А.Е. I82I-I822. ИРЛИ, ф.18, №. 61,-6 лл.

194. Хвостов Д.И. Разные по словесности графа Хвостова письма и записки начиная с 1816-го года.- ИРЛИ, ф.322, № 22. -174 лл.