автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: А.И. Рыков - глава Советского правительства (1924-1930). Опыт политической биографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "А.И. Рыков - глава Советского правительства (1924-1930). Опыт политической биографии"

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ, ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Комарнцын Сергей Гурьевич А .И.РЫКОВ - ГЛАВА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА (1924 - 1930). ОПЫТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ.

Специальность С/7.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1992

Работа выполнена на кафедре отечественной истории новейшего времени Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель

- доктор исторических наук,

профессор Шелестов Д.К.

Официальные оппоненты

- доктор исторических наук, профессор Горелов И.Е.

- кандидат исторических наук Жиромская В.Б.

Ведущая организация - Московский педагогический

государственный университет

Защита состоится "¡9" 1992 г. на заседании

специализированного Совета Д.064.49.01 при Российском государственном гуманитарном университета.

Адрес: 125267, Москва, А-267, ул.Готвальда, дом.15

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан " с-ОЦШ1 1992 г.

Ученый секретарь специализированного Совета

ищля ХАРЖШ'ИСТШ. РАБОТЫ

Актуальность и научное значение темы. А.И.Рыков возглавлял Советское правительство в чрезвычайно насыщенный событиями период 1924-1930 гг. Это был важный, во многом переломный этап новейшей истории страны.На эти годы приходится как пик новой экономической политики, так и сворачивание нэпа, начало форсированной индустриализации и коллективизации и, по сути, начало уттановления режима личной власти вталина.

Рыкову принадлежит крупный вклад в разработку, обоснование и проведение в жизнь новой экономической политики, он был одн>ь,1 из тех политических деятелей, кто наиболее активно сопротивлялся демонтажу нэпа в 1928-1929 гг.

Слом сложившейся к середине 20-х годов развёрнутой системы производственных отношений в городе и деревне объясняется целым комплексом самых разнообразных причин. Уто и внутренние противоречия нэпа, нерешённость проблемы источников для индустриального строительства в конце восстановительного периода, но это также и ситуация, сложившаяся в политическом руководстве страны. й 20-е годы в руководящих структурах СССР существовало три тенденции. Представители "левого" курса в значительной мере сохраняли надевды на мировую революцию, считали нэп опасной политикой и предагогали пройти её "по ускоренному учебнику". Противоположной тенденцией был прагматический курс так называемых "правых коммунистов". Они выступали за углубление нэпа, расширение сферы рыночных отношений, эволюционизм в развитии, за гражданский мир. Наиболее сильные позиции они занимали в правительственных и хозяйственных органах. Они, однако, не имели целостной систе-

мы ориентации, и курс их был крайне непоследователен и противоречив, что ,в частности, проявлялось и в позиции одной из основных фигур "правого коммунизма" Председателя Совнаркома А.И.Рыкова. Третью тенденцию - создание государственного социализма - представлял Сталин. Но собственно сталинский курс ( который окончательно оформился только в 30-е годы ) тогда ещё не имел выраженной платформы и сильных сторонников в верхнем эшелоне политической власти. Поэтому Сталин, для укрепления власти которого в тот период наиболее важным являлось устранение с политической арены лидеров "левой" оппозиции, оказывал поддержку "правым", постепенно формируя базу под собственную будущую политику (в первую очередь это проявлялось в расстановке кадров).

Такое соотношение сил давало в 1924-1927 гг. достаточный простор для деятельности Рыкова как Председателя СНК в проведении нэпа. Вместе с тем, в этот период Рыков и его сторонники в руководстве страны упустили проблему власти. И в конечном итоге победил сталинский курс, что сначала похоронило нэп, а затем привело к установлению диктатуры Сталина.

Политическая и государственная деятельность Рыкова в 20-е годы, специально ранее почти не исследовавшаяся, в рамках исторической науки представляет большой интерес для понимания очень важного периода отечественной истории, оценки которого с точки зрения современной эпохи ещё только складываются. Жанр политической биографии в этом смысле позволяет показать соотношение личностного начала, объективных исторических ( экономических, социальных и т.п. ) закономерностей и фактора случайности в историческом процессе. Имен-

но это обстоятельство и предопределило выбор темы диссертационного исследования. Тема диссертации была предложена Владимиром Зиновьевичем Дробижевым, и работа над ней нач -налась под его научным руководством.

Цель и задачи исследования. В работе предпринята попытка дать общую характеристику роли и места Рыкова в политической жизни, эволюцию позиции Рыкова по ряду принципиальных вопросов развития страны в 1924-1930 годах в контексте политической и экономической ситуации того времени. Такая цель продиктовала следующие задачи: рассмотреть положение Рыкова в Совете Народных Комиссаров, которым он руководил, его отношение к важным проблемам социально-экономического развития и внешней политики страны, а также показать его формирование как государственного деятеля, то есть кратко осветись его биографию до 1924 года, что помогает понять поведение Рыкова уже в качестве главы правительства.

Борьба Сталина с так называемым "правим уклоном" и сталинский "великий перелом" требуют отдельного изучения, поэтому в рамках работы специально не выделяется тема роли Рыкова в этих событиях, хотя она и очень важна.

Хронологические рамки исследования включают в основном 1924-1930 годы, то есть время работы Рыкова Председателем СНК. Формирование Рыкова как государственного деятеля рассматривается также в более ранний период.

Методологической основой исследования является материалистическое понимание истории в рамках марксистской традиции, новейшие разработки советскими учёными проблемы деятельности и теории биографистики.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном изучении политической биографии Рыкова в 20-е годы. Практическая значимость работы заключается в том, что её положения могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем отечественной истории периода нэпа.

Источники. Поскольку в период написания работы доступ ко многим архивным материалам, отражающим политическую и государственную деятельность Рыкова в 20-е годы, в частности, к личному архиву Председателя СНК и СТО, хранящемуся в составе закрытых фондов ЦГАОР СССР ( Ф.5446 - СНК СССР, Ф.5674 - СТО СССР),материалам Политбюро ЦК ВКП(б) и др. был крайне затруднён, но в то же время имелся значительный массив -публикованных источников, постольку автор опирался в основном на опубликованные источники, привлекая также архивные материалы и документы. Условно можно выделить несколько групп источников.

При анализе текстов статей и выступлений самого Рыкова важно учитывать, что они не всегда адекватно отражали позицию Предиодателя СНК. Во-первых, потому что многие из них являлись официальными выступлениями, вырожавшими официальную точку зрения, совсем не обязательно разделявшуюся Рыковым, во-втррых, после 1927 года он часто вынужден был давать оценки, прямо противоположные тому, как он считал на самом деле ( о "шахтинском деле", концессиях и др.). Полнее и адекватнее, чем выступления на Съездах , сессиях ЦИК и т.п., позицию Рыкова отражают его выступления на менее официальных мероприятиях - в комиссиях СНК, СТО и ВСНХ, в крторых, например, явно присутствуют элементы полемики с другими хозяйственными руководителями, а также на многочисленных со-

вещаниях и съездах инженеров, учителей, агрономов и т.п. Важным источником являются материалы партийной чистки Рыкова в наркомате связи в 1933 году, хранящиеся в фондах Московской областной комиссии по чистке Архива Научного и информационного центра политической истории Москвы (бывший Ш1А )( Ф.2879, Ф.69). 3 ноября 1933 года Рыков в течение нескольких часов рассказывал свою биографию, а через неделю ещё несколько часов отвечал на вопросы( затем пять часов продолжалось обсуждение). Стенограмма автобиографии Рыкова

и его ответов на вопросы составила сотни страниц. Это своего рода мемуары Рыкова.

Вторую группу источников составили документы и материалы высших как партийных, так и советских форумов, на которых вырабатывалась принципиальная политическая линия: стенографические отчёты съездов и конференций РКП(б)-ВКП(б), Съездов Советов СССР и РСФСР, сессий ЦИК СССР, а также материалы ¡пленумов ЦК ВКП(б), хранящиеся в РЦХИДНИ (бывший ЦПА ИМЛ) - Ф.17. К этой группе следует отнести также многотомное издание "КПСС в резолюциях...", четырёхтомник "Коммунистическая оппозиция в СССР.1923-1927.", объеденивпшй документы из Архива Троцкого, хранящегося в Гарварде, а также материалы ЦК ВКП(б), опубликованные в последние годы.

Третью группу источников составили документы и материалы, непосредственно относящиеся к деятельности возглавлявшегося Рыковым правительства.Из материалов фондов СНК и СТО ЦГАОР СССР рядовой исследователь имеет возможность работать в основном с постановлениями СНК и СТО или с материалами второстепенного характера, практически не отражающими деятельность главы правительства. Кроме того, в 20-е годы

стенографические записи заседаний СНК и СТО не велись( кроме секретных заседаний СТО) , а протоколы фиксировали только данные о составе участников заседаний, повестку дня и формулировки решений. Вместе с тем, в других фондах ЦГАОР СССР и Щ'АНХ СССР имеются косвенные сведения, в той или иной степени отражающие деятельность Рыкова во главе СНК. Постановления правительства (кроме секретных),в выработке и принятии которых участвовал Рыков, публиковались. Сначала в "Собрании узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства"(СУ), затем в "Собрании законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза ССР'ЧСЗ). В 20-е годы Управление делами СНК СССР издавало поквартальные и полугодовые обзоры деятельности СНК и СТО, а также сборники материалов к отчётам правительства за каждый истекший бюджетный год. Эти публикации содержат разнообразные сведения по основным направлениям работы СНК, вместе с тем к ним нужно относиться критически, т.к. в определённой степени они носили пропагандистский характер и иногда допускали искажения действительности.

Четвёртую группу источников составляют материалы периодической печати. Ь "Правде"."Известиях" публиковались материалы о поездках Председателя СНК по стране, его встречах с различными людьми, письма Рыкову и его ответы и т.п. В других изданиях ("Плановое хозяйство","На аграрном фронте" и пр.) встречаются различные сведения о Рыкове, в основном о его отношении к конкретным экономическим вопросам. Особое место занимает выходивший в эмиграции меньшевистский "Социалистический вестник", где до 1930 (и особенно до 1928) года достаточно оперативно появлялась важная информация о поло-

жении в высших эшелонах власти СССР, включая Совнарком и Политбюро ЦК. В западной историографии иногда делаются предположения о контактах Рыкова с "Социалистическим вестником". Однако аргументы в пользу такой версии ("признания" Рыкова на фальсифицированном процессе 1938 года, его родственные связи с Б.Николаевским, двусмысленные высказывания самого Николаевского и т.п.) не представляются убедительными.

В диссертации использованы в качестве источников статьи, выступления и письма партийных и государственных деятелей (Ленина, Сталина, Бухарина, Дзержинского, Кагановича идр.), с которыми Рыкову приходилось непосредственно общаться«'

Важную группу источников составляет мемуарная литература. В силу известных причин в Советском Союзе мемуарных публикаций с упоминанием Рыкова до последнего времени не было (кроме многочисленных воспоминаний о его дореволюционной деятельности, печатавшихся в 20-е года). В последние годы вышли книга А.М.Лариной-Бухариной "Незабываемое"(М.,1989) и "Сто сорок бесед с Молотовым" Ф.1|уева(М.,1991). Остальные мемуары были изданы за границей. Одни мемуаристы встречались с Рыковым лишь эпизодически (бывшие работник НКИД Г.Бесе-довский, замнаркомвнешторг Г.Соломон, секретарь Сталина Б. Бажанов и др.). Другие (Л.Троцкий, иывшие ответственные работники ВСНХ Ю.Ломоносов и С.Либерман) знали Рыкова очень хорошо. Наиболее ценными источниками этой группы являются многочисленные воспоминания Н.В.Валентинова(Вольского), известного учёного, видного меньшевика, затем ответственного работника ВСНХ, оставшегося в 1928 году за границей ("Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Воспоминания." - Стэнфорд,1971 и публикации в "Новом журна-

ле"/ и книга американского журналиста У.Резвика "Я мечтал о революции" /Чикаго, 1952, на анг. яз./. И у Валентинова и у Резви-ка Рыков является центральной Фигурой, но книге Резвика присущ некоторый налет курналистской хлестаковщины. В ней встречаются, например, такие сюжеты: "Как-то Рыков мне сказал:"Мы должны выбрать: 'Зталин может стать, а может и не стать диктатором. Но Троцкий с его желанием сделать Россию центром мировой революции приведёт нас к войне и уничтожению... станет русским Наполеоном." /Ук. соч. - С.120./ Вероятно Рыков так и думал, но сомнительно, что опытный политик стал бы делиться такими мыслями с иностранным корреспондентом /причём, после известного скандала вокруг "дела Истмена"/. Достаточно много писал о Рыкове другой известный американский журналист, корреспондент "Ныо-Корк Тамлс" У. Дюранти, однако он — как и многие другие представители левой интеллигенции Запада — старался не замечать негативных явлений в жизни СССР; более того, ого особое положение /он единственный из иностранных журналистов работал практически без ограничений, а такте встречался со Сталиным/, его явно предвзятое, простали-нское освещение кодл;«типизации и голода начала 30-х годов, заставляют осторожно относиться к публикациям этого автора.

К этой гр.угпо источников следует отнести также устные сообщения, сделанные дочерью А.И .Рыкова Н.А.Рнковой-Перли в беседах с автором диссертащонного исследования.

Историографические аспекты диссертации. В'силу известных причин советская литература по общим вопросам истории 20-х го -дов долгое время страдала ограниченностью и была сильно идеологизирована. Вместе с тем, в рамках официальной парадигмы, отдавая определённую дань времени, крупные советские учёные/ В.ГГ.

Данилов, В.П.Дмитриенко, В.З.Дробижев, В.С.Лельчук, Ю.А.Поляков и др./ в 1960х-80х годах много сделали для углублённого изучения истории 20-х годов, в том числе и для преодоления краткоку-рсовских схем нэпа, коллективизации, индустриализации, которые продолжали господствовать в значительной части историографии /С.П.Трапезников и др./. Кроме того, советские историки существенно прдвинулись в изучении конкретных вопросов истории 20-х годов: статистики, экономических, культурных, демографических прцессов и т.п. /Ю.П.Бокаров, С.В.Кульчицкий, М.А.Свищев, С.А. ^едюкин и др./.Советская историческая наука совсем не была абсолютно "застойной" и "цитатнической". Именно это обстоятельство позволило в последние пять лет сделать качественный скачок в изучении отечественной истории новейшего времени, разрушить старые идеологические стереотипы. В этом смысле необходимо выделить научные статьи-'", часть из которых перепечатана в специ-

2 3

ализированных соорниках , а так;;се первые книги , где с новых'

пояицпй освещается история 20-х годов.

^-Дштрионко В.П. "Военный коммунизм" ,ноп... //История СССР. Т990-Ф №3.С.3-27; Лельчук B.C. 1926-1940 г^дн: завершённая индустриализация кл1- igromwicmnift рывок?//Ист' ¡ч СССР. 1990.?4.С.3-25; Данилов В.II. ГСоллектнвизащя сольско: хозяйства в СССР//История СССР. 1990.нп5.С.7-30; Экономика и политика в уроках "великого перелома" ."Круглый стол"//Коммунист. 1989. !i,;5 .С.9Б-104;Морозов JI.^. Иностранные капиталовложения в СССР в переходный пермд//Вопро-сы истории. 1906.С. 16-30 и др.

п

Урок даёт история.I,-1. Д'^89; Страницы истории КПСС: ^акти, проблемы, уроки.Вып.I.И.,1988, Вып.2.И.,1989; Историки спорят. Тринадцать бесед.М.,1989; Трудные вопросы истории.М.,1991 и др.

^Исторический опыт и перестройка/В.А.Козлов,Г.А.Бордюгов,Е.Ю. Зубкова.О.В.Хлевнюк.М.,1989; Бокарев Я.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. М.,1989; Лавдс О.Р. Перелом. Опыт прочтения несекретных документов.М.,1990; Жиромская В.Б. Советский город в 1921-1925гг.:про блемысоциальной структуры.М.,1988 и др.

При обсуждении вопроса о судьбе нэпа в новейшем литературе высказываются различные точки зрения: похороны нэпа были закономерным результатом самого нэпа; нэп мог продолжаться в том виде, в каком он существовал; была возможность комбинирования административно-командных и рыночных методов управления и т.д. Л.Г.Донгаров, например, считает, что "Великая Диллема" стояла перед страной ещё в 1920 году: или автаркия и военно-коммунистическое развитие или реинтеграция в мировую экономику путём масштабного привлечения концессий; а поскольку выбор был сделан в пользу первого, то ""великий перелом" 1929г. был закономерным итогом всего предшествующего развития страны под Флагом нэпа..." /Донгаров А.Г. Иностранный капитал в россии и СССР.М.,1990.0.50/ При исключительной содержательности монографии, Донгаров всё .хе рассматривает проблему в основном с одной стороны, недостаточно уделяя внимания анализу положения в мировом хозяйстве, способности и желания Запада пойти на широкие инвестиции в советскую экономику и т.д. Его книга представляет интерес в первую очередь конт:! Т1ГГ..1 ".голодуя ил -м р ) 1.1 II «странного капитала в СССР, организации концессионного дела, отношения к иностранным инвестициям в руководстве страны; в связи с чем затрагивается и деятельность Председателя Совнаркома А.И.Рыкова.

Переосмысление эпохи 20-х годов началось с пересмотра оценок "правого уклона в ЮГ1/6/". С 1929 года сталинская историография рассматривала деятельность Рыкова, Бухарина и Томского после ТУ съезда ШП/б/ как "капитулянтскую","объективно вырожавшую интересы капиталистов" и т.п.* С 1937 года "правые уклонисты" стали

■"•Абрамов А., Александров А. Партия в реконструктивный период. М.,1934 и др.

считаться прямыми врагами Советской власти.* В конце 50-х годов Рыкова и Бухарина перестали обвинять в уголовщине, вредительской и террористической деятельности; хотя иногда рецедивы сталинской историографии давали о себе знать: например, говорилось о

"связях правых" с террористической организацией "Союз освобож-р

дения Белоруссии". Однако и после XX съезда КПСС общая оценка "правого уклона" не изменилась. В силу конкретно-политических обстоятельств все советские исследования этой темы отражали официальную партийную точку зрения. В "секретном докладе" на XX съезде КПСС Н.С.Хрущёв говорил:"... политическая линия ...

о

бухаринцев по существу вела к реставрации капитализма". Та же оценка содержалась в Постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года, в основном написанным активным борцом с "правыми" П.Н.Поспеловым.^ Именно -1Т0Т тезис и доказывала вся советская историография "правого ,уклона"/за исключением небесспорных работ Р.А^ Медведева, издававшихся за границей/.

Наиболее крупной в отом смысле была книга М.Ваганова "Правый .уклон в ВКП/б/ и его разгром/1928-1930". При всей её односторонности, тенденциозном подборе пактов и т.п., Ваганов хоть в усеченном виде, ввёл в оборот некоторые партийные документы,

История ВКП/б/. Кратки'' гуро.М.,19Р8; Пономарёв В.Н. Путь бу-харинской группировки от оппозиции к контрреволюпии//Правые ре-стовраторы капитализма.М.,1937 и др.

^Сорокин В.И. Борьба КПЗС против буржуазной идеологии и ревизионизма по вопросам коллективизации /1929-1932гг./.Автореф. ... канд. ист. наук.М.,1972.С.9.

Известия ЦК КПСС. 1989. :ПЗ.С .132.

4См.: КПСС в резолюциях... М.,1986.Т.9.С.Ш-129; Поспелов тт., Шлихтер А. Трудности социалистического строительства и правый уклон.и.,1929.

недоступные тогда исследователям. При умелом, квалифицированном анализе- uto позволяло делать выводы, противоположные тем, которые делал Ваганов /в частности, С.Коин в своей биографии Буха- ' рина во MHoroi.i опирается на сконструированные им цитаты документов и г)акты из монографии Ваганова/. Другой известно"! работой, показывающей "сущность право-оппортунистической ревизии ленинского учения о строительстве социализма Бухариным, Рыковым и их единомышленниками" является вышедшая в 1969 году книга Г.А.Чи-гринова "Разгром партией правых капитулянтов"; она написана в духе сталинской интерпритации борьбы с "правым уклоном" и отличается декларативностью без глубокого изучения конкретного исторического материала. Jtot подход характерен для Чигринова и в перестроечные времена."''

С осени 1987 года советская историография перестала ориентироваться на официальные партийные оценки. В прграммном докладе U.G.Горбачёва "Октябрь и перестройка: революция продолжается" говорилось о неправоте "группы Бухарина", однако появившиеся ислед за -<тим публикации ставили именно проблему бухаринс-

2

ко-рнтювског альтернативы сталинщине.

Литературы, касающейся непосредственно Рыкова не очень много. В 20-о годы было издано несколько небольших биографий Рыкова, чало чем отличающихся друг от друга и в основном повторяющем.: Чигринов Г.А. Почему Сталин, а не другие//Вопросы истории

КПСС .1990. !i-6.С.85-93. р

Бордюгов Г., Козлов В. Николай Бухарин//Коммунист.1988."-13.С. 91-110; Они же. Поворот 1929 года и альтернатива Бухарина//Во-просы истории КПСС Л988. С.60-80; Бухарин: человек, политик, учёный.М.,1990; Морозов Л."&. Ленинская концепция кооперации и альтернативы раззитич//3опросы истории КПСС.1988.:;?6.С.100-П5; Трукан Г.А. Политическая дискуссия 1928-1929гг. о путях строительства социализма.!,!. ,1990; статьи В.П.Данилова, В.С.Лельчука, О.Р.Лациса, Г.И.Шмелева и др.

щих официальную биографическую справку, напечатанную в "Известиях" 3 февраля 1924 года в связи с назначением Рыкова на пост Председателя СНК, а также воспоминания самого Рыкова о своей революционной деятельности /Известия.1918.20 октября; 1919.12 марта/ и воспоминания его соратников, печатавшиеся в 1922-1923 годах в журнале "Пролетарская революция".* Jth публикации носили апологетический характер, а деятельность Рыкова как главы правительства в них практически не рассматривалась.

После политического поражения "правых" исследования биографии Рыкова были невозможны. Резко вырос интерес к этой политической фигуре во время реабилитации в 1988 году, когда в периодической печати появилось большое количество статей о Рыкове. Заслуга их в том, что имя "красного премьера" стало известно широкой общественности. В научном плане первыми попытались проанализировать политическую биографию Рыкова А.С.Сенин и Н.В.Те-

пцов; при атом Тепцов большее внимание уделил экономическим воз-

о

зрениям Рыкова, а Сенин общебиогра-Тщческим аспектам. Эти публикации положили начало целой серии кратких биографий Рыкова, изданных в последние годы в различных сборниках.^

* Ломов А. Алексей Иванович Рыков. М. ,1924;; Алексей Иванович Рыков, его -кизнь и деятельность/!'!.И.Воробьев, В.Л.Меллер, A.M. Панкратова.И.,1924; Фрадкин Б. 12 биографий.М.,1924; Верещагин И. Председатель СНК А.И.Рыков, его жизнь и деятельность.2-е изд. М.,1927; Алексей Иванович Рыков. Краткая биография.!!.-Л.,1927 и др.

^Тепцов Н.В. А.И.Рыков - партийный и государственный деятель ленинской школы//Вопросы истории КГПС.1989..'6; Сенин A.C. Алексой Иванович Риков//Вопросн истории.I988.7B.C.85-II6.

^Горелов П.Е. Алексей Иванович Рыков//Историки отвечают на вопросы. Вып.I.M..1988.С.95-106; Он же Алексеи Иванович Рыков//РВС республики.М.,1991.0.326-340; КолодешшйВ., Тепцов Н. Председатель Совнаркома//Возврэщённые имена. Кн.П.М.,1989.С.149-177; Шелестов Д.К., Комарицын С.Г. Народный комиссар внутренних дел А.И.Рыков//Первое советское правительство.М.,1991.0.59-75 и др.

Деятельность Рыкова затрагивается также в кандидатской диссертации А.Е.Толмачёва "Становление Совета Народных Комиссаров. 1923-1926гг." /М.,1991/. Ранее в литературе, посвященной государственным органам /например, в компетентных работах С.И.Якубовской/ имя Рыкова практически не упоминалось.

В 1990 году вышла первая после реабилитации Рыкова и пока единственная книга о преемнике Ленина на посту Председателя С^К, которая как бы подвела итоги всей существующей "рыковской" историографии /Шелестов Д.К. Время Алексея Рыкова.!.!. ,1990./.

Не только советская, но и американская историография была подвержена сильному влиянию политики. В публикациях 20Х-40х годов можно обнаружить различные точки зрения — от просоветских до антисоветских; однако в целом ота литература не выдержала проверки временем, за исключением двухтомника У.Чемберлина "Русская революции" /Ныо-11ррк,1935, на анг.яз./,оказавшей существенное влияние на работы советологов-ревизионистов 60х-80х годов. У.Г.Чемборлин был в 20-е годы корреспондентом газеты "Крисчиан Сайнс Монитор" в Москве, встречался с Рыковым. Этим встречам, в частности поездке Председателя СНК по голодным районам Поволжья к 1924 году /Чемберлин сопровождал Рыкова/ посвящены многие страницы его книги "Советская Россия" /Бостон,1930, на анг.яз./. В силу сютетов мемуарного характера, работы Чембе-рлина являются также ценным источником. В научном плане он был одним из первых, кто видел альтернативу сталинизму в политике правых, среди которых главной фигурой он считал Рыкова.

В условиях начала холодной войны и жёсткого политического контроля со стороны правительственных органов американская историография в значительной степени стала выполнять чисто идеологическую функцию. В рамках "тоталитарной школы" не было необходимости в углублённом изучении нэпа и политических фигур вро-

ходимости в углублённом изучении п_гго и политических ригур вроде Рыкова, которые не совсем "вписывались" в концепцию абсолютного тоталитаризма. Единственным автором 50х годов, который достаточно подробно писал о позиции Председателя СНК был живший в Великобритании Э.Х.Карр. Он с некоторой симпатией относился к русской революции, но в политике "правых" реальной альтернативы сталинизму не видел.

С 60х годов в американской историографии начинает складываться плюрализм научных исследований. А.орлих писал о конфликте Сталина с Рыковым по вопросам индустриализации, С.Хейтман поставил проблему"правых" и т.д. Особое значение имеет направление "ревизионистов". У них нет единой концепции, но их объеденяет стремление уйти от одноцветного взгляда на советскую историю, провести грань мепду большевизмом и сталинизмом и т.п. Наиболее последовательно итот подход проявился в работах С.Коэна.

В последние годы произошло также расширение тематики исследований; в работах ШЛитцпатрик и Н.Ламперта, посвященных культурному строительству и Формированию советской интеллигенции особое внимание уделяется позиции "правых"»правительства и персонально Рыкова в 1928-1930 годах. Тштцпатрик, в частности, доказывает, что единой позиции "правых" по вопросу культурной революции вообще и во время "шахтинского дела" в особенности не существовало. В 1972 году появилась и первая политическая биография Рыкова. Это докторская диссертация С.Оппенгейма. Поскольку 0ппенге"м больше специализируется по дореволюционному периоду, то ему значительно лучше удались первые главы диссертации, ■а часть, посвященная 20м годам оказалась не совсем удачной и методологически и с точки зрения скудности Фактического материала.

13 целом если по,цвести итог всей историографии, так или иначе затрагивающей деятельность Рыкова в 20-е годы, то явно ощущается недостаток исследования политической биографии Рыкова именно в этот период.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литература.

С0ДЕЕ:(АШ1К ДИССЕР1АЦИЙ

Во введении обосновывается актуальность темы и ее научная значимость, освещается степень изученности, характеризуется методология и источниковая база работы, определяются цели и задачи.

Р первой главе - "От революционной к государственной деятельности" - носящей вводный характер рассматривается Формирование Рыкова как политика, его жизненный чуть до 1924 года. Утверждается, что несмотря на свою достаточно умеренную позицию, несогласие но ряду принципиальных вопросов с политической' линией Ленина, Рыков в конечном счете всегда подчинялся партийной дисциплине. Показано, что Рыков был одним из самых крупных и авторитетных большевиков /к 1924 году по стажу пребнчания в ЦК равных ему не было/. Утверждается, что к моменту смерти Ленина Рыков обладал достаточно большим опытом управления народным хозяйством и уже по работе заместителем Председателя С1ЕС и СТО был подготовлен к должности главы правительства. Сессия ЦИК 2 (евраля ТС2-1 года лишь узаконила то положение, которое Р.шов занимал в руководстве страной!.

Во второй главе - "Рыков в Совнаркоме" - анализируется соотношение власти между правительством и партией, и в связи

- Т9 -

с этим роль Рыкова. Рыков никогда не ставил под сомнение приоритет партийных органов над конституционными. Рассматривается также ситуация вокруг назначения Рыкова Председателем СШ, реакция внутри страны и па рубежом. Утверждается, что Рыков не получил всей полноты власти. Председателем СТО, который формально был постоянной комиссией СПК, а на деле обладал значительной самостоятельностью по отношению к СШ, стал Каменев. В состав СТО входили почти все руководители страны, его постановления фактически имели статус законов Правительства, Каменеву подчинялось шесть из десяти наркоматов, большое число комитетов и комиссий; кроме того, он председательствовал в Политбюро. Рыкову также практически не подчинялись военное ведомство, 0П1У, наркомат по иностранным делам. Показано, что позиции Рыкова в Совнаркоме неуклонно укреплялись в 1924 - 1926 годах. Политические против* \ ншш Рыкова из рядов "левой" оппозиции постепенно покидали состав правительства. По им на смену приходили не столько правые коммунисты, сколько сталинцы. Поэтому с января 1926 года, когда Рыков одновременно с СШ возглавил и СТО, а также вел заседания Политбюро, его позиции в правительствеста-ли ослабевать, а в 1928 - [930 годах они резко ослабли.

Рассматривается так:.е отношения Рыкова с д'дтими членами правительства, с правительственным аппаратом, в том числе и со старыми специалистами, работавшими в правительственных органах. В этом контексте особо выделяется вопрос о по/ литике Рыкова в отношении интеллигенции, которая входила в социальную базу его правительства. Утверждается, что хотя Рыков и был, по выражению II.Валентинова, "кумиром специалистов", его деятельность не всегда соответствовала его об-

^Общепринятой репутации "защитника служивой интеллигенции". Рассматривается, кроме того, полодение Рыкова в Совнаркоме РССР и позиция Рыкова во внутрипартийных дискуссиях с точки зрения их влияния на правительственную политику Рыкова.

В третьей главе - "Рыков и внешняя политика СССР" -рассматриваются взгляды Рыкова на близкую мировую революцию. Утверждается, что Рыков одним из первых освободился от иллю-зил о "штурме небес" и с 1923 года никогда всерьез об этом не думал. Из семерки членов Политбюро он был единственным, которого, например, не интересовала революция в Китае, он никогда о ней не говорил. В Коминтерне у Рыкова была достаточно скромная роль, его членство в руководящих органах; ЙККИ было скорее символически!, на форумах Коминтерна он говорил в основном о внутреннем положении СССР, не затрагивая проблем международного развития и ком-^мистического движения. Он также не оставил следов в выработке программных документов Коминтерна.

В главе анализируется отношение Рыкова к воеичой политике СССР. Он отнюдь не был пацифистом и стоял у истоков создания советской авиации и во;,,ск хн нчсской защиты. Он считал, что будущая волна будет войной "современных вооружвни;':" и ноэто;лу большое значение уделял техническому оснащению армии. Рыков не верил в возможность политики разоружения, хотя иногда в пропагандистских целях об этом говорил. Однако в отличие от Бухарина и Стачина, которые на первый план выдвигали задачи создания оборонительного потенциала и всемерного содействия революционному двл-'.ению /считалось, что только с победой социалистических революций исчезнут и сами во"-ны/, Рыков считал главно'"' проблемой поиск возмоги« нутой

предотвращения войны. Поотст.^у он придавал искличителъное значение экономическому сотрудничеству с развитыми европейскими странами. В главе анализируется особое отношение Рыкова к проблеме экономического взаимодействия с Европой и США, к концессионной политике и внешней торговле СССР.

Вместе с тем, наряду со Сталиным Рыков был инициатором военной истерии весной - летом 1927 года. На какое-тр время он поверил, что Англия вот-вот начнет вогну против СССР. В этой связи анализируется возможность реальной военной угрозы СССР в 1У27 году.

С главе утверждается, что несмотря на. свое положение Председателя Совнаркома, Рыков не имел возможность полностью контролировать внешнюю политику, поскольку НКВД непосредственно подчинялся Сталину.

" В четвертой главе - "Рыков о социально-¡экономических проблемах развития страны" - избирательно рассматривается опыт Рыкова по оперативному управлению народным хозяйством. Утверждается, что на смену "ударных компаний1" Т924 года пришла более спокойная деятельность Рыкова, его сосредоточение на ключевых, стратегических вопросах развития экономики. В качестве основной в главе рассматривается проблема поиска источников ,цля индустриального строительства, и в этой свяли отношения Рыкова к "теории Преображенского" и другим пред-ло -.спиям. Утверждается, что объективной причиной политического поранения "правых" было то обстоятельство, что правительство Рыкова пе смогло предложить программы для решения проблемы источников в конце восстановительного периода.

В главе рассматривается взгляды Рыкова на развитие сельского хозяйства. Короткое время Рыков, видимо, полагал

- ?м -

возможным преимущественное развитие аграрного сектора экономики. Он даже выдвигал задачу "стать сельским хозяйством 1\в-ропн". Однако социализм всегда понимался марксистами как царство передовой промышленности, и Рыков отстаивал необходимость индустриального рывка. Он считал, что накопление в крестьянском хозяйстве и его перераспределение через кредитную сферу и торговлю в сочетании с внутренними источниками накопления в самой промышленности долкно сыграть главную роль в финансировании индустриализации в СССР. Но такая постановка вопроса по существу отвергала идею стать высокоразвитой сельскохозяйственно:) страной, "сельским хозя'-ством Европы", ибо у СССР не было достаточных средств и ресурсов для одновременного развития и индустрии и сельского хозяйства. И сам Рыков признавал, что при эквивалентном обмене ме.жду промышленностью и земледелием индустриализации не получится. В главе анализируются попытки Рыкова найти выход из этого противоречия.

Рассматривается таксе отношение Рыкова к планированию. Утверждается, что хотя Рыкову более близки были противники директивного планирования, на официальном уровне он иногда выступал именно с идее": директивного плана.

В главе показана позиция Рыкова по некоторым конкретным вопросам экономического развития, в частности по проблемам местной и кустарно'' промышленности. Анализируется роль Рыкова во внутрипартийных дискуссиях по вопросам экономического развития. Показано, что Рыков был сторонником "индустриализации для людей", но, к сожалению, победил сталинский подход - "люди для индустриализации", и в новых условиях Рыкову уже не было места в руководстве страны.

В заключении подведены общие итоги исследования. Делается вывод о крайней противоречивости рыковской позиции на протяжении всей его политической карьеры. Шоха глубоких социальных перемен требовала лидера с четко определенной позицией. Им, к сожалению, стал Сталин. Трагедия Рыкова в трагедии его времени.

По теме диссертации имеются следующие работы:

1. Нарком внутренних дел А.И.Рнков//Первое советское правительство. И., Политиздат, 1991. С.59-75./в соавт./

2. Загадка Рыкова//Родина. 1992. !Р 7. /принята в печать/

ГШ РГГУ, ул. Готвальда 15, Заказ № 17Э6 - 92 тираж 100 экземпляров