автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: А.П. Чехов и В.М. Дорошевич личные контакты. Проблема творческих связей (на материале произведений о Сахалине)

Полный текст автореферата диссертации по теме "А.П. Чехов и В.М. Дорошевич личные контакты. Проблема творческих связей (на материале произведений о Сахалине)"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Диссертационный совет Д.113.II.02

Г 5 ОД На правах рукописи

2 ЯНВ 1995

КУДИНОВА Елена Павловна

А.П.ЧЕХОВ И В.М.ДОРОШЕВИЧ ЛИЧНЫЕ КОНТАКТЫ. ПРОБЛЕМА ТВОРЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ (на материале произведений о Сахалине)

Специальность 10.01.01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва - 1995

Работа выполнена в Еалашовскоы государственном педагогичес институте.

Научный руководитель: доктор филологических наук, по>';ессор М.Т.ГЕНА313

О о и ц и а л ь н ы е оппоненты:

доктор филологических наук, профессор А .Ф.Захаркин

кандидат филологических наук, доцент И.И.Величкина

Ведущая организация - Саратовски;' педагогический институт

Защита состоится "" ¿р^/Л^Л 1935 г. в на заседании диссертационного совета ДЛ13.11.02 по литера тури нию в Московском педагогическом университете по адресу: 107005 Москва, ул. О.Энгельса, д. - а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МТУ по адо Москва, ул. Радио, д. 10 - а.

Автореферат разослан "_"_ 1595 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Настоящее исследование находится в русле широкой историко-литературной проблемы "Чехов и его литературное окружение", его предметом являются личные и творческие связи А.П.Чехова и В.М.Дорошевича.

При сопоставлении творчества двух писателей неизбежно возникает вопрос о правомерности подобного сопоставления. Как заметил Г.Бялый, в исследованиях типа "Чехов и ...", "Толстой и ..." самым трудным и неясным оказывается маленькое слово "и". Оно может обозначать личные взаимоотношения писателей, творческие переклички, литературную борьбу и многое иное" . Если же одно из имен менее значительно, неизбежно сомнение: соизмеримы ли эти фигуры? Не будет ли это сопоставление задачей с заранее известным результатом: гигант Чехов и пигмей Дорошевич? Стоит ли в таком случае браться за исследование? Думается, что стоит. Во-первых, Дорошевич сам по себе - личность яркая и незаурядная. Имя его занимает достойное место в истории русской журналистики. Чехов высоко ценил его талант. Во-вторых, чтобы понять становление Чехова-художника, необходимо учитывать взаимосвязи писателя С- рядовыми и великими его литературными с овременниками.

С этой точки зрения изучение личных и творческих связей Чехова и Дорошевича представляется весьма актуальным.

На наш взгяяд, в современном чеховедении недостаточно разработана проблема: как состоялся чеховский талант. Как случилось, что Чехов, начинавший как один из многих, где-то в середине или в конце 60-х годов становится в ряд с выдающимися представителями русской литературы конца XIX века. "В этом есть своя тайна, загадка для поколения исследователей. И прикоснуться к ее пониманию помогает изучение литературных связей чеховского творчества"^.

Эволюция чеховского творчества - традиционная тема в чеховедении. Особенно активно она разрабатывалась в последние два десятилетия. Традиционные, восходящие к первым критическим отзывам, точки зрения на эту проблему сменяются новыми концепциями.

1. Бялый Г.А. Чехов и русский реализм. - JI., 1981. - С.5.

2. Катаев В.Б» Литературные связи Чехова. - M., 1989. - С.7.

Развитие чеховского творчества рассматривается как отражение закономерных процессов развития литературы. Поэтому изучаться оно должно на широком историко-литературном фоне, с привлечением разнообразных материалов, остававшихся ранее на периферии исследований.

В этом смысле перспективным представляется изучение литературного окружения А.П.Чехова, творческих связей его с "большими" и "малыми" литературными современниками.

Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что впервые литературные связи Чехова и Дорошевича являются самостоятельным предметом литературоведческого исследования.

В настоящее время творчество В.М.Дорошевича представляет несомненный интерес и для читателей, и для исследователей. Об этом'свидетельствуют переиздания его произведений, появление работ, посвященных его творчеству. Но в основном внимание литературоведов (Е.йурбина, Я.Симкин, Л.Спиридонова (Евстигнеева), Л.Яснева и др.) приковано к сатирическим произведениям журналиста.

Хрестоматийным стало упоминание имени Дорошевича в связи с "Островом Сахалином" Чехова-*-. Однако при этом, как правило, умаляется значение книги Дорошевича.

Вопрос о личных и творческих связях Чехова и Дорошевича освещался в работах М.В.Теплинского и С.В.Букчина^. Но у обоих исследователей эта проблема не была основной. Настоящее диссертационное исследование сконцентрировано именно на данной проблеме.

В диссертации систематизируется и вводится в научный оборот ряд источников, в том числе эпистолярных, раскрывающих личные, 'литературно-журнальные и театральные взаимоотношения между Чеховым и Дорошевичем. Личные контакты рассматриваются как один из аспектов проблемы сопоставления творчества этих писателей, различных по своему значению и уровню таланта.

1. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века (70-90-е годы): Учебник для филологических специальностей вузов. -М.: Высшая школа, 1983. - С. 361.

2. Теплинский М.В. Новые материалы о сахалинском путешествии А.П.Чехова// Антон Павлович Чехов: Сб.статей. -Ю.-Сахалинск, 1959. - С. I80-CCI; Его же. Влас Дорошевич - автор книги

Сахалин" //Сахалин: JbiT-худ.сб.-Ю.-Сахалинск, 1962.-С. 128133; Дукчин C.B. Судьба фельетониста. Еизнь и творчество Власа Дорошевича. - Шнек, 1975.

Архивные материалы, используемые в диссертации, соотнесены с редкими журналистскими источниками (из "Русского слова", "Новороссийского телеграфа", "Исторического вестника" и др.) и известными письмами Чехова и других лиц. В результате этого выявляются новые грани сотрудничества обоих писателей в "малой" прессе, личных встреч писателей в Крыму и Москве. Поднимается вопрос об отношении Чехова к сахалинскому путешествию Дорошевича и его очеркам. Ряд новых сведений касаются отношения Дорошевича к Московскому Художественному театру и премьере "Вишневого сада" в этом театре.

Цель диссертационного исследования - выявить содержание и формы проявления творческих связей Дорошевича и Чехова в соотнесении их с историко-литературным процессом 80-90-х годов XIX столетия. Исследование творческих схождений и расхождений, творческих контактов должно прояснить своеобразие творчества Чехова и Дорошевича, глубже проникнуть в их мир с тем, чтобы осознать различные пути их литературной деятельности, причины щшшп таланта Чехова и причины скоротечности литературного успеха Дорошевича.

Отсюда вытекает ряд конкретных задач:

1. Систематизировать факты личного общения Чехова и Дорошевича.

2. Определить место статей Дорошевича в комплексе мемуаров о Чехове.

3. На основе сравнительного анализа произведений Чехова

и Дорошевича о Сахалине установить характер влияния творчества Чехова на литературную манеру Дорошевича.

4. Определить место В.М.Дорошевича в литературном процессе конца XIX - начала XX веков.

Выполнение этих задач призвано расширить представление о генезисе чеховской литературной школы, влияние которой испытал на себе В.М.Дороиевич.

Отбор материала и границы исследования определены задачей изучения идейно-художественных особенностей и проблематики произведений В.М.Дорошевича в свете литературного влияния А.П.Чехова. Творческие переклички Чехова и Дорошевича достаточно многообразны, начиная от ранней юмористики и кончая произведениями сахалинской тематики. Однако основным объектом нашей диссертации избраны сахалинские произведения писателей. Наше иссле-

дование сознательно ограничивается этими рамками. Связано это с тем, что данные произведения наиболее ярко свидетельствуют о литературном влиянии Чехова на Дорошевича. Если в ранний период творчество Дорошевича и Чехова развивалось автономно, то произведения о Сахалине являются свидетельством контактной творческой переклички.

Научная достоверность диссертации достигается путем использования сравнительно-типологического метода исследования, учета богатого опыта чеховедения и опоры на разнообразные источники, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот.

Источниковедческой базой послужили художественные и публицистические произведения А.П.Чехова и В.М.Дорошевича, статьи Дорошевича о Чехове, эпистолярное наследие писателей, воспоминания о них современников, дневники, дореволюционные издания периодической печати, архивные материалы Института русской литературы (Пушкинский дом), ЦГАЛИ, Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены для дальнейшего изучения творчества А.П.Чехова и В.М.Дорошевича, уточнения летописи жизни и творчества писателей, при подготовке новых изданий их сочинений. Данные наблюдения будут полезны в будущей обобщающей работе о чеховской литературной школе, которая еще не написана. Материалы исследования могут быть также использованы в общих лекционных курсах по истории русской литературы, в спецкурсах и спецсеминарах, связанных с углубленным, изучением творчества А.П.Чехова.

Апробация исследования . По результатам настоящего исследования диссертантом были сделаны доклады на ХУ Чеховских чтениях в Таганроге (1988), конференции "Актуальные проблемы филологии в вузе и школе" (Воронеж, 1989), Пуришевских чтениях (Москва, 1989), информация о конференции и докладе в журнале "Филологические науки", 1989, № 4, межвузовских научно-практических конференциях филологов (Балашов, 1991 и 1993), на преподавательских научных конференциях в Балашовском пединституте.

По теме исследования имеется восемь публикаций.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность диссертационной теш, ее новизна, формулируются цели и задачи, определяются рамки исследования и его практическая значимость.

ПЕРВАЯ глава "Личные контакты А.П.Чехова и В.М.Дорошевича и их отражение в русской дореволюционной прессе и мемуаристике" освещает вопрос о личных контактах писателей на фоне их сотрудничества в русской дореволюционной прессе. В ней собраны и систематизированы все известные нам сведения о встречах Чехова и Дорошевича, начиная с периода их совместного сотрудничества в московских журналах и кончая визитами Дорошевича к Чехову в Ялте. В главе приводятся письменные и устные отзывы Чехова о Дорошевиче, зафиксированные им самим либо его современниками.

Восьмидесятые годы прошлого столетия, когда началась литературная деятельность Чехова и Дорошевича, были временем интенсивного развития юмористической литературы. "Стрекоза", "Будильник", "Осколки", "Развлечение", "Новости дня" и др. -вот та "купель", где происходило формирование талантов: Чехова -большого художника и Дорошевича - блестящего фельетониста. Обычно отмечается, что обилие журналов этого направления формировало вкусы обывательской публики. При этом недооценивается приобщение массового читателя к серьезному юмористическому опыту будущих "королей" фельетона.

Знакомство Чехова и Дорошевича состоялось в период их сотрудничества в журнале "Будильник", который был одним из самых популярных в 80-х годах прошлого века юмористических журналов. Чехов позднее вспоминал: "Дорошевича же купить трудно. Я с ним работал еще в "Будильнике", знаю его..." (П.,10,142). Дорошевич также не раз обращался в своих воспоминаниях к началу творческого пути Чехова, к его публикациям в юмористических журналах, стой теме посвящены статьи Дорошевича "А.П.Чехов" (1904), "Н.Л.Пушкарев" (1907), "Карикатуристы" (1914), "Десять лет" (1914).

А.П.Чехов сотрудничал в "Будильнике" до 1887 года, Дорошевич продолжал работать там и в 90-е годы. Чехов, имея переписку с А.С.Лазаревым (Грузинским), сотрудником и секретарем журнала, и Н.М.Ежовым, знал обо всем, что происходит в редакции

- 6 -

журнала и даже личной жизни его сотрудников.

После смерти А.П.Чехова Н.М.Ежов, считавшийся учеником великого шсателя и пользовавшийся его покровительством, выступил с рядом статей о нем. Эти статьи произвели большое впечатление и имели немало резких откликов. В числе первых выступило "Русское слово", редактором которого в то время был В.М.Дорошевич.' Он также намеревался писать статью против Ежова, о чем было известно М.П.Чеховой и О.Л.Книппер-Чеховой.

Имя Чехова связано, хотя и косвенно, с делом по обвинению' В.М.Дорошевича в клевете в печати бывшим сахалинским служащим"" А.Фельдманом.

Совершив в 1897 году поездку на Сахалин, Дорошевич печатает в "Одесском листке" очерки, в которых описывает свои впечатления от сахалинской действительности. В ряде очерков он упоминает бывшего смотрителя Дуйской тюрьмы А.Фельдмана, недобрая память о котором еще была шва на Сахалине. Фельдман подал жалобу на Дорошевича в Одесский окружной суд. Одновременно разворачивается полемика между ними на страницах одесской печати. Дорошевич в подтверждение своей правоты ссылается на А.П.Чехова, который "видел эту тюрьму сейчас же вслед за смотрительст-вом г.Фельдмана и описывал ее, как р1аснейшую из сахалинских тюрем" (Одесский листок. - 1£97. - 4 декабря). Судебный процесс длился в течение нескольких лет. Дорошевич не раз обращался за помощью к А.П.Чехову как непосредственному очевидцу описывав-' мых им фактов, приглашая в качестве свидетеля. Чехов не оставляет просьбу без внимания, отправляя Дорошевичу телеграмму, в которой выражает надежду на благоприятный исход дела. На судебном заседании телеграмма не была оглашена "в виду спора Фельдмана". Чехов проявил внимание не только к ходу судебного дела Дорошевича, но и к его сахалинским очеркам, о чем свидетельствует записка зав. редакцией издательства Сытина, посылающего Чехову гранки "Сахалинских очерков" Дорошевича.

. Особое место в статьях Дорошевича о Чехове занимает вопрос об отношении Чехова с его издателями. Прежде всего это касается договора, заключенного Чеховым с А.Ф.Марксом, об издании его произведений. Когда готовился в 1903-1904 годах 25-летний юбилей литературной деятельности А.П.Чехова, его друзья составили письмо к А.Ф.Марксу с предложением расторгнуть договор, по которому уже за первый год им была в несколько раз покрыта суша,

уплаченная Чехову. Письмо наряду с Л.Н.Андреевым, А.М.Горьким, И.Шаляпиным, А.С.Серафимовичем, К.А. и Ю.А.Буниными, Н.Д.Те-лешовлш и др. подписал и В.Ы.Дорошевич.

Исполнить это намерение не удалось, т.к. Чехов, узнав о письме, просил не обращаться с ним к Марксу. Об обстоятельствах этого дела Дорошевич рассказывает в статье "Десять лет" (1914), а также в статье-некрологе "А.П.Чехов" (1904). В изложении фактов, касающихся подписания договора, Дорошевич был несколько тенденциозен, что и вызвало недовольство О.Л.Книппер-Чеховой. Вопрос об отношениях Чехова с его издателем Марксом довольно сложен, и современные исследователи, в частности, И.П.Видуэцкая считают, что мнение Дорошевича по этому вопросу не соответствует истинному положению дел.

В той же статье-некрологе Дорошевич касается взаимоотношений Чехова не только с Марксом, но и рядом других лиц, в том числе и А.С.Сувориным. Считая, что на "журнальной совести" Суворина "много грехов", Дорошевич отдает должное ему как издателю, давшему "возможность стать на ноги А.П.Чехову". Сохранились черновики ответного письма Суворина Дорошевичу, где он, с одной стороны, выражает благодарность за слова о взаимной любви Чехова и Суворина, а с другой, выражает несогласие по поводу того, что Чехов якобы ценил его как журналиста больше, нежели как издателя. Суворин излагает свою версию продажи Чеховым права на издание своих сочинений.

Через несколько лет, в 1909 году, Дорошевич вновь возвращается к отношениям Чехова и Суворина в статье^, посвященной 50-летию журналистской деятельности Суворина.

Много внимания Дорошевич в статьях о Чехове уделяет вопросам писательского труда,творческого процесса. Он воспроизводит свои разговоры с Чеховым, где речь шла о жанре короткого рассказа, о статусе писателя.

Несколько лет творческой жизни Дорошевича связаны с газетой "Р/Оссия", издававшейся в Петербурге. Дорошевич приезжает в Петербург из Одессы по приглашению А.В.Амфитеатрова, который просил участвовать в газете и А.П.Чехова, но это сооруд-

1. Видуэцкая И.П. А.П.Чехов и его издатель А.Ф.Маркс. -М., 1977. - С.9-10.

2, Дорошевич В.М. Журналист Суворин // русское слово. -1909. - I марта.

ничество не состоялось. Современники по-разному объясняют причину отказа. ТЗак, Лазарев (Грузинский) считает, что Чехов не хотел нанести обида Суворину, чья газета испытывала в это время 1физис. Сам Суворин высоко^оценил "Россию": "В ней есть что-то свободное и искреннее. "Новое время" заплесневело, замучено, серо"''".

^ Каковы бы ни были причины отказа Чехова в сотрудничестве в "России"'(видимо, здесь сказался прежний опыт журналиста, Чехов проявил осторожность), писатель доброжелательно относился к <этой газете, регулярно справляясь в письмах о ее делах.

"Р-оссия" не раз переживала трудные времена, бывала под запретом цензуры, запрещалась розничная продазяа, что, без сомнения, было известно А.П.Чехову. Чехов знал также и о взаимоотношениях редакции "России" с "Новым временем", в особенности, ее старейшим сотрудником В.П.Есениным. Чехов не раз на себе испытал злобные выпады Цуренина. Истоки вражды Дорошевича и Буренина уходят во время сотрудничества Дорошевича в московской прессе. В "России" полемика' велась объединенными усилиями сотрудников газеты. Отклики на нее зафиксированы в дневниковых записях А.С.Суворина, А.С.Лазарева (Грузинского), Б.А.Лазаревского и др. Известна она была и Чехову.

Апогеем в этом журнальном поединке была публикация в "России" 22 января 1900 года фельетона Дорошевича "Старый палач". Фельетон носит подзаголовок "сахалинский тип" и выдержан в стиле'подлинных бесед с сахалинским палачом Комлевым. По воспоминаниям современников, удар, нанесенный Дорошевичем, был сокрушителен. Дорошевич в ряду "жертв" Есенина называет и

A.ПЛехова. Фельетон вызвал большой резонанс, Суворин запретил Буренину отвечать, чтобы не привлекать лишнего внимания. Мастерство фельетониста в очерках, подобных "Старому палачу", характеризуется неистощимостью творческой фантазии в поисках различного рода аналогий, позволяющих ярко представить то или иное •■явление.

- Втазете ^'Россия" развернулось блестящее дарование

B.Дорошевича' - фельетониста. По роду своей деятельности он сталкивался с целым рядом нелепостей и парадоксов. Огромный

I. Суворин A.C. Дневник. - М.; Пг., 1923. - С. 207

круг явлений действительноете попадал в поле его зрения, что давало богатый материал для творчества. А теш его фельетонов были самыми разнообразными: судебная практика, каторга;: голод, бесправие народных масс. Сила воздействия фельетонов йа читателя увеличивалась благодаря так называемой "короткой строке". Эта художественная манера была отмечена и Чеховым.

После появления на страницах "России" фельетона Амфитеатрова "Господа Обмановы", в названии которого без труда читалась фашлия царствующей семьи, газета прекратила свое существование.

Несомненно, что деятельность газеты "Россия", сотрудничество в ней В.М.Дорошевича сыграли значительную роль в демократизации русской прессы, что было высоко оценено А.П.Чеховым.

После закрытия "России" В.М.Дорошевич переезжает в Москву, став постоянным сотрудником "Русского слова". Его издатель Й.Д.Сытин неоднократно говорил, что на мысль об издании газеты его натолкнул Чехов.

Дорошевич в "Русском слове" помещает статьи самой разнообразной тематики: это и продолжающийся цикл очерков о Сахалине (отдельным изданием вышедший у Сытина в IS03 году), судебные очерки, политические обозрения, театральные рецензии, йн- -терес читателей к этим статьям постоянно высок. Амфитеатров приводит слова А.П.Чехова по поводу фельетонов Дорошевича в "Русском слове": "...Он не "мало-мальски", а чрезвычайно выда-^ ющийся, и зовут его Влас Михайлович Дорошевич , В "Русском слове" развернулся талант Дорошевича - театрального критика. Его очерки о театральной Москве, воспоминания о встречах с М.Н.Ермоловой, Н.Рощиным-Инсаровым, К.Варламовым представляют несомненный интерес и сегодня. Ряд статей Дорошевича посвящен Московскому )!удожественному Общедоступному театру и пьесам А.П.Чехова. Статья "Искусство на иждивении" (свое мнение о ней в письме к Чехову высказывает О.Л.Книппер-Чехова) посвящена наметившемуся расколу театра, разногласиям в труппе.

Ряд статей Дорошевича связан с премьерой "Вишневого сада" Чехова на сцене МХТ. Рукопись пьесы Дорошевич получил заранее, вероятно, от Немировича-Данченко, который, заботясь об освещении предстоящей премьеры в прессе, обращался за содействием к

I. Амфитеатров A.B. Курганы. - Спб., 1905. - С.22.

Дорошевичу. 19 января 1904 года в "Русском слове" появилась статья Дорошевича "Вишневый сад", большая часть которой посвящена анализу самой пьесы, жанр ее определяется как "повесть-драма". Автор подробно разбирает характеры героев, отмечает игру актеров, режиссерские решения спектакля. Эту тему продолжает статья "Вишневый театр", где речь идет о Малом театре и отношении его к пьесам Чехова. К связям Чехова с МХТ, премьере "Вишневого сада" Дорошевич вновь возвращается в статье "А.П.Чехов" 3 июля 1904 года.

В течение последующих лет Дорошевичем написан ряд статей о Чехове. После получения известия о кончине писателя номер "русского слова" вышел с портретом Чехова и большой статьей Дорошевича, посвященной памяти Чехова. В ней Дорошевич касается многих вопросов, стараясь как можно полнее осветить жизненный и творческий путь Чехова, его взаимоотношения с разными лицами, Марксом, Сувориным, Толстым, Горьким. При явной положительной направленности этой статьи нельзя не отметить ряд ее уязвимых мест. Это и поспешность, с которой автор делает выводы, некоторая преувеличенность в изложении фактов, ориентация на сенсационность, газетная броскость. В последующих номерах газеты вышли статьи Дорошевича "Памяти Антоши Чехонте и Антона Чехова", "Хмурый человек". Рассказ "Воспоминания об А.П.Чехове" представляет собой пародию на появившиеся в огромном количестве "мемуары" о Чехове, в которых больше сведений о самих "мемуаристах". В статье "Памяти Антоши Чехонте и Антона Чехова" Дорошевич затрагивает вопрос, наиболее часто поднимавшийся в связи с именем Чехова: вопрос о его общественных идеалах. Автор отвергает мнение об индифферентизме Чехова и заявляет, что у него были вполне определенные идеалы. С темой "общественных идеалов" Чехова связана другая: "Чехов и Сахалин", которую Дорошевич разрабатывал в своих статьях. Статья 1905 года на эту тему - наиболее серьезная из всех тех, что написаны Дорошевичем о Чехове. В ней автор высоко оценивает поездку Чехова на Сахалин и его книгу о каторге.

В последующие годы Дорошевич возвращается к Чехову, посвятив ему статьи "Чехову 50 лет" (1910), "Десять лет" (1914).

Материалы, составившие основу для данной главы, служат источником для понимания личностей писателей, характера их отношений. Данные материалы - не просто констатация известных

и неизвестных фактов, а дополнительные штрихи к портретам писателей, великого и одного из тех, кого мы относим ко "второму ряду" литературы. Эти материалы являются основой для типологического изучения творчества Чехова и'Дорошевича.

ВТОРАЯ глава - "Остров Сахалин" А.П.Чехова и "Сахалин (Каторга)" В.М.Дорошевича (к проблеме творческих связей)" -посвящена сравнительно-типологическому анализу двух крупных произведений писателей.

В ней рассматривается вопрос о мотивах, побудивших Чехова, а затем и Дорошевича, совершить путешествие на каторжный остров. Влияние Чехова на Дорошевича сказалось не только'в' этом, но также и в художественной структуре книги о Сахалине.

Сравнительно-типологический анализ проводится по нескольким параметрам: выявляется жанровая и композиционная специфика произведений, рассматривается проблематика. ■

О мотивах путешествия Чехова на Сахалин написано много. . Но и современные литературоведы, и критики чеховской поры не пришли к единому мнению: что побудило Чехова совершить эзу труднейшую поездку, стоившую ему немало сил и здоровья. Несомненно, был целый комплекс мотивов, которыми руководствовался писатель:

- желание узнать лучше жизнь страны и народа, в частности, каторжных и ссыльных, стремление помочь их положению ;

- необходимость дать отпор либерально-буржуазной критике, обвинявшей его в беспринципности ;

- стремление проверить свои силы в новой для него области научной работы;

- надежда на те "два-три дня", которые он мог бы впоследствии вспомнить "с восторгом или горечью" и которых не было пока в его жизни ;

- сыграло свою роль и то его душевное состояние, которое было вызвано смертью брата Николая, необходимостью смены обстановки.

Причин было несколько, но несомненно одно: поездка не была прогулкой любознательного туриста, она была продиктована страстным стремлением приобщиться к решению коренных социально-политических и философско-эстетическгос проблем эпохи. Поездка явилась гражданским и писательским подвигом, она ознаменовала в мировоззрении и творчестве Чехова начало нового этапа.

- 12 -

Через семь лет после путешествия Чехова на Сахалин едет В.М.Дорошевич.'Что же повело Дорошевича оуда? Искреннее стремление продолжить чеховское начинание или дань конъюнктуре на гребне волны интереса к сахалинской теме? Думается, что' Дорошевича тянуло на Сахалин не только стремление овладеть сенсационным материалом, а внутренняя потребность в масштабной теме, которой мог стать Сахалин, долг человека и журналиста, стремящегося честно и объективно изображать действительность. Этими принципами он и руководствовался в своем исследовании Сахалина. "Внутренние" мотивы, побудившие Дорошевича совершить путешествие в "место невыносимых страданий", близки с чеховскими: стремление окунуться в мир "отверженных" и помочь им конкретным делом. Разница состоит лишь в том, что Чехов не декларировал открыто своих принципов, а Дорошевич, работавший в соответствии с законами газетного жанра, не только не скрывал, но прямо их демонстрировал. Разными путями они шли к одной цели. Влияние Чехова несомненно в данном случае.

Результатом путешествий Чехова и Дорошевича стали произведения, занявшие значительное место в творчестве писателей и сыгравшие значительную роль в истории русской общественной мысли. При рассмотрении "Острова Сахалина" неизменно встает вопрос о соотношении в нем научных и художественных элементов. Мнения ученых по этому вопросу разделились. Часть их (Г.Берд-ников, Г.Бялый, П.Палиевский, Э.Полоцкая) придерживается мнения, что "Остров Сахалин" - строго научное исследование. Другие (А.Дерман, Е.Куликова) относили книгу Чехова к публицистике, исключая ее из художественного творчества писателя. Наряду с этими точкам! зрения в последнее время укрепилось мнение, что "Остров Сахалин" сочетает в себе научное исследование с художественным очерком. Этого взгляда придерживаются Б.Е1уря-тов, М.Теплинский, А.Захаркин, М.Семанова, И.Сутугина, И.Сухих. Такая позиция как бы "примиряет" два противоположных лагеря, признавая особую жанровую форму произведения, органически сочетающую элементы научного, публицистического и художественного стилей. Возникает сложное взаимодействие факта и творческой фантазии, что отчетливо проявляется в структуре произведения. В отличие от Чехова перед Дорошевичем не стоял вопрос о выборе жанра, это должны были быть газетные очерки или фельетоны.

Объеданив их в книгу, Дорошевич отчетливо понимал разницу между нею и книгой Чехова. Но при всем их различии есть и общие моменты. Обе книги построены на основе личных наблюдений авторов. Рассказчик становится ведущим, организующим и объединяющим началом всего произведения, - ■■

В главном - в психологических наблюдениях, выводах из всего увиденного, в идейном смысле - Дорошевич близок к Чехову, хотя его книга не претендует на глубину идейных обобщений, подчас страдает описательноетыо. В некотором смысле его "Сахалин" можно назвать газетным романом, где главным действующим лицом, без сомнения, является сам автор. Внешняя ориентация на книгу. Чехова выразилась в том, что Дорошевич использовал подзаголовки, раскрывающие содержание глав; чеховский опыт сказался на компоновке материала. Однако при этом он сохранил художественную индивидуальность своим вызывающим фельетонно-эмоциональным подходом к исполнению творческого замысла. В общем комплексе занимательно - беллетристического и документального начал первый компонент явно преобладал.

Чехов, а вслед за ним и Дорошевич, разрабатывают в своих книгах важные вопросы, связанные с сахалинской действительностью. Чехов показал Сахалин в разрезе, осветил историю края, географическое положение, климатические и природные условия острова, обстоятельно охарактеризовал быт, нравы, обычаи, род занятий, условия труда, тюремные и больничные порядки, пищу>. одевду, жилища ссыльно-каторжных и крестьян из ссыльных, подробно остановился на характеристике тюремной администрации,

Большое место отводится в книге Чехова проблеме преступления и наказания, следом за ним идет и Дорошевич. Оба они рисуют сцены телесных наказаний. Затрагивается авторами и проблема смертной казни и делается вывод о ее нецелесообразности.

Одним из вопросов, рассматриваемых Чеховым, а затем и Дорошевичем, было положение женщин и детей на Сахалине. В судьбах этой части населения отразились все недостатки устройства колонии на Сахалине. Подневольное положение женщин привело к тому, что на Сахалине процветала проституция. Особая категория женщин - это героини сенсационных процессов. Но если Дорошевич стремится как можно подробнее осветить историю Соньки - Золотой Ручки или баронессы Геймбрук, то Чехов нарочито оскучняет повествование, стараясь избежать налета дешевой

сенсационности. Рассказывают писатели и о женщинах - подвижницах, прибывших на остров, чтобы приносить пользу людям, работать. Дорошевич зафиксировал в своей книге тот факт, что некоторые из этих женщин прибыли на Сахалин под влиянием книги Чехова.

Особо останавливаются Чехов и Дорошевич на судьбах сахалинских детей.

А.П.Чехов подробно анализирует различные стороны жизни Сахалина. Уделяя немало внимания экономике, он приходит к выводу, что она нерациональна. Это, наряду с другими замечаниями, касающимися устройства сахалинской колонии, призвано подтвердить мысль о необходимости изменения дел на Сахалине. Изменений коренных, во всех областях, в том числе и экономических. Затрагиваются в книге вопросы экологии, связанные с рациональной разработкой и использованием природных ресурсов. Кроме того, Чехов считал, что варварское отношение к природе края губительно действует на психологию его жителей. В том же духе написана одна из глав книги Дорошевича "Северный Орфей", в которой речь идет о хищническом отношении к рыболовному промыслу. Причина варварского отношения к природным ресурсам отчасти заключается в том, что на Сахалине мало порядочных людей, хороших специалистов. Поэтому там "орудуют" или неудачники, потерпевшие в России крушение на всех поприщах, или хищники.

После появления в печати очерков Чехова многие газеты и журналы откликнулись на них своими рецензиями. Мнение критики, в основном, единодушно: книга интересна, имеет большое общественное значение. Авторы рецензий, отмечая общественную направленность произведения Чехова, связывали его с традицией русской литературы правдиво изображать народную жизнь. Интерес критики не угасал длительное время, вплоть до выхода "Острова Сахалина" в собрании сочинений, изданном Марксом.

"Сахалин" Дорошевича отдельным изданием вышел в 1903 году. Появление новой книги о каторжном острове не могло остаться незамеченным. Мнение критики отличалось контрастностью: от неумеренных восторгов до суровой оценки. Но в главном критики были едины: книга Дорошевича представляет интерес и определенную ценность, т.к. продолжает разрабатывать важную

тещ, Дорошевич поднимает такой материал,' который призван возбудить внимание общества к судьбе Сахалина. Однако при всех этих положительных сторонах книга несет на себе недостатки, свойственные жанру, в котором писал Дорошевич. Следуя законам журналистики, он перенес их и в книгу. Но то, что было естественно' для газетного фельетона, выглядело чужеродно в книге такого объема и направления.

Поездка на Сахалин и впечатления от каторжного острова не могли быстро забыться и исчерпаться лишь одной книгой. Сахалин надолго вошел в творчество и Чехова, и Дорошевича. Известное чеховское замечание, что у него все "просахалинено", означает, что Сахалин стал не просто темой для отдельных произведений (очень немногочисленных), но повлиял на все творчество в целом. Произошел сдвиг в мировоззрении, изменилось восприятие действительности, взгляды на различные проблемы, само понимание жизни. "Остров Сахалин" стал началом нового этапа в творческой биографии А.П.Чехова, положил начало новым темам, идеям, образам. Исследователями считается, что в художественной прозе с сахалинским путешествием фабульно связаны лишь "Гусев", "В ссылке", "Убийство". Но не только те рассказы, в которых запечатлены реалии Сибири и Сахалина, явились творческим результатом поездки. Многие рассказы 90-х годов, по образному выражению современника, "вывезены частью оттуда", "сахалинская тема" ушла в подтекст, вылилась в размышления о смысле жизни, о предназначении человека.

Тема Сахалина продолжала развиваться и в творчестве Дорошевича. Она пересеклась с судебной темой. Журналист стремится дойти до сути, раскрыть психологию преступника, понять причины жестокости. Часто он их видел не столько в испорченности и дурных наклонностях отдельной личности, сколько в социальных условиях. Неоднократно Дорошевич вспоминает в своих статьях "выдающихся" сахалинцев.

Для Чехова Сахалин стал "подводным течением", Дорошевич, как всегда, стремился к определенности, конкретности, из каждой теш он должен был "выжать" все. Каждый творил в рамках своего дарования и свойственных ему жанрах, поэтому развитие теш шло в индивидуальной для каждого писателя манере.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся итоги исследования, суммируются

те выводы, к которым пришел автор .диссертации в процессе изучения личных и творческих связей А.П.Чехова и В.М.Дорошевича.

Основное содержание диссертации отражено в следующих

публикациях:

1. Функции 'беллетристических стереотипов в ранних рассказах

A.П.Чехова// "Классическое наследие и современность: Тезисы докладов межвузов, областной научно-практ. конференции литературоведов. Вып.1. - Куйбышев, 1966. - C.I0I-I02.

2. "Шведская спичка" А.П.Чехова как пародия на структуру детективного жанра И Целостное изучение художественного произведения в вузе и школе: Межвузов, сборник научных трудов. - Саратов, I9E9. - С.65-69.

3. "Судьба фельетониста" в рассказах В.М.Дорошевича // Тезисы межвузов, конференции молодых ученых. - Липецк, 1989. - С.75.

4. К проблеме типологических связей в прозе А.П.Чехова и

B.М.Дорошевича (на материале "Острова Сахалина" А.П.Чехова и "Сахалина" В.М.Дорошевича) //Пуришевские чтения: Тезисы докладов Всесоюзн. научн. конференции. - М., 1989. - С.68 -70. ^копись депонирована в ЙНИОН АН СССР Р 43184 от

2.11.90. - Новая советская литература по общественным наукам. Литературоведение. - 1991. - Р7.

5. Проза А.П.Чехова и В.М.Дорошевича 90-х'годов XIX века. Проблемы типологических схождений //Проблемы художественной типизации и читательского восприятия литературы: Тезисы докладов межвузов, научно-практ. конференции литературоведов Поволжья. - Стерлитамак, 1990. - С.129-131.

6. К вопросу о канре "Острова Сахалина" А.П.Чехова /'Материалы межвузов, научно-практ. конференции филологов. - Балашов, 1991. - C.I09-III.

7. В.М.Дорошевич об А.П.Чехове //Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни: Тезисы межгосударств, научн. конференции. - Казань, 1992. - С. 70-71.

8. Йащювая специфика и проблематика "Сахалина" В.М.Дорошевича// Тезисы научн. статей преподавателей Балашовского пединститута. - Балашов, 1993. - С.67-69.