автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: А. В. Дружинин (1824-1864)

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Алдонина, Надежда Борисовна

Предметом настоящего исследования являются малоизученные проблемы жизни и творчества Александра Васильевича Дружинина (1824-1864). В историю русской литературы он вошел как прозаик, поэт, драматург, журналист, критик, фельетонист, переводчик, мемуарист, редактор журнала «Библиотека для чтения» и инициатор создания «Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым» (впоследствии - Литературного фонда). В литературно-общественной борьбе 50-60-х гг. XIX века Дружинин являлся одним из главных оппонентов Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова и Д.И.Писарева. В отличие от критиков-демократов, он исходил из убеждения, что искусство не может быть средством проведения социальных идей в произведении. Чтобы служить идеям Добра, Красоты и Истины, оно должно быть прежде всего искусством. В своеобразии эстетической позиции Дружинина - причина того, что на протяжении десятилетий творчество писателя и критика не было востребовано в полной мере.

Литературная судьба этого выдающегося деятеля русской словесности, действительно, сложилась драматически. Встреченный огромным успехом при начале своей деятельности, он был забыт уже при жизни. Кончина Дружинина вызвала ряд некрологов в периодических изданиях, в том числе в тех, в которых он сотрудничал. В одних случаях это были небольшие лаконичные сообщения о смерти писателя, в других - более обстоятельные заметки, содержавшие оценку его деятельности и даже воспоминания. В соответствии с жанром некролога в них говорилось, что литература «понесла прискорбную утрату»1, к которой «не может оставаться равнодушною»2, перечислялись основные сферы деятельности Дружинина, характеризовались его работы и нравственные качества, выражалась надежда на то, что имя писателя «не будет забыто»3 и в ближайшем будущем непременно явится полная и справедливая оценка его трудов. Вместе с тем уже в некрологах получила начало мифологизация творчества писателя и критика, проявлявшаяся в работах исследователей на протяжении последующих десятилетий.

Изданное Н.В.Гербелем в 1865-1867 гг. собрание сочинений Дружинина в 8 томах, к которому были приложены заметка М.Н.Лонгинова «Вместо предисловия (Листок из воспоминаний)», перечень биографических сведений о писателе и перепечатанный из «Современника» некролог критика, написанный Н.А.Некрасовым, вызвало ряд отзывов, в том числе хвалебных. Однако оно не пользовалось успехом, и изящные тома пылились на полках магазинов. Изредка имя Дружинина упоминалось в работах по истории русской литературы, перепечатывались отдельные его произведения, реже - публиковались новые. Но этого было недостаточно для пробуждения к нему интереса читателей и критиков. И современник имел полное право заявить, что за последние 10-15 лет «не было ни одной статьи о Дружинине, имя его только изредка мелькнет в "воспоминаниях". Несмотря на то высокое уважение, с которым относились к Дружинину такие влиятельные люди, как Некрасов, Дружинин вторично умер и погребен»4.

1 А.В.Дружинин (Некролог) // Московские ведомости. 1864. №17.22 января. С. 2.

2 Безобразов Владимир. Несколько слов в воспоминание об Александре Васильевиче Дружинине // Голос. 1864. №33.2 февраля. С. 4.

3 Некролог [А.В.Дружинина] // Биржевые ведомости. 1864. №21.22 января. С. 85.

4 Кирпичников А.И. Забытый талант // Исторический вестник. 1884. №4. С. 35. О том, насколько прочно о Дружинине забыли, свидетельствовали не только ошибки, которыми изобиловали некоторые публикации, но и следующий курьезный факт. Председатель Литфонда В.И.Сергеевич, открывая в

Впоследствии о писателе и критике, как правило, вспоминали в связи с годовщинами со дня его рождения или смерти, юбилеями Литфонда5, 100-летием со дня рождения А.С.Пушкина. В этих работах отчетливо обнаружились два противоположных подхода к творчеству Дружинина - отрицательный и положительный. И, поскольку большинство историков литературы «были горячими поклонниками публицистической критики», то неудивительно, что вплоть до 60-х гг. XX века «преобладали негативные отзывы о Дружинине»6. Предметом спора являлись различные стороны его деятельности - беллетристика, обозрения журналистики, фельетоны, переводы, но прежде всего критика.

Одним из первых с оценкой личности и творчества Дружинина выступил А.В.Старчевский, опубликовавший в 1885 г. в журнале «Наблюдатель» статью «Александр Васильевич Дружинин (Из воспоминаний старого журналиста)». Приурочив ее к 25-летию Литфонда, автор видел свою задачу в том, чтобы «пополнить . пробел в истории нашей новейшей литературы», в которой Дружинин должен был занять «видное место»7. Признавая, что он принес пользу литературе и заслуживает внимательного отношения, Старчевский задается важными вопросами: что это была за личность, каковы ее нравственные и интеллектуальные силы, каким образом она достигла известности и как ею воспользовалась. В статье немало сведений, касающихся биографии писателя и его сотрудничества в «Библиотеке для чтения» О.И.Сенковского, а, главное, в ней приводятся письма критика к Старчевскому. По, призывая сделать все, чтобы «эта любезная и дорогая всем» личность предстала «в своем настоящем виде»8, автор статьи, напротив, исказил представление о Дружинине и его деятельности. Расточая комплименты по адресу писателя, он в то же время высказал утверждения спорные и заведомо ложные, призванные бросить тень на Дружинина (о его неподготовленности к литературному труду, о пагубном влиянии Пажеского корпуса, от которого критик якобы не мог освободиться всю жизнь, о неискренности и осторожности в отношениях с людьми и т.п.). Причина подобных инсинуций обусловливалась сложными отношениями Дружинина и Старчевского, о чем еще скажем ниже.

Неприятие творчества Дружинина сказалось и в работах народнической и близкой к ней критики. 'Гак, В.В.Чуйко скептически отзывался о юмористических стихотворениях поэта, заявляя, что Дружинин писал их «мало . и, в сущности, юмор не давался ему; его остроумие несколько тяжеловато, грузно, если можно так выразиться, неблестяще»9.

Утрируя точку зрения своих учителей - Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, -А.М.Скабичевский в «Истории новейшей русской литературы», выдержавшей несколько изданий, истолковывает критика как представителя петербургского бюргерского оппортунизма, создавшего «культ поэзии Пушкина . в виде противодействия гоголевскому влиянию . с целыо возвращения . литературы к светлому взгляду на жизнь и действительность», от которого «один шаг до теории "чистого искусства"»10. Признавая, что Дружинин пользовался «наиболее сильным авторитетом . в критике петербургских журналов»11, автор книги отказывает ему в «руководящих принципах и критериях», усматривает в статьях доказательство того, что «все

1889 г. заседание, посвященное памяти критика, назвал его бедняком-литератором: «.нашелся такой бедняк-литератор, который жил с семьею под лестницей в крохотном и холодном чулане для дров», который задумал создание Литфонда (Годовое собрание Литературного фонда // Новое время. 1889. №4646. 3 февраля. С. 2).

5 В данном случае не говорим об упоминаниях о Дружинине в отчетах о годовых собраниях Литфонда, изданиях справочного характера, в том числе по военному делу, переписке литераторов и т.п. О его внешнем облике время от времени напоминали помещавшиеся в газетах и журналах репродукции с портрета, фотофафии, изображавшие писателя в кругу сотрудников «Современника», среди членов первого комитета Литфонда.

6 Бройде A.M. Возвращение А.В.Дружинина // Scando-Slavica. Munksgaard; Copenhagen, 1989. Т. 35. P. 64.

7 Старчевский A.B. Александр Васильевич Дружинин (Из воспоминаний старого журналиста) // Наблюдатель. 1885. №6. С. 261.

8 Там же.

9 Чунко В.В. Современная русская поэзия в ее представителях. СПб., 1885. С. 184.

10 Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. 1848-1906. 6-е изд. СПб., 1906. С. 24-25.

11 Там же. С. 20. великие заветы Белинского были забыты»12. По мнению Скабичевского, в их отрицании Дружинин был «последовательнее и откровеннее» своих единомышленников: он не только указывал на вредное влияние Белинского, но и извращал самую сущность его деятельности: «Белинский, всегда ратовавший против дидактизма в искусстве . попал вдруг в дидактики»13. Отказывая суждениям Дружинина в глубине, Скабичевский сводил его критику к замечаниям о выдержанности или невыдержанности характеров героев, сетованиям на недостаток занимательности и т.п.

Судя по фразеологии, Скабичевский являлся автором еще одной статьи о Дружинине, помещенной в 8 томе «Большой энциклопедии», выходившей под редакцией С.Н.Южакова. Кстати, он же редактировал в данном издании статьи о русской литературе. Перечислив основные факты биографии писателя, анонимный автор резко отзывается о его деятельности: как беллетрист, Дружинин «не играл особенно выдающейся роли в литературе», как критик, являлся типичным выразителем периода «мрачного семилетия», когда «в петербургских литературных сферах воцарились особенного рода оппортунисты, проникнутые духом чопорного дендизма. Дружинин вполне осуществлял в своей личности все идеалы этих самых оппортунистов: он был англоман, педант по части соблюдения "порядочного тона" и враг каких бы то ни было увлечений»14. В вину писателю ставилось отрицание критики Белинского, которое он «довел до полной последовательности и ясной определенности»15. По убеждению автора, с переходом из «Современника» в «Библиотеку для чтения» «песенка Дружинина была спета»16, в обстановке общественного подъема 60-х гг. его критика оказалась «совсем уже не ко времени», ибо «под личиною свободы искусства от ярма тенденциозности она проповедует еще большее стеснение, так как принуждает писателей быть во что бы то ни стало жизнерадостными и изображать жизнь всесторонне, хотя бы на сердце у них скребли кошки.»17. Отсюда и неуспех «Библиотеки для чтения», «вздумавшей плыть против общественного течения»18. Фельетоны Дружинина, приучавшие читателей к «безобидно-веселому смеху», направленному на осмеяние недостатков людей дурного тона, также были «преданы полному забвению»19.

Развивая идеи Скабичевского, МЛ.Протопопов указывал на односторонность критики Дружинина, в которой, с одной стороны, усматривал реакцию на односторонность Белинского 40-х гг. С другой, защиту критиком «чистой художественности» Протопопов выводил из деятельности Белинского московского периода, в отличие от школы «этической или утилитарной», развивавшей идеи петербургского этапа его творчества20. Задачу критики он видел в том, чтобы «примирить эти две крайности, слить в одно органическое целое», поскольку «истина лежит посередине» и «из двух противников всегда один бывает немножко прав и немножко виноват, точно так же, как и другой»21.

Особо следует остановиться на статье С.А.Венгерова «А.В.Дружинин», опубликованной в 1895 г. в журнале «Вестник Европы», а затем перепечатанной в 5 томе собрания сочинений ученого. Она, действительно, остается «наиболее полным исследованием жизни и творчества Дружинина . до сих пор»22, однако назвать статью беспристрастной вряд ли возможно23. Воспитанный на идеях Белинского, Чернышевского и Добролюбова, ученый не согласился с вы

12 Там же. С. 24.

13 Там же.

14 Дружинин Александр Васильевич // Большая энциклопедия: Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. СПб., 1902. Т. 8. С. 753.

15 Там же.

16 Там же. С. 754.

17 Там же. С. 753.

18 Там же.

19 Там же. С. 754.

20 Протопопов М.А. Этика и эстетика (Эстетика и поэзия (Современник. 1854-1861 гг.). Издание М.Н.Чернышевского. СПб., 1893) // Русская мысль. 1893. №4. С. 130.

21 Протопопов М.А. Объективный метод в литературной критике (Валерьян Майков. Критические опыты. СПб., 1891) // Русская мысль. 1891. №10. С. 127.

22 Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. JL, 1982. С. 49.

23 Корнилов A.A. Пятидесятилетие Литературного фонда. Общий очерк // Юбилейный сборник Литературного фонда. 1859-1909. СПб., 1909. С. 3. сокой оценкой А.И.Кирпичниковым Дружинина-фельетониста, о чем еще пойдет речь ниже. Однако полемикой с ним содержание статьи Венгерова не исчерпывалось. Ее автор был слишком серьезным исследователем, который не только опирался на выступления своих предшественников, но и пользовался советами племянника Дружинина - известного историка В.Г.Дружинина. Не согласившись с Кирпичниковым, видевшим в охлаждении публики к Дружинину нечто фатальное, Венгеров попытался разобраться в этом вопросе. С дотошной основательностью он рассматривает всю деятельность Дружинина, по ходу высказывая множество интересных идей и наблюдений, благодаря чему статья и сейчас читается с интересом. Но общий вывод ученого неутешителен: он не находит в наследии Дружинина ничего интересного для современников - не только в «Письмах Иногороднего подписчика о русской журналистике», фельетонах, статьях об английской литературе, названных компиляциями, но и в повестях, даже в «Полиньке Сакс», объявленной подражанием роману Ж.Санд «Жак». Единственное, что, по мнению автора, достойно внимания, так это критические статьи Дружинина24. Венгеров называет его корифеем русской критики, ставит в один ряд с В.Г.Белинским, Н.А.Добролюбовым и А.А.Григорьевым, отмечает разработанную им «замечательно-верную теорию писательской "энергии"»25, внимание ко всем крупным явлениям литературы, но, высоко оценивая деятельность Дружинина-критика, не признает за ним современного значения, поскольку, будучи жрецом «чистого искусства», он не захотел быть «учителем жизни», не переходил за границы литературной жизни.

Справедливо полемизируя с точкой зрения И.С.Тургенева на Дружинина как консерватора, исследователь отказывает писателю не только в консерватизме, но и в либерализме, определяя его позицию как общественный индифферентизм, под которым понималось равнодушие к общественным вопросам, различным кружкам и партиям. При этом слабую философскую и общественную подготовленность Дружинина Венгеров связывал с воспитанием будущего критика, его пребыванием в Пажеском корпусе, отдаленностью от кружков, в том числе университетских, сыгравших важную роль в формировании воззрений В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.П.Огарева, Ф.М.Достоевского и других деятелей русской литературы и общественного движения. Поэтому и его забвение представлялось ученому закономерным. Заметив, что Дружинин принадлежит к числу малочитаемых писателей, Венгеров, однако, допускал, что охлаждение к нему публики - явление временное и для него «время . еще не наступило»26. Эти же идеи будут развиты исследователем и в его последующих работах о Дружинине27.

Статья Венгерова - и прежде всего тезис об индифферентности Дружинина - оказала сильнейшее влияние на восприятие писателя последующей критикой. Развивая его идеи, представитель легального народничества С.Н.Южаков, имея в виду Дружинина и его единомышленников, с сожалением писал о том, что, в отличие от 40-х гг., когда при отсутствии публицистики беллетристические произведения были «замаскированною публицистикою», во второй половине пятидесятых годов «журналистика замкнулась в вопросах эстетических и археологических»28.

Особенно непримиримую по отношению к Дружинину позицию занял критик и историк литературы И.И.Иванов в своей «Истории русской критики», печатавшейся в журнале «Мир божий» (отдельное издание - 1900 г.). Назвав Дружинина одним из баловней писательского

24 В письме к В.Г.Дружинину от 28.02.94 г. С.А.Венгеров скажет: «Написал я большой этюд о Вашем дяде, который появится в "Вест[нике] Европы". Первая половина более или менее "разносительная", в особенности по поводу "чернокнижия". Но как критика я его поставил очень высоко и смею думать, что с такою обстоятельностью его критическая деятельность оценена впервые» (РГАЛИ. Ф. 167. Оп. 1. Ед. хр. 128. Л. 4 об. Здесь и далее при цитировании документов сохраняется орфография подлинника, кроме пропущенных или недописанных букв. Все даты приводятся по старому стилю. Подчеркивания принадлежат автору).

25 Венгеров С.А. Дружинин // Венгеров С.А. Собрание сочинений: В 5 т. СПб., 1911. Т. 5. С. 51.

26 Там же. С. 60.

27 Венгеров С. Дружинин Александр Васильевич // Энциклопедический словарь. Издание Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. СПб., 1890. Т. 21. С. 190-191; он же. Дружинин // Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). СПб., 1897. Т. 5. С. 376-433.

28 Южаков С.Н. Социологические этюды. СПб., 1896. Т. 2. С. 2. счастья, автор статьи констатирует, что потомство им мало интересуется и собрание сочинений когда-то популярного писателя оказалось в пренебрежении у читателей. Подобное отношение представлялось Иванову справедливым, ибо он «вряд ли может научить современную публику каким-либо плодотворным истинам, не доставит и художественного удовольствия»29. По мысли автора статьи, Дружинин не был писателем по натуре и смотрел на свою карьеру как на любительское поприще. Признавая успех его первой повести, написанной, как известно, под влиянием романов Ж.Санд, Иванов, однако, считал, что идеи французской писательницы не занимали писателя и он следовал более моде, нежели личному мнению, подтверждением чего явились последующие произведения, призванные приятным образом занимать публику. Полемизируя с НЛ.Некрасовым, назвавшим Дружинина драгоценным сотрудником «Современника» в период «мрачного семилетия», Иванов видел его заслугу исключительно в увеселении публики и чрезмерной осторожности. Признавая, что Дружинин был самым авторитетным критиком в западническом лагере, автор статьи отказывает ему в убеждениях, в переходах из одного журнала в другой видит доказательство дилетантизма или ремесленничества. В этюдах об английских писателях не обнаруживает общественного смысла изображаемых лиц и фактов, заявляя, что «мысль и анализ Дружинина работали плохо и безнадежно»30. Но особенно неприемлемы для Иванова обозрения журналистики, которыми писатель якобы потешал публику. Игнорируя своеобразие жанра, критик уподобляет их автора «беззаботному поклоннику цветов и граций»31, рисует его человеком «вполне довольным, веселым и беззаботным»32, требующим от литературы спокойствия и тихих радостей, призывающим к прекращению полемики, всматривающимся во все микроскопическое и с научной основательностью исследующим отдел мод, механическую часть изданий и т.п. В субъективности автора обозрений, обилии отступлений Иванов усматривает намерение Дружинина разорвать нравственные и идейные связи с прошлым и занять независимую позицию, и, если в «Современнике» его «пугала тень Белинского»33, то в «Библиотеке для чтения» критик открыто выражал вражду к Белинскому и последователям Гоголя. По мнению Иванова, интересы литературы были Дружинину «безразличны, он просто не сознавал их» и до конца оставался индифферентным литератором, «весело пописывая и почитывая где угодно и при каких бы то ни было обстоятельствах»34.

С несколько иных позиций к оценке деятельности Дружинина подошел один из основателей русской религиозно-философской критики А.Волынский, выступивший со статьей «Литературные заметки», впоследствии вошедшей в его книгу «Русские критики. Литературные очерки» (СПб., 1896). В его представлении Дружинин - писатель с талантом, с тонким вкусом к изящному, прямодушный и откровенный защитник «артистического» взгляда на цели поэтического творчества, враг нетерпимости, преданный культу примиряющего, эстетического созерцания, в статье «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» проницательно подметивший промахи Белинского, хотя впоследствии и смягчивший упреки по адресу критика-демократа. Защищая, впрочем, слабо, Белинского, Волынский не приемлет идей Дружинина, но на другом основании, нежели народники. По его убеждению, критика «не должна быть преднамеренно дидактическою, но она не должна быть и орудием бесстрастного созерцания, ибо в ней, кроме элемента красоты, живут и действуют . научные убеждения, элементы добра и истины. Критика должна быть не эстетическою, а философскою»35. С этой точки зрения противопоставление Дружининым «артистической» теории «дидактической» «заключает в себе крайне узкий смысл и, лишенное серьезного содержания, утомляет своим од-ноообразным риторическим пафосом»36. Поэтому все выпады Дружинина против Белинского 40-х гг. «имеют самое ограниченное значение и, только будучи переведены на язык философский, могли бы получить и настоящий смысл, и большую критическую важность»37.

29 Иванов И.И. История русской критики // Мир божий. 1898. №9. С. 131.

30 Там же. С. 145.

31 Там же. С. 144.

32 Там же. С. 136.

33 Там же. С. 141.

34 Там же. С. 134.

35 Волынский А. Литературные заметки // Северный вестник. 1893. №10. С. 143.

36 Там же

37 Там же.

Рассматриваемая тенденция проявилась и в советскую эпоху. Нельзя сказать, что в это время имя писателя находилось под запретом, было предано забвению. Но в силу господствовавшей тогда марксистско-ленинской идеологии его роль в литературном процессе 40-60-х гг. XIX в. недооценивалась, воззрения интерпретировались предвзято. Так, Н.Ф.Бельчиков в статье «П.В.Апненков, А.В.Дружинин и С.С.Дудышкин», вошедшей в «Очерки по истории русской критики», изданные в 1929 г. под редакцией А.В.Луначарского и Вал.Полянского, вслед за А.М.Скабичевским, С.А.Венгеровым и другими критиками относил Дружинина к группе писателей-дворян, привыкших держаться старых устоев, отказывал ему в руководящих идеях, определенности взглядов, упрекал в индиффрентности, неприятии идей шестидесятников. По мысли ученого, общественный идеал Дружинина «вне России, он - англоман»38, который в 60-е гг. «отошел от жизни в сторону»39. Эстетическая теория Дружинина признавалась эклектической, ему по-прежнему отказывалось в глубине художественного анализа.

В русле рассматриваемой тенденции оказалась и вышедшая в 1934 г. книга К.И. Чуковского «Люди и книги шестидесятых годов». В обрисовке автора Дружинин - писатель, обладавший несокрушимой твердостью духа, не испытывавший никаких сомнений, бывший о себе чрезвычайно высокого мнения, не обладавший юмором, но возомнивший себя Диккенсом. Чуковский отказывает Дружинину в связи с русской жизнью, видя в нем англомана, иностранца, жившего в выдуманном мире, в молодости либерально настроенного, а к концу жизни превратившегося чуть ли не в обскуранта и мракобеса. Автор книги пишет о гедонизме критика, прикрывавшем его «охранительно-реакционные инстинкты»40, ставит в вину Дружинину усыпление совести и «отказ от участия в социальной борьбе»41. Пренебрегая интересами народа, писатель ориентировался на узкий круг просвещенных дворян; проповедуя примирение с действительностью, осуждал Н.П.Огарева и НА.Некрасова, отрицал обличение И.А.Гончаровым «обломовщины», И.С.Тургеневым - крепостного права, А.Н.Островским - отемного царства» и т.п.

Как и статья С.А.Венгерова, книга Чуковского, оказала сильнейшее влияние на восприятие литературоведами и критиками облика Дружинина, тем более, что для доказательства собственной точки зрения он ссылался на «Дневник» писателя, предоставленный в его распоряжение В.Г.Дружининым, неизвестные письма критика к различным корреспондентам. На протяжении последующих десятилетий исследователи с различными вариациями повторяли оценки Чуковского. Достаточно указать на работы представителей самых различных по направлению и таланту исследователей - Б.М.Эйхенбаума42, В.Б.Шкловского43, В.Р.Щербины44, А.С.Долинина45, В.Е.Евгеньева-Максимова46, А.Лаврецкого47, И.И.Векслера48, Б.И.Бурсова49, А.И.Шифма-на50, А.Г.Дементьева51, С.И.Машинского52, Л.П.Козловой, 53М.Я.Полякова54, Н.И.Пруцкова55,

38 Бельчиков Н. П.В.Анненков, А.В.Дружинин и С.С.Дудышкин // Очерки по истории русской критики: В 2 т. М., 1929. Т. 1. С. 278; он же. Дружинин Александр Васильевич (1824-1864) // Литературная энциклопедия. М., 1930. Т. 3. С. 584-586.

39 Бельчиков Н. П.В.Анненков, А.В.Дружинин и С.С.Дудышкин. С. 281.

40 Чуковский К.И. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1967. Т. 5. С. 60.

41 Там же. С. 64.

42 См., напр.: Эйхенбаум Б. Лев Толстой. Л., 1928. Кн. 1. С. 188-202 и др.; он же. Наследие Белинского и Лев Толстой (1857-1858) // Эйхенбаум Б. О прозе. Л., 1969. С. 125-166; он же. Пушкин и Толстой // Там же. С. 172-174,183.

43 Шкловский В. Повести о прозе. Размышления и разборы: В 2 т. М., 1966. Т. 1. С. 228.

44 Щербина В.Р. Революционно-демократическая критика и современность: Белинский, Чернышевский, Добролюбов. М., 1980. С. 291-292.

45 Долинин А.С Дружинин A.B. (1824-1864) // Русские писатели XIX века о Пушкине. Л., 1938. С. 456-457.

46 Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» в 40-50-гг. От Белинского до Чернышевского. Л., 1934. С. 299-305.

47 Лаврецкий А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм. М., 1968. С. 261-263, 270-273. Первое издание - 1941 г.

48 Векслер И. Традиции русской критики 40-60-х годов в борьбе с теорией «чистого искусства» II Против безыдейности в искусстве: Сб. статей журнала «Звезда». М., 1947. С. 145-147.

49 Бурсов Б.В. Вопросы реализма в эстетике революционных демократов. М., 1953. С. 179-182 и др.

50 Шифман А.И. Чернышевский о Толстом // Лев Николаевич Толстой: Сб. статей. М., 1951. С. 200201,204-206.

М.С.Горячкиной56, Н.М.Сикорского57, В.И.Кулешова58, УЛ.Гуральника59, Ф.Ф.Кузнецова60, В.К.Кантора61 и др. Сочувственно отзываясь о деятельности Дружинина 40-х годов, советские исследователи меняли тон, когда речь заходила о творчестве писателя и критика после смерти Белинского. В главе «эстетической» («артистической») критики, приверженце теории «свободного творчества», видели наиболее последовательного оппонента Чернышевского и Добролюбова, писателя, чуждого интересам народа. В академических курсах истории русской литературы и критики, вузовских учебниках, монографиях, примечаниях к собраниям сочинений писателей 40-60-х гг., предисловиях к сборникам статей о Дружинине говорилось как о реакционере и консерваторе (в лучшем случае - либерале), стремящемся увести критику от реалистических и демократических заветов Белинского, боровшемся с революционно-демократической эстетикой и потерпевшем поражение в споре с Н.Г.Чернышевским и Н.А.Добролюбовым. Ему приписывали равнодушие к общественным вопросам, нежелание выйти за пределы собственно эстетического спора, сведение значения искусства и смысла жизни к наслаждению, отстаивание независимости художника от практической жизни, проповедь тенденции, названной Н.Г.Чернышевским «эпикурейскою»62. Эта «реакционная задача», разумеется, определила и содержание его статей о русских писателях. Признавая преклонение Дружинина перед Пушкиным, которого он считал творцом реализма, поднявшимся до создания общечеловеческих образцов, исследователи в то же время упрекали критика в отрыве поэта от условий николаевской эпохи, тенденциозном истолковании его как поэта олимпийского спокойствия, отрицавшего самую возможность критического отношения к крепостнической действительности. Точно так же в вину Дружинину ставилось искажение творчества Гоголя, дискредитация традиций Белинского, жизненность которых подтверждалась всем опытом прогрессивной русской литературы и т.п. Рецидивы подобной оценки дают себя знать вплоть до настоящего времени.

Наряду с отмеченной тенденцией исподволь в литературоведении набирала силу и другая тенденция, выразившаяся в постепенном усилении интереса к литературно-критическому наследию Дружинина, что проявлялось прежде всего в перепечатке его произведений, фельетонов, переводов, воспоминаний о П.А.Федотове. Перечатываются в отрывках, а затем и полностью, критические статьи Дружинина. Атрибутируются принадлежащие ему анонимные работы. Публикуются пока еще немногочисленные архивные материалы, в том числе фрагменты «Дневника», переписка Дружинина с его корреспондентами. Важным подспорьем для изучения личности и творчества писателя и критика явились воспоминания современников, хотя нередко недостоверные или противоречивые (Е.Н.Ахматовой, П.В.Анненкова, Д.В.Григоровича, А.В.Никитенко, П.Д.Боборыкина, П.И.Вейнберга, И.И.Панаева, А.Я. Панаевой, А.Н.Пыпина, А.А.Фета, Е.А.Штакеншнейдер, Л.П.Шелгуновой, А.Ф.Кони, С.В.Максимова, К.М.Феоктистова, А.И.Шуберт, Е.Я.Колбасина и др.)

51 Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 1840-1850 гг. М.; Л., 1951. С. 105.

52 Машинский С. Гоголь и революционные демократы. М., 1953. С. 134-135,174-175.

53 Козлова Л.П. Традиции Гоголя и литературная борьба 1848-1855 гг.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1953. С. 8, 12-14.

54 Поляков М.Я. Н.В.Гоголь в оценке русской критики // Н.В.Гоголь в русской критике: Сб. статей. М., 1953. С. ХП1; он же. И.А.Гончаров в оценке русской критики // И.А.Гончаров в русской критике: Сб. статей. М., 1958. С. 13-15.

55 Пруцков Н.И. «Эстетическая» критика (Боткин, Дружинин, Анненков) // История русской критики: В 2 т. М.; Л., 1958. Т. 2. С. 452-458, 468-469; он же. Литературно-общественное движение 60-70-х годов // История русской литературы: В 4 т. Л., 1982. Т. 3. С. 18.

56 Горячкина М.С. М.Е.Салтыков-Щедрин в оценке русской критики // М.Е.Салтыков-Щедрин в русской критике. М., 1959. С. 5-6.

57 Сикорский Н. «Современник»- журнал революционной демократии 60-х годов XIX века: Учеб. пособие М., 1962. С. 23.

58 Кулешов В.И. История русской критики ХУШ-Х1Х веков: Учеб. пособие. М., 1972. С. 216-221.

59 Гуральник У.А. Русская литературная критика 50-60-х гг. и наука о литературе // Академические школы в русском литературоведении. М., 1975. С. 411,414-418.

60 Кузнецов Ф. Живой источник. М., 1977. С. 157-209; он же. С веком наравне. М., 1981. С. 18-19,81.

61 Кантор В.К. Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба. М., 1978. С. 53.

62 Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. М., 1947. Т. 3. С. 300-301.

Среди тех, кто пытался напомнить о Дружинине, добрым словом следует помянуть известных библиографов Г.Н.Геннади и особенно Н.В.Гербеля и П.В.Быкова. Еще в 1866 г. Г.Н.Геннади упомянул о Дружинине в «Кратких сведениях о русских писателях и ученых, умерших в 1864 году», впоследствии вошедших в «Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в ХУШ и XIX столетиях». Перечислив основные факты жизни и творчества Дружинина, он обращал внимание на то, что писатель начал деятельность «удачными повестями» «Полинька Сакс» и «Рассказ Алексея Дмитрича», указывал на «замечательные статьи» о Джонсоне и Босвелле, «сатирические и забавные фельетоны»63.

Не ограничившись изданием собрания сочинений Дружинина, Н.В.Гербель продолжил знакомить читателей с произведениями писателя, включив в первое издание своей хрестоматии «Русские поэты в биографиях и образцах» (1873) его юмористическую пьесу «Раздумье артиста», во второе (1880) и третье (1888), помимо названного произведения, еще и стихотворение «Дант в Венецию) и неизвестные дотоле «Отрывок» («Тому давно, лет двадцать пять назад.») и две строфы стихотворения «Загадка», написанного поэтом в соавторстве с Н.А.Некрасовым и И.С.Тургеневым. В 1876 г. в сборнике «Братская помощь пострадавшим семействам Боснии и Герцеговины» он помещает неизвестную публике «Легенду о тяжкой ночи». В 1865 г. вместе с Н.А.Некрасовым выпускает выдержавшее 5 изданий «Полное собрание драматических произведений Шекспира в переводе русских писателей», в которое вошли переводы Дружининым пьес Шекспира «Король Лир», «Кориолан», «Ричард Ш» и «Король Джон». В 1875 г. Гербель издает антологию «Английские поэты в биографиях и образцах», включившую фрагменты перевода Дружининым упомянутых выше трагедий. Не ограничившись краткой биографической заметкой, вошедшей в собрание сочинений писателя, он сопроводил публикацию произведения в первом издании хрестоматии краткой справкой в подстрочнике, содержавшей основные сведения о жизни и сочинениях писателя, в том числе в области критики, которая «началась блистательно» обозрениями журналистики64. Во втором и третьем изданиях хрестоматии Гербель помещает более пространную заметку «А.В.Дружинин», в которой ведет речь об успехе «По-линьки Сакс» - «лучшей из его повестей», «прекрасного "Рассказа Алексея Дмитрича"», «веселых фельетонов», «дельных критических разборов» русских писателей, статей об иностранных писателях, переводов трагедий Шекспира, которые «могут быть смело названы образцовыми», отмечает роль Дружинина как редактора и инициатора создания Литфонда65.

Трижды пытался напомнить о нем и П.В.Быков. В 1889 г. в связи с 25-летием со дня смерти писателя и критика он выступил в «Ниве» и «Всемирной иллюстрации» с двумя заметками под одинаковым заглавием «А.В.Дружинин», а в 1914 г. по случаю 50-летия со дня смерти писателя опубликовал еще одну - «Памяти Дружинина»66. Сожалея о том, что имя «известного русского журналиста, талантливого переводчика, критика и блестящего фельетониста . полузабыто», Быков хотел «оживить в памяти читателей» личность писателя, оставившего в литературе, «несомненно, яркий след»67. Не касаясь причин «более, чем равнодушного, отношения» к Дружинину читателей и критики, автор заметок напоминал о глубокой образованности и высоких нравственных качествах писателя, его многогранной деятельности - повестях, доказывавших, что их автор не избегал «жгучих вопросов, в разное время его деятельности занимавших литературу и общество»68, обозрениях журналистики и статьях о русских писателях, обнаруживавших «и большой вкус, и настоящее художественное понимание»69, «прекрасных и остроумных этюдах» об английской литературе, фельетонах, которые «не были пустою, бес

63 Геннади Г. Краткие сведения о русских писателях и ученых, умерших в 1864 году // Русский архив. 1866. №4. С. 568; он же. Справочный словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX столетиях: В 3 т. Берлин, 1876. Т. 1. С. 322-323.

64 Гербель Н.В. Русские поэты в биографиях и образцах. СПб., 1873. С. 643.

65 Гербель Н.В. А.В.Дружинин // Русские поэты в биографиях и образцах. СПб., 1888. С. 476,477.

66 РО РНБ. Ф. 118. Ед. хр. 115. Лл. 32 об.-ЗЗ об. Установить, в каком журнале (С. 70-72) была опубликована заметка, пока не удалось.

67 Б-ов П. А.В.Дружинин // Нива. 1889. №8. С. 205.

68 Быков П. А.В.Дружинин // Всемирная иллюстрация. 1889. №5. С. 80.

69 РО РНБ. Ф. 118. Ед. хр. 115. Л. 32 об. Несколько эпизодов Дружинину П.В.Быков отведет и в книге своих воспоминаний: Быков П.В. Силуэты далекого прошлого. М.; Л., 1930. С. 80,84,115,155-156. цельною болтовней», а «имели довольно серьезную подкладку»70. Дружинин, утверждал он, «требовал естественности и простоты от литературы», «открыто и честно боролся против отчаянного отрицания» в ней71. В отстаивании собственной позиции, обрекавшей критика на одиночество, Быков видел проявление мужества писателя и даже подвиг. «Двадцать пять лет тому назад он сошел со сцены, - писал библиограф, - за это время на смену ему явилось немало новых людей, но в состоянии ли они заменить Дружинина?»72. По мнению Быкова, уже «настало время сделать оценку деятельности Дружинина, вызвать из мрака забвения имя этого замечательнейшего писателя, этой необычайно благородной личности»73.

Среди тех, кто пытался возродить интерес к Дружинину был и профессор Харьковского университета А.И.Кирпичников, воззрения которого складывались под влиянием культурно-исторической школы в литературоведении. В 1884 г. он выступил со статьей с характерным названием «Забытый талант», приуроченной к 60-летию со дня рождения и 20-летию со дня смерти писателя и впоследствии вошедшей в книгу «Очерки по истории новой русской литературы» (СПб., 1896). Данная статья до сих пор недооценена литературоведами, виной чему -полемика с ней С.А.Венгерова. Между тем в статье Кирпичникова - начало серьезного изучения Дружинина, который для него - «крупный литературный талант, много и с великой пользою потрудившийся для русской литературы»74. Считая пренебрежительное отношение к писателю делом временным, объясняющимся случайными обстоятельствами (распадом кружка, к которому принадлежал Дружинин, непопулярностью М.Н.Лонгинова, ошибочно названного первым биографом писателя, исключительным вниманием общества к публицистической критике), Кирпичников заявил о необходимости пересмотра отношения к Дружинину, объективной оценке его творчества. Кратко охарактеризовав деятельность писателя, высказав немало интересных наблюдений, ученый сосредоточил преимущественное внимание на фельетонах Дружинина, написанных от имени Ивана Чернокнижникова, в которых обнаруживал и глубину, и юмор, и умение автора выбрать общественно значимые темы, и мастерство. Дружинин именуется им царем фельетонов. Вопреки мнению С.А.Венгерова, Кирпичников не противопоставлял фельетоны писателя другим его сочинениям. Рассматриваемая статья являлась частью задуманной им работы, в которой должна была идти речь о Дружинине - поэте, критике и историке литературы. Обращение Кирпичникова к фельетонной деятельности Дружинина обусловливалось полемической целью - желанием ученого противопоставить его фельетоны фельетонам 80-х гг., отличавшимся мелочностью, поверхностностью, отсутствием юмора. Охарактеризовав статью Лонгинова и «кое-какие воспоминания», как «жалкие» сведения о писателе, способные только «раздражить любопытство, не удовлетворяя его», ученый обращался к читателям с предложением прислать имеющиеся в их распоряжении материалы75.

На призыв Кирпичникова откликнулся В.П.Гаевский, опубликовавший статью «А.В.Дружинин как основатель Литературного фонда». Опираясь на выдержки из «Дневника» писателя, в частности, запись от 14.11.56 г. об обеде у Г.А.Кушелева-Безбородко, на котором впервые была высказана мысль о Литфонде, он вслед за Некрасовым и Тургеневым говорил о Дружинине как основателе этого учреждения. Гаевский воспроизвел историю создания Литфонда, активную деятельность Дружинина в качестве члена комитета, а затем помощника председателя, напомнил о настоятельной постановке им вопроса о неприкосновенном капитале, учреждение которого сделало бы доходы общества менее случайными, одобрении решения комитета не просить ничего и никого не вызывать на пожертвования, предложении вносить в пользу общества с 1860 г. по копейке с подписчика, впоследствии получившей название «дру-жининской копейки», наконец, об отрицательном отношении критика к идее П.Л.Лаврова о принятии в соображение при выдаче пособий образа мыслей нуждающегося и направления его таланта. Резюмируя сказанное, Гаевский писал: «Преждевременная смерть Дружинина была тяжким ударом для литературы, которая лишилась в нем одного из самых талантливых и чест

70 Быков П. Указ. соч. С. 80.

71 Б-ов П. Указ. соч. С. 206.

72 Быков П. Указ. соч. С. 80.

73 Там же. С. 79.

74 Кирпичников А.И. Указ. соч. С. 36.

75 Там же. ных представителей, и истинным горем для небольшого кружка друзей, знавших его чистое сердце, его твердые убеждения, его высокий характер»76.

В.П.Гаевского поддержал писатель М.А.Ливенцов, выступивший в 1887 г. со статьей, посвященной Дружинину77. Данная статья представляла собой полемический отклик на рассмотренное выше выступление А.В.Старчевского. С удовлетворением отметив тот факт, что замечательнейшие критики «тепло и сердечно»78 почтили память писателя, Ливенцов сосредоточивает внимание на статье Старчевского, в которой усматривает глубокую «неприязнь автора к Дружинину и стремление набросить тень на его личность»79. По словам Ливенцова, Старчевский не пожалел самых темных красок, не замечая, что публикуемые им письма опровергали его доводы. Автор статьи раскрывает не только приемы, с помощью которых Старчевский пытался дискредитировать Дружинина (неразборчивость в выборе фактов, извращенное толкование выдержек из статей и писем, откровенный вымысел и пр.), но и мотивы, которыми он руководствовался. Отвергая утверждения Старчевского, Ливенцов рисует совершенно иной образ Дружинина - человека «честного, безупречного и даровитого», откровенного, говорившего без оглядки, джентльмена в лучшем смысле слова80.

25-летие со дня смерти Дружинина вызвало выступления анонимного автора, опубликовавшего в 1889 г. в газете А.С.Суворина «Новое время» заметку «А.В.Дружинин», и библиографа Н.Ф.Юшкова, поместившего в казанской газете «Волжский вестник» заметку под заглавием.«Человек он был!», - свидетельство того, что информация о писателе проникает и в провинцию. Изложив основные факты жизни и деятельности Дружинина, анонимный автор признал, что, работая в одно время с И.С.Тургеневым, И.А.Гончаровым и А.Ф.Писемским, он «занял в ряду их не последнее место и сослужил немалую службу обществу своими литературными трудами»81. Напомнив о повестях Дружинина, которыми публика зачитывалась, о критических опытах, оставивших «навсегда . его имя в истории русской литературы», «забавных сатирических» фельетонах, автор заметки выражал надежду на то, что в день смерти писателя Литфонд вспомнит о своем основателе82. Ту же цель - напомнить публике о Дружинине и его заслугах перед обществом - преследовал и Н.Ф.Юшков. В его представлении Дружинин - человек чуткий и живой, с увлечением отдавшийся литературе, внесший ценный вклад в разные роды и виды литературных произведений, был родоначальником женского вопроса, переводчиком Шекспира, автором статей об иностранных писателях, фельетонов, обозрений журналистики, которые «по блестящему изложению, искренности и прямоте и до сих пор читаются с интересом»83. Заявив том, что Дружинин «принадлежит к числу безусловно чистых и честных литературных работников», Юшков выражал удовлетворение тем, что благодаря изданию сочинений писателя публика может «перечитать его прекрасные произведения и . получить высокое эстетическое удовольствие»84.

76 Гаевский В.П. А.В.Дружинин как основатель Литературного фонда // XXV лет. 1859-1884: Сборник, изданный комитетом «Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым» . СПб., 1884. С. 433-434.

77 Примечательно, что в публикации статьи Ливенцова в «Русской старине» принял участие В.П.Гаевский. В примечании к ней редактор журнала М.И.Семевский писал: «Почему М.А.Ливенцов, обратившийся к нам (в марте 1887 г.) через посредство уважаемого В.П.Гаевского, не пожелал, чтобы его возражение г. Старчевскому было напечатано там же, где поместил свою статью г. Старчевский, - мы не знаем; но ввиду того, что память Александра Васильевича Дружинина дорога каждому из русских писателей последней четверти века, что А.В.Дружинин, кроме несомненных заслуг, оказанных его оригинальными и переводными трудами отечественной литературе, увековечил свое имя в семье русских писателей основанием "Литературного фонда для пособия нуждающимся ученым и писателям", мы не сочли себя вправе отклонить от себя исполнение желания г. Ливенцова - видеть его статью на страницах] "Русской старины"» (Семевский М.И. Примечание // Русская старина. 1887. №6. С. 760).

78 Ливенцов М.А. Александр Васильевич Дружинин II Русская старина. 1887. №6. С. 739.

79 Там же. С. 742.

80 Там же. С. 760.

81 А.В.Дружинин // Новое время. 1889. №4631.19 января. С. 2.

82 Там же.

83 Юшков Н. «Человек он был!» // Волжский вестник. 1889. №17.19 января. С. 2.

84 Там же.

Сочувственно отозвался о Дружинине и представитель историко-сравнительной школы А.Н.Веселовский. В отличие от критиков-народников, указывавших на подражательный характер «Полиньки Сакс», он подчеркнул ее самобытность, тесную связь с русской действительностью: повесть «свободна от романтических украшений оригинала, ставит фабулу в среду русского чиновничества, делает героя непонятым и неподцержанным борцом за честность и гуманность среди взяточников и крепостников, отвергнутым даже женой, которую он хотел поднять до высоты своих идей»85.

А.Н.Веселовского поддержал автор монографии «Русский роман и русское общество» К.Ф.Головин (Орловский). Будучи невысокого мнения о повестях Дружинина, он тем не менее выделил из них «Полиньку Сакс», доказывавшую, что ее автор был «далеко не бездарный и во всяком случае очень образованный человек»86. Писателю, утверждал Головин, «удалось создать два живых лица, почти достигающих типичности», т.е. Полиньки, которая «до сих пор не утратила своей прелести», и К.Сакса87. Заслугу Дружинина автор монографии усматривал в его умении без нравоучений и тенденциозности «подняться выше своего сюжета и в одинаковой мере сделать понятными и заслуживающими сочувствия и серьезного мужа, неудачно женившегося на легкомысленной девушке, и самую эту девушку, как бы не виноватую в своем падении»88. Признавая, что дарование писателя не может сравняться с талантом Гончарова, Головин тем не менее считал, что «его Сакс гораздо менее сухая, деревянная фигура, чем гончаровский Штольц»89. В деловитости героя он увидел поклонение Дружинина «тому отличительному свойству западной культуры, которая всего более чужда русскому духу», почему и считал автора одним из «носителей западнического реализма в нашей беллетристике»90. Но, отмечая западное влияние в повести, Головин не отказывал ей в связи и с русской действительностью.

Несколькими годами ранее в защиту Дружинина выступил анонимный критик, поместивший в 1897 г. в журнале «Наблюдатель» отзыв на 5 том «Критико-биографического словаря русских писателей и ученых» С.А.Венгерова. Высоко оценив идею составления справочного пособия, он указал на субъективность исследователя в суждениях о «выдающемся писателе»91. Полемизируя с Венгеровым, анонимный автор заявил, что «имя Дружинина живет в литературе; на его критические мнения ссылаются; созданные им типы живы до сих пор»92. Несогласие вызвали и другие утверждения ученого - объяснения дендизма писателя корпусным воспитанием, его забвения - обращением к «чернокнижию» и пр. Автор отзыва отметил нелогичность Венгерова, с одной стороны, признававшего Дружинина «беллетристом недюжинным, талантливым в своих повестях» и критиком, который «едва ли оставил без рассмотрения хотя бы одно сколько-нибудь крупное явление русской литературы»93, с другой, утверждавшим, что он заслуживает забвения, ибо «одно время писал "безыдейные фельетоны" и не примкнул к движению, во главе которого стоял "Современник"»94. Охарактеризовав подобные суждения как пристрастные, анонимный автор резюмировал: «Мы думаем, что Дружинин вовсе не забыт . как беллетрист. Как критик, Дружинин еще выше, и значение его в этой области бесспорно. Если не разошлось собрание его сочинений - виновато время . виновата неумелость издателей, загромоздивших издание массою ненужных, чисто журнальных писаний и фельетонов.»95.

1899 год был ознаменован 75-летием со дня рождения Дружинина и 35-летием со дня его смерти, совпавшими со 100-летним юбилеем Пушкина. Неудивительно, что в печати появилось много публикаций о Дружинине. Одним из первых выступил А.Басаргин (под этим псевдони

85 Веселовский А.Н. Западное влияние в новой русской литературе: Историко-сравнительные очерки. Изд. 2. М., 1896. С. 249.

86 Головин К.Ф. (Орловский). Русский роман и русское общество. Изд. 2. СПб., 1904. С. 116.

87 Там же.

88 Там же.

89 Там же. С. 117.

90 г

Там же.

91 Критико-биографический словарь русских писателей и ученых, С.А.Венгерова. СПб., 1897. Т. 5 // Наблюдатель. 1897. №10. С. 31-32.

92 Там же. С. 32.

93 Там же.

94 Там же. С. 33-34.

95 Там же. С. 34. мом скрывался Алексей Иванович Введенский), опубликовавший в «Московских ведомостях» статью «О мировом значении Пушкина», в которой он сопоставил отношение к поэту Дружинина, А.А.Григорьева и М.Н.Каткова. По мысли Басаргина, С.П.Шевырев и В.Г.Белинский «впервые сосредоточили русскую мысль на Пушкине как ее гениальнейшем выразителе», но высказали эту идею «слишком общо, скорее лишь поставив важнейший в истории нашего самосознания вопрос»96. «Три выдающиеся критика» 50-х гг. нашли ответ на вопрос, чем именно велик Пушкин97. Заслугой же Дружинина являлось то, что в статье «А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений» он едва ли не первый высказал мысль о Пушкине как поэте европейском, которому лишь смерть помешала занять место рядом с Данте и Шекспиром.

Говоря об отношении русской критики 1820-1899 гг. к поэту, на эту же статью обратил внимание и П.В.Владимиров, по мнению которого «вполне сочувственная Пушкину критика Дружинина . интересная по сопоставлениям нашего поэта с западноевропейскими» художниками, имела «более значения», нежели статьи о нем Н.Г.Чернышевского98.

Одним из первых с заметкой по поводу 35-летия со дня кончины писателя выступил критик и историк литературы С.С.Трубачев ". Еще в 1889 г. он упомянул о Дружинине, в котором вслед за своими предшественниками видел последователя Белинского, догматически развившего одну (эстетическую) сторону его критики, в отличие от революционных демократов, развивших другую (публицистическую) сторону. Отметив, что Дружинин не увидел в творчестве Пушкина «ничего, кроме художественности», которую горячо оправдывал, «не обмолвился ни о нравственно-общественном значении его поэзии, ни о народности»100, Трубачев в то же время признал, что критик первым высказал мысль о поэте как величайшем художнике всех времен и народов, подметил некоторые черты его мировоззрения. Эти же идеи он разовьет и в упомянутой выше заметке. Указав на сложную судьбу Дружинина, не желавшего подделываться под вкусы общества и потому признанного отсталым, Трубачев задается вопросом: заслуживает ли он этого? Повторив известные биографические сведения о писателе, автор заметки подчеркивал, что его деятельность началась и закончилась блистательно. Он высоко оценивает обозрения журналистики, статьи об иностранной литературе, фельетоны, ставит в заслугу критику создание Литфонда. В результате вырисовывалась светлая, высоко-симпатичная личность писателя с крупным талантом, широким образованием, феноменальной начитанностью и прекраснодушием. Вслед за Быковым Трубачев считал, что на смену ему явилось много новых критиков, но ни один из них не может заменить Дружинина.

Творчество писателя оказалась близко и А.А.Коринфскому, поэту, прозаику, критику и переводчику, выступившему в 1899 г. со статьей под названием «Рыцарь пера (К 75-летию со дня рождения А.В.Дружинина)». «Известный критик, талантливый беллетрист, общепризнанный знаток иностранных литератур, остроумный фельетонист, изящный поэт-переводчик, - так характеризует он писателя, - Александр Васильевич Дружинин был литератором по призванию, отзывчивым журналистом - по натуре, неутомимым тружеником - по свидетельству друзей, идеалом честности - по отзывам литературных противников»101. Упрекнув Литфонд за то, что в день юбилея он не почтил достойнейшим образом память своего основателя, автор статьи видел свою задачу в том, чтобы «возобновить в памяти читателей наиболее выдающиеся черты его жизни и деятельности»102. Излагая известные факты биографии Дружинина, Коринфский попутно дает высокую оценку повестям писателя, обнаружившим в нем «способность перево

96 Басаргин А. О мировом значении Пушкина. Из истории отношений критики к Пушкину (Критики-шестидесятники: Дружинин, Аполлон Григорьев, Катков) // Московские ведомости. 1899. №153. 5 июня. С.З.

97 Там же. С. 4.

98 Владимиров П.В. Отношение к А.С.Пушкину русской критики с 1820 года до столетнего юбилея 1899 года // Памяти Пушкина. Киев, 1899. С. 26.

99 РГАЛИ. Ф. 191. Оп. 1. Ед. хр. 770. Название статьи и газеты, в которой она опубликована, установить не удалось: начало публикации оторвано, имеется лишь подпись: «С.Т-в».

100 Трубачев С.С. Пушкин в русской критике. 1820-1880. СПб., 1889. С. 362.

101 Коринфский Аполлон. Рыцарь пера (К 75-летию со дня рождения А.В.Дружинина) // Россия. 1899. №163. 8 октября. С. 5.

102 Там же. С. 6. площаться в своих героев»103. Заметив, что после смерти Белинского Дружинин «занимал . амплуа первого критика» и был «самым замечательным из русских защитников "чистого искусства" и самым видным из врагов тенденциозности», Коринфский указывал на его статьи о писателях, в которых отразились «своеобразные критические взгляды и тонкий эстетический вкус» автора104. Не менее похвальную оценку получили и этюды об иностранной литературе, в которых Дружинин «до сих пор не имеет себе достойного соперника среди русских писателей»105. В заслугу автору ставился талант популяризатора, увлекательность изложения, благодаря чему перед читателями воскресала история западневропейского романа от рыцарского средневековья до XVIII столетия. Не будучи высокого мнения о фельетонах Дружинина, Коринфский и в них обнаруживал неподдельное остроумие и злободневность: «Свежесть некоторых из них настолько поразительна, что они кажутся написанными . вчера.»106. Высокую оценку получили и переводы Дружинина, его редакторская и общественная деятельность.

Интерес к писателю подогрел и 50-летний юбилей Литфонда. На торжественном собрании 8 ноября 1909 г. прозвучали речи, впоследствии опубликованные в «Юбилейном сборнике Литературного фонда. 1859-1909» (СПб., 1909). О Дружинине и его роли в организации Литфонда говорили Л.Ф.Пантелееев («Из истории первых лет существования Литературного фонда») и А.А.Корнилов («Пятидесятилетие Литературного фонда. Общий очерк»). С.А.Венгеров выступил с речью «Дружинин как основатель Литературного фонда», опубликованной в упомянутом выше сборнике, а затем перепечатанной в собрании сочинений ученого. По прежнему считая отличительной чертой Дружинина индифферентность, усматривая в отстаивании им «вечных ценностей» противоречие, ибо «"вечное" достигается только внимательным и отчетливым изучением той же временной среды, в которой судьба поставила писателя», он тем не менее подчеркнул огромную роль критика в создании «Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым»107. По мысли Венгерова, в данном случае, как и при создании «Полинь-ки Сакс», личные симпатии и характер творчества Дружинина совпали с моментом общественным. Но и тут ученый усматривал противоречивость критика, которому личное благородство подсказало то, что «бессильны были дать ему его теоретические воззрения»108.

На вечере, посвященном памяти писателей-учредителей Литфонда с речью «Памяти Дружинина (К 50-летию Литературного фонда)», опубликованной в газете «Новая Русь», а затем под названием «Заветы Литературного фонда» перепечатанной в юбилейном сборнике Литфонда, выступил и Ф.Д.Батюшков. Заметив, что Дружинин не принадлежит к числу первоклассных писателей, он, однако, подчеркнул, что «у этого вдумчивого, очень чистого и искреннего, широкообразованного и на редкость внимательного ко всему прочитанному литератора, был восторженный культ к литературе, горячая вера в ее великое назначение для общества, в ее национальное величие»»109. Отвергая упреки в потворстве Литфонда писателям радикального образа мыслей, Батюшков указывал на сформулированный критиком принцип «просветительной беспартийности», состоявший в оказании помощи нуждающемуся независимо от его убеждений, на то, что «в беспристрастной выдаче и в строгом следовании началам человечности и

103 Там же.

104 Там же.

105 Там же.

106 Там же.

107 Венгеров С.А. Дружинин как основатель Литературного фонда // Венгеров С.А. Собрание сочинений: В 5 т. Пг., 1919. Т. 4. С. 159. Любопытно, что несколькими годами ранее С.А.Венгеров выступил с осуждением точки зрения на Дружинина А.М.Скабичевского: «Две страницы, посвященные здесь (в «Истории новейшей русской литературы». - H.A.) Дружинину, написаны с совершенно непонятною небережностью и с полным игнорированием всего, что было замечательного в деятельности Дружинина» (Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). С. 378). А чуть позже Венгеров выступит в качестве популяризатора творчества Дружинина: включит в издававшуюся под его редакцией «Библиотеку великих писателей. Шекспир» переводы критиком трагедий «Король Лир», «Кориолан», «Ричард III» и «Король Джон» (СПб., 1902-1903. Т. 1-4).

108 Венгеров С.А. Дружинин как основатель Литературного фонда. С. 159.

109 Батюшков Ф. Заветы Литературного фонда // Юбилейный сборник Литературного фонда. 18591909. СПб., 1909. С. 257. справедливости» как раз и заключалась его сила110. По мнению автора статьи, культ литературы помог Дружинину не только отметить любовь к ней Белинского, но и исправить его тезис «у нас нет литературы», заявив, что «она есть, должно ее поддерживать и поощрять. Писатель, отстаивающий с чрезвычайной горячностью такие положения, критик, умевший раскрыть все существенное и ценное в произведениях искусства . был, несомненно . прогрессивно мыслящим человеком»111. А, значит, его суждения актуальны: «Защита произвольности и свободы чувства . разве все это не вполне современные тезисы?»112

Со статьей, посвященной 50-летию Литфонда, выступил и А.Е.Евгеньев (Кауфман). Напомнив, что «Общество для пособия.» возникло по инициативе Дружинина, который «был англоманом и исповедовал консервативные взгляды»113, он вслед за В.П.Гаевским отметил активное участие критика в деятельности Литфонда, с удовлетворением констатировал, что в нем «умеренный консервативный Дружинин уживался с Чернышевским»114, выступил против обвинений общества в партийности, напомнив о несогласии Дружинина с П.Л.Лавровым, предлагавшим при оказании помощи принимать во внимание образ мыслей и направление таланта.

50-летний юбилей Литфонда явился поводом и для выступления И.И.Игнатова, опубликовавшего заметку «От Полиньки Сакс до наших дней». В ней он ведет речь о Дружинине, Чернышевском и Тургеневе как о деятелях 60-х гг., роль которых «сыграна окончательно» и «сделалась достоянием истории»115. По мнению критика, ни по таланту, ни по направлению названные деятели несоизмеримы, и единственное, что их объединяет, это участие в разработке женского вопроса. Связывая с именем Дружинина «представление о заре русского феминизма», он подчеркивал, что без Полиньки Сакс, «не было бы тургеневских героинь»116.

Отметив, что «отношение к Дружинину установилось довольно поверхностное, как к блестящему фельетонисту, которым он и был, конечно», историк литературы Н.А.Энгельгард тем не менее писал: «.рядом находим в нем и чрезвычайно просвещенного критика»117. Опираясь на утверждение Некрасова, он подчеркивал, насколько ценным сотрудником был Дружинин в условиях цензурного террора, похвально отзывался о его фельетонах, которые в журналистике того времени «одни только носили на себе печать жизни»118, статьях об английской и русской литературе, в том числе «Критике гоголевского периода русской литературы и наших к ней отношениях», содержавшей требование историко-хронологической разработки литературы, только и дающей «возможность правильно оценить все ее крупные и мелкие явления»119.

Чуть позже к творчеству Дружинина обратится еще один представитель либерального народничества Ч.Ветринский (В.Е.Чешихин). В его представлении Дружинин - «видный противник гоголевского натурализма», в 60-е гг. развивший в ряде статей «целую теорию тихого наслаждения искусством, стоящим выше жизни. Под влиянием личных склонностей и предубеждений Дружинина его критика и шла преимущественно в сторону признания и одобрения именно тех писателей, кто смотрит на жизнь светло, спокойно и радостно» 12°. Считая, что Дружинину не удалось оказать влияния на читателей, Ч.Ветринский тем не менее признавал, что он написал «несколько теплых страниц» об И.С.Тургеневе, И.А.Гончарове и других писателях121. На «большую и интересную» статью критика о Тургеневе122 укажет и А.Е.Грузинский, а пьеса

110 Там же. С. 262.

111 Там же. С. 260.

1,2 Там же. С. 263.

113 Евгеньев А. К пятидесятилетию Литературного фонда (1859-1909 гг.) // Исторический вестник. 1909. №11. С. 642.

114 Там же. С. 643.

115 Игнатов И. От Полиньки Сакс до наших дней // Русские ведомости. 1909. №157. 8 ноября. С. 2.

116 Там же.

117 Энгельгардт Н. История русской литературы XIX столетия. СПб., 1903. Т. 2. С. 60.

118 Там же. С. 61.

119 Там же. С. 64.

120 Ветринский Ч. (В.Е.Чешихин) Литературное и критическое движение шестидесятых годов // История русской литературы XIX века / Под. ред. Д.Н.Овсянико-Куликовского. М., 1915. Т. 3. С. 84-85. ш Там же. С. 85.

122 Грузинский А.Е. Иван Сергеевич Тургенев (1818-1883) // История русской литературы XIX века / Под ред. Д.Н.Овсянико-Куликовского. М., 1915. Т. 3. С. 284.

Где тонко, там и рвется», по его мнению, была встречена «чуть не восторженно» кружком друзей «очень строгих и разборчивых», среди которых был и Дружинин123.

В преддверии 1917 г. интерес к Дружинину стал довольно заметным. Сочувственные по отношению к нему статьи помещаются в сборниках «Биографии русских писателей среднего и нового периода»124, «Галерея русских писателей»125, в «Русском биографическом словаре»126, «Энциклопедическом словаре» братьев А. и И.Гранат127. Капитан лейб-гвардии Финляндского полка С.А.Гулевич, автор книги «История лейб-гвардии Финляндского полка. 1806-1906» (СПб., 1906), намеревался в 1909 г. поместить в «Историческом вестнике» биографию Дружинина, составленную им «на основании специальных изысканий в архивах и по печатным произведениям»128. О жизни и деятельности писателя собирался писать библиограф и критик-народник Д.П.Сильчевский129. С этюдом о Дружинине хотел выступить и представитель культурно-исторической школы А.И.Введенский130. Упомянутые статьи не появились в журналах, но желание названных авторов напомнить о Дружинине - свидетельство нарастания интереса к писателю в обществе. Его произведения рекомендуются к чтению библиографами, фрагменты статей включаются в хрестоматии критических высказываний о Л.НЛолстом, ИЛ.Гончарове, М.Е.Салтыкове-Щедрине, АЛ.Фете. О Дружинине с сочувствием отзываются даже деятели, которых трудно заподозрить в любви к нему, - известный публицист-народник, теоретик утопического социализма П.А.Кропоткин и основоположник марксистской критики Г.В.Плеханов.

В 1907 г. вышла в свет книга П.А.Кропоткина «Идеалы и действительность в русской литературе», впервые изданная в Нью-Йорке. В нее вошли лекции, читанные им в США. Автор книги ссылается на отзыв Дружинина о повести Л.Н.Толстого «Детство», названной «превосходным литературным произведением»131. Чуть ниже, охарактеризовав деятельность К.С.Аксакова и Н.А.Полевого, с сожалением пишет о том, что вынужден пройти молчанием «ценные критические труды» Дружинина и Анненкова, которые «держались "эстетической" точки зрения и сражались с утилитарными взглядами на искусство»132.

В1911 г. Г.В.Плеханов в майской книжке журнала «Современный мир» опубликовал статью «Виссарион Белинский и Валериан Майков», в которой, говоря о «до смешного вздорных мнениях» в русской литературе по поводу известного увлечения Белинского философией Гегеля, подверг резкой критике воззрения автора «История новейшей русской литературы»133. Скабичевский, пишет он, «с большим негодованием говорит о тех "критиках-оппортунистах" 60-х годов, которые "мало того, что забыли все заветы Белинского, но пришли к полному его отрицанию". Больше всего достается за это от Скабичевского А.В.Дружинину»134. По мысли Плеха

123 Там же. С. 293.

124 Дружинин Александр Васильевич. 1825-1864 // Биографии русских писателей среднего и нового периода. / Сост. А.П.Добрыв. СПб., 1900. С. 153-154.

125 Александр Васильевич Дружинин // Галерея русских писателей / Под ред. И.Игнатова. М., 1901. С. 263.

126 Ш. Дружинин Александр Васильевич // Русский биографический словарь. СПб., 1905. Т. 6. С. 689690.

127 Н.С. Дружинин Александр Васильевич // Энциклопедический словарь. М., б/г. Т. 19. С. 109-111.

128 РО РНБ. Ф. 874. №П6. Л. 277.

129 В одном из писем к В.Г.Дружинину С.А.Венгеров рекомендует ему «библиографа Д.П.Силь-чевского, занимающегося в настоящее время изучением деятельности А.В.Дружинина» (РГАЛИ. Ф. 167. On. 1. Ед. хр. 128. Л. 8 об.).

130 В письме к В.Г.Дружинину, написанном не ранее 1888 г. (начало работы А.И.Введенского в «Новом времени») и не позже октября 1909 г. (дата смерти критика), С.А.Венгеров пишет о намерении А.И.Введенского писать статью о Дружинине: «Я обещал Арсению Ивановичу Введенскому (бывшему критику "Голоса", ныне сотруднику "Нов[ого] вр[емени]" и др[угих] изданий) "ходатайствовать" пред Вами о полном собрании сочинений Александра] Васильевича], которое, кажется, у Вас имеется в немалом количестве экземпляров. Ар[сений] Ив[анович] собирается писать этюд об Александре] Васильевиче] и будет Вам очень благодарен за присылку 1 экземпляра. А то, может быть, явиться Ар[сению] Ивановичу] самому к Вам» (Там же. Л. 11).

131 Кропоткин П. Идеалы и действительность в русской литературе. СПб., 1907. С. 120.

132 Там же. С. 324.

133 Плеханов Г.В. Литература и эстетика: В 2 т. М., 1958. Т. 1. С. 389.

134 Там же. С. 390. нова, осуждение критиком Дружинина лишний раз доказывало путаницу в воззрениях автора книги, непонимание им эстетических взглядов Белинского 40-х гг. Приведя утверждение Ска-бического, согласно которому Белинский «установил в критике принцип "искусства для жизни", но он «словно висел в воздухе, так как в эстетических воззрениях своих Белинский продолжал держаться старых метафизических теорий (т.е. философии Гегеля. - H.A.)», Плеханов замечает: «А.М.Скабичевский не подозревает, что в последние годы своей жизни Белинский совсем покинул точку зрения Гегеля и перешел на точку зрения Фейербаха, учение которого и легло в основу его нового взгляда на отношение искусства к действительности»135. «Если мы примем в соображение, - продолжает он, - что к этому принципу и сводились, по мнению Скабичевского, литературные "заветы Белинского", то сделается совершенно непонятным, за что обрушился он на Дружинина и других "критиков-оппортунистов" 60-х годов. Если кто здесь грешен, то, конечно, сам Белинский, не давший себе труда поставить свой принцип на твердую почву. Зачем же винить других?»136. Назвав Чернышевского продолжателем Белинского, Плеханов тем самым указал на отход Скабичевского от традиций своих учителей. При этом он метил не только в автора «Новейшей истории русской литературы», но и в его единомышленников, ибо Скабичевский высказал взгляд, который «был очень распространен в . литературе, хотя и видоизменялся сообразно уму и образованию разделявших его писателей»137.

В 1914 г. в связи с 50-летием со дня смерти Дружинина с упомянутой выше заметкой «Памяти Дружинина» выступил П.В.Быков. К этой же дате была приурочена и статья А.Круковского «Забытые критики (К 50-летию смерти А.В.Дружинина и Ап.А.Григорьева»). Она не лишена интересных наблюдений, особенно в том, что касается сопоставления воззрений обоих критиков. Относя, как и его предшественники, Дружинина и Григорьева к деятелям, испытавшим влияние художественно-общественной мысли Белинского-гегельянца, Круковский видел в них «наиболее типичных выразителей двух направлений - общелитературного, не порывавшего связи с традициями западноевропейской литературы, и так называемого почвенного, более близкого к славянофильству и сродным ему течениям»138. Вместе с тем он отметил особое положение Дружинина в критике, обусловленное влиянием на него английской литературы, в произведениях которой он находил опору для своих взглядов. Не отрицая достоинств Дружинина (талантливости, любви к русскому слову, эстетического вкуса и т.п.), автор статьи тем не менее считал, что он забыт не случайно: увлекшись эстетической стороной литературы, критик упустил из виду насущные общественные интересы, «которые неизбежно должны отражаться в литературе, если последняя не хочет утратить свое влияние»139. Указав на узость кругозора Дружинина, Круковский обращается к его статьям о русских писателях и приходит в восхищение от проницательности критика, глубины его суждений, умения раскрыть своеобразие различных художников. Отметив сходство и различия в воззрениях Григорьева и Дружинина, автор статьи призвал читателей быть признательными критикам «за то живое и искреннее, что они внесли в сокровищницу нашего самосознания», выразил надежду на то, что «память о заслугах обоих забытых критиков возродится . как в обществе, так и в школе»140.

Интерес к литературно-критическому наследию Дружинина, отчетливо обозначившийся в дореволюционном литературоведении, сохранился и после 1917 г. В числе исследователей, свободных от идеологической зашоренности, прежде всего следует назвать М.О.Гершензона. В 1917-1918 гг. М.В. и С.В.Сабашниковы задумали проект издания общедоступной серии книг для чтения в двух «библиотеках» - научно-популярной «Ломоносовской библиотеке» (знание) и «Пушкинской библиотеке» (вымысел), которая должна была выходить под редакцией М.О.Гершензона141. Он предполагал поместить в «Пушкинской библиотеке» наряду с «Полинь

135 Там же.

136 Там же. С. 390-391.

137 Там же. С. 391.

138 Круковский А. Забытые критики (К 50-летию смерти A.B.Дружинина и Ап.А. Григорьева) // Русский филологический вестник. 1916. №1-2. С. 66.

139 Там же. С. 69.

140 Там же. С. 98.

141 Сабашников М.В. Воспоминания. М., 1988. С. 434. кой Сакс» еще одно произведение писателя - повесть «Русский черкес», без сомнения, сопроводив публикацию статьей об авторе, но этот проект не осуществился142.

О заслугах Дружинина-переводчика и пропагандиста английской словесности писал А.В.Луначарский. В «Истории западноевропейской литературы в ее важнейших моментах» (1924) он приводит фрагменты перевода писателем трагедии Шекспира «Кориолан», а в статье «Френсис Бэкон» (1934) высоко отзывается о критике, в предисловии к драме «Король Лир» давшем «превосходный анализ Эдмунда, анализ настолько крепко очерченный», что Луначарский предпочел «прямо позаимствовать . эту характеристику»143.

АЛ.Скафтымов в статьях «Чернышевский и Жорж Санд» (1928), «О психологизме в творчестве Стендаля и Л.Толстого» (1930) и «Образ Кутузова и философия истории в романе Л.Толстого «Война и мир» (1959) ставит Дружинина в один ряд с М.Е.Салтыковым-Щедриным, Ф.М.Достоевским, И.С.Тургеневым, А.Н.Островским, П.В.Анненковым, А.И.Герценом, Н.А.Некрасовым, А.А.Григорьевым, А.Ф.Писемским и Д.В.Григоровичем144, в доказательство того, что «сложность психического состава персонажей Толстого . и бытовая распределенность их переживаний и общего самочувствия создают то впечатление, которое не позволяет говорить о его персонажах как о "героях" в принятом литературно-абстрагированном и идеализированном смысле», ссылается на его суждения145, называет критика в числе ближайших собеседников писателя наряду с Б.Н.Чичериным, В.П.Боткиным, Ю.Ф.Самариным и К.С.Аксаковым, которые «все в разной степени и по-разному были проникнуты философией Гегеля»146.

Стремление к объективной оценке пробивалось и в работах, идеологически «правильных». Так, К.И.Чуковский, развивая в упомянутой выше книге идеи С.А.Венгерова и других представителей народнической мысли, тем не менее писал о Дружинине как о талантливом критике, отмечал демократизм в воззрениях молодого писателя, его заслугу в организации Литфонда. Развенчивая Дружинина как представителя дворянской эстетики, А.Лаврецкий именует его выдающимся критиком. Указывая на просчеты в эстетике Чернышевского и Добролюбова, он тем самым способствовал объективной оценке Дружинина. Отдав дань привычной риторике насчет классовой борьбы, отразившейся в теории, эстетике, критике и публицистике 60-х гг., ненависти приверженцев «чистого искусства» к представителям революционной демократии, В.Д.Бонч-Бруевич в предисловии к сборнику «Письма к А.В.Дружинину» (М.,1948) писал о нем как об одной из центральных фигур в русской литературе 40-60-х гг. XIX века147. Аналогичного мнения придерживался и П.С.Попов в помещенной в этом же сборнике статье «Архив А.В.Дружинина» и комментариях к письмам критика и его корреспондентов148.

Выявлению истинного отношения к Дружинину способствовало обращение к первоисточникам. Цитируя критика, исследователи с удивлением обнаруживали совпадение его оценок Гончарова, Толстого и других писателей с суждениями Некрасова, Чернышевского, Добролюбова, Писарева и все чаще отказывались от противопоставления Дружинина критикам-демократам. Так исподволь накапливались позитивные данные в отношении к Дружинину и - шире

142 РО РГБ. Ф. 261. Карт. 13. Ед. хр. 8. Л. 1.

143 Луначарский A.B. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1965. Т. 6. С. 350. Чуть позже о Дружинине, создавшем «обширный труд об англо-американской литературе, имевший для своего времени выдающееся значение», в неопубликованной статье «У истоков русской англистики» (1940-1950) будет вести речь Л.П.Гроссман (РГАЛИ. Ф. 1386. Оп. 2. Ед. хр. 59. Л. 2). «Мастер этюда и портрета, - писал он, -Дружинин в некоторых вопросах и темах, несомненно, выходил за пределы художественной критики и уже работал в плане литературной науки» (Там же). Б.Л.Пастернак подчеркнет, что «великолепный дру-жининский "Лир" . есть единственный подлинный русский Лир с правами непререкаемости, как у оригинала» (Пастернак Б.Л. Письмо к М.М.Морозову от 30.09.47 г. // Мастерство перевода. М., 1969. Сб. 4. С. 362). Е.Г.Эткинд заметит, что переводы Дружининым двух стихотворений Байрона также «важны для истории русского Байрона и не утратили художественного значения» (Эткинд Е.Г. Примечания // Мастера стихотворного перевода: В 2 т. Л., 1968. Т. 1. С. 390).

144 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 225.

145 Там же. С. 152.

146 Там же. С. 198.

147 Бонч-Бруевич Влад. От редакции//Письма к А.В.Дружинину (1850-1863). М., 1948. С. 18а-18г.

148 Попов П. Архив А.В.Дружинина // Письма к A.B.Дружинину (1850-1863). М., 1948. С. 7.

- другим представителям «эстетической» и славянофильской критики, идейно-эстетические принципы которой противоречили методологическим установкам их оппонентов.

Усилия ученых не пропали даром. Тенденция, обозначившаяся еще в дореволюционном литературоведении, в конечном итоге привела к пересмотру отношения к Дружинину и другим критикам «второго ряда», которое мы наблюдаем в настоящее время. Перелом наметился в середине 60-х гг. XX века. Начало ему было положено Б.Ф.Егоровым, в 1965 г. выступившим в журнале «Вопросы литературы» со статьей «Эстетическая критика без лака и без дегтя»149. В ней было заявлено не только о необходимости диффренцированного подхода к так называемому «бесценному триумвирату», т.е. Анненкову, Боткину и Дружинину, выявления своеобразия их эстетических воззрений, индивидуальной манеры каждого из защитников «чистой художественности» в литературе. Вопреки традиционной точке зрения, он писал об эволюции Дружинина в 1858-1860 гг. и сближении его взглядов с воззрениями Чернышевского.

Статья Б.Ф.Егорова стимулировала интерес литературоведов к Дружинину и другим писателям и критикам «второго ряда». Одна за другой появляются работы, авторы которых указывают на признание Дружининым «высокого значения искусства в жизни, в нравственном развитии общества»150, призывают к рассмотрению его воззрений и позиции в полемике о пушкинском и гоголевском направлениях в русской литературе151, заявляют о том, что сложившееся о нем представление как теоретике «чистого искусства», требующем идеализации жизни, «не вполне точно»152, что неприятие Дружининым романтизма сыграло «в судьбах реализма . свою, нередко конструктивную роль»153 и т.п.

Важным событием в дружининоведении явилась публикация в 1982 г. статьи Н.Н.Скатова «А.В.Дружинин - литературный критик», посвященной анализу личности и деятельности писателя и критика и позднее перепечатанной несколько раз, в том числе под новым названием «Comme il faut русской критики». Завершая статью, Н.Н.Скатов заметил, что имя Дружинина «могло бы чаще цитироваться»154. В 1983 г. выходит в свет сборник критических работ Дружинина «Литературная критика» с упомянутой выше вступительной статьей Н.Н.Скатова и примечаниями В.А.Котельникова, а в 1988 г. выпущен еще один - расширенный -сборник его статей «Прекрасное и вечное» со вступительной статьей и примечаниями тех же авторов. В 1986 г. вышла в свет книга «А.В.Дружинин. Повести и Дневник», подготовленная В.А.Ждановым и Б.Ф.Егоровым, в которой были помещены повесть «Полинька Сакс», не пере-печатывавшийся ранее «Рассказ Алексея Дмитрича», а также «Дневник» Дружинина, известный прежде в отрывках. Важное значение имела и опубликованная в приложении статья Б.Ф.Егорова «Проза А.В.Дружинина», содержавшая немало идей и тонких наблюдений, требующих развития. В заключение он писал: «Произведения Дружинина - и художественные, и документальные, и литературно-критические - важное звено в истории русской литературы и журналистики, и история нашей гуманитарной культуры выглядела бы без них обедненной, неполной»155.

После выхода названных изданий стало очевидно, что без обращения к творчеству Дружинина создается одностороннее представление о литературно-историческом процессе. Вслед за статьями Н.Н.Скатова и Б.Ф.Егорова появляются работы М.Г.Зельдовича, АА.Демченко, Г.В.Краснова, А.М.Штейнгольд, Г.Г.Елизаветиной, А.Л.Осповата, Т.Ф.Рябцевой, М.Н.Бойко, Е.С.Валит, И.А.Фатеевой, И.М.Поповой, А.М.Ранчина, Г.И.Щербаковой, Н.Л.Вершининой,

149 Егоров Б.Ф. Эстетическая критика без лака и без дегтя (В.П.Боткин, П.В.Анненков, А.А.Дружинин) // Вопросы литературы. 1965. №5. С. 142-160.

150 Левин Ю.Д. А.В.Дружинин.1824-1864 // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М„ 1969. Т. 4. С. 425.

151 Сандомирская В.Б. 50-60-е годы // Пушкин. Итоги и проблемы изучения. М.; Л., 1966. С. 52. Эта задача частично была выполнена. См. Зельдович М.Г. Чернышевский и проблемы критики. Харьков, 1964.

152 Карташева И.В. А.В.Дружинин и И.С.Тургенев о романтическом начале в искусстве (Из истории русской эстетической мысли 50-х гг. XIX века) // Вопросы романтизма. Уч. зап. Казанского ун-та. 1967. Т. 127. Кн. 2. Вып. 3. С. 80.

153 Николаев П.А. Реализм как творческий метод (Историко-теоретические очерки). М., 1975. С. 39.

154 Скатов Н.Н. А.В.Дружинин - литературный критик II Русская литература. 1982. №4. С. 109-121.

155 Егоров Б.Ф. Проза А.В.Дружинина //Дружинин А.В. Повести. Дневник. М., 1986. С. 458.

Е.М.Таборисской, Л.И.Щеблыкиной (Шевцовой), Г.Ю.Карпенко, С.А.Колесникова, О.И.Сер-дюковой, М.Ю.Степиной, Н.А.Буранок и О.М.Буранка, Т.А.Гавриленко, Л.С.Конкиной, А.П.Грачова, Л.В.Грековой, Е.С.Старшовой, О.Н.Дегтяревой и других ученых, в которых прослеживается стремление к углубленному изучению его литературно-критического наследия.

В настоящее время исследователи признают, что Дружинин не только яркий самобытный художник, в 40-е гг. XIX в. воспринимавшийся как писатель «второго ряда», «что в сущности несправедливо»156, но и незаурядный критик. Точка зрения, сводящая его деятельность к ревизии идей Белинского 40-х гг. и борьбе против Чернышевского, Добролюбова и Писарева считается узкой, как и тезис об исключительной погруженности критика в формальную эстетику и отрицании им социальной значимости искусства157. Подчеркивается, что «литературное безразличие» и призыв к наслаждению, характерные для «Писем Иногороднего подписчика.», являлись защитной реакцией Дружинина на внешние обстоятельства158, что в действительности он не отрицал общественной роли искусства, хотя и вкладывал в этот термин иной смысл, нежели критики-демократы. Стало общим местом утверждение об обращении критика к нравственно-психологическому анализу159. Признается, что не только Дружинин принимал во внимание оценки Чернышевского и Добролюбова, но и они учитывали суждения своего оппонента160. Противоречие в критике Дружинина «между эстетскими общими формулами и постижением объективно значимых особенностей художественного произведения, творческой индивидуальности писателя»561 приводило к тому, что она «не только уделяла больше внимания "сокровенному духу" (Белинский)» ряда художников, но нередко и «глубже, чем "реальная" критика, проникала в него»162. Признается продуктивной и перспективной для разработки новых концепций периодизации истории русской литературной критики высказанная Дружининым мысль о двух, вечно противодействующих теориях, - "артистической" и "дидактической", из которых одна имела лозунгом «чистое искусство», а другая стремилась воздействовать на нравы, быт и понятия человека через прямое его поучение и т.д.163.

Свидетельством интереса к творчеству Дружинина-писателя и критика явилась защита трех кандидатских диссертаций - Т.Ф.Рябцевой «A.B.Дружинин - писатель» (Л., 1980), Е.С.Валит «А.В.Дружинин-критик поэзии» (Харьков, 1989), И.А.Фатеевой «Теория словесности А.В.Дружинина» (М., 1995) - и одной докторской - Л.И.Шевцовой (Щеблыкиной) «А.В.Дружинин - критик» (М., 2001), к сожалению, не ставшей открытием. Дружинину-критику посвящены разделы в докторской диссертации Г.Ю.Карпенко «Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений (творчество В.Г.Белинского)» (Саратов, 2002), кандидатских исследованиях С.А.Колесникова «Эстетическая критика в литературном процессе России середины XIX века» (Орел, 2000),

156 Туниманов В.А. Обыкновенные истории (Русские повести и рассказы 1840-х годов) // Живые картины: Повести и рассказы писателей «натуральной школы». М., 1988. С. 3.

157 Нагорная Н.М. Категория «повествования» в литературно-эстетической концепции П.В.Анненкова (статья вторая) // Мысль, слово и время в пространстве культуры: Теоретические и лингводидакти-ческие аспекты изучения русского языка и литературы. Киев, 1996. С. 85.

158 Елизаветина Г.Г. Критика и литературный процесс 1848-1855 годов // Революционные демократы и русская литература XIX века. М., 1986. С. 84.

159 См.: Егоров Б.Ф. Дружинин Александр Васильевич // Русские писатели: Биобиблиографический словарь: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 284.; Бойко М.Н. «Внутренний человек» и законы искусства (А.В.Дружинин, В.П.Боткин, П.В.Анненков - идеи «эстетического триумвирата»)// Самосознание искусства - самосознание человека: Очерки русской эстетической мысли второй половины XIX века. М., 1997. С. 14; Захаров Е.Е. Литературная критика 60-х годов // История русской литературной критики / Под ред. В.В.Прозорова. М., 2002. С. 145.

160 Гуревич А.М. Комментарии // Русская критика о Пушкине: Избранные статьи. Комментарии: Учеб. пособие. М., 1998. С. 253.

161 Зельдович М.Г. Парадоксальность литературной критики в осмыслении Ап. Григорьева // Проблемы изучения литературного процесса Х1Х-ХХ веков. Самара, 2000. С. 20; См. также: Демченко А.А. Критик и писатель в литературном процессе: НА.Добролюбов и А.В.Дружинин об И.А.Гончарове // Критика и ее исследователь: Сб., посвящ. памяти проф. В.Н.Коновалова (1938-1998). Казань, 2003. С. 46.

162 Недзвецкий В.А. Русская литературная критика ХУШ-Х1Х веков: Курс лекций. М., 1994. С. 98-99.

163 Там же. 108; Прозоров В.В. О принципах периодизации истории литературной критики // Освобождение от догм. История русской литературы: Состояние и пути изучения: В 2 т. М, 1997. Т. 1. С. 93.

Л.В.Грековой «Евгений Онегин» А.С.Пушкина и русская беллетристика 1830-1850-х годов (аспекты рецепции)» (Псков, 2000), Е.С.Старшовой «Русская англистика в журнале «Современник» 1840-1850-х годов как проблема межкультурных взаимодействий» (Псков, 2003). В настоящее время саратовская исследовательница О.Н.Дегтярева завершает работу над кандидатской диссертацией, посвященной вопросам критического мастерства Дружинина.

Вышли в свет и первые в отечественном литературоведении монографии, посвященные творчеству писателя и критика, - «Эстетические воззрения А.В.Дружинина и литература 40-50-х гг.» (Пенза, 1998) и «Литературно-эстетическая деятельность А.В.Дружинина в 40-50 гг. ХЕХ века» (М., 2001) Л.И.Шевцовой (Щеблыкиной) и наше исследование «А.В.Дружинин. Проблемы атрибуции» (Самара, 2000)164. Отражением усилившегося интереса к личности и творчеству писателя явилась и первая в истории межвузовская конференция, посвященная 175-летию со дня его рождения, проведенная в 1999 г. кафедрой русской классической литературы Самарского государственного педагогического университета165, по материалам которой был выпущен первый в дружининоведении сборник статей «А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения» (Самара, 1999)166.

О возрастающем в последние годы интересе к Дружинину свидетельствует и включение его работ в вузовскую и школьную программы. Еще в XIX в. выдающийся русский педагог В.П.Острогорский указывал на необходимость обращения наряду со статьями Белинского и Добролюбова к работам Дружинина и Анненкова, настаивал на том, чтобы последние были доступны учащимся167. Но его совет не был услышан. Фамилия писателя и критика, конечно, упоминалась в обзорных лекциях по русской литературе XIX века при характеристике литературно-общественного движения 40-60-х гг., борьбы между либералами и демократами в пред-реформенный период, в курсе истории русской критики. Некоторые исследователи, не удовлетворяясь этим, уже в начале 60-х гг. XX века рекомендовали включить Дружинина в семинарские занятия, посвященные изучению творчества отдельных критиков-демократов. Так, Г.В.Краснов в рецензии на семинарий по Н.А.Добролюбову, составленный М.Г.Зельдовичем и М.В.Черняковым (Харьков, 1961), с сожалением писал о том, что «ни в источниках, ни в литературе по темам нет работ . критиков, с которыми связаны многие выступления Добролюбова. Это - статьи А.Дружинина, Ап.Григорьева, П.Анненкова и др.»168. Упущение было учтено. В хрестоматии критических материалов, предназначенной для студентов-филологов, был опубликован фрагмент статьи Дружинина «А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений», а также выборка из его переписки с В.П.Боткиным, характеризующая позиции обоих в полемике о пушкинском и гоголевском направлениях в русской литературе169. Но только в последнее десятилетие творчество писателя и критика начало активно проникать в систему вузовского преподавания литературы. В 1998 г. выходит учебное пособие «Русская критика о Пушкине», в котором опубликованы фрагменты двух статей Дружинина - «А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений» и «Очерк истории русской поэзии» А.Милюкова»170.

Появился и ряд методических пособий, адресованных студентам пединститутов и учителям-словесникам, в которых сопоставляется оценка романа И.А.Гончарова «Обломов» Дружи

164 Ильцев Аркадий. Страшный сон Веры Павловны // Книжное обозрение. 2000. №26. 26 июня. С. 11; Строганов М.В. (Рец. на кн.: Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин. Проблемы атрибуции. Самара, 2000) // Новое литературное обозрение. 2002. №52 (6). С. 413-415.

165 Попов И.В. Первая конференция, посвященная творчеству Дружинина // Русская литература. 2000. №2. С. 247-253.

166 Петров Илья. Эстет из Литфовда // Книжное обозрение. 1999. №50.13 декабря. С. 15; Строганов М.В. (Рец. на сб.: А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999) // Новое литературное обозрение. 2001. №52 (6). С. 415-417.

16 Зверев H.H. История изучения литературно-критических статей в русской школе XIX-XX вв. // Педагогические чтения памяти Я.А.Ротковича: Тез. докл. Всерос. науч.-практич. конф. (5-6 октября 1995 г.). Самара, 1995. С. 5.

168 Краснов Г. Семинарий по Добролюбову // Русская литература. 1962. №3. С. 233.

169 Зельдович М.Г., Лнфшиц Л.Я. Русская литература XIX в.: Хрест. критич. материалов. М., 1967. С. 490-491,495-498.

170 Русская критика о Пушкине: Избранные статьи. Комментарии: Учеб. пособие / Сост. А.М.Гуревич. М„ 1998. С. 78-81,82-83. ниным и Добролюбовым171. В 1990 г. издан биобиблиографический словарь «Русские писатели», рекомендованый учителям литературы, студентам-филологам и старшеклассникам, в котором помещена статья Б.Ф.Егорова о Дружинине172. Имя писателя упоминается в обзорных статьях вузовских учеников при анализе литературного движения 40-60-х гг.173, его творчество рассматривается в курсах истории русской литературы 60-х гт.174 и критики ХУШ - начала XX вв.175, изучается на спецсеминарах по истории русской критики и журналистики. Студентам предлагается законспектировать ряд статей критика176, вопросы, связанные с творчеством Дружинина, рекомендуются в качестве тем курсовых и дипломных работ177, выносятся на экзамен178. В Самарском педуниверситете нами на протяжении ряда лет читается спецкурс «Жизнь и творчество А.В.Дружинина»179.

Интерес к писателю и критику наблюдается и в школе. Первыми работами, включенными в качестве обязательного чтения для учащихся, явились его статьи о стихотворениях Н.А.Некрасова и романе И.А.Гончарова «Обломов», вышедшие в серии «Библиотека учителя»180. Данным обстоятельством обусловлено помещение в 1996 г. адресованных учителям статей И.А.Фатеевой о Дружинине в приложении к газете «Первое сентября»181. В этом же году в Саратове вышла в свет составленная И.А.Книгиным и О.О.Миловановой книга «Литература в зеркале критики», в которой учащимся старших классов предлагалось обратить внимание еще на одну статью Дружинина - «Сочинения Островского», благодаря которой они могли увидеть в пьесах драматурга «не только "темное царство" с проникающими в него одинокими светлыми "лучами", но многоликий и многокрасочный мир русской национальной жизни»182. На необходимость изучения данной статьи указывает и О.Н.Дегтярева183. Составитель хрестоматии по литературной критике для школьников и абитуриентов Л.А.Сугай обращает внимание на статьи Дружинина «Стихотворения Н.Некрасова» и «Стихотворения А.А.Фета». По мнению составителя, знакомство со статьей о Некрасове поможет «глубже понять творчество поэта»184.

171 Сердюкова О.И. Гончаров-романист: Учеб.-метод. пособие. Самара, 1994. С. 18-22; Щеблыкина Л.И. «Не три романа, а один» (о типологической общности романов И.А.Гончарова): Учеб.-метод. пособие в помощь студентам фак-та рус. яз. и лит. пед. ун-тов. Пенза, 1997. С. 12-13.

172 Егоров Б.Ф. Указ. соч. С. 282-285. (2 изд. М., 1996. С. 260-263).

173 Крупчанов Л.М. Литература второй половины 50-60-х годов // История русской литературы XIX века. 40-60-е гг.: Учеб. пособие / Под ред. В.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой. 2 изд. М., 2001. С. 190-192, 191,195-196.

740традин М.В. История русской литературы второй половины XIX в. Ч. 1 (1840-1870-е годы) // Кафедра истории русской литературы (Санкт-Петербургский гос ун-т. Филологический фак-т): Учеб. программы. СПб., 2000. С. 92, 93; Душечкина Е.В. История русской литературы второй половины XIX века. Часть 2 (1840-1880-е годы) // Там же. С. 121.

175 Недзвецкий В.А. Указ. соч. С. 106-110; Захаров Е.Е. Указ. соч. С. 145, 159, 162-164. См. также: Сухих И.Н. История русской литературной критики // Кафедра истории русской литературы (Санкт-Петербургский гос ун-т. Филологический фак-т): Учеб. программы. СПб., 2000 С. 233; Милованова О.О. История русской литературной критики // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 17; Крылов В.Н. История русской литературной критики XVIII - начала XX веков: Методич. пособие для студентов III и V курсов днев. отдел, и заоч. формы обуч. филол. фак-та. Казань, 2001. С. 18,20.

176 Крылов В.Н. Указ. соч. С. 18,25; Милованова О.О. Указ. соч. С. 19.

177 Щербакова Г.И. Русская критика и журналистика второй трети XIX века // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 111-112; Прозоров В.В. Салтыков-Щедрин в русской критике // Там же. С. 115.

178 Милованова О.О. Указ. соч. С. 30.

179 См. также: Щеблыкина Л.И. Дружинин о прозе И.С.Тургенева и А.Ф.Писемского: Лекционные материалы для спецкурса по истории русской критики XIX века. Пенза, 2001.

18 Некрасов H.A. Избранные сочинения. М., 1989. С. 526-530; Гончаров И.А. Избранные сочинения. М„ 1990. С. 500-520.

181 Фатеева Ирина. «Вечность правды настает.» // Литература: Еженед. прилож. к газете «Первое сентября». 1996. №26. Июль. С. 5-6; она же. Угадчики поэзии: А.В.Дружинин и И.А.Гончаров И Там же. С. 6-7.

182 Милованова О.О. Предисловие // Русская литература XIX века в зеркале критики: Хрест. лит.-критич. материалов: Пособие для уч-ся. Саратов, 1996. С. 7.

183 Дегтярева О.Н. «Честный рыцарь» литературы и «адвокат женского сердца»: к характеристике А.В.Дружинина // Изучение литературы в вузе: Учеб. пособие. Саратов, 2000. Вып. 3. С. 28.

184 Сугай Л. А. Хрестоматия по литературной критике для школьников и абитуриентов. М., 1998. С. 465.

Серьезный, глубокий анализ» обнаруживает Л.А.Сугай и в статье о Фете185. В школьной программе, разработанной под редакцией В.В.Прозорова, ИАКнигина и Е.Г.Елиной, при изучении «Севастопольских рассказов» Л.Н.Толстого в 8-9-х классах предлагается обратиться к известной статье Чернышевского. По мнению О.Н.Дегтяревой, было бы справедливо дополнить список литературы отзывом Дружинина о военных рассказах писателя186. В.И. и В.Я.Коровины включают статью о критике в школьный словарь, посвященный Пушкину187.

Творчество Дружинина вызывает пристальный интерес и за рубежом. Имя писателя стало известным за границей уже при его жизни. Важная роль в знакомстве иностранных читателей с писателем и критиком принадлежит нашим соотечественникам - А.Н.Пыпину, П.А.Кропоткину, Д.С.Святополку-Мирскому, В.В.Набокову, а также сыну легендарного разведчика Л.Треп-пера, создателя знаменитой «Красной капеллы», А.М.Бройде.

Первой страной, где о Дружинине узнали еще при его жизни (в значительной мере благодаря политической газете «Le Nord», т.е. «Север»), видимо, была Франция. Причем сначала о нем узнали как о редакторе журнала «Библиотека для чтения» и лишь потом как о писателе и критике. А в 1937-1938 гг. в Париже публиковался роман В.В.Набокова «Дар», в одной из глав которого Дружинин представлен в качестве главного оппонента Чернышевского.

В Чехии знакомство с Дружининым-редактором также произошло еще при жизни писателя. В 1858-1859 гг. в консервативном журнале «Cacopis Musea Kiálovství ceského» появились три статьи А.Н.Пыпина «Письма о русской литературе», обращенные к В.Ганке. Характеризуя периодику в России, он упомянул о «Библиотеке для чтения» Дружинина, которая, в отличие от «Современника» и «Отечественных записок», «занята чисто литературными, эстетическими интересами и редко пускалась в бурные споры нашей журналистики»188. В 1865 г. в чешской энциклопедии Ф.Л.Ригера (Fr.L.Rieger) «Slovník naucny» был опубликован очерк «История русской литературы» известного в будущем филолога, а тогда только начинавшего деятельность, Яна Гебауэра (Jan Gebauer). Говоря об «известных романистах» гоголевского направления, он упоминает и Дружинина189. В 1866 г. «с большой симпатией» о его литературных и критических произведениях писал журнал «Ceská vcela»190. То же самое можно сказать и о передовом еженедельнике «Kvëty», в 60-е гг. выходившем под редакцией известных поэтов Я.Неруды и В.Галека, а затем одного Галека191. Интерес, возбужденный в Чехии к личности и деятельности Дружинина, не угас, доказательством чего явился выход в свет в 1957 г. в Праге повести «По-линька Сакс» в переводе на чешский язык Д.Подлипской с ее же предисловием192.

Интерес к писателю проявила и Дания, где в 1876 г. в переводе на датский язык В.Карстенсена (William Carstensen) вышла «Полинька Сакс». А в 1986 г. в Копенгагене будет издана первая в дружининоведении монография о писателе, о которой скажем ниже.

В начале XX в. о Дружинине узнали в Соединенных Штатах Америки и Англии. Как говорилось выше, в 1901 г. в Нью-Йорке вышла в свет книга П.А.Кропоткина «Идеалы и русская действительность в русской литературе», содержавшая сочувственный отзыв о критике, а в 1952 г. - упомянутый выше роман В.В.Набокова. В настоящее время в США изучением творчества Дружинина занимается целая плеяда ученых - Ж.А.Женерё (G.A.Genereux), В.Уорлин (W.Woebrlin), В.Террас (V.Terras), Х.Шулак (H.S.Shulak).

В 1901 г. книга П.А.Кропоткина была издана и в Англии, а в 1902 г. вышла «История России» У.Р.Морфилла (W.R. Morfill), в которой содержалась характеристика деятельности Дружинина, в частности, автор обратил внимание на его «интересную работу» о Г.Краббе, в

185 Там же. С. 526.

186 Дегтярева О.Н. Указ. соч. С. 28.

187 Алдонина Н.Б. Дружинин Александр Васильевич // А.С.Пушкин. Школьный энциклопедический словарь. М., 1999. С. 423-424.

188 Ровда К.И. Письма А.Н.Пыпина о русской литературе в чешском журнале // Литературные связи славянских народов. Л., 1988. С. 243.

189 Ровда К.И. Чехи и русские в их литературных взаимосвязях. 50-60-е годы XIX века. Л., 1968. С. 127.

190 Там же.

191 Там же. С. 102.

192 PodIipsk£ Darja. Alexander VasiljeviC Druzinin // Dru2inin A.V. Polinka Saksova. Praha, 1957. P. 7-13. которой были помещены пространные отрывки из поэм поэта193. В 1927 г. в Лондоне опубликована книга Д.С.Святополка-Мирского «История русской литературы. С древнейших времен по 1925 год», в которой отмечался «большой успех. двух "проблемных" романов: "Кто виноват?" Герцена и "Полинька Сакс" Дружинина», хотя и признавалось, что последний уступал успеху «проблемных» произведений Тургенева и Гончарова194. Чуть ниже Святополк-Мирский вел речь о критике, которую после смерти Майкова и Белинского «возглавили западники правого крыла», в результате чего она «стала не гражданственной, а эстетической; для этих критиков Искусство было высшим выражением вечных идей, поднимавшихся над сиюминутным, и измерялось не ценностью, а доставляемым наслаждением. Наиболее известными из них были Александр Васильевич Дружинин . и Павел Васильевич Анненков»195.

Позже всего с писателем и критиком познакомились в Германии. В 1977 г. в Берлине вышла повесть «Полинька Сакс» в переводе на немецкий язык Б.Гайткам с ее же предисловием, содержавшим сведения о писателе и его деятельности, характеристику эстетических взглядов критика, который в обстановке «мрачного семилетия» «отрекается от программы "Современника", направленной на реализм и народность, подчеркивающей социальную миссию и воспитательную функцию литературы и искусства, и обращается к "чистому искусству", что приводит его к окончательному разрыву с редакцией в 1856 г.»196.

Свидетельством живого интереса к творчеству Дружинина зарубежных исследователей явился выход в свет в 1986 г. в Копенгагене монографии А.М.Бройде «Л.В.Дружинин. Жизнь и творчество», над которой он работал 12 лет. В ней немало интересных наблюдений, в особенности касающихся анализа литературно-критических взглядов Дружинина, поэтики его произведений, соотнесения ее с западноевропейской традицией. Вместе с тем книга не лишена и недостатков. Несогласие вызывают не только частные суждения, но и своеобразная метода ученого; не имея доступа к архивам, Бройде отождествляет биографию писателя с биографией его героев. Развенчивая одни мифы, утверждает другие, в результате чего его труд не может считаться научным изложением жизни и творчества Дружинина. Тем не менее выход в свет первой монографии о писателе и критике в Европе, задолго до появления книги о нем в России, - факт знаменательный.

Подводя итог коллективным усилиям ученых, А.М.Бройде писал о возвращении Дружинина. «Возвращение Дружинина» - так называлась одна из его статей, подводящая итоги почти столетнего изучения писателя197. Об этом же пишет и М.Г.Зельдович: «Если до недавнего времени не сбывалось высказанное еще в прошлом веке пророчество о предстоящем воскрешении авторитета Дружинина, то теперь . интерес к его основным критическим работам явно возрастает и в кругу исследователей . и в среде квалифицированных читателей»198. Если на протяжении десятилетий имела место недооценка писателя и критика, то в настоящее время интерес к нему грозит перерасти в бум. Из второстепенных деятелей Дружинин все чаще переводится в разряд видных и даже выдающихся деятелей отечественной литературы, которую без него невозможно представить.

Отмеченный интерес к творчеству Дружинина имеет и оборотную сторону. В данном случае речь идет не столько о рецидивах прежней оценки, сколько о появлении в последнее время работ, в которых под флагом «новых подходов» к литературе раздаются дифирамбы по адресу критика, затушевываются противоречия в его воззрениях. Если ранее Дружинину противопоставлялась революционно-демократическая критика, то теперь наблюдается противоположная тенденция - призывы корректировать им суждения Чернышевского, Добролюбова, Писарева. Оценки Дружинина признаются однозначно верными и неоспоримыми. Как ни странно, у истоков подобного явления стоит Н.Н.Скатов. Достаточно сопоставить текст его статьи

193 Цит. по статье: Левин Ю.Д. Некрасов и английский поэт Крабб // Некрасовский сборник. М.; Л., 1956. Вып. 2. С. 485.

194 Мирский Д.С. История русской литературы. С древнейших времен по 1925 год. Лондон, 1992. С. 283-284.

195 Там же. С. 324.

1% Hcitkam В. Предисловие // Alexander Drushinin. Paulinchen Sachs. Berlin, 1979. P. 1. Пер с нем.

197 Бройдс A.M. Указ. соч. Р. 63-79.

198 Зельдович М.Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и путях ее изучения. Харьков, 1989. С. 23.

А.В.Дружинин - литературный критик», опубликованной в журнале «Русская литература» с последующими перепечатками, чтобы увидеть, как от одной к другой затушевываются противоречия в деятельности писателя и критика и его облик «улучшается». Дружинин писал о подобной ситуации: «В истории народов и в истории словесности зачастую являются подобные примеры, как насмешек над прежними идолами, так и возвеличения людей, не в меру униженных современниками. Тут уж выходит на смену эгоизм историков, смешанный с желанием сказать что-нибудь новое»199. Поэтому нельзя не согласиться с М.Г.Зельдовичем200, А.А.Демченко201 и другими учеными, указывавшими на необходимость более взвешенного подхода к изучению наследия Дружинина и других современных ему представителей либерально-западнической и славянофильской критики, важность уяснения конкретного смысла их идей и суждений.

В настоящее время, когда происходит процесс переоценки духовных ценностей, особую актуальность приобретает вопрос о масштабах творчества Дружинина, его вкладе в историю отечественной литературы. По верному наблюдению М.Г.Зельдовича, «нынешнюю ситуацию можно определить . как исходно-поисковую»202. «Отсутствие достаточной подготовительной работы, частных исследований и вместе с тем исследовательских обобщающих трудов, которые целостно характеризовали бы творческий путь Дружинина-критика, неизученность его архива . невыясненность существа и своеобразия исповедовавшегося Дружининым "эстетизма" в его русской модификации, не говоря уже об отсутствии научного издания сочинений критика, очень ощутимо затрудняет изучение его наследия»203. Отсюда вытекают и задачи, стоящие перед современным дружининоведением. На некоторые из них указано еще А.М.Бройде. Высказав уверенность, что с изменением отношения к Дружинину будет вестись интенсивнее работа по освоению его творчества, он относил к числу первоочередных задач изучение специфики художественного и публицистического методов в критике, издание «серьезных критических статей Дружинина, как вошедших в 7 том собрания его сочинений, так и тех, которые до сих пор рассыпаны по журналам», «Писем Иногороднего подписчика.» и «ЗаметокПетербургского туриста»204. Действительно, одна из важнейших задач современного дружининоведения -издание нового собрания сочинений писателя и критика. Необходимость его обусловлена тем, что, возбудив общественный интерес к наследию Дружинина, сборники его статей 1983 и 1988 гг. уже не в состоянии удовлетворить вдумчивого исследователя, вынужденного обращаться к собранию сочинений писателя и критика. Н.ВХербель (а за ним критики и литературоведы) считал предпринятое им издание полным205. Однако многие работы, даже указанные в составленном библиографом списке, в предпринятое издание не вошли. Разбросанные по разным газетам и журналам, они зачастую недоступны для исследователя. Необходимость издания нового собрания сочинений Дружинина обусловлена и тем, что издание Гербеля не преследо

199 Дружинин А.В. Собрание сочинений: В 8 т. СПб., 1865. Т. 6. С. 236. В дальнейшем том и страница указываются в тексте в скобках.

200 Зельдович М.Г. Указ. соч. 23-32. В этой связи представляется обоснованной критика М.Г.Зельдовичем выступлений Н.Н.Скатова. Признавая несомненные заслуги ученого в возрождении интереса к Дружинину, М.Г.Зельдович усматривал в его работах явную «недостаточность внимания к конкретному смыслу ряда идей и суждений Дружинина в сложившихся общественно-литературных обстоятельствах, отсутствие установки на то, чтобы рассматривать идеи и суждения Дружинина в системе, в комплексе основных идейно-методологических параметров критики и на этой основе выделять главное, ведущее в его воззрениях, их "векторный" смысл» (Там же. С. 24). В виду имелось акцентирование Н.Н.Скатовым внимания на двух аспектах статьи Дружинина о Пушкине - утверждении безусловности, «абсолютности» его творчества без учета связи их с движением литературы, общими принципами «эстетической» критики, игнорирование суждений о Дружинине Герцена, несмотря на их намеренную полемичность, а также указание на сходство позиций Дружинина, утверждавшего, что все писатели, в том числе и Пушкин, были учителями общества, с позицией демократической критики, вкладывавшей в подобные суждения совершенно иной смысл, которого Н.Н.Скатов не раскрывал.

201 Демченко А.А. В.Г.Белинский в оценке В.В.Розанова // Вопросы изучения творчества В.Г.Белинского на современном этапе: Межрегион, сб. статей. Пенза, 1998. С. 121.

202 Зельдович М.Г. Указ. соч. С. 23.

203 Там же.

204 БроПде А.М. Указ. соч. Р. 78-79.

205 РГАЛИ. Ф. 167. On. 1. Ед. хр. 158. Л. 1. вало научных целей, не содержало комментариев, сведений о творческой истории произведений, их прохождении через цензуру, тексты не выверялись по рукописям. В ряде случаев при публикации статей опускались примечания, как увидим ниже, чрезвычайно важные для понимания позиции Дружинина в полемике о пушкинском и гоголевском направлениях в литературе, его отношения к критикам-демократам, в частности, оценке ими Пушкина.

Подготовка сочинений Дружинина - дело трудоемкое и долговременное. Промежуточной стадией могло бы стать издание однотомника его произведений. Помимо сочинений, никогда не перепечатывавшихся, в него могли бы войти и новонайденные рассказы и повести. Небесполезным считаем и издание публицистики Дружинина, прежде всего не перепечатывавшейся ранее документальной повести «Прошлое лето в деревне» и не вошедшей в собрание сочинений серии очерков «Из дальнего угла Петербургской губернии». Целесообразным был бы выход по тип)' существующих изданий двухтомника «Переписка А.В.Дружинина», включавшего переписку критика с русскими писателями, а также книги «А.В.Дружинин в воспоминаниях современников».

Другая, не менее важная задача, стоящая перед исследователями, - создание научной биографии писателя и критика206 и летописи его жизни и творчества. Уже С.А. Венгеров указы

206 Идея создания научной биографии Дружинина была выдвинута уже П.Д.Боборыкиным в некрологе писателя: «В течение года мы сделаем все, что будет в наших средствах, чтобы собрать о покойном самые полные сведения» ((Боборыкин П.Д.) Некролог: Александр Васильев!« Дружининин // Библиотека для чтения. 1864. Т. 181. №1. С. 1). Приступая к изданию собрания сочинений писателя и критика, Н.В.Гербель обратился к П.В.Анненкову с просьбой написать биографический очерк о Дружинине. Тот согласился при условии, что друзья писателя снабдят его своими воспоминаниями. «Меня просят написать биографический очерк А.Дружинина к полному изданию его сочинений, - сообщал он Тургеневу 16.03.65 г. - Я обещался, если общие наши знакомые и товарищи Дружинина доставят свои воспоминания о нем» (Анненков П.В. Письмо к И.С.Тургеневу от 16.03.65 г. // Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 28 т. Письма: В 13 т. М.; JL, 1963. Т. 5. С. 682). Получив согласие, Гербель уведомил читателей о том, что к одному из последних томов будет приложена биография Дружинина, «составление которой взял на себя П.В.Анненков» ((Гербель Н.В.) Предисловие // Дружинин A.B. Собрание сочинений: В 8 т. СПб., 1865. Т. 1. Без указ. стр.). Анненков обратился за помощью к Некрасову, еще в некрологе писателя заявившему о намерении «со временем напечатать воспоминания, в которых личность Александра Васильевича представится читателЕо более или менее ярко и верно, в связи с любопытными литературными явлениями, при которых Дружинин начал свое поприще» (Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15 т. СПб., 1997. Т. 13. Кн. 2. С. 36. В дальнейшем том и страница указываются в скобках в тексте). Обратился Анненков к Гончарову и Тургеневу, находившемуся за границей. В цитированном выше письме он сообщал: «Говорил об этом (написании воспоминаний о Дружинине. -H.A.) с Некрасовым - согласился, с Гончаровым - согласился, с Тургеневым - впрочем, с Тургеневым не говорил, да все равно - согласился, но исполнят ли все эти господа свое слово - это еще вопрос. Вы как думаете?» (Анненков П.В. Указ. соч. С. 682). Опасения Анненкова были не напрасными. По разным причинам ни один га писателей не выполнил обещаний. Некрасов ограничился некрологом о Дружинине, Тургенев - речью, читанной на годичном заседании Литфонда. Анненков обратился за помощью к брату писателя, в распоряжение которого перешел архив писателя после его смерти, но встретил непонимание. В письме к В.П.Гаевскому от 22.08.85 г. из Баден-Бадена он вспоминал: «Дурную услугу оказал мне Гербель, поместив известие о составлении мною или о занятии мною составлением биографии Дружинина. В первое время после его кончины я об этом думал действительно, ибо в последние дни его жизни я был к нему весьма близок, но, встретив в его семье (у брата его) образцовую тупоту понимания, совершенно охладел к этому подвигу. Он мне дал интимные его записки с подчищенными строками, где говорится о приятелях, и это по принципу, как я потом узнал, - о живых людях не должно выражать своего мнения. И ничем нельзя было добиться у него откровенного слова. Полагаю, что он мне не доверял. Я побился, да и бросил. И ничего у меня не осталось - ни в бумагах, ни в памяти. Мне кажется - брат был рад, что я отвязался. Начните сызнова эту канитель плясать - авось вам удастся лучше моего» (РО РНБ. Ф. 4. №113. Л. 15). И Н.В.Гербелю ничего не оставалось, как поместить в приложении к восьмому тому небольшую заметку М.Н.Лонгинова «Вместо предисловия (Листок из воспоминаний)», представлявшую собой, вероятно, его речь на годичном собрании Литфонда в Москве, дополненную собственным примечанием, содержащим краткие биографические сведения о Дружинине, почерпнутые, что особенно важно, из бесед с матерью и братом писателя. И П.В.Быков был прав, говоря в 1889 г.: «.мы до сих пор не имеем его (Дружинина. - H.A.) биографии» (Б-ов П.А. Указ. соч. С. 205). Попытки создания биографии Дружинина были и в дальнейшем, но все они кончились неудачей. Статья С.А.Гулевича, вал на то, что «биографический материал о нем (Дружинине. - H.A.) скуден»207. Основными источниками сведений о жизни и деятельности писателя до настоящего времени остаются его автобиография208, переписка с различными корреспондентами, воспоминания современников и племянника В.Г.Дружинина «А.В.Дружинин (1824-1864) и его дневник». Но автобиография излишне лаконична, мемуары современников, часто пристрастные и односторонние, не в состоянии передать не только внутреннюю, но и внешнюю сторону жизни писателя. Воспоминания племянника «содержат уникальные сведения о семье и быте Дружинина, об имении Мари-инском, о судьбе архива Дружинина после его смерти»209, но, как будет показано ниже, изобилуют неточностями и требуют осторожности при использовании210. как отмечалось выше, в печати не появилась. Не является научной биографией и монография

A.М.Бройде. Таким образом, научной биографии Дружинина до сих пор не существует.

207 Венгсров С.А. Дружинин. С. 3.

208 Дружинин написал автобиографию и отправил ее И.С.Ремезову. По мнению Б.Ф.Егорова, последний собирался издать биографию или собрание сочинений Дружинина. Но издание не осуществилось, и автобиография сохранилась в РО РНБ вместе с фотографией Дружинина работы Деньера и письмом писателя к Ремезову (Егоров Б.Ф. Примечания // Дружинин A.B. Повести. Дневник. М., 1986. С. 489).

209 Там же.

210 Дело было не только в том, что племянник писателя плохо помнил дядю (в год его смерти

B.Г.Дружинину было всего 5 лет) и его память сохранила всего две «политические» шутки Дружинина (Дружинин В.Г. А.В.Дружинин (1824-1864) и его дневник // Дружинин A.B. Повести. Дневник. М., 1986. С. 423). Обнаружив после смерти отца архив писателя, он «не разрабатывал его, занятый другими делами и литературными работами» (Там же. С. 424). Кроме того, физически немощный (в 1933 г., когда писалась статья, В.Г.Дружинину было 74 года), полуслепой, лишенный бумаги, племянник писателя не имел возможности проверить данные, сохранившиеся в его памяти. Упомянутая выше статья, являвшаяся паспарту к «Дневнику», писалась историком в Ростове Великом по просьбе возглавившего Литературный музей В.Д.Бонч-Бруевича. Еще в 1929 г. в соответствии с чисткой советского аппарата В.Г.Дружинин был отстранен от должности заместителя председателя Археографической комиссии на том основании, что, будучи председателем правления акционерного общества Кыштымских заводов (после смерти отца он вынужден был заниматься промышленными делами матери, для чего вошел в состав акционерного общества), якобы являлся личным информатором министра полиции В.К.Плеве о настроении рабочих масс (РО РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 693. Л. 1). 29.11.29 г. В.Г.Дружинин написал в ЦК по руководству чисткой советского аппарата при НК РКК объяснительную записку, в которой указывал, что он обращался к Плеве «не лично от себя, а по своей должности, как председатель правления Общества, по его поручению» (Там же. Л. 1 об. Здесь и ниже даты приводятся по новому стилю), а поводом к обращениям явилось расстройство дел в результате русско-японской войны. На этом злоключения В.Г.Дружинина не кончились. Как следует из его письма к В.Д.Бонч-Бруевичу от 3.11.30 г., в феврале 1930 г. историка вызвал следователь ГПУ и предложил подписать повестку, в которой говорилось, что он обвиняется в принадлежности к контрреволюционной организации. В.Г.Дружинин сначала отказался ее подписать из опасения, что тем самым признает факт принадлежности к организации, о существовании которой не подозревал, но следователь объяснил, «что это только повестка, а суд рассмотрит дело» (РО РГБ. Ф. 369. Карт. 267. Ед. хр. 17. Л. 7). По словам А.И.Плигузова, 25.06.30 г. В.Г.Дружинин «был уведен из дома сотрудниками ГПУ» и «несколько месяцев находился под следствием за участие в мифическом противоболь-шевистском "Всесоюзном союзе борьбы за возрождение свободной России"» (Плнгузов А.И. Библиотека Василия Григорьевича Дружинина // Отечественные архивы. 1994. №5. С. 20). Ссылаясь на данные Т.В.Берестецкой, историк писал; «. 10 февраля 1931 г. он (В.Г.Дружинин. — H.A.) был приговорен к лагерному заключению сроком на 5 лет. 23 мая 1932 г. мера пресечения в отношении Дружинина была заменена на более мягкую: он получил "минус двенадцать", т.е. имел право селиться в любых городах страны, кроме двенадцати крупнейших, и выбрал Ростов Ярославской области» (Там же). По словам же В.Г.Дружинина, следствия не было и приговор предшествовал аресту. «Потом (после разговора со следователем. - H.A.), - пишет племянник писателя, - он отпустил меня домой, где я жил до февраля 1931 г., когда мне предъявили приговор суда, что я приговорен к 5 годам лагеря по ст. 58, п. XI, т.е. по принадлежности к к[онтр]р[еволюционной] организации, арестовали и выслали в Соловецкий лагерь. На суд меня не вызывали и не допрашивали, а прямо заочно решили и вынесли этот приговор и выслали в лагерь. Там я пробыл 1 г[од] 4 месяца (вместо 5 л[ет]) и по ходатайству сына моего (А.В.Дружинина. -H.A.) об освобождении меня был выслан в административную ссылку сюда (в Ростов Великий. - Н.А). Мне дали на выбор - 6, и я выбрал этот город» (РО РГБ. Ф. 369. Карт. 267. Ед. хр. 17. Лл. 7-8).

Особенно не изученным является начальный период жизни и деятельности писателя, т.е. до публикации в декабрьской книжке «Современника» за 1847 г. повести «Полинька Сакс». До сих пор практически ничего неизвестно о предках Дружинина, его родителях, условиях формирования будущего писателя и критика, читательских интересах, первых литературных опытах. Нет документальных подтверждений даже даты его рождения, как и сведений относительно того, где именно в Петербурге Дружинин родился, где его крестили и кто был восприемником. Литературоведение не располагает данными о детстве и отрочестве писателя, окружающей его обстановке, учителях, о том, кто из них оказал на него воздействие. Нет ясности в вопросах о том, когда он поступил в Пажеский корпус, кто были его товарищи и наставники, как складывались отношения с теми и другими; кто из учителей поощрял интерес будущего писателя к литературе, когда в Дружинине появилась тяга к сочинительству и в каких жанрах он работал. До сих пор неизвестно, что представляла собой служба писателя в лейб-гвардии Финляндском полку и канцелярии Военного министерства. Дружинин и его окружение, в том числе значение дружбы писателя с П.А.Федотовым, также - проблема, почти не затрагивавшаяся в литературоведении. Деятельность критика после 1860 г. в силу ряда причин оказалась в значительной мере сокрытой от современников. Не располагая новыми фактами, исследователи, говоря о жизни и творчестве Дружинина, вынуждены были повторять те немногие сведения, которые сообщил Н.В.Гербель в примечании к заметке М.Н.Лонгинова, опираться на переписку писателя и критика, на непроверенные данные, сообщаемые современниками писателя и В.Г.Дружининым. Архивные материалы в своей массе не изучены. Не проясняет ситуации и первая монография о писателе А.М.Бройде, оперировавшего только известными фактами.

Отсутствие научной биографии писателя приводит к продолжающейся мифологизации его творчества. Недостаточная изученность жизни и деятельности Дружинина - основная причина того, что концепции его творчества, в том числе появляющиеся и в новейших монографиях, носят произвольный характер, основываются на фактах, имеющих мало общего с истиной. Современное литературоведение не способно критически отнестись к суждениям современников писателя, не всегда объективных, а нередко и несведущих. Между тем создание научной биографии писателя невозможно без строгой поверки уже известных сведений, без обнаружения новых, прежде всего архивных, данных.

Не менее серьезная проблема - уяснение эволюции Дружинина, периодизации его творчества. В литературоведении утвердилась схема, восходящая к дореволюционному литературоведению, согласно которой после достаточного плодотворного периода 40-х гг., когда Дружинин сотрудничал в «Современнике» Н.А.Некрасова и И.И.Панаева и испытывал влияние Белинского, последовал провал: в условиях реакции и цензурного террора 1848-1855 гг. он обратился к «чернокнижию», а затем, после короткой и чрезвычайно яркой деятельности 50-х гг., начался спад. К началу 60-х гг. творческие возможности Дружинина считались исчерпанными, а его произведения этого времени не представлявшими ничего интересного в идейном и художественном отношениях. Деятельность Дружинина 40-х гг. противопоставлялась последнему периоду его творчества. Подобная схема вряд ли справедлива, ибо не объясняет ни взлета критической деятельности Дружинина в 50-е гг., ни якобы ее ослабления и даже прекращения в 60-е гг. Нуждается в серьезном рассмотрении творчество писателя 40-х гг., но в еще большей мере следует уделить внимание его деятельности 60-х гг., незаслуженно игнорируемой исследователями. Имеющися в отечественном литературоведении монографии, за исключением книги А.М.Бройде, посвящены изучению частных проблем дружининоведения - литературно-критических воззрений критика 40-50-х гг., выявлению и атрибуции его текстов.

Объектом самого пристального изучения должно стать беллетристическое творчество писателя2". Как ни странно, до сих пор не изучена творческая и цензурная история ни одного

211 См., напр., работы последних лет: Рябцева Т.Ф. О роли рассказчика в ранних повестях А.В.Дружинина. Л., 1979. Деп. в ИНИОН АН СССР. №4708; она же. А.В.Дружинин в «Современнике» начала 1850-х годов («История одной картины») // НА.Некрасов и его время. Калининград, 1979. Вып. 4. С. 137-143; она же. О «литературности» и «театральности» в прозе и критике А.В.Дружинина. Л., 1979. Деп. в ИНИОН АН СССР. № 4708; она же. Художественная функция парадокса в структуре повестей А.В.Дружинина // Проблемы литературных жанров: Материалы третьей науч. межвуз. конф. 6-9 февраля 1979 г. Томск, 1979. С. 77-78; Степина М.Ю. К атрибуции «Рассказов о житейских глупостях» в некраиз произведений писателя, в том числе и самой знаменитой его повести «Полинька Сакс»212. По традиции Дружинина относят к писателем-беллетристам, но до сих пор отсутствуют работы, в которых его творчество соотносилось бы с произведениями современных ему писателей (А.А.Григорьева, И.И.Панаева, В.Р.Зотова и др.), выявлялось бы своеобразие поэтики, особенности стиля, позволявшие отличить его манеру от манеры других авторов, что, кстати сказать, весьма затрудняет атрибуцию принадлежащих Дружинину анонимных текстов. Раскрывая социальную проблематику «Полиньки Сакс», роднящую ее с произведениями «натуральной школы», исследователи явно недооценивают художественное своеобразие повести. Изучение поэтической213 и драматургической214 деятельности Дружинина и вовсе только начинается.

Творчество Дружинина-критика - единственная сфера, к которой ученые проявляют пристальный интерес, но и тут есть проблемы. Если его отношение к А.С.Пушкину215, М.Ю.Лер-монтову216, Н.В.Гоголю217, а также современным ему писателям - И.А.Гончаросовском «Современнике» // Русская литература. 1995. №2. С. 153-162; Алдонина Н.Б. «Лола Монтес» -«Воспитанница» А.В.Дружинина в литературных изданиях Н.А.Некрасова и И.И.Панаева // Двадцать восьмая Некрасовская конференция (К 175-летию со дня рождения поэта): Тез. докл. Ярославль, 1966. С. 31-33; она же. О рассказах А.В.Дружинина в «Современнике» Н.А.Некрасова и И.И.Панаева // Дети. Театр. Образование. Всерос. науч.-практич. конф. (25-28 марта 1999 года): Тез. докл. Самара, 1996. С. 175-179; Сердюкова О.И. Хронотоп семьи и войны в повести А.В.Дружинина «Рассказ Алексея Дмитрича» // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию, со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 5-20; Вершинина Н.Л. «Интеллектуальная риторика» в прозе А.В.Дружинина 1840 -начала 1850-х годов // Там же. С. 40-49; Грачев А.П. «Полинька Сакс» как «литературная кладовая» (индекс художественного цитирования) // Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 2000. С. 240-245.

212 Исключение - наша статья: Творческая история повести А.В.Дружинина «Прошлогодний рассказ» // Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе на современном этапе: Материалы XXVII зональной науч.-практич. конф. литературоведов Поволжья (4-5 июля 1988 г.). Пенза, 1999. С. 107-109. О принадлежности повести Дружинину см.: Приложение. См. также: Степина М.Ю. Историко-литературные параллели в повести А.В.Дружинина «Лола Монтес» // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 21-39.

213 О Дружинине-поэте имеется статья: Ранчин A.M. Чертовские срамословцы // Стихи не для дам: Русская нецензурная поэзия второй половины XIX века М., 1994. С. 7-26.

2,4 См., напр.: Буранок H.A. «Проклятие Данта» А.В.Дружинина. Замысел драмы // Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе: Материалы межреспубл. науч. конф. Гродно, 1993. С. 165168; Алдонина Н.Б. О незавершенной драме А.В.Дружинина «Дантово проклятие» // Русская стихотворная драма XVIII-XX веков: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1996. С. 108-117.

215 См. работы последнего времени: Фатеева И.А. Творчество Пушкина в интерпретации А.В.Дружинина // Вестник Челябинского университета. 1999. Сер. 2. Филология. № 1(8). С. 90-101; Грекова Л.В. А.В.Дружинин и А.С.Пушкин в контексте «интеллектуальной» словесной культуры // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 131-134; Щеблыкина Л.И. А.В.Дружинин о Пушкине // А.С.Пушкин в литературном развитии XIX-XX веков: Межрегион, сб. статей и материалов. Пенза, 2000. С. 80-87; Карпенко Г.Ю. А.В.Дружинин об А.С.Пушкине (историософский аспект) // Вестник Самарского государственного университета. 2000. №1(15). С. 56-63; он же. А.В.Дружинин и Н.Г.Чернышевский: встреча в «Белинском» II Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского. Самара, 2001. С. 220-241.

216 Володина Н.В. Лермонтов в оценке «эстетической критики» // Проблемы творческого метода. Тюмень, 1981. С. 101-111; Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин о М.Ю.Лермонтове (по новым материалам) // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса: Материалы XXV зональной науч.-практич. конф. литературоведов и Бочкаревских чтений (22-25 мая 1996 года) Самара, 1996. С. 340-348; Шевцова-Щеблыкина Л.И. А.В.Дружинин о Лермонтове // Лермонтовский выпуск. Пенза, 2001. №6. С. 167-171.

217 Щеблыкина Л.И. А.В.Дружинин о прозе Н.В.Гоголя // Творчество Пушкина и Гоголя в историко-литературном контексте: Сб. науч. статей. СПб., 1999. С. 85-87; она же. А.В.Дружинин о Н.В.Гоголе (в свете новых подходов к изучению русской литературы XIX века) // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию с дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С.135-145; Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин о Гоголе. По новым материалам // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1997. Вып. 12. С. 28-36; она же. Незавершенные статьи А.В.Дружинина о Гоголе // Гоголевский сборник. СПб.; Самара, 2003. С. 249-281. ву218, И.С.Тургеневу219, А.Н.Островскому220, Ф.М.Достоевскому221, Н.А.Некрасову222, А.Ф.Писемскому223, Н.П.Огареву224, А.А.Фету225 изучено достаточно основательно, что, разумеется, не исключает появления новых работ на данную тему, то этого нельзя сказать об историко-литературной кон-цепции критика. До сих пор нет работ, в которых бы рассматривалось отношение Дружинина к устному народному творчеству, древнерусской литературе , писателям ХУШ (М,Н.Ломоносову, АДКантемиру, Г.Р.Державину, Д.В.Фонвизину, Н.М.Карамзину и др.)227 и первой трети XIX вв. (В.А.Жуковскому, И.А.Крылову, А.С.Грибоедову, А.Ф.Вельтману, И.И.Лажечникову, М.Н.Загоскину и др.). Нет специальных исследований об отношении Дружинина к творчеству современных ему авторов, в том числе тех, произведения которых были объектом анализа критика (Л.А.Мее, А.Н.Майкове, Я.П.Полонском, А.Н.Плещееве и др.). То же самое можно сказать и об иностранных писателях. Имеются работы

218 Отрадин М.В. «Обломов» в зеркале критики // Роман И.А.Гончарова «Обломов» в русской критике: Сб. статей. Л., 1991. С. 3-19; Фатеева И.А. Произведения И.А.Гончарова в критических статьях А.В.Дружинина // Вестник Челябинского университета. 1997. Сер. 2. Филология. №1. С. 77-83; она же. Угадчики поэзии. С. 6-7; Щеблыкина Л.И. Дружинин о романе И.А.Гончарова «Обломов» (методологический аспект) // И.А.Гончаров: Материалы междунар. конф., посвящ. 85-летию со дня рожд. И.А.Гончарова. Ульяновск, 1988. С. 180-186: Демченко A.A. Критик и исследователь в литературном процессе: Н.А.Добролюбов и А.В.Дружинин об И.А.Гончарове. С. 45-51.

219 Громов В.А. А.В.Дружинин об И.С.Тургеневе (по впечатлениям от поездки в Спасское-Лутовиново летом 1855 г.) II А.В.Дружинин. Проблемы жизни и творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 150-165; Зельдович М.Г. Структура и типология критических жанров А.В.Дружинина (на материале статьи об И.С.Тургеневе) // Там же. С. 166-179.

220 Колесников С.А. Художественно-эстетические особенности драматургии А.Н.Островского в оценке А.В.Дружинина // Писатель и литературный процесс. СПб.; Белгород, 1988. С. 100-109; Демченко A.A. «По непреложному и тайному закону своего дарования» (А.В.Дружинин об А.Н.Островском) // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 179-189.

221 Штейнгольд A.M. А.В.Дружинин - фельетонист и критик о раннем творчестве Достоевского // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1997. С. 115-125; Осповат А.Л. А.В.Дружинин о молодом Достоевском // Достоевский. Материалы и исследования. Л„ 1983. Вып. 5. С. 186-190.

222 Тихомиров В.В. О восприятии поэзии Н.А.Некрасова в эстетической и почвеннической критике // Н.А.Некрасов и русская литературы XIX - начала XX веков: Межвуз. сб. науч. тр. Ярославль, 1984. Вып. 71. С. 45-53; Зельдович М.Г. Поэзия Некрасова в истолковании Дружинина и борьба направлений в литературе и критике // Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики. Харьков, 1984. С. 149-174; Краснов Г.В. Н.А.Некрасов и эстетическая критика 1850-1860-х годов // Некрасовские чтения: Тез. выступлений. Ярославль, 1986. С. 7; Алдонина Н.Б. Поэзия Некрасова в оценке Чернышевского и Дружинина // Роль Поволжья в развитии отечественной литературы и фольклора: Кр. тез. докл. на XXI межвуз. науч. конф. литературоведов Поволжья. Кострома, 1988. С. 34.

223 Зельдович М.Г. Первая статья А.Дружинина о Писемском (Атрибуция, проблематика, литературно-критический контекст) // Русская литература. 1987. №2. С. 121-131.

См. напр.: Конкина Л.С. Поэма Н.П.Огарева «Зимний путь» в критике А.В.Дружинина // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 146-149.

225 Щеблыкина Л.И. А.В.Дружинин о лирическом элементе в поэзии А.Фета // Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе на современном этапе: Материалы XXVI зональной науч.-практич. конф. литературоведов Поволжья. Пенза; Самара, 1999. С. 109-110.

226 Исключение - наша статья: «Слово о полку Игореве» в оценке А.В.Дружинина // Русский язык и литература: Вопросы истории, современного состояния и методики их преподавания в вузе и школе: Общерос. науч. конф. языковедов России (6-8 мая 2001 года): В 3 чч. Самара, 2001. Ч. 3. С. 66-71.

227 Подступом к этой проблеме могут считаться статьи: Буранок О.М. А.В.Дружинин о русской литературе и культуре XVIII века // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 123-130; Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин о творчестве В.К.Тре-диаковского // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: Межвуз. сб. науч. тр., посвящ. памяти проф. В.А.Западова. СПб.; Самара, 2001. С. 313-320.

НАП ООО 01Л об отношении Дружинина к творчеству С.Ричардсона , Г.Крабба , В.М.Теккерея , Д.Ф.Купера231, Н.Готорна232, Г.Бичер-Стоу233, Э.По234. Дружинин считается знатоком английской и родственной ей американской литературы, отношение его к другим европейским литературам, за небольшим исключением235, не рассматривалось. Неясно отношение критика к литературе Востока. Да и о восприятии им творчества многих первоклассных писателей Англии и США (Д.Байрона, В.Скотта, Ч.Диккенса, Ш.Бронте, В.Ирвинга и др.) специальные исследования отсутствуют.

В наибольшей мере внимание ученых привлекали эстетические воззрения Дружинина236. Но и тут предстоит еще много сделать. Одна из первоочередных и сложнейших проблем - уяснение сущности и своеобразия эстетической системы Дружинина, ее конкретно-исторического содержания в сравнении с эстетическими концепциями не только его ближайших единомышленников - П.В.Анненкова, В.П.Боткина, С.С.Дудышкина, но и М.Н.Каткова, А.А.Григорьева, К.НЛеонтьева, Н.Н.Страхова и других критиков 40-60-х гг. Но едва ли не важнее установление взаимодействия между теорией «свободного творчества» Дружинина, с одной стороны, и «реальной» критикой Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, с другой. Кое-что в этом направлении сделано237, но ограничиваться констатацией факта недостаточно, нужна более обстоятельная аргументация, работы обобщающего характера. Без сомнения, остается актуальным и изучение вопросов художественного и критического мастерства Дружинина, хотя тут и наметились некоторые сдвиги238.

228 Таборисская Е.М., Штейнгольд А.М. Статья А.В.Дружинина «"Кларисса Гарлов", роман Самуила Ричардсона»: (К проблеме соотношения критического и популяризаторского начал) // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч.тр. Самара, 1999. С. 101-111.

229 Старшова Е.С. Дж. Крабб в английской и русской критике 19 века // XIII Пуришевские чтения. Всемирная литература в контексте культуры: В 2 ч. М., 2001. Ч. 1. С. 256-257.

230 Троицкий Ю.Н. Теккерей в русской критике // Уч. зап. Тульского пед. ин-та. 1953. Вып. 4. С. 166191. Данная статья, однако, устарела.

231 Попова И.М. Д.Ф.Купер в русских журналах (1825-1840). Душанбе, 1980. Деп. в Таджикском ИНТИ. №6055; она же. Д.Ф.Купер в оценке А.В.Дружинина // Проблемы взаимодействия литератур: Межвуз. сб. науч. тр. Душанбе, 1982; она же. Д.Ф.Купер в России (1825-1917 гг.): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1982.

232 Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин и Н.Г.Чернышевский о творчестве Н.Готорна // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 111-122.

233 Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин о творчестве Г.Бичер-Стоу // XI Пуришевские чтения. Всемирная литература в контексте культуры: Сб. статей и материалов. М., 1999. Ч. 2. С. 82-83.

234 Марыкова И.А. А.В.Дружинин о творчестве Э.По // XIII Пуришевские чтения. Всемирная литература в контексте культуры: Материалы науч. конф. М., 2001. С. 145-146.

235 Алдонина Н.Б. Творчество А.Мицкевича в восприятии А.В.Дружинина // Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 2000. С. 245-251; она же. А.В.Дружинин о поэзии А.Мицкевича // XII Пуришевские чтения: Всемирная литература в контексте культуры: Сб. статей и материалов. М., 2000. С. 178-179; она же. Поэзия П.-Ж.Беранже в оценке А.В.Дружинина // XIII Пуришевские чтения. Всемирная литература в контексте культуры: Материалы науч. конф. М., 2001. Ч. 1. С. 3-5. Имеется еще работа о Г.Гейне (Рубинова Е. Из истории «русского Гейне» (Гейне в истолковании Дружинина, Майкова, Мея) // Уч. зап. Казахстанского ун-та. 1957. Вып. 1. С. 31-48), но она явно устарела.

236 См. работы последних лет: Осповат АЛ. Короткий день русского «эстетизма» (В.П.Боткин и А.В.Дружинин) // Литературная учеба. 1981. №3. С. 186-193; Щеблыкина Л.И. Эстетические воззрения А.В.Дружинина и литература 40-50-х гг. Пенза, 1998; она же. Литературно-эстетическая деятельность А.В.Дружинина в 40-50 гг. XIX века. М., 2001; Бойко М.Н. Указ. соч. С. 10-47; Фатеева И.А. Теория «свободного творчества» А.В.Дружинина как литературно-эстетический феномен. Деп. в ИНИОН РАН. №50155 от 14.03.95 г. 1 п.л.; она же. Эстетическая теория А.В.Дружинина // А.В.Дружинин. Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999 С. 92-101; Гавриленко Т.А. А.В.Дружинин и теория «свободного творчества» // Там же. С. 85-92.

237 См., напр.: Краснов Г.В. Антропологизм в литературной критике А.В.Дружинина // А.В.Дружинин: Проблемы творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 1999. С. 79-84.

238 См., напр.: Валит Е.С. Стилевые параметры критического текста // Семантика преподавания русского языка как иностранного. Харьков, 1988. Вып. 2. С. 271-272; Таборисская Е.М., Штейнгольд А.М. Указ. соч. С. 101-111; Грекова JI.B. Проблема рецепции в художественной теории и практике

Недостаточная изученность творчества Дружинина обусловливает отсутствие ясности и в вопросе о его политических, философских239, религиозных, исторических и социально-экономических воззрениях. До сих пор нет ни одной работы, в которой бы освещалось отношение Дружинина к событиям мировой и отечественной истории, к выдающимся личностям прошлого240. Особенно важно уяснение взгляда писателя на народ и крестьянскую реформу 1861 г.

Не являлись предметом специального изучения обозрения журналистики Дружинина, хотя в них «затрагивались почти все проблемы, волновавшие тогда русскую публику»241, а также фельетоны, написанные от имени Ивана Чернокнижникова. Их поэтика не изучена, многие замыслы Дружинина-фельетониста неизвестны.

Еще одна актуальная проблема - изучение публицистики Дружинина, соотнесение ее с выступлениями других очеркистов 60-х гг.

Деятельность Дружинина как переводчика, главным образом, трагедий Шекспира, привлекала внимание исследователей242. Тем не менее и эта проблема не может считаться решенной и прежде всего вопрос о качестве и принципах перевода.

Текстологическая работа применительно к Дружинину даже не начиналась. Немногочисленные публикации его текстов грешат обилием ошибок.

Немало «белых пятен» и в вопросе о редакторской деятельности Дружинина, имеющиеся документы еще не прочитаны. Каковы воззрения Дружинина на редакторскую деятельность, как и под влиянием чего они складывались, как менялась журнальная политика критика - вопросы, до сих пор не изучавшиеся. Нет полного представления о деятельности Дружинина в «Современнике» Н.А.Некрасова и И.И.Панаева и причинах его ухода из журнала в 1851 г. Отсутствуют работы, воспроизводящие обстоятельства, связанные с утверждением критика в качестве редактора «Библиотеки для чтения», и разъясняющие причины оставления им «Библиотеки для чтения» в 1860 г. Еще более смутное представление о роли, которую Дружинин играл в журнале «Век» и других изданиях 50-60-х гг. - «Библиотеке для чтения» О.И. Сенковского, «Отечественных записках» и «Санкт-Петербургских ведомостях» А.А.Краевского, «Русском вестнике» и «Московских ведомостях» М.Н.Каткова, «Искре» В.С.Курочкина и Н.А.Степанова, «Зрителе» С.П.Колошина, «Развлечении» Ф.Б.Миллера, «Северной пчеле» П.С.Усова, «Санкт-Петербургских ведомостях» В.Ф.Корша.

В самом серьезном изучении нуждается и вопрос об общественной деятельности критика. Величайшей заслугой Дружинина явилось создание им в 1859 г. «Общества для пособия нуждающимся литераторам и ученым». Но как, когда и под влиянием чего возник замысел подобного учреждения, как соотносится этот факт с эстетическими воззрениями критика, до сих пор

А.В.Дружинина // Третьи Майминские чтения: Материалы конф. Псков, 2000. С. 58-62; Зельдович М.Г. Структура и типология критических жанров А.В.Дружинина (на материале статьи об И.С.Тургеневе). С. 166-179; Дегтярева О.Н. «Чужое слово» в критической статье А.В.Дружинина (К постановке вопроса) // Проблемы изучения преподавания литературы в вузе и школе: XXI век. Саратов, 2000. С. 269-273; она же. Вопросно-ответный комплекс как многофункциональный прием критического письма А.В.Дружинина // Проблемы литературного образования: Материалы VIII Всерос. науч.-практич. конф. «Актуальные проблемы филологического образования: наука - вуз - школа». Екатеринбург, 2002. Ч. 1. С. 75-80; она же. Отступление как композиционный прием в критической статье А.В.Дружинина // Изучение литературы в вузе: Учеб. пособие. Саратов, 2002. Вып. 4. С. 55-60.

239 Исключение - статья В.Ф.Пустарникова «Дружинин Александр Васильевич» (Русская философия: Словарь / Под ред. М.А.Маслина. М., 1995. С. 145).

240 Есть только одна статья, посвященная проблемам русской истории XVII века: Шапошникова JI.A. Об исторических взглядах А.В.Дружинина (Рецензия на статью П.К.Щ-го «Правление царевны Софии») // А.В.Дружинин. Проблемы жизни и творчества: К 175-летию со дня рождения: Межвуз. сб. науч. работ. Самара, 1999. С. 190-196.

24 Елизаветина Г.Г. Указ. соч. С. 83.

242 Левин Ю.Д. А.В.Дружинин - переводчик Шекспира // Левин Ю.Д. Русские переводчики XIX века. Л., 1985. С. 144-161; он же. А.В.Дружинин // Левин Ю.Д. Шекспир и русская литература XIX века. Л., 1988. С. 294-299; Фатеева И.А. О принципах вольного перевода произведений классической литературы на русский язык в середине XIX века (на материале статей и переводов А.В.Дружинина) // III Житников-ские чтения. Динамический аспект лингвистических исследований: Материалы Всерос. науч. конф. (21-23 апреля 1999 года). Челябинск, 1999. Ч. 1. С. 263-267. См. также: Валит Е.С. А.В.Дружинин - переводчик и пропагандист английской и зарубежной поэзии. Харьков, 1987. Деп. в ИНИОН АН СССР. №29361. неясно. Исследователи, начиная с С.А.Венгерова, видели в основании Литфонда доказательство того, что Дружинину было присуще «чутье современности»243, что он «не был чужд и практическим запросам времени»244. Но объяснить этот факт биографии писателя они оказались не в состоянии, видя в нем нечто противоречащее воззрениям Дружинина. «Таким же (как и «По-линька Сакс». - H.A.) опровержением теорий Дружинина, - писал К.И.Чуковский, - является основанный им Литературный фонд, который сослужил великую службу беднякам-разночинцам шестидесятых, семидесятых и более поздних годов», писателям, которых он «никогда не удостоил бы ни единой строкой в своих литературно-критических очерках»245. По словам Н.Н.Скатова, в основании Литфонда сказалась «странная чуткость» писателя246. Но в таком случае следовало бы объяснить, чем обусловлена подобная «странность» Дружинина, почему, создавая Литфонд, он действовал вопреки своей теории (указание на чуткость и отзывчивость писателя247, его доброту и благородство характера248 ничего не доказывает), либо признать, что он действовал не вопреки теории, а в строгом соответствии с ней и проповедь критиком «свободного творчества» не исключала служения практическим целям, и, стало быть, исследователи судят о его теории предвзято или - что справедливее - не проникая в ее сущность. Деятельность Дружинина в Литературном фонде также не изучена. Неисследованными остаются и другие проявления общественной активности критика, в том числе его участие в Тетрально-лите-ратурном комитете.

Еще одна сфера деятельности писателя, не привлекавшая внимания исследователей, - педагогическая. В собрании сочинений писателя нет ни одной работы, посвященной вопросам педагогики, психологии или методики преподавания предметов. Но богатый жизненный опыт не мог не подтолкнуть его к сопоставлению различных систем воспитания и образования, выработке собственной концепции. В «Дневнике» Дружинина, обозрениях литературы (при анализе произведений Ф.М.Достоевского, Ч.Диккенса и др.), статьях и фельетонах немало наблюдений по вопросам образования и воспитания, в том числе женского. Не обошел писатель вниманием и тему детства, ставящую его в один ряд с Ф.М.Достоевским, Н.А.Некрасовым, Л.Н.Толстым, С.Т.Аксаковым: к ней он обращается в опубликованных и в особенности незавершенных произведених. Выявление суждений Дружинина по этой проблеме, сопоставление его вглядов с воззрениями Н.Г.Чернышевского, НЛ.Добролюбова, К.Д.Ушинского, Н.И.Пирогова и других известных педагогов 60-гг. - одна и перспективных задач дружинино

249 ведения .

То же самое можно сказать о введении в научный оборот неизвестных ранее текстов, изучении архивных материалов. Уже А.М.Бройде, собрав в1973-1983 гг. неопубликованные сочинения Дружинина, намеревался выпустить их антологию, но не успел. Три машинописные экземпляра антологии находятся в Институте Славяноведения Копенгагенского университе

250 та .

Другая не менее важная задача - составление возможно полной библиографии сочинений Дружинина. Впервые список его трудов был составлен Н.В.Гербелем и помещен в приложении

243 Венгсров С.А. Указ. соч. С. 17.

244 Егоров Б.Ф. Дружинин Александр Васильевич. С. 284.

245 Чуковский К.И. Указ. соч. Т. 5. С. 83.

246 Скатов Н.Н. А.В.Дружинин - литературный критик // Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988. С. 28.

247 Новое время. 1889. № 4631. 19 января. С. 2; Б-ов П. Указ. соч. С. 206; См. также: РО РНБ. Ф. 118. №115. Л. 33 об.; Н.С. Указ. соч. С. 111.

248 Венгеров С.А. Дружинин как основатель Литературного фонда. С. 158; Чуковский К.И. Указ. соч. Т. 5. С. 84.

249 Некоторые наблюдения по данной проблеме изложены в наших работах: А.В.Дружинин о пользе классического образования // Педагогические чтения памяти Я.А.Ротковича: Тез. докл. Всерос. науч.-практич. конф. (5-6 октября 1995 г.) Самара, 1995. С. 2-3; А.В.Дружинин о важности изучения древних языков и литературы // Гуманизация и гуманитаризация образования: Теории, концепции, опыт: Материалы Всерос. науч.-практич. конф. (24-25 апреля 1997 г.). Самара, 1997. С. 142-146.

250 Бройде A.M. А.В.Дружинин. Жизнь и творчество. Copenhagen, 1986. С. 506. ко второму тому собрания сочинений писателя251. С.А.Венгеров значительно пополнил перечень публикаций Дружинина, но и составленная им библиография сочинений писателя была далека от завершения252. Впоследствии благодаря усилиям русских и зарубежных исследователей был выявлен целый ряд неизвестных ранее текстов писателя, которые, по справедливому утверждению А.М.Бройде, «могли бы составить добавочный, девятый том его собрания сочинений, объемом более 800 страниц»253. Объем увеличился бы еще более, если бы в состав тома вошли работы, приписываемые Дружинину. Кроме того, составленная С.А.Венгеровым библиография сочинений Дружинина грешит неточностями, многие из которых имели место еще у Н.В.Гербеля. В список сочинений писателя включены работы, ему не принадлежащие; имеются ошибки в названиях работ, годе их публикации, нумерации тома, книжки, отдела, страниц, занимаемых той или иной статьей, даже в подписи. При этом в одних случаях том и отдел журнала указываются, а в других нет; работа опубликована в двух номерах, в библиографии указан один и т.д. Некоторые произведения, помеченные Венгеровым звездочкой как не вошедшие в список сочинений, составленный Гербелем, в действительности им учтены, не вошедшие в библиографию, напротив, нередко пропущены. Помимо первой публикации произведений писателя, Венгеров отмечал и перепечатки, но многие им упущены.

Мы перечислили лишь некоторые проблемы, требующие изучения. Целью настоящего исследования является создание предпосылок для научного изложения жизни и творчества А.В.Дружинина, разрушение мифологизированного о нем представления, сложившегося в литературоведении. Не ставя своей задачей решение всех перечисленных выше проблем современного дружининоведения, сосредоточим внимание на некоторых из них, а именно: рассмотрении биографии Дружинина до 1847 г. (родословной писателя, условий формирования его личности и творчества, читательских интересов, первых литературных опытов, окружения); изучении творческой истории первой повести Дружинина «Полинька Сакс», анализе его поэтической и драматургической деятельности; уяснении литературно-эстетических воззрений критика, его взглядов на творчество русских и зарубежных писателей, как они отразились в читательских дневниках Дружинина 1840-1841 гг.; определении места в его творчестве жанра годового обозрения; прослеживании эволюции взглядов критика на творчество Н.В.Гоголя; рассмотрении истории создания, проблематики, сюжета, композиции, жанра «Странного романа, или Приключений, знакомств, радостей, бедствий и странствований друзей Ивана Чернокниж-никова»; раскрытии содержания и полемической направленности фельетона писателя о поездке российских литераторов в Спасское-Лутовиново; выявлении неизвестных аспектов, связанных с редакторской деятельностью Дружинина (обстоятельствах утверждения его в качестве редактора «Библиотеки для чтения», причинах оставления данного издания, роли Дружинина в журнале «Век» и проекте создания им ассоциации по защите литературной собственности); характеристике общественной деятельности критика (его помощи семейству художника П.А.Федотова, участии в Русском Географическом обществе, «Обществе посещения бедных», в Театрально-литературном комитете); оценке публицистических выступлений Дружинина 60-х гг. на материале двух серий очерков - о событиях американской и западноевропейской жизни, опубликованных в «Северной пчеле» (1862), и заметок о деревне «Из дальнего угла Петербургской губернии», помещенных в газетах «Северная пчела» (1862) и «Московские ведомости» (1863); выявлении неизвестных ранее работ Дружинина, атрибутировании их писателю и критику, составлении библиографии сочинений, включающей новонайденные тексты и свободной от ошибок, допущенных составителями предыдущих списков его работ.

Научная новизна предлагаемого исследования обусловлена характером поставленной цели и ее задачами. Решение их, думается, будет способствовать углублению наших представлений о Дружинине и его деятельности. Отличительной особенностью нашей работы является опора на неизвестные исследователям материалы и прежде всего архивные, уточняющие, а в ряде случаев меняющие сложившееся в науке представление о личности и творчестве Дружинина, его роли в литературном процессе середины XIX века.

251 Гербсль Н.В. Список сочинений А.В.Дружинина // Дружинин А.В. Собрание сочинений: В 8 т. СПб., 1865. Т. 2. С. 587-603.

252 Венгеров С.А. Дружинин. С. 217-229.

253 Бройде A.M. Указ. соч. С. 506.

Основной фонд писателя и критика находится в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), некоторые материалы имеются в Российском государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (РГИА), Российском государственном Военно-историческом архиве (РГВИА), Государственном музее Л.Н.Толстого (ГТМ), а также рукописных отделах Института русской литературы Российской Академии Наук (Пушкинский Дом) (РО ИР ЛИ), Российской национальной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина (РО РНБ) и Российской государственной библиотеки им. В.И.Ленина (РО РГБ). Наряду с архивными документами источниковедческой базой исследования являются сочинения самого Дружинина, журналы и газеты, центральные и провинциальные, мемуары современников, эпистолярное наследие, а также работы отечественных и зарубежных ученых.

Автор монографии выражает благодарность за помощь в работе сотрудникам РГАЛИ, РГВИА, РГИА, РО ИРЛИ РАН, РНБ и РГБ, а также О.А.Голиненко и Б.М.Шумовой (ГТМ), директору Государственного архива Смоленской области (ГACO) Н.Г.Емельяновой и заведующей отделом справок Г.В.Гончаровой, кафедре русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы Самарского государственного педагогического университета (заведующий - доктор педагогических наук, профессор О.М.Буранок), сотруднику упомянутой кафедры, доктору филологических наук А.С.Бакалову, а также старшему преподавателю кафедры иностранных языков СамГГТУ К.А.Сапожникову.

Заключение научной работыдиссертация на тему "А. В. Дружинин (1824-1864)"

Заключение.452