Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века

Радуто, Роман Валерьевич

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века"

На правах рукописи

РАДУТО РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ В XIX- НАЧАЛЕ XX ВЕКА: ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

3 О ИЮН 2011

Пятигорск - 2011

4851121

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Казначеев Андрей Викторович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Шутов Анатолий Дмитриевич

кандидат исторических наук, доцент Аванесов Лев Эдуардович

Ведущая организация: Невинномысский государственный

гуманитарно-технический институт

Защита диссертации состоится 1 июля 2011 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212. 194. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) наук при Пятигорском государственном технологическом университете по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО Пятигорского государственного технологического университета по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

Автореферат разослан 1 июня 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор (Ц/^^ V " Г-Н. Рыкун

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История развития России при самодержавной власти, в том числе в XIX - начале XX века знает большое количество разнообразных государственных реформ, которые отличались как по своим целевым установкам, так и по достигнутым результатам. Однако ни одна из них так и не была доведена до логического завершения, до того уровня государственного развития, который соответствовал бы социальным, политическим и экономическим потребностям общества. Это в полной мере относится и к реформам судебной власти, наиболее интенсивная реализация которых происходила в выделенные для исследования годы. Основная причина видится в том, что эти реформы в самодержавный период осуществлялись в рамках одной и той же системы, не допускавшей никаких альтернативных вариантов развития государства. В этой связи вопрос о выборе пути дальнейшей эволюции судебной власти в стране никогда не терял своей актуальности. Особое значение он приобрел в современный период, когда Россия нуждается не просто в совершенствовании правового законодательства, а в коренном изменении подходов к разработке такой системы правосудия, которая позволила бы решить наиболее острые вопросы общественных отношений, обеспечить устойчивое повышение авторитета державы, безопасности и благополучия ее населения.

В связи с изложенным история развития основ судоустройства и судопроизводства в России, особенности их практического применения в регионах требуют критического осмысления на предмет выделения истоков кризиса в данной сфере. Поиск путей выхода из этого кризиса неминуемо ставит вопросы оценки исторического опыта государственных и судебных преобразований на более ранних исторических этапах. Как уже отмечалось, особой насыщенностью реформаторскими новациями в рассматриваемой области отличается выделенный период. Его особенность заключается в том, что реформы предполагали не простые изменения в законодательстве, а были нацелены на кардинальную ломку устоев самой системы, затрагивали основополагающие компоненты безграничной власти монарха. В то время от правильности выбора и результатов реализации проектов судебной реформы зависело место и роль государства в европейском сообществе. Внутри страны этот вопрос стал сферой столкновения различных взглядов и убеждений, поэтому сегодня, на наш взгляд, важно, чтобы реформа современного правосудия в очередной раз не была втянута в орбиту политической борьбы.

Достаточно эффективным средством противодействия подобным тенденциям является ретроспективный анализ характерных периодов российской истории, изучение которых позволяет определить не только эволюцию различных форм судоустройства, но и выявить факторы, осложняющие перераспределение полномочий между административной и судебной властью. В течение XIX столетия и в начале XX века в рассматриваемой сфере происходили серьезные изменения, которые характеризовались поиском путей решения проблемы, но были лишены опоры на продуманные научные концепции. Именно на этот период приходится

осознание прогрессивным сообществом и профессиональной юридической средой острой необходимости осуществления коренных преобразований в плане сближения целей судебной реформы с потребностями общества. В этой связи, рассматриваемая эпоха стала временем проб и ошибок, попыток преодоления отставаний в развитии с использованием как административных, так и правовых путей и способов. В результате была создана стройная система судопроизводства, построенная на демократических началах, в силу чего она не вписывалась в существовавшую структуру управления государством. Как известно, все предпринимавшиеся меры не привели к ожидавшимся результатам, а, скорее, наоборот, породили дополнительные проблемы, ставшие основой новых неудач и потерь.

Сегодня перед страной вновь стоит задача сгладить негативные последствия системного перелома, вызвавшего кризис всего комплекса правовых отношений. Поэтому назрела острая необходимость обобщения как позитивного, так и негативного исторического опыта в развитии судебной власти в России. В историческом аспекте состояние разработанности данной проблемы существенно отстает от потребностей времени. В современной исторической литературе все еще отсутствуют обобщающие научные труды, выполненные на обновленной методологической базе, на основе привлечения новых архивных материалов, которые совмещали бы в себе, наряду с общими тенденциями развития судебной системы в стране, перспективы ее эволюции в интересах российского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Тематика, связанная с развитием и функционированием судебной системы, всегда привлекала к себе внимание исследователей независимо от социального строя и доминировавшей идеологии. В результате к концу XX века сформировались различные концептуальные подходы к изучению развития правосудия и формирования судебной власти. В этом отношении следует учитывать сильную зависимость исследовательской работы от характера политики государства в те или иные периоды отечественной истории. Данный фактор во многом определял направленность научного интереса. Тем не менее тема становления и развития судебной системы в России и регионах достаточно широко представлена в отечественной историографии. Для удобства анализа и с учетом хронологических рамок исследования вся литература разбита на три периода: дореволюционный, советский и российский. Внутри каждого периода выделяются наиболее характерные направления научного осмысления проблемы.

Примечательно, что в рамках первого периода сразу же после издания новых Судебных уставов 1864 года на страницах «Журнала Министерства юстиции» развернулась широкая дискуссия, участниками которой стали профессиональные юристы, которые делились опытом, уделяли внимание историческим аспектам развития судебных учреждений, обсуждали проблемы самостоятельности суда, надзора в губерниях и т.д.1 Дореволюционные

' Барсов Т.В. О светских фискалах и духовных инквизиторах // Журнал Министерства юстиции. - 1876. - № 2. - С. 307-401.; Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным II Журнал Министерства юстиции. - 1896. - № 2. - С. 1-64.; Ифлянд П. Два слова

исследователи уделяли внимание традициям развития права в России.2 Во второй половине XIX - начале XX века появилось много работ с характеристикой деятельности Министров юстиции и видных отечественных правоведов. Это, например, труды Д.Н. Бантыш-Каменского, В.И. Веретенникова, Я.К. Грота, Н.И. Дружинина, П. Иванова и других/ В это же время исследователи активно освещали исторические этапы и значение судебной реформы второй половины XIX века,4 а также обращались к вопросам развития и деятельности различных институтов российской судебной системы. Яркими представителями рассматриваемого направления исследовательской деятельности являлись: И.В. Гессен, Н. Буцковский, Ф.М. Дмитриев, К.В. Муравьев, П.Н. Обнинский, В. Соколов и другие.5

о прокурорском надзоре в суде бесприсяжном (из записок судьи) // Журнал Министерства юстиции. - 1898. - № 4. - С. 209-213.; Клочков М.В. Генерал-прокуроры при Павле I // Журнал Министерства юстиции. - 1912. - № 4. - С. 96-148.; Остршов И.А. Роль прокурора на мировом суде II Журнал Министерства юстиции. - 1896. - N2 9. - С. 77-106.; Требубов С.Н. Самостоятельность суда // Журнал Министерства юстиции. - 1905. - №4. - С. 1-34.; Тютрюмов И. О прекращении следствия II Юридический вестник. - 1892. - Кн. 1. - С. 239244.; Филиппов А.К. Исторический очерк образования министерств в России // Журнал Министерства юстиции. - 1902. - № 9. - С. 37-73; № 10. - С. 1-26.; Щегловитов И. Прокуратура на предварительном следствии // Юридический вестник. - 1887. - Кн. 9. - С. 88-101.

2 Андреевский И.Е. Русское государственное право. - СПб., М., 1866.; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII - XIX вв.). Изд. 2-е. - СПб., 1909.; Оршанский И. Исследования по русскому праву. - СПб.: Б/изд-ва, 1892.

3 Бантыш-Каменский Д.Н. Князь Д.И. Лобанов-Ростовский // Русский вестник. - 1915. - Т. 37. - С. 18-22.; Веретенников В.И. Очерки истории: генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. - Харьков, 1915.; Грот Я.К. Жизнь Державина//Державин Г.Р. Сочинения. Т. 8. - СПб., 1880. - С. 85-232.; Дружинин Н.И. Памяти графа М.М. Сперанского // Исторический вестник. - 1889. - Т. 35. - № 1. - С. 141-164.; Иванов П. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции. - СПб., 1863.; Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902: исторический очерк. - СПб., 1902.; Обозрение службы Д.В. Дашкова // Русский Архив. - 1891. - № 2. - С. 331-333.

4 Васьковский Е. Значение судебной реформы в области гражданского процесса // Вестник гражданского права. - 1914. - № 7. - С. 12-36.; Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб., 1905.; Головачев A.A. Десять лет реформ, 1861-1871; Джаншиев Г. Первые страницы в истории судебной реформы в России. 1862-1767 гг. // Русская Старина. - 1885. - Т. XLVII. - С. 482494.; Коркунов Н. Юридическая хроника (К 15-летию Судебных Уставов) // Журнал гражданского и уголовного права. - 1879. - Кн. I (январь-февраль). - С. 150-198.; Он же. М.А. Балугьянский: проект судебного устройства 1828 года // Журнал Министерства юстиции. №. 8. - СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895. - С. 47-54.; Судебная реформа. - М.: Б/изд-ва, 1915.; Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. В 2-х т. - Пг., 1914.; Троцина К. История судебных учреждений в России. - СПб., 1851.; Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. - СПб., 1871.; Фукс В.Я. Судебные доктрины 18611864 годов на практике // Русский вестник. - 1887. - № 1. - С. 63-122; № 2. - С. 623-702.

5 Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. - М., 1997.; Буцковский Н. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. - СПб., 1867.; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1899.; Муравьев К.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. - М., 1889. - 552 е.; Он же. Общие основания

В следующую группу мы выделяем труды, вышедшие в советский период. В это время доминировал ортодоксально-догматический подход к изучению и освещению истории и практики развития государства и права, а также форм и методов проведения судебной реформы при самодержавной власти. Именно в этом духе выдержаны работы В.А. Шуваловой и Б.В. Виленского,6 а судебные инстанции рассматривались в контексте развития государственных учреждений и кризисных тенденций во власти.7 В то же время нельзя не отметить, что в конце рассматриваемого периода, наряду с историческими аспектами, многие работы посвящались актуальным темам правовой жизни страны до революции. В числе их авторов нужно назвать, например, A.B. Иванченко, М.Г. Коротких и других.8 Не оставались без внимания и специфические вопросы судопроизводства в самодержавной России.9 М.В. Немытина рассмотрела практическое применение положений Судебных уставов и вопросы контрреформы в судебной системе.10

Спектр исследовательских интересов значительно расширился с наступлением третьего периода в начале 1990-х годов, когда претерпела изменения политическая ситуация в стране. Научные разработки судебной

прокурорской деятельности по уголовным делам. - М, 1892.; Обнинский П.Н. Предстоящая реформа в нашей следственной части как средство устранения замечаемых в ней недостатков (из наблюдений бывшего прокурора) // Юридический вестник. - 1891. - Кн. 1. - С. 60-84.; Соколов В. О прокурорском надзоре. - М: Университетская типография Катков и К, 1869.

6 Шувалова В.А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право. - 1964. - № 10. - С. 121-127.; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969.

7 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М.: Высшая школа, 1983.; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов. - М., 1970.; Захарова Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 года // Вопросы истории. - 1972. - № 8. - С. 136137.

8 Иванченко A.B. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.; Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. - Воронеж, 1987.; Он же. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Правоведение. -J1.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - № 3. - С. 81-85.; Он же. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. - Воронеж, 1988. - С. 35-37.; Он же. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989.

9 Казанцев С.М. Изменения в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. - 1986. - Вып. 1. - С. 81-89.; Он же. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право. Межвуз. сб. тр. - Л.: ЛГУ, 1984. - С. 83-100.; Шавров A.B. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве пореформенной России (1864-1917) // Советское государство и право. - 1985. - № 12. - С. 100-105.

10 Немытина М.В. О судебной контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи в России второй половины XIX в. - Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1987. - С. 98-123.; Она же. Применение Судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Сб. научных трудов. - Воронеж, 1988.-С.94-105.

реформы стали осуществляться в контексте общеисторического процесса." Наряду с этим направлением, С. Вицин, И.В. Гессен, В.М. Жуйков, М.Г. Коротких, А. Смыкании, Т. Тарановски, Б.К. Тебиев, А.П. Фоков рассмотрели этапы реформирования судебной системы и содержание реформ в исторической ретроспективе.12 Не в последнюю очередь ученых интересовала история институтов судебной власти и судебных учреждений, к которой обратились: И.В. Гессен, A.A. Демичев, A.B. Илюхин, В.В. Мельник, М.В. Немытина и другие.13 Достаточно широкое развитие получило исследование деятельности видных отечественных юристов и правоведов, для примера можно привести труды Е.А. Скрипилева, Б.К. Тебиева, В.А. Томсинова.14

" Великие реформы в России середины XIX века. - M.: Изд-во МГТУ, 2002.; Власть и реформы. От самодержавия к Советской России. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, Экслибрис, 2006.; Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. 1856-1874. Сб. ст. / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Буителла. - M., 1992. - С. 24-43.; Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии / Сост. A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев; Ин-т Открытое о-во. - М.: Гардарики, 2010.; Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX -начале XX в. - М; Социум, 2007.; П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России / Отв. ред. А.П. Толочко. - Омск: Изд-полигр. отд. Омск. гос. ун-та, 2007.; Российские реформаторы, XIX - начало XX в. / Отв. ред. А.П. Корелин; вступ. ст. А.Н. Сахарова. - М.: Международные отношения, 1995.; Судьбы реформ и реформаторов в России. - M.: РАГС, 1999.

12 Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. - 2001. - №4. - С. 2-5.; Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем, - М.: Статут, РАП, 2007.; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.; Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: сб. тр. / Самар. гуманнт. акад.; редкол.: Кленова Т.В. (отв. ред.). - Самара: Самар. гуманит. акад., 1999.; Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 42-44.; Он же. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. - 2001. - № 4. - С. 3942.; Он же. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 39-42.; Тарановски Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России, 1855-1874. - М„ 1992. - С. 301-317.; Тебиев Б.К. Правительствующий Сенат и сенаторские ревизии в России 1711 - 1917 гг. Очерки истории. Судебная реформа 1860-х гг. и Правительствующий Сенат // Экономика и право. - М., 2005. - № 4. - С. 77-93.; Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 и 2001 г. // Российский судья. - 2001. - № 12. -С. 2-3.

13 Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. - М., 1997.; Демичев A.A. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал Российского права. - 2001. - №7. - С. 137-150.; Илюхин A.B. А.Ф. Кони о суде присяжных // Российский судья. - 2001. - №8. - С. 40-46.; Мельник В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал Российского права. - 1999. - №5/6. - С. 34-44.; История судебных учреждений России / Ред. Ю.С. Пивоваров. - М.: ИНИОН РАН, 2004.; Немытина М.В Пореформенный суд в России; деформация основных институтов уставов 1864 г. // Известия вузов. Правоведение. - 1991. -Л!' 2. - С. 101-105.; Она же. Российский суд присяжных. - М., 1995.

14 Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович - «король русской адвокатуры» (научная н общественная деятельность) // Государство и право. - 1995. - № 7. - С .137-146.; Тебиев Б.К. Первый ректор Петербургского университета // Высшее образование в России. - 2004. - № 11. - С. 139-145.; Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: исторический портрет М.М.Сперанского. - М.: Молодая гвардия, 1991.; Он же. Судьба реформатора, или жизнь Сперанского. - М.: Издательство «Норма», 2003.

Эволюция судебной системы хорошо представлена в работах А.Г. Звягинцева и Ю.Г. Орлова.15 Исторические аспекты борьбы с конкретными видами противоправной деятельности, которые актуализируют использование исторического опыта в современных условиях, осветили: В.В. Астанин, А. Попова, Ю.А. Шестаков и другие.16 Для раскрытия темы исследования полезным оказалось знакомство с диссертациями, защищенными в различные годы.17

Анализ историографии свидетельствует, что исторические аспекты судебной реформы в России не теряют своей актуальности, но комплексное изучение различных ее этапов с момента образования Министерства юстиции в 1802 году и до его ликвидации большевиками в 1917 году еще не стало предметом специального исследования, что и послужило главной причиной при выборе темы.

Цель н задачи исследования. Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе документальных источников дать комплексную характеристику процессов, происходивших в сфере судоустройства и судопроизводства в период укрепления основ самодержавного политико-правового режима в XIX веке и в условиях создания предпосылок демократизации власти в России в начале XX столетия. Данная цель исследования конкретизируется в следующих основных задачах:

рассмотреть основные теоретические концепции и модели судебной реформы в России в XIX - начале XX века с точки зрения их преемственности для современных правовых преобразований;

дать комплексную оценку процессам, происходившим в исследуемой сфере при различных императорах в пределах выделенного периода, определить роль Министерства юстиции и его конкретных руководителей в реализации реформаторских планов;

13 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Распятые революцией. Российские и советские прокуроры. XX

век, 1922-1936: научное издание. - М: РОССПЭН, 1998.; Они же. Российские прокуроры:

биогр. очерки. - М.: Молодая гвардия, 1999.; Они же. Жизнь и деяния генерал-прокуроров России в сценах и зарисовках. - М: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

16 Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России XVI-XX веков: диалектика системного подхода. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.; Попова А. Как обстояло дело со взятками в судебной системе после реформы 1864 г. (или оправдательный вердикт за 50 копеек) // Альма матер: Вестник высшей школы. - 2001. - №5. - С. 42-46.; Шестаков Ю.А. Рассмотрение законопроекта об изменении порядка производства дел о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц в Ш Государственной Думе // Социально-гуманитарные проблемы современности: сб. науч. трудов / Редкол.: Н.И. Гусев. - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2010. - С. 59-60. 1 Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XV1-XX вв.: дис. ...

канд. юр. наук. - М., 2001.; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юр. наук. - М., 1983.: Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX -начале XX века: дис. ... канд. ист. наук. - Ставрополь, 1999.: Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования): автореф. дис. ... д-ра юр. наук. - Л., 1990.; Немытина М.В. Судебная контрреформа и Комиссия Н.В. Муравьева: автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Саратов, 1987.

выявить основные противоречия между устройством государственной власти и развитием судебной системы на различных этапах российской истории, а также факторы, ограничивавшие использование демократических начал судоустройства и судопроизводства;

на основе фактических данных аргументировать зависимость результатов судебной реформы в России в XIX - начале XX века от самодержавных традиций в области государственного строительства;

определить динамику и тенденции развития структуры судебных учреждений в российских регионах, особенности их практической деятельности с точки зрения соблюдения законов и выполнения уставных требований;

оценить роль Судебных уставов 1864 года в развитии российской системы правосудия, выделить положения, отражавшие демократическую направленность судебной реформы. Отразить их воздействие на изменение правового режима в России;

проанализировать попытки проведения судебной контрреформы в эпоху Александра III, показать ее сущность и причины, в силу которых подготовленные проекты не были реализованы;

дать оценку попыткам выдвижения альтернативных вариантов судоустройства и судопроизводства, основным тенденциям поиска компромисса в судебной сфере между самодержавной властью и возникшей оппозицией на завершающей стадии существования монархии в России;

определить исторические уроки и значение для будущего российского правосудия законодательных и судебных преобразований, проводившихся в XIX - начале XX века.

Объектом исследования является судебно-правовая система российского государства.

Предметом исследования выступают исторические этапы, динамика и тенденции реформирования российской судебной системы в XIX - начале XX века, предпосылки, условия и результаты ее проведения, изменения структуры отечественного судоустройства, характера и нормативно-правового обеспечения деятельности судебных учреждений различного уровня. К предмету относится также роль Министерства юстиции, его руководителей в реализации функций правосудия и совершенствовании судебной практики на различных этапах выделенного периода.

Хронологические рамки исследования объективно обусловлены периодом систематизации законодательства и активным проведением на этой основе реформы судебной системы в России. В 1802 году было создано Министерство юстиции, которое приступило к разработке проектов реформы и их практической реализации. Это послужило основанием для выделения начала XIX века в качестве нижней временной границы. После свержения самодержавия в феврале 1917 года Временное правительство пыталось восстановить основные начала правосудия, определенные Судебными уставами 1864 года, однако этот процесс не был доведен до конца. После Октября 1917 года началось создание советских судебных органов. Это обстоятельство определило верхние границы хронологических рамок.

Территориальные рамки охватывают Российскую империю в ее границах в XIX - начале XX века, а также учитывают административно-территориальное деление государства в исследуемый период, определявшее структуру судебной системы.

Методологическая основа. Основными теоретико-методологическими принципами данного диссертационного исследования являются историзм, объективность, системность научного анализа, которые дали возможность избежать ангажированности при рассмотрении событий, связанных с реформой судебной системы в условиях самодержавия, а также соединить в рамках исторического исследования методики смежных научных дисциплин.

Раскрытию темы способствовал комплекс общенаучных методов. Из их числа активно использовались сравнительно-исторический, логический методы, метод противопоставлений и ретроспективного анализа. Они дали возможность выделить основные этапы и направления судебной реформы, проследить изменение характера судебной власти в рамках исследуемого периода. Проблемно-хронологический метод позволил определить главные аспекты анализа проблемы и формы легитимизации основ судоустройства и судопроизводства в контексте нараставшего кризиса самодержавной власти в России и реорганизации ее властных институтов. Метод системного подхода способствовал изучению событий и явлений не изолированно друг от друга, а в качестве комплексного процесса. Достижение поставленной цели во многом стало возможно благодаря применению методов политологического анализа. В первую очередь - это институционный метод, с помощью которого рассмотрены различные судебные институты и правовые рамки их деятельности. Не менее полезным оказался бихевиоральный метод, на основе которого проводилось изучение механизмов осуществления судебной власти, мотивов поведения субъектов ее реализации в конкретных исторических условиях. Подбор и распределение материала проводились с расчетом на структурно-функциональный и дискурсный способы анализа. Комплексное применение перечисленных методов позволило решить поставленные перед исследованием задачи.

Источниковая база. В работе над диссертацией использовалось несколько групп источников. В первую очередь, к ним относятся центральные государственные архивы, среди которых важное место принадлежит фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Особенно активно в исследовании использовались: Ф. 95 - Следственная комиссия по делам о распространении революционной пропаганды.; Ф. 109 - Третье отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии (1826-1880 гг.).; Ф. 112 - Особое присутствие Правительствующего Сената для суждения дел о государственных преступлениях.; Ф. 124 - Министерство юстиции и подведомственные учреждения.; Ф. 1467 - Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих должностных лиц.; Ф. 1790 - Министерство юстиции Временного правительства. В перечисленных фондах отбору подлежали указы, циркулярные письма, записки и предложения.

Значимые документальные источники имеются а фондах Российского государственного исторического архива (РГИА): Ф. 1162. Оп. 6. Ед. хр. 506 -Дело о службе члена Государственного совета действительного тайного советника графа Сперанского.; Ф. 1263 - Комитет министров (1802-1906 гг.).; Ф. 1278 - Государственный совет.; Ф. 1284 - Министерство внутренних дел. Конкретными фактами реформирования судебной системы на уровне судебных палат и окружных судов располагают документы, хранящиеся в фондах Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ): Ф. 50 - Московские палаты суда и расправы (1782-1869 гг.).; Ф. 68 - Московский губернский прокурор.; Ф. 131 - Московская судебная палата.; Ф. 142 - Московский окружной суд.

К следующей группе источников относятся опубликованные источники: сборники документов и материалов,18 собрания законодательных и нормативных актов,19 материалы Министерства юстиции/0 письма и воспоминания.21 В эту же группу включены энциклопедические словари.22

Часть источников по изучению вопросов, связанных с реформированием судебной системы, составила периодическая печать изучаемого периода, такие издания, как «Вестник Европы», «Журнал Министерства юстиции», «Вестник Временного правительства», «Вестник Высшего Монархического Совета». Использование перечисленных источников позволило решить поставленные задачи исследования.

Научная новизна исследования заключается в соединении узловых моментов фундаментальной политики в области развития правосудия и формирования судебной власти в Российской империи XIX - начала XX века с последствиями их реализации на практике. Его результаты восполняют пробел в изучении истории генезиса правового режима в России в сложный и противоречивый период ее развития. Кроме того, элементами новизны и предметом защиты являются полученные результаты, которые не только

18 Реформы Александра II: хрестоматия / Сост. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. - М.: Юридическая литература, 1998.; Российский архив: история Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв. Вып. ХШ. - М.: Редакция альманаха «Российский архив», 2004.

19 Полное собрание законов Российской империи: Собрание 2. - СПб.: Тип. 2 Отд-ния Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830-1885.; Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Устав гражданского судопроизводства. -СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1866.

211 Наказ министра юстиции, генерал-прокурора чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов. - СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896.; Опись дела о преобразовании судебной части в России // Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: сборник статей. - М.: Статут; РАП, 2004.

21 Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний // Николай II: Воспоминания. Дневники. - СПб., 1994. - С. 295-297.; Дмитриев И.И. Письма 1803-1836 годов Ивана Ивановича Дмитриева к Дмитрию Ивановичу Языкову / Сост. А.Ф. Бычков // Русский архив. - Изд. 2-е. - М., 1869. - С. 1081-1102.; Керн А.П. Воспоминания Анны Петровны Керн. Три встречи с императором Александром Павловичем. 1817-1820 гг. // Русская старина. - 1870. Т. 1.-СП6., 1875.-С. 230-243.

22 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 82-х т. и 4 доп. т. - М.: Терра, 2001.; Энциклопедический словарь Гранат. В 58-ми т. Т. 36: 1824-1895. - М., 1910-1948.

обогащают, но и конкретизируют современные знания о проблеме исследования:

прослежен процесс трансформации судебно-правового режима в России с учетом результатов ретроспективного анализа теоретического спектра основных концепций судебной реформы с момента образования Министерства юстиции Российской империи в 1802 году до его ликвидации большевиками в 1917 году;

проведена тематическая классификация научных трудов по проблеме исследования, в результате чего выявлена причинно-следственная связь между теоретическим осмыслением и практической реализацией политики по реформированию судебной системы при самодержавии;

уточнена и обоснована правомерность применения термина «правосудие» по отношению к рассматриваемому периоду, определены основные субъекты судебной системы в центре и регионах, их правовой потенциал и степень участия в реализации проектов судебной реформы;

выявлен уровень влияния профессиональной среды юристов, в том числе конкретных руководителей Министерства юстиции, на концептуальное содержание и тактику реализации мер, направленных на совершенствование судоустройства и судопроизводства в России;

проведена периодизация развития судебной системы в России в XIX - начале XX века. Это дало возможность проследить эволюцию и утверждение нового законодательства, установить зависимость реформ от сущности правящего режима;

выделены факторы кризисных тенденций в развитии судебной системы в России после утверждения Судебных уставов в условиях продекларированного «народного самодержавия». На их основе представлена и теоретически аргументирована собственная версия причин возникновения кризиса судебной власти, в основе которых лежат попытки применения консервативных методов правосудия без учета исторической эволюции общества и его потребностей;

обобщены особенности реформирования судебных органов в регионах России, установлено существенное воздействие властных институтов на характер и направленность деятельности судебных инстанций.

Новизна исследования состоит также в том, что в научный оборот вводятся не использованные ранее архивные документы и материалы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Александр I одним из первых российских императоров предпринял попытки проведения либеральных реформ, в том числе и в сфере правосудия. Он намеревался осуществить радикальную реформу политического строя России путем создания конституции, гарантировавшей всем подданным личную свободу и гражданские права. Однако попытки обновления российского государства сопровождались установлением полицейского режима, позднее получившего название «аракчеевщины». Ее символом стали военные поселения, в которых сам император видел один из способов освобождения крестьян отличной зависимости.

2. Николай I большое внимание уделял совершенствованию и

упорядочению законодательства, от которого во многом зависела эффективность существовавшей в то время судебной практики. По его инициативе была проведена кодификация российского законодательства. Тем не менее стремление максимально подчинить общество государственной опеке, свойственное идеологии николаевской эпохи, фактически неизбежно вело к бюрократизации управления. Это же стремление лежало в основе настойчивых попыток власти поставить под свой тотальный контроль судебную систему.

3. Правосудие в России первой половины XIX века находилось в удручающем состоянии. Каждому из министров юстиции, которые отвечали за судопроизводство в центре и на местах, приходилось сталкиваться с многочисленными проблемами, главными из которых являлись косность чиновников, медлительность в рассмотрении дел и расследовании преступлений, распространенные по всей стране взяточничество, поборы и протекционизм. Все они требовали от своих подчиненных безусловного исполнения законов, справедливого рассмотрения дел независимо от социального и имущественного отношения подследственных. Каждый из министров юстиции внес свой вклад в дело укрепления законности в российском государстве, общими усилиями была систематизирована законодательная база, изданы Полное собрание законов и Свод законов Российской империи, что значительно облегчило работу судебных инстанций различного уровня. Кроме того, в первой половине XIX столетия в России была регламентирована процедура судебного разбирательства.

4. В начале 1860-х российское правительство осознало необходимость проведения судебной реформы, поскольку старый суд тормозил общественное развитие. К тому же после Крестьянской реформы 1861 года существенно изменилась социальная структура населения. Поэтому, в первую очередь, необходимо было разрабатывать новое процессуальное законодательство. Уже в октябре 1861 года Александр II потребовал предоставить ему доклад о ходе подготовки проектов законов о судоустройстве и судопроизводстве. Именно эти два направления стали основой предстоявшей судебной реформы.

5. Скрупулезность подхода к формированию судебно-поцессуальной конструкции в начале 1860-х годов объяснялась тем, что комиссией преследовалась цель не внести изменения, а построить совершенную новую судебную систему. Это необходимо было для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить субъектам судебных отношений условия для полной реализации ими своих полномочий; с другой стороны, поставить должностных лиц из судебных инстанций в такое положение, которое исключало бы возможные злоупотребления. Без этого нельзя было обеспечить неприкосновенность личности, собственности и реализовать другие задачи судебной реформы.

6. Главным достижением Александра II было учреждение равного для всех сословий суда с участием присяжных заседателей. Одновременно была создана прокуратура как часть судебного ведомства, введен институт присяжных поверенных (адвокатура). Предварительное расследование перешло в руки судебных следователей, а не администрации, пользовавшихся статусом членов окружных судов. Судьи стали несменяемы и формально независимы. Эти изменения свидетельствуют о том, что «Основные положения

преобразования судебной части в России» стали фундаментом для демократизации судопроизводства в Российской империи.

7. Прогрессивная по своему характеру судебная реформа не только никак не затронула сословный волостной суд, но и не связала его с остальной системой правосудия, закрепив существующее положение дел. Так начался период обособленности крестьянского правосудия в России, продлившийся до 1912 года. Тем самым новая судебная система исключила подавляющее большинство населения страны, которое составляло крестьянство, из государственной социальной структуры, так как повседневные юридические вопросы, а они составляли основную часть судебных дел, решались на основе «обычного права», а не общего для всех граждан закона.

8. Судебные уставы 1864 года были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в России во второй половине XIX столетия, аккумулированный в огромном количестве документов - проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т.п. Не случайно даже большевики по достоинству оценили этот опыт при организации судебно-правовой реформы 1922-1924 годов.

9. В начале XX века в Российской империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. Министерство юстиции, контролировавшее ход судебной реформы, объясняло такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но в такой организации правосудия были и свои преимущества, прежде всего они заключались в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

10. На наш взгляд, устоявшееся мнение о судебной контрреформе в эпоху Александра III не в полной мере отражает направленность и содержание деятельности Н.В. Муравьева на посту Министра юстиции. Скорее следует говорить о совершенствовании судебной практики, которая в то время действительно требовала корректировки в связи с изменившимися социально-политическими и экономическими условиями в стране. Судебные уставы принимались в самом начале реформ и на тот период их положения, безусловно, были новаторскими, но через тридцать лет они не могли оставаться в неизменном виде и удовлетворять общественные потребности. Другой вопрос в том, что самодержавная власть брала на себя все функции контроля, но в этом и состоит сущность этой власти. В то же время мы не считаем возможным уравнивать значимость издержек монархических порядков и основ правосудия, которые, в сущности своей, все еще находились в стадии апробации и совершенствования.

11. Нам представляется, что у российской системы правосудия была возможность иного развития в рамках модернизационных проектов П.А. Столыпина, являвшегося последовательным сторонником введения законности и правопорядка во все сферы государственной и общественной жизни. Он считал крайне важным создать единое правовое пространство в масштабах Российской империи. В этом плане он продолжал и развивал традиции судебной реформы 1864 года. Намеченная им реформа суда и судопроизводства предусматривала восстановление и активное использование в правовой практике института мировых судей, создание унифицированной судебной системы, введение защиты на стадии предварительного следствия. Кроме того, предусматривались меры по условному осуждению и условно-досрочному освобождению осужденных, по усилению гражданской и уголовной ответственности должностных лиц, нарушивших закон. Далеко не все из этих проектов стали законами и начали действовать в полной мере в силу изменившейся исторической обстановки, прежде всего мировой войны и последующей революции.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что большинство положений, выводов и обобщений обладают достаточно высокой степенью научной достоверности. Часть из них может быть использована при дальнейшей разработке проблем, связанных с реформированием органов правосудия и судебной власти в России на этапе утверждения и развития капиталистических отношений. Ряд положений могут быть полезны также в качестве основы для подготовки обобщающих и тематических трудов по данной проблеме. Выводы и заключения, приведенные в исследовании, аргументированы, подтверждены фактическими данными и документальными свидетельствами. Анализ тенденций и противоречий развития судебной системы в XIX - начале XX века изложен полноценно, в тесной связи с реальными историческими событиями в Российской империи.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы могут быть использованы в учебном процессе при подготовке курса лекций по Отечественной истории, спецкурсов по истории государства и права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты работы докладывались на региональных и межвузовских конференциях и заседаниях кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета. По теме исследования опубликовано 6 научных статей, общим объемом 3,6 п.л., в том числе 2 - в рецензируемых научных изданиях.

Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, примечаний, списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность проблемы, определяются хронологические и территориальные рамки, цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются историография и источниковая база, раскрываются методология, научная новизна, практическая значимость, формы апробации основных положений диссертации.

Первая глава «Реформа судебной системы в России в первой половине XIX века». В первом параграфе «Определение направлений развития российского правосудия в эпоху императора Александра I» раскрывается история и значение Сената и показывается процесс создания Министерства юстиции. Кроме того, Александр I восстановил состав местного суда в таком виде, в котором он существовал до 1796 года. Гражданская палата по-прежнему стала занимать место средней судебной инстанции в государстве. Он же точнее определил пределы власти палаты уголовного суда, постановив, что еще до исполнения она обязана была вносить на ревизию Правительствующего сената свои приговоры. В начале XIX века были откорректированы штаты судебных учреждений различных уровней. В губерниях нижние расправы не были восстановлены в полном их составе, однако вместо этого в уездных судах назначались по два заседателя от поселян. Уездным судам предоставлялось право решать дела о кражах и мошенничестве с ущербом менее 20 рублей, а также по аналогичным делам с ущербом до 100 рублей, если за подсудные действия предусмотрено телесное наказание. Что касается Совестного суда, то он состоял из одного судьи, выбиравшегося исключительно от дворянства, и из заседателей от дворянства, купечества и поселян. Словесные суды были восстановлены с 1802 года на том же основании, на каком они существовали до уничтожения их императором Павлом. В 1808 году в России был создан Коммерческий суд. В исследуемый период в России действовал и Университетский суд, имевший три степени.

Первым Министром юстиции Российской империи и одновременно генерал-прокурором в 1802 году стал известный русский поэт Гаврила Романович Державин. Он с большим интересом взялся за новое дело, его удовлетворяло то, что он мог больше времени уделять внимание органам юстиции на местах, обер-прокурорскому и местному прокурорскому надзору. Г.Р. Державин действительно был настроен решительно и стремился внести свой вклад в создание новой российской судебной системы. Уже через месяц после назначения на должность он представил Сенату доклад о новых правилах судопроизводства. В 1803 году пост Министра юстиции занял Петр Васильевич Лопухин. Одновременно с должностью Министра юстиции П.В. Лопухин возглавил комиссию составления законов, на которую Александр I возлагал большие надежды. Работа комиссии пошла особенно плодотворно, когда должность товарища министра исполнял М.М. Сперанский. Он известен в российской истории как сторонник конституционного строя, был убежден, что новые права обществу обязана даровать власть. Но все же главная суть предлагавшихся им реформ заключалась в разделении власти на законодательную, исполнительную, судебную.

П.В. Лопухин пробыл в должности Министра юстиции до конца 1809 года, после чего на эту должность был назначен И.И. Дмитриев. Он старался издать тексты законов, очистить министерство «от приказных трутней», упразднить некоторые промежуточные инстанции, которые, по его мнению, только способствовали проволочкам, и волокиты. Некоторые свои намерения он исполнил, но задуманное им расширение юридического образования за счет создания в регионах училищ законоведения так и осталось не реализованным. И.И. Дмитриеву удалось наладить регулярное поступление донесений от губернских прокуроров по наиболее важным судебным и административным делам. После отставки И.И. Дмитриева Министерство юстиции возглавил известный государственный деятель Дмитрий Прокофьевич Трощинский. По своим убеждениям он оставался на консервативных позициях, слыл непримиримым противником реформ, что особенно наглядно проявилось при обсуждении в Государственном Совете проекта Гражданского уложения. В августе 1817 года Министром юстиции и генерал-прокурором был назначен князь Д.И. Лобанов-Ростовский, который, в отличие от своих предшественников, пробыл на этом посту десять лет. По его настоянию император значительно повысил статус Министра юстиции и запретил сенаторам при разборе спорных дел оспаривать его позицию. Эпоха Александра 1 знаменательна тем, что в ее рамках были намечены основные направления реформ, упорядочена структура судебных инстанций.

Во втором параграфе «Судебные реформы во время царствования императора Николая I» отмечено, что отношение Николая I к реформам вообще и преобразованиям судебной системы, в частности, сформировалось под влиянием восстания декабристов, которое разгорелось во время его вхождения на престол. Согласно одному из утвержденных им проектов, Сенат разделялся на Правительствующий (высший орган исполнительной власти) и Судебный. Тем самым, по замыслу реформаторов, воплощался буржуазный принцип разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной, но не для ограничения самодержавия, а для того, чтобы упрочить его путем более четкого разграничения функций между всеми ветвями власти. При Николае I была завершена работа по кодификации правовых и нормативных актов. Все законы, которые принимались самодержавной властью с 1649 года по 13 декабря 1825 года, в количестве 30920 наименований, были расположены в хронологическом порядке и размещены в 45-ти томах первого Полного собрания законов Российской империи. Одновременно были изданы шесть томов второго Полного собрания законов, куда вошли акты, принятые за время царствования Николая 1. В дальнейший период очередные тома этого собрания издавались ежегодно по 1883 год включительно. Все действующие законы составили особый Свод законов Российской империи в 15 томах, он был издан в 1832 году и в дальнейшем систематически переиздавался и дополнялся. Это издание стало официальным руководством в практике царского управления и судебных инстанций. Николай I не стал менять Министра юстиции на своего выдвиженца. Это пост до 1827 года сохранял за собой Д.И. Лобанов-Ростовский, который был известен своей принципиальной позицией по

отношению к взяточникам. Кроме того, в течение 1826 года судами различных инстанций было рассмотрено в общей сложности 2 млн. 850 тысяч различных дел, которые в основной своей массе были закончены, и по каждому делу было принято решение. Министр юстиции добивался того, чтобы суды выносили справедливые приговоры, соотносимые с характером деяния. В результате его настойчивости и постоянной связи с подчиненными на местах из 127 тысяч подозреваемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы, только 4900 человек были подвергнуты аресту.

Среди близкого окружения императора были профессиональные юристы, которые считали, что судная часть должна была занимать после законодательной второе место, она не могла иметь равное устройство с «управляющими местами». Такой позиции придерживался, в частности, начальник 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии М.А. Балугьянский. В 1828 году Министром юстиции стал A.A. Долгоруков. На этом месте он проработал всего два года. Он заботился о независимости прокурорского надзора от местного начальства. По его предложению Сенат в специальном решении подтвердил, что губернские прокуроры и стряпчие во всех своих действиях ответственны только перед Министром юстиции. Начиная с сентября 1829 года, и в течение последующих двух с половиной лет в России не было официального Министра юстиции, в этот период его заменял управляющий министерством Дмитрий Васильевич Дашков. Нарушение законов он считал непозволительным делом даже для императора и стремился придать гласность судопроизводству как единственной гарантии правосудия. При нем в столице в 1835 году открылось Императорское училище правоведения, которое в последующий период подготовило множество замечательных юристов и правоведов. В феврале 1839 года Министром юстиции стал Дмитрий Николаевич Блудов, основное внимание он уделил вопросам исполнения судебных приговоров. После него на этой должности работал Виктор Никитич Панин. Его ревизии вскрыли множество беспорядков и злоупотреблений в судах губернского уровня. Ему удалось преобразовать Межевую часть министерства, образовать консультацию, учредить в Москве архив Министерства юстиции. В то же время, отличаясь исключительным консерватизмом взглядов, он являлся решительным противником реформ судебной системы, упразднив, однако, совестные суды.

Вторая глава «Основные направления и тенденции развития судебной системы в России во второй половине XIX века». В первом параграфе «Состояние судебной системы и подготовка проектов ее реформирования в конце 1850-х - начале 1860-х годов» показан процесс разработки будущей судебной реформы. В условиях послевоенного хаоса у Александра II не было альтернативы направлениям общественного развития, основанным на справедливости и свободе. Поэтому реформы стали единственно возможным способом сохранения самодержавной власти. В государстве сложилась такая ситуация, при которой происходили постоянные столкновения между историческими традициями и новыми потребностями. Не миновала эта участь и судебную систему со всеми ее пороками и

искривлениям». Пост Министра юстиции сохранил за собой В.Н. Панин. Вопреки сложившемуся общественному мнению, он был убежденным противником проведения реформ в подчиненном ему ведомстве. В 1860 году впервые в России был принят закон о предварительном следствии, учреждены должности судебных следователей, не подконтрольных полиции. Наряду с гражданскими и уголовными преступлениями, судебным инстанциям в начале 1860-х годов приходилось все чаще рассматривать дела политического характера. В этих целях в мае 1861 года была создана специальная следственная комиссия. Правительство не было намерено проявлять лояльность к революционно настроенным лицам. Комиссии были предоставлены достаточно широкие полномочия и права. Дела, представленные следственной комиссией в судебные инстанции, подлежали первоочередному рассмотрению. В 1861 году были определены направления, которые необходимо было учитывать разработчикам проекта законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Главное состояло в том, что императорский указ содержал структуру судебных инстанций, к которой относились: единоличные мировые суды, окружные суды, судебные палаты и центральный кассационный суд. В соответствии с этим указом была создана специальная комиссия под руководством государственного секретаря В.П. Буткова, которого позднее сменил князь П.П. Гагарин. В конце сентября 1862 года комиссия доложила императору «Основные положения преобразования судебной части в России». Однако подготовка судебной реформы в России в рассматриваемый период не всегда проходила гладко. Проект устава гражданского судопроизводства, подготовленный Д.Н. Блудовым, вызвал неоднозначную реакцию среди государственных чиновников. Одни из них придерживались либеральных взглядов и были настроены на существенное преобразование всей судебной системы, включая и судоустройство, и судопроизводство. Кроме того, эта часть правительственных кругов считала необходимым использование западных образцов правосудия. Другие представители высших слоев российского общества проповедовали консервативные взгляды и соглашались лишь на отдельные ограниченные изменения. С учетом этих мнений, комиссия С.И. Зарудного приступила не к составлению перечня замечаний по проектам Д.Н. Блудова, а к созданию принципиально нового документа о преобразовании судебной части. Особое значение со стороны членов комиссии уделялось суду Сената как высшей судебной и кассационной инстанции. Вопрос осложнялся тем, что Сенат имел право отменять решения любых судебных инстанций без внесения ясности по существу дела. Правда, найти исторически обоснованную базу из российской судебной практики оказалось достаточно сложным делом. Поэтому ничего не оставалось, кроме как обратиться к опыту ведущих европейских стран. В результате кропотливой работы квалифицированных юристов на базе «Основных положений» были созданы Учреждение судебных установлений (закон о судебной системе), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устав уголовного судопроизводства и Устав гражданского судопроизводства. Действие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, утвержденных еще императором Николаем I в 1845 году, также сохранилось.

Во втором параграфе «Значение Судебных уставов 1864 года для эволюции российского правосудия: анализ преимуществ и упущений»

указано, что наметившиеся изменения в общественных отношениях после введения Судебных уставов 1864 года привели к ограничению власти императора и дали возможность его подданным впервые за всю историю осознать наличие у них личных и гражданских прав. Более того, законность, основанная на праве, позволяла говорить о реальных мерах в построении правового государства в России, при котором статус общества уравнивается с государством, а отношения между ними реализуются под контролем профессиональных юристов. В обсуждениях проектов Уставов участвовали и представители территориальных органов правосудия. Замечания и предложения поступали даже от секретарей уездных судов. Судебная реформ была самой радикальной и новаторской из всех реформ, которые проводились в Российской империи. При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем механического приспособления их к российским условиям, а посредством критического отбора с учетом всех особенностей отечественной действительности. Однако эта реформа укрепила барьер между крестьянством и образованным обществом и замедлила интеграцию крестьян в общенациональную жизнь.

Обнародование уставов не означало их моментального введения в действие. С 1866 года уставы стали действовать в С.-Петербурге и Москве, а затем они должны были распространиться по всей российской территории. Успех этого процесса зависел от деятельности Министерства юстиции, которое в это время возглавил Дмитрий Николаевич Замятнин. В первую очередь из 74-томного «Дела о преобразовании судебной части в России» была сделана выборка наиболее ценных для практического использования документов. При этом изоляция от бюрократии являлась важным фактором успешного проведения судебной реформы в ряде мест, поскольку она признавалась виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием - социально-политической стагнацией. Наряду с территориальной разграниченностью, значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, т.е. председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые «коронные судьи», назначались императором по представлению Министра юстиции. Судьи были независимыми, а процессы открытыми для общественности. Русская юстиция в результате реформы вышла на уровень международных стандартов. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников. Сельские суды контролировались мировыми судьями, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями. Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат. Окружные суды образовывались на

территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Одним из наиболее значимых итогов судебной реформы 1864 года явилось создание института независимой адвокатуры.

В марте 1868 года Министром юстиции стал К.И. Пален, с именем которого связаны первые отступления от утвержденных законов в рамках реализации судебной реформы. Результаты использования нового законодательства по делам о политических преступлениях не удовлетворили самодержавие, поэтому возникла необходимость внесения изменений в Судебные уставы. К.И. Пален предложил рассматривать такие дела на заседании Особого присутствия Правительствующего сената с участием сословных представителей. При Министре юстиции Д.Н. Набокове под влиянием обстоятельств также вносились изменения в Судебные уставы. Из судов постепенно «изгонялась» гласность, расширялась компетенция военных судов. Таким образом, к началу 1880-х годов Судебные уставы прошли серьезную практическую апробацию. В результате их применения в работе различных судебных инстанций Россия заняла достойное место в ряду цивилизованных европейских держав, хотя отдельные положения и законодательные акты не выдержали испытание временем. С другой стороны, новые Судебные уставы имели многочисленных противников в лице консервативно настроенной части отечественной аристократии, которая больше печалилась о своем личном благосостоянии и незыблемости монархии как гаранта сохранения ее позиций в обществе и государстве. Основным достижением рассматриваемого периода следует все же считать сохранение той правовой основы, на которой базировались судебные уложения и вершилось правосудие.

Третья глава «Судьба судебной реформы в России в конце XIX -начале XX века (1881-1917 гг.)». В первом параграфе «Попытки проведения судебной контрреформы при Александре III и ее результаты»

отмечается, что после смерти Александра II Д.Н. Набоков сохранил за собой пост Министра юстиции практически до конца 1885 года, пока его не сменил Николай Авксентьевич Манасеин, проработавший в этой должности до конца 1893 года. Он сосредоточился на практической стороне судебной деятельности, которую хорошо знал. Министерство юстиции под руководством H.A. Манасеина продолжило распространение новых правил судопроизводства в российских регионах, однако они вводились со значительными изменениями. На окраинах государства Судебные уставы были введены без суда присяжных заседателей и выборного мирового института. Законодательно была ограничена гласность судебных заседаний. По некоторым уголовным делам допускалось заочное разбирательство, а для целой категории гражданских дел был установлен порядок упрощенного производства. H.A. Манасеин крайне негативно относился к идее наделения земских начальников судебными функциями. К тому же он прекрасно понимал, что речь идет о фактической ликвидации мировой юстиции, но в данном вопросе ему противостоял авторитетный Министр внутренних дел Д.А. Толстой, которого поддержал император. Не удалась и его попытка учреждения Высшего совестного суда,

предназначавшегося для пересмотра дел, окончательно решенных судебными установлениями. H.A. Манасеин стремился сохранить ту судебную систему, которая сложилась в результате реформы 1864 года. Однако в тех условиях, в которых ему пришлось работать, сделать это было чрезвычайно сложно. После него Министром юстиции был назначен Николай Валерианович Муравьев, долгое время работавший в сфере правосудия в различных губерниях. По отношению к судебной реформе он проявил себя сторонником консервативной линии. Возглавляемая им комиссия подготовила проект судебной контрреформы, предусматривавшей подчинение присяжных заседателей судьям, а судей - Министру юстиции, однако данный проект не был одобрен Государственным советом. По его мнению, Уставы не предусматривали огромное пространство Империи, а также разноплеменное население, находящееся на различных стадиях развития. Проект судебной контрреформы предусматривал определение целесообразности сохранения суда присяжных с учетом особенностей государственного и социального устройства России. Кроме этого, намечалось пересмотреть правила апелляционного и кассационного процессов в смысле определения того, в какой мере вообще принцип кассационного производства отвечает правосознанию русского народа. Много нареканий за прошедшие годы вызвала деятельность адвокатов, поэтому данный институт предлагалось подчинить более строгому правительственному контролю. Что касается императора, то он не собирался оставлять суд таким, каким он стал после реформы 1864 года. Однако он не решался сразу покончить с нововведениями своего отца, поэтому избрал тактику постепенного ограничения деятельности судебных учреждений. Он лично вмешивался в судопроизводство, вынося и изменяя приговоры. Однако осуществить контрреформу судебной системы так и не удалось.

Таким образом, можно считать справедливым определение царствования Александра III как сумеречного периода российской истории. В качестве главы государства он не ставил перед собой определенных целей по реформированию власти и каких-либо сфер общественной жизни. Его главная цель заключалась в сохранении основ самодержавия, и достижению этой цели он посвятил всю свою деятельность. Он считал, что этому должно быть подчинено не только государственное устройство, но и те его составляющие, которые определяли направленность цивилизационной эволюции. Не в последнюю очередь к ним относилось состояние законодательства и судебной системы.

Во втором параграфе «Особенности судебной практики на завершающем этапе существования самодержавия» указывается, что в конце XIX - начале XX века России необходимы были радикальные преобразования не только в политической и экономической областях, но и в системе правосудия. В начале царствования последнего императора многие видные политические деятели разделяли официальную концепцию народного и национального характера самодержавия. В патриархальных отношениях между верховной властью и простыми людьми многие представители правящих кругов видели своеобразное средство против распространения революционных идей о справедливости и равенстве. Николай II считал, что существующая

система государственного управления как нельзя лучше подходит для России и вовсе не нуждается ни в каких усовершенствованиях. Таким образом, с самого начала своего царствования последний российский император публично отказался от намерения изменять политическую систему в стране. Это не исключало, однако, возможность проведения социально-экономических и административных реформ, которые, с одной стороны, должны были способствовать укреплению самодержавной власти, с другой стороны, -успокоить либеральную общественность, требовавшую перемен. К сферам, подлежавшим реформированию, относилась и система правосудия. При новом императоре Н.В. Муравьев сохранил должность Министра юстиции. В его бытность было увеличено содержание членов окружных судов, проведены законы об упорядочении вызова свидетелей по уголовным делам, о наказуемости и порядке преследования несовершеннолетних и малолетних преступников, об отмене ссылки. Кроме того, был принят новый Вексельный устав, закон об отмене жестоких телесных наказаний для каторжных и ссыльных, об изменениях в наказуемости и порядке преследования государственных преступлений и другие. Весной 1903 года было издано уголовное уложение, продолжалась работа по составлению гражданского уложения. Согласно своему убеждению, Н.В. Муравьев призывал работников юстиции к справедливости и соблюдению законности. После него министерство возглавляли еще несколько человек, в том числе И.Г. Щегловитов, а затем и A.A. Хвостов, ставший, в сущности, последним Министром юстиции самодержавного правительства (сменивший его за несколько месяцев до Февральской революции A.A. Макаров так и не был утвержден в этой должности). Во Временном правительстве этот пост занял выходец из среды присяжных поверенных А.Ф. Керенский. По его инициативе в начале марта 1917 года был реорганизован институт мировых судей, местные суды стали формироваться из трех членов: судьи и двух заседателей. Еще через две недели в России была отменена смертная казнь за уголовные преступления. За два месяца пребывания на посту Министра юстиции А.Ф. Керенский успел сделать очень многое. Помимо создания новых органов власти и управления, по его инициативе началось преобразование старых судебных установлений, обновление административного, уголовного и гражданского процессуального и материального законодательства. Он настоял на создании при Министерстве юстиции специальной комиссии по восстановлению основных положений судебных уставов 1864 года. Последним Министром юстиции и генерал-прокурором России перед Октябрьской революцией являлся Павел Николаевич Малянтович, ставший впоследствии одним из основателей советской адвокатуры. Придя к власти, большевистское правительство в числе первоочередных мер приняло Декрет о суде, который упразднил существовавшие судебные установления, в том числе и институт мировых судей, заменив их выборными местными судами.

В заключении подведены итоги исследования, сделаны выводы:

в области судебной практики во времена Александра I была упорядочена структура судебных инстанций, определены основные направления преобразований в столице и в губерниях, которые, однако, не были доведены до логического завершения;

судебный процесс по делу декабристов важен в том смысле, что он наложил отпечаток на все последующие реформы в сфере правосудия;

самым важным достижением в эпоху Николая I следует считать кодификацию российского права, которая, благодаря усилиям М.М. Сперанского, была в основном завершена к началу 1830-х годов;

Николай 1 очень внимательно относился к вопросам соблюдения законности в стране и стремился к установлению таких порядков, при которых законы в равной степени соблюдались бы всеми членами российского общества;

одной из первых мер, предпринятых Николаем I в области создания правовых основ правосудия, стало учреждение 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Эта структура заменяла Комиссию составления законов, но выполняла аналогичные функции. Возглавлявший ее М.А. Балугьянский был сторонником принципа разделения властей и настаивал на необходимости разделения судебной административной власти, он предлагал сделать судей несменяемыми, а судебный процесс ограничить двумя инстанциями, учитывая высший кассационный суд;

большое значение для судебной сферы имело начало подготовки собственных квалифицированных юристов и правоведов в Императорском училище правоведения, которое открылось в столице в 1835 году;

Судебные уставы, если не уничтожили, то довольно сильно ограничили многовековую функцию самодержавия по осуществлению контроля над всей системой правосудия. Это говорит о том, что в первой половине 60-х гг. XIX века одновременно с судебной реформой происходила трансформация самой самодержавной власти;

судебная реформа 1864 года готовилась и проводилась не просто группой юристов, действовавших по своему усмотрению, а при самом активном участии фактически всей юридической общественности России второй половины XIX столетия;

фактически сразу же после опубликования Судебных уставов их положения стали корректироваться и постепенно терять первоначальное значение. Например, из-за упразднения губернских и уездных прокуроров в начале марта 1866 года Министерство юстиции потеряло контроль над деятельностью территориальных судебных установлений;

Александр III предпочел законам чрезвычайные меры, что непременно вело к усилию тоталитарных тенденций в обустройстве государства и власти, нетерпимой к инакомыслию. В сфере правосудия это проявилось, прежде всего, в практике применения административной высылки без судебного разбирательства;

Судебные уставы 1864 года доказали свою жизнеспособность благодаря лучшим представителям российской юридической мысли, к которым с полным правом относятся все Министры юстиции, возглавлявшие это ведомство в годы правления различных императоров. Каждый из них на свое усмотрение вносил изменения, обусловленные динамикой общественной эволюции, но всех их объединяло единое стремление придать отечественной судебной системе правовую ориентацию.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Радуто, Р.В. Уголовное право и процесс в России в XIX веке (Текст] / Р.В. Радуто II Право и управление. XXI век: научно-правовой, публицистический журнал. - М.: МГИМО, 2009. - № 2(11). - С. 63-68. - 0,5 п.л.

2. Радуто, Р.В. Становление российской судебной системы в начале XIX века: основные направления реформ (Текст] / Р.В. Радуто // Научные проблемы гуманитарных исследовании: научно-теоретический журнал; Институт региональных проблем российской государственности на Северном Кавказе. Выпуск3.- Пятигорск, 2011.-С. 76-81.-0,5 п.л.

3. Радуто, Р.В. Судебный процесс в Новгороде и Пскове в период феодальной раздробленности [Электронный ресурс] / Р.В. Радуто // Электронная версия журнала «Право и управление. XXI век»; МГИМО. - 2008. - № 2(3). - 0,8 п.л. / Режим доступа: http://www.mgimo.ru/pravo21 vek/issues/пб 1121 .phtml

4. Радуто, Р.В. Развитие уголовного права и процесса в России во второй половине XIX века [Электронный ресурс] / Р.В. Радуто // Интернет-журнал МГИМО «Lex terra incognita». - 2009. - № 1(4). - 0,7 п.л. / Режим доступа: http://www.mgimo.ru/lex/issues/n76157.phtml

5. Радуто, Р.В. Первые российские министры юстиции и их роль в формировании судебной системы [Текст] / Р.В. Радуто // Синергетика образования: история; Южное отделение Российской академии образования. Приложение № 7. - Ростов-на-Дону, 2011. - С. 3-12. - 0,6 п.л.

6. Радуто, Р.В. Значение Судебных уставов 1864 года для дальнейшего развития российского правосудия [Текст] / Р.В. Радуто // Синергетика образования; Южное отделение Российской академии образования. Приложение № 11.- М., Ростов-на-Дону, 2011. - С. 3-10. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 20.05.2011 Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,1 Тираж ЮОэкз. Заказ №1191 Отпечатано в типографии Пятигорского государственного технологического университета 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 38. тел. (879-3) 97-39-29, тел/факс (97-39-27)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Радуто, Роман Валерьевич

Введение.

Глава 1. Реформа судебной системы в России в первой половине XIX века.

1.1. Определение направлений развития российского правосудия в эпоху императора Александра 1.

1.2. Судебные реформы во время царствования императора Николая 1.

Глава 2. Основные направления и тенденции развития судебной системы в России во второй половине XIX века.

2.1. Состояние судебной системы и подготовка проектов ее реформирования в конце 1850-х — начале 1860-х годов.

2.2. Значение Судебных уставов 1864 года для эволюции российского правосудия: анализ преимуществ и упущений.

Глава 3. Судьба судебной реформы в России в конце XIX — начале XX века (1881-1917 гг.).

3.1. Попытки проведения судебной контрреформы при

Александре III и ее результаты.

3.2. Особенности судебной практики на завершающем этапе существования самодержавия.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Радуто, Роман Валерьевич

Актуальность темы исследования. История развития России при самодержавной власти, в том числе в XIX — начале XX века знает большое количество разнообразных государственных реформ, которые отличались как по своим целевым установкам, так и по достигнутым результатам. Однако ни одна из них так и не была доведена до логического завершения, до того уровня государственного развития, который соответствовал бы социальным, политическим и экономическим потребностям общества. Это в полной мере относится и к реформам судебной власти, наиболее интенсивная реализация которых происходила в выделенные для исследования годы. Основная причина видится в том, что эти реформы в самодержавный период осуществлялись в рамках одной и той же системы, не допускавшей никаких альтернативных вариантов развития государства. В этой связи вопрос о выборе пути дальнейшей эволюции судебной власти в стране никогда не терял своей актуальности. Особое значение он приобрел в современный период, когда Россия нуждается не просто в совершенствовании правового законодательства, а в коренном изменении подходов к разработке такой системы правосудия, которая позволила бы решить наиболее острые вопросы общественных отношений, обеспечить устойчивое повышение авторитета державы, безопасности и благополучия ее населения.

В связи с изложенным история развития основ судоустройства и судопроизводства в России, особенности их практического применения в регионах требуют критического осмысления на предмет выделения истоков кризиса в данной сфере. Поиск путей выхода из этого кризиса неминуемо ставит вопросы оценки исторического опыта государственных и судебных преобразований на более ранних исторических этапах. Как уже отмечалось, особой насыщенностью реформаторскими новациями в рассматриваемой области отличается выделенный период. Его особенность заключается в том, что реформы предполагали не простые изменения в законодательстве, а были нацелены на кардинальную ломку устоев самой системы, затрагивали основополагающие компоненты безграничной власти монарха. В то время от правильности выбора и результатов реализации проектов судебной реформы зависело место и роль государства в европейском сообществе. Внутри страны этот вопрос стал сферой столкновения различных взглядов и убеждений, поэтому сегодня, на наш взгляд, важно, чтобы реформа современного правосудия в очередной раз не была втянута в орбиту политической борьбы.

Достаточно эффективным средством противодействия подобным тенденциям является ретроспективный анализ характерных периодов российской истории, изучение которых позволяет определить не только эволюцию различных форм судоустройства, но и выявить факторы, осложняющие перераспределение полномочий между административной и судебной властью. В течение XIX столетия и в начале XX века в рассматриваемой сфере происходили серьезные изменения, которые характеризовались поиском путей решения проблемы, но были лишены опоры на продуманные научные концепции. Именно на этот период приходится осознание прогрессивным сообществом и профессиональной юридической средой острой необходимости осуществления коренных преобразований в плане сближения целей судебной реформы с потребностями общества. В этой связи, рассматриваемая эпоха стала временем проб и ошибок, попыток преодоления отставаний в развитии с использованием как административных, так и правовых путей и способов. В результате была создана стройная система судопроизводства, построенная на демократических началах, в силу чего она не вписывалась в существовавшую структуру управления государством. Как известно, все предпринимавшиеся меры не привели к ожидавшимся результатам, а, скорее, наоборот, породили дополнительные проблемы, ставшие основой новых неудач и потерь.

Сегодня перед страной вновь стоит задача сгладить негативные последствия системного перелома, вызвавшего кризис всего комплекса правовых отношений. Поэтому назрела острая необходимость обобщения как позитивного, так и негативного исторического опыта в развитии судебной власти в России. В историческом аспекте состояние разработанности данной проблемы существенно отстает от потребностей времени. В современной исторической литературе все еще отсутствуют обобщающие научные труды, выполненные на обновленной методологической базе, на основе привлечения новых архивных материалов, которые совмещали бы в себе, наряду с общими тенденциями развития судебной системы в стране, перспективы ее эволюции в интересах российского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Тематика, связанная с развитием и функционированием судебной системы, всегда привлекала к себе внимание исследователей независимо от социального строя и доминировавшей идеологии. В результате к концу XX века сформировались различные концептуальные подходы к изучению развития правосудия и формирования судебной власти. В этом отношении следует учитывать сильную зависимость исследовательской работы от характера политики государства в те или иные периоды отечественной истории. Данный фактор во многом определял направленность научного интереса. Тем не менее тема становления и развития судебной системы в России и регионах достаточно широко представлена в отечественной историографии. Для удобства анализа и с учетом хронологических рамок исследования вся литература разбита на три периода: дореволюционный, советский и российский. Внутри каждого периода выделяются наиболее характерные направления научного осмысления проблемы.

Примечательно, что в рамках первого периода сразу же после издания новых Судебных уставов 1864 года на страницах «Журнала Министерства юстиции» развернулась широкая дискуссия, участниками которой стали профессиональные юристы, которые делились опытом, уделяли внимание историческим аспектам развития судебных учреждений, обсуждали проблемы самостоятельности суда, надзора в губерниях и т.д.1 Дореволюционные исследователи уделяли внимание традициям развития права в России.2 Во второй половине ХГХ - начале XX века появилось много работ с характеристикой деятельности Министров юстиции и видных отечественных правоведов. Это, например, труды Д.Н. Бантыш-Каменского, В.И. Веретенникова, Я.К. Грота, Н.И. Дружинина, П. Иванова и других.3 В это же время исследователи активно освещали исторические этапы и значение судебной реформы второй половины XIX века,4 а также обращались к вопросам развития и деятельности различных институтов российской судебной системы. Яркими представителями рассматриваемого направления исследовательской деятельности являлись: И.В. Гессен, Н. Буцковский, Ф.М. Дмитриев, К.В. Муравьев, П.Н. Обнинский, В. Соколов и другие.5

1 Барсов Т.В. О светских фискалах и духовных инквизиторах // Журнал Министерства юстиции. - 1876. - № 2. - С. 307-401.; Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным // Журнал Министерства юстиции. - 1896. - № 2. - С. 1-64.; Ифлянд П. Два слова о прокурорском надзоре в суде бесприсяжном (из записок судьи) // Журнал Министерства юстиции. - 1898. - № 4. - С. 209-213.; Клочков М.В. Генерал-прокуроры при Павле I // Журнал Министерства юстиции. - 1912. - № 4. - С. 96-148.; Остршов И.А. Роль прокурора на мировом суде // Журнал Министерства юстиции. - 1896. - № 9. - С. 77-106.; Требубов С.Н. Самостоятельность суда // Журнал Министерства юстиции. - 1905. - №4. - С. 1-34.; Тютрюмов И. О прекращении следствия // Юридический вестник. - 1892. - Кн. 1. - С. 239-244.; Филиппов А.К. Исторический очерк образования министерств в России // Журнал Министерства юстиции. - 1902. - № 9. -С. 37-73; № 10. - С. 1-26.; Щегловитов И. Прокуратура на предварительном следствии // Юридический вестник. - 1887.-Кн. 9.-С. 88-101.

2 Андреевский И.Е. Русское государственное право. - СПб., M., 1866.; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII - XIX вв.). Изд. 2-е. - СПб., 1909.; Оршанский И. Исследования по русскому праву. — СПб.: Б/изд-ва, 1892.

3 Бантыш-Каменский Д.Н. Князь Д.И. Лобанов-Ростовский // Русский вестник. - 1915. - Т. 37. - С. 18-22.; Веретенников В.И. Очерки истории: генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. - Харьков, 1915.; Грот Я.К. Жизнь Державина // Державин Г.Р. Сочинения. Т. 8. - СПб., 1880. - С. 85-232.; Дружинин Н.И. Памяти графа M.M. Сперанского // Исторический вестник. - 1889. - Т. 35. - № 1. - С. 141-164.; Иванов П. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстиции. - СПб., 1863.; Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902: исторический очерк. - СПб., 1902.; Обозрение службы Д.В. Дашкова // Русский Архив. -1891. -№2.-С. 331-333.

4 Васьковский Е. Значение судебной реформы в области гражданского процесса // Вестник гражданского права. - 1914. - № 7. - С. 12-36.; Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб., 1905.; Головачев A.A. Десять лет реформ, 1861-1871; Джаншиев Г. Первые страницы в истории судебной реформы в России. 1862-1767 гг. // Русская Старина. - 1885. - T. XLVII. - С. 482-494.; Коркунов Н. Юридическая хроника (К 15-летию Судебных Уставов) // Журнал гражданского и уголовного права. - 1879. - Кн. 1 (январь-февраль). - С. 150198.; Он же. М.А. Балугьянский: проект судебного устройства 1828 года // Журнал Министерства юстиции. №. 8. - СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895. - С. 47-54.; Судебная реформа. - М.: Б/изд-ва, 1915.; Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. В 2-х т. - Пг., 1914.; Троцина К. История судебных учреждений в России. - СПб., 1851.; Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. - СПб., 1871.; Фукс В.Я. Судебные доктрины 1861-1864 годов на практике // Русский вестник. - 1887. - № 1. - С. 63122; № 2. - С. 623-702.

5 Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. - М., 1997.; Буцковский Н. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. - СПб., 1867.; Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. - М., 1899.; Муравьев K.B. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для

В следующую группу мы выделяем труды, вышедшие в советский период. В это время доминировал ортодоксально-догматический подход к изучению и освещению истории и практики развития государства и права, а также форм и методов проведения судебной реформы при самодержавной власти. Именно в этом духе выдержаны работы В.А. Шуваловой и Б.В. Виленского,6 а судебные инстанции рассматривались в контексте развития

•7 государственных учреждений и кризисных тенденций во власти. В то же время нельзя не отметить, что в конце рассматриваемого периода, наряду с историческими аспектами, многие работы посвящались актуальным темам правовой жизни страны до революции. В числе их авторов нужно назвать, о например, A.B. Иванченко, М.Г. Коротких и других. Не оставались без внимания и специфические вопросы судопроизводства в самодержавной России.9 М.В. Немытина рассмотрела практическое применение положений Судебных уставов и вопросы контрреформы в судебной системе.10 прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России. - М., 1889. - 552 е.; Он же. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам. - М., 1892.; Обнинский П.Н. Предстоящая реформа в нашей следственной части как средство устранения замечаемых в ней недостатков (из наблюдений бывшего прокурора) // Юридический вестник. - 1891. - Кн. 1. - С. 60-84.; Соколов В. О прокурорском надзоре. - М.: Университетская типография Катков и К, 1869.

6 Шувалова В.А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право. - 1964. -№ 10. - С. 121-127.; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969.

7 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М.: Высшая школа, 1983.; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х — начала 90-х годов. - М., 1970.; Захарова Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 года // Вопросы истории. - 1972. - № 8. - С. 136-137.

8 Иванченко A.B. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.; Коротких М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859) // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. - Воронеж, 1987.; Он же. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - № 3. - С. 81-85.; Он же. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. - Воронеж, 1988. - С. 35-37.; Он же. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989.

9 Казанцев С.М. Изменения в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года// Вестник Ленинградского университета. Серия 6. - 1986. - Вып. 1. - С. 81-89.; Он же. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право. Межвуз. сб. тр. - Л.: ЛГУ, 1984. - С. 83100.; Шавров A.B. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве пореформенной России (1864-1917) // Советское государство и право. - 1985. - № 12. - С. 100-105.

10 Немытина М.В. О судебной контрреформе в России // Государственный строй и политико-правовые идеи в России второй половины XIX в. - Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1987. - С. 98-123.; Она же. Применение Судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Сб. научных трудов. - Воронеж, 1988.-С. 94-105.

Спектр исследовательских интересов значительно расширился с наступлением третьего периода в начале 1990-х годов, когда претерпела изменения политическая ситуация в стране. Научные разработки судебной реформы стали осуществляться в контексте общеисторического процесса.11 Наряду с этим направлением, С. Вицин, И.В. Гессен, В.М. Жуйков, М.Г. Коротких, А. Смыкалин, Т. Тарановски, Б.К. Тебиев, А.П. Фоков рассмотрели этапы реформирования судебной системы и содержание реформ в исторической ретроспективе.12 Не в последнюю очередь ученых интересовала история институтов судебной власти и судебных учреждений, к которой обратились: И.В. Гессен, A.A. Демичев, A.B. Илюхин, В.В. Мельник, М.В. Немытина и другие.13 Достаточно широкое развитие получило исследование деятельности видных отечественных юристов и правоведов, для примера можно привести труды Е.А. Скрипилева, Б.К. Тебиева, В.А. Томсинова.14 Эволюция судебной системы хорошо представлена в работах

11 Великие реформы в России середины XIX века. - М.: Изд-во МГТУ, 2002.; Власть и реформы. От самодержавия к Советской России. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, Экслибрис, 2006.; Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. 1856-1874. Сб. ст. / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Буителла. - М., 1992. - С. 24-43.; Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии / Сост. A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев; Ин-т Открытое о-во. - М.: Гардарики, 2010.; Кудинов O.A. Конституционные реформы в России в XIX - начале XX в. - М.: Социум, 2007.; П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России / Отв. ред. А.П. Толочко.

- Омск: Изд-полигр. отд. Омск. гос. ун-та, 2007.; Российские реформаторы, XIX - начало XX в. / Отв. ред. А.П. Корелин; вступ. ст. А.Н. Сахарова. - М.: Международные отношения, 1995.; Судьбы реформ и реформаторов в России. - М.: РАГС, 1999.

12 Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. - 2001. - №4.

- С. 2-5.; Гессен И.В., Жуйков В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем. - М.: Статут, РАП, 2007.; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.; Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: сб. тр. / Самар. гуманит. акад.; редкол.: Кленова T.B. (отв. ред.). - Самара: Самар. гуманит. акад., 1999.; Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 42-44.; Он же. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. - 2001. - № 4. - С. 39-42.; Он же. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 39-42.; Тарановски Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России // Великие реформы в России, 1855-1874. - М., 1992. - С. 301-317.; Тебиев Б.К. Правительствующий Сенат и сенаторские ревизии в России 1711 - 1917 гг. Очерки истории. Судебная реформа 1860-х гг. и Правительствующий Сенат // Экономика и право. - М., 2005. - № 4. - С. 7793.; Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 и 2001 г. // Российский судья. -2001. - № 12. - С. 2-3.

13 Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. - М., 1997.; Демичев A.A. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал Российского права. - 2001. - №7. - С. 137-150.; Илюхин A.B. А.Ф. Кони о суде присяжных II Российский судья. - 2001. - №8. - С. 40-46.; Мельник В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал Российского права. - 1999. - №5/6. - С. 34-44.; История судебных учреждений России / Ред. Ю.С. Пивоваров. - М.: ИНИОН РАН, 2004.; Немытина М.В Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. // Известия вузов. Правоведение. - 1991. -№ 2. - С. 101-105.; Она же. Российский суд присяжных. - М., 1995.

14 Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович - «король русской адвокатуры» (научная и общественная деятельность) // Государство и право. - 1995. -№ 7. - С .137-146.; Тебиев Б.К. Первый ректор Петербургского университета // Высшее образование в России. - 2004. - № 11. - С. 139-145.; Томсинов В.А. Светило российской

А.Г. Звягинцева и Ю.Г. Орлова.15 Исторические аспекты борьбы с конкретными видами противоправной деятельности, которые актуализируют использование исторического опыта в современных условиях, осветили: В.В. Астанин, А. Попова, Ю.А. Шестаков и другие.16 Для раскрытия темы исследования полезным оказалось знакомство с диссертациями, защищенными в различные годы.17

Анализ историографии свидетельствует, что исторические аспекты судебной реформы в России не теряют своей актуальности, но комплексное изучение различных ее этапов с момента образования Министерства юстиции в 1802 году и до его ликвидации большевиками в 1917 году еще не стало предметом специального исследования, что и послужило главной причиной при выборе темы.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе документальных источников дать комплексную характеристику процессов, происходивших в сфере судоустройства и судопроизводства в период укрепления основ самодержавного политико-правового режима в XIX веке и в условиях создания предпосылок демократизации власти в России в начале XX столетия. Данная цель исследования конкретизируется в следующих основных задачах: бюрократии: исторический портрет М.М.Сперанского. - М.: Молодая гвардия, 1991.; Он же. Судьба реформатора, или жизнь Сперанского. - М.: Издательство «Норма», 2003.

15 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Распятые революцией. Российские и советские прокуроры. XX век, 19221936: научное издание. - M.: РОССПЭН, 1998.; Они же. Российские прокуроры: биогр. очерки. - М.: Молодая гвардия, 1999.; Они же. Жизнь и деяния генерал-прокуроров России в сценах и зарисовках. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

16 Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России XVI-XX веков: диалектика системного подхода. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.; Попова А. Как обстояло дело со взятками в судебной системе после реформы 1864 г. (или оправдательный вердикт за 50 копеек) // Альма матер: Вестник высшей школы. - 2001. - №5. - С. 42-46.; Шестаков Ю.А. Рассмотрение законопроекта об изменении порядка производства дел о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц в III Государственной Думе // Социально-гуманитарные проблемы современности: сб. науч. трудов / Редкол.: Н.И. Гусев. - Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2010. - С. 59-60.

17 Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв.: дис. . канд. юр. наук. -M., 2001.; Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. (историко-правовое исследование): дис. . канд. юр. наук. - М., 1983.; Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX - начале XX века: дис. . канд. ист. наук. - Ставрополь, 1999.; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования): автореф. дис. . д-ра юр. наук. - Л., 1990.; Немытина М.В. Судебная контрреформа и Комиссия H.B. Муравьева: автореф. дис. . канд. ист. наук. - Саратов, 1987. рассмотреть основные теоретические концепции и модели судебной реформы в России в XIX — начале XX века с точки зрения их преемственности для современных правовых преобразований; дать комплексную оценку процессам, происходившим в исследуемой сфере при различных императорах в пределах выделенного периода, определить роль Министерства юстиции и его конкретных руководителей в реализации реформаторских планов; выявить основные противоречия между устройством государственной власти и развитием судебной системы на различных этапах российской истории, а также факторы, ограничивавшие использование демократических начал судоустройства и судопроизводства; на основе фактических данных аргументировать зависимость результатов судебной реформы в России в XIX — начале XX века от самодержавных традиций в области государственного строительства; определить динамику и тенденции развития структуры судебных учреждений в российских регионах, особенности их практической деятельности с точки зрения соблюдения законов и выполнения уставных требований; оценить роль Судебных уставов 1864 года в развитии российской системы правосудия, выделить положения, отражавшие демократическую направленность судебной реформы. Отразить их воздействие на изменение правового режима в России; проанализировать попытки проведения судебной контрреформы в эпоху Александра III, показать ее сущность и причины, в силу которых подготовленные проекты не были реализованы; дать оценку попыткам выдвижения альтернативных вариантов судоустройства и судопроизводства, основным тенденциям поиска компромисса в судебной сфере между самодержавной властью и возникшей оппозицией на завершающей стадии существования монархии в России; определить исторические уроки и значение для будущего российского правосудия законодательных и судебных преобразований, проводившихся в

XIX - начале XX века.

Объектом исследования является судебно-правовая система российского государства.

Предметом исследования выступают исторические этапы, динамика и тенденции реформирования российской судебной системы в XIX - начале

XX века, предпосылки, условия и результаты ее проведения, изменения структуры отечественного судоустройства, характера и нормативно-правового обеспечения деятельности судебных учреждений различного уровня. К предмету относится также роль Министерства юстиции, его руководителей в реализации функций правосудия и совершенствовании судебной практики на различных этапах выделенного периода.

Хронологические рамки исследования объективно обусловлены периодом систематизации законодательства и активным проведением на этой основе реформы судебной системы в России. В 1802 году было создано Министерство юстиции, которое приступило к разработке проектов реформы и их практической реализации. Это послужило основанием для выделения начала XIX века в качестве нижней временной границы. После свержения самодержавия в феврале 1917 года Временное правительство пыталось восстановить основные начала правосудия, определенные Судебными уставами 1864 года, однако этот процесс не был доведен до конца. После Октября 1917 года началось создание советских судебных органов. Это обстоятельство определило верхние границы хронологических рамок.

Территориальные рамки охватывают Российскую империю в ее границах в XIX - начале XX века, а также учитывают административно-территориальное деление государства в исследуемый период, определявшее структуру судебной системы.

Методологическая основа. Основными теоретико-методологическими принципами данного диссертационного исследования являются историзм, объективность, системность научного анализа, которые дали возможность избежать ангажированности при рассмотрении событий, связанных с реформой судебной системы в условиях самодержавия, а также соединить в рамках исторического исследования методики смежных научных дисциплин.

Раскрытию темы способствовал комплекс общенаучных методов. Из их числа активно использовались сравнительно-исторический, логический методы, метод противопоставлений и ретроспективного анализа. Они дали возможность выделить основные этапы и направления судебной реформы, проследить изменение характера судебной власти в рамках исследуемого периода. Проблемно-хронологический метод позволил определить главные аспекты анализа проблемы и формы легитимизации основ судоустройства и судопроизводства в контексте нараставшего кризиса самодержавной власти в России и реорганизации ее властных институтов. Метод системного подхода способствовал изучению событий и явлений не изолированно друг от друга, а в качестве комплексного процесса. Достижение поставленной цели во многом стало возможно благодаря применению методов политологического анализа. В первую очередь - это институционный метод, с помощью которого рассмотрены различные судебные институты и правовые рамки их деятельности. Не менее полезным оказался бихевиоральный метод, на основе которого проводилось изучение механизмов осуществления судебной власти, мотивов поведения субъектов ее реализации в конкретных исторических условиях. Подбор и распределение материала проводились с расчетом на структурно-функциональный и дискурсный способы анализа. Комплексное применение перечисленных методов позволило решить поставленные перед исследованием задачи.

Источниковая база. В работе над диссертацией использовалось несколько групп источников. В первую очередь, к ним относятся центральные государственные архивы, среди которых важное место принадлежит фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Особенно активно в исследовании использовались: Ф. 95

Следственная комиссия по делам о распространении революционной пропаганды.; Ф. 109 — Третье отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии (1826-1880 гг.).; Ф. 112 — Особое присутствие Правительствующего Сената для суждения дел о государственных преступлениях.; Ф. 124 — Министерство юстиции и подведомственные учреждения.; Ф. 1467 — Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих должностных лиц.; Ф. 1790 - Министерство юстиции Временного правительства. В перечисленных фондах отбору подлежали указы, циркулярные письма, записки и предложения.

Значимые документальные источники имеются в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА): Ф. 1162. Оп. 6. Ед. хр. 506 -Дело о службе члена Государственного совета действительного тайного советника графа Сперанского.; Ф. 1263 - Комитет министров (1802-1906 гг.).; Ф. 1278 - Государственный совет.; Ф. 1284 - Министерство внутренних дел. Конкретными фактами реформирования судебной системы на уровне судебных палат и окружных судов располагают документы, хранящиеся в фондах Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ): Ф. 50 -Московские палаты суда и расправы (1782-1869 гг.).; Ф. 68 - Московский губернский прокурор.; Ф. 131 - Московская судебная палата.; Ф. 142 -Московский окружной суд.

К следующей группе источников относятся опубликованные источники: сборники документов и материалов,18 собрания законодательных и нормативных актов,19 материалы Министерства юстиции,20 письма и

18 Реформы Александра II: хрестоматия / Сост. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. - М.: Юридическая литература, 1998.; Российский архив: история Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв. Вып. XIII. - М.: Редакция альманаха «Российский архив», 2004.

Полное собрание законов Российской империи: Собрание 2. — СПб.: Тип. 2 Отд-ния Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830-1885.; Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Устав гражданского судопроизводства. - СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1866.

20 Наказ министра юстиции, генерал-прокурора чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов. - СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896.; Опись дела о преобразовании судебной части в России // Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: сборник статей. - М.: Статут; РАП, 2004. воспоминания.21 В эту же группу включены энциклопедические словари.22 Часть источников по изучению вопросов, связанных с реформированием судебной системы, составила периодическая печать изучаемого периода, такие издания, как «Вестник Европы», «Журнал Министерства юстиции», «Вестник Временного правительства», «Вестник Высшего Монархического Совета». Использование перечисленных источников позволило решить поставленные задачи исследования.

Научная новизна исследования заключается в соединении узловых моментов фундаментальной политики в области развития правосудия и формирования судебной власти в Российской империи XIX — начала XX века с последствиями их реализации на практике. Его результаты восполняют пробел в изучении истории генезиса правового режима в России в сложный и противоречивый период ее развития. Кроме того, элементами новизны и предметом защиты являются полученные результаты, которые не только обогащают, но и конкретизируют современные знания о проблеме исследования: прослежен процесс трансформации судебно-правового режима в России с учетом результатов ретроспективного анализа теоретического спектра основных концепций судебной реформы с момента образования Министерства юстиции Российской империи в 1802 году до его ликвидации большевиками в 1917 году; проведена тематическая классификация научных трудов по проблеме исследования, в результате чего выявлена причинно-следственная связь между теоретическим осмыслением и практической реализацией политики по реформированию судебной системы при самодержавии;

21 Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний // Николай II: Воспоминания. Дневники. - СПб., 1994. - С. 295-297.; Дмитриев И.И. Письма 1803-1836 годов Ивана Ивановича Дмитриева к Дмитрию Ивановичу Языкову / Сост. А.Ф. Бычков // Русский архив. - Изд. 2-е. - М., 1869. - С. 1081-1102.; Керн А.П. Воспоминания Анны Петровны Керн. Три встречи с императором Александром Павловичем. 1817-1820 гг. // Русская старина. - 1870.Т. 1.-СП6., 1875.-С. 230-243.

22 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. В 82-х т. и 4 доп. т. - М.: Терра, 2001.; Энциклопедический словарь Гранат. В 58-ми т. Т. 36: 1824-1895. - М., 1910-1948. уточнена и обоснована правомерность применения термина «правосудие» по отношению к рассматриваемому периоду, определены основные субъекты судебной системы в центре и регионах, их правовой потенциал и степень участия в реализации проектов судебной реформы; выявлен уровень влияния профессиональной среды юристов, в том числе конкретных руководителей Министерства юстиции, на концептуальное содержание и тактику реализации мер, направленных на совершенствование судоустройства и судопроизводства в России; проведена периодизация развития судебной системы в России в XIX -начале XX века. Это дало возможность проследить эволюцию и утверждение нового законодательства, установить зависимость реформ от сущности правящего режима; выделены факторы кризисных тенденций в развитии судебной системы в России после утверждения Судебных уставов в условиях продекларированного «народного самодержавия». На их основе представлена и теоретически аргументирована собственная версия причин возникновения кризиса судебной власти, в основе которых лежат попытки применения консервативных методов правосудия без учета исторической эволюции общества и его потребностей; обобщены особенности реформирования судебных органов в регионах России, установлено существенное воздействие властных институтов на характер и направленность деятельности судебных инстанций.

Новизна исследования состоит также в том, что в научный оборот вводятся не использованные ранее архивные документы и материалы.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Александр I одним из первых российских императоров предпринял попытки проведения либеральных реформ, в том числе и в сфере правосудия. Он намеревался осуществить радикальную реформу политического строя России путем создания конституции, гарантировавшей всем подданным личную свободу и гражданские права. Однако попытки обновления российского государства сопровождались установлением полицейского режима, позднее получившего название «аракчеевщины». Ее символом стали военные поселения, в которых сам император видел один из способов освобождения крестьян от личной зависимости.

2. Николай I большое внимание уделял совершенствованию и упорядочению законодательства, от которого во многом зависела эффективность существовавшей в то время судебной практики. По его инициативе была проведена кодификация российского законодательства. Тем не менее стремление максимально подчинить общество государственной опеке, свойственное идеологии николаевской эпохи, фактически неизбежно вело к бюрократизации управления. Это же стремление лежало в основе настойчивых попыток власти поставить под свой тотальный контроль судебную систему.

3. Правосудие в России первой половины XIX века находилось в удручающем состоянии. Каждому из министров юстиции, которые отвечали за судопроизводство в центре и на местах, приходилось сталкиваться с многочисленными проблемами, главными из которых являлись косность чиновников, медлительность в рассмотрении дел и расследовании преступлений, распространенные по всей стране взяточничество, поборы и протекционизм. Все они требовали от своих подчиненных безусловного исполнения законов, справедливого рассмотрения дел независимо от социального и имущественного отношения подследственных. Каждый из министров юстиции внес свой вклад в дело укрепления законности в российском государстве, общими усилиями была систематизирована законодательная база, изданы Полное собрание законов и Свод законов Российской империи, что значительно облегчило работу судебных инстанций различного уровня. Кроме того, в первой половине XIX столетия в России была регламентирована процедура судебного разбирательства.

4. В начале 1860-х российское правительство осознало необходимость проведения судебной реформы, поскольку старый суд тормозил общественное развитие. К тому лее после Крестьянской реформы 1861 года существенно изменилась социальная структура населения. Поэтому, в первую очередь, необходимо было разрабатывать новое процессуальное законодательство. Уже в октябре 1861 года Александр II потребовал предоставить ему доклад о ходе подготовки проектов законов о судоустройстве и судопроизводстве. Именно эти два направления стали основой предстоявшей судебной реформы.

5. Скрупулезность подхода к формированию судебно-поцессуальной конструкции в начале 1860-х годов объяснялась тем, что комиссией преследовалась цель не внести изменения, а построить совершенную новую судебную систему. Это необходимо было для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить субъектам судебных отношений условия для полной реализации ими своих полномочий; с другой стороны, поставить должностных лиц из судебных инстанций в такое положение, которое исключало бы возможные злоупотребления. Без этого нельзя было обеспечить неприкосновенность личности, собственности и реализовать другие задачи судебной реформы.

6. Главным достижением Александра II было учреждение равного для всех сословий суда с участием присяжных заседателей. Одновременно была создана прокуратура как часть судебного ведомства, введен институт присяжных поверенных (адвокатура). Предварительное расследование перешло в руки судебных следователей, а не администрации, пользовавшихся статусом членов окружных судов. Судьи стали несменяемы и формально независимы. Эти изменения свидетельствуют о том, что «Основные положения преобразования судебной части в России» стали фундаментом для демократизации судопроизводства в Российской империи.

7. Прогрессивная по своему характеру судебная реформа не только никак не затронула сословный волостной суд, но и не связала его с остальной системой правосудия, закрепив существующее положение дел. Так начался период обособленности крестьянского правосудия в России, продлившийся до 1912 года. Тем самым новая судебная система исключила подавляющее большинство населения страны, которое составляло крестьянство, из государственной социальной структуры, так как повседневные юридические вопросы, а они составляли основную часть судебных дел, решались на основе «обычного права», а не общего для всех граждан закона.

8. Судебные уставы 1864 года были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в России во второй половине XIX столетия, аккумулированный в огромном количестве документов — проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т.п. Не случайно даже большевики по достоинству оценили этот опыт при организации судебно-правовой реформы 1922-1924 годов.

9. В начале XX века в Российской империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. Министерство юстиции, контролировавшее ход судебной реформы, объясняло такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но в такой организации правосудия были и свои преимущества, прежде всего они заключались в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

10. На наш взгляд, устоявшееся мнение о судебной контрреформе в эпоху Александра III не в полной мере отражает направленность и содержание деятельности Н.В. Муравьева на посту Министра юстиции. Скорее следует говорить о совершенствовании судебной практики, которая в то время действительно требовала корректировки в связи с изменившимися социально-политическими и экономическими условиями в стране. Судебные уставы принимались в самом начале реформ и на тот период их положения, безусловно, были новаторскими, но через тридцать лет они не могли оставаться в неизменном виде и удовлетворять общественные потребности. Другой вопрос в том, что самодержавная власть брала на себя все функции контроля, но в этом и состоит сущность этой власти. В то же время мы не считаем возможным уравнивать значимость издержек монархических порядков и основ правосудия, которые, в сущности своей, все еще находились в стадии апробации и совершенствования.

11. Нам представляется, что у российской системы правосудия была возможность иного развития в рамках модернизационных проектов П.А. Столыпина, являвшегося последовательным сторонником введения законности и правопорядка во все сферы государственной и общественной жизни. Он считал крайне важным создать единое правовое пространство в масштабах Российской империи. В этом плане он продолжал и развивал традиции судебной реформы 1864 года. Намеченная им реформа суда и судопроизводства предусматривала восстановление и активное использование в правовой практике института мировых судей, создание унифицированной судебной системы, введение защиты на стадии предварительного следствия. Кроме того, предусматривались меры по условному осуждению и условно-досрочному освобождению осужденных, по усилению гражданской и уголовной ответственности должностных лиц, нарушивших закон. Далеко не все из этих проектов стали законами и начали действовать в полной мере в силу изменившейся исторической обстановки, прежде всего мировой войны и последующей революции.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что большинство положений, выводов и обобщений обладают достаточно высокой степенью научной достоверности. Часть из них может быть использована при дальнейшей разработке проблем, связанных с реформированием органов правосудия и судебной власти в России на этапе утверждения и развития капиталистических отношений. Ряд положений могут быть полезны также в качестве основы для подготовки обобщающих и тематических трудов по данной проблеме. Выводы и заключения, приведенные в исследовании, аргументированы, подтверждены фактическими данными и документальными свидетельствами. Анализ тенденций и противоречий развития судебной системы в XIX — начале XX века изложен полноценно, в тесной связи с реальными историческими событиями в Российской империи.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы могут быть использованы в учебном процессе при подготовке курса лекций по Отечественной истории, спецкурсов по истории государства и права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты работы докладывались на региональных и межвузовских конференциях и заседаниях кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета. По теме исследования опубликовано 6 научных статей, общим объемом 3,6 п.л., в том числе 2 — в рецензируемых научных изданиях.

Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, примечаний, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение направлений развития российского правосудия в эпоху императора Александра I активно осуществлялось сразу же после Министерства юстиции в 1802 году. В первую очередь, Александр I восстановил состав местного суда в таком виде, в котором он существовал до 1796 года. Гражданская палата по-прежнему стала занимать место средней судебной инстанции в государстве, которая еще до исполнения обязана была вносить на ревизию Правительствующего сената свои приговоры. В начале XIX века были откорректированы штаты судебных учреждений различных уровней. В губерниях нижние расправы не были восстановлены в полном их составе, однако вместо этого в уездных судах назначались по два заседателя от поселян. Уездным судам предоставлялось право решать дела о кражах и мошенничестве с ущербом менее 20 рублей, а также по аналогичным делам с ущербом до 100 рублей, если за подсудные действия предусмотрено телесное наказание. Что касается Совестного суда, то он состоял из одного судьи, выбиравшегося исключительно от дворянства, и из заседателей от дворянства, купечества и поселян. Словесные суды, которые были восстановлены с 1802 года на том же основании, на каком они существовали до уничтожения их императором Павлом. В 1808 году в России был создан Коммерческий суд. В исследуемый период в России действовал и Университетский суд, имевший три степени.

Первым Министром юстиции Российской империи и одновременно генерал-прокурором в 1802 году стал известный русский поэт Гаврила Романович Державин. Он с большим интересом взялся за новое дело, его удовлетворяло то, что он мог больше времени уделять внимание органам юстиции на местах, обер-прокурорскому и местному прокурорскому надзору. Г.Р. Державин действительно был настроен решительно и стремился внести свой вклад в создание новой российской судебной системы. Уже через месяц после назначения на должность он представил Сенату доклад о новых правилах судопроизводства. В 1803 году пост Министра юстиции занял Петр Васильевич Лопухин. Одновременно с должностью Министра юстиции П.В. Лопухин возглавил комиссию составления законов, на которую Александр I возлагал большие надежды. Работа комиссии пошла особенно плодотворно, когда должность товарища министра исполнял М.М. Сперанский. Он известен в российской истории как сторонник конституционного строя, был убежден, что новые права обществу обязана даровать власть. Но все же главная суть предлагавшихся им реформ заключалась в разделении власти на законодательную, исполнительную, судебную.

П.В. Лопухин пробыл в должности Министра юстиции до конца 1809 года, после чего на эту должность был назначен И.И. Дмитриев. Он старался издать тексты законов, очистить министерство «от приказных трутней», упразднить некоторые промежуточные инстанции, которые, по его мнению, только способствовали проволочкам и волоките. Некоторые свои намерения он исполнил, но задуманное им расширение юридического образования за счет создания в регионах училищ законоведения так и осталось не реализованным. И.И. Дмитриеву удалось наладить регулярное поступление донесений от губернских прокуроров- по наиболее важным судебным и административным делам. После отставки И.И. Дмитриева Министерство юстиции возглавил известный государственный деятель Дмитрий Прокофьевич Трощинский. По своим убеждениям он оставался на консервативных позициях, слыл непримиримым противником реформ, что особенно наглядно проявилось при обсуждении в Государственном Совете проекта Гражданского уложения. В августе 1817 года Министром юстиции и генерал-прокурором был назначен князь Д.И. Лобанов-Ростовский, который, в отличие от своих предшественников, пробыл на этом посту десять лет. По его настоянию император значительно повысил статус Министра юстиции и запретил сенаторам при разборе спорных дел оспаривать его позицию. Таким образом, эпоха Александра I знаменательна тем, что были намечены основные направления реформ, упорядочена структура судебных инстанций.

Отношение Николая I к реформам вообще и преобразованиям судебной системы, в частности, сформировалось под влиянием восстания декабристов, которое разгорелось во время его вхождения на престол. Согласно одному из утвержденных им проектов, Сенат разделялся на Правительствующий (высший орган исполнительной власти) и Судебный. Тем самым, по замыслу реформаторов, воплощался буржуазный принцип разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной, но не для ограничения самодержавия, а для того, чтобы упрочить его путем более четкого разграничения функций между всеми ветвями власти.

При Николае I была завершена работа по кодификации правовых и нормативных актов. Все законы, которые принимались самодержавной властью с 1649 года по 13 декабря 1825 года, в количестве 30920 наименований, были расположены в хронологическом порядке и размещены в 45-ти томах первого Полного собрания законов Российской империи. Одновременно были изданы шесть томов второго Полного собрания законов, куда вошли акты, принятые за время царствования Николая I. В дальнейший период очередные тома этого собрания издавались ежегодно по 1883 год включительно. Все действующие законы составили особый Свод законов Российской империи в 15 томах, он был издан в 1832 году и в дальнейшем систематически переиздавался и дополнялся. Это издание стало официальным руководством в практике царского управления и судебных инстанций. Николай I не стал менять Министра юстиции на своего выдвиженца. Этот пост до 1827 года сохранял за собой Д.И. Лобанов-Ростовский, который был известен своей принципиальной позицией по отношению к взяточникам. Кроме того, в течение 1826 года судами различных инстанций было рассмотрено в общей сложности 2 млн. 850 тысяч различных дел, которые в основной своей массе были закончены, и по каждому делу было принято решение.

Среди близкого окружения императора были профессиональные юристы, которые считали, что судная часть должна была занимать после законодательной второе место, она не могла иметь равное устройство с управляющими местами. Такой позиции придерживался, в частности начальник 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии М.А. Балугьянский. В 1828 году Министром юстиции стал A.A. Долгоруков. На этом месте он проработал всего два года. Он заботился о независимости прокурорского надзора от местного начальства. По его предложению Сенат в специальном решении подтвердил, что губернские прокуроры и стряпчие во всех своих действиях ответственны только перед Министром юстиции.

Начиная с сентября 1829 года, и в течение последующих двух с половиной лет в России не было официального Министра юстиции, в этот период его заменял управляющий министерством Дмитрий Васильевич Дашков. Нарушение законов он считал непозволительным делом даже для императора, и стремился придать гласность судопроизводству как единственной гарантии правосудия. При нем в столице в 1835 году было открыто Императорское училище правоведения, которое в последующий период подготовило множество замечательных юристов и правоведов. В феврале 1839 года Министром юстиции стал Дмитрий Николаевич Блудов, основное внимание он уделил вопросам исполнения судебных приговоров. После него на этой должности работал Виктор Никитич Панин. Его ревизии вскрыли множество беспорядков и злоупотреблений в судах губернского уровня. Ему удалось преобразовать Межевую часть министерства, образовать консультацию, учредить в Москве архив Министерства юстиции. В то же время, отличаясь исключительным консерватизмом взглядов, он являлся решительным противником реформ судебной системы, упразднив, однако, совестные суды.

В условиях послевоенного хаоса у Александра II не было альтернативы направлениям общественного развития, основанным на справедливости и свободе. Поэтому реформы стали единственно возможным способом сохранения самодержавной власти. В государстве сложилась такая ситуация, при которой происходили постоянные столкновения между историческими традициями и новыми потребностями. Не миновала эта участь и судебную систему со всеми ее пороками и искривлениями. Пост Министра юстиции сохранил за собой В.Н. Панин. Вопреки сложившемуся общественному мнению, он был убежденным противником проведения реформ в подчиненном ему ведомстве. В 1860 году впервые в России был принят закон о предварительном следствии, учреждены должности судебных следователей, не подконтрольных полиции. Наряду с гражданскими и уголовными преступлениями, судебным инстанциям в начале 1860-х годов приходилось все чаще рассматривать дела политического характера. В этих целях в мае 1861 года была создана специальная следственная комиссия. Правительство не было намерено проявлять лояльность к революционно настроенным лицам. Комиссии были предоставлены достаточно широкие полномочия и права. Дела, представленные следственной комиссией в судебные инстанции, подлежали первоочередному рассмотрению. В 1861 году были определены направления, которые необходимо было учитывать разработчикам проекта законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Главное состояло в том, что императорский указ содержал структуру судебных инстанций, к которой относились: единоличные мировые суды, окружные суды, судебные палаты и центральный кассационный суд. В соответствии с этим указом была создана специальная комиссия под руководством государственного секретаря В.П. Буткова, которого позднее сменил князь П.П. Гагарин.

В конце сентября 1862 года комиссия доложила императору «Основные положения преобразования судебной части в России». Однако подготовка судебной реформы в России в рассматриваемый период не всегда проходила гладко. Проект устава гражданского судопроизводства, подготовленный Д.Н. Блудовым, вызвал неоднозначную реакцию среди государственных чиновников. Одни из них придерживались либеральных взглядов и были настроены на существенное преобразование всей судебной системы, включая и судоустройство, и судопроизводство. Кроме того, эта часть правительственных кругов считала необходимым использование западных образцов правосудия. Другие представители высших слоев российского общества проповедовали консервативные взгляды и соглашались лишь на отдельные ограниченные изменения. С учетом этих мнений, комиссия С.И. Зарудного приступила не к составлению перечня замечаний по проектам Д.Н. Блудова, а к созданию принципиально нового документа о преобразовании судебной части Особое значение со стороны членов комиссии уделялось суду Сената как высшей судебной и кассационной инстанции. Вопрос осложнялся тем, что Сенат имел право отменять решения любых судебных инстанций без внесения ясности по существу дела. Правда, найти исторически обоснованную базу из российской судебной практики оказалось достаточно сложным делом. Поэтому ничего не оставалось, кроме как обратиться к опыту ведущих европейских стран. В результате кропотливой работы квалифицированных юристов на базе «Основных положений» были созданы Учреждение судебных установлений (закон о судебной системе), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устав уголовного судопроизводства и Устав гражданского судопроизводства. Действие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, утвержденных еще императором Николаем I в 1845 году, также сохранилось.

Наметившиеся изменения в общественных отношениях после введения Судебных уставов 1864 года привели к ограничению власти императора и дали возможность его подданным впервые за всю историю осознать наличие у них личных и гражданских прав. Более того, законность, основанная на праве, позволяла говорить о реальных мерах в построении правового государства в России, при котором статус общества уравнивается с государством, а отношения между ними реализуются под контролем профессиональных юристов. В обсуждениях проектов Уставов участвовали и представители территориальных органов правосудия. Замечания и предложения поступали даже от секретарей уездных судов. Судебная реформ была самой радикальной и новаторской из всех реформ, которые проводились в Российской империи. При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем механического приспособления их к российским условиям, а посредством критического отбора с учетом всех особенностей отечественной действительности. Однако эта реформа укрепила барьер между крестьянством и образованным обществом и замедлила интеграцию крестьян в общенациональную жизнь.

Обнародование уставов не означало их моментального введения в действие. С 1866 года уставы стали действовать в С.-Петербурге и Москве, а затем они должны были распространиться по всей российской территории. Успех этого процесса зависел от деятельности Министерства юстиции, которое в это время возглавил Дмитрий Николаевич Замятнин. В первую очередь из 74-томного «Дела о преобразовании судебной части в России» была сделана выборка наиболее ценных для практического использования документов. При этом изоляция от бюрократии являлась важным фактором успешного проведения судебной реформы в ряде мест, поскольку она признавалась виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием -социально-политической стагнацией. Наряду с территориальной разграниченностью, значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, т.е. председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые «коронные судьи», назначались императором по представлению Министра юстиции. Судьи были независимыми, а процессы открытыми для общественности. Русская юстиция в результате реформы вышла на уровень международных стандартов. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников. Сельские суды контролировались мировыми судьями, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями. Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат. Окружные суды образовывались на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Одним из наиболее значимых итогов судебной реформы 1864 года явилось создание института независимой адвокатуры.

В марте 1868 года Министром юстиции стал К.И. Пален, с именем которого связаны первые отступления от утвержденных законов в рамках реализации судебной реформы. Результаты использования нового законодательства по делам о политических преступлениях не удовлетворили самодержавие, поэтому возникла необходимость внесения изменений в Судебные уставы. К.И. Пален предложил рассматривать такие дела на заседании Особого присутствия Правительствующего сената с участием сословных представителей. При Министре юстиции Д.Н. Набокове также вносились изменения в Судебные уставы. Из судов постепенно «изгонялась» гласность, расширялась компетенция военных судов.

Таким образом, к началу 1880-х годов Судебные уставы прошли серьезную практическую апробацию. В результате их применения в работе различных судебных инстанций Россия заняла достойное место в ряду цивилизованных европейских держав, хотя отдельные положения и законодательные акты не выдержали испытание временем. С другой стороны, новые Судебные уставы имели многочисленных противников в лице консервативно настроенной части отечественной аристократии, которая больше печалилась о своем личном благосостоянии и незыблемости монархии как гаранта сохранения ее позиций в обществе и государстве. Основным достижением рассматриваемого периода следует все же считать сохранение той правовой основы, на которой базировались судебные уложения, и вершилось правосудие.

После смерти Александра II Д.Н. Набоков сохранил за собой пост Министра юстиции практически до конца 1885 года, пока его не сменил Николай Авксентьевич Манасеин, проработавший в этой должности до конца 1893 года. Он сосредоточился на практической стороне судебной деятельности, которую хорошо знал. Министерство юстиции под руководством H.A. Манасеина продолжило распространение новых правил судопроизводства в российских регионах, однако они вводились со значительными изменениями. На окраинах государства Судебные уставы были введены без суда присяжных заседателей и выборного мирового института. Законодательно была ограничена гласность судебных заседаний. По некоторым уголовным делам допускалось заочное разбирательство, а для целой категории гражданских дел был установлен порядок упрощенного производства. H.A. Манасеин крайне негативно относился к идее наделения земских начальников судебными функциями. К тому же он прекрасно понимал, что речь идет о фактической ликвидации мировой юстиции, но в данном вопросе ему противостоял авторитетный Министр внутренних дел Д.А. Толстой, которого поддержал император. Не удалась и его попытка учреждения Высшего совестного суда, предназначавшегося для пересмотра дел, окончательно решенных судебными установлениями.

H.A. Манасеин стремился сохранить ту судебную систему, которая сложилась в результате реформы 1864 года. Однако в тех условиях, в которых ему пришлось работать, сделать это было чрезвычайно сложно. После него Министром юстиции был назначен Николай Валерианович Муравьев, долгое время работавший в сфере правосудия в различных губерниях. По отношению к судебной реформе он проявил себя сторонником консервативной линии. Возглавляемая им комиссия подготовила проект судебной контрреформы, предусматривавшей подчинение присяжных заседателей судьям, а судей — министру юстиции, однако данный проект не был одобрен Государственным советом. По его мнению, Уставы не предусматривали огромное пространство Империи, а также разноплеменное население, находящееся на различных стадиях развития. Проект судебной контрреформы предусматривал определение целесообразности сохранения суда присяжных с учетом особенностей государственного и социального устройства России. Кроме этого, намечалось пересмотреть правила апелляционного и кассационного процессов в смысле определения того, в какой мере вообще принцип кассационного производства отвечает правосознанию русского народа. Много нареканий за прошедшие годы вызвала деятельность адвокатов, поэтому данный институт предлагалось подчинить более строгому правительственному контролю. Что касается императора, то он не собирается оставлять суд таким, каким он стал после реформы 1864 года. Однако он не решался сразу покончить с нововведениями своего отца, поэтому избрал тактику постепенного ограничения деятельности судебных учреждений. Он лично вмешивался в судопроизводство, вынося и изменяя приговоры. Однако осуществить контрреформу судебной системы так и не удалось.

Таким образом, можно считать справедливым определение царствования Александра III как сумеречного периода российской истории. В качестве главы государства он не ставил перед собой определенных целей по реформированию власти и каких-либо сфер общественной жизни. Его главная цель заключалась в сохранении основ самодержавия, и достижению этой цели он посвятил всю свою деятельность. Он считал, что этому должно быть подчинено не только государственное устройство, но и те его составляющие, которые определяли направленность цивилизационной эволюции. Не в последнюю очередь к ним относилось состояние законодательства и судебной системы.

В конце XIX - начале XX века России необходимы были радикальные преобразования не только в политической и экономической областях, но и в системе правосудия. В начале царствования последнего императора многие видные политические деятели разделяли официальную концепцию народного и национального характера самодержавия. В патриархальных отношениях между верховной властью и простыми людьми многие представители правящих кругов видели своеобразное средство против распространения революционных идей о справедливости и равенстве. Николай II считал, что существующая система государственного управления как нельзя лучше подходит для России и вовсе не нуждается ни в каких усовершенствованиях. Таким образом, с самого начала своего царствования последний российский император публично отказался от намерения изменять политическую систему в стране. Это не исключало, однако, возможность проведения социально-экономических и административных реформ, которые, с одной стороны, должны были способствовать укреплению самодержавной власти, с другой стороны, - успокоить либеральную общественность, требовавшую перемен. К сферам, подлежавшим реформированию, относилась и система правосудия. При новом императоре Н.В. Муравьев сохранил должность Министра юстиции. В его бытность было увеличено содержание членов окружных судов, проведены законы об упорядочении вызова свидетелей по уголовным делам, о наказуемости и порядке преследования несовершеннолетних и малолетних преступников, об отмене ссылки. Кроме того, был принят новый Вексельный устав, закон об отмене жестоких телесных наказаний для каторжных и ссыльных, об изменениях в наказуемости и порядке преследования государственных преступлений и другие. Весной 1903 года было издано уголовное уложение, продолжалась работа по составлению гражданского уложения Согласно своему убеждению, Н.В. Муравьев призывал работников юстиции к справедливости и соблюдению законности.

После него министерство возглавляли еще несколько человек, в том числе И.Г. Щегловитов, а затем и A.A. Хвостов, ставший, в сущности, последним Министром юстиции самодержавного правительства (сменивший его за несколько месяцев до Февральской революции A.A. Макаров так и не был утвержден в этой должности). Во Временном правительстве этот пост занял выходец из среды присяжных поверенных А.Ф. Керенский. По его инициативе в начале марта 1917 года был реорганизован институт мировых судей, местные суды стали формироваться из трех членов: судьи и двух заседателей. Еще через две недели в России была отменена смертная казнь за уголовные преступления. За два месяца пребывания на посту Министра юстиции А.Ф. Керенский успел сделать очень многое. Помимо создания новых органов власти и управления по его инициативе началось преобразование старых судебных установлений, обновление административного, уголовного и гражданского процессуального и материального законодательства. Он настоял на создании при Министерстве юстиции специальной комиссии по восстановлению основных положений судебных уставов 1864 года. Последним Министром юстиции и генерал-прокурором России перед Октябрьской революцией являлся Павел Николаевич Малянтович, ставший в последствии одним из основателей советской адвокатуры. Придя к власти, большевистское правительство в числе первоочередных мер приняло Декрет о суде, который упразднил существовавшие судебные установления, в том числе и институт мировых судей, заменив их выборными местными судами.

По результатам исследования сделаны выводы, дополняющие положения, выносимые на защиту: в области судебной практики во времена Александра I была упорядочена структура судебных инстанций, определены основные направления преобразований в столице и в губерниях, которые, однако, не были доведены до логического завершения; судебный процесс по делу декабристов важен в том смысле, что он наложил отпечаток на все последующие реформы в сфере правосудия; самым важным достижением в эпоху Николая I следует считать кодификацию российского права, которая, благодаря усилиям М.М. Сперанского, была в основном завершена к началу 1830-х годов;

Николай I очень внимательно относился к вопросам соблюдения законности в стране и стремился к установлению таких порядков, при которых законы в равной степени соблюдались бы всеми членами российского общества; одной из первых мер, предпринятых Николаем I в области создания правовых основ правосудия, стало учреждение 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Эта структура заменяла Комиссию составления законов, но выполняла аналогичные функции. Возглавлявший ее М.А. Балугьянский был сторонником принципа разделения властей и настаивал на необходимости разделения судебной административной власти, он предлагал сделать судей несменяемыми, а судебный процесс ограничить двумя инстанциями, учитывая высший кассационный суд; большое значение для судебной сферы являлось начало подготовки собственных квалифицированных юристов и правоведов в Императорском училище правоведения, которые открылось в столице в 1835 году;

Судебные уставы, если не уничтожили, то довольно сильно ограничили многовековую функцию самодержавия по осуществлению контроля над всей системой правосудия. Это говорит о том, что в первой половине 60-х XIX одновременно с судебной реформой происходила трансформация самой самодержавной власти; судебная реформа 1864 года готовилась и проводилась не просто группой юристов, действовавших по своему усмотрению, а при самом активном участии фактически всей юридической общественности России второй половины XIX столетия; фактически сразу же после опубликования Судебных уставов их положения стали корректироваться и постепенно терять первоначальное значение. Например, из-за упразднения губернских и уездных прокуроров в начале марта 1866 года Министерство юстиции потеряло контроль над деятельностью территориальных судебных установлений;

Александр III предпочел законам чрезвычайные меры, что непременно вело к усилию тоталитарных тенденций в обустройстве государства и власти, нетерпимой к инакомыслию. В сфере правосудия это проявилось, прежде всего, в практике применения административной высылки без судебного разбирательства;

Судебные уставы 1864 года доказали свою жизнеспособность благодаря лучшим представителям российской юридической мысли, к которым с полным правом относятся все министры юстиции, возглавлявшие это ведомство в годы правления различных императоров. Каждый из них на свое усмотрение вносил изменения, обусловленные динамикой общественной эволюции, но всех их объединяло единое стремление придать отечественной судебной системе правовую ориентацию.

147

Список научной литературыРадуто, Роман Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 95 -Следственная комиссия по делам о распространении революционной пропаганды.

3. ГАРФ. Ф. 109. — Третье отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии (1826-1880 гг.).

4. ГАРФ. Ф. 112 — Особое присутствие Правительствующего Сената для суждения дел о государственных преступлениях.

5. ГАРФ. Ф. 124 Министерство юстиции и подведомственные учреждения.

6. ГАРФ. Ф. 1467 Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров и прочих должностных лиц.

7. ГАРФ. Ф. 1790 Министерство юстиции Временного правительства.

8. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1162. Оп. 6. Ед. хр. 506 — Дело о службе члена Государственного совета действительного тайного советника графа Сперанского.

9. РГИА. Ф. 1263. Комитет министров (1802-1906 гг.).

10. РГИА. Ф. 1278. Государственный совет.

11. РГИА. Ф. 1284. — Министерство внутренних дел.

12. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ). Ф. 50 -Московские палаты суда и расправы (1782-1869 гг.).

13. ЦИАМ. Ф. 68 Московский губернский прокурор.

14. ЦИАМ. Ф. 131 — Московская судебная палата.

15. ЦИАМ. Ф. 142 — Московский окружной суд.

16. Опубликованные источники, сборники документов и материалов, словари

17. Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний Текст. // Николай II: Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. — С. 295-297.

18. Дмитриев, И.И. Письма 1803-1836 годов Ивана Ивановича Дмитриева к Дмитрию Ивановичу Языкову Текст. / И.И. Дмитриев; сост. А.Ф. Бычков // Русский архив.-Изд. 2-е.-М., 1869.-С. 1081-1102.

19. Керн, А.П. Воспоминания Анны Петровны Керн. Три встречи с императором Александром Павловичем. 1817-1820 гг. Текст. / А.П. Керн // Русская старина. 1870. Т. 1. - СПб., 1875. - С. 230-243.

20. Наказ министра юстиции, генерал-прокурора чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов Текст. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1896. - 67 с.

21. Опись дела о преобразовании судебной части в России Текст. // Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: сборник статей. М.: Статут; РАП, 2004.-С. 217-246.

22. Полное собрание законов Российской империи Текст.: Собрание 2. -СПб.: Тип. 2 Отд-ния Собств. Е.И.В. Канцелярии, 1830-1885 . 31 см. Т. 37. Отд-ние 2: 1862: № 38622-39116. - 851 с.

23. Реформы Александра II Текст.: хрестоматия / сост. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М.: Юридическая литература, 1998. - 464 с.

24. Российский архив Текст.: история Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв. Вып. XIII. — М.: Редакция альманаха «Российский архив», 2004. — 544 е.; ил.

25. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны Текст. Часть первая. Устав гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. 2-го отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1866.-1460 с.

26. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Текст. В 82-х т. и 4 доп. т. М.: Терра, 2001. - 40726 с.

27. Энциклопедический словарь Гранат Текст. В 58-ми т. Т. 36: 1824-1895.-М., 1910-1948.-С. 672-675.

28. Статьи в Журнале министерства юстиции

29. Барсов, Т.В. О светских фискалах и духовных инквизиторах Текст. / Т.В. Барсов // Журнал министерства юстиции. 1876. - № 2. - С. 307-401.

30. Громницкий, М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным Текст. / М.Ф. Громницкий // Журнал министерства юстиции. — 1896. № 2. - С. 164.

31. Иванов, П.И. Сенат при Петре Великом Текст. / П.И. Иванов // Журнал министерства юстиции. — 1859. № 7. - С. 34-70.

32. Ифлянд, П. Два слова о прокурорском надзоре в суде бесприсяжном (из записок судьи) Текст. / П. Ифлянд // Журнал министерства юстиции. 1898. -№ 4.-С. 209-213.

33. Клочков, М.В. Генерал-прокуроры при Павле I Текст. / М.В. Клочков // Журнал министерства юстиции. 1912. - № 4. - С. 96-148.

34. Остршов, И.А. Роль прокурора на мировом суде Текст. / И.А. Остршов //Журнал министерства юстиции. 1896. - № 9 (ноябрь). - С. 77-106.

35. Полежаев, А.П. О губернском надзоре Текст. / А.П. Полежаев // Журнал министерства юстиции. 1859. - №11. - С. 37-106.

36. Требубов, С.Н. Самостоятельность суда Текст. / С.Н. Требубов // Журнал министерства юстиции. — 1905. №4. - С. 1-34.

37. Тютрюмов, И. О прекращении следствия Текст. / И. Тютрюмов // Юридический вестник. 1892. - Кн. 1. - С. 239-244.

38. Филиппов, А.К. Исторический очерк образования министерств в России Текст. / А.К. Филиппов // Журнал министерства юстиции. 1902. -№ 9. - С. 37-73; № 10. - С. 1-26.

39. Щегловитов, И. Прокуратура на предварительном следствии Текст. / И. Щегловитов // Юридический вестник. 1887. — Кн. 9. — С. 88-101.1. Периодические издания

40. Вестник Временного правительства Текст. — 1917. — №7. — 12 марта.

41. Вестник Европы Текст. 1882. - № 10. - С. 792.

42. Двуглавый орел. Вестник Высшего Монархического Совета Текст. -1928.-№20.-С. 954-957.

43. Журнал министерства юстиции Текст. 1895. - №. 8. - С. 47-54.

44. Журнал министерства юстиции Текст. 1917. - № 5-6. - С. 103-104.

45. Журнал министерства юстиции Текст. 1917. - № 7-8. - С. 124-125.1. Литература

46. Андреевский, И.Е. Русское государственное право Текст. / И.Е. Андреевский. СПб., М., 1866. - 496 с.

47. Астанин, В.В. Борьба с коррупцией в России ХУ1-ХХ веков: диалектика системного подхода Текст. /В.В. Астанин. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - 96 с.

48. Бантыш-Каменский, Д.Н. Князь Д.И. Лобанов-Ростовский Текст. / Д.Н. Бантыш-Каменский // Русский вестник. 1915. - Т. 37. - С. 18-22.

49. Буцковский, Н. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной Текст. / Н. Буцковский. -СПб., 1867.-80 с.

50. Васьковский, Е. Значение судебной реформы в области гражданского процесса Текст. / Е. Васьковский // Вестник гражданского права. 1914. - № 7. - С. 12-36.

51. Великие реформы в России Текст.: сборник / под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М.: Изд-во Мое. ун-та, 1992. - 336 с.

52. Великие реформы в России середины XIX века Текст. / сост. И.Л. Абрамова, Б.В. Колобов, Г.Л. Волохова [и др.]. — М.: Изд-во МГТУ, 2002. -160 с.

53. Великие россияне: писатели, художники, ученые, полководцы, гос., церковные и общественные деятели Текст.: сборник. М.: Олма-Пресс, 2003. - 637с.: ил.

54. Веретенников, В.И. Очерки истории: генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени Текст. / В.И. Веретенников. — Харьков, 1915. — 390 с.

55. Виленский, Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России Текст. / Б.В. Виленский. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969. - 400 с.

56. Витте, С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни Текст. / С.Ю. Витте. СПб.: Тип. АО Брокгауз - Ефрон, 1914. - 376 с.

57. Вицин, С. От формирования судебной системы ее реформированию Текст. / С. Вицин // Российская юстиция. 2001. - №4. - С. 2-5.

58. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права Текст.: репринтное издание / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону, 1995. -640 с.

59. Власть и реформы. От самодержавия к Советской России Текст. / Р.Ш. Ганелин, В.М. Панеях; отв. ред. Б.В. Ананьич. М.: ОЛМА-ПРЕСС, Экслибрис, 2006. - 734 с. - ISBN 5-94847-559-Х.

60. Галай, Ю.Г., Черных, К.В. Законодательные и практические меры по искоренению нищенства при Петре Великом Текст. / Ю.Г. Галай, К.В. Черных // «Черные дыры» в Российском законодательстве / Юридический журнал. М., 2007. - № 6. - С. 366-368.

61. Гессен, И.В. Судебная реформа Текст. / И.В. Гессен. СПб., 1905. -267 с.

62. Гессен, И.В. История русской адвокатуры Текст. / И.В. Гессен. Т. 1. — М., 1997.

63. Гессен, И.В., Жуйков, В.М. Судебная реформа в прошлом и настоящем Текст. / И.В. Гессен, В.М. Жуйков. -М.: Статут, РАП, 2007. 415 с.

64. Головачев, A.A. Десять лет реформ, 1861-1871 Текст. / A.A. Головачев; Издание «Вестника Европы». СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского, 1872.-398 с.

65. Государственная деятельность Председателя Совета Министров, статс-секретаря Петра Аркадьевича Столыпина Текст. В 3-х Ч. Ч. II.: 1911 г. — СПб.: Тип. A.C. Суворина, 1911.-323 с.

66. Градовский, А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры Текст. / А.Д. Градовский. СПб.: Тип. И. Вочкарева, 1866.-284 с.

67. Громов, В. Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений Текст. / В. Громов, Н. Лаговиер. М., 1932. — 103 с.

68. Грот, Я.К. Жизнь Державина Текст. / Я.К. Грот // Державин Г.Р. Сочинения. Т. 8. СПб., 1880. - С. 85-232.

69. Данцев, A.A. Правители России. XX век Текст. / A.A. Данцев. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 511 с. - ISBN 5-222-00755-3 .

70. Дворянские роды Российской империи Текст. Том 1: Князья / авторы-составители П. Гребельский, С. Думин, А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. СПб.: ИПК «Вести», 1993. - 344 с. - ISBN 5-86153-004-1.

71. Демичев, A.A. Периодизация истории суда присяжных в России Текст. / A.A. Демичев // Журнал Российского права. 2001. - №7. — С. 137-150.

72. Джаншиев, Г. Первые страницы в истории судебной реформы в России. 1862-1767 гг. Текст. / Г. Джаншиев // Русская Старина. 1885. - Т. XLVII. -С. 482-494.

73. Джаншиев, Г.А. Эпоха великих реформ Текст. / Г.А. Джаншиев. Изд. 6-е. -М., 1896. -797 с.

74. Дмитриев, Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях Текст. / Ф.М. Дмитриев. М., 1899. - 588 с.

75. Дружинин, Н.И. Памяти графа М.М. Сперанского Текст. / Н.И. Дружинин // Исторический вестник. 1889. - Т. 35. - № 1.-С. 141-164.

76. Ежова, О. Реформы местного самоуправления в Российской империи (1864-1917 гг.) Текст. / О. Ежова // Федерализм. 2000. - № 1. - С. 243-268.

77. Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России Текст. / Н.П. Ерошкин. — М.: Высшая школа, 1983.-352 с.

78. Зайончковский, П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х начата 90-х годов Текст. / П.А. Зайончковский. -М., 1970.-444 с.

79. Захарова, Л.Г. Кризис самодержавия накануне революции 1905 года Текст. / Л.Г. Захарова // Вопросы истории. 1972. - № 8. - С. 136-137.

80. Захарова, Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874 (к вопросу о выборе пути развития) Текст. / Л.Г. Захарова // Великие реформы в России. 1856-1874. Сб. ст. / под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Буителла. -М., 1992. С. 24-43.

81. Звягинцев, А.Г. Распятые революцией. Российские и советские прокуроры. XX век, 1922-1936 Текст. : научное издание / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. М.: РОССПЭН, 1998. - 511 е.: ил. - Библиогр.: с. 507-509. -ISBN 5-86004-189-6.

82. Звягинцев, А.Г. Российские прокуроры Текст.: биогр. очерки / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. М.: Молодая гвардия, 1999. - 570 е., [8] л. фот., портр. - ISBN 5-235-02343-9.

83. Звягинцев, А.Г. Жизнь и деяния генерал-прокуроров России в сценах и зарисовках Текст. / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001- 351 е., 8., ил.: портр. ISBN 5-224-01352-6.

84. Звягинцев, А.Г. Неизвестная фемида. Документы, события, люди Текст. /А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. -М.: ОЛМА- ПРЕСС, 2003. 575 е.: ил. (Архив). - ISBN 5-224-04224-0.

85. Золин, П.М. Преступность в стране в 1909-1928 гг.: сравнительная статистика Текст. / П.М. Золин // Советское государство и право. 1991. - № 5.-С. 68-71.

86. Ибрагимов, К.Х., Ибрагимов, А.К. Петр Великий и Правительствующий Сенат Текст. / К.Х. Ибрагимов, А.К. Ибрагимов. М.:

87. Издательство «Юнити-Дана», 2010.-320 с.

88. Иванов, П. Опыт биографий генерал-прокуроров и министров юстицииI

89. Текст. / П. Иванов. СПб., 1863. - С. 152-164.

90. Иванченко, A.B., Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России Текст. / A.B. Иванченко, М.Г. Коротких. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 185 с.

91. Из записок барона Корфа Текст. // Русская старина. 1899. - T. XCIX.- С. 26-28.

92. Илюхин, A.B. А.Ф. Кони о суде присяжных Текст. / A.B. Илюхин // Российский судья. 2001. - №8. - С. 40-46.

93. История Правительствующего Сената за двести лет (1711-1911) Текст. В 5-ти т. СПб., 1911.-Т. 1. - 722 е.; Т. 2. - 806 е.; Т. 3.-712 е.; Т. 4. - 529 е.; Т. 5. - 224 с.

94. История родов русского дворянства Текст. В 2-х кн. / авт.-сост. П.Н. Петров. М.: Современник; Лексика, 1991. - Т. 1.-431 с. - ISBN 5-27001513-7.

95. История России. С древнейших времен до конца XX века Текст. / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко [и др.]; под. ред. А.Н. Сахарова, В.П. Дмитренко, И.Д. Ковальченко, А.П. Новосельцева. М.: ACT, 2001. -608 е.: ил. - ISBN 5-17-010273-9.

96. История России с начала XVIII до конца XIX века Текст. / Л.В. Милов [и др.]; отв. ред. А.Н. Сахаров. М.: ООО «Изд-во ACT», 1999. - 544 е.: ил. -ISBN 5-237-02242-1.

97. История судебных учреждений России Текст. / ред. Ю.С. Пивоваров. -М.: ИНИОН РАН, 2004. 222 с.

98. Казанцев, С.М. Изменения в системе прокурорского надзора после судебной реформы 1864 года Текст. / С.М. Казанцев // Вестник Ленинградского университета. Серия 6. 1986. - Вып. 1. - С. 81-89.

99. Казанцев, С.М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры Текст. / С.М. Казанцев // Государственное управление и право. Межвуз. сб. тр. Л.: ЛГУ, 1984. - С. 83-100.

100. Ключевский, В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли Текст. / В.О. Ключевский. М.: Правда, 1991. - 622 с.

101. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования Текст. / И.Д. Ковальченко; РАН; Отделение историко-филологических наук; 2-е изд., доп. -М.: Наука, 2003.-486 е.: ил. ISBN 5-02-008893-5.

102. Колпакиди, А., Север, А. Спецслужбы Российской империи Текст. / А. Колпакиди, А. Север. М.: Яуза, Эксмо, 2010. - 768 с. - ISBN 978-5-69943615-6.

103. Кони, А.Ф. Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов Текст. / А.Ф. Кони. М.: Статут, 2003. - 352 с.

104. Константиновский, Б.А. Законодательство февральской революции: очерк по истории русского права Текст. / Б.А. Константиновский // Записки русской академической группы в США. Т. 3. Нью-Йорк, 1969. - С. 188-196.

105. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии Текст. / сост. A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев; Ин-т Открытое о-во. — М.: Гардарики, 2010. 617 с.

106. Коркунов, Н. Юридическая хроника (К 15-летию Судебных Уставов) Текст. / Н. Коркунов // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. -Кн. 1 (январь-февраль). — С. 150-198.

107. Коркунов, Н.М. Русское государственное право Текст. / Н.М. Коркунов. Т. 2. СПб., 1893. - 417 с.

108. Коркунов, Н.М. М.А. Балугьянский: проект судебного устройства 1828 года Текст. / Н.М. Коркунов // Журнал Министерства юстиции. №. 8. -СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895. С. 47-54.

109. Коротких, М.Г. Борьба в правительственных кругах по поводу принципов судебной реформы в России (1857-1859) Текст. / М.Г. Коротких // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIX столетия. — Воронеж, 1987.

110. Коротких, М. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. Текст. / М. Коротких // Правоведение. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988.-№3.-С. 81-85.

111. Коротких, М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» Текст. / М.Г. Коротких // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.-С. 35-37.

112. Коротких, М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Текст. / М.Г. Коротких. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989. - 185 с.

113. Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России Текст. / М.Г. Коротких. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. - 240 с.

114. Крыжановский, С.Е. Заметки русского консерватора Текст. / С.Е. Крыжановский // Вопросы истории. 1997. - № 4. - С. 107-111.

115. Кудинов, O.A. Конституционные реформы в России в XIX — начале XX в. Текст. / Ин-т молодежи. — М.: Социум, 2007. — 131 с.

116. Курлов, П.Г. Гибель императорской России Текст. / П.Г. Курлов. — М.: Современник, 1992. — 256 с.

117. Лазаревский, Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право Текст. / Н.И. Лазаревский. — СПб., 1910. — 276 с.

118. Лаппо-Данилевский, A.C. Методология истории Текст. / A.C. Лаппо-Данилевский; научн. ред. В.Л. Глазичев [и др.]; сост. В.В. Анашвили, А.Л. Погорельский. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. 472 с.-ISBN 5-91129-023-5.

119. Латкин, В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII XIX вв.) Текст. / В.Н. Латкин. Изд. 2-е. - СПб., 1909. - 644 с.

120. Лохвицкий, А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения Текст. / А. Лохвицкий. Ч. 1. СПб.: Тип. И. Бочкарева, 1864. - 225 с.

121. Лихобабин, В.А., Пархоменко, А.Г. Российский конституционализм: История. Современность. Перспективы Текст. / В.А. Лихобабин. М.: Молодая гвардия, 2008.

122. Мельник, В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний Текст. / В.В. Мельник // Журнал российского права. 1999. -№5/6. - С. 34-44.

123. Милена, вторая жена Державина Текст. / из лож. И. Хрущева // Русский вестник. 1903. - Т. 283. - Кн. 2. - С. 549-580.

124. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902: исторический очерк Текст. СПб., 1902. - 340 с.

125. Мироненко, C.B. Страницы тайной истории самодержавия Текст. / C.B. Мироненко // Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.-С. 100-195.

126. Михельс, Р. Отношение вождей к массам на практике Текст. / Р. Михельс / пер. с англ. Ю. Филиппова // Диалог. 1990. - № 5. - С. 81-86.

127. Муравьев, К.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т. 1. Прокуратура на Западе и в России Текст. / К.В. Муравьев. М., 1889. - 552 с.

128. Муравьев, К.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам Текст. / К.В. Муравьев. — М., 1892. — 35 с.

129. Народовластие в России: очерк истории и современного состояния Текст. / ред. Ю.А. Дмитриев. М.: Манускрипт, 2007. - 296 с.

130. Немытина, М.В. Судебная контрреформа и Комиссия Н.В. Муравьева Текст. / М.В. Немытина. Саратов, 1987. - 180 с.

131. Немытина, М.В. О судебной контрреформе в России Текст. / М.В. Немытина // Государственный строй и политико-правовые идеи в России второй половины XIX в. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1987. -С. 98-123.

132. Немытина, М.В Применение Судебных уставов 1864 года Текст. / М.В. Немытина // Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Сб. научных трудов. Воронеж, 1988. - С. 94-105.

133. Немытина, М.В Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. Текст. / М.В. Немытина // Известия вузов. Правоведение. 1991. -№ 2.-С. 101-105.

134. Немытина, М.В. Российский суд присяжных Текст.: учебно-методическое пособие / М.В. Немытина. М., 1995. - 342 с.

135. Новицкая, Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года Текст. / Т.Е. Новицкая. М.: Зерцало-М, 2004. - 224 с. - ISBN 5-94373-024-9.

136. Обнинский, П.Н. Предстоящая реформа в нашей следственной части, как средство устранения замечаемых в ней недостатков (из наблюденийбывшего прокурора) Текст. / П.Н. Обнинский // Юридический вестник. -1891.-Кн. 1.-С. 60-84.

137. Обозрение службы Д.В. Дашкова Текст. // Русский Архив. — 1891. № 2.-С. 331-333.

138. Овсепян, Ж.И. Становление парламента в России Текст. / Ж.И. Овсепян; отв. ред. Д.Ю. Шапсугов. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2010.

139. Орлов, Ю. «Сей чин яко око наше» (Прокуратура при Петре I и его преемниках) Текст. / Ю. Орлов // Законность. М., 1992. - № 1. - С. 28-30.

140. Оршанский, И. Исследования по русскому праву Текст. / И. Оршанский. СПб.: Б/изд-ва, 1892. - 537 с.

141. П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России Текст. / отв. ред. А.П. Толочко. Омск: Изд-полигр. отд. Омск. гос. ун-та, 2007. - 201 с.

142. П.А. Столыпин: жизнь за Отечество: жизнеописание (1862-1911) Текст. / Г.П. Сидоровнин. М.: Поколение, 2007. - 720 е.: ил.

143. Палибин, Н.В. Записки советского адвоката. 20-30-е годы Текст. / Н.В. Палибин. Париж: УМСА-Пресс, 1988. - 203 с.

144. Поночевный, М.А. Имперское сознание и образ Польши в мифологемах М.Н. Каткова Текст. / М.А. Поночевный // Современные гуманитарные исследования. 2008. - № 1. - С. 21-26.

145. Попова, А. Как обстояло дело со взятками в судебной системе после реформы 1864 г. (или оправдательный вердикт за 50 копеек) Текст. / А. Попова // Альма матер: Вестник высшей школы. 2001. - №5. - С. 42-46.

146. Правда Столыпина Текст.: Альманах 1 / Г. Сидоровнин. Саратов: Соотечественник, 2009. — 318 с.

147. Правительствующий сенат: краткий исторический очерк и биографии сенаторов Текст. СПб.: Типо-литогр. С.-Петербургской одиночной тюрьмы, 1912. - 82, 172, [16] е., [6] л. ил.

148. Правительствующий сенат при Петре Великом и его ближайших преемниках: (1711 1741 гг.) Текст. / А.Н. Филиппов. - СПб.: Сенат, тип., 1911.-598 с.

149. Принты, Н.Т. Случайности, повлиявшие на судебные преобразования 1864 года Текст. / Н.Т. Принты. СПб., 1894. - 26 с.

150. Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность Текст.: сб. тр. / Самар. гуманит. акад.; редкол.: Кленова Т.В. (отв. ред.) [и др.]. Самара: Самар. гуманит. акад., 1999. — 245 с.

151. Родичев, Ф. Из воспоминаний Текст. / Ф. Родичев // Современные записки. Т. 53. Париж, 1933. - С. 289-291.

152. Российские реформаторы, XIX — начало XX в. Текст. / отв. ред. А.П. Корелин; вступ. ст. А.Н. Сахарова. -М.: Международные отношения, 1995.

153. Российские самодержцы. 1801-1917 Текст. / сост. А.Н. Боханов, Л.Г. Захарова, C.B. Мироненко, А.Н. Сахаров, В.А. Твардовская; под ред. Н.М. Масловой; введение А.П. Корелиной. М.: Международные отношения, 1994. - 398 с. ISBN 5-7133-0788-3.

154. Россия в начале XX века Текст. / под ред. акад. А.Н. Яковлева; Международный фонд «Демократия» при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). М.: Новый хронограф, 2002. - 744 с. - ISBN 594881-002-Х.

155. Руммель, В.В., Голубцов, В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий Текст. /В.В. Руммель, В.В. Голубцов. В 2-х т. СПб.: Издание A.C. Суворина, 1886. - 1555 с.

156. Русский биографический словарь Текст. / под ред. Н.Д. Чечулина и М.Г. Курдюмова. В 25-ти т. Т. 10: Лабзина Ляшенко. - СПб.: Изд-во Императорского русского исторического общество, 1914. - 846 с.

157. Сахаров, А.Н. Александр I Текст. / А.Н. Сахаров. — М.: Наука, 1998. — 287 с. ISBN 5-02-009498-6.

158. Сахаров, А.Н. Россия в начале XX века: народ, власть, общество Текст. / А.Н. Сахаров // Россия в начале XX века / под ред. А.Н. Яковлева. -М.: Новый хронограф, 2002. С. 5-73. - ISBN 5-94881-002-Х.

159. Семенникова, JI.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций Текст.: учебник для вузов по курсу «Отечественная история» / Л.И. Семенникова. 6-изд., перераб. М.: КДУ, 2009. - 752 с.

160. Семенов, К. Наши реформы Текст. / К. Семенов // Русский вестник. -1884. -№ 1.-С. 282-332.

161. Скрипилев, Е.А. В.Д. Спасович — «король русской адвокатуры» (научная и общественная деятельность) Текст. / Е.А. Скрипилев // Государство и право. 1995. - № 7. - С .137-146.

162. Славин, И. Война со взяточничеством Текст. / И. Славин // Еженедельник советской юстиции. 1922. - № 36. - С. 1-2.

163. Смыкалин, А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? Текст. / А. Смыкалин // Российская юстиция. — 2001. № 9. - С. 42-44.

164. Смыкалин, А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года Текст. / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 39-42.

165. Смыкалин, А. Судебная реформа 1864 года Текст. / А. Смыкалин // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 39-42.

166. Соколов, В. О прокурорском надзоре Текст. / В. Соколов. М.: Университетская типография Катков и К, 1869. - 45 с.

167. Соловьев, Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия Текст. / Ю.Б. Соловьев // Археографический ежегодник. М., 1974. - С. 316-317.

168. Соловьев, Ю.Б. К истории происхождения манифеста от 26 февраля 1903 г. Текст. / Ю.Б. Соловьев // Вспомогательные исторические дисциплины. 1979. - Т. 10. - С. 192-205.

169. Соловьев, С.М. Император Александр I: Политика. Дипломатия Текст. / С.М. Соловьев. М.: Мысль, 1995. - 637 с.

170. Становление российского парламентаризма начала XX века Текст. / Н.Б. Селунская, Л.И. Бородкин, Ю.Г. Григорьева, А.Н. Петров; под ред. Н.Б. Селунской. М.: Мосгорархив, 2006.

171. Старк, В. Наталья Гончарова Текст. / В. Старк. М: Молодая гвардия, 2009.-535 с.-ISBN 9785235032521.

172. Серов, Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование Текст. / Д.О. Серов. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2009. - 488 с. -ISBN 978-5-94373-161-7.

173. Судебная реформа Текст. / под ред. Н.В.Давыдова, Н.Н.Полянского. -М.: Б/изд-ва, 1915. 356 с.

174. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет Текст. В 2-х т. -Пг., 1914.-Т. 1.786 е.; Т. 2.-831 с.

175. Судьбы реформ и реформаторов в России Текст.: учебное пособие. — М.: РАГС, 1999.-374 с.

176. Тарановски, Т. Судебная реформа и развитие политической культуры царской России Текст. / Т. Тарановски // Великие реформы в России, 1855-1874.-М., 1992.-С. 301-317.

177. Тебиев, Б.К. Первый ректор Петербургского университета Текст. / Б.К. Тебиев // Высшее образование в России. 2004. - № 11. - С. 139-145.

178. Тебиев, Б.К. Правительствующий Сенат и сенаторские ревизии в России 1711 1917 гг. Очерки истории. Судебная реформа 1860-х гг. и Правительствующий Сенат Текст. / Б.К. Тебиев // Экономика и право. — М., 2005. -№ 4. -С. 77-93.

179. Тихомиров, Н.С. Д.В. Дашков и гр. Д.И. Хвостов Текст. / Н.С. Тихомиров // Русская старина. 1884. - Т. XI-XIII. - С. 105-113.

180. Томсинов, В.А. Светило российской бюрократии: исторический портрет М.М.Сперанского Текст. / В.А. Томсинов. М.: Молодая гвардия, 1991.-334 с.

181. Томсинов, В.А. Судьба реформатора, или жизнь Сперанского Текст. / В.А. Томсинов. -М.: Издательство «Норма», 2003. 272 с.

182. Томсинов, В.А. Сперанский Текст. / В.А. Томсинов. М.: Молодая гвардия, 2006. - 451 с.

183. Томсинов, В.А. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839). Биографический очерк Текст. / В.А. Томсинов // Сперанский М.М. Юридические произведения. — М.: Зерцало, 2007. — С. 8-272.

184. Троцина, К. История судебных учреждений в России Текст. / К. Троцина. СПб., 1851. - 387 с.

185. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. Текст. / под ред. М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. М.: Изд-во «Право и Жизнь», 1925. - 460 с.

186. Устьянцева, Н.Ф. Институт мировых посредников в крестьянской реформе Текст. / Н.Ф. Устьянцева // Великие реформы в России 1856-1874 гг.-М., 1992.-С. 166-171.

187. Федоров, Н.В. О судебной реформе в России Текст. / Н.В. Федоров // Государство и право. — 1992. №6. — С. 3-15.

188. Филин, М.Д. Люди Императорской России (Из архивных разысканий) Текст. / М.Д. Филин. М.: НПК «Интелвак», 2000. - 496 с.

189. Филиппов, М.А. Судебная реформа в России Текст. / М.А. Филиппов. Т. 1-2.-СПб., 1871.-Т. 1.-622 с. Т. 2.-332 с.

190. Фойницкий, И .Я. Курс уголовного судопроизводства Текст. / И.Я. Фойницкий. В 2-х т. Репринтное издание. СПб., 1996. - 551 с.

191. Фоков, А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 и 2001 г. Текст. /

192. A.П. Фоков // Российский судья. 2001. - № 12. - С. 2-3.

193. Фукс, В.Я. Судебные доктрины 1861-1864 годов на практике Текст. /

194. B.Я. Фукс // Русский вестник. 1887. - № 1. - С. 63-122; № 2. - С. 623-702.

195. Шабельский-Борк, П.Н. Иван Григорьевич Щегловитов в «Крестах» Текст. / П.Н. Шабельский-Борк // Двуглавый орел. Вестник Высшего Монархического Совета. 1928. - № 20. - С. 954-957.

196. Шавров, A.B. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве пореформенной России (1864-1917) Текст. / A.B. Шавров // Советское государство и право. 1985. - № 12. - С. 100-105.

197. Шепелев, Л.Е. Копартнершип и русская буржуазия Текст. / Л.Е. Шепелев // Рабочий класс и рабочее движение в России: 1861-1917. — М., 1966.-С. 288-289.

198. Шестопалов, А.П. Великие реформы 1860-1870 гг. Текст. / А.П. Шестопалов // Основы государства и права. — 1998. № 6. — С. 21-29.

199. Шувалова, В.А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России Текст. / В.А. Шувалова // Советское государство и право. 1964. - № 10. - С. 121-127.

200. Эстрин, А. Губотюст и органы борьбы с преступностью Текст. / А. Эстрин // Еженедельник советской юстиции. 1922. - № 6. - С. 4-6.

201. Юбилейный земский сборник (1864-1914) Текст. / под ред. Б.Б. Веселовского, З.Г. Френкеля. СПб.: Тип. Г. Шумахера и Б. Брукера, 1914. -468 с.

202. Янин, И. Из русской мысли о России Текст. / Игорь Янин; авт.-сост. ИТ. Янин. Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2002. - 472 с. - ISBN 5-7406-0593-8.

203. Литература на иностранных языках

204. Burbank, J. Legal culture and citizenship in Russia: Perspectives from early twentieth century Text. / J. Burbank // Reforming justice in Russia, 1864-1994. -N.Y., 1997.-P. 127-150.

205. Czap, P. Peasant-class courts and peasant customary justice in Russia, 18611912 Text. / P. Czap // J. of social history. Berkeley. - 1967. - Vol.1. - P. 149179.

206. Frank, S. Popular justice, community and culture among the Russian peasantry, 1870-1900 Text. / S. Frank // Russian rev. -N.Y., 1987. Vol.46. - № 3.-P. 239-265.

207. Frierson, C.A. "I must always answer to the law." Rules and responses in the reformed volost' court Text. / C.A. Frierson // Slavonic and East European rev. L., 1997. - Vol. 75. - № 2. - P. 308-334.

208. Frierson, C.A. Crime and punishment in the Russian village: Concepts of criminality at the end of nineteenth century Text. / C.A. Frierson // Slavic rev. -Stanford, 1987. Vol. 46. -№ 1. - P. 55-69.

209. Lewin, M. Worobec Ch., Yaney G., a. Confmo M. Text. / M. Lewin // Russian rev. -N.Y., 1985. Vol. 44. - № 1.

210. Lincoln, B. The great reforms: Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia Text. / B. Lincoln. DeKalb, 1990. - 281 p.

211. Neuberger, J. Popular legal cultures. The St.Petersburg mirovoi sud Text. / J. Neuberger // Russia's Great reforms, 1855-1881. Bloomington, 1994. - P. 231246.

212. Pearson, Т. Russian law and rural justice: Activity and problems of the Russian justices of peace, 1865-1889 Text. / T. Pearson // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1984. - Bd. 32. - S. 52-71.

213. Pintner, W. Reformability in the age of reform and counterreform, 18551894 Text. / W. Pintner // Reform in Russia and the USSR: Past and prospects / Ed. by Robert O.Crumney. Urbana, 1989. - P. 83-106.

214. Reforming justice in Russia, 1864-1994: Power, culture and the limits of legal order Text. -N.Y., 1997. 406 p.

215. Taranovsky, T. The aborted counterreform: Murav'ev Commission and the judicial statutes of 1864 Text. / T. Taranovsky // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1981. - Bd. 29. - S. 161-184.

216. Wagner, W. Marriage, property, and law in late imperial Russia Text. / W. Wagner. Oxford, 1994. - 413 p.

217. Wagner, W. Tsarist legal policies at the end of the nineteenth century: A study in inconsistencies Text. / W. Wagner // Slavonic and East European Review. L., 1976. - Vol. 54. - № 3. - P.371-394.

218. Whelan, H. Alexander III and the State Council: Bureaucracy and counter-reform in late imperial Russia Text. / H. Whelan. New Brunswick, 1982. - 258 P

219. Wortman, R. The development of a Russian legal consciousness Text. / R. Wortman. Chicago, 1976. — 345 p.

220. Диссертационные исследования, авторефераты диссертаций

221. Астанин, B.B. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI-XX вв. Текст.: дис. . канд. юр. наук : 12.00.01 / В.В. Астанин. М., 2001.-197 с.

222. Ефремова, H.H. Министерство юстиции Российской империи. 18021917 гг. (историко-правовое исследование) Текст.: дис. . канд. юр. наук / H.H. Ефремова. М., 1983. - 214 с.

223. Зозуля, И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX начале XX века Текст. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.02; 12. 06. 99 / И.В. Зозуля. - Ставрополь, 1999. - 197 с.

224. Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования) Текст.: автореф. дис. . д-ра юр. наук / М.Г. Коротких. Л., 1990. - 39 с.

225. Немытина, М.В. Судебная контрреформа и Комиссия Н.В. Муравьева Текст.: автореф. дис. . канд. ист. наук / М.В. Немытина. Саратов, 1987. -18 с.

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Радуто, Роман Валерьевич

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Радуто, Роман Валерьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века"

Список научной литературыРадуто, Роман Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02 диссертация на тему: Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Радуто, Роман Валерьевич

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Радуто, Роман Валерьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века"

Список научной литературыРадуто, Роман Валерьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторические этапы развития судебной системы в России в XIX - начале XX века