автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Абсолютно слабые позиции текста

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Ионова, Маргарита Борисовна

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ПОЗИЦИИ В ЯЗЫКЕ И РЕЧИ

1.1. Текст как объект исследования

1.2. Понятие позиции в лингвистике 19 1.2.1 Позиция как местоположение языкового элемента в линейном ряду других языковых единиц

1.2.2. Понятие позиции в системном и функциональном аспектах

1.2.3 .Функциональность позиции на разных уровнях языка

1.2.4. Понятие позиции в тексте

1.3. Абсолютно слабые позиции текста, аспекты изучения 35 Выводы по первой главе ч

ГЛАВА 2. МАРКЕР АБСОЛЮТНО СЛАБОЙ ПОЗИЦИИ

2.1. Структура, объем и характер границ маркера абсолютно слабой позиции

2.2. Маркер абсолютно слабой позиции как языковое выражение способов осуществления дискретности текста

2.2.1. Классификация средств маркирования абсолютно слабых позиций

2.2.2.Характеристика средств маркирования в текстах разных жанров

2.2.3. Типы связи компонентов маркеров абсолютно слабых позиций

2.3. Характеристика инвариантных способов маркирования абсолютно слабых позиций

2.4. Функционально-позиционная специфика маркеров абсолютно слабых позиций

2.5. Реализация функционально-позиционного поля абсолютно слабой позиции в текстах сказок 87 Выводы по второй главе

ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖОСТИ АБСОЛЮТНО СЛАБЫХ ПОЗИЦИЙ ТЕКСТА

3.1. Участие абсолютно слабых позиций в формировании композиционных зон текста

3.1.1. Характеристика сочетаний границ позиционных срезов в первой и второй слабых позициях и их взаимодействие с абсолютным началом и концом текста

3.1.2. Характеристика сочетаний границ в слабых позициях в аспекте изоморфизма глубинного и языкового уровней структуры текста

3.2. Роль кооперативного взаимодействия абсолютно слабых позиций в гармонизации структуры текста 111 Выводы по третьей главе 119 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 121 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ и УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

Абс. Н - абсолютное начало текста;

Абс. К - абсолютный конец текста;

АСП - абсолютно слабые позиции текста;

АСП 1 - первая абсолютно слабая позиция;

АСП 2 - вторая абсолютно слабая позиция;

ГЦ - гармонический центр текста;

ГЦн - гармонический центр зоны начала текста;

ТА - точечные аттракторы текста;

ТГ - точка гармонизации разнонаправленных асимметричных тенденций формообразования текста;

УГ - угол гармонизации разнонаправленных асимметричных тенденций формообразования текста;

V - граница позиционного среза в первой абсолютно слабой позиции в структуре текста; д - граница позиционного среза во второй абсолютно слабой позиции в структуре текста.

Ск. - Русские народные сказки о мачехе и падчерице под ред. Ю.И. Смирнова. Новосибирск, 1993.

Сол. - Солоухин В. Камешки на ладони. М., 1982.

В квадратные скобки заключаются данные цитируемого / упоминаемого источника, при этом инициалы автора указываются в случае имеющихся однофамильцев, а год издания - при наличии нескольких источников одного автора.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Ионова, Маргарита Борисовна

Актуальность исследования. Текст как лингвистический объект в аспекте синергетической теории рассматривается как сложная система, процессы самоорганизации которой сходны с динамическими процессами, протекающими в открытых нелинейных самоорганизующихся системах [Корбут; Москальчук; Николис; Пищальникова]. При этом изучение динамики процессов самоорганизации текста возможно через фиксацию структурных особенностей на разных этапах его формирования, в этом смысле структура, как статичное представление процесса, является информативной и значимой. В таком аспекте абсолютно слабые позиции отражают состояние текста как системы в некоторых локализованных областях, имеют качественную специфику и функциональную значимость для его организации. Изучение функциональных возможностей позиций расширяет знание о тексте в целом как о сложно организованной системе структур, эволюционирующих к единству.

Выявление роли абсолютно слабых позиций на глубинном уровне структуры текста актуально для проблем, относящихся к области общей теории текста. Кроме того, установление инвариантных языковых репрезентаций данных позиций позволяет приблизиться к пониманию и исследованию текста как объекта языковой системы. Для русистики представляет интерес изучение особенностей функционирования слабых позиций в русских текстах, относящихся к разным жанрам (молитвах, сказках, заметках-миниатюрах).

Абсолютно слабые позиции текста впервые обнаружены и описаны как инвариантная закономерность структурирования целого Г.Г. Москальчук и А.Ю. Корбут. Было установлено, что плотность лексико-синтаксических повторов, маркирующих сильные позиции, уменьшается в позициях ± 0,236 относительно гармонического центра текста. Эти точки приняты в качестве границ зоны гармонического центра и названы абсолютно слабыми позициями текста (далее - АСП). Данные позиции как способы осуществления композиционной дискретности в инварианте структуры текста противопоставлены гармоническому центру зоны начала текста (далее - ГЦн) и гармоничеI скому центру всего текста, обеспечивающим его единство и целостность.

Абсолютно слабые позиции взаимодействуют с другими позициями текста. Актуальность исследования функциональных особенностей слабых позиций наряду с изучением маркерного состава и функционирования сильных позиций [Блазнова] обусловлена целостным характером взаимодействия внутритекстовых позиций в едином синергетическом процессе становления текста. Особенности функционирования абсолютно слабых позиций выявляются на уровне глубинной и языковой структуры текста.

Под глубинным уровнем мы понимаем метроритмическую матрицу, скрытую от осознанного восприятия ритмичность построения текста. Языковая структура рассматривается традиционно - как фонетический, морфологический, лексический, синтаксический уровни языка. Значимость исследуемых позиций для структуры текста определяется через описание синтаксических явлений, фиксируемых относительно позиционных срезов, и выявляет необходимость ввести понятие маркера, репрезентирующего позиции. Создание классификации средств маркирования, а также выявление функциональных возможностей абсолютно слабых позиций на поверхностно-языковом уровне дают основание определить статус исследуемых позиций в структуре текста.

Поскольку местоположение слабых позиций в тексте указывает на границу между композиционными зонами, различимыми в инварианте структуры текста: зона начала - зона ГЦ - зона конца [Москальчук-90,-94,-95; Корбут-95; Корбут, Москальчук-95,-97]. то языковая область, репрезентирующая слабую позицию, - это отражение перехода от одного композиционного интервала к другому. Первая слабая позиция (далее - АСП 1) фиксирует состояния структуры текста на выходе из зоны начала и входе в зону гармонического центра, вторая слабая позиция (далее - АСП 2) - на выходе их зоны гармонического центра и входе в зону конца. Поэтому исследование функциональных возможностей абсолютно слабых позиций на глубинном уровне структуры текста, а также маркирующих их языковых явлений дает информацию о состоянии граничной структуры текста, о средствах осуществления делимитативной функции абсолютно слабых позиций.

Объектом исследования является текст как самоорганизующаяся система, целостность которой достигается путем единства динамического межпозиционного взаимодействия. Предметом - абсолютно слабые позиции, пропорционально закрепленные в инварианте структуры текста.

В основе исследования лежит гипотеза о том, что абсолютно слабые позиции участвуют в гармонизации структуры текста, в перераспределении и стабилизации разнонаправленных тенденций его формообразования тем самым, являются функционально значимыми для самоорганизации текста (о динамических тенденциях формообразования текста см.: [Москальчук-98, с. 200-201]).

Целью работы является исследование функционирования абсолютно слабых позиций в структуре текста, анализ их взаимодействия между собой и с другими позициями в интегративном процессе его структурной организации и самоорганизации. Цель определяет следующие задачи исследования:

1) создать структурную модель маркера абсолютно слабой позиции: обнаружить и проанализировать языковые явления, маркирующие абсолютно слабые позиции в структуре текста, определить объем, характер границ маркера;

2) классифицировать средства маркирования на основе семантико-грамматических отношений, реализующихся относительно абсолютно слабых позиций;

3) определить функциональную роль слабых позиций в формировании композиционных зон текста, в оформлении переходов между композиционными зонами;

4) выявить специфику как дифференцированного, так и взаимодействующего функционирования двух абсолютно слабых позиций на глубинном уровне структуры текста;

5) рассмотреть тенденции развития симметричных и асимметричных тенденций относительно слабых позиций в инварианте, их взаимодействие и влияние на процесс самоорганизации (гармонизации) текста.

Методы исследования. В работе применялась методика позиционного анализа структуры текста, разработанная Г.Г. Москальчук. Основным используемым методом стал структурный и функционально-позиционный анализ маркеров слабых позиций, включающий в себя следующие приемы: наблюдение, описание, сравнение, классификация языковых единиц, маркирующих позиции.

В работе использована методика, опирающаяся на базовые категориальные понятия: симметрия / асимметрия, позволяющая определять инвариантные функциональные возможности двух слабых позиций, их тождество и различия. Структура маркера, иерархическая частотность средств маркирования, а также функциональные возможности изучаемых позиций выявлялись с использованием методов математической статистики.

Была разработана и применена математическая формула, позволяющая определять местоположение точки гармонизации разнонаправленных тенденций формообразования на горизонтальной оси текста и устанавливать зависимость величины смещения точки гармонизации от степени функциональной активности первой и второй слабых позиций.

Материалом исследования послужили следующие тексты на русском языке: сборник «Русские народные сказки» под редакцией Ю. И. Смирнова включающий 87 вариантов одной сказки с сохранением некоторых диалектных особенностей, 378 канонических текстов молитв, 532 текста заметок-миниатюр В.А. Солоухина «Камешки на ладони», поэтические тексты И.А. Бунина, Е.А. Баратынского, A.A. Фета общим количеством 309 текстов. Объем изученных текстов колеблется от 10 до 1900 словоформ. Общее количество привлеченных текстов составляет 1306.

Достоверность результатов обеспечивается разноаспектностью исследования, использованием объемного языкового материала, а также жанровым и стилистическим разнообразием выборок. Изучение слабых позиций I опиралось на тексты как приближенные к разговорной речи, так и стилистически стандартизованные поэтические и прозаические произведения. Объективность обработки и интерпретации результатов достигается применением методов математической статистики и элементов теории вероятности.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые разработана и применена методика квалификации маркеров абсолютно слабых позиций текста и установлена инвариантная структурная модель маркера данных позиций, включающая в себя четыре языковые единицы: словосочетание, полупредикативная конструкция, сочетание предикативных единиц в пределах сложного предложения и сочетание контактирующих предикативных единиц в пределах двух самостоятельных предложений.

Установлена пропорциональная зависимость объема маркера слабой позиции от размера целого текста. В текстах, содержащих до пятидесяти словоформ, маркер включает в себя, как правило, не более двух словоформ, в текстах, состоящих из пятидесяти и более словоформ, границы маркера могут быть расширены до двух предикативных конструкций.

Впервые выявлена частотность синтаксических отношений, реализующихся в русском тексте вблизи границ композиционной зоны гармонического центра, выделены ядерные и периферийные функционально-позиционные характеристики маркеров границ позиционных срезов абсолютно слабых позиций.

Определено, что асимметрия глубинного уровня структуры текста как категория неравновесная, нестабильная, тяготеет быть выраженной отношениями подчинения, предпочтительно объектными отношениями. Симметрия как категория порядка и предсказуемости представлена в текстах соединительными отношениями преимущественно со значением перечисления однородных номинаций, а также недифференцируемыми и диффузными отношениями.

Установлено, что функциональная разнокачественность исследуемых позиций заключается в поддержке разнонаправленных (начало - / концестре-мительных) тенденций формообразования текста. Кооперативное взаимодействие и участие в гармонизации структуры текста заключается в том, что слабые позиции способствуют разрешению конфликта разнонаправленных тенденций формообразования и установлению нейтрализации данных тени и ^ ^ и и денции в определенной области, приближеннои или совпадающей с гармоническим центром всего текста.

Впервые введены в описание процесса спонтанной упорядоченности текста понятия точка гармонизации (далее - ТГ) как место нейтрализации началостремительной и концестремительной динамических тенденций формообразования текста и угол гармонизации (далее - УГ) как показатель степени функциональной разнокачественности абсолютно слабых позиций на входе и выходе структуры в границах зоны ГЦ. Установлено, что величина угла гармонизации, а также местоположение и подвижность точки гармонизации относительно пространственно-временной оси текста зависят от степеI ни функциональной разнокачественности первой и второй слабых позиций, то есть от степени поддержки данными позициями началостремительности / концестремительности формообразования текста.

Теоретическая значимость исследования обусловлена выявлением новых данных об абсолютно слабых позициях текста, которые позволяют расширить знание о позиционно обусловленном функционировании языковых единиц в рамках целого текста.

Классификация семантико-грамматических отношений, реализующихся относительно исследуемых позиций, показала, что частотность репрезентации последних теми или иными типами отношений с некоторыми отклонениями соотносится с частотностью репрезентации тех же отношений в тексте. Отклонения отчетливо проявляются в преобладании соединительных отношений, фиксируемых относительно слабых позиций, что не влияет на общую тенденцию их выраженности. На этом основании мы констатируем устойчивую гомогенность синтаксической организации относительно слабых позиций в инварианте структуры текста, проявляющуюся в однородности реализующихся синтаксических структур и их функционирования.

Исследование обнаруживает новые аспекты моделирования и сжатого анализа текста с опорой на полученные данные о функционировании абсолютно слабых позиций на глубинном уровне, отражающем динамические тенденции формообразования текста. Характер взаимодействия границ позиционных срезов в слабых позициях с позициями абсолютного начала и конца текста позволяет отслеживать направленность и концентрацию циклических связей, создаваемых данными позициями. Это способствует прогнозированию особенностей формирования композиционных зон текста, их семантического соотношения.

Практическая значимость работы. Работа выполнена в рамках коллективной темы «Позиционный аспект, общей теории текста» (ГР № 01.20.0001437 от 31 01. 2000 г.), разрабатываемой Лабораторией междисциплинарных филологических исследований БПГУ им. В.М. Шукшина.

Предложенный в работе способ вычисления точки гармонизации в структуре текста может быть полезен в разработке компьютерных программ, предназначенных для оперирования с текстами (поиск информации, редактирование текстов, синтезирование речи, обладающей правдоподобием). Соотнесение полученных координат с содержанием текста значительно облегчит поиск его значимых смысловых областей.

Учет новых фактов об абсолютно слабых позициях текста может способствовать лингвистическому анализу текста и его сопоставлению с другими текстами. Полученные результаты могут быть использованы в вузовских курсах по общему языкознанию, в практикуме по лингвистическому анализу текста, а также могут служить критериями для отбора учебных текстов по отдельным дисциплинам в школе, в конструировании обучающих методик.

Положения, выносимые на защиту:

1. Маркер абсолютно слабой позиции текста представляет собой инвариант, реализующийся своими вариантами - единицами синтаксической структуры. Средствами маркирования являются семантико-грамматические отношения между языковыми единицами, репрезентирующими слабые позиции.

2. Частотность семантико-грамматических отношений, репрезентирующих первую и вторую слабые позиции, подчинена частотной иерархии синтаксических отношений, реализующихся в тексте относительно других позиций, что свидетельствует об устойчивой однородности синтаксической организации текста.

3. Средства маркирования абсолютно слабых позиций отражают корреляцию симметрии и асимметрии как' основных категорий глубинного уровня структуры и сочинения и подчинения как базовых категорий языковой структуры текста.

4. Характер возможных способов взаимодействия слабых позиций между собой, а также с абсолютным началом и концом текста выявляет способность данных позиций активно участвовать в формировании композиционных зон текста.

5. Абсолютно слабые позиции функционально разнокачественны на глубинном уровне структуры текста и способны перераспределять взаимодействие между начало-и / концестремительными тенденциями его формообразования.

6. Абсолютно слабые позиции,- взаимодействуя друг с другом, оказывают влияние на процессы гармонизации структуры текста в целом, создают предпосылки возникновения области стабильности структуры в зоне гармонического центра.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались на следующих конференциях: VI межвузовская научно - практическая конференция «Текст: варианты интерпретации» (Бийск, апрель 2001 г.); Вторая школа-семинар «Лингвосинергетика: проблемы и перспективы» (Барнаул, июль 2001 г.); Всероссийский симпозиум «Человек культуры: Русский язык в современном мире» (Бийск, сентябрь 2001 г.); VII межвузовская научно - практическая конференция «Литература и общественное сознание: варианты интерпретации художественного текста» (Бийск, май 2002 г.).

Материалы исследования обсуждались на кафедре русского языка БПГУ, апробация отдельных частей работы проходила на аспирантских семинарах. По материалам диссертации имеется 5 публикаций.

Структура и объем работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, и библиографического списка, включающего 168 наименований. Материал изложен на 140 страницах и содержит 21 рисунок и 11 таблиц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Абсолютно слабые позиции текста"

Выводы по третьей главе

1. Анализ возможных способов комбинаций границ в первой и второй абсолютно слабых позициях показал, что направленность циклических связей, создаваемых данными позициями в тексте выявляет тенденцию предпочтения, и / и Л " V» »> и отдаваемого первой / второй слабой позициями той или инои композиционнои зоне, что отражается в способности оформлять переходы между композиционными зонами и регулировать композиционно-смысловое соотношение частей текста.

2. Преобладающий характер границ в срезах абсолютно слабых позиций позволяет говорить о том, что предпочтение отдается асимметричным способам осуществления композиционной дискретности целого. АСП 1 и АСП 2 участвуют в формообразовании текста, что проявляется в поддержке начало-/ или концестремительных тенденций. Асимметричность границ в АСП вносит свой вклад в неустойчивость и динамику процессов формообразования, что свидетельствует о функциональной активности данных позиций. При этом диффе-ренцированность функциональных нагрузок абсолютно слабых позиций в инварианте структуры текста проявляется в поддержке первой слабой позицией концестремительных, второй слабой позицией началостремительных тенденций формообразования.

3. Взаимодействие двух слабых позиций направлено на формирование точки гармонизации разнонаправленный тенденций, закономерно стремящейся к области, маркированной пропорцией золотого сечения. Точка гармонизации, формируемая АСП, является одним их факторов, служащих локальной гармонизации (уравновешиванию, стабилизации) асимметричных тенденций. Таким образом, проявление кофункциональности АСП 1 и АСП 2 заключается в осуществлении функции гармонизации, в подготовке к появлению сильных позиций текста.

4. Смещение точки гармонизации в инварианте структуры текста происходит в область пред-ГЦ, что обусловлено различием в степени функциональной активности двух абсолютно слабых позиций, из которых АСП 2 в большей степени функциональна и стабильно локализует область ГЦ. Направление смещения точки гармонизации в выборках варьируется, значимость места локали зации точки гармонизации оценивается как проявление акцентуации начальной или центральной области и реже - области пост-ГЦ текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1

Абсолютно слабые позиции текста являются закономерным проявлением диалектического взаимодействия его противоположных свойств - целостности и дискретности - и имеют противоречивую природу. С одной стороны, исследуемые позиции выполняют в тексте дискретизирующую функцию (указывают на границу между композиционными зонами текста), с другой -их кооперация с другими позициями и между собой определяет формы интеграции его частей и способствует целостности (работает на целостность). В настоящем исследовании осуществлена попытка изучения сложного взаимодействия потенциалов абсолютно слабых позиций текста: разных тенденций их функционирования и некоторых результатов диалектического единства данных тенденций.

Абсолютно слабые позиции, обнаруженные в инварианте структуры текста в силу меньшей концентрации лексико-синтаксических повторов, значимых для сильных позиций текста, пропорционально закреплены и являются проявлением структурно-композиционной дискретности инвариантной структуры текста (Г.Г. Москальчук, А.Ю. Корбут). Языковые единицы, реализующиеся относительно слабых позиций, как некоторые значимые статичные области, фиксирующие переходы между композиционными зонами, требовали изучения, в частности, необходимо было определить маркерный состав и рассмотреть средства языковой репрезентации позиционных срезов в данных позициях.

Средства маркирования изучались с опорой на синтаксический уровень языковой системы и выявлялись с учетом семантико-грамматических I отношений, реализующихся между языковыми единицами внутри маркеров, репрезентирующих позиции. Выбор синтаксического уровня обусловлен тем, что модель формообразования текста создается на основании фиксации флуктуаций границ высказываний относительно позиционных срезов, а также особенностей синтаксического структурирования текста вблизи позиций. Кроме того, учитывалась закономерная двухчастность маркера абсолютно слабой позиции, позиционный срез которой совпадает с пробелом / разъемом в структуре текста. На материале текстов разной жанровой принадлежности было установлено, что симметричные и асимметричные границы позиционных срезов в слабых позициях имеют дифференцированную знаковую реализацию. Симметричные и асимметричные категории глубинного уровня структуры коррелируют с сочинением'и подчинением как основными категориями структуры языкового выражения, обнаруживая универсальные характеристики. Симметрия, как и сочинение, представляет собой организации однородных, равновесных, упорядоченных структур. Асимметрия, определяется неравнообъемностью и неравновесностью компонентов, что свойственно также и подчинительной связи.

Высокая степень реализации недифференцируемых и диффузных отношений относительно симметричных границ исследуемых позиций является осуществлением композиционной дискретности, проявляющейся относительно маркерного состава абсолютно слабых позиций. Диффузность, неразличение семантико-грамматических значений в условиях контекста близка к недифференцируемым отношениям. Функция неразличения, совпадения нескольких значений является показателем слабой позиции и на других уровнях языка. Таким образом, определено, что общность функционирования абсолютно слабых позиций с симметричными границами в тексте объединяет их со слабыми позициями на других уровнях языковой системы.

Исследование средств маркирования вне их дифференциации по характеру границ позволило определить, что частотность семантико-грамматических отношений, репрезентирующих первую и вторую слабые позиции, в той или иной степени подчинена частотной иерархии синтаксических отношений, реализующихся в тексте относительно других позиций, в частности во взятой произвольно пропорции 0,6 относительно целого текста, принятого за единицу. Частотными средствами языковой репрезентации исследуемых позиций, полагаем, что и общечастотными в инварианте структуры текста, являются конструкции с объектными, атрибутивными, обстоятельственными и соединительными отношениями. Поскольку данные отношения являются показателем не только абсолютно слабых позиций, то необходимо говорить не столько о их специфическом структурно-семантическом выражении, сколько о своеобразном (проявляющемся в предпочтении соединительных отношений в слабых позициях и меньшей, чем в позиции 0,6 реализации предикативных, атрибутивных и обстоятельственных отношений) отражении в изучаемых позициях общей синтаксической организации текста. Семантико-грамматические отношения, реализующиеся в синтаксической структуре текста, статистически однородно репрезентированы, и однородность стабильно сохраняется на всем/протяжении текста. Это означает, что выявление специфических функциональных значений абсолютно слабых позиций не должно ограничиваться отдельными репрезентирующими их языковыми областями, поскольку на уровне семантико-синтаксических отношений позиции существенно не отличаются друг от друга и принципиально не противопоставлены другой позиции.

Исследование маркерного состава АСП с точки зрения функциональных свойств маркеров границ позиционных срезов в первой и второй абсолютно слабых позициях показало, что синтаксические структуры, рассматриваемые относительно их контекстной реализации, могут быть представлены в виде позиционных полей - реализованных вариантов одного инвариантного функционально-позиционного поля абсолютно слабой позиции. Ядром поля являются структуры с соединительным, недифференцируемым / диффузным значениями, отчетливо представленными относительно симметричных границ двух слабых позиций. Модели полей первой и второй слабых позиций обнаруживают между собой сходство организации, что является еще одним доказательством упорядоченной однородности синтаксических структур текста, проявляющейся относительно АСП.

В тексте как системе динамически взаимодействующих элементов, интегративность которой достигается кооперативным характером межпозиционного взаимодействия, значимость каждой из позиций оценивается с точки зрения ее функциональной активности и кооперативности с другими позициями текста. Статистическая однородность синтаксических отношений в I тексте свидетельствует о том, что традиционно определяемая синтаксическая подсистема, ее элементы до некоторой степени участвуют в процессах самоорганизации, и по этой причине возникает необходимость рассмотрения кооперативного взаимодействия двух слабых позиций в образовании целостной формы текста, выявления их участия в динамических процессах межпозиционного взаимодействия.

С этой целью нами исследована функциональная направленность и формы взаимодействия слабых позиций между собой и с другими позициями на глубинном уровне и влияние этого взаимодействия на структурно-содержательную организацию текста. Исходным теоретическим положением явилось то, что абсолютно слабые позиции являются способами осуществления композиционной дискретности целого текста. Анализ флуктуаций границ высказываний относительно позиционных срезов в абсолютно слабых позициях показал, что наиболее типичными способами делимитации на глубинном уровне являются асимметричные границы позиционных срезов, при этом вероятность встречаемости симметричных границ в полтора раза выше, чем в точечных аттракторах. Преобладание асимметричных границ свидетельствует о том, что абсолютно слабые позиции вносят свой вклад в неустойчивость и динамику процессов формообразования текста. Первая и вторая слабые позиции активно поддерживают начало-/ или концестремительные тенденции, что свидетельствует о функциональной значимости данных позиций.

Функционирование первой и второй абсолютно слабых позиций носит отчетливо дифференцированный характер. Выявленные индивидуальные функциональные нагрузки проявляются в поддержке первой слабой позицией концестремительных, второй слабой позицией - началостремительных тенденций формообразования. При этом АСП 2 функционально более активна, устойчива и предсказуема, сохраняет особенности своего функционирования, проявляющиеся как в инварианте, так и в текстах разных жанров.

Парность АСП обусловила необходимость выявления специфики их взаимодействия, рассмотрения способов сочетания данных позиций друг с другом и другими позициями. Анализ сочетаний границ в АСП 1 и АСП 2 во взаимодействии с абсолютным началом и концом текста показал, что направленность циклических связей, создаваемых слабыми позициями в тексте выявляет тенденцию предпочтения, отдаваемого той или иной композиционной I зоне, что отражается в способности оформлять переходы между композиционными зонами на поверхностно-языковом уровне. Асимметричные границы АСП способствуют увеличению плотности циклических связей и создают предпосылки для развития тех или иных тенденций формообразования, что ведет к локализации, акцентированию одной из композиционных зон. л

В особенностях переходов от одного интервала к другому на языковом уровне структуры текста просматриваются закономерности, обусловленные характером границы, что обнаруживается при соотнесении характера сочетаний границ и способов их реализации. Тяготение к композиционной области (создание цикла, включающего в себя данную область) влияет на ее формирование, в некоторой степени продлевая или сужая ее. Объемное расширение композиционного интервала зачастую сопряжено с его смысловой акцентуацией. По характеру границ возможно как прогнозирование общей направленности тенденций формообразования, так и композиционно-смысловое соотношения частей текста.

Проявление кофункциональности первой и второй слабых позиций заключается в общей направленности на гармонизацию целого: асимметричные тенденции формообразования поддерживаются АСП таким образом, что уравновешивание, гармонизация разнонаправленных тенденций происходит в некоторой точке, названной точкой гармонизации, вблизи области, маркированной пропорцией золотого сечения.

Изучение характера отклонений точки гармонизации от ГЦ вдоль пространственно-временной оси текст'а показало, что смещения происходят, как правило, в область пред-ГЦ, что обусловлено различием в степени функциональной активности двух слабых позиций. При этом различие в вероятностных перепадах концестремительных и началостремительных тенденций с отчетливым преобладанием последних относительно АСП 2 свидетельствует о большей степени функциональной активности и стабильности функционирования данной позиции.

Перспективой данного исследования может стать разноаспектное изучение кооперативного функционирования абсолютно слабых позиций и роли их взаимодействия с другими позициями в формообразовании текста как целого. Так, предположение, что область концентрации точек гармонизации, создаваемых внутритекстовыми позициями, является пространством I максимальной гармонии и стабильности и служит способом создания наиболее благоприятных условий для оптимального режима развертывания данной области текста, требует дальнейшего изучения. Перспективным, на наш взгляд, является экспериментальное изучение областей наибольшей концентрации ТГ. Их размещения на пространственно-временной оси текста и, в частности, относительно гармонического центра текста могут рассматриваться как весьма эвристичные характеристики, отражающие скрытые предпочтения формообразования текстов того или иного писателя / поэта.

Список научной литературыИонова, Маргарита Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теоIрия грамматики. Л.: Наука, 1988. 239 с.

2. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. М.: 1956. 198 с.

3. Амирова Т.А. Из истории лингвистики XX века: Структурно-функциональное языкознание (истоки, направления, школы). М.: ЧеРо, 1999. 105 с.

4. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение, 1966. 302 с.

5. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. 289 с.

6. Арнольд И.В. Значение сильной позиции для интерпретации художественного текста // Иностр. яз. в шк. 1978, № 4. С. 23 31.I

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. 384 с.

8. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1966. 607 с.

9. Бабайцева В.В., Максимов. Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1987. Ч 3. 256 с.

10. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Наука, 1955. 190 с.

11. З.Бардина Л. Бессоюзная причинная связь в двукомпонентных и многокомпонентных предложениях. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1970. 23 с.

12. Белина Е.П. Синтаксические конструкции и семантико-грамматические функции обращений. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1975. 24 с.

13. Белоусов К.И. Форма текста в деятельностном освещении (теоретико-экспериментальное исследование). Дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2002.187 с.

14. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. М.: Азбуковник, 1999. С. 606-868.

15. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке М.: Просвещение, 1968. 160 с.

16. Бельская JI.JI. Пушкинские эпиграфы в русской поэзии // Русская речь, 2000. № 1.С. 3-9.

17. Белянин В.П. Введение в психолингвистику. М.: ЧеРо, 2001. 127 с.

18. Березин Ф.М. История русского языкознания. М.: Высш. шк., 1979. 223 с.

19. Береснева Н.И., Дубровская Л.А., Овчинникова И.Г. Ассоциации детей от шести до десяти лет (ассоциативное значение слова в онтогенезе). Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1995. 255 с.

20. Блазнова H.A. Точечные аттракторы в структуре текста. Дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 2002. 138 с.

21. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1964. Т. 1. 384 с.

22. Болотнова Н.С. Основы теории текста. Томск: Том. гос. пед. ун-т, 1999. 100 с.

23. Бондарко A.B. Введение. Основания функциональной грамматики // Теория функциональной грамматики. М., 1987. С. 5 39.

24. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспек-тологии. Д.: Наука, 1983. 208 с.

25. Бондарко A.B. Теории морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. 255 с.

26. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136 с.

27. Буланин JI.JI. Трудные вопросы морфологии. М.: Просвещение, 1976. 207 с.

28. Буланин Л.Л. Фонетика современного русского литературного языка. М.: Высш. шк., 1970. 205 с.

29. Бурвикова Н.Д. Типология текстов для аудиторной и внеаудиторной работы. М.: Рус.яз., 1988. 158 с.

30. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1973. 423 с.

31. Васильева Е.П. Дополнительное бессоюзное сложное предложение (на материале литературного языка XVII столетия). Л., 1962. 142 с.I

32. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова. Избр. труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. 165 с.

33. Виноградов В.В. Идеалистические основы синтаксической системы проф. A.M. Пешковского, ее эклектизм и внутренние противоречия // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Наука, 1950. С. 3 19.

34. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. М., 1973. С. 61-70.

35. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.140 с.

36. Гиндин С.И. Внутренняя организация текста. Элементы теории и семантический анализ. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972. 23 с.

37. Глинкина Л.А. К вопросу о бессоюзных сложных предложениях в языке древнерусских памятников XVI XVIII веков. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1962. 26 с.

38. Голубева А.И. Скрепы как особый вид связочных средств и их функционирование в научном тексте // Научная литература: Язык, стиль, жанры. М., 1985. С. 272-280.

39. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 1998. 256 с.

40. Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словообразование. Синтаксис. М: Наука, 1991. 247 с.

41. Демьянков В.З. Трансформационно-генеративная грамматика в свете современной научной критики. М., 1980. 149 с.

42. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980. 224 с.

43. Иванова В.М. Бессоюзные сложные предложения и соотносительные с ними сложноподчиненные предложения в русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1973. 25 с.

44. Ильенко С.Г. Бессоюзные сложные предложения. Лекции по курсу современного русского языка. Л.: Наука, 1961. 218 с.

45. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. М.: Мир, 1998. 221 с.

46. Карцевский С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История языкознания XIX XX вв. в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, 1965. Ч. 2. С. 85-90.i

47. Карцевский С.О. Подчинение и бессоюзие в русском языке // Вопросы языкознания. 1961. № 2. С. 12-23.

48. Кинцель A.B. Психолингвистическое исследование эмоционально-смысловой доминанты как текстообразующего фактора. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2000. 152 с.

49. Кирпичникова Н.В. Некоторые факты бессоюзных сложных предложений современного русского языка (с использованием элементов лексического состава в качестве средства синтаксической связи частей). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1967. 20 с.

50. Ковалев Ф. В. Золотое сечение в живописи. Киев: Вища шк., 1989. 143 с.

51. Ковтунова И.И. О порядке слов в русском языке (нормы словорасположе-ния в книжно-литературной речи) // Русский язык в школе. 1971. № 4. С. 10-18.

52. Ковтунова И.И. Современный русский язык. М.: Просвещение, 1976. 239 с.

53. Кожевникова К. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста: Сб. науч. трудов. М., 1979. С. 45> 67.

54. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. 149 с.

55. Коновалова Т.И. Функционирование сложносочиненных предложений в художественной речи. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1983. 25 с.

56. Корбут А.Ю. Повтор как средство структурной организации художественного прозаического текста (элементы симметрии). Дис. . канд. филол. наук. М., 1995. 139 с.

57. Корбут А.Ю., Лихачева О.Б., Москальчук Г.Г. Формообразование в фольклорном тексте // Литературное и общественное сознание: Варианты интерпретации художественного текста. Бийск, 2002. Вып. 7. Ч. 2. С. 83 -94.

58. Корбут А.Ю., Москальчук Г.Г. Инвариант структуры диалектного и художественного текста П Явление вариативности в языке. Кемерово, 1997. С. 182-188.

59. Коробко В. И. Золотая пропорция и проблемы гармонии систем. М.: Изд-во ассоциации строительных вузов, 1998. 373 с.

60. Кремнева A.B. Роль заглавия в понимании смысла художественного текста // Текст: структура и функционйрование. Барнаул, 2000. Вып. 4. С. 86 -92.

61. Кручинина И.Н. Структура и функции сочинительной связи в русском языке. М.: Наука, 1988. 212 с.

62. Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения И Вопросы языкознания. 1956. № 5. С. 21-38.

63. Крылова O.A., Максимов Л.Ю., Ширяев E.H. Современный русский язык: Теоретический курс. Синтаксис. Пунктуация. М.: Изд-во РУДН, 1997. 256 с.

64. Крылова О. А. Хавронина С. Порядок слов в современном русском литературном языке. М.: Русский язык, 1969. 64 с.

65. Крючков Е.С., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М., 1977. 191 с.

66. Лаптева O.A. Расположение единичного качественного прилагательного в составе атрибутивного словосочетания в русских текстах XI XVII веков. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1962. 22 с.

67. Лаптева O.A. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. М., 1982. С. 77 105.

68. Лекант П.А. Современный русский литературный язык. М.: Высшая школа, 1982. 399 с.

69. Леонтьев A.A. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии: Избранные психологические труды. М.: Московский психолого-социальный институт, 2001. 448 с.I

70. Лопатин В.В. Морфологические категории в плане выражения // Русский язык: Функционирование морфологических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 48-67.

71. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977. 315 с.

72. Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Наука, 1980. 180 с.

73. Лоскутов А.Ю. Синергетика и нелинейная динамика: новые подходы к старым проблемам // Синергетика: Труды семинара. М., 2000. Т.З. с. 204224.

74. Бб.Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство СПб, 2000. 407 с.

75. Лукин В.А. Художественный текст. Основы лингвистической теории и элементы анализа. М.: Ось, 1989, 1999. 192 с.

76. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. М.: Наука, 1986. 200 с.

77. Манаков H.A., Москальчук Г.Г. Лингвосинергетика: первые результаты, проблемы и перспективы // Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы. Барнаул, 2000а. С. 107 113.

78. Манаков H.A., Москальчук Г.Г. Фрактальная природа языка // Лингвосинергетика: проблемы и перспективы. Барнаул, 20006. С. 24 32.

79. Манаков H.A., Москальчук Г.Г. К основаниям текстосимметрики // Лингвосинергетика: проблемы и перспективы. Барнаул, 2001. С. 57 63.

80. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М., 1967. 5-12.

81. Матусевич М.И. Современный русский язык: Фонетика. М.: Просвещение, 1976. 288 с.

82. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М.: Просвещение, 1981. 254 с.

83. Москальская О.И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания, 1977. № 2. 23 29.

84. Москальчук Г.Г. Фразовый повтор в диалектной речи. Дис. . канд. фи-лол. наук. Иркутск, 1990. 247 с.

85. Москальчук Г.Г. Абсолютно слабые позиции текста // Лингвистика: БюлIлетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 1995. Т. 1. С. 99-102.

86. Москальчук Г.Г. Структурная гармония художественного текста // Логика социокультурной эволюции. Бийск, 1996. Ч. 1. С.

87. Москальчук Г.Г. Гармонический центр как абсолютно сильная позиция текста // Интерпретация художественного текста. Бийск, 1997а. С. 91-93.

88. Москальчук Г.Г. Функционально-семантическая классификация повторов в тексте // Культура и текст. Барнаул, 19976. Вып. 2: Лингвистика, ч. II. С. 53-58.

89. Москальчук Г.Г. Структурная организация и самоорганизация текста: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. 240 с.I

90. Москальчук Г.Г. Структура текста как синергетический процесс. Авто-реф. дис. . д-ра филол. наук. Барнаул, 1999а. 43 с.

91. Москальчук Г.Г. Практикум по композиции как аспект лингвистического анализа художественного текста в вузе // Текст: варианты интерпретации. Бийск, 19996. Вып. 4. С. 149-156.

92. Москальчук Г.Г. Форма текста как природный объект // Культура. Образование. Духовность. Бийск, 1999в. С. 156-161.

93. Москальчук Г.Г. Позиционный аспект общей теории текста // Текст: варианты интерпретации. Бийск, 2000. Вып. 5. С. 181-184.

94. Москальчук Г.Г. К вопросу о форме текста // Текст: варианты интерпретации. Бийск, 2001. Вып. 6. С. 190 193.

95. Москальчук Г.Г. Теория формообразования текста // Язык. Время. Личность (социокультурная динамика языковых явлений в общенародных и личностных репрезентациях). Омск, 2002а. С. 190-198.

96. Москальчук Г.Г. Категория разрывности в тексте // Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении: Материалы Третьих Филологических чтений. Новосибирск, 20026. Т. 1: Лингвистика. С. 219-224.

97. Мурзин Л.Н., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 171 с.

98. Николаева Т.М. Текст // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Наука, 1998 685 с.

99. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. 1997. Вып. 8. С. 5 39.

100. Николис Дж. Роль хаоса в коммуникативных системах // Синергетика и психология. Тексты. Социальные процессы. М., 1999. Вып. 2. С. 145 160.

101. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высш. шк., 1982. 272 с.

102. Новиков А.И., Ярославцева Е.И. Семантические расстояния в языке и тексте. М.: Наука, 1990. 136 с.

103. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М.: Наука, 1974. 292 с.

104. Панов М.В. Позиционная морфология русского языка. М.: Наука -Школа «ЯРК», 1999. 275 с.

105. Панов М.В. Современный русский язык: Фонетика. М.: Высш. шк., 1979. 256 с.

106. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

107. Пищальникова В.А. Речевая деятельность как синергетическая система // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул, 1998. С. 72-79.

108. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. 198 с.

109. Поспелов Н.С. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. 18-26.

110. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-52.

111. Прокопович H.H. Словосочетание в современном русском языке. М.: Наука, 1966. 241 с.

112. Пропп В.Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки (Ответ К. Леви-Строссу) // Семиотика: Антология. М., 2001. С. 453 471.

113. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М.: Наука, 1976. С.132 -152.

114. Распопов И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения // Вопросы языкознания. 1972. № 6. 26 34.

115. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 219 с. ,

116. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. 191 с.

117. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. ML: Мысль, 1990. 637 с.

118. Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. Л.: Наука, 1983.215 с.

119. Реформатский A.A. Введение в языкознание. М.: Аспект Пресс, 1996. 536 с.

120. Рогова А. О порядке слов в современном русском литературном языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., .1964. 19 с.

121. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь справочник лингвистических терминов. М.: Наука, 1976. 206 с.

122. Санатриева Р.П. Порядок частей сложного предложения в современном русском литературном языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1974.21 с.

123. Сахарный JI.B. Введение в психолингвистику. Д.: Изд-во Ленингр. унта, 1989. 184 с.

124. Синтаксис текста: Сб. статей. М.: Наука, 1979. 146 с.

125. Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Саратов, 1966. 35 с.

126. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979. 236 с.

127. Словарь иностранных слов и выражений. М.: Олимп, 1998. 411 с. СИС.

128. Словарь русского языка. Т.З. М.: Русский язык, 1984. 750 с. СРЯ.

129. Смолина К.П. Виды контекстных позиций слова в их отношении к его лексическому значению // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. М, 1986. С. 166 176.

130. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1971.291 с.

131. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста. М.: Наука, 1985. 168 с.

132. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 458 с.I

133. Сухонос С.И. Масштабная гармония вселенной. М.: София, 2000. 311 с.

134. Сухотин В.П. Проблема словосочетания в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. С. 12-21.

135. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. 944 с. ТСРЯ.

136. Трубецкой Н.С. Основы фонологии:,М.: Изд-во. Иностр. лит-ры, 1960. 325 с.

137. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М.: Наука, 1979. 98 с.

138. Успенский Л.В. Слово о словах. М.: Пилигрим, 1997. 416 с.

139. Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. М., 1957. Т. 2. 451 с.I

140. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983,840 с. ФЭС.

141. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. М, 1962. Вып. 2.

142. Цветков В.Д. Сердце, золотое сечение и симметрия. М.: Олита, 1999. 151 с.

143. Черемисина М.И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. 197 с.

144. Черемисина Н.В. Период: структура, гармония, подтекст // Язык и композиция художественного текста. М., 1986. С. 3 18.

145. Черемисина Н.В. Русская интондция: поэзия, проза, разговорная речь. М.: Русский язык, 1989. 240 с.

146. Чернов В.И. К вопросу о детерминантах // Вопросы языкознания. 1969. №1.21-27.

147. Шаховский В.И., Сорокин Ю.А. Томашева И.В. Текст и его когнитив-но-эмотивные метаморфозы (межкультурное понимание и лингвоэколо-гия). Волгоград: Перемена, 1998. 148 с.

148. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. JL: Учпедгиз, 1941. 620 с.

149. Шахнарович A.M. Общая психолингвистика. М.: Изд-во РОУ, 1995. 244 с.

150. Шведова Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1964, № 6. С. 48-67. '

151. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // Вопросы языкознания, 1968. №2. С. 31-55.

152. Шевелев И.Ш. О формообразовании в природе и искусстве // Шевелев И.Ш., Марутаев М.А., Шмелев И.П. Золотое сечение: Три взгляда на природу гармонии. М., 1990. С. 6 129.

153. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. 428 с.

154. Ширяев E.H. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. М.: Наука, 1986. 220 с.'

155. Ширяев E.H. Отношения логической обусловленности: способы выражения и их распределение по сферам языка // Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словообразование. Синтаксис. М., 1991. С. 165-234.

156. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука 1973.219 с.

157. Баратынский Е.А. Стихотворения и поэмы. Л., 1986.

158. Бунин И.А. Стихотворения. М, 1988.

159. Фет A.A. Стихотворения М., 1970.

160. Православный молитвослов и псалтырь. Барнаул, 1990.

161. Русские народные сказки о мачехе и падчерице / Сост. Е.И. Лутовино-вой, под ред. Ю.И. Смирнова. Новосибирск, 1993. (Ск.)

162. Солоухин В. Камешки на ладони. М., 1982. (Сол.)1. РОССПНОКЛИ ГОСУДЛ'" '