Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение

Побережный, Геннадий Владимирович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение

Год: 2006
Автор научной работы: Побережный, Геннадий Владимирович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение"

Па правах рукописи

Побережный Геннадий Владимирович

АДМИШЮТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва 2006

Работа выполнена в Институте социально-политических исследований РАН

Научный руководитель: Алисова

Любовь Николаевна - доктор политических наук,

профессор

Официальные оппоненты: Воробьёв

Владимир Владимирович, - доктор политических наук,

Защита состоится 15 декабря 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д.002.088.03. при Институте социально-политических исследований РАН по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, 35,12 этаж.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСПИ РАН.

Автореферат разослан 14 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

Ведущая организация - Российский университет

дружбы народов

кандидат философских наук

Т.В.Ковалева

/ем/)-

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования обусловлена значимостью в современных условиях оптимизации административно-территориального устройства государств на постсоветском пространстве, совершенствования в них системы государственного управления, децентрализации публичной власти и развития местного самоуправления. Изучение этих проблем в Украине свидетельствует, что все они в той или иной мере характерны для других постсоветских государств, что в значительной степени расширяет тему исследования.

Территориальная организация власти в Украине переживает глубокий системный кризис. Она не способна эффективно влиять на процессы социально-экономического, политического и культурного развития территорий, обеспечивать условия для улучшения качества жизни населения. Уровень управленческой культуры госорганов, состояние местного самоуправления не отвечают современным европейским стандартам, и, следовательно, препятствуют стратегическому курсу страны на европейскую интеграцию.

Повсеместно отмечается потеря доверия к власти, что порождает политическую и социальную напряжённость в обществе, приводит к размежеванию граждан не только по социально-экономическому, этнокультурному, политическому, но и по географическому признакам. Всё это подрывает престиж государства в глазах населения.

Сегодня для Украины актуальной проблемой является регионализм - социально-экономический, политический, этнокультурный и т.д. Нынешнее состояние регионализма ярко проявляется в электоральном противостоянии во время избирательных компаний. Степень общественного напряжения в Украине представляет определенную угрозу процессу построения единой политической нации из этнически и культурно разнородных групп населения.

Преодолению негативных тенденций в социальных и политических процессах в определенной мере призвана служить административно-территориальная реформа. Осмысление её результатов и поиск путей оптимизации обусловливают выбор темы, определение цели и задач исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. В силу многоаспектности темы её оценка требует внимания к теоретическим источникам из различных областей познания - политологии, социологии, истории, социальной психологии, конфликтологии, политической, социальной и экономической географии, социального и политического прогнозирования и т.д. В политической науке в последнее десятилетие возрос интерес к исследованию проблем государственного управления, территориального устройства государства и территориального распределения власти, регионализма и местного управления. Они активно разрабатываются российскими, украинскими и другими зарубежными исследователями. Среди российских авторов следует выделить работы: Г.Аванесовой, А.Амосова, С.Бабурина, ЛБолтенковой, А.Волковой, О.Грицая, Д.Доленко, Т.Заславской,

A.Здравомыслова, В.Иванова, А.Кружкова, Е.Кублицкой,

B.Левашова, В.Лобанова, М.Мартынова, Е.Морозовой, Г.Осипова, Е.Скатерщиковой, Л.Сморгунова, С.Соловьёва, Ю.Тихомирова, И.Федоровского и др.

В Украине появилось значительное число публикаций, по-свящённых проблеме административно-территориального устройства государства, федерализму, административной реформе, национальной интеграции и демократизации общества. Среди них работы: В.Аверьянова, А.Гальчинского, Н.Гныдюк, Я.Гонцяжа, И.Голосниченко, Я.Грицака, М.Днестрянского, В.Кампо, И.Колиушко, А.Колодия, О.Конотопцева, А.Малыгина, А.Пархоменко, ВЛоповкина, М.Пухтинского, М.Рябчука, П.Сергиенко, А.Сушинского, В.Тимощука, В.Тихонова, Ю.Тодыки, М.Тухнинского, и др.

В методологическом плане автор опирался на труды Н.Бердяева, М.Грушевского, Н.Гумилева, Д.Донцова, М.Драгоманова, НИльина, М.Михновского, И.Франко и др.

Проблема качественного реформирования административно-территориального устройства достаточно сложна, требующая всестороннего научного обоснования. Её комплексному исследованию с учётом развития местного самоуправления и регионализации как в российской, так и в украинской действительности посвящена данная работа.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке теоретического видения реформы территориальной организации государства и уровня её соответствия новым общественно-политическим реалиям и задачам, стоящим перед Украиной; методологии междисциплинарного исследования реформ на базе этого видения; выявлении результатов и политических последствий реформирования. Достижение этой цели конкретизировано в постановке и решении следующих основных задач:

- дать характеристику современному состоянию организации публичной власти в Украине;

- оценить эффективность направлений и методов реализации современной территориальной организации власти, её способности результативно и эффективно влиять на процессы социально-экономического, культурного и политического развития территорий;

- показать несоответствие существующего административно-территориального устройства Украины новым политическим и социально-экономическим реалиям;

- обосновать необходимость кардинального решения проблемы административно-территориального устройства государства и новой территориальной организации власти в Украине;

- выявить тенденции и перспективы современной региональной политики властей, факторов, влияющих на электоральное противостояние регионов;

- раскрыть преимущества децентрализации и деконцешра-ции публичной власти в целях демократизации общественной жизни и ускорения социально-экономического развития регионов Украины;

- проанализировать нынешнее состояние местного самоуправления и обосновать необходимость и возможность его возрождения через административно-территориальную реформу.

Объектом исследования является административно-территориальная реформа в Украине, как средство демократизации общества и развития местного самоуправления.

Предметом исследования выступают публичная администрация, система государственного управления и общественные отношения в украинском обществе.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили общенаучные методы, отражающие взаимосвязь территориального устройства государства и территориального распределения власти с эффективностью системы государственного управления и развития демократии; диалектический подход в сочетании с политологическим системным методом, что обеспечивает понимание закономерностей административно-территориального деления государства. Использовались базовые идеи исторического и логического подходов к общественным явлениям и процессам, методологически развитые с учётом особенностей объекта и предмета исследования. Из специальных методов использовались структурно-функциональный анализ и конфликтология, позволяющие изучить субъекты и объекты реформирования, политические и социальные его последствия. Использованы методы прикладных социологических исследований, экспертизы, контент-анализ.

Выводы и предложения, сформулированные автором в диссертации опираются также на данные, полученные в результате обобщения материалов научно-практических конференций, публикаций в научной литературе и периодической печати, официальных статистических данных государственных органов власти и управления, а также на результаты личного изучения положения дел в исследуемой сфере в различных регионах Украины.

Эмпирическую базу работы составили результаты исследований научных центров и фондов Украины в вопросах административной и административно-территориальной реформ. В частности, использованы данные: Центра политико-правовых реформ; Национального инстшута стратегических исследований; Института демографии и социальных исследований; Национальной академии государственного управления при президенте Украины; Ассоциации городов и громад Украины; Украинской ассоциации местных и региональных властей; Межрегионального союза органов местного самоуправления Украины. В процессе исследования изучены законодательные и другие нормативно-правовые акты по проблемам административно-территориального устройства Украины, организации местного самоуправления, материалы общественных организаций, занимающихся данной проблематикой, материалы периодических изданий, посвященных проблемам административно-территориальной реформы, децентрализации публичной власти и местного самоуправления.

Научная новизна работы состоит:

1. В осмыслении политической сущности административно-территориальной реформы в современной Украине, множественности и иерархичности национальных условий и факторов реформирования.

2. В осуществленном анализе системы государственной власти и управления в Украине, на основе которого показано, что одной из ключевых причин системного социально-экономического и политического кризиса является неэффективность существующей ныне системы государственного управления и публичной власти, тормозящие дальнейшее социально-экономическое развитие страны и демократизацию общества.

3. В раскрытии содержания таких принципиально важных понятий, как: «государственная администрация» и «публичная администрация», в которых проявляются два способа восприятия понятий «власть» и «администрация» в отношении граждан и государственных структур.

4. Показано, что административно-территориальное устройство государства - это не столько проблема деления территории

государства на определенные его части, сколько оптимизация территориальной организации публичной власти.

5 В обосновании необходимости осуществления в стране комплекса всеохватывающей адашнистративно-территориальной реформы, позволяющей с одной стороны расширить демократические права и обязанности регионов, с другой - обеспечить как целостность и суверенность государства, так и его эффективное функционирование.

6. Обосновывается необходимость создания открытой политической системы и развитого гражданского общества, перераспределение властных полномочий и коренное изменение отношений между гражданами и властью, переориентации государственного механизма с господства над обществом на службу обществу и его гражданам.

7. Доказано, что современное территориальное устройство Украины не даёт возможности сформировать территориальные образования, обладающие достаточным объёмом материальных и финансовых ресурсов, развитой социальной инфраструктурой.

8. В обосновании необходимости широкой децентрализации и деконцентрации власти в целях демократизации общественной жизни страны.

9. В раскрытии сущности и значения регионализма, определении характеристик трёх основных типов регионов, показана роль и значение аккомодации (гармонизации) региональных противоречий в решении проблем национальной интеграции.

10. Показана взаимосвязь административно-территориальной реформы и проблем соборности и национальной идентичности в Украине, достижения национальной консолидации и формирования единой украинской политической нации, развития гражданского общества.

11. Обосновывается необходимость развития самоорганизованного местного и регионального самоуправления для политического здоровья современного государства, для построения демократического, правового, социального государства и повышения уровня жизни населения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Существующая система исполнительной власти в Украине, несмотря на предпринимаемые попытки её реформирования, не отвечает ни уровню задач, стоящих перед государством, ни современным управленческим стандартам.

2. Нынешнее состояние сверхцентрализации органов государственной власти и государственного управления стали тормозом социально-экономического развития территориальных образований Украины.

3. Административно-территориальное устройство играет существенную роль в социальном и экономическом развитии, как территориальных образований, так и государства в целом.

4. Рациональное административно-территориальное устройство государства является необходимым условием эффективного социально-экономического развития страны, национальной интеграции и повышения благосостояния народа.

5. Современная система управления региональным развитием в Украине хаотична и противоречива, в результате чего существуют серьезные противоречия между государственными органами исполнительной власти и органами управления местного самоуправления как по горизонтали, так и по вертикали.

6. Идеологией разработки и реализации административно-территориальной реформы в Украине должно стать обеспечение конституционного положения о демократическом, социальном, правовом государстве, территориальное устройство которого основывается на принципах единства и целостности его территории, сочетании централизации и децентрализации осуществления государственной власти. Это предполагает последовательный демократизм проводимых реформ, передачу значительной части полномочий центра регионам и органам местного самоуправления.

тия местного самоуправления. Основные методологические положения в их системном изложении могут быть положены в основу методических разработок и курса лекций политологии по проблеме административно-территориального устройства государства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, выносимые на защиту, представлялись на международных конференциях в Центре политико-правовых реформ в г. Киеве, на научных конференциях украинистов в Ратгерском и Колумбийском университетах США, в Торонтском и Отгавском университетах Канады, получили отражение в опубликованных работах автора.

Логика и структура работы обусловлены её идеями и задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, степень её научной разработанности, определяется объект и предмет исследования, формируются его цели и задачи.

В первой главе «Сущность и политические задачи административно-территориальной реформы» анализируется социально-политическая сущность административно-территориальной реформы в современной Украине, её роль и значение в совершенствовании системы государственного управления, развитии регионов и системы местного управления.

Одной из основных причин переживаемого Украиной системного социально-политического и экономического кризиса является неэффективность существующей административной системы - государственного управления и публичной власти. Произошёл огромный разрыв между продекларированными целями общественной трансформации страны - построение правового государства, плюралистического гражданского общества, конкурентной рыночной экономики, формирование демократических институтов, национальной консолидации, суверенитета и безопасности, с одной стороны, и полученными результатами - с дру-

гой. Поэтому проблемы оптимизации системы государственного управления, административно-территориального распределения власти, её децентрализация и развитие местного самоуправления являются жизненно важными для страны.

На основе проведенного исследования автор определяет сущность административно-территориальной реформы как реформирование административного деления страны и территориального перераспределения властных полномочий и ресурсов между органами государственного управления и органами местного самоуправления, совершенствование системы управления на региональном и местном уровнях, осуществление децентрализации государственной власти и публичной администрации. Она включает в себя также существенное реформирование налоговой системы, бюджетного законодательства, местного самоуправления и местных госадминистраций.

Автор раскрывает понятие «территориального устройства государства», которое содержит в себе такие понятия, как: государственное устройство - совокупность отношений между государством и его крупными административно-территориальными единицами (регионами). Оно может быть как унитарным, так и федеративным. Административно-территориальное устройство -способ деления территории страны на части (административно-территориальные единицы).

Проблема территориальной организации государства является одной из наиболее сложных и значимых не только потому, что она относится к числу конституционных, но и в силу того, что её решение играет важную роль в жизни каждого гражданина. Подчеркивая это положение, автор отмечает его политическую составляющую, а именно - соответствующие территориальной организации систему власти и управления, взаимоотношения центральной власти и территорий, систему взаимоотношений между частями государства, правовой статус территориальных образований. Наполнение конкретным содержанием этих элементов в их взаимосвязи даёт возможность определить уровень централизации или децентрализации конкретного государства, а, следовательно, уровень и объём самоуправленческих возможностей территорий. Такое понимание территориальной организации нашло

своё отражение в конституционной теории и практике европейских государств, в основе которых лежит принцип децентрализации и субсидиарное™, чего пока нет в Украине.

В содержание понятия «территориальная организация государства» входят: во-первых, внутреннее деление единой территории государства на отдельные её части и определённый порядок такого деления; во-вторых, правовой статус территориальных образований государства, которые могут иметь форму политико-территориальных или административно-территориальных единиц; в-третьих, система взаимоотношений между государством в целом (центральной властью) и властью, организованной в отдельных частях государства, между территориальными единицами государства. Суть не в том, на сколько частей разделена территория государства, а в том, как распределены властные полномочия между центром и территориальными единицами государства, какими властными полномочиями наделены последние и каковы их взаимоотношения. Именно эта система признаков является существенной и отличает одну конкретную форму территориальной организации государства от другой: федеративную от унитарной.

В настоящее время в административно-территориальном устройстве Украины имеется ряд серьёзных проблем и недостатков, требующих своего решения. Это значительные диспропорции в размерах административно-территориальных единиц, значительные расстояния между субъектом и объектом управления -отдалённость органов власти от потребителей управленческих (организационных) услуг. Существует значительное количество населённых пунктов в административных границах иных населённых пунктов. В наследство от советских времён осталась «матрёшка советов» - пребывание населенных пунктов в составе городов, а в составе городов находятся вполне способные к самоуправлению сёла и даже некоторые города, которые формально являются самостоятельными территориальными громадами.

Современное административно-территориальное устройство Украины остаётся таким, каким оно было и до обретения независимости. Экономически, социально, географически, этнографически уже очевидно, что такое деление очень неэффективно и

препятствует функционированию органов местного самоуправления уже на организационном уровне.

Нечёткость конституционного определения административно-территориальной единицы первичного уровня, а по существу отождествление её с населённым пунктом, обусловили реальное существование таких территориальных образований как «посёлок городского типа», посёлки и города в городе, города в районе города и т.д. Остается много территорий, на которые не распространяется компетенция ни одной территориальной громады. Это во многом обусловлено тем, что в советский период между сельсоветами в Украине не было полного разделения территорий. Сельсовет представлял собой только поселение или группу поселений, а не территорий.

В соответствии с новым конституционным законом Украины базовой, первичной административно-территориальной единицей являются громады (общины) - (сельские, поселковые, городские). Это способствует созданию стройной системы административно-территориального устройства, которая не допускает включения одного территориального уровня в состав другого.

Важным условием эффективности административно-территориального устройства страны является выбор оптимальной его модели. Такие модели сегодня применяются во многих европейских государствах. Главным их признаком является децентрализация государственной власти с широкими правами регионов и местного самоуправления. В определенной степени благодаря этому страны Европейского Союза добились существенного улучшения качества жизни своих граждан.

Административно-территориальная реформа призвана изменить концепцию отношений по оси «гражданин-власть», приближая власть к потребителю своих услуг. Большинство полномочий, а главное ресурсов, реформа передаёт самоуправляемым органам. Реформа будет способствовать развитию местных инфраструктур - на уровне громады, района, области (региона). Она должна обеспечить появление вместо нынешних «управляемых демократий» подлинные местные гражданские демократии, основанные на общественно-политической конкуренции, на партнерских отношениях органов государственной власти и органов

управления территориальных громад, а также институтов гражданского общества: объединений граждан, профессиональных организаций и т.д.

В работе подчёркивается, что целью административно-территориальной реформы является создание системы государственного управления близкой к нуждам и запросам людей, а главным приоритетом её деятельности должно быть служение народу, национальным интересам.

Автор считает оптимальным и обосновывает необходимость введения трехуровневой территориальной системы управления в Украине: регион (Автономная республика Крым, области, города-регионы) - район (город-район) - громада с определением компетенции административно-территориальных единиц соответствующего уровня. Необходимо осуществить чёткое разделение полномочий и ответственности между разными ветвями и территориальными уровнями публичной власти (по вертикали), а также по горизонтали - между органами местного самоуправления громады, областными, районными советами и их исполнительными органами.

Вторая глава «Административно-территориальная реформа в свете региональной политики» посвящена проблеме взаимосвязи административно-территориальной организации государства и современного украинского регионализма. Украина сейчас не представляет собой целостного культурного, языкового и политического пространства, это - страна регионов, каждый из которых имеет собственную историю, культурные особенности и, самое главное - своё видение будущего этого государства. Поэтому не случайно одним из главных конфликтов в современной Украине является конфликт между официальным государственным централизмом и стремлением региональных сообществ к отстаиванию своей самобытности.

В настоящее время определились два основных подхода к форме территориальной организации Украины - федеративной и унитарной, как разновидности государственного единства, основанного на различных политико-правовых принципах. Но при этом существует разнобой в понимании самой сущности территориальной организации государства и неоднозначное толкова-

ние связанных с этим ключевых понятий: политико-территориальное устройство, административно-территориальное устройство, населённый пункт и т.п. Нет единого мнения и по вопросу о выборе критериев, положенных в основу будущей территориальной организации украинского государства. На основе проведённого исследования автор обосновывает, что в настоящее время оптимальной для Украины является унитарная форма государственного устройства с широкой децентрализацией государственной власти с сохранением возможного перехода в будущем к федеративной форме.

В Украине в последнее время значительно оживился научный и практический интерес к проблеме регионализма. Этот вопрос рассматривается в разных ракурсах, в том числе в политическом, что связано с дискуссиями вокруг проблем децентрализации публичной власти, федерализма, унитаризма и соборности страны. Административно-территориальное деление государства должно отвечать критериям регионализма. Это означает, что его административно-территориальные единицы должны создаваться на основании соответствия общепризнанному понятию «регион» и быть способными эффективно решать экономические, социальные, политические и другие проблемы в соответствии с интересами соответствующих территориальных громад.

Регион - это составная часть территории государства, представляющая собой определённую географическую общность, территориальную и природохозяйственную (с похожими условиями социально-экономического развития) целостность и обусловленная возможностью создания системы органов управления, призванных осуществлять эффективное самоуправляемое и государственное руководство региональным развитием в пределах единой государственной социально-экономической политики государства.

В диссертации различаются три основных типа регионов: формальный, функциональный и вернакулярный (идентификационный - исконный, коренной, местечковый, просторечный, туземный).

Формальный регион - это однородная территория смежных местностей с определённым набором схожих признаков, образующих самостоятельную единицу.

Функциональный регион - целостное территориальное подразделение, слаженно работающее в политическом, экономическом, социальном и прочих отношениях, имеющее узловой центр и тяготеющее к нему пространство, часто обозначаемое пределами его юрисдикции (например, муниципалитет или сельсовет).

Вернакулярный регион - это территориальная общность, которая представляется в качестве таковой, существует в воображении её обитателей и осознаётся как их малая родина.

Регионализм - это осознание общей идентичности разделяемой населением определенного региона или совокупности подобных местностей (районов, областей, стран - в зависимости от масштаба исследования) с относительно устойчивым сочетанием естественных и/или исторически сложившихся социально-экономических, политических, географических и иных особенностей, характеризующихся достаточной однородностью и имеющих определяемые границы, выделяющие эту пространственную единицу. Под регионализмом ещё понимают подход к рассмотрению и решению социальных, экономических, политических и других проблем под углом зрения интересов и потребностей того или иного региона. Регионализм в Украине потенциально способен заявить о себе не просто как настроение людей, но и как политическое движение.

Украина ~ страна ярко выраженных региональных различий с весьма характерными социальными, культурными и политическими укладами. Об этом свидетельствуют стойкое региональное самосознание, недостаток интенсивных культурных и политических обменов между регионами, их сопротивление централизованному давлению и стремлению к автономии.

Нейтрализация, сглаживание существующих региональных противоречий может происходить при условии «аккомодации», т.е. приспособления (адаптации) к условиям, способствующим достижению заданной цели (в т.ч., политической). Аккомодация - это соглашение (компромисс) по достижению порядка, приемлемого для всех вовлечённых в противостояние (спор) сторон.

Сущность аккомодации заключается во взаимопримирении, гармонизации спорных позиций сторон относительно друг друга. Отсутствие внутренней политической аккомодации, как правило, является решающим фактором в превращении регионального автономистского движения в сепаратистский.

Важной проблемой для Украины является проблема её соборности и национальной идентичности граждан. Соборность означает территориальное единство Украины, его основ и принципов и ассоциируется с понятием независимости, становлением и развитием национальной государственности. Соборность, не противоречит позитивному культурному потенциалу региональной самоидентификации, присущей жителям многих регионов Украины. Такое единство не лишает регионы права на отличия.

В настоящее время Украина ментально разделилась на конкурирующие между собой «голубой» юго-восток и «оранжевый» центро-запад. Именно поэтому проблема соборности приобретает особое значение. Само по себе политическое противостояние не является неодолимой проблемой, если существуют институциональные механизмы его преодоления, опирающиеся на достаточный уровень правовой культуры политикума и демократического опыта всего населения. Однако этого-то как раз в Украине и недостаёт. Страна, стремящаяся обеспечить свою жизнеспособность и стабильность своего развития, должна делать всё, чтобы эти противоречия не приобрели острую форму. Для этого ответственная власть обязана адекватно оценивать эти противоречия и контролировать развитие ситуации, в том числе модифицируя административно-территориальное устройство государства и проводя соответствующую региональную политику.

Региональная политика - это целенаправленная, институционально и законодательно оформленная деятельность органов государственной власти, направленная на достижение позитивных сдвигов или предотвращение ухудшения ситуации в территориальной организации и структуре общества и/или хозяйства. Государственная региональная политика имеет свои особые цели, предмет, формы и методы и осуществляется на постоянной основе.

Осуществляя региональную политику, государство решает проблемы повышения конкурентоспособности экономики в целом, стимулирует использование собственных природных ресурсов и т.д. Деятельность государства, направленная на снижение пространственных социально-экономических диспропорций, становится важнейшей составляющей региональной политики, когда эти диспропорции достигают чрезмерного уровня, препятствующего нормальному функционированию страны, представляют угрозу её единству, ведут к росту регионального антагонизма и их опасность осознаётся населением и политиками.

Одной из актуальнейших проблем в политическом плане в сегодняшней Украине является проблема формирования национального государства. Сущность «национального государства» связана с «гражданским обществом», а не с его этническим составом. Национальное государство в Украине может быть основано только на идее гражданского общества. Опыт национального строительства в Украине и международный опыт убеждают, что на современном этапе обращение к практике этнического национализма является конфликтогенным, а потому категорически неприемлемым.

Основные задачи государственной региональной политики должны заключаться в обеспечении: национального единства; политической стабильности и социального согласия в регионах; национальной безопасности Украины; учёта особенностей каждого региона; компромисса общегосударственных, региональных и местных интересов; стабильного экономического развития регионов; комплексного развития хозяйства, совершенствования его территориально-отраслевой структуры; повышения материального благосостояния населения, повышения социальных стандартов его жизнедеятельности; оптимальной занятости населения, стабилизации и улучшения демографической ситуации, увеличения продолжительности и качества жизни населения в регионах; сохранения и эффективного использования их природно-ресурсного потенциала; сохранения историко-культурного наследия регионов, воспроизводства самобытности этнических меньшинств; укрепления международных связей, расширения приграничного сотрудничества с соседними странами и т.д.

В третьей главе «Децентрализация политической власти - основа развития местного самоуправления» раскрывается взаимосвязь административно-территориальной реформы с децентрализацией публичной власти и общества, с развитием местного самоуправления.

Независимая Украина унаследовала гиперцентралистскую модель организации власти, нередко входящую в противоречие не только со своеобразием её регионов, но и с интересами экономического и социального развития государства в целом. Мировая практика показывает, что сверхцентр ал из ационная модель управления государством не способна обеспечить нормальное существование человека. Опыт государственного менеджмента в демократических европейских государствах свидетельствует о том, что централизация власти на определённом этапе приводит к неэффективности и даже недееспособности системы государственного управления. Это и демонстрирует нынешняя система организации власти в Украине.

Главная цель административно-территориального реформирования заключается в децентрализации и деконцентрации государственной власти и органов государственного управления. Децентрализация власти и широкая демократизация снижает зависимость региона от состояния дел на верхнем государственном уровне и возлагает большую ответственность на тех, кто руководит местными делами. Децентрализованная модель доказала свое экономическое и социальное преимущество над централизованной системой. Суть децентрализации заключается в перераспределении функций и полномочий единой государственной власти между её соответствующими органами с одной стороны, и органами государственной власти и органами регионального и местного самоуправления - с другой.

Децентрализация призвана способствовать более эффективному использованию общественных ресурсов и лучшему качеству услуг, оказываемых населению. Она заключается в территориальном распределении властных полномочий, прежде всего в целях предотвращения концентрации власти в едином центре и наделении полномочиями местные и региональные органы самоуправления.

Одну из основ региональной политики современного государства составляет принцип субсидиарное™, который позволяет реализацию только тех национальных программ развития, на которые получено согласие региональных властей. Ключевой проблемой здесь выступает уважение прав регионов на самостоятельность при выполнении национальным правительством программ регионального развития. Децентрализация государственного управления, деконцентрация властных полномочий, субси-диарность - основные принципы и одновременно цель трансформации публичной власти, осуществления административной и административно-территориальной реформ.

Приближение публичной власти к человеку через её децентрализацию, введение местного и регионального самоуправления, является одной из основных задач административно-территориального реформирования. Реформа должна определить механизм государственной поддержки и развития местного самоуправления и проведения муниципальной реформы, учреждения территориальных громад, как первичных субъектов местного самоуправления.

Мировой опыт доказывает, что интересы и запросы человека могут максимально учитываться и удовлетворяться только через местное самоуправление. Именно органы местного самоуправления могут предоставить определённую сумму услуг, необходимых для того, чтобы граждане не чувствовали себя чужими в собственной стране. Создание дееспособного местного самоуправления, т.е. законодательно закреплённого права территориальных громад самостоятельно решать вопросы местного значения является одним из важнейших признаков его демократичности и децентрализации.

Местное самоуправление в Украине пока что во многом остается пустыми декларациями в сёлах и посёлках и еле теплится в больших городах. Такая ситуация является одной из основных причин низкой эффективности власти и, соответственно, низкого качества жизни абсолютного большинства граждан. Громады бесправны, лишены ресурсов и полномочий, а, следовательно -неспособны решать насущные проблемы граждан. Низкая эффективность деятельности органов местного самоуправления в

значительной мере обусловлена низким уровнем бюджетного финансирования.

В настоящее время в сфере местного самоуправления встают две важные проблемы. Первая тактическая: в ближайшее время возобновить в полном объёме нормальное его функционирование. Вторая - стратегическая: разработка и введение новой, действительно демократической модели местного самоуправления.

Благосостояние людей и сильное государство невозможны как без решительных перемен в государственной политике, так и без становления полноценного самоуправления - основы демократической организации власти.

С провозглашением европейской ориентации Украины, естественно, схема территориального устройства также должна быть ориентирована на европейскую модель. Это трёхуровневая система территориального устройства.

Первый, или региональный, уровень. К нему можно отнести Автономную республику Крым, области, Киев, Севастополь и другие города-регионы.

Второй уровень - это уровень районов. На этом уровне выделяются города-районы, так называемые урбанизационные центры на уровне районов.

Третий уровень - это громады, то есть непосредственно те территории, где проживают граждане.

Трехуровневая система управления является доминантой именно с точки зрения улучшения оказания услуг населению. Совершенно очевидно, что проблема территориальной реформы является базовой, но она должна проводиться вместе с изменениями или перераспределениями полномочий, бюджетной и фискальной реформами. Территориальная организация страны должна изменяться на таких основах именно ради приближения власти к населению, развития местного самоуправления и на этой основе осуществлять максимально возможное удовлетворение потребностей и интересов граждан.

Дисперсность территорий в пределах районов, распылённость полномочий, организационная деструктивность буквально вынуждают к существованию института, который должен коор-

динировать и организовывать деятельность на соответствующей территории. Изменяя территориальное устройство, необходимо осуществить децентрализацию полномочий, поскольку без этого изменение территориального устройства фактически теряет какой-либо смысл. В вопросах изменения системы перераспределения полномочий, ключевым должно быть местное самоуправление громады, района, региона. Именно им необходимо передавать полномочия. При перераспределении полномочий становится очевидным, что районные администрации являются лишними звеньями, однако на уровне области институты государственных администраций необходимо сохранить для координация деятельности государственных органов управления и контрольных функций.

Необходимость общих шагов в отношении вопросов территориальной реформы и изменения полномочий между органами власти вызывает необходимость определиться в отношении горизонтальной организации территориального устройства на соответствующих принципах и основах. Графически это можно представить следующим образом (см. рис. 1).

Громада

Не менее 5 тыс. населения

__N Регион

Район Город-регион 1

Город-район -И' Автономная . республика Крым

Не менее 70 тыс.

населения

Не менее 750 тыс. населения

Рис. 1 Горизонтальная организация территориального устройства

При переходе к новой системе территориального устройства ключевым является вопрос организации полномочий именно между территориальными уровнями. Анализ показывает, что практически вся территория Украины нуждается в серьёзных изменениях территориальной организации. В украинских усло-

виях местное самоуправление реализуется на двух уровнях: в городах - полностью самостоятельно; в сельской местности - на уровне населённого пункта или громады; и районном уровне, являющимся дополнением в тех случаях, когда такие услуги не могут быть оказаны в населённом пункте или громаде, например, специализированное образование, специализированная медицинская помощь. Но при этом категорически недопустима иерархия органов.

В Заключении отмечается, что от успеха административно-территориальной реформы во многом зависит эффективное развитие украинского государства, укрепление территориального единства и целостности страны, реальное повышение жизненного уровня основной массы народа.

Реформа должна рассматриваться не как новая или очередная кадрово-структурная перестановка, а как концептуально осмысленный переход к новой «философии» управления, что требует проведения не частных изменений, а системного обновления всего содержания органов исполнительной власти.

Важным условием обеспечения успеха административно-территориальной реформы, затрагивающей интересы всего населения страны, должна быть гласность, открытость и общественная поддержка предпринимаемых мер.

Для определения принципов государственной политики в вопросах реформы, институционального, материально-финансового, информационного и иного её обеспечения необходимо, по мнению автора, подготовить и принять Закон «О реформе территориального устройства и местного самоуправления в Украине», как ключевого акта на первом этапе реализации реформы. Для укрепления территориального самоуправления в Украине необходимо в ближайшее время принять законы: «О местном самоуправлении громады», «О местном самоуправлении района», «О местном самоуправлении области» «О территориальном устройстве Украины», «О финансовой основе местного самоуправления», «О материальной основе местного самоуправления», «О местных финансах», «О разграничении полномочий между местными государственными администрациями и органа-

ми местного самоуправления». Без принятия этих законов и их реализации реформа останется только благим пожеланием.

Следует обеспечить широкую информационную кампанию о необходимости административно-территориальной реформы и реформы местного самоуправления, принять меры для консолидированной позиции всех или большинства ключевых политических сил для решения этих задач.

Основные положения диссертации изложены в публикациях автора.

1. Общественно-политическое поле России. - М., 1996 (в соавторстве: Л.Н. Алисова, О.П. Золотых) - авторських 2,0 п.л..

2. Региональные и национальные проблемы Российской Федерации. - М.: Союз, 1997 (коллективная монография под общ. ред. В.Н. Иванова и Г.Ю. Семигина). - авторських 0,6 п.л.

3. Социология межнациональных отношений. - М.: Р-Центр, 1997 (коллективная монография под общ. ред. В.Н. Иванова и Г.Ю. Семигина ). - авторских 0,3 п.л.

4. Социология федеративных отношений. - М., 2003 (коллективная монография под общ. ред. В.Н. Иванова и Г.Ю. Семигина) - авторських 0,4 п.л.

5. Побережный Г.В. Самоопределение крымско-татарского народа // Наука. Политика. Предпринимательство. - 1997. - № 34. - 0,4 п.л.

6. Побережный Г.В. Современные проблемы самоопределения крымско-татарского народа // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). - 1997. - № 5. - 0,4 п.л.

7. Побережный Г.В. География политическая // Политическая энциклопедия. В 2 т.- М.: Мысль, 1999. - Т. 1 - 0,2 п.л.

8. Побережный Г.В. Политическая дискриминация // Политическая энциклопедия. В 2-х т. - М.: Мысль, 1999. - 0,2 п.л.

9. Побережный Г.В. Геополитика // Социологическая энциклопедия. В 2-х т. - М.: Мысль, 2003. - Т. 1. - 0,2 п.л.

10. Побережный Г.В. Областничество // Социологическая энциклопедия. В 2-х т. - М.: Мысль, 2003. - Т. 2. - 0,2 п.л.

11. Побережный Г.В. Социальная география // Социологическая энциклопедия. В 2-х т. - М.: Мысль, 2003. - Т. 2. - 0,2 п.л.

12. Побережный Г.В. Административно-территориальная реформа в Украине // Наука. Культура. Общество. - 2006. - № 4. - 0,6 п.л.

13. Побережний Г. Приборкання регюнашзму: децентрагиза-цш як 3aci6 в]'д сепаратизму // Сучасшсть. - 2006. - № 10. - 1,1 п.л.

14. Побережный Г.В. Проблемы современного регионализма в Украине // Россия: центр и регионы. Вып. 18. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006. - 0,7 п.л.

15. Побережний Г. Децентрал1защя як 3aci6 вщ сепаратизму // Свобода - 20.10.2006. - http://www.svoboda-news.com/ - 0,4 п.л.

16. Poberezny G. Persistent Ukrainian Regionalism (Устойчивый украинский регионализм). - http://geographv.rutgers.edu/-research/posters/U A2006.gif - 0.6 п.л.

17. Poberezny G. Ukrainian Regionalism Accommodated: Defusing Separatism via Decentralization (Аккомодация украинского регионализма - нейтрализация сепаратизма децентрализацией). 2006. - www.utoronto.ca/iacvk/gsc2006/files/poberezhnv.paper.pdf -1,1 п.л.

Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 9,0 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук Побережного Геннадия Владимировича

Тема диссертационного исследования: «Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение»

Научный руководитель: Алисова Любовь Николаевна, доктор политических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Дмитриева В.Д.

Отпечатано в ООО «0ргсервис-2000»

Тираж 100 экз. Заказ № 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 3

JLooéfi-

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Побережный, Геннадий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СУЩНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ.

Глава II. АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕФОРМА В СВЕТЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ.

Глава III. ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ - ОСНОВА РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Побережный, Геннадий Владимирович

Актуальность диссертациониого исследования обусловлена значимостью научно обоснованной оптимизации административно-территориального устройства Украины, совершенствования системы её государственного управления, децентрализации публичной власти и развития местного самоуправления. Эти проблемы в той или иной мере характерны и для других государств постсоветского пространства, что значительной степени расширяет тему данного исследования.

Территориальная организация власти в Украине переживает глубокий системный кризис. Она не способна эффективно влиять на процессы социально-экономического, политического и культурного 'развития территорий, обеспечивать условия для улучшения качества жизни населения. Уровень управленческой культуры госорганов, состояние местного самоуправления не отвечают современным европейским стандартам, и, следовательно, препятствуют стратегическому курсу страны на европейскую интеграцию.

Сегодня для Украины актуальной проблемой является регионализм - социально-экономический, политический, этнокультурный. Нынешнее обострение региональных противоречий ярко и последовательно проявляется в электоральном противостоянии во время избирательных кампаний. Степень общественного напряжения в Украине представляет определенную угрозу процессу построения единой политической нации из этнически и культурно разнородных групп населения.

Преодолению негативных тенденций в социальных и политических процессах в определенной мере призвана служить административно-территориальная реформа. Осмысление её перспектив и поиск путей оптимизации обусловливают выбор темы, определение цели и задач исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. В силу многоаспектное™ темы её оценка требует внимания к теоретическим источникам из различных областей познания - политологии, социологии, истории, социальной психологии, конфликтологии, политической, социальной и экономической географии, социального и политического прогнозирования и т.д. В политической науке в последнее десятилетие возрос интерес к исследованию проблем государственного управления, территориального устройства государства и территориального распределения власти, регионализма и местного управления. Они активно разрабатываются российскими, украинскими и другими зарубежными исследователями. Среди российских авторов следует выделить работы: Г.Аванесовой, А.Амосова, С.Бабурина, Л.Болтенковой, А.Волковой, О.Грицая, Д.Доленко, Т.Заславской, А.Здравомыслова, В.Иванова, А.Кружкова, Е.Кублицкой, В.Левашова, В.Лобанова, М.Мартынова, Е.Морозовой, Г.Осипова, Е.Скатерщиковой, Л.Сморгунова, С.Соловьёва, Ю.Тихомирова, И.Федоровского и др.1

1 Аванесова Г.А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. - М.: Изд-во РАГС, 2001; Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. - М.: МГУ, 1997: Он же. Мир империй: Территория государства и мировой порядок. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2005; БолтенковаЛ.Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. - М., 2004; Волкова A.B. Административные реформы в современной России // Сравнительное государствен Hot управление: теория, реформы, эффективность (Сб. статей). - СПб., 2000. - С. 177-201; Грицай О.В. Центр и пери

В Украине появилось значительное число публикаций, посвященных проблеме административно-территориального устройства государства, федерализму, административной реформе, национальной интеграции и демократизации общества. Среди них работы: В.Аверьянова, А.Гальчинского, Н.Гныдюк, Я.Гонцяж, И.Голосниченко, Я.Грицака, М.Днестрянского, В.Кампо, И.Колиушко, А.Колодия, О.Конотопцева, А.Малыгина, А.Пархоменко, В.Поповкина, М.Пухтинского, М.Рябчука, П.Сергиенко, А. Сушинского, В.Тимощука, В.Тихонова, Ю.Тодыки, М.Тухнинского и др.1 ферия в региональном развитии. - М.: Наука, 1991 \ Доленко ДВ. Территориальное устройство общества: социально-политический анализ. - Саранск: НИИ регионоло-гии, 1993; Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. - М., 1997; Иванов В.Н. Российский федерализм: становление и развитие. - М., 2000; Кружков A.B. Реформа местного самоуправления в Российской Федерации: политические итоги. - М., 2003; Кублицкая Е.А. Реформирование системы самоуправления - фактор национальной безопасности Российской Федерации // Россия: Центр и регионы. Вып. 14. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005; Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. - М.: Academia, 2001; Лобанов

B. Административные реформы: вызов и решения // Проблемы теории и практики управления. - 1998. -№ 1. - С. 56-60; Мартынов М.Ю. Местное самоуправление в политической системе России. - Сургут, 2003; Морозова E.V. Административные реформы конца XX века: чему нас учит зарубежный опыт // Научные доклады 99: Материалы науч.-практич. конф. - М., 1999. - Вып. 1. - С. 94-100; Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. - М., 1999; Скатерщикова Е. Федеральные округа - новые экономико-географические и социально-экономические образования // Российский экономический журнал. - 2000. - № 11-12. - С. 76-79; Сморгу-нов Л.В. Сравнительный анализ административных реформ в западных странах // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - 2000. - № 1.

C. 54-77; Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении в Российской Федерации. - СПб.: Юр ид. Центр Пресс, 2003; Тихомиров Ю.А.

Об административной реформе в России // Исполнительная власть: организация и взаимодействие. - М., 2000. - С. 8-23; Федоровский И. Ход административной реформы на Украине // Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. - 2000. - С. 21-24;

1 Авер'янов В.Б. Органи виконавчо! влади Украши. - Кшв, 1997; Галъчинсъкий А. Час нацюнального пробудження. - Кшв, 2004; Гонцяж Януш, Гнидюк Наталия. Адмшю-тративна реформа: нездшснеш Mpií та втрачеш можливос-п. Як знайти конструктив-ний шлях для реал!зацн основних компонентов адмш)'стративно1 реформи? - Кшв: Мшешум, 2002; ГрицакЯ. Двадцять дв1 Украши // Crpacri за нацюнал13мом. 1стори-4hí ecei. - Кшв, 2004; Дшстрянсъкий М. Укража в полггико-географ1чному BHMipi. -Jlbßiß, 2000; Колодт Антотна. Украшський федерал1зм: полггичш аспекта // Часо

В методологическом плане автор опирался на труды Н.Бердяева, М.Грушевского, Н.Гумилева, Д.Донцова, М.Драгоманова, И.Ильина, М.Михновского, И.Франко и др.1

В исследовании проблем демократизации украинского общества, децентрализации власти и регионализма использованы также труды таких британских, канадских и американских политологов, как Д.Арель, Э.Вилсон, П.Кинг, Б.Кравченко, Т.Кузьо, А.Мотыль, Б.Смит, Д.Элазар и пис «I». -.2001. - 9 листопада; Кампо Володимир. Деяю питания реформування влади в Укра'1'HÍ: Територ1альш аспекта // Украшське право. - 1996. № 1. - С. 40-48; Ко-niyuiKO I.E., Авер'янов В.Б., Тимощук В.П., Kyüöida P.O., Голосшченко 1.П. Адмшкт-ративна реформа для людини (Науково-практичний нарис) - Кшв: Факт, 2001; Koni-ушко hop, Тимощук Вkmop. Реформувати централ 1зовано. Алез децентрал1защею на BÍcrpi кута // Бюлетень «Партнери». - 2005. - № 11(77); Конотощев Олег. Реформа територ1альна зам1сть адм5шстративно'1 (до питания стосовно законопроекту «Про територ!альний ycrpiñ Украши» // Аспекти самоврядування. 2005. - № 5(31); Малыгин A.B. Украина: Соборность и регионализм. - Симферополь: СОНАТ, 2005; Пархоменко В. Проблеми мюцевого самоврядування в Украш! 1990-х роив. - Кшв, 1999; Поповкш В А. Релонально-цшсний пщхщ в економЩ. - Кшв: Наук, думка, 1993;. Он же. До концепцп державно!" репонально'1 економ1чно'1 полггики. - Кшв: НЗСД, 1995; Пухтинсъкий Микола. Адмшреформа i децентрал1защя держуправлшня // Во-ля-репон. - 2005. № 20-21; Рябчук Микола. Дв1 Украши: реальш, В1ртуальн1 вшни. -Кшв: Критика, 2003; Cepziemo П. Соборшсть Украши: поняття, щея i реальн1сть. -Кшв, 1993; Сушинсъкий O.I. Мкцеве самоврядування в Укра'пн у контекст1 публ1чно'1 влади // Актуальн! проблеми державного управлшня: 36. наук. пр. Укр. Академи держ. упр. при президентов! Украши: Льв1вський фш1ал. - 2000. - Вип. 4. - С. 168— 190. Тихонов В.В. Манифест федерализма, или путь к демократическому государству. - Луганск, 2004; Тодыко ЮЛ. Основы конституционного строя Украины. -Харьков: Факт, 1999; Тухншсъкий Микола. Територ1альна оргашзащя влади в Укра'ь HÍ. // УкраУнське право. - 1996. - № 1. С. 24-39.

1 Грушевский М. Освобождение России и украинский вопрос. - СПб, 1907; Он же. Звщки П1ШЛО украшство i до чого воно йде. - Кшв, 1917; Он же. Хто таи украшщ i чого вони хочуть. - Кшв, 1991; Гумилев ЯЛ. География этноса в исторический период. - Л., 1990; Донцов Дмитро. Нацюнал1зм. - Л.: Нове житгя, 1926; Драгоманов МЛ. Чудацью думки про украшську нацюнальну справу. - Женева, 1883; Он же. Вольный Союзъ - Вшьна Спшка. Опыт украинской политико-социальной программы. - Женева, 1884; Ильин И.А. Историческая судьба и будущее России. - М., 1992; Михновсъкий М. Самостшна Украша. - Кшв, 2003; Франко I. Отвергай лист до гал(ицько'1) украшсько'1 молод!ж1 // 31брання TBopiß у пятидесяти томах. - Кшв, 1976.-Т. 45.

Arel D. The "Orange Revolution": Analysis and Implications of the 2004 Presidential Election // Ukraine, The 3rd Annual Stasiuk Lecture on Contemporary Ukraine.

- дать характеристику современному состоянию организации публичной власти в Украине;

Cambridge University, 25 February 2005; Elazar D. Exploring Federalism. - Tuscaloosa London: University of Alabama Press, 1987; King P. Federalism and Federation. -Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982; Krawchenko B. Administrative reform in Ukraine: Setting the agenda, Discussion Papers №. 3. - Institute Budapest: Open Society, 1997; Kuzio T. Ukraine: State and Nation Building. -N.Y.: St. Martin's Press, 1998; Motyl A. Dilemmas of Independence: Ukraine after Totalitarianism. - N.Y.: The Council on Foreign Relations, 1993; 1985; Wilson A. Ukraine's Orange Revolution. - New Haven & London: Yale University Press, 2005); Он же. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. - Haven & London: Yale University Press New, 2005.

- раскрыть преимущества децентрализации и деконцентрации публичной власти в целях демократизации общественной жизни и ускорения социально-экономического развития регионов Украины;

Выводы и предложения, сформулированные автором в диссертации опираются также на данные, полученные в результате обобщения материалов научно-практических конференций, публикаций в научной литературе и периодической печати, официальных статистических данных государственных органов власти и управления, а также на результаты личного обозрения положения дел в исследуемой сфере в различных регионах Украины.

Эмпирическую базу работы составили результаты исследований научных центров и фондов Украины в вопросах административной и административно-территориальной реформ. В частности, использованы данные: Центра политико-правовых реформ; Национального института стратегических исследований; Института демографии и социальных исследований; Национальной академии государственного управления при президенте Украины; Ассоциации городов и громад Украины; Украинской ассоциации местных и региональных властей; Межрегионального союза органов местного самоуправления Украины. В процессе исследования изучены законодательные и другие нормативно-правовые акты по проблемам административно-территориального устройства Украины, организации местного самоуправления, материалы общественных организаций, занимающихся данной проблематикой, материалы периодических изданий, посвященных проблемам административно-территориальной реформы, децентрализации публичной власти и местного самоуправления.

Научная новизна работы состоит:

2. В осуществленном анализе системы государственной власти и управления в Украине, на основе которого показано, что одной из ключевых причин системного социально-экономического и политического кризиса является неэффективность существующей ныне системы государственного управления и публичной власти, тормозящая дальнейшее социально-экономического развитие страны и демократизацию общества.

4. Показано, что административно-территориальное устройство государства - это не столько проблема деления территории государства на определенные его части, сколько оптимизация территориальной организации публичной власти.

5 В обосновании необходимости осуществления в стране комплекса всеохватывающей административно-территориальной реформы, позволяющей с одной стороны расширить демократические права и обязанности регионов, с другой - обеспечить как целостность и суверенность государства, так и его эффективное функционирование.

8. В обосновании необходимости широкой децентрализации и де-концентрации власти в целях демократизации общественной жизни страны.

Основные положения, выносимые на защиту:

5. Современная система управления региональным развитием в Украине хаотична и противоречива, в результате чего существуют серьезные противоречия между государственными органами исполнительной власти и органами управления местного самоуправления как по го4 ризонтали, так и по вертикали.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические положения доведены до конкретных практических рекомендаций по обеспечению административно-территориальной реформы. Сформулированные предложения и выводы могут быть использованы при разработке модели реформы административно-территориального устройства и развития местного самоуправления. Основные методологические положения в их системном изложении могут быть положены в основу методических разработок и курса лекций политологии по проблеме административно-территориального устройства государства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, выносимые на защиггу, представлялись на международных конференциях в Центре политико-правовых реформ в Киеве, Украина, на научных конференциях украинистов в Ратгерском и Колумбийском университетах США, в Торонтском и Оттавском университетах Канады, получили отражение в опубликованных работах автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях современного политического, проявившегося в обострившемся противостоянии политических сил и расколе политических предпочтений избирателей, перед Украиной особенно остро встала проблема территориальной организации государства. От её скорейшего решения во многом зависит эффективное развитие государства, укрепление территориального единства и целостности страны, реальное повышение жизненного уровня основной массы народа.

Решению таких магистральных задач, как: формирование социально ориентированной рыночной экономики, строительство демократического общества, социального правового государства, созидание цивилизованного гражданского общества должна способствовать и соответствующая система государственного управления, а также оптимальная система территориальной организации власти посредством административно-территориальной реформы.

Система организации публичной власти и управления тесно связана с территориальной организацией государства, и между ними существует тесная взаимосвязь и взаимообусловленность. Поэтому сложившееся в тридцатых годах прошлого столетия административно-территориальное устройство Украины не даёт возможности сформировать территориальные общности, обладающие достаточным объёмом материальных, финансовых ресурсов, развитой социальной инфраструктурой.

Бюрократизация и излишняя централизация публичной администрации, её закрытость от общества тормозят процесс проведения социально-экономических преобразований. Применяемые в последнее время отдельные несогласованные между собой попытки перестроить исполнительную власть и приспособить действующую систему управления к общественным потребностям в переходный период оказались неудачными. Сегодня административная реформа должна рассматриваться не как новая или очередная кадрово-структурная перестановка, а как концептуально осмысленный переход к новой «философии» управления, что требует проведения не частных изменений, а системного обновления всего содержания органов исполнительной власти. Широкомасштабная административно-территориальная реформа предусматривает кардинальные преобразования нынешней неэффективной системы государственного управления, превращение её из тормоза экономических и социальных процессов в один из определяющих факторов их ускорения.

Реформа должна иметь чёткую научно-практическую модель радикального обновления всех основных элементов, институтов и аспектов системы государственного управления. Должен быть изучен и осмыслен опыт стран, где административно-территориальные реформы успешно осуществлены и эффективно действуют (это, прежде всего Польша, Испания, ЮАР и др.), учётом украинских реалий.

Преобразование унитарного украинского государства из централизованного в децентрализованное унитарное государство, а возможно и в федеративное - это не самоцель, а необходимое условие для самореализации потенциала регионов, каждой территориальной единицы, каждого гражданина Украины, для эффективного развития местного и регионального самоуправления.

Главной целью взвешенной и эффективной государственной региональной политики - должно стать повышение уровня материального благосостояния населения, обеспечение единых социальных стандартов, улучшение экологических условий жизнедеятельности на основе создания благоприятного организационно-экономического режима для эффективного использования природно-ресурсного, трудового и научно-технического потенциала регионов, учёта историко-культурных, природных, социальных и экономических особенностей регионов.

Для обеспечения успеха намечаемой реформы необходимо обеспечить реформирование публичной службы (государственной службы и службы в органах местного самоуправления), и пересмотреть практику неадекватной оплаты труда и пенсионного обеспечения служащих органов государственной власти и органов местного самоуправления. С целью гарантирования прав работников заведений, учреждений и организаций, предоставляющих общественные услуги в громадах, закрепить за ними статус общественных служащих. Для формирования основ гражданского общества в сельской местности необходимо поощрять создание здесь органов самоорганизации населения, средств массовой информации и организаций «третьего сектора».

Важным условием обеспечения успеха административно-территориальной реформы, затрагивающей интересы всего населения страны, должна быть гласность, «прозрачность» и общественная поддержка предпринимаемых мер. Следует обеспечить широкую информационную кампанию о необходимости административно-территориальной реформы и реформы местного самоуправления, принять меры для консолидированной позиции всех или большинства политических сил для решения этих задач.

Для определения принципов государственной политики в вопросах реформы, её институционального, материально-финансового, информационного и иного обеспечения необходимо, на наш взгляд, подготовить и принять Закон «О реформе территориального устройства и местного самоуправления в Украине», как ключевого акта на первом этапе реализации реформы. Для укрепления территориального самоуправления в Украине необходимо в ближайшее время принять законы: «О местном самоуправлении громады», «О местном самоуправлении района», «О местном самоуправлении области» «О территориальном устройстве Украины», «О финансовой основе местного самоуправления», «О материальной основе местного самоуправления», «О местных финансах», «О разграничении полномочий между местными государственными администрациями и органами местного самоуправления». Без принятия этих законов и их реализации реформа останется только благим пожеланием.

На первых этапах реализации реформы необходимо повысить роль государственной муниципальной политики и укрепить автономию местного самоуправления. Для разработки объективных критериев, алгоритма действий, разработки чётких критериев оптимизации районного и областного деления Украины с учётом географических, исторических и иных факторов, отработки оптимальной схемы формирования местных громад, избежание ошибок и просчётов в таком жизненно важном для населения вопросе, следовало бы на примере нескольких смежных районов определённой области провести государственно-правовой эксперимент.

Список научной литературыПобережный, Геннадий Владимирович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Официальные документы

2. Конститущя Украти. -Кшв: Просвгга, 1996.

3. О местных советах народных депутатов Украинской ССР и местном самоуправлении: Закон Украинской СССР № 533/90-ВР от 07.12.1990. // Ведомости Верховной Рады Украинской ССР. 1991. - № 24. - Ст. 170.

4. О местных Советах народных депутатов и местном и региональном самоуправлении: Закон Украины № 195/92-ВР от 26.03.1992. // Ведомости Верховной Ради Украины. 1992. - № 28. - Ст. 387.

5. О ратификации Европейской Хартии местного самоуправления: Федеральный закон РФ от 11.04.1998 г. //СЗ РФ. -№ 15. Ст. 1995.

6. О ратификации Европейской Хартии местного самоуправления: Закон Украины № 452/97-ВР от 15.07.1997 г. // Ведомости Верховной Ради Украины 1997. -№ 38. Ст. 155.

7. О мерах по внедрению Концепции административной реформы в Украине: Указ Президента Украины № 810/98 от 22.07.1998. // Вестник государственной службы Украины. — 1998. — № 18.

8. Аванесова ГА. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М.: Изд-во РАТС, 2001.14Авер 'янов В.Б. Органи виконавчо'1 влади Украши. -Кшв, 1997.

9. Автономов А.С., Захаров А А., Орлова Е.M. Региональные парламенты в современной России. М., 2000.

10. Адмшстративно-територ1альний устрш Украши кр1зь призму iHTepeciB регюшв та держави: Тези допов. м1жрепон. конф. «Регюни в незалежнш Украшк пошук стратеги оптимального розвитку». -Харк1в, 1994.

11. Адмшютративно-територ1альний устрш Украши. 1стор1я та сучас-Hicib / Пщ загальною ред. В.Г. Яцуби. Кшв, 2002.

12. Актуальш проблеми управлшня територ1ями в У крапп. Матер1али науково-практично'1 конференци 26-27 листопада 1992 року. Кшв, 1993.

13. ЭАтаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

14. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997.21 .Бабурин С.Н. Мир империй: Территория государства и мировой порядок. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2005.

15. Бакушев В.В., Безносиков В.К, Кот B.C. Административная реформа в России: предпосылки, системность и механизмы. М., 2000.

16. Бердяев НА. Русская идея. Париж, 1934.2А.Болтенкова Л. Ф. Местное самоуправление в системе федеративных отношений. М., 2004.

17. Бурдъе П. Социология политики.-M.: Socio-Logos, 1993.

18. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998.

19. ВеберМ. Избранные произведения. -М., 1990.28Мрмешч Я. Теоретично-методолопчш проблеми юторично!' регюна-лютики в Украпп. Кшв, 2003.

20. Гражданское общество. Истоки и современность. СПб., 2002.

21. Грицай О.В. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991.

22. ЗА.Грушевский М. Освобождение России и украинский вопрос. СПб, 1907.35 .Грушевсъкий М. Звщки пшшо украшство \ до чого воно йде. Кшв, 1917.

23. Грушевсъкий М. Хто таю украшщ \ чого вони хочуть. Кшв, 1991.

24. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.

25. А2.Драгоманов М.П. Вольный Союзъ Вшьна Спшка. Опыт украинской политико- социальной программы. - Женева, 1884.

26. АЗ Драгоманов М.П. Историческая Польша и великорусская демократия. Собрание политических сочинений. Париж, 1905. - Т. 1.

27. ААДробижева Л.М., Гузенкова Т.С. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.

28. Евзеров Р.Я. Украина: с Россией вместе или врозь? М., 2000.

29. Аб.Забуэюко О.С. Фшософ1я украшсько! ще! та европейський контекст. -Кшв, 1993.

30. Закон о местном самоуправлении в Польше. М., 1991.

31. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2003.

32. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., 1997.

33. Иванов В.Н. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.51 .Ильин И.А. Историческая судьба и будущее России. М., 1992.

34. Касьянов Г.В. Teopi'i наци та нащонал1зму. Кшв, 1999.5Ъ.Комушко I.E., Авер'янов В.Б., Тимощук В.П., Kyüöida P.O., Голосшче-нко 1.П. Адмшстративна реформа для людини (Науково-практичний нарис) Кшв: Факт, 2001.

35. Кольев А.Н. Империя судьба России - Неизбежность Империи. - М., 1996.

36. Концепщя адмшютративно! реформи в Украйи. Кшв, 1998.

37. Кружков A.B. Реформа местного самоуправления в Российской Федерации: политические итоги. М., 2003.51 .Кружков A.B. Местное самоуправление и развитие гражданского общества в России. М.: Соврем, экономика и право, 2004.

38. Лабудин A.B. Развитие теории территориального самоуправления в СССР: 1917-1991 годы. СПб., 1996.

39. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. -М.: Academia, 2001.60Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.

40. Haцioнaлíзм. Антолопя. Кшв, 2000.

41. Органы местного самоуправления в зарубежных странах: Сравнительное исследование. -М., 1994.

42. Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М., 1999.73 .Паламарчук М, Паламарчук О. Економ1чна \ сощальна географ1я Украши з основами теорн. Кшв: Знания, 1998.1А.Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002.

43. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000.

44. Пархоменко В. Проблеми мюцевого самоврядування в Украпп 1990-х роюв. Кшв, 1999.

45. Полггична система сучасно! Украши: Особливост1 становления, тен-денци розвитку. Кшв: Парламентське видавництво, 1998.

46. Полшшопя. Кн. перша: Пол1тика \ суспшьство; Кн. друга: Держава \ суспшьство / А. Колодш, В. Марченко, Л. Климанська, Я. Космина. -Кшв: Ельга-Н; Нша-Центр, 2000.

47. Помогаев В.В. Украинский национализм после второй мировой войны: маски и лица. Тамбов, 2000.

48. Поповкт В.А. Репонально-цшсний шдхщ в економщь Кшв: Наук, думка, 1993.

49. ЪХ.Поповкш В.А. До концепци державно! репонально! економ1чно! пол1-тики. Кшв, 1995.

50. Проблеми соборносп Украши в XX столггп. Ки1в, 1994;

51. Рациональный выбор в политике и управлении / Ред. Л.В. Сморгунов. -СПб., 1998.

52. Регюнальна полита: методолот, методика, практика. Нац1ональна академ1я наук Украши, 1нститут репональних дослщжень. Льв1в, 2001

53. Репональна полпика Украши: шституцшно-правове забезпечення. Зб1рник oфiцiйниx докуменив. Кшв., 2004.

54. Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть.-М., 2003.

55. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М., 1999.

56. Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы. -М., 1993.

57. Рябчук В. Вщ Малоросп до Украши: парадокси зашзншого нащетво-рення. Кшв, 2000.

58. Рябчук Микола. Дв1 Украши: реальш, в1ртуальш вшни. Кит: Критика, 2003.

59. Свердлов М.Б. Становление федерализма в славянских странах / Отв. ред. Флоря Б.Н.: РАН, Ин-т истории. СПб: Дмитрий Буланин, 1997.

60. Серггенко П. Соборшсть Украши: поняття, щея i реальшсть. Кшв, 1993.

61. Сергиенко A.M. Социально-территориальная структура региона: диагностика и регулирование развития. Барнаул, 1996.9А.Сморгунов JT.B. Сравнительная политология. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

62. Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении в Российской Федерации. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2003.

63. Сощально-економ1чна географ1я Украши / Ред. О. Шаблш. Льв1в: СвЬ, 2000.

64. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность / Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб, 2000.

65. Тихонов Виктор. Манифест федерализма, или путь к демократическому государству. Луганск, 2004.

66. Тодыка ЮЛ. Основы конституционного строя Украины. Харьков: Факт, 1999.

67. ЮО.Токвилъ А. Демократия в Америке. М., 1992.

68. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2003.

69. Туровский Р.Ф. Региональная идентичность в современной России. Российское общество: становление демократических ценностей? М., 1999.

70. Украина и Россия: общества и государства / Ред.-состав. Д.Е. Фурман. -М., 1997.

71. Украинская государственность в XX в.: Историко-политологический анализ / Рук. авт. колл. А. Дергачев. Киев, 1996.

72. Ю5.Украшська соборшсть. 1дея, досвщ, проблеми. (До 80-р1чча Акту Злуки 22 с1чня 1919 р.). Кшв, 1999.

73. Чудаков М.Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Мн.: Новое Знание, 2001.107Щеголев С.Н. История «украинского» сепаратизма. М., 2004.1. Статьи

74. Авакъян С. А. Реформа государственного управления // Законодательство. 2000. - № 11. - С. 2-11.

75. Авер'янов В.Б. Украшське адмшстративне право на еташ реформування: питания ново! доктрини // Украшське право. 2005. -№1.-С. 185-200.

76. Автономов A.C. Европейская Хартия местного самоуправления и ее значение // Полис. -1998. № 4.

77. Алаев Э. Федеральные округа новация в территориальном статусе России // Федерализм. - 2000. - № 4. - С. 169-182.112Арелъ ДомШк. Парадокси Помаранчево! революцп // Критика -2005.-№4.

78. Бажинов М.А. Гражданское общество и местное самоуправление: опыт концептуального анализа // Вестник Московского университета. Серия 12.-2002,-№4.

79. Богданова JI.П., Щукина A.C. Территориальные интересы общностей разных иерархических уровней // Территориальные интересы: Сб. науч. тр. Тверь: ТГУ, 1999. - С. 32-56.

80. Бондаренко Володимир. Мюцевому самоврядуванню щеологпо й политику помаранчево! революци // Воля-регюн. - 2005. - № 1.

81. Ганепко Оксана. Час пщводити шдсумки, або як мюцевому самоврядуванню общяли розв'язати руки // Воля-репон. 2005. - № 12-13(46-47).

82. Гншорыбов В.В. Перспективы развития местного самоуправления в новой политической ситуации в Украине // Межрегиональный Союз органов местного самоуправления Украины 25 марта 2005 г. - // http ://federal.org.ua/pub/69 .php

83. Грицак Я. Двадцять дв1 Украши // CipacTi за нацюнал1змом. 1сторичш ece'i. -Кшв, 2004.

84. Данилъчук О.Ю., Захарчук A.C. Украшська Центральна Рада i тради-ци державно-територ1ального устрою Украши: теоретико-правовий i практичний аспекта // Парламентська реформа: теор1я та практика. -Кшв: Парламентське вид-во, 2001.

85. Долшшй Map'ян, Симонепко Володимир. Концептуальна модель державно!' регюнально!' полггики Украши // Часопис «Ï» 2001. - № 23.

86. Доля адмшреформи в руках коалщи // Воля-регюн. 2006. - № 5-6.

87. Донцов Д. 1деолопя чинного нацюнашзму // Нащонал13м. Антологк. -Кшв, 2000.

88. Евзеров Р.Я. Украинская национальная идея // Национальная идея: история, щеолот, миф. М.: Современная экономика и право, 2004.

89. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис. 2000. - № 5. - С. 98-108.

90. Зубов А.Б. Является ли федерализм наилучшей формой обеспечения прав и свобод граждан России? // Российский бюллетень по правам человека. 1999. - Вып. 12.

91. Кампо Володимир. Деяю питания реформування влади в Украшк територ1альш аспекта // Украшське право. 1996. - № 1. - С. 40-48.

92. Кампо Володимир. Сто дшв нового президента у сфер1 мюцевого самоврядування // Воля-регюн. 2005. - № 1.

93. Ъ\.Каспэ С.И. Имперская политическая культура в условиях модернизации // Политая. 1998. - № 3.13 2.Каспэ С.И. Демократические шансы и этнополитические риски в современной России. 1999. - Полис. - № 2. - С. 39-40.

94. ЪЪ.Каспэ С.И. Советская империя как виртуальная реальность // Россия и современный мир, 2000. - № 1.

95. Коваленко А. Принципи оргашзацп та д1яльносп системи державно'1 служби в Украш // Нова полггика. 2001. - № 2. - С. 34-39.

96. Ковальская Г. Процесс реформирования федерации // Итоги. 2000. -№21. -С. 17-19.

97. Ъ6.Кол1ушко /., Петришин О. Основш напрями реформування законодавства про державну службу // Вюн. Академп правових наук Украши. 1998. - № 4(15). - С. 92-103.

98. Конотощев Олег. Реформа територ1альна замють адмиистративно1 (до питания стосовно законопроекту «Про територ1альний устрш Украши» // Аспекта самоврядування. 2005. -№ 5(31).

99. Концепц1я реформування публ1чно1 aдмiнicтpaцii (проект) // Круг-лий стш «Адм1н1стратавна реформа: стан, досягнення та перспекти-ви». Кшв, 26 травня 2005 року. Кшв, 2005.

100. А\.Кривдик Остап. Три Украши // Украшська правда. 2006. - 24 бере-зня.

101. Кругляковсъкий Павло. Схщ-Захщ // Украшська правда. 2005. - 29 вересня.143 .Кублицкая Е.А. Реформирование системы самоуправления фактор национальной безопасности Российской Федерации // Россия: Центр и регионы. Вып. 14.-М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005.

102. ЫА.Кулаков АндрШ. Цившзацшний розкол як фактор демократизаци Укра'ши http://maidan.org.ua/static/mai/1139527995.html. 10.02.2006 г.

103. А5.Кулеша М1хал. Реформа повинна бути радикальною // Аспекта самоврядування. 2005. - № 5(31).

104. Кюнрих Штефан. Разорванная страна // Диалог. 2006. - 20 марта.

105. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Поли, собр. соч.-Т. 24.-С. 113-150.

106. Шсовий В. Що таке нацюнальна (украшська) щея // Нацюнал1зм. Антологш. КиГв, 2000. - С. 593-626.

107. Лобанов В. Административные реформы: вызов и решения // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 1. - С. 56-60.

108. Лотоцъкий Олександр. Реформа: адмшстративна й територ1альна. Як бачать й в Секретар1ат1 президента // Бюлетень «Партнери» 2006. -№7(84).

109. Можливосп нацюнальнси консолщаци в Укра'1ш об'ективно вшщ, шж в Poci'i. Розмова Вктора Тимошенко з Емшем Пашом // Льв1вська газета. 2005. - 5 квггня.

110. Оболонский А. Административная реформа не заменит реформу бюрократии // Главная тема. 2005. - янв.

111. Полохало Владимир. От авторитаризма к. авторитаризму? Украина в политическом интерьере бывших советских республик // Зеркало недели. 2004.

112. Прогшмак Олександр. Фшанаш проблеми мюцевого самоврядування в контексп штеграци Украши до европейських структур // Економ1чний Часопис-XXI 2004. - № 1.170 .Пухтинсъкий Микола. Адмшреформа i децентрал1защя держуправлшня // Воля-репон. 2005. № 20-21.

113. Римский В. Новый этап развития российского федерализма // Власть. -2000.-№10.-С. 18-28.

114. Реформа як мистецтво можливого // Аспекта самоврядування. -2005.-№4(30).11Ъ.Рудич Ф. Политическая ситуация в Украине накануне президентских выборов // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 3. - С. 24-36.

115. Рыжков В.А. Странная федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России // Полития. -1999. № 4.

116. Рюмин В.А. Политико-административные реформы в истории России // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность (Сб. статей). СПб., 2000. - С. 166-177.

117. Сверкунова Н.В. Исследование региональной идентичности: исторический аспект // Социология и социальная антропология: Межвуз. сб. к 60-летию со дня рожд. проф. А.О. Бороноева. СПб., 1997.

118. Смирнов К. 7 вертикалей президента // Наша власть: дела и лица. -2001. -№ 3. С. 6-11.

119. Сморгунов JI.B. Две концепции государственного управления: в поисках эффективной модели // Политическая наука и политический процесс в России / Под ред. В.А. Ачкасова и В.А. Гуторова. СПб., 1999.

120. Сморгунов JI.В. Сравнительный анализ административных реформ в западных странах // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2000. - № 1. С. 54-77.

121. Соскт Олег. Досвщ впровадження мюцевого самоуправлшня в Укранн // Економ1чний Часопис-XXI 2001. - № 9.

122. Сушинський O.I. Мюцеве самоврядування в Украш у контекст1 публ1чно! влади // Акту альт проблеми державного управлшня: 36. наук. пр. Укр. Академи держ. упр. при Президентов! Украши: Льв1вський фшал. 2000. - Вип. 4. - С. 168-190.

123. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и право. 2002. - № 3.

124. Тихомиров Ю.А. Об административной реформе в России // Исполнительная власть: организация и взаимодействие. М., 2000. -С. 8-23.

125. Теменко В.А. Три Украины // Таврические ведомости (журнал). -Симферополь. 1997. - №1. - С. 27-28.

126. Толочко Петр. Сепаратизм или федерализм? // Голос Украины. -2005.-№41.-4 марта.9\.Томенко Микола. Федеращя «вщ Януковича I Ахметова» // Укра'ш-ська правда. 2005. - 6 грудня.

127. Томенко Микола. Сучасний украшський патрютизм, або як об'еднати Украшу // Урядовий портал // http://www.kmu.gov.ua/

128. Танчин Игор. Чи можливий росшський сепаратизм в Украпп? // Часопис «I». 2000. - №. 18.

129. Тухнинсъкий Микола. Територ1альна оргашзащя влади в Украш. // Украшське право. 1996. -№ 1. - С. 24-39.

130. Украшська соборшсть. 1дея, досвщ, проблеми (До 80-р1чча Акту Злуки 22 с1чня 1919 р.). Кшв, 1999.

131. У пошуках оптимально!' модел1 // Воля регюшв. 2005. № 4.197.тика России и государств ближнего зарубежья. 2000. - № 6. - С. 21-24.

132. Файбусович Э.Л. Типология проблемных территорий: социально-экономический аспект // Регионология. 2001. - № 1. - С. 26-33.

133. Федоровский И. Ход административной реформы на Украине // Экономика и поли Франко I. Одвертий лист до галицько! мoлoдiжi // Нащ-онал1зм. Антолога. Кшв, 2000.200Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность. М., 1995.

134. ЮЦСрипункова Ганна. Проект «Украша»: погляд з1 сходу // День. -2005. 30 вересня.202Хурсевич С. Роль федеральных округов в развитии российского федерализма // Федерализм. 2000. - № 4. - С. 183-192.

135. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. - № 10.

136. Чуйко ГеннадШ. Польсш дослщження з питания територ1ально1 реформи: Херсонщина, початок лп~а 2005 року // Аспекта самоврядування. 2005. - № 4(30).

137. Шкуляк Мирослав. Зауваги до реформування територ1ального устрою держави // Аспекта самоврядування. 2005. - № 4(30).

138. Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. - № 5.1. Авторефераты210Аникеева Н.С. Социально-территориальная общность как среда жизнедеятельности человека. Автореф. дис. . канд. соц. наук. СПб., 1997.

139. Литература на английском языке

140. Arel D. The "Orange Revolution": Analysis and Implications of the 2004 Presidential Election // Ukraine, The 3rd Annual Stasiuk Lecture on Contemporary Ukraine. Cambridge University, 25 February 2005.

141. Butler R. The Evolution of the Civil Service A Progress Report // Public Administration. 1993. Vol. 71.

142. D'Anieri P. Institutionalizing democracy in a divided state // State and Institution Building in Ukraine / eds. T. Kuzio et al. -N.Y.: St. Martin's Press, 1999.

143. Dilemmas of State-led Nation Building in Ukraine / eds. T.Kuzio and P. D'Anieri. -Westport & London: Praeger, 2002.

144. Dyczok M. Ukraine: movement without change, change without movement. Amsterdam: Harwood Academic Publishers, 2000.

145. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa & London: University of Alabama Press, 1987.221 .Harasymiw B. Post-Communist Ukraine. Edmonton: Canadian Institute of Ukrainian Studies, 2002.

146. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Schuster, 1996.

147. King P. Federalism and Federation. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982.

148. Krawchenko B. Administrative reform in Ukraine: Setting the agenda, Discussion Papers №. 3. Institute Budapest: Open Society, 1997.

149. Kulesza M. A New Poland for New Challenges: Effectiveness, Openness, Subsidiarity, 3rd ed. Warsaw: Chancellery of the Prime Minister, 1998.

150. Motyl A. Making Ukraine and Remaking It, The Petryshyn Memorial Lecture. Harvard University, 14 April 2003.

151. Motyl A. Dilemmas of Independence: Ukraine after Totalitarianism. -N.Y.: The Council on Foreign Relations, 1993.Paddison R. The

152. Fragmented State: The Political Geography of Power. N.Y.: St. Martin's Press, 1983.

153. Regulska J. Decentralization or recentralization: struggle for political power in Poland // Environment and Planning C: Government and Policy. -1997.

154. Regulski J. Local Government Reform in Poland: An Insider's Story. -Budapest: Open Society Institute, 2003.

155. Riabchuk M. Civil society and nation building in Ukraine, in T. Kuzio (ed), Contemporary Ukraine: Dynamic of Post-Soviet Transformation. -Armonk: Sharpe, 1998.

156. RiabchukM. From "dysfunctional" to "blackmail" state: Paradoxes of the post-Soviet transition, 38th Annual Shevchenko Lecture at the Canadian Institute // Ukrainian Studies, March 14, 2004.

157. Wanner C. Burden of Dreams: History and Identity in Post-Soviet Ukraine. University Park: Pennsylvania State University Press, 1998.2A\.Wilson A. Ukraine's Orange Revolution. New Haven & London: Yale University Press, 2005).

158. Wilson A. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. -Haven & London: Yale University Press New, 2005.

159. Wright V. Reshaping the State: the Implication for Public Administration // The Stale in Western Europe. Retreat or Redefinition? / Ed. by W.C. Muller and V. Wright. Portland, 1994.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Побережный, Геннадий Владимирович

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Побережный, Геннадий Владимирович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Административно-территориальная реформа в Украине: политическое измерение"

Похожие темы диссертаций