автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Аграрный кризис в Болгарии конца XX в. и попытки его преодоления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Малоземов, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЪЕКТИВНО-ИСТОРИЧЕСКЙЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ КОРНИ АГРАРНОГО КРИЗИСА В БОЛГАРИИ КОНЦА XX ВЕКА.

1.1. Установление «советской модели социализма» и сельское хозяйство Болгарии.

1.2. Завершение кооперирования сельского хозяйства и первая попытка его экономического реформирования во второй половине 1960-х годов.

1.3. Волюнтаристский курс болгарского руководства на «большой скачок». Образование АПК.

2. КРИЗИСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ БОЛГАРИИ И НЕУДАЧНЫЕ ПОПЫТКИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1980-Х ГГ.

2.1. Несбалансированность и отставание материально-технической базы сельского хозяйства от современных требований.

2.2. Противоречивость политики управления аграрно-промышленным комплексом.

2.3. Новое отношение к проблеме собственности в сельском хозяйстве.

3. УГЛУБЛЕНИЕ КРИЗИСА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

В 1990-Е ГГ. И ПРОБЛЕМЫ ВЫХОДА БОЛГАРИИ ИЗ НЕГО.

3.1. Трудности формирования рыночных механизмов в сельском хозяйстве.

3.2. Влияние внешнеэкономического фактора на развитие сельского хозяйства Болгарии.

3.3. Некоторые итоги аграрного реформирования в Болгарии.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Малоземов, Сергей Иванович

Актуальность темы. Проблемы развития аграрного сектора занимают в настоящее время центральное место в хозяйственной жизни стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Это и понятно, ибо от состояния сельского хозяйства в значительной степени зависит жизненный уровень населения, политическая стабильность общества. Можно сказать, что в системе объективных факторов, определяющих стандарт жизни, на первом месте стоит продовольственное снабжение. Именно поэтому в решении продовольственной проблемы заложены наиболее надежные гарантии перехода стран данного региона в качественно иное социально-экономическое и морально-психологическое состояние.

Авторитарно-бюрократическая система хозяйствования, сложившаяся после второй мировой войны в регионе, являлась материальным воплощением догматизированной идеологии марксизма-ленинизма. Были ликвидированы частная собственность и свободный рынок, весь экономический механизм оказался сконцентрированным в руках всесильного государства («социалистического Левиафана»), возобладал примат идеологии, политики над экономикой. В результате за время своего существования советская модель социализма не выдержала исторического соперничества с капитализмом в одной из главных сфер жизни общества - производстве материальных благ. Низкая эффектив1 ность сельскохозяйственного производства, равно как и экономики в целом, в бывших социалистических странах подтверждается тем, что они значительно отстали от других европейских стран, находившихся в 1940-х гг. на схожих уровнях развития.

Более чем полувековой эксперимент бывших социалистических стран подтвердил бесперспективность попыток создания некой унифицированной, по типу крупной промышленности, модели функционирования сельского хозяйства. Поэтому осмысление данного опыта актуально не только с точки зрения 4 критического анализа, но прежде всего извлечения уроков, и отчасти выявления тех позитивных сторон развития, которые могли бы быть сохранены и поддержаны в настоящем и будущем. На современном этапе развития крайне важно определить, от какого наследства следует отказаться и что принять из прошлого, ибо абсолютного его неприятия не знает ни одна из прежних культурно-исторических эпох. Поэтому весьма важно такое проведение аграрных преобразований, которое позволило бы свести к минимуму неизбежные на крутых переломах истории издержки, что в значительной мере определяются субъективными факторами. Взвешенный прогноз аграрной реформы означает выход из крайне тяжёлой ситуации, сложившейся в регионе в конце 80-х - 90-х годах XX в., с минимальными потерями.

Хронологические рамки исследования ограничены в основном состоянием сельского хозяйства Болгарии на конец 80-х - 90-е годы XX века. Они обусловлены тем, что с конца 1980-х годов в странах Центральной и Юго-Восточной Европы произошел решительный отказ от командно-административной, советской модели социализма, оказавшейся к концу XX столетия в состоянии глобального кризиса, отчетливо проявившегося во всех сферах жизни общества. Поэтому аграрный кризис в Болгарии рассматривается в диссертации как проявление системного кризиса всего политического режима. К этому времени в полосу нарастающего кризиса вступил весь тогдашний социалистический мир. 1990-е годы отмечены проведением реформ в целях вывода Болгарии, как и других стран региона, из этого кризиса.

Территориальные рамки работы охватывают одну страну - Болгарию, своеобразие которой состояло в том, в своих основных компонентах она представлялась в болгарской и отечественной литературе как наиболее яркий пример добросовестного восприятия и воплощения советской модели социализма. Однако во многих случаях основные проблемы аграрной политики в Болгарии излагаются с учетом и в меру изученности изменений, происходивших в других странах региона. Такой подход дает возможность для более широких обобщений, выявлению общих тенденций перехода от авторитарной к демократической системе общества.

Степень разработанности проблемы. В исторической и экономической литературе за последние годы предпринимались попытки переосмысления процессов, происходивших в странах Центральной и Юго-Восточной Европы в послевоенное время. В отдельных статьях рассматриваются причины установления командно-административной системы социализма1, а в монографии болгарского исследователя В.Г. Стоянова анализируются причины её краха.

Менялись и оценки процесса кооперирования сельского хозяйства Болгарии. Так, в период становления «народно-демократической власти» охранительная, официальная литература обосновывала необходимость кооперирования потребностью модернизации сельского хозяйства в социалистическом направлении3. Монополизм в формулировке теоретических выводов и принятии практических решений вел к тому, что высказывания и решения руководителей представлялись и принимались как абсолютная истина, а поэтому не подлежала корректировке и тем более сомнению или отрицанию. Вследствие этого историческая литература занималась не столько анализом, сколько разъяснением, комментированием и пропагандой официальных партийных документов и выступлений руководителей партии по аграрной проблематике4. В

1 См.: Народная демократия как модель социализма (Дискуссия советских и болгарских ученых) // Рабочий класс и современный мир. 1989. №5; Революционные изменения в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Год 1989 // Советское славяноведение. 1990. №3; Политические системы СССР и стран Восточной Европы (20 - 60-е гг.). М., 1991; СССР и страны Центральной и Юго-Восточной Европы в середине и второй половине 40-х гг. // Советское славяноведение. 1991. №6.

2 См.: Стоянов В.Г. От тоталитарна към пазарна икономика. София,1993.

3 См.: Пети конгрес на Българската комунистическа партия. Стенографски протокол. 1825 .XII. 1948 г. София, 1949; Българската комунистическа партия в резолюции и решения на конгресите, конференциите, пленумите и на Политбюро на ЦК. Т. IV: 1944-1955. София, 1955; Установяване и укрепване на народнодемократичната власт (септември 1944 - май 1945). Сборник документа. София, 1969.

4 См.: Илиев Б. Кооперативното стопанисване на земята и аграрната реформа. София, 1946; Кунин П. Трудовите кооперативни земеделски стопанства. Доклад пред Първа национална конференция на ТКЗС. София, 1947. качестве методологической основы исследований было принято выдвигать тот или иной базовый тезис из трудов классиков марксизма-ленинизма, партийно-правительственных документов, высказываний лидеров страны.

В трудах 1960-х - 1970-х годов все партийные решения объявлялись историческими, олицетворяющими «творческий подход БКП в строительстве социализма» на селе5. Тенденциозно подобранные факты искажали реальную действительность, не позволяли выйти за рамки трафаретного видения проблемы. В работах, вышедших в 1980-е годы, авторы, хотя и не отказывались от официальных оценок, тем не менее пытались критически подходить к процессу кооперирования и его последствиям для экономики Болгарии6.

Значительный интерес с точки зрения осмысления процесса социалистического преобразования болгарской деревни представляют статьи болгарского историка В. Мигева7, опубликованные в 1990-е годы. От предшествующих работ они отличаются критическим анализом динамики хозяйственно-политического развития Болгарии на основе широкого привлечения нового документального материала. В вышедшей вслед за статьями монографии В. о

Мигева «Коллективизация болгарского села (1948-1958 гг.)» акцентируется внимание на объективных и субъективных трудностях в аграрной сфере. Автор выделяет этапы вовлечения болгарского крестьянства в трудовые кооперативные земледельческие хозяйства (ТКЗХ) и достаточно аргументированно доказывает, что вызванные этим кризисные явления в сельском хозяйстве имели место уже в 1950-е годы.

5 См.: Минков М., Сюлемезов Ст., Илиев Б., Дончев Тр., Бонев Е. Поява и развитие на коопе-ративното земеделие в България. София, 1968; Попов Н. Г. Аграрните отношения при социализма. София, 1976; Кунин П. Процесът на изграждане на социалистическия строй в българ-ското село: Същност и закономерности. Разрешение на аграрно-селския въпрос. София, 1977.

6 См.: Трифонова М. БКП и социалистическото преустройство на селското стопанство, 19441958. София , 1981; Славов П.И. Българският път към социализма в селото: Сравнителен анализ на националноспецифичното в социалното преустройство на селското стопанство в България. София, 1989.

7 См.: Мигев В. Несъстоялата се «априлска пролет» на България - 1956 година // Исторически преглед. София, 1993. Г.49, кн.4-5; Его же. Колективизацията на селското стопанство в България (1948-1958). Типология, етапи, проблеми // Исторически преглед. София, 19941995. Г.50-51, кн.4.

8 См.: Мигев В. Колективизацията на българското село (1948-1958 гг.). София, 1995.

Важное значение при анализе избранной темы имеет исследование индустриализации страны как важного компонента в становлении марксистско-ленинской модели социализма. К сожалению, в болгарской и отечественной литературе пока отсутствует сколько-нибудь цельная картина проведения этого курса в контексте общеэкономического развития. В болгарской литературе марксистского толка она рассматривалась преимущественно с точки зрения её абсолютной социально-экономической эффективности. Однако уже в 1960-е -1980-е годы появляются работы, отмечавшие негативные последствия проведения форсированной индустриализации для сельского хозяйства страны9. В своих работах болгарские и отечественные историки отмечали снижение темпов роста, абсолютное сокращение размеров национального дохода, усиление миграции из села в город. Естественно, что такие «критические оценки» являлись в целом лишь незначительным эпизодом в исследовании данной проблемы. Только после падения авторитарного режима в работе Д. Минева и П. Ка-бакчиевой, опубликованной в 1996 г., дается жесткая оценка индустриализации, проводившейся силовыми методами и названная «властной индустриализацией», «изоляционистской модернизацией»10.

Значительной переоценке в отечественной и болгарской литературе подверглось также создание и деятельность аграрно-промышленных комплексов (АПК), образованных в начале 1970-х годов, настойчиво рекламируемых в

9 См.: Боев Б. Дейността на БКП за укрепване и развитие на съюза за работническата класа и селяните в условията на строителство на социализма. София, 1964; Мозеров В.Д. Историческое значение апрельского Пленума ЦК БКП 1956 года для развития промышленности Болгарии // Ученые записки Мордов. гос. ун-та. №51. Серия исторических наук. Саранск, 1965; Коларов П. Фактори на растежа и структура на националния доход в НР България // Годиш-ник на катедрите по политическа икономия при висшите учебни заведения. Кн.2. София, 1973; Мозеров В.Д. Совершенствование управления промышленностью в Болгарии (19441968гг.). Саранск, 1975; Социально-экономическая политика в НРБ. М., 1985; Атанасов А. Работническата класа в България (1948-1958гг.) София, 1987.

10 См.: Минев Д., Кабакчиева П. Преходът: елити и стратегии. София, 1996. свое время во всех средствах массовой информации11. Вплоть до их расформирования в 1991 г. исследователи лишь вскользь констатировали те или иные недостатки в деятельности АПК без соответствующего анализа негативных яв

1 О лений и возникших с их созданием проблем. В частности, А. Колев в своей статье отмечает низкий уровень доходов сельского населения по сравнению с городским. В ряде статей болгарских экономистов отмечалось нарастание убыточности сельскохозяйственных предприятий в результате жесткой налоговой политики13. X. Вучева14 и К. Иванов15 объясняли этим списание долгов и увеличение дотаций сельскому хозяйству. В других статьях было обращено внимание на дискриминационную ценовую политику государства по отношению к сельскохозяйственным предприятиям в рамках АПК16, несмотря на увеличение

17 закупочных цен на продукцию сельского хозяйства в 1970-е - 1980-е годы . В историографии 1990-х годов в оценке образования и деятельности АПК уже

11 См.: Девети конгрес на БКП. 14 ноем.-19 ноем. 1966 г. Стенографски протокол. София, 1967; За концентрация и развитие на селското стопанство върху промишлена основа. Решение на пленума на Централния комитет на Българската комунистическа партия, състоял се на 27 и 28 април 1970 година // Работническо дело. София, 1970. 30 април; X съезд Болгарской коммунистической партии. 20-25 апр. 1971 г. М., 1972.

12 Колев А. Политика на непрекъснато повишаване на благосъстоянието на народа // Икономическа мисъл. София, 1986. Г.31, кн.4. С.47.

13 См.: Добрев П. Писмо от провинцията // Икономически живот. София, 1990. 31 януари. Г.24, бр.5; Забунова Я. «Вторият ключ» към аграрните проблеми // Земеделско знаме. София, 1990. 1 февруари. Г.88, бр.22; Икономиката на България - накъде и как! (дискусия) // Икономическа мисъл. София, 1990. Г.35, кн.6. С.25; Макавеев А. Поваленият лидер // Икономически живот. София, 1990. 28 февруари. Г.24, бр.9.

14 См.: Вучева X. Реален ли е доходът по изграждането на държавния бюджет // Икономически живот. София, 1990. 10 януари. Г.24, бр.2.

15 См.: Иванов К. Стабилизиране на държавните финанси и паричното обращение // Икономически живот. София, 1990. 7 март. Г.24, бр.10.

16 Рудаков Е.В. Сельское хозяйство Болгарии. Поиски резервов развития. М., 1988. С.76; Икономиката на България - накъде и как! (дискусия) // Икономическа мисъл. София, 1990. Г.35, кн.6. С.25; В Министерския съвет // Земеделско знаме. София, 1990. 17 февруари. Г.88, бр. 34; Капитански Й. Социально-экономические проблемы перестройки сельского хозяйства в Болгарии // Международный агропромышленный журнал. 1991. №1. С.2.

17 Социально-экономическая политика В НРБ. М., 1985. С.102; Состояние и проблемы развития сельского хозяйства в социалистических странах. М., 1989. С.9; Димитров Й. Анализ на факторите, обосноваващи необходимостта от намаляване обема на капиталните вложения в НР България // Икономически живот. София, 1990. 7 февруари, бр.6. Брошура. С.4; Кочев Г. Първа стъпка към пазарната икономика// Икономически живот.София, 1990.7 март. Г.24, бр.10. преобладал гиперкритический подход. В гигантских АПК виделась одна из основных причин кризиса сельского хозяйства Болгарии18.

Существенный вклад внесли болгарские ученые в изучение проблемы собственности на землю, представляющей для нас особый интерес. Многие годы огосударствление собственности, как стратегическая установка БКП, рассматривалось в литературе в качестве процесса безусловно положительного19. Во второй половине 1980-х годов болгарская печать наполняется скептическим отношением к приоритетному положению в стране государственной собствен

ЛЛ ности . Однако попытки более объективного осмысления плюсов и минусов различных форм собственности и их взаимоотношения тогда ещё отличались непоследовательностью и противоречивостью21.

После падения авторитарного режима Т. Живкова спектр подходов к данной проблеме расширился. На страницах болгарской периодической печати

18 Аграрната криза и как да се излезе от нея. София, 1991. С.25; Рудаков Е. Болгария // Международный агропромышленный журнал. 1991. №4. С.26; Луканов А. Луканов за кризата. София, 1992. С.49; Станков В., Атанасова Т. Реформата в селското стопанство - необходимое^ и реализация // Икономическа мисъл. София, 1994. Г.39, кн.1. С.24, 27; Фрумкин Б. Аграрный сектор стран Центрально-Восточной Европы (ДВЕ): становление «новой смешанной экономики» // Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. №5. С.12.

19 X съезд Болгарской коммунистической партии. София, 20-25 апр. 1971 г. М., 1972. С.255; Програма на Българската комунистическа партия. София, 1971. С.60; Пасев В. Трудовият ко-лектив - стопанин на социалистическата собственост // Икономическа мисъл. София, 1984. Г.29, кн.6. С. 17-18.

20 Вълев Н. Перспективи на кооперацията при социализма // Народна кооперация. София,

1986. №1. С.4; Томов А. Обобществяване и демократически централизъм. София, 1987; Съображения за по-нататъшното развитие на кооперативно движение в съответствие с курса за качествено нов растеж: Разработени под ръководството на другаря Тодор Живков и утвъ-рдени от Политбюро на ЦК 31 март 1987 година. София, 1987; Шишков А. Собствеността върху средствата за производство в селското стопанство на НР България // Икономика и управление на селското стопанство. София, 1989. №4. С.17, 27.

21 См.: Съображения за по-нататъшното развитие на кооперативно движение в съответствие с курса за качествено нов растеж: Разработени под ръководството на другаря Тодор Живков и утвърдени от Политбюро на ЦК 31 март 1987 година. София, 1987; Живков Т. Основни положения на концепцията за по-нататъшното изграждане на социализма в НР България: Докл. пред Пленума на ЦК на БКП, състоял се на 28 и 29 юли 1987 г. // Работническо дело. София,

1987. 29 юли; Его же. Някои практически мерки и подходи за по-нататъшното осъществява-не решенията на юлския пленум на ЦК на БКП (1987 г.): Докл. на Пленума на ЦК на БКП , състоял се на 13 XI. 1987 г. // Работническо дело. София, 1987. 20 ноември; Цонев Н. От новаторски идеи към настъпателни действия за преустройство на селското стопанство // Механизация на селското стопанство. София, 1989. №4. С. 1-2. разгорелась острая дискуссии о преимуществах той или иной формы собствен

22 ности . Общим являлось то, что все политические течения Болгарии выступали за многообразие форм собственности .

В болгарской литературе 1970-х - 1980-х годов среди работ, касающихся вопросов управления сельским хозяйством можно выделить статьи В. Манахи-лова24, П. Борчева25, Д. Саханджиева26, Р. Маринова, Б. Марчева27, в которых наряду с традиционным обоснованием необходимости «совершенствования» организационно-управленческой структуры сельского хозяйства, отмечались и её пока еще «некоторые недостатки». В западной литературе дается более объективная оценка жесткой централизованной системе управлении сельским хо-28 зяйством .

В работах, опубликованных в 1990-е годы, среди которых следует отметить коллективный труд Р. Бикова, М. Мицева, Н. Начева , данная проблема

22 См.: Икономиката на България - накъде и как! (дискусия) // Икономическа мисъл. София, 1990. Г. 35, кн.6; Пазарна икономика - каква и как? //Икономически живот. София, 1990. 17 януари. Г. 24, бр. 3; Рисина М. В приватизацията без рецидиви // Икономически живот. София, 1990. 28 март. Г. 24, бр. 13.

23 См.: Декларация на правителството // Земеделско знаме. София, 1990. 29 февруари. Г.88, бр.28; Манифест за демократичен социализъм в България // Икономически живот. София, 1990. 7 февруари. Г.24, бр.6.; Резолюция на Управителния съвет на Българския земеделски народен съюз // Земеделско знаме. София, 1990. 31 януари. Г.88, бр.21.

24 Манахилов В. За по-нататынното развитие и качественото усъвършенствуване на органи-зацията и плановото ръководство на селското стопанство // Планово стопанство. София, 1979. №5.

25 Борчев П. Национальный аграрно-промышленный союз в НРБ // Вопросы экономики. 1981. №7.

26Саханджиев Д. Некоторые проблемы управленческого механизма в аграрно-промышленной области в НРБ // Экономико-управленческие проблемы сельского хозяйства социалистических стран. София, 1985.

27 Маринов Р., Марчев Б. Новая организационно-управленческая структура сельского хозяйства и пищевой промышленности в Болгарии // Международный сельскохозяйственный журнал. 1987. №1.

28 Buck Н. Technik der Wirtschaftslenkung in kommunistischen Staaten. Funktionsweise und Funktionsschwachen der Zentralplanwirtschaft sowjetischen Typs in der USSR, in Mitteldeutschland und in den osteuropäischen Landern. Coburg, 1969. Bd.2; Raupach H. Probleme des Industrialismus in Ost und West. München - Wien, 1973; Tiraspolsky A. Bulgarie // Courrer des pays de l'Est. Paris, 1986. №309-311; Tiraspolsky A. Bulgarie: L'annce econ. (URSS et l'Est) // Courrer des pays de l'Est. Paris, 1986. №4817.

29 Биков Р., Мицев M., Начев Н. Икономическата криза : Причини и последици. София, 1992. С. 19. затрагивается лишь косвенно. Тем не менее авторы достаточно резко критикуют свойственные авторитарной системе принципы управления сельским хозяйством, отметив, в частности, волюнтаризм в экономической сфере, проявившийся в постоянных и необоснованных реорганизациях, абсурдной, с их точки зрения, практике регулирования хозяйственной деятельности нормативными актами, непрекращающихся структурных и кадровых перемен.

Рассматривая проблему внешнеэкономических связей сельского хозяйства страны, болгарские исследователи обращали внимание лишь на отдельные ее аспекты. Так, А. Ангелов30 и А. Луканов31 подвергли сомнению многочисленные факты неоправданного административного вмешательства в

32 интеграционные процессы. Г. Шагалов критически отнесся к системе дифференцированных валютных коэффициентов, на основе которых велись расчеты внешнеэкономических операций, считая эту систему недостаточно эффективной. В коллективной монографии «Аграрный кризис и пути выхода из него»33 подчеркивается, что причина снижения экспортного потенциала страны заключается в резком отставании Болгарии от основных конкурентов на международном продовольственном рынке и дефиците продовольственных товаров на внутреннем рынке. В свою очередь, Р. Биков, М. Мицев, Н. Начев34 обратили внимание на нерациональную структуру взаимной торговли, неурегулированность вопросов ценообразования, низкое качество отдельных видов продукции и нарушение сроков доставки товаров (в торгово-экономических ото с ношениях Болгарии с бывшим Советским Союзом). Наконец, И. Илиев в сво

30 Ангелов А. Има ли шанс българската електроника // Икономически живот. София, 1990. 13 юни. Г.25, бр.24.

31 Луканов А. Динамичное и эффективное взаимодействие // Экономическое сотрудничество стран - членов СЭВ. 1989. №2. С.10.

32 Шагалов Г. Новый механизм внешнеэкономических связей и международного сотрудничества//Вопросы экономики. 1988. №5. С.147.

33 Аграрната криза и как да се излезе от нея. София, 1991. С.140.

34 Биков Р., Мицев М., Начев Н. Икономическата криза: Причини и последици. С.130.

35 Илиев И. Взаимодействие между външен дълг, производство и потребление в условията на икономическата криза и изходът от нея // Икономическа мисъл. София, 1993. Г.38, кн.З. С.12-13. ей статье ставит вопрос о причинах роста внешнего долга страны во второй половине 1980-х годов, хотя эта проблема возникла в Болгарии значительно раньше - с середины 1970-х годов. В последнее время болгарские экономисты активно занимаются проблемами развития внешнеэкономических связей Болгарии на современном этапе36. Исследователи анализируют, главным образом, трудности страны после потери ею прежних рынков сбыта.

Без внимания болгарских исследователей не остались и проблемы аграрного реформирования в 1990-е годы. Последствия либерализации цен на финансово-хозяйственную деятельность сельскохозяйственных предприятий затронуты в статьях И. Янакиевой, М. Русиной, Г. Дулевска37, Н. Милевой38. Ряд авторов констатируют ухудшение условий кредитования аграрной отрасли . Вопросам земельной реформы в Болгарии посвящены статьи Г. Люд-никовой40, Д. Владова41, С. Бъчваровой-Пиралковой42, Г.Самарина43, сборник статей в журнале «Ново време»44.

36 См.: Приобщаването на България към Европейския съюз: политически, икономически и правни промени. София, 1996; Външноикономическите отношения на Република България // Икономическа мисъл. София, 1997. Г. 42, кн.1; Симова А. Подготовка на българското селско стопанство за присъединяването на страната към ЕС // Икономическа мисъл. София, 1998. Г. 43, кн. 5; Фактори за икономически растеж в България. Конференция 25 януари 1999. София, 1999.

37 См.: Янакиева И., Русина М., Дулевска Г. Концепция перехода сельского хозяйства Болгарии к рыночной экономике // Международный сельскохозяйственный журнал. 1992. №3.

38 Милева Н. Селското стопанство в условията на преход // Преходът. София, 1994. С.176-178,190-192.

39 Кънева К. Икономически отношения в селското стопанство // Икономика и управление на селското стопанство. София, 1992. бр. 5-8. С. 26; Иванова В., Трендафилов Р. Реформа и па-зарна адаптация на българското селско стопанство // Икономическа мисъл. София, 1993. Г. 38, кн. 4. С. 29; Макавеев А. Цена и счетоводно отчитане на земята // Икономическа мисъл. София, 1993. Г. 38, кн. 4. С. 43; Българското селско стопанство днес // Ново време. София, 1996. Г.71, бр.З. С.30.

40 Людникова Г. Земельная реформа в Болгарии // АПК: экономика, управление. 1992. №10.

41 Владов Д. Поземлената собственост и аграрната реформа в България // Икономическа мисъл. София, 1996. Г.41, кн.З; Его же.Проблеми на сегашната аграрна реформа в България // Икономическа мисъл. София, 1997. Г.42, кн.2.

42 Бъчварова-Пиралкова С. Проблеми на изхода от аграрната криза // Понеделник. София, 1998. бр.З. С.76-84;

43 Самарин Г. Аграрная реформа в Болгарии // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №5.

44 См.: Българското селско стопанство днес // Ново време. София, 1996. Г.71, бр.З.

Таким образом, несмотря на то, что в болгарской и отечественной литературе аграрная политика в Болгарии затрагивается достаточно активно, она даёт лишь самое общее представление о состоянии сельского хозяйства страны. Назрела необходимость научного исследования аграрного кризиса и болгарского опыта проведения аграрной реформы в историческом аспекте.

Характеристика источников. Особое внимание при написании диссертации было уделено изучению нормативно-правовых материалов, в том числе законодательных актов, публикуемых в органе Народного собрания Болгарии «Държавен вестник», стенографические протоколы съездов и конференций БКП в «Работническо дело».

Для анализа динамики экономических и социальных процессов в аграрной сфере значительную ценность представляют материалы, издаваемые органами государственной статистики. При этом следует отметить, что методика разработки статистических данных страдала серьезными изъянами. На её основе трудно получить реальное представление о действительном состоянии общества, особенно о динамике экономических процессов, развитии материального производства, жизненном уровне населения. Официальная статистика авторитарной Болгарии пыталась дать приукрашенное представление о положении в болгарской экономике, прибегая к различного рода манипуляциям в методике исчисления показателей, практически исключающую, например, серьезные международные сопоставления. В государственной статистике отсутствуют материалы общественного мнения, состояния и охраны окружающей среды, результаты различных форм организации труда, фондоотдачи. Поэтому на основе только государственных статистических материалов невозможны объективные сравнительные характеристики с другими странами. Кстати, эти не

45 достатки свойственны и советской статистике .

45 Шишков Ю.В. «Реальный социализм» и социализм подлинный // Рабочий класс и современный мир. 1989. №5. С.95.

14

Важной источниковой базой исследования является болгарская периодическая печать: газеты и журналы - «Икономическа мисъл», «Икономика и управление на селското стопанство», «Икономически живот», «Земеделско знаме», разнообразная пресса сельскохозяйственного профиля. Вопросы состояния и перспектив развития сельского хозяйства Болгарии отражены в целом ряде международных журналов, в частности: «Проблемы мира и социализма», «Экономическое сотрудничество стран - членов СЭВ», «Международный сельскохозяйственный журнал». В процессе работы над диссертацией использовалась информация отечественной периодической печати. По мнению автора, без этого невозможны проведение исторических параллелей, а также более широкий общеисторический подход к исследованию избранной темы. При этом к периодической печати доперестроечного периода требуется критическое отношение. Она была перенасыщена стандартными, во многом декларативными и малосодержательными сообщениями; на них лежит печать парадности и формализма. Пресса 1990-х гг. отличается другой крайностью - гиперкритическим отношением к недавнему прошлому. Поэтому при использовании названных материалов учитывалось то обстоятельство, что прежде в официальных и научных публикациях преобладал бесконфликтный подход, а во второй половине 1980-х годов на смену «пропаганды успехов» пришла «пропаганда трудностей» социализма.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ аграрного кризиса в условиях Болгарии конца прошлого столетия и предпринятых в 1990-е гг. попыток выхода из него.

В связи с этим в диссертации ставятся следующие конкретные задачи: исследовать наиболее важные тенденции в сельском хозяйстве послевоенной Болгарии;

- рассмотреть объективно-исторические и функциональные причины аграрного кризиса;

- изучить основные черты и особенности аграрного кризиса, его экономические и социальные аспекты;

- проанализировать проблему собственности в аграрном секторе экономики Болгарии;

- показать влияние внешних факторов на углубление кризиса в сельском хозяйстве страны в условиях его реформирования;

- обобщить и осмыслить конкретные мероприятия и первые результаты по реформированию аграрной отрасли Болгарии в 1990-е годы.

Объектом исследования является сельское хозяйство Болгарии.

Предмет исследования - аграрный кризис в Болгарии конца XX в. и степень освещения аграрных проблем в источниках и литературе.

Методологическая база исследования. Методологические основы любого исторического исследования проблем развития сельского хозяйства не так давно ограничивались трудами классиков марксизма-ленинизма и директивами компартий, цитатами из которых, тем более зачастую вырванными из контекста, можно было подтвердить какие угодно, даже самые противоположные позиции. В.И. Ленин был в меньшей степени, чем его последователи, склонен к фетишизации идеи, возведению её в абсолют; его отличали интеллектуальная смелость и гибкость, умение по-новому взглянуть на вещи. Вместе с тем представляется логичным вывод многих специалистов о том, что В.И. Ленин с точки зрения общей оценки его взглядов являлся сторонником тотального партийно-государственного контроля46. Марксистско-ленинская методология ориентировала исследователя на анализ аграрных кризисов в условиях капиталистического производства, отрицая их возможность в плановом социалистическом хозяйстве.

Сегодня метод материалистического понимания истории, прежде выступавший в качестве главного и единственно верного метода познания исто

46 Широкорад Л. В.И. Ленин и формирование основ командно-административной системы // Вопросы экономики. 1991. №12. С.97. рической истины, подвергается резкой критике47. Ведутся дискуссии о необходимости обновления теоретико-методологических подходов. Учитывая тот факт, что всякая научная методология всегда в каком-то отношении несовершенна48, необходим, на наш взгляд, разумный компромисс между различными методами познания.

Диссертант полагает, что применительно к избранному предмету исследования наиболее взвешенными в методологическом отношении являются идеи отечественных экономистов и аграрников начала XX века (A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева, С. Маслова и др.49) об «особой природе» сельского хозяйства, социально-экономической нецелесообразности механического копирования им путей развития промышленного производства, о перспективах различных форм кооперирования мелких сельскохозяйственных производителей. В новейшее время рецепция этих идей особенно сильно просматривается в трудах известного на западе ученого-социолога, профессора Манчестерского университета Теодора Шанина. Особо следует обратить внимание на его мысль о том, что устойчивость любой системы (общественной в том числе), ее эффективность определяется не однообразием а, наоборот, ее много дикостью, что применительно к сельскому хозяйству означает возможность и даже целесообразность, при определенных экономических условиях, существования различных форм собственности и организации сельскохозяйственного производства50.

47 См.: Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4.

48 Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. С. 116.

49 См.: Чаянов A.B. Избранные произведения. М., 1989; Его же. Краткий курс кооперации. М., 1925; Его же. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1927; Его же. Организация крестьянского хозяйства. М., 1925; Его же. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии. 4.1. М., 1920; Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1919; Маслов С. Крестьянское хозяйство. Очерки экономики мелкого земледелия. М., 1918; Его же. Современные вопросы организации и практики сельскохозяйственной кооперации. М., 1925; Его же. Экономические основы сельскохозяйственной кооперации. Экономика кооперативного крестьянского хозяйства. М., 1928; Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Петербург, 1922; Суханов H.H. Очерки по экономии сельского хозяйства. Л., 1925.

50 Шанин Т. Иное всегда дано. // Знание - сила. 1990. №9; Его же. Кооперация и коллективизация // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992; Его же. Четыре модели развития советского сельского хозяйства // Там же.

При разработке данной темы учитывались теоретико-методологические положения известного социолога, нашего соотечественника П.А. Сорокина51, утверждавшего, применимо к странам «реального социализма», что абсолютизм и гипертрофированная оценка могущества государственной власти, государственного коллектива, и стали наиболее резким проявлением роста государственного социализма, вызванного войной. Принудительный государственный социализм, пропагандируя свободный труд и улучшение жизни населения, подавлял инициативу, что не могло иметь ничего общего с добровольной кооперацией, следовавшей в передовых странах по иному пути развития.

Кроме того, нами использовались методологические разработки известного австрийского экономиста и политического философа «неоклассического» направления Людвига фон Мизеса, утверждавшего о принципиальной невозможности рационального хозяйствования в условиях отсутствия рыночной конкуренции, а, следовательно, и экономического расчета. Поэтому неизбежным следствием внедрения директивно-планового, безрыночного хозяйства становится, по его мнению, «запланированный хаос», дезорганизация производства и распределения52.

Методологические основы действительно научной работы должны базироваться на принципах историзма и объективности, диалектического метода познания. Применительно к исторической науке это означает идеологическую беспристрастность, изучение событий и явлений в их постоянной динамике, развитии причинно-следственных взаимосвязей и взаимообусловленности. Для решения задач, поставленных в настоящей диссертации, применялся хронологический, сравнительно-исторический и статистический методы исследования.

51 См.: Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. М., 1993.

52 См.: Мизес, Людвиг фон. Социализм. М., 1994; Его же. Антикапиталистическая менталь-ность. М., 1993; Его же. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М., 2000.

18

Научная новизна исследования вытекает из самого предмета изучения. Она состоит в том, что в нем впервые на основе обобщения широкого пласта, главным образом болгарского источникового материала, предпринята попытка рассмотреть причины аграрного кризиса Болгарии в историческом аспекте, состояние и динамику развития сельского хозяйства в условиях распада старой общественно-политической системы, а также возможных путей выхода страны из кризисной ситуации.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения диссертационной работы.

1. Опыт Болгарии подтверждает, что административно-командной системе внутренне присущи экономическая неэффективность, неконкурентоспособность и низкая производительность труда.

2. Утверждение административно-директивной хозяйственной системы в Болгарии, выполнявшей в экстраординарных условиях послевоенного времени определенную мобилизующую роль, привело к возникновению кризисных явлений в экономике. Эта система оказалась неэффективной с точки зрения решения стратегических задач развития болгарского общества.

3. Фактическое огосударствление собственности в сельском хозяйстве спровоцировало снижение материальной и моральной мотивации труда, утрату исторических традиций крестьянского образа жизни.

4. Создание аграрно-промышленных комплексов в Болгарии вызвало нарастание негативных тенденций в сельском хозяйстве страны, обусловленных сверхконцентрацией производства.

5. Опыт современной аграрной реформы в Болгарии подтверждает, что преодоление кризиса и поступательное развитие сельского хозяйства невозможны без государственной поддержки, особенно без щадящего для всех типов хозяйств налогово-кредитного режима.

19

6. Будущее аграрного сектора болгарской экономики, по нашему мнению, в решающей степени будет определяться её местом в мировом интеграционном процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов и учебных пособий, специальных курсов по аграрной истории послевоенной Болгарии. Изучение аграрного кризиса на примере Болгарии может помочь лучше понять новую ситуацию, сложившуюся в постсоциалистическом мире, переживающему сложные времена.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аграрный кризис в Болгарии конца XX в. и попытки его преодоления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем некоторые итоги.

Переход к социалистическому переустройству сельского хозяйства по советскому образцу, начавшийся во второй половине 1940-х годов оказался невозможен без утверждения жесткой государственной модели. Важнейшим результатом социально-политических изменений в Болгарии явилось установление БРП(к) монополии на государственную власть и принятие курса на форсированное обобществление сельскохозяйственного производства.

Политика индустриализации, источником которой явилось сельское хозяйство, привела к усилению налогового процесса на аграрный сектор, диспропорциям между сельским хозяйством и промышленностью, росту мощного миграционного потока из села в город, ведшему к сокращению трудоспособного населения, занятого сельскохозяйственным трудом.

С учетом ограниченных возможностей экстенсивного развития сельского хозяйства правительство Болгарии в середине 1960-х гг. проводит экономическую реформу, целью которой явилось внедрение экономических методов хозяйствования. Однако она оказалась усеченной, половинчатой; принципы ее осуществления были авторитарными.

В 1970-е - 1980-е годы в стране происходило накопление довольно острых проблем, объективно выразившихся, в сокращении инвестиций, отставании материально-технической базы сельского хозяйства, снижении эффективности экспорта сельскохозяйственной продукции. Создание АПК вызвало спад производства и увеличение импорта продуктов питания. Анализ состояния материально-технической базы сельского хозяйства показывает, что в период после 1970 г. продолжалось сокращение инвестирования отрасли, снижение фондоотдачи; рост фондо, - и энергоемкости сельскохозяйственного производства.

Огосударствление собственности в сельском хозяйстве Болгарии привело к созданию одноукладной экономики и отчуждению непосредственного производителя от земли, что несомненно представляло регрессивную сторону социально-экономических процессов в Болгарии на протяжении почти всего послевоенного времени. Лишь с началом перестройки в СССР в Болгарии заметно меняется отношение к вопросу собственности: осуждается слияние кооперативной и государственной форм собственности, признается принцип равноправия и суверенности всех ее форм. Однако реальная реализация данного принципа начинается лишь с падением авторитарного режима Т. Живкова.

Меняется экономический механизм в сельском хозяйстве: система оплаты труда, ценовая, налоговая, кредитная политика. Однако опыт показал, что непосредственное введение экономических методов может влиять не только стимулирующим, но и дестабилизирующим образом, углубляя несбалансированность экономики, неслаженность финансово-денежного механизма. Широкие масштабы коррупции, хищений, бесхозяйственности, небрежного отношения к труду приходится именно на 1980-е гг. Следствием административно-распределительного подхода к решению хозяйственных проблем явились перекосы в системе разделения труда, экономически необоснованные направления производственной специализации, малоэффективный товарообмен, убыточные кооперативные связи, невыгодное совместное межгосударственное строительство, непродуктивный научно-технический обмен.

На состоянии сельского хозяйства сказалось осложнение внешнеэкономических проблем отрасли. Система руководства внешней торговли была излишне централизованной, следствием чего явилась неповоротливость в ее функционировании. Основной внешнеторговый оборот страны осуществлялся в рамках СЭВ, цены внутри которого были оторваны от мировых. Серьезные проблемы возникали в Связи с несбалансированностью экспортно-импортных цен в ущерб сельскохозяйственной продукции Болгарии.

В конце 1980-х гг. хозяйственная жизнь вышла из-под контроля и приобрела признаки безудержной спекуляции, усилив тенденцию к экономической и финансовой анархии/Экономическая реформа в Болгарии началась в исключительно сложных экономических условиях, когда напряженная политическая борьба оттеснила экономические проблемы на второй план. Предельной сложностью отмечался рубеж 1980-х - 1990-х гг., когда правящая партия осуждала распри, а оппозиция не желала брать на себя ответственность из-за возможных упреков за принятие так называемых непопулярных экономических мер.

В обстановке развала командно-административной системы выявилась чрезвычайно сложная пестрота интересов различных социальных слоев общества. 7 мая 1990 г. было зарегистрировано Центральной избирательной комиссией по выборам в Великое Народное собрание 36 политических партий и коалиций1 , порождавшие дробление интересов и позиций, что мешало оперативному принятию эффективных решений. Проведение реформы осложнилось и тем, что она изначально не могла в силу разнообразных обстоятельств достигнуть значительных результатов в повышении материального благосостояния, а точнее говоря, в борьбе с нуждой.

Ныне действующая хозяйственная система в Болгарии далека от традиционной командно-административной системы. Вместе с тем из опыта Болгарии и других стран региона видно, что в экстраординарных переходных условиях государство не может полностью отстраниться от своих хозяйственно-регулирующих функций. Появление новых и обострение прежних трудностей, проблем и противоречий можно объяснить специфическим периодом смены политических и хозяйственных систем, сосуществование разнотипных хозяйственных механизмов.

Опыт Болгарии и других стран региона дает основания для предположений о том, что негативные последствия реформы предшествуют ее позитивным долгосрочным результатам. Уже первый опыт введения рыночных отношений свидетельствует о неоднозначности его результатов, особенно в условиях отсутствия необходимых субъективных предпосылок к овладению рынком. Прежняя государственная система подавляла в человеке как раз те качества, без которых невозможна рыночная экономика - инициативность, компетентность, творческую фантазию, умение идти на риск, налаживать контакты с людьми.

1 Мутафчиев Г. БЗНС е регистриран // Земеделско знаме. София, 1990= 10 май.

Именно этим обстоятельством, отсутствием необходимых навыков поведения в рыночной среде, живучестью авторитарного мышления, распределительно-уравнительной идеологии, неадекватности общественного сознания исключительно сложным задачам социально-экономического развития, проявились особенно четко негативные черты исторического эксперимента.

Создание рыночной экономики беспрецедентно сложная задача уже в силу того, что путь от этатистского хозяйства к рынку не пройден никем, и решать эту проблему приходится впервые, причем, при крайне неблагоприятных внутренних и внешних условиях. Потребителю еще долгое время придется платить высокую цену за прежнюю отсталость сельского хозяйства, а также очевидные при авторитарном режиме социальные завоевания села, которым не был создан стабильный экономический базис.

Преобразование социально-экономической структуры болгарского села в начале 1990-х годов происходило под знаком реализации либеральных концепций, хотя и с определенными корректировками тактических подходов. Главный упор был сделан на реформирование поземельной собственности. В качестве основного пути ее реализации была избрана безальтернативная натуральная реституция для прежних собственников и их наследников.

Реституция собственности на землю, хотя и является морально-справедливым актом, однако не дает надежных гарантий успешного выхода из экономического кризиса. Механизм проведения реституции не имеет аналогов в других странах. Во-первых, избранный вариант безальтернативной реституции означает не только возврат к мелкособственнической структуре землевладения, но и усиливает ее. Во-вторых, он с упреждением и не по заслугам «облагодетельствовал» немалую часть населения.

Процесс приватизации земли оказался наиболее сложным и противоречивым. Во всех странах региона законодательно восстановлена и считается приоритетной частная собственность на землю с предоставлением земельной либо денежной компенсации прежним владельцам. Однако в Болгарии тактический ход трансформации земельных отношений замедляется множественностью бывших земельных собственников и их наследников, а также нечеткостью организационно - правовых механизмов приватизации. При разделе обобществленных земель не всегда соблюдается последовательность, продуманность и осторожность, что, естественно, порождает серьезные нарушения всего воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве.

Существующие кооперативные хозяйства, создаваемые после ликвидации прежних форм хозяйствования, также не создают зримых стимулов к заметному оживлению сельскохозяйственного производства. Ситуация в аграрном секторе осложняется тем, что новые кооперативы ориентированы в большей мере на принятие участия только во владении землей и капиталом, а не на производство продукции. Значительная часть вновь образованных земледельческих кооперативов имеет временный характер из-за разнонаправленности устремлений их членов. Проблема преодоления этих противоречий остается нерешенной. Поэтому институционализация частной собственности, объективно установившая мелкособственническую структуру земли, исходя из анализа установившихся поземельных отношений в Болгарии, требует солидной юридической трактовки наступивших коренных перемен в поземельных отношениях и создания базисных законов, регламентирующих новую сущность и характер этих отношений.

В 1997 г. в стране истек пятилетний мораторий на рыночный оборот земли. Применяется право аренды земли, хотя нет специального закона об аренде земельных участков. Предусмотрено свободное формирование земельного рынка. Болгарским гражданам, проживающим за рубежом, давалось право собственности на землю и использование ее по собственному усмотрению; отменялся налог на землю, неиспользуемую по целевому назначению. Однако сложившиеся экономические, социальные и структурные условия в Болгарии предопределяют невозможность создания рынка земли в ближайшей перспективе. Свободный рынок сельскохозяйственных земель в странах региона только зарождается и активно пока не действует. В Болгарии же в соответствии с пакетом поправок к Закону о собственности и использовании сельскохозяйственных земель, внесенными в 1997 году, землю разрешается покупать болгарским юридическим лицам с иностранным участием с использованием ее только в сельскохозяйственных целях.

Аграрная реформа привела к новому отношению всего населения, в том числе и городского, к сельскому хозяйству. Неожиданно возникла проблема выживания. Сельское хозяйство было объявлено приоритетной отраслью. Однако этот курс не был достаточно проработан и на деле принимались такие решения по ценообразованию на некоторые сельскохозяйственные товары, которые противоречили общей концепции реформы и породили сомнения относительно преимущественного, льготного режима отрасли.

Независимо от сложной ситуации, в которой пребывает экономика страны, требуется принятие реальных мер для осуществления эквивалентного обмена между сельским хозяйством и другими отраслями народного хозяйства для расширенного воспроизводства отрасли. Без решения этих проблем практически невозможно успешное хозяйствование на земле. Произвольное повышение рыночных цен не способствует расширению производства. Следовательно, необходимо эффективное государственное вмешательство в рыночные отношения посредством протекционистской политики, льготного кредитования и инвестирования аграрного производства. Государственная поддержка нужна отрасли и по причинам слабости материально-технической базы, нерешенных экологических проблем, для развития рыночной инфраструктуры.

Современная реформа ориентирована на создание конкурентоспособного и экспортно-ориентированного сельскохозяйственного производства. Однако разрушение традиционных торговых связей, трудности освоения новых рынков создали сложную проблему сбыта сельскохозяйственной продукции. К тому же политика ЕС, куда стремится Болгария, в целом отрицательно влияет на болгарский аграрный экспорт, ибо закупает продукцию сельского хозяйства Болгарии по фиксировано низким ценам. При таком положении кажется бессмысленной ориентация сельского хозяйства Болгарии на европейский рынок. Поэтому не лишен, по нашему мнению, оснований вывод некоторых зарубежных экономистов о том, в частности, что плохая экспортная ориентация, неумение конкурировать на внешнем рынке не могут быть компенсированы никакими государственными мерами, невзирая на их щедрость, ни особым законодательством2 .

Насколько будет эффективной новая аграрная политика в Болгарии, однозначно сейчас ответить трудно. В стране вокруг этой проблемы не прекращается теоретическая дискуссия. Очевидно лишь одно: рыночные механизмы, действующие в настоящее время в сельском хозяйстве Болгарии, как и в других странах региона, пока не ведут за собой автоматического увеличения производства разнообразной и конкурентоспособной как на внутреннем, так и на внешнем рынках продукции и повышения тем самым уровня жизни населения.

См.: Мирьянич С. Положение аграрного сектора в экономической реформе в Югославии // Международная политика. 1990. 5 мая.

201

Список научной литературыМалоземов, Сергей Иванович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Нормативно-правовые материалы

2. За последователно внедряване на икономическия механизъм в селското сто-панство. Постановление на ЦК на БКП Министерския Съвет на НРБ // Работ-ническо дело. София, 1972. 27 юни.

3. Закон за селскостопанските земи предварителен проект // Кооперативно село. София, 1990. 22 май

4. Закон за селскостопанското производство (проект) // Приложения на в. Демо-крация. София, 1990. 8 октомври.

5. Закон за собствеността и ползуването на селскостопанските земи (проект) // Дума. София, 1990. 27 декември.

6. Изменение и Дъполнение на закона за пенсиите // Държавен вестник. София, 1984. 5 юни, бр. 44.

7. Кодекс на труда // Държавен вестник. София, 1986. бр. 26, 27.

8. Министерски съвет. Постановление № 33 от 13 юни 1987 г. за преустройсГЬо-то на банковата система // Държавен вестник. София, 1987. 16 юни, бр. 46.

9. Министерски съвет. Постановление № 41 от 2 юли 1987 г. за реда за предава-не на социалистическа собственност на трудовите колективи за стопанисване и управление // Държавен вестник. София, 1987. 31 юли, бр. 59.

10. Наредба за договорите между стопанските организации // Държавен вестник. София, 1980. 6 юни, бр. 44.

11. Ю.Наредба за специфични правила на икономическия механизъм в селското стопанство. София: Минист. съвет, 1980. 49 с.

12. Наредба за специфични правила на икономическия механизъм в селското стопанство. София: Минист. съвет, 1984. 55 с.

13. Наредба за специфични правила за управление на селскостопанското производство // Държавен вестник. София, 1979. 23 януари, бр.7.

14. Постановление № 11 от 2 март 1982 г. за цялостно изграждане на системата за самозадоволяване на населението от окръзите и селищните системите с ос-новни селскостопански продукта // Държавен вестник. София, 1982. 19 март, бр. 22.

15. Правилник за стопанска дейност // Държавен вестник. София, 1987. 13 януари, бр. 3.

16. Правилник за стопанска дейност (приет с ПМС № 64 от 18 декември 1887 г.) // Държавен вестник. София, 1987. 24 декември, бр. 100

17. Преход към пазарна икономика. Постановление за дъполнение и изменение на икономическите условия, регулатори и нормативи за селскостопанската дейност // Земеделско знаме. София, 1990. 23 март. Г. 88, бр. 58.202

18. Примерен устав на бригада в аграрно-проминшен комплекс // Държавен вестник. София, 1984. 11 май, бр. 37.

19. Современный этап совершенствования планового управления экономикой: По материалам съездов ком. и рабочих партий. М.: Мысль, 1978. 301 с.

20. Указ № 56 за стопанската дейност // Икономически живот. София, 1990. 23 май. Г.25, бр. 21.

21. Устав на Националния аграрно-промишлен съюз // Държавен вестник. София, 1979. 25 май, бр.41.

22. Установяване и укрепване на народнодемократичната власт. (септември 1944 май 1945). Сб. документа. София: Изд-во на Бълг. акад. на науките, 1969. 763 с.

23. Материалы партийных съездов, пленумов, конференций

24. Българската комунистическа партия в резолюции и решения на конгресите, конференциите, пленумите и на Политбюро на ЦК. Т. IV: 1944 1955. София, 1955. 543 с.

25. Девети конгрес на БКП. 14 ноем. 19 ноем. 1966 г. Стенографски протокол. София: Изд-во на БКП, 1967. 776 с.

26. Декларация на правителството // Земеделско знаме. София, 1990. 29 февруа-ри. Г. 88, бр. 28.

27. Коммунистическая партия советского союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. IV.: 1926 1929. М.: Политиздат, 1984. 575 с.

28. Манифест за демократичен социализъм в България // Икономически живот. София, 1990. 7 февруари. Г. 24, бр. 6.

29. Пети конгрес на Българската комунистическа партия. 18-25. VII. 1984 г. Стенографски протокол. София: Изд-во на БКП, 1949. 592 с.

30. Предизборна платформа на Българска социалистическа партия // Дума. София, 1990. 16 април.