автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Александр Афродисийский и его трактат «О смешении» в контексте истории античного аристотелизма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Александр Афродисийский и его трактат «О смешении» в контексте истории античного аристотелизма"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

РГБ ОД

СОЛОПОВА Мария Анатольевна 2 1

Александр Афродисийский и его трактат «О смешении» в контексте истории античного аристотелизма

(специальность 09.00.03 — история философии)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2000

Работа выполнена в секторе истории западной философии Института философии РАН

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор А.Л.Доброхотов

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор а.В.семушкин, кандидат философских наук О.Б.Федорова.

Ведущая организация:

российский государственнй гуманитарный Университет, кафедра истории западной философии философского факультета.

Защита состоится 30 МЭ.Я 2000 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 002.29.01 по истории философии и философии религии при Институте философии РАН по адресу: Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан «_» апреля 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного совету, кандидат философских наук

М.М.Федорова

22 -20} /1 лесса и<)\° и и схеи^ - 0

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация посвящена исследованию античного аристотелизма — одной из трех, наряду с платонизмом и стоицизмом, самых влиятельных и устойчивых традиций античной философии. Ключевые моменты его истории оказались важными событиями также и для античной философии в целом, поэтому не будет преувеличением сказать, что актуальность изучения аристотелевской традиции равнозначна актуальности изучения самой античной философии. Александр Афроди-сийский (рубеж 2—3 вв. н.э.) — центральная фигура поздней перипатетической традиции. Обращение к его творчеству актуально по целому ряду причин. 1) Александр вошел в историю как знаменитый комментатор, его сочинения пользовались большим авторитетом в поздней античности, Византии, на арабском Востоке, а также в эпоху Возрождения, — однако специальные исследования о комментаторской традиции вообще и комментариях Александра Афро-дисийского в частности в отечественной литературе до сих пор отсутствуют. 2) Он был не только комментатором, но и оригинальным мыслителем, автором самостоятельных (не экзегетических) сочинений, в которых большое внимание было уделено полемике с представителями других школ, и особенно — полемике со стоиками. Эта часть его философского наследия позволяет поставить акутальную для современного состояния отечественной историко-философской науки задачу — исследовать содержание и методы межшкольной полемики как важные составляющие философии

эллинистического периода. 3) Трактат «О смешении», ставший предметом специального анализа в диссертации, позволяет обозначить тему «смешения» как одну из широко обсуждавшихся проблем античной натурфилософии. 4) Наконец, будучи одним из источников по стоической философии, трактат «О смешении» дает повод оценить приемы доксографической стратегии Александра, что актуально для достижения более адекватного представления о стоицизме.

Обсуждение всех вышеперечисленных проблем актуально в смысле разработки современного представления об эллинистическом периоде истории античной философии, осуществляемой на основании анализа классических философских текстов.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ в отечественной историко-философской литературе невелика, поэтому в диссертации были использованы преимущественно зарубежные исследования. Из отечественных публикаций по истории аристотелизма и комментаторской традиции были учтены труды А.В.Лосева1, статьи А.В.Лебедева из «Философского энциклопедического словаря»2, а также перевод Т.Ю.Бородай фрагмента из комментария Симпликия и статья о нем3. Из зарубежной научной литературы по те-

1 Лосев А.Ф. ИАЭ IV: Аристотель и поздняя классика, М., 1975.

1 Философский энциклопедический словарь, 2-е изд., М., 1989 (Аристотелизм, Перипатетическая школа).

3 Симпликий, Коммантарий к «Физике» Аристотеля (кн. 1, гл. 1); Т.Ю.Бородай, Симпликий и его комментарий, с сб.: Философия природы в античности и в средние века, ч. 1, М., 1998.

ме были использованы труды Моро4, Бринка5, Прехтера6, Готшалка7, Сорабжи8. Из исследований, посвященных философии Александра Афродисийского, были учтены работы Шарплеса', а также Шредера10 и Робинсона11. Аналитическое исследование трактата «О смешении» исходило из

4 Moraux Р., Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, Bd. I-II, Berlin—New York, 19731984.

s Brink K.O., Peripatos, RE, Suppl, VII, 1940, col. 899-949.

6 Prächter K., Die griechischen Aristoteleskommentare, — «Byzantinische Zeitschrift» 18, 1909, S. 516-538 (англ пер.: Praechter К., Review of the Commentaria in Aristotelem Graeca, — Aristotle Tranformed: The Ancient Commentators and Their Influence, ed. by R.Sorabji, London, 1990, p. 31-54).

7 Gottschalk B.H., The earliest Aristotelian commentators, — Aristotle Tranformed, p. 55-81.

8 Sorabji R., The ancient commentators on Aristotle, in: Aristotle Transformed, L., 1990, p. 1-30; также его статья «The Commentators» к серии переводов комментаторов на Аристотеля, перепечатываемая во всех томах серии по: Philoponus against Aristotle on the Eternity of the World, ed. C.Wildberg, L. - N.Y., 1987.

9 Sharpies R.B., Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation, - ANRW П 36, 2, 1987, p. 1176-1243; The School of Alexander? — Aristotle Transformed, L., 1990; art. Alexander of Aphrodisias, in: Routledge Encyclopedia of Philosophy, gen. ed. E.Craig, vol. 1, N.Y., 1998.

10Schroeder Fr.M., Todd R.B., Two Greek Aristotelian Commentators on the Intellect: The De Intellectu Attributed to Alexander of Aphrodisias and Themistius' Paraphrase of Aristotle De Anima 3.4-8, introd., transl., comm. and notes, Toronto, 1990.

11 Robinson H.M., Form and the Immateriality of the Intellect from Aristotle to Aquinas, — Aristotle and the later tradition, ed. by H.Blumenthal and H.Robinson, Oxf., 1991, p. 207-226.

опыта, зафиксированного в трудах Р.Тодда12, Оббинка13, Бойс-Стоунза14, и других авторов, в том числе переводчиков и составителей примечаний к переводам Александра Афродисийского, публикуемым в серии «Ancient Commentators on Aristotle». Из отечественной литературы в ходе работы над текстом трактата «О смешении» были использованы материалы монографии А.А.Столярова15, а для понимания истории понятия «смешение» в античности — исследование О.Б.Федоровой16 (главным образом обсуждение темы «смешения»-красиса у Платона и в медицинской традиции). При написании главы об истории издания текста трактата «О смешении» был использован материал исследования Кранца17.

12 Todd R.B., Alexander of Aphrodisias on Stoic Physics. A Study of the De Mixtione with preliminary essays, text, translation and commentary, Leiden, 1976; Todd R.B., The Stoic Common Notions: A Reexamination and Reinterpretation, — «Symbolae Osloenses» 48,1973,47-75.

13 Obbink D., 'What all men believe' — must be true? Common Conceptions and consensus omnium in Aristotle and Hellenistic Philosophy, — Oxford Studies in Ancient Philosophy, v. 10, 1992, p. 193-231.

14 Boys-Stones G., Plutarch on xoivo<; Хйуоq: towards an architecture of De Stoicorum repugnantiis, — Oxford studies in ancient philosophy, 16,1998, p. 299-329.

15 Столяров A.A., Стоя и стоицизм, М., 1995.

16 Федорова О.Б., Циклический процесс как модель чувственной вещи в диалоге Платона «Тимей», — Историко-философский ежегодник'97, М, 1999, с. 5-39.

17 Cranz, F. Е., Alexander Aphrodisiensis, — Catalogue Transla-tionum et Commentariorum, ed. P.O.Kristeller, v. 1, Washington, 1961, p. 77-135.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования состоит в том, что это первая отечественная работа, посвященная творчеству Александра Афродисийского. В диссертации впервые

1. Показано место, занимаемое Александром Афроди-сийским в истории античного аристотелизма, и его значение как ключевой фигуры для этой влиятельной традиции.

2. Рассмотрены перипатетическая и неоплатоническая традиция комментирования Аристотеля в античности.

3. Проанализировано сочинение Александра Афродисийского «О смешении», посвященное критике стоицизма, что выполнено на основе первого перевода данного текста на русский язык.

4. На конкретном материале античных источников проанализированы терминологические особенности межшкольной полемики эллинистического периода.

В зарубежной литературе также не имеется работ, сопоставимых по структуре с данным диссертационным исследованием.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ — представить творчество Александра Афродисийского как составную часть истории развития и изучения философии Аристотеля в античности; исследовать одно из сочинений Александра — трактат «О смешении» как одновременно догматический и критический текст, показать структуру аргументации, выстроенную в этом трактате, дать оценку тех оснований, на которых построена ее убедительность или неубедительность, — делая все это с учетом всех известных автору источников, имеющих прямое отношение к данной проблематике.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ может быть охарактеризована как движение от общей истории аристотелизма к более узкой теме — творчеству Александра Афродисийского и, наконец, к конкретному произведению — трактату «О смешении». При исследовании текста «О смешении» автор диссертации старается придерживаться логики движения мысли, воплощенной в самом трактате, воссоздавая в своих комментариях необходимый контекст как из стоической, так и из перипатетической философской традиции. Специфика исследования полемического сочинения состоит в том, что необходимо внимательно проанализировать доводы обеих сторон, следуя при этом логике изложения критикующей стороны. Необходимо понять, насколько критика перипатетика Александра Афродисийского действительно опровергает позицию стоиков. Предстоит также обсудить вопрос о методологических основаниях философской полемики в античности. Анализ собственно догматического содержания, поскольку без него невозможна любая критика и поскольку положительному учению посвящены отдельные главы трактата, предполагает традиционную историко-философскую методологию исследования, включающую прояснение логики текста, анализ оригинальной терминологии, обращение к генезису проблемы и обсуждению ее в традиции, сопоставительный анализ текстов, философский комментарий.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. Диссертация представляет собой историко-философское исследование. На защиту выносится анализ содержания и комментированный перевод сочинения Александра

Афродисийского «О смешении», а также исторический обзор комментаторской традиции на Аристотеля в античности. Александр Афродисийский — крупная величина в истории античной философии, достойная дальнейшего изучения. Трактат «О смешении» — школьное полемическое сочинение, автор которого ориентирован на авторитет Аристотеля в критике пост-Аристотелевской философии. Как доксографический источник трактат должен использоваться с учетом адаптации стоического словаря к перипатетическому.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.

Выводы диссертационного исследования вносят определенный вклад в уточнение панорамного облика античной философии: подробное рассмотрение перипатетической комментаторской традиции и философии Александра Афродисийского существенно расширяют представление о характере и проблематике философии периода 1 в. до н.э. — 2 в н.э.; обзор традиции комментирования Аристотеля позволяет понять специфику позднеантичной философии, показать отношение к Аристотелю в школах неоплатонизма.

Собранные в исследовании материалы могут быть широко использованы в учебно-педагогической практике: при составлении учебных пособий и чтению лекций по общему курсу истории античной философии, а также в ходе разработки малоизученных тем в рамках специальных семинаров (например, «История ранней комментаторской традиции», «Александр Афродисийский как философ и экзегет», «Физика стоиков и ее критика в перипатетической школе» и др.).

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Диссертация обсуждалась на заседании сектора истории западной философии Института философии РАН. Основу ее первой части, посвященной комментаторской традиции аристотелизма, составил цикл статей, написанных дня «Энциклопедии философских знаний» в 6-ти томах, М.: Мысль (готовится к печати)18. Проблемы, затрагиваемые во второй части диссертации, нашли отражение в выступлении автора на Четвертой конференции международного общества по изучению классической традиции (ISCT), в июле 1998, Тюбинген19. Результаты исследования отражены в публикациях.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ определена задачами и характером диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух частей, состоящих в общей сложности из девяти глав, заключения, приложения и библиографии: ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. Место и значение Александра Афродисийского

в истории античного аристотелизма Глава 1. История античного аристотелизма:

основные этапы. Глава 2. Комментаторы Аристотеля (обзор традиции).

2.1. Комментаторы-перипатетики.

2.2. Комментаторы-неоплатоники.

18 В т.ч. статьи Античная философия, Аристотеля комментаторы, Александр Афродисийский, и др. (см. с. 29 Автореферата).

19 Тема выступления: «Stoic and Peripatetic in Alexander of Aph-rodisias: term and concept of koine ennoia», — International Society for the Classical Tradition (ISCT), Fourth Meeting, Universität Tübingen July 29 - August 2,1998. Program, p. 8.

2.3. Ранние латинские комментарии. глава 3. Александр Афродисийский: жизнь и сочинения.

3.1. Александр о е^у/)^?.

3.2. Время жизни и место преподавания.

3.3. Наставники в философии.

3.4. Корпус текстов Александра Афродисийского:

3.4.1. комментарии;

3.4.2. трактаты;

3.4.3. собрания фрагментов.

3.5. Судьба наследия Александра Афродисийского ЧАСТЬ И. Трактат Александра Афродисийского

«О смешении». Глава 4. Основная проблематика и композиция трактата. Глава 5. О понятии смешение. Глава 6. Смешение и теории материи в античной

натурфилософии. Глава 7. Перипатетическая критика стоической физики.

7.1. Александр Афродисийский как доксограф.

7.2. Учение стоиков о смешении. Источники и свидетельства.

7.3. Критика стоиков у Александра.

7.4. Терминологический комментарий:

7.4.1. Термины [/Дци хрйст^ в трактате «О смешении».

7.4.2. О термине хоьут^ еууокх.

Глава 8. Перипатетическое учение о смешении и росте.

8.1. Учение о смешении.

8.2. Учение о питании и росте

8.2.1. Александр и Аристотель.

8.2.2. Псюхе или фюсис? Александр, Аристотель и Гален

Глава 9. Рукописи и издания йе тЬлюпе. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приложение. Александр Афродисийский, О смешении.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ВВЕДЕНИИ обозначается круг проблем, рассматриваемых в диссертации, показывается их важность для изучения античной философии в целом. Дается общая характеристика рассматриваемого в диссертации трактата Александра «О смешении» и кратко перечисляются проблемы, обсуждаемые в связи с тематикой этого произведения. Излагается структура диссертации, высказываются соображения о степени оригинальности работы для отечественной историко-философской науки об античности.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ «Место и значение Александра Афродисийского в истории античного аристотелизма» состоит из трех глав. Основная цель этого раздела диссертации — представить творчество Александра Афродисийского как составную часть истории развития и изучения философии Аристотеля в античности.

ГЛАВА 1 «История античного аристотелизма: основные этапы» представляет обзор истории перипатетической школы и истории толкования текстов Аристотеля. Предварительно оговариваются понятия «перипатетическая школа» и «аристотелизм», указывается, что понятие аристотелизм охватывает весь спектр проблем, связанных с рецепцией философского наследия Аристотеля, в том числе комментирование сочинений Аристотеля в школах неоплатонизма. Перипатетическая школа, перипатетики — одна из философских школ античности, основанная Аристотелем и продолжившая существование после его смерти благодаря пре-

емствешюсти руководства школой (Ликеем). 86 г. — разрушение здания исторического Ликея в Афинах Суллой — может рассматриваться как окончание истории перипатетической школы как такого института. Однако история перипатетической школы может рассматриваться и вплоть до времени Александра Афродисийского. Основанием для такого рассмотрения служит довод о единстве перипатетической традиции как интеллектуального течения и распространенность понятия «перипатетик» у самих позднеантичных авторов.

Краткий обзор схематично представляет историю ари-стотелизма в античности как разделенную на четыре этапа. Первый (IV в. до н.э.) — становление школы под руководством Аристотеля и его ближайшего ученика Теофраста. Второй (III—I вв. до н.э.) — эллинистический Перипат. Третий (I в. до н.э. — нач. III в. н.э.) — возрождение и укрепление перипатетической традиции, годы становления и расцвета жанра школьного комментария к сочинениям Аристотеля. Четвертый (IV—VI вв. н.э.) — аристотелизм в неоплатонических школах, комментарии на Аристотеля. Содержательная характеристика этапа составляет отдельный параграф следующей главы.

ГЛАВА ВТОРАЯ «Комментаторы Аристотеля (обзор традиции)». В трех параграфах главы последовательно излагается история греческих комментариев к сочинениям Аристотеля у перипатетиков и неоплатоников, также упоминаются первые комментарии, составленные на латыни. Приводится полный список комментариев, изданных в серии Commentaria in Aristotelem Graeca (сокращенно CAG).

Параграф 2.1 посвящен комментаторам-перипатетикам.

Ранняя перипатетическая традиция комментария, начало которой было положено Андроником Родосским, первым издателем корпуса сочинений Аристотеля, включает такие имена, как Боэт Сидонский, Аристон Александрийский, Аспасий, Термин, Адраст Афродисийский. Вершина традиции — Александр Афродисийский, который заканчивает ряд античных комментаторов, пытавшихся «объяснить Аристотеля с помощью Аристотеля», по словам Поля Моро20. Отмечается, что в начальный период интерес комментаторов был сосредоточен главным образом на логических сочинениях Аристотеля, самое комментируемое произведение — «Категории». От этого периода сохранилось очень мало текстов: частично сохранились комментарии на «Никомахову этику» Аспасия; вероятно, Адрасту Афроди-сийскому принадлежат также частично сохранившиеся комментарии на «Никомахову этику», изданные как текст анонимного автора (CAG 20). Первые полные комментарии сохранились только от Александра Афродисийского, чем и обусловлено его значение для истории античного аристоте-лизма. Имея в виду прежде всего комментаторское наследие Александра более поздний автор Фемистий (IV в.) утверждал, что комментаторская работа успешно завершена, теперь следует адаптировать достигнутые результаты к задачам школьного образования и составлять учебные парафразы (In An. Post. I, 2-12).

В этом же параграфе обсуждается особенности построения комментариев Александра в отличие от других

20 Moraux P. Alexandre d'Aphrodise: exégète de la noetique d'Aristote, Paris, 1942, p. 16.

сохранившихся образцов подобного жанра, принадлежавших перипатетикам. Устанавливаются некоторые формальные черты сходства между комментариями Александра на Аристотеля и комментариями Галена к сочинениям Гиппократа; также для сопоставления упоминаются более ранние аллегорические комментарии Филона Александрийского к Ветхому Завету (Септуагинте).

В целом для периода характерна установка на внутреннюю реконструкцию аристотелизма: объяснение Аристотеля «с помощью Аристотеля», представление его учения как самодостаточной системы и устранение из него всех (действительных или мнимых) противоречий. Помимо экзегетической работы комментаторы-перипатетики также стремились развивать аристотелевское учение и пытались ответить на внешнюю критику аристотелизма так, как мог бы это сделать сам Аристотель. Они делали это не в рамках комментария (ито^г^а), а в рамках авторского трактата (стиуура[х[ла). Отмечается, что представители других школ Аристотеля не комментировали (комментарии к < Категориям» стоиков были более критикой, чем экзегезой).

Параграф 2.2 посвящен комментаторам-неоплатоникам.

Начало школьной традиции комментирования сочинений Аристотеля было положено учеником Плотина Порфирием. Сочинения Аристотеля рассматривались как пропедевтика к изучению основного курса сочинений Платона. Отмечается, что сквозной проблемой неоплатонических комментариев явился вопрос «о гармонии» (согласовании) учений Платона и Аристотеля. Отдельно рассматриваются комментаторы Афинской и Александрийской школ неоплатонизма.

Комментаторы Афинской школы (Сириан, Прокл, Дама-ский) много комментировали Аристотеля, однако почти все их комментарии утрачены, исключение составляет комментарий Сириана к «Метафизике» (кн. Ш-ГУ и ХШ-Х1У), а также текст 1-й книги комментария к «О небе», изданный как комментарий Симпликия, но принадлежащий, но всей видимости, Дамаскию. Основной массив сохранившихся комментариев принадлежит представителям Александрийской школы (Симпликий, Аммоний, Асклепий, Иоанн Фи-лопон).

В характере афинских и александрийских комментариев обычно отмечают свои особенности: для Александрии — большее стремление к гармонизации учений Платона и Аристотеля с одной стороны, а с другой — более близкое следование комментируемому тексту, в то время как для Афин — склонность к мистицизму и теургии. Однако это различение не может быть строгим, ибо две традиции были тесно переплетены: один из самых значительных комментаторов античности Аммоний, учивший в Александрии, был учеником афинянина Прокла, а учениками Аммония были Дамаский и Симпликий (впоследствии переехавшие в Афины). О единстве установок «афинян» и «александрийцев» свидетельствуют традиционные введения к «Категориям», включающие списки предварительных вопросов, на которые следует ответить, приступая к изучению любого сочинения: о тематике и «пользе» сочинения, о его аутентичности, месте в ряду прочих сочинений, смысле заглавия, структурном делении на главы и — к какому разделу философии относится данное произведение. Подобные вводные параграфы есть у Аммония в комментарии на

«Категории» (т Са^ 1, 1-12). Симпликия (т Са!;. 3, 20-29), Олимпиодора, Филопона и Элиаса, причем Элиас полагает, что эта методологическая схема разработана Проклом (т Са^ 107, 24-26).

ГЛАВА ТРЕТЬЯ посвящена изложению сведений, относящихся к жизни и творчеству Александра Афродисий-ского. Так как свидетельств об Александре как исторической личности крайне мало, в "оде изложения приходится вдаваться в детали с целью показать обоснованность тех или иных утверждений. В главе пять параграфов.

В параграфе 3.1 приводятся античные свидетельства об Александре Афродисийском как комментаторе Аристотеля. Позднеантичные комментаторы, признавая авторитет Александра, часто ссылались на него просто как на «Комментатора» (о <;), даже не называя по имени, —

подобно тому, как Аристотеля называли просто «Философом». Не кто иной, как Симпликий считал Александра Афродисийского самым «адекватным» ("^-/¡сисотеро^ из всех комментаторов Аристотеля (51шр1. 1п РЬуз. р. 80, 16).

В параграфе 3.2 приводятся сведения о хронологии жизни Александра Афродисийского. Отмечается, что единственное свидетельство, проясняющее этот вопрос, принадлежит ему самому: одно из своих сочинений — трактат «О судьбе» — он начинает с посвящения императорам-соправителям Римской империи Септимию Северу и Антонину (Каракалле), что позволяет датировать это сочинение промежутком между 198 и 209 годами, т.е. временем их совместного правления. Сам факт подобного обращения говорит о том, что Александр занимал должность официаль-

ного преподавателя философии. Что касается места его преподавания, то наиболее вероятным считаются Афины: скорее всего, он занимал одну из тех четырех философских кафедр, которые учредил император Марк Аврелий Антонин во время своего визита в Афины в 176 г. (тремя другими стали платоническая, стоическая и эпикурейская).

Параграф 3.3 посвящен учителям Александра Афроди-сийского: Термину, Сосигену и Аристотелю из Митилены. Излагается вопрос о том, почему сначала одним из учителей Александра считался Аристокл из Мессены, а затем — Аристотель из Митилены. Отмечается, что об учителях Александра мы знаем в основном благодаря его упоминаниям об их творчестве, но подобным образом на него как на своего учителя не ссылается ни один перипатетик — сам он не воспитал сколько-нибудь значительного преемника, во всяком случае такого, имя которого сохранила бы традиция. Насколько можно судить по той части наследия Александра, которая представлена собраниями отдельных рассуждений и фрагментов, часть дошедших до нас текстов была издана по материалам его лекций и комментариев. Вероятно, это было сделано именно его учениками. В таком случае, единственный след деятельности его школы можно усмотреть только в формальном признаке . школьности» его сочинений.

В параграфе 3.4 подробно рассматривается состав корпуса сохранившихся сочинений Александра, а также упоминаются наиболее важные из его утраченных произведений, засвидетельствованные в традиции. Отдельно рассмотрены «абогы написанные в жанре комментария, отдельно — в х--аире авторского сочинения, и отдельно — т.н. собрания

фрагментов, возможно, составленные в сборники его учениками. Сохранившиеся произведения Александра Афро-дисийского изданы в первых томах серии CAG, а также в дополнительных к этой серии книгах — Supplementum Aristotelicum. Сохранились пять комментариев: на «Метафизику», «Первую Аналитику», «Топику», «О чувственном восприятии» и «Метеорологику»; три трактата: «О душе», «О судьбе», «О смешении и росте»; два собрания тематически разнообразных рассуждений: вторая книга трактата «О душе» (т.н. Mantissa), «Апории и решения» и «Этические проблемы». Сборники с точки зрения жанровой специфике составляющих их текстов могут рассматриваться как образцы учебной литературы. Здесь мы находим формулировки отдельных проблем (dbropioci) и их решения, краткие толкования (е^у^аек;) фрагментов сочинений Аристотеля, тематические сводки (¿7п8ро[л.а£), собрания аргументов для демонстрации той или иной точки зрения.

В параграфе 3.5 рассматривается судьба наследия Александра Афродисийского и указываются основные линии влияния его творчества: на западную схоластику, византийскую и арабскую философию, а также на философию Возрождения, что было связано с первыми печатными изданиями его сохранившихся сочинений. Приводятся сведения о первых изданиях сочинений Александра на языке оригинала и в переводе на латынь. Отмечается, что самыми популярными произведениями были трактаты «О судьбе» и «О душе». Обобщая, можно сказать, что в поздней античности и Византии Александр был известен прежде всего благодаря своим комментариям, а на арабском Востоке и в эпоху Возрождения — благодаря своим трактатам.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ «Трактат Александра Афроди-сийского О смешении» состоит в общей сложности из шести глав (нумерация глав в диссертации сквозная). Основная цель этой части исследования — подробный анализ содержания трактата.

В ГЛАВЕ ЧЕТВЕРТОЙ обсуждается основная проблематика и композиция трактата. Отмечается, что «О смешении и росте» (Пер!, хросаеох; ха! аи^оеох;, лат. Эе тЬйюпе е1 а1щтегНаиопе) — один из трех сохранившихся трактатов Александра Афродисийского и единственный, посвященный проблемам натурфилософии («физики»). Указывается его тематическое родство с трактатом Аристотеля «О возникновении и уничтожении». Определяется его жанр как школьного полемического сочинения. Главные оппоненты для Александра Афродисийского в трактате «О смешении» — стоики, главное стоическое учение — учение о смешении целиком-и-полностью (храсп.? 8с,' оАои).

Трактат состоит из шестнадцати глав. Композиция глав соответствует традиционной аристотелевской схеме: формулировка проблемы, историко-философский обзор проблемы, аргументы «за» и «против» оппонентов и решение проблемы.

— формулировка основной проблемы исследования;

глава 1. Введение.

— историко-философский обзор обсуждаемой проблемы;

глава 2. Атомистическое учение о смешении.

глава 3. Стоическое учение о смешении.

— аргументы «за»;

глава 4. Доводы в пользу учения стоиков.

— аргументы «против» учения стоиков о смешении;

глава 5. Взаимопроницаемость тел через поры.

глава 6. Взаимопроницаемость тел как таковая, глава 7. Сохранение телами своих качеств при

смешивании глава 8. Смешение целиком-и-полностью и

делимость тел. глава 9. Опровержение стоических примеров

полного смешения, глава 10. Учение стоиков о пневме. глава 11. Учение стоиков о боге, глава 12. Итоговая критика стоиков. — решение проблемы:

глава 13. Учение о смешении Аристотеля, глава 14. Смешение в отличие от возникновения

и уничтожения, глава 15. Способность элементов выделяться из смеси.

глава 16. Учение Аристотеля о росте живых организмов.

В ГЛАВЕ ПЯТОЙ рассматривается центральное для трактата понятие смешения. Указывается одна из трудностей изучения трактата — использование Александром одного и того же термина красис (смешение) для изложения стоического учения о смешении, перипатетического учения о смешении и критики стоического учения. Показано, что в перипатетической и стоической традициях смысл термина был разным. Прежде всего, показано место учения о смешении в рамках аристотелевской физики, изложены общие принципы учения Аристотеля о смешении: в смешении участвуют способные к смешению жидкости, при их смешивании получается однородное вещество, из которого обратно исходные компоненты выделить нельзя, потому что

их качества уже изменились при взаимодействии друг с другом. А если .выделить их можно (следовательно, качества их не изменились), то значит, смешения не произошло, а произошло «внешнее приложение» (тохра&естц), соприкосновение, и вещества в таком внешнем соединении сохраняют свою субстанциальность (тождество по существу).

В противоположность этому стоики вводили такой тип смешения-храстц, при котором вещества должны были сохраняться субстанциально.

Согласно композиции трактата «О смешении» в первых главах дается историко-философский очерк, служащий введением в проблематику сочинения. В соответствии с этим в ГЛАВЕ ШЕСТОЙ учение смешении рассмотрено как часть общего учения о материя. Особенность историко-философского экскурса в трактате De mixtione в том, что здесь проблема смешения изображена как предмет полемики сторонников двух противостоящих друг другу концепций материи — дискретной и континуалистской. При этом вся история античной физики представлена как борьба этих двух основных направлений. Указывается, что подобную историко-философскую модель противостояния двух течений (или «школ») в античной мысли предложил старший современник Александра врач и философ Гален (129 — ок. 210 н.э.) в сочинении «О природных способностях» (Пере <pu<nx<üv Suvocfjieoov, лат. De naturalibus facultatibus).

Критика дискретных моделей в трактате Александра заключается в том, что эти теории описывают смешение не тел, а их элементов (Mixt. 215.8-32). Но элементы у всех тел одинаковые (атомы, гомеомерии и т.д.), понятие же смешения предполагает, что смешиваются разные тела. Кроме

того, сами атомисты утверждают, что смесь — это обман зрения: из-за малости частичек мы не различаем их и нам кажется, что смесь однородна, а на самом деле перед нами конгломерат из атомов (или гомеомерий). Таким образом, в рамках дискретной теории материи невозможно говорить о таком взаимодействии между телами, в результате которого получается некое новое однородное вещество с новыми качествами. Последнее требование сформулировано Аристотелем и с этих позиций он сал критиковал атомистов в своем трактате «О возникновении и уничтожении».

Оппозиционную к дискретной составляет континуали-стская модель, ее представляет само перипатетическое учение о материи, а также стоическое. Отмечается, что перипатетическая критика стоического учения о смешении в трактате Александра Афродисийского представляет интерес как полемика представителей одной континуалисткой теории материи (другие известные образцы подобной полемики между школами отражают более резкое расхождение исходных позиций, например, полемика стоиков и эпикурейцев или платоников и стоиков; скептическая же критика разных школ не предлагала своего «догматического» решения проблемы).

СЕДЬМАЯ ГЛАВА посвящена перипатетической критике стоической физики. Критическая часть трактата построена как изложение (главы 3-4) и опровержение (главы 5-12) оригинального стоического учения о пневме и смешении целиком-и-полностью.

В параграфе 7.1 — обсуждается характер цитирования мнения стоиков в трактате «О смешении». Отмечается, что критикуя стоиков, Александр имеет в виду прежде всего

учение Хрисиппа и его последователей. Отмечается также, что прямых цитат и ссылок на цитируемое произведение Александр не дает, и это с большой вероятностью свидетельствует об использовании им неких стоических тематических компендиев, наподобие сохранившихся «Основ этики» Гиерокла. В связи с этим высказывается также предположение, что анонимный характер критики обусловлен именно жанром полемического сочинения (т.е. если бы Александр не критиковал, а комментировал Хрисиппа, он указал бы источник. Кстати, и в трактате «О смешении», излагая учение самого Аристотеля, он тоже ни разу не упоминает ни одного аристотелевского произведения).

В параграфе 7.2. излагается стоическое учение о смешении как часть учения стоиков о космосе. Тезисно излагается стоическая космология с целью ввести ее основные понятия и показать место учения о смешении в системе философии стоиков. Приводится изложение учения стоиков согласно тексту трактата «О смешении», а также аналогичные изложения у других античных авторов: Ария Ди-дима (у Стобея), Филона Александрийского, Плутарха из Херонеи, Диогена Лаэртия. Приводится основная схема учения, согласно которой существует три типа смешения: «составление» (тсараФеак;), «смешение целиком-и-полностью» (храстк; 8ь о/ои) и «слияние» (аиу/иац), эта схема сопоставляется с другими свидетельствами. Приводятся стоические примеры полного смешения согласно тексту трактата. Указывается, что самый популярный у доксографов пример с каплей вина, полностью растворившейся в море, восходит к примеру Аристотеля из трактата «О возникновении и уничтожении» 328а27 (капля вина и

десять тысяч мер воды), поэтому может рассматриваться как пример полемический.

В параграфе 7.3 анализируется критика стоиков у Александра. Прежде всего суммированы все критические аргументы (главы 5-12) и показазано, в чем состоят основные из них: 1) смешения нет, потому что тела непроницаемы друг для друга, а непроницаемы они потому, что не могут занимать одно и то же место и равный объем (глава 6); 2) смешения целиком-и-полностыо не может быть по той же причине, по какой не может быть актуально бесконечного деления. Наконец, как третий аргумент можно рассматривать разбросанные в разных местах трактата замечания о том, что стоическое учение (или ряд конкретных положений) противоречит «общим понятиям», которые очевидны всякому и приняты всеми людьми. Действенность последнего аргумента от «общих понятий» будет оценена в следующем параграфе на основании более подробного обсуждения термина хосл/т} еууокх (подпараграф 7.4.2).

Аргументы о месте и объеме и бесконечной делимости встречаются в других античных источниках. Указаны два текста, в которых современные Александру авторы критикуют стоическое учение о смешении целиком-и-полностью — это трактат Плотина «О смешении» (Энн. II 7) и глава «О смешении» из третьей книги Секста Эмпирика «Пирроновы положения». Отмечено, что аргумент об увеличении объема — единственный, упомянутый у Секста, а аргумент о бесконечной делимости назван Плотином основным перипатетическим аргументом против стоиков. Показано сходство и различие в построении аргументации у Александра и Секста Эмпирика и сходство в аргумента-

ции Александра и Плотина. Показаны две трактовки аргумента о бесконечной делимости, обе квалифицируемые как приведение к абсурду: если смешанные тела полностью делимы «логически», то они перестают быть телами, а если тела полностью делимы «физически», то получается, что любое тело окажется бесконечно большим.

Параграф 7.4 посвящен анализу терминологии.

В подпараграфе 7.4.1 рассмотрены термины миксис и красис. Выяснено, что Александр не строго придерживается терминологии, и это создает известные трудности для читателя, в особенности при обращении к тексту Александра как к источнику для реконструкции стоического учения о смешении. В самом деле, иногда он употребляет «красис» как термин, передающий стоическое понятие «полного смешения», а «миксис» — как родовое понятие для всех типов смешения, что в целом соответствует стоическому понятию «красис» и аристотелевскому понятию «миксис». Однако бывает, что он употребляет «миксис» и «красис» синонимически, а в некоторых случаях он передает с помощью «красис» (или однокоренных слов) понятие внешнего «складывания», а с помощью «миксис» — внутреннего «полного смешения».

Подпараграф 7.4.2 посвящен исследованию термина «общее понятие» (хо!л/т) ел^оих). Отмечается, что Александр употребляет этот термин, излагая как позицию стоиков, так и позицию перипатетиков. В обоих случаях речь идет не просто о некоторых рядовых доводах, а о последних основаниях той и другой доктрины смешения.

Отмечается, что для термина «общее понятие» в трактате синонимами являются: «общепринятое представление»

(хо1щ ирбХтзфк;), «естественное понятие» (фоспх^ еууокх), «мнение всех» (arravтí^)v сччоихС), а также «общие и естественные представления» (хоел/оа хоа сриспха1 тсроХ^фек;). Приводятся все случаи употребления этих терминов.

Формулируются вопросы для дальнейшего исследования: 1) что значит «общее понятие» в трактате «О смешении» в качестве термина перипатетического; 2) каков смысл аргумента от «общих понятий» в трактате «О смешении»; 3) был ли известен термин хо^ еууокх стоикам и что он означал в рамках их учения; 4) правомерна ли замена термина у.омг] еучокх на хоьутд тсроХ^фк; в контексте стоического учения; 5) достигает ли критика Александра своей цели.

1) При ответе на первый вопрос обращено внимание на сближение терминов «общее понятие» и «мнения всех», что позволяет усмотреть в терминологии учения об «общих понятиях» выражение восходящего к Аристотелю риторического аргумента о «всеобщем согласии». Приведены примеры передачи комментаторами подобных аргументов Аристотеля именно терминами «общее понятие» и «общее представление». Отмечена важность аргумента от «общего согласия» в методологии Аристотеля: он всегда обращается к этому аргументу как к проверке теории или как к способу генерализации затруднений, которые разрешает предлагаемая им теория. Отмечается также, что Александр в своих комментариях применял термин «естественные и общие понятия» к самоочевидным первым принципам, или аксиомам доказательства (приводятся примеры), однако уточняется, что в трактате «О смешении» задействован именно аргумент от «мнения всех».

2) Смысл аргумента «от общих понятий» в том, чтобы показать самопротиворечивость позиции стоиков.

3) Термин «общее понятие» изначально принадлежал именно стоическому философскому словарю, однако у стоиков xot,v/j ewotot означало обобщение разнообразных понятий-7сроЛ^фе1<;, образованных путем аналогии из данных чувственного опыта, или фантасий, а отнюдь не «общепринятое мнение» (consensus omnium). Слово xoivaq в стоическом xoiva.1 evvotat означает обобщение (генерализацию), а не «распространенность среди всех».

4) Следовательно, отождествление «природных поня-тий»-сриа!.хоц evvotat (у стоиков это синоним для тсроХ^фек;) и xoivai, evvoiai не верно, если приписывать такое отождествление самим стоикам.

5) Следовательно, стоики не противоречили сами себе. Они не апеллировали к повседневному опыту, который их, по мнению Александра, опровергает (ср. De mixt. 218.10-21)

В ВОСЬМОЙ ГЛАВЕ анализируется перипатетическое учение о смешении и росте. Александр в начале новой темы также формулирует довод за стоиков, но затем в качестве опровержения сразу начинает последовательное изложение учения Аристотеля. Довод в пользу xpaaru; 8t,' бХои — пример с питанием: если тело вырастает целиком, то пища к нему целиком и прибавляется, так что два тела (пища и питающееся) оказываются взаимопроницаемы.

Правильное учение о питании и росте, согласно Александру, состоит в иных исходных принципах. Рост и питание происходят «в отношении формы» (хата то elSo?), а не материи, поэтому нет необходимости постулировать некое «взаимопроницание» тел.

Кратко пересказывается содержание главы. Отмечается, что растут тела, имеющие растительную дюнамис. Питаясь и вырастая, они остаются самими собой, сохраняя свою форму, которая и есть их «душа». Рассматривается вопрос о том, какие части организма растут и какова должна быть пища. Указывается, что сначала растут подобочастные части организма, затем — состоящие из неподобочастные. О пище можно говорить и как о подобной (если имеется в виду уже переваренная пища), и как о неподобной (непереваренной). Учение о питании и росте тематически относится к естественной психологии и учению о растительной душе (-Э-ретгпхт) фи^) — причине питания и роста живых существ. Именно в рамках учения о душе как форме Аристотель попытался избежать обозначенных им апорий.

В подпараграфе 8.2.1 указываются произведения Аристотеля, послужившие основой для изложения в «О смешении», 16: «О возникновении и уничтожении», кн. I, гл. 5 (о росте); «О душе», кн. 2, гл. 4 (о пище и питающемся). Обсуждается содержание этих текстов. В подпараграфе 8.2.2 для сопоставления привлекается текст Галена «О природных силах» (Пгр£ фиепхо^ 8иуоцх.е:а)\/) и обсуждается вопрос, почему в изложении Александра отсутствует термин псюхе.

ДЕВЯТАЯ ГЛАВА посвящена истории издания текста йе т1хИопе. Перечислены манускрипты, содержащие текст трактата, указаны издания греческого текста и его переводов на латынь, а также переводы на новоевропейские языки. Изложено мнение Элио Монтанари, исследовавшего все рукописи Ое ппхиопе, о том, что манускрипт, до сих пор считавшийся архетипическим, на самом деле следует представлять как подчиненную часть традиции.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ формулируются основные итоги исследования, обозначается перспектива трансформации учения о смешении в позднейшей неоплатонической и христианской традициях.

В ПРИЛОЖЕНИИ дается полный перевод трактата «О смешении и росте», выполненный автором диссертации.

Общий объем работы составляет 6,9 а.л.

Положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. М.А. Солопова. Александр Афродисийский и его трактат «О смешении», — Философия природы в античности и в средние века, часть 2, М.: ИФРАН, 1999, с. 121-138.

2. Александр Афродисийский. О смешении, перевод с древнегреческого и примечания М.А.Солоповой, — там же, с. 138-179.

3. Статьи: Адраст Афродисийский, Александр Афродисийский, Александр из Дамаска, Андроник Родосский, Античная философия, Аристокл из Мессены, Аристотель из Митилены, Аристотеля комментаторы, Аспасий, Боэт Си-донский, Гален, Критолай, Николай из Дамаска, «О душе», Сосиген, Фемистий — «Энциклопедия философских знаний», М.: Мысль (в печати).

В работе были также использован опыт перевода Плотина:

4. Плотин, О бессмертии души (Энн. IV 7), перевод, вступительная статья, примечания М.А.Солоповой — «Вопросы философии», 1994, 3, с. 155-172 (перевод перепечатан в сборнике: Плотин, Сочинения (Плотин в русских переводах), сост. М.Солопова, СПб.: Алетейя, с. 619-645).

30