автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Учение Аристотеля о душе как субъекте познания и его судьба в западноевропейской философии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Макарова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Обзор отечественных и зарубежных исследований по психологии Аристотеля.

Глава 2. Эволюция аристотелевского учения о душе.

2. 1. Необходимость изучения души.

2. 2. Психология в кругу наук.

2. 3. Произведения Аристотеля, относящиеся к психологии.

Глава 3 Психология Платона и ноология Анаксагора.

3.1. Платон и его учение о душе.

3. 2. Анаксагор и его учение о душе и уме.

Глава 4. Аристотелевское учение о душе как форме тела.

4. 1. Структура души по Аристотелю и его полемика с Платоном.

4. 2. Учение о форме.

4. З.Душа как форма органического тела.

Глава 5. Части и способности души.

5.1. Растительная способность.

5.2 Способность ощущения.

5.3. Воображение.

5.4. Память и припоминание.

5.5. Рассудок.

5.6. Аффекты и способность стремления.

5.7. Интеллектуальные способности души: учение о пассивном и активном умах.

5.7.1. Toe vor|xd.

5.7.2. Novg Svvdfiei и voOg 7TOvr)TiK6<;.

5.7.3. Проблема бессмертия души.

Глава 6. Аристотелевское учение о душе в античных и средневековых комментариях.

6.1. Перипатетики и аристотелевское учение о душе и уме.

6.2. Аристотелевское учение о душе в свете платонической и неоплатонической концепции.

6.3. Арабская комментаторская традиция.

6.4. Фома Аквинский и парижские "аверроисты".

Глава 7. Франц Брентано и аристотелевское учение о душе.

7.1. Франц Брентано о роли психологии.

7.2. Дискуссии о природе разумной души в XIX веке.

7.3. Рецепция Брентано аристотелевского учения о душе.

7.4. О соотношении vow; жшусгкбд и vovq Suvajxei.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Макарова, Ирина Владимировна

Несмотря на то, что с XIX века душа перестала рассматриваться как субстанциальный объект, а тем самым и как объект научного и философского осмысления, во второй половине XX века вновь намечается стремление вывести душу из разряда явлений религиозного опыта в качестве объекта научной рефлексии. Эмпирическая психология XIX века, рассматривающая все душевные проявления (в том числе сознание и мышление) как физиологические процессы, предоставляя массу объяснений различным фактам психической и физиологической жизни человека, тем не менее не в состоянии описать человека во всей целостности и тем самым теряет его как объект исследования. С середины XX века происходит реабилитация души как носителя сознания и мышления, а также предмета научных и культурных дискуссий. Развитие биологии и психологии вновь поставило вопрос о существовании некого факта, не поддающегося физическому объяснению. С одной стороны, мышление как главная человеческая особенность, человеческая индивидуальность (в биологическом плане) и личность (в психическом) не могут быть объяснены только на основании каких-либо физиологических данных (работы мозга и нервной системы). С другой

1 Армстронг, А.Х. Истоки христианского богословия.Введение в античную философию,С.-Пб.,2003, с.102. стороны, воздействие физиологических процессов на психическую жизнь также очевидно. Все это оставляет открытым вопрос о взаимодействии физического и психического начал в человеке. А потому такие вопросы как "Существует ли душа и каково ее отношение к телу?", вовсе уже не выглядят анахронизмом.

Взгляд на человеческую природу как синтез физического и психического начал вновь порождает в психологии и философии дуалистическую и психосоматическую (или холистическую) концепции. Сторонники первой — нейрофизиологи Д. Эклс и У. Пенфилд, философы О. Плантинга, X. Мейнелл, Д. Сейферт — утверждают, что человека как мыслящее существо, единую и неповторимую личность, нельзя свести лишь к телу (а именно к деятельности высшей нервной системы). Психосоматическая концепция (Р. Суинберн, Г.Е.М. Энскомб, Р. Маккинери) рассматривает душу как принцип жизни, единства и своеобразия живого существа и, по сути дела, воспроизводит основные положения аристотелевской психологии. Основным доводом в пользу существования души в обеих концепциях служит тот факт, что основное свойство человека — способность к познанию и мышлению — нельзя описать и изучить в физических рамках. Мышление хоть и зависит от тела, а именно от мозга, не может считаться его деятельностью — оно не является каким-то физиологическим процессом, хотя, без сомнения, может сопровождаться им в теле. Душа, по их мнению, есть то, что обеспечивает единство и неделимость личности, что служит основой ее неповторимого "я". Признание существования души как отличной от тела (или превосходящей его) сущности вновь поднимает "вечный" вопрос о возможности бессмертия души, который, впрочем, остается в рамках религиозной сферы и личной позиции каждого, поскольку, по словам Маккинери, философы, провозглашающие бессмертие души, не знают, что делать с этим утверждением, вся трудность которого как раз заключается в формулировке понятия души как принципа единства человеческого существа.

Перечисленные мнения показывают, что аристотелевская концепция души как формы тела, причины жизни и единства живого существа остается актуальной, поскольку кажется многим исследователям наиболее адекватным способом описания человека во всей его полноте. Однако всегда ли таким было отношение к аристотелевской психологии?

В XV—XVII вв. аристотелевское учение о душе, "скомпрометированное" средневековым богословием, кажется все более устаревшим и даже одиозным. Его уже не столько комментируют, сколько на его основе и в подражание ему создаются трактаты о душе — вторичные и не представляющие самостоятельного интереса, по мнению ряда исследователей. В ситуации, когда знания все более специализировались, традиционное учение о душе все интенсивнее вытеснялось за пределы науки. К XVIII—XIX вв. утвердилось мнение, что душа как предмет научного исследования не более чем фикция и специальное учение о ней невозможно.

Философов XVII—XVIII вв. (Декарта, Локка, Лейбница, Канта, Юма) при всем их различии в понимания "души и душевного" интересует уже не субстанциальность души как таковая, но проявления того, что было принято считать душой — мышление, воля, восприятие и прочее2. Начиная с этого времени душа понимается не в собственном, привычном значении (как начала и причины жизни), а как обозначение некой особой сферы или некой условной совокупности т.н. психических проявлений живых мыслящих существ3. Исследователей интересует само проявление психической жизни как процесс, а не его истоки и основания — самое главное с точки зрения античного и средневекового мудреца.

Аристотелевское учение о душе, равно как и другие аналогичные учения античности, становятся, в лучшем случае, предметом историко

2 Васильев, В. В, История философской психолгии. Западная Европа XVIII век. Калининград, 2003.

3 Для Декарта душа не начало жизни или мышления, но само мышление, "мыслящая вещь". Психология Локка посвящена исследованию восприятия и мышления — главных атрибутов мыслящего субъекта. Для Канта тоже существует, скорее, не душа в ее привычном понимании, а трансцендентальный субъект. Душа не сущность, а явление, "последнее основание всех субъективных состояний", само по себе не познаваемое. Классификацией и дефиницией ее способностей занимается специальная наука — эмпирическая психология. Можно исследовать принципы аффектов или принципы мышления, но не принципы жизни как источника аффектов, восприятия, мышления. философского дискурса. Однако в XIX в. австрийский философ Ф. Брентано вновь вызвал к жизни аристотелевское учение о душе. Начав с желания защитить Аристотеля от неправильных толкований предшественников4 и своих современников, Брентано в результате построил свое собственное учение, во многом опирающееся на положения аристотелевской психологии5. Ф. Брентано указывает на необходимость специального учения о человеческой душе как необходимом основании специфического бытия человека и начале всех его жизненных проявлений. Современные ему направления психологии (эмпирическая и рациональная) не давали учения о самом человеке как едином психофизическом существе. Брентано первым обратил внимание, что вследствие специализации знания человек теряет знание о себе как о целом, а значит, теряет себя самого. Его правоту в 1927 году подтвердил М. Шелер, сказав: "В истории, насчитывающей почти десять тысяч лет, мы — первое поколение, в котором человек осознал свою собственную проблематичность. . он уже не знает себя и отдает себе в этом отчет"6. По мнению Брентано, аристотелевское учение о душе в наибольшей степени охватывает все проявления человеческой жизни и являет знание о человеке в наибольшей полноте.

Благодаря полемике, возникшей между Э. Целлером и Ф. Брентано, аристотелевское учение о душе вновь стало центральным объектом оживленнейших дискуссий. В Германии XIX века выходит масса исследований на тему аристотелевского учения о душе (некоторые из них представлены в библиографии). Это не только историко-философские обзоры, но и исследования, проведенные с учетом последних данных из области физиологии и эмпирической психологии, из которых явствует, что в

4 Этому посвящена его работа "Psychologie des Aristoteles insbesondere seine Lehre vom vow; лопушка;" (1867), где он приводит обзор античных и средневековых толкований аристотелевского учения о душе, а также подвергает резкой критике своих современников (в особенности, Э. Целлера) за схоластический подход с позиций новоевропейской философии.

5 Психология с эмпирической точки зрения" (Psychologie vom empirischen Standpunkt. Leipzig, 1874), где взгляды Брентано во многом совпадают с аристотелевскими, в частности: учение о представлении; учение о безошибочности чувственного восприятия. Самое главное, что его учение о внутреннем существовании психических феноменов происходит от аристотелевского учения о восприятии, следовательно, от его определения чувственной души.

6 Scheler, М. Philosophische Weltanschauung // Gesammelte Werke, Bd. IX. Bern 1976, S.120. 7 описании некоторых процессов жизнедеятельности живого существа Аристотель был весьма компетентен (например, теория зрения или учение о нервах). Определенные неясности в трактате "О душе" побуждают обращаться к античным комментариям, исследование которых открыло новую страницу как в истории философии в целом, так и в аристотелеведении в частности.

В XX в. столетии изучение аристотелевского учения о душе продолжалось с еще большей интенсивностью. Оно уже производилось с привлечением основных комментаторов Аристотеля (Александра Афродисийского, Симпликия, Фемистия и пр.). С историко-философской точки зрения аристотелевская психология до сих пор является предметом споров — историки философии и филологи-классики до сих пор ломают копья, что и в какой степени в аристотелевской психологии можно атрибутировать непосредственно самому Аристотелю, а что перипатетической традиции. Например, О. Жигон полагает, что аристотелевское учение о душе было и оставалось таким, каким оно представлено в произведениях "Евдем", "Протрептик", "О философии", т.е. учением о душе как бессмертной сущности, временно пребывающей в смертном теле, а учение о душе как форме тела, отделимой мысленно, но не по бытию — изобретение не самого Аристотеля, а его учеников. В. Иегер , Ф. Нюйан8, Ш. Лефевр9 и некоторые другие исследователи на основании текстологического анализа считают, что аристотелевское учение последовательно развивалось от платоновского по сути понимания души к собственно аристотелевскому (как формы тела), расходясь между собой лишь в хронологической последовательности возникновения аристотелевских текстов, имеющих отношение к учению о душе.

В контексте современных философских проблем аристотелевское учение о душе как форме вызвало интерес у представителей

7 Jager, W. Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1955.

8 Nuyens, F. Y. L'Evolution de la psychologie d'Aristote. Louvain, 1973.

9 Lefevre, Ch. Sur revolution d'Aristote en psychologie. Louvain, 1972. 8 функционализма. Попытки рассматривать душу как особую функцию органических тел во всей широте представлена в сборнике американских ученых под редакцией М. Нассбаум и А. Рорти10. Впрочем, тот факт, что данная концепция не получила всеобщего признания и спровоцировала новые споры, лишний раз является свидетельством актуальности аристотелевской психологии.

Тем не менее, ряд исследователей ставит под сомнение, можно ли вообще считать аристотелевское учение о душе психологической наукой в силу того, что "в нем нет места психическому, из-за чего данное учение о душе можно отнести либо к физиологии, либо к теологии, но не психологии как учении о психических свойствах живого организма"11. Бесспорно, декартовское разделение res extensa и res cogitans повлияло на то, что к XX веку специфический способ существования живых существ, а именно душа, исключен как факт. Исследуется отдельно либо интеллектуальный процесс человека, либо его эмоции, либо мотивация действия, а в итоге имеется ряд различных наук, мало связанных друг с другом, предмет у которых тем не менее один — человек как живое мыслящее существо. Если же рассматривать аристотелевское учение не с новоевропейской точки зрения, а в контексте предшествовавших и современных ему аналогичных учений, то можно заметить, что именно Аристотель — первый среди философов — очерчивает сферу т.н. "психического". Душа для него не поток атомов, не бессмертный божественный ум или поток субъективных переживаний, а совокупность специфических функций живого существа (ощущения, аффекты, мыслительная способность и пр.) — форма и энтелехия органического тела. Именно Аристотель впервые попытался описать человека как целое (не над этим ли бьется современная психология?), в отличие от своих предшественников и современников, относивших его либо

10 Nussbaum, М. С. / Rorty, А.О. Essays on Aristotle's De Anima. Oxford (Clarendon) 1992.

11 Васильев, В. В. История философской психолгии. Западная Европа XVIII век., Калининград, 2003, с. 28. Р. Хикс также полагает, что трактат "О душе" посвящен лишь "низшим" проявлениям живого, но не всей душе в целом со всеми ее способностями, из чего также следует, что данный трактат относится к сфере физиологии, но не психологии. Hicks, R. D. Aristotle: De Anima, Cambridge, 1907, а также 1990, LXXII. 9 к чисто материальной (физиологической), либо к чисто духовной (теологической) сфере. Конечно, некоторой специализации не удалось избежать и ему: то, что относится исключительно к сфере физиологии и биологии — проявления вегетативной и сенситивной жизни — Аристотель рассматривает в специальных трактатах12, то, что к теологии — учение о

1 "X бессмертном уме — в "Метафизике" , то, что составляет специфику человеческого бытия — в этических трактатах и "Политике". Однако все эти учения в том, что касается души, производят впечатление единого учения из-за наличия в них одного и того же терминологического аппарата (душа рассматривается как форма и энтелехия) и постоянных отсылок к друг другу. Совершенно очевидно, что психология Аристотеля шире того учения, что представлено в трактате "О душе". Философ часто сам указывает, в каких трактатах рассматриваются те или иные вопросы о душе. Это говорит об особом статусе учения о душе во всей философской системе Аристотеля. Вполне можно сказать, что оно представлено во всех направлениях его философии, т.е. интердисциплинарно, поэтому мнение Ф. Брентано об аристотелевской психологии как необходимом базисе прочих наук, небезосновательно.

Мы считаем, что Аристотель гораздо раньше, чем Кант или Локк, сделал предметом психологии не душу как сущность, а ее проявления в живом существе — произвольное движение, желание, восприятие, а у человека и мышление14, очертив тем самым эту сферу психического. Более того, Аристотель если и рассматривает душу как сущность, то как сущность не самостоятельную, а относящуюся к чему-то — живому существу. Сам он признается в "О софистических опровержениях", что невозможно вести рассуждение о душе самой по себе как отдельной изолированной сущности и уж тем более разбирать, бессмертна она или нет, поскольку предмет

12 "О возникновении животных", "О перемещении животных", "История животных", "О частях животных".

13 Пятая глава из третьей книги "О душе", по мнению многих исследователей, лишь отсылка к XII главе "Метафизики", а возможно и вовсе вставленная античными "редакторами".

14 Аристотель. О душе, 415Ь8. обсуждения неясен — ведь душу в таком состоянии никто не видел!15 Поэтому следует заняться изучением ее проявлений, так как они очевидны всем. Вопрос о бессмертии души — возможности полного или частичного отделенного существования души, — то, что по мнению многих, уже составляет предмет теологии, — Аристотель относит к апориям: дать на них ответы невозможно, т.к. относительно них "изначально неизвестно, на какой стороне истина"16. Самый "психологический" момент у Аристотеля — его учение об ощущающей способности, а именно о схватывающей способности ощущения и мышления — постигать форму предмета без его материи — нашел свое развитие в учении Ф. Брентано об интенциональном внутреннем существовании психических феноменов. Хотя Брентано считает, что психология — это наука не о душе, а о психических феноменах (положив тем самым начало одному из философских течений XX века — феноменологии), душа для него не превращается просто в сферу психических актов или особый орган, но рассматривается примерно как и у Аристотеля — как субстанциальная форма, определяющая бытие конкретного мыслящего и чувствующего индивидуума.

А'

Следует заметить, что в целом западной культуре' аристотелевское учение о душе давно знакомо благодаря его адаптации к христианским догматам, произведенной Фомой Аквинским. В отечественной же науке и культуре оно находится на периферии исследовательского интереса. Работы по психологии и антропологии Аристотеля в России почти отсутствуют, а потому выбор данной темы не в последнюю очередь обусловлен желанием восполнить этот пробел.

Цель данной работы — рассмотреть аристотелевское учение о душе в целом, проследив его эволюцию и обозначив проблемный горизонт. Способ, которым будет произведено задуманное исследование, состоит в том, чтобы собрать и структурировать все высказывания Аристотеля о душе, имеющиеся

15 Аристотель. О софистических опровержениях, 176Ы6.

16 О софистических опровержениях, 176Ь23. в его трактатах. В данной работе предполагается обращение к ряду античных и средневековых комментариев, но не только в качестве подспорья в прояснении основных проблем аристотелевского учения о душе, а в качестве самодостаточных произведений, вызывающих интерес с точки зрения того, насколько успешно их создателям удалось решить эти проблемы. Предлагаемое исследование является попыткой составить по возможности полную и аутентичную картину аристотелевского учения о душе.

В работе сделана попытка обозначить и проанализировать главные пункты этого учения, разобраться в терминологии, которую Аристотель впервые ввел в философский словарь именно в своем учении о душе, рассмотреть его истоки (в свете древнегреческой "доаристотелевской" рецепции вопроса о душе, в первую очередь анаксагоровской и платоновской), проследить его эволюцию (от дуалистической концепции к гилеморфистской), отметить, какие проблемы ему удалось решить и с какими оно не справилось (учение об уме и возможность бессмертия души). В заключении сказать о влиянии, оказанном на европейскую философскую традицию, опираясь как на труды античных и средневековых комментаторов, так и на труды современных исследователей.

Данная работа представляет собой попытку комплексного исследования аристотелевского учения о душе, которое помимо анализа учения, представленного в трактате "О душе", включает его соображения о душе, которые изложены в других трактах. Лейтмотивом всей работы является предположение, что аристотелевская психология интердисциплинарна. На основании того, что она присутствует во всех сферах его психологии, мы хотим доказать ее особый статус во всей философской системе Аристотеля.

Наша работа построена следующим образом. Первая глава является по своей сути историо- и библиографической. В ней представлен обзор произведений западных и отечественных исследователей аристотелевской психологии XIX—XX вв., а также формулируется ряд проблем, подлежащих обсуждению в нашем исследовании, и метод их решения.

Во второй главе ставится вопрос, почему Аристотель придавал учению о душе определяющее значение и в каком ракурсе каждая из отраслей знаний рассматривает душу. С этой целью был произведен обзор аристотелевских текстов, имеющих, на наш взгляд, помимо трактата "О душе", непосредственное отношение к его учению о душе. Это, прежде всего, трактаты, относящиеся к т. н. "практической" философии ("Никомахова этика", "Политика", "Евдемова этика", "Большая этика", "Риторика"), "естественые" трактаты ("Физика", "Малые естественнонаучные трактаты" (т. н. Parva Naturalia, из которых, в первую очередь, трактаты "О памяти и воспоминании", "Об ощущении и ощущаемом"), "О частях животных", "О возникновении животных", "О перемещении животных", "История животных"), "логические" трактаты ("Категории", "Вторая аналитика", "Топика", "О софистических опровержениях"), а также "Метафизика". На них в первую очередь и базируется наша работа. На основании представленного обзора мы разделяем мнение исследователей, считавших, что аристотелевская психология развивалась от дуалистической концепции через инструментальную к гилеморфистской, смещаясь, таким образом, из области теологии и этики к чисто психологическим (в современном понимании) проблемам — исследованию двигательной, ощущающей, мыслительной и прочим способностям как проявлениям душевной (психической, говоря современным языком) деятельности.

Третья глава иллюстрирует приведенное выше утверждение кратким изложением психологических учений Платона и Анаксагора, которые, на наш взгляд, в разное время были наиболее близки Аристотелю. В разработке собственного учения о душе Аристотель опирался во многом на платоновскую психологию и впоследствии, критикуя ее (преимущественно положение о субстанциальном характере души и ее бессмертии), он, тем не менее, сохранил некоторые из ее положений — например, что ум способен постигать умопостигаемые предметы в силу их общей природы. Однако при обосновании бессмертного характера интеллектуальной способности души Аристотель разделяет только довод Анаксагора, что ум бессмертен в силу его свободы от любого телесного качества.

В четвертой главе рассматривается учение о душе как форме тела, чем отличается аристотелевская структура души от платоновской, а также предпринимается специальное исследование аристотелевских неологизмов ("форма", "энтелехия", "энергия" и пр.).

В пятой главе рассматриваются душевные способности и делается вывод, что душа едина, но проявляет себя в разных направлениях. Отличительной особенностью психологии Аристотеля стало соотнесение ощущающей и мыслительной способностей как основных познавательных способностей души и признание в каждой из них стремящегося (волящего) начала. В параграфе об интеллектуальной способности поднимается вопрос о бессмертии души и как Аристотель решает эту проблему.

Шестая и седьмая главы посвящены рецепции аристотелевского учения о душе в трех различных культурных эпохах: позднеантичной (перипатетическая и неоплатоническая традиция), зрелого Средневековья (христианская и арабо-мусульманская традиции) и рубежа XIX—XX вв. (Ф. Брентано). Предметом наиболее острых дискуссий в каждом из указанных периодов преимущественно являются вопрос о статусе интеллектуальной способности души и, как следствие этого, вопрос о возможности полного или частичного бессмертия души.

Данное диссертационное исследование не преследует цель предоставить очередную версию решения наиболее острых вопросов аристотелевской психологии; мы стремились показать их историческую перспективу и проследить, как менялась манера прочтения аристотелевского учения о душе в рамках соответствующей каждой эпохе ментальности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Учение Аристотеля о душе как субъекте познания и его судьба в западноевропейской философии"

Заключение.

Переходя к подведению итогов, бегло отметим структуру и основные пункты работы. С середины XX века происходит реабилитация понятия души как носителя сознания и мышления, а также адекватного предмета научных и культурных дискуссий. Развитие естественных наук: биологии, биофизики, генетики — вновь поставило вопрос о существовании некого не поддающегося физическому объяснению факта, служащего основанием единства психических сил (интуиции, воображения, интеллекта, эмоций и аффектов, нравственного чувства и воли). Между тем психология, будучи некогда наукой о душе, ныне, является наукой об ее отсутствии. Аристотелевское же учение о душе как принципе жизни, форме и энтелехии естественного тела является, на наш взгляд, самой удачной попыткой охватить все проявления человеческой жизни, а потому представляет собой наиболее полное и целостное знание о человеке. Его определение души как формы и энтелехии, как утверждает ряд ученых (Эклз, Барбур, Маккинери и пр.) во многом соответствует понятию "генетического кода", а учение об уме как бестелесной способности подтверждается некоторыми теориями современной нейропсихологии. Понятие души в смысле, близком Аристотелю, возвращается и в философский дискурс. Оно сыграло определяющую роль в возникновении и дальнейшем становлении таких философских течений, например, феноменализма и функционализма. Но если западной культуре аристотелевское учение о душе в целом давно знакомо как из католического богословия, так и благодаря деятельности специалистов по истории философии, то в отечественной науке оно практически не изучено. Работы по психологии и антропологии Аристотеля в России почти отсутствуют. Мы постарались хотя бы немного заполнить данный пробел, дав систематический очерк становления и развития аристотелевской психологии. Наша работа представляет собой не только историко-философское, но и культурологическое исследование, поскольку в ней помимо собственно изложения аристотелевского учения о душе прослеживается смена трех важных с точки зрения рецепции аристотелевской психологии культурных эпох — позднеантичная, средневековая и новоевропейская, и соответственно, манера прочтения Аристотеля в рамках соответствующей каждой эпохе ментальности. В нашей работе впервые в отечественной исследовательской литературе дается подробный обзор аристотелевского учения о душевных способностях — ощущении, воображении, воле, памяти, аффектах, уме (возможном и деятельном), а также подробно разбирается вопрос о влиянии аристотелевского учения о душе на философию XX века на примере философских взглядов Ф. Брентано. Отметим, что к анализу основных пунктов учения о душе впервые привлечены тексты, ранее не переводившиеся на русский язык — "Малые естественнонаучные сочинения" (Parva Naturalia) Аристотеля, перипатетические и неоплатонические комментарии (Псевдо-Симпликия, Фемистия) к трактату о "О душе" Аристотеля, фундаментальный труд Ф. Брентано "Психология Аристотеля в свете его учения о деятельном уме"414.

В данной работе была произведена попытка представить учение Аристотеля о душе и ее способностях во всей полноте, которая основывается на всестороннем анализе аристотелевских текстов, отнесенных к различным периодам его творчества. В результате исследования были сделаны следующие выводы:

1) Аристотелевское учение о душе формируется с учетом учений

Анаксагора и Платона.

2) Аристотелевское учение о душе интердисциплинарно.

4,4 Более подробно влияние аристотелевской психологии на Ф. Брентано рассматривается в наших статьях "Франц Брентано о роли деятельного ума в психологии Аристотеля" (Вопросы философии, 2002, №10, стр.156—165) и "Франц Брентано и его "Психология Аристотеля"" (Историко-философский ежегодник'2002., стр.304—307). Нами также осуществлен перевод труда Ф. Брентано "Психология Аристотеля в свете его учения о wOi; jkht|tik6<;", отдельные главы которого опубликованы в Историко-философскиом ежегоднике'2002 (стр.308—339).

3) Аристотелевское учение о душе трансформировалось от ее понимания как бессмертной и несводимой к телу разумной сущности к признанию имманентным телу принципом.

4) Душа — не просто сфера психических актов и не особый орган, а субстанциальная форма, определяющая бытие конкретного мыслящего индивида.

5) Субъектом познания является душа, а именно две ее основные способности — ощущение и ум.

6) В рамках аристотелевского учения о душе как форме тела и уме как способности души, скорее всего, невозможно говорить о ее бессмертии.

7) Обращение к аристотелевскому учению о душе в рамках позднеантичного платонизма, богословия зрелого средневековья и философской психологии XIX—XX веков обусловлено тем обстоятельством, что оно являет собой пример наиболее удачного варианта целостного учения о человеке.

8) Учение Аристотеля о способности души постигать форму предмета без его материи является основой феноменологической психологии начала XX века (Ф. Брентано).

Список научной литературыМакарова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аристотель. Собрание сочинений в 4-х томах. Москва, 1981—1984гг.

2. Аристотель. О частях животных. Москва, 1937.

3. Аристотель. О возникновении животных. Москва, 1940.

4. Аристотель. О памяти и воспоминании. / Пер. и коммент. С. В. Месяц // Вопросы философии, 2004, № 7,

5. Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти. / Пер. и коммент. Е. В. Алымовой, Санкт-Петербург, 2004.

6. Аристотель История животных. / Пер. и коммент. В. П. Карпова. — Москва, 1996.

7. Aristotele, L'anima е il corpo (Parva Naturalia). / Tr. di A. D. Carbone. -Milano, 2002.

8. Aristotle, On the soul. Parva Naturalia. On breath. / Tr. by W. S. Hett. Harvard, 2000.

9. Aristotle The complete works of Aristotle. / Tr. J. Barnes. Princeton, 1995

10. Ибн-Сина Авиценна. О душе. // Избранные философские произведения. Москва, 1980.

11. Марин. Прокл, или О счастье (12) / Пер. и коммент. М. JI. Гаспарова. // Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. Москва, 1993, стр. 163— 189.

12. Плотин. О бессмертии души. / Пер. и коммент. М. А. Солоповой // Плотин. Сочинения (Плотин в русских переводах). Составитель М. А.

13. Солопова. Санкт-Петербург — Москва, 1995 (Античная библиотека. Философия).

14. Плотин, О сущности души I (IV 2). / Пер. и коммент. М. А. Гарнцева. // Плотин. Сочинения (Плотин в русских переводах). Составитель М. А. Солопова. Санкт-Петербург — Москва, 1995 (Античная библиотека. Философия), стр. 613—616.

15. Плотин, О сущности души II (IV 1) / Пер. и коммент. М. А. Гарнцева. // Плотин. Сочинения (Плотин в русских переводах). Составитель М. А. Солопова. Санкт-Петербург — Москва, 1995 (Античная библиотека. Философия), стр. 613—619.

16. Плотин, О потенции и энергии (II 5). / Пер. и коммент. А. Ф. Лосева. // Плотин. Сочинения (Плотин в русских переводах). Составитель М. А. Солопова. Санкт-Петербург — Москва, 1995 (Античная библиотека.

17. Философия), стр. 373—380; Плотин О том, что существует в возможности и что в действительности". Пер. и коммент. Т. Г. Сидаша // Плотин Вторая эннеада — Санкт-Петербург, 2004,

18. Прокл Комментарий к первой книге "Начал" Евклида. / Введ., перев. и коммент. Ю. А. Шичалина. Москва, 1994.

19. Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. / Пер. и коммент. А. Ф. Лосева. Москва, 1993.

20. Секст Эмпирик. Против математиков. Сочинения в двух томах. Общая редакция А. Ф. Лосева, т.1 — Москва, 1976 (Философское наследие 69), т. 2 — Москва, 1976 (Философское наследие 70).

21. Симпликий, Комментарий к "Физике" Аристотеля, Кн. I, гл 1. / Пер. и коммент. Т. Ю. Бородай // Философия природы в античности и в средние века, Ч. 1. Москва, 1998.

22. Феофраст, Характеры. / Пер. и коммент. Г. А. Стратановского. Москва, 1993.

23. In libros De Anima II et III, In libros De Sensu et Sensato, In Libris De Memoria et Reminiscentia S. Thomae Aquinatis Opera omnia, L.4: Commentaria in Aristotelem et alios. Frommann-holzboog, 1980.

24. Thomas Aquinas A Commentary on Aristotele's De Anima. — Yale,1999.

25. Thomas Aquinas In De an. I lect. 1 Nr. 7.

26. Фома Аквинский, Учение о душе. / Пер. и коммент. К. Бандуровского, М. Гейде. Санкт-Петербург, 2004 (Азбука-классика).

27. Фома Аквинский. О единстве интеллекта против аверроистов. Глава первая. / Пер. и коммент. Ю. В. Подороги // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы — Москва, 1998, стр.192—213.

28. Фома Аквинский. Дискуссионные вопросы о душе. Вопрос четырнадцатый. /Пер. и коммент. К. В. Бандуровского // "Историко-философский ежегодник'98" — Москва, 2000, стр. 93—104.

29. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Кн.1, II. / Пер. и прим. Т.Ю. Бородай. Москва, 2004.

30. Фома Аквинский. Сочинения. / Пер. и коммент. А. В. Аполлонова. Москва, 2002.

31. Цицерон Марк Туллий Об ораторе. / Пер. и коммент. Ф. А. Петровского // Марк Туллий Цицерон Три трактата об ораторском искусстве. Москва, 1972.

32. Ямвлих Халкидский Комментарии на диалоги Платона. / Пер. и коммент. Р. В. Светлова. Санкт-Петербург, 2000.1. Справочная литература:

33. Bonitz Н. Index Aristotelicus. Berlin, 1955.

34. Chantraine, P. Dictionnaire etymologique de la langue grecque. Paris,1984.

35. Frisk, H. Griechisches etymologisches Worterbuch. Heidelberg, 1963.

36. Gigon O., Zimmerman L. Platon. Lexicon der Namen und Begriffe. Zurich—Munchen, 1975.

37. Kappes M. Aristoteles-Lexicon. Erklarung der philosophischen Termini des Aristoteles in alphabetischer Reihenfolge. Paderborn, 1884.

38. Kleine Pauly, 1979, Bd.l—5, 1979.

39. Paulys Realencyclopadie des Altertumswissenschaft, Stuttgart, 1931, 7-ter Halbband,

40. Фохт Б.А. Lexicon Aristotelicum, Историко-философский ежегодник'97. Москва, 1999.

41. Новая философская энциклопедия. Москва 2000. Тт.1—4.

42. Е. М. Энскомб, Д. Лукас, Д. Фостер). Под. Ред. Р. А. Варгезе. / Пер. с англ. К. Савельева. Москва: ФАИР-ПРЕСС, 2001, стр.77—163.1. Основная литература

43. Апполонов, А. В. Латинский аверроизм XIII века. Москва, 2004.

44. Армстронг А.Х. Истоки христианского богословия. Введение в античную философию. Санкт-Петербург, 2003.

45. Асмус, В. Ф. Античная философия. Москва, 1998.

46. Асмус, В. Ф. Трактат о душе. // Аристотель. Сочинения, T.I. — Москва, 1976,

47. Бандуровский, К. В. Концепция бессмертия души в философии Фомы Аквинского и её историко-философские истоки. Диссертация. — Москва 2001.

48. Бандуровский К. В. Предисловие к переводу вопроса 14-го из "Дискуссионных вопросов о душе Фомы Аквинского" // Историко-философский ежегодник^. Москва, 2000.

49. Бандуровский, К. В. Альберт Великий — http://u.pereslavl. ru/4homas/epocha/albertus. htm

50. Бирюков Б., Мееровский Б.,. Ф. Брентано — историк философии Аристотеля // Историко-философский ежегодник'91. Москва, 1991, стр. 146—153.

51. Бородай, Т. Ю. О двух трактовках материи в античном платонизме // "Античность как тип культуры". Москва, 1988, стр. 112—133.

52. Бородай, Т. Ю. Идея материи и античный дуализм // сб.Три подхода к изучению культуры. Москва, 1997, стр.75—93.

53. Бородай, Т. Ю. Симпликий // Новая Философская Энциклопедия — Москва, 2000, Т.З, стр. 541—542.

54. Бугай Д. В. Проблема ощущения и памяти в трактате Плотина IV 6 (41) // Философия сознания: история и современность. Москва, 2003, стр. 11—16.

55. Брентано Ф. Избранные работы. Москва, 1996.

56. Брентано Ф. Психология Аристотеля в свете его учения о vouq лопупко!;. // Историко-философский ежегодник'2002. Москва, 2003, стр. 308—340.

57. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения (фрагмент). // Вопросы философии, 1995г., №5.

58. Вальверде, К. Философская антропология. Москва, 2003.

59. Васильев, В. В. Догматизм или критицизм? (к публикации лекций И. Канта по рациональной психологии). //"Историко-философский ежегодние'97". Москва, 1999, стр. 110—114.

60. Васильев, В. В, История философской психолгии. Западная Европа XVIII век. Калининград, 2003.

61. Васильев В. В. Философская психология И. Н. Тетенса и современные мифы о сознании // Философия сознания: история и современность. Москва, 2003, стр. 36—52.

62. Васильева Т. В. Философский лексикон Аристотеля Heideggero interpreto II Сб. "Семь встреч с М. Хайдеггером". Москва, 2003, стр. 185— 205.

63. Васильева Т. В. Троянский конь или "четыре вины Аристотеля", Комментарии к курсу истории античной философии. Москва, 2002, стр. 187—193.

64. Васильева Т. В. Афинская школа философии. Москва, 1985.

65. Васильева Т. В. Путь к Платону. Любовь к мудрости или мудрость любви. Москва, 1999.

66. Виндельбанд В. Платон. Киев, 1993.

67. Гайденко П. 77. Понимание бытия в античной и средневековой философии. // "Античность как тип культуры". Москва, 1988, стр. 284—308.

68. Гайденко 77.77. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура. // Три подхода к изучению культуры. Москва, 1997, стр. 5—75.

69. Гайденко, П. П. Онтологический горизонт натурфилософии Аристотеля. // Философия природы в античности и в средние века. Ч. 1 — Москва, 1998, стр. 24—67; Античная философия — История западноевропейской философии. Москва, 1998.

70. Гайденко, П. 77. «Натурфилософия Аристотеля» // Научная рациональность и философский разум, глава III. Москва, 2003, стр. 90—139.

71. Гайденко П.П. Понятие времени в античной и раннесредневековой философии. // Историко-философский ежегодник'98. Москва, 2000, стр. 5— 40.

72. Гаспаров М. Л. Цицерон и античная риторика // Марк Туллий Цицерон Три трактата об ораторском искусстве. Москва, 1972, стр. 389—421.

73. Гатри У. Греческие философы от Фалеса до Аристотеля. Тбилиси, Сабчота, Сакарт.велло, 1983.

74. Городова М. Г. О платонизме Аристотеля. // АКАДЕМЕ1А, т.2. Санкт-Петербург, 2000, стр. 59—66.

75. Гостев В. А. Проблема человеческого мышления в трактате Аристотеля "О душе". // Знание и традиция в истории мировой философии. Москва, 2001 стр. 30—68.

76. Доброхотов, А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. Москва, 1986.

77. Жильсон Э., Томизм. Введение в философию Фомы Аквинского. Москва—Санкт-Петербург, 2000.

78. Жильсон, Э. Философия в Средние века. Москва, 2004.

79. Диллон, Дж. Средние платоники. Санкт-Петербург, 2001.81. еленогорский Ф. А. Учение Аристотеля о душе в связи с учением о ней Сократа и Платона. Санкт-Петербург, 1871.82. убое В.П. Аристотель. Москва, 1963.83. ибекГ. Аристотель. Санкт-Петербург, 1903.

80. Йейтс Ф., Искусство памяти. Фрагменты 3 главы: Искусство памяти в средние века. Санкт-Петербург, 1997.

81. Калинников Л. А. Трансцендентальный идеализм о системе способностей души, или о функции сознания // Философия сознания: история и современность. Москва, 2003, стр. 74—83.

82. Карпов В. 77. Натурфилософия Аристотеля и ее значение в настоящее время // Вопросы философии и психологии, 1911, кн. 109 и 110 (ноябрь, декабрь).

83. Карпов В. 77. Основные черты органического понимания природы. Москва, 19—.

84. Койре А. Аристотелизм и платонизм в средневековой философии // Очерки истории философской мысли. Москва, 1985, стр. 51—74.

85. Корсунский И. Учение Аристотеля и его школы о боге. Харьков,1891.

86. Лебедев, А. В. Перипатетическая школа// Новая Философская Энциклопедия, т. III. Москва, 2000 стр. 220—221.

87. Лекфельд 77. К учению Аристотеля о бессмертии души. Санкт-Петербург, 1890.

88. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Аристотель и поздняя классика. Москва, 1975.

89. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн.Н. Москва, 1988.

90. Любичанковский В.А. Можно ли учение Аристотеля о пассивном и активном разуме считать прообразом категорий рассудка и разума? Оренбург, 1986.

91. Майоров Г. Г. Философия как искание абсолюта. Опыты теоретические и исторические. Москва, 2004.

92. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Москва,1979.

93. Мареева, Е. В. О бессмертии души (Аристотель и современность) // Вопросы философии, 2002, № 12, стр. 167—178.

94. Мельников С. А. "Логос" и "Нус" в античной философской традиции (несколько наблюдений) // Философия сознания: история и современность. Москва, 2003, стр. 5—11.

95. Мулхим, А. Учение Аристотеля о душе (автореферат кандидатской диссертации). Минск, 1989.

96. Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, времени, теле, времени, мире и судьбе. / Перевод с англ. Л. Б. Сумм. Москва, 1999.

97. Орлов Е. В. Аристотель об опыте и уме во "Второй Аналитике" II, 19 // Историко-философский ежегодник'2002. Москва, 2003, стр. 34—68.

98. Рассел Б. История западной философии, главы XIX, XXIII. Ростов-на-Дону, 1998.

99. Седов Ю.Г. О «способности различения» в философии Платона и Аристотеля. // Сб. AKAAEMEIA, т.2. Санкт-петербург, 2000, стр. 52—59.

100. Семане Т. А. «К вопросу о диалектике ума и души в плотиновской онтологии» // Историко-философский ежегодник'89. Москва, 1989, стр. 55— 68.

101. Сережников В. Учение Аристотеля о процессе познания по его произведению "О душе" II Аристотель. О душе. Москва, 1937.

102. Ситников, А. В. Плотин и традиция христианской патристики (Опыт сравнительного анализа) // Историко-философский ежегодник'98. Москва, 2000, с. 40—59.

103. Солопова, М.А. Александр Афродисийский и его трактат о смешении и росте. Москва, 2002.

104. Солопова М.А. Бессмертие неразумной души у Плотина, Платона и в среднем платонизме // "Знание и традиция в истории мировой философии", Москва, 2001, стр. 68—81.

105. Солопова М.А. "О душе" // Новая Философская Энциклопедия. Москва, 2000, Т.З, стр. 117—119.

106. Солопова, М. А. Предисловие к публикации "О бессмертии души" Плотина. Вопросы философии, 1994, №3.

107. Столяров А. А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания, М., 1999.

108. Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. Москва, 1997.

109. Фестюжьер А.-Ж. Личная религия греков. Пер. с английского, комментарий и указатель С. В. Пахомова. Санкт-Петербург (Античная библиотека. Исследования.), 2000.

110. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. Санкт-Петербург,1996.

111. Черепанова Е. С. Проблема "проблема предметов сознания" в философии Мейнонга// Философия сознания: история и современность. Москва, 2003, стр. 134—147.

112. Шичалин, Ю. А. История античного платонизма Москва, 2000.

113. Шичалин, Ю. А. Историческая преамбула // Прокл Комментарий к первой книге "Начал" Евклида. Введение, пер. Ю. А. Шичалина. Москва, 1994, стр. 6—37.

114. Шишков А. М. Проблема соединения души с телом в античной и средневековой антропологии. // "Историко-философский ежегодник'98". Москва, 2000, стр. 59—65.

115. Штёкль А. История средневековой философии. Санкт-Петербург, 1996 г.

116. Baumker, С. Des Aristoteles Lehre von dem auPern und inner Sinnesvermogen. Leipzig, 1977.

117. Block I. The Order of Aristotle's Psychological Writings // American Journal of Philology 82 (1961), S. 50—77.

118. Blumenthal, H. J. Themistius: the last Peripatetic commentator on Aristotle? // Aristotle Transformed. London 1990.

119. Brandis C.-A. Hanbuch der Geschichte der griechisch-romischen Philosophie. Berlin, 1835.

120. Brandis C.-A. Aristoteles. Scholia in Aristoteles. Berolini (Berlin),

121. Brentano, F. Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom vow; 7toir)xiKog, Meiner, 1867.

122. Brentano, F. Aristoteles Lehre von Uhrsprung des menschliches Geistes. Leipzig, 1911.

123. Brentano, F. Uber Aristoteles: Nachgelassene Aufsatze. Hamburg: Meiner, 1986.

124. Brentano, F. Aristoteles und seine Weltanschauung. Leipzig, 1911.

125. Brocker, W. Aristoteles. — Vittorio Klostermann, Frankfurt am Mein,1974.

126. Buchheim. T. Aristoteles. Herder: Freiburg-Basel-Wien, 1999.

127. BullingerA. Aristoteles Nus Lehre. Dillingen, 1882.

128. Carbone A. L. Introduzione alia Parva Naturalia// Aristotele. L'Anima e il corpo: Parva naturalia. Milano, 2002.

129. Cassirer, H., Aristoteles' Schrift "Von der Seele" und ihre Stellung innerhalb der aristotelischen Philosophie. Tubingen, 1932.

130. Ever son S. Psychology. // The Cambridge Companion to Atistotle. Cambridge, 1999.

131. Fleischner M. Hermeneutische Antropologie. Platon. Aristoteles. B. N.-Y., De Gruyter, 1976.

132. Freudenthal, G. Aristotle's theory of material substance. Heat and Pneuma, Form and Soul. Clarendon press: Oxford, 1999.

133. Freudental J. Uber den Begriff des Wortes Phantasia bei Aristoteles. Gottingen, 1863.

134. Gigon, O. Grundprobleme der antiken Philosophie. Francke, BernMiinchen, 1954.

135. Gigon O. Einleitung zum Traktat von Aristoteles "Von der Seele". — Munchen, 1979.

136. Griffin A.K.: Aristotle's Psychology of Conduct. London, 1931.

137. Guthrie W.K.C. A history of greek philosophy. V.VI: Aristotle: an encounter. Cambridge, 1993.

138. Hoffe 0. Aristoteles. Munchen: Beck, 1999.

139. Jciger, W. Aristoteles: Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Zurich, 1985.

140. Lefevre Ch. Sur revolution d'Aristote en psychologie. Louvain, 1972.

141. Mobus, S. Plotin zur Einfuhrung. Hamburg, 2000.

142. Nuyens F., L'evolution de la psuchologie d'Aristote. Louvain, 1973.

143. Nussbaum M., Rorty A. Essays on Aristotle's De Anima. Oxford (Clarendon) 1992.

144. Oehler K. Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Aristoteles. Munchen, 1962.

145. Perkams, M. Aristoteles in platonischer Perspektive. Die Seelenlehre im Kommentar des "Simplikios" zu Aristoteles' De anima, www2.uni-jena.de/philosophie/phil/tr/18/perkams.php

146. Picht G. Aristotele's De Anima. Stuttgart (Klett—Cotta), 1987.

147. Poppeltreuer, H.: Zur Psychologie des Aristoteles, Theophrast, Straton. Leipzig, 1891.

148. Riedenauer, M. Orexis und Eupraxia: Ethikbegriindung im Streben bei Aristoteles. Wiirzburg, 2000.

149. Rolfes, E. Die Philosophie des Aristoteles als Naturerklarung und Weltanschauung. Leipzig, 1923.

150. Ross D. Aristotle. New-York, 1996.

151. Schneider L. Unsterblichkeitslehre des Aristoteles. Passau, 1867.

152. Seidl, R. Die Funktionalismusdebatte zwischen Burnyeat und Nussbaum/Putnam. Sic et Non — Forum for Philosophy and Culture (2003) http://vmw.cogito.de/sicetnon/artikel/historie/funktionalismus.htm

153. Theiler W. Aristoteles. Werke in deutscher Ubersetzung. Bd. 13: Uber die Seele. Ubers. von W. Theiler. Berlin, Akademie-Verlag, 1986.

154. Tiefensee E. Philosophie und Religion bei Franz Brentano. Tubingen,1998.

155. Todd R. B. (trans.), Themistius: On Aristotle's On the soul. Ithaca: Cornell University Press, 1996.

156. Topitsch E. Die Platonisch-aristotelischen Seelenlehre in weltanschauungskritischer Beleuchtung. Wien, 1959.

157. Trendelenburg F. A. Historische Beitrage zur Philosophische III. Berlin, 1876.

158. Voigt U. Das Geist-Seele-Trilemma: Alexander von Aphrodysias — Averroes — Thomas von Aquin. // Sic et Non — Forum for Philosophy and Culture (2002) — http://www.cogito.de/sicetnon/artikel/historie/trilemma.htm

159. Voigt U. Vom Vorbild zum Feindbild und zuriick Die Rezeption der aristotelischen Seelenlehre bei Hilary Putnam. Sic et Non — Forum for Philosophy and Culture (2001) — http://www.cogito.de/sicetnon/artikel/historie/putnam.htm

160. Wehrli, F. Die Schule des Aristoteles. Heft I. — Basel—Stuttgart, 1967

161. Welsch, W. Aisthesis. Griindzuge und Perspektiven der aristotelischen Sinneslehre. Stuttgart. — Klett, 1987.

162. Zeller E. Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. — Leipzig, 1879.

163. Zurcher, J. Aristoteles Werk und Geist. Paderborn, 1952.