автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Альтернативные стратегии тематизации Aprioel в философии двадцатого века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Альтернативные стратегии тематизации Aprioel в философии двадцатого века"

МОСКОБСКЛН ГОСУ;.'.АКТБ1!! 1 НЬГ 1'1 У1Ш В1£ 19смт:С'Г имли Xvl.Il. Л0М01 ЮСОВА Д-1.ссе;п,*.цлоха1ый Сосет по философским цлуглш: Д.053.0Г..72

II.» ир.гяях ])у:соли<к Р Г 5 ОД

^ ФЕП

ГАГ.РИЛВ1П<:0 О.-лияслав Мпха-Гыозлкч

АЛЬТЕРНА'ШЫШЕ СТРАТЕГИИ ТИМЛТИЯА1ЩИ АУК10С] И ФИЛОСОФ И11 Ц13 А ДЦА1 ОГО ВЕК А

Специальность 0У.<)0.01 — Онтология н теории ышиипих

АВТОРЕФЕРАТ Д1 ссургацшпы г^нския««; ученой с гол «ни «¡икпсд^ т» ¡|лл1»с.чф.: кпх г;аул:

Мо^аа - 2001)

л

Диссертация выполнена на кафедре философии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: член-корреспондент РАН,

до!стор философских наук, профессор Мелюхин С.Т.

Официальные оппоненты: - доктор философских наук,

профессор Борзенков В.Г.

кандидат философских наук, и.о. доцента Стрельник О.Н.

Ведущая организация: кафедра общественных наук

Московского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации

Защита состоится " / " М/З^тС. 2000 г. в " часов на

заседании Диссертационного Совета Д.053.05.72 но философски»! наосам в Московском государственном университете имени М.ВЛомоносова по адресу:

119899, г. Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философским факультет, 11 этаж, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан " М^а^л 2000 ]

Учмгый секретарь Диссертационного Совета, доктор философских наук,

доцент Иванов А ,В.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема априорного, начиная по крайней мере : фундаментальных трудов Канта, обладает свойством "аккумулировать" обширный пласт философской проблематики онтологического, эпистемолоппеского, логического, аксиологического, эстетического характера. Данная тема и вовсе получает статус предмета "вечного" философского интереса, если, с одной стороны, учитывать, что возможно полагание так или иначе определенного "априорного" в качестве собственного предмета философии вообще (например, в феноменологии), а с другой стороны, принимать в качестве обоснованной правомерность возведения дайной темы и соответствующей ей проблематики к платоновскому учению об идеальном. Поэтому можно сказать, что в философии тема Арпоп имеет своеобразный характер "перманентной' актуальности. Как следствие, представление об "Арпоп" фигурирует в качестве необходимого элемента в многочисленных разнонаправленных (с предметной и методологической точек зрения) философских построениях н дискуссиях, чтр далеко не всегда сопровождается четкой экспликацией теоретической структуры данного представления. Философия XX века не стала в лом отношении исключением. Особую актуальность анализ различных форм реализации темы априорного з современной философии приобретает в контексте развернувшейся в двадцатом столетии критики теоретических принципов и оснований 'философской классики". В связи с этим специальный теоретический интерес имеет рассмотрение того, каким образом функционирует в "некласашеских" философских контекстах представление, первоначально выработанное в рамках "классических" философских теорий. Подобное рассмотрение позволило бы продемонстрировать определенную теоретическую и функциональную двойственность в статусе "априорного". Во-первых, происходит критика тех представлений, которые фиксировались в классических теориях выражением "Арпоп" (а также его языковыми дериватами). Во-вторых, происходит переопределение некоторых (в том числе базовых) элементов его содержания, введение новых элементов, включение данного термина в новые теоретические контексты с соответствующими изменениями его теоретических функций и коррелятивной представлению об априорном проблематики. Отсюда следует, что несмотря на пересмотр оснований классической философии (в рамках которого переопределение ''априорного" само может выступать инструментом критики), представление об априорном сохраняет оп-

ределеиную теоретическую значимость в современных философских контекстах.

Ввиду того, что рефлексия над собственными основаниями всегда являла^ имманентной процедурой философии, обнаруживается теоретическая необходимое систематического рассмотрения темы Apriori, которое не вводило бы в качестве уел вкя разворачивания собственных аналитических: процедур лишь набор некритичен принятых положений формального характера и словарных значений термина "Aprioi (например, "априорное как нечто доопытное", "априорное как нечто, относящееся структурам субъективности" и т.д.), а было бы направлено на экспликацию теоретиче кой структуры представления об априорном, которая, будучи вариативной, являет функцией того или иного сложно организованного философского контекста.

Исходя из этого, в данной диссертационной работе предпринята попытка пр анализировать те различные способы (терминологически фиксируемые как "стратеп тематизации"), какими тема "априорного" могла становиться специальным предмете философского рассмотрения в XX столетии. Исследование строится именно вокруг о ределенной (внутри себя изменчивой и теоретически гетерогенной) совокупности во росов и проблем, которые связаны с введением в философский контекст представлен об "Apriori", а не замыкается на проблему так называемого априорного (по)знания (и: же, следуя Канту, априорных; форм знания), так как в философии двадцатого века п что характеризуется в качестве Apriori или квалифицируется как "априорное" не с ладает исключительно эпистемологическим статусом. В качестве предмета анализа вь: раны наиболее четко специфицированные и репрезентативные стратегии тематизац априорного в современной философии — феноменология, эволюционная теория л( нания, эпистемологические анализы и исторические исследования,проведенные М.Фу и К. Хюбнером.

Степень разработанности темы. Тема априорного как предмет отдельно рассмотрения фигурирует во многих философских течениях XX века. В данной свя: необходимо отметить прежде всего различные феноменологические направления и кс цепции, представители которых (М.Гайгер, Д.фон Гильдебранд, Э.Гуссерль, А.Пфс дер, А.Райнах, Й.Сейферт, М.Хайдеггер, М.Шелер, св.Эдит Штайн и др.) явным образ определяли априорное в качестве собственного предмета философии вообще. Тем ( мым априорному был приписан универсальный философский статус. Значительное mi то тема априорного занимает в логическом позитивизме, в первую очередь, в рам! теории пропозиции (определение Apriori как аналитической структуры языка), и, ее

зрать более широкий теоретический контекст, в аналитической философ™ (Ф. Вайс-ян, Л. Витгенштейн, Р.Карнап, Р.Куайн, Г. Кшиг, Б. Рассел, Р. Рорти, П. Строссон, 1. Шлик и др.) Важную теоретическую функцию представление об априорном вьшол-яет в современных исторшсо-эпистемологических исследованиях, направленных на писание и объяснение научной динамики, определение ее детерминант, выделение раз-ичных типов опыта и знания, форм их трансформации. Отмстим здесь прежде всего аботы В.Депперта , П. Лоренцена, X. Позера, М.Фуко (археологического периода), 1 Хюбнера, П. Яниха, в исследованиях которых термин "Арпоп" является базовым эле-ентом дескриптивной системы эпистемологического анализа, а само априорное оире-гляется как исторически детерминирова1шая структура. Одной из центральных тема триорного является и для эволюционной теории познания (Д. Кэмбелл, К. Лоренц, Г. 'олмер и др), где Арпоп полагается как система врожденных познавательных и по-:денческих диспозиций, специфичных для каждого биологического вида. Будучи явно тгуралистической программой, эволюционная теория познания "превращает" агтриор-эе в элемент естественного порядка. Важное место тема Арпоп занимает и в неотомиз-г (И. Лотц, И. Марешаль, О.Мук, К.Ранер). Тем или иным образом данная тема зат-цпвалась в XX веке и в дискуссиях об основаниях физики (В. Гейзснберг, II.Бор) в «тексте пересмотра кантовской концепции априорно1ч>. Это перечисление можно >1ло бы продолжить (например, часто проводится сопоставление теории архетипов шлективного бессознательного К,Г. Юнга с кантовеким априоризмом).

Если теперь обратиться к исследованиям, которые имели бы своей целью сис-матический анализ того, какими теоретически различными способами представлена в шюсофском мышлении двадцатого столетия тема априорного, то здесь мы вынуждены «статитровать значительный пробел (восполнить который, по крайней мере частич-), и призвана данная работа). Остановимся лишь на отечественной исследовательской гтературе по тем концепциям, которые здесь анализируются. Начиная с конца 1960-х дов, неуклонно растет число исследований, посвященных феноменологии. Выделим боты Е.В. Борисова, Г1.П. Гайденко, В. В. Калиниченко, В.И. Молчанова, Н.В. Мотро-яловой, А.Ф.Зотова, К.А. Свасьяна, А.Я. Слинина. Однако феноменологическое отделение априорного так и не стало предметом систематического анализа, что выдает определенное удивление, т.к. феноменология в явной форме определеяет априор-<е в качестве своего собственного предмета. Тоже самое можно сказать и о работах ('ко. О росте интереса к его работам говорит тот факт, что почти все его главные

работы в настоящее время переведены и опубликованы. Что касается отечественно! интерпретаторской литературы (в первую очередь, работы A.B. Автономовой И. П. Ильина, М. Рыклина, C.B. Табачниковой, 3. Сокулер), то она сводится лишь к об щим обзорам, или отдельным замечаниям, или заметкам биографическою характера или предметом рассотреиия является фукинианская концепция власти. Однако, ка] представляется специального теоретического интереса и систематического анализа зас луживает представление об "историческом априори" (базовом в структуре "археологи знания"). Работа Хюбнера, в отличие от работ других современных философов и мета дологов науки (К.Поппера, Т.Куна, П.Фейерабенда, И.Лакатоса), также ие аналвдирова лись в отечествешюй философии достаточно детально я всесторонне. Отметим лиш статьи И.Т.Касавкна, А.Н.Круглова, В.С.Степина, где рассматриваются общие положс ния хгобнеровской философии науки и мифа. И, наконец, анализ темы априорного рамках эволювдгонно-эпистемологических концепций (рассматриваемых в работа P.C. Карпинской, A.B. Кезина, А.Н. Кричевца, В.И. Меркулова, С.А. Никольского и др сводится, как правило, к самым общим коистатациям, без систематической экспликаци теоретических условий и следствий переопределения "априорного" как естественнс структуры.

Многообразие теоретических подходов к теме априорного в философии XX в ка, а также недостаточная степень их огрефлексироваяноетн, обусловливает кеобх димость их критического анализа, который был бы ориентирован не только на то, чп было сказано о тем или иным образом определенной теме или "проблеме" априорного современной философии (это означало бы сведение аналитического рассмотрения простой доксографии), но и на то как (путем использования каких теоретическ средств и процедур это было сделано). Одновременно должна быть предложена теорет ческая модель, в рамках которой результаты анализа могли бы быть упорядочены.

Цель и задачи исследовании. Целью диссертации является критический акал множества различных способов определения априорного в пределах некоторых теорет ческих контекстов современной философии.

В соответствии с целью исследования в работе поставлены следующие задачи 1) определить множество предметных регионов, или областей исследования, в предел которых осуществляется тематизация Apriori и исходя из которых происходит его , терминация;

реконструировать совокупность теоретических средств (методологических, дескршт-вных, объяснительных, эпистемологических процедур, концептуальных форм, типов ализа), при помощи которых происходит полаганме Арпоп, введение его базовых ределешш и которые устанавливаются в качестве релевантных его аналитике; описать указанное множество базовых характеристик, которые (эксплицитно, нап-мер, в форме явных операций определения, классификации, проведения различений, ;ентификаций и т.д., или же имплицитно, "контекстуально", например, в процессе «менения определенных теоретически схем объяснения и процедур описания, в ко-рых представление об Арпоп фигурирует в качестве их структурно выделенного эле-:нта) приписываются априорному как таковому;

коррелятивно (см. 1), 2),3) ) это позволяет установить набор дифференциальных штериев (т.е. множество значимых различений, получающих свою терминологичес-/ю фиксацию в контексте тех или иных теоретических построений), конституирующих упорное в качестве специфического предмета философского рассмотрения; I определить те различные теоретические функции, которые приобретает ггредставле-ие об априорном в разных философских контекстах;

) зафиксировать множество отношений (различий, совпадений, критики, переопре-злеяия и т. д.) между описываемыми стратегиями тематизации, вводя в качестве осно-ания сравнения определения, полученные в ходе анализа, согласно пунктам 1) - 5).

Методологической базой исследования являются принципы тематического нализа, методологического подхода, который уже получил свою реализацию примени-елъно к рассмотрение научного знания (например, в работах по истории физики I. Эйнштейна и исследованиях Дж. Холтона по истории науки), некоторые положения 1еноменологической и герменевтической методологий (в частности, компоненты метода редукции, принцип контекста и т.д.). Также существенно важными, с методологиче-кой точки зрения, для данного исследования были логический анализ (особенно в ходе ^конструкции базовых определений, которые приписываются априорному в рамках усматриваемых философско-теоретических контекстов) и принципы струкгуралист-:кой методологии (прежде всего, при экспликации значимых оппозиций, конститутивных для рассматриваемых тематизации априорного).

Конкретные результаты диссертационного исследования и их научная новизна:

1. Разработан набор методологических, принципов и процедур тематического анализа применительно к философскому знанию (на примере темы "априорного"): различие темы и проблемы; критерии, позволяющие обосновать присутствие темы априорною в рамках определенного философского контекста (приписывание выражению "Арпоп" терминологического статуса, фиксация априорного в качестве собственного предмета философского анализа, определение "априорного" как псевдопроблемы и/или как чисто спекулятивной конструкции и г. д.); критическая направленность тематического исследования, элиминация в качестве незначимого в пределах тематического анализа вопроса "что есть априорное на самом деле?" и т.д.

2. Для терминологической фиксации тех различных способов, какими тема априорногс становится предметом специального философского рассмотрения, введено понятие стратегия тематизации. Путем экспликации данного понятия выявлен ряд формаль ных оснований, по которым возможно проводить сравнение между различными сиосо бами тематизации априорного: предметный регион, исходя из которого осуществляете: детерминация "априорного"; множество его базовых определений; набор теоретически: процедур (методологических, дескриптивных, объяснительных и т. д.), при помощ которого задаются данные определения, а также строится ею аналитика; возможны теоретические функции представления об априорном в различных философских ко1 текстах.

3. На основе критического анализа доказано, что представление об априорном фу! кциошрует в философии двадцатого столетия в пределах несоизмеримых теоретик ских контекстов, чго обусловливает различия в определениях "что есть априорное", принципах его аналитики, а также в возможных теоретических функциях, которые пр. ггасываются данному представлению. Показано, чго тема Арпоп как таковая, а таю коррелятивная ей проблематика не могут быть редуцированы к единой, универсалы определенной, теоретической форме, которая, с одной стороны, была бы способна л гически однозначно фиксировать так называемую "проблему априорного", а с друг стороны, могла бы детерминировать различные, альтернативные, способы ее разрен ния. Проблематика, связанная с представлением об априорном, сама является функци определенным образом проведенной тематизации.

4. Обосновано положение, согласно которому адекватной формой описания единства темы априорного является принцип семейного родства, введенный Л. Витгенштейном. Данная форма единства экстраполируется не только на множество содержательных элементов проводимой тематизации (например, базовые определения априорного как такового, те оппозиции, классификации, в которых оно фигурирует в качестве выделенного структурного элемента и т.д.), но и на ее процедурные аспекты (методологические нормативы, типы анализа, формы дескрипции и обоснования и т.д.). Введение дашюго 1гринципа позволило на различных уровнях анализа установить и описать между выделенными стратегиями тематизацил множество ("переплетенных") отношений (например отношения тождества, различия, переопределения, интерпретации, критики, структурной гомологии и прочее), каждое из которых имеет локальный характер (ограниченный объем релевантности), и не может поэтому универсальным образом конституировать единство темы априорного. В связи с этим локальный (по различным основаниям) характер имеет и отношение альтернативности между рассматриваемыми стратегиями.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Положения, выводы и результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучештя современной философии: специфики ее концептуального аппарата, аналитических процедур, проблематики и т.д. Эксплицированные в работе методологические принципы могут быть положены в основание систематической разработки и строгого обоснования метода тематического анализа философсхсого зиашм. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и в ходе проведения семинарских занятий по следующим курсам: " Онтология и теория познания", "Философия и методология науки", "Философские основания науки", "История зарубежной философии", "Современна? западная философия". Материалы данной работы также могут служить основой для отдельных спецкурсов и монографичекого исследования.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Результаты диссертационного исследования были доложены и обсуждены на теоретико-методологических семинарах Российско-французского Центра философии и социологии Института социологии Российской Академии наук и кафедры философии Государственного университета управления. Некоторые результаты и материалы данного исследования были использованы в ходе проведения семинарских занятий по курсу "Философия" на социологическом факультете Московского

государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также при чтении лекций по курсу "Логика" в Государственном университете управления.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Объем текста диссертации — 190 страниц.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются цели и задачи работы, вводятся методологические принципы тематического анализа, обосновывается актуальность и практическая значимость исследования.

Первая глава "Тематизация Аргюп в феноменологии" посвящена анализу феноменологической стратегии тематизации априорного.

В первом параграфе ("Вводные замечания") рассматривается набор шперпрета-тивных трудностей, связанных с реконструкцией стратегии тематизации априорного в феноменологии, что позволяет одновременно предварительно зафиксировать некоторые теоретические особенности феноменологического определения априорного: универсальный статус априорного в феноменологии делает задачу экспликации данной стратегии эквивалентной задаче реконструкции феноменологии как таковой, саморефлексивность феноменологии в определенной степени проблематизирует различие методологического уровня феноменологии и уровня собственно феноменологической дескрипции; коррелятивность как необходимый методологический критерий полноты феноменологического описания (прежде всего, в гуссерлевском варианте феноменологии) может ставить вопрос, чему должны быть приписаны определенные квалификации (входящие в структуру феноменологического определения априорного) — интендированному предмету или его ноэтичеекому корреляту (например, аподиктичность); неоднозначность логической структуры, конституирующей базовый концептуальньш аппарат феноменологии (включая и модальные определения) также может порождать опреденные интерпрстативные трудности (в работе приводится пример неоднозначности отношений между "консти-туированием" и "конструированием" у Гуссерля ) и т.д.

Во втором параграфе ("Базовые феноменологические определения априорного") реконструируется общая структура феноменологического определения априорного.

Феноменологическая детерминация априорного представляет собою сложны»

оретический комплекс, образованный, с одной стороны, набором традиционных ха-ктеристик априорного (в частности, это касается модальных определений априорного его неэмпирического статуса), с другой, множеством содержательных (т. е. определя-щих, что есть априорное ) и методологических (иршпцшов аналитики априорного) мноваций", позволяющих произвести его переопределение и, одновременно, иекгао-1ть в качестве неадекватных его "существу" некоторые формы его тематизации, нап-мер, в философии Канта и неокантиа1щев. Дашше переопредлеиие априорного и крика имеют в качестве своего коррелята и перераспределение множества проблем, ко->рое будет соотноситься с представлением об "априорном" (например, исключение эоблемы "вещи в себе"). Среди важнейших из "инноваций" в ходе анализа выделены гедующие: отказ от рассмотрения Apriori как структуры, которая имеет исключитель-э эпистемологический и/или когнитивный статус; определение априорного как особой предметной структуры", а не структуры тем или иным образом определенной субъек-riBitocTn, как следствие, субъективность перестает быть специфицирующим признаком триорного; приписывание данному представлению универсальной значимости в каче-гве возможного определения предмета (в том числе и онтологического) и принципа азличия типов предметностей; связанная с универсальным статусом априорного идея материального априори", которая изменит теоретические функции оппозиции формаль-ое/материальное и лишит ее характера абсолютного различия; гуссерлевский метод эй-етического созерцания и идея категориального созерцания, которыми определяется озможность прямого (непосредственного) доступа к априорному и, как следствие, его кспликации в процессе проведения феноменологической дескрипции.

Реконструкция основных феноменологических определений априорного строит-я в данном параграфе, прежде всего, на основе базовой для феноменологической стра-егии оппозиции сущность'фактичность. Теоретическая важность данной оппозиции в 'амках феноменологической стратегии тематизации априорного обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, в феноменологии "априорный" и "сущностност-(ый" (а также "эйдетический") выступают в качестве тождественных определении. 1менно данное определение делает теоретически возможным приписывание априорно-iy универсального статуса (например,теоретически адекватным становится вопрос об Vpriori цвета, Apriori запаха, эмоциональном Apriori и т.д.) и определение его как не-'мпирической предметной структуры. Во-вторых, она позволяет зафиксировать собст-¡енпый предмет любого строго феноменологического исследования, элиминировав из

его области один из членов этой оппозиции — факт как факт не может быть ни предметом феноменологической дескрипции, ни структурным элементом феноменологического обоснования. Это означает, что феноменология есть описание априорного при помощи априорных по своему методологическому статусу (который определяется в рамках самой феноменологии) процедур, что является важным специфшшруюпцш признаком феноменологической стратегии тематизации Эта оппозиция получает в рамках феноменологии ряд экспликаций путем проведения соответствующего множества различений, выполняющих функцию дифференциальных критериев, позволяющих отличить сущностное (априорное) от фактичного. Данные различия вводятся на уровне модальных определений (необходимость/случайность, которая конкретизируется, например, в различении сущностной закономерности и естественной закономерности как формы фактической регуляции — Naturgesetz), на уровне отношений предикации. Различие факта и сущности есть также различие в способе данности. Важным "операциональным" критерием априорного в феноменологии является его аподиктическая достоверность — в отношении априорных определений "мы не имеем никакого случайной: Так-бытия, по лишь необходимое Так-быть-должно и, в соответствии с сущностью Иначе-быть-не-может " (Райнах). Проанализировано и важное феноменологическое оп ределение априорного как порядка данности, которым релятивизируется оппозиция ма териальное/'формальное, а также связанная с оппозицией факт/априори 1уссерлевска> типология наук. В контексте темы априорного установлены и некоторые различия меж ду феноменологией Гуссерля и реалистической феноменологией (а также философие! Хайдеггера).

В третьем параграфе ("Метод эйдетической вариации Э.Гуссерля") рассматри ваются процедуры гуссерлевского метода эйдетической редукции. Данное рассмотрели* базируется, прежде всего, на том, как данный метод представлен в поздней работ Гуссерля "Опыт и суждение". Эйдетическая вариация в фантазии разрабатываете Гуссерлем как универсальный метод, позволяющий получить непосредственный досту к априорному и осуществить систематическую экспликацию его содержательной специ фики. Согласно Гуссерлю, то множество составляющих эйдетическую редукцию пропс дур, входящих в базовый методологический набор феноменологии, не является спещ фицирутощим феноменологию как таковую методом. Приписывание универсальной ш учной значимости эйдетическому методу должно подчеркнуть научный статус феном( нологии и, одновременно, обеспечить ей дополнительную легитимацию в качестве т;

совой. Эйдетическое варьирование в фантазии является характерным и в контексте об-цей гуссерлевской установки придать методологическим принципам феноменологиче-:кой дескрипции строго определенный операциональный характер, т. е. конституиро-:агь (и, соответственно, обосновать) данный метод "получения" априорного как науч-гую (и потому, воспроизводимую) процедуру, результаты применения которой могут >ыть общезначимым образом верифицированы. В рамках данного исследования гуссер-[евский метода эйдетического варьирования анализируется в соответствии с составля-ощими его процедурными элементами: производство вариативного многобразия (элементы которого лишены эмпирического статуса и определяются как "чистые возмож-юсти"),активный синтез идентификации и т.д.

Четвертый параграф ("Идея формальной и региональных онтологии") посвя-цен анализу некоторых аспектов феноменологической идеи региональных эйдетик. Рас-:матривается гуссерлевекая идея формального и материального региона. Прежде всего жсшпщируются ее важные следствия. Арпоп выступает принципом различения пред-ютов. Тем самьгм, априорная детерминация устанавливается как критерий различения »нтолопгческой спецификации предметов. Эга онтологическая дифференциация, помимо прочих важных моментов, означает невозможность переноса категориальных (т.е. лриориых) определений из одной региональной области в другую. (Например, транс-(еидентально редуцированное сознание не может быть описано в терминах каузальной детерминации или как дефшшторное многообразие). Рассмотрение идеи региональных штологий, т.е. всеобщих типов априорных детерминаций, позволяет эксплицировать )диу из теоретических функций введения представления об априорном в феиомено-югии. Она сводится к необходимости обеспечить в процессе осуществления феномено-югической дескрипции такую детерминацию предмета (в широком фепоменологиче-:ком смысле данного термина), которая исключила бы возможность предицирования ;му тех определений, которые по отношению к нему являлись бы "несобственными" (с ним, в частности, связана та полемика с различными формами "психологизизма" и 'натурализма" , которую на протяжении всей своей философской деятельности вел Гус-;ерль). Идея различной конституции для каждого предметного региона означает, что гевозможно установление (определение) универсального "материального" Арпоп, кого->ое выступало бы в качестве инварианта относительно любого возможного предмета. 1дея региональных онтологий (прежде всего, различения материальных регионов) шеет вполне определенные методологические следствия для теории науки. Одним из

них является утверждение невозможности универсально определенного типа научности, тем самым признается в качестве незначимого принцип методологического монизма, базового, например, для различных вариантов позитивизма.

Во второй главе "Историаризация Арпоп: М. Фуко и К. Хгобнер" предметом исследования является тот подход к теме априорного, который охарактеризован как "историаризация Арпоп". Под этим выражением в данной работе понимается множество дескриптивных, объяснительных, методологических, эпистемологических процедур, в результате применения которых Арпоп полагается и получает свои определения как исторически (а следовательно, и темпоралшо) детерминированная структура ( "историческое априори"). Тем самым, данное определение совмещает в себе уровень функционирования определенных теоретических процедур и результат их применения.

Данная глава состоит из трех частей — "Вводные замечания","М.Фуко:историа-ризация Арпоп в контексте "археологии знания" ", " К.Хюбнср: Арпоп науки и мифа".

В первой части ("Вводных замечания") выделяются особенности современных эпистемологических исследований ненатуралистической направленности, что позволяет включить работы Фуко и Хюбнера в более широкий теоретический контекст современной эпистемологии. Правомерно причислить Фуко и Хюбнера к тому направлению (обладающему с точки зрения базовых теоретических принципов и положений высокой степенью дифференциации (по различным основаниям) и являющимся методологически неоднородным) современной тгостклассической мысли, которое лишило научное знание самостоятельного эпистемологического статуса и подвергло проблематизации его имманентность и "легитимность" его монополия на производство "истинного знания". Как следствие, расширяется предметная область эпистемологического анализа путем введения в нее знании маргинатьных, подвергшихся дисквалификации, обладающих неустранимым из их описания свойством локальности. Знание, включая и его научные типы, определяется как исторически детерминированная структура, "отягощенная" отношением к тому уровню, который для классической эпистемологии всегда оставался подлежащим элиминации уровнем фактичности и, поэтому, уровнем иррелевантности, и в качестве такового не мог детерминировать "Знание", например: к событийной ряду истории; структурам языка; эффектам пространственных порядков и локализации; социокультурным параметрам; представлениям, не соответствующим "строгим" нормативам научной концептуализации, формализации, операционализации, верификации и т.д.

Таким образом, расширяется набор детерминирующих знание факторов. Знание

гановится сложно организованным ансамблем ( modus vivendi и способ функциониро-зния которого не может быть задан инвариантным образом относительно нространст-лшо-временных определений, социальных и исторических детермтюнт, языковых грухтур и форм коммуникации и т.д.), с нефиксированным множеством элементов (и я отношений), каждый из которых (и связи между ними) требуют особых дескриптив-ых процедур и выявления для данных элементов отдельных ipynn не только специ-ггчных для них познавательных критериев (истшшости, предметной и процедурной елевантности, верификации и пр.), по и множества гетерогенных парамегров, детер-инирующих данный тип знания. В связи с этими изменениями в области эпистемоло-аческих исследований возможны, с одной стороны, критика априоризма как такового тапример, априоризма кантовского или феноменологического типа), с другой стороны, ереопределение априорного (например, рассмотрение его как локальной фигуры с из-енением его модальных спецификаций) и расширение его возможных шов и эффек-ов функционирования. Анализ концепций Хюбнера и Фуко направлен на выявление озможных способов переопределения представления об Apriori и его функциониро-ания в неклассических эпистемологических контекстах.

Вторая часть ("М. Фуко: историарнзация Apriori в контексте археологии зна-:ия") посвящена анализу фукинианской концепции исторического Apriori.

В первом параграфе ("Предварительные соображения") обосновывается право-¡ерноеть анализа темы априорного в работах Фуко.Необходимость обоснования связана тем, что формально выражение "Apriori" используется им не часто и не во всех тру-:ах. Оно встречается в основном в работах так называемой "археологической трило-ии". Его употребление может показаться слишком несистематичным, чтобы было кор-юктно говорить о теме априорного у Фуко. Указанное обоснование строится путем де-юнетрации того, что выражение "историческое априори" обладает в исследованиях t'VKo базовым терминологическим статусом: его теоретическая функция — фиксация [редметной области того типа эпистемологической аналитики, который Фуко называет археологией знания". Поэтому анализ "исторического априори" у Фуко возможен лишь ак реконструкция этого теоретического проекта.

Во втором параграфе ("Логика различий в теоретической схеме М. Фуко (критический дискурс)") анализируются некоторые особегаюсти фукинианской методологии i вводимого им терминологического аппарата, которые представляются теоретически

значимыми в контексте определешю "исторического АрпогГ.

Прежде всего, анализируется специфика терминологии Фуко (образованной такими выражениями, как "историческое априори", "знание", "власть", "дискурсивная: формация", "высказывание" и т.д.) Термином у Фуко фиксируется не набор признаков, конституирующих самотождествеипость предмета, а множество не сводимых друг к другу отношений, каждое из которых подлежит выявлению на уровне исторических описаний. На уровне методологических экспликаций термин получает или чисто формальные определения ( как таковые не имплицирующие отношений к уровню конкретных позитивностей), или вводится негативно. Теоретической функцией подобного выстраивания терминологического аппарата является, во-первых, дистанцирование от легитимно признаных форм историко-эпистемологического исследования (например, нату ралистического и трансцеиденталистского типа), а во-вторых, снятие в качестве недей ста отельных, некоторого множества различий, характерных для определенных фори эпистемологического описаиия — наука/идеология, объективность/необъективность научное/воображаемое, рациональное/иррациональное и т.д. В отношения традицион ной терминологии философских, социальных, исторических дисциплин введите подоб ного механизма "термирования" означает критику полагающей и объясняющей функци знака (с приданной ему семантической структурой). Путем аналитического разложени "самоочевидных" классификаций и различий (прежде всего, средствами исторггчсско дескрипции), которые легитимируют традиционно используемый термин, Фуко в ход исторического исследования проблематизирует созданную актом номинации "вщц мость" тождества (например, применительно к области эпистемологического анализ тождества предметного, тематического, формально-структурного, на основе которы может утверждаться дисциплинарное тождество). "Археологический анализ" Фуко -это прежде всего историческая критика тождественного. В связи с этим, введение л< гически однозначных терминологических определений, фиксация родовидовых упор: дочиваний, которые могли бы выступать основанием применения дедуктивных опер ций и/или процедур установления универсальных классификаций, не являются у Фу1 базовыми способами построения эпистемологической аналитики. "Мир знания" (кот рый в "Археологии знания" отождествлен Фуко с "пространством дискурсивных пра тик") представлен в теоретическом языке Фуко не в постоянстве (тождественност своего возможного предметного, тематического, логического, трансцендентального с новация, и, как следствие, не как некоторый набор законов как теоретических инг

лашов, которые должны быть подтверждены во всех возможных "локусах" эпис-:мояогической (что для Фуко равнозначно— исторической) дескрипции. Знания у 'уко — это гетерогенное пространство "раесеяных" дискурсивных событий, которое груктурируется формами неустойчивых локальных порядков. В основу теоретической семы описания данного "пространства" должен быть положен концепт "прерывности", ^повременно фиксирующий, согласно Фуко, и исходную историческую "данность".

В третьем параграфе ("Конетитуирование предметного поля археологии знания историческое априори") анализируется специфика предметной области археологиче-кого анализа и эксплицируются те определения, которые в данном теоретическом кон-;ксте приписываются "априорному".

Рассматривается определение "археологии" как анализа (описания) дискурсив-ых практик. Эксплицируется понятие "дискурсивной формации" как исторической ормы организации высказываний, подчиненных определенным правилам функциони-ования (правилам формации). В данном контексте, априорное — не идеальная (и в ка-естве таковой универсально тождественная и потому выведенная за пределы сторического порядка) структура предметности и не имманентная структура транс-;едепгально определенного субъекта, которая (т.е. структура) могла бы гарантировать стории континуальность, а множество гетерогенных и исторически локальных правил, еалыю (эмпирически) определяющих дискурсивную формацию и производимое в ее ределах знайке (например, естественную историю, медицину, психопатологию и т.д.). I этой связи субъект (или, по Фуко, функция-субъект) сам детерминирован некоторым жкурсивным порядком, определенным некоторым "историческим априори".

Само конетитуирование предметной области "археологического" описания (как гространства "дискурсивных событии') предполагает применение определенных редук-ивных процедур: динамика знания не может быть рассмотрена как форма его "совер-аенствования", в структуру эпистемологического описания не должен вводится крите-1ий его объективностии и/или рациональности, в археологический анализ не могут быть [ведены в качестве пресуппозиций представления о единстве теорий, научных дисцип-гин, проблематике и т.п. (С этим связано, в частности, введение представления о "дис-¡урсивных формациях", для описания которых данные различия нерелевантны). Само ¡ведение в дескриптивную структуру эпистемологии такой аналитически противоречи-¡ой (по типу "круглого квадрата") с позиций классических подходов терминологиче-;кой конкатенации как "историческое априори" выполняет в археологии Фуко функцию

двойной критики: с одной стороны, натурализма, с другой, трансцендентализма с ха рактерной для него редукцией фактуальной истории. Археология — фактуальная ис тория сказанного и реальных правил, по которым это было сделано. В связи с тем, чш; Фуко история не обладает принципом имманентного саморазвертывания (который мо бы обеспечить ей континуальность), а конституируется множеством гетерогенных ] дискретных порядков (в том числе порядков знания), Арпоп не обладает свойством вое производится в каждой точке исторической динамики. "Историческое априори" — эп не то, что приводится в качестве универсальной структуры к данности трансцеденталь но редуцированным сознанием посредством эйдетического варьирования, а то, что ста новигся доступным "микроскопическому" взгляду историка (предметным коррелято? которого в "Надзирать и наказывать" станет у Фуко "микрофизика власти"), направлен ного на локальные эмпирические порядки.

Третья часть ("К. Хюбнер: Арпоп науки и мифа") посвящена анализу хюбпе ровского варианта теории науки и проведенного им исследования мифа в связи с тем каким образом в них представлена тема априорного.

В первом параграфе ("Предарительные соображения") делается ряд замечали! о философии науки и теории мифа Хюбнера. В отличие от археологии Фуко, где преде тавление об Арпоп функционирует в рамках впервые хонституируемого типа эписте мологической аналитики, Хюбнер исходит из исторически сложившихся, конвенцио нально признанных областей исследования с характерными дня них проблемами, типа ми исследовательских практик и элементами, образующими их предметное "поле" полагаемым в ¡¡утр и пего набором различений, идентификаций, обобщений, связег Исходя именно из предметной области логического анализа научных структур и их ис торического исследования, "априорное" у Хюбнера получает свои определения.

Во втором параграфе раздела ("Понятие априорного в работах К. Хюбнера'' анализируется общая теория априорного в работах Хюбнера.

В хюбнеровской "Критике научного разума" представление об априорно! вводится на трех взаимосвязанных уровнях:

1) демонстрация невозможности редукции к "эмпирическим фактам" базисных предлс жений, закономерностей, аксиом, что позволяет констатировать априорную детермиш цию данных структурных элементов научной теории. Научный результат как услови возможности имеет предданный набор детерминаций, которые не мтут быть обоснс ваны эмпирически.Тем самым типы априорного полагаются в качестве необходимо

кституенты в процессе конструировании как фактичности, полагаемой как научной, к и закономерностей. Как следствие, априорное становится базовой квалификацией учной структуры и различные типы априорной детерминации становятся собствен-гм предметом теории науки. Действительной оппозицией априорному является не учно определенная фактичность, и не эмпирическая закономерность, а элементы истого опыта", обладающие импликативным метатеоретическим статусом;

систематическое выявление "условий возможности научного опыта", что означает спликацито набора априоных "правил" ( на уровне введения языка эпистемологичес-го описания — "категорий теории науки"), по которым строится эмпирическая тео-[Я. Хюбнер вводит следующую типологию априорных установлений — инструмен-льные, функциональные, аксиоматические, оправдательные, нормативные. Приведен-1Я типология имеет двойственный характер. С одной стороны, она получена путем ло-гаеского анализа научной теории, с другой, выявление конкретных реализаций данных ;тановлений требует исторического описания. Это означает, что разработка типологии 1учных установлений и экспликация их содержательных спецификаций, носит у Хюб-;ра не нормативный (установление априорной нормативности являлась всегда важ-лгпгей задачей трансцендентального анализа ), а дескриптивный характер. Речь идет об гшеании множество априорных детерминаций, обеспечивающих ее реальное (что гачит — историческое, т. е. фактически имевшее место) функционирование и "прокз-эдетво" результатов, которые, исходя из самих этих детерминаций, только и могут поучить квалификацию как научные. Хюбнер строит эмпирическую теорию науки; ) обоснование исторической детерминированности и, следовательно, "условности" caloro априорного, что с содержательной точки зрения не отменяет принципа "априорное олько из априорного". Эпистемологический анализ Хюбнера строится так, что должны ыть различены, с одной стороны, априори как таковое, фактичность которого обус-овлена его историческим характером, контингентностыо и изменчивостью ("историч-гость" — собственное определение "априорного"), а с другой — его содержательные 'спекты, которые не могут быть проинтерпретированы в эмпирических, терминах. Из езиса "априорное также вовлечено в историческое движение мысли" вытекает ряд ледствий. Таким образом, априорное оказывается определено путем применения двух »ядов операций: процедурами логического анализа и процедурами исторического опис-1ния. Изменение априорных детерминаций получено именно в форме исторической фактуалыюй) констатации. Не может быть выявлен (эмпирически) набор конституент,

инвариантных относительно исторической динамики знания. Арпоп получает статч эмпирической структуры (в определение которой могут входить и хронологические пр допсаты, что является вопросом исторической компетенции. Подобное прсдициропат принципиально невозможно в рамках феноменологического описания априорного), а и торическое описание конституируется как форма критики трансцендентализма. Фа (как элемент научной динамики) становится иередуцируемьтм предметом эпистемолог ческой аналитики. Фиксация исторической изменчивости условий знания ведет, таи образом, к переопределению априорного. Ему не может быть приписан необходимь универсальный и общезначимый статус. Арпоп становится контингентной (по мода; ному определению) и локальной фигурой (по различным основаниям - временным, д! циплинарным, исходя из типологии опыта и т.д.).

В третьем параграфе ("Структурные гомологии между наукой и мифом'") р. сматриваетея важная в контексте хюбнеровской концепции априорного идея форма но-структурного тождества мифического и научного опыта. Анализируется лишь I щий схематизм установления структурных гомологии. Установление структурных ответствий между наукой и мифом имеет у Хюбнера двоякую цель. Во-первых, они и валяют осуществить нейтрализацию множества различений, в терминах которых т диционно описывалась дифференциация менаду наукой и мифом — рациональное/ир циональное, истина/иллюзия, объективный порядок поана1шя/хаос представлений. ' различения полагаются Хюбнером в качестве методологически незначимых, а с пр метой точки зрения как недействительные, что позволяет включить левые члены э различений ("истина", "объективный порядок", "рациональность") в саму дескрипт нуго структуру аналитики мифа. С точки зрения данных определений, миф и наука различимы. В данном контексте, утверждение о том, что миф — это не хаос п] ставлений и не игра воображения не принявшего еще форму научного разума созна позитивно означает, что мифический опыт и производимое в его пределах знание риорно детерминированы. Арпоп — это прежде всего множество принципов упор чивания, являющиеся не менее "последовательными" и "обоснованными", чем нау1 структуры. Экспликация структурных гомологий (так, Хюбнер показывает идеи ность логической формы объяснения в науке и мифе ) означает эпистемологичес реабилитацию мифа. Миф и наука, с точки зрения формальных аспектов априорно] термннш ши, структурно гомологичны. Условие возможности установления кор[ ций между наукой и мифом — вводимый язык описаиия, оказывающийся яз(

гории науки. Миф реконструируется в терминах теории науки (то есть в соответствии характерной для нес дескриптивной структурой) и согласно ее вводимой эпистемоло-гческой модели. В работе рассматривается ряд следствий применения данной про-едуры: приписывание мифу априорных структур (содержательные спецификации кото-ых должны быть получены как результат проводимого исторического исследования ифа) и установление множества формальных соответствий между ними и аналогичны-и структурами науки, являются собственным эффектом применяемых аналитических роцедур, т.к. термин "Арпоп" является элементом теоретико-научного способа опи-ания; применение дескриптивной модели науки для реконструкции априорных струк-ур мифа приводит к результатам, исхода из которых данным структурам не может ыть приписан априорный статус. Тем самым релятивизируется само представление об априорном", которое оказывается само исторически обусловленным. Исторически де-ерминированное представление об априори делает возможным выявление априорных юрм детерминации.

В четвертом параграфе ("(Зиаевйо .¡ипЧ априори: теория исторических системных ансамблей") рассматривается хгобнеровская попытка обоснования априорных положений. Проблема обоснования априорного - одна из основных, которые ставятся в >аботах К. Хюбнера. Согласно хюбнеровскому эпистемологическому анализу, Арпоп :ак научное или мифологическое установление не является ни логической тав голошей например, постулат о постоянстве естественных законов, определяющий естествеино-иучное исследование, не может быть дедуцирован из чисто логических аксиом), ни грансцендентальной необходго.юстыо ( формой опровержения трансцендентализма яв-ыется историческое описание). Поэтому ни логический, ни трансцендентальный тип "пистемологической аналитики не могут как таковые конституировать его возможное )боснование. Обоснование априорного может быть по своему содержанию только историческим. В связи с этим Хюбнером строится теория "исторических системных ан-;амблей". В работе анализируется ряд положений данной теории: априорное обосновано з рамках, определенного системного ансамбля, конституирующего исторический контекст его появления, функционирования, изменения; динамика знания (которая может эыть описана только на уровне априорных детерминаций) обусловлена гетерогенной структурой ансамбля и противоречиями между его элементами, поэтому динамика знания определяется попытками "гармонизации" ансамбля, что имеет только временный а локальный успех. Показаны также теоретические сложности хюбнеровской теории

"исторических системных ансамблей: неэксплицировашюсть критериев выделения ис торических периодов (которые должны специфицироваться, по Хюбперу, "системным ансамблями") и элементов системного ансамбля, историческое объяснение априорног чревато неполнотой, т.е. хюбнеровская теория "системных ансамблей" не содержит кри териев "остановки" исторического обоснования априорного в связи с тем, что дашю обоснование требует выстраивания фактуальных связей и т.д.

В третьей главе ("Арпоп в контексте эволюционно-эпистемологически концепций") анализируется тема априорного в контексте того множества подходов, ко торые получили обобщающее их именование "эволюционная эпистемология".

В первом параграфе ("Вводные замечания") приводится ряд соображени. относительно эволюционно-эпистемологических концепций, оснований, по которьп производится их дифференциация, показывается теоретическая неоднозначность базе вого для них термина "эволюция", являющегося формальным основанием для и объединения и в качестве такового выступает их классификационным признаком.

Во втором параграфе ("Основные теоретико-методологические принципы эве люционной эпистемологии") выявляется набор базовых принципов, характерных дл эволюционной эпистемологии и релевантных теме априорного. Выделяемые харакп ристики распространяются прежде всего на концепции, ориентированные на бнологт ческое определение эволюции. Поэтому данное рассмотрение не претендует на полнот и строгую систематичность. Теоретический проект эволюционной эпистемологии, вз* тый со стороны его наиболее общих определений, состоит в постулировании адеква! посте естественнонаучного подхода, базирующегося на принципе эволюции (и соответ ствующих концептуальною аппарата, методологических нормативов, типов исследовг тельских практик, процедур обоснования) эпистемологической (в широком смысле эхе го определения) проблематики. Главная цель эволюционной эпистемологии — переог ределение элементов, образующих предметную область эпистемологии, так, чтоб) принципиально возможно было бы их полагание как находящихся в предметной кол петенции естественнонаучного (или же квази естественнонаучного) исследовашн Предметной конкретизацией указанного постулата является положение о познании ка естественно (природно) детерминировахшом предмете. Как следствие этого, утвержде ние онтологической недифференцировахшости познания и его возможного объекта, т.( процесс познания и его предмет (с возможными присущими им определениями) есть ф< иомены одного онтологического порядка. Со снятием указанного различения коррел!

ет введение как методологического принципа идеала теоретически гомогенного опи-иия и объяснения когнитивных структур и процессов и соответствующих им предме-в, что означает исключение любых положений, неразрешимых (а, следовательно, и значимых) в терминах естественнонаучных теорий. Поэтому сама теория познания лжна быть построена по типу естественпонаупюй теории с присущими ей структу->й, формами дескрипции и обоснования, нормативными критериями и т.д..

Теоретическая возможность эволюционно-эпистемологического описания и объ-нения процессов познания основьшается на двух идентификациях, делающих теорию юлзоции релевантной эпистемологической проблематике. Во-первых, идентификация юзнавательной способности человека" с его "естественными" способностями "вооб-е", которые, будучи определены в биологических терминах, делают адекватным воп->е об их генезисе, определенным эволюционно-биологическими механизмами взаимо-:йствия со средой, селекции, мутации, приспособления и т.д. Вторая идентификация, иея более общую логическую форму, теоретически более радикальна ввиду того, что на придает эпистемологической проблематике универсальный биологический статус, 1то имеет важные в теоретическом отношении следствия и для темы априорного), а мешго: приписывание познанию характера фундаментального специфицирующего притока живого вообще. При этом данная идентификация предполагает общий теоре-ический схематизм теории эволюции с основополагающим дли него элементом — редставлеиием о механизмах приспособления. Познание есть одновременно и резуль-ат, и условие приспособления. "Познание" становится универсальным биологическим редикатом, релевантным списанию любой органической системы (в том числе струк-урно простейших, например, одноклеточных организмов ).

В третьем параграфе третьей главы ("К, Лоренц и Г. Фолмер": Арпоп как рожденность) рассматривается концепция априорного в работах К. Лоренца и Г. Фол-юра. Для введения представления об априорном в контекст эволюционной эпис-емологии используются прежде всего две взаимосвязанные теоретические процедуры. Зо-первых, производится переопределение в биологических (в данном контексте — 1Волюциошшх) или квазибиологических терминах "знания" и "априорного". Во-вторых ш приписывается универсальный статус в рамках эволюциошю-эпистемолопгческого )писания и объяснения. Эволюционная эпистемология "знает" по сути только один июсоб определения априорного, играющего роль возможного контекста отсылки и исходного пункта переопределения; это — кантовский трансцендентализм. В данной

связи, термин "априори" маркирует некоторый набор познавательных способностей и структур, принадлежащих к когнитивному "инвентарю" индивида. В качестве таковых они детерминируют опыт, при этом, являясь предцаными для индивида, они независимы от любого индивидуального опыта. Главный вопрос эволюционной теории познания — это вопрос об эволюционном генезисе данных структур. Такая постановка вопроса ведет к переопределению априорного в качестве "естественною предмета". "Арпоп" становится эмпирической "фигурой", генезис, структура и функции которой должны бьггь описаны и объяснены в рамках общего теоретического контекста, конституируемого теорией биологической эволюции. Включение априорного в эволюционный контекст позволяет проинтерпретировать его как систему поведенческих диспозиций или набора врожденных когнитивных структур, специфичных для каждого биологического вида и коррелирующие со средой его обитания. В результате эволюции происходит закрепление тех когнитивных структур, которые наиболее адекватно соответствуют условиям окружающей среды и способствуют выживанию биологического вида. Тем самым в структуру определений априорного вводится элемент "витальной функциональности " Данные положения имеют ряд важных теоретических следствий, релевантных теме априорного. Во-первых. Априорные когнитивные структуры ка! возникшие "в ходе эволюционной адаптации к законам виешнего мира" (К. Лоренц) становятся элементами в каузально детерминированной цепи эволюционного ряда с ирису щими ему механизмами саморазвертывания (мутация генов, адаптация, селекционно< давление и т.д.). Арпоп тем самым определяется как элемент природного порядка. Во вторых. Определение познания как универсального атрибута живого позволяет пере формулировать задачи "критики познания" (К. Лоренц), которая теперь мыслится ка! форма генетического исследования. Сама критика познания должна быть проведена ка] сравнительное (эмпирическое по методологическому статусу) исследование "ап риорных" когнитивных аппаратов, что позволит обеспечить эволюционно-эпиетемо логическому описанию, исходя из его собственных теоретических принципов (прежд всего, принцип генезиса), полноту. В-третьих, производимое в рамках эволюционно теории познания отождествление "априорного" с "биологически врожденным" имеет качестве следствия полагание "априорною" в качестве релятивной относительно уровн биологического описания и объяснения квалификацией: ее релевантность являете функцией теоретического уровня возможного применения представления об "аг

эрном". Таким уровнем является уровень онтогенетических экспликаций. Врож-пше когнитивные структуры — "индивидуально врождены и постольку являются он-епетичсскн априорными, но с точки зрения человеческого рода, стало быть, филоге-гически апостериорны" (Фолмер). Тем самьм релятивизируется оппозиция а рпоп/ а 51епоп, а теоретическая возможность построенил типологии самого априорного ста-гся в зависимость от установления типологии врожденных (онтогенетически) диспо-цш, которые не явяготся инвариаитами относителыю эволюции в целом, а устанав-ваются применительно к каждому конкретному биологическому виду, возникшему в де эволюции. В-четвертых. Априорное, отождествленное с биологически определен-[м врожденным является предметом эмпирического исследования. Любое высказы-ние об априорной (врожденной) детерминации должно быть в принципе разрешимо в лирических терминах; путем применения методических процедур естественнона-ных дисциплин (эксперимент, наблюдение). Фолмер приводит примеры подобных эм-грических методов, которые делают различие между врожденным (априорным) и при-ретенным операционально определимым (изолирующий эксперимент, метод ловуш-[, скрещивание). И, наконец, в-пятых. Квалификация "истина" (в рамках эволюцион-!Й эпистемологии принимается корреспондентская теория истина), которая может пъ предписана априорному является функцией биологически детерминированного (и, 'ответственно, каузально определенного) процесса, процесса выживания. "Истина" оответственно, "ложность") — это уже, например, не логические "метапредикаты", а .гражения, референтом которых выступают биологические (шире — эволюционные) )оцессы. С этим связана и критика в рамках эволюционной теории познания кантов-сой "вещи в себе".

В четвертом параграфе ("Интерпретация априорного К.Поппером: генетнчес-)е Арпоп") коротко рассматриваются положения попперовской эпистемологии относи-:лыю априорного.

Попперовская версия эволюционной эпистемологии в предметном и методо-эгическом отношении существенно отличается от построений Лоренца и Фолмера. Для оптгера приоритетным предметом анализа является не эволюция когнитивных механиз-ов и структур, а динамика научных теорий (или более точнее, в его собственных вы-ажениях — "рост знания"), для описания которой и вводится язык теории эволюции, еоретическая возможность подобного описания базируется на выстраивании серии налогических соответствий между терминологическими рядами теории эволюции и

эпистемологического описания: естественный отбор/ научная динамика, борьба за существование/критика теорий и т.п. В силу того, что научные теории (и в широком контексте — знание вообще) не выстраиваются посредством индуктивных процедур и не могут быть при их помощи подтверждены, "априорное" является генетической и одновременно универсальной квалификацией любого возможного знания ("от амебы до Эйнштейна"). С содержательной априорностью знания коррелирует его гипотетический статус (отметим, что "гипотетичность" как специфицирующий признак априорного теоретически невозможен в структуре феноменологической тематизащш априорного, а также, но по другим основаниям, в археологии Фуко). В данном контексте "апостериорное' (как оппозиция "априорному") фиксирует собственные динамические эффекты знания— отбор гипотез посредством критики и экспериментальных проверок. "Выживают" наи более "адаптированные" к данным проверкам знания. По мнению Поппера, данная дана мика (вне зависимости от вводимой типологии знания) может быть описана как угшвер сальный метод проб и ошибок. Отметим также, попперовская модель динамики высту пает лишь как формальный аналог эволюционных процессов изменчивости и отбора Эволюция и научная динамика разнонаправленные процессы. Первая ведет к видовом; разнообразию, вторая к унификации теорий. Тем самым научная динамика — эт форма унификации Арпоп.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются ос новные выводы, приводятся дополнительные соображения методологического характе ра, обозначаются возможные направления дальнейшего исследования темы априорного

Некоторые положения и результаты данной диссертационной работы наигл отражение в следующей публикации: Биксов А.Т., Гавриленко С. М. Пространственна схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Па{ сонс/Фуко. // Пространство и время в социологической теории. Сборник Российсю французского Центра философии и социологии Института социологии Российско Академии наук. — М.: Институт социологии РАН, 1999 — 2 п. л.