автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Альтернативные стратегии тематизации Apriori в философии двадцатого века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гавриленко, Станислав Михайлович

Введение.

ГЛАВА 1. Тематизация Apriori в феноменологии.

1.1 Вводные замечания.

1.2 Базовые феноменологические определения априорного.

1.3 Метод эйдетической вариации Э. Гуссерля.

1.4. Идея формальной и региональных онтологий

ГЛАВА 2. Историаризация Apriori: M. Фуко и К. Хюбнер.

2.1. Вводные замечания.

2.2. М. Фуко: историаризация Apriori в контексте "археологии знания"

2.2.1. Предварительные соображения.

1.2.2. Логика различия в теоретической схеме М. Фуко (критический дискурс)

2.2.3. Конституирование предметного поля "археологии знания" и историческое априори.ЮЗ

2.3. К. Хюбнер: Apriori науки и мифа.

2.3.1. Предварительные соображения.

2.3.2. Понятие априорного в работах К. Хюбнера.

2.3.3. Структурные гомологии между наукой и мифом.

2.3.4. Quaestio juris априори: теория исторических системных ансамблей

ГЛАВА 3. Apriori в контексте эволюционно-эпистемологических концепций

3.1. Вводные замечания.

3.2.Основные теоретико-методологические положения эволюционной эпистемологии.

3.3 К. Лоренц и Г.Фолмер: Apriori как врожденность.

3.4. Интерпретация априорного К. Поппером: генетическое Apriori.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Гавриленко, Станислав Михайлович

Рассмотрим, например, процессы, которые мы называем "играми" . Что общего у них всех? — Не говори "В них должно быть что-то общее, иначе их не называли бы "играми", но присмотрись нет ли че-г о-нибудь общего для них всех. — Ведь для них ты не видишь чего-то общего, присущего им всем, но замечаешь подобия, родство .

Л. Витгенштейн ("Философские исследования", 66)

Цель и задачи исследования. Методологические принципы тематического анализа.

В данной диссертационной работе предпринята попытка проанализировать те различные способы, какими тема "априорного" могла становиться специальным предметом философского рассмотрения в XX столетии.Исследование будет строиться вокруг определенной (внутри себя изменчивой и теоретически гетерогенной) совокупности вопросов и проблем, которые связаны с введением в философский контекст представления об "Арпоп", а не замыкаться на проблему так называемого априорного (по)знания (или же, следуя Канту, априорных форм знания), т.к. в философии XX века то, что характеризуется как Арпоп или полагается в качестве "априорного", как это будет продемонстрировано в ходе предлагаемого исследования, не обладает исключительно эпистемологическим статусом, т.е. не соотносится лишь с тем, что квалифицируется в той или иной концепции в качестве знания (его форм) или когнитивных структур.Для терминологической фиксации различных типов рассмотрениям рамках которых Арпоп получает свои основные определения,а также вводится в контекст определенных философских построений(с характерными для них областями исследования, концептуальным аппаратом, методологическими принципами и нормативами, способами анализа, формами дескрипции и обоснования, множеством базовых различений и идентификаций, общей и специальной проблематикой) вводится выражение "стратегия тематизации ", которое здесь будет функционировать в качестве "метатермина", т.е. как элемент "языка" проводимой в этой работе интерпретации. (Более развернутое и строгое "квазиоперациональное" определение, которое будет приписано в рамках исследования термину "стратегия тематизации", дается ниже1.)

1 Необходимость приписать значение данному термину (определить), т.е. ввести его коншщионально,обусловлена тем, что часто встречающийся в различных современных социальных, гуманитарных, эпистемологических исследованиях термин ''стратегия" до сих пор не обладает строго фиксированным теоретическим содержанием. Так,Бурдье вводит понятие "стратегия" в ходе полемики со структурализмом Леви-Стросса (с базовым для последнего понятием "правила"), в качестве методологического инструмента "разрыва с объективистской точкой зрения и действием без (социального - С.Г.] агента, которое предполагает структурализм ." [19.с.98]. В теоретическом коптексге сощюнализа Курдье, стратегия - это "практическое чувство",которое понимается как "практическое усвоение логики или необходимос ти, им

Выделение различных стратегий тематизации Apriori в данном исследовании не носит строго логического характера. Подобного рода интерпретативная процедура предполагала бы введение однозначно определенного критерия (или набора критериев) позволяющего согласно тому или иному возможному основанию (или, соответственно, группе оснований) проклассифицировать все то, что было высказано по теме априорного и по соотносимой с ней проблематике в философии XX века, при учете необходимости выполнения коррелятивного требования логической полноты результатов подобного упорядочивания. Ввиду очевидной широкой вариативности подобных критериев и невозможности достичь в рамках отдельной диссертационной работы требуемой при данном подходе (по крайней мере, в качестве методологического норматива) полноты описания2, а также из-за стремления к максимально возможной конкретности рассмотрения (в пределах принятого уровня абстракции, который каждый раз будет фиксироваться в явной форме) нижеследующий анализ будет ориентирован, прежде всего, на отдельные, дескриптивно выделенные способы "осмысления" темы априорного в рамках предзаданных для проводимого анализа теоретических контекстов.Этими соображениями определяется общая структура работы: первая глава посвящена аналитике априорного в феноменологии; во второй главе рассматривается тот тип тематизации априорного, который ниже будет определен как "историаризация Apriori" (на примере теоретических концепций и исторических исследований М. Фуко и К. Хюбнера); в третьей главе анализируется проблематика априорного в рамках того множества теоретических подходов,которые получили обобщающее и квалифицирующее их именование "эволюционная эпистемология" (в немецкоязычной традиции, "эволюционная теория познания'°-"сйе Evolutionäre Erkenntnistheorie") (В ходе рассмотрения должно быть также принято во внимание и эксплицировано множество различий, которые могут быть зафиксированы, как в пределах самих анализируемых стратегий, так и между ними.) Что касается других возможных теоретических подходов, в которых осуществляется тематизации Apriori, то они будут в данном исследовании лишь упомянуты в ходе анализа указанных выше стратегий без соответствующей систематической проработки. Например, это касается логического позитивизма, отдельные поломанентной игры, которое получают через опыт игры и которое функционирует но ту сторону сознания и дискурса ." [там же,с.96].Таким образом, термин "стратегия" вводится для иного по сравнению со структурализмом описания области социальной практики. В эпистемологических же анализах Фуко термин "стратегия" обозначает набор тематических выборов в рамках определенной дискурсивной формации (например, в естественной истории, всеобщей грамматики, анализа богатств, психопатологии). (См. [134, с. 61-68 ].) Кроме того данное упорядочивание, согласно каким бы критерием оно ни проводилось, предполагает в качество данного некоторое множество уже полученных результатов, для структурирования которого указанные критерии применяются. В этом смысле, подобная процедура может быть лишь завершением аналитической работы. 'Подчеркнем с самого начала исследования, что в этой работе не будут проводиться и учитываться возможные различения между "'теорией познания", "'гносеологией" и ""эпистемологией". Эти термины будут использоваться как синонимы. жения которого (в первую очередь, проводимое в теории пропозиции различение, аналитических и синтетических высказываний) будут продемонстрированы во вводных замечаниях ко второй главе (см. параграф 2.1.). Кроме того, в виду очевидной ограниченности места приходится сознательно отказаться от рассмотрения истории вопроса, который весьма условно можно было бы сформулировать как "история понятия Арпоп". Подобное рассмотрение потребовало бы специального, обширного и систематически проведенного исследования 4. В связи с этим отдельные ссылки и указания на те или иные положения, выдвинутые Платоном, Аристотелем, средневековыми схоластами, Декартом, Лейбницем, Юмом, Кантом, неокантианцами (т.е.теми персоналиями и философскими направлениями, с которыми историки философии традиционно связывают введение в философский контекст и разработку темы априорного),будут приводится и использоваться в ходе анализа на двух уровнях: на уровне экспликации собственных методологических принципов проводимого в данной работе исследования и при реконструкции рассматриваемых стратегий при необходимости зафиксировать возможные аналогии и/или дистанцирования, а также в связи с тем, как они были проинтерпретированы, в рамках анализируемых стратегий, при условии релевантности подобных интерпретаций для темы априорного.

Анализ именно указанных выше стратегий тематизации априорного в современной философии обусловлен следующими обстоятельствами (не считая того, что в данном выборе сыграли определенную роль и доступность литературы по вопросу, и личные интересы автора; последнее относится прежде всего к материалу, изложенному в первой и второй главах; с этим связан и их сравнительно больший объем).

Во-первых, с точки зрения предмета данного исследования (стратегии тематизации Арпоп) они являются наиболее четко выделенными (специфицированными) и репрезентативными для философии XX века. Феноменология (являющаяся в XX столетии одной из самых влиятельных философских парадигм) сохраняет многие важные характеристики классического философствования (среди которых — научность как нормативная модель любого возможного знания, принципиальная возможность абсолютного обоснования познания, постулат имманентности и, соответственно, "самодостаточности" знания, идея трансцендентальной субъективности в гуссерлевском варианте феноменологии и т. д.) при эксплицитно выраженном дистанцировании от кантовской философии, что во многом определяет специфику феноменологической тематизации априорного.Более того,

4 Подобная история, которую можно было бы начать с фундаментальных фигур Платона и Аристотеля, помимо всего прочего с необходимостью должна была бы содержать раздел, посвященный средневековой схоластике (теоретически реабилитированной в философии XX века), с анализом, например, введенного У. Оккамом различен™ между "demonstratio а priori" и "demonstratio а posteriori". (По этому вопросу см., например, статью А. Крутлова |60].) в феноменологии априорное в явной форме определено в качестве собственного предмета философского анализа. В тех концепциях априорного, которые выше получили обобщающую характеристику "историаризация Apriori" и в которых термин "Apriori" является базовым элементом проводимой в них эпистемологической дескрипции, его темати-зация происходит в контексте критики определенных форм и принципов классической рациональности (например, идеи трансцендентального субъекта как "чистого", учреждающего сознания, принципа, согласно которому те формы знания, квалифицируемые в качестве научных, обладают самостоятельным (независимым) эпистемологическим статусом, презумпции "монопольной" истинности и имманентности научных типов знания); при этом рассмотрение Apriori в качестве исторически (соответственно—темпорально) детерминированной структуры не сопровождается его натурализацией. Если говорить об эволюционной эпистемологии, то она в первую очередь позволяет зафиксировать и проанализировать примечательную инверсию базовых определений (характерных, прежде всего, для классических философских подходов) и всей проблематики априорного. Последнее теперь полагается в качестве естественнонаучно определенного предмета (т.е. как эмпирически детерминированная структура), с вытекающими из этого теоретически важными следствиями (например, Apriori становится элементом природного порядка).

Во-вторых, указанные стратегии тематизации позволяют продемонстрировать, что тема Apriori как таковая, а также коррелятивная ей проблематика не могут быть редуцированы к единой, универсально определенной, теоретической форме, которая, с одной стороны, была бы способна однозначно зафиксировать так называемую "проблему априорного", а с другой стороны, могла бы детерминировать различные, альтернативные, способы ее решения. Подобного рода единство не может быть зафиксировано ни в отношении основных определений самого термина "Apriori" (а также -"априорный", "априорность") и системы значимых различений (или оппозиций), конституирующих собственно априорное как специфицированный предмет, ни на уровне методологических экспликаций и концептуальных форм анализа того, что характеризуется в качестве априор-ноп^ни в связи с тем множеством возможных "предметных регионов"3,полагающиеся в

5 В пределах предлагаемого исследовании слово "предмет" будет пониматься предельно широко (к чему нас приучила г.

XX пеке, в частности, феноменология) как все то, па что направлена воспринимающая, познавательная, практическая и т.д. активность. В "Идеях к чистой феноменологии и феноменологической философии" Э. Гуссерль эксплицирует важную характеристику предмета "'в необходимо широком смысле формальной логики'7 [189. S.103] — возможность быть "субъектом истинных и ложных предикаций" [там же]. (При сохранение определения предмета как субъекта предикации принцип бинарности логического значения возможной предикации является нерелевантным для данного исследования.) В этом смысле, определитель квадратной матрицы, материальная импликация в качестве логической функции или научная теория точно также являются предметами, как, например, фруктовый сад, рекламные щиты, стоящие вдоль автодороги или 'электропроводимость. То, что можно назвать предметным регионом (сам термин "регион" .мы заимствуем у того же Гуссерля), может выделяться по разным основаниям в контексте решения различных теоретикачестве основания для детерминации (определения) априорного как такового, ни, наконец, в отношении той возможной теоретической функции, которой может наделяться само представления об Apriori в определенных философских контекстах.Обоснование этого положения путем критической дескрипции является одной из главных целей данной работы.Несмотря на негативную форму положения, обоснование которого должно представлять одну из основных целей исследования,реализация ее предполагает получение в ходе анализа результатов, которые обладали бы позитивной определенностью - описание должно выявить теоретические характеристики конкретных форм полагания Apriori и эксплицировать определенное множество различий, которые существуют между выделенными стратегиями тематизации априорного в философии XX века.Это описание, а также демонстрация различий между стратегиями должны быть проведены и сформулированы, прежде всего, в положительной форме, что не исключает использования негативных (по логической форме) высказываний для фиксации отдельных результатов анализа.

В связи с этим, цель данной работы можно сформулировать следующим образом — осуществить критический анализ множества различных способов определения априорного в пределах некоторых теоретических контекстов современной философии.

С точки зрения методологической строгости исследования, "присутствие" в определенном теоретическом контексте "априорного" в качестве специфицированной темы должно быть обосновано.Вполне естественно было бы выбрать в качестве подобного обоснования чисто формальный критерий — возможность зафиксировать некоторое множество вхождений термина "Apriori" (или формы "a priori", по отношению к которой выражение "Apriori" является субстантивацией)и/или его языковых дериватов в контекст тех или иных философских построений. Этот критерий полагается в рамках данного исследования в качестве необходимого (но не являющегося достаточным — см. ниже). В случае если некоторые теоретические построения, не отвечающие данному формальному критерию, рассматриваются как содержащие тему априорного,то подобная процедура предполагает апелляцию к определенному философскому контексту (где "Apriroi", "априорный", "a priori" формально имеют возможные вхождения) и его релевантным элементам в качестве "парадигмального" образца; при этом, как правило, первые реконструируются в терминах последнего. В качестве примеров применения данной процедуры укажем на: (а) возведение темы априорного к учению Платона об идеальном; ческих задач. Однако необходимо заметить, что понятие 'регион" в феноменологии Гуссерля не является релятивным, а выделение и различение предметных регионов должно быть обосновано исхода из "сущностных (что, для Гуссерля, тождественно — априорных) различий" между самими предметами, т. е. онтологически. (См. параграф 1.4.) В данной работе термин "предметный регион" будет выступа ть как синонимичный термин) "предметная область исследования" (не считая первой главы, где данный термин будет фиксировать собственно феноменологической содержание). b) рассмотрение аристотелевской оппозиции хххххххх/ееееееее в качестве терминологического и теоретического "предшественника" более поздней "латиноязычной" оппозиции a priori/a posteriori6 (очевидно, что в IV веке до н. э., ни Платон, ни Аристотель не могли использовать латинское выражение, которое в философии приобрело терминологические функции, значительно позднее — предположительно у Боэция в VI в. н.э. ); c) часто проводимое сопоставление кантовского учения об априорных структурах и юн-говской теории архетипов (к чему К. Юнг сам дал не мало поводов7).

Здесь не место обсуждать степень методологической обоснованности подобной процедуры. Отметим лишь то, что само введение указанного "чисто формального" критерия выступает ограничительным принципом проводимого здесь анализа: те теоретические контексты, в которых не могут быть зафиксированы некоторое множество вхождений соответствующих выражений (т. е. не отвечающие формальному критерию), в данном исследовании специально анализироваться не будут, несмотря на то, что тема априорного могла бы быть им приписана, исходя из того или иного основания. Кроме того, оно (т. е. введение) заставляет в ходе последующего анализа учитывать некоторые особенности функционирования самого термина "Apriori" (и его дериватов) в рассматриваемых философских контекстах, что позволяет произвести дополнительные спецификации.

Конечно, количество как таковое подобных вхождений не может служить достаточным основанием для вынесения значимых интерпретативных суждений по поводу того, что априорное является или же, наоборот, не является темой некоторого данного философского рассмотрения, не говоря уже о возможности проведения содержательной интерпретации. Введение количественного показателя подобных вхождений в качестве базового основания (методологического принципа) исследования уподобило бы философскую интерпретацию набору методических операций, известных в социальных и гуманитарных дисциплинах под общим названием контент-анализа8. Тем не менее, уже ис

0 В данной связи интерпретаторы (см., например, [60]) обычно ссылаются на 11 главу 5 киши "Метафизики'', 12 главу "Категорий", а также на 2 главу 1 книги Второй Аналитики, где проводится систематический анализ отношений изначального-последующего, более раннего-бояее позднего. Так, И. Якоби в следующих выражениях комментирует юнговскую теорию архетипов коллективного бессознательного: "Рассматриваемые с точки зрения отдельной личности, архетипы существуют a priori: они неотъемлемо присуши коллективном}' бессознательному и поэтому независимы от процессов роста и распада на уровне отдельного индивида" [172, с.429] Ср. также с высказыванием самого К. Юнга: "Архетип — это интроспективно распознаваемая форма априорной психической упорядоченности" (Цит. по: [172, с.435] ). Кроме того, в своей автобиографии "Воспоминания, сны, размышления" К. Юнг неоднократно говорит о своем интересе к Кашу (см., например, [170, с. 74, 107J).

8Не правомерность подобного подхода будет продемонстрирована во второй главе на примере концепции "археологии знания"Фуко, в рамках которой, несмотря на кажущуюся спорадичность и -заметную редкость употребления, выраже-нию"историческое априори"явно приписывается терминологические функции, что определяет важные теоретические следствия и является моментом,позволяющим строго обосновать правомерность рассмотрения темы априорного в его работах(см. параграф 2.2.1.). Противоположный пример - лекции по логическому- атомизму Рассела [107], где употребление термина "a priori" действительно является спорадичным, что не позволяет говорить о "присутствии" здесь темы априорного.Но при этом некоторые ее положения могут быть использованы при реконструкции различения, проводипользование указанного формального критерия позволяет показать, что само выражение "Apriori" (соответственно, его дериваты — "априорный","априорность", играющие в различных лингвистических конструкциях своеобразную роль определителей для "чего-то", например, "априорный синтез", "априорные формы знания", "априорные предпосылки", "априорные всеобщность и необходимость", "априорная истина", "априорные установления науки" и т.д), а также те выражения, в которые "Apriori", входит как их выделенный структурный элемент ("априори времени", "лингвистическое априори", "социальное априори", "априори смысла", "априори рефлексии") функционируют в различных теоретических контекстах. Однако исследование не может оставаться на этом формальном уровне, который в лучшем случае позволяет выявить систематически не упорядоченный набор высказываний об априорном и/или высказываний, содержащих множество различных вхождений указанных выражений, без дальнейшего аналитического рассмотрения возможных спецификаций темы априорного и их различий.

Приведенные только что замечания, ставят перед тематическим анализом (эта квалификация заимствуется у Дж. Холтона [159]9) прежде всего две проблемы.

Во-первых. Отмеченная недостаточность взятого самого по себе формального критерия10 для утверждения присутствия темы априорного (возможность зафиксировать некоторое множество вхождений соответствующих выражений языка) делает необходимым выделения и фиксацию в анализируемом философском контексте (контекстах) определенного множества "показателей" (или "индикаторов"), показывающих и в то же время позволяющих обосновать "наличие" априорного как специфицированной темы некоторого данного философского рассмотрения. В качестве таковых могут выступать следующие с друг другом взаимосвязанные "показатели"11: явная фиксация тем или иным образом определенного "априорного" в качестве собственного предмета философского исследования, как это происходит, например, в рамках феноменологической философии. Исходя из этого, любое суждение, претендующее на мого в логическом позитивизме, между синтетическими и аналитическими высказываниями (см. параграф 2.1.).

9 Однако проводимый здесь анализ при некоторой схожести исходных позиций, например, различие между темой и проблемой (говоря конкретнее — несводимость первой ко второй. lio Дж. Холтону, тема не является разрешимой внутри научной дискурсивное™ задачей [159, с. 38]), строится на иных основаниях, чем тематический анализ разработанный Холтоном применительно к научному типу знания.

10 Недостаточность указанного кри терия можно пояснить на следующем, далеком от философии, примере, который одновременно демонстрирует степень проникновения научной и философской терминологии в журналистский диску рс. Во время последнего чемпионата мира по футболу (1998 г.,Франция) в многочисленных журналистских комментариях неоднократно можно было встретить фразу, которая строилась согласно следующей схеме: "Команда К a priori сильнее (или слабее) команды N". Естественно, что ни о какой тематизации априорного здесь речь не идет. Взаимосвязь указанных показателей, кии признаков, позволяющих обосновать прису тствие темы априорного, означает, с одной стороны, то, что некоторые из них не являются логически независимыми (поэтому их выделение возможно лишь в абстракции для более четкой экспликации), а с другой стороны, при независимости возможна их совместная "реализация" в рамках определенной стратегии тематизации. статус феноменологического, должно быть суждением об Apriori, кроме того само с методологической точки зрения ( которая получает определение в рамках самой же феноменологии) квалифицируется в качестве априорного.( Подробнее см. ниже — Главу 1.); приписывание выражению "Apriori" (соответственно, его дериватам и выражениям в которые оно в ходит как их структурно выделенный элемент, например, "историческое априори ', "эмоциональное априори", "социальное априори . "априори смысла", "априори рефлексии" и т. п.) терминологического статуса, и как следствие этого, использования его как возможного элемента в базовых классификациях, определениях, схемах объяснения и описания некоторой области, полагаемой в качестве предметной. При этом последняя может конституироваться в ходе самого исследования, а не приниматься в качестве заранее заданной. Репрезентативны в данном отношении работы Фуко ([133], [142], [143]), где конституируется новая форма эпистемологического описания (с "историческим априори" как базовым термином дескриптивной структуры) с коррелятивным введением новой специфически определенной предметной области. (См. параграфы 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3); полемика с определенными формами тематизации Apriori, целью которой является установление и обоснование "правильного" понимания существа априорного.Примерами могут служить та же феноменология и эволюционная эпистемология, в рамках которых проводится критика кантовского априоризма12. (См. соответствующие параграфы первой главы, а также параграфы 3.3. и 3.4.), а также фукинианская критика феноменологии; дисквалификация "Apriori" в качестве "псевдопроблемы" и/или как чисто "спекулятивной" конструкции, что представляет собой, если так можно выразиться, "негативную тематизацию" априорного. Таким образом проведенная критика предполагает выбор в качестве своего предмета отдельно взятой стратегии (с коррелятивной ей проблематикой) в качестве образца реализации темы вообще ( критика кантовской концепции синтетического a priori в рамках логического позитивизма).

Вторая проблема носит более принципиальный характер и сопряжена со своими методологическими трудностями. Она состоит в том, каким образом может быть расс

12 Соответствующие положения Э. Гуссерля, М. Шелера и М. Хайдеггера будут приведены ниже в первой главе. Здесь же в качестве демонстрации отметим одно из положений статьи И. Сейферта "Философия как строгая наука'", характерное в рассматриваемом отношении: ". очевидно, что кантоеские и многочисленные посткантовские попытки объяснить априорное познание совершенно не состоятельны, . подобные теории, исходя из основополагающих принципов, от которых зависит мышление, могут иметь дело лишь с мыслительными и языковыми формами, в которых мы воспринимаем мир. Из подобной философской позиции следует . радикально субъективистское и релятивистское видение мира.В таком случае, принцип, согласно которому' любое изменение имеет . причину, следует не из объективной действительности, но потому, что мы должны так думать или de facto думаем" [119, с. 67]. И далее важное замечание: . реалистическая феноменология [направление, близкое к неотомизму и которое представляет И. Сейферт — С.Г.], верная духу "Логических исследований" [работа Э. Гуссерля — С.П], наиаа .повое решение проблемы синтетического Apriori, более конгениальное Платону и Аристотелю, чем Канту" |там же]. (Здесь необходимо отметить, что все выделения в цитатах, кроме специально оговоренных в квадратных скобках, принадлежат автору данной работы.) мотрено (и определено) единство темы1' априорного, относительно которого (единства) возможные выделенные стратегии тематизации образовывали бы некоторое множество альтернативных вариантов.Такая постановка вопроса требуется тем,что (формально) речь идет о тематизациях именно априорного, которое для различных стратегий должно было бы, (как представляется на первый и весьма поверхностный взгляд), по крайней мере в качестве идеального предела, конституировать своеобразную "точку сходимости". Однако анализ, который был бы ориентирован в первую очередь на конкретные аспекты проведения возможной тематизации априорного, а не вводил бы в качестве условий разворачивания собственных процедур некоторое множество некритически принятых положений формального характера (такие, как "Арпоп есть нечто доопытное", "Арпоп есть условие возможности опыта", "априорное как структура субъективности"), не смог подтвердить существования подобной "точки сходимости",иными словами, единого (тождественного) основания идентификации. (Анализ, проводимый в данной работе, призван обосновать данное положение.) Формулируя этого же положение в других терминах, можно сказать, что единство темы априорного в философии не может быть описана таким образом, чтобы каждая конкретная форма (стратегия) тематизации выступала бы (говоря языком логической семантики) ее возможной моделью. Как следствие, предполагаемое единство темы (в данном случае, темы априорного) не конституируется неким набором теоретических инвариантов (каков бы ни был их характер), которые могли бы быть реконструированы при помощи той или иной формы аналитики14, например, исторической (обычно данные инварианты являются не конечными результатами исследования, а вводятся в качестве определенной пресупозиции, обеспечивающей саму возможность исторического

13 В рамках холтоновского тематического анализа, который "дает возможность |путем экспликации научных тем - СМ'.] находить в развитии науки определенные черты постоянства или непрерывности, некоторые относительно устойчивые структуры, которые воспроизводятся даже в изменениях, считающихся революционными, и которые подчас объединяют внешне несоизмеримые и конфронтирующие друг с другом теории" [159, с.9] (приводимые Хол тоном примеры тем - "атомизм и непрерывность, простота и сложность, анализ и синтез, неизменность, эволюция и катастрофические изменения" [там же]), вопрос об основании, которое способно было бы конституировать единство темы, фактически не ставится. Скорее, подобное единство вводится в качестве предпосылки анализа. Характерно в приведенной цитате и то, что устойчивость структур характеризуется в качестве относительной, однако суть данной относительной устойчивости темылфизваной преодолеть эффекты разрыва и несоизмеримости, характерные для научной динамики,не определена им в аналитических терминах. Кроме того, историко-эпистемологические анализы, проведенные, в частности. Фуко позволяют проблематизировать возможность тем выступать в качестве тех элементов, которые могли бы т аран тировать единство научной динамики.

14 Здесь автор данной работы вынужден не согласится со своим глубокоуважаемым учителем А.Б. Толстовым (без ценных консультаций и многочисленных советов которого данная работа в принципе не смогла бы состояться) считающего, что единство темы априорного конституируется оппозицией идеальное/ реальное. Неадекватность подобной интерпретации обусловлена прежде всего следующими обстоятельствами. Во-первых, данная оппозиция не обладает сама по себе логически однозначной определенностью, во-вторых, содержательное рассмотрение тематизации априорного предполагает реконструкцию и целого (изменчивого) ряда других определений, которые могут быть предписаны "априорному", в-третьих, для некоторых форм тематизации априорного данная оппозиция (с определенной интерпретацией ее членов) является нерелевантной, и, наконец, в-четвертых, введение данной оппозиции в качестве объяснительного принципа тематического единства учитывает только содержательные элементы тематизации, оставляя тем самым без внимания ее не менее важные процедурные аспекты. описания, например -проблемный подход к истории философии в неокантианстве). Единство темы, понимаемое как тождественность некоторого основания, не может быть определено и ссылкой на этимологические значения термина "a priori" ("a priori" лат. — "от первого", "от предшествующего") ввиду сугубо формального характера последних, что позволяет им получать различные, несводимые друг другу конкретизации в рамках отдельных стратегий тематизации. Хотя определенный момент "первичности", "предшество-вания"(в онтологическом,логическом или историческом смыслах)может быть зафиксирован в рассматриваемых в работе стратегиях (за исключением логического позитивизма).

Таким образом, если тема в рамках данного исследования полагается не как теоретическое единство, предполагающее тождественность некоторого основания (подобное основание не может быть, как уже сказано, реконструировано и тем самым подтверждено в ходе анализа), то встает вопрос, может ли быть предложена какая-либо модель, позволяющая "спасти" единство темы априорного, не прибегая к введению представления о наличии некоего тождественного основания? В этом случае она из главных целей исследования, которая выше была сформулирована в негативных терминах (см.с.7) получила бы дополнительную позитивную интерпретацию путем введения в качестве гипотезы некоторой модели, которая одновременно позволяла бы обосновывать и упорядочить получаемые в процессе анализа результаты.В связи с этим,как представляется, единство темы априорного может быть описано более адекватно, если рассматривать его как конституирующегося по типу "семейногородства". Тем самым на область проводимого здесь тематического анализа экстраполируется представление, введенное Витгенштейном в "Философских исследованиях" для описания "эффектов",связанных с употреблением языка15 (точнее - с функционированием "языковых игр")."Вместо того,чтобы выявлять то общее,что свойственно всему, называмому языком, я говорю: во всех этих явлениях нет какой-то одной общей черты, из-за которой мы применяли к ним всем одно одинаковое слово. - Но они родственны [выделенно Витгенштейном - С.Г.] друг другу многообразными способами. . в силу . этих родственных связей мы и называем всех их"языками" " [25,с. 110]. Исходя из данного положения Витгенштейна и полагая его в качестве общего принципа,между различными выделенными стратегиями тематизации априорного можно

13 Одно из важнейших следствий введенного Витгенштейном принципа "семейного родства" (которое релевантно дая проводимого в этой работе тематического анализа) является то, что оно может быть рассмотрено и как определенная форма концептуализации, пли, по Лакоффу, категоризации, форма, которая была не известна классическом)' способу философствования. Данный принцип не остался лишь некоторой умозрительной моделью. Отвлекаясь от его чисто лингвистических следствий и приложении, отметим здесь, что он может использова ться, в качестве элемента объяснительной схемы, например, в рамках эпистемологического анализа (см. у Хюбнера [161, с. 177, 221]). Кроме того, он играет важую роль в современных исследованиях по категоризации, в частности, в когнитивной психологии.(Об этом см.работу Лакоффа [66], где с теоретических позиций cognitive science пересматривается классическая теория категоризации) установить множество разнообразных,"переплетенных" друг с другом,отношений (например, тождества, различия, дистанцирования, структурной гомологии16, переопределения, интерпретации,"дисквалификации",критики и т.д.)17,каждое из которых имеет локальный характер и ограниченный объем релевантности, и не может поэтому универсальным образом конституировать единство темы априорного18. ". мы видим сложную сеть подобий, накладывающихся flpyrWa друга ., сходств в большом и малом" [там же, с. 111]19.

Необходимо также дополнительно отметить два важных взаимосвязанных момента, которые позволяют конституироваться тематическому единству. Во-первых, это наличие парадигмальных образцов реализации данной темы, которые, как правило, являются конвенционально признанными в качестве таковых, что, впрочем, не исключает различий в их интерпретации. В случае рассматриваемой здесь темы априорного для современных концепций — это, например, философия Платона или же трансцендентализм Канта, для средневековой схоластики таким образцом выступал, прежде всего, латинизированный Аристотель. Указанные образцы одновременно могут выступать и условием критики, которая имеет своей целью установление "правильного" определения сути априорного или же, наоборот, его дисквалификацию в качестве теоретически незначимого представления ( выше это было определено как "негативная тематизация"). Во-вторых, единство темы определяется и некоторым набором формальных элементов самого философского языка, которые функционируют в качестве (пользуясь семиотической терминологией) "значащих форм", то есть не обладают инвариантным содержанием относительно любого возможного философско-теоретического контекста, где они имеют свои вхождения. В качестве примеров подобных формальных элементов, релевантных теме априорного, можно привести следующие выражения — "условие возможности", "структуры субъективности", "доопытное", "внеэмпирическое", "знание" и т.д. Однако единства, кон

10 Понимание гомологии здесь совпадает с введением данного отношения в семиотике и лингвистике, в рамках ко торых это отношение определяется как "корреляция между двумя частями двух семиотических [или языковых — С.Г.] систем"

12, с. 85] и "вводится на основании связей, которые можно обнаружить или установить между двумя разными системами" [там же]. Принципиальным моментом в контексте приводимых в основном тексте соображений является также то, что "ни самая применимость этого отношения, ни его объем не могут быть установлены заранее" [там же|, что позволяет говорить о локальных (частичных) гомологиях, не редуцируя возможные структурные корреляции к полаганию изоморфизма. Кроме того установление гомологии предполагает определенный принятый уровень абстракции.

17С соответствующей содержательной спецификацией данных отношений. В определенном смысле мы расширяем модель Витгенштейна, не ограничиваяь лишь отношениями "подобия".

18 Ср. у JI. Витгенштейна: "Почему мы называем нечто "числом"? Ну, видимо, потому, что оно обладает неким — прямым — родством со многим, что до этого уже называли числом; и этим оно, можно ска чать, обретает косвенное родство с чем-то другим, что мы гоже называем так." [25,с.111]. С определенными необходимыми оговорками (например, важность учета не только содержательных, но и процедурных моментов тематизации) при соответствующей замене всех вхождений "вдело" на "априори" приведенные положения вполне адекватно описывают единство темы.

19 В своих "Философских исследования" Л. Витгенштейна предтожил модель, позволяющую на уровне наглядных представлений проинтерпретировать принцип семейного родства. Так, веревка получает свое вещное единство не в силу того, что отдельные волокна сопротяжены ей как целому, а из-за особого способа переплетения в ней нитей, ни одна из которых не равна по длине всей веревке [25, с. 111]. ституируемые функционированием данных элементов философского языка являются локальными. (Например, тематизация априорного в "археологии знания" Фуко принципиально исключает апелляцию к "структурам субъекта". Субъект сам оказывается функцией исторически детерминированного дискурсивного порядка, определенного некоторым "историческим априори" ) Различна и их содержательная интерпретация. Таким образом, единство темы конституируется не тождественным основанием, а множеством различных и неоднородных по своему теоретическому статусу отсылок и локальных отношений.

Данная форма единства ("семейное родство") распространяется здесь не только на множество содержательных элементов проводимой тематизации ( базовые определения априорного, оппозиции, типологии и теоретические схемы, в которых оно функционирует в качестве структурного элемента и т. д.), которые могут быть зафиксированы различных стратегий, но и на ее процедурные аспекты (методологические нормативы, типы анализа, формы дескрипции и обоснования)20. Важно подчеркнуть последнее обстоятельство, т. к. в данном исследовании существенным является то, что тематизация полагается как обладающая конструктивным характером. Это означает, что тематизация — это не просто обращение к тому, что всегда уже "есть", но оставалось вне поля внимания, для более четкого и правильного его описания (это соответствует феноменологическому определению термина "тематизация"), но и одновременно определенное конструирование, предполагающее в качестве условия возможности некоторый теоретический контекст. Поэтому речь идет о том, чтобы проанализировать на примере некоторых современных концепций (хотя бы в общей форме) характерные для нкх"способы производства" представления об априорном. Хотя по вполне понятным причинам содержательные моменты тематизации обладают определенным приоритетом, в частности, по вопросу о первичном выделении и, соответственно, различении стратегий, процедурные аспекты тематизации также с необходимостью должны быть приняты во внимание и проанализированы.

Все вышесказанное позволяет конкретизировать задачи, которые будут стоят перед предлагаемым ниже исследованием. (Одновременно "квазиоперациональное" определение путем конкретизации задач исследования получает введенный выше термин языка интерпретации "стратегия тематизации"21.) Данные задачи могут быть представлены

20 'Гак, во второй главе, будет показано, что статус эмпирической фигуры, который приписывается априорному в рамках анализируемых типов его историаризации является коррелятом определенных форм исторической дескрипции.

21 В данном контексте речь идет именно о "квазиоперациональности", т. к. в методологии науки под операциональным определением понимается набор процедур позволяющих осуществить переход от теоретических моделей, конструктов, схем, абстрактных понятий, идеализации к фиксированному (т. е. однозначно определенному) множеству "эмпирических индикаторов" ( "эмпирическая интерпретация" теоретических структур), значения которых (необязательно количественные) принципиально могут быть зафиксированы (при помощи различных операций измерения) в эксперимент е и/ или наблюдения. Очевидно, что эксперимент и наблюдение, в формах в которых они практикуются в научном исслеследующим образом (конечно, развертывание анализа не обязано строго совпадать с нижеследующим порядком перечисления):

I. определить множество предметных регионов (ср. прим. 5), в пределах которых осуществляется тематизация Apriori и исходя из которых происходит его детерминация; И. реконструировать совокупность теоретических средств (методологических, дескриптивных, объяснительных, эпистемологических процедур, концептуальных форм, типов анализа и т.д. ) при помощи которых происходит полагание Apriori, введение его базовых определений, и которые устанавливаются в качестве релевантных его аналитике;

III. описать указанное множество базовых характеристик, которые (эксплицитно, например, в форме явных операций определения, классификации, проведения различений, идентификаций и т.д., или имплицитно, "контекстуально", например, в процессе применения определенных теоретических схем объяснения и процедур описания, в которые представление об Apriori функционирует в качестве их структурного элемента) приписываются априорному как таковому;

IV. коррелятивно (см. II, III) это позволяет установить набор дифференциальных критериев (иными словами, множество значимых различений, получающих свою терминологическую фиксацию в контексте определенных теоретических построений), конституирующих априорное в качестве специфического предмета философского рассмотрения;

V. определить те различные теоретические функции, которые приобретает представление об априорном в разных философских контекстах;

VI. зафиксировать множество отношений (различий, совпадений, критики и т. д.) между рассматриваемыми формами тематизации, вводя в качестве основания сравнения определения, полученные, согласно пунктам I - V, в ходе анализа.

Экспликация указанных задач исследования позволяет не только произвести "квазиоперациональное определение" термина "стратегия тематизации", определить общий план и задачи исследования, но и одновременно зафиксировать некоторый набор формальных оснований, по которым может производится сравнение различных способов "осмысления" априорного, устанавливая тем самым набор возможных отношений между ними (ср. выше). В качестве указанных оснований могут быть выделены следующие определения: предметный регион, исходя из которого производится детерминация априорного, множество базовых определений априорного как такового, набор теоретических процедур при помощи которых осуществляются данные определения, а также строится аналитика априорного, совокупность тех, теоретических функций, которые могут быть довании, не могут быть собственными методами философского анализа. приписаны представлению об "априорном" в различных философских контекстах.

Подводя итог всему сказанному, важно отметить, что предлагаемый ниже анализ будет ориентирован не только на то, что было сказано о тем или иным образом определенной теме или "проблеме" априорного в философии двадцатого века (это означало бы сводить аналитическое рассмотрение к простой доксографии), но и на то как (путем использования каких теоретических средств) это было сделано. Поэтому данное исследование по своей методологическому статусу будет, во-первых, дескриптивным. Дескрипти-визм предлагаемой работы связан, с одной стороны, с принятием принципа имманентности анализа, согласно которому в ходе анализа будет приниматься во внимание только собственно философское содержание, реализованное в некотором наборе философских текстов, при одновременном абстрагировании от тех нефилософских параметров, которые его (т. е. содержание) могли бы детерминировать (культурных, социальных, психологических), а с другой стороны, с сознательным отказом от постановки и рассмотрения вопроса "Что есть априорное на самом деле9". Во-вторых, анализ будет иметь критический характер. Причем здесь под критикой следует понимать не некую форма разоблачения некоторой совокупности положений как "ложных", которое предпринимается с целью выработки некоторого множества собственных позитивных суждений о предмете, претендующих на установление истинного "положения вещей" (в данном случае, что есть априорное). Под критикой понимается определенный тип аналитического рассмотрения, который направлен не только на описание с содержательной точки зрения определенным образом выделенного и зафиксированного множества суждений (в данной работе — суждений относительно Арпоп), но и на выявление определенного множества правил ( понимаемых в широком смысле этого слова), согласно которым данные суждения строятся, а также набора теоретических условий их детерминирующих. Это определение "критики" соответствует "конструктивному" пониманию тематизации, зафиксированному выше. (Введенное таким образом определение "критики" как "выявление условий возможости "чего-то" "22, в своих формальных аспектах восходящее к Канту, является домиирующим в различных по своему дисциплинарному статусу современных исследованиях2'".)

22В связи с задачами исследования, которые были эксплицированы выше, ответ на вопрос "как возможно? " не предполагает выявления некоторого набора детерминант, которые позволили бы построить каузальное (или квазикаузальное) объяснение тому факту, что представление об априорном не обладает неко торой тождественностью основания и. соответственно этому, является исторически изменчивым концептуальным образованием. Согласно принятому принципу имманентности анализа речь идет о том, чтобы реконструировать множество т еоретических конт екстов, с которыми связано (ими обусловлено) функционирование тем или иным образом определенного представления об априорном.

23 Ср., определением Барта литературной критики, "Критика - это нечто иное, нежели вынесение верных суждений во имя "истинных** принципов.'" [9, с.271] И далее Барт дает следующее позитивное определение критики: "Критика лишь тогда избегнет "спокойной совести" или самообмана ., когда своей моральной целью она поставит не расшифровку смысла исследуемого произведения, а воссоздания правил и условий выработки -¡того смысла." [9, с.274] .

Актуальность исследования.

В качестве обоснования актуальности предлагаемого исследования можно привести следующие соображения как общего, так и более частного характера:

1) Тема априорного, начиная, по крайней мере, с фундаментальных трудов Канта, обладает свойством "аккумулировать" значительный пласт философской проблематики онтологического, гносеологического, логического, аксиологического, эстетического характера, и, как следствие, фигурировать в качестве необходимого элемента в многочисленных и разнонаправленных (с предметной и методологической точек зрения) философских построениях и дискуссиях. Философия XX века не стала в этом отношении исключением. В данной связи можно сказать, что тема Арпол имеет характер "перманентной" актуальности. Тема априорного и вовсе получает статус предмета "вечного" философского интереса, если, с одной стороны, учитывать, что возможно полагание так или иначе определенного "априорного" в качестве собственного предмета философии вообще24, а с другой, принимать как обоснованное возведения данной темы и соответствующей ей проблематики к платоновскому учению об идеальном23 (как правило, эти два момента предполагают друг друга). Здесь мы не будем обсуждать степень обоснованности подобной интерпретации, которая уже давно стала в различных историко-философских исследованиях едва ли не "общим местом"26. Отметим лишь еще раз, что тема априорного не может быть редуцирована проблематике или теме "идеального" (см. прим. 14). Однако, историческое соотнесение (одной из функций которого является обеспечение дополнительной исторической "легитимности" собственным построениям) с учением Платона может являться одной из важнейших процедур в подходе к теме априорного, например, в феноменологии (эйдетическая редукции, идеация как созерцание сущностей (\Vesenserschaung)).

2) В контексте развернувшейся в XX веке критики "философской классики" специальный теоретический интерес имеет рассмотрение того, каким образом функционирует в

24 Ср., например, у Д. фон Гильдебранда 127, с.94] и А. Райнаха [106, с.58].

25 По мнению, Н. Гартмана, Платоном была сформулирована основная апория априоризма: каким образом дулю может найти в своей глубине истинное знание о вещах внешнего мира? (См.| 183, S.16-18, 32-381). Однако, как будет показано, в рамках многих подходов (в феноменологии, в археологии знания Фуко, в эпистемологии Хюбнера и т.д.) к теме априорного приведенная апория остается иррелевантной. Этот пример показывает, что тема не тождественна проблеме (у Гартмана она сформулирована в виде вопроса), а включает последнюю в качестве своего структурного элемента. Проблематизация в качестве специфицированной эвристической процедуры возможна лишь, исходя из определенного тема тического горизонта, на что указывает и феномен возможной незначимости той или иной проблематики. lia это же косвенно указывает древнегреческая этимология слова "тема" — "то, что положено в основание"

20 Так же встречается в исследовательской литературе возведение различения (часто фигурирующее в контексте аналитики априорного) аналитических и синтетических суждений (эксплицированное, как известно. Кантом и имеющее базовый характер в теории пропозиции логического позитивизма) к лог ике Аристотеля. 'Годоров в "Теория символа" следующим образом комментирует одно из положений "Топики": ".существуют имплицитные суждения, в основе которых лежат или общие для всех людей знания или логика лексических значений (". когда говоря] , что некто ес ть человек, тем самым говорят одновременно, что он животное, что он одушевленное, двуногое существо и что он наделен разумом и знаниями" Топика, 112а); иными словами, суждения могут синтетическими и аналитическими." 1129, с. I 11. неклассических" философских контекстах, представление первоначально выработанное в "классических"философских теориях. Подобное рассмотрение позволяет продемонстрировать определенную теоретическую и функциональную двойственность в статусе априорного.С одной стороны,происходит критика тех представлений,которые фиксировались в классических теориях данным термином,с другой,происходит его "удержание", переопределение некоторых (в том числе базовых) элементов его содержания, введение новых элементов,включение данного термина в новые теоретические контексты с соответствующим изменением его теоретических функций и соотносимой с представлением об априорном проблематики. Поэтому не смотря на пересмотр оснований классической философии, представление об априорном сохраняет определенную теоретическую значимость.

3) В связи с произошедшего в философии XX века "поворота к языку", который сопровождался углубленными рефлексиями по поводу языка самой философии (начиная с этимологических штудий Хайдеггера и критики философского языка как источника "бессмысленных предложений" (Карнап) в логическом позитивизме и кончая проектом "деконструкцией" Дерриды) рассмотрение темы априорного позволяет зафиксировать некоторые особенности функционирования философской "дискурсивной машины".Так, формальное единство используемого в различных философских концепциях терминологического аппарата не гарантирует ни единства предметного содержания, ни тождества философской проблематики, ни единства тематического горизонта.

4) Насколько нам известно, в отечественной философии, если судить по крайней мере по публикациям, еще не проведена работа по систематическому анализу темы Арпоп в современной философии (тем более, согласно принципам анализа, эксплицированы выше). Нет опубликованных систематических исследований и по истории данного вопроса, не считая обширную литературу по философии Канта, что неудивительно, ибо кантоведение (использующее и компаративистские методы с введение таких тем, как "Кант и картезианство","Кант и Юм ","Кант и Гуссерль","Кант и аналитическая философия","Философия Канта и интуиционистское обоснование математики" и т.д.) давно превратилось и у нас, и за рубежом в отдельную отрасль философского знания со своей предметной областью и набором, характеризующей ее проблем (например, проблема различий между 1-м и 2-м изданиями "Критики чистого разума", породившая обширный корпус интерпрета-торской литературы) и типов исследовательской практики (комментирование, перевод.).

5) Если говорить об актуальности рассмотрения тематизации Арпоп в тех концепциях, которые здесь будут проанализированы, то необходимо отметить следующие моменты. а) Несмотря на то, что в нашей стране, начиная, по крайней мере, с конца 1960-х гг., неуклонно растет число работ, посвященных феноменологии, выпускаются многочисленные сборники статей27,активно переводятся работы феноменологов (Гуссерля, Хайдеггера, Шелера и др.28), организовано Русское феноменологическое общество, а с 1991г. выходит реанимированный журнал "Логос", одним из тематических приоритетов которого является феноменологическая проблематика, собственно тема априорного в контексте феноменологии так и не стала предметом систематического исследования. Это тем более вызывает определенное недоумение, в связи с тем, что априорное прямо фиксировалось представителями этого направления в качестве собственного предмета феноменологии. Ь) Примерно то же можно сказать и о Фуко. О росте интереса к его работам говорит тот факт, что почти все главные труды Фуко в последнее время переведены на русский язык и

-29 « опубликованы , не считая переводов статей, выступлении, выдержек из лекционных курсов. (Исключение составляют лишь"Надзирать и наказывать, рождение тюрьмы'"0 и 2-й том "Истории сексуальности" - "Использование удовольствий", хотя стараниями C.B. Табачниковой опубликовано "Введение" к этой работе[ 139].Отечественная интерпретатор-ская литература сводится или к общим обзорам, или отдельным замечаниям, или заметкам биографического характера, или в центре рассмотрения оказывается концепция власти Фуко"1'. Однако специального анализа заслуживает и его концепция исторического априори. Ведь данная терминологическая конкатенация, в том смысле, который придает ей Фуко, является, с точки зрения классических подходов, аналитически противоречивым концептом по типу "круглого квадрата". Эта концепция может быть проанализирована только при реконструкции общего теоретического проекта Фуко - "археологии знания". Именно работы Фуко не в последнюю очередь обусловили широкое функционирование

27Отметим некоторые из них, посвященные собственно феноменологии:"Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии"(Рига, 198 J),"Феноменология в современном мире"(Рига,1991),"Очерки феноменологической фштософии"(С.-П.,1997). Значительное внимание феноменологической проблематике уделено в следующих сборниках работ: "Проблема онтологии в современной буржуазной философии'" (М., 1988) и "Проблема сознания в современной западной философии"(М.,1989),"Мысль изреченная. Сборник научных статей" (М., 1991).Значительным был интерес к феноменологии и в дореволюционной России, проявившийся в большом объеме публикаций (Б. В. Яко-венко, В.Е.Сеземаиа,Г.Ланца,Г.И.Челпанова и др.), посвященных феноменологической философии, а книга Шпета "Явление и смысл" (1914) с посвящением Гуссерлю, имеет подзаголовок - "феноменология как основная наука и ее проблемы". В наше время отметим работы Н.В. Мотрошиловой, В. И.Молчанова, В.В.Калиниченко, Е.В. Борисова и др. 2!> Не стоит забывать и тот во многих отношениях примечательный факт, что русский язык стал первым иностранным языком, на который стали переводиться рабо ты Э. Гуссерля, в частности, первый том "Логических исследований".

Слова и вещи: археология гуманитарных наук" (С.-11,1994), "Воля к истине: по ту сторону знания, власти сексуальности. Работы разных лет'(М.,1996) (в данный сборник помимо других работ вошли программное выступление "Порядок дискурса", а также "Воля к знанию"", являющаяся первым томом "Истории сексуальности" ), "Археология знания"" (Киев, 1996), "История безумия в классическую эпоху" (М., 1997), "Рождение клиники" (М.,1998), и, наконец, "Забота о себе. История сексуальности — ПГ (Киев, 1998). Отметим также, что первое издание на ру сском языке "Слов и ве-щей"с грифом "для научных библиотек" было осуществлено еще в 1977 г.(питерское издание является его репринтом ).

30 Когда данная работа уже была почти завершена был опубликован перевод и этой работы Фуко (М., 1999). Недос таток времени не позволил воспользоваться этим изданием. Те немногочисленные места, где производится ссылка па этот труд Фуко, был использован (в силу незнания автором диссертации французского языка) английиский перевод [178].

31 См., например, работы A.B. Автономовой [1], [2], [Л], [4], [5], В.П. Визгина |23] И.П. Ильина [47, с. 51-94|, С.В. Табачниковой [126], [127], 3. Сокулер [124], М. Рыклина [115]. термина "историческое априори" в различных исследованиях, однако без проведения

->2 аналитической экспликации теоретической структуры, фиксируемой данным термином' . Термин "историческое априори" используется и в работах группы немецких исследователей (Позер, Депперт и др.), которые тематически и методологически близки к исследованиям Хюбнера (при независимости по тем же основаниям от исследований Фуко). Несмотря на то, что формально выражение "историческое априори" не фигурирует в его работах по философии и методологии науки, а также по теории мифа, само Арпоп явным образом осмысляется как исторически детерминированная структура. Это делает необходимым экспликацию теоретически различных способов "историаризации" априорного"^, с) Что касается тематизации Арпоп в эволюционной эпистемологии, то актуальность рассмотрения диктуется ростом популярности различных эволюционных подходов, в которых так или иначе понятая эволюция полагается в качестве универсальной онтологической и/или объяснительной (и, естественно, дескриптивной) модели, в рамках которой могут получить свое адекватное разрешение многие традиционные философские проблемы, в частности, определенным образом сформулированная проблема априорного. В эво-люционно-эпистемологических концепциях происходит трансформация значения термина "априорный" и соответствующей проблематики. Априорное становится "естественным предметом", эмпирической фигурой, генезис, структура и функции (что важно в контексте биологического способа мышления) которой должны быть описаны и объяснены в рамках общего теоретического контекста, конституируемого современной теории эволюции. Арпоп полагается как элемент в каузальной структуре природного порядка. Определенным образом проинтерпретированное "Арпоп" становится предметом естественнонаучных дисцислин. Тем самым., априорное помещается в неоднородный междисциплинарный контекст, базовые процедуры и модели объяснения, описания, теоретической интерпретации получаемых эмпирических результатов и т. д. для которого должны быть выработаны теорией эволюции, которая в мыслится (по крайней мере, в качестве норматив

32 Несмотря на то широкое влияние, которое оказали многочисленные исследования Фуко на современну ю философию и некоторые частнонаучныс дисциплины (такие, как социология, политология, история, психоанализ, культурология, линг вистика, теория коммуникации и речевых актов, литературная критика, история науки и философии и т.д. ), ею работа "Археология знания" [134] (опубликованная в 1969 году) остается до сих нор (при всей ее теоретической важности) едва ли не самой неанализируемой из его работ, если не считать того воздействия которое она оказала на становление французской школы анализа дискурса (М. Пеше, П. Анри, Ж. Куртин, и др — см. недавно вышедший под редакцией П.Серио сборник работ данной школы "Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса" М.,1999).

33 На заочную просьбу автора данной диссертациии (здесь мы приносим глубокую благодарность А. Круглову, передавшего эту просьбу) высказать свое мнения о работах Фуко Хюбнер ответил, что незнаком с ними,что является в определенном смысле странным, учитывая тот значительный резонанс, который вызвала в интеллектуальных крутах открытая полемика Фуко и Хабермаса, в частности, и в Германии. При этом францу зскому структурализму ( Леви-Стросс, Барт) уделено значительное внимание в хюбнеровской "Истине мифа" (см. следу ющие разделы этой работы: "Структуралистская интерпретация мифа" [159, с. 57-62] и "Политические псевдомифы. Теория Р.Барта" [159, с.333-338] ного идеала) как возможное основание широкомасштабного междисциплинарного синтеза. Представление об априорном в пределе лишается своего философского статуса. Конкретные результаты диссертационного исследования и их научная новизна:

1. Определен набор методологических принципов и процедур тематического анализа применительно к философскому знанию (на примере темы "априорного"): различие темы и проблемы, множество критериев, позволяющих обосновать присутствие темы априорного в рамках определенного философского контекста, критическая направленность тематического исследования (что позволяет не сводить анализ к простой доксографии), элиминация в качестве незначимого в пределах тематического анализа вопроса "что есть априорное на самом деле?" и т.д.

2. Для терминологической фиксации различных способов, каким тема априорного становится предметом специального философского рассмотрения введено понятие стратегия тематизации. Путем экспликации данного понятия выявлен ряд формальных оснований, по которым возможно проводить сравнение между различными способами те-матизации априорного: предметный регион, исходя из которого осуществляется детерминация "априорного", множество возможных базовых определений "априорного" как такового, набор теоретических процедур, при помощи которого задаются данные определения, а также строится его аналитика, возможные теоретические функции представления об априорном в различных философских контекстах.

3. На основе критического анализа доказано, что представление об априорном функционирует в совремнной философии в пределах теоретических гетерогенных (несоизмеримых) контекстов, что обусловливает различия в определениях "что есть априорное", в принципах его аналитики, а также в возможных теоретических функциях, которые предписываются данному представлению. Показано, что тема Априори как таковая и коррелятивная ей проблематика не могут быть редуцированы к единой, универсально определенной, теоретической форме, которая однозначно фиксировала так называемую"проб-лему априорного", а также детерминировала различные, альтернативные, способы ее разрешения. Проблематика, связанная с представлением об "априорном", сама является является функцией определенным образом проведенной тематизации.

4. Обосновано положение, согласно которому адекватной формой описания единства темы априорного является принцип семейного родства (сходства), введенный Л. Витгенштейном. Данная форма единства экстраполируется не только на множество содержательных элементов проводимой тематизации, но и на ее процедурные аспекты. Введение данного принципа позволило на различных уровнях анализа установить и описать между выделенными стратериями тематизации множество различных по своему теоретическому статусу ("переплетенных") отношений, каждое из которых имеет локальный характер (ограниченный объем релевантности), и не может поэтому универсальным образом конституировать единство темы априорного. Теоретическая и практическая значимость работы

Положения, выводыи результаты работы могут быть использованы для дальнейшего изучения современной философии: специфики ее концептуального аппарата, аналитических процедур, проблематики и т.д. Эксплицированные методологические принципы могут быть положены в основание систематической разработки и обоснования метода тематического анализа философского знания. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в при чтении лекций и в ходе проведения семинарских занятий по следующим курсам: "Систематическая философия", "Теория познания", "Философия и методология науки", "Философские основания науки", "История зарубежной философии", "Современная западная философия". Материалы данной работы также могут быть положены в основание отдельных спецкурса и монографичекого исследования. Апробация работы.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Результаты диссертационного исследования были также доложены и обсуждены на теоретико-методологических семинарах Российско-французского Центра философии и социологии Института социологии Российской Академии наук и кафедры философии Государственного университета управления. Некоторые результаты и материалы данного исследования были использованы в ходе проведения семинарских занятий по курсу "Философия" на социологическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также при чтении лекций и в ходе проведения семинаров по курсу "Логика" в Государственном университете управления имени.

Некоторые положения и результаты данной диссертационной работы нашли отражение в следующей публикации: Бикбов А.Т., Гавриленко С. М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика: Пар-сонс/Фуко.// Пространство и время в социологической теории. Сборник Российско-французского Центра философии и социологии Института социологии Российской Академии наук. — М.: Институт социологии РАН, 1999 — 2 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Альтернативные стратегии тематизации Apriori в философии двадцатого века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании были проанализированы отдельные способы (терминологически зафиксированные как стратегии тематизации) того, каким образом в XX века Apriori могло становится специальным предметом философского мышления. Проведенный анализ (в силу очевидной ограниченности места) с самого начала не претендовал на полноту и исчерпывающую систематичность рассмотрения в виду того тривиального соображения,что тема априорного.если рассматривать ее исторические,т.е.фактически имевшие место в философии реализации, оказалась "способна" на аккумуляцию обширного и внутри себя теоретически гетерогенного пласта философской проблематики (данную гетерогенность и призвано был хотя бы в ограниченной форме показать это исследование). Охватить множество вопросов,связанных с представлением об априорном в рамках отдельной диссертационной работы (даже на материале современной философии) вряд ли представляется возможным в принципе1. В связи с этим многие теоретические "сюжеты" и концепции, связанные темой априорного оказались за пределами данной работы. Более того, даже по отношению к рассмотренным стратегиям тематизации априорного анализ вынужден был держаться самых "общих мест" и определений, вынося за скобки многие важные частности и подробности (подобные ограничения явным образом фиксировались на протяжении работы). Но несмотря на это, была предпринята попытка выстроить аналитические процедуры исследования таким образом, чтобы его результаты не являли собой сугубо формальные определения, которые приписывались априорному в современной философии, что уподобило бы аналитическую работу простой доксографии.

Полное и систематически проведенное (при всей теоретической относительности данных методологических императивов научного анализа) исследование потребовало бы не только чисто экстенсивного введения нового материала, но и дополнительного расширения, а в некоторых случаях и переформулировки методологических принципов тематического анализа, эксплицированных во "Введении"2. Эти обстоятельства заставили

1 Однако критерии указанной полноты всегда будут функцией методологических и ограничительных принципов, которые явным или неявным образом налагаются на проведение анализа.

2 В этой связи пришлось бы отказаться от формального критерия прису тствия темы априорного (см. "Введение") как ограничительного принципа проводимого тематического анализа. Однако, подобный отказ потребовал введения дополнительных процедур обоснования, которые явно или неявно апеллировали к тем контекстам, которые отвечают данному критерию "наличия" темы. 'Гак,можно было бы проанализировать с iron точки зрения теории') генеративных грамматик Хомского. Причем обоснование прису тствия темат ики априорного в его теории могла бы строится, например, либо путем ссылки на теоретический контекст эволюционной эпистемологии (Apriori как врожденное), либо на философия языка гуссерлевского типа с базовым представление о языке "вообще" (Сам Хомский, как известно, указывал на идеи общей грамматики 11ор-Рояля как исторического иредшествшшка собственных построений). Однако с точки зрения определений априорною в рамках реалистической феноменологии наличие соответствующей темы у Холмского обосновано быть не может. ")тот пример показывает методологическую нетривиальность подобных обоснований, котосознательно отказаться и от рассмотрения многих важных аспектов и вопросов, опосредованно связанных с темой априорного, как она была представлена в современных философских исследованиях. В связи с этим, основное внимание было сосредоточено на отдельных способах определения априорного в рамках предданных для проведенного здесь анализа теоретико-философских контекстов - феноменология, корпус теоретических и исторических исследований, проведенных Фуко и Хюбнером, эволюционная эпистемология, а также, частично, логический позитивизм, — что нашло свое отражение и в структуре диссертации. Однако, как представляется, введение данного ограничения позволило, с одной стороны, придать рассмотрению более конкретный характер (не оставаясь лишь на уровне словарных значений "априорного"), что и обусловило, как, наверняка, могло бы показаться, порой "излишнюю" детализированность изложения и "педантичность"', с другой стороны, реализовать ту цель и те задачи, которые были определены для данного исследования. Целью (в соответствии с которой и были поставлены задачи) данного исследования являлось описание того, какими теоретически различными способами могла производится тематизация априорного.При этом само описание было призвано показать, что единство темы априорного не конституируется неким набором тождественных оснований, инвариантных относительно любой возможной стратегии тематизации. Тематическое единство "поддержпвается"некоторым набором теоретически гетерогенных отношений, каждое из которых имеет локальный характер и объем действия. (Это главный аналитический результат исследования.) Ввиду этого, как представляется, наиболее адекватной теоретической формой фиксации единства темы априорного, является введенный Витгенштейном принцип "семейного родства". Данный принцип позволяет, во-первых, не производить редукцию элементов тематизации (области исследования, возможные базовые определения априорного, вводимые процедуры его аналитики, теоретические функции данного представления и т.д.) к некоторому тождественному основанию (или группе же оснований), определяя тем самым некоторую универсальную форму. А, во-вторых, основываясь на результатах проводимого анализа конкретных реализаций темы, устанавливать между элементами разных стратегий тематизации априорного различные по своему теоретическому статусу отношения (тождества, различия, гомологии, переопределения, критики и т.д.4 ), каждое из которых имеет ограниченный рые могут производится, исходя из различных теоретических контекстов. Кроме того, тематический анализ Арпоп может быть расширен и за счет введения темы трансцендентального, что поставило бы перед ним дополнительные методологические и интериретативные задачи.

3 А также обилие в работе примечаний, некоторые из которых, наверное, все-таки шли в ущерб основному изложению.

4 Важно, с методологической точки зрения, иметь в виду, что сама возможность установить то или иное отношение объем релевантности. Тем самым предоставляется возможность зафиксировать радикальные отличия одного способа тематизации от другого относительно того или иного основания, которое само является локальным. (Примеры подобных отношений, локальный характер которых и конституирует тематическое единство априорного в философии XX века, приводились на протяжении всей предложенной работы.) Отсюда, в частности, вытекает и локальный характер отношения альтернативности между рассмотренными стратегиями тематизации априорного. Так, например, альтернативными являются способы исторического описания в феноменологии Гуссерля и в "археологии знания" Фуко - эйдетический характер первого (направленного на выявление универсальных условий историчности как таковой) и эмпирический характер второго (имеющего в качестве предмета реально "имевшие место" дискурсивные порядки), но и здесь и там речь идет (по крайней мере формально) об описании различными способами определенного "исторического априори". (Кроме того, Фуко выстраивает свое историческое описание во многих аспектах как отличное именно от гуссерлевской феноменологии истории) Очевидно, что указанная альтернативность требует некоторого тождественного основания. Но более детальный ( "микроскопический") анализ вполне возможно мог бы показать сугубо формальный (терминологический) характер этого основания.

Один из основных выводов из проведенного анализа состоит в том, что не существует так называемой "проблемы априорного" как таковой (как бы она содержательно ни формулировалась5), которая выступала бы инвариантом относительно любого теоретического контекста, где "функционирует" представление об "Арпоп". Любая возможная формулировка подобной проблемы, исходит из уже состоявшейся тематизации, оставляя за скобками другие возможные (и исторически реализованные) способы тематизации априорного. Это означает, что круг проблем, соотносимый с представлением об "Арпоп", является функцией проведенной тематизации, которая и определяет то , что в данной связи может быть сформулировано (явным или неявным образом) в качестве проблемы. Проведенный анализ позволяет в данной связи привести многочисленные примеры, которые одновременно демонстрируют феномен нерелевантности той или иной проблемы относительно определенных способов тематизации. (Так, проблема эмпирической операявляется относительной принятому уровню абстракции. Например, определение априорного как "условия возможности опыта'' воспроизводится как формально тождественное в рамках многочисленных стратегий тема-газации априорного (но не для всех конкретных реализаций темы априорного это определение является релевантным; например, это относится к реалистической феноменологии, философии Хайдеггера, логического позитивизма). Однако, содержательная эксганткация элементов данного определения выявляет существенные различия.

5 См., например, во "Введении" (нрим. 25), где была приведена форму лировка Н. фон Гартмана. ционализации различий между врожденным и приобретенным, возникающая в эволюционной теории познания в принципе незначима для всех остальны рассмотренных стратегий). Проблемы, связанные с представлением об априорном, должны скорее не вводиться как условия, обеспечивающие возможность описания, и в качестве принципов позволяющих определенным образом упорядочивать его результаты описания и приписывать им единство, а эксплицироваться в качестве возможных элементов, детерминированных общей структурой конкретной стратегии тематизации. Тематический анализ должен заниматься не поиском наиболее адекватной (и инвариантной) формулировки "проблемы априорного", относительно которой возникают альтернативные варианты ее разрешения, а описывать пролиферацию проблематики, определяемой указанным представлением.

Отдельно отметим, что проведенный анализ мог бы быть продолжен относительно каждой из рассмотренных стратегий. Особенно это очевидно применительно к феноменологии, где априорному предписан универсальный онтологический статус; детального анализа потребовали бы вопросы, связанные с трансцендентальной конституцией, с различием научного Арпоп и Арпоп "жизненного мира", систематического рассмотрения требуют и различия феноменологических концепций, касающиеся представления об априорном, прежде всего, в феноменологиях Гуссерля и Хайдеггера и т.д.Теоретическую важность имеет подробная критическая экспликация того, каким образом строится конкретное историческое описание в работах Фуко, можно было бы установить множество теоретических связей между фукинианской формой исторической дескрипции и методологией исторического анализа "Школы Анналов". В силу недостатка места и времени проведенный анализ работ Фуко вынужден был оставаться на уровне его собственных методологических экспликаций, оставляя за скобками интересные и в теоретическом отношении нетривиальные конкретные результаты его многочисленных исторических анализов. Можно было бы провести сопоставительный анализ между результатами фуки-нианского исторического анализа феномена безумия и классическими определениями априорного. Более подробного рассмотрения требует и эволюционная эпистемология.

Тема априорного, как показал проведенный анализ, обладает теоретической значимостью в современной философии. Актуальность проведенного исследования была обусловлена тем, что данная тема до сих пор не становилась предметом отдельного систематического анализа. Однако данная работа может рассматриваться лишь как начало подобных исследований.

Список научной литературыГавриленко, Станислав Михайлович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Автономова Н.С. Археология знания. // Современная западная философия: Словарь. Сост. Малахов B.C. Филатов В.П. — М.: "Политиздат". 1991 — с.27-28

2. Автономова Н.С. Концепция сознания в структурализме.// Проблема сознания в современной западной философии. — М.: "Наука"'. 1989 — с.213-226.

3. Автономова Н. С. Мишель Фуко и его книга "Слова и вещи". // Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — С.-П. "A-cad Л 994 — с.7-27.

4. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. — М.: "Наука". 1977 — 271с.

5. Автономова Н.С. Фуко. // Современная западная философия: Словарь. Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. — М.: "Политиздат"'. 1991 — с.361-363.

6. Адо П. Что такое античная философия? Пер. с фр. В. П. Гайдамака.— М.: Издательство гу манитарной литературы, 1999 — 320с.

7. Алпатов В. М. История лингвистических учений. — М.: "Языки русской культуры", 1998 — 368с.

8. Ассман Я. Египет: теолог ия и благочестие ранней цивилизации. Пер. с нем. Т. Баскаковой. — М.: "Присцельс", 1999 — 368с.

9. Барт Р. Что такое критика? Пер. с фр. С.П. Зенкина. //Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Издательская групп "Прогресс", "'Универс", 1994 — с.269-275.

10. Бенвенист Э. Взгляд на развитие лингвистики. Пер. с фр Ю. Н. Кара) лова // Бенвенист Э. Общая лингвистика. — БКГ им И.А. Бодуэна де Кутенэ, 1998 — с.21-32

11. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка. Пер. с фр. // Бенвенист Э. Общая лингвистика. Ю. Н. Караулова — БКГ им И. А. Бодуэна де Кутенэ.1998 —- с. 104-114.

12. Бенвенист Э. Семиология языка. Пер. с фр. Ю. Н. Карах лова // Бенвенист Э. Общая лингвистика. — БКГ им И.А. Бодуэна де Кутенэ, 1998 — с.69-89.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Пер. с англ. Е.Д. Руткевич — М.: "Медиум"'. 1995 — 334с.

14. Бибихин В.В. Новый ренессанс. — М.: "Наука". "Прогресс-Традиция". 1998. — 496с.

15. Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема социальной теории как форма объективации властного интереса теоретика.// Пространство и время в социологической теории. — М. Институт социологии РАН. 1999 — с.40-79.

16. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии. Пер. с нем. А.В. Чернышова. //Вопросы философии. № 10 1993. М.: "Наука". 1993 —с.69-92.

17. Борисов Е.В. Феноменологический метод М. Хайдеггера. // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени . — Томск: "Водолей". 1998 — с.345-375.

18. Бурдье П. За исторический рационализм. Пер. с фр. Н.М. Шматко.//Социологос постмодернизма. SÂJI'97. — M.: "Институт экспериментальной социологии". 1996 — с.9-29.

19. Бурдье П. От правила к стратегиям. Пер. с фр. Н. А. Шматко //Бурдье П. Начала. — M.: "Socio-Togos", 1994 — с.93-116.

20. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. Пер. с фр. Н. А. Шматко // Бурдье П. Начала. — M.: "Socio-Logos". 1994 — с. 181-207.

21. Вайсман Ф. Витгенштейн и Венский кружок. Пер. с нем. В.В. Анашвили. // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). — М.: "Дом интеллектуальной книги"', "Прогресс-Традиция", 1998 — с.44-68.

22. Вежбицкая А. Из книги "Семантика: примитивы и универсалии" // Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. Пер. с англ. АД. Шмелева — М.: "Языки русской культуры", 1999.— с. 1-88.

23. Визгин В.П. Мишель Фуко — теоретик цивилизации и знания. // Вопросы философии №4 1995 — М.: "Наука", 1995 — с" 116-126.

24. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. Пер. с нем. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева.// Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. — М.: "Гнозис'. 1994 — с. 1-73.

25. Витгенштейн Л. Философские исследования. Пер. с нем. М. С. Козловой и Ю. А. Асеева.// Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. — М.: "Гнозис". 1994 — с.75-319.

26. Гетманн К.-Ф. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философиипервых десятилетий XX века. Пер. с нем. Н С. Плотникова. // Логос № 1 (1999) 11. — М.:"Дом интеллектуальной книги". 1999. — с. 19-45.

27. Гильдербранд Д. фон Что такое философия. Пер. с нем. А.И. Смирнова — С.-П.: "Алетея", 1997. — 374с.

28. Гуссерль Э. Амстердамские доклады: феноменологическая психология. 4.1. Пер. с нем. A.B. Де-нежкина. // Логос. Выпуск 3. М, 1992 — с.62-80.

29. Гуссерль Э. Амстердамские доклады: феноменологическая психология. 4.2. Пер. с нем. A.B. Де-нежкина. // Логос. Выпуск 5. М. 1994 — с. 7-24.

30. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Пер с нем. A.B. Михайлова.//Язык и интеллект. — М.: Издательство "Прогресс", 1995 — с. 14-94.

31. Гуссерль Э. Картазианские размышления.Пер.с нем. Д.В.Скляднева. — С.-П.: "Наука",1998 — 316с.

32. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск: "Сагуна". 1994 — с.49-100.

33. Гуссерль Э. Логические исследования. Том 1. Пролегомены к чистой логике. // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск: "Сагуна". 1994 — с. 175-353.

34. Гуссерль Э. Логические исследования. Том 2. Исследования по феноменологии и теории познания. Исследование I. Выражение и значение. Пер. с нем. В.И.Молчанова.// Логос. Выпуск 10. — М.: "РГГУ", 1997 — с.5-64.

35. Гуссерль Э. Парижские доклады. Пер. с нем. A.B. Денежкина.//Логос. Выпуск 2. — М. 1991. — с.6-30.

36. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том 1. Феноменология внутреннего сознания времени . Пер. с нем. В.И. Молчанова. М : "Гнозис" , 1994 — 192с.

37. Гуссерль Э. Статьи об обновлении. Пер. с нем. К.В. Бандуровского // Вопросы философии №4. 1997,-М.: "Наука", 1997 —с. 109-135.

38. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: "Сагуна", 1994 —с. 127-174.

39. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.2. Введение. Пер. с нем. В.И. Молчанова //Логос. Выпуск 9. — М.: "РГГУ", 1997 — с.25-41.

40. Гуссерль Э. Метод прояснения. Пер. с нем. A.A. Печенкина. // Современная философия науки. — М.: "Наука", 1994 — с.234-242.

41. Гуссерль Э. Начало геометрии. Пер. с нем. М. Маяцкого.// Эдмунд Гуссерль. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. — М.: "Ad marginem". 1996 — с.210-245.

42. Гуссерль Э. Феноменология. Пер.с нем.В.И.Молчанова.//Логос.Выпуск!. — М. 1991 — с.12-21.

43. Делез Ж. Фуко.Пер.с фр.Е.В.Семиной.—М : Издательство гуманитарной литературы, 1998 — 172с.

44. Деррида Ж. Введение. Пер. с фр. М. Маяцкого. // Эдму нд Гуссерль. Начало геометрии. Введение Жака Деррида.— М.: "Ad mauginem". 1996 —с.9 -209.

45. Зотов А.Ф. "Ранний" Гуссерль и формирование феноменологического движения в европейской философии. / Логос. Выпуск 2. — М,1991 — с.41-52.

46. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: "Интрада", 1996 256с.

47. Ингарден Р. Примечания к французскому переводу "Картезианских размышлений". Пер. с нем. Д.В. Скляднева. // Э. Гуссерль. Картезианские размышления. — С.-П. "Наука", 1998 — с.295-311.

48. Исаков А.Н. Имманентная философия времени. // Очерки феноменологической философии. — С.-П.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997 — с. 133-153.

49. Калиниченко В. К метакритике понятия интенциональность у Эд. Гуссерля. // Логос. Выпуск 10. — М.: "РГГУ", 1997 —с.65-80.

50. Калиниченко В. Феноменологическая редукция как путь: куда? // Мысль изреченная.— М.: Издательство Российского открытого у ниверситета, 1991 — с.53-71.

51. Калиниченко В. Язык и трансценденция.//Логос. Выпуск 6. — М.1994 — с.7-46.

52. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка. Пер. с нем. А. В. Кезина. //

53. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). — М.: "'Дом интеллектуальной книги", "Прогресс-Традиция", 1998 — с.69 89.

54. Кассирер Э. Познание и действительность. Пер. с нем. Б. Столпнера и П. Юшкевича. — Спб.: "Шиповник," 1912 — 454с.

55. Киссель М.А. Гегель и Гуссерль. // Логос. Выпуск 1. — М.,1991 — с.59-67.

56. Клименкова Т.А. Бессознательное как горизонт сознания в структурализме М.Фуко. // Проблема сознания в современной западной философии. — М.: "Наука"Д989 — с.237-250.

57. Конрад-Мартиус X. Трансцендентальная и феноменологическая онтология. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. —Рига: "Зпнатне". 1988 — с.321-328.

58. Кричевец А. Н. Об априорности, открытых программах и эволюции. // Вопросы философии, №6,1997 — М.: "Наука". 1997 — с.79-88.

59. Круглов А. Н. Понятие a priori в докантовской философии. // Категории. 1998, №3. — с. 113-125.

60. Круглов А. Н. Трансценденталистская интерпретация мифа. // Религия. Магия. Миф. Современные философские исследования.— М., 1997.— C.142-J57.

61. Кулэ М.Х. Феноменология и герменевтика: сходство и различие методов. // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. — Рига: "Зинанте",1981 — с.74-98.

62. Кюнг Г. Брентано, Гу ссерль и Ингарден об оценивающих актах и познании ценностей. // Логос. Выпуск 6. — М. 1994 — с. 117-126.

63. Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт. Пер. с нем. Г.И. Рузавина. // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). — М.: "Дом интеллектуальной книги". "Прогресс-Традиция",1998 — с.302-322.

64. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. Пер. с нем. и англ. А.Л. Никифорова. — М.: "Дом интеллектуальной книги", 1999 — 240с.

65. Лакофф Дж. Когнитивная семантика. Пер. с англ. А.Н. Баранова. // Язык и интеллект. — М.: "Прогресс", 1995 —с. 143-184.

66. Ланц Г. Интенциональные предметы. Пер. с нем. В. Анашвили. // Логос. Выпуск 9. — М.: "РГГУ"", 1997 — с.42-53.

67. Левинас Э. Философская интуиция. Пер. с фр. С.Б. Степанснко. // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. — Томск: "Водолей", 1998 — с. 110-140.

68. Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии. Пер. с англ. А.Б. Толс-това.// Человек. № . 1997 —с50-70.

69. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала.Опыт естественной истории человеческого познания. Пер. с нем. А.И. Федорова.//К.Лоренц. Оборотная сторона зеркала. — М: "Республика", 1998 — с.244-267.

70. Лоренц К. Эволюция и априори. Пер. с нем. Ю.Д. Артомоновой. // Вестник Моск. Ун-та. Серия 7, Философия. 1994 №5 — М.: Издательство МГУ. 1994 — с.11-17.

71. Лоренцер А. Археология психоанализа. Интимность и социальное страдание. Пер. с нем. А. М. Руткевича. — М.: Издательство "Прогресс -Академия", 1996 — 304с.

72. Лосский Н.О. Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля. //Логос. Выпуск 1. М„ 1991—с. 132-147.

73. Лукасевич Я. О науке. Пер. с польского Б. Домбровского.//Логос № 7 (1999)17. — М.: "Дом интеллектуальной книги". 1999. — с. 107-124.

74. Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте. — ML:" Ad Margmem", 1995 — 548с.

75. Мамардашвили М. К. Картазианские размышления (январь 1981 года) — М.: Издательская группа "Прогресс"; "Культура", 1993 — 352с.

76. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — М.: "Лабиринт" , 1994 — 96с.

77. Мангейм К. Идеология и утопия. Пер. с нем. М.И. Левиной. // К. Мангейм. Диагноз нашего времени. — М : "Юрист". 1994 — с.7-276.

78. Марбах Э. К пониманию репрезентативного интеллекта: феноменологическая перспектива. Пер. с нем. А. Михайловского. //Логос. Выпуск 10. — М.: "РГГУ", 1997 — с.81-99.

79. Марков Б.В. О пере-живании. II Очерки феноменологической философии. — С.-П.: Санкт.-Петербургского университета, 1997 — с.208-222.

80. Марков Б.В. От феноменологии сознания к аналитики телесного бытия. // Очерки феноменологической философии. — С.-П.: Издательство С.-Петербургского университета. 1997 — с.4-65.

81. Матурана У. Биология познания. Пер. с англ Ю.М. Мешанина. // Язык и интеллект. — М : "Прогресс". 1995 —с.95-142.

82. Мекель X. "Символическая выразительность" — феноменологическое понятие: об отношении философии символических форм Эрнеста Кассирера и феноменологии Эдмунда Гуссерля. // Логос. Выпуск 6. М, 1994 — с. 127-144.

83. Мел ас В.Б. Переживание и действие. // Очерки феноменологической философии. — С.-П.: Издательство С.-Петербургского. 1997 — с. 154-207.

84. Меркулов И. П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы. // Эволюция, культура, познание. — М : ИФРАН, 1996 — с.6-21.

85. Мерло-Понти М. Пространство. Пер. с фр. Е.А. Наймана и В.А. Суровцева. // Интенциональ-ность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: "Водолей", 1998 — с.27-95.

86. Мерло-Понти М. Философ и его тень. Пер. с фр. И.С. Вдовиной. // Морис Мерло-Понти. В защиту философии. — М.: Издательство гуманитарной литературы. 1996 с.141-169.

87. Миле Ж.-Ф. Опыт как само-техника (читая Фу ко). Пер. с фр. Е.Д. Вознесенской. // Социологос постмодернизма. 8/Л"97. — М.: "Институт экспериментальной социологии", 1996 — с.98-121.

88. Михайлов А.А. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера.// Проблема сознания в современной западной философии. — М.: "Пау ка". 1989 — с. 137-155.

89. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни. — М.: "Прогресс-Традиция". "Дом интеллектуальной книги". 1999 — 284с.

90. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. — М.:"Высшая школа", 1988 — 148с.

91. Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака. // Логос. Выпуск 9. — М.: "РГГУМ997 — с.5-24.

92. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера.// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. — Рига: "Зинатне". 1988 — с.81-100.

93. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и стру ктуры опыта. // Логос. Выпуск 3. М. 1992 — с.7-36.

94. Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени.//Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. — Рига:"3инатне", 1981 —с. 120-140.

95. Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время. // Проблема сознания в современной западной философии. — М.: "Наука". 1989 — с, 110-136.

96. Молчанов В.И. Проблема сознания и культуры в феноменологии Гуссерля. // Феноменология в современном мире. Рига: "Зинанте". 1991—с. 156-199.

97. Мотрошилова Н.В. Анализ "предметностей" сознания в Феноменологии Э. Гусссерля. // Проблема сознания в современной западной философии, — М.: "Наука". 1989 — с.63-99.

98. Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема "трансиендетальной философии".// Философия Канта и современность. М.: "Мысль", 1974 — с.329-377.

99. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии.—М.: "Высшая школа", 1968 128с.

100. Мотрошилова Н.В. Специфика феноменологического метода. // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии.— Рига: "Зинатне". 1981 — с.28 73.

101. Пеше М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия .Пер.с фр.Л.А.Илюшечки-ной. // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса.— М."Прогресс"Л 999.—с.225-290.

102. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология. Пер. с фр. Л. П. Мордвинцевой // Вопросы философии. № 5 1993 — М.: "Наука", 1993 — с.54-63.

103. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания.Пер.с нем. Ю.Д. Артамоновой. // Вестник Моск. Ун-та. Серия 7. Философия. 1994 №5 — М.МГУ. 1994 — с. 17 25.

104. Претхель П. Введение в феноменологию Гуссерля. Пер. с нем. —Томск :"Водолсй"Л999 — 96с.

105. Райнах А. О феноменологии. Доклад в Марбурге. январь 1914 года. Пер. с нем. В. Куреного. // Логос № 1 (1999) 11. — М.: "Дом интеллектуальной книги", 1999. — с.48-64.

106. Рассел Б. Философия логического атомизма. Пер. с англ.В А. Суворовцева. —Томск :"Водолей", 1999— 192с.

107. Рикер П. Кант и Гуссерль. Пер. с фр. В.А. Суровцева. // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века.— Томск: "Водолей", 1998 — с. 162-193.

108. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Пер. с фр. И.Сергеевой. — M : "Медиум",1995 — 416с.

109. Розенвальд Ю.И. Феноменологическая онтология мюнхенско-геттингенской школы. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. — Рига: "Зинатне". 1988 — с. 121-140.

110. Рубене М., Рубенис А. Необходимость рефлексии и свобода интенции (нравственный аспект феноменологических понятий). // Мысль изреченная. Сборник научных статей. — М.: Издательство Российского открытого у ниверситета, 1991 — с.72-87.

111. Рубенис A.A. Проблема онтологии и трансцендентальный идеализм. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. — Рига: "Зинатне", 1988 — с.62-80.

112. Рубенис A.A. Телеологшм гуссерлевской концепции сознания. // Проблема сознания в современной западной философии. — M : "Наука", 1989 — с.99-109.

113. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. — M.:"Аграф". 1997.— 384с.

114. Рыклин М. Сексуальность и власть: антирепресивная гипотеза Мишеля Фуко. // Логос. Выпуск 5. M, 1994 — с. 196-206.

115. Сартр Ж.-П. Воображение. Пер. с фр. В.М. Рыкунова // Логос. Выпуск 3. МЛ992 — с.98-116.

116. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. — Рига: "Зинатне", 1988 с.3 18-320.

117. Свасьян К. А. Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. — ЕреванАН Арм. ССР, 1987 — 199с.

118. Сейферт И. Философия как строгая наука. // Логос . Выпу ск 9. —М.: "РГГУ", 1997 — с.54- 76.

119. Серио П. Как читают тексты во Франции. Вступительная статья. Пер. с фр. И.Н. Кузнецовой.// Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. — М.: "Прогресс". 1999. — 12-53с.

120. Слинин А.Я. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля.//Очерки феноменологической философии.—С.-П.:Издательство С.-Петербургского университета, 1997—с.66-112.

121. Слинин А.Я. Эдмунд Гуссерль и его "Картазианские размышления". // Гуссерль Э. Картезианские размышления. — С.-П.: "Наука", 1998. — с.5-46.

122. Социология научного знания. — M . ИНИОН РАН, 1998 — 68с

123. Сокулер 3. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени. // Фуко М. История безумия в классическую эпоху.— С.-П.: "Университетская книга". 1997 —с.5-20.

124. Сухачев В.Ю. Тематическое и нетематическос в аналитике Lebenswelt. // Очерки феноменологической философии. — С.-П.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997 — с.113-132.

125. Табачникова C.B. Комментарии. /7 М. Фуко. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М.: "Касталь"". 1996 — с.327-395.

126. Табачникова C.B. Мишель Фуко: историк настоящего. // М.Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с фр. М.: "Касталь" . 1996 - с.396-443.

127. Табачникова C.B. О центре Мишеля Фуко. // Вопросы методологии №3-4"92. М.: —"Касталь", 1992 —с. 145-150.

128. Тодоров Ц. Теории символа. Пер. с фр. Б.Нарумова. — М.: "Дом интеллектуальной книги". 1998 —408с.

129. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?).// Вопросы философии. №4, 1992 — М.: "Наука", 1992 — с. 106-114.

130. Фейерабенд П. Очерки методологического анархизма. // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: "Прогресс", 1986 — с.72-368

131. Фолмер Г. Эволюция и проекция — начала современной теории познания. Пер. с нем. А.В.Кезина. // Эволюция, культу ра, познание. — М.: ИФРАН. 1996 — с.39-57.

132. Фолмер Г. Эволюционная теория познания : врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. Пер. с нем. A.B. Кезина. — М.: "Русский двор". 1998 — 256с.

133. Фуко М. Археология знания. Пер.с фр.С.Митина.Д.Стасова.—Кисв:"Ника-центр",1996 — 208с.

134. Фуко М. Воля к знанию. История сексуальности. Том 1. Пер. с фр. С. Табачниковой. // М. Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. — М.: "Касталь" 1996. — с.97-268.

135. Фуко M. Жизнь: Опыт и наука. Пер. с фр. C.B. Табачниковой. // Вопросы философии. № 5 1993,— М.: "Наука". 1993 — с.43-53.

136. Фуко М. Забота об истине ( беседа с Франсуа Эвальдом ). Пер. с фр. С. Табачниковой. // Вопросы методологии 3-4"94. М.: Издательство "Касталь". 1994 — с.48-56.

137. Фуко М. Забота о себе. История сексуальности III. Пер. с фр. Т.Н. Титовой и О.И. Хомы. — Киев: "Дух и литера". "Грунт"; М.: "Рефл-букв". 1998 — 288с.

138. Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности. Том 2. Вве-денис. Пер. с фр. С. Табачниковой. // Мишель Фуко. Воля к истине: по ту сторон} знания, власти и сексуальности. Работы разных лет.— М.: "Касталь", 1996 — с.269-305.

139. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Пер. с фр. И.К. Стафа. — С.-П.: "Университетская книга", 1997 — 576с.

140. Фуко М. Порядок дискурса. Пер. с фр. С. Табачниковой. // М. Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. — М.: "Касталь", 1996. — с.47-96.

141. Фуко М. Рождение клиники. Пер. с фр. A.LLI. Тхостова. — М.: "Смысл",1998 — 310с.

142. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В.П. Визгина. Н С. Автоно-мовой. — С.-П.: "A-cad". 1994 — 407с.

143. Фуко М. Что такое автор? Пер. с фр. С. Табачниковой. // Мишель Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. — М.: "Касталь". 1996 — с.7-46.

144. Хаардт А. Эстетический опыт и образное сознание у Гу ссерля. Пер. с нем. О. Кубановой. // Логос. Выпуск 8. М.: Издательство "РГГУ". 1996 — с.69-77.

145. Хайдеггер М. Бытие и время. Пер. с нем. В В. Бибихина. — M.: "Ad marginem" . 1997 — 453 с.

146. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. Пер. с нем. В.В. Бибихина.//М. Хайдеггер. Время и бытие. Статьи и выступления. — М.: "Республика". 1993 — с.63-177.

147. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. Пер. с нем. О.В. Никифорова. М. "Русское феноменологическое общество", "Логос". 1997 - 176с.

148. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Пер. с нем. Е. В. Борисов. Томск: "Водолей", 1998 -384с.

149. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. Пер. с нем. И В. Жука // От Я к другому. — Мн: "Менск", 1997. — с.99-129.

150. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары. Пер. с нем. О.В. Никифорова / Логос. Выпуск 3. М, 1992 — с.82-97.

151. Халвег К. Системный подход к эволюции и эволюционной эпистемологии. Пер. с англ. А. А. Печенкина //Современная философия нау ки. — М.: "Наука", 1994 — с. 117 130.

152. Халвег К., Хукер К. Исторический и теоретический контекст. Пер. с англ. А. А. Печенкина /У Современная философия науки. М.: Издательство "Наука", 1994 — с. 104-116.

153. Хельд К. Подлинная экзистенция и политический мир. Пер. с нем. К.В. Бандуровского . // Вопросы философии №4, 1997 — М.: "Наука". 1997 — с.38-49.

154. Херманн Ф.-В. фон Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Пер. с нем. — Томск : "Водолей", 1997 —96с.

155. Хестанов З.Р. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. //Логос. Выпуск 1. М. 1991 — с.67-75.

156. Холенштайн Э. Гуссерль и Якобсон (к вопросу о генезисе стру ктурализма). Пер. с нем. С. Ма-зура. // Логос. Выпуск 7. — М.: "Гуманитарий", 1996 — с.7-37.

157. Холтон Дж. Тематический анализ науки. Пер. с англ. А Л. Великовича. B.C. Кирсанова. А.Е. Левина. — М.: "Прогресс". 1981 — 384с.

158. ХюбнерК. Истина мифа. Пер. с нем И Т. Касавина. — М.: "Республика". 1996 — 448с.

159. Хюбнер К. Критика научного разу ма. Пер. с нем. И.Т. Касавина. — M. ИФРАН, 1994 — 326с.

160. Черняков А.Г. Стрекало вопроса. / Мартин Хайдеггер. Введение в метафизику. Пер. с нем. Н.О. Гучинской. — С.-П.: Издательство "Негосударственное образовательное учреждение 'Высшая религиозно-философская школа'". 1998 — с. 15-84.

161. Чухина Л.А. Человек и его ценностный мир в феноменологической философии Макса

162. Шелера.// М. Шелер. Избранные произведения. М.: "Гнозие". 1994 — с.377-398.

163. Швырев В. С. Кант и неопозитивистская доктрина научного знания.// Философия Канта и современность.— М.: '"Мысль". 1974— с. 420-459.

164. Шелер М. Феноменология и теория познания. Пер. с нем. A.B. Денежкина. // М. Шелер. Избранные произведения. М.: "Гнозис". 1994 с. 195-258.

165. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей. Пер. с нем. А.В.Денежкина. // Шелер М. Избранные произведения. М.: "Гнозис". 1994 — с.259-337.

166. Шлик М. О фундаменте познания. Пер. с англ. А А. Яковлева.//Аналитическая философия: избранные тексты. — М.: Издательство МГУ. 1993 — с.33-49.

167. Шпет Г. Г. Явление и смысл: феноменология как основная наука и се проблемы. — Томск: "Водолей", 1996. — 192с.

168. Штрекер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки. Пер. с англ. A.A. Печенкина// Современная философия науки. М.: "Наука" .1994. — 243-253с.

169. Юнг К. Г. Воспоминания, сны, размышления. Пер. с нем. — М.: "Практика", 1996 — 7-369с.

170. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. Пер. с итал. А. Г. Погоняйло и В.Г. Резника. — ТОО ТК "Петрополис". 1998. — 432с.

171. Якоби И. Психологическое учение К.Г. Юнга. Пер. с нем. — М.: "Практика", 1996 — 385-532с.

172. Bernet R., Kern I., Marbach E. Edmund Husserl: Darstellung seines Denkens. Hamburg, Felix Meiner Verlag, 1989. — 240S.

173. Bourdieu P. Homo Academicus. Cambridge: Polity Press. 1990.

174. Eley L. Die Krise des Apriori in der transzendentalen Phänomenologie Edmund Husserls. Martinus Nijhoff. Den Haag, 1962. — 146S.

175. Dean M. Critical and effective histories: Foucault methods a history sociology. — L.N.Y.:Routledge, 1994 — 256p.

176. Deppert W. Mythische Formen in der Wissenschaft: Am Beispiel der Begriffe von Zeit, Raum und NaturGesetz.// Wissenschaftlische und Außerwissenschaftliche Denkformen. Moskau, 1996. - S.274-291.

177. Foucault M. Diciplinc and Punish: The Birth of the prison. London. Pinguin Books, 1991 - 334p.

178. Foucault M. History- of Systems of Thought: Summary of a course given at College dc France 19711972. // Foucault M. Languge. Counter-memory. Practice, (ed. by D. Bouchard ) - Ithaca, New York. Cornell University press, 1993 - p. 199-204.

179. Foucault M. Prison Talk / Power-knowledge: Selected interviews and other writings. 1972-1977.— N.Y: The Harvester Press. 1980 — p.37-54.

180. Foucault ML Two lectures. / Foucault M. Power-knowledge: Selected interviews and other writings. 1972-1977 N.Y: The Harvester Press, 1980 — p.78-109.

181. Gadamer H.-G. Die phänomenologische Bewegung. In: H.-G. G. Kieme Schriften III. Tübingen, 1972 —S. 150-189

182. Hartmann N. Das Problem des Aphorismus in der plavonischen Philosophie Berlin, 1935 - 120S.

183. Harvey Charles W. Husserls phenomenology and foundation of Natural Sciences.— Athens. Ohio University Press. 1989 260p.

184. Held K. Einleitung. // Edmund Husserl. Die phänomenologische Methode. Ausgewalte Texte 1. — Philipp Reclam jun. GmbH. & Co. Stuttgart. 1990 — S.5-53

185. Hübner K. Aufsteig vom Mythos über den Logos zur Wissenshaft. Eine wissenschafts-theoretische Frage. / Wissenschaftlische und Außerwissenschaftliche Denkformen. — Moskau. 1996. — S.47-60.

186. Husserl E. Encyclopaedia Britannica-Artikel. // Edmund Husserl. Die phänomenologische Methode. Ausgewalte Texte I. —Philipp Reclam jun. GmbH. & Co. Stuttgart. 1990 — S. 196-224.

187. Husserl E. Die phänomenologische Fundamentalbetrachtung. // Edmund Husserl. Die phänomenologische Methode. Ausgew alte Texte I. —Philipp Reclam jun. GmbH. & Co., Stuttgart. 1990 — S. 131-195.

188. Husserl E. Tatsache und Wesen. //' Edmund Husserl. Die phänomenologische Methode. Ausgewalte Texte I. —Philipp Reclam jun. GmbH. & Co. Stuttgart, 1990 — S. 98-13 1.

189. Husserl E. Wesensershaung durch eidetische Variation. // Edmund Husserl. Die phänomenologische Methode. Ausgewalte Texte I. —Philipp Reclam jun. GmbH. & Co., Stuttgart. 1990 — S. 255-270.

190. Landgrebe L. The phenomenology of Edmund Husserl: six essays. — Ithaca and London, Cornell University press, 1981— 21 Op.

191. Lenk H. Scemamterpretationen und Interppretationskonstruktionismus.// Wissenschaftlische und190

192. Außerwissenschaftliche Denkformen. Moskau. 1996. - S. 115-137.

193. O'Farrel C. Foucault: Historian or Philosopher? London. Macmillan. 1989 - 196p.

194. Popper K. An intellectual biography: Unended quest. London, 1977 - 254p.

195. Popper K. Objective knowledge: an evolutionär} approach Oxford. 1972 - 480p.

196. Poser H. Regeln als Denkformen. Über Wahrheit und Konvention in den Wissenschaften./ Wissenschaftlische und Außerwissenschaftliche Denkformen. Moskau. 1996. - S. 104-114.

197. Stroker E. The transcendental phenomenology of Husserl Stanford University Press. Stanford California, 1993 - 238p.