автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Трансценденталистские способы тематизации и методы исследования "истории мысли"

Текст диссертации на тему "Трансценденталистские способы тематизации и методы исследования "истории мысли""

л

^ л

Томский государственный университет

УДК 14+1 (091) на правах рукописи

/

I

Кречетова Мария Юрьевна

Трансценденталистские способы тематизации и методы исследования «истории мысли»

090001: онтология и теория познания

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

научный руководитель: кандидат философских наук, доцент кафедры философии ТГУ Макаров Вадим Фролович

Томск-1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................3

ГЛАВА 1................................................................................................................13

КОРРЕЛЯЦИЯ СПОСОБОВ ПОНИМАНИЯ A PRIORI И ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»13

§1. Классификация различных истолкований «а priori»........................15

§ 2. Способы тематизации «истории мысли»............................................26

ГЛАВА 2................................................................................................................39

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД И ГЕГЕЛЕВСКИЙ ТЕЗИС О ТОЖДЕСТВЕ ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ (КЛАССИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»).............................................................................................................39

§1. Область философии - область бесконечного знания.........................40

§2 Движение диалектического метода в выделенной области.............48

§ 3 Понимание историко-философской традиции (финалистский вариант).............................................................................................................58

ГЛАВА III.............................................................................................................71

МЕТОД ДЕСТРУКЦИИ ОНТОЛОГИЙ И ХАЙДЕГГЕРОВСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ МЕТАФИЗИКИ ( НЕКЛАССИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»)...............................71

§1. Область философии - область онтико-онтологической

дифференции.....................................................................................................72

§ 2. Метод деструкции онтологий и его соотношение с методами

редукции и конструкции................................................................................77

§3. Понимание историко-философской традиции (экзистенциальный вариант).............................................................................................................91

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................................................102

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ...............................................................................104

1) на русском языке....................................................................................... 104

2) на немецком языке................................................................................... 107

Введение

Актуальность темы исследования

Актуальность исследуемой темы может быть определена сначала вполне наивно. Во-первых, чисто хронологически тема «истории мысли»* возникает в интеллектуальном сообществе лишь в Х1Х-ХХ вв., вполне ясно и отчетливо она звучит впервые лишь у Г.В.Ф. Гегеля, еще для И. Канта эта тема является столь мало существенной, что из 470-и страниц «Критики чистого разума» ей посвящено чуть более одной страницы (раздел «История чистого разума»). Во-вторых, практически каждый крупный мыслитель XX века в той или иной степени занимался этой темой. Не претендуя на полноту, можно сослаться на следующие высказывания. Э. Гуссерль пишет: «здесь...бросается ясный свет на все наше предприятие, а именно: осуществить в форме исторических медитаций самоосмысление нашего собственного современного философского состояния, причем надеясь в ходе этого обрести в конце концов смысл, метод и начало философии, той одной философии, которой хочет и может посвятить себя наша жизнь»;1 М. Фуко, отвечая на вопрос Франсуа Эвальда «... эти книги, как и те, что я писал раньше, представляют собой работы по истории мысли».2

Если отойти от наивности ссылок на хронологию и авторитет, в пользу актуальности исследуемой темы можно привести следующие доводы:

1) Констатация факта существования альтернативных

**

онтологии , конфликта интерпретации и плюрализма парадигм в XX веке требуют выявления критериев взаимодействия и взаимопонимания ( хоть в положительных модусах преемственности, хоть в отрицательных - отвержения, неприятия и проч.) между принципиально различными философскими позициями. В XX веке противопоставляются «континентальная» и «аналитическая» философия, «систематическая» и «наставительная»; к тому же довольно часто разные парадигмы - «феноменология», «структурализм», «неопозитивизм» и др. - существуют как замкнутые интеллектуальные миры вне контекста коммуникации. Как видится,

* В современной философской терминологии существует множество выражений для обозначения научной и философской традиции: «история мысли», «история идей», «интеллектуальная история», «интенциональная история», «трансцендентальная история», «внутренняя история» и проч. В настоящем исследовании речь идет прежде всего об «истории философии», но в нем будут использоваться и вышеперечисленные понятия как эквивалентные последнему - т.е. понятию «истории философии». Это не произвольное нововведение автора, традиция такого употребления понятий существует в современной зарубежной литературе.

1 Э. Гуссерль. Начало геометрии. Москва, 1996, с. 211

2 М. Фуко Забота об истине. - Воля к истине. Москва, 1996, с.ЗЮ

** См. К. Хюбнер Рефлексия и саморефлексия метафизики. - Вопросы философии, 1993, №7

различие между сосуществующими позициями и различие между последовательно существующими позициями не являются двумя принципиально разными типами различий. Прояснение одного будет способствовать прояснению другого. Следовательно, разъяснение вопроса о значимости историко-философской традиции прояснит и специфическую для XX века исследовательскую ситуацию -нередуцируемую и неснимаемую плюралистичность философских проектов, а, следовательно, и существование множества частных истин (дело не в том, что раньше не было противоположных позиций, раньше не было осознания невозможности редукции этих различий).

Кроме того, нужно зафиксировать, что в современном философском сообществе признается неудовлетворительность класссического разрешения этого вопроса ( вопроса об «истории мысли»), представленного прежде всего Г.В.Ф. Гегелем и неокантианством.

2) Не ясна значимость историко-философской традиции для систематических исследований ( эта неясность весьма отчетливо проступает в гуссерлевском вопросе «Почему философу нужна история философии?»). В философском сообществе не существует согласия и однозначной позиции по этому вопросу. К. Ясперс считает, что у философии в XX веке остается, собственно, единственный предмет изучения - история философии; в противоположность этому аналитическая философия демонстрирует свое пренебрежение историей философии ( на это, в частности, указывает Р. Рорти в своей книге «Философия и зеркало природы», с. ХХ-ХХ1); М. Хайдеггер подчеркивает догматичность деления на систематическое и историческое вообще и проч.

3) Прояснение вышеназванной темы поможет в различении классической и неклассической философии. Критерием различения будут способы тематизации традиции и выяснение ее значимости для систематической философии. В результате возможно преодоление чисто условной границы между классической и неклассической философией, когда завершение классической эпохи связывается с именем какого-либо мыслителя будь то Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Ницше или кто-либо другой, и все последующие мыслители автоматически зачисляются в ранг неклассических. Например, Э. Гуссерль хронологически будет относится к неклассической философии, в то время как его принципиальная мыслительная позиция, по крайней мере в работах периода «Кризиса», имеет существенные пересечения с гегелевской ( на близость этих 2-ух мыслителей указывает, в частности, А. де Вэленс*).

* См. А.де Веленс Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. - Феномен человека. Москва, 1993, с. 329-341.

4) Исследуемые методы (прежде всего, деструкция) применяются не только в философии, но и других областях знания, например, в истории, социологии, литературоведении. И. Ильин в своей книге «Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм» указывает на различные типы литературоведческого деконструктивизма: левый, герменевтический, феминистский. Таким образом, переосмысление роли традиции и работа с ней осуществляются в разных интеллектуальных пластах. Очевидно, что метод будет двигаться также по-разному, и, следовательно, необходимо выявить специфику именно философских процедур в работе с традицией.

5) Эта тема подчеркивает новый тип обоснования знания - через реактивацию всей предшествующей традиции. Это опять же является общей тенденцией интеллектуальной работы в XX веке. К примеру, И. Лакатос указывает, что мы не можем обосновать ( в данном случае, фальсифицировать) никакую теорию в изоляции от всех других теорий, от всего другого знания, что нам необходим выход к последовательности или к ряду теорий*. Конечно, на принципиально иных основаниях и принципиально иным способом вопрос об обосновании посредством исторических медитаций ставит феноменология.

Степень теоретической разработанности темы.

Нужно отметить, что в зарубежной литературе исследуемая тема достаточно детально разрабатывалась: имеется множество как первоисточников, так и интерпретативной литературы. Отечественная традиция лишь приступает к изучению данной темы.

Основополагающее значение для исследования имели работы по «истории мысли» Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера**. Для прояснения новейших исследований по данной теме

привлекались работы Ж. Деррида, М. Фуко, К. Хюбнера, П. Бурдье и

***

ДР-

* См. И. Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Москва, 1995.

** Г.В.Ф. Гегель Лекции по истории философии. С.-Петербург, 1993. Э.Гуссерль Начало геометрии. Москва, 1996. Husserl Е. Die Krisis des europaischen Menschentums und die Philosophie. Husserliana. Haag, 1976. Heidegger M. Die Grundprobleme der Phaenomenologie. Frankfurt am Main, 1989. Gadamer H.-G. Die Begriffsgeschichte und die Sprache der Philosophie. Westdeutscher Verlag Opladen, 1971.

Фуко M. Археология знания. Киев, 1996. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики. - Вопросы философии, 1993, №7, Бурдье П. За рационалистический историзм. - Социо-Логос постмодернизма. Москва, 1996.

Особо значимыми для анализа концепта «а priori» явились исследования И.Канта, М.Шелера, В.Хесле и др.* Практически отсутствуют однако работы по взаимосвязи концепта «а priori» и тематизаций «истории мысли», единственным исключением является «Введение к «Началу геометрии» Э.Гуссерля» Ж. Деррида.

Для анализа оппозиции «синхроническое-диахроническое» использовалась прежде всего работа Ф. де Соссюра «Курс общей лингвистики».

Экспликация классической версии «истории мысли» потребовала обращения к трудам Г.В.Ф. Гегеля, а также к работам Г.-Г. Гадамера, Э. Блоха, А. де Веленса, Т. Рокмора, Быковой М., Соловьевой Г. и др.**

Экспликация неклассической версии «истории мысли» предполагала преимущественно анализ трудом М. Хайдеггера и Г.-Г. ^ Гадамера, а также работ И. Герланд, Фр.-В. фон Херманна, П. Рикера, Ж. Грондина, Л. Ландгребе, В. Анца, Г. Хюни, Молчанова В., Шичалина Ю. и др.***

Проблема, цели и задачи исследования.

Проблема исследования может быть сформулирована в виде вопроса: «Почему философия существует как история философии?» или «Как нам следует понимать мышление, если фактом является существование альтернативных онтологий?» Эта проблема порождает ряд более локальных трудностей: 1) не ясна значимость историко-философской традиции для систематических исследований (в философском сообществе наличествует разброс мнений от

* Кант И. Критика чистого разума. С.-Петербург, 1993. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей. - Избранные произведения. Москва, 1994. Хесле В. Гении философии Нового

времени. Москва, 1992.

**

Гегель Г.В.Ф Феноменология Духа. Санкт-Петербург, 1994. Наука логики. Санкт-Петербург, 1997. Лекции по истории философии (в трех книгах).Санкт-Петербург. Bloch Е. Subjekt - Objekt. Erlauterungen zu Hegel. Frankfurt am Main, 1985. Вэленс А. де Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. - Феномен человека. Москва, 1993. Рокмор Т. Гегелевская циркулярная эпистемология как антифундаментализм. - Историко-философский ежегодник-94. Москва, 1994. Gadamer H.-G. Hegels Dialektik. Fünf hermeneutische Studien. Tubingen, 1971. Быкова M. Гегелевское понимание мышления. Москва, 1990. Соловьева Г. Негативная диалектика: новый тип

философствования. - Историко-философский ежегодник-91. Москва, 1991.

* **

Heidegger М. Sein und Zeit. Tubingen, 1993. Phaenomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Frankfurt am Main, 1987. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am Main, 1991. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs. Frankfurt am Main, 1988. Гадамер Г.-Г Истина и метод. Москва, 1988. Goerland I. Transzendenz und Selbst. Eine Phase in Heideggers Denken. Frankfurt am Main, 1981. Herrmann Fr.-W. von Der Begriff der Phaenomenologie bei Heidegger und Husserl. Frankfurt am Main, 1988. Рикер П. Конфликт интерпретаций (очерки в герменевтике). Москва, 1995. Grondin J. Einfuhrung in die philosophische Hermeneutik. Darmstadt, 1991. Landgrebe L. Faktizitat und Jndividuation. - Studien zu den Grundfragen der Phaenomenologie. Hamburg, 1982. Анц В Диалог Хайдеггера с традицией. - Философия М. Хайдеггера и современность. Москва, 1991. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М. Хайдеггера. -Вопросы философии, 1998, №1. Молчанов В. Время и сознание. Критика феноменологической философии. Москва, 1988. Шичалин Ю. Истина и история. - Логос №7, 1996.

признания абсолютной значимости до признания столь же абсолютной незначимости традиции; имеются, само собой разумеется, и промежуточные позиции); 2) не ясен критерий разрешения конфликта интерпретаций и спора различных парадигм; неадекватным является как абсолютный подход или некий систематизирующий анахронизм, когда все чуждые философские проекты рассматриваются лишь как предварительный этап достижения чистого знания, так и релятивистский подход, когда определенное учение локализуется в определенной эпохе, а коммуникация между различными учениями понимается, к примеру, по типу чисто языковой конвенции или перевода одного «словаря» на другой. Нельзя удовлетвориться и простой констатацией плюрализма философский проектов. Существуют и другие трудности.

В границах этого совокупного проблемного горизонта формулируются конкретные цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в экспликации историчности как онтологического момента существования мысли и, соответственно, в демонстрации принципиальной значимости традиции для философии.

Эта цель предполагает выполнение следующих задач:

1) Экспликация нового ( и автономного) уровня историчности -историчности самой мысли - в отличие от любой фактической или эмпирической истории;

2) Выявление корреляции сферы Apriori и тематизаций «истории мысли», акцентирование такого понимания a priori, которое позволяет тематизировать вышеуказанную имманентную историю мысли в отличие от всяких внешне-исторических сопутствующих обстоятельств, и акцентирование такого понимания a priori, которое не позволяет этого сделать;

3) Анализ двух доминирующих трансценденталистских версий «истории мысли»: классической (Г.В.Ф. Гегель) и неклассической (герменевтика - М.Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер).

4) Выявление специфики изучения «историчности мысли» не в доктринальном, а в методическом плане; при этом не стоит задача проанализировать все известные методы, применяющиеся к изучению данного предмета, как то - диалектики, деструкции, демонтажа, деконструкции, археологии, генеалогии; стоит задача - выявить специфику корреляции методов исторического и систематического исследований. Кроме того, следует провести сравнение исследуемых методов с самым недогматичным методом, используемым академической философией в работе с другими парадигмами, -методом «имманентной критики», и выяснить вопрос, насколько действительно, по утверждению В. Хесле, метод «имманентной

критики» является единственно приемлемым и аутентичным в работе с чуждыми философскими проектами;

5) Проблематизация деления на историко-генетическое и систематическое исследование, проблематизация оппозиций «внутренняя история - внешняя история», «синхроническое -диахроническое» и проч.

6) Раскрытие проблематичных моментов в различных проектах объяснения «истории философии» и указание на их укорененность в принципиальной (онтологической) позиции мыслителя ( к примеру, было бы поверхностным занятием критиковать гегелевское понимание истории или права, не затрагивая онтологических истоков такого понимания).

Традиция исследования.

Исходным пунктом исследования является констатация факта существования альтернативных онтологий, многообразия парадигм и поливалентности интерпретаций, а также фиксация различных осмыслений данной исследовательской ситуации. Существуют как классические типы осмысления этих обстоятельств, когда традиция маркируется как «история заблуждений» (И. Кант), как история решения одних и тех же «вечных проблем» ( неокантианство), как последовательная аккумуляция смысла (Г.В.Ф. Гегель) и проч., так и более современные версии: традиция как «история понятий» (Г.-Г. Гадамер), как многообразие контингентных онтологий (К. Хюбнер), как автономные поля (П. Бурдье), как локальные дискурсы (М. Фуко) и проч. Далее, поле исследования огр