автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Понятие a priori в современной аналитической эпистемологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Понятие a priori в современной аналитической эпистемологии"

На правах рукописи

Соколова Татьяна Дмитриевна

ПОНЯТИЕ A PRIORI В СОВРЕМЕННОЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

Специальность 09.00.01 (Онтология и теория познания)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

9 ГГН /015

005561974

Москва, 2015

005561974

Работа выполнена в аспирантуре Института философии РАН, в секторе социальной эпистемологии

Научный руководитель:

Никифоров Александр Леонидович, доктор философских наук, главный научный сотрудник сектора социальной эпистемологии Института философии РАН

Официальные оппоненты:

Филатов Владимир Петрович — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой современных проблем философии философского факультета Российского государственного гуманитарного университета

Гавриленко Станислав Михайлович — кандидат философских наук, доцент кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Ведущая организация: кафедра философии Московского педагогического государственного университета

Защита состоится « 2015 г. в ! д часов на заседании

диссертационного совета Д.002.015.03 Института философии РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Волхонка, д. 14/1, стр. 5, зал заседаний Ученого совета (к. 524)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН. Автореферат разослан «

Му> О^ТУСЯР 2015 г. Ученый секретарь диссертационного совета,

Кандидат философских наук /77?) Труфанова Е.О.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Понятие a priori в западной философии имеет глубокие исторические корни, однако сам термин часто ассоциируется, в первую очередь, с философией Нового времени и концепцией познания, предложенной Иммануилом Кантом в «Критике чистого разума» (первое издание — 1781 год, второе - 1787). Основной вопрос первой каптовской «Критики» — как возможны априорные синтетические суждения? — направлен на выявление и определение условий возможности познавательного процесса (как научного, так и обыденного), его законов и границ. Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, Кант использует разделение всех суждений, имеющих субъектно-предикатную форму, на аналитические (поясняющие) и синтетические (расширяющие знание). Граница между аналитическими и синтетическими суждениями в докантовской философии совпадала с границей между априорными (не зависящими от опыта) и апостериорными (опытными) суждениями. Кант изменяет такое понимание априорности, постулируя возможность априорных синтетических суждений.

Обосновывая априорные синтетические суждения, которые обеспечивают особый статус математических наук, Кант предложил новую концепцию согласования опытного и внеопытного в процессе познания. Несмотря на то, что опыт (в виде ощущений, поставляемых человеку органами чувств), хронологически первичен, опыт (уже в виде упорядоченных чувственных данных) формируется только при условии наличия априорных форм, делающих возможными познавательный процесс.

Из теории познания понятие a priori переходит и в философию пауки: априорные понятия и суждения становятся необходимым условием для развития научных дисциплин. Выдвигая концепцию фундаментальной

антитезы философии1, Уильям Хьюэлл адаптирует кантовский априоризм к британской традиции эмпиризма в философии, предлагая тем самым оригинальную модель философии науки, основанную на постоянном взаимодействии эмпирического и рационального элементов в научном познании.

Априоризм в версиях Канта и Хьюэлла можно рассматривать в качестве отправных точек для двух моделей или линий последующего развития априоризма в рамках эпистемологии и философии науки XX-XXI веков. Линия, идущая от Канта, характерна для эпистемологии и представляет собой формальный подход к проблеме a priori. Здесь в центре внимания исследователей находятся такие характеристики понятия a priori как аналитичность, необходимость и универсальность. Данная линия, проходя через неокантианство и логический эмпиризм, представлена в современной аналитической эпистемологии семантическим (П. Анжель, К. Пикок, П. Богосян и др.) и когнитивным (Л. БонЖур, Дж. Билер и др.) подходами к а priori.

Линия, идущая от Хьюэлла, предполагает функциональный подход к а priori, выраженный в объяснении его роли в процессе научного познания. В центре внимания здесь оказываются функции априорных понятий и суждений, их непосредственное применение в развитии научного познания, в то время как их формальные характеристики отходят на второй план. Данная линия представлена в философии науки, в частности, в концепциях научных парадигм Т. Куна, «твердого ядра» И. Лакатоша, background knowledge К. Поппера.

Несмотря на наличие критиков (к их числу можно отнести К.И. Льюиса, А. Папа и рад других исследователей), полагающих, что формальные

1 Cm.: Whewell W. On the Fundamental Antithesis of Philosophy // Whewell W. The Philosophy of the Inductive Sciences Founded upon their History. V. 2, London. 1847. P. 647-668.

характеристики a priori нельзя отделять от их функциональных характеристик, совмещение этих подходов в исследовательской литературе наблюдается крайне редко. Формальный подход к a priori в эпистемологии и функциональный подход в философии науки, на наш взгляд, увеличивает разрыв между данными философскими дисциплинами.

Основные конфликты, как в современной эпистемологии, так и в философии науки строятся вокруг двух оппозиций: реализм vs. конструктивизм и рационализм vs. натурализм. И в рамках каждого из этих конфликтов затрагивается вопрос об определении и статусе априорных понятий и суждений. Таким образом, проблема a priori, хотя и является, на первый взгляд, частной, представляет собой неотъемлемый элемент различных стратегий в рамках исследования познавательного процесса. Мы предлагаем рассмотреть априоризм в качестве элемента конструктивистской эпистемологии, предложив концепцию конструктивного априоризма, в рамках которой попытаемся сократить разрыв между формальным и функциональным подходами к понятию a priori.

Степень разработанности проблемы. Литературу, посвященную проблеме априоризма, можно условно разделить на две основные категории. В первой априоризм исследуется с историко-философской точки зрения, во второй предполагается рассматривать a priori с точки зрения как его оснований, так и его роли в процессе познания. В отечественной философии (особенно советского периода) доминирует, в основном, исторический подход к проблеме a priori.

Историко-философский анализ понятия a priori-. Различные стороны априоризма в рамках истории философии рассматривались В.Ф. Асмусом2, И.С.

2 Асмус В.Ф. Иммануил Кал г. М , 1973.

Нарским3, П.П. Гайденко", Т.И. Ойзерманом5, Н.В. Мотрошиловой6, Т.Б. Длугач7, А.Н. Кругловым8, В.И. Молчановым5, В.А. Жучковым10 и другими исследователями. При этом априоризм рассматривается либо как часть кантовского проекта, либо в качестве элемента немецкой идеалистической философии. Отдельно стоит упомянуть литературу на русском языке, посвященную проблемам исторического a priori".

Аналитическому анализу априорных положений посвящены, в основном, работы зарубежных авторов. На протяжении XX века проблема a priori с точки зрения критического рассмотрения наследия неокантианской и неогегельянской философии возникает в рамках таких философских течений как логический позитивизм12 и философия языка13, а также их критики".

3 Царский И.С. Кант. М, 1976.

4 Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой М.,СПб., 2000; Гайденко П. П. Проблема времени у Канта: время как априорная форма чувственности и вневременность вещей в себе // Вопросы философии. 2003. № 9. С. 134-150.

5 Ойзерман Т.И. Учение И. Канта об априорном познании // Кантовский сборник. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Вып. 22. Калининград 2000. С. 4-30 и др.

6 Мотрошилова Н. В. Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной» философии // |Философия Канта и современность. М., 1974 и др.

7 Длугач Т.Б. И. Кант от ранних произведений к «Критике чистого разума». М , 1990.

8 Круглое А. Н. О происхояеденин априорных представлений у И. Какта // Вопросы философии. 1998. № 10. С. 126-132.

9 Молчанов В.И. Априорное познание у Канта и Гуссерля // Вопросы философии. 1978. Jfa 10.

111 Жучков В.А. Из истории немецкой философии XVin в.: предклассический период: от Вольфовской школы до раннего Канта. М., 1996.; Жучков В. А. К вопросу о предмете и смысле кантовского агностицизма // Материалы VIII Международных Кантовских чтений, посвященных 275-летию Иммануила Канта. Калининград, 1999. С.41-45 и др.

11 Дроздова Д Н. Преломления a priori во французской мысли: Эмиль Бутру и Элен Мецжер // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2013. Ла 15. С. 42-57; Гавриленко С.М. Альтернативные стратегии тсматизации Apriori в философии XX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2000; Гавриленко С.М Историческое apriori как фигура эпистемологического анализа // Эпистемология и философия науки. 2005. № 2. С. 36-53.

12 Рассел Б. Проблемы философии // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М., 2000; Айер А. Дж. A priori // Айер А. Дж. Язык, истина и логика. M., 2010. С. 102-124; Карнал Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. М-, 2008; Карнап Р. Постулаты значения // Карнап Р. Значение и необходимость. М., 1959. С. 321-330; Reichenbach Н. The Theoiy of Relativity and A priori Knowledge. Oakland, 1965; Schlick M. Epistemology and Modern Physics // Schlick M. Philosophical Papers. Volume II (19251936). Dordrect, 1979; Schlick M. Is there a Factual A priori! U Schlick M. Philosophical Papers. Op. cit. и др.

13 Грайс Г.11-, Стросон П.Ф. В запцпу догмы. // Эпистемология и философия науки. 2012. №2; Остин Дж. Существуют ли априорные понятия? // Остин Дж. Три способа пролить чернила. С-Пб., 2006. С. 57-75 и др.

14 Куайн У.В.О. Две догмы эмпиризма // Куайн У.В.О. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков. Томск, 2003; Пап А. Семантика и необходимая истина: Исследование оснований аналитической философии. М., 2002; Pap A. The Different Kinds otA priori // The Philosophical Review. Vol. 52 № 5. September, 1944. P. 465-484 и др.

Современная аналитическая философия во многом наследует круг проблем и вектор рассмотрения попятия a priori у логических позитивистов. В эпистемологии эти дискуссии представлены семантическим15 и когнитивным16 подходами к a priori, попытками обоснования априоризма в целом17, а также обоснованием отдельных элементов априоризма, таким как проблема интуиции18, аналитичности19 (ответ на куайновскую критику), релятивизации а priori20 и др.

Отдельно стоит выделить немногочисленные, но важные для настоящего исследования работы, посвященные концепции прагматического a priori, впервые предложенной К.И. Льюисом21.

15 McKinsey M. Apriorism in the philosophy of language // Philosophical Studies № 52, July 1987; Engel P. La conception sémantique de l'a priori est-elle morte? // Ouelbani M. (éd.) La philosophie autrichienne. Université de Tunis. 2000. P. 126-142. Электронный ресурс. Режим доступа: http://ieamiicod.ccsd.cnrs.fr/docs/00/05/33/82/HTMiyindex.html: McKinsey M. Anti-Individualism and Privileged Access // Analysis. Vol. 51, № 1 (January, 1991). P. 9-16; Boghossian P., Peacock Ch. (ed.) New Essays on the A priori. Oxford, New-York, 2002; Christopoulou D., Psillos S. The A priori: Between Conventions and Implicit Definitions//KompaN., NimtzCh., SuhmCh. (cds). The A priori and its Role in Philosophy Paderbom, 2009. P. 205220 и др.

16 Bealer G. A theory of the A priori // Pacific Philosophical Quarterly. Jû 81. 2000; Bonjour L. In defense of pure reason: a rationalist account of a priori justification. Cambridge, New York, 1998; Bonjour L. In defense of the a priori. II In Matthias Steup & JohnTuni (eds.) Contemporary Debates in Epistemology. Pondicheny, 2013. 177-185 и ДР-

17 Jenkins С. A priori Knowledge: Debates and Developments. // Philosophy Compass. 2008. Кз 3(3). P. 436-50; Jenkins C. A priori Knowledge: The Conceptual Approach II In A. Cullison (ed.) The Continuum Companion to Epistemology. London, 2012. P. 180-198; Jenkins C. What Can We Know A priori! // In R. Neta (ed.) Current Controversies in Epistemology. London, 2014. P. 11-22; Casullo A. Essays on A priori Knowledge and Justification. New York, 2012; Wedgwood R. An Inferentialist Conception of the A priori. II (Word Studies in Epistemology. 2015. Vol. 5. P. 295-314.

18 Jenkins C. Intuition1, Intuition, Concepts and the A priori. II In A. Booth and D. Rowbottom (cd.s) Intuitions. Oxford, 2014. P. 91-115 h др.

13 Engel P. Quine et le retour de l'a priori II Lire Quine. Paris, 2006. P. 159-184; Boghossian P. Analyticity Reconsidered. Электронный ресурс. Режим доступа:

http://www.n>'n.edn/gsa5/dept/philo/facultv/'bogbossian/papers/Analvticit\'Reconsidered.html; Casullo A. Four

challenges to the a priori - a posteriori distinction. // Synthese. September 2013. Vol. 190, № 14. P. 1 -24 и др.

20 Fodor J. Water's Water Eveiywhere // London Review of Books. 2004. Vol. 26. № 20-21. P. 17-19; Kriplce S. Naming and Necessity. Cambridge, MA, 1980; Turn J. Contingent A priori Knowledge. // Philosophy and Phenomenological Research. 2011. Vol.83. № 2. P. 327-344 и др.

21 Льюис К.И. Прагматическая концепция a priori // Эпистемология и философия науки. 2014. № 4. С. 222-231; Lewis СЛ. Mind and the Word Order. N.Y., Chicago, Boston. 1929; Lewis C.I. Ал Analysis of Knowledge and Valuation. Chicago, 1946; Moimann T. Towards a Theory of the Pragmatic A priori-. From Carnap to Lewis and Beyond // Rudolf Carnap and the Legacy of Logical Empiricism. Vienna Circle Institute Yearbook. 2012. Vol. 16. P. 113-132; Jarvilehto L. The Pragmatic A priori of C.I. Lewis // Cognitio Estudos. 2009. Vol. 6. № 2. P. 96-102; Jârvilchto L. Pragmatic A priori Knowledge: A Pragmatic Approach to the Nature and Object of What Can Be Known Independently of Experience. Jyvâskylâ, 2011; Huliett J.N. A Pragmatic Conception of the A priori Re-Viewed // Transactions of Charles S. Pierce Society. 1973. Vol. 9. № 3. P. 127-156; Pancheri L.U. James, Lewis and the Pragmatic A priori И Transactions of Charles S. Pierce Society. 1941. VoL 7.№ 3. P. 135-149.

В рамках более широких эпистемологических проблем тема a priori в современной западной философии возникает, как правило, в связи с противостоянием научного реализма релятивизму в эпистемологии, что тесно связывает проблему a priori с такими проблемами как обоснование эпистемических норм и нормативности познавательного процесса22, обоснование и критика натуралистических подходов в эпистемологии23, защита научного реализма24 и т.д.

В современной аналитической философии понятие a priori рассматривается, в первую очередь, в контексте проблем, поставленных представителями логического позитивизма. Здесь основное внимание направлено на уточнение и обоснование a priori, а исследование роли априорных истин в процессе познания сводится к анализу (либо простому постулированию) нормативных элементов как познавательного процесса вообще, так и научного познания в частности. Рассмотрение априорных понятий и суждений как условий возможности познавательного процесса здесь отходит на второй план.

В отечественной эпистемологии тема априоризма косвенно затрагивается в дискуссиях о противостоянии реалистических и конструктивистских направлений в эпистемологии. Данной тематике посвящены работы B.C. Швырева25, B.C. Степина26, В.А. Лекторского2', Е.А. Мамчур28, И.Т. Касавина и

22 Pollock J.L. Epistemic norms // 1987. Synthese № 71(1). P. 61-95; Psillos S. Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London. 1999; Boghossian P. Epistemic Rules И Journal of Philosophy. 2008. Vol. 105 (9). P. 472-500; Wedgwood R. The A priori Rules of Rationality// Philosophy and Phenomenological Research. 1999. Vol. 59, No. 1. P. 113-131; Engel P. Epistemic norms and rationality. // Strawinski W. (ed.) Festsschrift for Jacek Jadacfci. 2007. P. 359-374; Engel P. Analytic philosophy and cognitive norms. // The Monist. Vol. 82, 2, April 1999. P. 218-234.

23 Kim J. What Is "Naturalized Epistemology"? // Epistemology: An Anthology. Sosa E., Kim J. (ed.). Maiden, 2000. P. 301-313; Quine W. V. Epistemology Naturalized // Epistemology: An Anthology. Sosa E., Kim J. (ed.). Maiden, 2000. P. 292-300; Aune В. Against moderate rationalism//Journal of Philosophical Research, Vol. 27,2002. P. 1-26 и др.

24 Патнэм X. Разум, истина и история. М., 2002; Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1998; Tïercelin С. Le ciment des choses. Petit traité de métaphysique scientifique réaliste. Paris, 2011 ; Engel P. Va savoir I De la connaissance en général. Paris, 2007; Engel P. Épistémologie pour une Marquise. Paris, 2006.

25 Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1984; Швырев B.C. От классического к современному конструктивизму//Философские науки. 2008. №3. С. 10-20 я др.

26 Напр.: Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

27 Напр.: Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

других". В рамках конструктивистского подхода в эпистемологии познавательный процесс рассматривается как конструктивная человеческая деятельность, результатом которой и является знание. Акцент на деятелыюстном и динамическом характере познавательного процесса позволяет представителям данного направления в эпистемологии, не ограничиваясь формальными характеристиками знания и познания, принимать во внимание также его прагматические и конструктивные элементы.

В то же время, проблема а priori редко является непосредственным предметом исследования в рамках конструктивистских эпистемологий. На наш взгляд, такое положение вещей обусловлено, во-первых, исключением из аналитической эпистемологии (представленной по большей части разновидностями научного реализма) конструктивного и прагматического элемента в познании, а во-вторых, исключением конструктивного и прагматического элементов априоризма из проблематики конструктивистских эпистемологий.

Объект исследования. Объектом исследования являются предпосылки познавательной деятельности и рациональной дискуссии.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются априорные предпосылки познавательной деятельности, выступающие в качестве основания для процессов как обыденного, так и научного познания.

Цель исследования. Целью исследования является определение природы априорных предпосылок познания, выявление их формальных свойств и установление их роли в процессе познания.

28 Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. М., 2004.

25 Си. статьи Стелила B.C., Лекторского В. А., Швырева B.C., Касавина И.Т. и др. в сборнике Конструктивам в теории познания. Отв. ред. В. А. Лекторский. М., 2008. Отдельно стоит отметить сборник Многообразие а priori. Материалы международной конференции на философском факультете РГТУ 19-20 апреля 2012 г. М., 2013, в котором собраны статьи, посвященные различным проблемам априоризма. Большинство авторов рассматривают понятие а priori в исторической перспективе, тем не менее, ряд статей посвящен подходам к понятию а priori в рамках современной аналитической философии и феноменологии: напр., Филатов В.П. Могут ли мысленные эксперименты давать априорное знание? // Многообразие a priori. Материалы международной конференции на философском факультете РГТУ 19-20 апреля 2012 г. М., 2013. С. 283-299

Задачи исследования. Для реализации поставленной цели исследования предполагается решение следующих задач:

1. Осуществить анализ концепций a priori И. Канта и У. Хьюэлла для выявления их представлений о природе, функциях и отличительных особенностях априорных предпосылок познания.

2. Рассмотреть проблему a priori в логическом позитивизме и современной аналитической философии. Выявить основные отличия между классическим и современным априоризмом.

3. Проанализировать концепции прагматического a priori К.И. Льюиса и ее интерпретации и выявить функциональную роль априорных предпосылок познания.

4. Рассмотреть основные идеи современного эпистемологического конструктивизма в рамках конфликта «конструктивизм - реализм» и наметить пути объединения априоризма и конструктивизма.

5. Предложить обзор и классификацию априорных оснований научного исследования и познавательного процесса.

6. Определить основные характеристики априорных утверждений в контексте научного познания.

Методологическая основа исследования. В первой части исследования, посвященной анализу классических трудов И. Канта и У. Хьюэлла, используются методы исторической и рациональной реконструкции30 с целью выявить общие тенденции, присущие первым, абсолютистским концепциям а priori. Во второй части исследования при анализе понятия a priori в логическом позитивизме, а также концепции прагматического a priori используются методы рациональной реконструкции, а также сравнительного анализа. Это обусловлено, во-первых, необходимостью выявить круг проблем, связанных с

30 См.: Рорти Р. Историография философии: четыре жанра // Джохадзе И. Д Неопрагматизм Ричарда Рорти М., 2001. С. 178-196.

понятием a priori в рамках данных течений, а во-вторых, для демонстрации того, каким образом данные течения повлияли на современные подходы к рассмотрению a priori. В третьей части исследования, посвященной анализу конфликтов реализм / конструктивизм и рационализм / натурализм, классификации априорных предпосылок познавательного процесса, а также созданию концепции конструктивного a priori, использованы критический и прагматический подходы к анализу современных дискуссий вокруг априоризма.

Научная новизна исследования заключается в выявлении формального и функционального подходов к проблеме a priori, их обоснования, а также в выдвижении концепции конструктивного априоризма, в рамках которой осуществлена попытка объединения формальных и функциональных характеристик a priori.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Показано, что в классическом (абсолютном) априоризме И. Канта и У. Хьюэлла можно выделить два типа характеристик априорных понятий и суждений: внешние, или функциональные (a priori как условие возможности опыта и познавательного процесса) и внутренние, или формальные (необходимость, универсальность, независимость от опыта).

2. В результате анализа понятия a priori в логическом эмпиризме выявлен круг основных проблем рассмотрения a priori в современной аналитической эпистемологии: сведение априорного к аналитическому, отказ от априорных понятий, исключение прагматического и конструктивистского аспектов из проблематики априоризма.

3. В результате анализа прагматической концепции a priori выявлены основные прагматические (т.е. внешние, функциональные) характеристики данного понятия, которые не учитываются в двух основных подходах к исследованию a priori в современной аналитической эпистемологии

(семантический и когнитивный). Приводится классификация основных подходов к a priori в рамках современной аналитической эпистемологии.

4. Предложена оригинальная концепция конструктивного a priori, объединяющая прагматический подход к проблеме априоризма с конструктивистским направлением в эпистемологии, объединяющая формальные и функциональные характеристики a priori.

5. Приведена классификация основных априорных предпосылок познавательного процесса, выявлены и описаны их характеристики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В

теоретическом плане результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки новой эпистемологической концепции -конструктивного априоризма, а также ее применения в эпистемологии и философии науки. В практическом отношении материалы диссертационного исследования могут использоваться в рамках учебных курсов по истории философии, эпистемологии, философии науки, современной аналитической философии.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании сектора социальной эпистемологии 9 июня 2015 г. Ее основные результаты были представлены на конференции «Онтологии негативности», состоявшейся 22.10.2013 на факультете философии НИУ ВШЭ (доклад «Between Being and Nothingness: Epistemology and Norms» / Между бытием и ничто: эпистемология и нормы). Материалы диссертации также использовались в рамках курса «Философия» для студентов 3 курса МИЭМ НИУ ВШЭ (2 семестр 2014 года).

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении диссертации дается общая характеристика работы, обосновывается актуальность темы, ее новизна, цели и задачи диссертационного исследования, приводятся положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования, а также апробация работы.

Глава 1. A priori как условие возможности опыта: И. Кант и У. Хьюэлл посвящена анализу классических концепций a priori Иммануила Канта и Уильяма Хьюэлла и состоит из четырех основных параграфов. В данной главе выделяются два типа характеристик a priori: внутренние (формальные) характеристики, к которым относятся необходимость, универсальность и независимость от опыта, и внешние (функциональные) характеристики. Внешние характеристики a priori заключаются в той роли, которую априорные понятия и суждения играют в познавательном процессе: являясь условиями возможности опыта, они тем самым, представляют собой условия возможности познавательного процесса и рациональной дискуссии. У классиков априоризма внешние и внутренние характеристики a priori тесно связаны друг с другом: формальные характеристики a priori выявляются исходя из роли априорных понятий и суждений в познавательном процессе.

В § 1. К истории понятия a priori дается краткая характеристика использования данного термина в докантовской философии. Показывается, что в докантовском периоде понятие a priori носит скорее технический характер, и только в проекте Канта получает самостоятельное значение для эпистемологии и философии науки.

В § 2. Понятие a priori И. Канта: a priori как условие возможности опыта приводится анализ априоризма И. Канта, в рамках которого выделяются два типа характеристик a priori: внутренние (независимость от опыта, необходимость, универсальность) и внешние (условия возможности опыта и познавательного процесса). Выделение данных характеристик является центральным для настоящего исследования, так как именно оно, лежит в основе разделения подходов к a priori в эпистемологии (формальный) и философии науки (функциональный). В § 2.1 A priori между эмпиризмом и рационализмом кантовский априоризм рассматривается в качестве срединной концепции между рационализмом и эмпиризмом в философии Нового времени. Понятие a priori здесь выступает в качестве связующего звена между разумом с одной стороны и опытом - с другой. В § 2.2 Определение опыта рассматривается проблема определения опыта в рамках кантовской системы, из которого следует основное определение априорных понятий и суждений как независимых от опыта (так называемое негативное определение).

§ 2.3 Определение a priori: внутренние характеристики посвящен анализу внутренних характеристик a priori в кантовской системе. Проблеме синтетических a priori посвящен § 2.4 Априорные синтетические суждения. В § 2.5 Проблема определения рассматривается статус определений в математических, естественных и гуманитарных науках, при котором полное определение терминов возможно только в случае математических, то есть, априорных дисциплин. Проблема определений, таким образом, является ключевой для обоснования синтетических суждений a priori. § 2.6 Предварительные выводы представляет собой краткую характеристику основных положений § 2.

§ 3. Понятие a priori У. Хьюэлла: a priori как условие возможности научного познания посвящен анализу априоризма в рамках философии науки Уильяма Хьюэлла. Выбор данного автора обусловлен, в первую очередь, тем,

что будучи одним из первых философов науки, он развивает функциональный подход к a priori, еще больше сближая априоризм с реальным функционированием научного познания. В § 3.1 A priori в философии науки: «фундаментальная антитеза» дается общая характеристика месту и роли а priori в хыоэлловской системе. В § 3.2 Опыт как научное познание анализируется определение Хьюэллом опыта как естественнонаучного знания (то есть, сужение кантовского определения опыта). § 3.3 Базовые характеристики a priori посвящен выявлению основных характеристик a priori в философии науки Хьюэлла. Показано, что в целом они мало чем отличаются от кантовской концепции a priori, хотя с терминологической точки зрения в большей степени опираются на традицию британского эмпиризма, нежели немецкого идеализма.

В § 3.4 Априорные синтетические суждения рассматривается специфика обоснования Хьюэллом возможности априорных синтетических суждений, ее отличия от кантовского обоснования. Как и Кант, Хьюэлл утверждает не только возможность, но и необходимость априорных синтетических суждений для развития математического знания. В целом Хьюэлл повторяет аргументацию Канта, однако основывает ее на своей теории фундаментальной антитезы философии, развивая тем самым уже не просто теорию познания, а одну из первых версий философии науки.

§ 3.5 Необходимость и универсальность посвящен анализу внутренних характеристик a priori в системе философии науки Хьюэлла. Важно отметить, что как и у Канта, так и у Хьюэлла внутренние характеристики a priori являются следствием его внешних, функциональных характеристик. Необходимость и универсальность априорных положений следуют из того факта, что именно они делают возможным опыт и познавательный процесс, а не наоборот. В § 3.6 Априорные понятия и суждения: классификация приводится классификация (иерархия) априорных понятий и суждений в

рамках философии науки Хьюэлла. В § 3.7 Предварительные выводы приводятся основные итоги данного параграфа.

В § 4. A priori как проблема эпистемологии и философии науки

приводятся основные проблемы и противоречия, связанные с интерпретациями классического априоризма эпистемологами и философами науки XX-XXI веков, которые рассматриваются в Главе 2.

В Главе 2. Современные концепции a priori рассматриваются концепции a priori XX-XXI веков с точки зрения формального и функционального подходов к априоризму. В главе показано, что в результате критики неокантианской теории познания в рамках зарождающейся аналитической эпистемологии начинает доминировать формальный подход к а priori, который концентрируется на анализе и критике внутренних характеристик априорных понятий и суждений. Из концепции a priori представителей Венского кружка такое рассмотрение априоризма переходит в аналитическую философию и сохраняется и сегодня в рамках семантического и когнитивного подходов к a priori. При этом функциональные характеристики априорных понятий и суждений за редким исключением (прагматическая концепция a priori Кларенса Ирвинга Льюиса и функциональная концепция Артура Папа) не рассматриваются.

В § 1. Возможности тематизации a priori обосновывается выбор аналитической эпистемологии в качестве основного поля исследования a priori, в отличие от альтернативных концепций (историческое, эволюционное a priori, а также a priori в феноменологии). Следующие параграфы посвящены анализу понятия a priori в аналитической эпистемологии в исторической перспективе. В § 2. A priori в логическом эмпиризме: проблемы и противоречия рассматривается понимание a priori философами Венского кружка, которое впоследствии становится общепринятым в аналитической эпистемологии.

Характерной чертой данного определения становится сведение априорных понятий и суждений к аналитическим, то есть основной аспект исследования проблемы a priori ставится на изучении его формальных свойств в ущерб свойствам функциональным. § 2.1 Первые критики и § 2.2 Новое определение a priori посвящены первым попыткам реформации кантовского и неокантианского определения понятия a priori и созданию нового определения.

В § 2.3 Статус синтетических суждений рассматриваются следствия отказа от концепции априорных синтетических суждений. § 2.4 Критика логического эмпиризма: Артур Пап рассматривается концепция a priori, предложенная Артуром Папом, в которой учитываются, помимо формальных, функциональные характеристики априорных понятий и суждений. В § 2.5 Куайн и критика догмы эмпиризма рассматривается критика У. Куайном разделения на аналитические и синтетические суждения, которая лежит в основании большинства современных концепций a priori. В § 2.6 Предварительные выводы подводятся промежуточные итоги параграфа 2.

Прагматическая концепция a priori, предложенная К.И. Льюисом, мало исследована не только в отечественной, но и в зарубежной эпистемологии. В то же время, данная концепция является своего рода уникальной для своего времени, так как исследует в большей степени функциональные, нежели формальные характеристики a priori. Анализу данной концепции посвящен § 3. Прагматическая концепция a priori: между эмпиризмом и рационализмом. В § 3.1 Прагматический подход к a priori рассматриваются базовые принципы прагматического анализа понятия a priori. В § 3.2 Аналитичность и синтетичность показывается, что несмотря на внимание к функциональным характеристикам априорных понятий и суждений, вслед за логическими эмпиристами он отрицает возможность синтетических суждений a priori. § 3.3 Понятие опыта посвящен пониманию К.И. Льюисом «опыта» и роль

априорных понятий и суждений в классификации эмпирических данных, которая, по мнению Льюиса, невозможна без наличия априорного компонента.

В § 3.4 Возможность корректировки рассматривается ключевое отличие концепции прагматического a priori от классических концепций a priori и а priori в логическом эмпиризме, а именно возможность частичного или полного изменения априорных понятий и суждений на прагматических основаниях. Критика такого понимания a priori, которое, по сути, представляет собой релятивизацию классической концепции, рассматривается в § 3.5 Критика: угроза релятивизма. В § 3.6 Предварительные выводы подводятся промежуточные итоги по параграфу 3.

§4. Современные концепции a priori: семантический и когнитивный подходы посвящен анализу современных концепций a priori, представленных в аналитической эпистемологии семантическим подходом, опирающимся, в первую очередь, на философию языка, а также лингвистику, и когнитивным подходом, представители которого предлагают вернуться к классическим нововременным определениям рациональности.

§ 4.1 A priori и натурализация эпистемологии посвящен проблеме а priori в рамках натуралистической эпистемологии, предложенной У. Куайном, с которым полемизируют современные сторонники априоризма. § 4.2 Случайное a priori и необходимое a posteriori посвящен анализу концепции релятивизированного a priori Сола Крипке, которая во многом изменила взгляд на a priori, заимствованный в аналитической эпистемологии из логического эмпиризма. § 4.3 A priori в умеренном рационализме посвящен концепциям а priori, развиваемым в рамках умеренного рационализма (К. Пикок, П. Богосян, П. Анжель и др.), которые являются вариациями семантического подхода к проблеме a priori. Демонстрируется, что без рассмотрения функциональных характеристик a priori, анализ исключительно формальных его характеристик

приводит к потере предмета, т.к. роль априорных понятий и суждений в данном случае остается неясной. В § 4.4 Обоснование аналитичности рассматриваются новые обоснования понятия аналитичности (в частности, концепция Джералда Каца), которые должны служить основой новых концепций a priori. § 4.5 Характеристики априорности: новый взгляд посвящен концепциям a priori, развиваемым в рамках семантического подхода, и тем характеристикам, которые были привнесены в него наравне с классическими (неопровержимость, неустранимость, a priori как основание рациональной дискуссии, нормативный элемент познавательного процесса).

В § 4.6 Аргумент МакКинси рассматривается семантическая концепция a priori Майкла МакКинси, который связывает проблему a priori с de re и. de dicto прочтением в лингвистике. В § 4.7 Когнитивный подход к a priori анализируются концепции a priori Лоуренса БонЖура и Джорджа Билера, которые являются основными теоретиками данного подхода. В § 4.8 Предварительные выводы приводятся основные итоги развития новых (неклассических) концепций a priori. Показано, что несмотря на существенное реформирование классического понятия a priori, направленное на возможность корректировки и частичного изменения априорных понятий и суждений современные представители аналитической эпистемологии в целом разделяют взгляд на a priori, идущий от логического эмпиризма, в котором априорные понятия и суждения рассматриваются как аналитические, и как следствие, необходимые и универсальные, однако не дающие нового знания. Точно также, как и в логическом эмпиризме, в современной аналитической эпистемологии проблема a priori рассматривается, в первую очередь, с точки зрения формальных характеристик, а функциональные характеристики априорности практически не проблематизируются.

Глава 3. Конструктивный априоризм как методологическая программа современной эпистемологии посвящена роли a priori в рамках

таких дискуссий современной эпистемологии как реализм vs. конструктивизм и рационализм vs. натурализованные эпистемологии. В главе рассматривается, каким образом формальная и функциональная линии рассмотрения априоризма привели к тематическому разрыву между эпистемологией и философией науки, а также намечаются пути объединения данных линий в рамках концепции конструктивного априоризма. § 1 Место a priori в современной эпнстемологип и философии науки посвящен общим положениям, касающимся роли понятия a priori в более масштабных эпистемологических дискуссиях чем те, которые были рассмотрены в Главе 2.

В § 2. Понятие a priori в системах научного реализма эпистемологического конструктивизма понятие a priori помещается в контекст дискуссий вокруг основных направлений современной эпистемологии: научного реализма и эпистемологического конструктивизма. В § 2.1 Научный реализм и проблема a priori рассматривается роль априорных понятий и суждений в контексте научного реализма, а в § 2.2 A priori в системе эпистемологического конструктивизма анализируется их место в конструктивистски ориентированных эпистемологиях. В § 2.3 Предварительные выводы демонстрируется, что сильной стороной эпистемологического конструктивизма, в отличие от научного реализма, является то, что он акцентирует функциональную сторону a priori, в то время как представители реалистически ориентированных эпистемологий (среди которых гораздо больше сторонников априоризма) продолжают в своих исследованиях придерживаться формальной линии.

§3. Натурализм, рационализм и проблема норм в познавательном процессе посвящен проблеме нормативности, связанной с отказом в рамках натуралистически ориентированных эпистемологий, во-первых, от нормативных элементов познавательного процесса, а во-вторых, от априорного элемента познания. В § 3.2 Проблемы эпистемологической нормативности

анализируются проблемы и противоречия, связанные с понятием эпистемической нормы, которые привели некоторых исследователей к отказу от любых норм познавательного процесса. В § 3.3 Эпистемические нормы: классическая концепция проблема a priori рассматривается в контексте дискуссий вокруг эпистемической нормативности, в рамках концепции эпистемических норм, предложенной Дж. Поллоком, которую на сегодняшний момент можно считать общепринятой в аналитической эпистемологии. Показывается, каким образом понятие a priori является ключевым для конфликта между представителями натуралистически и рационалистически ориентированных эпистемологий.

§ 3.4 Предварительные выводы подводятся промежуточные итоги по параграфу 3, определяется роль априорных предпосылок познавательного процесса в качестве нормативного элемента в познании, в отношении которых строится научное познание, а также производится его оценка. Показано, что выполнять свою нормативную функцию априорные нормы могут только в случае сохранения своего функционального компонента (т.е. возможности описать и классифицировать эмпирические данные).

В §4. Априорные предпосылки познания и конструктивный априоризм: природа априорных предпосылок познания предлагается краткий обзор и классификация априорных предпосылок познавательной деятельности с точки зрения их конструктивного аспекта, то есть, производится попытка объединения формальных и функциональных характеристик a priori для выявления иерархии априорных понятий и суждений в процессе научного познания.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются его основные выводы, намечаются пути дальнейшей разработки проблемы a priori в рамках современной эпистемологии.

Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ для публикации основных научных результатов:

1. Фонтенель XXI века. Рецензия на книгу Engel P. Épistémologie pour une Marquise. P., 2011. // Эпистемология и философия науки. 2012. № 2. С. 241-245.

2. Прагматическое a priori Кларенса Ирвинга Льюиса // Эпистемология и философия науки. 2014. № 4. С. 218-221.

3. Понятие a priori в философии логического эмпиризма и его первые критики // Эпистемология и философия науки. 2015. №3. С. 80-97.

4. Современные концепции a priori: семантический и когнитивный подходы Н Вестник ЛГУ им. A.C. Пушкина (в печати).

Публикации в других научных изданиях:

5. Эпистемические нормы и проблема понимания // Понимание в кросскультурной коммуникации. М.: ИФРАН, 2014. С. 108-118.

Подписано в печать:

27.07.2015

Заказ № 10905 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru