автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики"

На правах рукописи

КОМАДОРОВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА

АМЕРИКАНСКАЯ КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ О ФАКТОРАХ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ

Специальность 24.00.01 — теория и история культуры (философские науки)

!

Автореферат

| диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

1 I

I

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре истории института гуманитарных технологий Московского государственного университета сервиса.

Научные консультанты:

доктор философских наук, профессор Пономарева Галина Михайловна

доктор исторических наук, профессор Багдасарян Вардан Эрнестович

доктор философских наук, профессор Суворова Ольга Семеновна

доктор философских наук, профессор Гиренок Федор Иванович

доктор философских наук, профессор Немировская Людмила Захаровна

Московский университет социально-коммунального хозяйства и строительства

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Защита состоится «19»декабря 2005 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.212.154.14 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 88, ауд. № 826.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.

» /ииГ^/Р 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

т=1 т^Ъ

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях особое значение имеет антропологическая проблематика. Это обусловлено несколькими моментами. Во-первых, изменение внутренней структуры современного общества, ее выраженное усложнение за счет нарастания и сохранения автономности субкультурных, стратификационных групп различного характера, определили необходимость в исследовании явлений мультикультурализма. Анализ мультикульгурализма потребовал нового переосмысления сути и природы процессов социокультурной ассимиляции и интеграции. Речь идет о переоценке ' механизмов и границ сохранения культурной идентичности при последователь-

ном отказе от концепции «плавильного котла», что влечет за собой новое осмысление факторов, влияющих на культурную идентификационную определенность (или неопределенность).

С другой стороны, современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно интенсифицированными глобальными связями, оказывающими воздействие на всю систему нормативно - регулятивных средств и механизмов, обеспечивающих координацию жизнедеятельности людей и сообществ. Последствия модернизационных процессов и выраженные «пределы роста», диагностируемые во всем глобализируемом мире, потребовали пересмотра самого понятия «среда» и перехода на взвешенные позиции коэволюционных взаимодействий. В этих условиях современная американская культурная антропология претендует на новое место в системе социогуманнтарного знания, сопрягаясь с разработкой эффективных адаптивных технологий и практик в сложноорганизованных социокультурных средах. При этом наблюдается изменение в трактовке самого человека: на первый план выходит анализ его «естественных» качеств.

В связи с этим, нарастание стохастических, сложно прогнозируемых и неконтролируемых социально - культурных явлений в сложноорганизованных культурных средах традиционного и современного типов поставило во главу угла исследования, посвященные анализу идей культурантропологических школ различных направлений, что позволяет более полно представить особен, ности бытия человека в конкретно - исторических условиях, отличающихся повышенным разнообразием.

Многие идеи, развиваемые в рамках культурной антропологии и связанные, прежде всего с разносторонней рефлексией антропогенного фактора в со® временной цивилизации также вызывают несомненный интерес. Теории «культурной экологии», «новой идентичности», «символатов», теории эмерджентно-сти и энергетизма заставляют по - новому взглянуть на факторы социокультурной динамики современной цивилизации.

В силу того, что большинство работ современных американских культу-рантропологов остаются непереведенными, большое значение приобретает

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I

БИБЛИОТЕКА I 1

09 Ш> ш41\ }

П5£Ч

ввод в научный оборот переведенных статей представителей данного направления в авторской редакции.

Наконец, методологический кризис внутри отечественных гуманитарных наук и особое внимание к проблеме человека и антропогенным факторам кризисного состояния социума приводит к необходимости создания обобщающих исследований теорегико - методологического характера, в которых анализируются факторы социокультурной дииамики в контексте американской культур-антропологической школы в их системности и целостной соподчиненное™, чю делает особо актуальными межпредметные связи и системные подходы к исследованию культурных и социальных феноменов.

Актуальность исследования идей ведущих представителей современной американской культурантропологической школы обусловлена их особой востребованностью в рамках культурологического знания в связи с тем, что изучение их идей могут пополнить отечественную гуманитаристику ценными методологическими подходами в исследовании сложных процессов социокультурной трансформации в контексте современного общества.

Степень разработанности проблемы. До недавнего времени большинство работ современных американских культурантропологов было недос1упно для широкого круга исследователей. Более того, большинство труды представителей эмерджентного направления американской культурной антропологии до сих пор не переведены на русский язык и почти не известны отечественным специалистам.

Работы американских культурантропологов привлекли особое внимание широкого круга наших исследователей в начале 90-х годов, когда появились переводы наиболее важных работ американских специалистов'. Однако, следует подчеркнуть, что до сих пор нет ни одного комплексного исследования понимания факторов социокультурной динамики в американской культурной антропологии В современных отечественных публикациях речь идет лишь об отдельных аспектах исследования факторальной обусловленности социокультур-

1 Бергер П, Лукман Т, Социальное конструирование реальности М Медиум, 1995 , Гирц К Интепретация культур М , 2004 , Гадамер Г Г Актуальность прекрасного М Искусство,

199) , Гелнер Э Условия свобода М Наука, 1995 , Джеймс У Многообразие религиозного опыта. М, 1993 , Коуэ.ч М Культурно - историческая психология' Наука будущего М • Ко-пгто-Цешр, 1997, Клакхон К Понятие культуры // Человек и социокутьтурная среда М

1992 Выл 2 С 15—42, Mud М От жеста к символу // Американская социологическая мысль - М Из-во МГУ, 1994 - С 215 , Радии П Трикстер Исследование мифов североамериканских индейцев СПб, 1999 , Рэдклифф-Браун А Табу // Религия и общество М, 1996 , Сапинз М Экономика каменного века М, 1999, Стюард Дж Возвращаясь к символической модели' яепрезенгативная модель природы языка // Знаковые системы в социальных и км -

вшивных процессах - Новосибирск.' Наука, 1990 - С 84 , Уайт Л Избранное Эволюция культуры, М., 2004 , Уорф Б. Отношение норм поведения к языку // Новое в лингвистике -Вып. 1 -М., I960.,Эванс - Притчард Э Теории примитивной религии М, 1999 , Фестингер Л Теория когнитивного диссонанса СПб • Ювенга, 1999

ного развития в контексте американской культурантропологической традиции: культурологическом2, символическом3, историко-антропологическом4, социально-философском5.

2 Воронкова Л П Культурная антропология как наука- М., 1998 , Лурье С В Историческая этнология M , АП 1997 , Лурье С В Метаморфозы традиционного сознания (опыт разработок теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографическою материала) СПб 1994 , Маркарян Э С Теория культуры и современная наука -M , 1983 , Тлостанова M Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века M , 2000 , Велик А А Культурология Антропологические теории культур - M , Рос гос гуманит ун-т, 2000 , Флиер А Я культурогенез - м Рос институт культурологии, 1995 , Культура i еории и проблемы / Т Ф Кузнецова, В M Межуев, И О Шайтанов и др -M Наука, 1995 , Флиер А Я Историческая динамика культуры // Филос науки - M , 2000 -N 2 - С 167-173 , Старовойтова Г Гиренок Ф И Явь и грезы бесконечного тупика M , 1992

3 Коротеева В В Этнические символы и символическая природа этничности концепции Дж Армстронга, Э Смита и Э Хабсбаума // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества M , 1994 , Мамардашвили M К, Пятигорский A M Символ и сознание M , 1997 , Плахова А В Социальная символика к определению понятия J1., 1988 , Щепанская Т Б Превращение символа // Этнографическая наука и этнокультурные процессы Способы взаимодействия - СПб, 1993 , Эгнознаковые функции культуры / Под редакцией Ю В Бромлея М, Наука, 1991 , Гуревич ПС Философская антропология опьгг семантики // Вопросы философии -1995 , Петров M К Язык, знак, культура M, 1991 328 с , Кардамонов О Социология символа M ,2004

4 Велик А А Психоло! ическая антропология История и теория - M, 1993, Дробижева Л M Историческое самосознание как часть национального самосознания народов // Традиции в современном обществе Исследование этнокультурных процессов - M , Наука, 1987, Орлова Э А Введение в социальную и культурную антропологию - M ,1994 , Старовойтова Г

5 Межуев В M Национальная культура и цивилизация // Освобождение духа M, Политиздат, 1991 , Маркарян Э С Теория культуры и современная наука M, 1983 , Буева Л П Социокультурный опыт и механизмы его усвоения // Общественные науки - 1985 №3 „ №8 , Гуревич П С Человек как объект социально философского анализа (по материалам 18 Всемирного философского конгресса) // Философские науки - 1989, №11 , Тишков В А Реквием по этносу Исследования по социально - культурной антропологии M, 2003 , Борисов А А

' Американский мультикультурализм опыт определения // Актуальные проблемы философии,

социологии и политологии, экономики и психологии - Пермь, 2000 - Вып 3 - С 18-20 , Гиренок Ф И Цивилизация и культура в контексте глобальных проблем современности // Традиции и инновации в духовной жизни общества M , 1986 С 132—143 , Кузнецова Т Ф Фи-

I лософия и проблема гуманитаризации образования - М, 1990 - 117 с, Лапин НИ Пути

России социокультурные трансформации M, 2000 , Межуев В M Как возможна философия культуры // Постижение культуры - M, 2000 - Вып 10 - С 11-26, Межуев В M Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модернизации - M, 2002 - С 138-152 , Уткин А И Глобализация процесс и осмысление - M Логос, 2001 - 254 с , Уткин А И Изменение природы международных конфликтов // Социальные реформы в России История, соврем состояние и перспективы - СПб, 1995 - С 36-47 , Федотова В Г Глобальный мир и модернизация // Филос науки - M, 2000 - N 1 - С 5-35-36 ; Степин

Имеющиеся сегодня научные работы на интересующую нас тему можно условно разделить на несколько групп.

Первая посвящена анализу общих проблем социокультурной динамики6. Здесь следует назвать работы П. А. Сорокина, В.А Лукаса, Ю.М. Платинского, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, C.B. Харитонова, Л.В Лескова, Ю С Мас-лова, П.Штомки, В.Л.Бердяева и др. Для описания циклического пути культурной динамики ряд исследователей делали попытки создать цивилизационные теории исторического процесса7 (П.А. Сорокин, С. Хантингтон, П.К.Гречко, A.B. Политаев, А.Тойнби, Ю.В. Яковец, E.H. Федоров и др.). Рассмотрение волнового типа культурной изменчивости8 еще не сложилось в устойчивую со-цикультурную теорию Начало этому направлению положили экономические концепции Н.Д. Кондратьева, Й. Шумпетера и др.

Что же касается микродинамики культурных систем, то здесь интерес представляют теоретические разработки структурного функционализма9 (рабо-

6 Сорокин П Социальная и культурная динамика Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и социальных отношений Ветн Моек Ун-та Сер 7, философия -М ,1993 , Лукас В А Социальное проектирование -М , 2003, Платинский Ю М Теоретические и эмпирические модели социальных процессов -М , Логос, 1998 , Кур-дюмов СП, Капица СП, Малинецкий Г Г Синергетические просторы будущего -М , 2004 , Харитонов С В Динамические процессы социальных изменений СПб ,2004 , Лесков Л В Нелинейная Вселенная -М Экономика, 2003 , Маслов Ю С Динамика социокультурных систем -М ,Н Пресс,2004 , Штомпка П Социология социальных изменений -М , Прогрей., 1996 , Бердяев В Л Динамические изменения культуры -СПб, 2004 , Петров СМ Циклы социокультурной динамики современные подходы -М, Эконом-пресс, 2004

7 Сорокин П А Социокультурная динамика//Сорокин П А. Человек Цивилишшя Общество М. 1992 С 425- 504, Хантингтон С Столкновение цивилизаций и что оно чоже I означать для России // Общественные науки и современное 1ь 1995 № 3 С 133 -136 , Гречко ПК Концептуальные модели истории - Ы, Логос, 1995 , По штаев А В Цикзы и циклическое развитие современного общества -М Прогресс 2001 , Тойнби ( Достижение истории М, Прогресс. 2001 , Яковец Ю В Исроия цивилизаций М влалар, 1995 , Федоров к Н Теория жизненных циклов и динамика соыременныч организаций -М .Новый Учебник, 2003 , Здравомысюва Е А Парадигмы западной социологии общественных двмжений -СПБ, Паука, 1993 . Гумирев Л И Эшосфера история .нолей и история природы - М , Эконом Пресс , 1993 , Никочина Г Л Циклы социокультурного развития параметры рассмотрения - СПб. Гуманитарная Книга, 2004

8 Кондратьев НД волновые процессы в общественном развитии - Новосибирск, Наука, 1992 , Кондратьев НД Проблема закона в общественных науках - М ,1989 Шумахер МА Волновая динамика в развитии культуры - Самара, РООСЬ, 2004 , Шлезенгер А М Циклы американской истории -М Прогресс, 1992 , Меньшиков С М, Клеменко А А Длинные волны в экономике Когда общество меняет кожу -М , Наука, 1989 , Миненков Волновое моделирование социальных процессов - СПб, Лань, 1999

9 Давыдов А А Модульная теория социума - СПБ, 1998 , Князева Е М, Курдюмов С П Законы эволюции и самоорганизации сложных систем - М ,Накук, 1994 , Концепция самоорганизации в исторической перспективе -М , Наука, 1994 , Малинецкий Г Г Хаос Структуры Вве-

ты Э Дюркгейма, Б. Малиновского, Р. Мертона, А. Радклифф - Брауна.), а также корифеев французского структуализма10 (Ж Лакан, К. Леви - Строе, М.Фуко, Малиновского), и постмодернизма" (Ж.Деррида, Ж.Ф. Лиотар, И. Ха-сан, Хабберманса, Афасижева М.Н.; Ф.И. Гирусова; Шапинской и др.), раскрывающие существенные стороны социальной динамики культурных систем.

Вторая группа исследователей связана с рассмотрением факторов динамических изменений общества и культуры в контексте модернизационных процессов12 (Т В. Андрианова, Р. Атфилд, Э.В. Гирусов, А.И. Уткин, В.Г. Федотова и Алексеева, Форрестер, Миркин Г.Ю. др.).

Третья группа акцентирует внимание на подробном изучении идей американских культур-антропологов в их теоретической целостности и практической направленности'3.

дсние в нелинейную динамику - М, Наука, 1997; Постоев Структурно - функциональный подход и современные проблемы гуманитарного знания - М , Наука, 1999 , Калабаев Структура и Динамика СПб, 2003 , Седых Н А Структурный анализ сложноограиизо ванных систем проблемы антропологии -М,АС ПРЕСС, 2004 Мертон Р Америкаская социологическая мысль М., 1996

10 Леви - Строе К Структурная антропология М , 1994 ; Лакан Ж Функция и поле речи и языка в психоанализе - М Гнозис, 1995 , Малиновский Б Научная теория культуры - М . ОГИ, 199 , Фуко М Слова и вещи Археология гуманитарных наук - М Прогресс, 1977

" Деррида Ж письмо японскому другу// Вопросы философии- 1992 № 4- С53-57, Хаберманс Ю Модерн - незавершенный прект // Вопросы философии - 1992 - №4 - С 40-52

12 Алексеева На пути тотальной модернизации Прогноз ибудущее - Самара Самарский государственный университет, 2003 , Миркин Г Ю Модернизация Проблема ценностного выбора - М Наука, 1989 , Форрестер Мировая динамика и модернизация М ЭКО, 2004 ; Афасижев Mil Альтернативная модернизация М, 1998; Гиренок ФИ Цивилизация и культура в контексте глобальных проблем современности // Традиции и инновации в духовной жизни общества М, 1986 С 132—143 , Межуев ВМ Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модернизации - М, 2002 -С 138-152 , Уткин А И Глобализация процесс и осмысление - М Логос, 2001 - 254 с ; Уткин А И Изменение природы международных конфликтов // Социальные реформы в России История, соврем состояние и перспективы - СПб , 1995 - С 36-47 , Федотова В Г Глобальный мир и модернизация // Филос науки - М, 2000 - N 1 - С 5-35-36 , Карнюшев А И Модернизация и постмодернизация СПб, 2004, Юсуф 11И Модели модернизационных процессов М, 2004

13 Бетк 4 •( Психологическая антропология некоторые юоги развития //Эпюлогаческая наука и рубежом иробчемы, поиски, решения -М, 1991 Лурье С В Метаморфсны традиционного схннания (Опыт paipao теорет основ згнопсихологии и их применения к анализу ист и этногр члгериала) - СПб, 1994, Кнсшюв МЛ Американская ку1ьгурная антроиоло! ия СПб, 2003, Бар-берова И В Культурная airipono.ioi ия новые направления и школы СПб ,19Безрукова Е В Новые идеи в социальной антропологии М. 2002 Карандаева Американская кулыурная ангропо-ло! ия М, 2002

В четвертой группе работ подробно исследуется методологическая база американской культур-антропологической школы в контексте ее сопряжения с эволюционной и неоэволюционной традицией14.

Данная группа представляет для нас особый интерес, так как понимание факторов социокультурной динамики во многом обусловлено методологическими установками их исследователей. Следует однако, подчеркнуть, что наиболее разработанными до сих пор остаются культурно - антропологические универсалии, используемые американскими специалистами при изучении различных состояний культуры15.

Обобщающих исследований теоретико - методологического характера, в которых бы анализировались факторы социокультурной динамики в контексте американской культур-антропологической школы в их системности и целостной соподчиненности, до сих пор нет. Данная диссертация одна из первых попыток восполнить указанный пробел.

14 Кутырев ТИскусствешюе и естественное борьба миров II Новгород, 1998, Бабенко В А Методологические проблемы современного антропологического знания М , 2003, Колюшев М Н Методологические проблемы американской культурной антропологии кризис подходов М 1998, Тареев Н Ю Кризис объяснительной парадигмы в антропотогическом знании Томск 2001, Юрген MB Методологические аспекты культурантропологических исследований. СПб, 2003

15 Wynn, М Emergent phenomena and theistic explanation // Intern philos quart - Bronx (NY), 1999 - Vol 39, N 2 Barry В The muddles of multiculturalism // New left rev - L, 2001 -mar/apr, N 8 - P 49-71 , Dawson D The marriage of Marx and Darwin0 // History a theory - Mid-dletown, 2002 - Vol 41, N 1 - P 43-59 , Evans F Bakhtm, communication, and the politics of multiculturalism//Constellations - Oxford, Cambridge (Mass), 1998 - Vol 5, N3 -P 403-423, Globahsierung, Migration und Multikulturahtat Werden 7wischenstaatliche Orenzen in mnerstaat-liche Demarkationslmien verwandelt' / Hrsg Kursat- Harris M Cultural Materialism The Struggle for a Science of Culture N Y, 1998 148 p ; Karnoouh С Logos without ethos on intercultural-ísm and multiculturalism // Telos -NY, 2001 - N 110 -PI 19-133 , Matthews MR Multicultural science education the contribution of history and philosophy of science // Science, mind and art -Dordrecht etc, 1997 - P 149-168 , Nimm E Nationalist multiculturalism m late imperial Austria as a critique of contemporary liberalism the case of Bauer and Renner//J ofpolit ideologies - Abingdon, 1999 - Vol 4, N 3 - P 289-314 , Oliver S С The discovery of humanity An Introd to Anthropology - N Y ,2001, 407 p , Paine R Aboriginally, multiculturalism, and liberal rights philosophy // Ethnos - Stockholm, 1999 - Vol 64, N 3 - P 325-349 , Pilbeam В Conservatism and postmodernism Consanguineous relations or 'different' voices'' // J of polit ideologies - Abingdon, 2001 - Vol 6, N 1 - P 33-54 , Siegel H Multiculturalism and the possibility of transcultural educational and philosophical ideals // Philosophy - Cambridge , N Y, 1999 - Vol 74, N 289 -P 387-409 , Spinner-Halev, J Feminism, multiculturalism, oppression, and the state II Ethics -Chicago, 2001 - Vol 112, N 1 - P 84-113 , Welsch W Transculturahty the changing form of cultures today//Filoz vestnik - Ljubljana, 2001 - Letn 22, st 2 -P 59-86

Объектом диссертационного исследования является американская культур - антропологическая школа в единстве присущих ей направлений, методов и подходов.

Предмет исследования - система факторов социокультурной динамики, выделяемых и описываемых американской школой культурной антропологии в качестве наиболее важных, определяющих бытие этносов и культур в современную эпоху.

Цель и задачи исследования. Целью данной диссертации является комплексное исследование факторов социокультурной динамики в интерпретации ведущих представителей американской школы культурной антропологии. Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить теоретико - методологические основания выделения и атрибуции факторов социокультурной динамики в американской школе культурной антропологии;

- проследить становление основных подходов к исследованию факторальной обусловленности социокультурной динамики, для чего провести сравнительный анализ эволюционной, антиэволюционной, неоэволюционной и эмерд-жентной моделей динамических изменений общества и культуры;

- выделить и исследовать доминантные факторы влияния культуры на динамические изменения общества;

- рассмотреть диалектику индивидуального и всеобщего в культуре как фактор ее динамических трансформаций;

- проанализировать характер деятельности, символический обмен и энерго -ресурсный потенциал социокультурной динамики в контексте ее многофакторной обусловленности.

Методология исследования Анализ проблематики диссертации осуществляется на основе современных культурологических, социально - философских и историко антропологических представлений о факторах социально -культурной динамики и месте культурной детерминации в этом процессе. При написании работы совмещались исторический и логический подходы, принципы системности и конкретности. Широко использовались сравнительно - исторический, историко - генетический, историко - типологический, герменевтический подходы. Особое значение имели также основные положения текстологического и феноменологического анализов.

Научная новизна диссертации определяется культурологическим подходом к исследованию факторальной обусловленности социокультурной динамики, осуществленным на основе анализа идей ведущих представителей современной американской культурантропологической школы.

Кроме того, в диссертации:

- показано, что сложные процессы социокультурных трансформаций в контексте современного общества рассматриваются в американской культуроантро-пологической школе на основе постепенного перехода к коэволюционной теоретико - методологической парадигме и теории эмерджентной революции, что

дало возможность сочетать структурный, системный и многофакторный подходы при исследовании механизмов социокультурной динамики;

- выявлены основные течения внутри американской культурной антропологии, сформировавшиеся в процессе решения проблем динамических изменений культурных систем, доказано, что наиболее результативный подход был обоснован в рамках символической антропологической школы Л.Уайта;

- подробно прослежена реализация Л.Уайтом многофакторного анализа динамики культуры, которая трактуется не столько как антропологический, сколько как социальный феномен, выступающий в виде самоорганизующейся системы;

- в качестве доминантных факторов динамики культуры как самоорганизующейся системы в рамках выделенного направления американской культурной антропологии выступают диалектика индивидуального и всеобщего в культуре, характер деятельности, средовые компоненты, символический обмен разного типа; данные факторы впервые проанализированы в их сложной субординации и самоподчиненности;

- показано, что социокультурная динамика рассматривается в рамках современной американской культурантропологической школы в сопряжении с энтропийными и экологическими факторами бытия человека, подчиняющимся закону эмерджентной причинности и обусловливающими дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современное развитие американской культурантропологической школы обусловлено сменой мировоззренческих парадигм и теоретико - методологических установок. Разностороннее осмысление особенностей протекания модернизационных процессов в разных социокультурных средах, изучение инерционных механизмов воспроизведения культурной идентичности сообществ различного уровня и характера, анализ поведения традиционных этносов в нетрадиционных социокультурных контекстах поставило во главу угла проблему перехода к исследованию динамических параметров социокультурной истории этносов на основе коэволю-ционной парадигмы, эмерджентных моделей, многофакторного анализа.

2. В рамках современной американской культурантропологической школы социодинамические процессы понимаются как особый тип культурной изменчивости (не всегда инновационного характера), связанный с повышением адаптивно - адаптирующих свойств социокультурных систем. Этнокультурные системы трактуются крайне расширительно: как любое организованное целое, связанное внутренними параметрами консолидации, общим культурно - историческим опытом и символическими формами его фиксации.

3. Этнос, как носитель языка и символической традиции, рассматривается в качестве истинного субъекта культурного развития. Именно деятельность этноса, а не отдельных индивидов или личностей, образует культурные системы, существующие в реальной жизни и характеризующиеся

единством технологической, социальной и идеологических сфер. При этом социальная сфера выступает как функция технологической, а идеологическая отражает особенности технологической и социальной сферы. Технологическая сфера детерминирует все бытие культурной системы и проявляется как совокупность материальных, механических, физических средств стратегий и техник их использования. С их помощью человек взаимодействует с внешними и внутренними средовыми компонентами своего социокультурного бытия.

4. Социодинамические процессы детерминируются таким изменением условий существования людей, адаптация к которым путем простой эволюционной трансформации или целенаправленной модернизации невозможна или малоэффективна, что требует перехода на уровень эмерд-жентной изменчивости.

5. В современной американской культурантропологической школе наблюдается выраженный переход к эмерджентным моделям социокультурной динамики этносов, рассматривающим преобразование базовых свойств культурных систем на основе эмерджентных скачков. Под эмерджент-ными скачками следует понимать непрогнозируемые акты возникновения «принудительно» новых способов деятельности, систем символического означивания и технико-технологических комплексов, которые имеют диссипативный характер и подчиняются действию «принципа формальной причинности» (высший уровень социокультурной организации не выводим из низшего и не может быть описан в терминах низшего порядка).

6. Использование эмерджентных моделей в современной американской культурантропологической школе дало возможность сочетать системный и многофакторный подходы при описании динамических трансформаций культуры. Культура как система соотносится с обществом посредством «социальности», под которой понимается способность к самоорганизации, осуществляемая благодаря экстрасомагической традиции. Являясь самоорганизующейся целостностью, изменяющейся в пространстве и времени, культура также выступает как динамическая система. В основании культуры как динамической системы лежит способность человека к символической деятельности, которая обеспечивает механизмы трансляции культурного наследия, способы и формы его актуализации. В культурной системе различаются следующие виды процессов: темпоральные, формальные, структурно - функциональные, содержательно - символические. Эти процессы ведут к развитию системы и инспирированы энергетическими факторами культурной динамики.

7 Рассмотрение культуры как динамической системы высшего уровня позволило ввести понятие доминантных факторов, к которым в рамках современной американской культурантропологической школы относятся: диалектика индивидуального (локального) и всеобщего (универсально-

го); характер деятельности; энерго-ресурсный потенциал; порядок символических обменов.

8. Деятельность определяется как экстрасоматический механизм для захвата и переработки энерго-ресурсного комплекса в целях повышения адаптивно - адаптирующего потенциала культурной системы. Характер деятельности обусловливает характер динамических изменений культуры, влияя на традиции, цели социального и культурного развития, средства их реализации и способы символической объективации. Система традиций означивается как «устойчивость» культурной системы и позиционируется в качестве специфического результата человеческой деятельности. Это механизм, благодаря которому структурируется социокультурный опыт этноса посредством отбора и принятия соответствующих новаций в рамках групповых программ поведения. Понимание деятельности как фактора социокультурной динамики в современной культурной антропологии предполагает введение таких ее характеристик как разумность, целесообразность, коллективность и символический потенциал.

9. Под энерго-ресурсным потенциалом как факторов культурных и социальных изменений следует понимать совокупность средств, способствующих поддержанию баланса взаимодействия культуры со средой, который может осуществляться не только благодаря использованию технике - технологических факторов, но и благодаря задействию «энергии идей». Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции. Овладение энергией, ее характер, способы воспроизводства, сохранения и использования не только обусловливают меру и направленность развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции. В основе социокультурной динамики лежат три закона: закон соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда; закон увеличения меры потребляемой энергии и закон пределов ее роста.

10.Порядки символического обмена связаны со способностью человека к символотворению. Она лежит в основе культуры как социального феномена и включает в себя производство значений, наделение ими вещей, понимание этих значений. Результатом символической активности человека становятся «символаты» - вещи, наделенные символическими смыслами и обладающие статусом «событийности». Актуализация «событийности» символатов осуществляется в культурных контекстах посредством человеческой деятельности. Культурно значимая деятельность всегда носит интерпретативный характер и сопряжена с особым значением языка как коммуникатора и медиатора, создающего «символическую реальность ».

11 .Совокупность указанных доминантных факторов обусловливает мультипликативный характер и вариативные направления динамических изме-

нений культуры В контексте современной американской культурантро-пологической школы данные процессы трактуются как проявление универсальной способности сложных самоорганизующихся систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты системного анализа факторальной обусловленности социокультурной динамики могут быть использованы для дальнейшего углубления представлений о механизмах, закономерностях и движущих силах культурно -исторического процесса. Выводы диссертации имеют особую ценность при моделировании модернизационных воздействий и их возможных последствий. Кроме того, материалы диссератционного исследования могут быть полезны в процессе изучения антропогенных и культурогенных факторов современной глобализации.

Изложенный в диссертации материал может быть использован для дальнейшего исследования культур - антропологических проблем, а также применяться при подготовке и чтении курсов по культурологии, социальной философии, теории и истории культуры, философии культуры, философской и культурной антропологии. Результаты диссертации могут служить методологической основой при разработке вопросов социокультурного прогнозирования, решения проблем культурно - антропологического анализа и социокультурного управления.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации успешно прошли апробацию как в научном, так и в практическом плане. Автор выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на международных, всероссийских, межрегиональных, городских, межвузовских конференциях и семинарах, посвященных теоретическим аспектам культуры, философии, социологии, педагогики, культурной и социальной антропологии.

Материалы диссертационного исследования апробированы автором при чтении лекционных курсов «Культурология», «Этнология» и спецкурсов «Онтологический статус культуры», «Этнокультурная динамика», «Историко-религиозные основания культурных процессов» В Камском Государственном политехническом институте.

Основные теоретические положения и выводы диссертацииотражены в трех монографиях, многочисленных статьях и других публикациях автора общим объемом более 74 пл.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертации определяется логикой исследования, его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Феномен социокультурной динамики и основные подходы к ее исследованию в культурантропологической парадигме» содержит изложение исходных теоретике - методологических позиций, на которых строится диссертационное исследование.

В первом параграфе «Становление основных подходов к исследованию социально - культурной динамики в американской культурной антропологии» выявлены наиболее важные теоретико - методологические основания выделения и атрибуции факторов социокультурной динамики в американской школе культурной антропологии. В понимании сущности и природы социально-динамических процессов в американской культурной антропологии преобладали ориентации на эволюционистские и неоэволюционистские идеи. Это было связано с тем, что ее сторонники пытались соединить уровень обобщений с использованием этнографических описаний, носящих конкретно - локальный характер. Претензии на универсализм наталкивались на достаточно узкие методологические подходы, сформированные в рамках классического культуран-тропологического знания.

Становление современной школы американской культурной антропологии было связано с осознанием необходимости ограничения воздействия человека на природный и социальный мир, что отразило общую духовную ситуацию второй половины XX века. Недоверие вызывали модернизационные проекты переустройства действительности, игнорировавшие сопротивление «предмета взаимодействия». В этих условиях неизбежно возникали попытки не только установить пределы вмешательства человека в естественную динамику природы, общества и культуры, но и проследить границы допустимых изменений, а также их обратное влияние на все отслеживаемые параметры социокультурного бытия сообществ различного типа. Довольно быстро в американской культурной антропологии стала формироваться неоэволюционная парадигма, заставившая заново вернуться к вопросу о «качествах человека» и факторах его социокультурного бытия. Стала наблюдаться активная диффузия исследовательских программ и парадигм, а также выработка новой категориальной системы, учитывающей недостатки традиционной методологии классического этапа развития американской культуроантропологической школы.

Наиболее очевидной и до сих пор значимой методологической базой в исследовании факторов социокультурной динамики с нашей точки зрения остается эволюционизм.

Согласно однолинейной концепции Э.Б. Тайлора, Л. Моргана, Дж. Фрэ-5ера и др динамическое развитие культуры идет через усовершенствование человеческого рода путем усложняющейся организации общества и человека.

Многолинейная эволюционная модель, представленная в работах Дж. Стюарда, М.Д. Салинса, Э.Р.Сервиса. В рамках этой модели исследования ограничиваются обобщением эмпирических результатов, полученных при изучении региональных культур, фиксацией исторических параллелей и повторов. Основное внимание ее сторонников сосредоточено на проблеме культурной адаптации, понимаемой как процесс приспособления к среде, в ходе которого происходит усложнение культуры, ее дифференциация, возникновение новых культурных феноменов.

Современным этапом развития эволюционистского направления в антропологии стала исследовательская школа «неоэволюционизма», сложившаяся к середине 20 века и пытавшаяся преодолеть «слабости» предшественников. Неоэволюционизм перемещает акцент на дискретный характер социокультурной динамики, локальную автономность, относительность, вариативность и многолиней-ность изменяющихся социокультурных форм.

В последние годы американские культурантропологи подтвердили свой возрастающий интерес к динамическим процессам, происходящим в культуре. Термин «процесс» не только стал чаще употребляться в дискуссиях, но и появился в заглавиях целого ряда теоретических работ. Культурный процесс можно определить как взаимодействие в рамках системы элементов, принадлежащих к классу культурных явлений. Это взаимодействие происходит определенными способами, о которых можно сказать, что они являются выражением лежащих в их основании природных законов. Культурные антропологи в своих исследованиях сочли удобным разложить целостный культурный процесс на такие составляющие его процессы, как эволюция, изобретение, диффузия, аккультурация, интеграция, сегментация и многие другие. Примером подобного подхода могут послужить работы Р Карнейро, Л.Уайта, Дж. Стюарда, развивающих в рамках культурной антропологии системный подход к исследованию культуры.

Современные американские культурантропологические исследования выделяют сегодня два «эволюционных потока» — общий и специфичный. Концепция «общей» и «специфичной» эволюции, при этом в рамках культу-рантропологических традиций понятию «специфичная эволюция» соответствует категория «социальная динамика культуры», а «общей эволюции» — категория «историческая динамика культуры».

Одной из важнейших теоретических установок стало обоснование понятия «культурной единицы» как таксономической матрицы социокультурной динамики, в качестве определения такой единицы была сформулирова-

на концепция «экосоциокультурной системы» как системного комплекса природной, социальной и культурной составляющих жизни всякого конкретно-исторического человеческого коллектива16. Причем, в различных природных и исторических обстоятельствах такой «культурной единицей» может являться этнос, межэтническое региональное сообщество или, напротив, субэтническая группа. В результате социокультурная система стала рассматриваться состоящей из трех подсистем: популяция, окружение и культура Выделена проблема технологичности культуры, т.е. понимание культуры не только как конечного продукта (результата) какой-либо деятельности, но и как способа, технологии, совокупности операциональных действий или взаимодействий по достижению искомого состояния или результата.

В рамках развития этих методологических подходов в значимое направление неоэволюционистских культуантропологических исследований выделяется «экологическую антропологию», видные представители которой (М. Салинс, Дж. Стюарт, М. Харрис) разработали целый ряд концепций адаптации, где последняя рассматривается как сложноорганизованный многоуровневый процесс взаимного приспособления среды и человеческих сообществ.

Одной из самых значимых методологических новаций рассматриваемого направления явился выход «неоэволюционистов» на проблему технологичности культуры. Это позволило по-новому поставить вопрос о сущности культурной формы, отныне трактуемой как триединство преследуемой цели (или мотивации деятельности), используемого (избранного) способа ее достижения и полученного при этом результата или продукта. Одновременно такой подход актуализировал вопрос о культурной форме не как о результирующей данности, а как о процессе ее новационного порождения, внедрения в общественную практику и последующего воспроизводства.

Таким образом, в результате смены мировоззренческих парадигм и методологических установок современная американская культурантропологи-ческая школа актуализировала проблему перехода к исследованию динамических параметров социокультурной истории этносов на основе коэволюци-онной парадигмы, эмерджентных моделей, многофакторного анализа, что дало возможность сочетать системный и многофакторный подходы при исследовании механизмов социокультурной динамики.

Во втором параграфе «Факторы развития культуры в контексте эволюционной и неоэволюционной парадигм» прослежено становление основных подходов к исследованию факторальной обусловленности социокультурной динамики, для чего проведен сравнительный анализ эволюционной, антиэволюционной, неоэволюционной и эмерджентной моделей динамических изменений общества и культуры.

16 Sahhns M D Culture and Enviroment The Study of Cultural Ecology // Horisons of Anthroolgy .-Chicago, 1965 P 111-150

Понятие «культура» является центральным в современной американской школе культурной антропологии. Вместе с тем, оно до сих пор не имеет однозначного определения, базируясь на способах контекстуального введения и операционально-ориентированного применения.

С учетом темы нашего диссертационного исследования целесообразно выделить несколько доминантных традиций определения культуры в рамках американской культурологической школы.

Первая восходит к Э. Тайлору и акцентирует эволюционистскую парадигму исследования культуры. Вторая выражена позицией Л. Уайта, для которого культура представляет собой целостную организационную форму бытия людей, но рассматриваемую со стороны особого класса предметов и явлений. Данную позицию разделяют Ричард Парментер, Мэри Леркон Фостер, Д. Видней, М. Харрис, М.П. Салинс, Бред Шор. Третья традиция реализована А. Кребером и К. Клакханом, определяющих сущностное ядро культуры как совокупность традиционных идей, обладающих особой ценностью. Особое место занимают «структурные» определения культуры (Р. Линтон, Дж.Хонигман), характеризующие данное понятие через поведенческие установки и мотивацию членов общества.

Существующие трактовки понятия «культура» позволяют выявить факторы развития культуры и механизмы ее динамических трансформаций на основе характера самих культурных изменений. Отсюда возникает необходимость решить комплекс проблем: прерывности-непрерывности, постепенности-дискретной смены социокультурных состояний, средообусловленной-средонезависимой трансформации и т.п. Заявленная проблематика решается в рамках американской культурной антропологии в контексте эволюционной, антиэволюционной, неоэволюционной и коэволюционной парадигм.

Эволюционная парадигма базируется на теоретическом допущении, согласно которому культура рассматривается в рамках американской культуран-тропологии в основном как совокупность процессов адаптации людей, организованных в общества, к природному окружению.

Понятие «адаптация» трактуется как один из важнейших факторов культурной динамики. Современные представители американской культурантропо-логии (Д.Каплан, Р. Маннерс, П. Мёрдок, Ф. Мерил и др.) понимают адаптационный фактор развития культуры расширительно как «внутренневнешний» процесс. Доминантными формами адаптации в сфере внешних взаимодействий культуры полагаются деятельностные акты, поведенческие мотивационные стратегии, облеченные в ритуально-обрядовые символические структурно-содержательные комплексы, аккультурация, «культурный обмен», «культурная континуальность».

К понятию адаптации, связанной с механизмами самоопределения субъектов, имеет прямое отношение фактор ценностной идентификации. Вопросы ценностной ориентации, природа ценностных явлений привлекли внимание, главным образом, представителей «психологического крыла» американских

культурантропологов, акцентировавших внимание на механизмах культурно-значимых мотиваций.

Наметился отход от классической позиции А. Радклифа - Браука и Ф. Боаса, которые практически отождествляли культурные и социальные структуры общества. В итоге под «культурной структурацией» стали понимать самоорганизацию культурных систем, где акцентировалось значение факторов внут-ривнешних взаимодействий в процессе динамических социокультурных трансформаций. «Динамика взаимодействий» - это реализация определенных моделей деятельности, «драматизированных», имеющих конфликт в качестве движущей пружины алгоритмов деятельности, где различные группы индивидов внутри той или иной культуры взаимодействуют друг с другом; функциональность культуры проявляется именно в специфике взаимодействия внутри культурных групп.

Конфликт становится центральным фактором современных представлений культурантропологов США о механизмах развития сложных культурных конгломератов («мультикультурных сред»). При этом акцентируется роль ценностной и когнитивной детерминации конфликтогенного фактора.

Обращение к проблемам межкультурной коммуникации способствовало выработке инструментального подхода к исследованию культурных процессов. Согласно ему, главным фактором культурного развития стал фактор коммуникации как практический контакт представителей разных культур, эффективность которого определяется степенью адаптации, приспособления его инициатора к иной культуре, как сложное социальное отношение, опосредованное ценностными стереотипами, обычаями, ритуалами и т.п. В качестве дополнительных факторов называются изучение языка, расширение культурного семи-озиса, форм и норм поведения и проч.17

Таким образом, оценка ценностной детерминации стала выступать в качестве базового фактора развития культуры (Херсковитц и др.), причем особую роль здесь играл язык как символическая система, самодостаточная и эври-стичная. Изучение процедур означивания и специфики их объективаций в различных культурах дало возможность в рамках американской культурантропо-логической школы отойти от линейных эволюционных моделей и перейти к развитию «многолинейной» неоэволюционной парадигмы, чему во многом способствовали труды представителей антиэволюционного направления (Р. Ло-уи, А. Гольденвейзер, А. Амерсмит и др.), где культурная эволюция критиковалась с позиций диффузионизма. В данном контексте основными факторами развития культуры становятся не только все возможные параметры «локальности», но и система заимствований, вызывающих «возмущения» культуры, изменение скорости и направлений ее трансформации.

17 Lmdholm Charles Culture and Identity The History, Theory, and Practice of Psychological Anthropology Boston McGraw-Hill Higher Education, 2001 P92

Неоэволюционная парадигма настаивает на понимании постоянно происходящих изменений как константного фактора культурной динамики. Эти изменения имеют имплицитный и эксплицитный характер и следуют из поведения культуры как сложноорганизованной открытой системы. Неоэволюционизм» объединяет весь спектр теоретических ориентации, связанных с изучением необратимых многолинейных социокультурных изменений, обусловленных отношениями человека как вида с его природным и искусственным окружением. За время существования неоэволюционизма были получены значимые познавательные обобщения и выводы, относящиеся к закономерностям глобальных социокультурных процессов, поиску элементарных единиц социокультурного развития, обоснованию правомерности проведения различий между общей и специфической, микро - и макроэволюцией.

Теория многолинейной эволюции связана с допущением возможности множества примерно равноценных путей социокультурного развития. Сторонники этой позиции не стремятся к установлению всеобщих законов эволюции. Они ограничиваются изучением отдельных регионов и построением эмпирических обобщений относительно наблюдаемых исторических поворотов и параллелизмов18 Большое внимание уделяется исследованию связи человеческих популяций и отдельных сообществ с природным окружением. Эту ветвь неоэволюционизма известные культурантропологи Э. Вайда и Р. Раппопорт назвали «культурной экологией». Исследования такого рода связаны с изучением процессов адаптации социокультурной системы к средовым факторам своего бытия.

Важной ветвью неоэволюционизма стала концепция модернизации, выделяющая современные развитые общества в качестве такой совокупности необратимых социокультурных изменений, которая обеспечивает имеющим ее социальным системам определенные гарантии развития поступательного движения. Однако мы считаем, что модернизационные процессы не распространяются беспрепятственно. Дело в том, что механизмы регулирования динамических процессов в культурных системах воплощены не только в их социальных, экономических и политических институтах. Они концентрируются прежде всего на уровне привычек, нравов, стереотипов поведения. На первом уровне механизмы являются относительно гибкими, поскольку связаны с рационализированным контролем над социокультурными процессами, а в условиях модернизации - с ускорением обновления технологий, рынка благ и услуг. Второй уровень обычно не рефлексируется, соответствующие ему механизмы носят жесткий характер и действуют автоматически вне зависимости от их эффективности. Сегодня сложилась ситуация, когда люди оказались неспособными на втором уровне приспособиться к изменениям, которые сами же создали благодаря взаимодействиям в соответствии с механизмами первого уровня.

Steward J П Theor\ of Cultural Change Itie Methodology of Multilinear Evolution Urbana, 1985 P 24

Неоэволюционная парадигма в современной культурантропологии США и была нацелена не столько на основательный пересмотр и рефлексию теоретических оснований классических идей, сколько на поиски эмпирических свидетельств возможности многолинейного развития, на повышение степени достоверности и обоснованности таких свидетельств, на изучении механизмов и факторов, обусловливающих системные изменения локального и глобального характера.

Система общества стала рассматриваться как состоящая из трех подсистем: человек, окружение, культура. Основной акцент исследования помещался на факторах, обусловливающих их взаимодействие. Была также признана необходимость включать в понятие «средовых факторов» социокультурные параметры. На этом, в частности, настаивали Дж. Стюард и М. Салинс. Те «внут-ривнешние» факторы, которые обладают наибольшим стимульным потенциалом и получают название «средовых», так как они образуют «проблемное поле» развития культуры, требующее от нее новых адаптивно-адаптирующих стратегий. Изучение этого «проблемного поля» вкупе со средовыми факторами образуют, по Стюарду, предмет новой отрасли культурной антропологии - «культурную экологию»19.

Стюард формирует также концепцию уровней социокультурной интеграции. Основная идея этой концепции заключается в том, что различия между простыми и сложными обществами имеют не только количественный характер. Системы более высокого уровня качественно отличаются от простых, поскольку различные степени сложности влекут за собой существенно разные формы интеграции и адаптации, определяемые новым уровнем системных качеств.

Идеи Дж. Стюарда нашли дальнейшее развитие в работах американских культурных антропологов М. Салинса, Д. Беннета, Р. Нетгинга20. К настоящему времени наиболее значительным представителем неоэволюционизма считается Марвин Харрис. Он называет себя продолжателем идей JI.A. Уайта и Стюарда. В качестве важнейших факторов сходства и различия культур М. Харрис определяет технологию и «условия окружающей среды».

Таким образом, развитие неоэволюционной парадигмы и теории «средовых факторов» привело к существенному сдвигу в трактовке адаптационных процессов. Стало очевидным, что нельзя рассматривать как действующие на «надорганизационном уровне», т.е. как относящиеся к популяции в целом. При этом особое внимание уделялось социокультурным институтам как средствам и результатам адаптации. Соответственно расширилась сфера изучения реального поведения и процессов принятия решений, вызывающих социально значимые последствия, их обусловленности факторами окружения и культурными нормами, ценностями, стандартами. В этом отношении подход сделался более

" Steward J Н Theory of Cultural Change The Methodology of Multilinear Evolution Urbana, 1985 P 64

20 Sahhns M D Evolution Specific and General // Theor\ in Anthropology Chicago, 1968. P. 82—124.

дифференцированным, поскольку стало очевидным, что разные культурные единицы, составляющие общество, ориентированы на различные аспекты «сре-довых факторов» и придерживаются неодинаковых культурных образцов. Таким образом, на смену подходу, где популяция во взаимодействии с окружением априорно рассматривались как системная целостность, приходит другой, когда центром системообразования становится избирательное поведение, из которого выводятся образцы взаимодействий, свойственные отдельным социокультурным группам и организационным единицам. Оценка воздействия популяции, общества на окружение складывается из рассмотрения дифференциального влияния каждого из активно действующих элементов культурных систем и субсистем.

Необходимость считаться с глобализационными процессами и выход на новый уровень обобщений привели к тому, что в рамках современной американской культурной антропологии стали развиваться коэволюционные и эмерджентные подходы к анализу факторов социокультурной динамики.

В третьем параграфе «Культурное развитие как эмерджентный процесс» раскрывается проблема факторальной детерминации социокультурного бытия, которая была укорена новым поколением американских культурантропологов. При этом речь вовсе не шла о «нулевом росте»; основное внимание было привлечено к анализу факторов, которые могли бы обеспечить паритет между нарастающим потоком новаций, скоростью социокультурных изменений и скоростью приспособления к ним человека и человеческих сообществ.

Неслучайно поэтому в современной американской культурной антропологии наблюдается своеобразная смена объяснительных парадигм, формируется направление, основанное на коэволюционных и эмерджентных подходах. Такая переакцентировка позволяет по-новому рассмотреть вопросы соотношения искусственного - естественного, проблему взаимного влияния культурной и природной среды на положение человека в контексте современных социокультурных трансформаций. Фактически, современная американская культурная антропология претендует на новое место в системе социогуманитарного знания, сопрягаясь с разработкой эффективных адаптивных технологий и практик в сложноорганизованных социокультурных средах. При этом наблюдается изменение в трактовке самого человека: на первый план выходит анализ его «естественных» качеств. Показательным в данном случае является работа У. Аб-пуции «Экологическая теория и этническая дифференциация в человеческих популяциях», а также ее обсуждение21. Автор ставит вопрос о «биологических закономерностях» культурной деятельности человека и механизмах их коэво-люционного сопряжения.

Многие культурантропологи обращаются к эволюционной эпистемологии, которую «следует характеризовать как метадисциплину, междисциплинар-

Abruzzi WS Ecological theory and ethnic differentiation among human populations // Curr An-thropol 1982 Vol 23, N 1

ная матрица которой включает в себя биологию, психологию, лингвистику, антропологию, этологию, социологию». С другой стороны, происходит развитие так называемой «этнической экологии», в задачи которой включается изучение особенностей традиционных систем жизнеобеспечения этнических общностей в природных и социально-культурных условиях.

Термин «коэволюционный» используется в данном контексте для обозначения факторов и механизмов взаимообусловленных изменений элементов, составляющих развивающуюся целостную культурную систему.

Основой соразвития становится постоянное соизмерение человеческой деятельности с возможностями окружающей среды. Коэволюционное состояние предполагает включение жизнедеятельности человека в стабильные биосферные биогеохимические циклы, достижение своеобразного состояния «квазиравновесия». Такое состояние предусматривает наличие временного диапазона, в течение которого общество имело бы возможности адаптации к изменяющимся условиям обитания. Полагается, что существует два основных виды такого соразвития: мутуалистическая (взаимовыгодная) и немутуалист и-ческая (когда один из факторов обладает пагубным действием в отношении другого).

Ю. О дум в «Основах экологии»22 выделяет девять типов взаимодействия, которые с большими или меньшими основаниями могут рассматриваться в качестве разновидностей коэволюции.

Сегодня в американской культурантропологии наибольшей востребованностью пользуется учение Л.Уайта о факторах адаптивно-эволюционного развития культуры, которые он именует «векторами»23. Данное именование неслучайно и отражает разнонаправленность соразвивающихся и взаимодействующих факторов социокультурного бытия человека..

К «векторам» - факторам развития культуры относятся у Л.Уайта сельское хозяйство, добывающая и обрабатывающая промышленности и др. Организованный труд, религиозные общества, ассоциации врачей, банкиров, учителей и ученых - тоже «векторы». Классы общества такие, в частности, как национальные меньшинства, женщины, старики-пенсионеры, - тоже «векторы» Даже организованная преступность представляет собой «вектор».

Каждый «вектор» обладает величиной, силой, направлением. Именно их специфическое единство определяет своеобразие каждого «вектора».

Динамика же культурной системы есть выражение координации, интеграции и синтеза этого бесконечного числа разнонаправленных «векторов»

Следует особо подчеркнуть, что разработанная Уайтом концепция культурных систем заставляет по-новому взглянуть на проблему взаимоотношений между человеком и культурой. Культура вовсе не служит человеку, она развивается самостоятельно, по ей самой свойственным законам.

и Одум Ю Основы экологии М Мир, 1975

23 While, Leslie A The concept of cultural systems A key to understanding tribes and nations NY Columbiauniv press Cop 1975-XIII P59

Развивая данные идеи Л.Уайта, один из его последователей Bred Shore24 (Бред Шор) отмечает, что субординация «векторов» и их «качество» влияют на тип динамических состояний культурных систем и характер происходящих в них процессов Изучение динамики социокультурных систем базируется, по Б. Шору, на выделении механизмов, обеспечивающих их самосохранение, с одной стороны, и изменение без разрушения - с другой. Речь, фактически, идет о механизмах «отрицательной» и «положительной» обратной связи и описывает стабилизирующее или усиливающее влияние дополнительной энергии, поступающей в культуру «извне» и «изнутри», то есть может быть уподоблена эволюционному механизму отбора.

Рассмотрение динамических изменений культуры в рамках коэволюци-онной парадигмы характерно и для известного американского антрополога Маршалла Салинза25. Он полагал, что образование различных культурных форм, в частности этносов, выступило адаптивным субститутом угасшего видообразования.

М.Салинз подчеркивал, что для культурной эволюции этнообразования характерен постоянный баланс между ограниченность (дискретностью) и открытостью (диффузностью). Этнос, как и субкультура, дискретен: можно принадлежать к дайной культуре, или не принадлежать к ней. Но в то же время мы наблюдаем постоянную диффузность почти повсюду на этнических границах, проходящих как в географическом, так и в социальном пространстве.

Полиморфизм как значимый фактор развития культуры анализируется в работах другого известного культурантрополога Gay Becker .Мы считаем, что через теорию культурного полиморфизма в рамках американской культуран-тропологии прежде всего реализуется такое важнейшее требование к развитию культурной системы, как ее избыточность.

Рассматривая данные вопросы в качестве важнейших факторов, всегда связанных с «избыточностью» культуры и полиморфизмом представители школы Л.Уайта и сам Л.Уайт называют технологическую, социальную и идеологическую субсистемы При этом постоянно подчеркивается, что «культура -

26

это организованная, интегрированная система» .

С точки зрения Л.Уайта и его последователей, эти три субсистемы составляют культурную систему как целое. Они взаимосвязаны; каждая влияет на другие и, в свою очередь, испытывают на себе их влияние. Но сила этого воздействия в разных «векторных направлениях» неодинакова. Уайт считает, что главную роль играет технологическая субсистема, от которой зависит характер адаптивно-экологической активности культуры.

Это ключ к пониманию роста и развития культуры. Технология служит средством «сочленения» человека культуры и природы. Но эти «субсистемы»

24 Shore, В Culture in Mind Cognition, Culture, and the Problem of Meaning N Y Oxford University Press, 1996

" Салинз M Экономика каменно! о века М, 1999

26 White IA Energy and Evolution of Culture II the Science of Culture N Y , 1949 P 363

не статические, а динамические; следовательно, их функционирование связано с затратами энергии А значит, все - природа человека, культуру - можно описать, исходя из понятий материи и энергии, заключает американский исследователь27.

С этой точки зрения, жизнь есть борьба за свободную энергию. Коэволю-ционные процессы есть всего лишь выражение термодинамических закономерностей. Это - движение в сторону все большей организации, дифференциации структуры, повышения уровня интеграции, увеличения концентрации энергии. Поэтому первоочередной функцией культуры становится извлечение энергии и употребление ее на пользу человека28. Энергию извлекают и используют при помощи технологических средств.

Согласно концепции Уайта, можно выделить три фактора в любой культурной ситуации или системе: 1) количество энергии, используемое в год на душу населения; 2) эффективность технологических средств, при помощи которых энергия извлекается и ставится на службу человеку; 3) объем произведенных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека.

Их динамическая субординация образует внутренний резерв для любых культурных изменений и для корректировки характера адаптивно-экологического развития культуры.

Эвристическое значение данного принципа состоит в том, что он позволяет абстрагировать два качественно различных и, вмести с тем одинаково необходимых, взаимодополняющих плана исследования системно-иерархических связей в процессах реального функционирования и развития человечества: ин-териорного и экстериорного. В первом случае оказывается возможным сделать акцент на изучение многообразных связей и зависимостей различных подсистем, образующих само общество (соответствующих регионов мира и стран с присущим им общим и локальным типологическим разнообразием, многообразием социальных групп, сфер человеческой деятельности, учреждений, ресурсов, материально-технологических систем и т.д.). Во втором случае, он дает возможность исследовать иерархические связи и зависимости, возникающие в процессах взаимодействия общества с природной средой между различными уровнями организации материи, включенными в общую ткань социально-экологической практики, и законами разного порядка, действующими в этих процессах. Такой проекции исследования как раз и должны соответствовать выстраиваемые сегодня адаптивно-экологические модели динамики культуры.

В современной американской культурной антропологии эта проекция реализуется сегодня в рамках развития эмерджентных подходов, по-новому ставящих вопрос о факторах социокультурной динамики.

27 While IA Energy and Evolution of Culture // the Science of Culture N Y , 1949 P 176

28 White L A Energy and Evolution of Culture // the Science of Culture N Y , 1949 P 127

В основе эмерджентного направления в культурной антропологии США лежат работы Э.Берджесса, Р.Э. Парка, Р.Д. Макензи, P.A. Крагера, С.А. Аледа, С.Дж. Даррелла и др

Само понятие «эмерджентности» связано с исследованием процессов возникновения и порождения нового (от лат. emergo - возникать) как базового основания для культурных изменений. Развитие культуры трактуется как процесс, обусловленный двумя видами факторов: преобразующих исходные свойства и состояния и кардинально-инновационных («эмерджентных»). Инновационные факторы получили название «эмерджентов» и трактуются как причина перехода культуры или ее субсистем на новый уровень организации29. Известный американский философ Э.Лич определяет «эмерджент» как диссипативную структуру, качества которой не могут быть описаны, исходя из ее начального состояния. «Эмердженты», с его точки зрения, подчиняются закону логической невыводимости: мы фиксируем «эмерджент» всегда, когда описываем высший уровень организации в терминах низшего30. Существование «эмерджентов» образно описал английский ученый Р.Шелдрейк. Он считает, что данные факторы социокультурных изменений эволюционного типа обусловлены «принципом формативной причинности»: «эмердженты» появляются как новые мысли в мозгу, их воздействие трудно предсказать, а причины появления трудно проследить31.

Фактически, теория эмерджентных оснований развития культуры разрабатывает ту же коэволюционную парадигму, однако, основной акцент переносится на феномен случайных труднопрогнозируемых изменений флуктуацион-ного («эмерджентного») характера. Для американской культурной антропологии особо ценным стала попытка сторонников «эмерджентной эволюции» снять эпистемологическое напряжение между обществом (субстанцией) и индивидом (субъектом) за счет обращения к средоцентристской онтологии социальности. Это позволило более глубоко разобраться в механизмах культурного развития, учитывая современный уровень научного знания. На первый план вышли факторы саморазвития, самоорганизации культуры, носящие инновационный («флуктуационный») характер. Культура предстала в новом онтологическом статусе в виде многоуровневой системы, охватывающей как внешние, так и внутренние параметры, в виде постоянно меняющегося процессуального целого 2. В этом плане теория «эмерджентной эволюции» попыталась преодолеть разрыв между структурализмом, инструментализмом и системным подходом к культуре.

Для описания развития культуры фактор «среды» имеет принципиальное значение и акцентирует продуктивность хаотических состояний при переходе культуры к новой организационной целостности. Отсюда следует, что совре-

w ВапдепъА Процессы самоорганизации социокультурных процессов СПб, 2004 С 119

30 Современная американская философия М, 2005 С 109

31 Новые идеи в гуманитарных науках СПб, 2004 С 78

32 Mesarovic М, Peslel Е Mankind ad the Turning Point N Y , 1974 P 41

менная динамика культуры предполагает, с точки зрения американских культу -рантропологов, учета двух важнейших положений, которые ранее игнорировались: неконтролируемости природы, неконтролируемости самой культуры.

«Эмерджент» «среды» требует постоянного соизмерения человеческой деятельности с возможностями окружающей реальности, что ведет к достижению «квазиравновесия», предусматривает наличие временного диапазона, в течение которого общество имело бы возможности адаптации к изменяющимся условиям обитания.

Важное значение при этом приобретает необходимость постоянного предвидения человеком последствий своих действий, чтобы не переступалась «роковая черта», за которой разрушение экосистем локального, регионального уровней, биосферы в целом может принять необратимый характер.

Таким образом, использование эмерджентных моделей в современной американской культурантропологической школе дало возможность сочетать системный и многофакторный подходы при описании динамических трансформаций культуры. Культура как система соотносится с обществом посредством «социальности», под которой понимается способность к самоорганизации, осуществляемая благодаря экстрасоматической традиции. Являясь самоорганизующейся целостностью, изменяющейся в пространстве и времени, культура также выступает как динамическая система

Вторая глава «Многофакторность влияния культуры на социокультурную динамику» посвящена анализу доминантных факторов, к которым в рамках современной американской культурантропологической школы относятся-диалектика индивидуального (локального) и всеобщего (универсального); характер деятельности; энерго-ресурсный потенциал; порядки символического обмена. В этом плане ярким примером подобного подхода является концепция символической антропологии американского исследователя Л.А. Уайта Данные факторы были выделены диссертантом в результате рассмотрения культуры как динамической системы высшего уровня.

В первом параграфе «Диалектика индивидуального и всеобщего в культуре как фактор динамических трансформаций» рассмотрена диалектика локального и универсального как фактора динамических изменений культурных систем.

Обращение к вопросу взаимосвязи культуры и индивида - один из моментов своеобразия позиции американской культурной антропологии, которая заключается, в частности, в признании того, что человек должен быть изучен через исследование истории культурных форм Положение «человеческое - значит культурное» можно считать ведущим, общепризнанным в американской культурной антропологии (несмотря на различия, которые имеются в подходах к определению самого феномена культуры). Однако признание культуры в качестве атрибутивной характеристики человеческого существования не означало однозначного подхода к решению проблемы культурной обусловленности ип-

дивидуального существования, а так же разрешению антиномии соотношения рода и индивида.

Выделяются две наиболее общие и противоположные по своему характеру точки зрения в рамках американской культурной антропологии, которые обозначены как позиция "культурного детерминизма" и позиция "психологического редукционизма". Наиболее последовательными сторонниками "культурологической" позиции были Альфред Кребер и Лесли Уайт, ко второй относятся большинство представителей «психологической антропологии» и ряд сторонников «когнитивных» подходов в антропологии.

Основная идея Л.Уайта состояла в том, чтобы целостно выделить культуру в качестве особого объекта научного исследования. Для решения этой задачи следует абстрагироваться о г человеческих индивидов, но лишь в определенном плане, в определенной степени.

В культурантропологической традиции США разработка понятий «общество», «социальная система» как категорий, призванных выразить общественную жизнь в целом, в единстве всех образующих ее классов элементов. Использовавшиеся в рамках американской культурной антропологии многомерные схемы социальной реальности, чаще всего заимствованны из социологии и были не способны помочь в решении задачи абстрагирования класса культурных явлений и его дифференциации по отношению к другим классам явлений социальной реальности Это относится и к наиболее широко использовавшейся схеме подобного рода, выраженной в понятиях «культура», «социальная система», «личность».

Для определения специфики культурного феномена Кребер использует термин, введённый Гербертом Спенсером, "неорганическое", тем самым культура предстаёт для него одним из уровней действительности. Для А. Кребера область культуры, что идентична социальному и надорганическому, не может быть объяснена ссылками на биологическую или психическую природу человека, т.е. органическое. Культурная реальность представляется надличностной силой, которая оказывает воздействие на индивидов, но которая не может быть понята с точки зрения их психобиологических потребностей.

Вместе с тем, «Культура, утверждают Крёбер и Клакхон, есть абстракция конкретного человеческою поведения, но не само поведение». Аналогичную точку зрения высказывают Билз, Хойджер и др.33 Лесли Уайт считает, что ни одно из двух допущений достаточным образом не обосновано.34

33 Один из самых ранних примеров подхода к культуре как к абстракции см у Мйрдока « культура является просто абстракцией окружающей реальности в поведении человека »MurdockGP 1937X1

34 Л Уайт отстаивает эту точку зрения в рецензии на книгу Кребера и Клакхона « Культура Критический обзор » ("Culture, a Critical Review, etc ") (White L A 1954 464-465) Примерно в то же самое время Гексли писал « Если считать антропологию наукой, то антропологи должны определить культуру не философски или метафизически, не как абстракцию, и не в

Лесли А. Уайт идет в своих рассуждениях несколько иначе. Он поднимает проблему символической деятельности человека. Поскольку человеческое поведение зависит от использования символов, то Уайт делает вывод, что символ лежит в основе культуры. Таким образом, если материальная техника и технология, по Уайту является фактором, определяющим все остальные подсистемы культуры (социальную и идеологическую), то символ выступает в качестве общего сущностного признака класса культурных явлений.

Таким образом, основной тезис, который отстаивался сторонниками "культурного детерминизма" сводится к тому, что культура является "надчеловеческим" феноменом, в том плане, что существует независимо от отдельных человеческих существ и развивается по своим собственным законам, а следовательно, может быть рассмотрена в качестве надличностных структур без принятия во внимание существования отдельных индивидов.

К числу основных аргументов, выдвигаемых представителями "психологической антропологии" против "культурного детерминизма" относились и те, что касались природы общего. Против рассмотрения культуры независимо от индивидуального бытия был Эдвард Сепир. На протяжении десятилетий (начиная с 30-х гг.) вопрос о том, как индивид становится носителем культуры и фактором культурных изменений был центральным для "психологической антропологии". Противники "культурного детерминизма" не только не ограничились фиксацией принципа единства индивидуального и "культурного" (который как отмечалось выше, был ими в конечном итоге, сведён к полному тождеству личности и культуры), но и попытались раскрыть внутренний механизм их взаимодействия.

Основное внимание ими было уделено процессу освоения индивидом культуры. Херсковитц ввёл для его обозначения термин "инкультурация" (при дословном переводе "вхождение в культуру"). Этот процесс осуществляется, по мнению Херсковитца, на протяжении всей жизни индивида. Формально признав этот тезис, культурантропологи, однако, придают решающее значение тому, что ими определялось как "обучение".

Для обозначения типа личности в «психологической антропологии» было разработано несколько теоретических понятий, которым соответствовали определенные подходы к пониманию как личностных моделей, так и самих личностей. Среди этих категорий в параграфе раскрываются «национальный характер», «базисный тип личности», «модальная личность».

Теория "базисной структуры личности" поставила перед культурантропо-логами две взаимосвязанные между собой проблемы: (1) существование индивидуальных различий; (2) социокультурной динамики.

Вопрос о причинах вариаций личностных характеристик в определённой культурной системе в теории "базисной структуры личности" снимался, по-

чисто субъективных терминах, а как нечто, что может быть исследовано научными методами, как феноменальный процесс, протекающий во времени и пространстве» (Huxley J S Е)

скольку, для сторонников данной точки зрения, все индивидуальные характеристики каждого отдельного индивида полностью включаются в "базисную структуру", а любой член группы, занимающий в ней определённое место, является идеальным экземпляром групповой модели.

Данное положение дел, безусловно, вошло в противоречие с эмпирическими фактами "полевых исследований". Одной из попыток преодолеть сложившееся противоречие было введение термина "модальная личность". Таким образом Кора Дюбуа переформулировала понятие "базисная структура личности", добавив к нему статистическое измерение "Модальная личность" - понятие для обозначения статистически наиболее общего типа личности в обществе. "Базисная структура личности" не только полностью отождествляет тип личности с личностными характеристиками отдельного индивида, представляя личность каждого индивида в качестве точной "копии" культурной модели, она предполагает также, что эта "модель", этот "образец" постоянно воспроизводится посредством трансляции его от поколения к поколению.

На основании вышеизложенного, можно сделать тот вывод, что полностью решить задачу, которую ставили перед собой представители "психологической антропологии" в своём противостоянии "культурному детерминизму", а именно, установить "как индивид становится носителем культуры и фактором культурных изменений", то есть вскрыть тот механизм, через который осуществляется взаимодействие культуры и индивида, не удалось.

На первый взгляд, однопорядковость культурного и личностного феноменов (определение их как абстракций, выведенных из одних и тех же поведенческих данных), не противопоставление, в отличие от установок "культурного детерминизма", индивида и культуры, трактовка культуры в качестве способа жизнедеятельности в "психологической антропологии" должны были служить основанием для обоснования активности индивида как субъекта культурных изменений.

Однако, сведение процесса "инкультурации" (процесса формирования личности, то есть становление индивида в качестве "культурного" существа, а следовательно человеческого существа), в конечном счёте, к "обучению" (как процессу стандартизации поведения индивида по заданной культурной матрице, сущность которого виделась в модификации органических потенций и способностей индивида в соответствии с культурной моделью через систему "стимул-реакция", где в качестве стимула выступают "наказание" и "поощрение") обусловило несостоятельность всех последующих попыток объяснить как индивид "становится фактором культурных изменений".

Данное понимание механизма взаимодействия культуры и индивида определило тот взгляд на личность как идеальную модель определённого личностного типа, существующего в культурной системе (будь то "национальный характер", "базисная структура личности", "модальный тип личности"), поэтому вариативность личностных характеристик, выходящая за пределы базисной

структуры, предстаёт как отклонение от нормы, как "анормальность", а наличие культурных изменений как неизбежно влекущее за собой эффект травмы.

Во втором параграфе «Характер деятельности и культурная динамика» деятельность определяется как экстрасоматический механизм для захвата и переработки энерго-ресурсого комплекса в целях повышения адаптивно - адаптирующего потенциала культурной системы.

Для представителей символической антропологии культурные явления актуализируются в пределах культурного (символического) взаимодействия между людьми. Сходные идеи были присущи и для Л.Уайта, и для Сепира. Однако, для Л.Уайта имеет значение то, что игнорирует Сепир - материально -предметное воплощение культуры.

Л.Уайт предполагает, что культура объективируется: 1) в сознании человека (идеи, верования, эмоции, отношения); 2) в процессах социального взаимодействия людей; 3) в материальных объектах (орудия и т.п.). При этом Л.Уайт особо подчеркивает, что культура состоит из предметов и явлений, рассмотренных в экстрасоматическом контексте. Каждый элемент культуры имеет два аспекта: субъективный и объективный. Но идеи, отношения, эмоции - феномены, располагающиеся в «организме человека», экстрасоматически, - пребывают в символическом контексте.

Деятельностный подход в культурологическом познании предполагает, в свою очередь, анализ различных типов социальной деятельности людей и каузальных связей между элементами действий и самими этим действиями индивидов или групп. Ему присущи такие черты, как:

1) акцент на изучении типов социального действия субъектов; 2) ориентация на выявление и понимание целей (мотивации), средств деятельности, а также ее специфических признаков; 3) стремление к описанию и обоснованию моделей деятельности; 4) установка на изучение функциональных (или дисфункциональных) изменений и конфликтов и др.

Таким образом, в современной культурологии усиливается тенденция к преодолению дихотомии "действие - структура".

В отношении деятельности как фактора социокультурной динамики Р Линтон, Б. Малиновский, К. Осгут, Э. Дюркгейм и другие высказывали точку зрения, согласно которой тот или иной феномен может считаться культурным в зависимости от количества его носителей. Лесли Уайт приводит в связи с этим два принципиальных возражения: 1) если важнейшим отличием культуры является множественность перенимаемого поведения, то тогда придется признать, что культурой обладают, например, шимпанзе и некоторые другие виды животных; 2) если одного человека недостаточно, чтобы определенное явление, носителем которого он является, считать культурой, то неизбежен вопрос- "Сколько человек достаточно?" Линтон считает, что достаточно передачи элемента другому человеку, Осгуд - что двум или более, Дюркгейм - что как минимум нескольким, К.Уислер - группе, и т.д Такой подход в целом Уайт считает ненауч-

ным: "требуется определение, согласно которому предмет X принадлежит к классу У, независимо от количества предметов X".

Страдает неопределенностью, по мнению ЛА.Уайта, и представление о культуре как о совокупности "характерных черт" поведения индивидов, составляющих социальную группу. Непонятно, какие признаки считать характерными, а какие - нет, и если характерные назвать культурой, то чем являются прочие признаки?

В этом смысле, отмечает Л.Уайт, класс культурных явлений — не что иное как сложнейшая, удивительно многоликая, специфически характерная для людей система средств, благодаря которой осуществляется их коллективная и индивидуальная деятельность. Через эти средства стимулируется, мотивируется, программируется, координируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится активность людей. Организуются, функционируют и развиваются человеческие объединения любого уровня. Всем явлениям культуры, рассмотренным с данной точки зрения, присуща общая функция -служить в качестве особых, надбиологически выработанных средств человеческой деятельности. Обобщенно же выразить эти средства можно с помощью понятия «способ (технология) деятельности».

Л.Уайт уточняет представления об энергии как об универсальном критерии оценки культуры. Живые существа способны противостоять увеличивающейся (согласно Второму закону термодинамики) энтропии благодаря использованию свободной энергии. С его точки зрения, культура по отношению к жизни: это экстрасоматический механизм для захватывания свободной энергии, преобразования и использования ее на пользу человеческому виду.

Итак, каждая культурная система динамична, и для ее функционирования требуется энергия. Количество энергии, используемой культурной системой в каждый данный промежуток времени, конечно, не поддается определению. Энергия преобразуется при помощи технологических средств. Культурная система и система представлений являются с точки зрения Л.Уайта, функциями технологической системы. Эту схему Уайт иллюстрирует большим количеством исторических примеров. При этом Л.Уайт отмечает, что успешная деятельность человека в рамках технологических систем связана прежде всего с его способностью к символизации.

Однако, в дальнейшем выясняя противоречивый характер культурной динамики, Уайт координально пересмотрел свои взгляды. В результате, вскрыв противоречивый характер культуры, присущие ей деструктивные начала, Уайт стал рассматривать ее в качестве совершенно независимой от воли человека, фатальной, неуправляемой силы, процессы развития которой по отношению к человеку играют ту же роль, что геологические и космические процессы.

В данном контексте особое значение для Л.Уайта приобретает традиция как способ объективации символической деятельности человека. Такой подход позволяет интерпретировать традицию как то, что аккумулирует как устойчивые, так и изменяющиеся параметры культуры. Об этом, в частности писал

Э.Смит в статье «Процесс социокультурной непрерывности»35. Пафос статьи состоит в том, чтобы найти пути к преодолению дихотомии, образовавшейся в результате обычного использования терминов «традиция» и «изменение», что послужило основанием одному из участников обсуждения статьи - Д.Хьюзу для предложения снять понятие «традиция» и заменить его понятием «устойчивость». Сам Хьюз придерживается распространенного понимания традиции как традиционализма.

Если культура есть специфический способ человеческой деятельности, то культурная традиция представляет собой один из важнейших ее механизмов. Это механизм, благодаря которому структурируется социальный опыт посредством отбора и принятия соответствующих новаций. Поскольку источником новаций, их первичным генератором являются индивиды, то исходную схему динамики культурных традиций можно охарактеризовать как трансформацию индивидуального опыта в групповой и наоборот — выработку индивидуального опыта на базе усвоения индивидами (в ходе их социализации) опыта группового.

Подчеркивается, что критерии, выражающие интеграцию культурных традиций, а также процесс их динамики, одновременно оказываются и критериями их сопоставимости со структурно и функционально подобными явлениями в биологических системах. Место и роль традиций в процессах развития исторических общностей людей, поэтому во многом эквивалентны месту и роли генетических программ в процессах эволюции биологических популяций.

Указанное подобие обусловлено действием общих законов самоорганизации, проявляющихся в обязательных для любых форм жизни программах деятельности, несущих концентрированный опыт поколений и соответствующие механизмы его отбора и закрепленияНо исходным для интерпретации культуры является вопрос, связанный с характеристикой самого понятия «способ деятельности (поведения)». Став в XX в. одним из важнейших и широко используемых понятий, оно вместе с тем в общетеоретическом плане разработано слабо. Понятие «способ деятельности» часто трактуется, весьма узко. Об этом можно судить, например, по работе А. Кребера и К. Клакхона36, в которой oi-раничительная трактовка понятия «способ поведения, деятельности», приводит к тому, что он начинает рассматривается лишь как совокупность умений и навыков.

Понятие «способ деятельности» чрезвычайно важно для понимания социокультурной динамики, так как предполагает ответы на вопросы «как», «каким образом», «благодаря какой системе средств» осуществляется тот или иной процесс человеческой деятельности.

По своей структуре сферы человеческой деятельности являются наиболее сложными элементами общества, предполагающими органическое соединение

" Smith Е The process of sociocultural continmty // Cuit Anthropol 1982 Vol 23, № 1

36 Kroeber A, Kluckhon С Culture A critical review of conception and definitions Cambrige (Mass) 1952 P 57-58

и двух других видов элементов, т.е. субъектов человеческой деятельности и средств культуры, ибо любая сфера человеческой деятельности представляет собой определенное множество индивидов, координированно направляющих свои усилия для решения встающих перед ними задач.

Таким образом, можно сказать, что понимание деятельности как фактора культурной динамики в символической антропологии предполагает выделение таких ее характеристик, как разумность, целесообразность, коллективность и символический потенциал.

В третьем параграфе «Энергия и другие ресурсы социокультурного развития» раскрывается энерго-ресурсный потенциал как источник культурных изменений. Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции. Овладение энергией, ее характер, способы воспроизводства, сохранения и использования не только обусловливают меру и направленность развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции.

Под энерго-ресурсным потенциалом следует понимать совокупность средств, способствующих поддержанию баланса взаимодействия культуры со средой, который может осуществляться не только благодаря использованию технико-технологических факторов, но и благодаря задействию «энергии идей». В основе социокультурной динамики лежат три закона: закон соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда; закон увеличения меры потребляемой энергии и закон пределов ее роста.

Между человеком и породившей его природой непрерывно происходит не только обмен веществ, но и обмен энергией. Энергетический обмен с природой затрагивает все стороны человеческой жизни — ее органическую сферу (обмен физической и биологической энергией между человеком и природой), психическую сферу (обмен психической энергией между человеком как психическим существом и Космосом как концентрированной энергией Вселенной) и социальную сферу (обмен социальной энергией между людьми, между человеком и обществом и пр.).

Энергетический обмен между человеком и природой подчиняется закону сохранения и превращения энергии, согласно которому энергия в природе не возникает ни из чего и не исчезает; она может переходить из одной формы в другую. Одним из основных понятий, объясняющих суть данного закона, является понятие "энтропия". Оно выражает способность энергии к перемещениям.

Применение законов термодинамики к объяснению социальной жизни породило множество концепций и течений социального (или социологического) энергетизма. Социальная энергия воплощается в предметах, ценностях и нормах культуры, которую осваивают и перерабатывают люди в процессе своей жизни. Социальная энергия передается в процессе понимания (взаимопонимания). Она осмысляется людьми в форме понятий, знаков, символов. Однако, одного понимания недостаточно для усвоения этой энергии. Необходимо также

ее принятие, которое достигается путем согласования позиций, интересов людей и выражается в их готовности действовать определенным образом.

Таким образом, переход (превращение) психической энергии в социальную происходит в результате развития умственных (интеллектуальных) способностей людей и их способностей к пониманию скрытых от непосредственного восприятия и наблюдения смыслов. Если психическая энергия — это энергия чувств, то социальная энергия есть энергия знания (познания), информации, заключенных в символах той или иной культуры.

С потребностями людей в сохранении социальной энергии связ-.но осознание ими экологической проблемы. Изучение экологических факторов культурной жизни, получившее широкое распространение в последние десятилетия, оформилось в новое научное направление — культурную экологию, рассматривающую взаимодействие культуры и природы как единую систему.

Целостность экосистемы сохраняется, по мнению представителей культурной экологии, благодаря превращению биологических инстинктов и психических состояний людей в состояние нормы их поведения, в т. ч. поведения в отношении природы (экологического поведения). Основные представители современной культурной экологии — Р.Парк, Э.Берджес, Л.Вирт и др.

Сторонники экологического подхода к пониманию культурной жизни оценивают ее современное состояние как ситуацию экологического кризиса.

Сегодня можно с полной уверенностью утверждать, что действия природных предпосылок культурной жизни ослабевает. Вместе с тем снижается качество социальной жизни. Таким образом, игнорирование природных предпосылок социокультурной жизни, недооценка их влияния всеми людьми и учеными, в особенности, приводят к нарастанию необратимых изменений, представляющих опасность для самой жизни во всех ее проявлениях.

Значительный интерес в данном случае представляет концепция Л.Уайта.

«Энергетизм» Л.Уайта связан прежде всего с поиском имманентных источников развития культуры. Основным фактором, влияющим на получение культурной силы для последующих трансформаций, американский ученый признавал «энергонасыщенность человечества».

В противоборстве культур, полагал Л.Уайт, побеждает та, сила которой больше именно в энергетическом измерении. Он считал, что нет лучшей концепции для объяснения прошлого и предсказания будущего, чем энергетическая, согласно которой развитие культуры связано с ростом количества используемой энергии. Поддержание баланса во взаимодействии со средой требует энергообмена. Он может осуществляться не только благодаря использованию технико-технологических факторов, но и благодаря задействованию «энергии идей».

Рассматривая историческую динамику культурных процессов, Уайт отмечает, что культура возникла как система поддержания жизни составляющих его индивидов, благодаря которой оказывалось возможным удовлетворение их потребностей в пище, одежде, жилище, защиты от внешних опасностей и т.д.

Но для этого нужны были совершенно особые специфические средства интеграции, именно эти средства, подчеркивает Уайт, дает культура, в частности та ее сфера, которая включает в себя систему ценностей, верований, идеалов. Это составляет «духовный», идеальный «энергетизм».

Л.Уайт рассматривает именно под этим углом зрения духовные ценности, идеалы, которые обладают, с его точки зрения, «технологической природой», т.е. выступают в виде определенных средств, стимулирующих деятельность человека. Уайт, несомненно, прав в том, что природа культуры в целом в своей основе сугубо технологична, так как она была выработана именно как специфическая система способов и средств решения самых различных проблем, встающих в ходе многогранной человеческой практики.

Особое место в общей системе культуры, согласно концепции Л.Уайта, занимает «символические (знаковые) технологические комплексы» как орудия овладения внешним миром. Технический фактор, таким образом, определяет форму культурных систем, а технология с обществом вместе определяют содержание и направление философии.

Решая проблему детерминации культурных изменений, Уайт выделяет имманентные факторы социокультурной динамики: 1) количество энергии, используемой в год на душу населения; 2) эффективности технологических средств, при помощи которых энергия извлекается и становится на службу человека; 3) объём производственных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека.

В результате выводится формула динамического изменения: Е х Т = С. Где С - уровень культурного развития; Е - количество энергии; Т - степень эффективного труда. Вслед за Уайтом можно сформулировать основной закон культурной эволюции: при прочих равных условиях, культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, потребляемой в год на душу населения, либо по мере роста эффективности орудий труда, при помощи которых используется энергия.

Культуру же в целом он определяет как термодинамическую, механическую систему преобразования энергии. Значительное внимание он уделил вопросу о применимости к культурным системам законов термодинамики, придя к выводу, что «принципы и законы термодинамики применимы к культурным системам так же, как и к другим системам.

Уайт выводит следующую закономерность: по мере развития культуры темпы роста убыстряются. Культурная система, созданная топливной технологией, стала противодействовать дальнейшему развитию культуры.

В основе технологического детерминизма Уайта лежит абсолютизация роли техники в социокультурном процессе. В этом плане Л.Уайт разделяет теории, связанные с именами Р.Арона, Дж.Гэлберта, Д.Белла и других, методологической основой идей которых является утверждение, что научно - технический прогресс, независимый от природы социально - политического строя, определяет общественный прогресс.

Технологический детерминизм распространяется Уайтом на область идеологии, государства. Он считал, что каждому уровню количества обузданной энергии соответствует определенная социальная структура и идеология. Технологический фактор для Л.Уайта детерминирует форму культурной системы, а технология и культурная система вместе определяют содержание и ориентацию идеологии. Уайт отмечает, что прогресс и развитие культуры точно так же зависят от усовершенствования механических средств, при помощи которых человек преобразует и использует энергию, как и от увеличения количества используемой энергии.

При данном количестве энергии культура может развиваться лишь в определенной мере: до пределов, обусловленных эффективностью орудий труда. Когда эти пределы достигнуты, без дальнейшего увеличения количества потребляемой энергии развитие невозможно. Но увеличение количества преобразованной энергии ведет к дальнейшему прогрессу в технологии во всех направлениях, способствует изобретению новых орудий труда и усовершенствованию старых, если это возможно. И поскольку увеличение количества энергии влечет за собой совершенствование орудий труда, можно сказать, что именно энергия лежит в основании поступательного развития культурного процесса.

Решая вопрос о «пределах роста» культуры, Л.Уайт выводит свой третий закон: «совершенствование орудий и машин не безгранично: рано или поздно оно дорастает до состояния максимальной эффективности и тут развитие культуры прекратится - до тех пор, пока не увеличится общее количество энергии»3 .В этом плане динамика культурных систем подчиняется общеприродным закономерностям. Л.Уайт использует термин «энтропия» для характеристики степени организованности процессов.

Термин «социально - культурная энтропия» представляет собой нарушение (постепенное «размывание») функциональной целостности и сбалансированности этой системы.

Уникальность концепции Л.А. Уайта в том, что он предложил «энергетический критерий измерения культуры», который объективен, мог быть просчитан и выражен в математической форме. Результатом стала уверенность Л.Уайта в том, что «можно объективно рассмотреть прогресс культуры, сравнить и оценить разные культуры и расставить их от низших к высшим».

Таким образом, согласно символической антропологии, в основе социокультурной динамики лежат законы преобразования энергии, которые определяют не только формы социокультурной адаптации, но и сроки существования культуры, а также скорость ее эволюционных изменений и их мультилинейный характер.

В четвертом параграфе «Символический обмен и вариативность современной социокультурной динамики» рассмотрены порядки символического обмена, связанные со способностью человека к символотворению, лежащие в основе культуры.

37 White L A Ethnological essays - Albuquerque, 1987 pi 19

Исследование сущности понятия «символ» предполагает постижение не только его внутреннего содержания, но и обобщения многообразия форм проявления символа, осмысление источника его реального генезиса. Один и тот же элемент человеческого поведения может быть рассмотрен в соматическом и в экстрасомагическом контекстах и в зависимости от контекста может стать объектом изучения различных наук.

Уайт рассматривает человека в трех контекстах: как физический объект, как представителя живого мира, как человеческое существо. И в этом последнем качестве он обладает уникальной способностью к символическому поведению и, следовательно, в каждом своем действии и состоянии испытывает влияние культурной традиции. «Таким образом, индивидуальность человеческого существа обладает тремя детерминантами: во-первых, дискретностью завершенной, автономной, одушевленной материальной системы; во-вторых, фактором генетического наследия, который ограничивает и сдерживает индивидуальность, делая ребенка похожим на родителей; и, в-третьих, влиянием экстрасоматической традиции, которую мы называем культурой».38

Уайт подчеркивает, что понятие «надсоматичности» или «надбиологич-ности» имеет принципиально важное значение для науки о культуре и поэтому специально останавливается на раскрытии содержания данного понятия. Хотя, -отмечает он, - культура вырабатывается и поддерживается человеческими индивидами и поэтому ее предпосылкой и основой является их существование как биологических существ, тем не менее, после выработки и установления в виде традиции, она существует и относится к человеку как явление небиологического характера.

Рассматривая знаковое поведение, устанавливая отношение между стимулом и ответом на него, можно не принимать во внимание физических свойств самого стимула. Способность к творчеству, умение свободно, активно, по своему выбору определять значение вещей, - наиболее универсальная и в то же время наиболее существенная характеристика человека, определяющая и социодинамику.

Для Л.Уайта огромное значение имеет то, что именно способность к символизации лежит в основе динамики культуры. Это проявляется в двух формах актуализации символической активности человека - «символатах» и языке. Первая связана с такими качествами символа, как амбивалентность и неисчерпаемость. Символ актуализируется в культуре как «символат» -объективация символической деятельности человека, нацеленная на придание значения понятиям, действиям, предметам. К «символатам» Л.Уайт относит идеи, верования, отношения, чувства, действия, модели поведения, обычаи, законы, институты, произведения и формы искусства, инструменты, орудия труда, механизмы, утварь, орнаменты, фетиши, заговоры и т.д.

Динамика культурных изменений связана в первую очередь с процессом развития, сменой «идей», символов, «символатов». В них и при помощи их использование человеком каких-либо предметов в качестве орудий своей дея-

38 \Vhite IА ЕШпо1с^1са1 еББауБ ,Р 301

тельности из случайного, дискретного опыта превращается в непрерывный, кумулятивный процесс, который «в материальном аспекте создал нашу цивилизацию.

Результатом символической активности человека становятся «символаты» - вещи, наделенные символическими смыслами и обладающие статусом «событийности». Актуализация «событийности» символатов осуществляется в культурных контекстах посредством человеческой деятельности Культурно значимая деятельность всегда носит интерпретативный характер и сопряжена с особым значением языка как коммуникатора и медиатора, создающего «символическую реальность ».

Таким образом, совокупность указанных доминантных факторов обусловливает мультипликативный характер и вариативное направление динамических изменений культуры. В контексте современной американской культу-рантропологической школы данные процессы трактуются как проявление универсальной способности сложных самоорганизующихся систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, излагаются выводы, кратко обобщающие его результаты.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Комадорова И.В. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики.- Москва: Изд-во «Academia» РАН РФ, 2005.312 с.-19 пл.

2. Комадорова И.В. Этно-культурная динамика в современном мире: основные проблемы и подходы к решению. - Москва: Изд-во «Academia» РАН РФ, 2004,- 254 е.-16 п.л.

3. Комадорова И.В. Культура как социальный феномен в символической антропологии Л.А. Уайта. - Москва: Изд-во МГУ, 2001.-199 е.-12,5 п.л.

4. Комадорова И.В. Древнекитайская философия и живопись. Грани взаимовлияния." Набережные Челны: Изд-во ИЭУиП, 1998,- 78 е.- 4 пл.

5. Комадорова И В Историко-религиозные основания культурных процессов. - Набережные Челны: Изд-во КамПИ, 2005. - 250 е.- J6 п.л.

6. Комадорова И. В. Эколого-энергетические аспекты развития культуры (исторический очерк проблемы)// Вестник Казанского государственного технического университета им. А.П. Туполева.-2005.- №1 (37).- С. 72-76.0,6 пл.

7. Комадорова И. В. Анализ символической активности человека как фактора динамики культурных систем в рамках американской культурной антропологии // Вестник Нижегородского государственного университета им. Лобачевского. - Социальные науки.- 2005. - № 1 (4). - С. 27-36. - 0,5 пл.

8. Комадорова И В. Символическая антропология Лесли А. Уайта // Вестник Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова. - Философия. - 2000. - № 5. - С.93-105,- 0,8 пл.

9 Комадорова И. В. Теоретические предпосылки становления социально -культурантропологической теории в США // Актуальные проблемы со-циогуманитарного знания. - Сб. научн. трудов. Выпуск 30.; Москва, МПГУ. -2005. - С. 75-91- 1,75 п.л.

10 Комадорова И. В. Адаптивно - экологическое моделирование культуры // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. - Сб. научн. трудов. Выпуск 31.; Москва, МПГУ. -2005. - С. 130-144- 1 п.л.

11 .Комадорова И. В. Национально - этническая доминанта как фактор культурной динамики // Актуальные проблемы истории, философии, культурологии - Сб. научн. Трудов. Выпуск 15.; Москва, МГОУ.- 2005.- С.26-33,- 0,5 п.л.

12.Комадорова И. В. Энергетическая доминанта как источник развития культуры // Язык и культура. Мост. - Нижний Новгород. -2002,- № 9.- С. 24-29,- 1 п.л.

13.Комадорова И. В. К вопросу о роли эстетического развития в системе образования // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. - Сб. научн. трудов. Выпуск 7.; Москва, МПГУ. -2000. - С.133-136.- 0,25 пл.

14. Комадорова И. В. Диалектика эволюционной и коэволюционной парадигм в современном гуманитарном знании // Философия. Наука. Культура. - Сб. научн. трудов. Выпуск 5.; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова ИППК,- 2005.-С.З-17.

-1 п.л.

15.Комадорова И, В. К вопросу о научном статусе культурологии // Социально - гуманитарные науки на пороге 21 века. - Сб. научн. трудов. Выпуск 5.; Москва, МПГУ. -2000. - С.1-12,- 0,75 пл.

16.Комадорова И. В. К вопросу о социально - психологических аспектах культуры управления // Современный менеджмент и маркетинг,- Сб. научн. трудов. - Набережные Челны, КамПИ. -2003. - С.16-19.- 0, 5 пл.

17.Комадорова И. В. Роль транснациональных корпораций в управлении окружающей средой // Современный менеджмент и маркетинг.- Сб. научн. трудов. - Набережные Челны, КамПИ. -2003. - С.46-50,- 0,6 п.л.

18. Комадорова И.В. Системный подход к изучению культуры в рамках американской культурной антропологии // Специалист 21 века: актуальные проблемы экономического и правового образования. Сб. научн. трудов.-Казань, ИЭУиП. -2001,- С.32-37,- 0,4 пл.

19.Комадорова И.В. Методологические предпосылки культурологии // Специалист 21 века: актуальные проблемы экономического и правового образования. Сб. научн. трудов. - Казань, ИЭУиП. -2001.- С.37-43.- 0,4 пл.

20. Комадорова И.В. Образование как смыслообразующий фактор диалектики взаимоотношения человека и государства // Вестник Набережночел-

нинского государственного педагогического института. -2000.- № 1.-C.19-2I.- 0,4 п.л.

21.Комадорова И.В. Роль культуры в системе образования и подготовки кадров в постиндустриальном обществе // Кадровая политика на этапе трансформационной экономики. Сб. научн. трудов. - Казань, ИЭУиП. -1999. - С.54-58.- 0,6 п.л.

22.Комадорова И.В. Эколого-энергетическая концепция Л.А. Уайта и современные проблемы развития России // Россия перед лицом Европы. XX век. Сб. научн. трудов,- Москва. Диалог, МГУ. -1999,- С. 24-29.- 0,4 п.л.

23.Комадорова И В. Социокультурные факторы в сфере управления и образования // Человек и вселенная, 2002. -№6 (16).- Санкт - Петербург.- С.75-81.- 0,4 пл.

24.Комадорова И.В. Системный подход к изучению менеджмента и культуры в рамках американской культурной антропологии // Современные аспекты экономики, 2002. - №7 (20).- Санкт - Петербург,- С.182-188,- 0,4 п.л

25 Комадорова И.В. Подходы к формированию науки о культуре // Человек и вселенная. -2003. - №11 (32).- Санкт - Петербург,- С. 39-46.- 0,5 п.л.

26.Комадорова И.В. Методологические подходы к анализу социальной динамики в контексте американской культурной антропологии // Человек и вселенная. -2002. - №11 (32).- Санкт - Петербург,- С. 46-50,- 0,3 п.л.

27.Комадорова И.В. Национальное экологическое регулирование как необходимое условие в развитии рыночной экономики // Развитие рыночных отношений в российском обществе в условиях формирования новой институционально - правовой среды. Материалы научн. практ. конф. Часть 2. - Казань, изд-во «Таглимат». -2002. -С.112-117.- 0,4 п.л.

28.Комадорова И.В. «Энергетизм» как источник социокультурной динамики // Фундаментальные исследования. М., РАЕ. -2004. -№6. С.35.- 0,12 п.л.

29.Комадорова И.В. Символическая антропология в системе антропологического знания. Постановка проблемы // Современные проблемы науки и образования. М., РАЕ. - 2004. С.67.- 0,12 п.л.

30.Комадорова И.В. Деловая культура как культура новой социальной общности предпринимателей // Молодежь Татарстана: ее место и роль в трансформационной экономике. Шестая научно-практическая конференция. - Казань, ИЭУиП. -2001.С. 65. - 0, 3 п.л.

31.Комадорова И.В. Проблема личностного самоопределения в условиях городской культуры // Молодежь Татарстана: ее место и роль в трансформационной экономике. Шестая научно-практическая конференция. - Казань, ИЭУиП. -2001.С. 78. - 0, 3 п.л.

32.Комадорова И.В. Культура в условиях общественных реформ // Молодежь Татарстана: ее место и роль в трансформационной экономике. Шестая научно-практическая конференция. - Казань, ИЭУиП. -2001.С. 79 .- 0, 3 пл.

33.Комадорова И.В Факторы себестоимости интеллектуального труда // Управление персоналом в условиях реформирования экономики: проблемы и перспективы Всероссийская научно-практическая конференция. -Казань, КФЭИ. -2001. -С.145.- 0, 3 пл.

34.Комадорова И.В. Постановка проблемы к вопросу о социальной управляемости общества как социокультурного явления // Управление персоналом в условиях реформирования экономики- проблемы и перспективы. Всероссийская научно-практическая конференция. - Казань, КФЭИ. -2001. -С.152,- 0,3 пл.

35.Комадорова И.В. Энергетические факторы культурной динамики // Наука в системе высшего педагогического образования Межвузовская научно-практическая конф. - Н.Челны, НГПИ. -2000 - С. 22-23,- 0,3 пл.

36.Комадорова И.В. Смыслообразующие детерминанты социальной действительности И Наука в системе высшего педагогического образования. Межвузовская научно-практическая конф. - Н Челны, НГПИ. -2000. - С 26-27.- 0,3 пл.

37.Комадорова И.В. Символическое поведение человека как признак культуры // Социальная психология в периоды кризиса общества. Всероссийская научн. конф,- Н.Челны, ИУ, 2000,- С.138 -140,- 0,4 пл.

38.Комадорова И.В. К вопросу о взаимовлиянии культур народов Поволжья // Преемственность народных традиций. Материалы V международной научно-практической конференции- Н.Челны, НГПИ. -1998. -С.31-33.-0,2 пл.

39.Комадоровав И В. К вопросу о социокультурных функциях современного общества // Творческий потенциал человека и его реализация. III кантов-ская научно-практическая конф. - Казань. КГТУ им. А,Н. Туполева. -1999.-С 28.- 0,1 пл.

40.Комадорова И В Художественные навыки как основа развития творческой одаренности // Творческий потенциал человека и его реализация. III кантовская научно-практическая конф. - Казань. КГТУ им. А.Н. Туполева. -1999. -С.42,- 0,1 п.л.

41.Комадорова И.В. Символ как основание культурной системы // Вузовская наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы и материалы межвузовской научной конференции - Набережные Челны, НГПИ. -1999. - С.27-29.- 0,2 пл

42.Комадорова И.В. Социокультурные проблемы постиндустриального общества // Социально - экономическая политика Республики Татарстан в переходный период. Межвузовская научн. конф. - Казань, ИЭУиП. -1998. - С.9-11.- 0,2 пл.

Подл, к печ. 13.10.2005 Объем 2.5 п.л. Заказ №. 425 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

» 1 85 8 2

РНБ Русский фонд

2006-4 17564

i-

i

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Комадорова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Феномен социокультурной динамики и основные подходы к ее исследованию в культурантропологической парадигме.

§ 1. Становление основных подходов к исследованию социально -культурной динамики в американской культурной антропологии.

§ 2. Факторы развития культуры в контексте эволюционной и неоэволюционной парадигм.

§3. Культурное развитие как эмерджентный процесс.

Глава 2. Многофакторность влияния культуры на социокультурную

Ф динамику.

§ 1. Диалектика индивидуального и всеобщего в культуре как фактор динамических трансформаций.

§ 2. Характер деятельности и культурная динамика.

§ 3. Энергия и другие ресурсы социокультурного развития.

§ 4. Символический обмен и вариативность современной социокультурной динамики.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Комадорова, Ирина Владимировна

Актуальность темы исследования. В современных условиях особое значение имеет антропологическая проблематика. Это обусловлено несколькими моментами. Во - первых, изменение внутренней структуры современного общества, ее выраженное усложнение за счет нарастания и сохранения автономности субкультурных, стратификационных групп различного характера, определили необходимость в исследовании явлений мультикультурализма. Анализ мультикультурализма потребовал нового переосмысления сути и природы процессов социокультурной ассимиляции и интеграции. Речь идет о переоценке механизмов и границ сохранения культурной идентичности при последовательном отказе от концепции «плавильного котла», что влечет за собой новое осмысление факторов, влияющих на культурную идентификационную определенность (или неопределенность).

С другой стороны, современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно интенсифицированными глобальными связями, оказывающими воздействие на всю систему нормативно - регулятивных средств и механизмов, обеспечивающих координацию жизнедеятельности людей и сообществ. Последствия модернизационных процессов и выраженные «пределы роста», диагностируемые во всем глобализируемом мире, потребовали пересмотра самого понятия «среда» и перехода на взвешенные позиции коэволюционных взаимодействий. В этих условиях современная американская культурная антропология претендует на новое место в системе социогуманитарного знания, сопрягаясь с разработкой эффективных адаптивных технологий и практик в сложноорганизованных социокультурных средах. При этом наблюдается изменение в трактовке самого человека: на первый план выходит анализ его «естественных» качеств.

В связи с этим, нарастание стохастических, сложнопрогнозируемых и неконтролируемых социально - культурных явлений в сложноорганизованных культурных средах традиционного и современного типов поставило во главу 3 угла исследования, посвященные анализу идей культурантропологических школ различных направлений, что позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно - исторических условиях, отличающихся повышенным разнообразием.

Многие идеи, развиваемые в рамках культурной антропологии и связанные, прежде всего, с разносторонней рефлексией антропогенного фактора в современной цивилизации, также вызывают несомненный интерес. Теории «культурной экологии», «новой идентичности», «символатов», теории эмерджентно-сти и энергетизма заставляют по-новому взглянуть на факторы социокультурной динамики современной цивилизации.

В силу того, что большинство работ современных американских культу-рантропологов остаются непереведенными, большое значение приобретает ввод в научный оборот переведенных статей представителей данного направления в авторской редакции.

Наконец, методологический кризис внутри отечественных гуманитарных наук и особое внимание к проблеме человека и антропогенным факторам кризисного состояния социума приводит к необходимости создания обобщающих исследований теоретико-методологического характера, в которых анализируются факторы социокультурной динамики в контексте американской культу-рантропологической школы в их системности и целостной соподчиненности, что делает особо актуальными межпредметные связи и системные подходы к исследованию культурных и социальных феноменов.

Актуальность исследования идей ведущих представителей современной американской культурантропологической школы обусловлена их особой востребованностью в рамках культурологического знания в связи с тем, что изучение их идей могут пополнить отечественную гуманитаристику ценными методологическими подходами в исследовании сложных процессов социокультурной трансформации в контексте современного общества.

Степень разработанности проблемы. До недавнего времени большинство работ современных американских культурантропологов было недоступно 4 для широкого круга исследователей. Более того, большинство трудов представителей эмерджентного направления американской культурной антропологии до сих пор не переведены на русский язык и почти не известны отечественным специалистам.

Работы американских культурантропологов привлекли особое внимание широкого круга наших исследователей в начале 90-х годов, когда появились переводы наиболее важных работ американских специалистов1. Однако следует подчеркнуть, что до сих пор нет ни одного комплексного исследования понимания факторов социокультурной динамики в американской культурной антропологии. В современных отечественных публикациях речь идет лишь об отдельных аспектах исследования факторальной обусловленности социокультурного развития в контексте американской культурантропологической традиции: культурологическом2, символическом3, историко-антропологическом4, социально-философском5.

1 Бергер П., Лукмап Т., Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.; Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.; Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.; Геллер Э. Условия свободы. М.: Наука, 1995.; Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., 1993.; Коуол М. Культурно-историческая психология: Наука будущего. М.: Коги-то-Центр, 1997.; Клакхоп К. Понятие культуры // Человек и социокультурная среда. М., 1992. Вып. 2. С. 15—42.; Mud М. От жеста к символу // Американская социологическая мысль.- М.: Изд-во МГУ, 1994. - С.215.; Радии П. Трикстер. Исследование мифов североамериканских индейцев. СПб, 1999.; Рэдклифф-Брауп А. Табу.// Религия и общество. М., 1996.; Салит М. Экономика каменного века. М., 1999.; Стюард Дж. Возвращаясь к символической модели: непрезентативная модель природы языка. // Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. - Новосибирск.: Наука, 1990. - С.84.; Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М., 2004.; Уорф Б. Отношение норм поведения к языку // Новое в лингвистике. - Вып. 1. -М., 1960.;Эванс - Притчард Э. Теории примитивной религии. М., 1999.; Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.; Ювента, 1999.

2 Воронкова У7.Я.Культурная антропология как наука.- М., 1998.; Лурье С.В. Историческая этнология. - М., АП. 1997.; Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: (опыт разработок теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала). СПб. 1994.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная нау-ка.-М., 1983.; Тлостанова М. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М., 2000.; Велик А.А.Культурология: Антропологические теории культур. - М.; Рос.гос.гуманит. ун-т, 2000.; Флиер А.Я. Культурогеиез.- М.: Рос.ипститут культурологии, 1995.; Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М.Межуев, И.О.Шайтанов и др. -М.: Наука, 1995.; Флиер А.Я. Историческая динамика культуры // Филос. науки. - М., 2000. -№ 2. - С.167-173.; Гиренок Ф.И. Явь и грезы бесконечного тупика. М., 1992.

Имеющиеся сегодня научные работы на интересующую нас тему можно условно разделить на несколько групп.

Первая посвящена анализу общих проблем социокультурной динамики6. Здесь следует назвать работы П. А. Сорокина, В.А Лукаса, Ю.М. Платинского, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, С.В. Харитонова, JI.B. Лескова, Ю.С. Мае

Коротеева В.В. Этнические символы и символическая природа этпичности: концепции Дж. Армстронга, Э. Смита и Э. Хабсбаума // Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.; Мамардашвши М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М., 1997.; Плахова А.В. Социальная символика: к определению понятия. Л., 1988.; Щепанская Т.Е. Превращение символа // Этнографическая наука и этнокультурные процессы. Способы взаимодействия. - СПб., 1993.; Этнознаковые функции культуры./ Под редакцией Ю.В.Бромлея. М., Наука, 1991.; Гуревич П.С. Философская антропология: опыт семантики.// Вопросы философии.-1995.; Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. 328 е.; Кардамонов О. Социология символа. М.,2004.

4 Велик А.А. Психологическая антропология: История и теория,- М., 1993; Дробижева JI.M. Историческое самосознание как часть национального самосознания пародов // Традиции в современном обществе. Исследование этнокультурных процессов.- М., Наука, 1987.; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию.- М.,1994.

5 Межуев В.М. Национальная культура и цивилизация. // Освобождение духа. М., Политиздат, 1991.; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.; Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения. // Общественные науки.- 1985. №3.;, №8.; Гуревич П.С. Человек как объект социально - философского анализа (по материалам 18 Всемирного философского конгресса).// Философские науки.- 1989, №11.; Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально - культурной антропологии. М., 2003.; Борисов А.А. Американский мультикультурализм: опыт определения // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. - Пермь, 2000. - Вып. 3. - С. 18-20.; Ги-репок Ф.И. Цивилизация и культура в контексте глобальных проблем современности // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М., 1986. С. 132—143.; Кузнецова Т.Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования. - М., 1990. - 117 е.; JIanwt Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.; Межуев В.М. Как возможна философия культуры // Постижение культуры. - М., 2000. - Вып. 10. - С.11-26.; Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модернизации. - М., 2002. - С. 138-152.; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос, 2001. - 254 е.; Уткин А.И. Изменение природы международных конфликтов // Социальные реформы в России: История, соврем, состояние и перспективы. - СПб., 1995. - С.36-47.; Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Филос. науки. - М., 2000. - № 1. - С.5-35-36.;

6 Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и социальных отношений. Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. -М.,1993.; Лукас В.А. Социальное проектирование. -М., 2003.; Платинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. -М., Логос, 1998.; Кур-дюмов С.П., Капица С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетические просторы будущего. -М., 2004.; Харитонов С.В. Динамические процессы социальных изменений. СПб.,2004.; Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная. -М. Экономика, 2003.; Маслов Ю.С. Динамика социокультурных систем. -М.,Н.Пресс,2004.; Штомпка П. Социология социальных изменений. -М., Прогресс, 1996.; Бердяев В.Л. Дииамические изменения культуры. -СПб., 2004.; Петров С.М. Циклы социокультурной динамики: современные подходы. -М., Эконом-пресс, 2004. лова, П.Штомки, В.Л.Бердяева и др. Для описания циклического пути культурной динамики ряд исследователей делали попытки создать цивилизационные теории исторического процесса7 (П.А. Сорокин, С. Хантингтон, П.К.Гречко, А.В. Политаев, А.Тойнби, Ю.В. Яковец, Е.Н. Федоров и др.). Рассмотрение волнового типа культурной изменчивости8 еще не сложилось в устойчивую со-цикультурную теорию. Начало этому направлению положили экономические концепции Н.Д. Кондратьева, Й. Шумпетера и др.

Что же касается микродинамики культурных систем, то здесь интерес представляют теоретические разработки структурного функционализма9 (работы Э.Дюркгейма, Б. Малиновского, Р. Мертона, А. Радклифф - Брауна), а также корифеев французского структурализма10 (Ж.Лакан, К. Леви - Строе, М.Фуко,

7 Сорокин П.Л. Социокультурная динамика // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 425—504.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 133 -136.; Гречко П.К. Концептуальные модели истории. -М., Логос, 1995.; Политаев А.В. Циклы и циклическое развитие современного общества. -М.Прогресс, 2001.; Тойнби А. Достижение истории. -М: Прогресс, 2001.; Яковец Ю.В. История цивилизаций. - М., Владос, 1995.; Федоров Е.Н. Теория жизненных циклов и динамика современных организаций.-М.,Новый Учебник, 2003.; Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений. -СПБ, Наука, 1993.; Гумилев JJ.H. Этносфера: история людей и история природы.- М., Эконом.Пресс., 1993.; Николина Г.А. Циклы социокультурного развития: параметры рассмотрения.- СПб, Гуманитарная Книга, 2004. о

Кондратьев Н.Д. Волновые процессы в общественном развитии.- Новосибирск, Наука, 1992.; Кондратьев Н.Д. Проблема закона в общественных науках. - М.,1989. Шумахер М.А. Волновая динамика в развитии культуры.- Самара, РООСЬ, 2004.; Шлезенгер A.M. Циклы американской истории. -М.Прогресс, 1992.; Меньшиков С.М., Клеменко А.Л.Длинные волны в экономике. Когда общество меняет кожу. - М., Наука, 1989.; Миненков В.Я. Волновое моделирование социальных процессов.- СПб, Лапь, 1999.

9 Давыдов А.А. Модульная теория социума.- СПБ, 1998.; Князева Е.М., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.- М., Наука, 1994.; Концепция самоорганизации в исторической перспективе. - М., Наука, 1994.; Малинецкий Г.Г. Хаос. Структуры. Введение в нелинейную динамику. - М., Наука, 1997; Постоев Структурно-функциональный подход и современные проблемы гуманитарного знания,- М., Наука, 1999.; Калабаев Структура и Динамика. СПб, 2003.; Седых Н.А. Структурный анализ сложноорганизованных систем: проблемы антропологии. -М, АСТ-ПРЕСС, 2004. Мертон Р. Американская социологическая мысль. - М., 1996.

10 Леви - Строе К. Структурная антропология. -М., 1994.; Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе.- М.: Гнозис, 1995.; Малиновский Б. Научная теория культуры. - М.: ОГИ, 1998.; Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук.- М.: Прогресс, 1977.

Б.Малиновского) и постмодернизма11 (Ж.Деррида, Ж.Ф. Лиотар, И. Хасан, Хабберманса, Афасижева М.Н.; Ф.И. Гирусова; Шапинской и др.), раскрывающие существенные стороны социальной динамики культурных систем.

Вторая группа исследователей связана с рассмотрением факторов динамических изменений общества и культуры в контексте модернизационных про

19 цессов (Т.В. Андрианова, Р. Атфилд, Э.В. Гирусов, А.И. Уткин, В.Г. Федотова и В.П. Алексеева, Форрестер, Миркин Г.Ю. др.).

Третья группа акцентирует внимание на подробном изучении идей американских культурантропологов в их теоретической целостности и практической направленности13.

В четвертой группе работ подробно исследуется методологическая база американской культурантропологической школы в контексте ее сопряжения с эволюционной и неоэволюционной традицией14.

11 Деррида Ж. Письмо японскому другу// Вопросы философии.- 1992. № 4.- С.53-57; Лаберманс Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии.- 1992.- №4.- С.40-52. л

Алексеева На пути тотальной модернизации. Прогноз и будущее. - Самара. Самарский государственный университет, 2003.; Миркин Г.Ю. Модернизация: Проблема ценностного выбора. - М.: Наука, 1989.; Форрестер Мировая динамика и модернизация. М. ЭКО, 2004.; Афасижев М.Н. Альтернативная модернизация. М., 1998.; Гиренок Ф.И. Цивилизация и культура в контексте глобальных проблем современности // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М., 1986. С. 132—143.; Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модернизации. - М., 2002. -С.138-152.; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос, 2001. - 254 е.; Уткин А.И. Изменение природы международных конфликтов // Социальные реформы в России: История, соврем, состояние и перспективы. - СПб., 1995. - С.36-47.; Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Филос. науки. - М., 2000. - N 1. - С.5-35-36.; Карнюшев А.И. Модернизация и постмодернизация. СПб, 2004; Юсуф Н.И. Модели модернизационных процессов. М., 2004.

13

Белик А.А. Психологическая антропология: некоторые итога развития. // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. - М., 1991. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: (Опыт разраб. теорет. основ этнопсихологии и их применения к анализу ист. и этногр. материала). - СПб, 1994; Кнашов М.А. Американская культурная антропология. СПб, 2003; Бар-берова ИВ. Культурная антропология: новые направления и школы. СПб ., 1998; Безрукова Е.В. Новые идеи в социальной антропологии. - М, 2002. Карандаева А. Американская культурная антропология. - М., 2002.

14 Кутырев В.А. Искусственное и естественное: борьба миров. Н.Новгород, 1998; Бабенко В.А. Методологические проблемы современного антропологического знания. М., 2003; Ко-люшев М.Н. Методологические проблемы американской культурной антропологии: кризис подходов. М. 1998; Тареев Н. Ю. Кризис объяснительной парадигмы в антропологическом знании. Томск. 2001; Юрген М.В. Методологические аспекты культурантропологических исследований. СПб, 2003.

Данная группа представляет особый интерес, так как понимание факторов социокультурной динамики во многом обусловлено методологическими установками их исследователей. Следует однако подчеркнуть, что наиболее разработанными до сих пор остаются культурно-антропологические универсалии, используемые американскими специалистами при изучении различных состояний культуры15.

Обобщающих исследований теоретико-методологического характера, в которых бы анализировались факторы социокультурной динамики в контексте американской культурантропологической школы в их системности и целостной соподчиненности, до сих пор нет. Данная диссертация одна из первых попыток восполнить указанный пробел.

Объектом диссертационного исследования является американская культур - антропологическая школа в единстве присущих ей направлений, методов и подходов.

15 Wynn, М. Emergent phenomena and theistic explanation // Intern, philos. quart. - Bronx (N.Y.), 1999. - Vol. 39, N 2. Barry B. The muddles of multiculturalism // New left rev. - L., 2001. -mar/apr, N 8. - P.49-71.; Dawson D. The marriage of Marx and Darwin? // History a. theory. - Mid-dletown, 2002. - Vol. 41, N 1. - P. 43-59.; Evans F. Bakhtin, communication, and the politics of multiculturalism // Constellations. - Oxford; Cambridge (Mass.), 1998. - Vol. 5, N 3. - P. 403-423.; Globalisierung, Migration und Multikulturalitat: Werden zwischenstaatliche Grenzen in innerstaat-liche Demarkationslinien verwandelt? / Hrsg.: Kursat- Harris M. Cultural Materialism. The Struggle for a Science of Culture N.Y., 1998. 148 p.; Karnoouh C. Logos without ethos: on interculturalism and multiculturalism // Telos. - N.Y., 2001. - N 110. - P.l 19-133.; Matthews M.R. Multicultural science education: the contribution of history and philosophy of science // Science, mind and art. - Dordrecht etc., 1997. - P. 149-168.; Nimni E. Nationalist multiculturalism in late imperial Austria as a critique of contemporary liberalism: the case of Bauer and Renner // J. of polit. ideologies. - Abingdon, 1999. - Vol. 4, N 3. - P.289-314.; Oliver S.C. The discovery of humanity: An Introd. to Anthropology. - N.Y.,2001, 407 p.; Paine R. Aboriginality, multiculturalism, and liberal rights philosophy // Ethnos. - Stockholm, 1999. - Vol. 64, N 3. - P.325-349.; Pilbeam B. Conservatism and postmodernism : Consanguineous relations or 'different' voices? // J. of polit. ideologies. - Abingdon, 2001. - Vol. 6, N 1. - P. 33-54.; Siegel H. Multiculturalism and the possibility of transcultural educational and philosophical ideals // Philosophy. - Cambridge ; N.Y., 1999. - Vol. 74, N 289. - P.387-409.; Spinner-Halev, J. Feminism, multiculturalism, oppression, and the state // Ethics. - Chicago, 2001. - Vol. 112, N 1. - P.84-113.; Welsch IV. Transculturality: the changing form of cultures today // Filoz. vestnik. - Ljubljana, 2001. - Letn. 22, st. 2. - P.59-86.

Предмет исследования - система факторов социокультурной динамики, выделяемых и описываемых американской школой культурной антропологии в качестве наиболее важных, определяющих бытие этносов и культур в современную эпоху.

Цель и задачи исследования Целью данной диссертации является комплексное исследование факторов социокультурной динамики в интерпретации ведущих представителей американской школы культурной антропологии. Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- выявить теоретико - методологические основания выделения и атрибуции факторов социокультурной динамики в американской школе культурной антропологии;

- проследить становление основных подходов к исследованию факторальной обусловленности социокультурной динамики, для чего провести сравнительный анализ эволюционной, антиэволюционной, неоэволюционной и эмерд-жентной моделей динамических изменений общества и культуры;

- выделить и исследовать доминантные факторы влияния культуры на динамические изменения общества;

- рассмотреть диалектику индивидуального и всеобщего в культуре как фактор ее динамических трансформаций;

- проанализировать характер деятельности, символический обмен и энерго -ресурсный потенциал социокультурной динамики в контексте ее многофакторной обусловленности.

Методология исследования. Анализ проблематики диссертации осуществляется на основе современных культурологических, социально - философских и историко - антропологических представлений о факторах социально - культурной динамики и месте культурной детерминации в этом процессе. При написании работы совмещались исторический и логический подходы, принципы системности и конкретности. Широко использовались сравнительно - исторический, историко - генетический, историко - типологический, герменевтический подходы. Особое значение имели также основные положения текстологического и феноменологического анализов.

Научная новизна диссертации определяется культурологическим подходом к исследованию факторальной обусловленности социокультурной динамики, осуществленным на основе анализа идей ведущих представителей современной американской культурантропологической школы.

Кроме того, в диссертации:

- показано, что сложные процессы социокультурных трансформаций в контексте современного общества рассматриваются в американской культуроан-тропологической школе на основе постепенного перехода к коэволюционной теоретико - методологической парадигме и теории эмерджентной революции, что дало возможность сочетать структурный, системный и многофакторный подходы при исследовании механизмов социокультурной динамики;

- выявлены основные течения внутри американской культурной антропологии, сформировавшиеся в процессе решения проблем динамических изменений культурных систем, доказано, что наиболее результативный подход был обоснован в рамках символической антропологической школы Л.Уайта;

- подробно прослежена реализация Л.Уайтом многофакторного анализа динамики культуры, которая трактуется не столько как антропологический, сколько как социальный феномен, выступающий в виде самоорганизующейся системы;

- в качестве доминантных факторов динамики культуры как самоорганизующейся системы в рамках выделенного направления американской культурной антропологии выступают диалектика индивидуального и всеобщего в культуре, характер деятельности, средовые компоненты, символический обмен разного типа; данные факторы впервые проанализированы в их сложной субординации и самоподчиненности;

- показано, что социокультурная динамика рассматривается в рамках современной американской культурантропологической школы в сопряжении с энтропийными и экологическими факторами бытия человека, подчиняющимся закону эмерджентной причинности и обусловливающими дальнейшие перспек

Аг тивы развития культуры по пути мультипликативнои эволюции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современное развитие американской культурантропологической школы ф обусловлено сменой мировоззренческих парадигм и теоретико - методологических установок. Разностороннее осмысление особенностей протекания модернизационных процессов в разных социокультурных средах, изучение инерционных механизмов воспроизведения культурной идентичности сообществ различного уровня и характера, анализ поведения традиционных этносов в нетрадиционных социокультурных контекстах поставило во главу угла проблему перехода к исследованию динамических параметров социокультурной истории этносов на основе коэволю-^ ционной парадигмы, эмерджентных моделей, многофакторного анализа.

2. В рамках современной американской культурантропологической школы социодинамические процессы понимаются как особый тип культурной изменчивости (не всегда инновационного характера), связанный с повышением адаптивно - адаптирующих свойств социокультурных систем. Этнокультурные системы трактуются крайне расширительно: как любое организованное целое, связанное внутренними параметрами консолидации, общим культурно - историческим опытом и символическими формами его фиксации.

3. Этнос, как носитель языка и символической традиции, рассматривается в качестве истинного субъекта культурного развития. Именно деятельность этноса, а не отдельных индивидов или личностей, образует культурные системы, существующие в реальной жизни и характеризующиеся единством технологической, социальной и идеологических сфер. При этом социальная сфера выступает как функция технологической, а идеологическая отражает особенности технологической и социальной сферы. Технологическая сфера детерминирует все бытие культурной системы и проявляется как совокупность материальных, механических, физи

12 ческих средств стратегий и техник их использования. С их помощью человек взаимодействует с внешними и внутренними средовыми компонентами своего социокультурного бытия.

4. Социодинамические процессы детерминируются таким изменением условий существования людей, адаптация к которым путем простой эволюционной трансформации или целенаправленной модернизации невозможна или малоэффективна, что требует перехода на уровень эмерд-жентной изменчивости.

5. В современной американской культурантропологической школе наблюдается выраженный переход к эмерджентным моделям социокультурной динамики этносов, рассматривающим преобразование базовых свойств культурных систем на основе эмерджентных скачков. Под эмерджент-ными скачками следует понимать непрогнозируемые акты возникновения «принудительно» новых способов деятельности, систем символического означивания и технико - технологических комплексов, которые имеют диссипативный характер и подчиняются действию «принципа формальной причинности» (высший уровень социокультурной организации не выводим из низшего и не может быть описан в терминах низшего порядка).

6. Использование эмерджентных моделей в современной американской культурантропологической школе дало возможность сочетать системный и многофакторный подходы при описании динамических трансформаций культуры. Культура как система соотносится с обществом посредством «социальности», под которой понимается способность к самоорганизации, осуществляемая благодаря экстрасоматической традиции. Являясь самоорганизующейся целостностью, изменяющейся в пространстве и времени, культура также выступает как динамическая система. В основании культуры как динамической системы лежит способность человека к символической деятельности, которая обеспечивает механизмы трансляции культурного наследия, способы и формы его актуализации. В культурной системе различаются следующие виды процессов: темпоральные, формальные, структурно - функциональные, содержательно - символические. Эти процессы ведут к развитию системы и инспирированы энергетическими факторами культурной динамики.

7. Рассмотрение культуры как динамической системы высшего уровня позволило ввести понятие доминантных факторов, к которым в рамках современной американской культурантропологической школы относятся: диалектика индивидуального (локального) и всеобщего (универсального); характер деятельности; энерго - ресурсный потенциал; порядок символических обменов.

8. Деятельность определяется как экстрасоматический механизм для захвата и переработки энерго-ресурсого комплекса в целях повышения адаптивно — адаптирующего потенциала культурной системы. Характер деятельности обусловливает характер динамических изменений культуры, влияя на традиции, цели социального и культурного развития, средства их реализации и способы символической объективации. Система традиций означивается как «устойчивость» культурной системы и позиционируется в качестве специфического результата человеческой деятельности. Это механизм, благодаря которому структурируется социокультурный опыт этноса посредством отбора и принятия соответствующих новаций в рамках групповых программ поведения. Понимание деятельности как фактора социокультурной динамики в современной культурной антропологии предполагает введение таких ее характеристик как разумность, целесообразность, коллективность и символический потенциал.

9. Под энерго - ресурсным потенциалом как факторов культурных и социальных изменений следует понимать совокупность средств, способствующих поддержанию баланса взаимодействия культуры со средой, который может осуществляться не только благодаря использованию технико - технологических факторов, но и благодаря задействию «энергии идей». Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции. Овладение энергией, ее характер,

14 способы воспроизводства, сохранения и использования не только обусловливают меру и направленность развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции. В основе социокультурной динамики лежат три закона: закон соответствия уровня культурного развития и эффективности использования орудий труда; закон увеличения меры потребляемой энергии и закон пределов ее роста.

10.Порядки символического обмена связаны со способностью человека к символотворению. Она лежит в основе культуры как социального феномена и включает в себя производство значений, наделение ими вещей, понимание этих значений. Результатом символической активности человека становятся «символаты» - вещи, наделенные символическими смыслами и обладающие статусом «событийности». Актуализация «событийности» символатов осуществляется в культурных контекстах посредством человеческой деятельности. Культурно значимая деятельность всегда носит интерпретативный характер и сопряжена с особым значением языка как коммуникатора и медиатора, создающего «символическую реальность ».

11.Совокупность указанных доминантных факторов обусловливает мультипликативный характер и вариативные направления динамических изменений культуры. В контексте современной американской культурантро-пологической школы данные процессы трактуются как проявление универсальной способности сложных самоорганизующихся систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.

Научно - практическая значимость исследования.

Результаты системного анализа факторальной обусловленности социокультурной динамики могут быть использованы для дальнейшего углубления представлений о механизмах, закономерностях и движущих силах культурно - исторического процесса. Выводы диссертации имеют особую ценность при моделировании модернизационных воздействий и их возможных последствий. Кроме того, материалы диссератционного исследования могут быть полезны в процессе изучения антропогенных и культурогенных факторов современной глобализации.

Изложенный в диссертации материал может быть использован для дальнейшего исследования культур - антропологических проблем, а также применяться при подготовке и чтении курсов по культурологии, социальной философии, теории и истории культуры, философии культуры, философской и культурной антропологии. Результаты диссертации могут служить методологической основой при разработке вопросов социокультурного прогнозирования, решения проблем культурно - антропологического анализа и социокультурного управления.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации успешно прошли апробацию как в научном, так и в практическом плане. Автор выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на международных, всероссийских, межрегиональных, городских, межвузовских конференциях и семинарах, посвященных теоретическим аспектам культуры, философии, социологии, педагогики, культурной и социальной антропологии.

Материалы диссертационного исследования апробированы автором при чтении лекционных курсов «Культурология», «Этнология» и спецкурсов «Онтологический статус культуры», «Этнокультурная динамика», «Историко - религиозные основания культурных процессов» В Камском Государственном политехническом институте.

Основные теоретические положения и выводы диссертацииотражены в трех монографиях, многочисленных статьях и других публикациях автора общим объемом более 74 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексное исследование факторов социокультурной динамики в интерпретации ведущих представителей американской школы культурной антропологии позволило придти к следующим заключениям.

Особенностью становления американской культурной антропологии является ее полемический характер. Дискуссии в отношении ее предмета исследования, а также научной методологии не утихают и по сей день.

Наиболее результативный подход к предмету культурной антропологии был обоснован А. Редклифф - Брауном, полагающим, что это - обобщающая и сравнительная наука, которая стремиться к исследованию общих законов социального и культурного развития человека и человечества. Понятно, что такая расширительная трактовка сближает культурную антропологию с культурологией в понимании отечественной гуманитарной науки. Однако указанный подход дает возможность рассматривать культуру системно, не сводя ее к каким-то отдельным типам или формам.

В условиях нарастания стохастических, сложно прогнозируемых и неконтролируемых социально-культурных явлений в разноорганизованных культурных средах традиционного и современного типов становится актуальной проблема поиска новой научной парадигмы, выстраиваемой на основе последовательной и разносторонней критики эволюционизма. Кроме того, изменения внутренней структуры современного американского общества, ее выраженное усложнение за счет нарастания и сохранения автономности субкультурных стратификационных групп различного характера, обусловили необходимость в исследовании явлений мультикультурализма, что повлекло за собой осмысление факторов, влияющих на культурную идентификационную определенность (или «неопределенность»). Речь, в первую очередь, идет о диалектике индивидуального и всеобщего в культуре и о символическом обмене как важнейших факторах динамических трансформаций. Современная социокультурная ситуация, характеризуемая необычно интенсифицированными глобальными связями, потребовала пересмотра самого понятия «среда» и перехода на взвешенные позиции коэволюционных взаимодействий. В данном контексте особое значение имели переоценка ресурсов социокультурного развития и новый анализ характера развиваемой деятельности, обеспечивающей «эмерджентный оптимизм».

Комплекс указанных проблем обусловил постепенный сдвиг современной американской культурной антропологии в сторону неэволюционной парадигмы и доктрин эмерджентности, что дало возможность сочетать структурный, системный и многофакторный подходы при исследовании механизмов социокультурной динамики.

С 80-90-х годов XX века внимание антропологов привлекли вопросы социального статуса и власти в изучении политических и правовых систем. Смена интересов повлекла за собой и переоценку значения темпорального фактора. Традиционные теоретические культурно-антропологические модели США атемпоральны (т.е. не имеют временного изменения) и не отражают социокультурной динамики. Однако, как показал опыт, это не так: они вполне применимы для динамического, а не только статического анализа. Речь, в данном случае, будет, правда, идти не о макровременных, исторических процессах, а о микродинамической области исследования, соизмеримой с временем жизни одного-трех поколений людей. Именно здесь закладываются основания для причинного анализа изменений, происходящих в обществе и культуре, и, следовательно, построения нового поколения объяснительных теорий социокультурной динамики в рамках американской культурантропологической традиции.

В итоге, происходит переосмысление фактора психокогнитивной детерминации культурных изменений. «Психокогнитивное» направление представило ряд новых решений для традиционных вопросов культурной антропологии: «гносеологическое отношение» перестало рассматриваться как лишь субъективно-объективное; знание (как результат процесса познания, рассматриваемого в данном аспекте) стало выражать социальное, культурное отношение к определенной стороне действительности, значимость тех или иных явлений для жизнедеятельности человека. Изучение процедур означивания и специфики их объективаций в различных культурах дало возможность в рамках американской культурантропологической школы отойти от линейных эволюционных моделей и перейти к развитию «многолинейной» неоэволюционной парадигмы, чему во многом способствовали труды представителей антиэволюционного направления (Р. Лоуи, А. Гольденвейзер, А. Амерсмит и др.), где культурная эволюция критиковалась с позиций диффузионизма. В данном контексте основными факторами развития культуры становятся не только все возможные параметры «локальности», но и система заимствований, вызывающих «возмущения» культуры, изменение скорости и направлений ее трансформации.

Однако указанные тенденции обусловили очередной возврат к культурному релятивизму и выраженному методологическому кризису. В данном контексте уместна критика антиэволюционизма в работах Л. Уайта, которая в очередной раз обрела сегодня актуальное звучание.

Факторальный анализ культуры, обоснованный и развиваемый Л.Уайтом, имел огромное значение: он позволял рассматривать культуру как сложноорга-низованное динамичное единство, в основе изменений которого лежат диалектика и трансформация внешних и внутренних факторов, обусловливающих формы бытования культуры и характер ее изменений (в том числе эволюционный или стохастический).

Последовательно отстаиваемые Л.Уайтом и его сторонниками идеи дали возможность обогатить американскую культурантропологическую традицию за счет привлечения неоэволюционных подходов.

Неоэволюционная парадигма в современной культурантропологии США и была нацелена не столько на основательный пересмотр и рефлексию теоретических оснований классических идей, сколько на поиски эмпирических свидетельств возможности многолинейного развития, на повышение степени достоверности и обоснованности таких свидетельств, на изучение механизмов и факторов, обусловливающих системные изменения локального и глобального характера.

Система общества стала рассматриваться как состоящая из трех подсистем: человек, окружение, культура. Основной акцент исследования помещался на факторах, обусловливающих их взаимодействие. Была также признана необходимость включать в понятие «средовых факторов» социокультурные параметры. На этом, в частности, настаивали Дж. Стюард и М. Салинс. Те «внут-ривнешние» факторы, которые обладают наибольшим стимульным потенциалом и получают название «средовых», так как они образуют «проблемное поле» развития культуры, требующее от нее новых адаптивно-адаптирующих стратегий. Изучение этого «проблемного поля» вкупе со средовыми факторами образуют, по Стюарду, предмет новой отрасли культурной антропологии — «культурную экологию».

Идеи Дж. Стюарда нашли дальнейшее развитие в работах американских культурных антропологов М. Салинса, Д. Беннета, Р. Неттинга. К настоящему времени наиболее значительным представителем неоэволюционизма считается Марвин Харрис. Он называет себя продолжателем идей J1.A. Уайта и Стюарда. В качестве важнейших факторов сходства и различия культур М. Харрис определяет технологию и «условия окружающей среды».

В результате на первый план выходит исследование интегративных факторов социокультурного развития.

Задача эффективного решения указанных проблем является самой сложной и трудно осуществимой в истории науки. Но есть надежда, что эта задача при своевременной и должной организации и мобилизации исследовательских усилий сможет быть решена. Реальным основанием этого выступают качественно новые предпосылки, создаваемые сегодня в исследовании общества как особой самоорганизующейся системы и начавшиеся процессы интегрального взаимодействия социальных и естественных наук.

Эвристическое значение данного принципа состоит в том, что он позволяет абстрагировать два качественно различных и, вместе с тем одинаково необходимых, взаимодополняющих плана исследования системно-иерархических связей в процессах реального функционирования и развития человечества: ин

284 териорного и экстериорного. В первом случае оказывается возможным сделать акцент на изучении многообразных связей и зависимостей различных подсистем, образующих само общество (соответствующих регионов мира и стран с присущим им общим и локальным типологическим разнообразием, многообразием социальных групп, сфер человеческой деятельности, учреждений, ресурсов, материально-технологических систем и т.д.). Во втором случае, познавательный акцент является качественно иным. Он дает возможность исследовать иерархические связи и зависимости, возникающие в процессах взаимодействия общества с природной средой между различными уровнями организации материи, включенными в общую ткань социально-экологической практики, и законами разного порядка, действующими в этих процессах. Такой проекции исследования как раз и должны соответствовать выстраиваемые сегодня адаптивно-экологические модели динамики культуры.

В современной американской культурной антропологии эта проекция реализуется сегодня в рамках развития эмерджентных подходов, по-новому ставящих вопрос о факторах социокультурной динамики.

В основе эмерджентного направления в культурной антропологии США лежат работы Э.Берджесса, Р.Э. Парка, Р.Д. Макензи, Р.А. Крагера, С.А. Аледа, С.Дж. Даррелла и др. Задача культурной антропологии понимается ими как «исследование пространственных и временных отношений между людьми, складывающихся под воздействием сил среды, связанных с отбором, территориальным распределением и приспособлением (аккомодацией)».

В основании культуры как динамической системы лежит способность человека к символической деятельности, которая обеспечивает механизмы трансляции культурного наследия, способы и формы его актуализации. В культурной системе различаются следующие виды процессов: хронологические, формальные, структурно - функциональные, содержательно - символические. Эти процессы ведут к развитию системы и инспирированы энергетическими факторами культурной динамики.

Рассмотрение культуры как динамической системы высшего уровня позволило ввести понятие доминантных факторов, к которым в рамках современной американской культурантропологической школы относятся: диалектика индивидуального (локального) и всеобщего (универсального); характер деятельности; энергоресурсный потенциал; порядок символического обмена.

Совокупность указанных доминантных факторов обусловливает мультипликативный характер и вариативное направление динамических изменений культуры. В контексте современной американской культурантропологической школы данные процессы трактуются как проявление универсальной способности сложных самоорганизующихся систем адаптироваться к меняющимся внешним и внутренним условиям своего существования.

Данный подход требует переоценки морали как фактора социокультурной динамики, так как культура превращается в единственную и незаменимую область человеческого бытия. Культура как становящаяся форма человеческого бытия (среды) имеет определенное (пред)назначение. Она должна содержать в себе не только то, что явным и понятным образом нужно сегодня, но и огромное число факторов, без которых, казалось бы, прекрасно можно обойтись, факторов, кажущихся бесполезными и даже иногда с позиций сегодняшнего дня вроде бы и вредными. Но не всегда бывает легко определить, какие факторы, ныне бесполезные, в иных условиях могут стать нужными или даже жизненно важными.

Таким образом, цель новой эмерджентной парадигмы, способной ответить на вызов времени, заключается в том, чтобы повернуть фундаментальную теорию социального познания и социального действия лицом к живому человеку, обитающему в многослойной жизненной среде и эволюционирующему в процессе непрерывной обратной связи с ней.

Список научной литературыКомадорова, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамян Э.С. Основания воспроизводственных процессов в культуре // Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации (основания исследования культурных процессов). М., 1987. С. 7—19.

2. Аверкиева Ю.П. Историко философские взгляды Л.А.Уайта (1900-1975) // Этнография за рубежом: Исторические очерки.- М., 1979. С.25-36.

3. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979, 288 с.

4. Автономова Н.С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. - С. 120-133.

5. Агеев П. С. Развитие антропологических идей в американской социологии XX века. СПб., 2004. С.99.

6. Адриауов Б.В. Закономерности географической среды и хозяйственно культурная дифференциация народов мира // Этническая экология: теория и практика. М., 1991. С. 149—171.

7. Адрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Историко-этнографические области // Советская этнография. 1975. № 3. С. 15—25.

8. Акименко А.Д. Об элементах методологии целостного понимания человека (мировоззренческий аспект).// Философские науки. 1991. - №7. -С.161-168.

9. Актуальные проблемы этнографии и современная буржуазная наука. -М., 1979,214 с.

10. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. М., 1989, 446 с.

11. Алиев М. Согласие: Социал.-филос. анализ / РАН. Ин-т философии. М.: Республика, 2001. - 287 с.

12. Ананьева М.И. Критика структуралистской концепции социального знания: (Пробл. взаимодействия социал.структур и человека) // Современная борьба идей в социальном познании. М., 1984. - С.48-74.

13. Андрианова Т.В. Социально философские аспекты формирования устойчивых обществ. - М.: ИНИОН, 1998, 46 с.

14. Антонов В.И. Символизация в познавательном и социально практическом аспекте: Дис. докт. философ, наук,- М., 1992.

15. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., 1992, 240 с.

16. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М., 1993, 26 с.

17. Артановскш С.Н. Марксистское учение об общественном прогрессе и эволюции культуры JI.A. Уайта. М., 1974, 50 с.

18. Артановскш С.Н. Некоторые проблемы теории культуры.- JL, 1977, 98 с.

19. Арутюнов С.А. Инновации в культуре этносов и их социально-экономическая обусловленность // Этнографические исследования развития культуры. М., 1985. С. 31—49.

20. Арутюнов С.А. Механизмы усвоения нововведений в этнической культуре // Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван, 1978. С. 103—109.

21. Асочаков Ю.В., Чегринец М.А. Американская культурная антропология: замысел естественной истории культуры // Вестник Санкт-Петербург, гос. ун-та. Сер. 6: философия и социал.-полит, науки. СПб., 1993. - С.24.

22. Атмурзаева Ф.И. Культура этнического сознания // Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода: Материалы межвуз. научн. конф., 25-26 апр. 1996 г., Санкт-Петербург. СПб., 1996. - С.59-61.

23. Атфшд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.: Пер. с англ. и франц. / Сост.: Василенко Л.И., Ермолаева B.C. М.: Прогресс, 1990. - С.203-257.

24. Ахиезер А. С. Массовые ценности и проблема реформ // Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994. С. 210—225.

25. Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России: К методологии исследования //Политические исследования. М., 1991, №3.

26. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 1.318 е.; Т. П. 377 с.

27. Ахмадеев А.А., Ширяева А.А. Социальная адаптация в контексте семьи: социально-философский анализ / Башк. гос. ун-т. Уфа, 2001. - 102 с.

28. Ашрафян З.К. К вопросу о «восточном деспотизме» // Феномен восточного деспотизма: Структура управления и власти. М., 1993. С.115— 142.

29. Бабаков В.Г. Кризисные этносы / РАН. Ин-т философии. М.,1993, 182 с.

30. Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура: (Методол. пробл.) / РАН. Ин-т философии. М., 1996, 70 с.

31. Байбурин А.К. Ритуал: между биологическим и социальным // Фольклор и этнографическая действительность. СПб., 1992.С. 18-28.

32. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989. С. 63-88.

33. Балалаева Н.К. Проблемы индивидуальной жизни в «философии повседневности»: адаптация и свобода // В поисках мировоззрения XXI века. -Хабаровск, 2002. С. 30-35

34. Баландин Р.К, Бондарев Л.Г. Природа и цивилизация. М., 1988.391 с.

35. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности // Американская социология. М., 1972. С. 235 -247.

36. Барт Р. Личный взгляд на культурные задачи и приоритеты культурной и социальной антропологии.//Этнографическое обозрение. М., 1995. № 3.-С.45.

37. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М., 1994, 256 с.

38. Барчугов А.П. Культура мышления и мышление о культуре: (Опыт антропологического анализа) // Философские науки. 1990. - №10. - С. 1321.

39. Беккер Б. Понятие системного насилия // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 55—72.

40. Белоусова Е. Этнопсихология и проблема социализации личности в трудах Маргарет Мид // Философско-методологические основы гуманитарного знания : Сб. аспирант, работ. М., 2001. - С. 157-169

41. Бендикс Р. Социальная стратификация и политическая общность // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. П. С. 5—49.

42. Бенедикт Р. Образы культуры // Человек и социокультурная среда. М., 1992. Вып. П. С. 88—109.

43. Бергер П., Лукман Т. Социльное конструирование реальности. М., 1995.323 с.

44. Берри Д. У. Аккультурация и психологическая адаптация: обзор проблемы // Развитие личности. М., 2002. - N 1. - С. 291-296

45. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введения в двадцатый век. М., 1990, 413 с.

46. Билецкий Е.Е., Касавин Г.З. Марксистская конценпция человека и критика буржуазных антропологических теорий: Методологические проблемы исторического материализма. М., 1985, 68 с.

47. Бимаи У. Конструирование национальной идентичности в контексте мультикультурализма: На примере Таджикистана // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. М., 2002. - С. 148-154290

48. Блау П.М. Исследования формальных организаций // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 93—105.

49. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 8—29.

50. Блюменкращ М. Мир после смерти вещей: (Культура непримиримой толерантности) // Вопр. философии. М., 2003. - N 2. - С. 181-184.

51. Богомолов А. С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль. 1974,343 с.

52. Бондаренко Г.И. Критика некоторых методологических положений анализа культуры в англо-американской культурно-социальной антропологии. //Проблемы философских наук. Л., 1983, ч.1. - С.71-77.

53. Борисов А.А. Американские либералы и мультикультурализм // Вестн. Перм. ун-та = Perm univ. herald. Пермь, 2001. - Вып. 1. - С.85-98

54. Борисов А.А. Американский мультикультурализм: опыт определения // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Пермь, 2000. - Вып. 3. - С.18-20.

55. Борисов А.А. Идеология американского мультикультурализма: столкновение этносоциальных теорий // Americana. Волгоград, 2000. - Вып. 4. -С.154-169.

56. Бороноев А.О., Скворцов Н.Г. Этнос и личность. // Человек в зеркале наук: Труды методологического семинара «Человек». Л., 1991. - С.49-61.

57. Боряз В.Н., Гапеева JI.B. Философско-методологические вопросы этнографии и антропологии: Основная сов. лит. (1955-1980 г.г.). М., 1981, 72 с.

58. Бредникова О., Паченков О. «Этническое предпринимательство» мигрантов и мифы мультикультурализма // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. М., 2002. - С. 155-161

59. Бромлей Ю.В. О предмете культурной/социальной антропологии и этнографии в трактовке англо-американских и советских ученых (опыт сравнительного анализа) // Этнография за рубежом: историографические очерки. М., 1979. С. 7—22.

60. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983, 412 с.

61. Брум Л. Социальная дифференциация и стратификация // Социология сегодня: Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965. С. 477—492.

62. Брутяп Г. А. Гипотеза Сепира Уорфа. - Ереван, 1998, 195 с.

63. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества. // Thesis, 1993, № 4. С.51.

64. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его усвоения. //Общ. науки. 1985. - №3. - С.84-98.

65. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.- М., 1978, 74 с. ,

66. Важутина Т.О. Национальное сознание в динамике идентификации личности // Изв. СО АН СССР. История, философия и филология. Новосибирск, 1992. - Вып.З. - С.43-47.

67. Вапдель А. Процессы самоорганизации социокультурных процессов. СПб., 2004. С. 119.

68. Вайснер Л.С. Проблема человека в философии Эрнста Кассирера // Философские науки. 1980. №1. - С. 158-161.

69. Васильева В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, 1992, 288 с.

70. Васильев С.А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности. Киев, 1997, с. 259.

71. Веллмер А. Модели свободы в современном мире // Социо-Логос. М, 1991. Вып. 1: Общество и сферы смысла. Социология, антропология, метафизика. С. 11—38.

72. Веселки!t Е.А. Культурная антропология США: Теория и действительность (взгляд со стороны) // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991. С. 3—23.

73. Вико Дж. Основания новой науки. Об общей природе вещей. М.-Киев, 1994.618 с.

74. Виппер Р. Символизм в человеческой мысли и творчестве.// Две интеллигенции и другие очерки.- М., 1912. С. 137.

75. Воробьев В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: Проблемы переходного общества / Пенз. гос. архит.-строит. акад. Пенза, 2001.- 164 с.

76. Воронкова Л.П. Культурная антропология в комплексе философских и научных дисциплин // Культурология. М., 1997. - №2-3. -С.25-41.

77. Вырост Й.С. Национальное самосознание: проблемы определения и анализа // Филос. социол. мысль. Киев, 1989. - №7 - С.21-27.

78. ГадамерХ-Г. Истина и метод.- М., 1988, 260 с.

79. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. 367 с.

80. Гашутдинов Р.И. О природе этнического самосознания // Обновление: межнациональные отношения и перестройка. JL, 1989. - С. 154-156.

81. Ганжа А.Г. Инновации в системе «этнос — окружающая среда» // Этническая экология: теория и практика. М., 1991. С. 140—148.

82. Гейгер Т. Стратификация // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. III. С. 62—92.

83. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1972. 704с.

84. Гибелева В.А. Проблема культурной трансформации в условиях мульти-культурализма // Духовное возрождение. Белгород, 2002. - Вып. 11 и 12 (окончание). - С. 265-269

85. Гиренок Ф.И. Цивилизация и культура в контексте глобальных проблем современности // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М., 1986. С. 132—143.

86. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987. 180с.

87. Годипер Э.С. Политическая антропология о происхождении государства // Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991. С. 51—77.

88. Голднер Э. Анализ организации // Социология сегодня: Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965. С. 445—476.

89. Грачева Г.Н. Этнические особенности языка культуры // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Д., 1989. С. 102—121.

90. Григорьян Б.Т. Основные тенденции и дилеммы современной буржуазной философской антропологии // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. - С.5-22.

91. Григорьян Б.Т. Проблемы философского осмысления научного знания о человеке.// Человек в системе наук. М., 1989. - С.35-42.

92. Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993, 444 с.

93. Гурвич П.С. Концепция социальной структуры // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. II. С. 142-193.

94. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики.//Вопросы философии. 1995. - №8. - С.92-102.

95. Гуревич П.С. Человек как объект социально-философского анализа (по материалам ХУШ Всемирного философского конгресса). // Философские науки. 1989.-№11.-С. 118-124.

96. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. - С.297-330.

97. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. 480 с.

98. Дабертс В.К. Структурно-функциональный анализ понятия // Философия, наука, человек. Рига, 1990. - С.37-53.

99. Давыдов Ю.Н. Культура-природа-традиция // Традиция в истории культуры. М, 1978. С. 41—60.

100. Дамениа О.Н. Культура и ее национальные формы. //Вопросы философии. 1981.- №6. - С.111-118.294

101. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1992. 573 с.

102. Дараган Н.Я. Предмет и метод исследования в «Структурной антропологии» К.Леви-Стросса //Пути развития зарубежной этнологии. -М., 1983. С.25-48.

103. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. СПб., 1991. 539 с.

104. Девис Дж.Э. Социология установки. // Парсонс Т. (ред.) Американская социология.- М., 1972. С. 55.

105. Де-Вос Дж. Этнический плюрализм: конфликт и адаптация // Личность, культура, этос: Совр. психол. антропология. М., 2001. - С.229-276

106. Демин М.В. Проблемы теории личности: (Социально-философский аспект). М., 1977. - 240 с.

107. Денисовский Г.М. Козырева П.М. Политическая толерантность в реформируемом российском обществе второй половины 90-х годов/Ин-т социологии РАН.Центр общечеловеческих ценностей. М., 2002,111 с.

108. Денищенко М.М. Коэволюционизм-экоцентризм как потенциальная крестовина мировоззренческого универсума третьего тысячелетия // Мир в III тысячелетии : Диалог мировоззрений. Н.Новгород, 1999. - С.81-82.

109. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропологической и семисоциопсихологической парадигмах. В 2-х кн. КнЛ.М., 2000.

110. Дробижева Я.М. Методологические и методические проблемы исследования этнического самосознания // Актуальные проблемы социальной психологии. Кострома, 1986. - 4.2. - С. 12-13.

111. Дукальский В.К. Специфика изменений в предметном мире культуры // Факторы и механизмы динамики культуры. М., 1984. С.24—32.

112. Дьяконов И.М. Возникновение земледелия, скотоводства и ремесла. Общие черты первого периода истории древнего мира и проблема путей развития // История древнего мира. М., 1989. Т. 1: Ранняя древность. С. 31—56.

113. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.575 с.

114. Енгибарян С.Е. Экологическое направление в американской культурной антропологии // Философские проблемы культуры. Тбилиси,1980. С.210-219.

115. Ерасов Б.С. Цивилизация: слово-термин-смысл // Цивилизации и культуры. Научный альманах. М., 1995. Вып. 2. Россия и Восток: цивили-зационные отношения. С. 3—30.

116. Ефимов A.JI. Клиффорд Гирц: интерпретация культур // Наука о культуре: итоги и перспективы. М.,1997. - Вып.З. - С.8-23.

117. Журавлев О.В. О понятии пограничной этнической идеологии // Рус. лит. СПб., 1995. - №3. - С.73-80.

118. Замятнин С.Н. О локальных различиях в культуре палеолитического периода // Тр. Института этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. Новая серия. М., 1951. Т. XVI. С. 89—152.

119. Зарубина А.Г. М. Мид психолог-антрополог // Проблемы культуры и искусства. - СПб., 1997. - С.40-42.

120. Зильберман Д.Б. Социальная антропология: динамика развития и перспективы. // Вопросы философии. 1971. - № 11.- С.154-163.

121. Зиневич Ю.А.,Федотова 5.ЛРоль социально-культурных факторов в исследовании науки // Вопр. философии. М., 1982. - N 9. - С.67-77.

122. Зобов Р.А. Структурный подход и его роль в построении картины мира // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. JL,1981. С.198-212.

123. Зотов В.В. Взаимосвязь интеллекта и творческого потенциала в социализации и самореализации личности : Автореф. дис. . канд. наук; Философские науки : 22.00.06 / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 1997. - 23 с.

124. Иваненков С.П. Проблема классификации форм социализации // Credo. Оренбург, 2001. - N 3. - С. 43-67

125. Иванов В.В. Культурная антропология и теория культуры // Одиссей.-М., 1989.-С.11-16.

126. Иванова С.Ю. Мультикультурализм: идеология и социальная практика // Этнические проблемы современности. Ставрополь, 2001. - Вып. 7. - С.104-111.

127. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.,1987, 205 с.

128. Инкельс А. Личность и социальная установка // Парсонс Т. (ред.) Американская социология.- М., 1972. С.50. (Издание на английском языке, 1968.).

129. Ионин Л. Диффузные формы социальности ( к антропологии культуры) // Социологические чтения. М.,1997. - Вып.2. - С.50-89.

130. Ионин Л.Г. Историзм повседневности // Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации (основания исследования культурных процессов). М., 1987. С. 35— 55.

131. Ионов И.Н. На пути к теории цивилизаций (Познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза) // Цивилизации. М., 1995. Вып. 3. С. 15-37.

132. Каган М.С. Морфология искусства: Историко-теорети-ческое исследование внутреннего строения мира искусств. Л., 1972. 440 с.

133. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М, 1974. 328 с.

134. Калайков И. Цивилиация и адаптация. М., 1984. 240 с.

135. Кант И. Антропология с практической точки зрения // Соч.: В 6-ти т.- М.: Мысль, 1966.- т.6. С.17.

136. Карнишина Н.Г. Культурная антропология A.JI. Кребера // Наука окультуре: итоги и перспективы. М., 1997. - Вып.З. - С.35-50.

137. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995.

138. Карпинская Р.С., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М., 1988. 204 с.

139. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры. (Предисловие к публикации И.Н. Зариповой) // Философские науки. -1995. №8. - С.157-173.

140. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры.- Лондон, 1945, 485 с.

141. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы.// Культурология XX век: Антология.- М.: Юрист, 1995. -С.163.

142. Качан М.С. К. вопросу понимания культуры // Философские науки. -1989. №5. - С.78-80; 1989. - №10. - С.37-47.

143. Келле В.Ж., Ковальзон M.JI. Теория и история (проблемы теории исторического процесса). М., 1981. 288 с.

144. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Важнейшие аспекты методологии социально философского исследования // Вопросы философии. 1980. №7. С.117.

145. Клакхон К, Келли В. Понятие культуры // Человек и социокультурная среда. М., 1992. Вып. 2. С. 15—42.

146. Клягин Н. Механизмы формирования протоэтнических культур // Основания дифференциации культурологических объектов. М., 1990. С. 38—52.

147. КнабеГ.С. Древний Рим — история и повседневность. М., 1986. 205 с.

148. Князева Е., Курдюмов С. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. №3. С. 38—51.

149. Ковтун JI.B. Социальная адаптация личности в условиях межкультурного общения : Автореф. дис. . кандидата наук; Философские науки: 24.00.04 / Гос. акад. славян, культуры. М., 1999. - 23, 1. с.

150. Козаев А.И. К вопросу о понятии «социально-этническая структура общества» // Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван, 1978. С. 23—25.

151. КозингЛ.Нация в истории и современности. М., 1978.293 с.

152. Козлов В.И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса) // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 5—79.

153. Козлов В.И. Расовые факторы этнических процессов и этнорасовые общности // Этнические процессы в современном мире М., 1987. С. 80— 96.

154. Колеватов В.А. Анализ функции денег в «Капитале» К. Маркса и методология исследования знаковых систем // Философские науки. 1985. № 4. С.41.

155. Комадорова И.В. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики.- Москва: Изд-во «Academia» РАН РФ, 2004.- 312 с.

156. Комадорова И.В. Этно-культурная динамика в современном мире: основные проблемы и подходы к решению. Москва: Изд-во «Academia» РАН РФ, 2004.- 254 с.

157. Комадорова KB. Культура как социальный феномен в символической антропологии JI.A. Уайта. Москва: Изд-во МГУ, 2001.-199 с.

158. Комадорова И. В. Эколого-энергетические аспекты развития культуры (исторический очерк проблемы)// Вестник Казанского государственного технического университета им. А.П. Туполева.-2005.- №1 (37).-С. 72-76.

159. Комадорова К В. Символическая антропология Лесли А. Уайта // Вестник Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова. Философия. - 2000. - № 5. - С.93-105.

160. Комадорова И. В. Теоретические предпосылки становления социально культурантропологической теории в США // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. - Сб. научн. трудов. Выпуск 30.; Москва, МПГУ. -2005. - С. 75-91.

161. Комадорова И. В. Адаптивно экологическое моделирование культуры // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. - Сб. научн. трудов. Выпуск 31.; Москва, МПГУ. -2005. - С. 130-144.

162. Комадорова И. В. Национально этническая доминанта как фактор культурной динамики // Актуальные проблемы истории, философии, культурологии.- Сб. научн. Трудов. Выпуск 15.; Москва, МГОУ.- 2005.-С.26-33.

163. Комадорова И. В. Энергетическая доминанта как источник развития культуры // Язык и культура. Мост. Нижний Новгород. -2002.- № 9.- С. 24 - 29.

164. Комаров М.С. Социобиология и проблема человека // Вопросы философии. 1985. - №4. - С.129-137.

165. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. 526 с.

166. Коул. М. культурно историческая психология. М.: Когито - центр, 1997, 198 с.

167. Корелъ JI.B. Социология адаптаций : Вопр. теории, методологии и методики : Автореф. дис. . доктора наук; Философские науки : 22.00.04 / Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, 1998.-68, 1. с.

168. Корнеев П.В. Критика современных буржуазных и ревизионистских концепций человека.- М., 1981, 94 с.

169. Корнеев П.В. Современная философская антропология. (Некоторые проблемы м направления). М., 1967, 71 с.

170. Кошкарова Н.И, Бытие человека в культуре: (На материале амер. культ, антропологии): Автореф.дис. канд филос. наук. Уфа, 1996.

171. Криворотое В. Ф. Парадигмы исследования культурной динамики // Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации (основания исследования культурных процессов). М., 1987. С. 111—126.

172. Кругликов А.Г. Инновационная концепция научно-технического прогресса // Тр. Конференции ВНИИ системных исследований. М., 1981. С. 50—56.

173. Крюков М.В. Об общих принципах типологического исследования явлений культуры (на примере типологии жилища) // Типология основных элементов традиционной культуры. М., 1984. С. 7—18.

174. Крюков М.В. Этнические и политические общности: диалектика взаимодействия // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1978. С. 147—163.

175. Куббель JI.E. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1978. С. 124—146.

176. Кузнецов И.М. О двух формах этнического самосознания // Актуальные проблемы социальной психологии. Кострома, 1986. - 4.2. - С.18-20.

177. Кузнецова ТФ. Методологическое значение социально-культурных факторов в литературоведческом анализе // Структура и уровни методологии социального познания. М., 1984. - С.84-88.

178. Кузнецова Т.Ф. Мировоззренческое и методологическое значение принципа историзма в социальном познании: (Науч. и вненауч. формы) // Социальные функции научных и вненаучных форм знания. М., 1987. -С.47-65.

179. Кузнецова Т.Ф. Поиски нового образа теории в сфере гуманитарного знания // Филос. науки. М., 1990. -Nil.- С.39-46.

180. Кузнецова Т.Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования.-М., 1990.- 117 с.

181. Кукушин B.C. Воспитание толерантной личности в поликультурном социуме: для учителя. Ростов н/Д, 2002, 404 с.

182. Кулагина Н.В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания / Акад. пед. и социал. наук, Моск. психол.-социал. ин-т. М.; Воронеж, 1999.-75 с.

183. Кулъпин Э.С. Генетические коды цивилизаций // Социоестественная история: генезис кризисов природы и общества в России. М., 1995. Вып. 4: Генетические коды цивилизаций, С. 3—28.

184. Кумачева И.К, Матвеева С.Я. От критики оснований к их замене: путь западной культурологии (введение) // Проблемы культурного наследия в философской теории и практике современного Запада. М., 1989. -С.1-15.

185. Куракова Т.В. К проблеме толерантности и культуры межнационального общения //Человек и Вселенная. СПб., 2002. - N 8(18). - С.5-8.

186. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Квантовые правила нелинейного синтеза коэволюционирующих структур // Философия, наука, цивилизация: К 65-летию акад. B.C. Степина. М., 1999. - С.222-230.

187. Курдюмов С.П., Князева, Е.Н. Оптимизм синергетики, или судьбы сложных коэволюционирующих структур // Дельфис = Delphis. М., 2001. - Ежегодник. - С.38-43.

188. Куропятник А.И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ // Журн. социол. и социал. антропологии = J. of sociology a. social anthropology. СПб., 2000. - Т. 3,N 2. - С.53-66.

189. Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2000. -207 с.

190. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988, 362 с.

191. Кучмарева И.К Традиция как механизм исследования культурной динамики // Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации (основания исследования культурных процессов). М., 1987. С. 94—111.

192. Лазарсфелъд 77. Методологические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы. Американская буржуазия социология середины XX века. М., 1965. С. 68— 116.

193. Лапин Н.Н Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.

194. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978. 543 с.

195. Ларченко С.Г., Еремин С.Н. Межкультурные взаимодействия в историческом процессе. Новосибирск, 1991. 174 с.

196. Левада Ю.А. К проблеме изменения социального пространства-времени в процессе урбанизации // Левада Ю.А. Статьи по социологии. Б.м., 1993. С. 39—49.

197. Леей Стросс К. Структурная антропология.- М., 1985, 30 с.

198. Леви-Брюлъ Л. Сверхестественное в первобытном мышлении. М., 1994. 603 с.

199. Левит С.Я. Культура—общество-природа: теоретический аспект // Исследования в СССР по философским проблемам культуры. М., 1983. С. 8—48.

200. Левкович В.П. Социально-психологические аспекты этнического сознания. // Сов. этнография. 1983. - №4. - С.75-78.

201. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Философия, наука, цивилизация: К 65-летию акад. B.C. Степина. М., 1999. -С.284-292.

202. Лекторский В.А. Принцип предметной деятельности.// Методологические проблемы исследования деятельности.- М., 1976, 154 с.

203. Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963. 140 с.

204. Лилчевская Т.В. Толерантность и СМИ // К культуре мира через диалог религий, диалог цивилизаций: Материалы междунар. науч. конф., 3-5 окт 2000 г. - Омск, 2000. - Т. 11. - С. 171-177.

205. Литвиненко Е.Ю. Современный билингвизм как доминанта муль-тикультуральной модели социализации : Автореф. дис. . д-ра наук; Социологические науки : 09.00.11 / Рост. гос. ун-т. Ростов н/Д, 2000. - 64 с.

206. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. - 480 с.

207. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн, 1992. Т. I: Статьи по семиотике и типологии культуры. С. 90—101.

208. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. 272 с.

209. Лотман Ю.М. О вторичных моделях коммуникации в системе культуры.// Труды по знаковым системам.- Тарту: Тартуский ун-т, 1973. -Вып. 308. С.227.

210. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн, 1993. Т. III: Статьи по истории русской литературы. Теория и семиотика других искусств.

211. Лоу У. Открытия, нововведения и экономические циклы // Науковедение. 1986. № 2. С. 17—26.

212. Луков В.А. Тезаурусная концепция социализации // Дискурс : Соци-ол. студия. М., 2002. - Вып. 2. - С. 8-19

213. Лумаи Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 25-42.

214. Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия // ОНС: Общественные науки и современность. М., 1997. - №2. - С. 146-159.

215. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: (Опыт разраб. теорет. основ этнопсихологии и их применения к анализу ист. и этногр. материала). СПб, 1994, 287 с.

216. Любутин К.Н., Просекова М.Н. Англо-американская антропология: проблемы метода// Философия и общество. М., 1997. - №5. - С. 126-151.

217. Макайвер Р. Реальность социальной эволюции // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 78—93.

218. Макаров В.В., Емельянов Р.А. Человек: «свое» и «чужое», присвоение и отчуждение // Человек в современных философских концепциях: Материалы второй междунар. науч. конф. Волгоград, 19-22 сент. 2000 г. -Волгоград, 2000. Ч. 1. - С. 122-125.

219. Макензи Р.Д. Экологический подход к изучению человеческого сообщества. Пер. с англ. // Личность. Культура.0бщество.2001 Том. III. Вып. 4(10).С.129.

220. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм // Логос. М., 2000. - Вып. 5/6 (26). - С.4-8.

221. Малое В.Н. Великие географические открытия и международные отношения конца XV—XVI вв. в Западной Европе // История Европы. М., 1993. Т. 3: От средневековья к новому времени. С. 388—410.

222. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Человек в системе наук.-М., 1989. С.317-332.

223. Мандшир, Должип Социализация как философско-антропологическая проблема: Автореф. дис. . канд. филос. наук; Философские науки : 09.00.13 / Ин-т философии РАН. М., 2000. - 24 с.

224. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М, 1982. 62 с.

225. Маркарян Э.С. Культура жизнеобеспечения и этнос. Ереван, 1983. -С.5,15, 48.

226. Маркарян Э.С. Проблемы целостного исследования культуры в антропологии // Этнология в США и Канаде./Отв. ред.Е.А.Веселкин, Тиш-ков.-М., 1989. С. 16.

227. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.284 с.

228. Марков Г.Е. Структура и исторические типы образов жизни // Этнографические исследования развития культуры. М., 1985. С. 244 -261.

229. Марр Н.Я. Избранные работы. JL, 1937. Т. 4: Основные вопросы истории языка. 275 с.

230. Мархинин В.В. Основные закономерности процесса интернационализации общественной жизни. СПб., 1989. 242 е.,

231. Матулене Г. О социальной адаптации к деятельности: (Краткий обзор зарубежной литературы) // Психол. журн. М., 2002. - Т. 23, N 5. - С. 108-112

232. Межуев В.М. Как возможна философия культуры // Постижение культуры. М., 2000. - Вып. 10. - С. 11-26.

233. Межуев В.М. Национальная культура и современная цивилизация // Освобождение духа. М., 1991. - С.255-271.

234. Межуев В.М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатистские модели модернизации. М., 2002. - С. 138152.

235. Межуев В.М. Философия как differencia specifica европейской культуры // Постижение культуры: Ежегодник. М., 2001. - Вып. 11. - С.53-54.

236. Meotcyee B.M. Философия культуры как специфический вид знания о культуре // Филос. науки. М., 2000. - N 2. - С.34-39.

237. Межуев В.М. Философия культуры как философия свободы // Постижение культуры. М., 2000. - Вып. 10. - С.62-63.

238. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 379—447.

239. Местникоеа В.В. Этническое самосознание // Логос, культура и цивилизация. -Якутск. 1993. С.23-24.

240. Mud М. От жеста к символу // Американская социологическая мысль.- М.: Из-во МГУ, 1994. С.215.

241. Минина Р.Д. Философские проблемы адаптации человека // Философское образование на Дальнем Востоке: История. Теория. Практика. -Владивосток, 2000. С. 87-93

242. Миськова Е.В. Складывание стереотипов инокультурной реальности в англо-американской антропологии // Этногр. обозрение. 1998. -№1. - С.137-142.

243. Михайлов И.Ф. Субъект, субъективность, культура. (К вопросу о социально-культурной детерминации познания) // Философские науки. -1987. №6. - С.30-40.

244. Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции.// Общественные науки и современность. 2000, №2.

245. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990. 352 с.

246. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. 403 с.

247. Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие.- М.: Из-во МГУ, 1986, 217 с.

248. Морган Л.Г. Первобытное общество. Л., 1935. 352 с.

249. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / РАН. Ин-т этнологии и антропологии, Ин-т философии; Под ред. Малахова B.C., Тишкова В.А. М., 2002. - 354 с.

250. Мыльников А.С. Язык культуры и вопросы изучения этнической специфики средств знаковой коммуникации // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. JL, 1989. С. 7—37.

251. Мысливченко А.Г. Проблема человека. Кризис буржуазной «философии человека». М., 1965, 40 с.

252. На пути к толерантному сознанию / Отв. ред. Асмолов А.Г. М.,: Смысл, 2000,255 с.

253. Надель С.Н. Проблемы социально-структурного анализа // Социальный облик современного западного обещства.- М., 1993. С.7-35.

254. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой. культуры.Синергетика социального процесса.М., 1995,164 с.

255. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. М., 1992. 222 с.

256. Нельга А. Самосознание личности и его этническое содержание // Филос. и социол. мысль. Киев, 1993. - № 7/8. - С.111-129.

257. Нещименко Г.П. Язык и культура в истории этноса // Язык. Культура. Этнос. М., 1994. С. 78—98.

258. Никитин С. Современная американская социология.- М., 1994, 635 с.

259. Никитин С.В. Научная рациональность и процесс символизации // Философия, культура и современность. Саратов, 2002. - Вып. 3. -С.9-20

260. Никифоров A.JT. Культурные формы человеческой активности // Ускорение социально-экономических процессов и культурные проблемы социальной организации (основания исследования культурных процессов). М., 1987. С. 19—35.

261. Никишенков А.А. Стурктурно-функциональный подход в британской социальной антропологии (20-е гг. XX в.): Автореф. дис. канд филос. наук. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982, 22 с.

262. Никонов А.В. Социально-философские аспекты адаптации в аноми-ческом обществе // Научные школы Волгоградского государственного университета. Социальная философия. Волгоград, 2000. - С.75-105

263. Новикова JI.H. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса//Цивилизации. М., 1992. Вып. 1. С. 9— 25.

264. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975.

265. Оганесян А.К. Культура, общество и человек в концепции американского неоконсерватизма. // Философские науки. 1989. - №9. - С. 1725.

266. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994. С. 8— 73.

267. Орлова Э.А. Объяснение униформности и многообразия культур в культурной антропологии: введение в проблему. // Человек и социокультурная среда. М., 1991. - С.5-54.

268. Орнатская Л.А. Понятие культуры в буржуазной философии и культурной антропологии: Автореф. дис. канд. филос. наук / ЛГУ им. А.А.Жданова. Философ, фак. Л., 1984. - 19 с.

269. Палаткина Г.В. Мультикультурное образование: современный подход к воспитанию на народных традициях // Педагогика. М., 2002. - N 5. -С. 41-47

270. Панченко Т.Н. О различении символического и демонстративного познания в кантовских «Критиках» // «Критика чистого разума» Канта и современнность. Рига, 1984. - С. 195-200.

271. Парсонс Т. Введение // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 25—36.

272. Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. П. С. 50— 121.

273. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965. С. 25—67.

274. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 448—463.

275. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 210—240.

276. Першиц А.И., Хрустов Г.Ф. К проблеме возникновения общества и культуры // Вестник истории мировой культуры. 1959. № 5. С. 6—27.

277. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. 328 с.

278. Петрова С.Ф. Развитие мультикультурного образования как отражение модернизационных процессов в современном обществе (компора-тивный анализ) // Философско-методологические вопросы современной науки. Якутск, 1999. - С. 57-64

279. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции: теоретико-методологический анализ. Новосибирск, 1990. 239 с.

280. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.Т. 2. 526 с.

281. Призов К.С. Цели, средства и результаты во взаимодействии личности и общества // Диалектика общественного развития. JL, 1988. С. 197215.

282. Пригожим И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. М., 1994. 266 с.

283. Пригожим И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985. С.З

284. Публичная сфера и культура толерантности: Общ. пробл. и рос. специфика / РАН. Ин-т социологии и др.; Под ред. Красина Ю.А. М., 2002, 114 с.

285. Путилов Б.Н. О некоторых аспектах историко-типологического изучения этнических культур // Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван, 1978. С. 113— 117.

286. Пуцыкович О.Д. Взаимодействие культур и проблема межгрупповой враждебности // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М., 1990. - С.33-53.

287. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. С. 51—57.

288. Рейснер Л.И. Разделение труда и способ общения в докапиталистических цивилизациях // Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. М., 1993. С. 14—29.

289. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.- СПб, 1911, 92 с.

290. Родин А. Мультикультурализм и новое Просвещение // Неприкосновенный запас. М., 2002. - N 5. - С.64-68.

291. Родин С.М. Идея коэволюции. Новосибирск: Наука. Сибирское отд., 1991.

292. Рокитянский В.Р. Чего ждать от постмодернистской этнографии? // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции. М, 1994. Вып. I. С 73—93.

293. Романов В.Н. Историческое развитие культуры: Проблемы типологии. М., 1991. 192 с.

294. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме : Теорет.-методол. аспект / Новосиб. гос. техн. ун-т. Новосибирск: Наука, 2002. - 274 с.

295. Ромм М.В. Дискретное сознание и национальные стратегии социальной россиян // Социально-гуманитарные исследования: Сб. науч. тр. -Новосибирск, 2001. С. 12-19

296. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни.- М. 1991, 33 с.

297. Румянцев A.M. Первобытный способ производства. М., 1987. 328 с.

298. Рэдклифф-Браун А. Табу // Религия и общество.- М., 1996. С.75.

299. Рэдклифф-Браун А. Метод в социальной антропологии.-М.,2001.415 с.

300. Савинова О.Н. Роль СМИ в формировании культуры и толерантности в обществе // Православие и культура. Н. Новгород, 2002. - С. 16-23.

301. Савранский ИЛ. Культура и коммуникация // Исследования в СССР по философским проблемам культуры. М., 1983. С. 92—113.

302. Сагитов С.Т. Толерантность, этнос и культура мира // К культуре мира через диалог религий, диалог цивилизаций: Материалы междунар. науч. конф., 3-5 окт. 2000 г. Омск, 2000. - Т. 2. - С. 75-80.

303. Салинз М. Экономика каменного века. М., 1999.

304. Сазонов Б.В. Проблема построения общей теории инновационных процессов // Инновационные процессы. Тр. Семинара ВНИИ системных исследований. М., 1982. С. 19—28.

305. Сайко Э.В. Город как особый организм и фактор социо-культурного развития // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С. 9—20.

306. Салинз М. Экономика каменного века. М., 1999. 315 с.

307. Сафарова Г.Л., Макаров Н.Н., Чистякова НЕ. Энтропийная модель семейной структуры населения // Проблемы прогнозирования. М.,1996. -Вып.6. - С.108-114.

308. Сваластога К. Социальная дифференциация // Социальная стратификация. М., 1992. Вып. III. С. 9-44.

309. Свасьян К. А. Философия символических форм Э.Кассирера: Крит, анализ / АН Арм.ССР. Ин-т философии и права. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1989, 238 с.

310. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса.- М., 1967,356 с.

311. Сегал Д.М. О современной культурной антропологии. // Вопросы философии. 1969. - №9. - С. 171-179.

312. Седов Е.А. Информационные критерии упорядоченности организации структуры системы // Системная концепция информационных процессов. М., 1988. С. 81—95.

313. Селиверстов В.Р. Философские основания теории и истории культуры. М., 1990. 242 с.

314. Семенов B.C. Культура и развитие человека. // Вопросы философии.- 1982.-№4.-С. 15-29.

315. Семенов Ю.И. Становление человеческого общества // История первобытного общества. М., 1983. Т. I: Общие вопросы. Проблемы ан-тропосоциогенеза. С. 293—420.

316. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. / Общ. Ред. А.Е. Кубрика, М.: Изд. Группа «Прогресс», «Универс», 1993, 656 с.

317. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории.- М., 1996. С.37.

318. Скворцов JI.B. Россия: истина жизни. Информационная культура и политика мультикультурализма // Культурология XX век / Российская академия наук. Институт научной информации по общественным наукам.- М., 1998. N 3(7). - С.208-249.

319. Скворг{ов JI.B .Эзотеризм и гуманитарное самосознание : Избр. тр. / РАН. ИНИОН. М., 2000, 297 с.

320. Скинер Б. Технология поведения // Американская социологическая мысль. М., 1994. С, 30—45.

321. Скрипник А.П. Этноэтика: проблемы и перспективы // Цивилизованное развитие наций и межнациональных отношений. Саранск, 1992. -С.10-12.

322. Смирнов В.А. Символическая логика и теория познания // Философия и социология науки и техники: Ежегодник 1983. М., 1985. - С.45-60.

323. Смирнов Ю.И. Язык, фольклор и культура // Язык. Культура. Этнос. М., 1994. С. 99—104.

324. Смирнова Н.М. Эволюционная эпистемология: новое направление или смена парадигм? М., 1992.

325. Соболь О.Н. Критика философских концепций американской «культурной антропологии». Киев, 1978, 99 с.

326. Современная американская социология. М., 1997, 576 с.

327. Современная американская этнография: теоретические направления и тенденции.- М.: Наука, 1963, 50 с.

328. Сокольский А.А. Теоретико-методологические основы мультикуль-турного образования // ЭКО: Экология. Культура. Образование. Ставрополь, 2002. - Вып. 6. - С. 46-47

329. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1993. 195 с.

330. Сорокин П.А. О так называемых факторах социальной эволюции.-М., 1992, 528 с.

331. Сорокин П.А. Родовая структура социокультурных явлений // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992. С. 190.

332. Сорокин П.А. Система социологии. М., 1993. Т. 2: Социальная аналитика. Учение о строении сложных социальных агрегатов. 688 с.

333. Сорокин П.А. Социокультурная динамика // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 425—504.

334. Социально экономические отношения и соционормативная культура.-М., 1986, 54 с.

335. Ставская Н.Р., Булычев И.И. О социальной сущности культуры, культурном наследии (традициях, нормах) и преемственности в развита культуры // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М., 1986. С. 42—52.

336. Стратонович Р.Л. Теория информации. М., 1975. 423 с.

337. Стюард Дж. Возвращаясь к символической модели: непрезента-тивная модель природы языка. // Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Новосибирск.: Наука, 1990. - С.84.

338. СубачГ.В. Отражательная функция символа: Дис. канд. Философ, наук.-М., 1989.-С. 17-24.

339. Сунягин Г.Ф. Антропологический и социологический подходы в исследовании культуры // Социология культуры: Методол. и практика культ.-просвет. деятельности. Л., 1982. - С.35-40.

340. Таболипа Т.В. Этническая проблематика в современной американской науке: Крит, обзор основных этносоциол. концепций / Отв. ред. Бромлей Ю.В.; АН СССР. Ин-т этнографии им. Н.Н.Миклухо-Маклая. -М.: Наука, 1985, 152 с.

341. Таболина Т.В. Этничность и общество: поиск концептуальных решений // Этнология в США и Канаде. М., 1989. С. 148— 176.

342. Тайлор Э.Б. Первобытная культура.- М.: Политиздат, 1989, 573 с.

343. Тарасов Е.Ф. Язык и культура: методологические проблемы //Язык, культура. Этнос. М., 1995. С. 95—112.

344. Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса // Этнографическое обозрение. 1992. № 1. С. 5—21.

345. Тлостанова М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века : Автореф. дис. . д-ра наук; Филологические науки : 10.01.05 / РАН. Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького. М., 2000. - 49 с.

346. ТойнбиА. Постижение истории. М., 1991. 736 с.

347. Токарев С.А. История зарубежной этнографии.- М., 1978, 299 с.

348. Токарев С.А. Формы общественного сознания. Религия, мифология и первобытный синкретизм // История первобытного общества. М., 1986. Т. II: Эпоха первобытной родовой общины. С. 490—558.

349. Толъц Г.А. Город и культурно-уровневые показатели в определении и измерении урбанизации // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С. 47—60.

350. Топорков A.JI. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989. С. 89—101.

351. Традиции и инновации в бытовой сфере образа жизни: (материалы Всесоюз. науч.-теорет. конф. «Интерн, и нац. в образе жизни сов. народа») / Редкол.: Бромлей Ю.В. (отв.ред.) и др. Москва; Фрунзе, 1981, 55 с.

352. Тульчинский Г.Л. Наука и культура толерантности // Петербургская академия наук в истории академий мира. СПб., 1999. - Т. 4. - С.68-76.

353. Туманова С.В. Этническое самосознание и этническая символика // Человек. Культура. Общество: Тез. докл. к межвуз. научн. конф., окт. 1992. Тамбов, 1992. - С.47-49.

354. Уайт Л.А. Работы Уайта по культурологии./ Сборник переводов. Сост. Лазарева.- М.: РАН ИНИОН, 1996, 169 с.

355. Уайт Л.А. Эволюция культуры и американская школа этнологии. // Советская этнография.- М., 1932, № 3. С. 112.

356. Уварова Т.Е. Информационное обеспечение культурно-антропологических исследований в США: Научно-аналит обзор / РАН. ИНИОН. Отд. ист. наук. М., 1992, 40 с.

357. Успенский Б.А. История и семиотика // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1994. Т. I. Семиотика истории. Семиотика культуры. С. 9—49.

358. Уорф Б. Отношение норм поведения к языку // Новое в лингвистике.-Вып. 1.-М., 1960.

359. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. - 254 с.

360. Уткин А.И. Изменение природы международных конфликтов // Социальные реформы в России: История, соврем, состояние и перспективы. -СПб., 1995. С.36-47.

361. Файнберг Л.А. Механизмы социализации // История первобытного общества. М., 1988. Т. III. Эпоха классообразования. С. 270—293.

362. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры: критический анализ зарубежных идеалистических концепций. М., 1986. 200 с.

363. Федоров Н.Ф. Философия общего дела.- М., т. Vi, 468 с.

364. Федоров Ю.М. Сумма антропологии: Часть 1. Расширяющаяся Вселенная абсолюта; 4.2. Космо-антропо-социо-природогенез человека / Отв.ред. Федотова В.Г.; РАН. Сиб. Отд-ние. Ин-т криосферы Земли. Новосибирск: Наука. Сиб. изд. фирма РАН, 1996. - 832 с.

365. Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация // Филос. науки. -М., 2000. -N1.-C.5-35-36.

366. Федотова В.Г. Демократия, культура, нация // Филос. науки. М., 1990. - N 8. - С.3-16.

367. Федотова В.Г. Локальное воздействие на глобальные трансформации в свете изменения научных представлений о социальном развитии // Филос. науки. М., 1997. - N 1. - С.16-25.

368. Федотова В.Г. Методологическая роль социально-культурных факторов в исследовании науки // Философские основания науки: Материалы к VIII Всесоюз. конф. «Логика и методология науки», 26-28 сент. 1982 г., г.Паланга. Вильнюс, 1982. - С. 171-173.

369. Федотова В.Г. Российское развитие в условиях глобализации // Филос. науки. М., 2001. - N 1. - С.5-18.

370. Филиппов Ю.В. Ритмы этнической социализации // Мир психологии.-М., 2002.-N3.-С. 118-128317

371. Философская антропология. (Критический анализ соврем, бурж. концепций). М.,1978, 80 с.

372. Философские проблемы деятельности. ( Материалы «Круглого стола»). // Вопоросы философии.- 1985. № 7. С.29.

373. Фирсов В. Этнос и экологическая культура // Обществ, науки. -1988. №3. - С.98-111.

374. Флиер А.Я. Апология гуманистики // Филос. науки. М., 2000. - N 2. - С.29-33.

375. Флиер А.Я. Историческая динамика культуры // Филос. науки. М., 2000. - N 2. - С.167-173.

376. Флиер А.Я. Культура как смысл истории // Современные методы исследования культуры: Материалы науч.-методол. конф. преподавателей и стажеров ВШК. Москва, 26 января 1999 г. М., 2000. - С.4-10.

377. Флиер А.Я. Культурогенез в истории культуры // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 137—148.

378. Флиер А.Я. Культурогенез.-М., 1995, 115 с.

379. Флиер А.Я. Структура и динамика культурогенетических процессов: Автореф. дис. . д-ра филос. наук / М-во культуры Рос. Федерации, РАН. Рос. ин-т культурологии. М., 1995, 34 с.

380. Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1987.

381. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А. Миф и реальность // В преддверии философии: Духовные искания древнего человека. М., 1984. С. 24—44.

382. Фромм Э. Иметь или быть?-М., 1990, 327 с.

383. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. М., 1994. 406 с.

384. Хазанов A.M. Классообразование: факторы и Механизмы // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 125—177.

385. Хазанов A.M. Проблема восприятия и усвоения внешних импульсов в этнической культуре // Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван, 1978. С. 97—102.

386. Хакен Г. Синергетика. М., 1980. 406 с.318

387. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 133 -136.

388. Херлихи Д. Биология и история: к постановке проблемы // Цивилизации. М., 1993. Вып. 2. С. 34—44.

389. Хоманс Дж. Возвращение к человеку. // Американская социологическая мысль.- М., 1994. С. 48.

390. Хрустов Г.Ф. Человек деятельный. // Вопросы антропологии. -1980. вып.66. - С.22-36.

391. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М., 1952. 468 с.

392. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры. М., 1985.271 с.

393. Чегринец М.А. Исследования культуры в американской «культурной антропологии» (критический анализ) // Социально-философские исследования и разработки. JI.,1985. - 4.2. - С.63-68.

394. Шалин В.В. Толерантность: (Культурная норма и полит, необходимость). Ростов н/Д, 2000, 255 с.

395. Шалин В.В. Толерантность как проявление сущности современной политической культуры // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб.; Ростов н/Д, 2000. - С. 107-112.

396. Швыркова Н.П. Билингвизм и мультикультура в Испании сегодня: (На примере Балеарских островов) // Иностранные языки и межкультурная коммуникация. М., 2001. - С. 21-23.

397. Шишина Л.Ю., Кузнецова Т.Ф. Экологический стиль мышления и культура личности // Марксистская концепция человека и культура личности. Владимир, 1987. - С. 119-126.

398. Шнирельман В.А. Демографические и этнокультурные процессы эпохи первобытной родовой общины // История первобытного общества. М., 1986. Т. 2: Эпоха первобытной родовой общины. С. 427 489.

399. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993. Т. 1. Гештальт и действительность. 663 с.319

400. Штомпка П. Социология социальных изменений.- М. 1996, 41 с.

401. Шугуров М.В. О толерантности, техногенной культуре и метафизическом самообосновании человека // Философская и правовая мысль: Альманах. Саратов; СПб., 2002. - Вып. 3. - С. 124-148.

402. Шушарин А.С., Шушарина О.П. Диалектика традиций и новаций (философский аспект) // Традиции и инновации в духовной жизни общества, М., 1986. С. 52—62.

403. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 481—496.

404. Экологические исследования за рубежом.- М., 1972, 50 с.

405. Экологический саммит.- Хроника ООН, 1992. Т. ХХ!Х, № 2 С.42.

406. ЭлиадеМ. Космос и история. М., 1985.312. с.

407. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1973.240 с.

408. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. М., 1983.25 с.

409. Этнографические исследования развития культуры. Отв. ред. Пер-шицН.Б.-М., 1985, 176 с.

410. Социокультурная динамика России: развитие и взаимодейст-вие.Этнологическме исследования за рубежом. Критические очерки. /Под ред. Бромлей Ю.П. М.: наука, 1973, 425 с.

411. Этнология в США и Канаде.- М., 1989, 42 с.

412. Юнг К. Архетип и Символ.- М.: Республика, 1991, 376 с.

413. Якимович А.К. Толерантность как способ самоутверждения: к проблеме изучения мультикультурализма // Науки о культуре шаг в XXI век.-М., 2001.-С. 66-72.

414. Яковенко И.Г. О механизмах динамики традиций // Факторы и механизмы динамики культуры. М., 1984. С. 16—24.

415. Яковлева Е.П. Культурофилософский аспект социальной адаптации // Общество и власть: Сборник. Якутск, 2002. - Вып. 9. - С. 112-115.

416. Янч Э. самоорганизующаяся Вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы из метафлуктации // Общественные науки и современность. 1999. № 1.С. 146.

417. ЯсперсК. Смысл и назначение истории. М., 1991. 526 с.

418. Abruzzi W.S. Ecological theory and ethnic differentiation among human populations // Curr. Anthropol. 1982. Vol. 23, N 1.

419. A. Amersmith. A New System for the Formal Analysis of Kiship. Lanham, MD: University Press of America, 1987. 426 pp.

420. Anthropological approaches in science and technology studies: Special issue / Ed. by Layne L.L // Science, technology a. human values. Cambridge (Mass.), 1998. - Vol. 23, N 1. - P.4-128.

421. AllandA. Evolution and Human Behavior. N.Y., 1969. 379 p.

422. Barry B. The muddles of multiculturalism // New left rev. L., 2001. -mar/apr, N 8. - P.49-71.

423. Bauman Zygmunt. Globalization: The Human Consequence. New York: Columbia University Press, 1998. 87 p.

424. Benedict R. II Culture and Personality, Preceding of An Inderdisci-peinary & Conference Held Under Auspice of the Wiking Fund. New York, 1943, 139 p.

425. Benedict R. Patterns of Culture. Boston and New York, 1934.- P.36-37.

426. Benedict R. Psychological types in the culture of the South west // Readings in social psychology / Society for the study of social issues.- N.Y., 1947. -P. 14-23.

427. Becker Gay .The Elusive Embryo: How Women and Men Approach New Reproductive Technologies. . Berkeley: University of California Press, 2000. 65 P.

428. Bidney D. Human Nature and Cultural Process // American Anthropologist. 1947. - XLIX. - P.357-399.

429. Bidney D. On Concept of Culture and Some Cultural Fallacies. // American Anthropologist. 1944. - XLVI. - P. 30-44.

430. Boas F. An Anthropologists Credo. // Nation. 1938. - V.147. - №9. . p. 201-204.

431. Boas F. Language and Culture. N.Y., 1940, 347 p.

432. Brace C.E., Montagu F. Human Evolution. Macmillan, 1977. 522 p.

433. Cassirer E. An Essay on Man. An in troduction to a philosophy of human culture.-New Haven, 1945, 173 p.

434. Cassirer E. Symbol, Myth, And Culture. Essays and Lectures of Ernst Cassirer 1935 1946.- New Haven, 1979, 56 p.

435. Castellanos Carmen Bueno. Globalization: Una Cuestion Antropologica., ed. Alvaro Obregon, Mexico: Centro de Investigaciones у Estudios Superiores en Antropologi'a Social, 2000. 241 pp.

436. Carneiro R. Four faces of evolution unilinear, universal multilinear, and differential // Handbook of Social and Cultural Anthropology Homgman J. Chicago, 1973.242 р.

437. Cavanagh G. American Business Values. Englewood Cliffs, 1990. 216 P

438. Chappie E.D. Culture and Biological man. Explorations in Behavioral Anthropology. N.Y., 1970, 345 p.

439. Caple Chris. Conservation Skills: Judgement, Method and Decision Making. New York: Routledge, 1998. 232 pp.;

440. Clifford J. The Predicament of Culture: Twentieth Century Ethnography, Literature and Art.- Cambridge, 1988, 174 p.

441. Cognitive Anthropology. / Ed. by S.A.Tyler. N.Y. 1969. - 521 p.

442. Cohen Y.A. Culture as Adaptation // Man in Adaptation. V. 1. The Cultural Present. Chicago, 1947. P. 37—63.

443. Cowell F.R. History, Civilization and Culture, An introduction to the Culture, An introduction to the historical and Social philosophy of P.A. So-rokin. Boston. 1952. P.5.

444. Dawson D. The marriage of Marx and Darwin? // History a. theory. -Middletown, 2002. Vol. 41, N 1. - P. 43-59

445. DerridaJ. La dessemenation. P., 1972. 218 p.322

446. Durkheim E. The division of labor in society.- Glencoe, III., 1960.-N.Y., 1949.

447. Durkheim E. The rules of sociological method. 8th ed.- Glencoe, III., 1958, 104 p.

448. Evans F. Bakhtin, communication, and the politics of multiculturalism // Constellations. Oxford; Cambridge (Mass.), 1998. - Vol. 5, N 3. - P. 403-423.

449. Ellison Peter T. On Fertile Ground: A Natural History of Human Reproduction. Cambridge: Harvard University Press, 2001. 43 P.

450. Falk, Emergent Evolution and reality.-N.Y., 1999. Frazer J.G. Psyches Task. L., 1913. 186 p.

451. Frake C. Language and Cultural Description : Essays. Stanford, 1980.- P.46.

452. Four M. Qnestions disputees sur u probleme de la connaissanse de culture. N.Y., 2001. P. 51-52.

453. Geertz C. Distinguished Lecture: Anti Anti-Relativism. // American Anthropologist. 1984. - V.86. - P. 236-278.

454. Geertz CI Ethos, World Viewand the Analysis of Sacred Symbols // Hamme E. A., Simmons W. S. Man Makes Sense.- Boston, 1970, 325 p.

455. Geertz G. Agricultural Involution: The Process of Ecological Changein Indonesia. Berkley, 1963. 176 p.

456. Goldwin R.A. Why Blacks, women, and Jews are not mentioned in the Constitution, and other unorthodox views / With a forew. by Yoder E.M., jr. -Wash.: AEI press, 1990. XI, 187 p.

457. Goodenoung W.H. Componential Analysis and the Study of Meaning. // Language. 1956. - V.32. - №1. - P. 195-216.323

458. Goodman M.E. The Individual and Culture. Homewood, 1967, 265 p.

459. Gorer Y. The Concept of National Character. // C. Kluckhohn and H.A. Muray. Personality in Nature, Society and Culture. N.Y., 1955. - P.246-259.

460. Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. N. Y., 1970. 528 P

461. Jonas H. The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethic for Technological Age. Chicago, 1984.

462. Hallowell A.I. Contributions to Anthropology. Chicago; London, 1976, 534 p.

463. Harris M. Cultural Materialism. The Struggle for a Science of Culture N.Y., 1980. 148 p.

464. Harris M. The Rise of Anthropological Theory. N.Y., 1969. 278 p.

465. Hassan I. Ideals of Cultural Change // Innovation/Renovation: New Perspectives on the Humanities. Madison, 1983. P. 18 — 52.

466. Hebdige D. Subculture: The Meaning of Style. L., 1979. 195 p.

467. Herskovits M.J. Cultural Anthropology. An Abridged Revision of Man and His Works. N.Y., 1955, 569 p.

468. Herskovits M.J. Cultural Relativism. Perspectives in Cultural Pluralism. N.Y., 1973,293 p.

469. Herskovits M.J. Man and His Works. The Science of Cultural Anthropology. N.Y., 1949, 678 p.

470. Holler H.C. The Paradox of Culture. N.Y., 1964, 160 p.

471. Hollowell A.I. Self, Society and Culture // Culture: Man's Adaptive Dimension. L., Oxford, N.Y., 1968. P. 36 — 54.

472. Hoijer H. The Sapir Whorf Hypothesis // Language and Culture. -Chicago. 1954.-P.94.

473. Honigmann J. Culture and Personality. N.Y., 1954,499 p.

474. Karnoouh C. Logos without ethos: on interculturalism and multicultural-ism //Telos. -N.Y., 1998.-N 110.-P.l 19-133.

475. Kroeber A.L. Anthropology Today. / Prep, under the chairmanship of A.L. Kroeber. Chicago, 1953, 966 p.324

476. Kroeber A.L. and Kluckhohn Y. Culture. A Critical Review of Concepts and Difinitions. With the Assistance of Cambridge (mass), 1952, 223 p.

477. Kroeber A.L. Anthropology. Race, Language. Culture. Psychology. Prehistory. N.Y., 1948, 856 p.

478. Kroeber A.L. Style and Civilizations. N. Y., 1957,191 р.

479. Lee L. Freedom and Culture. N.Y., 1959, 175 p.

480. Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole: memoire et les rythmes. V. П. P., 1965.252 р.

481. Levi-Strauss C. Rase and History. L., 1978. 50 p.

482. Linton R. The Cultural Background of Personality. N.Y.; London, 1945, 157 p.

483. Liotard J.F. Answering the Question: What is Postmodernism? // Innovation / Renovation: New Perspectives of the Humanities. Madison, 1983. P. 88—102.

484. Luhmann N. Sociale Systeme. Frankfurt-am-Main, 1984. 675 p.

485. Mart M. La Langage et la Culture. P., 2004.

486. Malinowsky B.K. Magic, Science and Religion and other essays Glencoe, 1948. 327 p.

487. Malinowsky B.K. Scientific Theory of Culture and other essays. N.Y., 1960. 228 p.

488. Maslow A. Dynamic Theory of Human Motivation // Psychological Review. 1943. V. 50. P. 110—162.

489. Matthews M.R. Multicultural science education: the contribution of history and philosophy of science // Science, mind and art. Dordrecht etc., 1995. -P. 149-168

490. Matthews M.R. Multicultural science education: the contribution of history and philosophy of science // Science, mind and art. Dordrecht etc., 1995. -P. 149-168.

491. Metselmen Scientific and Human Implication of Emerging Paradigm of Evolution. N.Y., 2002. - P. XII - XIII.

492. Mesarovic M., Pestel E. Mankind at the Turning Point. N.Y., 1974, 41 p.325

493. Method and Perspective in Anthropology. Papers in Honor of Wilson D. Wallis. / Ed. by R.F. Spencer. Minneapolis, 1954, 323 p.

494. Mill J.S. A System of Logic Rationcionative and Inductive. N.Y., 1846. 622 p.

495. Morgan J.H. Ancients Society. Cambridge, 1964. 288 p.

496. Multinational and the US. Technology basy: Final rep. of the multinational project / 103 rd Conqr. of the US. Wash.:US. Office of technology assessment, 1995. - VIII, 211 p., III. - 205 p.

497. Murdoch G.P. Social Structure. N.Y., 1989. 164 p.

498. Munck Victor. Culture, Self, and Meaning. Prospect Heights, IL: Wave-land Press, Inc., 2000. 113 pp.

499. Nimni E. Nationalist multiculturalism in late imperial Austria as a critique of contemporary liberalism: the case of Bauer and Renner // J. of polit. ideologies. Abingdon, 1999. - Vol. 4, N 3. - P.289-314.

500. Oelshlaeger M. C. Caring for creation: An ecumenical approach to the environmental crisis. New Haven; L.: Yale univ. Press, 1994, 221 p.

501. Oliver S.C. The Discovery of Humanity: An Introd. to Anthrpoogy. -N.Y., 1981,407 р.

502. Ortega-y-Gasset J. La rebelion de les masas. Madrid, 1930. 341 p.

503. Paine R. Aboriginality, multiculturalism, and liberal rights philosophy // Ethnos. Stockholm, 1999. - Vol. 64, N 3. - P.325-349.

504. Parry F. The Elusive Embryo: How Women and Men Approach New Reproductive Technologies. Berkeley: University of California Press, 2000. P 70-74.

505. Parsons T. Essays in Sociological Theory. Pure and Applied. N.Y. 1967. 460 p.

506. Parsons T. Evolutionary Universals in Society // American Sociologycal Review. XXIX. N 37. 1964. P. 57—85.

507. Parsons T. Social System and Evolution of Action Theory. N.Y.,1977. 420 p.

508. Parsons Т. Societies: Evolutionary and Comporative Perspectives Jin-glewood Cliffs, 1966.

509. Parsons T. The Pount of View of the Author // Black M. (ed.). The Sosial Theories of Ialcott Parsons.- Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1961, 342 p.

510. Pilbeam B. Conservatism and postmodernism : Consanguineous relations or 'different' voices? // J. of polit. ideologies. Abingdon, 2001. - Vol. 6, Nl.-P. 33-54

511. Pilbeam B. Conservatism and postmodernism: Consanguineous relations or 'different' voices? // J. of polit. ideologies. Abingdon, 2001. .- Vol. 6, N 1. - P.33-54.

512. Prigogin I. The Philosophy of Instability// Futures. August. 1989. P. 397.

513. Radcliff-Brown A.R. Method in Social Anthropology. L., 1958.

514. Radcliff-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society. L., 952. 363 p.

515. Redfield R. Human Nature and the Study of Society. Chicago; London, 1962,507 p.

516. Sahlins M.D. Culture and Enviroment. The Study of Cultural Ecology // Horisons of Anthropology. L.-Chicago, 1965. P. 111—150.

517. Sahlins M.D. Evolution: Specific and General // Theory in Anthropology. Chicago, 1968. P. 82—124.

518. Sapir E. Language, Culture and Personality. Essays in Memory of Edward Sapir. / Ed. by L. Spier. Menasha, 1941, 298 p.

519. Sapir E. Selected Writings of E. Sapir in Language, Culture and Personality. / Ed. by D.Y. Mandelbaum. Berkeley; Los Angeles, 1958, 617 p.

520. Schumpeter J. The Theory of Economic Development. Cam-bridge, 934. 255 p.

521. Scollon Ron and Suzanne Wong Scollon. Intercultural Communication: A Discourse Approach. Maiden, MA: Blackwell Publishers, 1999. 316 pp.

522. Schwartz J.H. Adaption and evolution // History a. philosophy of the life sciences. Napoli, 2001. - Vol. 23, N 3/4. - P. 505-517

523. Self regulation of environmental management: An analysis of guidelines set by word industry assoc. For their member firms / UN. Conf. On trade a. Development. Div. On transnat. Corporation a. invesment. - N.Y.; Geneva: UN, 1996.-VII, 158 p.

524. Selected Writing's of E. Sapir in Language, Culture and Personality. / Ed. by Mandelbaum D.G. Berkeley; - Los Angeles, 1958. - P. 162.

525. Siegel H. Multiculturalism and the possibility of transcultural educational and philosophical ideals // Philosophy. Cambridge ; N.Y., 1999. - Vol. 74, N 289. - P.387-409.

526. Smith A.D. The Concept of Cultural Change. L., 1973. 198 p.

527. Smith M.W. Boas natural History Approach to Field Method. // The Anthropology of Franz Boas. / Ed. by Gold Schmidt. P. 46-59.

528. Sorokin P.A. Social and Cultural Dynamics. V. 1—4. N.Y., 1-962. 719 P

529. Spenser G. The Principles of Sociology: N.Y., 1897. V. 3. 665 p.

530. Spinner-Halev, J. Feminism, multiculturalism, oppression, and the state // Ethics. Chicago, 2001. - Vol. 112, N 1. - P.84-113.

531. Spinner-Halev, J. Feminism, multiculturalism, oppression, and the state //Ethics.-Chicago, 2001.-Vol. 112, N 1. P. 84-113

532. Spiro M. Culture and Human Nature: The Theoretical Papers of Melford Spiro. / Ed. by Kilborne and Langness L.L. Chicago; London, 1987, 310 p.

533. Spiro M.E. Human Nature in Its Psychological Dimensions. // American Anthropologist. 1954. - V.56. - P. 19-30.

534. Steward J.H. Evolutionary Principles and Social Types // Evolution after Darvin. V. 2. Chicago, 1960. P. 207—254.

535. Steward J.H. Theory of Cultural Change. The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana, 1985. 244 p.

536. Shapiro Judith. Mao's War Against Nature: Politics and the Environment in Revolutionary China. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1998.287 pp.

537. Shore, B. Culture in Mind: Cognition, Culture, and the Problem of Meaning. N.Y.: Oxford University Press, 1996.

538. Thompson J. Ideology and Modern Culture: Critics Social Theory in the Era of Mass Communication, 127 p.

539. TylorE.B. Anthropology. N.Y., 1916. 413 p.

540. Vogt E.Z., Roberts J.M. A study of the values // Scientific American.-N.Y., 1956.-Vol. 1956.-Vol. 195, N 1. -P.25-31.

541. Wallace A.F.C. Culture and Cognition. // Science, 1962. V.135. -P.351-357.

542. Welch W. Postmoderne — Pluralitat als ethischer und politis-cher Wert. Koln, 1978. 233 p.

543. Welsch W. Transculturality: the changing form of cultures today // Filoz. vestnik. Ljubljana, 2001. - Letn. 22, st. 2. - P.59-86.

544. Werthon R. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1957. 645 p.

545. White L. The Science of Culture. N.Y., 1949.

546. White L.A. Energy and evolution of Culture. N.Y., 1949.

547. White L.A. The Concept of Cultural Systems, A Key to Understanding Tribes and Nations. N.Y., 1975. 192 p.

548. White L.A. The Evolution of Culture. The Development of Civilization to the Foil of Rome. N.Y., 1959. 378 p.

549. White L.A. The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. N.Y., 1969.444 р.

550. White L.A. Предисловие к кн.: Morgan L.H. Ancient Society. Cambridge (Mass.)., 1964, 34 p.

551. White, Leslie A. Morgan, Lewis Henry. The Indian journals, 1859-62. Ed., and with an introd., by Leslie A. White. 111. Selected and ed by Clyde Walton. Ann Arbor, The Univ. of Michigan press., 1959.

552. White, Leslie A. Bandelier, Adolph Francis Alphonse. Pioneers in American anthropology. The Bandelier Morgan letters, 1873-1883. - Al-buguergue, 1940, 231 p.

553. White, Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes and nations. -N.Y.: Columbia univ. press. Cop. 1975 XIII, 192 p.

554. White, Leslie A. The Evolution, of culture. The development of civilization to the fall of Rome. Leslie A. White. New York. Mc Graw Hill, 1959, 378 p.

555. White, Leslie A. The Pueblo of Sia, New Mexico. By Leslie A. White. Washington, Gov, print. Off, 1962 -IX, 358 p.

556. White, Leslie A. The science of culture: A study of man a civilization ( By L.A.W.)- New York. Cop. 1949 XX, 444 p.

557. Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975. 388 p.

558. Wissler C. Man and Culture. N.Y., 1923, 371 p.

559. Word commission on environment and development / Our commen futute.-Oxford. Способы взаимодействия. СПб., 1993.;