автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Амфоры 6 -5 вв. до н.э. в Северном Причерноморье

Полный текст автореферата диссертации по теме "Амфоры 6 -5 вв. до н.э. в Северном Причерноморье"

□03489320 УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

На правах рукописи

Абрамов Андрей Петрович * »

Амфоры У1-У вв. до н. э. в Северном Причерноморье (классификация и периодизация)

Исторические науки: Специальность - 07.00.06 — археология

1 7 ДЕК 2009

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2009

003489320

Работа выполнена в Отделе классической археологии Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН

Научный руководитель- доктор исторических наук В Д Кузнецов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

С.Ю.Монахов

доктор исторических наук, профессор Д.В. Деопик

Ведущая организация - Государственный Музей изобразительных искусств им А С.Пушкина

Защита состоится «15» января 2010 г. в 14 часов на заседании совета Д002.007.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институте археологии РАН по адресу: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 19, 4 этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт археологии РАН

Автореферат диссертации разослан «{О » декабря 2009 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

доктор исторических наук Е.Г. Дэвлет

/

Общая характеристика работы

Для исследования и реконструкции торговли в античном мире разработка типологии и хронологии керамической тары имеет принципиальное значение За два последних десятилетия произошли значительные сдвиги в изучении античных амфор архаического периода и раннеклассического времени Уточнена локализация центров производства амфор этого времени (Дюпон, 1998) Разработаны детальные схемы эволюции амфор Коринфа (Coehler, 1981, Келер, 1992), Клазомен (Абрамов, 2001, Монахов, 2003), Лесбоса (Clinkenbeard, 1981; Монахов, 2003), Милета (Dupont, 1998), Самоса (Dupont, 1998), Хиоса (Абрамов, 2002, Монахов, 2003), Фасоса (Абрамов, 1998, Монахов, 2003) и Менды (Papadopoulos, Paspalas, 1999, Монахов, 2003) В последнее время опубликовано значительное количество закрытых комплексов, содержащих амфоры рассматриваемого периода (Брашинский, 1980, Монахов, 1999, Абрамов, Сазонов, 1991, 1992, Абрамов, 1994, Завойкин 2005, Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003; 2004, Толстиков, Ломтадзе, 2005) Опубликованы и введены в научный оборот серии амфор из музейных собраний (Лазаров, 1973, Монахов, 1999, 2003, Ломтадзе, 2005), что значительно расширило круг источников Современное положение в изучении амфор 6-5 вв до н э можно охарактеризовать как информационный взрыв

Актуальность данного исследования заключается в разработке автором методов классификации, синхронизации и хронологического определения амфор - древнегреческой корабельной керамической тары Разработка дробной хронологической схемы позволяет уточнить периодизацию торговых связей Северного Причерноморья с различными центрами греческого мира и перейти к количественному анализу в оценке импорта товаров в амфорах, так как простой качественный анализ состава импортеров в указанный хронологический период уже себя исчерпал и не является более перспективным

Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница настоящего исследования определяется древнейшими комплексами, содержащими восточно-греческие амфоры, известные в настоящее время в Северном Причерноморье Верхней хронологической границей является рубеж 5 - 4 вв до н э - начало массового выпуска клейменой керамической тары

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является изучение и периодизация амфор 6-5 вв до н э Северного Причерноморья с использованием статистических методов Для достижения поставленной цели было необходимо определиться в пяти основных направлениях 1 Определение и уточнение центров производства керамической тары 2 Выделение основных типов амфор 6-5 вв до н э с учетом их морфологических особенностей и показателей объемов для каждого центра 3 Определение синхронности типов амфор различных центров производства на основании анализа закрытых комплексов 4 Определение времени поступления амфор рассматриваемых типов на рынки Северного Причерноморья и на Патрей 5 Выделение морфологических признаков и параметров ножек амфор для каждого отдельного типа

Источниковедческой базой исследования является коллекция амфор и их фрагментов, полученная в ходе изучения Патрейского городища за последние два десятилетия В работе учтен весь амфорный материал 6-5 вв до н э Значительная часть его происходит из закрытых археологических комплексов. Для уточнения хронологии амфор нами были использованы все опубликованные закрытые комплексы Средиземноморья и Причерноморья В разработанную типологию включено около тысячи амфор архаического и классического периодов

Научная новизна и практическая значимость. Впервые в отечественной науке для 47 центров производства амфор 6-5 вв до нэ разработана хронологическая шкала, включающая 11 периодов (около 15-20 лет каждый) В данной работе детально рассматривается керамическая тара

центров, выпускавших амфоры в 6-5 вв до н э, находившихся в районе Эгейского моря Их продукция являлась абсолютно господствующей на рынках Северного Причерноморья на протяжении всего архаического периода Применение данной методики при изучении выборки амфорного материала (более тысячи единиц) дало принципиально новые сведения о торговых связях Северного Причерноморья со Средиземноморьем Она может быть использована для изучения хронологии и торговых связей других античных памятников Северного Причерноморья

Апробация работы. По теме диссертации автором опубликованы 35 печатные работы, которые имели отклик в России и за рубежом Основные положения данного исследования обсуждались на заседаниях Отдела классической археологии и конференциях различного уровня Работа выполнена и обсуждена в Отделе классической археологии И А РАН

Структура работы продиктована стоявшими перед нами целями и задачами Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы В качес!ве приложений она содержит сводку метрических параметров известных к настоящему времени целых амфор, разделенных по центрам и типам, а также перечень комплексов, на основании которых строится синхронизация и хронологическое определение типов амфор В отдельном приложении приведены подсчет соотношения объемов торговли по центрам производства и построение на этой основе выводов исторического характера Иллюстративная часть состоит из двух разделов первый содержит таблицы типов амфор с их метрическими параметрами, во втором представлены амфорные комплексы Патрея второй половины 6 - 5 вв. до н э

Основное содержание работы

Во введении характеризуются актуальность выбранной темы, цели и задачи работы, обосновываются хронологические рамки исследования и

дается краткий исторический очерк основных направлений изучения керамической тары

Глава 1 «Центры производства и типология греческих амфор второй половины 7-5 вв. до н.э.»

Амфору можно рассматривать с двух точек зрения в качестве транспортной упаковки для перевозки продукции именно на кораблях, а также, что особенно важно, - в качестве "торговой марки" По форме и размерам сосуда покупатель определял откуда привезен данный продукт, представлял себе объем сосуда и стоимость продукции

Греки не пошли по пути простого копирования или заимствования финикийских и египетских образцов амфорной тары, прошедших к тому времени достаточно длительный путь развития Каждый отдельный греческий центр производства решал эту задачу самостоятельно, опираясь на собственную традицию керамического производства. В результате амфоры различных центров различались между собой формой тулова и горла, различным оформлением профильных частей - венчиков, ручек и ножек, а также технологическими признаками способами подготовки глины, различными режимами обжига и остывания, определявшими цвет глины, наличием или отсутствием ангоба и орнаментации

В настоящем исследовании классификация амфор имеет три уровня региональный (ионийские, эолийские, дорийские амфоры и тд), центр производства (Хиос, Милет, Самос), тип амфоры (цифровая и буквенная индексация) Построение строгой иерархической классификации пока не представляется возможным Под центром производства нами подразумеваются все мастерские, находившиеся на территории, подконтрольной определенному полису, продукция которых имела единую производственную традицию (торговая марка) Под типом понимается серия амфор одного центра производства с устойчивым сочетанием морфологических признаков Они имеют стандартный объем, который определяет метрические параметры сосудов Как правило, существование

типа ограничено определенным промежутком времени, который может колебаться от четверти века до столетия и более. При наличии узко датированных комплексов, в данном исследовании выделяются хронологические варианты типа

Глава построена по следующему принципу В каждом разделе первоначально приводятся историографический очерк изучения керамической тары каждого центра производства, морфологические и дополнительные признаки, отличающие амфоры данного центра от прочих, проводится анализ сходства и различия с керамикой других центров производства Далее в хронологическом порядке дается описание отдельных типов амфор, фиксируются морфологические особенности и метрические параметры каждого типа, приводятся морфологические особенности и метрические параметры ножек каждого типа Выделены хронологические признаки ножек амфор По возможности, намечен характер эволюции целых форм и их профилированных частей В типологию включены амфоры 4-3 вв до н э Хиоса, Коринфа, Фасоса и Менды для сохранения единой картины их эволюции

1. Кпазомены Выделяются семь типов амфор второй половины 7 -первого десятилетия 5 вв до н э Зафиксирована тенденция упрощения орнаментации и уменьшения стандарта на протяжении всего периода Выделены клазоменские амфоры последней четверти 6 в до н э Хронологическими признаками при определении ножек амфор являются метрические параметры Амфоры различных объемов совместно существуют с первой половины 6 в до н э

2 Хиос Амфоры данного центра производства являются основой для синхронизации всех комплексов 7-5 вв до н э Это объясняется их широким распространением и уникальной эволюцией Значительное количество эволюционных морфологических признаков позволяет уточнить их хронологию по этапам (15-20 лет) с середины 6 до конца 5 вв до н э Амфоры

Хиоса второй-третьей четверти 6 в до н э имели стандарт ок 30 л. В последней четверти 6 в до нэ существовали как амфоры с объемом 30 л (вариант В-1А), так и 25 л (вариант В-2А) В первых двух десятилетиях 5 в до н э появился 20- литровый стандарт, который последующие четыре века был определяющим для Хиоса Начиная со второй четверти 5 в до нэ существовали только 20 и 10- литровые контейнеры, причем полный стандарт абсолютно преобладал В третьей четверти 5 в до н.э были известны только амфоры 20-литрового стандарта, а 10- литровые полуамфоры появились в последней трети 5 в до н.э Для этого периода соотношение полуамфор и амфор сдвигается в сторону первых

3 Милет Эволюция амфор этого центра прослежена со второй четверти 6 до начало 5 вв до н.э Их основными признаками являются узкий, вытянутый по вертикали венчик, несколько уступов на горле и ножка в виде сложнопрофилированного кольцевого поддона Венчик с третьей четверти 6 в до н э становится валикообразным, уступы на горле сменяются валиком, разделяющим горло и верхнюю часть корпуса Последний признак наблюдается и на расписной милетской керамике

4 Самос Общая схема эволюции амфор этого центра предложена П Дюпоном (1998) Она существенно уточнилась после находки двух амфор в Патрее и Пантикапее Определяющими признаками этих амфор являются относительно короткое горло, которое отделяется уступом от верхней части корпуса Подобное развитие напоминает эволюцию верхней части хиосских пухлогорлых амфор Второй определяющий признак самосской керамической тары - ножка в виде относительно высокого кольцевого поддона, расширяющегося книзу, с ребром на месте максимального диаметра, округлой подошвой и глубокой трапециевидной выемкой Впоследствии ножка получила вид цилиндрического или суживающегося книзу налепа Этой эволюции аналогична эволюция ножек более поздних хиосских амфор

5 Амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы А представлены восемью типами от середины 6 до второй четверти - середины 5 в до н.э Для второй половины 6 в до нэ выделены амфоры четырех стандартов В начале 5 в до н э их количество уменьшается до трех. Определяющим признаком амфор этой группы является форма ножек Морфологически они близки с керамической таре Милета 6. Амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы Б представлены четырьмя типами с середины 6 до первой четверти 5 в до н э В целом они повторяют эволюцию амфор группы А и относятся к тому же кругу центров

7 Амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне типа «Никосия» отличаются от предыдущих плавным соединением горла с верхней частью тулова

8 Ионийские амфоры типа «Q 12 3 N9 24869» В Грейс ошибочно отнесла их к производству Самоса Однако, П Дюпон в составе комплекса Q 12 3 выделил фрагменты действительно самосских сосудов

9 Ионийские амфоры типа Е по ПДюпону

10 Ионийские амфоры типа Назаров 214

11 Ионийские амфоры типа «Новороссийск»

12 Ионийские амфоры типа найденной в погребении 7, станицы Анапская

13 Ионийские амфоры типа кургана 1ус Хапры

14 Ионийские амфоры типа Фанагория погр 470 1988

15 Ионийские амфоры типа найденной в некрополе Березани

16 Ионийские амфоры типа Перещепино 2, курган 16

17 Амфоры типа Agora S16 1

18 Амфоры типа Agora С 19 9

19 Амфоры типа Патей, № 1930

20 Эолийские амфоры с усеченноконусовидным дном разделены на пять типов Они известны с рубежа 7-6 вв до н э и составляют более трети от общего количества керамической тары, поступавшей в Северное

Причерноморье во второй половине 6-начале 5 вв до н э Общая тенденция их эволюции - постепенная смена расширяющегося книзу горла на прямое, а также уменьшение стандарта По объему импорта можно предполагать в качестве центра их производства Митилену

21 Сероглиняные амфоры Лесбоса представлены десятью сменяющимися типами от середины 7 до 4 вв до н э Их производство на Лесбосе несомненно Тенденция развития - изменение формы горла от расширяющейся книзу к цилиндрической, затем к раздутой, а впоследствии -к прямой В процессе эволюции фиксируются снижение стандарта и сужение диаметра ножки

22 Эолийские амфоры типа «Phi» отличаются от сероглиняных лесбосских пропорциями и составом глины Возможно наличие двух стандартов

23 Эолийские амфоры типа Патрей, склад 1991 г Пять красноглиняных сосудов раннего этапа второй четверти 5 в до н э, известны только в составе данного комплекса

24 Эолийские амфоры типа Надлгшанное III

25 Эолийские амфоры типа «с раздутым горлом» П Дюпон считает эти амфоры эолийскими С Ю Монахов относит их к кругу Фасоса Представлены четырьмя типами от второй четверти до конца 5 в до н э.

26 Эолийские амфоры типа Патрей, подводный комплекс 1 П.Эолийские амфоры типа Патрей, подводный комплекс 5 28 Эолийские амфоры типа Генеральское Западное

29. Эолийские амфоры типа Ольвия, здание IV

30 Эолийские амфоры типа Пиченари

31 Эолийские амфоры типа Тирамба, погребение 85/21-1967 г

32 Аттика (Халкида, о Эвбея) в комплексах Северного Причерноморья представлена двумя типами амфор от второй половины 6 до второй четверти 5 в до н э Ранее эти сосуды в комплексах Северного Причерноморья не выделялась

33 Коринф Амфоры этого центра известны с последней трети 8 до 3 в до н э В настоящее время их можно разделить на 11 типов. В комплексах Северного Причерноморья присутствуют в единичных экземплярах

34 Амфоры группы В Коринфа и Керкиры разделяются на 10 типов

35 Беотия Известно два фрагментированных экземпляра из патрейского подводного комплекса 5 раннего этапа второй четверти 5 в до н э

36 Амфоры типа Перещепино 2, курган 15

37 Фасос В настоящее время имеется материал для построения непрерывной эволюции фасосской керамической тары от последней четверти 6 до середины 3 в до нэ Выделено 14 типов Основная тенденция развития -снижение стандарта и увеличение доли «полуамфор»

38 Амфоры Менды (Менда по И Б Брашинскому, амфоры с «рюмкообразной» ножкой по И Б Зеест) Известны с рубежа 6-5 до третьей четверти 4 вв до н э В настоящее время представлены непрерывной линией развития Выделено 4 типа Обращает на себя внимание полное отсутствие фракционных амфор

39 Амфоры Менды по В Грейс

40. Амфоры типа Патрей, № 1230 (круга Фасоса)

41. Амфоры Менды типа найденной в кургане 13 у с Великая Знаменка (Менда по С Ю Монахову)

42 Амфоры круга Фасоса типа Патрей, №1173

43 Амфоры круга Фасоса типа Патрей, Л? 1001

44 Амфоры Менды типа, найденных в погребении 2 кургана 3 у с Стеблев (Менда по С.Ю Монахову)

45 Амфоры круга Фасоса типа Патрей, Из 1152 46. Амфоры типа «Нф - 122»

47 Амфоры типа Пантикапей, котлован 325 Вполне вероятно, это наиболее ранняя керамическая тара Гераклеи Понтийской конца 5 в до н э

Общая эволюция амфор греческих центров Восточного Средиземноморья представляется следующим образом

Керамическая тара дорийских центрой наиболее ярко выражена в развитии коринфских (частично керкирских) амфор последней трети 8 - 3 вв до н э В середине 4 в до н э они послужили образцами для керамической тары Дорийского Пятиградия (Родос, Кос, Книд) и коринфских колоний Восточной Адриатики

Наиболее длительную непрерывную эволюцию амфор эолийских центров мы наблюдаем на примере лесбосских сероглиняных амфор (скорее всего производившихся в Мефимне с рубежа 7-6 до 4 в до н э ) Однако наибольшее количество продукции поставлялось в Северное Причерноморье с конца 7 до начала 5 в до н. э в эолийских амфорах с усеченноконусовидным дном, происходящих из Митилены Следует отметить, что импорт остальных десяти эолийских центров, по данным нашего исследования, имел спорадический характер

В развитии керамической тары ионийских центров следует выделить два основных направления Первое из них представлено амфорами на кольцевых поддонах без четкой профилировки В подобных" сосудах перевозилась продукция Кпазомен, Хиоса и Самоса Амфоры этих центров имели общие черты в эволюции объемов, в форме корпуса и орнаментации сосудов полосами лакообразной краски. Второе направление развития ионийской керамической тары представлено продукцией Милета, выпускавшего амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне с середины 7 до начала 5 вв до н э. По многим признакам к ним примыкают амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы А, группы Б и амфоры типа «Никосия» Вне всякого сомнения, их выпускали города, расположенные рядом с Милетом или его колонии

Отдельная ветвь в общем развитии древнегреческой керамической тары последней четверти 6 - 3 вв до нэ представляют амфоры Фасоса и Халкидики, что наглядно отражено в материалах данной работы

Глава II. «Классификация комплексов и датировка керамической тары второй половины 7 - 5 вв. до н.э.»

В данной главе рассматривается 80 комплексов с амфорами 7-5 вв до н э Первоначально нами производится синхронизация комплексов с однотипной керамической тарой Абсолютные даты определяются по афинским керамическим комплексам, включающим расписную керамику и остраконы, а также имеющим обоснованную и общепринятую привязку к историческим датам Абсолютные даты уточняются также по другим комплексам с расписной и чернолаковой керамикой Даты, приводимые авторами по сопутствующему материалу, нами не пересматриваются, за исключением особо оговоренных случаев Данные, полученные в результате синхронизации по амфорным комплексам, представляются наиболее достоверными

Амфорные комплексы, найденные при раскопках городов и некрополей, позволяют установить не столько датировку того или иного типа амфор различных центров производства, сколько синхронность их существования При этом следует иметь ввиду, что амфоры в керамических комплексах являются наиболее поздней группой материала, поскольку время их бытования было минимальным (керамическая тара выбрасывалась в первую очередь) Отметим также, что как правило, в одновременных комплексах присутствуют синхронные типы амфор (Брашинский, 1965, с 89, 1984, с. 4, ссылка 8) По характеру образования и по времени, в течении которого рассматриваемые в данном исследовании 80 комплексов керамической тары формировались, они классифицированы следующим образом комплексы амфор из одноразовых погребений, комплексы амфор -заклады подбойных могил, комплексы амфор из погребальных тризн, склады амфор, комплексы амфор из кораблекрушений, комплексы амфор из мусорных сбросов, комплексы амфор длительного формирования

Параллельная разработка указанных выше двух тем с привлечением обширнейшего материала позволила выделить для исследуемого времени 11 хронологических этапов, ставших основой периодизации всего исследования.

Первый этап (ок 650-550 гг до нэ) Представлен пятью амфорными

комплексами В них наиболее часто встречаются хиосские амфоры типа IA-1

(3), самосские типа I (2), афинские группы SOS (1), амфоры с

i

усеченноконусовидным дном типа I (1), и сероглиняные лесбосские типа I (1) Малое количество материала не позволяет разделить этап более дробно В амфорных комплексах не зафиксированы, но относятся к этому этапу милетские амфоры типа II

Второй этап (ок 550-520 гг до нэ) Представлен девятью комплексами Таким образом, определяющими признаками для отнесения комплексов к третьей четверти 6 в до н э являются целые формы и фрагменты хиосских амфор типа Б-1, эолийских амфор типа Б-1 с усеченноконусовидным дном, амфор на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы А, типа А-1, милетских амфор варианта В-2А, клазоменских амфор варианта Б-2А.

В комплексах этого времени не встречаются хиосские амфоры с белой облицовкой, а у милетской керамической тары исчезает серия уступов под венчиком

Третий этап (ок 520-500 гг до нэ) удалось выделить благодаря находке в 2004 году комплекса ямы 32 при раскопках Патрейского городища В нашем распоряжении оказался комплекс амфор сравнимый по составу с комплексом Q 12 3 Афинской Агоры Разница в хронологии определяется эволюцией хиосской керамической тары К рассматриваемому этапу относится 10 комплексов Для состава комплексов амфор последней четверти 6 в до н э характерно следующее, хиосские пухлогорлые амфоры вариантов В-1А и В-2А сменяют хиосские амфоры типа Б-1; амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах группы А представлены типами А-1, А-2 и вариантом А-ЗА, амфоры на сложнопрофилированном

кольцевом поддоне группы Б представлены типами Б-1, Б-2, Б-3 и найдены только в комплексе № 20, клазоменские амфоры представлены вариантом Б-2Б, который сменяет амфоры варианта Б-2А, самосские амфоры варианта В-1Б сменяют амфоры варианта В-1А, милетские амфоры варианта В-2Б сменяют амфоры варианта В-2А, амфоры с усеченноконусовидным дном типа Б-2, сменяют амфоры типа Б-1, сероглиняные лесбосские амфоры варианта Б-1 Б сменяют амфоры варианта Б-1 А

Четвертый этап (ок 500-480 гг до н э) Представлен семью комплексами, важнейшим из которых является афинский комплекс 0 12'3 Для состава амфорных комплексов первой четверти 5 в до н.э характерно следующее хиосские пухлогорлые амфоры вариантов В-1Б и В-2Б и типа В-3 сменяют хиосские амфоры вариантов В-1А и В-2А, амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах группы А представлены вариантом А-ЗБ, типа А-5, варианта А-7А и типа А-8, которые сменяют амфоры варианта А-ЗА, амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы Б представлены типом Б-4, который сменяет типы Б-1, Б-2 и Б-3, клазоменские амфоры представлены вариантом Б-2В, который сменяет амфоры варианта Б-2Б, самосские амфоры варианта Г-1А сменяют амфоры варианта В-1Б, милетские амфоры варианта В-2Б сменяют амфоры варианта В-2А; амфоры с усеченноконусовидным дном типа Б-3 сменяют амфоры типа Б-2, появляются фасосские амфоры групп А и Б, появляются мендийские амфоры варианта А-1А

Пятый этап (ок 480-465 гг до нэ) К рассматриваемому этапу принадлежит одиннадцать комплексов Для состава амфорных комплексов раннего этапа второй четверти 5 в до н э характерно следующее исчезают клазоменские амфоры, исчезают амфоры с усеченноконусовидным дном, исчезают милетские амфоры, исчезают хиосские пухлогорлые амфоры вариантов В-1А и В-2А, их сменяют хиосские амфоры вариантов Г-1А и Г-2А, амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах группы А представлены вариантом А-7Б, который сменяет амфоры варианта А-ЗБ,

амфоры типа А-5, амфоры варианта А-7А и амфоры типа А-8, самосские амфоры варианта Г-1Б сменяют амфоры варианта Г-1 А; мендийские амфоры варианта А-1Б сменяют амфоры варианта А-1А, появляются эолийские амфоры типа Патрей, склад 1991 г, появляются эолийские амфоры типа Надлиманское III; появляются эолийские амфоры типа с раздутым горлом, появляются эолийские амфоры типа Патрей, подводный комплекс 5, появляются эолийские амфоры типа Ольвия, здание IV

Шестой этап (ок 465-450 гг до нэ) Время данного этапа опирается на хронологическую привязку афинского комплекса N 7*3 Наиболее представительным является комплекс из кургана 13 у с Великая Знаменка К этому этапу можно отнести пять комплексов Для состава амфорных комплексов позднего этапа второй четверти 5 в до н э характерно следующее исчезают ионийские амфоры на сложнопрофилированных кольцевых поддонах групп А и Б; исчезают хиосские пухлогорлые амфоры вариантов Г-1А и Г-2А, их сменяют хиосские амфоры вариантов Г-1Б и Г-2Б, исчезают самосские амфоры варианта Г-1Б, они сменяются амфорами Г-1В, появляются мендийские амфоры типа Великая Знаменка, курган 13, появляются амфоры, типа Перещепино курган 15, появляются аттические амфоры типа А-3, появляются фасосские амфоры типа Ольвия, яма 69-1989 г, появляются фасосские амфоры типа курган 12 у с Стеблев, появляются мендийские амфоры по В Грейс

Седьмой этап (ок 450-440 гг до нэ) Имеются данные по пяти комплексам Для состава амфорных комплексов раннего этапа третьей четверти 5 в до н э характерно следующее исчезают хиосские пухлогорлые амфоры вариантов Г-1 Б и Г-2Б, их сменяют хиосские амфоры варианта Д-1 А, для которого известны только 20-литровые сосуды, исчезают самосские амфоры варианта Г-1 В, они сменяются амфорами варианта Г-1 Г, появляются мендийские амфоры варианта А-1В, которые сменяют амфоры типа Великая Знаменка, курган 13, появляются фасосские амфоры типа Патрей, № 1230, которые сменяют амфоры типа Ольвия, яма 69-1989 г.

Восьмой этап (440-430 гг до нэ) Представлен четырьмя комплексами Для состава амфорных комплексов позднего этапа третьей четверти 5 в. до н э характерно следующее исчезают хиосские пухлогорлые амфоры варианта Д-1А, их сменяют хиосские амфоры варианта Д-1Б, для которого также известны только 20-литровые сосуды, появляются мендийские амфоры типа погребение 2, курган 3 у с Стеблев

Девятый этап (ок 430-415 гг до нэ) Представлен восемью комплексами. Для состава амфорных комплексов раннего этапа последней трети 5 в до н э характерно следующее, в комплексах присутствуют хиосские пухлогорлые амфоры варианта Д-1Б и вместе с ними прямогорлые хиосские амфоры вариантов Е-1А и Е-2А, появляются лесбосские сероглиняные амфоры варианта Б-2Б; присутствуют фасосские амфоры типа Б-2 и варианта Б-ЗА и амфоры типа Патрей, № 1230, появляются мендийские амфоры варианта А-1В

Десятый этап (ок 415-400 гг до нэ) Известно пятнадцать комплексов Для состава амфорных комплексов позднего этапа последней трети 5 в до н э характерно следующее в комплексах появляются хиосские пухлогорлые амфоры вариантов Е-1Б и Е-2Б, в них присутствуют лесбосские сероглиняные амфоры варианта Б-2Б; в них присутствуют фасосские амфоры типа Б-2 и варианта Б-ЗБ, в этих комплексах появляются мендийские амфоры варианта Б-1А

Одиннадцатый этап (ок 400 г до нэ) Для этого этапа характерен промежуточный вариант хиосских амфор типа Е-1В Приложения

Источниковедческой базой для исследования торговых связей Патрея в рассматриваемое время послужила выборка, состоящая из 1075 целых форм и ножек амфор, отнесенных к 31 центру производства из 47 центров, выделенных в работе Коллекция происходит из раскопок Патрейского городища 1985-2005 гг Амфоры, которым эти ножки принадлежали, дают суммарный объем импорта равный 20872,4 л вина и оливкового масла,

поступивших на Патрей почти за 200 лет. Часть материалов из раскопок (более 100 экземпляров) пока не может быть связана с известными типами амфор Данная выборка является репрезентативной, так как включает в себя весь доступный для изучения материал Это направление исследований планировалось изначально с первых лет работы экспедиции Нами учтены все ножки амфор, происходящие из культурного слоя памятника, отдельных комплексов (на суше и под водой) и сборов подъемного материала. Общая площадь, исследованная на Патрее за 20 лет, составила около 4000 кв м

Для изучения динамики импорта товаров в керамической таре на Патрей следует ввести следующие понятия

- средний объем амфор определенного типа представляет собой среднее арифметическое от известных объемов амфор данного типа,

- суммарный объем амфор определенного типа является произведением среднего объема амфор этого типа на общее количество ножек в тех случаях, когда время существования типа охватывает несколько хронологических этапов, суммарный объем амфор этого типа распределяется равномерно по хронологическим этапам),

- общий объем импорта одного центра производства для определенного хронологического этапа складывается из суммарного объема типов амфор, выпускавшихся данным центром на рассматриваемом этапе;

- общий объем импорта данного хронологического этапа представляет собой сумму объемов поступления товаров всех центров производства,

- процентная составляющая импорта одного центра для каждого хронологического этапа определяется отношением общего объема импорта этого центра ко всему объему импорта данного этапа;

- годовой показатель импорта для каждого хронологического этапа определяется отношением общего объема импорта на этом этапе к числу лет

Общий объем импорта на втором хронологическом этапе (550-520 гг) распределился следующим образом Более половины (57,7%) вина и оливкового масла поступало в амфорах с усеченноконусовидным дном,

производившихся в Митилене Вторую и третью позиции (15,8% и 12,4%) заняли товары в амфорах на сложнопрофилированном кольцевом поддоне и хиосских сосудах Кроме этих центров, в рассматриваемое время торговля с Патреем осуществлялась в клазоменских, милетских и аттических амфорах

На третьем этапе (520-500 гг.) общий объем импорта возрос более чем наполовину (1,65 раза) Главные позиции заняли товары в амфорах на сложнопрофилированном кольцевом поддоне (30,7%), амфорах Хиоса (24,1%) и Митилены (23,2%) Затем, в порядке убывания, товары Фасоса, Клазомен, Милета, Менды, Самоса, Мефимны, Аттики и двух неизвестных центров Характерными особенностями данного этапа явились увеличение общего объема импорта, большее число торговых партнеров и тот факт, что подавляющее количество товаров было поставлено из трех, названных первыми центров

На четвертом этапе (500-480 гт) общий объем импорта почти вернулся к показателю второго этапа, при этом ведущие позиции заняли товары в амфорах Хиоса (38,4%), в амфорах на сложнопрофилированном кольцевом поддоне (25,3%) и амфорах Фасоса (10,5%) Далее следуют товары в амфорах Клазомен, Митилены, Менды, Самоса, типа Q 12 3, Аттики, Мефимны и одного неизвестного центра Об общем числе торговых партнеров и наличии среди них трех лидирующих центров можно повторить сказанное выше

На пятом этапе (480-465 гг) объем торговли немного увеличился (в 1,18 раза) Большинство товаров поступало в амфорах Хиоса (54,5%) и амфорах типа Патрей, склад 1991 г. (23,3%) Затем, в порядке убывания, товары в амфорах на сложнопрофилированном кольцевом поддоне, Менды, типа Надлиманское III, Мефимны, Беотии, типа Патрей, подводный комплекс 5, Коринфа и амфорах типа Генеральское Западное Для этого этапа характерно наличие только двух лидирующих центров и то, что несколько торговых партнеров перестали поставлять свою продукцию, однако появился ряд новых Общее число их увеличилось

На шестом этапе (465-450 гг) общий объем импорта снова приблизился к объему второго этапа, при этом ведущие позиции вновь заняли товары в амфорах Хиоса (44,0%) и вернувшего свое значение Фасоса (19,6%) Общая картина сохранилась примерно той же

Для седьмого и восьмого этапов (450-430 гг.) было характерно общее сокращение объема торговли (почти вдвое) Единственным лидером в поставках товаров стал Хиос (66,1%), следом за ним шел Фасос (10,2%), а также товары в амфорах Менды, Мефимны, амфорах с раздутым горлом и амфорах еще четырех центров Общее число торговых партнеров также сократилось

На девятом этапе (430-412 гг) общий объем импорта значительно возрос (более чем наполовину), лидирующие позиции сохранили Хиос (32,9%) и Фасос (27,1%), а также значительно увеличилось число торговых партнеров (прежде всего - неизвестных центров производства)

На десятом и одиннадцатом этапах (412-400 гг) объем торговли, а также ведущие партнеры - Хиос (69,6%) и Фасос (11,2%) - сохранились неизменными Число поставщиков малых объемов товаров несколько сократилось

Оценивая общую картину внешних экономических связей Патрея во второй половине 6 - 5 вв до н э , следует, прежде всего, отметить стабильно высокий уровень объема импорта, наличие безусловных лидеров в торговле и значительное число партнеров - поставщиков вина и оливкового масла в амфорах

В Заключении подводятся итоги исследования и на их основе предлагается новая типология амфор второй половины 6 - 5 вв до н э, в которой они распределены по 11 хронологическим этапам

Список опубликованных работ по теме диссертации.

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях

1 Абрамов, А П Амфоры Милета / А П. Абрамов // Научные ведомости Белгородского Государственного университета Серия История, Политология, Экономика, Информатика, - Белгород, 2009 - № 9 (64), -Вып 11, - С 12-15

Монография в журнале 1 Абрамов, А П Античные амфоры Периодизация и хронология / А П Абрамов//Боспорский сборник. -М, 1993 -Вып. 3 - С 4-135

Методическое пособие и брошюра, опубликованные по теме диссертации

1 Абрамов, А П Методика обработки археологического материала / А П Абрамов, В Г Красильникова/М, 1991 -22 с

2 Абрамов, А П. Патрей (раскопки 1990-1991 гг) Каталог выставки / А П Абрамов, С С Пиунова / М., 1991 - 16 с

Работы, опубликованные по теме диссертации 1 Абрамов, А П Метод количественной оценки импорта товаров в античную эпоху / А П. Абрамов // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Тез докладов -М,1986 -С 3-4 2. Абрамов, А П Амфоры VI - V вв до н э из раскопок Патрея / А П Абрамов//Древности Кубани (Материалы семинара) -Краснодар, 1987 - С 37-38

3 Абрамов, А П Метод количественной оценки импорта товаров в керамической таре / АП Абрамов // Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. - М, 1987 - С 6-12

4 Абрамов, А П Фрагменты амфор Абдер и Самоса из Патрея (раскопки 1985-1987 гг)/А П Абрамов//Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным Тез докладов - М, 1988 -С. 39-41

21

5 Абрамов, А П Функциональная характеристика керамической тары У-И вв до н э с городища у села Михайловка / А Г Авдеев, А П Абрамов, Б Г Петере//Советская археология -М, 1989 —№4 -С 182-195.

6 Абрамов, А П К вопросу локализации центра производства амфор со стаканообразным дном / А П Абрамов // Проблемы исследования античных городов -М, 1989.-С 7-8

7 Абрамов, А П Экономические связи Патрея второй половины VI -начала V вв до нэ / АП Абрамов // Проблемы археологии Северного Причерноморья - Херсон, 1990 - С 52-54.

8 Абрамов, А П Общие тенденции эволюции керамической тары Восточного Средиземноморья VII-! вв до н э / А П Абрамов // Традиции и инновации в материальной культуре древних обществ -М, 1990 - С 74-86

9 Абрамов, А.П Амфоры V в до н э из раскопок поселения на мысе Зюк / А П Абрамов, А А Масленников // Советская археология - М, 1991. -№3 -С 234-249

10 Абрамов, А П Раскопки 1990 г. в Патрее / АП Абрамов // Древности Кубани -Краснодар, 1991 -С 18-20

11 Абрамов, А П Комплекс второй четверти V в до н э из Патрея / А П Абрамов, Ю С Сазонов // Древности Северного Кавказа и Причерноморья -М, 1991.-С 68-76.

12 Абрамов, А П Керамический комплекс рубежа У-У1 вв. до н э с городища на мысе Зюк / А П Абрамов, А.А Масленников, В Н Розов // Краткие сообщения Института археологии. -М, 1991 -Вып 207 - С. 70-77 13. Абрамов, А П Керамика трех подводных комплексов Патрея / А.П Абрамов, Ю.С. Сазонов // Боспорский сборник - М, 1992 - Вып 1. — С. 147-172.

14 Абрамов, А П Новые данные о торговых связях Патрея в VI-V вв до н э. / А П Абрамов // Очерки археологии и истории Боспора -М, 1992 - С 247-259

15. Абрамов, АП Раннеантичные поселения Таманского полуострова / А П Абрамов, Я М Паромов // Боспорский сборник - М, 1993 - Вып 2. -С 25-98

16. Абрамов, А П Классификация и периодизация амфор второй половины VI - первой половины Ув донэ / АП Абрамов // Российская археология -М, 1993 -№4 - С 78-93

17 Абрамов, АII Патрей Раскопки 1990-1991 гг / А П Абрамов // Боспорский сборник -М,1994 -Вып 4 - С 127-140.

18 Абрамов, А П Типология амфор Фасоса / АП Абрамов Н Древности Боспора - М, 1998 -Т 1 -С 7-16

19 Абрамов, АП Городище Патрей Периодизация и топография / АП Абрамов // Патрей. Материалы исследования - М , 1999 - Вып 1 - С 3-32

20 Абрамов, А П Западная граница Патрейского городища / А П Абрамов //Древности Боспора -М,2000 -Т 3 -С 7-10

21 Абрамов, АП «Клады» 1998 г из Патрея / АП Абрамов, СИ Болдырев // Боспорский феномен колонизация региона, формирование полисов, образование государства -СПб , 2001 -Вып 1 -С 143-146

22 Абрамов, А П Рецензия Монахов С Ю Греческие амфоры в Причерноморье Комплексы керамической тары УП-Н веков, до н э Саратов, 1999 680 с / А П. Абрамов//Российская археология -М,2001 -№3 - С 137-143

23 Абрамов, А П Типология и хронология клазоменских амфор / А П Абрамов//Древности Боспора -М,2001 -Т 4 - С 7-16

24 Абрамов, А П Типология и хронология амфор о Хиос / А П Абрамов // Древности Боспора - М , 2002 - Т 5 - С 7-26.

25 Абрамов, А П Патрейское городище / А П Абрамов // Патрей Материалы исследования -М,2005 -Вып.2 -С 7-53.

26 Абрамов, А П Амфора / А П Абрамов // Большая Российская энциклопедия. - М, 2005 - Т 1 - С. 644

27 Абрамов, А П Керамический комплекс V в дон э из района поселения «Генеральское Западное» / А П Абрамов, А А Масленников // Древности Боспора -М , 2005. -Т. 8 М - С 12-24

28 Абрамов, АП Комплекс амфор последней четверти VI в до н э из Патрея/АП Абрамов // Древности Боспора -М,2006 -Т 9 - С 11-35.

29 Абрамов, А П Комплекс первой четверти V в до н э из Патрея / А П Абрамов, ЕВ Захаров//Древности Боспора - М , 2007. - Т 11 -С 15-23

30 Абрамов, А П Типология амфор острова Самос / А П Абрамов // Древности Боспора - М,2009 -Т 13 -С 7-16

31 Abramov А Р Patraeus /АР Abramov // Ancient Greek Colonies in the Black Sea - Vol II -Thessaloniki,2003 -P 1103-1153

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Абрамов, Андрей Петрович

Том 1.

Введение.

Глава I. Центры производства и типология греческих амфор второй половины 7 - 5 вв. до н.э.

Глава II. Классификация комплексов и датировка керамической тары второй половины 7-5 вв. до н.э.

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Абрамов, Андрей Петрович

За два последних десятилетия произошли значительные сдвиги в изучении античных амфор архаического периода. Уточнена локализация центров производства амфор этого времени (Дюпон, 1998). Разработаны детальные схемы эволюции амфор Коринфа (Koehler, 1981; Келер, 1992), Клазомен (Абрамов, 2001; Монахов, 2003), Лесбоса (Clinkenbeard, 1982; Монахов, 2003), Милета (Dupont, 1998), Самоса (Dupont, 1998), Хиоса (Абрамов, 2002; Монахов, 2003), Фасоса (Абрамов, 1998; Монахов, 2003) и I

Менды (Papadopoulos, Paspalas, 1999; Монахов, 2003). В последнее время опубликовано значительное количество закрытых комплексов, содержащих амфоры рассматриваемого периода (Брашинский, 1980; Монахов, 1999; Абрамов, Сазонов, 1991; 1992; Абрамов, 1994; Завойкин 2005; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003; 2004; Толстиков, Ломтадзе, 2005). Опубликованы и введены в научный оборот серии амфор из музейных собраний (Лазаров, 1973; Монахов, 1999; 2003; Ломтадзе, 2005), что значительно расширило круг источников. Современное положение в изучении амфор 6-5 вв. до н.э. можно охарактеризовать как информационный взрыв.

На основании более дробной хронологии керамической тары в настоящее время создаются новые реконструкции политической истории Боспора раннего времени (Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003; 2004; Толстиков, Ломтадзе, 2005; Завойкин, 2005). Для исследования и реконструкции торговли в античном мире разработка типологии и хронологии керамической тары имеет принципиальное значение.

Актуальность исследования заключается в разработке автором методов классификации, синхронизации и хронологического определения амфор - древнегреческой корабельной керамической тары. Разработка дробной хронологической схемы позволяет уточнить периодизацию торговых связей Северного Причерноморья с различными центрами греческого мира и перейти к количественному анализу в оценке импорта товаров в амфорах, так как простой качественный анализ состава импортеров в указанный хронологический период уже себя исчерпал и не является более перспективным.

Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница настоящего исследования определяется древнейшими комплексами, содержащими восточно-греческие амфоры, известные в настоящее время в Северном Причерноморье. Верхней хронологической границей является рубеж 5 - 4 вв. до н.э. - начало массового выпуска клейменой керамической тары.

Целью данной работы является изучение и периодизация амфор 6-5 вв. до н.э. Северного Причерноморья с использованием статистических методов. Для достижения поставленной цели было необходимо определиться в пяти основных направлениях. 1. Определение и уточнение центров производства керамической тары. 2. Выделение основных типов амфор 6-5 вв. до н.э. с учетом их морфологических особенностей и показателей объемов для каждого центра. 3. Определение синхронности типов амфор различных центров производства на основании анализа закрытых комплексов. 4. Определение времени поступления амфор рассматриваемых типов на рынки Северного Причерноморья и на Патрей. 5. Выделение морфологических признаков и параметров ножек амфор для каждого отдельного типа.

Источниковедческой базой исследования является коллекция амфор и их фрагментов, полученная в ходе изучения Патрейского городища за последние два десятилетия. В работе учтен весь амфорный материал 6-5 вв. до н.э. Значительная часть его происходит из закрытых археологических комплексов. Для уточнения хронологии амфор нами были использованы все опубликованные закрытые комплексы Средиземноморья и Причерноморья. В разработанную типологию включено около тысячи амфор архаического периода.

Научная новизна и практическая значимость. Впервые в отечественной науке для 47 центров производства амфор 6-5 вв. до н.э. разработана хронологическая шкала, включающая 11 периодов (около 15-20 лет каждый). В данной работе детально рассматривается керамическая тара центров, выпускавших амфоры в 6-5 вв. до н.э., находившихся в районе Эгейского моря. Их продукция являлась абсолютно господствующей на рынках Северного Причерноморья на протяжении всего архаического периода. Применение данной методики при изучении выборки амфорного материала (более тысячи единиц) дало принципиально новые сведения о торговых связях Северного Причерноморья со Средиземноморьем. Она может быть использована для изучения хронологии и торговых связей других античных памятников Северного Причерноморья.

Апробация работы. По теме диссертации автором опубликованы 32 печатные работы, которые имели отклик в России и за рубежом. Основные положения данного исследования обсуждались на заседаниях Отдела классической археологии и конференциях различного уровня. Работа выполнена и обсуждена в Отделе классической археологии ИА РАН.

Структура работы продиктована стоявшими перед нами целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В качестве приложений она содержит сводку метрических параметров известных к настоящему времени целых амфор, разделенных по центрам и типам, а также перечень комплексов, на основании которых строится синхронизация и хронологическое определение типов амфор. В отдельном приложении приведены подсчет соотношения объемов торговли по центрам производства и построение на этой основе выводов исторического характера. Иллюстративная часть состоит из двух разделов: первый содержит таблицы типов амфор с их метрическими параметрами, во втором представлены амфорные комплексы Патрея второй половины 6-5 вв. до н.э.

История изучения архаических амфор и выделения центров производства. Первостепенным для изучения греческой керамической тары является ее типология. Потребность в создании определенной системы в формах и стандартах античных амфор обозначилась достаточно рано (Dressel, 1879; Ebert, 1913). Тогда же были выделены первые центры производства амфор (Dumont, 1871).

В конце 19 в. в ходе археологических раскопок на Самосе была выделена "обычная форма" самосских амфор (Boehlau, 1898, р. 10). Современные исследования подтвердили правильность данного предположения (Dupont, 1998, р.214, ссылка 158). Эта форма самосских сосудов была проиллюстрирована В.Д. Блаватским (1963, с. 36, рис. 1,2).

Традиция производства столовой сероглиняной керамики засвидетельствована на острове Лесбос начиная с эпохи бронзы (Dupont, 1998, р. 156). Идею о лесбосском происхождении сероглиняных амфор впервые высказала Д.Кук по аналогии с сероглиняной рельефноорнаментированной керамикой стиля "Буккеро", производство которой на острове было установлено У.Лэмб (Clinkenbeard, 1982, р.252). Несколько позднее с данным положением согласился Д. Андерсон, выделив эту группу амфор в импорте на о. Хиос (Anderson, 1954, р. 139). И.Б.Зеест первоначально предположила боспорское производство данной керамической тары (Зеест, 1951, рис.5,1), но впоследствии разделила общепринятую точку зрения (Зеест, 1960, с.74). Дольше всех сомнение в правильности подобной локализации выражала В.Грейс (Grace, 1961, р. 5253).

Первые классификации амфор основывались на эмпирическом опыте, когда для отнесения сосудов к той или иной группе определяющим являлось сходство или различие их форм. Поскольку амфоры несли в себе образ «фирменной марки», первые классификации оказались приемлемыми вплоть до настоящего времени. Е. Дрессель (Dressel, 1879, с.36-112,143-196) выделил 45 типов амфор римского времени, господствовавших в Западной Европе. Эта типология с некоторыми изменениями и уточнениями является основой для любой современной классификации амфор Западной Европы.

Несколько позднее М. Эберт в публикации, посвященной изданию материалов могильников у с. Марицино, Петуховка и Николаевка, выделил типы амфор, которые в настоящее время относятся к производству Хиоса первой половины 5 в.до н.э. (Ebert, 1913, типы ITa, IGa, lGi) и 4 в. до н.э. (Ebert, 1913, типы INt, 4Re), Менды 4 в.до н.э. (Ebert, 1913, типы 1 Ne, 4Sm), Фасоса 4 в.до н.э. (Ebert, 1913, типы 4Sb, 3Ja).

На основании сопоставления форм целых амфор с изображениями их на хиосских монетах и наличия на сосудах клейм, повторяющих реверс монет Хиоса, В.Грейс в 1934 году выделила тип прямогорлых хиосских амфор третьей четверти 5 в. до н.э. (Grace, 1934, pl.1,1, fig. 11,2, р. 296-297). В ее публикации кроме фотографии целой амфоры, присутствовал так же рисунок профиля венчика и ручки. Ею был измерен объем сосуда, равный 22 л.

Годом позднее Б.Н.Граков, независимо от В.Грейс, пользуясь аналогичными методами, определил тип хиосских пухлогорлых амфор конца 6 - начала 5 вв. до н.э. (Граков, 1935, с. 177-178, рис. 17,20,21,25 и 26).

Хиосская амфора из афинского комплекса N 7:3, введенная в научный оборот В.Грейс, четко ограничила время существования хиосских пухлогорлых амфор ранней разновидности 460/440 гг. до н.э. (Grace,in Boulter, 1953, fig.39, № 150, p. 104-105). Следует отметить, что ею признается приоритет Б.Н.Гракова в отождествлении данного типа как хиосского (далее тип Г-1).

В свое время В.Грейс выдвинула три положения, без учета которых невозможно правильное понимание взаимосвязи формы и стандарта древнегреческой керамической тары: первое - в различных центрах производства одновременно существовали различные стандарты; второе - в одном центре производства в различные хронологические периоды стандарты амфор могли быть различны; третье - в одном центре производства одновременно могло существовать несколько фракционных стандартов (Grace, 1949, с. 180). Эти положения можно дополнить следующим наблюдением - в одном центре единовременно могло существовать несколько морфологических типов амфор, имеющих как различные, так и близкие показатели объемов (Синопа, Гераклея и Херсонес).

Особое значение имела работа Д. Андерсона, опубликовавшего значительное количество фрагментов хиосских амфор, найденных на самом острове, и датированных с конца 7 по 2 вв. до н.э. Они свидетельствуют о достаточно плавной эволюционной линии развития хиосских амфор, а также о количественном преобладании их над импортными группами керамической тары (Anderson, 1954, fig. 5, 17-18, fig.8, 51, 271-273, fig.9, 20-21, 48, 54, 270, p. 136,139,155-156). В его работе фрагменты керамической тары более раннего времени соотнесены с целыми формами, происходящими из различных регионов.

В данной области фундаментальное значение имела работа Ираиды Борисовны Зеест (1960). Долгое время она удовлетворяла запросы исследователей в различных областях. Она являлась определителем для массового керамического материала. В ней были представлены как развитие типов амфор отдельных центров производства, так и система общих взглядов на торговлю вином и оливковым маслом в античный период. В этой работе определены основные торговые связи между греческими полисами и варварскими племенами. Более поздние исследования уточняли хронологию отдельных типов амфор, выделяли новые типы сосудов, уточняли локализацию известных и новых центров производства керамической тары.

В настоящее время отсутствует единая методика описания целых амфор и их профильных частей. И.Б.Зеест (1960) использовала сочетание сравнительной и геометрической систем описания, примером чего могут являться обозначение типов амфор с «рюмкообразными» или «стаканообразными» доньями. В то же время фасосские амфоры названы ею «коническими» или «биконическими». Метрические признаки (признаки стандарта) учитывались ею бессистемно и эпизодически. В известной степени усложняет понимание работ И.Б.Зеест стремление выделить керамическую тару местного (северопричерноморского) производства. (Зеест, 1951, рис.5,1; 1960, табл.У-У1,15; XVII, 34; ХХ,36; XXV,57).

Исходя из анализа формы отдельных сосудов, И.Б.Зеест построила свою классическую работу, которая с учетом некоторых изменений и уточнений до сих пор остается лучшим определителем античной керамической тары (Зеест, 1960). Одним из наиболее распространенных видов керамической тары в Северном Причерноморье во второй половине 6 -начале 5 вв. до н.э. являлись амфоры, главная особенность которых - ножка, сформованная в виде кольцевого поддона с усложненной профилировкой, в которой присутствует вертикальный или скошенный поясок на месте максимального диаметра ножки. Первые публикации этих амфор появились в конце 19 века (Авенариус, 1895, с.180, рис.49; Бобринский, 1901, с.80, рис.21). Впервые в качестве отдельного типа керамической тары они описаны И.Б.Зеест (1951, рис. 1,6).

К эгинскому производству ранее относились амфоры, выделяемые только на основании верхних частей, имеющих яркий морфологический признак - желобок под валикообразным венчиком (Брашинский, 1963; Лейпунская, 1981, с. 59-60; Завойкин, 1993, с. 280-283). При раскопках Эгины они не были найдены (Johnson, 1990, р. 37-64). Вследствие этого мы должны отказаться от их трактовки в качестве эгинских.

Проблема локализации центров производства амфор по-прежнему является одной из важнейших. Работа В.Грейс, посвященная амфорному производству на о. Самос, при широком привлечении данных керамической эпиграфики и нарративных источников, долгое время признавалась классической в данной области (Grace, 1971). В.Грейс убедительно удалось показать, что основным продуктом экспорта данного центра производства являлось высококачественное оливковое масло. Ею была предложена эволюционная схема развития керамической тары Самоса с конца 7 по 3 вв. до н.э., а также выделена группа самосских клейм. Основным критерием для идентификации как целых амфор, так и клейм, являлся визуальный анализ глины и примесей, содержащихся в ней, а также наличие ангоба. П.Дюпоном были введены в научный оборот более значительные по объему археологические источники, подкрепленные массовым материалом из изучаемых центров производства, химическим анализом глин и наблюдениями о сходстве профилированных деталей керамической тары и расписной керамики. Выделенная В. Грейс группа распалась на керамическую тару Самоса, Милета и еще неизвестных центров производства (Dupont, 1998). Часть амфорных клейм, атрибутированных В.Грейс в качестве самосских, оказалась принадлежащей Книду (Borker, 1986, р. 473-478).

Достаточно четкие и вполне удовлетворяющие современным критериям метрические признаки использованы в работе М. Назарова при публикации свода амфор, хранящихся в музеях Болгарии (Лазаров, 1973). В работах И.Б.Брашинского (1980, 1984) и С.Ю.Монахова (1989,1992,1999,2003) количество метрических признаков уменьшается за счет отсутствие размеров профильных частей. Это ограничивает возможность их использования в качестве определителей массового материала.

Амфоры, выпускавшиеся с конца 8 в. до н.э. в Аттике и Халкиде, предназначались, прежде всего, для перевозки оливкового масла и были определены как сосуды группы SOS (Johnston, Jones, 1978, р.103).

Новым рациональным явлением явилась попытка Н.А.Лейпунской (1981) перейти к системе описания целых форм и фрагментов амфор на основании геометрической терминологии. Ею вводится понятие образующей линии контура. При всей продуктивности подобного подхода, необходимо отметить определенную и существенную трудность его использования.

В двух работах H.A. Лейпунская и A.A. Завойкин пытались создать формальные классификации керамической тары, основанные на материале со сравнительно узким хронологическим диапазоном 6-4 вв. до н.э. Первая попытка была предпринята Н.А.Лейпунской (1981), а вторая - A.A.

Завойкиным (1993). Следует отметить, что источником для этих исследований послужил материал двух эталонных античных памятников Северного Причерноморья - Ольвии и Фанагории. Эти работы вводят в научный оборот огромное количество ранее не изданных материалов, при полном, несмотря на некоторую разницу в подходах, учете, как морфологических признаков, так и метрических параметров, что и определяет их значение.

В классификации, предложенной Н.А.Лейпунской, категория амфор делится на три класса, которые определяются по форме корпуса сосудов. Далее эти классы делятся на шесть групп, определяющим признаком которых является форма ножки амфоры (Лейпунская, 1981, с.17, рис.3). Детали профилировки ножки в качестве основного признака образуют подгруппы. При общей логичности данного построения, необходимо отметить отсутствие четких критериев для разделения амфор первой, второй и пятой групп, объединяющих амфоры на поддонах с четкой и нечеткой профилировкой, от сосудов с ножкой в виде четко выраженной опоясывающей части (Лейпунская, 1981, с. 17,18). При использовании данной классификации амфоры одного центра производства оказываются включенными в разные группы. Эту классификацию нельзя использовать в качестве поисковой системы, ввиду того, что она не включает материал нескольких неизвестных центров производства и ограничена хронологически.

Классификация, предложенная А.А.Завойкиным, исходит из других принципов и является неформальной. Амфоры рассматриваются им в качестве категории, которая делится на классы, определяемые по центрам производства. Если в одном центре производства существовало несколько эволюционных рядов амфор, то каждый из них получает обозначение вида. Наиболее верным представляется определение типа амфоры как серии сосудов одного центра производства, ограниченных хронологически, имеющих устойчивое сочетание морфологических признаков. При возможности разделения типа по хронологическому признаку, А.А.Завойкин предлагает выделение вариантов. Далее рассматриваются подварианты как "случайные" отклонения, наблюдаемые у типа амфор. Автором не отрицается вероятность наличия индивидуальных экземпляров.

Полностью соглашаясь с определением А.А.Завойкина типа амфоры с морфологической и хронологической точек зрения, считаю необходимым добавить к нему понятие стандартного объема как единства метрических признаков. Если сами греки ясно осознавали различие амфоры и полуамфоры (Завойкин, 1993, с.78-84), то представляется логичным учитывать данное обстоятельство в понятии типа сосуда. Определение А.А.Завойкина вполне, на мой взгляд, согласуется с мнением С.Ю.Монахова (1989, с.15) и С.Ю. Внукова (2003, с.19), однако и ими метрические признаки сосудов в определении типа не учитываются.

Достижения советской и американских школ обобщил и представил в единой форме И.Б.Брашинский, дополнив типологию сводкой из 160 целых хиосских амфор, известных к тому времени ( Брашинский, 1984, с.92-99,170-175, табл.1, VII-X). Им были приняты узкие датировки, разработанные В.Грейс. Они сопоставлялись с понятием типа амфоры, который тесно связывался со стандартом объема. Для обозначения типов хиосских амфор И.Б.Брашинский ввел буквенную индексацию. Типология, предложенная мной в 1993 году, почти не отличалась от типологии И.Б.Брашинского (за исключением дополнительной цифровой индексации амфор, имеющих различные объемы при единстве морфологических признаков) (Абрамов, 1993, с. 10). Эта типология лежит в основе настоящей работы. Исключением являются случаи, когда есть возможность более точного хронологического разделения сосудов. Близкую схему классификации хиосской керамической тары предложил А.А.Завойкин (1993, с. 194-228).

В настоящее время сформировались два основных направления количественных оценок импорта товаров в керамической таре. Первое основано на подсчете клейм на амфорах (Брашинский, 1984). Данное направление обладает большими преимуществами и определенными недостатками. В музейных собраниях керамическая эпиграфика различных памятников представлена достаточно полно. Современная хронология клейм отвечает самым высоким требованиям. С другой стороны, это направление не может учитывать материал значительного количества центров производства, клеймивших амфоры спорадически. Кроме того, не представляется возможным определить процентное соотношение клейменой и неклейменой керамической тары для каждого центра производства в различные хронологические периоды. По клейму на ручке или горле нельзя с полной уверенностью определить тип и объем амфоры, на которой оно находилось. Второе направление основано на подсчетах ножек амфор различных центров производства (Молев,1988; Абрамов, 1992). Ножки позволяют более надежно определить тип амфоры. Оба направления учитывают стандартные объемы целых сосудов.

И.С. Каменецкий предложил методику описания целых сосудов и их фрагментов по основным точкам, заменив понятие образующей линии контура понятием отрезка между двумя точками, местоположение которых точно определено (Гошев, 1994, с.25-59).

Еще одним моментом, наглядно проявившимся в последние годы, стало осознание ограниченности наших выводов, которые базируются на фрагментированном амфорном материале. И.С. Каменецкий предложил классификацию фрагментов светлоглиняных узкогорлых амфор, удобство которой было оценено всеми археологами-практиками (Каменецкий, 1963, с.29-36). Впоследствии эта система совершенствовалась как автором, так и другими исследователями (Каменецкий, 1969, с. 13 6-172; Деопик, Карапетьянц, 1970; Деопик, Круг, 1972; Деопик, 1981, с.222-267). Однако в данном направлении наметились и негативные тенденции. Во-первых, не всегда точно фиксировалась связь фрагментов с типами целых сосудов: «часть ножек С относится к венчикам В»; ножки, схожие с типом А, существуют в 3 в.н.э. у "столовых" амфор С (Деопик, 1981, с. 258).

Фрагменты амфор с "желобком под венчиком" и некоторые типы амфор с двуствольными ручками уверенно относятся теперь к амфорному производству Синопы (Внуков, 1993, с. 208, 209, рис.2,2; рис.3,1-3) и не связаны с эволюцией светлоглиняных амфор. N

Ситуация в буквальном смысле продублировалась при изучении архаических амфор с ножками в виде сложнопрофилированного кольцевого поддона. Предложенная В.В. Рубаном классификация, которая к тому же не учитывала наличия фракционных сосудов (Рубан, 1991, с. 182), при сопоставлении с целыми формами (Dupont, 1998), как оказалось, включала сосуды различных центров производства. Попытка В.В. Рубана (1982) предложить более дробную классификацию и хронологию фрагментов хиосских пухлогорлых амфор, была подвергнута убедительной критике А.А.Завойкиным, определившим ее слабые стороны (Завойкин, 1993, с.199-209).

Принципиально важное значение для синхронизации типов амфор различных центров производства с типами хиосской керамической тары имела полная публикация комплекса Q 12:3 Афинской Агоры, который датируется 520-480 гг. до н.э. ( Roberts, 1986, fig. 42, №№ 419,420, p. 67).

Работы П. Дюпона продемонстрировали один из принципиально новых подходов (Dupont, 1982; 1983; 1986; 1998; 1999). В них был учтен массовый амфорный материал из новых раскопок в винопризводящих и маслопроизводящих центрах. П. Дюпон провел химические анализы глин керамической тары и расписной керамики вышеупомянутых центров. Это позволило представить достаточно убедительные эволюционные ряды для типов амфор основных центров производства вина и оливкового масла в 7 - 5 вв. до н.э. (Хиос, Самос, Милет, Клазомены, Лесбос, круг эолийских центров производства и др.). Так как значительная часть известных ему сосудов происходила из новых закрытых и надежно датированных комплексов, появились основания для разработки эволюционных рядов амфор. Не менее важным обстоятельством представляются выявленные П. Дюпоном черты морфологического сходства и сходства в химическом составе глины тарных амфор и расписной керамики отдельных центров производства.

Локализация амфор Клазомен была установлена П.Дюпоном (Dupont, 1983, р. 31,fig. 18) на основании результатов нейтронно-активационного анализа состава глиняного теста, что впоследствии подтвердилось результатами раскопок Клазомен и их некрополя. В погребениях было найдено около 30 целых сосудов, а среди массового материала культурного слоя амфоры данного типа составляют до 80 процентов (Doger, 1986, р. 466; Sezgin, 2004).

Амфоры Милета впервые были выделены П. Дюпоном (Dupont, 1982, fig. Id, fig. 6-7, p. 203-206; 1983, fig. 19, p. 34). Это подтвердилось при нейтронно-активационном анализе массового керамического материала и расписной керамики. Об этом же свидетельствует сходство профилированных деталей милетской расписной керамики и амфор. Он же разработал первую типологию амфор Милета со второй половины 7 до начала 4 в. до н.э. (Dupont, 1998, fig. 23,7-23,9, p. 170-177). До этого часть милетских амфор относилась к керамическому производству острова Самос (что не должно вызывать удивления ввиду географической близости двух центров). Следует согласиться с С.Ю.Монаховым в том, что к милетской продукции относится не вся группа амфор на сложнопрофилированном кольцевом поддоне (протофасосских, по И.Б.Зеест). С.Ю. Монахов попытался дополнить классификацию П. Дюпона (2003, с.37).

В исследовании по амфорам Херсонеса Таврического С.Ю. Монахов представил определение типа «как реально существующую и исторически обусловленную саморазвивающуюся систему, характеризующуюся устойчивым сочетанием ряда важнейших признаков, присущих всем входящим в нее предметам» (Монахов, 1989, с.15). Это определение скорее соответствует понятию эволюции амфор одного центра производства.

Введение в научный оборот С.Ю.Монаховым огромного материала, происходящего из комплексов Северного Причерноморья, на качественно новом уровне расширило наши возможности по синхронизации амфор различных центров производства (Монахов, 1999). Бесспорным достоинством работы являются качественные прорисовки целых амфор и их профильных частей. <

Монографии С.Ю. Монахова (1999, 2003) в несколько раз расширили источниковедческую базу для исследования керамической тары рассматриваемого хронологического периода. Автор ввел в научный оборот очень большой по своему объему материал, который хранится в музейных собраниях России и Украины. Часть материала публикуется впервые и на новом научном уровне. Нельзя не отметить высокое качество иллюстративного материала, причем тщательно стандартизированного (Монахов, 1999, с.26). Это дает возможность читателю переводить графические рисунки в словесно-логические описания морфологических признаков.

Что касается источниковедческой базы исследований С.Ю.Монахова, то необходимо отметить следующее: музейные собрания России и Украины действительно обладают колоссальными коллекциями античной керамической тары, но, за редкими исключениями, там хранятся комплексы в неполном составе. Таким образом, приводимая автором цифра из двухсот известных ему комплексов, является не-вполне корректной.

С методической точки зрения не представляется приемлемым утверждение С.Ю.Монахова о том, что "керамические комплексы нельзя считать калькой с реальной картины торгового обмена в древности". Серии амфор, находимые в одном комплексе имеют аналогии в сериях амфор других одновременных комплексах. И это отражает объективную реальность. Сосуды, производимые в большем количестве в основных центрах производства, чаще других попадали в комплексы (Монахов, 1999, с. 15). Однако, понятие "аритмичного (импульсивного)" попадания товаров на причерноморский рынок следовало бы обосновывать, а не исходить из предположения. Когда реальные возможности датировки большей части сосудов ограничены четвертью столетия или его половиной, доказать неравномерность торговых связей в короткий хронологический период не представляется возможным.

За последние десятилетия разработано несколько определителей керамической тары нового уровня (Лейпунская, 1980; Абрамов, 1993; Монахов, 2003; Внуков, 2003).

Выше были рассмотрены основные направления изучения архаических амфор. Более подробно история изучения амфор представлена в главе I, при описании каждого центра производства.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Амфоры 6 -5 вв. до н.э. в Северном Причерноморье"

Заключение

Выше были изложены основные итоги изучения амфор Северного Причерноморья 6 - 5 вв. до н.э. Следует особо отметить, что это исследование является комплексным. Подобно арке оно опирается на два массивных фундамента. Первый из них - это наиболее полное на сегодняшний день описание и анализ продукции 47 центров производства керамической тары, включающее 112 типов амфор. Многие из этих типов: клазоменские, хиосские, милетские, самосские, ионийские амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне, лесбосские, эолийские с усеченноконусовидным дном, коринфские, фасосские и мендийские разделяются на 85 вариантов (глава I). Второй опорой исследования стала подробная классификация и датировка раскопанных комплексов керамической тары 7-5 вв. до н.э., охватывающая анализ 80 комплексов керамической тары Средиземноморья и Причерноморья, многие из которых пока не опубликованы, известны лишь по архивным данным и впервые вводятся в научный оборот (Глава II).

Параллельная разработка указанных выше двух тем с привлечением обширнейшего материала позволила выделить для исследуемого времени 11 хронологических этапов, ставших основой периодизации всего исследования - 1 этап: 600-550 гг.; 2 этап: 550-520 гг.; 3 этап: 520-500 гг.; 4 этап: 500-480 гг.; 5 этап: 480-465 гг.; 6 этап: 465-450 гг.; 7-8 этапы: 450-430 гг.; 9 этап: 430412 гг.; 10-11 этапы: 412-400 гг. Из перечисленных выше этапов третий был целиком выделен на основании трех амфорных комплексов, найденных на Патрее.

Общая эволюция амфор греческих центров Восточного Средиземноморья представляется следующим образом.

Керамическая тара дорийских центров наиболее ярко выражена в развитии коринфских (частично керкирских) амфор последней трети 8 - 3 вв. до н.э. В середине 4 в. до н.э. они послужили образцами для керамической тары Дорийского Пятиградия (Родос, Кос, Киид) и коринфских колоний Восточной Адриатики.

Наиболее длительную непрерывную эволюцию амфор эолийских центров мы наблюдаем на примере лесбосских сероглиняных амфор (скорее всего производившихся в Мефимне с рубежа 7-6 до 4 в. до н.э.). Однако наибольшее количество продукции поставлялось в Северное Причерноморье с конца 7 до начала 5 в. до н. э. в эолийских амфорах с усеченноконусовидным дном, происходивших из Митилены. Следует отметить, что импорт остальных десяти эолийских центров, по данным нашего исследования, имел спорадический характер.

В развитии керамической тары ионийских центров следует выделить два основных направления. Первое из них представлено амфорами на кольцевых поддонах без четкой профилировки. В подобных сосудах перевозилась продукция Клазомен, Хиоса и Самоса. Амфоры этих центров имели общие черты в эволюции объемов, в форме корпуса и орнаментации сосудов полосами лакообразной краски. Второе направление развития ионийской керамической тары представлено продукцией Милета, выпускавшего амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне с середины 7 до начала 5 вв. до н.э. По многим признакам к ним примыкают амфоры на сложнопрофилированном кольцевом поддоне группы А, группы Б и амфоры типа «Никосия». Вне всякого сомнения, их выпускали города, расположенные рядом с Милетом или его колонии.

Отдельную ветвь в общем развитии древнегреческой керамической тары последней четверти 6 - 3 вв. до н.э. представляют амфоры Фасоса и Халкидики, что отражено в материалах данной работы.

Главные выводы второй главы вкратце сводятся к следующему. Амфорные комплексы, найденные при раскопках городов и могильников, позволяют не столько установить датировку различных типов амфор, сколько выявить синхронность их существования. При этом следует иметь в виду, что амфоры в керамических комплексах являются наиболее поздней группой материала, поскольку время их бытования было минимальным — керамическая тара, сыграв свою роль одноразового контейнера, выбрасывалась в первую очередь. Отметим также, что присутствие в одновременных комплексах синхронных типов амфор может считаться правилом (Брашинский, 1965, с.89; 1984, с.4). По характеру образования и по времени, в течении которого рассматриваемые в данном исследовании 80 комплексов керамической тары формировались, они классифицированы следующим образом:

- комплексы амфор из одноразовых погребений;

- комплексы амфор - заклады подбойных могил;

- комплексы амфор из погребальных тризн;

- склады амфор;

- комплексы амфор из кораблекрушений;

- комплексы амфор из мусорных сбросов;

- комплексы амфор длительного формирования.

В первую очередь в данной работе была произведена синхронизация комплексов с однотипной керамической тарой. Абсолютные даты их определялись нами по афинским комплексам с расписной керамикой и остраконами, имеющим общепринятую, обоснованную и доказанную привязку к историческим датам. При этом, абсолютные даты уточнялись также по другим комплексам с расписной и чернолаковой керамикой. В результате, рассмотренные в исследовании амфорные комплексы были разобраны по семи типам и выстроены в хронологическом порядке по 11 указанным выше этапам.

Список научной литературыАбрамов, Андрей Петрович, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамов А.П. 1986. Метод количественной оценки импорта товаров в античную эпоху // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Тез. докладов 1.I конференции молодых ученых ИА АН СССР. М. С. 3-4.

2. Абрамов А.П. 1987 а. Метод количественной оценки импорта товаров в керамической таре // Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. Сб. статей молодых ученых. М. С. 6-12.

3. Абрамов А.П. 1987 б. Амфоры VI-V вв.до н.э. из Патрея (раскопки 1985-86 гг.) // Древности Кубани (Материалы семинара). Краснодар. С. 37-38.

4. Абрамов А.П. 1988 а. Фрагменты амфор Абдер и Самоса из Патрея (раскопки 1985-1987 гг.) // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным. Тез. докладов. М. С. 39-41.

5. Абрамов А.П. 1988 б. Новые данные о торговле Египта с Северным Причерноморьем // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Тез. докладов IV республиканской конференции молодых ученых. Киев. С. 3-4.

6. Абрамов А.П. 1989. К вопросу локализации центра производства амфор со стаканообразным дном // Проблемы исследований античных городов. Тез. М. С. 7-8.

7. Абрамов А.П. 1990 а. Экономические связи Патрея второй половины VI начала V вв. до н.э. // Проблемы археологии Северного Причерноморья (к 100-летию основания Херсонского музея древностей). Тез. докладов юбилейной конференции. Херсон. С. 52-54.

8. Абрамов А.П. 1990 б. Общие тенденции эволюции керамической тары Восточного Средиземноморья VII-I вв. до н.э. // Традиции и инновации вматериальной культуре древних обществ. М. С. 74-86.

9. Абрамов А.П. 1991. Раскопки 1990 г. в Патрее // Древности Кубани (материалы научно-практической конференции). Краснодар. С. 18-20.

10. Абрамов А.П. 1992. Новые данные о торговых связях Боспора в VI-V вв. до н.э.// Очерки археологии и истории Боспора. М. С. 247-259.

11. Абрамов А.П. 1993 а. Классификация и периодизация амфор второй половины VI первой половины V в. до н.э. // РА. № 4. С. 78-93.

12. Абрамов А.П. 1993 б. Античные амфоры. Периодизация и хронология // Боспорский сборник. 3. М. С. 4-135.

13. Абрамов А.П. 1994. Патрей. Раскопки 1990-1991 гг. //Боспорский сборник. 4. М. С. 127-140.

14. Абрамов А.П. 1998. Типология амфор Фасоса. // Древности Боспора. Т. 1.М. С. 7-16.

15. Абрамов А.П. 1999. Городище Патрей. Периодизация и топография // Патрей. Материалы исследования. Вып. 1. С. 3-32.

16. Абрамов А.П. 2000. Западная граница Патрейского городища // Древности Боспора. Т. 3. М. С. 7-10.

17. Абрамов А.П. 2001. Типология и хронология клазоменских амфор // Древности Боспора. Т. 4. М. С. 7-16.

18. Абрамов А.П. 2002. Типология и хронология амфор о. Хиос // Древности Боспора. Т. 5. М. С. 7-26.

19. Абрамов А.П. 2005 а. Патрейское городище // Патрей. Материалы исследования. Вып. 2. М. С. 7-53.

20. Абрамов А.П. 2005 б. Амфора//БРЭ. Т. 1. С. 644.

21. Абрамов А.П. 2006. Комплекс амфор последней четверти VI в. до н.э. из Патрея // Древности Боспора. Т. 9. М. С. 11-35.

22. Абрамов А.П., Болдырев С.И. 2001. «Клады» 1998 г. из Патрея // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов,образование государства. 1. СПб. С. 143-146.

23. Абрамов А.П., Захаров Е.В. 2007. Комплекс первой четверти V в. до н.э. из Патрея // Древности Боспора. Т. 11. М. С. 15-23.

24. Абрамов А.П., Масленников A.A. 1991. Амфоры V в.до н.э. из раскопок поселения на мысе Зюк // CA. № 3. С. 234-249.

25. Абрамов А.П., Масленников A.A. 2005. Керамический комплекс V в. до н.э. из района поселения «Генеральское Западное» // Древности Боспора. Т. 8. М. С. 12-24.

26. Абрамов А.П., Масленников A.A., Розов В.Н. 1991. Керамический комплекс рубежа V-IV вв. до н.э. с городища на мысе Зюк // КСИА. Вып. 207. С. 70-77.

27. Абрамов А.П., Паромов Я.М. 1993. Раннеантичные поселения Таманского полуострова // Боспорский сборник. 2. М. С. 25-98.

28. Абрамов А.П., Сазонов Ю.С. 1991. Комплекс амфор второй четверти V в. до н.э. из Патрея. // Древности Северного Кавказа и Причерноморья. М. С. 68-76.

29. Абрамов А.П., Сазонов Ю.С. 1992. Керамика трех подводных комплексов Патрея // Боспорский сборник. 1. М. С. 147-172.

30. Авдеев А.Г., Абрамов А.П., Петере Б.Г. 1989. Функциональная характеристика керамической тары V-II вв. до н.э. с городища у села Михайловка // CA. № 4. С. 182-195.

31. Авенариус Н.П. 1899. Поставмукские курганы Полтавской губ. // Записки Императорского Русского археологического общества. Т. VIII. Кн. I.

32. Акимов В.О. 2002. Предварительные итоги охранных раскопок «Батарейки» городища Патрей //АО 2001. М. С. 247-249.

33. Алексеев А.Ю. 1991. Хронология и хронография Причерноморской Скифии V в. до н.э. // АСГЭ. Вып. 31. С.43-56.

34. Алексеева Е.М. 1991. Греческая колонизация Северо-Западного1. Кавказа. М.

35. Амперер Ж.И., Гарлан И. 1992. Греческие амфорные мастерские // Греческие амфоры. Саратов. С. 8-31.

36. Анфимов Н.В. 1951. Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской // МИА. № 23. С. 155-207.

37. Анфимов Н.В. 1952. Новые материалы по меото-сарматской культуре Прикубанья // КСИИМК. Вып. XLVI. С. 72-85.

38. Бандуровсъкий О.В. 2001. Античш амфори з кургашв ск1фського перюду Л1вобережно1 Люостепово! Украши // Археолопя. № 1. Кшв. С. 68-79.

39. Башкиров A.C. 1927. Археологическое обследование Таманского полуострова летом 1926 года // Труды этнографо-археологического музея I МГУ. № 3. М. С. 26-40.

40. Башкиров A.C. 1949. Отчет об историко-археологических изысканиях на Таманском полуострове летом 1948 года // Ученые записки Московского городского педагогического института им. В.П. Потемкина. Т. XIII, вып. 2. М. С. 33-176.

41. Башкиров A.C. 1957. Историко-археологические изыскания на Таманском полуострове в 1949-1951 гг. (На территории древнего города Патрэя) // Ученые Записки Ярославского Государственного педагогического института. Вып. XXII (XXXII). Ярославль. С. 311-383.

42. Белов Г.Д. 1938. Отчет о раскопках Херсонеса за 1935-1936 гг. Симферополь.

43. Белов Г.Д. 1976. Керамика конца V IV в. до н.э. из некрополя

44. Херсонеса // ТГЭ. Т. XVII. С. 112-122.

45. Белов Г.Д. 1977. Амфоры из некрополя Херсонеса (V-IV вв.до н.э.) // История и культура античного мира. М. С. 17-23.

46. Бич О.И. 1959. Первые раскопки некрополя Пантикапея. Дневник раскопок П. Дюбрюкса в 1816-1817 гг. // МИА. № 69. С. 296-321.

47. Блаватский В.Д. 1941. Раскопки в Фанагории в 1940 г. // ВДИ. № 1. С. 220-222.

48. Блаватский В.Д. 1953. История античной расписной керамики. М.

49. Блаватский В.Д. 1954. Архаический Боспор // МИА. № 33. С. 7-44.

50. Блаватский В.Д. 1956. Раскопки Пантикапея в 1953 году // КСИИМК. Вып. 63. С. 109-123.

51. Бобринский A.A. 1894. Курганы и случайные археологические находки близ местечка Смелы. Т. II. СПб.

52. Бобринский A.A. 1901. Курганы и случайные археологические находки близ местечка Смелы (Дневник раскопок 1889-1897 гг.). Т. III. СПб.

53. Бобринский A.A. 1905. Отчет о раскопках близ с. Журовки и Капитоновки Чигиринского у. Киевской губ. в 1904 г. //ИАК. Вып. 17. С. 77-98.

54. Бойко Ю.Н., Берестенев С.И. 2001. Погребения VII-IV вв. до н.э. из курганного могильника у с. Купьеваха (Ворсклинский район скифского времени). Харьков.

55. Бокий Н.М., Ольховский B.C. 1994. Раннескифский курган на днепровском Правобережье // РА, № 2. С. 151-163.

56. Брашинский И.Б. 1961. Амфоры из раскопок Елизаветовского могильника в 1959 г. II CA. № 3. С. 178-186.

57. Брашинский И.Б. 1963. К вопросу о торговых связях Ольвии с Эгиной // КСИА. Вып. 95. С. 20-24.

58. Брашинский И.Б. 1965. Новые материалы к датировке курганов скифской племенной знати Северного Причерноморья // Eirene. IV. Р.

59. Брашинский И.Б. 1967. Новые данные о торговле Ольвии с Самосом // КСИА. Вып. 109. С. 22-26.

60. Брашинский И.Б. 1970. Новые данные о греческом импорте на Нижнем Дону (по материалам Елизаветовского городища и могильника) // КСИА. Вып. 124. С.12-18.

61. Брашинский И.Б. 1976. Амфоры Менды: (О локализации группы амфор с «рюмкообразными ножками») // Художественная культура и археология античного мира. М. С. 67-74.

62. Брашинский И.Б. 1976. Методика изучения стандартов древнегреческой керамической тары // CA. № 3. С. 87-102.

63. Брашинский И.Б. 1978. Фасосская амфора из Нимфея и некоторые вопросы античной метрологии // ВДИ. № 2. С. 135-143.

64. Брашинский И.Б. 1980. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V—III вв.до н.э. JI.

65. Брашинский И.Б. 1983. К проблеме локализации группы амфор с так называемыми стаканообразными доньями // КСИА. Вып. 174. С. 8-10.

66. Брашинский И.Б. 1984 а. Методы исследования античной торговли. (На примере Северного Причерноморья). Л.

67. Брашинский И.Б. 1984 б. Вопросы хронологии керамических клейм и типологического развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ. Т. XIV. С. 3-22.

68. Брашинский И.Б., Демченко А.И. 1969. Исследования Елизаветовского могильника в 1966 г. // КСИА. Вып. 116. С. 111-117.

69. Брагиинский И.Б., Марченко К.К. 1978. Строительные комплексы Елизаветовского городища на Дону // CA. № 2. С. 204-221.

70. Василиненко Б.А. 1971. Древнегреческие керамические клейма, найденные на восточном берегу Днестровского лимана // МАСП. Вып.7. С. 137— 149.

71. Виноградов Ю.А. 1992. Мирмекий // Очерки археологии и истории1. Боспора. М. С. 99-120.

72. Внуков С.Ю. 2003. Причерноморские амфоры I в. до н.э. II в.н.э. (морфология). М.

73. ВороновЮ.Н 1976. Гиенос // СА. № 4. С. 42-55.

74. Воронов Ю.Н. 1977. К изучению керамического производства Диоскуриады // СА. № 2. С. 162-171.

75. Гайдукевич В.Ф. 1952. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. № 25. С. 15-134.

76. Гайдукевич В.Ф. 1952. Раскопки Мирмекия в 1935-1938 гг. //МИА. № 25. С. 135-220.

77. Гайдукевич В.Ф. 1959. Некрополи некоторых боспорских городов. (По материалам раскопок 1930-х годов) // МИА. № 69. С. 154-238.

78. Гайдукевич В.Ф. 1959. Мирмекий. Варшава. II.

79. Гайдукевич В.Ф. 1981. Боспорские города. (Уступчатые склепы. Эллинистическая усадьба. Илурат). Л.

80. Гайдукевич В.Ф. 1987. Античные города Боспора.Мирмекий. Л.

81. Гашна О.Д. 1964. Античш посудини з торфовища на р. Супой (Попередне повщомлення) // Археолопя. Т. 16. Кшв. С. 195-198.

82. Гансова Э.А. 1966. Комплексы керамической тары // МАСП. Вып. 5. С. 72-77.

83. Герц К.К. 1870. Археологическая топография Таманского полуострова. М.

84. Гошев И.С. 1994. Правила описания сосудов // Теория и прикладные методы в археологии. Межвузовский сб. научных трудов. Саратов. С. 25-59.

85. Граков Б.Н. 1926. Энглифические клейма на горлах некоторых эллинистических остродонных амфор // Труды ГИМ. Вып. 1. С. 165-206.

86. Граков Б.Н. 1928. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М.

87. Граков Б.Н. 1939. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии // ВДИ. № 3. С.231-315.

88. Граков Б.Н. 1957. Клеймо на амфоре VI в. до н.э. // Нумизматический сборник. Труды ГИМ. Вып. XXVI. Ч. 2. С. 16-18.

89. Граков Б.Н. 1969. Буквы архаического мегаро-коринфского алфавита на горлах амфор VI в.до н.э. // ВДИ. № 1. С. 100-101.

90. Грач Н.Л. 1978. Раскопки некрополя Нимфея // АО 1977. М. С. 314315.

91. Грач Н.Л. 1999. Некрополь Нимфея. СПб.

92. Гребенников Ю.С., Ребедайло Г.П. 1991. Скифское погребение V в. до н.э. на Ингульце // Курганы Степной Скифии. Сборник научных трудов. Киев С. 117-122.

93. Долгоруков B.C., Сокольский H.H., Сорокина Н.П., Стручалина P.A. 1971. Работы Таманской экспедиции // АО 1970. М. С. 118-121.

94. Завойкин A.A. 1991. Фрагменты амфор Эгины (?) из раскопок Фанагории //КСИА. Вып.204. С.84-88.

95. Завойкин A.A. 1992 а. Классификация фрагментов самосских амфор из Фанагории // РА. № 3. С. 40-56.

96. Завойкин A.A. 1992 б. Периодизация торговых связей по керамической таре и некоторые вопросы ранней истории Фанагории: вторая половина VI V вв. до н.э. // Очерки археологии и истории Боспора. М.

97. Завойкин A.A. 2004. Фанагория во второй половине V начале IV вв. до н.э. (по материалам раскопок «Южного города») // Древности Боспора.8ирр1етепйш11. М.

98. Зеест И.Б. 1948. О типах гераклейских амфор // КСИИМК. Вып. XXII. С. 48-52.

99. Зеест И.Б. 1951 а. Новые данные о торговых связях Боспора с южным Причерноморьем // ВДИ. № 2. С. 106-116.

100. Зеест И.Б. 1951 б. Керамическая тара Елисаветовского городища и его курганного некрополя // МИА. № 19. С. 119-124.

101. Зеест И.Б. 1951 в. К вопросу о внутренней торговле Прикубанья с Фанагорией // МИА. № 19. С. 107-118.

102. Зеест И.Б. 1952. К вопросу о боспорских амфорах // Археология и история Боспора. Сб. статей I. Симферополь. С. 157-165.

103. Зеест И.Б. 1960. Керамическая тара Боспора // МИА. № 83.

104. Зограф А.Н. 1951. Античные монеты // МИА. № 16.

105. Золотарев М.И. 1993. Херсонесская архаика. Севастополь.

106. Ильина Ю.И. 2005. Хиосская керамика из раскопок на острове Березань // Борисфен Березань. Т. 1. СПб. С. 70-173.

107. Ильинская В.А., Мозолевский Б.Н., Тереножкин А.И. 1980. Курганы VI в. до н.э. у с. Матусов // Скифия и Кавказ. Киев. С. 31-63.

108. Капошина С.И. 1950. Погребение скифского типа в Ольвии // СА. XIII. С. 205-216.

109. Кастанаян Е.Г. 1958. Археологическая разведка на городище Парфений в 1949 г. // МИА. № 85. С. 254-265.1 \\. Кастанаян Е.Г. 1958. Раскопки Порфмия в 1953 г. // СА. № 3. С. 203207.

110. Кахидзе А.Ю. 1974. Привозные монеты из могильника Пичвнари // ВДИ. № 3. С. 88-92.

111. Кахидзе А.Ю. 1977. Раскопки могильника Пичвнари // КСИА. Вып. 151. С. 4-12.

112. Кахидзе А.Ю. 1981. Восточное Причерноморье в античную эпоху (Колхидские могильники). Батуми.

113. Кац В.И. 1994. Керамические клейма Херсонеса Таврического: Каталог-определитель. Саратов.

114. Кац В.И. 1997. Хронология клейм Гераклеи Понтийской (состояние и перспективы изучения) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса. С. 212-217.

115. Келер К. 1992. Общая типология и хронология коринфских транспортных амфор // Греческие амфоры. Саратов. С. 265-283.

116. Кетрару С.А. 1992. Исследование курганов в Дубосарском районе // Археологические исследования в Молдове в 1986 г. Кишинев. С.

117. Кншович Т.Н. 1940. Некрополь в северо-восточной части Ольвийского городища // С А. VI. С. 92-106.

118. Кобылина М.М. 1951. Раскопки Фанагории // КСИИМК. Вып. XXXVII. С. 232-237.

119. Козуб Ю.1. 1979. Передмютя Ольви // Археолопя. 29. Кшв. С. 3-34.

120. Козуб Ю.И. 1980. Краснофигурная пелика из Ольвийского предградья // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев. С.76-82.

121. Кореняко В. А., Лукъяшко С.И. 1982. Новые материалы раннескифского времени на левобережье Нижнего Дона // СА. № 3. С. 149-164.

122. Коровина А.К. 1987. Раскопки некрополя Тирамбы (1966-1970) // СГМИИ. Вып. 8. С. 3-70.

123. Кругликова И.Т. 1957. Поселение Золотое Восточное // КСИИМК. Вып. 70. С. 130-137.

124. Кругликова И.Т. 1958. Киммерик в свете археологических исследований 1947-1951 гг. И ШЛА. № 85. С. 219-253.

125. Кругликова И.Т. 1959. Разведки в Старо-Крымском районе в 1956 г.//1. КСИИМК. Вып. 74. С.64-73.

126. Кутайсов В.А., Уженцов В.Б. 1991. Некоторые итоги изучения Калос-Лимена // Проблемы археологии Северного Причерноморья. Херсон. С. 86-92.

127. Лазаревский Я.М. 1861. Курганы Таманского полуострова // ИАО. Т. II. С. 28-32.

128. Назаров М. 1973. Антични амфори (VI-I в. пр. н.э.) от Българското Черноморие // Известия на народния музей. Варна. Кн. IX (XXIV). С. 3-51.

129. Ларенок П.А. 1994. Каталог коллекции случайных находок из Таганрогского поселения // Таганрогское поселение. Ростов-на-Дону. С. 9-34.

130. Леей Е.И. 1951. Итоги Ольвийской экспедиции // КСИИМК. Вып. XXXVII. С. 173-184.

131. Леей Е.И. 1964. Материалы ольвийского теменоса. (Общая характеристика) // Ольвия. Теменос и агора. М.-Л. С. 131-174.

132. Лейпунсъка И.О. 1971. Методика класифшацп амфорного материалу // Археолопя. 3. Кшв. С. 63-74.

133. Лейпунсъка И.О. 1973. Класифшащя амфор арха1чного часу з Ольвп // Археолопя. 8. Кшв. С. 45-58.

134. Лейпунская H.A. 1981. Керамическая тара из Ольвии (Из опыта изучения амфор VI-IV вв. до н.э.). Киев.

135. Лейпунская H.A. 1984. Керамика из затопленной части Ольвии // Античная культура Северного Причерноморья. Киев. С. 65-88.

136. Лейпунская H.A. 1987. Амфоры // Культура населения Ольвии и ее округи в архаическое время. Киев. С. 87-102.

137. Лейпунская H.A. 2001. Амфоры Хиоса и ольвийско-хиосские торговые отношения // Морська торпвля в Швшчному Причорноморь Кшв. С. 6-17.

138. Ломтадзе Г.А. 2005 а. Два амфорных комплекса IV в. до н.э. из затопленной части Патрея // Боспорские исследования. Вып. VIII.

139. Симферополь-Керчь. С. 118-130.

140. Ломтадзе Г. А. 2005 б. Амфоры с ножкой в виде сложнопрофилированного кольцевого поддона в собрании Государственного Исторического музея // Боспорские исследования. Вып. VIII. Симферополь-Керчь. С. 318-338.

141. Ломтадзе Г.А., ФирсовК.Б. 2005. Комплекс раннескифского времени из раскопок С.А. Мазараки // Боспорские чтения. Вып. VI. Керчь. С. 180-185.

142. Лордкипанидзе О.Д., Путуридзе Р.В., Толордава В.А., Чкония A.M. 1972. Археологические раскопки Вани в 1969 году // Вани. I. Тбилиси.

143. Максименко В.Е. 1983. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону.

144. Манцевич А.П. 1975. Керамична тара з кургану Солоха // Археолопя. 17. Кшв. С. 72-86.

145. Мартыненко А.И. 1990. Амфоры Менды из Никония как исторический источник // Археологические исследования молодых ученых Молдавии. Кишинев. С. 152-158.

146. Мартыненко А.И. 1997. Последний этап фасосского импорта в Никоний // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса. С. 5560.

147. Марченко К.К., Доманскш Я.В. 1983. Комплекс вещественных находок на античном поселении Старая Богдановка 2 // АСГЭ. Вып.24. С. 56-72.

148. Мелюкова А.И. 1975. Поселение и могильник скифского времени у с. Николаевка. М.

149. Мелюкова А.И. 1980. Поселение Надлиманское III на берегу Днестровского лимана // Исследования по античной археологии Юго-Запада УССР. Киев. С. 5-23.

150. Миллер A.A. 1910. Раскопки в районе древнего Танаиса // ИАК. Вып. 35. С. 86-130.

151. Миллер A.A. 1932. Таманская экспедиция ГАИМК в 1931 г. // Сообщения ГАИМК. № 7-8. С. 67-68.

152. Михлин В.Ю. 1974. Амфоры «коричневой» глины из СевероЗападного Крыма // CA. № 2. С. 60-67.

153. Мозолевский Б.H. 1982. Скифский «царский» курган Желтокаменка// Древности Степной Скифии. Киев. С. 179-221.

154. Молев Е.А. 1988. Торговые связи боспорского города Китея (по керамической таре) // Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону. С. 20-30.

155. Монахов С.Ю. 1989. Амфоры Херсонеса Таврического IV—II вв.до н.э. Опыт системного анализа. Саратов.

156. Монахов С.Ю. 1990. Заметки по локализации керамической тары: амфоры и амфорные клейма Колофона // ВДИ. № 4. С. 97-105.

157. Монахов С.Ю. 1992. Динамика форм и стандартов синопских амфор // Греческие амфоры. Саратов. С. 163-204.

158. Монахов С.Ю. 1996. Амфоры Клазомен и «круга Клазомен» // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону. С. 38-45.

159. Монахов С.Ю. 1997. Об амфорных комплексах: «чистых» и «нечистых», узких и широких // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса. С. 202-212.

160. Монахов С.Ю. 1999 а. К типологии книдских амфор IV—II вв.до н.э. // Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира. СПб. С. 161-172.

161. Монахов С.Ю. 1999 б. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII—II вв. до н.э. Саратов.

162. Монахов С.Ю. 1999. Заметки по локализации керамической тары. II: амфоры и амфорные клейма полисов северной Эгеиды // AMA. Вып. 10. С. 129

163. Монахов С.Ю. 2003. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог-определитель. М.-Саратов.

164. Монахов С.Ю., Абросимов Э.Н. 1993. Новое о старых материалах из херсонесского некрополя // AMA. Вып. 9. С. 118-159.

165. Монахов С.Ю., Рогов Е.Я. 1990 а. Амфоры некрополя Панское I // AMA. Вып. 7. С. 128-153.

166. Монахов С.Ю., Рогов Е.Я. 1990 б. Керамические комплексы некрополя Панское I // AMA. Вып. 8. С. 122-151.

167. Мурзин В.Ю., Ролле Р., Херн В., Махортых C.B., Белозор В.В. 1999. Исследования совместной украинско-немецкой экспедиции в 1998 г. Киев.

168. Наливкина М.А. 1955. Раскопки в Евпатории // КСИИМК. Вып. 58. С. 63-72.

169. Онайко H.A. 1966. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII-V вв. до н.э. // САИ. Вып. Д1-27.

170. Онайко H.A. 1970. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в IV-II вв.до н.э. // САИ. Вып. Д1-27.

171. Онайко H.A. 1980. Архаический Торик. Античный город на северо-востоке Понта. М.

172. Охотников С.Б. 1976. Новый памятник эпохи греческой колонизации в Нижнем Поднестровье // МАСП. Вып.8. С. 201-204.

173. Охотников С.Б. 1982. Археологический комплекс из поселения Надлиманское III в Нижнем Поднестровье // Археологические памятники Северо-Западного Причерноморья. Киев. С. 123-132.

174. Охотников С.Б. 1983. Поселение Надлиманское VI в Нижнем Поднестровье // CA. № 1. С. 167-177.

175. Охотников С.Б. 1990. Нижнее Поднестровье в VI-V вв. до н.э. Киев.

176. Павличенко H.A. 1992. К вопросу о времени бытования предлога ЕШ в гераклейских клеймах // Греческие амфоры. Саратов. С. 138-146.

177. Паромов Я.М. 1992. Очерк истории археолого-топографического исследования Таманского полуострова // Боспорский сборник. Вып. 1. М. С. 109-146.

178. Паромов Я.М. 2006. Таманский полуостров в раннеантичное время (VI-V вв. до н.э.) // Древности Боспора. Т. 10. М. С. 365-388.

179. Паромов Я.М., Сударев Н.И. 2000. Новые погребения из раскопок некрополя у пос. Пересыпь («Тирамба») // Древности Боспора. Т. 3. М. С. 201— 220.

180. Парусгшов И.Н. 2000. Памятники скифского времени из могильника Высочино V // Древности Кубани. Вып. 16. Краснодар. С. 10-22.

181. Петере Б.Г. 1987 а. Работы Патрейской экспедиции // АО 1985. М. С.151.

182. Петере Б.Г. 1987 б. Раскопки Патрея // Древности Кубани (Материалы семинара). Краснодар. С. 34-36.

183. Петере Б.Г. 1988. Раскопки Патрея //АО 1986. М. С. 140.

184. Петере Б.Г. 1989 а. Исследования Патрея // I Кубанская археологическая конференция. Тез. докладов. Краснодар. С. 134-136.

185. Петере Б.Г 1989 б. Исследования нижнего слоя Патрея // Проблемы исследований античных городов. Тез. М. С. 95-97.

186. Петере Б.Г. 1989 в. Охранные научные работы в 1988 году Патрейской экспедиции ИА АН СССР в 1988 году // Новое в методике археологических работ на новостройках РСФСР (Тез. научно-практического семинара. Суздаль. 13-17 февраля 1989 г.). М. С. 71-73.

187. Петере Б.Г. 1991. Итоги работы Патрейской экспедиции ИА АН СССР в 1985-1989 годах // Древности Кубани (материалы научно-практической конференции). Краснодар. С. 80-82.

188. Петере Б.Г. 1992. Исследования городища Патрей в 1985-1989 годах // Материалы IV научной конференции РНАН. С. 25-27.

189. Петренко В.Г. 1967. Правобережье Среднего Приднепровья в V-III вв. до н.э. // САИ. Вып. Д1-27.

190. Полин C.B. 1991. Амфоры кургана Чертомлык. // Алексеев А.Ю., Мурзин В.Ю., Ролле Р. Чертомлык (Скифский царский курган IV в. до н.э.). Приложение 11. Киев. С. 365-374.

191. Привалова О.Я., Зарайская Н.П., Привалов А.И. 1982. Двугорбая могила // Древности Степной Скифии. Киев. С. 148-178.

192. Придш Е.М. 1917. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах Эрмитажного собрания. Пг.

193. Путуридзе Р.В. 1976. Импортные амфоры V-IV вв.до н.э. // Вани. Т. II. С. 79-90.

194. Путуридзе Р.В. 1977. Колхидские амфоры из Вани // КСИА. Вып. 151. С. 68-71.

195. Пустынников С.Ф. 1991. Амфоры V—III вв.до н.э. в собрании Таганрогского музея-заповедника // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1990 году, (выпуск десятый), г. Азов, Ростовской области. С. 50-54.

196. Радзиевская В.Е. 1985. Курганы VI в. до н.э. у пос. Коломак на Харьковщине // СА. № 1. С. 257-260.

197. Рубан В.В. 1979 а. Литейная форма с поселения Козырка XV // СА. № 3. С. 249-258.

198. Рубан В.В. 1979 б. О датировке поселения Козырка II // Памятники древних культур Северного Причерноморья. Киев. С. 60-80.

199. Рубан В.В. 1980. О датировке Ягорлыцкого поселения // Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев. С. 104-114.

200. Рубан B.B. 1981. Археологический комплекс из поселения Чертоватое II на Бугском лимане // Памятники древних культур Северо-Западного Причерноморья. Киев. С. 63-73.

201. Рубан В.В. 1982. О хронологии раннеантичных поселений Бугского лимана: (По материалам хиосских амфор) // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Киев. С. 96-113.

202. Рубан В.В. 1983. Керамика Ягорлыцкого поселения из собрания Херсонского музея // CA. № 1. С. 285-291.

203. Рубан В.В. 1985. Классификация клазоменских амфор из Нижнего Побужья //Проблемы исследования Ольвии. Тез. докладов. Парутино. С. 67-68.

204. Рубан В.В. 1990. О хронологии красноглиняных амфор с коническими ножками VII-V вв.до н.э. // КСИА. Вып. 197. С. 12-19.

205. Рубан В.В. 1991. Опыт классификации так называемых милетских амфор из Нижнего Побужья // CA. № 2. С. 182-195.

206. Сальников А.Г. 1962. Из истории торговых связей древних поселений на побережье Днестровского лимана с Грецией // МАСП. Вып. 4. С. 61-72.

207. Сальников А.Г. 1966. Итоги полевых исследований у с. Пивденное (1960-1962) //МАСП. Вып. 5. С. 177-225.

208. Сальников А.Г. 1978. Керамические клейма из раскопок городища у с. Роксоланы // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л. С. 252-256.

209. Секерская Н.М. 1976. Архаическая керамика из Иикония // МАСП. Вып. 8. С. 84-95.

210. Секерская Н.М. 1983. Помещение с культовыми предметами из Никония //Материалы по археологии Северного Причерноморья. Киев. С. 123— 135.

211. Серова H.JI., Яровой Е.В. 1987. Григориопольские курганы. Кишинев.

212. Скуднова В.М. 1988. Архаический некрополь Ольвии. Л.

213. Славт Л.М. 1955. Розкопки Ольвн у 1949-1951 рр. // Археолопчш памъятки УРСР. Т. V. Кшв. С. 95-110.

214. Славт JI.M. 1962. Ольвшсью квартали центрально! частини Верхнього м1ста // Археолопчш памъятки УРСР. Т. XI. Кшв. С. 3-33.

215. Смирнов К.Ф. 1958. Меотский могильник у станицы Пашковской // МИА. № 64. С. 272-312.

216. Смирнов К.Ф. 1982. «Амазонка» IV в. до н.э. на Дону // CA. № 1. С. 120-131.

217. Сокольский Н.И. 1961. Работы в Кепах в 1958 году // КСИА. Вып. 83. С. 66-72.

218. Сокольский Н.И. 1966. Раскопки в северо-западной части Таманского полуострова// АО 1965. М. С. 126-129.

219. Сокольский НИ. 1967. Исследования северо-западной части Таманского полуострова// АО 1966. М. С. 77-79.

220. Сокольский Н.И. 1969. О гончарном производстве в азиатской части Боспора//КСИА. Вып. 116. С. 59-67.

221. Сокольский Н.И., Сорокина Н.П. 1966. Раскопки города Кепы и его некрополя в 1957-1963 гг. // Ежегодник Государственного Исторического музея. 1963-1964. М. С. 28-49.

222. Сокольский H.H., Стручалина P.A. 1969. Раскопки Патрея // АО 1968. М. С. 112-113.

223. Сокровища курганов Адыгеи // Материалы Кавказской археологической экспедиции ГМИНВ 1981-1983 гг. Каталог выставки. М. 1985.

224. Соломаха И.В., Ларенок П.А. 1987. Амфоры из могильника Дугино X (по материалам раскопок 1984-1986 гг.) // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1986 году. Тез. докладов. Азов. С. 31-32.

225. Сорокина H.H., Сударев Н.И. 2003. Амфоры в погребениях грунтового некрополя Ken и грунтовых некрополей боспорских городов VI—IIIвв. до н.э. //Древности Боспора. Т. 6. М. С. 297-306.

226. Стржелецкий С.Ф. 1959. Позднеантичный могильник в Инкерманской долине (Предварительное сообщение) // КСИА АН УССР. Вып. 8. С. 139-145.

227. Стручалина P.A. 1970. Раскопки Патрея // АО 1969. М. С. 118-119.

228. Стручалина P.A. 1972. Некоторые итоги раскопок городища Патрей. (По материалам археологических исследований 1968-1969 гг.) // AMA. Вып.1. С. 45-55.

229. Субботин Л.В., Охотников С.Б. 1981. Скифские погребения Нижнего Поднестровья // Древности Северо-Западного Причерноморья. Киев. С. 102— 116.

230. Сударев Н.И. 1994. Погребения в районе поселения Гаркуша 1 (Патрей) //Боспорский сборник. 4. М. С. 108-126.

231. Таскаев В.Н. 1992. Итоги и перспективы подводных археологических исследований в Таманском заливе // Боспорский сборник. Вып. 1. М. С. 212217.

232. Таскаев В.Н. 1995. Подводные исследования в Таманском заливе // АО 1994. М. С. 180.

233. Таскаев В.Н. 1996. Подводные исследования в Таманском заливе // АО 1995. М. С. 244-245.

234. Таскаев В.Н. 1997. Подводные исследования в Таманском заливе // АО 1996. М. С. 228-229.

235. Таскаев В.Н. 1998. Исследование строительных остатков на затопленной части городища Патрей // 2-я Московская межвузовская археологическая конференция. Тез. докладов. М. С. 25.

236. Таскаев В.Н. 1999. Подводная археология и палеогеографическая реконструкция древнего Патрея // Патрей. Материалы исследования. Вып. 1. М. С. 53-63.

237. Таскаев В.Н. 1999. Подводные исследования на затопленной части «Нижнего города» Патрея // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. VII. М.-Магнитогорск. С. 396-398.

238. Таскаев В.Н. 1999. Подводные исследования Патрея // VI чтения памяти профессора В.Д. Блаватского. К 100-летию со дня рождения. М. С. 112113.

239. Таскаев В.Н. 2000. Подводные исследования на затопленной части «Нижнего города» Патрея //АО 1998. М. С. 213-215.

240. Таскаев В.Н., Османова С.Р. 1995. Подводные исследования в Таманском заливе. История и перспективы развития // Изучение памятников морской археологии. СПб.

241. Таскаев В.Н., Османова С.Р. 2001. Античный Патрей. Итоги подводных исследований // Материалы по археологии Патрея. Вып. 3. М.

242. Тереножкин А.И., Мозолевский Б.Н. 1988. Мелитопольский курган.1. Киев.

243. Толстиков В.П. 2001. Ранний Пантикапей в свете новых археологических исследований //Древности Боспора. Т. 4. М. С. 385^26.

244. Толстиков В.П., Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. 2002. К хронологии застройки Западного плато акрополя Пантикапея. Подвальное помещение второй половины V в. до н.э. // Древности Боспора, Т. 5. М. С. 260-285.

245. Толстиков В.П., Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. 2003. Многокамерные строительные комплексы в системе застройки акрополя Пантикапея VI-V вв. до н.э. //Древности Боспора. Т. 6. М. С. 307-350.

246. Толстиков В.П., Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. 2004. Новые материалы к хронологии и истории раннего Пантикапея // Древности Боспора. Т. 7. С. 344-365.

247. Толстиков В.П., Ломтадзе Г.А. 2001. К вопросу о времени основания басилеи Спартокидов на акрополе Пантикапея // Древности Боспора. Т. 4. М. С.427.441.

248. Толстиков В.П., Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. 2003. Новая землянка в Пантикапее // Боспорские чтения. Вып. IV. Керчь. С. 259-266.

249. Толстиков В.П., Ломтадзе Г.А. 2005. Акрополь Пантикапея во второй половине V века до н.э. (новые материалы по хронологии и истории) // Древности Боспора. Т. 8. М. С. 393-410.

250. Усачева О.Н., Кошеленко Г.А. 1994. Об одной загадке боспорской историографии // РА. № 3. С. 65-70.

251. Фармаковский Б.Н. 1906. Раскопки в Ольвии в 1902-1903 гг.// ИАК. Вып. 13.

252. Фармаковсъкий Б.В. 1929. Розкопування Ольбп р.1926. Одесса.

253. Федосеев Н.Ф. 1992. Итоги и перспективы изучения синопских керамических клейм // Греческие амфоры. Саратов. С. 147—163.

254. Федосеев Н.Ф. 1993. Уточненный список магистратов, контролировавших керамическое производство в Синопе // ВДИ. № 2. С. 85104.

255. Ханенко Б.И., Ханенко В.Н. 1899. Древности Приднепровья. Вып. II.1. Киев.

256. Худяк М.М. 1945. Работы Нимфейской экспедиции 1939 года // Труды Отдела истории искусства и культуры античного мира ГЭ. Т. I. Л. С. 147-166.

257. Цегрсладзе Г.Р. 1992. Производство амфорной тары в Колхиде // Греческие амфоры. Саратов. С. 90-110.

258. ШеловД.Б. 1956. Монетное дело Боспора VI—II вв. до н.э. М.

259. Шелов Д.Б. 1957. Клейма на амфорах и черепицах, найденных при раскопках Пантикапея в 1945-1949 гг.// МИА. № 56. С. 202-227.

260. Шилов В.П. 1966. Ушаковский курган // СА. № 1. С. 174-191.

261. Яковенко Э.В. 1964. Античш амфори знайдеш на Кшвщиш // Археолопя. Т. XVI. Кшв. С. 199-201

262. Яковенко Э.В. 1974. Сюфи Схщного Криму в V—III ст. до н.э. Кшв.

263. Яковенко Э.В., Черненко Е.В., Корпусова В.Н. 1970. Описание скифских погребений в курганах Восточного Крыма // Древности Восточного Крыма. Киев. С. 136-179.

264. Abramov А.Р. 2003. Patraeus // Ancient Greek Colonies in the Black Sea. Vol. II. Thessaloniki. P. 1103-1153.

265. Albanese Procelli R.M. 1997. Echanges dans la Sicile archaique: amphores commerciales, intermédiaires et redistribution en milieu indigene // Revue archéologique. № 1. P. 3-25.

266. Alexandrescu P. 1966. Necropola tumulara (sapaturi 1955-1961) // Histria. Vol. II. Bucuresti. P. 134-294.

267. Anderson J.K. 1954. Excavation on the Kofina Ridge, Chios // BSA. Vol. 49. P. 123-182.

268. Bertucci G. 1990. Les amphores massalietes a Marseille: les différentes produetions // Les amphores de Marseille grecque. 2. P. 15-20.

269. Boardman J., Hayes J. 1866. Excavations at Tocra 1963-1965. The Archaic Deposit I // BSA. 4. P.

270. Boehlau J. 1898. Aus Ionischen und Italischen Necropolen. Leipzig.

271. Bon A.-V., Bon A. 1957. Les timbres amphoriques de Thasos // Etudes Thasiennes. Vol. IV. Paris.

272. Borker C. 1986. Die Herkunft der Schiffsbug stempel // BCH. Suppl. XIII. P. 473-478.

273. Boulter С. 1953. Pottery of the Mid-fifth Century from a Well in the Athenian Agora // Hesperia. Vol. XXII. № 2. P. 59-115.

274. Cavalier M. 1985. Les amphores du VI-e au IV siecle dans les fouilles de Lipari. Naples.

275. Clinkenbeard B.G. 1982. Lesbian Wine and Storage Amphoras. A Progress Report on Identification // Hesperia. Vol. 51. № 2. P. 248-268.

276. ClinkenbeardB.G. 1986. Lesbian and Thasian Wine Amphoras: Questions Concerning Collaboration//BCH. Suppl. XIII. P. 353-365.

277. Condurachi E. si colab. 1954. Histria. I.

278. Condurachi E. si colab. 1970. Santierul arheologic Histria // Materiale si cercetari arheologice. Vol. IX. P. 197-224.

279. Corbett P.E. 1949. Attic Pottery of the Late Fifth Century from the Athenian Agora // Hesperia. Vol. XVIII. № 4. P. 298-351.

280. Dereli F., Garlan Y. 1997. Quelques nouvelles amphores timbrées de Sinope // Anatolia Antiqua. V. P. 199-209.

281. Debidour M1986. En classant les timbres thasiens // BCH. Suppl. XIII. P. 311-333.

282. Dimitriu S. 1966. Cartierul de locuinte din zona de vest a catatii, in epoca arhaica (sapaturi 1955-1960) // Histria. II. P. 19-132.

283. Doger E. 1986. Premieres remarques sur les amphores de Clazomenes // BCH. Suppl. XIII. P. 461-471.

284. Doulgeri-Intzessiloglou A., Garlan Y. 1990. Vin et amphores de Peparethos et d'Ikos // BCH. CXIV. P. 361-389.

285. Dressel E. 1897. Di un grande depozite de amphori rinvenato nel nuovo quartiere del Castro Pretorio II Bulletine délia Commisione Archeologica Comunale. P. 36-112, 143-196.

286. DumontA. 1872. Inscriptions ceramiques de Grece. Paris.

287. Dupont P. 1982. Amphores commerciales archaiques de la Grece de L'East // La Pavola del pussata rivista oli stud antichi Taseicola. CCIV-CCVII. P. 193-209.

288. Dupont P. 1983. Classification et determination de provenance des ceramiques Grecques orientales archaiques d'Istros // Dacia. XXVII. № 1-2. P. 1943.

289. Dupont P. 1998. Archaic East Greek trade amphoras // East Greek Pottery.1.ndon-New York. P. 142-191, 207-222.

290. Dupont P. 2005. Archaic Greek Amphoras from Berezan in the Hermitage Collection // Борисфен Березань. Археологическая коллекция Эрмитажа. СПб. 2005. С. 41-69,

291. Dupont Р. 2006 a. Amphores «Samiennes» archaïques de Mer Noire (approche archeometrique) // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском. VTI-I вв. до н.э. СПб. С. 64-75.

292. Dupont Р. 2006 б. Archaic Greek Transport Amphoras: some Recent Advances // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное время. Ростов-на-Дону. С. 20-26.

293. Ebert M. 1913. Ausgrabungen auf dem Gute Maritzyn // Prähistorische Zeitschrift. Bd. V. № 1-2. P. 1-113.

294. Eiseman C.J. 1973. Amphoras from the Porticello Shipwreck (Calabria) // The International Journal of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. Vol. 2. № l.P. 13-20.

295. Empereur J.-Y., Tuma N. 1988. Zenon de caunos et l'epave de Serce-Limani // В CH. CXII. P. 341-357.

296. Frolova N.A. 2004. Die frühe Münzprägung vom Kimmerischen Bosporos (Mitte 6. bis Anfang 4. Jh. v. Chr.). Die Münzen der Städte Pantikapaion, Theodosia, Numphaion und Phanagoria sowie der Sinder. Berlin.

297. Garlan Y. 1985. Un remblai Thasien du IV siecle avant notre ere //BCH. CIX. № II. P. 727-746.

298. Garlan Y. 1986. Quelques nouveaux ateliers amphoriques a Thasos // BCH. Suppl.XIII. P. 201-276.

299. Garlan Y. 1988. Vin et amphores de Thasos. Athenes.

300. Garlan Y. 1993. Nouvelles remarques sur la chronologie des timbres amphoriques Thasiens // Journal des Savants. J-D. P. 149-181.

301. Garlan Y. 1999. Les Timbres Amphoriques de Thasos. Athenes.

302. Grace V.R. 1934. Stamped Amphora Handles Found in 1931-1932 // Hesperia. Vol. III. № 3. P. 197-310.

303. Grace V.R. 1949. Standard Pottery Containers of the Ancient Greek World //Hesperia. Suppl. VIII. P. 175-189.

304. Grace V.R. 1961. Amphoras and the Ancient Wine Trade // Excavations of the Athenian Agora. Picture Book. № 6.

305. Grace V.R. 1965. The Commercial Amphoras. The Antikythera Shipwreck Reconsidered // Transactions of the American Philosophical Society. Vol. 55. № 3. P. 5-17.

306. Grace V.R. 1971. Samian Amphoras // Hesperia. Vol. XL. № 1. p. 52-95.

307. Grace V.R. 1973. Imports from Pamphilia // BCH. Suppl. 1. P.

308. Grace V.R. 1974, Revision in Early Hellenistic Chronology // Mitteilangen des Deutschen archerlogicshen Institut Athenishe Abtailung. № 89. S. 193-200.

309. Grace V.R. 1986 a. The Middle Stoa Dated by Amphora Stamps // Hesperia. Vol. 54. № 1. P. 1-54.

310. Grace V.R. 1986 6. Some Amphoras from a Hellenistic Wreck // BCH. Suppl. XIII. P. 551-565.

311. Grace V.R., Sawatianou-Petropoulakou M. 1970. Les timbres amphoriques grecs // Explorations archeologique des Delos. Paris. XXVII. P. 277382.

312. Irimia M. 1976. Un mormint tumular descoperit la Topraisar (jud. Constanta) // Pontica. Vol. IX. P. 37-56.

313. Johnston A. W. 1990. Aegina, Aphaia-Tempel XIII. The Storage Amphoras //Arhaologischer Anzeiger. 1. P. 37-64.

314. Kassab Tezgor D., Lemaitre S., Pieri D. 2003. La collection d'amphores d'lsmail Karakan a Sinop // Anatolia Antiqua Eski Anadolu. XI. P. 169-199.

315. Koehler C.G. 1981. Corinthian Developments in the Study of Trade in the Fifth Century // Hesperia. Vol. 50. № 4. P. 449-458.

316. Koehler C.G. 1982. Amphoras on Amphoras // Hesperia. Vol. 51. № 2. P. 284-292.

317. Koehler C.G., Wallece M.B. 1987. Transport Amphoras: Description and Capacities // AJA. Vol. 91. № 1. P. 49-57.

318. Long L. 1990. Amphores massalietes: objets isoles et gisementes sous-marines du littoral français mediterraneen // Les amphores de Marsielle grecque. Etudes Massalietes. 2. P. 27-70.

319. Museteanu Cr., Conovici N., Atanasiu A. 1978. Contribution au problème d'importation des amphores greeques dans le sun-est de la Muntenia // Dacia. XXII. P. 173-199.

320. Mattingly H.B. 1981. Coins and Amphoras Chios, Samos and Thasos in the Fifth Century B.C. // The Journal of Hellenic Studies. Vol. CI. P. 78-86.

321. Nickels A. 1990. Les amphores ionio-massalietes ou massalietes archaïques de la region d'Agde // Les amphores de Marselle grecque. Etudes Massalietes. 2. P. 99-110.

322. Nicolaou /., Empereur J.-Y. 1986. Amphores Rhodiennes du musee de Nicosie//BCH. Suppl. XIII. P. 513-531.

323. Opait A. 1987 a. Amfore Romane de mare capacitate. Consideratii tipologice // Studii si Cercetari de Istorie Veche si Arheologie. T.38. № 3. P. 37-59.

324. Opait A. 1987 6. Un repot d'amphores découvert a Aegyssus // Dacia. Vol. XXXI. № 1-2. P. 145-155.

325. Papadopoulos J.K., Paspalas S.A. 1999. Mendian as Chalkidian Wine // Hesperia. Vol. 68. № 2. P. 163-188.

326. Peristeri-Otatzi C. 1986. Amphores et timbres amphoriques d'Abdere // BCH. Suppl.XIII. P. 491-496.

327. Pulak C., Townsend R.F. 1987. The Hellenistic Shipwreck at Serce Limani, Turkey: Preliminary Report // AJA. № 91. P. 31-49.

328. Py M. 1990. La diffusion des amphores massalietes sur le littoral dulangue do e oriental // Les amphores de Marselle grecque. Etudes Massalietes. 2. P. 73-86.

329. Roberts S.R. 1986. The Stoa Gutter Well. A Late Archaic Deposit in the Athenian Agora//Hesperia. Vol. 55. № l.P. 1-74.

330. Robinson H.S. 1959. Pottery of the Roman Period. Chronology // The Athenian Agora. Vol. V.

331. Ross H.R. 1966. Excavations of the Southeast Stoa in the Athenian Agora //Hesperia. Vol. XXXV. № 1. P. 79-85.

332. Sanmcirti E., Castanger P., Tremoledo J. 1990. Les amphores massalietes d'Emporion du milieu du Vie au milieu IVe s av. J.C. // Les amphores de Marseille grecque. 2. P. 165-170.

333. Sezgin Y. 2004. Clazomenian Transport Amphorae of the Seventh and Sixth Centuries // Klazomeniai, Teos and Abdera: Metropoleis and Colony. Thessaloniki. P. 169-183.

334. Thompson H.A. 1934. Two Centuries of Hellenistic Pottery // Hesperia. Vol. III. №4. P. 311-480.

335. Wallase M.B. 1986. Progress in Meassuring Amphora Capacities // BCH. Suppl. XIII. P. 87-94.

336. Walles Matheson P.M., Wallace M.B. 1982. Some Rhodian Amphora Capacities // Hesperia. Vol.51. № 2. P. 293-320.

337. Will E.L. 1982. Greco-Italic Amphoras // Hesperia. Vol. 51. № 2. P. 338356.

338. Will E.L. 1986. Handing of Greek Transport Amphoras // BCH. Suppl. XIII. P. 50-67.2731. Архивные материалы

339. Анфимов Н.В. 1947. Отчет об археологических исследованиях в Краснодарском крае в 1947 г. // Архив ИА РАН. P-I. № 177.

340. Аптекарев А.З. 1982. Научный отчет о раскопках могильника городища № 2 х. им. Ленина // Архив ИА РАН. P-I. № 8786.

341. Горемыкина В.И. 1963. Отчет об археологических работах на Таманском полуострове летом 1963 г. в районе Патрейского городища // Архив ИА РАН. P-I. № 2772.

342. Граков Б.Н. 1938. Клейменая тара эпохи эллинизма как источник для истории производства и торговли // Архив ИА РАН. P-II. № 538.

343. Завойкин A.A. 1993. Керамическая тара из Фанагории VI—III вв. до н.э. // Архив ИА РАН. P-II. №

344. Карасев В.П. 1977. Отчет об археологических исследованиях в Анапском районе (х. Рассвет) в 1977 г. Анапского историко-краеведческого музея // Архив ИА РАН. P-I. № 6676.

345. Коровина А.К. 1967. Отчет о раскопках некрополя Тирамбы в 1967 г. // Архив ИА РАН. P-I. № 3569.

346. Коровина А.К. 1970. Отчет о раскопках некрополя древней Тирамбы в 1970 г. // Архив ИА РАН. P-I. № 4309.

347. Крушкол Ю.С. 1969. Отчет об археологических исследованиях в Анапском районе (х. Рассвет) в 1969 г. МОПИ им. Крупской // Архив ИА РАН. P-I. № 4264.

348. Крушкол Ю.С. 1972. Отчет об археологических исследованиях в Анапском районе (х. Рассвет) в 1972 г. // Архив ИА РАН. P-I. № 4859.

349. Лимберис Н.Ю. 1990. Отчет о работе Краснодарской археологической экспедиции на могильнике Старокорсунского городища 2 в 1990 г. // Архив ИА РАН. P-I. № 15094.

350. Лгтберис Н.Ю. 1991. Отчет о раскопках Краснодарской археологической экспедиции на Восточном могильнике Старокорсунского городища 2 в 1991 г. // Архив ИА РАН. P-I. № 16114.

351. Лимберис Н.Ю. 1992. Отчет о раскопках Краснодарской археологической экспедиции на могильниках Старокорсунского городища 2 в 1992 г. // Архив ИА РАН. Р-1. № 17506.

352. Лимберис Н.Ю., Бочковой В.В. 1993. Отчет о раскопках Краснодарской археологической экспедиции в 1993 г. // Архив ИА РАН. Р-1. Б/н.

353. Сорокина Н.П. 1955. Отчет о работе в 1955 г. отряда Таманской экспедиции в районе Некрополя // Архив ИА РАН. Р-1. № 1209.