автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Аналитические институты разведывательного сообщества США

Полный текст автореферата диссертации по теме "Аналитические институты разведывательного сообщества США"

На правах рукописи

• О'

СТАРКИН Сергей Валерьевич

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО СООБЩЕСТВА США: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ, МЕХАНИЗМЫ И ТЕХНОЛОГИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии

(политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

- 1 ЛЕН 2011

Нижний Новгород 2011

005003447

Работа выполнена на кафедре международных отношений Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ, д. и. н.,

профессор Колобов Олег Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Беляев Иван Иванович

доктор политических наук, профессор Грачев Сергей Иванович

доктор исторических наук, профессор Шмелев Борис Александрович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится «28» декабря 2011 года в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д-212.166.10 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, корпус 1.

Автореферат разослан « & у> ОРЯ_2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года декларирует, что «Национальные интересы Российской Федерации на долгосрочную перспективу заключаются: в развитии демократии и гражданского общества, повышении конкурентоспособности национальной экономики; в обеспечении незыблемости конституционного строя, территориальной целостности и суверенитета Российской Федерации; в превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира»1.

При этом существенной особенностью переходного состояния современной международной системы является тот факт, что Соединенные Штаты, не сумев создать однополярный мировой порядок, остаются самой мощной военной и экономической державой, с которой Россия должна взаимодействовать. В данном контексте имеются как сферы совпадения интересов, так и значительные противоречия.

Практика исторической коммуникации СССР и США на протяжении десятилетий «холодной войны» показала, что одной из основных причин просчетов на «американском направлении» было отсутствие адекватного понимания советским руководством нюансов американского политического процесса. В частности, традиционно недооценивалась роль внутренних факторов и законодательной власти, гипертрофировалась либо минимизировалась роль специальных служб в процессе принятия внешнеполитических решений и т.д.

Анализ внешней политики современной России показывает, что инерция наложения на традиции политической культуры США существенных характеристик российских политических процедур в

' Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. URL: www.scrf.pov.ru.

значительной степени сохранилась. Это чревато совершением новых ошибок в политическом измерении и, соответственно, нанесением значительного ущерба национальным интересам России.

В данном ракурсе особую актуальность приобретает необходимость более глубокого научного обобщения и предметного понимания причинно-следственных связей и взаимоотношений в рамках внешнеполитического механизма США и его влияния на международную политику.

Разведка в качестве государственного института является важнейшим элементом политической системы, в известной степени обеспечивая превосходство одного государства над другим. Разведывательная деятельность государства исторически тесно связана не только с внешнеполитическими, внешнеэкономическими, но и с идеологическими задачами любой страны на том или ином этапе ее развития.

Общеизвестно, что на современном этапе развития США существенно возросло значение тех стратегических подходов в области внешней политики и безопасности, где разведывательные органы играют заметную роль. Концептуальные документы по вопросам национальной безопасности, разработанные после 11 сентября 2001 г., заняли достойное место в рамках правового поля и являются прямым руководством к действию для разведывательного сообщества. Американские аналитические центры приняли активное участие в подготовке стратегических документов администрации, стали не только инструментом для разработки официальной политики США, но и акторами влияния на государственные структуры и учреждения. Функционирование таких институтов подкрепляется и обслуживается разведывательными органами с их уникальными возможностями агентурного и технического проникновения. Воплощаемые в жизнь стратегии в области разведки и национальной безопасности соответствуют таким документам, как доклад Национального совета по разведке «Контуры мирового будущего. Проект 2020», где содержатся прямые инструкции разведсообществу США по организации противостояния

модернизации России и укреплению экономической мощи Китая, а также по фактической ликвидации государственности умеренных арабских стран.

Деятельность экспертно-аналитических институтов американской разведки, являющаяся предметом исследования диссертации, выступает в качестве одной из важнейших функций разведывательного сообщества, связанных с участием в политическом процессе. Освещение диалектики вовлечения сотрудников аналитического блока американской разведки в процесс принятия внешнеполитических решений, составляет суть данной работы.

В связи с изложенным, актуальность настоящего исследования предопределена необходимостью объективного и адекватного понимания механизмов формирования и реализации внешней и внутренней политики США с точки зрения участия в данных механизмах экспертно-аналитических институтов разведывательного сообщества. Это понимание позволит, во-первых, свести к минимуму вероятность новых ошибок в отношениях с самой мощной мировой державой и способствовать формированию благоприятной внешней среды для осуществления инновационного реформаторского курса, проводимого руководством России. Во-вторых, это значительно повысит шансы на развитие стабильных, предсказуемых отношений с США в формате формулы — «партнер-соперник». В-третьих, на основе таких знаний и понимания небесполезным представляется перенесение некоторых аспектов положительного зарубежного опыта на российскую почву с учетом соответствующей специфики.

Раскрытие выбранной темы, находящейся на стыках политологии с другими общественными науками (юриспруденция, история, теория международных отношений, психология и т.д.), позволяет оценить перспективы дальнейшей трансформации не только американского разведывательного сообщества (РС), но, в известной мере, всей традиции американской практической политики и политической системы на современном этапе. Междисциплинарное комплексное рассмотрение

сформулированных задач (от правовых аспектов формирования и зарождения разведывательно-аналитических институтов до различных форм участия экспертов разведки в решении стратегических вопросов, затрагивающих жизненно важные национальные интересы США) является первой в отечественном политологическом дискурсе попыткой систематизации материалов по эволюции аналитической деятельности американского PC.

Степень научной разработанности проблемы. Существует обширная отечественная и зарубежная историография, рассматривающая различные элементы функционирования американского государственного механизма, освещающая диалектику взаимодействия президента, конгресса и разведывательного сообщества США.

Фундаментальные труды российских ученых, посвященные рассмотрению процесса формирования внешнеполитического курса США, а также анализу теоретических аспектов национальной безопасности США, послужили исходной базой для разработки и изучения конкретной тематики разведывательно-аналитического механизма. В данном ключе следует назвать работы Г.А. Арбатова, Э.Я. Баталова, A.M. Белоногова, А.Д. Богатурова, A.A. Громыко, Н.В. Загладина, Ю.А. Иванова, A.A. Кокошина, H.A. Косолапова, И.Н. Панарина, С. М. Рогова, В.А. Савельева, О.О. Хохлышевой, П. А. Цыганкова, Б. А. Шмелева и других.

Отдельную группу трудов отечественных ученых составляют работы, предметом которых выступают вопросы взаимодействия президента и конгресса США и институциональные аспекты процесса принятия внешнеполитических решений. Сюда относятся исследования С. Б. Маринина, Г.А. Трофименко и П.Т. Подлесного В.И. Борисюк, Т.З. Джапаридзе, Н.Г. Зяблюка, H.A. Сахарова, Г.В. Дегтева, С.Б. Паречиной. В них дается анализ механизмов американской внешней политики, описывается тенденция к усилению исполнительной власти, изучается влияние характера отношений президента и конгресса на внешнюю политику США. Указанные авторы концентрируют свое внимание на изучении

института президентства, его эволюции, современного состояния, сущностных характеристик, особенностей функционирования, методов воздействия на конгресс и роли в формировании внешней политики. Уже сам исследовательский подход предполагает, что субъектом данного взаимодействия является, скорее, исполнительная власть, в то время как законодательная ветвь выступает в основном в качестве объекта воздействия.

Не обращаясь специально к проблемам разведывательного сообщества, указанные ученые, изучая различные аспекты американской внутренней и внешней политики, формируют методологическую базу исследований в рассматриваемой сфере.

Рассмотрению специфики функционирования механизмов политической системы США и внешнеполитического процесса посвящены исследования А.И. Уткина, В.В. Согрина, С.М. Самуйлова. Особо необходимо отметить вклад нижегородской школы американистики под руководством профессора O.A. Колобова в данный пласт политологических исследований. Результатом плодотворной работы O.A. Колобова и его учеников A.A. Сергунина, A.C. Макары чева, A.A. Корнилова, М.И. Рыхтика, Д.Г. Балуева, И.В. Рыжова, О.В. Сафроновой и других стали глубокие исследования системы принятий внешнеполитических решений в США, факторов лоббизма, участия представителей экспертно-аналитического комплекса в политическом процессе. В указанных работах рассматриваются вопросы безопасности, анализируются такие понятия как стабильность, национальный интерес, национальная и международная безопасность и т.д.

Непосредственно деятельности американской разведки посвящены работы И.В. Пыхалова, С.И. Грачева, М.Ю. Дундукова, H.JI. Семина.

Следует отметить, что при всей обширности отечественной научно-исследовательской литературы по американистике, проблемы функционирования разведывательно-аналитических институтов в политической системе США до настоящего времени не являлись предметом комплексного анализа на основе междисциплинарного подхода.

В зарубежной литературе также можно выделить несколько групп исследований. В первую группу следует включить труды, посвященные общим теоретическим вопросам, касающимся функционирования политической системы США, ее механизмов в области внешней и внутренней политики. Это работы К. Крэбба, Дж. Джавитса и Д. Келлераманна, Ф. Бриггса, JL Фишера, Р. Нойштадта, Р. Спитцера. Среди работ по внешней политике США стоит выделить книги Г. Киссинджера, 3. Бжезинского, Р. Барнета, Р. Даллека, Л. Лелупа.

В США сложился целый ряд школ в изучении истории американской разведки. Эти школы различаются как в концептуальном, так и в прикладном отношении. Одним присущ апологетический подход, основанный на официальных установках правительства, другие придерживаются критического взгляда на деятельность секретных ведомств на основе либеральных ценностей, далеко не всегда разделяемых представителями спецслужб. Ряд американских исследователей увлечены «теорией заговора» и рассматривают историю разведслужб в ее рамках. В связи с этим, наибольшую ценность представляют работы тех авторов, которые намеренно избегают идеологических оценок и политизированного осмысления проблем. Несмотря на то, что их труды отличают фрагментарность и описательность изложения, именно они уделяют наибольшее внимание источникам, скрупулезно исследуют и описывают факты, добиваясь научной объективности.

Одним из наиболее распространенных жанров в американской научной литературе является подготовка коллективных сборников, главы в которых написаны отдельными авторами, следующими собственным методологическим подходам. В работах подобного рода, посвященных вопросам развития разведывательного сообщества США, как правило, используется метод case study, т.е. рассматривается разведывательно-аналитический механизм в контексте конкретной политической ситуации. Практическая цель подобных исследований — выявить недостатки в формате

взаимодействия разведки с политикоформирующими кругами и предложить рекомендации по их совершенствованию.

Соответственно, рекомендации по оптимизации данного взаимодействия нацелены на реформирование бюрократических структур, т.е. носят, прежде всего, институциональный характер.

Литература о деятельности разведывательно-аналитических институтов оставляет смешанное представление. По выражению М. Ловенталя, «литература об анализе богата»2, в то время как Дж. Гентри считает, что она не так многочисленна и «преисполнена суждений, оторванных от реальности», содержит фактологические ошибки, в ней проявляется невежество пишущих, а также упускаются теоретические аспекты дисциплины3.

Большинство трудов носит описательный характер и обычно ограничивается исследованием того, как бюрократия организует производство аналитического знания, кратко упоминая при этом ключевые логические ошибки или заблуждения. А. Хальник верно резюмировал состояние исследований о разведывательно-аналитическом комплексе, заметив что «деятельность аналитических институтов разведки — самая захватывающая и все же наименее понимаемая и признаваемая часть разведывательного процесса»4.

Нарастающее количество новых данных, имеющих высокую политическую актуальность, обусловили специфику историографии рассматриваемой темы. Эта специфика связана с недостатком комплексных исследований деятельности экспертно-аналитических институтов разведсообщества США в 1947— 2000 - х гг., прямых и косвенных результатов его реорганизации, а также перспектив взаимоотношений американских разведывательных аналитиков с обществом и государством, их участия в решении внутри- и внешнеполитических задач. В связи с этим,

2 Lowenthal М. Intelligence: From Secrets to Policy. Washington, DC, 2008. P. 96.

3 Gentry John A. Lost Promise. P. 207.

4 Hulnick A. S. Fixing the Spy Machine: Preparing American Intelligence for the Twenty-First Century. Westport, CT: Praeger, 1999. P. 13.

возрастает значение оригинальных источников, научной и специальной периодики, работ зарубежных экспертов.

Теоретическим аспектам разведывательного анализа как механизма функционирования аналитических институтов разведки посвящены монографии Б. Берковитца, А. Гудмана, Р. Беттса, Д. Блауфарба, С. Брекинриджа, Д Колдвилла, С. Симбала, Д. Дефа, X. Форда, Д. Гентри, Ш. Кента, Л. Тейтельбаума.

В освещение теоретических вопросов вовлечения разведывательного сообщества США во внешнеполитический процесс и систему принятия политических решений свой вклад внесли такие авторы, как Ч. Амерингер, X. Ашман, Ч. Бэнкс, А. Бейхман, Р. Бест, Р. Блэкстоун, А. Боузман, Б. Чапман, С. Крабб, Т. Фрэнк, Л. Гамильтон, Р. Хилсмен, М. Лоувенталь и др.

Несмотря на обилие литературы о деятельности разведывательных служб, лишь несколько исследований изучают роль аналитических институтов разведки в процессе принятия решений. Их можно классифицировать в соответствии с уровнем анализа: индивидуальные, организационно-бюрократические и государственные.

• Исследования на индивидуальном уровне анализа рассматривают то, каким образом индивидуальные характеристики конкретного руководителя и конкретного производителя разведывательной информации (РИ) отражаются на применимости разведпродукта. В данном контексте изучаются психологические факторы — как черты индивидуума создают барьеры для эффективного использования РИ. Используются психологические теории: когнитивный диссонанс и ощущение завершенности. Это инструменты для проверки отношения лица, принимающего решения, к разведпродукту.

Другие исследования не фокусируются на потребителе, рассматривая характеристики поставщика РИ. Логическое обоснование таких исследований заключается в том, что методы работы и характеристики производителя РИ могут определять восприятие продукта потребителем.

• Исследования на организационно-бюрократическом уровне базируются

на теоретической работе Грзхэма Эллисона5 и утверждают, что разведслужбы играют аналогичную роль по сравнению с прочими государственными ведомствами. Поэтому вес и влияние разведпродукта определяется статусом разведслужбы в бюрократической иерархии. Основной вывод состоит в том, что разведслужбы, принадлежащие какому-либо министерству (Минобороны в США), автоматически повышают свое влияние на процесс принятия решений. Другие исследования концентрируются на культурных различиях между руководителем, принимающим решение, и разведсообществом. Согласно им, основная проблема заключается в том, что руководитель ожидает от разведки прямых и четких ответов на политические вопросы, а производитель РИ испытывает разочарование от ограниченной роли разведсообщества в процессе принятия решений.

• Исследования государственного уровня демонстрируют, как конкретные характеристики государства определяют степень влияния продукта аналитических институтов разведки на процесс принятия политических решений. Эти исследования, концентрируясь на трех основных переменных: виде режима; серьезности стоящих перед ним угроз; и «разведывательной культуре», приходят к выводу, что в демократических странах влияние разведывательно-экспертных институтов выше, чем в тоталитарных. В странах, сталкивающихся с угрозой своему существованию, разведка становится доминирующим фактором в принятии внешнеполитических решений.

По мнению автора, перечисленным группам исследований присущи две слабые стороны: отсутствие удовлетворительного системного объяснения того, когда и при каких условиях продукты разведывательных институтов влияют на процесс принятия решений. Вторая слабость относится к применяемой методологии. Большинство работ используют метод case studies: рассматривают опыт одного руководителя или один эпизод, что

5 Allison Graham T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little Brown, 1972.

11

делает обобщение выводов крайне затруднительным. В настоящем исследовании автор пытается преодолеть указанные недостатки, предлагая концепцию взаимоотношений «политик — разведывательно-аналитические институты», основанную на совокупности переменных.

Взаимодействие разведывательных институтов с представителями исполнительной ветви власти, участие разведывательного сообщества в формулировании стратегии национальной безопасности, влияние разведки на принятие политических решений, отношение политикоформирующих кругов к деятельности разведки рассматривается в трудах Э. Кристофера, В. Дунна, Дж. Эдвардса, Д. Ферриса, X. Форда, Дж. Гаррисона, Д. Гартхофа, М. Ханделя, Дж. Хельгерсона, X. Хейманна, Л. Джонсона, Т. Пурсель.

Историко-политологические аспекты функционирования

разведывательного сообщества и непосредственно сотрудников экспертно-аналитического блока, функции и роль разведывательно-аналитических институтов как внешнеполитического инструмента в историческом контексте подробно рассмотрены в работах С. Амброза и Р. Иммермана, Э. Кристофера и Д. Дилкса, Дж. Картера, П. Крадока, А. Дарлинга, М. Ловенталя, Дж. Ранелага и других.

Оценка различных аспектов взаимодействия американского разведывательного сообщества с конгрессом, вопросы и проблемы надзора за деятельностью разведки со стороны законодательной ветви власти, сравнительный анализ диалектики взаимоотношений с разведкой в периоды «демократических» и «республиканских» конгрессов раскрыты в работах С. Амброза, Г. Ашмана, Д. Барретта, Р. Беста, X. Борна, Дж. Элиффа, П. Джилла, Л. Джонсона, Ф. Кайзера, Д. Лимана, Дж. Перкпнса, Дж. Ранелага, Ф. Смиста и других авторов.

В целом, труды зарубежных историков и политологов содержат ценный фактологический материал, основываются на широкой базе источников, представляют самые разные точки зрения, однако нередко «политизированы» и лишены серьезной методологической базы.

Объектом исследования в диссертации выступает внешнеполитический процесс США в его целостной, институционально-политической трактовке. Предметом исследования являются концептуальные основы, механизмы и технологии деятельности экспертно-аналитических институтов американского разведывательного сообщества в условиях глобализации.

Целью диссертации является комплексное рассмотрение генезиса, эволюции и особенностей функционирования аналитических институтов американского разведывательного сообщества как специфического компонента политического процесса.

Для реализации поставленной цели представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:

1. Исследовать концептуальную и теоретико-методологическую базу деятельности американских разведывательно-аналитических институтов.

2. Рассмотреть функции, принципы и механизмы работы аналитического комплекса разведки в условиях глобализации.

3. Определить причины и специфику возникновения аналитических институтов разведывательного сообщества США.

4. Выявить основные технологии, используемые аналитическими институтами разведки США во внешнеполитическом процессе.

5. Описать роль и значение разведывательно-аналитических институтов в процессе формирования и реализации внешней политики США с учетом специфики американской политической культуры.

6. Раскрыть особенности организационного механизма разведывательной информационной поддержки президентских администраций.

7. Охарактеризовать диалектику взаимодействия экспертно-аналитических институтов разведсообщества с конгрессом в контексте внешнеполитического процесса.

Научная новизна исследования. Впервые в отечественной литературе автор проводит комплексное политологическое исследование функционирования аналитических институтов разведывательного

сообщества США. В основу данной работы положено исследование процессов динамики современного внешнеполитического процесса и трансформации тенденций глобального развития, рассмотрение деятельности американских политических институтов, изучение генезиса и эволюции аналитической парадигмы разведывательной работы.

В частности, проведена новая для российской политической науки системная оценка причин, условий, целей и последствий реформ аналитических институтов разведывательного сообщества США с учетом изменения его роли в американской внутренней и внешней политике.

Детально рассмотрены концептуально-теоретические основы деятельности разведывательно - аналитических институтов США.

Сформулировано авторское определение термина «разведывательный анализ».

Выявлены базовые характеристики и традиционные основания, определяющие функционирование американских разведывательно-аналитических институтов и установлены особенности их изменений в условиях трансформации геополитической среды.

Осуществлен комплексный анализ роли и места аналитических институтов разведки США в процессе принятия внешнеполитических решений.

Проанализировано взаимодействие между политикоформирующими кругами и разведывательными экспертами в контексте различных типов стратегической культуры.

Разработана типология взаимоотношений аналитических институтов разведки с ведущими политическими акторами.

Представлены процессы генезиса и эволюции основных аналитических институтов американской разведки. Дана концептуальная характеристика Национальной разведывательной оценки и ее значение для американской разведывательной культуры.

Выявлены стратегические принципы управления информационно-аналитическими институтами разведывательного сообщества США на современном этапе.

Охарактеризованы основные факторы, определяющие характер взаимодействия аналитических институтов разведки с президентскими администрациями в контексте внешнеполитического процесса.

Проведен сравнительный анализ потребителей развединформации из конгресса и исполнительной ветви власти. Рассмотрен алгоритм разведывательно-информационного обеспечения деятельности конгресса.

Теоретико-методологические основы исследования. В соответствии с формулировкой объекта и предмета работы автор применяет совокупность принципов и методов, позволяющих реализовать цели и задачи диссертации, обеспечить достоверность полученных результатов.

Исследование носит междисциплинарный характер, синтезируя теории безопасности, международных отношений, политологии, политической психологии. Диссертация строится на основе сравнения и обобщения концептуальных подходов различных школ мысли, представленных в теории международных отношений, как части общей политологии.

Общефилософской методологической базой диссертации являются законы и категории диалектики, использование которых в комплексе с историческим и системным подходами предоставили автору возможность всесторонне проанализировать особенности изучаемого предмета исследования, проследить и рассмотреть эволюцию его развития, идентифицировать закономерности функционирования. Автор опирался на диалектическую методологию в интерпретации причинной обусловленности явлений, что потребовало выявить структуру и системные качества американского разведывательного сообщества, его внутренние противоречия, а также противоречия с иными политическими феноменами и общественной системой в целом.

Системный подход, став основополагающим в данной работе, дает возможность представить разведывательное сообщество США как систему, включающую в себя устойчивые элементы, между которыми устанавливаются определенные связи, в совокупности образующие структуру системы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, необходимую для поддержания целостности системы. Согласно указанному подходу, общество (система) представляет собой совокупность крупных элементов (подсистем) и совокупность отдельных позиций, занимаемых субъектами, а также ролей, соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов объясняется, прежде всего, потребностями в выполнении функций и ролей, вследствие чего главной задачей исследования является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними.

Важнейшим методологическим приемом диссертации выступает исторический подход, предполагающий изучение общественно-политических явлений через их происхождение, эволюцию, трансформацию, а также комплексное выявление связей и взаимодействия каждого феномена с другими. Опираясь на этот подход, диссертант стремился глубоко изучить генезис аналитических институтов американского разведывательного сообщества, проследить влияние различных политических процессов на формирование данных институтов, рассмотреть их взаимодействие с разными по структуре и политической направленности явлениями современного мира.

Исторический подход понимается в данной работе как современный результат и итог накопления опыта и извлечения уроков из предшествующей деятельности разведывательно-аналитических институтов. Применение исторического подхода при изучении современного состояния внешнеполитического механизма США обусловлено значительной инерционностью в эволюции федерального правительства США как бюрократической машины. Соответственно, в работе имеются главы и

параграфы, в которых прослеживаются эволюция и практика функционирования изучаемых институтов.

Автором применены логические процедуры: анализ и синтез, позволяющие получить системное понятие о предмете исследования и тенденциях его развития и сделать обобщающие теоретические выводы; индукция и дедукция, прежде всего - при выявлении причинной обусловленности изучаемых институтов. Эти методы позволяют производить исследование от частного к общему, а также производить обратную сверку высказанных гипотез общего порядка на эмпирическом материале.

При подготовке диссертации были активно задействованы собственно политологические методы: сравнительно-сопоставительный метод (компаративистика); децизионный метод (метод анализа процесса принятия решений); методы анализа языка политики; методика case study.

Таким образом, теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс научных методов и подходов, который позволил выстроить многоуровневую систему анализа предмета исследования.

Эмпирическая база работы. В соответствии с поставленной целью получения максимально достоверных и объективных знаний о механизме вовлеченности разведывательно-аналитического комплекса США во внешнеполитический процесс были использованы различные по характеру материалы, которые можно объединить в группы согласно их специфике и тематике освещаемых вопросов.

Основополагающими документами являются Конституция США и многочисленные законы, регламентирующие деятельность разведывательного сообщества, такие как Закон о национальной безопасности 1947 г., Закон о ЦРУ 1949 г., Закон о патриотизме 2001 г. и др.

Среди материалов законодательной власти особый интерес представляют стенограммы слушаний комитетов Сената и Палаты

представителей по делам разведки, по иностранным делам, по делам вооруженных сил и ассигнованиям.

Стенограммы слушаний комитетов позволяют проследить определенные тенденции в эволюции процессов определения основных приоритетов деятельности разведывательного сообщества, интерпретации полномочий разведки в системе национальной безопасности США, участии конгресса в регулировании разведывательной деятельности. Однако при работе с этими материалами следует учитывать тот факт, что идеи, высказываемые конгрессменами, независимыми экспертами, членами действующей администрации в ходе слушаний не всегда отражают реальную позицию, а порой носят тенденциозный характер.

Большое значение для работы имели официальные документы президентов США, в частности, ежегодные доклады конгрессу, тексты заявлений, посланий, стенограммы пресс-конференций президентов и членов администрации и пр. в которых дается оценка аналитических материалов разведки и их релевантность при принятии определенных политических решений, определяются «угрозы» интересам США и основные направления как глобальной, так и региональной стратегии.

Процесс осуществления взаимодействия лиц, принимающих решения, с разведывательным сообществом отслеживается по опубликованным официальным материалам в серии «Еженедельные собрания президентских документов» и «Текущие документы по внешней политике США». Хронологический и тематический принципы подбора документов, а также наличие качественного научно-справочного аппарата позволяет оценить конкретные условия, влияющие на принятие того или иного решения.

В документах различных органов исполнительной власти, в частности, государственного департамента и его разведывательно-аналитического подразделения — Бюро разведывательных исследований — даны оценки внешнеполитической деятельности США, ее целей и методов их достижения.

В работе использовались документы Совета национальной безопасности (СНБ). В этих материалах автор обнаружил большое разнообразие видов источников: меморандумы, директивы, аналитические записки, телеграммы. Их компаративное изучение воссоздает полную картину эволюции подходов американского истеблишмента к роли разведывательных служб в определении национальных интересов и приоритетов в конкретных исторических условиях.

Необходимо отметить документы и материалы министерства обороны, объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) и других военных ведомств. В них содержится информация о конкретных способах реализации национальной и военной стратегий США, а также определяются соответствующие задачи разведки, коррелирующие с положениями основных концепций. Мы можем отследить эволюцию подходов к применению разведки в решении спектра военных задач национальной безопасности, определить основные методы и инструменты силового характера, используемые для защиты национальных интересов.

Особое значение в настоящем исследовании придается материалам разведывательного сообщества. В отличие от порой декларативных выступлений Белого дома, официальных заявлений госдепартамента и пространных выступлений конгрессменов, документы представителей разведки отличаются четкостью и конкретикой поставленных целей. Данные документы позволяют понять внутренние факторы, формирующие векторы деятельности аналитических компонентов разведки. Использование компаративного метода позволяет выявить постоянные характеристики в работе американских разведывательных экспертов, проявляющиеся в подходах к решению проблем национальной безопасности. Такие документы можно разделить на три вида: материалы доктринального характера, к которым относятся, например, Стратегии национальной разведки 2005 и 2009 гг.; директивы директоров центральной и национальной разведки; непосредственно аналитические продукты разведывательного сообщества,

часть из которых рассекречена на настоящий момент. Это тексты документов стратегической и тактической разведки — Национальные разведывательные оценки (НРО), еженедельные и ежедневные обзоры и т.д.

Отдельную группу источников составили статистические данные и справочная литература. Большой фактический и особенно статистический материал почерпнут из официальных документов, докладов и периодических изданий разведывательного сообщества и его специализированных учреждений.

Весьма интересной и важной для исследования оказалась мемуарная литература, содержащая оценки индивидуальных стилей руководства и психологии американских президентов, а также противостояния различных группировок внутри администраций в политическом Вашингтоне. Они дают представление об атмосфере принятия решений, скрытых мотивах тех или иных политических акций. Наиболее значимыми из них являются работы Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Д. Картера, Р. Рейгана, Д. Буша - старшего, Б. Клинтона, Д. Кеннана, Р. Катлера, Г. Киссинджера, С. Вэнса, 36. Бжезинского, Д. Шульца, К. Пауэлла, Р. Хелмса, Р. Кларка, Р. Гейтса, С. Тернера и других.

Документы и материалы «мозговых трестов» предоставляют возможность проследить эволюцию взглядов представителей негосударственного экспертно-аналитического комплекса по вопросам функционирования разведки в государственном механизме. Приверженцы различных политических школ и направлений концентрируются вокруг научно-аналитических институтов: РЭНД корпорэйшен, Центра стратегических и международных исследований, Фонда «Наследие», Университета национальной обороны и пр.

Таким образом, диссертантом был изучен, осмыслен и критически проанализирован обширный круг материалов, что позволило в полном объеме раскрыть исследуемую тему. Разнообразие эмпирической базы

помогло автору сформулировать научную позицию и решить поставленные в исследовании задачи.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Реализация аналитических функций занимает центральное место в деятельности американских разведслужб. Разведывательный анализ США является не просто процессом подготовки некоего специфического продукта, а представляет собой, прежде всего, систему соответствующих государственных институтов и их деятельность.

Авторская дефиниция, используя американскую модель, определяет разведывательный анализ как совокупность мер, осуществляемых экспертно-аналитическими институтами разведывательного сообщества США, связанных с идентификацией актуальных политических проблем, постановкой информационных задач, добыванием, обработкой разведывательной информации, и направленных на информационное обеспечение политикоформирующих кругов в контексте внешнеполитического процесса.

2. Американский тип культуры в сфере национальной безопасности характеризуется иерархичностью и состязательностью, что, как правило, заставляет аналитиков разведки держаться на значительном расстоянии от политикоформирующих кругов. Дистанция поддерживается мифом о разведывательном менталитете, согласно которому разведка должна быть независимой от процесса принятия решений.

Лица, принимающие решения, неоднозначно воспринимают деятельность аналитических институтов разведки. Причина этого состоит в том, что интерпретация информации, — известная как анализ и оценка, — может быть важнейшим элементом межправительственных дебатов по поводу политической стратегии, когда каждое ведомство доводит собственные аргументы, предоставляя президенту возможность принимать решение. Таким образом, представляя противоречивые выводы и

поддерживая ту или иную сторону в дебатах, разведслужбы вмешиваются в политический процесс.

3. Степень влияния разведпродукта на принятие решений определяется рядом факторов. Междисциплинарные исследования в области психологии, политологии и разведки позволяют выделить несколько важнейших переменных в этом процессе: характер руководителя, принимающего решения; характер производителя развединформации; профессиональный статус разведывательной организации.

4. Результаты разведывательного анализа не являются и не могут быть абсолютно объективными вследствие искажающих субъективных факторов, предопределяемых комплексом переменных, таких как общее представление о международных отношениях, набор базовых мировоззренческих установок, экспертное знание, помогающее аналитику квалифицировать и анализировать информацию и т.д. В свою очередь, объективный разведанализ не всегда учитывается во внешнеполитическом процессе: известно, что лица, принимающие решения, склонны к отрицанию информации, не соответствующей их мировоззренческим стереотипам, а любой анализ, который не используется ЛПР, теряет свой смысл.

Представление о том, что политический процесс строится на данных разведки является идеализированным. Лейтмотив американского политического процесса — многомерность и непрямолинейность, где разведанализ является одним из многих и, возможно, не самым важным, информационным каналом для политиков. Для лиц, принимающих решение, разведка — лишь один из множества информационных потоков и должна конкурировать с иными неразведывательными источниками.

5. Разведывательные службы Соединенных Штатов, подобно аналогичным институтам в большинстве стран мира, существуют главным образом для обслуживания информационных потребностей исполнительной власти. При этом уникальность американской политической культуры обуславливает наличие у разведывательного аппарата институциональных и

функциональных характеристик, в силу которых немалая часть аналитической продукции предоставляется в распоряжение законодателей.

Диалектика политического процесса заключается в том, что с увеличением объема развединформации, предоставляемой конгрессу, прямо пропорционально нарастают противоречия между разведывательным сообществом и институтами исполнительной власти. Допуск конгресса к материалам разведки зачастую предоставляет ему основания критически оценивать деятельность правительства. Аналогично, разведывательная информация может оказать поддержку правительственным инициативам, позволяя чиновникам исполнительной власти рассматривать разведслужбы как союзников в их политической борьбе с конгрессом.

6. Неизбежность возникновения противоречий между аналитическими институтами разведки и политиками позволяет выделить характерные черты внешнеполитического процесса, важные с точки зрения разведывательно-аналитического механизма:

• Специфической особенностью американского внешнеполитического процесса является наличие соперничающих фигур и концепций, в том числе в сфере национальной безопасности.

• Участие в процессе выработки внешнеполитического курса вызывает дискомфорт у аналитических сотрудников, пытающихся свести к минимуму и устранить любое влияние их собственных политических предпочтений на разведывательные оценки.

• Политико-разведывательное взаимодействие априори является важным компонентом внешнеполитической системы, поскольку профессиональной функцией аналитиков является не только поддержание своей независимости, но и обеспечение надежной информацией и аналитическими оценками потребителей из политикоформирующих кругов.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования могут найти свое применение в организационно-управленческой сфере при функционировании

структур, занимающихся обеспечением национальной безопасности Российской Федерации, таких как Совет безопасности РФ, Федеральная служба безопасности, Служба внешней разведки, Главное разведывательное управление Генерального штаба МО и т.д.

Кроме того, основные положения и выводы диссертации дают возможность прогнозировать направления дальнейшего развития ключевых внешнеполитических институтов США, что имеет практическое значение для выработки российской внешней и оборонной политики. Содержание диссертации, а также подготовленные на ее основе монографии и опубликованные статьи призваны содействовать улучшению понимания российским политическим истеблишментом сущности внешнеполитического процесса США, его диалектического отличия от соответствующих российских внешнеполитических механизмов. Как ожидается, это может способствовать повышению эффективности политики России в отношении США, сведению к минимуму вероятности совершения стратегических просчетов на американском направлении российской внешней политики.

Анализ, проведенный в исследовании, может быть использован в дальнейшей научно-исследовательской работе в области изучения внешней и оборонной политики США, а также в процессе подготовки и чтения лекций и курсов по внешней политике и политике в области национальной безопасности США; семинаров, посвященных генезису, эволюции и современным тенденциям развития американских государственных институтов, имеющих отношение к процессу выработки и принятия решений в области внешней политики и национальной безопасности.

Апробация исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры международных отношений факультета международных отношений Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные положения и выводы работы представлены, обоснованы и отражены в докладах на международных, всероссийских, региональных, межвузовских, вузовских научных

конференциях в 2003-2011 годах в Москве, Адлере, Симферополе, Нижнем Новгороде, Краснодаре, Таганроге, Екатеринбурге. Во внимание следует принять уже состоявшееся внедрение автором результатов исследования, в рамках его преподавательской деятельности в качестве доцента кафедр истории политических партий и общественных движений и международных отношений ФМО ННГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка сокращений и аббревиатур, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение. Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, описаны методологические принципы, эмпирическая база, новизна и научно-практическая значимость исследования, степень изученности проблемы, приведены основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Концептуально-теоретические основы деятельности разведывательно-аналитических институтов США и их общая характеристика» рассмотрены фундаментальные положения школы американского разведывательного анализа; исследована информационно-аналитическая деятельность американского разведывательного сообщества в условиях трансформации глобальных мегатрендов, изложены теоретические аспекты функционирования разведывательно-аналитических институтов, их роль в процессе принятия внешнеполитических решений.

На основании уяснения позиций основателей школы разведывательного анализа США — Ш.Кента, В.Кендалла, Дж.Питти, Р. Хилсмена, Д. Розенау, В. Плэтга — и анализа их теоретического дискурса диссертант пришел к заключению, что одной из важнейших проблем разведки является проблема взаимоотношения «поставщиков» (сотрудники аналитических подразделений разведывательного сообщества США) и «потребителей» информации (лица, принимающие решения).

Следует отметить, что со времен основоположников американского разведывательного анализа нерешенными остались многие вопросы, касающиеся проблем в поле взаимодействия тандема «политик — аналитик». К таким вопросам можно отнести как сугубо ментальные и когнитивные, так и проблему сбалансированной поддержки процесса принятия решений, в которой требования тесного сотрудничества с политиками сочетались бы с объективностью и беспристрастностью анализа.

Глубокая трансформация современной внешней среды раскрывает адаптивные преимущества в структурах и подходах концепций, которые не были замечены в прошлом. Сейчас очевидно, что взгляды таких теоретиков, как В. Кендалл и Д. Питти предвосхитили видение будущего разведывательного сообщества, сформулированное директором национальной разведки в 2008 г.6, а также концептуальное понимание того, до какой степени должна видоизмениться разведывательная профессия, чтобы адаптироваться к оперативной обстановке.

Однако теоретики видели более важную задачу — создание «доктрины стратегической разведки». Так, анализируя деятельность разведки в военные годы с точки зрения ученого, Дж. Питти приходит к выводу, что характеристикой разведывательных служб военного времени было отсутствие фундаментальной доктрины, которое остается очевидным показателем изначально профанического подхода к стратегической разведке.

По свидетельству многих американских авторов, в настоящее время представители разведывательного экспертно-аналитического комплекса США расширяют границы своих возможностей, а подготовленные ими документы пользуются успехом и востребованы ключевыми потребителями развединформации из числа высших руководителей государства. В то же время сотрудники разведки фрустрированы неопределенностью своей

6 Vision 2015: A Globally Networked and Integrated Intelligence Enterprise. URL: www-dni.gov/Vision 2015.pdf

миссии и результатами расследований неэффективной деятельности разведслужб накануне 11 сентября 2001 г. и войны в Ираке.

Новизна исследуемой темы предопределяет необходимость ее детального терминологического определения. Следует отметить, что деятельность аналитических институтов американской разведки в доктринальных документах и соответствующих исследованиях носит общее понятие «разведывательный анализ» (Intelligence Analysis). При этом оно не вполне синонимично общепринятым российским аналогам «информационно-аналитическая работа» либо «информационно-аналитическая деятельность».

Анализ занимает центральное место в деятельности американских разведслужб. В узком смысле анализ разведывательной информации рассматривается как деятельность разведывательно-аналитических институтов по оценке и трансляции полученных разведывательных данных в описание, объяснение и суждение о политических событиях для лиц, принимающих решения. Он подразумевает изучение надежности поступающей информации, сравнение ее с имеющимися данными, отделение факта от ошибки и распознавание ложных сведений.

Каждый входящий документ исследуется для идентификации его источника, функции и пригодности. Сообщения группируются, определяется степень того, насколько они подтверждают, дополняют или противоречат друг другу. Релевантные сведения синтезируются в исходящем документе, в котором аналитик делает прогноз, разбирается в сути вопроса, определяет информационные пробелы или объясняет сложный набор фактов или взаимосвязей. В заключительном документе аналитики используют свое знание вопроса и открытую информацию. Процесс может происходить в обратном направлении: анализ может начаться с обзора и оценки доступных открытых источников, и затем продолжиться за счет добавления «особых данных, полученных из разведывательных источников».

Большая часть разведанализа нацелена на прогнозирование и следует простой схеме: описать то, что известно; подчеркнуть взаимосвязи,

формирующие основу суждений; сделать прогноз. Последнее является императивом, если разведка призвана быть полезной лицам, принимающим решения. Природа политического действия требует способности прогнозировать будущие события. Разумеется, точность прогнозов зависит от мыслительной модели, используемой аналитиком, а также от точности и полноты самой информации. Потенциальные события излагаются с учетом многих факторов, в том числе намерений и возможностей акторов, придающих логику тому или иному сценарию.

Изучение зарубежных источников дает основание говорить о том, что разведывательный анализ США является не просто процессом подготовки некоего специфического продукта, а представляет собой, прежде всего, систему соответствующих государственных институтов и их деятельность. Именно в этом, более широком толковании, разведывательный анализ рассматривается в настоящей работе.

Следует отметить, что в настоящее время в научной литературе нет единого подхода к разведывательному анализу по функциональному признаку: в ряде случаев под таковым понимается, в том числе, деятельность специфических учреждений крупных корпораций, занимающихся анализом и обработкой информационных массивов. Несомненно, в современных условиях трансформации глобальных мегатрендов, с одной стороны, наблюдается диффузия многих государственных моделей, а с другой, появляются новые акторы международных отношений, институты которых в ряде случаев занимаются выполнением задач, традиционно называемых разведкой. Однако, в этой связи, автор придерживается традиционного государствоцентричного подхода, в соответствии с которым разведка выступает как государственный институт, реализующий задачи, определяемые высшими органами законодательной и исполнительной власти.

На основании изложенного, авторская дефиниция определяет американский разведывательный анализ как совокупность мер,

осуществляемых экспертно-аналитическими институтами разведывательного сообщества США, связанных с идентификацией актуальных политических проблем, постановкой информационных задач, добыванием, обработкой разведывательной информации, и направленных на информационное обеспечение политикоформирующих кругов в контексте внешнеполитического процесса.

В связи с этим, основными характерными чертами американского разведывательного анализа представляются следующие:

Во-первых, это процесс, осуществляемый специфическими институтами разведывательного сообщества, функциональными обязанностями которых является аналитическая работа;

Во-вторых, это деятельность, связанная с анализом именно разведывательной информации, получаемой из всего возможного спектра источников, доступных американской разведке;

В-третьих, разведывательный анализ является неотъемлемым компонентом политической системы США, функционирует в политическом пространстве и диалектически связан с американскими политикоформирующими кругами. Очевидно, что вне политического контекста разведывательный анализ теряет смысл.

Рассматривая вопросы, затрагивающие роль и место разведывательных аналитических институтов США в процессе принятия внешнеполитических решений, автор пришел к заключению, что американское правительство инвестирует значительные ресурсы в развитие национальных разведывательных служб, ожидая, что готовый разведывательный продукт будет представлять собой профессиональный, объективный анализ текущей политической ситуации и оптимизирует процесс принятия решений. Естественно, реальность не всегда соответствует подобным теоретическим построениям.

В связи с этим, основной проблемный вопрос можно сформулировать следующим образом: когда руководители страны считают разведывательный

продукт существенным, полезным и удобным для использования? В попытке ответить на этот вопрос, автор исследует факторы, стимулирующие и ослабляющие влияние разведки на принятие решений по вопросам национальной безопасности.

Взаимоотношения разведки и лиц, принимающих решения, определяется степенью дистанцирования разведывательного анализа от процесса принятия решений в сфере национальной безопасности. В США разведывательные организации типа ЦРУ и Национального разведывательного совета автономны и обеспечивают результатами анализа не только своих основных клиентов — президента и его советников из СНБ — но и все политическое сообщество. Эти организации географически и организационно отделены от политиков и предоставляют результаты анализа в устной или письменной форме. В результате, субъекты разведывательного сообщества значительно дистанцированы от процесса принятия внешнеполитических решений.

Принятие решений происходит в рамках иерархии, на вершине которой находится президент. Правительственные службы зачастую соперничают между собой, их руководители дают противоречивые советы президенту относительно того, что и как следует предпринять. Некоторые президенты предпочитают, чтобы подобные споры разрешались на низовых бюрократических уровнях или при помощи доверенных советников, в то время как другие выносят их на открытое обсуждение. Тем не менее, и в том и другом случае, в процессе неизбежно присутствует конфликт, регулируемый в формате иерархии, возглавляемой президентом.

Лица, принимающие решения, не всегда ценят разведывательный анализ, производится ли он государственными ведомствами типа Бюро разведывательных исследований госдепартамента либо независимыми аналитическими организациями. Причина этого, по мнению автора, состоит в том, что интерпретация информации, — т.е. ее анализ и оценка — может быть важнейшим элементом межправительственных дебатов по поводу

политической стратегии, когда каждое ведомство доводит собственные аргументы, предоставляя президенту возможность принимать решение. Представляя противоречивые выводы и поддерживая ту или иную сторону в дебатах, разведслужбы вмешиваются в политический процесс.

В связи с этим, миссия «объективного» поставщика информации может сгенерировать конфликт между разведывательными аналитическими институтами и лицами, принимающими решения. Соответственно, этот конфликтный потенциал является причиной того, почему разведслужбы США исторически держались на расстоянии от процесса принятия решений.

Таким образом, несмотря на значительный объем инвестиций США в свои разведслужбы, их функция в процессе принятия решений остается довольно размытой. Многочисленные примеры представляют различные варианты развития событий, которые наводят на определенные теоретические выводы:

Во-первых, точная развединформация не всегда предопределяет верную политическую линию. Анализируя ретроспективу, можно отметить, что воздействие разведывательной оценки на процесс принятия решений не коррелирует с ее качеством. То есть, ценная разведывательная информация не гарантирует выбора правильного политического курса.

Во-вторых, немаловажное значение имеет уровень восприимчивости руководителя. Психологические черты политического лидера — важнейшая переменная для определения того, будет ли использована РИ, и каким образом это будет сделано. Если руководитель невосприимчив к информации, противоречащей его предпочтениям, разведпродукт вряд ли окажет влияние на процесс принятия решения.

В-третьих, существенное значение имеет престиж разведсообщества в конкретных условиях. Учитывая природу политических сценариев, преобладают ситуации, когда решения принимаются в закрытой обстановке. В подобных обстоятельствах, чтобы избежать полного отчуждения, решающую роль играют профессионализм, престиж разведслужб и

руководителей разведки. Когда ключевые политики воспринимают разведсообщество и представляющего его офицера как квалифицированных экспертов, маловероятно, что они полностью проигнорируют мнение разведки.

Наконец, в-четвертых, значимую роль играют профессиональные характеристики руководителя разведки. Важнейший фактор — тип поведения руководителя разведки, когда он знает, что его мнение противоречит убеждениям политиков. Если он настаивает на продвижении своей оценки, он может потерять все шансы повлиять на процесс принятия решений в будущем.

Проведенный автором анализ позволяет сделать вывод о том, что в Соединенных Штатах дистанция между разведкой и правительством находит оправдание в мифологемах, укоренившихся в разведывательной культуре. Многие разведывательные аналитики, как теоретики, так и практики, обладают идеализированным представлением о процессе принятия решений в сфере национальной безопасности, в соответствии с которым разведанализ является основой для принятия решения. Согласно этой мифологеме, дистанция между разведывательными аналитиками и лицами, принимающими решение, является защитным механизмом, который не позволяет последним политизировать результаты анализа. Тезис о том, что разведка строго отделена от политики, воспринимается в качестве аксиомы.

Однако данная идеальная модель не соответствует реальности. Разведывательный анализ не является и не может быть абсолютно объективным вследствие действия искажающих субъективных факторов. Деформации до определенной степени неизбежны. На них оказывает влияние комплекс переменных: общее представление о международных отношениях, набор базовых мировоззренческих установок, экспертное знание, помогающее аналитику квалифицировать и анализировать информацию и т.д.

Также объективный разведанализ не обязательно может быть полезным: известно, что лица, принимающие решения, склонны к отрицанию информации, не соответствующей их мировоззренческим стереотипам, а любой анализ, который не используется ЛПР, теряет свой смысл.

Идеализированным является представление о том, что политический процесс строится на данных разведки. Лейтмотив американского политического процесса — многомерность и непрямолинейность, где разведанализ является одним из многих и, возможно, не самым важным, информационным каналом, к которым прислушается политик. Руководители в сфере национальной безопасности имеют доступ к разведывательной информации, которую обрабатывают их сотрудники, дублируя роль разведывательных аналитиков. Разведка — лишь один из множества информационных потоков и она должна конкурировать за время и внимание лиц, принимающих решения, с многочисленными и диверсифицированными неразведывательными, прежде всего так называемыми «открытыми», источниками информации.

Таким образом, разведывательный анализ предоставляет существенную информацию политикам для принятия решений, но не играет преобладающей роли в американской политической культуре. В действительности, сочетание дистанции и объективности может привести к маргинализации разведывательного анализа во внешнеполитическом процессе. Постоянная дистанция между разведывательными аналитиками и лицами, принимающими решения, на уровне аппарата Совета национальной безопасности и выше, приводит к многочисленным противоречиям. Многие провалы разведки предопределены различными сценариями, которые разведывательные аналитики и политики разыгрывают в контексте внешнеполитического процесса.

Можно полагать, что невозможность создать механизмы по преодолению этих различий приведет в перспективе к дополнительным сложностям во взаимодействии между элементами единой системы. В более

широком смысле, интегрирование разведывательной и политической функций требует интенсификации взаимодействия и организационного аффилирования. Таким образом, разделение между разведкой и процессом принятия решений может быть эффективным в профессиональном плане, но не означает, что разведка должна быть изолирована от политического процесса. Задача разведывательного анализа США на современном этапе состоит, таким образом, в необходимости реалистичного понимания своей роли в процессе принятия внешнеполитических решений.

Во второй главе «Генезис и эволюция основных аналитических институтов американской разведки», состоящей из четырех параграфов, исследуется зарождение и ключевые этапы развития основных аналитических институтов американского разведывательного сообщества (РС). Детально рассмотрены такие проблемные вопросы, как формирование аналитической парадигмы РС на рубеже 1940-1950-х гг., механизмы подготовки стратегической разведывательной информации, концептуальные принципы управления информационно-аналитическими институтами разведки на современном этапе

После завершения Второй мировой войны в США получили свое окончательное оформление внешнеполитические концепции, возлагавшие на страну глобальную ответственность за события в мире, однако изначально ни конгресс, ни Белый Дом не представляли пути практической реализации этой миссии. Для американского истеблишмента возникла необходимость пересмотреть специальные меры военного времени, принятые Ф. Рузвельтом.

Вопрос был не в том, модернизировать разведку или нет, а в том, как это делать. Чиновники администрации Трумэна имели различные мнения об уроках войны и методах, которыми разведка должна поддерживать политическое и военное руководство. Лишь немногие представители американского истеблишмента обладали интуицией, необходимой для того, чтобы оценить весь спектр новых возможностей страны. Тем не менее, в начале 1946 года администрацией Трумэна было принято несколько

ключевых решений, касающихся послевоенной разведки. Закон о национальной безопасности 1947 года придал силу этим решениям, именно они определили направления развития американских разведслужб на десятилетия вперед.

В частности, в жизнь был воплощен проект СНБ по реформированию самого слабого аспекта деятельности ЦРУ — организации анализа и распределения развединформации. Было создано новое управление для подготовки текущих ежедневных сводок для президента, а также исследовательское управление для проведения аналитической работы по темам, выходящим за пределы компетенции существующих разведслужб. Эти административные меры обозначили пределы идентификации аналитических задач американского разведывательного сообщества путем разделения функций по стратегической, текущей и базовой разведке.

Автор отмечает, что в настоящее время наиболее важными аналитическими продуктами американских разведывательных служб являются Ежедневная сводка президента (ЕСП) и Национальная разведывательная оценка (НРО). Сводка — пример текущей разведывательной информации, ее цель — информировать чиновников о событиях последних суток и осуществлять прогноз на последующие несколько суток. Она дополняет знания о состоянии дел в мире, которые политики могут получить из СМИ, акцентируя внимание на вооружении иностранных государств, деятельности разведуемых стран и террористических организаций.

Национальная разведывательная оценка представляет собой обзор ситуации в третьей стране или анализ международной обстановки, утверждаемый директором центральной разведки (с 2005 года - директором национальной разведки) и содержащий коллегиально скоординированное мнение всего разведсообщества США. Нередко Оценки служат фундаментом для концептуализации политики национальной безопасности США. Они являются итогом сложной процедуры сбора и оценки разведывательной

информации из всех источников. Их задача не ограничивается прогнозированием определенных событий. Основной целью НРО является оказание помощи президенту и другим ЛПР в защите страны от различных угроз. Методом такой поддержки выступает предоставление информации в отношении лидеров иностранных государств, ситуационных прогнозов развития, оценки военных и экономических возможностей других стран. НРО отражает возможные исходы событий, происходящих в других странах и организациях, прогнозирует развитие глобальных ситуаций, гипотетически способных затронуть интересы США.

Проведенное автором исследование эволюции института Службы национальной оценки (СНО) и процесса подготовки Национальной разведывательной оценки помогает понять роль и значение НРО в формировании разведывательного менталитета американских политикоформирующих кругов.

Задача, первоначально поставленная руководством США перед СНО, заключалась в стратегической переориентации аналитических составляющих ЦРУ. Необходимость данной работы была обусловлена институциональными недостатками аналитической концепции Управления — в частности, неспособностью справиться с бюрократической средой, в которой оно существовало. ЦРУ создавалось как национальная разведывательная организация, наделенная функциями интегрирования возможностей существующих подразделений гражданской и военной разведки. Парадигма национальной разведки, созданная ЦРУ, была определена как синтез информационных потоков всех учреждений, сформировавших разведывательное сообщество США. Эти эйания должны были доводиться до высшего руководства страны в форме, оптимальной для принятия решений в области национальной безопасности.

Служба национальной оценки была эффективной инстанцией, при условии, что ее сотрудники занимались беспристрастной, непредвзятой и скрупулезной оценкой ситуации. Указанный тезис предполагает, что

изучение любой проблемы необходимо проводить для ее понимания, а затем также беспристрастно, непредвзято и выразительно транслировать результаты политикам, которые должны действовать согласно данной информации. В разведчике, как аналоге исследователя и ученого, создатели СНО видели способ разрешения генетически обусловленных напряженных отношений между политиками, военными и руководством разведки. «Национальный» статус обработанных СНО разведданных имел характер верификации отклонения мнения ведомственных разведслужб и разведывательного сообщества в целом от магистральных политических тенденций.

Поскольку каждая разведывательная служба США имела свое идеологическое понимание того, что составляло необходимую силу для обеспечения безопасности страны, разведывательный процесс стал интеллектуальной полемикой. Если задача разведывательных организаций — отстаивание ведомственных интересов, подтверждение и информационное сопровождение их взглядов — то у Службы национальной оценки задача состояла в том, чтобы произвести разведку, которая оценит по заслугам каждый из представленных взглядов, сохраняя общенациональную точку зрения.

Окончательная судьба Службы национальной оценки зависела не от уровня ее компетентности, авторитета или используемой методологии, но, прежде всего, от способности фокусироваться на интересах политиков. Таким образом, обратной диалектической стороной изолированной объективности стала безотносительность и ненужность. Независимые суждения в продуктах СНО всегда были объектом критики, но к концу 1960-х гг. атаке подвергалось не качество исследования, которое шло в доклад, и даже не значимость содержащихся суждений, а, прежде всего, политическая конъюнктура этих продуктов разведки.

Пиком нападок на Службу национальной оценки можно считать момент, когда советник президента по национальной безопасности Генри

Киссинджер, сетуя на необходимость «пробивать себе путь сквозь «талмудические» документы разведки, чтобы найти их настоящее значение», смог полностью обойти Службу и начал производство собственных разведывательных докладов в СНБ.

Именно неспособность СНО быть гибкой в отношении политической конъюнктуры и формировать продукт разведывательного процесса, совпадающий с интересами политиков, стала решающим фактором в прекращении ее работы. В течение 60-х годов полномочия разведывательного сообщества выросли и расширились. Сфера компетенции изменилась. К концу десятилетия Служба национальной оценки, будучи ранее стержнем РС, значила не больше чем первая среди равных. В 1973 г. директор ЦРУ Уильям Колби расформировал СНО, создав систему директоратов центрального аппарата разведки.

Однако, принимая критику в адрес СНО, следует отметить, что внешнеполитическая среда, американская государственная машина и сам процесс принятия политических решений в США также диалектически трансформировались, что и привело в конечном итоге к институциональным изменениям и смене приоритетов разведывательного сообщества.

Стараясь обеспечить более релевантный практический разведанализ, система, заменившая СНО, привнесла новые проблемы: политическая злободневность заменила независимость от политики при том, что попытки делать доклады по сиюминутным сюжетам препятствовали глубокому анализу, который и генерирует аналитическую оценку стратегической разведки. Усугубляло положение то, что конец «холодной войны» принес различные новые проблемы: во время перемен в балансе сил и изменениях, происходивших на международной арене, зародилась новая концептуальная парадигма разведки, больше напоминающая журналистику, чем науку (в следовании научной модели был смысл Службы оценки). В этой среде беспристрастный аналитический подход оказался вялым и архаичным.

В настоящее время процесс подготовки НРО переживает очередной циклический спад. Фактологическая база позволяет предположить, что это вызвано не очередным «бичеванием» разведки, разразившимся после 11 сентября, а потребностью в своевременной информации об Аль-Каиде, Талибане, иракских повстанцах и других актуальных угрозах безопасности США. Парадокс состоит в том, что Вашингтон нуждается в глубоком социокультурном понимании Ирака, Афганистана, Пакистана, исламских экстремистов и их мотивации, что как раз является предметом изучения НРО.

В связи с вышеизложенным, вопрос о том, сколько сил и средств тратить на подготовку текущей развединформации, которая может быть достаточно «скоропортящейся», в ущерб выработке глубоких исследовательских продуктов, инициировал важную дискуссию в американском политологическом дискурсе. Этот вопрос формулируется теоретиками следующим образом: каков корректный баланс между тактическими информационными обзорами по международным делам (например, для ежедневной президентской сводки) и аналитическими исследованиями НРО, носящими стратегический характер?

В НРО отражаются и ранжируются возможные угрозы безопасности США. Ключевая идея состоит в том, чтобы идентифицировать направления работы (например, какова текущая ситуация среди пакистанских исламистов?), а затем, в пределах имеющихся когнитивных возможностей, спрогнозировать ход развития событий (например, «моджахеды будут штурмовать здания Правительства в Исламабаде в 9.00 в следующую среду»). Однако суть проблемы состоит в синтезировании отдельных фрагментов информации и составлении из них значимого рисунка, который является приближением к истине. Таким образом, задача аналитиков состоит в том, чтобы способствовать обеспечению национальной безопасности, предоставляя руководству четкое понимание возможностей других государств, их лидеров и гипотетического развития событий.

В Оценках акцент ставится на наиболее вероятный исход событий, однако некоторые Оценки отражают также и альтернативные сценарии. Тем не менее, конечный результат — наилучшая гипотеза, появившаяся в результате консультаций ведущих аналитиков разведсообщества и привлеченных специалистов.

Осознание влияния системы факторов, ограничивающих прогностические возможности разведки — негативный фон для лиц, принимающих решения, ждущих отчетливых ответов, а не предположений и гипотез, однако такова объективная сущность разведки.

Многие американские исследователи подчеркивают, что, даже являясь далеко не идеальным инструментом прогнозирования будущих событий, НРО обладает достоинством сгруппировать в одном документе комплекс надежных фактов о ситуации в мире, затрагивающей интересы США. Это позволяет руководству страны сконцентрировать внимание на урегулировании разногласий по выбору политических сценариев.

Каким бы ни был размах обоснованных суждений по важным вопросам и какой бы эффект они ни имели по отношению к решениям политиков, вклад НРО в формирование американской аналитической культуры заключается в следующем:

Во-первых, он состоит в демонстрации бдительного и профессионального представления сложной теоретической разведывательной информации. Для большинства потребителей НРО является моделью правительственного документа. Документы готовятся максимально сжатыми, насколько это позволяет тема. Стилистика оценок претендует на прозрачность, последовательность, строгость и незапятнанность экономическим, научным или техническим жаргонизмами. Краткие, открыто изложенные выводы, предлагают читателю основной смысл в паре абзацев.

Во-вторых, важный вклад оценки обусловлен природой коллегиальных усилий РС. Свободное и обоснованное обсуждение вытекает в определение

политического курса, уход от неосновательной веры в запугивающие заголовки, а также в алармистские призывы.

В-третьих, в условиях многомерности процесса формирования политического курса, вклад разведки, будучи далеко не единственным и не самым важным, рассматривается как аргумент дискуссии, независимо от качества. Поэтому можно констатировать, что даже если НРО не может предложить ничего существенного, ее выводы вносят определенный вклад в виде рефлексии по вопросам, касающимся безопасности США.

В-четвертых, ретроспективный обзор влияния ЦРУ и РС на формирование внешнеполитического курса США в период «холодной войны» показывает, что в этой роли оно в большой мере содействовало комплексности национальной разведки и гарантировало подготовку качественной Национальной разведывательной оценки в условиях существенной политической ангажированности. Балансирующая между политикоформирующими кругами, с одной стороны, и военным руководством, с другой, Служба национальной оценки могла завоевать доверие потребителей, только имея и поддерживая репутацию незаинтересованной объективности — характеристика, регулярно подвергавшаяся жесткому контролю со стороны заказчика информации.

Данная ситуация усугублялась самой сутью разведывательной оценки, не имевшей исторических прецедентов. Носящая прогностический характер по своей природе, Национальная разведывательная оценка состоит, как правило, из ар1ументированных предложений, касающихся будущих действий или ситуаций. Эти предложения не претендуют на абсолютную истину и не могут быть всецело доказаны, однако являются вполне обоснованными знаниями, интегрирующими опыт, факты, либо теории. Продолжительность процесса рассуждения в Оценке сильно варьируется, основываясь на существе вопроса, количестве доступных свидетельств и временном факторе. Однако неизбежно и то, что этот тип анализа содержит некую часть относительности, как по причине ошибочных суждений так и из-

за неполных, дезориентирующих или полностью неверных фактов. В связи с этим, Национальная разведывательная оценка предполагает изучение всего спектра возможных ситуаций.

Третья глава «Деятельность аналитических институтов разведывательного сообщества по информационному обеспечению президентских администраций», включающая три параграфа, освещает ретроспективу взаимодействия аналитиков разведывательного сообщества с президентами и представителями администраций с 1946 до 2008 гг. и обозначает основные факторы, определяющие характер взаимодействия аналитических институтов разведки с высшими органами исполнительной власти.

Автор указывает, что проблема понимания политикоформирующими кругами важности разведывательной информации и ее использования в политическом процессе является значимой, но до сих пор недостаточно изученной в современной теории управления и международных отношений. В частности, принято полагать, что становление американского разведывательного сообщества параллельно трансформировало институт президентства Соединенных Штатов.

Проблематизация главы охватывает теоретические вопросы выявления критериев, которым должны соответствовать разведывательные службы для оптимального и эффективного выполнения своих функций — информирования политикоформирующих кругов и, прежде всего, высших представителей исполнительной власти. Автор исследует то, насколько прямой доступ руководства разведки к президенту определяет эффективность взаимодействия. Актуальной также является проблема обозначения пределов «обратной связи», т.е. вовлеченность политикоформирующих кругов в разведывательный процесс с целью регулярного оповещения разведки о том, какого рода информацию они хотели бы получать.

Президент Гарри Трумэн, при котором была создана администрация Центрального разведывательного управления, установил традицию информационной поддержки президентов США со стороны разведки. ЦРУ оказывало и продолжает оказывать подобную поддержку всем руководителям страны. Управленческий алгоритм организации данной работы включает следующие аспекты:

Во-первых, определение уровня сотрудников, которых РС собирается выделить в качестве своих представителей. В некоторые периоды с президентами работал сам директор центральной разведки, в других случаях он не играл активной роли. Во-вторых, учет различных политических факторов для обеспечения сотрудничества разведки с новым президентом. Ключевой переменной является определение среды, го которой вышел президент, поскольку это обуславливает его знакомство с РС и предоставляемыми им услугами. Совершенно различным было, например, установление отношений с политиком, ставшим президентом после занятия поста вице-президента, и работа с президентами, не имевшими опыта работы в Вашингтоне. Аналогично, подход руководства РС значительно дифференцирован в зависимости от того, к какой политической партии принадлежит президент.

Проблемы периодически возникали из-за собственных политических или карьерных амбиций директора центральной разведки. Во время переходного периода интересы ДЦР в ряде случаев могли не совпадать с интересами всего РС как института. Немаловажной политической переменной являются взаимоотношения уходящего президента и советника по национальной безопасности. Как показывает анализ источников, должность советника выступает одной из ключевых для установления своевременных и эффективных отношений разведки с новой администрацией.

В-третьих, ряд факторов касается логистической организации информационных брифингов. В четвертых, исторический материал и анализ

документов показывает, что в зависимости от личности президентов существовали значительные расхождения в объеме и форме поставляемого материала. Все президенты ценили получение президентской ежедневной сводки (ЕСП) — краткого аналитического обзора РС, составляемого специально для президента. Некоторые хотели получать дополнительные разведывательные документы. Другие предпочитали проводить личные встречи с разными экспертами, третьи — с одним и тем же докладчиком, считая, что увеличение их числа усложняет восприятие информации.

Автором установлено, что опыт и мировоззрение каждого нового президента США были важнейшей переменной, определявшей эффективность усилий ЦРУ. Примечательно, однако, то, что знание специфики деятельности разведки или его отсутствие не являются сами по себе индикаторами той или иной модели поведения. Президенты Клинтон и Рейган, например, по объективным показателям были наименее опытны в сфере внешней политики в момент своего избрания, однако, к инаугурации смогли усвоить огромный объем информации. Как только они вступили в должность, их специфический стиль управления обусловил особую природу взаимоотношений с ЦРУ.

С другой стороны, президенты Буш-старший и Эйзенхауэр представляют собой типичные случаи политиков с большим опытом в сфере внешней политики. Однако и в этих случаях отношения с ЦРУ предопределял не этот опыт, а скорее личный стиль управления, интересы и среда, из которых они вышли — в одном случае отношения были неформальными и тесными, в другом - официальными и слабыми.

В течение первых двадцати пяти лет своего существования ЦРУ не достигло существенных успехов в установлении оптимально продуктивных и отношений с президентами. Скорее, верной была противоположная тенденция: после Трумэна эти отношения шли на спад. Трумэн получал развединформацию в ходе еженедельных совещаний СНБ, читал ежедневные и еженедельные разведывательные публикации и каждую неделю встречался

с директором центральной разведки. Его преемник Эйзенхауэр, возможно, лучше других использовал СНБ в качестве инструмента для получения развединформации, но не питал пристрастия к чтению разведывательных изданий и отдельным встречам с ДЦР. Кеннеди, Джонсон и Никсон также получали информацию от разведки на встречах СНБ, хотя в меньшей степени полагались на формальную систему Совета.

Президенты, приходившие к власти с середины 1970-х годов, получали от ЦРУ гораздо более широкую информацию о внешнеполитических событиях и разведывательной деятельности за рубежом, чем их предшественники. Со всеми проводили брифинги директор или высшие офицеры ЦРУ. В отличие от предшественников, они знакомились с ежедневной сводкой президента. Форд, Картер, Рейган и Буш-старший — получали исчерпывающую информацию о секретных операциях.

Самым важным показателем того, что ЦРУ адекватно взаимодействовало с политическим сообществом США, является эффективность информационной поддержки президента. Многие исследователи подчеркивают, что качество информирования ухудшалось в течение первых двадцати пяти лет, но затем стало улучшаться в период с начала семидесятых до конца девяностых годов. Интенсификация разведывательной поддержки, в значительной степени, произошла благодаря активному содействию Дж. Буша-старшего, который постарался, чтобы разведка оказывала широкое содействие президентам Форду, Картеру и Рейгану. Его собственное президентство было отмечено наиболее тесными отношениями ЦРУ с Белым домом.

Опыт ЦРУ показывает, что ключевой переменной в установлении успешных взаимоотношений является позиция самого ДЦР. Комментарии президентов косвенно подтверждают это мнение. Во время каждого переходного периода, директор ЦРУ лично участвовал в организации и иногда даже в проведении брифингов. Общей для всех случаев эффективных взаимоотношений являлась умелая организация директором такого процесса

брифингов, который мог продолжаться его помощниками с одинаковым успехом после того, как его личное участие снижалось или прекращалась вообще. С другой стороны, если институциональная связь между Управлением и президентом не была установлена должным образом, это происходило в основном потому, что ДЦР пытался взять все в свои руки.

Основной урок, который можно извлечь из истории ЦРУ — и который неохотно признают президенты и директора разведки — это то, что система взаимоотношений в тандеме «политикоформирующие круги — разведывательное сообщество» функционирует эффективно, когда новый президент назначает собственного директора ЦРУ. В разведывательной сфере предпринимаются бесчисленные тонкие манипуляции, которые гипотетически могут навредить правительству США и лично президенту, и которые требует не менее тонкого и умелого обращения. В случае обострения обстановки, дело не только в том, хорошо ли президент и директор разведки понимают друг друга, но и в том, насколько президент доверяет своему партнеру.

Альтернативный взгляд состоит в том, что назначения кадровых офицеров ЦРУ на пост директора и продолжение ими службы при следующей администрации является оптимальным способом защитить статус разведывательного сообщества как организации, стоящей вне политики, а также его оперативную и аналитическую целостность. Однако как бы ни была привлекательна эта идея для Управления, история опровергает ее. Ряд случаев, в которых ЦРУ было замешано в политические или нелегальные действия, никак не зависели от того факта, являлся ДЦР политическим назначенцем или кадровьм сотрудником разведки.

Возможно, наиболее трудной задачей, которую РС приходилось решать при установлении отношений с новой администрацией, было то, как оказывать информационное содействие президенту, избегая втягивания в политику. Как правило, новой администрации и новому директору ЦРУ требуется некоторое время, чтобы понять, что истинной задачей Управления

является обеспечение политиков своевременной информацией и взвешенным объективным анализом, включая анализ вероятных последствий различных действий США. Анализ практики ЦРУ демонстрирует, что РС не должно делать дополнительного шага и давать политические рекомендации.

Действительно, нередко перед директорами ЦРУ в переходный период открывались соблазнительные перспективы выйти за рамки чистой разведывательной поддержки и ввязаться в политические дискуссии.

Киссинджер проницательно написал о вызове, с которым сталкивается ДЦР, а именно: о нахождении той тонкой грани, за которой разведывательная поддержка превращается в политические рекомендации. Пожалуй, в большей степени, чем какой-либо другой советник по национальной безопасности, он всегда следил за тем, чтобы оценки возможных последствий от действий США не превращались в советы по поводу политического курса.

Фундаментальным препятствием для налаживания коммуникаций выступает специфика американской политической культуры, в соответствии с правилами которой, на высшем уровне политических ведомств, особенно госдепартамента и министерства обороны, практически все лица, уполномоченные заниматься организацией информационной поддержки, являются ставленниками уходящей администрации. Как правило, они не заинтересованы в поддержке новой администрации. Исторически складывалось так, что уходящие президенты легче преодолевали подобное местничество, чем их сотрудники или политические креатуры в различных министерствах.

Система функционировала оптимально, когда ЦРУ предоставляло в постоянное и полное распоряжение президента опытного офицера высокого уровня, который мог разъяснить материал во время личной встречи. Два случая, когда вице-президент стал президентом в середине срока, дают пример полезности системы встреч президента с представителем ЦРУ. С Фордом в течение многих месяцев до того, как он стал президентом, офицер ЦРУ проводил ежедневные брифинги. Это сильно контрастирует с ситуацией

Джонсона, которому как вице-президенту было отказано в получении ежедневной президентской сводки и устных консультациях.

При администрациях Рейгана, Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего Управление делегировало высокопоставленных офицеров, имевших опыт взаимодействия с политиками и представление о вопросах, по которым президенты получали ежедневную информацию.

Кроме того, в круг обязанностей аналитиков ЦРУ входит оказание информационной поддержки не только новому президенту, но и его основным помощникам. Это не означает, что его подчиненным показывают секретные материалы до инаугурации — эту практику уходящие президенты считают обычно неприемлемой. Тем не менее, кандидаты на пост членов Кабинета и другие ближайшие помощники избранного президента имеют право на ознакомление с целым спектром менее секретных материалов. В ряде случаев ЦРУ удавалось наладить взаимодействие с этими лицами, в других ситуациях — ЦРУ игнорировало их. В целом, считается, что своевременная реализация данной функции способствует оптимизации отношений с новой администрацией. Намного проще достигнуть этой цели, если уходящий советник по национальной безопасности понимает необходимость плавного перехода в сфере разведки.

Естественно, что большинство президентов предпочитали получать информацию по тем актуальным политическим вопросам, которые им приходилось решать в данный момент. Оптимальными считаются брифинги, которые проводились экспертами в конкретной области. Президенты принимали обзоры мировых событий в изложении директоров ЦРУ, но иногда считали, что они повторяют материал из газет.

Что касается тематического содержания, то оно, безусловно, зависит от текущих международных событий и значительно дифференцируется при каждой администрации. Несколько тем являются относительно постоянными — каждая новая администрация заинтересована в более подробном

освещении и анализе ситуации в России, Китае, Корее и на Ближнем Востоке.

Автором установлено, что американские президенты всегда предпочитали материалы, которые можно быстро усвоить, их сложно заинтересовать более длинными аналитическими исследованиями и официальными Национальными разведывательными оценками. Как правило, президенты читали подробно только те исследования и оценки, которые предлагали им ДЦР или советник по национальной безопасности, и только в том случае, если они касались вопроса неотложной важности. В других случаях, наибольшим успехом пользовалось краткое резюмирование результатов исследований в президентской сводке.

За годы устоялась традиция расширять поддержку нового президента и его команды, выходя за рамки ежедневного информирования. Начиная с переходного периода Никсона, его ключевым помощникам — Киссинджеру и Иглбургеру — передавался значительный объем материалов для их собственных целей политического планирования. Эта традиция продолжалась при переходных периодах Картера и Рейгана, и была расширена для команд Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшеш.

Ключом к успеху в этих усилиях, как и в разведке в целом, являлся императив строгой констатации фактов. Новая команда должна быть уверена, что ЦРУ не старается защищать политику уходящей администрации и не пытается повлиять на политику новой. Президентская сводка призвана отражать интересы действующего президента. В реальности, однако, по мере приближения срока и ознакомления нового президента со своими обязанностями, неизбежной и вполне допустимой тенденцией является составление сводки с учетом пожеланий уходящего и нового президентов.

Четвертая глава «Характеристика механизма разведывательно-аналитического сопровождения внешнеполитической деятельности конгресса», состоящая из трех параграфов, рассматривает механизм разведывательно-аналитического сопровождения внешнеполитической

деятельности конгресса. Диссертантом осуществлен обзор основных этапов развития взаимоотношений конгресса с разведывательным сообществом, определена специфика конгресса как потребителя продуктов разведывательного анализа, исследованы перспективы эволюции механизма разведывательно-аналитического сопровождения конгресса

Автор отмечает, что разведывательные службы Соединенных Штатов, подобно аналогичным институтам в большинстве стран мира, существуют главным образом для обслуживания информационных потребностей исполнительной власти. При этом уникальность американской политической культуры состоит в том, что разведывательный аппарат немалую часть своей аналитической продукции предоставляет в распоряжение законодателей.

В защиту предоставления аналитической информации законодателям, как правило, выдвигаются три довода:

1. В дополнение к функциям, предусмотренным Конституцией, конгресс выполняет другие обязанности, которые также приводятся в качестве оправдания для доступа к разведывательным материалам. Наиболее важными из этих обязанностей являются функции надзора, предполагающего контроль над расходованием выделенных средств и соответствие деятельности исполнительной власти закону.

2. Члены комитетов заявляют, что они должны иметь доступ к оперативной информации для работы со своими избирателями. В случаях, когда электорат обеспокоен конкретной угрозой извне — например, контрабандой наркотиков, незаконной иммиграцией, проявлением актов террора в отношении американцев или действиями иностранного правительства, члены конгресса отстаивают право знать, какой информацией в отношении этого располагает правительство США, в том числе и соответствующие спецслужбы.

3. Наконец, немаловажное значение имеют вопросы политического имиджа: члены конгресса, как общественные деятели и просто чиновники, должны иметь возможность комментировать со знанием дела

международные события в средствах массовой информации, для иностранных должностных лиц, с которыми они встречаются в Соединенных Штатах или за границей.

Автор проводит анализ того, как процесс разведывательного информирования конгресса влияет на ключевые направления внешнеполитического процесса США: на взаимоотношения между двумя ветвями власти, на работу самого конгресса, на работу разведывательного сообщества, и, наконец, на отношения между разведывательным сообществом и другими элементами исполнительной власти.

В статье, опубликованной в журнале «Foreign Affairs» в 1988 году, Роберт Гейтс, в то время заместитель директора ЦРУ, резюмировал воздействие разведывательного информирования конгресса в достаточно радикальных, с точки зрения должностного лица, терминах, указав, что в результате информирования конгресса материалами ЦРУ многие конгрессмены зачастую лучше, если не сказать больше, информированы о материалах и оценках ЦРУ по конкретному вопросу, чем заинтересованные чиновники. Более того, полученная информация часто используется для критики и оспаривания решений в области политики, противопоставления одной ветви власти другой, вскрытия разногласий внутри правительства.

Подозрения чиновников, что PC использует разведывательную информацию для саботажа отдельных направлений политики администрации, зачастую плохо скрываемы. Имеется немало членов конгресса, желающих использовать подобную ситуацию, выбирая среди потока разведывательной информации ту, которая поддерживает их точку зрения. Конечным результатом является усиление позиции конгресса в политических дебатах и обострение напряженности в отношениях между PC и остальными органами исполнительной власти.

Можно констатировать, что в настоящее время разведка находится в щекотливом положении, невольно балансируя на равном удалении между исполнительной и законодательной властями. Правительство знает, что ЦРУ

не имеет возможности утаивать большой объем информации от конгресса и крайне внимательно отслеживает запросы конгресса; со своей стороны конгресс, несмотря на свое огромное влияние и информационную базу, остается подозрительным и недоверчивым. Подобное отношение центральной законодательной власти по отношению к разведывательной службе является уникальной в политической практике.

Автором установлено, что разведывательные материалы, таким образом, стали для конгресса инструментом более эффективной критики исполнительной власти.

Документальные источники позволяют выделить ряд моментов, предопределяющих необходимость информационного обеспечения конгресса со стороны РС с точки зрения взаимодействия различных ветвей власти:

Во-первых, общепринятым является мнение, что процесс информирования в целом содействовал улучшению отношений между двумя ветвями власти. Институциональная роль конгресса, в независимости от наличия у него доступа к разведывательной информации, заключается в организации критики. Очевидно, что даже если бы конгресс не получал разведывательную информацию, он все равно пытался бы вмешаться в дела правительства. В подобной ситуации конгрессмены обращаются к информации, предоставляемой самими политическими учреждениями, которая может бьггь тенденциозной, неполной и так далее. Априори считается, что разведслужбы поставляют объективную, в достаточной степени фундированную версшо.

Во-вторых, предоставление фактологических данных конгрессу минимизирует его склонность к вмешательству в политический процесс. Несмотря на то, что доступ к разведывательной информации предоставляет определенную базу для анализа действий президента и проводимой им политики, как правило, обычно все заканчивается выражением доверия этим действиям.

В-третьих, наличие доступа к разведывательной информации порой фактически препятствует утечке секретной информации. Если при разработке соглашения с разведывательным сообществом, заранее могут быть отработаны моменты, которые можно использовать в открытой печати, и обеим сторонам достаточно материала для продолжения работы, такая постановка дела препятствует конгрессменам и их сотрудникам создавать условия для «утечки» данных.

В-четвертых, поскольку конгресс имеет доступ к разведывательной информации, ему в ряде случаев удается избегать неразумных законодательных реакций на события в мире — реакций, которые, несомненно, создали бы серьезные дипломатические проблемы для действующего правительства. Справедливо также утверждение, что поскольку руководство имеет допуск к разведывательной информации, оно способно остановить в Капитолии иррациональность и алармизм.

В-пятых, несомненным является позитивное воздействие разведывательных материалов на политических деятелей. Поскольку чиновники понимают, что конгресс имеет доступ к разведывательной информации, они принимают это во внимание при разработке конкретной политики или предложения. Если их выбор стратегической линии противоречит данным разведки, они осознают, что в один прекрасный день могут оказаться вынужденными защищать свой выбор в соответствующем комитете конгресса (который имеет доступ к аналогичным разведданным).

С этой точки зрения, доступ конгресса к разведывательной информации рассматривается не как проблема для политиков, а как своего рода помощь. Любой уважающий себя чиновник должен быть в состоянии объяснить конгрессу, почему он выступает за политику, которая не поддерживается данными разведки. Хотя разведка может обеспечить конкретного сенатора или конгрессмена материалами для критики, чиновник, взвесив аналогичную информацию при выборе конкретного направления

политики, должен быть в состоянии более эффективно защитить свою позицию.

Однако не все государственные деятели столь оптимистичны, указывая на случаи, когда анализ разведданных провоцировал, а не успокаивал конгресс. Они порицают аналитиков за то, что те часто выходят с информацией (особенно в брифингах), которая является неоправданно алармистской, поскольку данная информация не принимает во внимание текущие действия США или потому, что в ее основе лежат недостоверные или неполные сообщения. Учитывая этот факт, видимо, следует говорить о поиске путей сотрудничества и одновременном исключении антагонизмов между властями. Очевидно, что информирование спецслужбами конгресса можно рассматривать как одно из важных средств преодоления коммуникационного разрыва с целью обеспечения внешней политики Соединенных Штатов со стороны обеих ветвей власти.

Несомненно, представители исполнительной власти испытывают наибольшее неудобство от развития коммуникаций по линии конгресс — разведывательное сообщество. Чиновники считают, что их стратегии и инициативы подрываются проводимыми на Капитолии разведывательными брифингами. Иногда брифинги дезавуируют то, о чем ранее заявили президент или представители правительства. В результате политики вынуждены отвечать на провокационные вопросы прессы или самого конгресса. Периодически они знакомятся с материалами разведки, о существовании которых не подозревали, или аналитическими выводами, основания для получения которых им не известны. В ряде случаев нарушаются дипломатические инициативы, срываются переговоры и т.д.

Априори политические деятели воспринимают разведывательные службы как профессиональных поставщиков информации, находящихся за пределами политического поля. Однако некоторые представители политикоформирующих кругов видят в РС источник неприятностей.

Проблема, возникающая в результате инцидентов, когда разведка не ставит в известность своих кураторов в администрации о содержании запланированных брифингов на Капитолии, заключается в том, что подобное поведение изолирует специальные службы от ЛПР, которые, в результате, стремятся дистанцировать разведку от участия в процессе выработки внешнеполитического курса. Данная ситуация обуславливает возникновение менталитета «отдельных лагерей», крайне деструктивного для всеобъемлющих отношений между производителями и потребителями разведывательной информации.

Таким образом, рассмотренная автором исследовательская база позволяет утверждать, что диалектика и динамика взаимоотношений в рамках политического треугольника «конгресс — разведывательное сообщество — исполнительная власть» в настоящее время предопределяются рядом факторов:

Во-первых, будучи ранее достаточно гибким в вопросах национальной безопасности, с 1970-х годов конгресс занял более жесткую позицию, отражающую утрату доверия к исполнительной ветви власти после войны во Вьетнаме и Уотергейта, а также стремление позиционировать себя в качестве равноценного элемента системы политического процесса по вопросам, относящимся к национальной безопасности.

Для выполнения этой задачи, конгресс нуждается в информации носящей глобальный характер. В большинстве случаев, специальные службы имеют уникальные источники релевантной информации. Конгресс, намереваясь базировать свои решения на оптимальных доказательствах, должен иметь доступ к этой информации и использовать ее в процессе работы.

Информационное обеспечение конгресса можно рассматривать диалектически: в отдельных случаях, как содействие общности взглядов по вопросам внешней политики и вооруженных сил, а в ряде случаев, — как содействие механизму балансирования различных ветвей власти

Во-вторых, в силу отработанного алгоритма, большинство разведывательных материалов, подготовленных по линии спецслужб, попадают в конгресс через два его комитета по разведке. В последнее время другие комитеты, а также отдельные конгрессмены получают доступ на оговоренных условиях.

Хотя достаточно качественно отработанные, хорошо воспринимаемые инструкции и регламентируют некоторые аспекты информационного обеспечения, официальные правила, по большей части, отсутствуют.

В-третьих, проведенный анализ показывает, что конгресс в большей степени удовлетворен нынешней системой, чем исполнительная власть — главным образом, потому, что в последние годы законодатели смогли получить от специальных служб практически весь требуемый объем аналитической информации. Действительно, обозреватели считают, что разведывательное сообщество стремится удовлетворить все требования конгресса. Некоторые исследователи полагают, что подобная уступчивость начинает негативно сказываться на руководителях и аналитиках внутри разведывательного сообщества. Несомненно, она приводит к напряженности в их отношениях с представителями исполнительной ветви власти. Видимо, по мере того, как будут расти требования конгресса, эта напряженность будет возрастать.

В-четвертых, хотя сам конгресс относительно удовлетворен наличием доступа к разведывательной информации и возможностью ее использования, в этом аспекте он, по-прежнему, остается зависимым от исполнительной власти. Даже внутри категорий, разрешенных для просмотра или прослушивания, конгресс не может запрашивать информацию, о существовании которой он не знает.

В-пятых, конгресс не имеет методики интеграции получаемой разведывательной информации с другими материалами, имеющими отношение к конкретному вопросу. Сотрудники комитетов или отдельные члены комитетов из числа конгрессменов могут попытаться это делать, но их

усилия зависят от специфики процессов, идущих в конгрессе. Пока сохраняется такое положение, велика вероятность того, что конгрессмены будут опираться только на данные разведки и приходить к ложным заключениям.

В Заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, делаются общие выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии

1. Старкин C.B. Аналитические институты разведывательного сообщества США во внешнеполитическом процессе. Нижний Новгород, 2011.19,2 п.л.

2. Старкин C.B. Теория и практика профессионального образования аналитических сотрудников американского разведывательного сообщества / Богдан С.С., Бузин В.Н., Кравченко О.Н. и др. / под общ. ред. Чернова С.С. Гуманизация социально-экономических отношений в современном обществе. Новосибирск, 2010.204 с. (авторск. вклад - 3 п.л.)

3. Старкин C.B. Стратегия руководства разведсообщества США в области информационно-аналитической работы на современном этапе / Ахметова A.A., Баландина Н.В., Иващенко О. М. и др. / под общ. ред. Акутиной С.П. Избранные вопросы современной науки. Часть 2. М., 2011. 411с. (авторск. вклад - 2,5 п.л.)

Статьи в изданиях, включенных в «Перечень периодических научных изданий, рекомендуемых для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций» ВАК Министерства образования и науки РФ:

4. Старкин C.B. О трансформации оборонной промышленности США // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Выпуск 1(3). Н.Новгород, 2007. С. 148-154. 0,5 п.л.

5. Старкин C.B. Формирование аналитических институтов американского разведывательного сообщества: концептуальные подходы Ш.Кента // Власть.

2010. № 12. С. 173-175.0,25 п.л.

6. Старкин C.B. Зарождение и концептуальные основы профессиональной доктрины американского разведывательного анализа // Теория и практика общественного развития. 2010. № 4. С. 168-171.0,5 п.л.

7. Старкин C.B., Орлинская О.М. Американская федеративная система как механизм противостояния промышленному и экономическому шпионажу: нормативно-правовые основания трансформации приоритетов контрразведывательной работы спецслужб США // Право и политика. 2011. №2. С. 182-187. 0, 5 пл. (авторск. - 0.3 п.л.)

8. Старкин C.B. Генезис концепта «стратегическая разведка» в американском теоретическом дискурсе // Теория и практика общественного развития. 2011.№ 1.С. 184-187. 0,5п.л.

9. Старкин C.B. Интенсификация диалога между разведывательным сообществом США и неправительственными экспертами: концептуальные подходы // Вестник Поморского университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. Архангельск. 2010. № 11. С. 115-120. 0,5 пл.

10. Старкин C.B. Об основных принципах и направлениях развития современного разведывательного анализа США // Вестник Читинского государственного университета. 2011. № 2 (69). С. 81-86. 0.5. пл.

11. Старкин C.B., Поскребышева Е.С. Внешнеполитическая стратегия Союза правых сил и прогнозы Национального разведывательного совета США: сравнительный анализ // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 2 (8). Часть 3. С.144-148.0,6 пл. (авторск. - 0,4 п.л.)

12. Старкин C.B., Поскребышева Е.С. Американский опыт формирования праволиберальных внешнеполитических стратегий // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования.

2011. № 1 (15). С. 70-73. 0,5 пл. (авторск. - 0,3 п.л.)

13. Старкин C.B. Профессиональная подготовка аналитиков разведывательного сообщества США в контексте обеспечения внешнеполитического процесса // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 3 (9). Часть 2. С.185-189.0,6 п.л.

14. Старкин C.B. Аналитические издания ЦРУ как инструмент информационного обеспечения американского внешнеполитического процесса: основные этапы эволюции // Теория и практика общественного развития. 2011. № 2. С. 191-195.0,5 п.л.

15. Старкин C.B. Тенденции и перспективы анализа разведывательной информации по транснациональному терроризму в современных внешнеполитических условиях: подходы американских теоретиков // Гуманитарные исследования. 2011. № 1 (37). С. 6-11. 0,5 пл.

16. Старкин C.B. Борьба с распространением ОМП как проявление трансформации глобальных угроз в деятельности американского разведывательного сообщества // Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 2. 0,5 п.л.

17. Старкин C.B. Проблемы типологизации разведывательной информации в американском теоретическом дискурсе // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 1. С. 329-335.0,75 п.л.

18. Старкин C.B. Специфика аналитического сопровождения внешнеполитического процесса США со стороны разведывательного сообщества в 1950-е гг. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки». 2011. № 2. С. 64-69. 0,5 п.л.

Статьи в других научных изданиях:

19. Старкин C.B. Об основных направлениях и перспективах развития военно-технического сотрудничества между США и их европейскими союзниками по НАТО // Соединенные Штаты Америки и Россия: понимаем

ли мы друг друга?: материалы 11-го международного научно-практического семинара. Н. Новгород, 2006. С.104-111.0,3 п.л.

20. Старкин C.B. Федеральное Собрание России в системе военно-технического сотрудничества с зарубежными государствами // 100 лет Российского парламентаризма: материалы международной научно-практической конференции. Н.Новгород, 2006. С. 297-300.0,3 п.л.

21. Старкин C.B. О роли периодических изданий ЦРУ в информировании американского истеблишмента и обеспечении национальной безопасности США в 60-90-е гг. XX века // Проблемы национальной безопасности России в XX - XXI вв.: уроки истории и вызовы современности: материалы международной научно-практической конференции (XVII Адлерские чтения). Краснодар, 2010. С. 454-457.0,2 п.л.

22. Старкин C.B. Роль периодических изданий ЦРУ в информировании американских Президентов на начальном этапе Холодной войны // Социально-политические и культурные проблемы современности: материалы П1 международной научно-теоретической конференции. Симферополь, 2010. С. 685-688.0,2 п.л.

23. Старкин C.B. Влияние концепций Д. Питги и В. Кендалла на формирование американской разведывательной доктрины в XXI веке // Инновации гуманитарных и естественных наук: материалы II международной научно-практической конференции. Екатеринбург. 2010. С. 59-62. 0,5 п.л.

24. Старкин C.B. Неореализм в теоретической мысли американского разведывательного сообщества: взгляды Д. Питти // Социально-гуманитарный вестник Юга России. 2010. № 8. С. 47-54. 0,5 п.л.

25. Старкин C.B. Интенсификация диалога между государственными институтами США и неправительственными экспертами: опыт разведывательного сообщества // Наука в современном мире: материалы III международной научно-практической конференции. Москва, 2010. С. 248-251. 0,3 п.л.

26. Старкин C.B. О диалектике взаимодействия разведсообщества США с неправительственными организациями в контексте обеспечения национальной безопасности страны // Политическая безопасность Юга России: материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2010. С. 187-192. 0,25 п.л.

27. Старкин C.B. Г. Трумэн и роль ЦРУ США в информировании президентской администрации // Социально-гуманитарный вестник Юга России. 2011. № 1.С. 102-106. 0,3 п.л.

28. Старкин C.B. Функциональное значение директора национальной разведки США в координации процесса информирования политикоформирующих кругов // Актуальные научные проблемы: материалы II всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2010. С. 46-47.0,25 п.л.

29. Старкин C.B. Разведывательно-аналитическая поддержка предвыборных кампаний Д. Эйзенхауэра // Вестник гуманитарного научного образования. 2011. № 1. С. 3-5. 0,3 пл.

30. Старкин C.B. Стандартизация информационно-аналитической работы американской разведки как метод оптимизации внешнеполитической экспертизы // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 1. С. 29-32. 0,3 пл.

31. Старкин C.B. Организация процесса разведывательного обеспечения внешнеполитического курса США в конце 1940-х гг. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 2. С. 260-264. 0,3 п.л.

32. Старкин C.B. Основные полномочия директора национальной разведки США по организации информационно-аналитической работы // Закон и порядок: материалы I международной научно-практической конференции. Москва, 2011. С. 113-118.0,35 п.л.

33. Старкин C.B. Место России в прогностических документах американских разведывательных стратегов // Проблемы национальной

безопасности России в XX-XXI вв.: Уроки истории и вызовы современности: материалы международной научно-практической конференции (XIX Адлерские чтения). Краснодар, 2011. С. 330-332.0,2 п.л. 34. Старкин C.B. Создание Центрального разведывательного управления США и организация информационной под держки администрации президента при Г. Трумэне // Общество: философия, история, культура. 2011. № 1-2. С. 107-111.0, Зпл.

Подписано в печать 15.09.2011 г. Гарнитура Тайме. Печать RISO RZ 570 ЕР. Усл.печ.л.2,5. Заказ № 290. Тираж 100 экз.

Отпечатано ООО «Стимул-СТ» 603155, г.Нижний Новгород, ул.Трудовая,6 Тел.:436-86-40

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Старкин, Сергей Валерьевич

Введение

Глава 1. Концептуально-теоретические основы деятельности разведывательно-аналитических институтов США и их общая характеристика

1.1. Концептуальные положения основателей американской разведывательно-аналитической школы. Значение взглядов Ш. Кента, В. Кендалла и Д. Питти в современных условиях

1.2. Информационно-аналитическая деятельность американского разведывательного сообщества в условиях трансформации глобальных мегатрендов

1.3. Теоретические аспекты функционирования разведывательно-аналитических институтов

1.4. Роль и место разведывательных аналитических институтов США в процессе принятия внешнеполитических решений

Глава 2. Генезис и эволюция основных аналитических институтов американской разведки

2.1. Формирование аналитической парадигмы разведывательного сообщества США на рубеже 1940-1950-х гг.

2.2. Механизмы подготовки стратегической разведывательной информации. Служба национальной оценки ЦРУ

2.3. Процесс создания Национальной разведывательной оценки

2.4. Стратегические принципы управления информационно-аналитическими институтами разведки на современном этапе. Функционирование аппарата директора национальной разведки США

Глава 3. Деятельность аналитических институтов разведывательного сообщества по информационному обеспечению президентских администраций

3.1. Взаимодействие разведывательного сообщества с президентскими администрациями в 1950-1980-е годы

3.2. Особенности разведывательно-аналитического сопровождения внешнеполитического процесса в 1990-2000-е годы

3.3. Основные факторы, определяющие характер взаимодействия аналитических институтов разведки с президентскими администрациями

Глава 4. Характеристика механизма разведывательно-аналитического сопровождения внешнеполитической деятельности конгресса

4.1. Основные этапы развития взаимоотношений конгресса с разведывательным сообществом

4.2. Специфика конгресса как потребителя продуктов разведывательного анализа

4.3. Перспективы эволюции механизма разведывательно-аналитического сопровождения конгресса

Введение диссертации2011 год, автореферат по политологии, Старкин, Сергей Валерьевич

Актуальность исследования. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года декларирует, что «Национальные интересы Российской Федерации на долгосрочную перспективу заключаются: в развитии демократии и гражданского общества, повышении конкурентоспособности национальной экономики; в обеспечении незыблемости конституционного строя, территориальной целостности и суверенитета Российской Федерации; в превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира»1.

При этом существенной особенностью переходного состояния современной международной системы является тот факт, что Соединенные Штаты, не сумев создать однополярный мировой порядок, остаются самой мощной военной и экономической державой, с которой Россия должна взаимодействовать. В данном контексте имеются как сферы совпадения интересов, так и значительные противоречия.

Практика исторической коммуникации СССР и США на протяжении десятилетий «холодной войны» показала, что одной из основных причин просчетов на «американском направлении» было отсутствие адекватного понимания советским руководством нюансов американского политического процесса. В частности, традиционно недооценивалась роль внутренних факторов и законодательной власти, гипертрофировалась либо минимизировалась роль специальных служб в процессе принятия внешнеполитических решений и т.д.

1 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. URL: www.scrf.gov.ru.

Анализ внешней политики современной России показывает, что инерция наложения на традиции политической культуры США существенных характеристик российских политических процедур в значительной степени сохранилась. Это чревато совершением новых ошибок в политическом измерении и, соответственно, нанесением значительного ущерба национальным интересам России.

В данном ракурсе особую актуальность приобретает необходимость более глубокого научного обобщения и предметного понимания причинно-следственных связей и взаимоотношений в рамках внешнеполитического механизма США и его влияния на международную политику.

Разведка в качестве государственного института является важнейшим элементом политической системы, в известной степени обеспечивая превосходство одного государства над другим. Разведывательная деятельность государства исторически тесно связана не только с внешнеполитическими, внешнеэкономическими, но и с идеологическими задачами любой страны на том или ином этапе ее развития.

Общеизвестно, что на современном этапе развития США существенно возросло значение тех стратегических подходов в области внешней политики и безопасности, где разведывательные органы играют заметную роль. Концептуальные документы по вопросам национальной безопасности, разработанные после 11 сентября 2001 г., заняли достойное место в рамках правового поля и являются прямым руководством к действию для разведывательного сообщества. Американские аналитические центры приняли активное участие в подготовке стратегических документов администрации, стали не только инструментом для разработки официальной политики США, но и акторами влияния на государственные структуры и учреждения. Функционирование таких институтов подкрепляется и обслуживается разведывательными органами с их уникальными возможностями агентурного и технического проникновения. Воплощаемые в жизнь стратегии в области разведки и национальной безопасности соответствуют таким документам, как доклад Национального совета по разведке «Контуры мирового будущего. Проект 2020», где содержатся прямые инструкции разведсообществу США по организации противостояния модернизации России и укреплению экономической мощи Китая, а также по фактической ликвидации государственности умеренных арабских стран.

Деятельность экспертно-аналитических институтов американской разведки, являющаяся предметом исследования диссертации, выступает в качестве одной из важнейших функций разведывательного сообщества, связанных с участием в политическом процессе. Освещение диалектики вовлечения сотрудников аналитического блока американской разведки в процесс принятия внешнеполитических решений, составляет суть данной работы.

В связи с изложенным, актуальность настоящего исследования предопределена необходимостью объективного и адекватного понимания механизмов формирования и реализации внешней и внутренней политики США с точки зрения участия в данных механизмах экспертно-аналитических институтов разведывательного сообщества. Это понимание позволит, во-первых, свести к минимуму вероятность новых ошибок в отношениях с самой мощной мировой державой и способствовать формированию благоприятной внешней среды для осуществления инновационного реформаторского курса, проводимого руководством России. Во-вторых, это значительно повысит шансы на развитие стабильных, предсказуемых отношений с США в формате формулы — «партнер-соперник». В-третьих, на основе таких знаний и понимания небесполезным представляется перенесение некоторых аспектов положительного зарубежного опыта на российскую почву с учетом соответствующей специфики.

Раскрытие выбранной темы, находящейся на стыках политологии с другими общественными науками (юриспруденция, история, теория международных отношений, психология и т.д.), позволяет оценить перспективы дальнейшей трансформации не только американского разведывательного сообщества (PC), но, в известной мере, всей традиции американской практической политики и политической системы на современном этапе. Междисциплинарное комплексное рассмотрение сформулированных задач (от правовых аспектов формирования и зарождения разведывательно-аналитических институтов до различных форм участия экспертов разведки в решении стратегических вопросов, затрагивающих жизненно важные национальные интересы США) является первой в отечественном политологическом дискурсе попыткой систематизации материалов по эволюции аналитической деятельности американского PC.

Степень научной разработанности проблемы. Существует обширная отечественная и зарубежная историография, рассматривающая различные элементы функционирования американского государственного механизма, освещающая диалектику взаимодействия президента, конгресса и разведывательного сообщества США.

Фундаментальные труды российских ученых, посвященные рассмотрению процесса формирования внешнеполитического курса США, а также анализу теоретических аспектов безопасности и проблем национальной безопасности США, послужили исходной базой для разработки и изучения конкретной тематики разведывательно-аналитического механизма. В данном ключе следует назвать работы Г.А. Арбатова, Э.Я. Баталова, А.М. Белоногова, А.Д. Богатурова, A.A. Громыко, Н.В. Загладина, Ю.А. Иванова, A.A. Кокошина,

H.A. Косолапова, И.Н. Панарина, С. М. Рогова, В.А. Савельева, О.О. Хохлышевой, П.А. Цыганкова, Б.А. Шмелева и других.

Во вторую группу трудов отечественных ученых входят работы, предметом которых выступают вопросы взаимодействия президента и конгресса и институциональные аспекты процесса принятия внешнеполитических решений. Сюда относятся исследования С. Б. Маринина, Г.А. Трофименко и П.Т. Подлесного В.И. Борисюк, Т.З. Джапаридзе, Н.Г. Зяблюка, H.A. Сахарова, Г.В. Дегтева, С.Б. Паречиной3. В них дается анализ механизмов американской внешней политики, описывается тенденция к усилению исполнительной власти, изучается влияние характера отношений президента и конгресса на внешнюю политику США. Указанные авторы концентрируют свое внимание на изучении института президентства, его эволюции, современного состояния, сущностных характеристик, особенностей функционирования, методов воздействия на конгресс и роли в формировании внешней политики. Уже сам исследовательский подход предполагает, что

2 См.: Арбатов Г.А. Дело: Ястребы и голуби холодной войны. М.: Эксмо, 2009; Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. М.: РОССПЭН, 2005. 376 е.; Белоногов A.M. Белый дом и Капитолий. Партнёры и соперники: Принятие Соединёнными Штатами Америки международных обязательств. М.: Международные отношения, 1974; Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. 1993. №7. С. 30-40; Громыко A.A. Конгресс США: выборы, организация, полномочия. M.: Изд-во ИМО,1957. 192 е.; Загладин H.B. США: общество, власть, политика. М.: Русское слово, 2001; Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика: возможности и методы влияния (1970-1980 гг.). М.: Наука, 1982. 215 е.; Кокошин A.A. США: за фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов). М.: Политиздат, 1981; Кокошин. A.A., Рогов С.М. Серые кардиналы Белого дома. М.: Изд-во Новости, 1986; Косолапое Н. А. Анализ внешней политики: основные направления исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №2. С. 77-85; Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. М.: Поколение, 2006. 560 е.; Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М.: Мысль, 1989; Хохлышева О.О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб. М.; Н. Новгород: ABH РФ, AHM «Элита», ИСИ ННГУ, 2000. 308 е.; Цыганков П.А. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений // Международные отношения : социологические подходы / рук. авт. колл. проф. П.А. Цыганков. М.:Гардарика, 1998; Шмелев Б.А. Национальная безопасность России // Власть. 2004. № 4.

3 См.: Маринин С. Б. США: политика и управление: федеральный правительственный аппарат. М.: Междунар. отношения, 1967. 187 е.; Четвериков С. Б. Кто и как делает политику в США. М.: Междунар. отношения, 1974. 198 е.; Механизм формирования внешней политики США / Отв. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесный. М.: Наука, 1986; Политика США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. М.: Наука, 2004; Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации и США: сравнительно-правовой анализ. М.: Юристь, 2003. 159 е.; Борисюк В.И. Политические институты США: история и современность / В.И. Борисюк, Т.З.Джапаридзе, Н.Г. Зяблюк и др. М.: Наука, 1988 (IV). 272 е.; Паречина СГ. Институт президентства: история и современность. Минск: ИСПИ, 2003. 163 е.; Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит., 1994. 76 с. субъектом данного взаимодействия является, скорее, исполнительная власть, в то время как законодательная ветвь выступает в основном в качестве объекта воздействия.

Не обращаясь специально к проблемам разведывательного сообщества, указанные исследователи, изучая различные аспекты американской внутренней и внешней политики, формируют методологическую базу исследований в рассматриваемой сфере. —

Рассмотрению специфики функционирования механизмов политической системы США и внешнеполитического процесса посвящены исследования А.И. Уткина, В.В. Согрина, С.М. Самуйлова4. Особо необходимо отметить вклад нижегородской школы американистики под руководством профессора O.A. Колобова в данный пласт политологических исследований. Результатом плодотворной работы O.A. Колобова и его учеников A.A. Сергунина, A.C. Макарычева, A.A. Корнилова, М.И. Рыхтика, Д.Г. Балуева, И.В. Рыжова, О.В. Сафроновой5 и других стали глубокие исследования системы принятий внешнеполитических решений в США, факторов лоббизма, участия представителей экспертно-аналитического комплекса в политическом процессе. В указанных работах рассматриваются вопросы безопасности, анализируются

4 См.: Уткин А. И. Мировая холодная война. М.: ЭКСМО, 2005; Его же. Гнев американских богов. М.: Алгоритм, 2006; Его же. Новый мировой порядок. М., ЭКСМО, 2006; Уткин А. И. Подъем и падение Запада. М.: ACT Москва, 2008; Согрин В. В. Политическая история США. XVII-XX вв. Самуйлов С.М. Уотергейт: Предпосылки, последствия, уроки. М.: Наука, 1991; Самуйлов С.М. Внешнеполитический механизм США: Эволюция, реформирование, проблемы. M.: Прометей, 2009.

5 См.: Колобов O.A. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы / О.А Колобов, A.A. Корнилов, Макарычев А.С, Сергунин A.A. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1992. 240 е.; Сергунин A.A. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности: монография. Н. Новгород; Изд-во НГЛУ, 2003. 94 е.; Сергунин A.A. США: аппарат президента по связи с конгрессом и внешняя политика. Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1990.; Макарычев A.C. Идеи для политики: эволюция внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940 - начало 1990-х гг.): монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. 263 е.; Балуев Д.Г. Личностная и государственная безопасность: международно-политическое измерение: монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. 231с.; Рыхтик М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика: монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. 311 е.; Рыжов И.В. СССР и Государство Израиль. Трудная история взаимоотношений. Н.Новгород, 2008. 10 п.л.; Сафронова О.В. Исследовательская служба Конгресса США: история создания, и анализ основных аспектов деятельности: Монография. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2002. 244 с. такие понятия как стабильность, национальный интерес, национальная и международная безопасность и т.д.

Отечественная литература, посвященная непосредственно деятельности 7 американской разведки, представлена работами И.В. Пыхалова , С.И. Грачева , о

М.Ю. Дундукова, Н.Л. Семина . Книга И.В. Пыхалова содержит большое количество справочной информации по истории, структуре, финансированию и персоналиям разведки и контрразведки США. Данная монография является серьезным источником для исследования. Вместе с тем, преобладание фактологического нарратива, придало работе И.В. Пыхалова публицистические черты и предопределило отсутствие глубоких исторических и политологических выводов.

Изучением ряда узкоспециальных вопросов деятельности разведсообщества США занимаются также исследователи Академии ФСБ и Академии внешней разведки СВР России, других научных и учебных заведений российских спецслужб. Среди подобных работ, опубликованных в открытой печати, выделяется монография М.Ю. Дундукова, в которой с позиций государственного и историко-правового анализа выявлены особенности становления и развития системы разведывательных органов США, показано их место в американском государственном аппарате. Особое место в книге уделено роли разведки в последние десятилетия XX века, когда США завоевали статус глобального лидера, используя для этого весь набор доступных средств, в том числе имеющихся в арсенале спецслужб 9.

Кроме того, исследования по отдельным аспектам темы опубликованы в специализированных изданиях: «Новости разведки и контрразведки», в

6 Пыхалов И.В. Спецслужбы США. М., 2003.

7 Грачев С.И. Терроризм и контртерроризм в условиях глобализма: монография. Н. Новгород: Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2007. 354 с.

8 Семин Н.Л. Спецслужбы США в 2001-2006 гг. (проблемы взаимоотношений с другими институтами государства и обществом). Диссертация.к. ист. н. М , 2008.

9 Дундуков М.Ю. Разведка в государственном механизме США. М., 2008. специальных разделах официальных сайтов СВР и ФСБ России, на электронных ресурсах независимых аналитических центров и информационных агентств10.

Некоторые аспекты информационно-аналитической деятельности американского разведывательного сообщества затрагивались в работах А.

11 19

Бурьяка и A.C. Макарычева . В своей книге А. Бурьяк подробно рассмотрел структурные элементы разведывательного анализа, его стадии, технологические методики и приемы. Работа является прекрасным методическим пособием для сотрудников аналитических подразделений, в том числе бизнес-структур и не претендует на какой-либо политологический анализ. Исследовательская парадигма изучения разведывательной экспертизы во внешнеполитическом процессе США заложена нижегородским ученым A.C. Макарычевым, одна из глав книги которого посвящена именно этому вопросу.

Следует отметить, что при всей обширности отечественной научно-исследовательской литературы по американистике, проблемы функционирования разведывательного анализа в политической системе США до настоящего времени не являлись предметом комплексного анализа на основе междисциплинарного подхода.

В зарубежной литературе по тематике работы также можно выделить несколько групп исследований. В первую группу следует включить труды, посвященные общим теоретическим вопросам, касающимся функционирования политической системы США, ее механизмов в области внешней и внутренней политики. Это работы К. Крэбба, Дж. Джавитса и Д. Келлераманна, Ф. Бриггса, JI. Фишера, Р. Нойштадта, Р. Спитцера13.

10 См., например: www.namakon.ru , www.forextimes.ru. www inosmi ru/, www.seeodnia.ru.www.agentura.ru. www.security.list.ru

11 Бурьяк А. Указ. соч.

12 Макарычев A.C. Указ. соч.

13 Crabb C.V. Presidents and Foreign Policy Making: from FDR to Reagan. Baton Rouge and London : Louisiana State University, 1986. 365 p.; Javits J.K. Who makes war: The President versus Congress. N.Y. : William Morrow & Company, 1973. 310 p.; Briggs P.J. Making American Foreign Policy: President-Congress relations from the Second World War to the post-cold war era. Maryland: Rowman & Littlefield, 1994. 254 p.; Fisher L. Presidential War Power.

11

В числе общих теоретико-методологических исследований, отражающих проблемы деятельности американского разведсообщества, следует отметить работу Артура Шлезингера, в которой, наряду с прочим, анализируются проблемы исторической зависимости государственного строительства в США от смены циклов социальной, внутренней и внешней политики14.

Среди работ по внешней политике США стоит выделить книги Г.

Киссинджера. В.своей «Дипломатии»15 Киссинджер предлагает собственную, весьма своеобразную трактовку событий, нередко критикуя политику США за непоследовательность.

Работы 3. Бжезинского являются весьма информативными для отечественных исследователей. В книгах «Великая шахматная доска» и «Выбор: мировое господство или глобальное лидерство»16 маститый американский политолог определяет будущие контуры глобальной среды.

Интересна в плане компаративного анализа монография исследователя Г.

Слоуна «Геополитика в стратегии Соединенных Штатов. 1890-1987»17, в которой автор выявляет связь между геополитической теорией и стратегией

США в указанный период на конкретных примерах.

Вопросы, связанные с внешней политикой США, также рассматриваются в

18 работах Р. Барнета, Р. Даллека, JI. Лелупа .

Переходя к обзору литературы непосредственно по теме работы, следует отметить, что, несмотря на обилие трудов, посвященных общим вопросам эволюции и функционирования разведывательных служб в США и их

Lawrence: University of Kansas, 1995. 245 p.; Нойштадт P. Президентская власть и нынешние президенты / пер. с англ. A.A. Захарова. М.: Ad Marginem, Моск. шк. полит, исследований, 1997. 466 е.; Spitzer R.J. President and Congress: Executive Hegemony at the Crossroads of American Government. N.Y.: McGraw Hill, 1990. 309 p.

14 Шлезингер A.M. Циклы американской истории. M., 1992.

15 Киссинджер Г. Дипломатия. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1997.

16 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М.: «Международные отношения», 2003; Бжезинский 36. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. M.: Международные отношения, 2004.

17 Sloan G.R. Geopolitics in United States Strategic Policy, 1890-1987. Brighton: Whiatsheas Books Ltd., 1988.

18 Barnet R.J. The Roots of War: The Men and Institutions behind US Foreign Policy. Baltimore: Penguin Books, 1972; Dallek R. The American Style of Foreign Policy. N.Y., 1983; LeLoup Lance T. Politics in America. St. Paul, M.N.: West Publishing Company, 1991. экспертно-аналитического комплекса, ощущается недостаток в исследованиях проблемно-исторического и политологического характера.

Проблемы, связанные с деятельностью американских спецслужб, привлекают постоянное внимание зарубежных исследователей. В США сложился целый ряд школ в изучении истории американской разведки. Эти школы различаются как в концептуальном, так и в прикладном отношении. Одним присущ апологетический подход, основанный на официальных установках правительства, другие придерживаются критического взгляда на деятельность секретных ведомств на основе либеральных ценностей, далеко не всегда разделяемых представителями спецслужб. Ряд американских исследователей увлечены «теорией заговора» и рассматривают историю разведслужб в ее рамках. При изучении данной темы трудно избавиться от политической предвзятости. В связи с этим, наибольшую ценность представляют работы тех авторов, которые намеренно избегают идеологических оценок и политизированного осмысления проблем. Несмотря на то, что их труды отличают фрагментарность и описательность изложения, именно они уделяют наибольшее внимание источникам, скрупулезно исследуют и описывают факты, добиваясь научной объективности19.

Одним из наиболее распространенных жанров в американской научной литературе является подготовка коллективных сборников, главы в которых написаны отдельными авторами. Каждый из них стремится следовать своему методологическому подходу. В работах подобного рода, посвященных вопросам развития разведывательного сообщества США, как правило, используется метод case study, т.е. рассматривается разведывательно-аналитический механизм в формате конкретной политической ситуации.

19 Andrew Ch. For the President's Eyes Only: Secret Intelligence and the American Presidency from Washington to Bush. N.Y., 1995; Moynihan D.P. Secrecy: The American Experience. New Haven, 1998; Jeffreys - Jones R. The CIA and American Democracy. New Haven, 1998; Fenster M. Conspiracy Theories: Secrecy and Power in American Culture. Denver (Co.), 2001; Loch K. America's Secret Power: the CIA in a Democratic Society. UK, Oxford: Oxford University Press, 1999; The Conspiracy Theories. The Secret Power in American Culture. Washington, D.C., 2006.

Практическая цель подобных исследований — выявить недостатки в формате взаимодействия разведки с политикоформирующими кругами и предложить рекомендации по их совершенствованию20.

Соответственно, рекомендации по оптимизации данного взаимодействия нацелены на реформирование бюрократических структур, т.е. носят, прежде всего, институциональный характер.

Литература о деятельности разведывательно-аналитических институтов оставляет достаточно смешанное представление. По выражению Марка

21

М.Ловенталя, «литература об анализе богата» , в то время как Джон Гентри считает, что она невелика и «преисполнена суждений, оторванных от реальности», содержит фактические ошибки, в ней проявляется невежество пишущих и упускаются ключевые аспекты дисциплины22.

Большинство трудов носит описательный характер и обычно ограничивается исследованием того, как бюрократия организует производство аналитического знания, кратко упоминая при этом ключевые логические ошибки или заблуждения. На эту тему можно найти несколько глав монографий и книг, отдельные статьи печатаются в ведущих разведывательных журналах.

Артур С.Хальник верно резюмировал состояние исследований о разведывательно-аналитическом комплексе, заметив что «деятельность

20 Intelligence and International Relations, 1900-1945 / eds. Christopher Andrew M. and Noakes Jeremy. Exeter: Exeter University Press, 1987. 314p.; To Promote Peace: U.S. Foreign Policy in the Mid-1980s /ed. Bark Dennis L. Stanford, CA: Hoover Institution Press, Stanford University, 1984. 298p.; Intelligence Policy and National Security / eds. Pfaltzgraff Robert L., Ra'anan Uri, and Milberg Warren. Hamden, CT: Archon, 1981. 318p.; Who's Watching the Spies? Establishing Intelligence Service Accountability / eds. Hans Born, Johnson Loch K., and Leigh Ian. Dulles, VA: Potomac, 2005. 255p.; Planning U.S. Security: Defense Policy in the Eighties, A Study / ed. Kronenberg Philip S. Washington, DC: National Defense University Press, 1981. 214p.; Intelligence Requirements for the 1980s: Covert Action / ed. Godson Roy S. Washington, DC: National Strategy Information Center, 1981.; Strategic Denial and Deception: The Twenty-First Challenge / eds. Godson Roy and Wirtz James J. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2002. 256p.

21 Lowenthal M. Intelligence: From Secrets to Policy. Washington, DC, 2008. P. 96.

22 Gentry John A. Lost Promise. P. 207. аналитических институтов разведки — самая захватывающая и все же наименее понимаемая и признаваемая часть разведывательного процесса»23.

Нарастающее количество новых данных, имеющих высокую политическую актуальность, обусловили специфику историографии рассматриваемой темы. Эта специфика связана с недостатком комплексных исследований деятельности экспертно-аналитического комплекса разведсообщества США в 1947— 2000 - х гг., прямых и косвенных результатов его реорганизации, а также перспектив взаимоотношений американских разведывательных аналитиков с обществом и государством, их участия в решении внутри- и внешнеполитических задач. В связи с этим, возрастает значение оригинальных источников, научной и специальной периодики, работ зарубежных экспертов.

Теоретическим аспектам разведывательного анализа как механизма функционирования аналитических институтов разведки посвящены монографии Б. Берковитца, А. Гудмана, Р. Беттса, Д. Блауфарба, С. Брекинриджа, Д Колдвилла, С. Симбала, Д. Дефа, X. Форда, Д. Гентри, Ш. Кента, Л. Тейтельбаума24.

Например, целью диссертации Л. Тейтельбаума является изучение того, каким образом американское разведывательное сообщество может обеспечить оптимальную поддержку американским политикам. Автор указывает, что с

23 Hulnick A. S. Fixing the Spy Machine: Preparing American Intelligence for the Twenty-First Century. Westport, CT: Praeger, 1999. P. 13.

24 Cm.: Berkowitz Bruce D. and Allan E. Goodman. Best Truth: Intelligence and Security in the Information Age. New Haven, CT: Yale University Press, 2000. 203 p.; Berkowitz Bruce D. Strategic Intelligence for American National Security. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989. 244 p.; Betts Richard K. American Strategic Intelligence: Politics, Priorities, and Direction // Intelligence Policy and National Security / eds. Robert L. Pfaltzgraff, Jr., Uri Ra'anan, and Warren Milberg. Hamden, CT: Archon, 1981. 318 p.; Blaufarb Douglas S. The Counterinsurgency Era: U.S. Doctrine and Performance, 1950 to the Present New York, NY: Free Press, 1977. 356p.; Breckinridge Scott D. The CIA and the U.S. Intelligence System. Boulder, CO: Westview Press, 1986. 364 p.; Caldwell George. Policy Analysis for Intelligence. Washington, DC: Central Intelligence Agency, Center for the Study of Intelligence, 1992.; Cimbala Stephen J. (ed.) Intelligence and Intelligence Policy in a Democratic Society. Dobbs Ferry, NY: Transactional Publishers, 1987. 262 p.; Dearth Douglas H. and R. Thomas Goodden (eds.). Strategic Intelligence: Theory and Application. 2 ed. Carlisle Barracks, PA: U.S. Army War College Library, 1995. 452 p.; Ford Harold P. Estimative Intelligence: The Purposes and Problems of National Intelligence Estimating. MD: University Press of America, 1993. 341 p.; Gentry John A. Lost Promise; Kent Sherman. Strategic Intelligence for American World Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966. 226 p. учетом совершившейся информационной революции и стремительности технического прогресса, разведывательный анализ в настоящее время может быть гораздо менее востребован политиками. Таким образом, традиционная роль разведки в американском политическом процессе находится под вопросом25.

Существенную помощь в работе над первой главой данной монографии оказала книга Ричарда Беттса «Американская стратегическая разведка: политики, приоритеты и направления». Монография Беттса является, по сути, методическим пособием для западных академических учреждений. Действительно, эта работа представляет колоссальный материал, в частности, по истории взаимоотношений разведки и лиц, принимающих решения.

Монография Д. Роджера и Дж. Брюса делает попытки определения разведывательного анализа, описывает данную дисциплину, ее развитие, характеризует связи между политикой и разведкой, исследует имеющиеся коммуникационные проблемы между аналитическим институтами разведки и лицами, принимающими решения. Кроме того, рассматриваются вопросы управления разведывательно-аналитическими институтами со стороны политикоформирующих кругов26.

Роберт Кларк рассмотрел некоторые аспекты деятельности аналитических компонентов разведки в их применимости к конкретным историческим условиям. В частности, автором проанализированы операции разведки союзников в Сицилии во время второй мировой войны, а также работа американских разведывательных экспертов в Югославии и Ираке. Монография

25 Teitelbaum Lome. The Impact of the Information Revolution on Policymakers' Use of Intelligence Analysis. Dissertation. Santa Monica, CA: Pardee Rand Graduate School, 2005. 223 p.

26 George Roger Z. and Bruce James B. Analyzing Intelligence: Origins, Obstacles, and Innovations. Washington, DC: Georgetown University Press, 2008. 340 p. изучает методы создания аналитических моделей, источники данных, методики

97 оценки данных, риск дезинформации и важность верификации .

В освещение теоретических вопросов вовлечения разведывательного сообщества США во внешнеполитический процесс и систему принятия политических решений внесли свой вклад такие авторы, как Ч. Амерингер, X. Ашман, Ч. Бэнкс, А. Бейхман, Р. Бест, Р. Блэкстоун, А. Боузман, Б. Чапман, С.

Крабб, Т. Фрэнк, Л. Гамильтон, Р. Хилсмен, М. Лоувенталь и др.28

Несмотря на обилие литературы о деятельности разведывательных служб, лишь несколько исследований изучают роль аналитических институтов разведки в процессе принятия решений29. Их можно классифицировать в соответствии с уровнем анализа: индивидуальные, организационно-бюрократические и государственные. Исследования на индивидуальном уровне анализа рассматривают то, каким образом индивидуальные характеристики конкретного руководителя и конкретного производителя разведывательной информации (РИ) отражаются на применимости разведпродукта. В данном контексте изучаются психологические факторы — как черты индивидуума создают барьеры для эффективного использования РИ. Используются психологические теории: когнитивный

27 Clark Robert M. Intelligence Analysis: A Target-Centric Approach. Washington, DC: CQ Press, 2007. 321 p.

28 Ameringer Charles D. U.S. Foreign Intelligence: The Secret Side of American History. Lexington, MA: Lexington Books, 1990. 458 p.; Ashman Harold Lowell. Intelligence and Foreign Policy: A Functional Analysis. Salt Lake City: Ashman, 1974. 199 p.; Banks Chuck. Covert Action: An Instrument of Foreign Policy. Maxwell Air Force Base AL: Air War College, 1994. 17 p.; Beichman Arnold. The U.S. Intelligence Establishment and Its Discontents. // To Promote Peace: U.S. Foreign Policy in the Mid-1980s. Dennis L. Bark (ed.), Stanford, CA: Hoover Institution Press, Stanford University, 1984. 298 p.; Best Richard A. Covert Action: An Effective Instrument of U.S. Policy? Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 1996. 56 p.; Blackstone Paul W. Strategy of Subversion: Manipulating the Politics of Others Nations. Chicago, IL: Quadrangle Books, 1964. 351 p.; Bozeman Adda B. Strategic Intelligence and Statecraft: Selected Essays. Washington, DC: Brassey's, 1992. 259 p.; Chapman Bert. Researching National Security and Intelligence Policy. Washington, DC: CQ Press, 2004. 452 p.; Crabb Cecil V., and Pat M. Holt. Invitation to Struggle: Congress, the President and Foreign Policy. 4 ed. Washington, DC: CQ, 1992. 322 p.; Franck Thomas M. and Edward Weisband (eds.). Secrecy and Foreign Policy. New York: Oxford University Press, 1974. 453 p.; Hamilton Lee H. The Role of Intelligence in the Foreign Policy Process. Essays on Strategy and Diplomacy, no. 9. Claremont, CA: Claremont College, Keck Center for International Strategic Studies, 1987.; Hilsman Roger. Strategic Intelligence and National Decisions. Westport. CT: Greenwood Press, 1981. 187 p.

29 Andrew Cristopher. For the President's Eyes Only. New York: HarperCollins, 1996; Betts Richard K. Enemies of Intelligence. New York: Columbia University Press, 2007; Herman Michael. Intelligence Power in Peace and War. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. диссонанс и когнитивное ощущение завершенности. Это инструменты для проверки отношения лица, принимающего решения, к разведпродукту30.

Другие исследования не фокусируются на потребителе, рассматривая характеристики поставщика РИ. Логическое обоснование таких исследований заключается в том, что методы работы и характеристики производителя РИ могут определять восприятие продукта потребителем31.

• Исследования на организационно-бюрократическом уровне базируются на теоретической работе Грэхэма Эллисона32, утверждая, что разведслужбы играют роль, эквивалентную другим государственным ведомствам и учреждениям. Поэтому вес и влияние разведпродукта определяется статусом разведслужбы в бюрократической иерархии. Основной вывод состоит в том, что разведслужбы, принадлежащие какому-либо министерству (Минобороны в США или Министерству иностранных дел в Великобритании), автоматически повышают свое влияние на процесс принятия решений33. Другие исследования концентрируются на культурных различиях между руководителем, принимающим решение, и разведсообществом34. Согласно им, основная проблема заключается в том, что руководитель ожидает от разведки прямых и четких ответов на политические вопросы, а производитель РИ испытывает разочарование от ограниченной роли разведсообщества в процессе принятия решений.

30 Handel Michael. Leaders and Intelligence // Intelligence and National Security, 1988. Vol. 3. № 3; Bar-Joseph Uri and Kruglanski Arie W. Intelligence Failure and the Need for Cognitive Closure: On the Psychology of the Yom Kippur Surprise // Political Psychology, 2003. Vol. 24. № 1. P. 75-99.

31 Ward Warren. Politics, Presidents, and the DCIs // International Journal of Intelligence and Counterintelligence, Fall 1995. Vol. 8. № 3. P. 337-344; Taylor Stan A. and Ralston Theodore J. The Role of Intelligence in Crisis Management // In Avoiding War: Problems of Crisis Management. Boulder, CO: Westview Press, 1991. P. 395—412.

32 Allison Graham T. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little Brown, 1972.

33 Jackson Peter. Historical Reflections on the Use and Limits of Intelligence // Intelligence and Statecraft. Westport, CT: Praeger, 2005. P. 11-51; Handel Michael. The Politics of Intelligence // Intelligence and National Security, 1987. Vol. 2. № 4. P. 5-46; Vertzberger Yaacov Y.I. Bureaucratic-Organizational Politics and Information Processing in a Developing Country // International Studies Quarterly, 1984. Vol. 28. № 1. P. 69-95.

34 Lowenthal M. Tribal Tongues: Intelligence Consumers, Intelligence Producers // Washington Quarterly, 1992. P. 157— 168; Treverton Gregory F. Reshaping National Intelligence for an Age of Information. New York: Cambridge University Press, 2001. P. 180; Johnston Rob. Analytic Culture in the US Intelligence Community. Washington: Central Intelligence Agency, Center for the Study of Intelligence, 2005.

• Исследования государственного уровня демонстрируют, как конкретные характеристики государства определяют степень влияния продукта аналитических институтов разведки на процесс принятия политических решений. Эти исследования концентрируются на трех основных переменных: виде режима; серьезности стоящих перед ним угроз; и «разведывательной культуре». Вывод таков: в демократических странах влияние разведывательно-экспертных институтов выше, чем в тоталитарных. В странах, сталкивающихся с угрозой своему существованию, разведка становится доминирующим фактором в принятии внешнеполитических решений .

По мнению автора, перечисленным группам исследований присущи две слабые стороны: отсутствие удовлетворительного системного объяснения того, когда и при каких условиях продукты разведывательных институтов влияют на процесс принятия решений. Вторая слабость относится к применяемой методологии. Большинство работ используют метод case studies: рассматривают опыт одного руководителя или один эпизод, что делает обобщение выводов крайне затруднительным. В настоящем исследовании автор пытается преодолеть указанные недостатки, предлагая концепцию взаимоотношений «политик — разведывательно-аналитические институты», основанную на совокупности переменных.

Важным методологическим и практическим ресурсом для автора стала монография М. Ловенталя «Разведка: от секретов к политике» — программное исследование современных спецслужб США как важнейшего действующего лица политики, считающееся классической работой по стратегической разведке и ее значению в политическом процессе США. В последнем, четвертом издании, автор рассматривает вопросы реформирования PC с учетом

35 Andrew Cristopher. Intelligence, International Relations and «Under-Theorisation» // Intelligence and National Security, 2004. Vol. 19. № 2. P. 170-184; Bar-Joseph Uri. Intelligence Culture: The Missing Link in the Study of Intelligence Failures // International Studies Association, San Francisco, CA, 2008; Herman Michael. Intelligence Effects on the Cold War: Some Reflections // Forsvarsstudier, 2006. Vol. 1. P. 9-37. трансформации международной обстановки, этические проблемы, возникшие в рамках борьбы с международным терроризмом, разведывательные приоритеты в транснациональных вопросах: такие как экология, распространение оружия массового поражения и т.д.36

Работа Мелвина Гудмана отмечает успехи в работе ЦРУ, его провалы, а также предлагает идеи для внесения корректив в разведывательную деятельность. К провалам ЦРУ во внешнеполитическом процессе Гудман относит отсутствие надлежащего контроля, тайные операции, незаконные пытки, неспособность дать надлежащие оценки перед началом конфликтов в Ираке и Афганистане. Особый акцент Гудман делает на деятельности Р. Гейтса на посту Директора центральной разведки. В резюмирующей части автор призывает вернуться к вопросу о демилитаризации разведывательного сообщества, однако указывает, что в настоящее время это невозможно сделать в связи с «определенной позицией» Пентагона37.

В арсенале автора имелись несколько специальных работ американских теоретиков непосредственно по теме исследования. Среди них важнейшей является монография американского историка Д. Моррисона о реформе разведки при президенте Дж. Буше-младшем. Работа отличается насыщенностью фактами, непредвзятостью и отсутствием политической апологетики . Работа Лоха Джонсона и Джеймса Виртца исследует влияние

OQ разведки на национальную безопасность США . В частности, авторы указывают, что разведке необходим более строгий законодательный контроль и надзор при одновременном расширении компетенции разведывательного сообщества и сферы его вовлеченности в политический процесс. Исследователи

36 Lowenthal М. Intelligence: From Secrets to Policy. 364 p.

37 Goodman Melvin A. Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2008. 393 p.

38 Morrison D.C. The US Intelligence Reform. N.Y., 2005; Lowental M.M. Intelligence: from Secrets to Policy. Washington, D.C., 2003.

39 Johnson Loch K. and Wirtz James J. Intelligence and National Security: The Secret World of Spies — An Anthology, Second Edition. New York: Oxford University Press, 2008. 553 p. подчеркивают уязвимость некоторых статей американского законодательства и их хронологическое отставание от развития различных социальных явлений.

Взаимодействие разведывательных институтов с представителями исполнительной ветви власти, участие разведывательного сообщества в формулировании стратегии национальной безопасности, влияние разведки на принятие политических решений, отношение политикоформирующих кругов к деятельности разведки рассматривается в трудах Э. Кристофера, В. Дунна, Дж. Эдвардса, Д. Ферриса, X. Форда, Дж. Гаррисона, Д. Гартхофа, М. Ханделя, Дж. Хельгерсона, X. Хейманна, Л. Джонсона, Т. Пурсель40.

Из работ по проблеме прошлых лет следует выделить труд Джона Хельгерсона «Брифинги ЦРУ для кандидатов в президенты: 1952-1992 гг.», в котором содержится богатый статистический материал.

Интересной в данном ключе представляется работа Стивена Салазара «Трансформация разведывательного сообщества», в которой автор описывает современное состояние американской разведки, необходимость и основные направления ее реформирования41. В частности, Салазар подчеркивает, что основной задачей США стала борьба с международным терроризмом. Соответственно, разведке в этой борьбе отводится одна из ключевых ролей. Однако разведывательное сообщество США нуждается в коренной

40 Christopher Andrew M. For the President's Eyes Only: Secret Intelligence and the American Presidency from Washington to Bush. New York: HarperCollins Publishers, 1995. 660 p.; Dunn William L. Intelligence and Decisionmaking// Intelligence Policy and Process / Alfred C. Maurer, et al. (eds.). Boulder, CO: Westview Press, 1985, p. 220-234.; Edwards George C. and W. E. Walker (eds.) National Security and the U. S. Constitution: The Impact of the Political System. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins University Press, 1988. 340 p.; Ferris John Robert. Intelligence and Strategy: Selected Essays. New York: Routledge, 2005. 395 p.; Ford Harold P. CIA and Vietnam Policymakers: Three Episodes, 1962-1968. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, 1998. 167p.; Garrison Jean A. Games Advisors Play: Foreign Policy in the Nixon and Carter Administrations. College Park, TX: Texas A&M University Press, 1999. 192 p.; Garthoff Douglas F. Directors of Central Intelligence as Leaders of the U.S. Intelligence Community, 1946-2005. Washington, DC: Central Intelligence Agency, Center for the Study of Intelligence, 2005. 336 p.; Handel Michael I. Leaders and Intelligence. London: Frank Cass, 1989. 298 p.; Helgerson John L. Getting To Know the President. CIA Briefings of Presidential Candidates, 1952-1992. Washington, D.C: Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, 1996. 165 p.; Heymann Hans. Intelligence/Policy Relationship // Intelligence Policy and Process / Alfred C. Maurer, et al. (eds.). Boulder, CO: Westview Press, 1985, p. 57-66.; Johnson Loch K. America's Secret Power: The CIA in a Democratic Society. New York: Oxford University Press, 1989. 344 p.; Purcell Teresa. Our First Line of Defense: Presidential Reflections on US Intelligence. Washington, DC: Central Intelligence Agency, History Staff, Center for the Study of Intelligence, 1996. 59 p.

41 Salazar Steven L. Transforming the Intelligence Community. Carlisle Barracks, PA: Army War College, 2002. 46p. модернизации, поскольку американский разведывательный аппарат по-прежнему организован для решения задач «холодной войны». Автор, критикуя сложившуюся систему, указывает, что конгломерат различных учреждений разведывательного сообщества не структурирован должным образом, чтобы эффективно поддерживать разведывательной информацией национальные директивные органы, принимающие политические решения. Центральное разведывательное управление является «центральным» только по наименованию. По мнению Салазара, этого недостаточно для осуществления общей согласованной разведывательной политики со стороны всех ветвей власти. Так, конгресс должен принимать большее участие в процессах реорганизации разведывательно-аналитических институтов с целью повышения эффективности в плане сбора, обработки и распространения критически важной информации. Целью данных мер должна стать адекватная поддержка политикоформирующих кругов всех уровней в среде различных угроз.

Американский политолог Брэд Штай в своей работе также критикует информационно-аналитическую деятельность разведывательного сообщества42. Он указывает, что во время скандала Иран-контрас, президент и некоторые члены Совета национальной безопасности не сообщили конгрессу, что США оказывают скрытую помощь «контрас» и осуществляют продажи оружия в Иран, несмотря на то, что такие доклады должны осуществляться в соответствии с законодательством. Сотрудники СНБ предоставили конгрессу фальшивые документы о поддержке «контрас», предварительно уничтожив подлинники. В конце концов, конгресс принял новые законы по ужесточению норм обязательной отчетности. Однако, подчеркивает Б. Штай, эти изменения не в состоянии вскрыть реальную подоплеку Иран-контрас. В данном случае президент не проявил достаточную волю и необходимые этические нормы.

42 Stai Bradley Р. Congressional Oversight of Intelligence Activities and the Iran-Contra Affair: How Should the President Deal With Congress. Charlottesville, VA: Judge Advocate General's School, 1993. 110 p.

Штай указывает, что президент, некоторые сотрудники СПБ и разведывательного сообщества не понимают необходимости законодательного надзора и сотрудничества PC с конгрессом.

Историко-политологические аспекты функционирования разведывательного сообщества и непосредственно сотрудников экспертно-аналитического блока, функции и роль разведывательно-аналитических институтов как внешнеполитического инструмента в историческом контенте подробно рассмотрены в работах С. Амброза и Р. Иммермана, Э. Кристофера и Д. Дилкса, Дж. Картера, П. Крадока, А. Дарлинга, М. Ловенталя, Дж. Ранелага и других43.

Книга Эндрю Кристофера «Правительства и разведывательные сообщества» — одна из самых полных на сегодняшний день книг, в которой излагается подробная история развития американского разведывательного сообщества. Автор раскрывает сложные взаимоотношения между разведкой и внешнеполитическим истеблишментом. Интересны исторические, региональные и политические экскурсы, психологические портреты основных участников. Книга базируется на широком круге источников.

Несомненный интерес представляет исследование М. Патрика, в котором он указывает, что аналитические институты разведки играют важнейшую роль в процессе принятия политических решений, в качестве case studies проанализировав берлинский кризис 1961 г. Работа Патрика сфокусирована на том, какую роль сыграла разведка в урегулировании кризиса и той помощи, которую она оказала Дж. Кеннеди при принятии важнейших решений и

43 Ambrose Stephen Е. and Immerman Richard H. Ikes Spies: Eisenhower and the Espionage Establishment. Garden City, NY: Doubleday, 1981. 368 p.; Christopher Andrew M. and Dilks David (eds.). The Missing Dimension: Governments and Intelligence Communities in the Twentieth Century. Urbana, IL: University of Illinois Press, 1984. 300 p.; Carter John J. Covert Operations as a Tool of Presidential Foreign Policy: From the Bay of Pigs to Iran-Contra. Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 2006. 250 p.; Cradock Percy. Know Your Enemy: How the Joint Intelligence Committee Saw the World. London: John Murray, 2002. 351 p.: Darling Arthur B. The Central Intelligence Agency: An Instrument of Government, to 1950. University Park, PA: Pennsylvania State University, 1990. 509 p.; Lowenthal M. U.S. Intelligence: Evolution and Anatomy. Westport, CT: Praeger, 1992. 178 p.; Ranelagh John. The Agency: The Rise and Decline of the CIA. New York, NY: Simon and Schuster, 1986, 847 p. формировании блока аналитических переменных по глобальным вопросам внешней политики США44.

Оценка различных аспектов взаимодействия американского разведывательного сообщества с конгрессом, вопросы и проблемы надзора за деятельностью разведки со стороны законодательной ветви власти, сравнительный анализ диалектики взаимоотношений с разведкой в периоды «демократических» и «республиканских» конгрессов раскрыты в работах С. Амброза, Г. Ашмана, Д. Барретта, Р. Беста, X. Борна, Дж. Элиффа, П. Джилла, Л. Джонсона, Ф. Кайзера, Д. Лимана, Дж. Перкинса, Дж. Ранелага, Ф. Смиста и других авторов45.

Политолог Рейд Эдвина, анализируя проблемы надзора за разведкой со стороны конгресса, указывает, что со времени создания разведывательного сообщества в рамках Закона о национальной безопасности 1947 года, степень и строгость надзора менялись в зависимости от разведывательных неудач, популистских тенденций или скандалов, генерируемых средствами массовой информации46. При этом РС всегда пыталось использовать надзор в ведомственных интересах, пытаясь расширить спектр собственных полномочий.

44 Patrick Mark S. The Berlin Crisis in 1961. U.S. Intelligence Analysis and the Presidential Decision Making Process. Medford, MA: Fletcher School of Law and Diplomacy, 1997. 127 p.

45 Ambrose Stephen E. American Bar Association. Standing Committee on Law and National Security. Oversight and Accountability of the U.S. Intelligence Agencies: An Evaluation. Washington, DC: ABA, 1985. 119 p.; Ashman Harold Lowell. Intelligence and Foreign Policy: A Functional Analysis. Salt Lake City: Ashman, 1974. 199 p.; Barrett David M. The CIA and Congress: The Untold Story from Truman to Kennedy. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2005. 542 p.; Best Richard A. Imagery Intelligence: Issues for Congress. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2002. 36 p.; Born Hans, Democratic and Parliamentary Oversight of the Intelligence Services: Best Practices and Procedures. DCAF, Working paper no. 20. May 2002. Elliff John T. Congress and the Intelligence Community // Congress Reconsidered / eds. Lawrence C. Dodd and Bruce J. Oppenheimer, p. 193-206. New York: Praeger, 1977. 467 p.; Gill Peter. Democratic and Parliamentary Accountability of Intelligence Services after September 11th. DCAF, Working paper no. 103. January 2003; Johnson Loch K. A Season of Inquiry: Congress and Intelligence. Chicago, IL: Dorsey Press, 1988. 317 p.; Kaiser Frederick M. A Joint Committee on Intelligence: Proposals and Options from the 9/11 Commission and Others. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress. URL:http://www.fas.org/irp/crs/RL32525.pdf; Lyman Dale N. Congressional Oversight of the Intelligence Community: An Exercise in Executive-Legislative Conflict. Thesis. Brigham Young University, 1986. 249 p.; Perkins John C. Congressional Oversight of Special Activities: Is a Foreign Policy Option Being Destroyed? Thesis. Washington, DC: Defense Intelligence College, 1985. 80 p.; Ranelagh John. The Agency: The Rise and Decline of the CIA. New York, NY: Simon and Schuster, 1986. 847 p.; Smist Frank J. Congress Oversees the United States Intelligence Community, 1947-1994. 2ed. Knoxville, TN: University ofTennessee Press, 1994. 393 p.

46 Reid Edwina C. Congressional Intelligence Oversight: Evolution in Progress 1947-2005. Monterey, CA: Naval Postgraduate School, 2005. 91p.

Исследование рассматривает эволюцию контроля конгресса от почти полного отсутствия до современных усилий по участию в реформировании силового блока США. Эдвина также указывает, что всплеск активности конгресса в отношении РС всегда был вызван провалами либо скандалами, о чем свидетельствуют перманентные волны реформ после вскрытых злоупотреблений со стороны ЦРУ в 1970 гг., после скандала Иран-контрас в 1986 г. и, наконец, после нападений 11 сентября 2001 г. В связи с этим, Р. Эдвина настаивает на необходимости постоянной работы конгрессменов с разведкой и их вовлеченности в разведывательные процессы.

Наиболее полезной при рассмотрении указанных аспектов функционирования разведывательно-аналитического комплекса США является фундаментальная работа Брита Снайдера «Агентство и Капитолий: отношения ЦРУ с конгрессом, 1946-2004»47, в которой автор раскрывает сущность и институциональные аспекты данных взаимоотношений, их темпоральную эволюцию, проблемы формирования разведсообщества и его реформирования после расследований комитетов Черча и Пайка. Дополнительно рассматриваемыми темами являются финансирование, организация тайных операций, противодействие шпионажу, а также вопросы утечки секретной информации из конгресса.

Нельзя не отметить также американскую справочную литературу, в которой затрагиваются различные аспекты участия разведывательного сообщества США в политическом процессе, описываются основные моменты функционирования разведывательно-аналитических институтов48.

47 Snider Britt L. The Agency and the Hill: CIA's Relationship with Congress, 1946-2004. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence, CIA, 2008. 389 p.

48 Carl Leo D. The CIA Insider's Dictionary of US and Foreign Intelligence and Counterintelligence & Tradecraft Washington, DC: NIBC Press, 1996. 744 p.; Carl Leo D. International Dictionary of Intelligence. McLean, VA: Maven Books, 1990. 472 p.; Laffin John. Brassey's Book of Espionage. Washington, DC: Brassey's, 1996. 232 p.; Ransom Clark. Intelligence and National Security: A Reference Handbook. Westport, CT: Praeger Security International, 2007. 192 p.

В целом, труды зарубежных историков и политологов содержат ценный фактологический материал, основываются на широкой базе источников, представляют самые разные точки зрения, однако нередко «политизированы» и лишены серьезной методологической базы.

Объектом исследования в диссертации выступает внешнеполитический процесс США в его целостной, институционально-политической трактовке. Предметом исследования являются концептуальные основы, механизмы и технологии деятельности экспертно-аналитических институтов американского разведывательного сообщества в условиях глобализации.

Целью диссертации является комплексное рассмотрение генезиса, эволюции и особенностей функционирования аналитических институтов американского разведывательного сообщества как специфического компонента политического процесса.

Для реализации поставленной цели представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:

1. Исследовать концептуальную и теоретико-методологическую базу деятельности американских разведывательно-аналитических институтов.

2. Рассмотреть функции, принципы и механизмы работы аналитического комплекса разведки в условиях глобализации.

3. Определить причины и специфику возникновения аналитических институтов разведывательного сообщества США.

4. Выявить основные технологии, используемые аналитическими институтами разведки США во внешнеполитическом процессе.

5. Описать роль и значение разведывательно-аналитических институтов в процессе формирования и реализации внешней политики США с учетом специфики американской политической культуры.

6. Раскрыть особенности организационного механизма разведывательной информационной поддержки президентских администраций.

7. Охарактеризовать диалектику взаимодействия экспертно-аналитических институтов разведсообщества с конгрессом в контексте внешнеполитического процесса.

Научная новизна исследования. Впервые в отечественной литературе автор проводит комплексный политологический анализ функционирования аналитических институтов разведывательного сообщества США. В основу данного анализа положено исследование процессов динамики современного внешнеполитического процесса и трансформации тенденций глобального развития, рассмотрение деятельности американских политических институтов, изучение генезиса и эволюции аналитической парадигмы разведывательной работы.

В частности, проведена новая для российской политической науки системная оценка причин, условий, целей и последствий реформ аналитических институтов разведывательного сообщества США с учетом изменения его роли в американской внутренней и внешней политике.

Детально рассмотрены концептуально-теоретические основы деятельности разведывательных аналитических институтов США.

Сформулировано авторское определение термина «разведывательный анализ».

Определены базовые характеристики и традиционные основания, определяющие функционирование американских разведывательно-аналитических институтов и установлены особенности их изменений в условиях трансформации глобальных мегатрендов.

Осуществлен комплексный анализ роли и места аналитических институтов разведки США в процессе принятия внешнеполитических решений;

Проанализировано взаимодействие между политикоформирующими кругами и разведывательными экспертами в контексте различных типов стратегической культуры.

Разработана типология взаимоотношений аналитических институтов разведки с ведущими политическими акторами.

Представлены процессы генезиса и эволюции основных аналитических институтов американской разведки. Дана концептуальная характеристика Национальной разведывательной оценки и ее значение для американской разведывательной культуры.

Выявлены стратегические принципы управления информационно-аналитическими институтами разведывательного сообщества США на современном этапе.

Охарактеризованы основные факторы, определяющие характер взаимодействия аналитических институтов разведки с президентскими администрациями в контексте внешнеполитического процесса.

Проведен сравнительный анализ потребителей развединформации из конгресса и исполнительной ветви власти. Рассмотрен алгоритм разведывательно-информационного обеспечения деятельности конгресса.

Теоретико-методологические основы исследования. В соответствии с формулировкой объекта и предмета работы автор применяет совокупность принципов и методов, позволяющих реализовать цели и задачи диссертации, обеспечить достоверность полученных результатов.

Исследование носит междисциплинарный характер, синтезируя теории безопасности, международных отношений, политологии, политической психологии. Диссертация строится на основе сравнения и обобщения концептуальных подходов различных школ мысли, представленных в теории международных отношений, как части общей политологии.

Общефилософской методологической базой диссертации являются законы и категории диалектики, использование которых в комплексе с историческим и системным подходами предоставили автору возможность всесторонне проанализировать особенности изучаемого предмета исследования, проследить и рассмотреть эволюцию его развития, идентифицировать закономерности функционирования. Автор опирался на диалектическую методологию в интерпретации причинной обусловленности явлений, что потребовало выявить структуру и системные качества американского разведывательного сообщества, его внутренние противоречия, а также противоречия с иными политическими феноменами и общественной системой в целом.

Системный подход, став основополагающим в данной работе, дает возможность представить разведывательное сообщество США как систему, включающую в себя устойчивые элементы, между которыми устанавливаются определенные связи, в совокупности образующие структуру системы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, необходимую для поддержания целостности системы. Согласно указанному подходу, общество (система) представляет собой совокупность крупных элементов (подсистем) и совокупность отдельных позиций, занимаемых субъектами, а также ролей, соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов объясняется, прежде всего, потребностями в выполнении функций и ролей, вследствие чего главной задачей исследования является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними.

Важнейшим методологическим приемом диссертации выступает исторический подход, предполагающий изучение общественно-политических явлений через их происхождение, эволюцию, трансформацию, а также комплексное выявление связей и взаимодействия каждого феномена с другими. Опираясь на этот подход, диссертант стремился глубоко изучить генезис аналитических институтов американского разведывательного сообщества, проследить влияние различных политических процессов на формирование данных институтов, рассмотреть их взаимодействие с разными по структуре и политической направленности явлениями современного мира.

Исторический подход понимается в данной работе как современный результат и итог накопления опыта и извлечения уроков из предшествующей деятельности разведывательно-аналитических институтов. Применение исторического подхода при изучении современного, состояния внешнеполитического механизма США обусловлено значительной инерционностью в эволюции федерального правительства США как бюрократической машины. Соответственно, в работе имеются главы и параграфы, в которых прослеживаются эволюция и практика функционирования изучаемых институтов.

Автором применены логические процедуры: анализ и синтез, позволяющие получить системное понятие о предмете исследования и тенденциях его развития и сделать обобщающие теоретические выводы; индукция и дедукция, прежде всего - при выявлении причинной обусловленности изучаемых институтов. Эти методы позволяют производить исследование от частного к общему, а также производить обратную сверку высказанных гипотез общего порядка на эмпирическом материале.

При подготовке диссертации были активно задействованы собственно политологические методы: сравнительно-сопоставительный метод (компаративистика); децизионный метод (метод анализа процесса принятия решений); методы анализа языка политики; методика case study.

Таким образом, теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс научных методов и подходов, который позволил выстроить многоуровневую систему анализа предмета исследования.

Эмпирическая база работы. В соответствии с поставленной целью получения максимально достоверных и объективных знаний о механизме вовлеченности разведывательно-аналитического комплекса США во внешнеполитический процесс были использованы различные по характеру материалы, которые можно объединить в группы согласно их специфике и тематике освещаемых вопросов.

Контекст нашего исследования подразумевает использование в качестве эмпирической базы нормативно-правовых документов, материалов органов исполнительной власти, докладов исследовательских служб конгресса, слушаний в его комитетах, текстов законопроектов в виде бюджетных резолюций, официальных правительственных данных о разведывательном сообществе и его элементах, мемуаров бывших высокопоставленных внешнеполитических деятелей и руководителей РС, аналитических докладов независимых исследовательских комиссий, созданных для выработки рекомендаций по реформированию разведывательного механизма.

Основополагающими документами являются Конституция США и многочисленные законы, регламентирующие деятельность разведывательного сообщества, такие как Закон о национальной безопасности 1947 г., Закон о ЦРУ 1949 г., Закон о патриотизме 2001 г. и др.49.

Среди материалов законодательной власти особый интерес представляют стенограммы слушаний комитетов Сената и Палаты представителей по делам разведки, по иностранным делам, по делам вооруженных сил и ассигнованиям50.

49 Cm.: United States Constitution // Intelligence Community Legal Reference Book. 2009. P. 1- 23; National Security Act of 1947 // Intelligence Community Legal Reference Book. 2009. P. 23-137; Central Intelligence Agency Act of 1949 // Intelligence Community Legal Reference Book. 2009. P. 197-235; USA Patriot Act of 2001 // Intelligence Community Legal Reference Book. 2009. P. 451-489.

50 Cm.: United States. Congress. House. Committee on Foreign Affairs. Subcommittee on International Security and Scientific Affairs. The Role of Intelligence in the Foreign Policy Process: Hearings Before the Subcommittee on International Security and Scientific Affairs . Ninety-Sixth Congress, Second Session, January 28; February 8, 11, and 20, 1980. Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1980. 244p.; United States. Congress. House. Committee on National Security. H.R. 3237 - The Intelligence Community Act. 104th Congress, 2nd Session, Hearings held July 11, 1996. Washington, DC: GPO, 1997. 74p.; United States. Congress. House. Permanent Select Committee on Intelligence. Current and Future State of Intelligence: hearings before the Permanent Select Committee on Intelligence, 103rd Congress, 2nd Session. Washington, DC: GPO, 1994. 37p.; United States. Congress. House. Permanent Select Committee on Intelligence. IC21: The Intelligence Community in the 21st Century: hearings before the Permanent Select Committee on Intelligence, 104th Congress, 1st Session, May 22 —December 19, 1995. Washington, DC: GPO, 1996. 393p.; United States. Congress. Senate. Committee on Governmental Affairs. Ensuring the U.S. Intelligence

Тематически слушания весьма разнообразны: по ежегодным посланиям президента и министра обороны, по национальной стратегии и оборонному бюджету, по региональным направлениям внешней политики, по проблемам конверсии и пр.

Стенограммы слушаний комитетов позволяют проследить определенные тенденции в эволюции процессов определения основных приоритетов деятельности разведывательного сообщества, интерпретации полномочий разведки в системе национальной безопасности США, участии конгресса в регулировании разведывательной деятельности. Однако при работе с этими материалами следует учитывать тот факт, что идеи, высказываемые конгрессменами, независимыми экспертами, членами действующей

Community Supports Homeland Defense and Departmental Needs: Hearing Before the Committee on Governmental Affairs, United States Senate, One Hundred Eighth Congress, Second Session, September 13, 2004. Washington, DC: GPO, 2004. 67p. URL: http://purl.access.gpo.gov/GPO/LPS58652: United States. Congress. Senate. Committee on Governmental Affairs. Report of the Commission on Protecting and Reducing Government Secrecy: hearings before the Committee, 105th Congress, 1st Session, May 7, 1997. Washington, DC: GPO, 1997. 63p.; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Additional Views of Senator Richard C. Shelby, Vice Chairman, Senate Select Committee on Intelligence, September 11 and the Imperative of Reform in the U.S. Intelligence Community. Washington, DC: Congress, 2002. 84p. URL: http://intelligence.senate.gov/shelby.pdf; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Current and Projected National Security Threats to the United States: Hearing Before the Select Committee on Intelligence of the United States Senate, 107th Congress, 1st Session.February 7, 2001. Washington, DC: GPO, 2001. 73p. URL: http://intelligence.senate.gov/107-2.pdf ; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Intelligence Community Reform: Hearing Before the Select Committee on Intelligence of the United States Senate, 108th Congress, 2nd Session.July 20, 2004. Washington, DC: GPO, 2004. URL: http://intel 1 igence. senate,gov/108656.pdf; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Legislative Oversight of Intelligence Activities: the U.S. Experience: Report. Select Committee on Intelligence of the United States Senate, 103rd Congress, 2nd Session. Committee Print. Washington, DC: GPO, 1994. 157p.; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Renewal and Reform: U.S. Intelligence in a Changing World: Hearing Before the Select Committee on Intelligence of the United States Senate, 104th Congress, 1st and 2nd Sessions.September 20, October 25, March 6, 19, 27, April 24, 1996. Washington, DC: GPO, 1997. 260p.; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Report of the Select Committee on Intelligence on Postwar Findings About Iraq's WMD Programs and Links to Terrorism and How They Compare With Prewar Assessments Together with Minority Views. 109th Congress, 2nd Session. September 8, 2006. URL: http://intelligence.senate.gov/phaseiiaccuracv.pdf; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Report of the Select Committee on Intelligence on the Use by the Intelligence Community of Information Provided by the Iraqi National Congress Together with Minority Views. 109th Congress, 2nd Session. September 8, 2006. URL: http://intelligence.senate.gov/phaseiiinc.pdf; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. USA PATRIOT Act: Hearing Before the Select Committee on Intelligence, United States Senate, One Hundred Ninth Congress, First Session, April, 19, 2005, April 27, 2005, May 24, 2005. Washington, DC: GPO, 2006. 235p. URL: http://purl.access.gpo.gov/GPO/LPS7Q977; United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Subcommittee on Secrecy and Disclosure. The Use of Classified Information in Litigation: Hearings before the Subcommittee on Secrecy and Disclosure of the Select Committee on Intelligence of the United States Senate, Ninety-fifth Congress, second session, March 1, 2, 6, 1978. Washington, DC: GPO, 1978. 285p. администрации в ходе слушаний не всегда отражают реальную позицию, а порой носят тенденциозный характер.

Большое значение для работы имели официальные документы президентов США, в частности, ежегодные доклады конгрессу, тексты заявлений, посланий, стенограммы пресс-конференций президентов и членов администрации и пр. в которых дается оценка аналитических материалов разведки и их релевантность при принятии определенных политических решений, определяются «угрозы» интересам США и основные направления как глобальной, так и региональной стратегии51.

Процесс осуществления взаимодействия лиц, принимающих решения, с разведывательным сообществом отслеживается по опубликованным официальным материалам в серии «Еженедельные собрания президентских документов» и «Текущие документы по внешней политике США». Хронологический и тематический принципы подбора документов, а также наличие качественного научно-справочного аппарата позволяет оценить конкретные условия, влияющие на принятие того или иного решения.

В документах различных органов исполнительной власти, в частности, государственного департамента52 и его разведывательно-аналитического подразделения — Бюро разведывательных исследований — даны оценки внешнеполитической деятельности США, ее целей и методов их достижения.

В работе использовались документы Совета национальной безопасности (СНБ). В этих материалах автор обнаружил большое разнообразие видов источников: меморандумы, директивы, аналитические записки, телеграммы и

51 Public Papers of the Presidents of the United States Dwight Eisenhower, 1956 vol. — Wash., D.C.: U.S. Governmental Printing Office, 1953-1961; Public Papers of the President of the United States Richard Nixon containing in the Public Messages and Statements, U.S.A. Printing Office, Washington D.C. 1970; United States Foreign Policy for the 1970's. Shaping a Durable Peace. A Report to the Congress by President R. Nixon, May 3, 1973. Wash., 1973; White House Special Files. Cabinet Meeting, October 18, 1973, President's Office File, President's Meetings, Nixon archives; Ross-Robson Papers, Aides Files, White House Central Files, Johnson Library; The Eisenhower Diaries (ed. Robert H. Ferrell). - N.Y., 1981.

52 The Department of State Bulletin. — Wash.; U.S. Department of State, American Foreign Policy: Current Documents. - Wash.; U.S. Department of State, Bureau of Intelligence and Research. The Department of State. Wash., 1975. депеши. Их компаративное изучение воссоздает полную картину эволюции подходов американского истеблишмента к роли разведывательных служб в определении национальных интересов и приоритетов в конкретных исторических условиях.

Необходимо отметить документы и материалы министерства обороны, объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ) и других военных ведомств. В них содержится информация о конкретных способах реализации национальной и военной стратегий США, а также определяются соответствующие задачи разведки, коррелирующие с положениями основных концепций. Мы можем отследить эволюцию подходов к применению разведки в решении спектра военных задач национальной безопасности, определить основные методы и инструменты силового характера, применяемые для защиты национальных интересов53.

Особое значение в настоящем исследовании придается материалам разведывательного сообщества. В отличие от порой декларативных выступлений Белого дома, официальных заявлений госдепартамента и пространных выступлений конгрессменов, документы представителей разведки отличаются четкостью и конкретикой поставленных целей. Данные документы позволяют понять внутренние факторы, формирующие векторы деятельности аналитических компонентов разведки. Использование компаративного метода позволяет выявить постоянные характеристики в работе американских разведывательных экспертов, проявляющиеся в подходах к решению проблем национальной безопасности. Такие документы можно разделить на три вида:

53 Joint Doctrine for Intelligence Support to Operations / United States. Joint Chiefs of Staff. Joint Pub 2-0. Washington, DC: The Chiefs, 2000. URL: http://www.dtic.mil/doctrine/iel/new pubs/jp2 O.pdf: Joint Doctrine for Military Deception / United States. Joint Chiefs of Staff. Joint Pub 3-58. Washington, DC: The Chiefs, 1996. URL: http://www.dtic.mil/doctrine/jel/new pubs/ip3 58.pdf: Joint Doctrine for Operations Security / United States. Joint Chiefs of Staff. Joint Pub 3-54. Washington, DC: The Chiefs, 1997. URL: http://www.dtic.mil/doctrine/jel/new pubs/jp3 54.pdf; Joint Intelligence Support to Military Operations / United States. Joint Chiefs of Staff. Joint Pub 2-01. Washington, DC: The Chiefs, 1996. URL: http://www.dtic.mil/doctrine/iel/new pubs/ip201 .pdf.

- материалы доктринального характера, к которым относятся, например, Стратегии национальной разведки 2005 и 2009 гг.54;

- директивы директоров центральной и национальной разведки55;

- непосредственно аналитические продукты разведывательного сообщества, часть из которых рассекречена на настоящий момент. Это тексты документов стратегической и тактической разведки — Национальные разведывательные оценки (НРО),„еженедельные и ежедневные обзоры и т.д.

Каждая из представленных групп документальных материалов требует специфических подходов и методов критического анализа, а также сопоставления с другими источниками.

Отдельную группу источников составили статистические данные и справочная литература56. Большой фактический и особенно статистический материал почерпнут из официальных документов, докладов и периодических изданий разведывательного сообщества и его специализированных учреждений.

Весьма интересной и важной для исследования оказалась мемуарная литература, содержащая оценки индивидуальных стилей руководства и психологии американских президентов, а также противостояния различных

54 The National Intelligence Strategy of the United States of America: Transformation Through Integration and Innovation / United States. Office of the Director of National Intelligence. Washington, DC: Office of the Director of National Intelligence, 2005. 20p. URL: http://www.dni.gov/publications/NISQctober2005.pdf: The National Counterintelligence Strategy of the United States / United States. Office of the National Counterintelligence Executive. Washington, DC: Office of the National Counterintelligence Executive, 2007. 7p. URL:http://purl.access.gpo.gov/GPO/LPS65178; National Strategy for Information Sharing. URL:http://www.siirfacetransportationisac.org/SupDocs/NSIS book.pdf: United States Intelligence Community Information Sharing Strategy, 2008. URL: www.dni.gov/reports/IC Information Sharing Strategy.pdf.

55 ICD 200. Management, Integration and Oversight of Intelligence Community Analysis. URL: http://www. fas.org/irp/dni/icd/icd-200.pdf: ICD 202. National Intelligence Board. URL: http://www.fas.Org/irp/dni/icd/icd-202.pdf; ICD 203. Analytic Standards. URL: http://www.fas.org/irp/dni/icd/icd-203.pdf; ICD 204. Roles and Responsibilities for the National Intelligence Priorities Framework. URL: http://www.fas.ora/irp/dni/icd/icd-204.pdf: ICD 206. Sourcing Requirements for Disseminated Analytic Products. URL: www.fas.org/irp/dni/icd/icd-206.pdf: ICD 205. Analytic Outreach Directive. URL; www.dni.gov/electronic reading room/ICD 205.pdf.

56 Statistical Abstract of the United States, 1979. - Wash., 1979; Справочник НАТО. - Public Diplomacy Division, NATO, Brussels, Belgium, 2006; Carl Leo D. The CIA Insider's Dictionary of US and Foreign Intelligence and Counterintelligence & Tradecraft. Washington, DC: NIBC Press, 1996. 744 p.; Carl Leo D. International Dictionary of Intelligence. McLean, VA: Maven Books, 1990. 472 p.; Laffin John. Brassey's Book of Espionage. Washington, DC: Brassey's, 1996. 232 p.; Ransom Clark. Intelligence and National Security: A Reference Handbook. Westport, CT: Praeger Security International, 2007. 192 p. группировок внутри администраций в политическом Вашингтоне. Они дают представление об атмосфере принятия решений, скрытых мотивах тех или иных политических акций. Наиболее значимыми из них являются работы Д. Эйзенхауэра, Р. Никсона, Д. Картера, Р. Рейгана, Д. Буша - старшего, Б. Клинтона, Д. Кеннана, Р. Катлера, Г. Киссинджера, С. Вэнса, 36. Бжезинского, Д. Шульца, К. Пауэлла, Р. Хелмса, Р. Кларка, Р. Гейтса, С. Тернера и других57. Документы и материалы «мозговых трестов» дают возможность проследить эволюцию взглядов представителей негосударственного экспертно-аналитического комплекса по вопросам функционирования разведки в государственном механизме. Приверженцы различных политических школ и направлений концентрируются вокруг научно-аналитических институтов: РЭНД корпорэйшен, Центра стратегических и международных исследований, Фонда «Наследие», Университета национальной обороны и пр. Все вышеназванные исследовательские центры имеют свои сайты, где представлены разработки, позволяющие судить о деятельности ведущих аналитических институтов США58.

57 Eisenhower D. The White House Years. Mandate for Change: 1953-1956. N.Y.: Doubleday and Company, Inc. 1963; Eisenhower. D. Waging Peace: The White House Years 1956-1961. - Garden City, N.Y.: Doubleday, 1965; Cutler R. No Time for Rest. Boston: Little, Brown, and Co., 1966; Sorensen Th. Kennedy. N.Y.: Harper and Row, 1965; Kennan G. Memoirs: 1925-1950. Boston: Little, Brown and Co., 1967; Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. N.Y.: Grosset and Dunlap, 1978; Kissinger H. White House Years. Boston: Little, Brown and Co., 1979; Kissinger H. Years of Upheaval. Boston: Little Brown and Co., 1982; Ford G. A Time to Heal: the Autobiography of Gerald R. Ford. N.Y.: Harper and Row, 1979; Carter J. Keeping Faith: Memoirs of a President. Toronto - New York: Bantam Books, 1982; Vance C. Hard Choices. Critical Years in American Foreign Policy. N.Y.: Simon and Schuster, 1983; Brzezinski Zb. Power and Principle: Memoirs of the National Security Advisor, 1977-1981. London: Weidenfeld and Nicolson, 1983; Буш Дж. Глядя в будущее: Автобиография. Пер. с англ. M., 1989; Reagan R. An American Life. N.Y.: Simon and Schuster, 1990; Shultz G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1993; Powell C. My American Journey. N.Y.: Random House, 1995; Clinton B. My Life. N.Y.: Alfred A. Knopf, 2004; Helms R., Hood W. A Look over My Shoulder: A Life in the CIA. N.Y., 2003; Clarke R.A. Against All Enemies. Inside America's War on Terror. N.Y., 2004; Turner S. Burn before Reading. N.Y., 2005; Gates R.M. From the Shadows. N.Y., 2007.

58 Cesar Edison et al. A New Approach for Measuring the Operational Value of Intelligence for Military Operations. Final report. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1994. 175p. URL: http://www.rand.org/pubs/monograph reports/2006/MR227.pdf; Collins Brian J. Intelligence Reorganization - Closing the Barn Door(s)? Wright-Patterson AFB, OH: Air Force Institute of Technology, 2004. 21 p. URL: http://handle.dtic.miI/100.2/ADA428442;

Cranford Allen D. An Examination of Nation Assistance: Should the U.S. Support Third World Efforts to Combat Internal Lawlessness, Subversion, and Insurgency? Carlisle Barracks, PA: Army War College, 27 January 1997. 50p. URL: http://handle.dtic.mi1/100.2/ADA326920; Gill Thomas C. Essays on Strategy VIII. Washington, DC: National

К отдельной группе относятся различные электронные библиотеки и сайты Интернета59.

Таким образом, нами был изучен, осмыслен и критически проанализирован обширный круг материалов, что позволило в полном объеме раскрыть исследуемую тему. Разнообразие эмпирической базы помогло автору сформулировать научную позицию и решить поставленные в исследовании задачи.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Реализация аналитических функций занимает центральное место в деятельности американских разведслужб. Разведывательный анализ США является не просто процессом подготовки некоего специфического продукта, а представляет собой, прежде всего, систему соответствующих государственных институтов и их деятельность.

Авторская дефиниция, используя американскую модель, определяет разведывательный анализ как совокупность мер, осуществляемых экспертно-аналитическими институтами разведывательного сообщества США, связанных с идентификацией актуальных политических проблем, постановкой информационных задач, добыванием, обработкой разведывательной информации, и направленных на информационное обеспечение политикоформирующих кругов в контексте внешнеполитического процесса.

Defense University, 1991. 162р.; Hutsell Joseph W. Has Congressional Oversight of Intelligence Gone Too Far. Washington, DC: National War College, 1995. 14p.; Jacques Heinisha S. Director of National Intelligence: Another Bureaucratic Layer or an Effective Office? Fort Leavenworth, KS: Army Command and General College, 2006. 71 p. URL: http://handle.dtic.miI/l 00.2/ADA460721; Leadbetter Wyland F. and Stephen J. Bury. Prelude to Desert Storm: A Case Study in the Politicization of Intelligence. Washington, DC: National War College, 1992. 26p. URL: http://handle.dtic.mi1/100.2/ADA440540; Levinson Robert M. The Utility of Quantitative Methods for Political Intelligence Analysis: A Case Study in Latin America. Master's thesis. Wright-Patterson AFB, OH: Air Force Institute of Technology, 20 October 1995. 1 Юр. URL: http://handle.dtic.miI/100.2/ADA3005l7; Swaine Michael D. The Role of the Chinese Military in National Security of Policymaking. Research report. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1996. 105p. URL: http://handle.dtic.mi1/100.2/ADA314066.

59 Полный перечень использованных периодических изданий США и адресов сети Интернет даётся в прилагаемой к диссертации библиографии.

2. Американский тип культуры в сфере национальной безопасности характеризуется иерархичностью и состязательностью, что, как правило, заставляет аналитиков разведки держаться на значительном расстоянии от политикоформирующих кругов. Дистанция поддерживается мифом о разведывательном менталитете, согласно которому разведка должна быть независимой от процесса принятия решений.

Лица, принимающие решения, неоднозначно воспринимают деятельность аналитических институтов разведки. Причина этого состоит в том, что интерпретация информации, — известная как анализ и оценка, — может быть важнейшим элементом межправительственных дебатов по поводу политической стратегии, когда каждое ведомство доводит собственные аргументы, предоставляя президенту возможность принимать решение. Таким образом, представляя противоречивые выводы и поддерживая ту или иную сторону в дебатах, разведслужбы вмешиваются в политический процесс.

3. Степень влияния разведпродукта на принятие решений определяется рядом факторов. Междисциплинарные исследования в области психологии, политологии и разведки позволяют выделить несколько важнейших переменных в этом процессе: характер руководителя, принимающего решения; характер производителя развединформации; профессиональный статус разведывательной организации.

4. Результаты разведывательного анализа не являются и не могут быть абсолютно объективными вследствие искажающих субъективных факторов, предопределяемых комплексом переменных, таких как общее представление о международных отношениях, набор базовых мировоззренческих установок, экспертное знание, помогающее аналитику квалифицировать и анализировать информацию и т.д. В свою очередь, объективный разведанализ не всегда учитывается во внешнеполитическом процессе: известно, что лица, принимающие решения, склонны к отрицанию информации, не соответствующей их мировоззренческим стереотипам, а любой анализ, который не используется ЛПР, теряет свой смысл.

Представление о том, что политический процесс строится на данных разведки является идеализированным. Лейтмотив американского политического процесса — многомерность и непрямолинейность, где разведанализ является одним из многих и, возможно, не самым важным, информационным каналом для политиков. Для лиц, принимающих решение, разведка — лишь один из множества информационных потоков и должна конкурировать с иными неразведывательными источниками.

5. Разведывательные службы Соединенных Штатов, подобно аналогичным институтам в большинстве стран мира, существуют главным образом для обслуживания информационных потребностей исполнительной власти. При этом уникальность американской политической культуры обуславливает наличие у разведывательного аппарата институциональных и функциональных характеристик, в силу которых немалая часть аналитической продукции предоставляется в распоряжение законодателей.

Диалектика политического процесса заключается в том, что с увеличением объема развединформации, предоставляемой конгрессу, прямо пропорционально нарастают противоречия между разведывательным сообществом и институтами исполнительной власти. Допуск конгресса к материалам разведки зачастую предоставляет ему основания критически оценивать деятельность правительства. Аналогично, разведывательная информация может оказать поддержку правительственным инициативам, позволяя чиновникам исполнительной власти рассматривать разведслужбы как союзников в их политической борьбе с конгрессом.

6. Неизбежность возникновения противоречий между аналитическими институтами разведки и политиками позволяет выделить характерные черты внешнеполитического процесса, важные с точки зрения разведывательно-аналитического механизма:

• Специфической особенностью американского внешнеполитического процесса является наличие соперничающих фигур и концепций, в том числе в сфере национальной безопасности.

• Участие в процессе выработки внешнеполитического курса вызывает дискомфорту аналитических сотрудников, пытающихся свести к минимуму и устранить любое влияние их собственных политических предпочтений на разведывательные оценки.

• Политико-разведывательное взаимодействие априори является важным компонентом внешнеполитической системы, поскольку профессиональной функцией аналитиков является не только поддержание своей независимости, но и обеспечение надежной информацией и аналитическими оценками потребителей из политикоформирующих кругов.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования могут найти свое применение в организационно-управленческой сфере при функционировании структур, обеспечивающих обеспечение национальной безопасности Российской Федерации таких, как Совет безопасности РФ, Федеральная служба безопасности, Служба внешней разведки, Главное разведывательное управление Генерального штаба, Министерство по чрезвычайным ситуациям и т.д.

Кроме того, основные положения и выводы диссертации дают возможность прогнозировать тенденции дальнейшего развития ключевых внешнеполитических институтов США, что имеет практическое значение для выработки российской внешней и оборонной политики. Содержание диссертации, а также подготовленные на ее основе монография и опубликованные статьи призваны содействовать улучшению понимания российским политическим истеблишментом сущности внешнеполитического

40 процесса США, его диалектического отличия от соответствующих российских внешнеполитических механизмов. Как ожидается, это может способствовать повышению эффективности политики России в отношении США, сведению к минимуму вероятности совершения стратегических просчетов на американском направлении российской внешней политики.

Анализ, проведенный в исследовании, может быть использован в дальнейшей научно-исследовательской работе в области изучения внешней и оборонной политики США, а также в процессе подготовки и чтения лекций и курсов по внешней политике и политике в области национальной безопасности США; семинаров, посвященных генезису, эволюции и современным тенденциям развития американских государственных институтов, имеющих отношение к процессу выработки и принятия решений в области внешней политики и национальной безопасности.

Апробация исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры международных отношений факультета международных отношений Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные положения и выводы работы представлены, обоснованы и отражены в докладах на международных, всероссийских, региональных, межвузовских, вузовских научных конференциях в 2003-2011 годах в Москве, Адлере, Симферополе, Нижнем Новгороде, Краснодаре, Таганроге, Екатеринбурге. Во внимание следует принять уже состоявшееся внедрение автором результатов исследования, в рамках его преподавательской деятельности в качестве доцента кафедр истории политических партий и общественных движений и международных отношений ФМО ННГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка сокращений и аббревиатур, списка использованных источников и литературы. Каждая глава разбита на параграфы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Аналитические институты разведывательного сообщества США"

Заключение

В течение последних десятилетий влиятельные американские политики критически оценивали деятельность разведки по конкретным вопросам, занимающим важное место в их стратегической повестке. Как правило, критика обуславливается как политическими соображениями, так и претензиями к качеству работы аналитических институтов.

Учитывая неизбежность возникновения противоречий между аналитиками и политиками, можно выделить характерные черты политического процесса, важные с точки зрения разведывательно-аналитического механизма:

• специфической особенностью американского политического процесса является наличие соперничающих фигур и концепций, в том числе в сфере национальной безопасности.

• участие в процессе выработки внешнеполитического курса вызывает дискомфорт у аналитических сотрудников, пытающихся свести к минимуму и устранить любое влияние их собственных политических предпочтений на разведывательные оценки. Такое вовлечение провоцирует у них еще большую неприязнь, если политические чиновники выступают с публичной критикой разведывательного анализа.

• политико-разведывательное взаимодействие априори является важным компонентом системы, поскольку профессиональной функцией аналитиков является не только поддержание своей независимости, но и обеспечение надежной информацией и аналитическими оценками потребителей из политикоформирующих кругов. Другими словами, аналитики мало что выигрывают, порицая либо одобряя политическое измерение процесса выработки курса. Принятие к сведению всех претензий относительно несовершенств разведывательного анализа и выявление любых политически обусловленных форм давления рассматривается в данном контексте как оптимальная модель поведения.

При этом критику разведывательного анализа со стороны правительственных ведомств США следует рассматривать как традиционную модель диалектического столкновения конфликтующих профессиональных приоритетов между, аналитиками и политиками как представителями различных корпораций, действующих в сфере национальной безопасности.

Задача исследования конфликтного потенциала во взаимодействии аналитиков и политиков определяется периодическими всплесками подобной темы в американском политологическом дискурсе. В частности, это характерно для обсуждения противоречий между министерством обороны и разведслужбами по поводу хода войны во Вьетнаме в 1960-х гг., советских стратегических планов в 1970-х гг., центрально-американских повстанческих движений в 1980-х гг., связей между Ираком и Аль-Каидой в середине 2000-х гг. Анализ данных дискуссий позволяет сделать несколько выводов на этот счет:

Во-первых, критика разведслужб в США является скорее нормой, чем исключением для политического сообщества. Политикоформирующие круги полагают, что обязаны критически относиться к аналитическим документам разведки, так как последние могут не только облегчить, но и существенно затруднить их работу. Со своей стороны, аналитикам сложно дифференцировать, когда критика вызвана недовольством по поводу качества их работы и когда она сгенерирована исключительно политическими мотивами.

Во-вторых, степень и причина недовольства аналитической работой в значительной степени обусловлена конкретным политическим контекстом. Поскольку политика и выработка политического курса в принципе неразделимы, а разведывательные аналитики не имеют альтернативных потребителей своего продукта, им приходится действовать в условиях постоянных противоречий.

В-третьих, нередко попытки со стороны аналитического сообщества оказать содействие политикам путем применения новых методик или анализа альтернативных сценариев вызывают обвинения в «непрофессиональном анализе» или «политизации». Методом эффективного решения возникающих спорных вопросов представляется интенсификация командной работы при минимизации конкуренции. В частности, от аналитиков требуется выдержка при использовании обвинения в политизации в отношении своих коллег по РС и выдвижение их только тогда, когда имеется уверенность в искажении фактов или суждений по политическим соображениям или в результате некачественного анализа.

В-четвертых, стандартизация в области анализа призвана снять вопрос о когнитивных и политических искажениях при оценке неоднозначных фактов. В частности, аналитикам рекомендуется уделять больше внимания техникам анализа в условиях недостаточной информации, которые помогают минимизировать неопределенность суждений.

В-пятых, только руководство США может ослабить напряженность в отношениях политиков и аналитиков путем установления недвусмысленных стандартов разрешения коллизий, касающихся интерпретации неоднозначных данных.

За последние шестьдесят с лишним лет разведывательное сообщество США накопило значительный опыт по поддержанию баланса между требованиями профессионального анализа и императивом информационной поддержки конкретных чиновников по неоднозначным политическим вопросам. Анализ документов позволяет с уверенностью утверждать, что американская разведка в целом эффективно справлялась с этой задачей, особенно в 1990-е гг.

В большинстве случаев, однако, РС проявляло тенденцию рассматривать каждую проблему как уникальную в своем роде. Со своей стороны, отдельные аналитики, как правило, рассматривали вопрос как задачу, которая касается только тех, кому ее поручили в данный момент. Полезный опыт реагирования экспертов на запросы правительства не выходил за рамки подразделений. Подобные примеры редко фиксировались. На протяжении длительного времени не существовало ни одного курса для аналитиков, на котором рассматривались вопросы взаимодействия с политическим сообществом.

В связи с этим, разведывательные теоретики в настоящее время пытаются отработать некий стабильный алгоритм взаимодействия разведывательных аналитиков с лицами, принимающими решения.

Следует отметить общую тенденцию, согласно которой большинство рекомендаций анализируемых работ по разведке касается улучшения взаимоотношений сотрудников аналитического сообщества разведки с политиками и увеличения совокупной утилитарности разведывательного анализа для механизмов выработки политических решений. Данный подход широко внедряется американским РС с начала 1990-х годов. Аналитики директората разведки ЦРУ, занимавшие должности офицеров по инструктажам, направляются в политические организационные структуры на ротационной основе, назначаются в качестве офицеров по связи в исполнительных отделах министерств.

В связи с ростом объема работы, аналитики директората увеличили непосредственные контакты с представителями политического сообщества в виде индивидуального общения с использованием различных коммуникационных каналов и взаимодействия в рамках межведомственных рабочих комиссий.

Специалисты признают, что таким образом улучшаются возможности директората национальной разведки, повышаются стандарты эффективной политической поддержки, растет конкуренция среди поставщиков информации и экспертов, увеличивается реальная потребность в аналитическом обеспечении при рассмотрении сложных вопросов по национальной безопасности у политиков и официальных лиц, планирующих национальную стратегию. Более того, резкие повороты в принятии политических решений или расширении политической основы мероприятий (как например, мероприятия по защите США после террористических актов сентября 2001 года) формируют текущие потребности в установлении подходов, авторитетности и эффективности отношений с новыми акторами на политической сцене.

Вырабатывая универсальные подходы к оптимизации аналитической экспертизы в рамках РС и повышения эффективности взаимодействия аналитиков и ЛПР, американские специалисты указывают, что разведывательные аналитики нуждаются в тщательном изучении политических процессов в США и индивидуальных особенностей ключевых клиентов из правительства. Аналитикам следует проводить значительное количество времени, анализируя, как работает Вашингтон. Чтобы выполнить свою работу, аналитики должны быть специалистами по функционированию механизмов американского правительства, иностранных государственных учреждений и групп, деятельность которых они анализируют. В особенности это касается лиц, принимающих решения, а также субъективных и объективных факторов, оказывающих влияние на управленческие механизмы. Необходимо быть в курсе того, что говорили высокопоставленные представители и что о них сообщают СМИ. Важно поддерживать рабочие взаимоотношения с сотрудниками этих политиков. По замечанию Б. Гейтса «поскольку офицеры разведки находятся в одной траншее с политиками, разберитесь с вопросом, узнайте о целях США, как идет процесс, что это за люди и смогут ли они своевременно предоставить релевантную разведывательную информацию, которая обеспечит принятие обоснованных решений»514.

Как указывалось автором выше, многие зарубежные специалисты предлагают дать аналитикам возможность лично представлять результаты своей деятельности лицам, принимающим решения. Это сделает аналитический процесс более индивидуалистичным и даст аналитикам лучшее представление о том, что необходимо политикам, помогая последним развить контакты с разведывательным сообществом. Подобные контакты не должны означать потерю объективности со стороны аналитиков. Приближаясь к лицам, использующим анализ для выработки политических решений, аналитики должны проявлять бдительность, чтобы не перенять их «мышление и ложные убеждения». Чтобы быть полезной, разведка должна быть доступной для лиц, принимающих решения, которые в свою очередь должны быть уверены, что сотрудники разведки помогают им.

Бывший директор ЦРУ Джордж Тенет образно обрисовал характер взаимоотношений разведки с политикой, указав: «Прежде всего, необходимо сказать, что разведка — не единственный ответ на любую сложную проблему. Зачастую нам известно, в лучшем случае, лишь 60% фактов, имеющих отношение к любому вопросу национальной безопасности. Разведка пытается нарисовать реалистичную картину конкретной ситуации на основе анализа собранной информации и сделанной экспертами интерпретации собранной информации. Результаты, в общем, получаются импрессионистическими и редко отличаются желательной рельефностью515».

Крайне важно, однако, иметь способность получать такие впечатления. А для этого руководство государства должно постоянно уделять внимание и ресурсы своему разведывательному потенциалу — не только в моменты

514 Davis J. Improving CIA Analytic Performance: Analysts and the Policymaking Process // Sherman Kent Center for Intelligence Analysis. Occasional Papers: Vol. 1, № 2. 2002.

515 Тенет Дж. В центре шторма. С. 540-542. кризисов, но постоянно. Годы пренебрежения разведкой нельзя быстро исправить, неважно, насколько интенсивны усилия, направленные на восстановление разведки, и как ни были бы хороши обусловливающие такие усилия намерения. Затраты, направленные на развитие сети агентов, занимающихся сбором разведывательных данных, на аналитиков и на культивирование отношений с партнерами за рубежом, могут принести результаты через многие десятилетия. Но если пренебречь этими потребностями сегодня, то цена, выраженная в человеческих жизнях и материальных расходах, возрастет по экспоненте.

Неважно, насколько исчерпывающими могут быть оценки, сделанные разведкой, — люди, принимающие политические решения, должны принимать участие в работе и ставить конкретные задачи. Разведка в одиночку никогда не должна заправлять формулированием политики. Хорошая разведка — не замена здравому смыслу или любопытству, которые должны проявлять руководители страны, думающие о последствиях своих действий.

В заключение отметим, что, несмотря на частые сбои в функционировании разведывательно-аналитического механизма, он в целом выполняет возложенные на него задачи и по-прежнему служит мощным инструментом политикоформирующих кругов США в решении внешнеполитических задач. Поскольку сомнительно, что американский истеблишмент найдет в обозримом будущем лучшее средство для обеспечения функционирования политической системы, есть все основания предполагать, что последующие администрации будут предпринимать шаги для модернизации и дальнейшей эволюции экспертно-аналитических институтов разведывательного сообщества. Следует ожидать, что роль последнего в формировании внешнеполитической стратегии Вашингтона и политического пространства США в целом и впредь будет весьма значительной.

Список общепринятых сокращений и аббревиатур

АНБ — Агентство национальной безопасности БДО — Бюро докладов и оценок ЦРУ БИО — Бюро исследований и оценок ЦРУ

БРИ — Бюро разведывательных исследований государственного департамента

ВВС — военно-воздушные силы

ВМФ — военно-морской флот

ДНР — директор национальной разведки

ДР — директорат разведки ЦРУ

ДЦР — директор центральной разведки

ЕСП — Ежедневная сводка президента

ИАР — информационно-аналитическая работа

КНРП — Концепция национальных разведывательных приоритетов

КСНРИ — Консультативный совет по национальной разведывательной информации

ЛПР — лица, принимающие решения МБР — межбаллистические ракеты

НАКР — Национальное агентство картографической разведки

НИОКР — научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки

HPK — Национальный разведывательный комитет

HPK — Национальный разведывательный комитет США

НРО — Национальная разведывательная оценка

НРС — Национальный разведывательный совет

ОКНШ — Объединенный комитет начальников штабов

ОМП — оружие массового поражения

ОРК — Объединенный разведывательный комитет Великобритании

ПСКР — Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке

РИ — разведывательная информация

РКК — Разведывательный консультативный комитет

РКС — Разведывательный консультативный совет

PC — разведывательное сообщество США

РТР — радиотехническая разведка

РУМО — Разведывательное управление министерства обороны

СКР — специальный комитет Сената по разведке

СНБ — Совет национальной безопасности США

СНО — Служба национальных оценок ЦРУ

УСС — Управление стратегических служб

ЦРГ — Центральная разведывательная группа

ЦРУ — Центральное разведывательное управление

ARI — Военный исследовательский институт поведенческих и социальных наук DARPA — Агентство по передовым оборонным исследовательским проектам EELD — Evidence Extraction and Link Discovery HUMINT — агентурная разведка IMINT — визуальная разведка

INSCOM — управление разведки и безопасности министерства обороны США MASINT — разведка размерных и излучательных характеристик цели MEDINT — медицинская разведка

NIMD — программа получения разведывательной информации из массивов данных

NIPF — Система приоритетов национальной разведки (National Intelligence

Priorities Framework)

SIGINT — радиотехническая разведка

Список научной литературыСтаркин, Сергей Валерьевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативно-правовые акты

2. Военная доктрина Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ 21 апреля 2000г.) // Российская газета. 25 апреля 2000г.2Закон Российской-Федерации «О безопасности» (N 2446-Рот 5 марта 1992) //http://www.cityline.ru/politika/doc/2446t.html

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993. 63с.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена 12 июля 2008 г. URL: http://www.mid.ru/.

5. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ 10 января 2000г.) // Российская газета. 18 января 2000г.

6. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. URL: www.scrf.gov.ru.

7. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 № 24-ФЗ (в ред. от 10.01.2003) //Собрание законодательства РФ, 1995, № 8. Ст. 609.

8. Федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене» от 04.07.1996 № 85-ФЗ (в ред. 29.06.2004) // Собрание законодательства РФ, 1996, №28. Ст. 3347.

9. Central Intelligence Agency Act of 1949 // Intelligence Community Legal Reference Book. 2009. P. 197-235.

10. ICD 200. Management, Integration and Oversight of Intelligence Community Analysis. URL: http://www.fas.org/irp/dni/icd/icd-20Q.pdf.

11. ICD 202. National Intelligence Board. URL: http://www.fas.org/irp/dni/icd/icd-202.pdf.

12. ICD 203. Analytic Standards. URL: http://www.fas.org/irp/dni/icd/icd-203.pdf. ICD 204. Roles and Responsibilities for the National Intelligence Priorities Framework. URL: http://www.fas.org/irp/dni/icd/icd-204.pdf.

13. ICD 206. Sourcing Requirements for Disseminated Analytic Products. URL: www, fas. or g/irp/dni/icd/icd -206.pdf.

14. ICD 205. Analytic Outreach Directive. URL: www.dni.gov/electronic reading room/ICD205.pdf.

15. Joint Doctrine for Intelligence Support to Operations / United States. Joint Chiefs of Staff. Joint Pub 2-0. Washington, DC: The Chiefs, 2000. URL: http://www.dtic.mil/doctrine/iel/new pubs/ip2 O.pdf.

16. Joint Intelligence Support to Military Operations / United States. Joint Chiefs of Staff. Joint Pub 2-01. Washington, DC: The Chiefs, 1996. URL: http://www.dtic.mil/doctrine/iel/new pubs/jp2 Ol.pdf.

17. National Security Act of 1947 // Intelligence Community Legal Reference Book. 2009. P. 23-137.

18. National Strategy for Information Sharing. URL:http://www.surfacetransportationisac.org/SupDocs/NSIS book.pdf.

19. United States Constitution // Intelligence Community Legal Reference Book. 2009. P. 1-23.

20. United States Intelligence Community Information Sharing Strategy, 2008. URL: www.dni.gov/reports/IC Information Sharing Strategy.pdf.

21. USA Patriot Act of 2001 // Intelligence Community Legal Reference Book. 2009. P. 451-489.

22. Документы органов законодательной и исполнительной власти

23. CIA's Early Days: Historical Intelligence Documents. // Studies in Intelligence, 1995. Vol. 38. № 5. P. 117-122.

24. From COI to CIG: Historical Intelligence Documents. // Studies in Intelligence, 1994. Vol. 37. № 5. P. 111-123.

25. Steury Donald P. On the Front Lines of the Cold War: Documents on the Intelligence War in Berlin, 1946 to 1961. Washington, DC: Central Intelligence Agency, Center for the Study of Intelligence, 2000. 575 p.

26. Strategy for the Campaign Against Terrorism. Washington, DC: CSIS Press, 2001. 399 p.

27. United States. A Consumer's Guide to Intelligence. Washington, DC: The Agency, Public Affairs, 1995. 57 p.

28. United States. A Consumer's Guide to Intelligence: Gaining Knowledge and Foreknowledge of the World Around Us. Washington, DC: The Agency, Public Affairs, 1999. 53 p.

29. United States. Central Intelligence Agency. Center for the Study of Intelligence. The Directorate of Intelligence: Fifty Years of Informing Policy, 19522002. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2002. 332 p.

30. United States. Central Intelligence Agency. Community Open Source Strategic Plan. Washington, DC: Document Expediting (DOCEX) Project, Exchange and Gift Division, Library of Congress, 1995. 20 p.

31. United States. Central Intelligence Agency. Directorate of Intelligence. Analysis: Directorate of Intelligence in the 21st Century: Strategic Plan. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1995. 26 p.

32. United States. Commission on Protecting and Reducing Government Secrecy. Report of the Commission on Protecting and Reducing Government Secrecy: Pursuant to Public Law 236, 103 Congress. Washington, DC: GPO, 1997. 114 p.

33. United States. Commission on the Roles and Capabilities of the United States Intelligence Community. IC21: The Intelligence Community in the 21st Century. Washington, DC: GPO, 1996.

34. United States. Congress. House. Committee on National Security. H.R. 3237 -The Intelligence Community Act. 104 Congress, 2 Session, Hearings held July 11, 1996. Washington, DC: GPO, 1997. 74 p.

35. United States. Congress. House. Permanent Select Committee on Intelligence. Compilation of IC21: The Intelligence Community in the 21st Century: Staff Study. Washington, DC: GPO, 1996. 39 p.

36. United States. Congress. Senate. Committee on Governmental Affairs. Report of the Commission on Protecting and Reducing Government Secrecy: hearings before the Committee, 105 Congress, 1 Session, May 7, 1997. Washington, DC: GPO, 1997. 63p^

37. United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Intelligence Community Reform: Hearing Before the Select Committee on Intelligence of the United States Senate, 108 Congress, 2 Session. July 20, 2004. Washington, DC: GPO, 2004. 79 p.

38. United States. Congress. Senate. Select Committee on Intelligence. Report of the Select Committee on Intelligence on the U.S. Intelligence Community's Prewar Intelligence Assessments on Iraq Together with Additional Views. 108 Congress. July 9, 2004.

39. United States. Counterintelligence Center. DCI Counterterrorist Center: Preempt, Disrupt, Defeat. Langley, VA: Central Intelligence Agency, 2002. 17 p.

40. United States. Defense Intelligence Agency. Vector 21: A Strategic Plan for the Defense Intelligence Agency. Washington, DC: The Agency, 1996. 32 p.

41. United States. Intelligence and Policy: The Evolving Relationship. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2004. 17 p.

42. United States. Intelligence for a New Era in American Foreign Policy: 10-11 September 2003, Charlottesville, Virginia. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2004. 21 p.

43. Авдулов А.Н. Система научно-информационного обеспечения деятельности Конгресса США: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990.

44. Агафонов Г.А. Совет национальной безопасности США. История создания и начальный период деятельности. М.: Наука. 1977.

45. Арбатов-А.Е. Безопасность: российский выбор. М-.-199-9—525 с.

46. Балуев Д.Г. Личностная и государственная безопасность: международно-политическое измерение. Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2004. 231 с.

47. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок. М., 2005.

48. Богатуров А.Д. Очерки теории политического анализа международных отношений / А.Д. Богатуров, H.A. Косолапов, М.А. Хрусталев. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. 384с.

49. Богданов Р.Г. США: военная машина и политика. М.: Наука, 1983.

50. Внешнеполитическая информация и современная дипломатия / отв. ред. Ю.Б. Кашлев. М.: Дип. академия МИД РФ, 2001. 212 с.

51. Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия в двух томах / Составитель Т.А. Шаклеина. Т.1. Книга 1. Исследования. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. 468с.

52. Грачев С.И. США и международный терроризм / СИ. Грачев, O.A. Колобов, О.В. Корнилов. Н. Новгород: ИСИ ННГУ, 1998. 248с.

53. Громыко A.A. Новое мышление в ядерный век / A.A. Громыко, В.Б. Ломейко. М., 1984.

54. Даллес А. Искусство разведки. М.: Международные Отношения, 1992. 288с.

55. Дундуков М.Ю. Разведка в государственном механизме США. М., 2008.

56. Жинкина И.Ю. Понятие «война» в американской стратегии национальной безопасности. М.: ИСКР АН, 2001.

57. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности / Под. общ. ред. O.A. Колобова. Нижний Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997. 343с.

58. Иванов Р.Ф. Генерал в Белом доме. Смоленск, «Русич», 2000.--76. ИванянЭ.А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша. Белый дом и пресса. М., 1991.

59. Иноземцев H.H. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Политиздат, 1960. 760с.

60. Информация. Дипломатия. Психология. М.: Известия, 2002. 616 с.

61. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

62. Кашлев Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях. М.: Известия, 2003. 432 с.

63. Кашлев Ю.Б. Информационный взрыв: международный аспект. М., 1988. 206 с.

64. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. М.: Ладомир, 1997. 848 с.

65. Кокошин A.A. Прогнозирование и политика. Методология, организация и использование прогнозирования международных отношений во внешней политике США. М.: Международные отношения, 1975. 176с.

66. Кокошин A.A. Рогов С.М. Серые кардиналы Белого Дома. М., 1986. 356 с.

67. Кокошин A.A. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М.: МГИМО (У); «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. 528с.

68. Кокошин A.A. США в системе международных отношений 80-х годов: гегемонизм во внешней политике Вашингтона. М.: Международные отношения, 1984. 302с

69. Колобов O.A. Политика США по отношению к Израилю и арабским странам на рубеже 80-90 годов XX века. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского университета, 1995. 220 с.

70. Колобов O.A. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы / O.A. Колобов, A.A. Корнилов, A.C. Макарычев, A.A. Сергунин. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1-992.240 с. ---

71. Колобов O.A. Суперлобби / O.A. Колобов, A.A. Сергунин. Нижний Новгород: ФСИ, 1993. 341 с.

72. Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982-1991гг.). СПб.: ВИРД, 1999. 231с.

73. Кортунов СВ. Имперские амбиции и национальные интересы. Ин-т философии РАН. М., 1998. 252с.

74. Курносов Ю.В., Конотопов П.Ю. Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы. М., 2004. 512 с.

75. Леонтович O.A. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию. Волгоград: Перемена, 2003. 399с.

76. Лукин В.П. Центры силы. Концепции и реальность. М.: Международные отношения, 1982.

77. Макарычев A.C. Идеи для политики. Эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-х — начало 1990-х гг.). Нижний Новгород: Издательство ННГУ, 1998. 263с.

78. Макарычев A.C. Наука и власть. Система внешнеполитического планирования и анализа в США и странах Западной Европы (1970-1990-е годы). Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1994.

79. Матвеев В.М. Дипломатическая служба США. М., 1987. 192 с.

80. Мельвиль А.Ю. США сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М.: Наука, 1986. 215с.

81. Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М.: Наука. 1970. 494 с.

82. Мильштейн В.М. Военно-промышленный комплекс и внешняя политика США. М.: Международные отношения, 1975. 239 с.10LМировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей / Под ред. М.М. Лебедевой, П.А.

83. Цыганкова. М.: МОНФ, МГИМО (У) МИД РФ. 2001. 170 с.--------

84. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под. ред. М.М. Лебедевой. М., 2000. 152 с.

85. Мирошниченко В.М. Организация управления и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации. М., 2002. 256 с.

86. Научно-техническое консультирование в Конгрессе США: Реферативный сборник статей. М.: ИНИОН, 1989.

87. Никитин А.Н. Эволюция американского глобализма: идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире / Отв. ред. А.Ю. Мельвиль. АН СССР. Ин-т США и Канады. М.: Наука, 1987. 131с.

88. Николаев Д. Информация в системе международных отношений. М., 1978. 172 с.

89. Никонов В.А. От Эйзенхауэра к Никсону. Из истории республиканской партии США. М: Изд-во МГУ, 1984. 294с.

90. Никонов В.А. Республиканцы: от Никсона к Рейгану. М.: Изд-во МГУ, 1988. 287с.

91. Ю9.Нисневич Ю.А. Информация и власть. М.: Мысль, 2000. 175 с.

92. Овинников P.C. Зигзаги внешней политики США. М.: Политиздат, 1986. 399 с.

93. Ш.Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. М.: Поколение, 2006. 560 с.

94. Паречина С.Г. Институт президентства: история и современность. Минск: ИСПИ, 2003. 163 с.

95. Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М.: Политиздат, 1980. 335 с.

96. Плэтт В. Информационная работа стратегической разведки. Основные принципы. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. 325 с.

97. Подлесный П.Т. Американские концепции развития^отношений с СССР. М.: Наука, 1984.

98. Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М.: Наука, 1986.

99. Политическая система США: Актуальные измерения / Отв. ред. С.А. Червонная, B.C. Васильев. М.: Наука, 2000. 286 с.

100. Полунин Б.Л. Вице-президент США: конституционный и фактический статус. М.: Наука, 1988. 127 с.

101. Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. М.: Наука, 1987.

102. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., 2001.

103. Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М.: Международные отношения, 1989. 343 с.

104. Россия США - НАТО: динамика современных взаимоотношений и возможности преодоления кризиса доверия. Монография. / O.A. Колобов, В.А. Гаврилов, М.И. Рыхтик и др. Москва, Нижний Новгород: АВН РФ, РАЕС, ИСИ ННГУ, 2000. 243с.

105. Россия и США после «холодной войны» / Отв. ред. В.А.Кременюк. М.: Наука, 1999. 143с.

106. Россия, НАТО и новая структура безопасности в Европе. Монография./ O.A. Колобов, A.A. Корнилов, М.И. Рыхтик и др. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета. 1998. 320с.

107. Рыхтик М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки: история, теория и политическая практика: монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. 311 с.

108. Савельев В.А. Капитолий США; прошлое и настоящее. М.: Мысль, 1989.300 с.

109. Самуйлов С.М. Американское общество и война в Ираке / Война в Ираке: американские институты власти и общество. Отв. ред. В.А. Кременюк. М., 2006.

110. Сафронова О.В. Исследовательская служба Конгресса США: история создания, и анализ основных аспектов деятельности: Монография. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2002. 244 с.

111. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит., 1994. 76 с.

112. Сергунин A.A. Российская внешнеполитическая мысль: проблемы национальной и международной безопасности: монография. Н. Новгород; Изд-во НГЛУ, 2003. 94 с.

113. Сергунин A.A. Современная западная политическая мысль: «постпозитивистская революция» / A.A. Сергунин, А. С. Макарычев. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет, 1999. 154с.

114. Сергунин A.A. США: аппарат президента по связи с конгрессом и внешняя политика. Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1990. 318 с.

115. Симонов К.В. Политический анализ. М., 2002.

116. Система, структура и процесс развития современных международных отношений / Под. ред. В.И. Гантмана. М.: Наука, 1984.

117. Системный подход: анализ и прогнозирование современных международных отношений / Отв. ред. И.Г. Тюлин. М.: МГИМО, 1991.

118. Современная внешняя политика США. В 2-х т. / Отв. ред. Г.А. Трофименко. М.: Наука, 1984.

119. Современные международные отношения / Под ред. A.B. Торкунова. М.: РОССПЭН, 2000. 584 с.

120. Степанова E.A. Военно-гражданские отношения в операциях невоенного—типа. М., 2001.272 с.

121. США в новом мире: пределы могущества / Под. ред. В.И. Кривохижи. М.: Российский институт стратегических исследований, 1997. 564 с.

122. США на рубеже веков / Отв. ред. С.М. Рогов. М.: Наука, 2000. 496 с.

123. США: современная внешнеполитическая мысль. Анализ концепции американской политологии 80-х годов / С.И. Алпатов, И.Н. Коваль, П.Я. Райнов, В.В. Глебов. Одесса, Логос, 1992. 236 с.

124. Теоретико-методологические основы системных информационно-аналитических исследований: Монография / Под ред. А.И.Селиванова. М.: ИПК госслужбы, 2004. 184 с.

125. Теория международных отношений: Учебное пособие. В 2-х т. / Кол. авт.; Под общей ред. академика О.А.Колобова. Т.1. Эволюция концептуальных подходов. Нижний Новгород: ФМО ННГУ, 2004. 458 с.

126. Травкина Н.М. Внутренние факторы внешней политики США. URL: www.rusus.ru/?act-read&id=42.

127. Травкина Н.М. Федеральный бюджет США: закон и политика. М.: Наука, 2002. 224 с.

128. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М.: Мысль, 1976. 358с.

129. Тюлин И.Г. Политическая наука: возможности и перспективы междисциплинарного подхода. М.: МГИМО, 1991.

130. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001. 480с.

131. Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М.: Международные отношения, 1986. 158с.

132. Хилсмен Р. Стратегическая разведка и политические решения. М, 1957. -----------

133. Хозин Г.С. Могущество и бессилие. Научно-техническая революция и политика империализма^М.: Международные отношения, 1986.

134. Хохлышева О.О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб. М. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2000. 197 с.

135. Цыганков П.А. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений // Международные отношения : социологические подходы / рук. авт. колл. проф. П.А. Цыганков. М. ;Гардарика, 1998. С. 17-48.

136. Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996.

137. Четвериков С. Б. Кто и как делает политику в США. М.: Междунар. отношения, 1974. 198 с.

138. Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике. М., 2005.

139. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 445 с.

140. Шейдина И.Л. Невоенные факторы силы во внешней политике США. М.: Наука, 1984.351 с.

141. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. 688 с.

142. Aldrich Richard J., Hopkins Michael F. Intelligence, Defence, and Age. Westport, CT: Praeger Publishers, 2001. 215 p.

143. Ambrose Stephen E., Immerman Richard H. Ikes Spies: Eisenhower and the Espionage Establishment. Jackson, MI: University Press of Mississippi, 1999. 368 p.

144. Ameringer Charles D. U.S. Foreign Intelligence: The Secret Side of American History. Lexington, MA: Lexington Books, 1990. 458 p.

145. Andrew Christopher M. For the President's Eyes Only: Secret Intelligence and the American Presidency from Washington to Bush. New York: HarperCollins Publishers, 1995. 660 p.

146. Barrett David M. The CIA and Congress: The Untold Story from Truman to Kennedy. Lawrence, KS: UniversityJPress of Kansas,. 2005. 542 p. . — ----

147. Berkowitz Bruce D., Goodman Allan E. Best Truth: Intelligence and Security in the Information Age. New Haven, CT: Yale University Press, 2000. 203 p.

148. Berkowitz Bruce D., Goodman Allan E. Strategic Intelligence for American National Security. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989. 244 p.

149. Best Richard A. Homeland Security: Intelligence Support. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2002. 6 p.

150. Best Richard A. Intelligence Estimates: How Useful to Congress? Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2006. 14 p.

151. Best Richard A. Intelligence Issues for Congress. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2005. 19 p.

152. Best Richard A. Intelligence to Counter Terrorism: Issues for Congress. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2003. 21p.

153. Best Richard A. The Intelligence Community and 9/11: Proposals for an Independent Commission. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2002. 6 p.

154. Best Richard A. U.S. Intelligence and Policymaking: The Iraq Experience. Washington, DC: Congressional Research Service, Library of Congress, 2006. 6 p.

155. Blackstone Paul W. Strategy of Subversion: Manipulating the Politics of Others Nations. Chicago, IL: Quadrangle Books, 1964. 351 p.

156. Blight James G., Kornbluh Peter. Politics of Illusion: The Bay of Pigs Reexamined. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1998. 284 p.

157. Bozeman Adda B. Strategic Intelligence and Statecraft: Selected Essays. Washington, DC: Brassey's, 1992. 259 p.

158. Breckinridge Scott D. The CIA and the US Intelligence System. Boulder, CO: Westview Press, 1986. 364 p.

159. Bruneau Thomas C. Reforming Intelligence: Obstacles to Democratic Control and Effectiveness. Austin, TX: University of Texas Press, 2007. 385 p.

160. Caldwell Georgg^Policy Analysis for Intelligence.-Washington,-DC: Central Intelligence Agency, Center for the Study of Intelligence, 1992.

161. Carter John J. Covert Operations as a Tool of Presidential Foreign Policy: From the Bay of Pigs to Iran-Contra. NY: Edwin Mellen Press, 2006. 250 p.

162. Chapman Bert. Researching National Security and Intelligence Policy. Washington, DC: CQ Press, 2004. 452 p.

163. Charters David A. Intelligence Analysis and Assessment. Portland, OR: Frank Cass, 1996. 228 p.

164. Clift Arthur D. Clift Notes: Intelligence and the Nation's Security. Washington, DC: Joint Military Intelligence College, 2000. 219 p.

165. Codevilla Angelo. Informing Statecraft: Intelligence for a New Century. New York: Free Press, 1992. 491 p.

166. Crabb Cecil V., Holt Pat M. Invitation to Struggle: Congress, the President and Foreign Policy. Washington, DC: CQ, 1992. 322 p.

167. Cradock Percy. Know Your Enemy: How the Joint Intelligence Committee Saw the World. London: John Murray, 2002. 351 p.

168. Darling Arthur B. The Central Intelligence Agency: An Instrument of Government, to 1950. University Park: Pennsylvania State University, 1990. 509 p.

169. Dearth Douglas H., Goodden R. Thomas. Strategic Intelligence: Theory and Application. Carlisle Barracks, PA: U.S. Army War College Library, 1995. 452 p.

170. Directors and Deputy Directors of Central Intelligence. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1998. 60 p.

171. Elkins Dan. An Intelligence Resource Manager's Guide. Washington, DC: Defense Intelligence Agency, 1997. 288 p.

172. Ferris John R. Intelligence and Strategy: Selected Essays. New York: Routledge, 2005. 395 p.

173. Ford Harold P. Estimative Intelligence: The Purposes and Problems of National Intelligence Estimating. 1993. 341 p.

174. Garrison Jean A. Games Advisors Play:Foreign Policy in the Nixon and Carter Administrations. College Park, TX: Texas A&M University Press, 1999. 192 p.

175. Garthoff Douglas F. Directors of Central Intelligence as Leaders of the U.S. Intelligence Community, 1946-2005. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence, 2005. 336 p.

176. Garthoff Raymond L. Intelligence Assessment and Policymaking: A Decision Point in the Kennedy Administration: A Staff Paper. Washington, DC: Brookings, 1984. 53 p.

177. Gates Robert M. From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How They Won the Cold War. New York, NY: Simon and Schuster, 1996. 604 p.

178. Gentry John A. Lost Promise: How CIA Analysis Misserves the Nation: An Intelligence Assessment. Lanham, MD: University Press of America, 1993. 315 p.

179. Gertz Bill. Breakdown: How America's Intelligence Failures Lead to September 11. Washington, DC: Regnery Publishing Inc., 2002. 273 p.

180. Gill Peter. Intelligence Oversight Since 9/11: Information Control and the Invasion of Iraq. Oslo: Workshop on Making Intelligence Accountable, 2003.

181. Godson Roy, May Ernest, Schmitt Gary. US Intelligence at the Crossroads: An Agenda for Reform. Washington, DC: Brassey's, 1995. 309 p.

182. Godson Roy. Intelligence Requirements for the 1990s: Collection, Analysis, Counterintelligence and Covert Action. Lexington: Lexington Books, 1989. 269 p.

183. Handel Michael I. Leaders and Intelligence. London: Frank Cass, 1989. 298 p.

184. Helgerson John L. CIA Briefings of Presidential Candidates, 1952-1992. Washington, D.C: Center for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency, 1996. 165 p.

185. Herman Michael. Intelligence Power in Peace and War. Cambridge, NY: CambridgeJJniyersity Press, 1996. 414 p.

186. Holt Pat M. Secret Intelligence and Public Policy: A Dilemma of Democracy. j^ashiQgtpn, DC:iCQPress, 1995.269 p. — ---------

187. Hughes Thomas L. The Fate of Facts in a World of Men: Foreign Policy and Intelligence-Making. New York: Foreign Policy Association, 1976. 62 p.

188. Hulnick Arthur S. Fixing the Spy Machine: Preparing American Intelligence for the Twenty-First Century. Westport, CT: Praeger, 1999. 248 p.

189. Intelligence and Foreign Policy: the CIA's Global Strategy. Cambridge, MA: Council on Foreign Relations, Africa Research Group, 1971. 38 p.

190. Kent Sherman. Strategic Intelligence for American World Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966. 226 p.

191. Kornbluh Peter. Bay of Pigs Declassified: The Top Secret Report of the CIA Inspector General on the Invasion of Cuba. New York, NY: New Press, 1998. 288 p.

192. Laipson Ellen. Foreign Intelligence Challenges Post-September 11. Arlington, VA: Lexington Institute, 2003. 10 p.

193. Laqueur Walter. The Uses and Limits of Intelligence. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1993. 404 p.

194. LeFever Ernest W. The CIA and American Foreign Policy. Lugano, Switzerland: James Fitzsimmons, 1975. 34 p.

195. Loch Johnson K. A Season of Inquiry: Congress and Intelligence. Chicago, IL: Dorsey Press, 1988. 317 p.

196. Loch Johnson K. Strategic Intelligence. Westport, CT: Praeger Security International, 2007.

197. Lowell Ashman H. Intelligence and Foreign Policy: A Functional Analysis. Salt Lake City: Ashman, 1974. 199 p.

198. Lowenthal Mark M. Intelligence: From Secrets to Policy. Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 2006. 334 p.

199. Lowenthal Mark M. US Intelligence: Evolution and Anatomy. Westport, CT: Praeger, 1992. 178 p.---218. Maurer Alfred C. Intelligence Policy and Process. Boulder, CO: Westview Press, 1985. 401 p.

200. May Ernest R., Zelikow Philip D. Dealing with Dictators: Dilemmas of U.S. Diplomacy and Intelligence Analysis, 1945-1990. Cambridge, MA: MIT Press, 2006. 227 p.

201. Odom William E. Modernizing Intelligence: Structure and Change for the 21st Century. Fairfax, VA: National Institute for Public Policy, 1997. 124 p.

202. Pateman Roy. Residual Uncertainty: Trying to Avoid Intelligence and Policy Mistakes in the Modern World. Lanham, MD: University Press of America, 2003. 266 p.

203. Perl Raphael. F. Terrorism, the Future, and US Foreign Policy. Washington, DC: Congressional Research Service, 2001.

204. Policy Analysis. Washington, DC: Cato Institute, 2002. № 439.

205. Posner Richard A. Preventing Surprise Attacks: Intelligence Reform in the Wake of 9/11. Stanford, CA: Hoover Institution, Stanford University; Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005. 214 p.

206. Prados John. Presidents' Secret Wars: CIA and Pentagon Covert Operations From World War II Through the Persian Gulf. Chicago: I.R. Dee, 1996. 572 p.

207. Purcell Teresa. Our First Line of Defense: Presidential Reflections on US Intelligence. Washington, DC: Center for the Study of Intelligence, 1996. 59 p.

208. Ranelagh John. The Agency: The Rise and Decline of the CIA. New York, NY: Simon and Schuster, 1986. 847 p.

209. Relyea Harold. Evolution and Organization of Intelligence Activities in the United States. Laguna Hills, CA: Aegean Park Press, 1988. 318 p.

210. Rhodri Jeffreys-Jones. The CIA and American Diplomacy. New Haven, CT: Yale University Press, 1998. 340 p.

211. Richelson Jeffery. The. U.S Intelligence Community. Boulder, CO: Westview Press, 1999. 526 p.

212. Risen James., State- of—War :- The Secret-History of the CIA and the Bush Administration. New York: Free Press, 2006. 240 p.

213. Shulsky Abram N. Silent Warfare: Understanding the World of Intelligence. Washington, DC: Brassey's, 1993. 285 p.

214. Sims Jennifer E., Gerber Burton L. Transforming US Intelligence. Washington, DC: Georgetown University Press, 2005. 285 p.

215. Smist Frank J. Congress Oversees the United States Intelligence Community, 1947-1994. Knoxville, TN: University of Tennessee Press, 1994. 393 p.

216. Smith Bradley F. The Shadow Warriors: The OSS and the Origins of the CIA. New York: Basic Books, 1983. 507 p.

217. Snow Donald M. National Security: Defense Policy in a Changed International Order. New York: St. Martin's Press, 1998. 344 p.

218. Steele Robert D. On Intelligence: On Spies and Secrecy in an Open World. Fairfax, VA: AFCEA International Press, 2000. 495 p.

219. Steele Robert D. The New Craft of Intelligence, Personal, Public, & Political: Citizen's Action Handbook for Fighting Terrorism, Genocide, Disease, Toxic Bombs, & Corruption. Oakton, VA: OSS International Press, 2002. 438 p.

220. Strafford Thomas T. The US Intelligence Community. Lanham, DC: University Press of America, 1983. 123p.

221. Strategic Denial and Deception: The Twenty-First Challenge. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2002. 256 p.

222. Sylvan Donald A., Chan Steve. Foreign Policy Decision Making: Perception, Cognition, and Artificial Intelligence. New York: Praeger, 1984. 344 p.

223. Tenenbaum David M. The CIA and American Foreign Policy. Thesis. Massachusetts Institute of Technology, 1975. 105p.

224. The Presidency,.and National Security Policy. New York: Center for the Study of Presidency, 1984. 463 p.-244. The Presidentand Foreign Policy: Chief Architect orjGeneral Contractor? New York: Nova Science, 2005. 121 p.

225. Transforming US Intelligence: Challenges for Democracy. Washington, DC: Georgetown University Press, 2005.

226. Treverton Gregory F. The Next Steps in Reshaping Intelligence. Santa Monica, CA: Rand, 2005. 30 p.

227. Treverton Gregory F. Toward a Theory of Intelligence: Workshop Report. Santa Monica, CA: Rand, 2006. 35 p.

228. Tubke Alexander. Strategic Policy Intelligence: Current Trends, the State of Play and Perspective: S&T Intelligence for Policy Making. Seville, Spain: European Commission, 2001. 118 p.

229. Turner Stansfield. Secrecy and Democracy: The CIA in Transition. Boston, MA: Houghton Mifflin, 1985. 304 p.

230. Wark Wesley K. The Office of Strategic Services: America's First Intelligence Agency. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2000. 47 p.

231. Warner Michael, McDonald J. Kenneth. US Intelligence Community Reform Studies Since 1947. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2005. 43 p.

232. Warner Michael. Central Intelligence: Origin and Evolution. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2001. 159 p.

233. Wheaton Kristan J. The Warning Solution: Intelligence Analysis in the Age of Information Overload. Fairfax, VA: AFCEA International Press, 2001. 89 p.

234. White Elliott. Intelligence, Political Inequality, and Public Policy. Westport, CT: Praeger, 1997. 196 p.

235. Wiarda Howard J. Foreign Policy Without Illusion: How Foreign Policy-Making Works and Fails to Work in the United States. Glenview, IL: Scott Foresman/Little, Brown Higher Education, 1990. 338 p.

236. Zegart Amy. Flawed By Design: The Evolution of the CIA, JCS, and NSC. Stanford, CA: StanfoLdUmversity Press,.1999.317 p.

237. Исследования «мозговых трестов»

238. Foreign Intelligence Threat Awareness Programs: A Review. Monterey, CA: Defense Personnel Security Research Center, February 1998. 228p. http://handle.dtic.mi1/100.2/ADA343775

239. Stilwell Richard G. Keeping the Nation's Secrets: A Report to the Secretary of Defense by the Commission to Review DoD Security Policies and Practices. Washington, DC: DOD Security Review Commission, 19 November 1985. 121 p.

240. American Bar Association. Standing Committee on Law and National Security. Oversight and Accountability of the U.S. Intelligence Agencies: An Evaluation. Washington, DC: ABA, 1985. 119p.

241. American Enterprise Institute. Foreign Intelligence: Legal and Democratic Controls. Washington, DC: AEI, 1980. 37p.

242. Iran: Intelligence Failure or Policy Stalemate? Washington, DC: Georgetown University, Institute for the Study of Diplomacy, 2005. 19 p.

243. Interaction, Foreign Policy and Public Policy. Washington, DC: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1983. 235p.

244. A Question of Balance: The President, the Congress and Foreign Policy. Washington, DC: Brookings Institution, 1990.

245. Willard Matthias C. America's Strategic Blunders: Intelligence Analysis and National Security Policy, 1936-1991. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2001. 367p.

246. Mandate for Leadership III: Policy Strategies for the 1990s. Washington, DC: Heritage Foundation, 1989. 927 p.

247. Essays on Strategy and Diplomacy. CA: Claremont College, Keck Center for International Strategic Studies, 1987. № 9.1. Статьи

248. Алексеева T.A. Дилеммы безопасности: американский вариант // Полис. 1993. №6.

249. Аналитическая деятельность в госучреждениях // Открытая политика, 1997. № 11.

250. Богатуров А.Д. Современный международный порядок // Международные процессы. 2003. № 1.

251. Болховитинов H.H. Американская цивилизация как исторический феномен // США: становление и развитие национальной традиции и национального характера. М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 312-321.

252. Большаков К.П. Практика аналитического сопровождения законодательного процесса // Проблемы совершенствования аналитического обеспечения законодательного процесса. М.: Аналитический вестник. Вып. 3. Издание ГД ФС РФ, 2005.

253. Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности // Вопросы философии, 1983, № 12.

254. Гуринович А.Г. Аналитическое обеспечение законодательной деятельности: приоритетные направления // Проблемы совершенствования аналитического обеспечения законодательного процесса. М.: Аналитический вестник. Вып. 3. Издание ГД ФС РФ, 2005.

255. Давыдов Ю.П. Понятие «жесткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений // Международные процессы. 2004. Т.2. №1 (4). С. 69-80.

256. Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 10. С. 13-25.

257. Жинкина И.Ю. Стратегическое мышление США // США-Канада: экономика, политика и культура. 2002. № 3. С.78-85.

258. Кольцов В.И. Возможна ли информационно-аналитическая деятельность в России? // Власть. 2004. № 8.

259. Корсаков Г.Б. Новая революция в военном деле и реформирование вооруженных сил США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2002. № 5. С. 16-37.

260. Косолапов Н. А. Анализ внешней политики: основные направления исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №2. С. 77-85.

261. Косолапов Н. А. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 64-73.

262. Кременюк В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Дж. Буша-младшего // Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.). М.; ИСКР АН, 2002. 107 с.

263. Кременюк В.А. CILLA и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. №1. С. 517.

264. Манилов B.JI. Исследование проблем национальной безопасности: вопросы методологии // Военная мысль. 1995. № 5. С. 9-18.

265. Мильштейн М.А. Об эволюции военно-стратегических концепций Вашингтона// США: экономика, политика, идеология. 1984. № 11. С. 6-15.

266. Най Д. Какой новый мировой порядок? // CILLA: экономика, политика, идеология. 1992. № 11. С. 1-13.

267. Нарочницкая Н. «Аналитические институты» глаза, уши и мозг Америки // Наш современник. 2004. № 3.

268. Робинсон Уильям X. Парламентские исследования: важные роли и стандарты превосходного качества // Аналитический вестник «Институт независимых парламентских исследований в зарубежных странах». М.: Издание Совета Федерации, 2004. № 8 (228).

269. Самуйлов С.М. Президент, конгресс и американская политика в отношении Афганистана // США- Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 12. С. 29-47.

270. Сурков И. Военные приготовления США: ориентация на качество // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 11. С. 118-121.

271. Триттен Дж. Новая американская стратегия национальной безопасности // США: экономика, политика, идеология. 1991. № 12. С. 28-43.

272. Удалов Д.А. Выводы и рекомендации «Комиссии 9/11» // США Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 2.

273. Цыганков П.А. Безопасность: кооперативная или корпоративная; критический анализ международно-политической концепции // Полис. 2000. №3. С. 125-141.

274. Шаклеина Т.А. Время выбора имперское искушение // США-Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 12. С. 3-14.

275. Яковлев И.Г. Информационно-аналитические технологии и политическое консультирование // Полис. 1998. № 3.30111 September: A Failure of Strategic Analysis // Armed Forces Journal International. November 2002. Vol. 140. № 4. P. 12-13.

276. Aldrich Richard J. British and American Policy on Intelligence Archives // Studies in Intelligence. 1995. Vol. 38. № 5. P. 17-26.

277. Aldrich Richard J. Dangerous Liaisons: Post-September 11 Intelligence Alliances // Harvard International Review. 2002. Vol. 24. № 3. P. 50-54.

278. America and the World: A Security Agenda for the Twenty-First Century // Strategic Review. Spring 1993. Vol. 21. № 2. P. 20-29.

279. Arbetter Lisa. Intelligence Policy in a Changing World // Security Management. May 1994. Vol. 38. № 5. P. 39-42.

280. Armstrong Anne. Bridging the Gap: Intelligence and Policy // The Washington Quarterly. Winter 1989. Vol. 12. № 1. P. 23-34.

281. Armstrong Fulton T. Sorting Out «National Interests»: Ways to Make Analysis Relevant But Not Prescriptive // Studies in Intelligence. 2002. Vol. 46. № 3. P. 37.

282. Arquilla John. Strategic Implications of Information Dominance // Strategic Review. Summer 1994. Vol. 22. № 3. P. 24-30.

283. Barnds William J. Intelligence and Foreign Policy: Dilemmas of a Democracy //Foreign Affairs. January 1969. Vol. 47. № 2. P. 281-296.

284. Barrett David M. Glimpses of a Hidden History: Sen. Richard Russell, Congress, and Oversight of the CIA // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. 1998. Vol. 11. № 3. P. 271-298.

285. Barry James A. Bridging the Intelligence-Policy Divide // Studies in Intelligence. 1994. Vol. 37. № 5. P. 1-8.

286. Berezowski J. Cecil. National Interests, Security Policy and Intelligence // National Network News. Summer 2001. Vol. 8. № 2.

287. Berkowitz Bruce D. Information Age Intelligence. // Foreign Policy, Summer 1996. № 103. p. 35-50.

288. Betts Richard K. Analysis, War and Decision: Why Intelligence Failures are Inevitable // World Politics. October 1978. Vol. 31. № 1. p. 61-89.

289. Betts Richard K. Intelligence for Policymaking // Washington Quarterly. Summer 1980. Vol. 3. № 3. P. 118-129.

290. Betts Richard K. Intelligence Warning: Old Problems, New Agendas // Parameters. Spring 1998. Vol. 28. № 1. P. 26-35.

291. Betts Richard K. Policy-Makers and Intelligence Analysts: Love, Hate or Indifference? // Intelligence and National Security. January 1988. Vol. 3. № l.P. 184189.

292. Betts Richard K. The New Politics of Intelligence: Will Reforms Work This Time? // Foreign Affairs. May/June 2004. Vol. 83. № 3.

293. Blash Edmund C. Strategic Intelligence Analysis and National Decisionmaking: A Systems Management Approach // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. Spring 1993. Vol. 6. № 1. P. 55-68.

294. Blechman Barry M. Lessons in Intelligence Reform // Georgetown Journal of International Affairs. Winter 2005. Vol. 6. № 1. P. 139-145.

295. Brody Richard. The Limits of Warning // The Washington Quarterly. Summer 1983. Vol. 6. № 3. P. 40-48.

296. Burris William C. The Uses of History in Intelligence Analysis // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. 1993. Vol. 6. № 3. P. 297-301.

297. Carpenter Ted G. Missed Opportunities: The 9/11 Commission Report and US Foreign Policy // Mediterranean Quarterly. Winter 2005. Vol. 61. № 1. P. 52.

298. Chan Steve. The Intelligence of Stupidity: Understanding Failures in Strategic Warning // Menosha: American Political Science Review. March 1979. Vol. 73. № 1. P. 171-180.

299. Christopher Andrew. Governments and Secret Services: A Historical Perspectives // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. Spring 1979. Vol. 34. P. 167-186.

300. Christopher Andrew. Intelligence, International Relations and «Under-Theorisation» // Intelligence and National Security. June 2004. Vol. 19. № 2. P. 170184.

301. Cilluffo Frank J. The Use and Limits of US Intelligence // The Washington Quarterly. Winter 2002. Vol. 25. № 1. P. 61-74.

302. Cline Ray S. Policy Without Intelligence // Foreign Policy. Winter 1974. № 17. P. 121-135.

303. Copley Gregory R. The Iraq WMD Debate: How Policy Managers and Intelligence Failed to View the Whole Picture // Defense & Foreign Affairs Strategic Policy. 2004. Vol. 32. № 2. P. 4-8.

304. Crabb Cecil V., Mulcahy Kevin V. The National Security Council and the Shaping of US Foreign Policy. // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. Summer 1989. Vol. 3. № 2. P. 153-168.

305. Crecine John P., Salomone Michael D. Multimedia Systems Approach to National Security Policy, Decision Making and Intelligence Support // Acquisition Review Quarterly. Winter 1998. Vol. 5. № 1. P. 19-34.

306. Davies Philip H.J. Ideas of Intelligence: Divergent National Concepts and Institutions // Harvard International Review, 2002. Vol. 24. № 3. P. 62-66.

307. Davies Philip H.J. Intelligence Culture and Intelligence Failure in Britain and the United States // Cambridge Review of International Affairs. October 2004. Vol. 17. №3. P. 495-520.

308. Davies Philip H.J. Organizational Politics and the Development of Britain's Intelligence Producer: Consumer Interface // Intelligence and National Security. October 1995. Vol. 10. № 4. P. 113-132.

309. Davis Jack. A Policymaker's Perspective on Intelligence Analysis // Studies in Intelligence, 1995. Vol. 38. № 5. P. 7-15.

310. Davis Jack. Analytic Professionalism and the Policymaking Process: Q&A on a Challenging Relationship // Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers. October 2003. Vol. 2. № 4. P. 1-9.

311. Davis Jack. Improving CIA Analytic Performance: Analysts and the Policymaking Process // Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers. 2002. Vol. 1. № 2. P. 1-19.

312. Davis Jack. Intelligence Analysts and Policymakers: Benefits and Dangers of Tensions in the Relationship // Intelligence and National Security. December 2006. Vol. 21. №6. P. 999-1021.

313. Davis Jack. Sherman Kent's Final Thoughts on Analyst-Policymaker Relations. // Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers. June 2003. Vol. 2. № 3. P. 1-12.

314. Davis Jack. Strategic Warning: If Surprise is Inevitable, What Role for Analysis? // Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers. January 2003. Vol. 2. № 1. P. 1-16.

315. Davis Jack. Tensions in Analyst-Policymaker Relations: Opinions, Facts, and Evidence // Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers. 2003. Vol. 2. №2. P. 1-13.

316. Elliff John T. Two Models of Congressional Oversight // Houston Journal of International Law. 1988. Vol. 11. № 1. P. 149-158.

317. Fishbein Warren, Treverton Gregory. Rethinking «Alternative Analysis» to Address Transnational Threats // Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers. October 2004. Vol. 3. № 2. P. 1-10.

318. Fitzgerald E.M. Intelligence and Preventive War: Importance of Intelligence Perception as Demonstrated in the Preventive War Concept // British Army Review. December 1973. № 45. P. 70-75.

319. Forbush Ramsey, Chase Gary, Golberg Ronald. CIA Intelligence Support for Foreign and National Security Policy Making // Studies in Intelligence. Spring 1976.

320. Ford Harold P. The US Government's Experience with Intelligence Analysis: Pluses and Minuses // Intelligence and National Security. October 1995. Vol. 10. № 4. P. 34-53.

321. Gardiner L. Keith. Squaring the Circle: Dealing with Intelligence-Policy Breakdowns // Intelligence and National Security. January 1991. Vol. 6. № 1. P. 141153.

322. Gates Robert M. An Opportunity Unfulfilled: The Use and Perceptions of Intelligence at the White House // The Washington Quarterly. Winter 1989. Vol. 12. № l.P. 35-44.

323. Gates Robert M. The CIA and Foreign Policy // Foreign Affairs. Winter 1987/1988. Vol. 66. №2. P. 215-230.

324. Gazit Schlomo. Intelligence Estimates and the Decisionmaker // Studies in Intelligence. 1988.

325. Gentry John A. Intelligence Analyst / Manager Relations at the CIA // Intelligence and National Security. October 1995. Vol. 10. № 4. P. 133-148.

326. Goodman Allan E. Intelligence and Foreign Policy: Reforming U.S. Intelligence // Current. January 1988. № 299. P. 34-40.

327. Goodman Allan E. Reforming US Intelligence // Foreign Policy. Summer 1987. №57. P. 121-136.

328. Haass Richard N. Policymakers and the Intelligence Community: Supporting US Foreign Policy in the Post-9/11 World // Studies in Intelligence. 2002. Vol. 46. № 3.P. 1-13.

329. Haines Gerald K. Looking for a Rogue Elephant: The Pike Committee Investigations and the CIA // Studies in Intelligence. Winter 1998-1999. P. 81-92.

330. Herman Michael. Assessment Machinery: British and American Models // Intelligence and National Security. October 1995. Vol. 10. № 4. P. 13-33.

331. Heymann Hans. The Intelligence Policy Relationship // Studies in Intelligence. Winter 1984.

332. Hibbert Reginald. Intelligence and Policy // Intelligence and National Security. January 1990. Vol. 5. № 1. P. 110-128.

333. Hilsman Roger. Does the CIA Still Have a Role? // Foreign Affairs. September/October 1995. Vol. 74. № 5. P. 104-116.

334. Hulnick Arthur S. Determining US Intelligence Policy // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. Summer 1989. Vol. 3. № 2. P. 221-224.

335. Hulnick Arthur S. Managing Analysis Strategies for Playing the End Game // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. 1988. Vol. 2. № 3. P. 321-343.

336. Hulnick Arthur S. The Intelligence Producer-Policy Consumer Linkage: A Theoretical Approach // Intelligence and National Security. May 1986. Vol. 1. № 2. P. 212-233.

337. Jervis Robert. Intelligence and Foreign Policy // International Security. Winter 1986-1987. Vol. 11. №3. P. 141-161

338. Jervis Robert. Strategic Intelligence and Effective Policy // Studies in Intelligence. Winter 1989.

339. Jervis Robert. The Politics and Psychology of Intelligence and Intelligence Reform // Forum: A Journal of Applied Research in Contemporary Politics. 2006. Vol. 4. № 1.

340. Johnson Loch K. Congressional Supervision of America's Secret Agencies: The Experience and Legacy of the Church Committee // Public Administration Review. January-February 2004. Vol. 64. № 1. P. 3-14.

341. Johnson Loch K. Legislative Reform of Intelligence Policy // Polity. Spring 1985. Vol. 17. №3. P. 549-573.

342. Johnson Loch K. Smart Intelligence // Foreign Policy. Winter 1992. № 89. P. 53-69.

343. Johnson Loch K. Strategic Intelligence: An American Perspective // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. 1989. Vol. 3. № 3. P. 299-332.

344. Kerr Richard J., Davis Peter D. Ronald Reagan and the President's Daily Brief //Studies in Intelligence. Winter 1998-1999. Vol. 42. № 5. P. 51-56.

345. Lindsay James M. Congress, Foreign Policy, and the New Institutionalism // International Studies Quarterly. June 1994. Vol. 38. № 2. P. 281-304.

346. Marrin Stephen. At Arm's Length or At the Elbow?: Explaining the Distance Between Analysts and Decisionmakers // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. Fall 2007. Vol. 20. № 3. P. 401-414.

347. Marrin Stephen. Homeland Security and the Analysis of Foreign Intelligence // Intelligencer. Winter-Spring 2003. Vol. 13. № 2. P. 25-36.

348. McLaughlin John E. New Challenges and Priorities for Analysis // Defense Intelligence Journal. 1997. Vol. 6: № 2. P. 11-21.

349. Murphy James, Smith K. Wayne. Making Intelligence Analysis Responsive to Policy Concerns // Studies in Intelligence. Summer 1973. Vol. 17. № 2. P. 1-6.

350. Nye Joseph S. Peering Into the Future // Foreign Affairs. July/August 1994. Vol. 73. №4. P. 82-93.

351. Peterson Martin. The Challenge for the Political Analyst // Studies in Intelligence. 2003. Vol. 47. № 1. P. 51-56.

352. Russell Kevin. The Subjectivity of Intelligence Analysis and Implications for US National Security Strategy // SAIS Review. Winter-Spring 2004. Vol. 24. № 1. P. 147-163.

353. Scott Len, Jackson Peter. The Study of Intelligence in Theory and Practice // Intelligence and National Security. Summer 2004. Vol. 19. № 2. P. 139-169.

354. Sharfman Peter. Intelligence Analysis in the Age of Electronic Dissemination // Intelligence and National Security. October 1995. Vol.10. №4. P. 201-211.

355. Warren Ward. Policies, Presidents, and DCIs // International Journal of Intelligence and Counterintelligence. 1995. Vol. 8. № 3. P. 337-344.

356. Zegart Amy B. An Empirical Analysis of Failed Intelligence Reforms Before September 11 // Political Science Quarterly. Spring 2006. Vol. 121. № 1. P. 33-60.

357. Диссертации и авторефераты

358. Гончаренко А.Н. Прогнозирование в системе национальной безопасности и внешнеполитической практике США: (Становление и эволюция в 60-80-е гг.). Дисс. д. ист. н.: 07.00.05. Киев, 1988. 576 с.

359. Кирилов В.В. Военная мощь и национальная безопасность: социально-политический анализ.: Дисс. д. полит, наук.: 23.00.01. СПб, 1997. 324 с.

360. Козлов Д. А. Информационно-аналитическое обеспечение законодательной деятельности в Российской Федерации (Конституционно-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук : 12.00.02. Коломна, 2005. 196 с.

361. Павленко С.З. Безопасность Российского государства как политическая проблема. Дисс. д. полит, н.: 23.00.02. М., 1998. 420 с.

362. Семин Н.Л. Спецслужбы США в 2001-2006 гг. (проблемы взаимоотношений с другими институтами государства и обществом). Дисс. к. ист. н. М., 2008.

363. Чернов С.А. Внешняя политика США и системный подход. Дисс. д. полит.н.: 23.00.04. М., 1999. 365 с.

364. Шахов А.Н. Политический потенциал в системе оборонной мощи государства: содержание и реализация: Автореферат дисс.д. философ, н.: 09.00.10 / Гуманит. Акад. Вооруженных сил. М., 1993. 50 с.

365. Bansemer John D. Intelligence Reform: A Question of Balance. Maxwell AFB, AL: Air University, Center for Aerospace Doctrine Research and Education, 2006. 182 p.

366. Berkoff Russ H. Artificial Intelligence and Foreign Policy Decision-Making. Master's thesis. Monterey, CA: Naval Postgraduate School, December 1997. 180 p.

367. Collins Brian J. Intelligence Reorganization Closing the Barn Door(s)? Wright-Patterson AFB, OH: Air Force Institute of Technology, 2004. 21 p.

368. Hutsell Joseph W. Has Congressional Oversight of Intelligence Gone Too Far. Washington, DC: National War College, 1995. 14 p.

369. Jacques Heinisha S. Director of National Intelligence: Another Bureaucratic Layer or an Effective Office? Fort Leavenworth, KS: Army Command and General College, 2006. 71 p.

370. Levinson Robert M. The Utility of Quantitative Methods for Political Intelligence Analysis: A Case Study in Latin America. Master's thesis. Wright-Patterson AFB, OH: Air Force Institute of Technology, 20 October 1995. 110 p.

371. Patrick Mark S. «The Berlin Crisis in 1961». U.S. Intelligence Analysis and the Presidential Decision Making Process. Medford, MA: Fletcher School of Law and Diplomacy, 1997. 127 p.

372. Teitelbaum Lome. The Impact of the Information Revolution on Policymakers' Use of Intelligence Analysis. Santa Monica, CA: Rand Graduate School, 2005. 228 p.1. Мемуары и воспоминания

373. Буш Дж. Глядя в будущее. Автобиография. Пер. англ. М: Прогресс, 1989. 336с.

374. Громыко А.А. Памятное. М.: Политиздат, 1990.

375. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986). М: Автор, 1997. 688 с.

376. Дубинин Ю.В. Время перемен. Записки посла в США. М., 2003. 464 с.

377. Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. Пер. с англ. М.: «Новости», 1992. 440с.

378. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. 445 с.

379. Рейган Р. Жизнь по-американски. Пер. с англ. М.: «Новости», 1992. 752 с.

380. Шебаршин JI.B. Рука Москвы: Записки начальника советской разведки. М.: Центр-100, 1992. 351 с.

381. Baker J. The Politics of Diplomacy. Revolution, War and Peace 1989-1992.1 J. Baker. N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 1995. 687p.

382. Brzezinski Zb. Power and Principle: Memoirs of the National Security Advisor, 1977-1981. London: Weidenfeld and Nicolson, 1983.

383. Bush G. and Scowcroft B. A World Transformed. N.Y.: Alfred A.Knopf, 1998. 590 p.

384. Carter J. Keeping Faith: Memoirs of a President. Toronto. New York: Bantam Books, 1982.

385. Clarke R.A. Against All Enemies. Inside America's War on Terror. N.Y., 2004.

386. Clinton B. My Life. N.Y.: Alfred A. Knopf, 2004.

387. Cutler R. No Time for Rest. Boston: Little, Brown, and Co., 1966.

388. Eisenhower D. The White House Years. Mandate for Change: 1953-1956. N.Y.: Doubleday and Company, Inc. 1963.

389. Eisenhower. D. Waging Peace: The White House Years 1956-1961. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1965.

390. Ford G. A Time to Heal: the Autobiography of Gerald R. Ford. N.Y.: Harper and Row, 1979.

391. Gates R.M. From the Shadows. N.Y., 2007. 604p.

392. Helms R., Hood W. A Look over My Shoulder: A Life in the CIA. N.Y., 2003.430

393. Kissinger H. Years of Renewal I H. Kissinger. N.Y-.: Simon & Sinister, 1999.

394. Nixon R. Victory without War. N.Y.: Simon and Schuster, Cop., 1988. 336 p.

395. Powell C. My American Journey. N.Y.: Random House, 1995.

396. Shultz G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N.Y.: Charles Scribner's Sons, 1993. 1184p.

397. Sorensen Th. Kennedy. N.Y.: Harper and Row, 1965.

398. Turner S. Burn before Reading. N.Y., 2005.

399. Vance C. Hard Choices. Critical Years in American Foreign Policy. N.Y.: Simon and Schuster, 1983.1. Периодические издания

400. Американский ежегодник Власть

401. Военная мысль Вопросы истории Вопросы философии Международная жизнь Международные процессы

402. Мировая экономика и международные отношения1. Наш современник1. Новая и новейшая история1. Обозреватель1. Открытая политика1. Полис

403. США Канада: экономика, политика, культура США — экономика, политика, идеология

404. American Foreign Policy Interests

405. American Intelligence Journal1. American Legion Magazine1. American Prospect

406. Armed Forces Journal International1. Comparative Strategy

407. Competitive Intelligence Review

408. Congress and the Presidency

409. Defense & Foreign Affairs Strategic Policy

410. Defense Intelligence Journal1. Diplomatic History1. Foreign Affairs1. Foreign Policy1. Foreign Policy in Focus

411. Georgetown Journal of International Affairs1. Global Affairs

412. Harvard International Review Harvard Journal on Legislation Intelligence and National Security1.ternational Journal of Intelligence and Counterintelligence1.ternational Security1.ternational Studies Perspectives

413. Journal of Libertarian Studies1. Journal of Peace Research1.w and Policy in International Business

414. Military Intelligence Professional Bulletin1. Military Review1. National Journal1. Orbis

415. Parameters Parliamentary Affairs Policy Review Political Science Quarterly Presidential Studies Quarterly Public Interest

416. Sherman Kent Center for Intelligence Analysis Occasional Papers Society1. Strategic Review

417. Studies in Conflict and Terrorism1. Studies in Intelligence1. Survival