автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Анализ эволюции стиля мышления в исследованиях языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Анализ эволюции стиля мышления в исследованиях языка"

1Ю30С11ШРСККЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗШ.ШПШ ГОСУДАРСГЗШШЙ УНИВЕРСИТЕТ ш. ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА

На правах рукописи

Барчунова Татьяна■Владилировпа

АНАЛИЗ ЭВОЛЩШ СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ЯЬЫКА .

Специальность 09.00.01 -диалектический к исторический материализм

• Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских п?ук

Новосибирск 1990

Работа выполнена на Кафедре философии Института истории, филологии и философии Сибирского отделения: АН СССР.

НаучнгП руководитель - д-р филос. наук, проф. А.Н.Кочор-"

rinu'

Офи. .дальние оппоненты - д-р филос. наук, проф. Ю.А.Трейдер', канд. филос. наук О.А.Донспк.

Ведущая/организация. - Инстиппут философии «Н УССР

Защита состоится" 'i-A " Of^t Qfijj^[S9Q г. в /^Г^часов на''заседании Сп^диалиилровшшого совета К.063.98.03 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук в Новосибирска! ордена Трудового Красного Знамени государственном университете ш. Ленинского комсомола.

Адрес спецпализи1 званного совета: 630 090, г. Новосибирск, 90,'ул. Пирс/ста, 2. НГУ.

С диссертацией меню ознакомиться в научной библиотеке Новосибирского государственного университета.

Автореферат разослан 1990 г.

Учений'секр.¡тарь специализированного совета ^ . _

канд. филос. наук О.В.Зшювнч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена анализу развития знания о языке с точки зрения эволюции стиля лингвистического мшленгя. ,

Актуальность темы определяется современным состоянием философии науки, уровнем философского осмысления наук гуманитарного цикла.

Философия науки к концу 70-х годов исчерпала набор теоретически возможных моделей развития науки (революционное изменение, эволюционное изменение, сочетание революции и эволюции). Это дало основание некоторым исследователям (Л.Ла-удону, К.Лакатосу, И.Ниинилуото, П.К,<Зейерабенду и др.) квалифицировать состояние современной, философии науки как кризисное. Другим основанием такой оценки послуаило то, что проекция предложенных моделей историко-научнбго процесса на конкретный материал истории науки обнаружила их существенные недостатки и ограничения, вызванные в первую очередь там, что предложенные концепции были еще достаточно тесно связаны с предшествующей - неопозитивистской - моделью науки, где в качестве эталона принимался гшотетико-дедуктивный способ построения теории, а другие способы развития научного знания практически не учитывались.

Дискуссии 60 - 60-х годов показали, .чти "экстенсивный" период развития философии науки завериен и предстоит значительная работа по усовершенствованию предлоги .лых моделей, расширению теоретической перспективы и эмпирической базы исследования науки. Программа такого расширения предусматривает учет социо-культурного контекста развития науки, а также всего многообразия механизмов роста научного знания, включая механизмы, присущие дисциплинам гуманитарного цикла.

Настоящая диссертация выполнена в рамках этой программы.

Степень разработанности темы. Вопрос о развитии лингвистического знания с точки зрения эволюции стиля мышления (далее - СМ) в философскочлетодологкческой литературе не ставился. Но автор работы опирается, во-первых, на имеющуюся традэдию методологии лингвистики и, во-вторых, на сложившуюся традицию исследования С.М в других науках.

\

Методолог: т лингвистики, разрабатывавшаяся, как правило, наиболее крупными представителями этой области знания, касается преимущественно проблем звристичности исследовательских процедур, который располагает ученый-лингвист. Современные методологи лингвистики (В.И.Герасимов," Б.Ю.Городецкий, Б.Л.Де-рвинг, А.&.Залевская,. В.А.Звегинцог, Г.А.Климов, У.Лг/ т, Дк.Лайонз, Л.А.Леонтьев, Р.Лэсс, В.С.Кубрякова, Е.В.Коновалова,'■ Н'.И.Ровзин, Ю.А.Сорокин, Н.Ю.Слюсарева, Ю.С Степанов, Е.Ф:Тарасов, Д.Хаймс, Н.Х.лский 1. др.) работают имешт в этом ключе. Они исследуют такие вопросы, как соотношение теоретического и эмпирического, роль эксперилента- и наблюдения, критерии истинности и. психологической реальности лингвистических моделей-, природа лингвистического факта и гипотезы и др. Наибольшую ценность представляют для автора диссертации исследования, освещающие специфику познавательной деятельности, направленной на изучение языка (работа Н.Д.Арутюновой, Т.В.Булыгк-лой, В^ч.Вс.Ьзанова, Э.Кткслопа).

"Автор опирается такие на работы профессиональных философов науки, посведешше предаету лш1гвпстикп, обоснованию лингвистического знания, соотношению философского и лингвистического. знания, этапам философского осмысления языка (работы Г.А.Брутяна, З.Вендлора, 0.А.Донских, А. 1.1.Коршунова, У. вал 0. Куакка, Р.Павиленнса, В.В.Петрова, М.Фуко, Я.Хэкинга и др.).

Исследования С:.1 в науке осуществлялись прешуцественно на материале естественных, математических к технических наук (см. работы ©.Капри, Р.С.Карпинской, Э.Ф.Келлер, А.С.Кравца, А.Кромби, С.Б.Кршского, К.Марковой, Л.А.Мккошзюй, П.Б.Нови-ка, Ю.В.Сачкова, З.Г.Торосяна, У.Л.Уизен, Л.£?лока и др.), а также з общетеоретическом ключе (псслсдозания: Б.А.Парахонского, Е.Н.Устюговой и др.). Учитывая полученные в этих работах результаты относительно механизмов стилеобразозания в науке, моста СМ в системе познавательной деятельности, соотношения С" с другими'формами научного сознания и пр., автор диссертации развивает свою концепцию смены стилен лшгзпстического мышления. '"

Цель -тэзботы заключается в разработке оснований модели историко-лингвист«ческого процесса, предусматривающей преемственность' мезду историческими формами знаши о языке, а так- 2 -

яе их качественные отличия друг от друга. Разработка такой модели должна явиться первой ступень» многоступенчатого процесса исследования механизмов развития лингвистического знания.

Предназначение модели состоит, главным образо", в том, чтобы дать целостную картину эволюции знаний о языке, на основании которой монно было бы выявить место кавдой лингвистической концепции среди других теоретических форм языкознанш.

Задачи работы заключаются в следующем.

1. Выявление специфики познавательной деятельности, направленной на изучение языка (методологический арсенал лингвиста, специфика субъект-объектных отношений, способа построения идеального объекта и пр.).

2. Сопоставление средств реконструкции историко-научного процесса, выработанных современной методологией науки.

. 3. Разработка понятия "стиль мышления". с учетом этого сопоставления и цели диссертации л апробация ого на материале истории европейской традиция исследования языка.

Методология исследования основывается на соединении философско-методологкческого и исторического подходов к анализу разг'лтия науки. Автор исходит из того, что существует двусторонняя зависимость ыезду философией и историей науки. С одной стороны, характер ксторико-научиых построений зависит от тех философских взглядов, которых придерживается историк науки. С другой,- философия науки не может абстрагироваться от историко-научного материала.

Источники исследования подбирались в соответствии с поставленной целью и методологическими установками.

Сода вошли культурологические исследования, репрезентативные с точ;и! зрения связей между наукой и культурой¡материалы по истории языкознания (труды языковедов и историографов язшеознания ), а такаэ некоторые работы философского, социально-психологического и психологического плана, где язык слугшт объектом специального анализа.

Новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту.

I. Методология анализа развития лингвистического знания

долина быть адиазатной специфике познавательной деятельности, направленной на изучение языка. Эта специфика определяется характером гцеалыюги объекта в лингвистике, который строится на основе известных носителю языка норм словоупотребления. Лингвистическое описание заключается в эксторпоризации интуитивно известных норд, т.е. в пе^ эводении "дотеоретичесглсс" правил в теоретические, образующие особый классификационный метаязык.

2. Оптимальным мотомологическим средством анализа историке-лшгвистнческого процесса является понятие СГ.1, определяемое как концрчтуальчая система науки, организованная по принципу "центр + периферия" и служащая каналом связи мезду социо-культурнши и собственно когнитивным.; параметрами науки.

3. концептуальная система, конституирующая СГЛ, имеет так ко, как и метаязык лингвистического описания, дискретны:! характер. Это позволяет проследить постеполное изменение лингвистического знания (возникновение новых концептуальных элементов, изменение их интерпретации, отношений с другими элементами).

4. Центральным элементом С;,! является такое понятие, в котором сосредоточена суть онтологического представления об объекте исследования. В лингвистике онтологическое представление о языке формируется в зависимости от понимания языковых функций на данном этапе развития науки, от того, какая языковая функция щетшлается за ос: овную - репрезентативная (денотативная), экспрессивная или коммуникативная.

5. ¡Локно выделить, ■ соответственто, три основных исторических формы СГЛ в лингвистике и, по краШей мерз, две промежуточных, образующих переходные этапы от одного С!Л к другому.

Практическая и теоретическая значимость работы связана с ее метог.ологичоскш характером, опр^целякщкд возможность обсуждения. поставленных проблем на. методологических семинарах гуманитарных институтов. Результаты исследовангл могут быть использованы при чтении спецкурсов по методологии лингвистики и философии языка на гуманитарных факультетах учебных заведений, а также в качестве методологической основы конкретных исследований по ;.отории языкознания.

Апробация работы. Результат-исследования докладывались на конференциях молодик ученых, проаоднвшгхсл Институтом истории, филологии и философии СО АН СССР, методологическом, семинаре Кафедры философ.:и того ко института, на Всесоюзных конференциях "Логика л мотодолопя пауки" (Паланга, 1982 г.), "Закономерности возникновения нозого з развития пс^к:;" (Смоленск, 1984 г.), "Оилософия и ее место в культуре" (Новосибирск, 1389 г.).

Результаты исследования отражены татю в 12 работах автора, опубликованных с 1931 по 1990 гг.

Структура работа. Диссертация сосгокт из введения, двух глав, заключения и списка цитированной лкторатури.

ОСНОВНОЕ СОДНКМШЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность теми, цель к задачи исследования, определяется степень научной- разработанности проблемы, характеризуется методологическая основа работы, раскрывается ее новизна к область приложения результатов.

В главе I "Проблемы методологии исследования историко-ли1гвиотического процесса" решается первая из поставленных задач - задача разработки методологического аппарата анализа историко-лингвистического процесса.

В § I рассматриваются методологические проблемы анализа эволюции лингвистического знания. Автор показывает, что главной методологической - проблемой является разработка инструмента анализа, который был бы адекватен характеру познавательной деятельности, направленной на изучение языка. 3 связи с этил рассматриваются гносеологические особенности лингвистического знания. Они определяется Задачей лингвистического описания и принципами ее решения. Главной задачей лингвистического описания является установление языковых инвариантов путем обнаружит тождеств и различий мовдг языковыми единицами или, иначе говоря, установление классов'языковых явлений. Принципы решения этой задачи проявляются в способе построения идеального объекта и методологии лингвистического анализа. В диссертации выявляются два таких принципа: принцип нормативности и принцип экспликации. Принцип нормативности опрзде-

•тляет способ п строения идеального объекта и состоит в том, •что' субъект исследования отделен от объекта■"предметом-посредником", в качестве которого d исторически первичной ситуации выступает роя*ой язык исследователя, а точнее, нормы словоупотребления, которыми штуитизно пользуется каэдый носитель • языка. Норма "фильтрует" языковые факты и те:.! самым в предмет лкни.,:стичоского исследования входят не всо, а только санкционированные нормой языковые феномены. "рпнция экспликации тесно связан с прищшом нормативности л классификационно-описательной природой лингвистического анализа. Он заключается в экртериоркзацип языковой интуиции, при которой "дотеоретичоские" нормативные представления переводятся в теоретические и выражаются с помощью дискретного метаязыка описания.

Следующая задача работы состояла в том, чтобы на осноьа-нии уко разработанных в методологии науки "единиц пзиорепия" (Т.К;м0 исторпко-паучиогс процесса и проведенного исследования специфики познавательной деятельности, направленной па изучение языка, выработать методологию анализа псторико-лингвистического процесса.

В § 2 и 3 для решения этой задачи были проанализированы наиболее известные "единицы изморзпгл" исторпко-пэучного процесса - "парадигма" Т.Куна и "научно-исследовательская программа" И.Лакатоса. Автор показывает, что они не адекватны характеру лингвистического зн2"ия. Причпш их неадекватности являются, главны;.! образом, общпди, несмотря на определенные различия медцу ш:.ш.

Кун и Лакатос поставили перед собой очень Бастую задачу -выработать теоретическую схему роста научного знания, альтернативную индуктпвпстской. Одним из явных достоинств предложенных гш концепций является то, что они демонстрируют теоретическую нагрукенноегь эмпирических данных. Но в то ке ~ре-мя они не показывают, как, собственно, происходит становление теоретических систем, дотерлинирук«'.х определенный способ интерпретации опытных данных, как одна такая система сменяет другую, т.е. как некоторая теория превращается в эталон исследовательской деятельности. По этой причине концепции Т.Куна-д'И.Лакатоса являются неудовлетворительны,»! с точки

зрения рациональной реконструкции любого историко-научного материала. Но существуют и более конкротзшо причины, по которым они не "проходят" в случае лингвистики. Они состоят в там, что способ построения теории в лингвистике существенно отлнча- ,-. ется от способа, па который ориентированы парадигма и научно-исследовательская программа. Они ориентированы на такие формы научного познания, где гшотоза и ее обоснованна состав-ллют ведущий механизм построения теории, а эмпирическая проверяемость (соответствие предсказаний теории результатам наблюдения и экепорплента) служит главным основанием выбора одной теории среди альтернативных. Для .¿пнгзистики такой способ организации знания по характерен. Здесь распространен один узкий класс пдютез - так называемые эмпирически обосновываемые гипотезы, т.е. гипотезы, обосновываемые на уровне обработки эмпирических данных. Для этого типа гипотез характерно дедуктивное выведение существования какого-либо объекта пли ш-дуктиззная формулировка наблюдающейся общности эмпирических объектов.

Ведущий механизм роста лингвистического знания но предполагает отбрасывания ранее построенных. описаний и перехода от мномсслэсппсстп объяснений к одно;: господствующей теории (как это диктует парадзтаальная концепция). Научное освоение языка протекает как постоянное усовершенствованно и уточнение класскфзшационного метаязыка. В лингвистико допускаются разные способы разбиения множества подлежащих классификации языковых фактов, что связывают со слонлостью организации языка 15 физиологического субстрата языковой способности человека.

Такш образом, автор приходит к выводу о том, что развитие лингвистического знания целесообразно представлять не с точки зрензм революционной смены парадигм или'исследовательских программ, а с помощью такой "единицы измерения", которая бы фиксировала постепенное изменение концептуальной системы, или иначе говоря, категориального строя, на базе которого складывается собственно понятийно-терминологический аппарат классификационно-описательного механизма лингвистического знания.

3 § 4 разрабатшзается понятно стиля мышления, удовлетворяющее указанным выше требованиям, т.е. решается основная

методологическая задача диссертаций.

Исходя аз'существующей зраднцкп, гвтор показывает место С'Л- з струкгфе познавательной деятельности; его эвристические возможности в иравнеш .! с другими средствами методологической рефлекси".

Если рассматривать познавательную деятельность по аналогии с другими видами человеческой активности, напр., трудом, то в системе таких ее составляющих, как субъек-, предает,- средство, метод, результат, СаЛ относится к средствам, которыми располагает субъект познания.

Ииструктгазпй характер имеет в данном случае характеристика средств труда, дшшая К.Марксом в "Капитале", где к средствам труда относятся все материальные условия, необходимые для тоге, чтобы процесс труда мог совершаться, лш не входят в процесс труда"прямо", но без этих условий он или невозможен совсем и"н происходит в несовершенном виде.

С.'л, в отличие от парадигмы и научно-исследовательской программы, относится к так называемы:.; неспоцифчческш условиям познавательной деятельности, слуяавдм соединительным ззенал ме-тду познавательной деятельностью и культурой. Именно поэтому он определяется в понятиях, отражающих наиболее общие формы, связи к закономерности бытия, т.о. в философских кате-гор;хях.

Подобная трактозка позволяет проследить, как полученные результаты к расгзбоганныо ¡.¡ото^л превращаются в условия последующей познавательной доятвдыюсти, т.е. как новации прообразуются в исследовательскую традицло, становятся элементом

с;л.

На основание представления о месте СЛ в познавательной деятельности вырабатывается его дефиниция, определяется основа стплес^разоЕания (см. раздел настс~щого автореферата "Общая характеристика работы").

Эвристичность предлагаемой автором трактовки СЦ усиливается тем, что она родственна приемам типологической характеристики культурных феноменов и тем самым позволяет увидеть науку в рамках единого культурного целого, а такке открывает широкое поле для аналоги^ из области когнитивной психологии.

В § 5 выявляются основные тенденции в- исследовании СМ и принципы его анализа в лингвистике.

В настоящее время понятно С1Л широко используется в исследованиях развитая науки. Однако'его популярность шеет свои негативные следствия, в частности, к таким негативным следствиям следует отнести его расширительное толкование, снияанцее эвристические возможности. .

Чтобы избежать этой распространенной ошибки автор предлагает при исследовании С.'Л в лингвистике учитывать следующие ого параметры.

1. Состав концептуальных средств, конституирующих определенную . стилевую форму. Некоторые категории (: лпр., категориальная пара "форма - содержание") фигурируют в кавдои теоретической форме знания о языке. Другие ле (напр.."развитие") появляются в концептуальной системе языкознания не сразу.

2. Отношения мезду понятиями, или категориальна композицию. Здесь учитывается, что мсзду парными понятия:.»!, как правило, существует известная асимметрия (напр., превалирует интерес к форме или к содержать).Каядая категориальная композиция шеет свой центр, вокруг которого объединяются остальные понятия.

3. Интерпретацию понятий, которая не является неизменной, а модифицирует я в зависимости от первых двух параметров.

4. Объединяющее начало каядой ко!щептуальной систе ы, или, как принято говорить, осное;" стилеобразования, которой служит превалирукцее на данном историческом этапе представление об онтологической сущности языка. Основа стилеобразования, как правило, коррелирует с категориальным центром СМ. Смысл онтологического представления о языке .сосредоточен в представлении о его функциональной природе, которое в свою середь тесно связано с пониманием языкового знака как элементарной языковой сущности.

В главе II "Анализ исторических форл стиля лингвистического мышления" разработанная, концепция С',1 проецируется на материал истории европейской лингвистики. .

Развитие С;,1 в лингвистике предстает как постепенное углубление знания о природе языка и его функций. Несмотря на то, что многообразие языковых функций и свойств языкового знака

било Olззнано достаточно ра..о - еще в античный период, - их научное освоение происходит последовательно.

В § I показано, что исторически первый Сь1 в лшотзисткке -он назван автором реологически.! (от лат. слова "res" - вещь) -связан с освоением репрезентативной (денотативной) функции языка, т.е. с интерпретацией языка в свете отношений "знак -вещь". Хронологически этот С1Л охватывает античный период. Композиционным ядром реологического СМ является категория вощи со свойственными ей содержательными характеристиками самостоятельности, дискретности, противопоставленности целому, системе. Имя - часть речи, обозначающая вещь, - является главным объектам исследования. Представление о норме складыззаотся в дискуссиях о "соответствии" imohu обозначаемому объекту.

Существенными чертами реологического С;,1 язляотся слабое осознание связей "часть - целое", полное отсутствие историзма, установка на нормативность (предпкеатолънооть), противопоставление между конечным существованием и непреходящий сущностями.

Тесная связь между словом и денотатом определяет домширо-вание содержания языкового знака над его формой. Классификации античных теоретиков построены не столько на формальных основах, сколько на значении описываемых языковых единиц.

Эти особенности реологического СИ находятся в соответствии со стилем познавательной деятельности в других сферах, а также со стилем античной культуры в целом - с отпадением г. чувственно-материальному'как к конечной инстанции.

В § 2 показано, что реологический GI.1 в средние века и эпоху Возроздения претерпевает определенные изменения, но Еместе с тем не 'утрачивает своей качественной определенности. Сх.здневаковая и_ренеосансная лингвистика унаследовали от предыдущей традиции интерпретацию языка сквозь призму его репрезентативной функции. Подобная интерпретация органично вписалась в способ мировосприятия, присущий средневековому человеку, в свойственный ему реализм, диктующий приписывать всем абстрактным вещам онтологический статус. Язык, таким образом, остается "смешанным с вещами" (М.Фуко). В эта'л плане античное и средне-BQi .вое восприятие языка схожи. Однако по сравнению с античным подходом к языку средневековый отличается большей опосредован-ностыо отношений медду знаком и вещью, поскольку в фокусе на- 10 -

ходятся отношения могзду значенном знака и -свойство;,! вещи. Наиболее развернутое теоретическое решение этот и другие вопроси теории язика получили в конце ХШ - начале ХХУ века в универсальных грамматиках так называемых моднстов. Последние совершили переход от отдельного слова к классам слов, который был уже подготовлен античными теоретиками и существенно подрывал основы реологического СМ. Этому способствовала тагам вытекающая из средневекового рзалпзма устанозка позооду видеть отношения мехду вещами, которые якобы существуют мезду последней в силу их общего и наиболее существенного свойства.

Утверждение в концоптуэльной системе языкознания понятия отноыенш было очень ваяю;: предпосылкой отступления от трактовки языка как инвентаря разнокачественных языковых единиц, свойственного реологическому СЛ.

В поншанин формы и содержания, времени, общего и единичного, целого и части как составных элементов СИ не происходит существенных иаменеяий по сравнению с античностью, если пе считать того, что привычка мыслить в универсалиях усугубляет интерес к глубинным универсальгым структурам языка, его семантике .

В эпоху Возрождения начинается значительное расширение эмпирического базиса грамматики. Однако оно не могло сра^у вызвать качественного ламенекня СГЛ и ренессансная традиция в цолг>м не расходится со средневековой.

3 § 3 показано, что в Ш - Х7П ¿>в. наметившиеся в предыдущий период тенденции нарастают, начинается становление ново:! стилевой формы лингвистического знания, которая названа • автором реляционно!!. Ее конституирующим началом является представление об экспрессивной функции языка, т.е. функции выра-кения мыслей, а центральной категорией - категория отношения.

Соответствующие модификации претерпевает понятие нормы, которое трактуется философами языка как оптимальное выражение мысли, а грамматистами - как стереотип языкового поведения, сложившийся в "общем обиходе".

3 лУП - ЛИ вв. теоретические возможности, заложенные в интерпретации языка сквозь призму экспрессивной функции .полностью не исчерпываются. Зто видно как в понимании самой функции, так и в интерпретации элементов концептуальной системы,

напр. причинно-следствешгтх отношений. Отношения меаду языком и мыслью воспринимаются еще как однонаправленные - язык интерпретируется как пассивное средство передачи мыслей. Причинно-следственные отношения входят в концептуальную систему более органично, чем ранее, - они переносятся в сферу изменения языка. Но исторический подход ограничен там, что причины, в зависимость от которых ставится эволюция языковых систем (географические , анатомические и пр.), являются внешними по отношению к языку.

Для реляционного СМ характерно существенное углубление представлений об отношениях внутри языковой системы и мегду разными языковыми системами. Это тесно связано с вниманием к языковой форме. Но несмотря на значительные достпяения формального анализа, содержание продолжает превалировать над формой. В плане исследования мекязцковых отношений представляет интерес переосмысление традиции средневековых универсальных грамматик: столкнувшись с фактом многообразия языковой реальности, теоретики Нового времени ставят своей задаче;: использовать единый грамматический аппарат для описания разных языков. Общее и особенное приходят в известное равновесие.

В § 4 освещаетоя зрелая форма реляционного С!,!, которой он достигает в ХУШ - XIX вв. Это проявляется в первую очередь в том, что язык для теоретиков ХУШ - XIX вв. приобретает свою собственную внутреннюю форму, которая придает ему цельность и активность по отношению к сфера ментального. Язык обладает . "внутренней силой", которая проистекает, во-первых,из изменчивости мира внешних явлений, и внутреннего мира человека, а во-вторых, из того, что язык не просто передает мысль специфи-■ зеки знаковыми средствами, но и "отливает" ее в соответствующую форму.

В диссертации показана связь мевду этими особенностями реляционного СМ и так называемым экспрессивизмом, мощны;.! художественным и философским движением, ратующим за полную "самореализацию и саморазвертывание" (И.Г.Гердер) личности и утверждающим идею развития.

Представление об особой внутренней форме языка в сочетании с представлением с его целостности имели решающее значение для конституирования лингвистики как науки, отличной от фило-

логин и философии языка, а также от "окольной" нормативной грамматики, формирующей практически!! навык владения языком. Понимание отношений мезду языком и мыслью как двусторонних повлекло за сойой не только утверждение.временной исторической перспективы исследований,.но и поворот от содоркання к форме, от части к целому, от общего к особенному. Объяснение в тер-шмах законов, которое выступает для лингвистики в качестве идеала, заимствованного из естествознания, мобилизует поиски познавательных средств, выявляющих регулярные отношения мезду языковыми элементами. Поворот от содеряания к форме сказывается на понимании правильности языка, которая ассоциируется теперь с определенны*.! типом морфологической орггтизаадш. Развитие грамматических систем трактуется с точки зрения ьрибли-;лония или удаления от оптимального грамматического устройства.

Для зрелой формы реляционного (II характерно особое внимание к отношениям могду языковыми системами, которое находит свсе отражение з развитии сравнительно-исторического метода.

3 § 5 показано, что изменения СП в XX в. состоят в углублении интерпретации тех концептуальных элементов, которые появились в системе лингвистического знания на предыдущем этапе его развития. Углубленно л:шгвкстического знания связано с тем, что лингвистика обращается к иному "модусу" языка - е» пк^е-ресует реальное функционирование языка в качестзе средства коммуникации. Благодаря этому происходит углубление представлений о реляционной природе язчка. Параду с отношениями единиц одного уровня в фокус исследовательских интересов попадают отношения разнопорядковых элементов, т.е. функциональные. Это позволяет говорить о том, что происходит становление нового -функционального - СМ. Отношения "часть - целое", "система -среда" получают более развернутую интерпретации, чем ча предыдущих этапах развития знания о языке.

Понятие отношения раскрывается через слокную систему понятий, таких как иерархичность, изоморфизм, целостность.

Наряду с отношениями, которые подлежат анализу в бинарных системах, начинают рассматриваться градуальные отношения. 3 свете градуальности переосмысляются представления о правильности и норме. Они ■ с.авятся в зависимость от контекста и потому

не ii.i6.jT жестко однозначно! оценки. Понятие правильности ассоциируется с творчеством и динамикой.

Существенные изменения претерпевают представления о форме и содержании. Коммуникативная точка зрения на язык, предполагающая построение моделей языка с учетом различия позиций говорящего и слушающего, признает дополнительность моделей "от формы к содержанию"'и "от оодернания к форме".

Причинно-следственные отношения начинают рассматриваться не только в связи с общей эволюцией грамматических структур, но и в связи с мотивационной стороной языкового поведения. Вопрос о причинах изменения языка ставится в духе функционального подхода: в плане связей мезду стру!стурой языкового кода и его функционированием.

В диссертации показано, что услоанонко концептуальной систеш сопровождается увеличением исследовательского диапазона языкознания.

В заключении работы подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективы углубления предложенной концепции развития лингвистического знания.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Методологическое значение понятия пресуппозиции для лингвистических исследований // Методологические проблемы науки. - Новосибирск, 1981. - 0,5 п.л.

2) Представление о целостности языковой -системы в концепции Ф. де Соссюра // Системные исследования в,современной науке. - Новосибирск, 1982. - 0,5 п.л.

3) 0 диалектических принципах изучения.методологии научно-исследовательских программ // Методологические проблемы научно-исследовательских программ. - Новосибирск, 1983. - 0,5 п.л.

4) 0 неполном, но целостном'// Знание - сила, - 1983. -гёй II. - 0,4 п.л.

5) Теоретические основания процессуального подхода к языку // ^Гуманитарные науки в контексте социалистической культуры. - Новосибирск, 1984. - 0,5 п.л.

6) Коммуникативная функция язш<а и методология современной лингвистики // Методологические и философские проблемы языкознания и литературоведения'. - Новосибирск, 1984. - 1,0 п.л.

7) Метатеоретическая рефлексия к развитие теоретической лингвистики // Тезисы докладов и сообщений к Всесоюзной научно-методической конференции "Рефлексия в науке и обучении". 12 - 14 ноября 1984 г., г. Новосибирск, - Новосибирск, 1904. 0,1 п.л.

8) Методологическая культура лингвиста // Проблемы методологической культуры ученого. - Новосибирск, 1986. - 0,5 п.л.

9) <5орм;1рование идеала научности в лингзпстчке // Проблемы гуманитарного позначна. - Новосибирск, 1986. - 1,Сп.л.

10) Уровни языковой реальности и способы рефлексии над языком // Рефлексия в науке и обучении. - Новосибирск, 1989. -1,0 п.л.

11) Феминизм и стиль современной культуры // Тезисы докладов к Всесоюзной научной конференции "Человоческий фактор в ускорении социального к научно-технического прогресса". 4-6 моя 1989 г., г. Новосибирск. - Новосибирск, 1989. - 0,2 п.л.

12) Оплософскпо проблемы философии науки // мло^оф;..: и ео место в культуре. - Новосибирск, 1990. - 1,0 п.л.